Номер провадження № 22-ц/785/1450/14
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Драгомерецького М.М.,

суддів:
Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Горновій А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_3 і
його представника - ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5
та її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 03 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_5 про усунення перешкод у
користуванні майном, вселення та
визначення порядку користування
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

30 липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_5 про усунення
перешкод у користуванні майном,
вселення та визначення порядку
користування житловим приміщенням.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
він є власником 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 44,7 кв.м. на
підставі рішення апеляційного суду
Одеської області від 18 жовтня 2012 року.
Станом на теперішній час позивач
ОСОБА_3 позбавлений правомочності
власника щодо користування та
розпорядження своїм майном, оскільки
відповідач ОСОБА_5 відмовляється
впускати його у квартиру.

На підставі зазначеного ОСОБА_3
звернувся до суду із вказаним позовом
та просив його задовольнити з
наведених у ньому правових підстав.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5
позов не визнала, вважаючи його
безпідставним та необґрунтованим,
пояснила, що у 2006 році позивач
добровільно без розірвання шлюбу
залишив сім'ю та виселився з квартири,
ніякої матеріальної допомоги їй та
дітям не надавав, тому просила суд у
позові відмовити.

Рішенням Малиновського районного суду
м.Одеси від 03 грудня 2013 року позовні
вимоги задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, та постановити нове рішення
яким в частині позову про вселення та
проживання позивача з сином в одній
кімнаті відмовити, мотивуючи це тим, що
рішення суду першої інстанції є
незаконним і необґрунтованим.

Заслухавши доповідача, який доповів
зміст оскаржуваного рішення, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
них, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду першої
інстанції без зміни, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції у рішенні послався на ст. 9 ЖК
України, згідно якої ніхто не може бути
обмежений у праві користування жилим
приміщенням інакше як на підставі і в
порядку передбачених законом, а
відповідно до ст. 156 ЖК України, член
сім'ї власника жилого будинку
(квартири), які проживають разом з ним у
житловому приміщенні, що йому належить,
якщо при їх вселенні не було іншої
угоди про порядок користування цим
житлом.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції зробив вірний висновок про
те, що позивач, як власник 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1 на законних підставах
має право проживати та користуватись
своєю власністю, а у зв'язку із виниклим
спором і вирішити порядок користування
зазначеною квартирою.

Місцевий суд вірно послався на норми
закону, що регулюють спірні
правовідносини, які виникли між
сторонами.

Суд перевірив усі докази, які навів
позивач ОСОБА_3 у підтвердження своїх
вимог, а відповідач ОСОБА_5 у
підтвердження своїх заперечень, навів
у рішенні фактичні обставини, які були
встановлені судом при розгляді справи,
вірно застосував правові норми, що
регулюють ці правовідносини, та зробив
вірний висновок про задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_5
на те, що суд першої інстанції не
прийняв до уваги її доводів щодо
неможливості сумісного проживання їх
сина з позивачем в одній кімнаті,
оскільки ОСОБА_3 хворіє, та його хвороба
може нести небезпеку для їх сина, та ті
обставини що позивач тривалий час не
проживав у спірній квартирі не
приймається судовою колегією до уваги,
оскільки відповідач не надала доказів
ні у суді першої інстанції, ні у суді
апеляційної інстанції, які б доводили
обставини щодо неможливості
проживання батька та сина в одній
кімнаті, як того вимагає
цивільно-процесуальне законодавство,
крім того позивач є власником 1/2
частини спірної квартири, та має право
на володіння і користування своєю
власністю на власний розсуд, тому
надання можливості для проживання з
ним в одній кімнаті сина ОСОБА_7, є його
правом, а не обов'язком.

Отже, судова колегія вважає, що доводи
ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про те, що
рішення суду першої інстанції не
відповідає вимогам закону і підлягає
скасуванню з постановленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позову щодо вселення, проживання в
одній кімнаті позивача з їх сином
ОСОБА_7., не заслуговують на увагу,
оскільки наведені в апеляційній скарзі
доводи не спростовують висновків суду
і не містять підстав для висновків про
порушення або неправильне
застосування судом норм права, які
привели до неправильного вирішення
справи.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що суд першої інстанції в
межах заявлених вимог повно і всебічно
розглянув справу, дав належу оцінку
наданим доказам та постановив рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що законних підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції немає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 03 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена на
протязі двадцяти днів з дня її
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області: М.М.
Драгомерецький

В.Ф.
Парапан

Р.Д. Громік