overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису нотаріуса ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису нотаріуса .

Призначити судове засідання на 31.03.2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/638/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису нотаріуса ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису нотаріуса .

Призначити судове засідання на 31.03.2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
"22" січня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Франківського ВДВС
Львівського МУЮ про зобов'язання
Позивач звернувся у суд з позовом до відповідача, яким просить суд зобов'язати Франківський ВДВС
Львівського МУЮ зняти арешт з квартири
Вважаю, що дану заяву слід залишити без руху, оскільки таку подано без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, згідно яких: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до заяви.
Позивачем, при складенні позову, не дотримано наведених вимог процесуального законодавства.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Франківського
ВДВС Львівського МУЮ про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали усунення заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто
Суддя:
Справа № 430/1925/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"04" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого
Соболєва Є.О.,

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Валуйської сільської ради, відділу
Держземагенства у
Станично-Луганському районі
Луганської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка надала заяву про залишення її позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки подальший рух справи залежить від волі позивача, який вправі відмовиться від її подальшого руху, в тому числі і шляхом залишення позову без розгляду
(п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Валуйської сільської ради, відділу Держземагенства у
Станично-Луганському районі
Луганської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом п'яти днів після її проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2/427/635/14
УХВАЛА

04.04.2014 року Свердловський міський суд,
Луганської області

у складі : головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі
Поляковій І.М.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за позовом ОСОБА_1 до державного відкритого акціонерного товариства
«Свердловське шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин»дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства
"Державна холдингова компанія"
Спецшахтобуріння" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по справі в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги з відкритого акціонерного товариства
«Свердловське шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин»дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства
"Державна холдингова компанія"
Спецшахтобуріння" , так як він в цій частині відмовляється від позову, скільки відповідачем була добровільно виплачена заборгованість по заробітній платі та вихідна допомога.

Суд дослідивши матеріали справи , вважає клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ст. 205 ч.1 п3 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження по справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

На підставі викладеного суд вважає прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги , так як відмова не суперечить інтересам сторін та не ущемляє їх прав.

Сторонам ст. 206 ч.3 ЦПК України роз'яснена

Керуючись ст. 205 ч.1п3, 293 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до державного відкритого акціонерного товариства
«Свердловське шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин»дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства
"Державна холдингова компанія"
Спецшахтобуріння" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через
Свердловський міський суд .

Суддя :

ОСОБА_1 до ДПДХК «Свердловське ШПУ по бурінню стволів та свердловин» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги стягнення та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні,-
Номер провадження2-о/465/27/14
Справа № 465/1022/13- ц
У Х В А Л А

судового засідання

"18" лютого 2014 р. Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючої судді
ДячишинВ.Ф.

при секретарі
Довба
Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що заявник, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи повторно не з'явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що дану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя

Дячишин В.Ф.
Справа №295/2271/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 27.02.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Болейко
Справа № 758/1575/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/1575/14-ц за позовом

приватного підприємства «Корнелія 08» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комплектфонд» про витребування нежитлового приміщення, визнання права власності на нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/1575/14-ц за позовом приватного підприємства «Корнелія 08» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектфонд» про витребування нежитлового приміщення, визнання права власності на нежитлове приміщення.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 07.05.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам до 01.05.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4606/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
Філії № 10 Приватного підприємства
«Нива-В.Ш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум», Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи:
Публічне акціонерне товариство
«Піреус банк МКБ», приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним прилюдних торгів та правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
Філії № 10 Приватного підприємства
«Нива-В.Ш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум», Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи:
Публічне акціонерне товариство
«Піреус банк МКБ», приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним прилюдних торгів та правочинів недійсними.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.03.2014 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5272/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - Скрипник О.Г.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

20 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«А.Д.К.-ТУР», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення з посади директора,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«А.Д.К.-ТУР», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення з посади директора.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук
Т.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, судді Святошинського районного суду м. Києва ЗАЙЦЯ Тараса
Олександровича, треті особи:
Прокуратура м. Києва, Головне управління Державного казначейства
України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду,

встановив:

20 березня 2014 року до
Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, судді
Святошинського районного суду м. Києва
Зайця Тараса Олександровича, треті особи: Прокуратура м. Києва, Головне управління Державного казначейства
України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він обґрунтовує свої вимоги нормами Цивільного кодексу
України і посилається на необхідність розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначаються ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

З цих підстав вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 Подільському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 107, 108 ЦПК України,

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Святошинського районного суду м. Києва, судді Святошинського районного суду м.
Києва ЗАЙЦЯ Тараса Олександровича, треті особи: Прокуратура м. Києва,
Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду - визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Т.І.Ящук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/4835/2014Головуючий у суді першої інстанції: Нездимовська А.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

02 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюк Ольги
Борисівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року у цивільній справі за скаргою

ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві
ДанилюкОльги Борисівни про визнання дій протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, акту опису та арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюк Ольги
Борисівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 12 травня 2014 року.

Суддя:

Справа № 753/18726/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5927/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5619/2014
Головуючий в 1 інстанції - Васалатій К.А.
Доповідач-Шиманський 27 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Оболонського РУЮ м. Києва,
ТОВ «ТД «Еліт сервіс», ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними, -
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 лютого 2014 року.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22.04.2014 року.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1138/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - Буша Н.Д.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

21 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виконання умов договору про сплату аліментів на дитину,

встановив:

Апеляційна скарга на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 14.11.2013 року, подана 09.12.2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на несвоєчасне отримання його копії, а саме 27.11.2013 року, що стало причиною несвоєчасної підготовки обґрунтованої апеляційної скарги.

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виконання умов договору про сплату аліментів на дитину.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4797/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Одинадцята
Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2,ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані нею, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Одинадцята
Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.03.2014 р.

Суддя: