Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Зарічного районного суду м. Суми

від 27 січня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області

від 11 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2, інтереси якого
представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання недійсним договору та
поділ спільного сумісного майна
подружжя,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3, який діє
за довіреністю від імені ОСОБА_2,
звернувся до суду із вказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 25 вересня
1998 року ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_4 Від
даного шлюбу вони мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_6. 08 січня

2008 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було
розірвано. Однак, після розірвання
шлюбу колишнє подружжя примирилося та
стало проживати однією сім'єю. Під час
проживання однією сім'єю, як подружжя, 10
червня 2008 року вони за спільні кошти
придбали квартиру АДРЕСА_1. Але в
зв'язку з погіршенням відносин між ними
29 червня 2012 року ОСОБА_4 подарувала
вказану квартиру своїй матері ОСОБА_5
Позивач та представник позивача
вважають, що слід визнати договір
дарування однокімнатної квартири
АДРЕСА_1 від 29 червня 2012 року, укладений
між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, який діяв від
імені ОСОБА_5, недійсним, внаслідок
недотримання в момент вчинення
правочину стороною вимог, які
встановлені ч. ч. 1−?3, 5, 6 ст. 203 ЦК
України, зокрема те, що ОСОБА_2 не
надавав ОСОБА_4 згоди, як другого з
подружжя на укладання такого договору.
Також, просив постановити рішення, яким
здійснити поділ майна подружжя, а саме:
квартири АДРЕСА_1, визнавши за ним право
власності на Ѕ частини квартири
відповідно до ст. ст. 60, 70 СК України.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 27 січня 2014 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Сумської області

від 11 березня 2014 року, у задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено у зв'язку з
необґрунтованістю.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити, обґрунтовуючи
свої вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2, інтереси якого
представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання недійсним договору та
поділ спільного сумісного майна
подружжя, за касаційною скаргою на
рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 27 січня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від
11 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська