АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
27 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів:
Пікуль А.А., Усика Г.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 11 лютого 2014
року за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів,
Ухвалою Оболонського районного
суду м. Києва від 11 лютого 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення коштів повернуто позивачу
для подання до належного суду.
Не погодившись із такою ухвалою
суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на неправильне застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, просила скасувати ухвалу суду
першої інстанції, справу направити до
Оболонського районного суду м. Києва
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі. Зазначає, що своє
звернення саме до Оболонського
районного суду м. Києва позивач
обґрунтовував тим, що відповідно до ч. 8
ст. 110 ЦПК України - позови, що виникають
з договорів, у яких зазначено місце
виконання або виконувати які через їх
особливість можна тільки в певному
місці, можуть пред'являтись, також, за
місцем виконання цих договорів.
Відповідно до виданих ОСОБА_3 розписок
ОСОБА_2 сторони вирішили, що
зобов'язання ОСОБА_3 перед ОСОБА_2
повинно бути виконано за його місцем
проживання. На думку апелянта дана
справа з урахуванням місця реєстрації
позивача та за його вибором, може бути
розглянута в Оболонському районному
суді м. Києва.
№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/4480/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Скрипник О.Г.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.В судове засідання ОСОБА_2 не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, у
зв'язку з чим колегія суддів вважала за
можливе розглядати справу у
відсутність апелянта відповідно до
вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
з'ясувавши обставини справи та
оговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.
Повертаючи ОСОБА_2 позовну заяву, суд
першої інстанції виходив із положень ч.
1 ст. ст. 109 ЦПК України, а саме, справа не
підсудна Оболонському районному суду
м. Києва оскільки відповідач ОСОБА_3
проживає в АДРЕСА_2, що територіально не
відноситься до Оболонськогорайону
З таким висновком судді погодитись не
можна, оскільки він суперечить нормам
процесуального права.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 110 ЦПК
України позови, що виникають з
договорів, у яких зазначено місце
виконання або виконувати які через їх
особливість можна тільки в певному
місці, можуть пред'являтися також за
місцем виконання цих договорів.
З матеріалів позовної заяви
вбачається, що між позивачем ОСОБА_2 та
відповідачем ОСОБА_3 укладено два
договори позики, що підтверджується
відповідними розписками від 15.02.2013 та
23.03.2013. У відповідності до умов
зазначених договорів позики,
зобов'язання боржником перед
позикодавцем повинно бути виконано за
його місцем проживання.
Місцем проживання позивача ОСОБА_2 є
АДРЕСА_1, що територіально відноситься
до Оболонського району міста Києва.
Подавши позов до Оболонського
районного суду м. Києва, позивач
реалізував належне йому право подати
позов саме за місцем виконання
За таких підстав ухвалу судді не можна
визнати обґрунтованою, в зв'язку з чим
вона підлягає скасуванню з передачею
питання прийняття позовної заяви до
суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

Г.І. Усик