overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2363/14
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Южного міського суду Одеської області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 06 грудня 2013 року позов задоволено.

На це рішення ОСОБА_2 надіслав апеляційну скаргу.

Однак, ОСОБА_2 сплачено судовий збір не в повному обсязі /сплачено 120 грн. судового збору замість 1 601, 64 грн./

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 27 січня 2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Зазначену ухвалу ОСОБА_2 отримав 19.02.2014 року /а.с.170/.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивавеві.

ОСОБА_2 недоліки в зазначеній ухвалі не усунув, причину не повідомив, в зв"язку з чим та відповідно до ст. 121 ЦПК
України не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Копію відповідної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Справа № 592/2556/14-ц
Провадження № 6/592/48/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся з заявою про розстрочку виконання рішення суду, яку мотивує тим, що нездатен заплатити усю суму у зв'язку з важким матеріальним становищем. У порядку примусового виконання звернуто стягнення на житловий будинок. Тому просить розстрочити виконання рішення на вісімнадцять місяців, щомісячними платежами по 9 664,10 грн..

Учасники розгляду повідомлялися належним чином про судові засідання, однак до суду не з'явилися. Представник стягувача подав заяву у якій заперечував проти заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не обґрунтована і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

06.11.2012 року Ковпаківським районним судом м.Сум ухвалено рішення у справі
№1806/10934/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу . Позов задоволений і стягнуто 234 953 грн. 67 коп..

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК
України суд може розстрочити виконання рішення суду за наявності обставин, що утруднюють його виконання.

Проте боржник на час судового розгляду не довів обставин, що утруднюють виконання рішення суду.

Навпаки зі змісту заяви вбачається, що рішення суду звернуто до примусового виконання і перебуває на виконанні.

Таким чином, суд вважає, що немає підстав для розстрочки виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду .

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 592/1875/14-ц
Провадження №2-р/592/9/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми, розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від ОСОБА_2 про роз"яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз"яснення рішення суду

Заява відповідає вимогам ст.ст.221 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від ОСОБА_2 про роз"яснення рішення суду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від ОСОБА_2 про роз"яснення рішення суду на 14 год. 30 хв. 15 квітня 2014 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 640/4980/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
«Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 583/4487/13-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року місто Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді -
КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

при секретарі -
ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом
„Камертон", розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

21.11.2013 року позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2013 року провадження по справі було зупинено на підставі ст. 132 ч. 1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що маються визначені законом підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України. -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі
№ 583/4487/13-ц № пров. 2/583/61/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області на 27.03.2014 року о 08:20 годині за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5, з участю позивача та відповідача, явку яких до суду визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
Справа № 592/9409/13-ц
Провадження № 2/592/90/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко
О.А., при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про визнання дій неправомірними, зобов"язання поновити сім'ю на квартирний облік і внести до Єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про визнання дій неправомірними, зобов"язання поновити сім'ю на квартирний облік і внести до Єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, відшкодування моральної шкоди.

В ході судового розгляду справи позивач надав заяву (а.с.35), в якій він відмовився від позову в частині визнання дій неправомірними, зобов"язання поновити сім'ю на квартирний облік і внести до Єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, просить закрити провадження у справі в цій частині, оскільки його сім'я внесена до Єдиного реєстру громадян, що потребують поліпшення житлових умов.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування
«Насосенергомаш» про визнання дій неправомірними, зобов"язання поновити сім'ю на квартирний облік і внести до
Єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, відшкодування моральної шкоди закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову в частині вимог про визнання дій неправомірними, зобов"язання поновити сім'ю на квартирний облік і внести до Єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 592/2901/14-ц
Провадження № 2/592/1068/14
УХВАЛА

28.03.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Суми про відшкодування шкоди, третя особа ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе»

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України в м.Суми про відшкодування шкоди, третя особа ПАТ «Сумське НВО ім.
М.В.Фрунзе» .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 14 травня 2015 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 583/1067/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши позовну заяву

Повного товариства «Ломбард ЛИСЕНКО,
СЄДИХ І ЛЕБЕДЄВ» до ОСОБА_1

про стягнення коштів за договором закладу і надання фінансового кредиту
№ 0140243 від 04.02.2014 року,

встановив:

26.03.2014 року до суду звернувся позивач з позовом, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 2555.64 грн, в тому числі: 2145.00 грн. заборгованості за неповерненим фінансовим кредитом, 205.32 грн. відсотків за користування фінансовим кредитом, 205.32 грн. пені за прострочення повернення фінансового кредиту, за договором закладу і надання фінансового кредиту № 0140243 від 04.02.2014 року.

Дослідивши доводи, викладені у позові, та надані до нього докази, приходжу до наступного висновку:

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та наданих до неї доказів вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1

Наведене свідчить про недотримання позивачем правил підсудності при зверненні до суду з позовом.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України порушення правил підсудності є підставою для повернення позову позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Повного товариства
«Ломбард ЛИСЕНКО, СЄДИХ І ЛЕБЕДЄВ» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором закладу і надання фінансового кредиту № 0140243 від 04.02.2014 року - повернути позивачеві для спрямування за підсудністю до
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п»яти днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О.
КОВАЛЬОВА
Справа № 587/108/14-ц
Провадження № 2/587/852/13
УХВАЛА

11 березня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області у складі: головуючого - судді Моісеєнко О.М., при секретарі
Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Під час судового розгляду справи відповідач звернулась до суду з клопотанням про надання сторонам строку для примирення один місяць, оскільки вона бажає зберегти сім'ю.

Позивач проти надання строку заперечив і суду пояснив, що наполягає на позовних вимогах.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає за можливе зупинити провадження по справі, оскільки повинні бути вжиті заходи для збереження сім'ї, надавши сторонам строк для примирення, виходячи із фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

Справу призначити до судового розгляду на 09.30 год. 11 квітня 2014 року.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 583/1075/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку з надвірними спорудами та на 1/2 частину земельної ділянки, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

27.03.2014 року позивачка звернулася з позовом. Вимоги мотивувала тим, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20.11.1993 року до 10.02.2014 року, за час якого був побудований будинок по АДРЕСА_1 та набуто право власності на земельну ділянку площею 0.1000 га за цією ж адресою. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків з відповідачем, на якого записане спільно нажите майно, просила визнати за нею право власності на 1/2 спільно нажитого майна подружжя.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку з надвірними спорудами та на 1/2 частину земельної ділянки, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, рядок статзвіту 4.

Призначити судове засідання на 10.04.2014 року о 08:45 годині, яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обов'язкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. Ковальова
Справа № 583/1072/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

Кредитної спілки «Народний кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

26.03.2014 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг в сумі 9937,73 грн..

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року о 08:45 годині, яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка
Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати на судове засідання письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обов'язкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. Ковальова
Справа № 589/1356/14-ц р.
Провадження № 2/589/465/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.03.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 07 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 07.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
Справа № 589/1492/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/51/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.03.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Шосткинської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт того, що правовстановлюючий документ - спадковий договір, укладений 22.12.2009 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу належить ОСОБА_1.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 3 ст. 235, ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2014 р. о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

О.М. Сидорчук
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/581/14-ц

2/330/237/2014

"27" березня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/581/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Судове засідання по справі призначити на 10 квітня 2014 року на 09-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 10 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 369/1747/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/2655/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.Категорія 56
УХВАЛА

26 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко
Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Надія - 2000» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків відповідно до ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Перелік вказаних ухвал є вичерпним.

Ухвала суду про залишення без руху для виправлення недоліків не входить до переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга, окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вказані вимоги закону апеляційна скарга разом із матеріалами цивільної справи підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 26 лютого 2014 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Р.В. Березовенко