У Х В А Л А

пр. № 2-во/759/70/14

ун. № 759/4861/14-ц

28 березня 2014 року
м.
Київ

Святошинський районний суд м.
Києва у складі головуючого судді
Ключника А.С. за участю секретаря
судового засідання Борисенко А.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі судових засідань
заяву ПАТ «ПриватБанк» подану
представником Фітінгоф Л.Ю. про
виправлення описки в ухвалі суду від
11.10.2013 року по справі за позовом ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва
з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.10.2013 року, позовну
заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, визнано неподаною і
повернуто позивачу.

07.03.2014 року, ПАТ «ПриватБанк»
звернулось до суду з заявою про
виправлення опискив ухвалі суду від
11.10.2013 року.

В судове засідання заявник не з'явився,
про причин неявки суду не повідомив, а
відтак суд вважає за можливе
розглянути дану заяву без його участі
оскільки явка осіб, які беруть участь у
справі не є обов'язковою для розгляду
даної заяви (ч. 4 ст. 219 ЦПК України).

Дослідивши матераіли справи, суд
дійшов висновку, що заява про
виправлення описки в ухвалі суду від
11.10.2013 року підлягає задоволеню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про час і місце
засідання. Їхня неявка не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи при
постановленні ухвали суду 11.10.2013 року
допущено описку у резолютивній частині
ухвали суду, а саме не вірно вказано
"Зобов'язати Управління Державного
казначейства у м. Києві " тоді як в
дійсності Зобов'язати УДКСУ у
Святошинському районі м. Києва., та
невірно зазначено платіжний документ
"№ IHN9D0717B0CW1", тоді як в дійсності №
IHN97B0CW1,

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 223, 292, 293,
294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ПриватБанк» подану
представником Фітінгоф Л.Ю. про
виправлення описки в ухвалі суду від
11.10.2013 року по справі за позовом ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Виправити описку в резолютивній часині
ухвали Святошинського районного суду
м. Києва від 11.10.2013 року у справі за
позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, а саме читати: Зобов'язати
УДКСУ у Святошинському районі м. Києва
повернути ПАТ «ПриватБанк»
(ідентифікаційний код за ),
249,38 грн., сплачених ним на
розрахунковий рахунок №0009, код
37962074, код банку 820019, згідно платіжного
доручення № IHN97B0CW1 від 17.07.2013 року.

В іншій частині ухвалу залишити
без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Ключник