overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1213/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

при секретареві Попіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірванню шлюбу, -

встановив:

В січні 2014 року позивач звернувся з позовом ОСОБА_2 про розірванню шлюбу.
Ухвалою судді від 22 січня 2014 р. відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідачка ОСОБА_2 вагітна, що підтверджується довідкою Хмельницької центральної районної лікарні від 24.03.2014р. № 125.

В судове засідання позовач, відповідач не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленмоу законом порядку.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11
«Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», встановивши обставини зазначені вище, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження по справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 205, п.14 ч.1 ст. 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11
«Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 243,60грн. сплачений квитанцією № к111/L/2 від 21.01.2014р. через
ПАТ КБ «Надра».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2/2218/189/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретарі - Попіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до
Товариства з обмеженої відповідальністю
«Хмельницькбудінвест», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала справа за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до
Товариства з обмеженої відповідальністю
«Хмельницькбудінвест», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.04.2013р. позов задоволено та стягнуто солідарно з
Товариства з обмеженої відповідальністю
«Хмельницькбудінвест», ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 17.03.2008р. № 0.

АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про внесення змін до резолютивної частини рішення, в обгрунтування якої вказав, що
Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» змінив назву на публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», відповідно до наказу № 1135 від 18.12.2009р. із метою приведення у відповідність резолютивної частини рішення просить внести відповідні зміни щодо назви позивача та викласти резолютивну частину рішення в новій редакції.

Представник позивача, відповідачі, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі.

Суд визнав можливим розглядати заяву у відсутність осіб, що не з'явилась, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках
(арифметичних діях).

Дослідивши матеріали справи №2/2218/189/11, вивчивши доводи заяви про внесення змін у резолютивну частину рішення суду від 15.04.2013 р. суд вважає, що заява про внесення змін в рішення суду задоволенню не підлягає, оскільки в резолютивній частині рішення відсутні граматичні помилки, неточності, тощо.

Крім цього, внесення змін до резолютивної частини рішення суду не передбачено цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.2 ст.197, ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» про внесення змін в резолютивну частину рішення суду від 15.04.2013р. по справі № 2/2218/189/11 за позовом АКІБ
«УкрСиббанк» до Товариства з обмеженої відповідальністю
«Хмельницькбудінвест», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/6840/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова
А.М.,

суддів: Кочетова
Л.Г.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання
Камінній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Богунського районного суду м.Житомира від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

Вказаним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 21 січня 2014 року позов задоволено. Встановлено факт родинних відносин, а саме, що
ОСОБА_5, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є двоюрідним братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення, просить постановлене рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 (дівоче прізвище ОСОБА_3) народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Став
Слобода Радомишльського району
Житомирської області. Її батьками є
ОСОБА_6 та ОСОБА_7

ОСОБА_5 (відносно якого просить встановити факт родинних відносин) народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року також в с.Став Слобода Радомишльського району
Житомирської області. Його батьками є
ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Позивачка ОСОБА_3 є спадкоємцем третьої черги після смерті ОСОБА_5, який помер 02.03.2012 року, але через відсутність доказів її родинних відносин з останнім, не може отримати свідоцтво про право на спадщину.

Вирішуючи спір, на підставі наявних у справі доказів суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав щодо встановлення факту родинних відносин, а тому обґрунтовано задовольнив позов навівши відповідні мотиви.

Доводи скарги безпідставні і на правильність судового рішення не впливають. Як видно з матеріалів справи суд об'єктивно оцінив зібрані по справі докази, дав їм правильну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 21 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий
Судді
пр. № 2/759/1193/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
П'ятничук І.В.,

при секретарі -
Івановому К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_4

про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 06.12.2013р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з квітня 2012р. до досягнення дитиною повноліття.

В судові засідання 17.01.2014р., 07.02.2014р. та 28.03.2014р. позивачка не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила (а.с. 23, 25).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином
(а.с. 22, 26).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 350/390/14-ц
Номер провадження 2-о/350/13/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Пулика М.В.,

секретаря судового засідання
Стадник О.С.,

народних засідателей:
Шкіри В.С.,Коурової О.Є.,

за участю прокурора
Максимів О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Рожнятів цивільну справу за заявою Рожнятівської ЦРЛ, заінтересована особа: ОСОБА_3, представник зацікавленої особи ОСОБА_4 про продовження психіатричної допомоги в примусовому порядку в амбулаторних умовах,-

В С Т А Н О В И В :

В своїй заяві представник
Рожнятівської ЦРЛ лікар-психіатр просив продовжити психіатричну допомогу в примусовому порядку в амбулаторних умовах, щодо ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник
Рожнятівської ЦРЛ лікар-психіатр подав заяву з якої вбачається, що він просить заяву залишити без розгляду.

Суд вислухавши учасників поцесу, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про це.

Оскільки подана представником
Рожнятівської ЦРЛ заява не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, то заяву про продовження психіатричної допомоги слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

заяву Рожнятівської ЦРЛ, заінтересована особа ОСОБА_3, представник зацікавленої особи ОСОБА_4 про продовження психіатричної допомоги в примусовому порядку в амбулаторних умовах залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області,яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рожнятівський районний суд.

Суддя:

Народні засідателі:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1037/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року провадження у справі було зупинено, до отримання відповіді із іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14.04.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:С. С. Невмержицький
Справа №
Провадження № 2-н/271/318/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Комаров
В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - Альянс Град» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу ТОВ «Управляюча компанія -
Альянс Град» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У зазначеній заяві вказано, що боржниця
ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем комунальних послуг. Однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ТОВ «Управляюча компанія - Альянс Град» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - Альянс Град» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 758/3269/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 7 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 04.04.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
(Вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/28/14-ц

провадження у справі № 2/0285/266/14

25 березня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Михайловської А.В.

за участі секретаря Горбатюк І.О.,

сторони по справі: позивач - ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Житомирської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль», представник -
Уманський В.К., відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, при цьому складання повного рішення суд відкладає на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 57 - 60, 208 - 215, 223, 294 ЦПК
України, ст.ст. 2, 6, 15, 509, 525, 526, 530, 536, 549 - 554, 611, 623, 624, 629, 1048 - 1050, 1054, 1055, 1057 ЦК
України, суд, -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Житомирської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
А.В.Михайловська
Провадження № 2/344/1267/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2014 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної
Ю.Ю.,

за участі представника позивачки
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,-

керуючись ст. ст. 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, пеню за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 22 000 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 3000 гривень та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 698/1229/14-ц
Провадження 2/698/416/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подало подала
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на "23" січня 2015 р. року о 11:30.

Відповідачу в термін до "23" січня 2015 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 307/1111/14-ц
Провадження № 2/307/737/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

13 березня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. Однак, станом на 26 березня 2014 року судом не було отримано відповіді з адресного бюро, щодо місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 квітня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення
Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Жовтнева, 5,
Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Ніточко