overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/612/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової
В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль подання ВДВС Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС
Крижопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Своє подання мотивує тим, що у ВДВС
Крижопільського РУЮ Вінницької області на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у
Крижопільському районі заборгованості на загальну суму в розмірі 13921,61 грн.

Станом на 25.03.2014 року заборгованість
ОСОБА_1 не погашено взагалі, а виїзд боржника за кордон може ускладнити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як боржник має значну заборгованість, сплатити борг категорично відмовляється, майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено, а її виїзд за кордон може ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Крижопільським РВ УМВС України у Вінницькій області 30.01.2004 року) до виконання нею своїх зобов'язань, а саме: сплати заборгованості на загальну суму в розмірі 13921 гривня 61 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 135/325/14-ц
Провадження № 2/135/113/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2014 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з довідкою органу реєстрації
Ладижинського МС УДМС України у
Вінницькій області від 07.03.2014 року відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 15:00 год 14.03.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Патраманський
У х в а л а

31 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - Виконком
Криворізької міської ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3., звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа -
Виконком Криворізької міської ради про визнання права власності.

Пред'явлена позовна заява ухвалою
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 20.11.2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Роз'яснено, що в разі не усунення викладених в ухвалі суду недоліків, позовна заява буде визнана неподаною, і повернута позивачеві.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає продовженню.

Враховуючи викладене, заява повинна бути повернута позивачеві, оскільки вказані в ухвалі від 20.11.2013 р. недоліки, позивачем не усунені.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4, третя особа -
Виконком Криворізької міської ради про визнання права власності, визнати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 135/271/14-ц
Провадження № 2/135/104/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, до досягнення ним двадцяти трьох років за умови продовження навчання. Стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати.

Згідно з довідкою органу реєстрації
Ладижинського МС УДМС України у
Вінницькій області від 27.02.2014 року відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 16:00 год 06.03.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Патраманський
Справа № 135/324/14-ц
Провадження № 2/135/112/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 32.6 м.кв. та житловою площею - 18.7 м.кв.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 09:00 год. 12.03.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Патраманський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/784/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"24" березня 2014 р.

Київський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус
ХМНО ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобов'язання повернути правовстановлюючі документи, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, пояснень свідків, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.03.2012 року квартири АДРЕСА_1 та зобов'язання приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 повернути правовстановлюючі документи - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Нев'ядомський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 26.03.2014 року на 14:30 год.

Садівничому товариству "Активіст" надати копію статуту товариства, а також відомості про членство ОСОБА_1 .

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.
Справа № 676/1881/14-ц
Номер провадження 2/676/1055/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 04» квітня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Бондаря О.О.,

при секретарі
Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача
Озімовського О.С.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кам'янець-Подільського коледжу будівництва, архітектури та дизайну до
ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

…..

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Кам'янець-Подільського коледжу будівництва, архітектури та дизайну судові витрати в розмірі 243 гривень 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в
Хмельницький апеляційний суд через
Кам'янець-Подільський міськрайооний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 367/1661/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/170/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/1661/14-ц за заявою Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 1013/4726/2012
Провадження по справі № 6/367/140/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із даною заявою з проханням поновити пропущений з поважних причин строк пред'явлення виконавчого документу до виконання за ухвалою Ірпінського міського суду від 13.05.2012 р., зобов'язати Управління державної казначейської служби
України в м. Ірпінь повернути заявникам по квитанції № 9369 від 17.04.2012 р. в сумі - 218,80 грн. та по квитанції №9270 від 17.04.2012 р . в сумі - 218,80 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, тому відповідно до ч.2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №1013/4726/2012, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що при подачі позову позивачами був сплачений судовий збір у розмірі 218,80 грн. та 218,80 грн., однак ухвалою суду від 20.04.2012 р. позовна заява була повернута позивачам. Також встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 15.05.2012 р. заяву позивачів про повернення судового збору було задоволено.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву було повернуто позивачам та ухвалою від 15.05.2012 р. повернено судовий збір, тому суд відмовляє заявникам в задоволенні заяви про повернення судового збору, оскільки дане питання вже вирішувалося судом. Крім того, суд відмовляє в поновленні пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки ухвала Ірпінського міського суду від 15.05.2012 р. про повернення судового збору не являється виконавчим документом.

Керуючись статтями 197, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 2-68/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 21.11.2009 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись статтею 364-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 19.03.2014 року о 15-00 год.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа №
Провадження № 2/375/115/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

06.03.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 12.03.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 12.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа № 367/1074/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

27 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на житлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 309,8 кв.м., яке на праві приватної власності належить ОСОБА_2 у межах суми позовних вимог - 1 365 561,78 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищезазначеної норми
Закону сторони в судове засідання не викликались.

Оглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України представником позивача не наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду та не надано доказів кому саме на праві власності належить майно, а саме: житлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що забезпечення позову у спосіб, вказаний у заяві представника заявника ОСОБА_1 є неспівмірним із заявленими позовними вимогами та не відповідає вимогам закону, тому слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5
(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін