overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/1157/14ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко
С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_2, ВАТ «Незалежна Страхова
Компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

В С Т А Н
О В И В :

10.01.2011 рішенням цього суду позов ОСОБА_1 частково задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 1600 грн. матеріальних збитків, 2000 грн. моральної шкоди, 241 грн. витрат на правову допомогу, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ. Рішення набрало законної сили та не є скасованим на даний час.

07.03.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду із завою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у зв'язку із втратою оригіналу під час листування з ДВС.

В судове засідання сторони за викликом суду не з'явилися, не повідомивши суд про причини своєї відсутності, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 28.02.2011 отримав виконавчий лист, звернув його до виконання, проте листом
№В-5539 від 05.12.2013 УДВС ГУЮ в м.Києві повідомило позивача, що внаслідок відсутності у відповідача майна, на яке може бути звернено стягнення, 28.12.2012 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та разом з виконавчим листом направлено на адресу останнього. ОСОБА_1 у заяві зазначає, що наведену постанову та виконавчий лист не отримував.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи конституційний принцип про обов'язковість виконання судових рішень, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись: ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-69/11 за його позовом до ОСОБА_2, ВАТ
«Незалежна Страхова Компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
С.Г. Баренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4005/14-ц

Пров. №2/668/1347/14

28.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ "Брокбізнесбанк" про повернення банківського вкладу.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про повернення банківського вкладу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ
"Брокбізнесбанк" про повернення банківського вкладу.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 24.04.2014 року на 09.40 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 24.04.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Провадження № 2/554/481/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 квітня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача
ОСОБА_3 про залишення справи без розгляду оскільки необхідність позиватися до суду щодо розірвання шлюбу у позивачки ОСОБА_1 відпала.

Сторони в судове засідання не з»явились, причини неявки не повідомляли.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 207 ч.2 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяА.І. Троцька
Дата документу 24.03.2014 Справа № 554/3668/14-ц
Провадження № 2/554/1853/2014
Єдиний унікальний номер: 554/3668/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційної служби
Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на нежитлове приміщення в житловому будинку,

встановила:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом 24.03.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради,
Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на нежитлове приміщення в житловому будинку.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 29.04.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа№751/3141/14
Провадження №6/751/1036/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 23 квітня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 296/2267/14-ц
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання 18.04.2014 року о 09 год. 05 хв. в залі судового засідання
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 296/2594/14-ц
УХВАЛА

"28" березня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 3279,70 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. в порядку наказного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано доказів права власності ОСОБА_1 на житло за адресою
АДРЕСА_1, а також договору, що в даному випадку відсутня безспірність вимог заявника та наявні ознаки спору про право, що виключає можливість видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ч.3, ч.4 ст.100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийняті заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Дата документу 01.04.2014 Справа № 554/4305/14-ц
Провадження № 2-о/544/91/2014
Єдиний унікальний номер: 554/4305/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Октябрський відділ державної реєстрації актів цивільного стану державної реєстраційної служби
Полтавського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою,

встановила:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою 01.04.2014 року.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Октябрський відділ державної реєстрації актів цивільного стану державної реєстраційної служби
Полтавського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 22.04.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко
Суддя: Перетятько О. Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О.Ю. , розглянувши у судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В заяві ставиться питання про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з квітня 1997 року по жовтень 2013 року в сумі 11093 гривні 32 копійки, а також 3 % річних та інфляційні нарахування.

Станом на 01.01.2004 року по частці цієї заборгованості сплинув трирічний строк позовної давності, встановлений ст. 71 ЦК УРСР , який відповідно до діючого, на час виникнення заборгованості, законодавства, мав бути застосований незалежно від заяв сторін. За наявності поважних причин, цей строк міг бути поновлений.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року, правила
Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим
Кодексом.

Таким чином, виникає спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
Справа № 495/2013/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131,156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2014 року о 11-25 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан Н.В.
Справа № 495/1563/14-ц
Номер рядка звіту 24
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Приватне акціонерне товариство
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131,156, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до
ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2014 року о 10-50 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.
Справа №127/2-1476/10
Провадження № 2-зз/127/29/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області Овсюк Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ПАТ «УкрСиббанк» про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Вінниці перебувала справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитном договором.

Ухвалою від 15.02.2010 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в межах заявленої суми позову 97 969,20 гривень.

Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 31.10.2011 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитном договором
№ 0 від 30.01.2008 року у розмірі 13420,97 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ складає 106362,52 гривень, судовий збір в сумі 979,70 гривень, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в частині автомобіля, що належить ОСОБА_4 в зв'язку з тим, що остання погасила боргові зобов'язання за договором поруки, що виникли по виконанню зобов'язання позичальника ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання про скасування заходів забезпечення позову обґрунтоване, підставне та таке, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 151 ч. 3, 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Частково скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою
Ленінського районного суду м.Вінниці від 15.02.2010 року .

Скасувати арешт накладений на автомобіль OPEL ASTRA 1.4 I, легковий комбі - В,
№ шасі НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, ідентифікатор НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1).

Копії ухвали направити для виконання в
МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: