Справа № 2-2724/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.
,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
на рішення, дії чи бездіяльність
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Городня Г.Ю., суд,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з
вищезазначеною скаргою мотивуючи свої
вимоги тим, що 17.02.2014 р. державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м.
Києві, Городнею Г.Ю. було вручено
нарочно (під розпис) представнику АТ
«СК «АХА Страхування» по виконавчому
провадженню № 33826389 Постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 14.02.2014 р. у розмірі 2 464,65грн., у
зв'язку із не виконанням в самостійному
(добровільному) порядку боржником у
запропонований для добровільного
виконання рішення строк та Постанову
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 14.02.2014 р.
у розмірі 98,11 грн.

Вважають зазначені постанови
незаконними та необґрунтованими та
такими, що підлягають скасуванню,
оскільки державний виконавець ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві не мав
правових підстав для їх винесення у
зв'язку з добровільним виконанням
боржником рішення суду.

На підставі вищевикладеного, а також
керуючись ст.ст. 25, 27, 28, 31, 35 ЗУ «Про
виконавче провадження», ст.ст. 383-389 ЦПК
України звертаються з даною скаргою до
суду .

Представник скаржника, позивач та
представник ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві в судове засідання не з'явилися,
про день, час та місце слухання справи
повідомлені вчасно та належним чином,
від представника скаржника до суду
надано заяву згідно якої останній
просить розгляд скарги провести за
його відсутності, вимоги підтримує в
повному обсязі та просить їх
задовольнити. Причини неявки позивача
та представника ВДВС Подільського РУЮ
у м. Києві суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглядати
скаргу у відсутність зазначених осіб
відповідно до вимог ст.ст. 158, 169, 386 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
16.08.2012 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Подільського РУЮ у м.
Києві, Барановським Б.В. було винесено
Постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-2724/ 11 виданий
24.07.2012 року Подільським районним судом
м. Києва про стягнення з АТ «СК АХА
Страхування» на користь ОСОБА_3 суми
страхового відшкодування в розмірі 22
392, 50 грн.; витрат пов'язаних з
евакуацією автомобіля в розмірі 2010, 00
грн.; судовий збір в розмірі 244, 03 грн.
(а.с. 8-9).

Зазначеною постановою державним
виконавцем також було надано боржнику
строк для самостійного (добровільного)
виконання рішення до 22.08.2012 року.

Стаття 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» визначає, що державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про
виконавче провадження», копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що незважаючи на
вимоги зазначених норм Закону, копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження разом із супровідним
листом державним виконавцем була
відправлена на адресу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» не
рекомендованим листом із
повідомленням в строк не пізніше
наступного дня після її постановлення,
а за допомогою послуг КФТОВУКРКур»єр і
була отримана останніми лише 03.09.2012
року, що підтверджується наданою до
суду копією супровідного листа ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві із
відбитком штампу з вхідним номером
ПрАТ «СК АХА Страхування» (а.с. 7) та
копією конверта (а.с. 10), що в свою чергу
підтверджує пояснення представника
скаржника про позбавлення їх
можливості добровільного виконання
рішення суду у строк встановлений
державним виконавцем в Постанові про
відкриття виконавчого провадження
(22.08.2012 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про
виконавче провадження», у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

В той же час зі змісту статті 35
зазначеного Закону вбачається, що за
наявності обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладання
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

Судом встановлено, що у зв'язку із
отриманням ПрАТ «СК АХА Страхування»
Постанови про відкриття виконавчого
провадження № 33826389 вже після
закінчення строку на добровільне
виконання рішення суду встановленого
державним виконавцем в ній та
враховуючи вимоги ст. 35 ЗУ «Про
виконавче провадження», останніми
04.09.2012 року через канцелярію ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві було подано
Заяву про відкладення провадження
виконавчих дій з метою добровільного
виконання рішення суду (а.с. 11-12), а в
подальшому ПрАТ «СК АХА Страхування»
було добровільно сплачено борг в
повному обсязі, що підтверджується
Платіжним дорученням № 44152 від 17.09.2012
року на суму 24 402,50 грн. та Платіжним
дорученням № 44403 від 19.09.2012 року на суму
244, 03 грн., про що повідомлено ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві відповідним
Листом з наданням копій зазначених
квитанції (а.с. 13, 14, 15).

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про доведеність
правомірного добровільного, повного та
фактичного виконання ПрАТ «СК АХА
Страхування» рішення згідно з
виконавчим документом № 2-2724/ 11.

Стаття 49 ЗУ «Про виконавче
провадження» визначає, що виконавче
провадження підлягає закінченню,
зокрема, у разі фактичного виконання в
повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову з обов'язковим
мотивуванням підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Судом встановлено, що незважаючи на
фактичне виконання боржником в повному
обсязі рішення згідно з виконавчим
документом та вимогу зазначеної норми
Закону, державним виконавцем ВДВС
Подільського РУУ у м. Києві не було
винесено Постанови про закінчення
виконавчого провадження, а натомість
14.02.2014 року (через півтора роки після
відкриття виконавчого провадження)
було винесено Постанову про стягнення
з боржника виконавчого збору в розмірі
2 464, 65 грн. та Постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій в розмірі 98, 11 грн. (а.с. 16,
17, 18, 19).

Згідно ст. 28 ЗУ «Про виконавче
провадження», у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
його виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Крім того відповідно до ст. 41 ЗУ «Про
виконавче провадження», витрати
органів державної виконавчої служби,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій щодо
забезпечення примусового виконання
рішень, є витратами виконавчого
провадження.

До витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, належать
кошти, за рахунок яких здійснено
оплату: 1) перевезення, зберігання і
реалізації майна боржника; 2) послуг
експертів, суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання
та інших осіб, залучених у
встановленому законом порядку до
провадження виконавчих дій; 3)
поштового переказу стягувачу
стягнених аліментних сум; 4) проведення
розшуку боржника, його майна або
розшуку дитини; 5) розміщення
оголошення в засобах масової
інформації; 6) виготовлення та
пересилання документів виконавчого
провадження, ведення Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень; 7) інших витрат, необхідних
для забезпечення належної організації
виконання рішень органами державної
виконавчої служби.

Про стягнення з боржника витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником
відповідного відділу державної
виконавчої служби.

Аналізуючи зазначені норми Закону, суд
приходить до висновку, що виконавчий
збір та витрати виконавчого
провадження можуть бути стягнуті з
боржника тільки у випадку виконання
рішення у примусовому порядку, тобто
після закінчення строку на його
добровільне виконання та невиконання
рішення у зазначений строк, що також
підтверджується ч. 3 ст. 27 ЗУ «Про
виконавче провадження», яка визначає,
що у разі отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку, встановленому
цим Законом. Виконавчий збір та
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягуються.

Враховуючи вищевикладене, а також ту
обставину, що судом встановлений факт
правомірного добровільного, повного та
фактичного виконання ПрАТ «СК АХА
Страхування» рішення згідно з
виконавчим документом № 2-2724/ 11, суд
приходить до висновку про доведеність
неправомірності винесення державних
виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві, Городня Г.Ю. Постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
в розмірі 2 464, 65 грн. та Постанови про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій в розмірі 98,
11 грн., у зв'язку з чим вони підлягають
скасуванню із винесенням Постанови про
закінчення виконавчого провадження.

Зі змісту ст. 82 ЗУ «Про виконавче
провадження» вбачається, що рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Крім того, відповідно до ст. 383 ЦПК
України, сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Суд оцінюючи, належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок в
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженню наявних у
справі доказів приходить до висновку
про доведеність вимог скаржника, а тому
скарга підлягає задоволенню в повному
обсязі.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 25, 27,
31, 35, 41, 49, 82 ЗУ «Про виконавче
провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» на рішення, дії чи
бездіяльність старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
Городня Г.Ю. - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
Постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві,

Городня Г.Ю. від 14.02.2014 року про
стягнення з боржника виконавчого збору
по виконавчому провадженню ВП № 33826389.

Визнати неправомірною та скасувати
Постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві,

Городня Г.Ю. від 14.02.2014 року про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій по
виконавчому провадженню ВП № 33826389.

Зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві, Городня Г.Ю. або іншу
посадову особу ВДВС Подільського РУЮ у
м. Києві, винести Постанову про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 33826389.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко