overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 247/3384/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4064/2014
Головуючий в 1 інстанції: Стріжакова
Доповідач: Ларіна Н.О.
________________________________________________________________________ про відкриття апеляційного провадження у справі
Суддя апеляційного суду Донецької області Ларіна Н.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Торезького міського суду
Донецької області від 01 квітня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення неоплаченої суми гонорару за надану
Ухвалою Торезького міського суду
Донецької області від 01 квітня 2014 року провадження у справі закрито.
З вказаною ухвалою не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Торезького міського суду Донецької області від 01 квітня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення неоплаченої суми гонорару за надану
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 23
Суддя апеляційного суду
Єдиний унікальний номер 248/4322/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4196/2014
Головуючий в 1 інстанції: Саєнко О.Б.
Доповідач: Ларіна Н.О.
________________________________________________________________________ апеляційного провадження у справі
Суддя апеляційного суду Донецької області Ларіна Н.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" на ухвалу
Харцизького міського суду Донецької області від 07 квітня 2014 року про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитку за актом ,-
Ухвалою Харцизького міського суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 16 липня 2013 року задоволено.

З вказаною ухвалою не погодилось ПАТ
„ДТЕК Донецькобленерго" та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" на ухвалу
Харцизького міського суду Донецької області від 07 квітня 2014 року про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитку за актом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 07 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Н.О. Ларіна
дата документу 03.04.2014
Справа № 469/337/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Анатолівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено відповідні докази, зокрема, щодо наявності відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, наявності спадкоємців, що мають право на обов»язкову частку у спадщині.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Анатолівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 492/811/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 4 червня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали справи за поданням виконуючого обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління юстиції І. С. Стародубцева про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 375 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/225/106/2014 в справі і надати справі № 225/1880/14-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду 12 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Заявнику по справі при собі мати оригінали документів, якими він буде обґрунтовувати свої вимоги, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду стосовно ОСОБА_2 або зведене виконавче провадження та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Явка представника відділу
Державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління юстиції обов'язкова.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення до судового розгляду

08 травня 2014 року
Єдиний унікальний номер № 267/1657/14-ц

Номер провадження № 2/267/1199/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Макелектротранс» Макіївської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Макелектротранс» Макіївської міської ради звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особам, які її подали, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву
Комунального підприємства
«Макелектротранс» Макіївської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

2. Призначити зазначену справу до судового розгляду на 02 червня 2014 року на 08 год. 40 хв.

3. Позивачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність, свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо).

4. Відповідачу надати:

- документи, що підтверджують його особу (Для огляду),;

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідач має право подати в строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/560/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року Турківський районний суд Львівської області у складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

У резолітивній частині тексту рішення Турківського районного суду
Львівської області від 30.10.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Турківської міської ради Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю допущена описка, а саме: вказано "свду" замість "суду".

В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про розгляд справи. Просять розглянути справу у їх відсутності.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що в тексті рішення суду необхідно виправити описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку у рішенні
Турківського районного суду
Львівської області від 30.10.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Турківської міської ради Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, а саме: у резолютивній частині рішення виправити слово "свду" на слово "суду".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуюча-
Провадження №2/235/1233/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.05.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіального центру социального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноармійського району про визнання незаконним та скасування наказу "Про скорочення штату", "Про звільнення", про поновлення на попередньому місці роботи, стягнення середього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіального центру социального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноармійського району про визнання незаконним та скасування наказу "Про скорочення штату", "Про звільнення", про поновлення на попередньому місці роботи, стягнення середього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, та призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 19 травня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 02 квітня 2014 року позов
ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 18 квітня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому рекомендованого листа.

Однак, в установлений судом термін вимоги щодо усунення недоліків при подачі позову виконані не були, а тому суд позбавлений можливості обґрунтовано відкрити провадження по справі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 2-н/267/589/14
Справа № 267/2155/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Колієв
С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки з заявою звернулось КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 2728,41 грн. за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Згідно довідки від 14 травня 2014 року, наданої Адресно - довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою у місті Макіївка не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства необхідно відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу, оскільки встановити місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2 не можливо.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 2728,41 грн. за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Суддя
Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення до судового розгляду

08 травня 2014 року
Єдиний унікальний номер № 267/1867/14-ц

Номер провадження № 2/267/1248/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Макіївський міськводоканал» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особам, які її подали, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення.

2. Призначити зазначену справу до судового розгляду на 03 червня 2014 року на 09 год. 00 хв.

3. Позивачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність, свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо).

4. Відповідачу надати:

- документи, що підтверджують його особу (Для огляду),;

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідач має право подати в строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.С. Наумова
Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення до судового розгляду

08 травня 2014 року справа № 267/2040/14-ц

2/267/1284/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ВТБ Банк» в особі Відділення
«Донецька регіональна дирекція» ПАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення
«Донецька регіональна дирекція» ПАТ
«ВТБ Банк» звернулось до суду із позовною до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особам, які її подали, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву
ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення
«Донецька регіональна дирекція» ПАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити зазначену справу до судового розгляду на 02 червня 2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Позивачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність, роздруківку банківського рахунку, що свідчить про сплату кредитних коштів.

4. Відповідачу надати:

- документи, що підтверджують його особу (Для огляду), довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу
(для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідач має право подати в строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.С. Наумова
Справа № 507/1206/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Дармакука Т. П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Бобрицької сільської ради Любашівського району
Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Радянська, 84) на 02.06.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дармакука Т. П.