АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар Кусяк М.Д.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в
інтересах якого за довіреністю діє
ОСОБА_2, на рішення Шевченківського
районного суду м.Чернівці від 17 липня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

В травні 2013 року Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Зазначало, що між Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір від 5 серпня 2008 року
№ CVXRRC39240009, за умовами якого ПАТ КБ
«ПриватБанк» надано кредит в сумі 4158
грн. строком на 24 місяця зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12% річних на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Посилаючись на невиконання
відповідачем зобов'язання, Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» просило стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість за кредитним договором
у сумі 31531 грн. 88 коп., в тому числі: суму
по кредиту - 3175 грн. 62 коп., відсотки за
користування кредитом - 324 грн. 22 коп.,
комісію за користування кредитом - 797
грн. 49 коп., пеню - 25256 грн. 84 коп., штраф
(фіксована частина) - 500 грн., штраф
(процентна складова) - 1477 грн. 71 коп.

Рішенням Шевченківського
районного суду м.Чернівці від 17 липня
2013 року позов задоволено частково.

________________________________________________________________________
____________________

№ 22-ц/794/812/14 р.
Головуючий у 1-й
інстанції Кирилюк Л.К.

категорія 19/27
Доповідач
Галичанський А.Д.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором від 5 серпня 2008
року № CVXRRC39240009 в сумі 9451 грн. 04 коп.

Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати вищезазначене рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Вважає, що рішення суду першої
інстанції є необґрунтованим та таким,
що підлягає скасуванню в зв'язку з
неповним з'ясуванням судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи,
недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, ухвалене з
порушенням і неправильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
05 серпня 2008 року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк», правонаступником якого є
позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», та
відповідачем ОСОБА_1 укладено
строковий кредитно-заставний договір
№ CVXRRC39240009, який складається із заяви
позичальника та Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт), де
передбачені всі умови надання та
повернення кредитних коштів, що
зазначено в тексті заяви позичальника,
з чим погодився і відповідач ОСОБА_1,
засвідчивши свою згоду підписом без
будь-яких застережень.

Згідно умов вищезазначеного договору
ЗАТ КБ «ПриватБанк» відповідачу ОСОБА_1
видано у тимчасове користування на
умовах повернення, строковості,
платності, забезпеченості кредит в
сумі 4158 грн. на придбання меблів зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12% річних на суму
залишку заборгованості за кредитом, на
строк 24 місяці з 5 серпня 2008 року по 4
серпня 2010 року. Погашення
заборгованості за кредитом
здійснюється щомісяця шляхом надання
банку грошових коштів (щомісячного
платежу) для погашення заборгованості
за кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, за комісією, а також інших
виплат згідно умов договору.

Згідно пунктів 5.1., 5.3., 5.4. Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт) у випадку
несвоєчасного погашення
заборгованості по кредиту, позичальник
сплачує банку пеню у розмірі 1,25 % від
суми простроченої заборгованості по
кредиту за кожний день прострочки, але
не менше 1 грн. При цьому відсотки за
користування кредитом на суму
простроченої заборгованості додатково
до цієї пені не нараховуються. При
порушенні позичальником строків
платежів по будь-якому з грошових
зобов'язань, передбачених договором
більш ніж за 30 днів, позичальник
зобов'язаний сплатити банку штраф у
розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.
Нарахування неустойки за кожен випадок
порушення зобов'язань, передбачених
п.п.5.1., 5.2., 5.3. Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам, здійснюється
протягом трьох років з дня, коли
відповідне зобов'язання повинне бути
виконане позичальником.

ОСОБА_1 останній платіж здійснив в 2009
році. Після цього він систематично не
виконує взяті на себе зобов'язання, не
сплачує отриманий кредит та інші
платежі за договором, у зв'язку з чим
станом на 4 квітня 2013 року має
заборгованість за кредитом.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції вважає, що скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Вищезазначені обставини, встановлені
судом першої інстанції повно, на
підставі належних та допустимих
доказів, яким дана правильна юридична
оцінка і до спірних правовідносин
правильно застосовані норми
матеріального права, що їх регулюють.

Змінюючи нарахований позивачем розмір
пені в сумі 25256 грн. 84 коп. за період з
січня 2009 року по квітень 2013 року на суму
8953 грн. 49 коп. за період з 4 серпня 2010
року по час ухвалення рішення, суд
першої інстанції правильно виходив з
п.5.4. Умов надання споживчого кредиту
фізичним особам відповідно до якого
пеня має бути нарахована протягом 3
років з дня, коли відповідне
зобов'язання повинно бути виконане
позичальником.

Крім того, суд правильно застосував до
спірних правовідносин ч.3 ст.551 ЦК
України і зменшив розмір пені до 3176 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що
заява позичальника та Умови надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт), які
трактуються позивачем як кредитний
договір, не можуть вважатися письмовим
договором і це порушує вимоги ст.1055 ЦК
України є безпідставними та
спростовуються наступним.

Відповідно до частин 1,2 ст. 207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони. Правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо воля сторін
виражена за допомогою телетайпного,
електронного або іншого технічного
засобу зв'язку. Правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі,
якщо він підписаний його стороною
(сторонами). Правочин, який вчиняє
юридична особа, підписується особами,
уповноваженими на це її установчими
документами, довіреністю, законом або
іншими актами цивільного
законодавства, та скріплюється
печаткою.

Згідно ч.1 ст. 634 ЦК України договором
приєднання є договір, умови якого
встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати
свої умови договору.

Як вбачається з матеріалів справи
зміст кредитного договору між
сторонами у даній справі зафіксований
у кількох документах - заяві
позичальника № CVXRRC39240009 та Умовах
надання споживчого кредиту фізичним
особам («Розстрочка») (Стандарт), які
ними підписані (а.с.4,33-35). В заяві
позичальника № CVXRRC39240009, відповідач
визнав, що він згоден, що ця заява разом
із запропонованими ПриватБанком
Умовами надання споживчого кредиту
фізичним особам («Розстрочка»)
(Стандарт), Тарифами складає між ним та
банком кредитно-заставний договір.

Доводи апелянта про те, що до даних
правовідносин застосовується
загальний строк позовної давності - три
роки, на стягнення пені - один рік є
помилковими. Відповідно до ч.1 ст.259 ЦК
України позовна давність, встановлена
законом, може бути збільшена за
домовленістю сторін. Договір про
збільшення позовної давності
укладається у письмовій формі.
Відповідно до п.5.5 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт) терміни
позовної давності по вимогах про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів за даним
договором встановлюються сторонами
тривалістю 5 років. Таким чином, сторони
домовилися про збільшення позовної
давності шляхом укладення письмового
кредитно-заставного договору від 5
серпня 2008 року № CVXRRC39240009.

Посилання в апеляційній скарзі на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права в зв'язку з тим, що
судом не з'ясовано механізм
нарахування сум заборгованості є
необґрунтованими та спростовуються ст.
60 ЦПК України, відповідно до якої кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач ОСОБА_1 не надав суду
належних та допустимих доказів, які б
спростовували наданий позивачем
розрахунок заборгованості в сумі 9451
грн. 04 коп. за кредитно-заставним
договором між сторонами у даній справі.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції ухвалене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не дають
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах
якого за довіреністю діє ОСОБА_2,
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 17 липня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді: