overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/408/14-ц
Провадження № 6/456/22/2014
УХВАЛА

про повернення подання

27 січня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області Дмитрик Р.О. про виділення ідеальної частки із майна,

в с т а н о в и в :

державний виконавець ВДВС Стрийського
МУЮ Львівської області Дмитрик Р.О. звернувся до суду в порядку ст.366 ЦК
України, ст.ст.5,50 Закону України «Про виконавче провадження» з поданням про виділення 1/3 ідеальної частки із майна боржника ОСОБА_2, а саме: земельної ділянки площею 0,12 га, розташованої в
АДРЕСА_1. В обґрунтування покликався на те, що в його провадженні знаходиться виконавчий лист №456/354/13-ц, виданий судом 02.04.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу а розмірі 22 374,41 грн. Іншого майна, окрім частини зазначеної земельної ділянки, яке б підлягало опису й арешту в рахунок погашення боргу за рішенням суду, у боржника немає.

Відповідно до вимог ст.366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу.

У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки доказів того, що ОСОБА_3 уповноважив державного виконавця ВДВС
Стрийського МУЮ Львівської області
Дмитрик Р.О. на звернення до суду з цим поданням та на ведення справи останній не надав, вважаю, що він не уповноважений стягувачем на ведення даної справи, тому подання підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

повернути старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції
Львівської області Дмитрик Р.О. подання про виділення 1/3 ідеальної частки із майна боржника ОСОБА_2, а саме: земельної ділянки площею 0,12 га, розташованої в АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя О. В. Гулкевич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Рудика Л.Д,,

при секретарі - Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
Авангард» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТзОВ
«Будівельна Компанія Авангард» Рубель
М.Ф. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача Рубель В.М. подав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повною оплатою відповідачем боргу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
Авангард» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Рудика Л.Д.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 1715/17501/12

20 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-будівельна компанія
"Сібінвестград", акціонерного комерційного банку "ТРАНСБАНК", публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівненський молодіжний жилий комплекс" про визнання майнових прав на квартиру та частково недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2013 року ухвалою суду зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд відновлює провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-будівельна компанія
"Сібінвестград", акціонерного комерційного банку "ТРАНСБАНК", публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівненський молодіжний жилий комплекс" про визнання майнових прав на квартиру та частково недійсним договору іпотеки.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/1817/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року
Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ситненської сільської ради Радивилівського району
Рівненської області, Радивилівської районної ради народних депутатів про визнання недійсним Державного акту про право власності на землю, -

встановив:

04 Лютого 2014 року в Рівненський міський суд надійшла із прийому та зареєстрована в порядку цивільного судочинства позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Ситненської сільської ради
Радивилівського району Рівненської області, Радивилівської районної ради народних депутатів про визнання недійсним та скасування Державного акту за №1585 від 27.03.200 року на ім.»я
ОСОБА_2 про право власності на земельну ділянку площею 0,25 га на території села
Табачуки Ситненської сільської ради
Радивилівського району, переданої для обслуговування житлового будинку, господарських будівель.

У відповідності до положень ст.. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України, яка передбачає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Вимоги позовної заяви ОСОБА_1 пред'явлені до трьох відповідачів, два із яких знаходяться в Радивилівському районі Рівненської області, та виникають із приводу нерухомого майна у виді земельної ділянки, яка знаходиться як на території
Радивилівському районі Рівненської області, територія якого не є юрисдикцією Рівненського міського суду.

Будь-яких доводів та доказів стосовно передбачених законом підстав підсудності спору Рівненському міському суду в позовній заяві не наведено і не підтверджено.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до чинного законодавства, вважається, що до даного спору застосовується виключна підсудність по місцю знаходження нерухомого майна.

Таким чином, у відповідності до положень ст.ст. 114,115 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 направлена в
Рівненський міський суд з порушенням правил підсудності, така позовна заява з копією ухвали та всіма додатками підлягає до повернення позивачеві із роз'ясненням її права на подачу такої до належного за правилами підсудності місцевого районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114, 115, 293,294 ЦПК України, -

ухвалив:

У зв'язку з непідсудністю Рівненському міському суду, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Ситненської сільської ради
Радивилівського району Рівненської області, Радивилівської районної ради народних депутатів про визнання недійсним Державного акту про право власності на землю із усіма додатками та копією ухвали повернути позивачу.
Роз'яснити право позивача на звернення до Радивилівського районного суду за встановленими законом правилами підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в п"ятиденний строк з дня її винесення з наступним поданням апеляційної скарги в десятиденний строк із дня подачі такої заяви.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю.Музичук
Справа № 591/1047/14-ц Провадження № 2/591/797/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 07 березня 2014 року о 11:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Єдиний унікальний номер: 448/160/14-ц
Провадження № 2/448/75/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області
Кічак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» Муха П.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає розгляду у
Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06.02.2014р. на 10.00 год.

Попереднє судове засідання буде проводитись в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1 Львівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї документів надіслати відповідачам, - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право в строк до 06.02.2014р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В.Кічак
Справа № 274/584/14-ц
Провадження № 2-н/0274/64/14
Ухвала

про відкриття провадження в справі

26.02.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

МКВЖРЕП №7 звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 919,15 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Т.М. Потапова
Справа № 283/604/14-ц провадження №2/283/279/2014
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 18 березня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати їм в строк до 18 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 392/3021/13-ц
Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А. розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.3, 122, 210 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 28.01.2014 р. о 10.00 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 28.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ
Т.А. БУГАЙЧЕНКО
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23543/13-ц

27 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23543/13-ц за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рудика Л.Д.
Справа № 383/2083/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50/2008/Б від 01.02.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50/2008/Б від 01.02.2008 року.

Судове засідання призначити на 20.01.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Бобринецького районного суду м.
Бобринець, вул. Леніна,80.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Бобринецького районного суду

Кіровоградської області
О.В. Замша
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Краснопольської
Л.П.

при секретарі судового засідання
Лясковській
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є у спільній частковій власності.

23 грудня 2013 року судом було призначено судово-будівельну експертизу, а провадження у даній справі було зупинено.

14.01.2014 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку, для обговорення якого виникла необхідність відновити провадження у справі.

20 січня 2014 року до суду надійшло клопотання представника позивачки про відновлення провадження, оскільки між сторонами укладена мирова угода про врегулювання спору.

Ч. 1 ст. 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є у спільній частковій власності.

Розгляд справи призначити на 28.01.2014 року на 10.00 год.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: