Дата документу 06.03.2014
Справа № 334/2044/14-ц
Провадження № 6/334/137/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Козлової Н.Ю.

при секретарі - Франчук Н.С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні подання старшого державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження
громадянина-боржника ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України,

встановив:

05.03.2014 року старший державний
виконавець Орджонікідзевського ВДВС
ЗМУЮ звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження
громадянина-боржника ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх обов'язків.

В поданні вказано що на примусовому
виконання в Орджонікідзевському ВДВС
Запорізького МУЮ перебуває зведене
виконавче провадження про стягнення з
ТОВ «Запорізький завод побутової
техніки» заборгованості на користь
юридичних осіб на загальну суму 246888,29
гривень, до складу зведеного
виконавчого провадження входять наказ
господарського суду Запорізької
області № 908/2635/13 від 24.10.2013 року про
стягнення з ТОВ «Запорізький завод
побутової техніки» на користь ТОВ
«Каскад-11» 54438,50 гривень; наказ № 08/2755/13
від 25.10.2013 року виданого господарським
судом Запорізької області про
стягнення з ТОВ «Запорізький завод
побутової техніки» на користь ТОВ
«Техноінокс» 175341,09 гривень; наказ
господарського суду Запорізької
області № 908/2754/13 від 07.11.2013 року про
стягнення з ТОВ «Запорізький завод
побутової техніки» на користь ТОВ
«СЕТАВ СТАЛЬСЕРВІС» 17108,70 гривень.

Державним виконавцем винесено
постанову про відкриття провадження та
надано добровільний строк для
виконання рішення суду.

Однак, у добровільний строк боржником
рішення суду про стягнення грошових
коштів не виконано.

Майно на яке можливо звернути
стягнення відсутнє.

Державний виконавець вважає, що існує
ймовірність виїзду боржника за кордон
та ухилення ним від виконання рішення
суду. В зв'язку з цим просить суд
винести ухвалу про тимчасове обмеження
громадянина-боржника ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх обов'язків.

Суд, розглянувши та вивчивши матеріали
подання, вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України, за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, а якщо він має паспорт, то
йому може бути тимчасово відмовлено у
виїзді за кордон у випадку, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання таких зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

За змістом наведених вище норм чинного
законодавства, тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
є винятковим заходом обмеження
особистої свободи фізичної особи, який
застосовується лише при наявності
достатніх підстав вважати, що така
особа ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на неї
відповідним судовим рішенням, і саме з
цією метою має намір та реальну
можливість вибути за межі України.

Судом встановлено, що на примусовому
виконання в Орджонікідзевському ВДВС
Запорізького МУЮ перебуває зведене
виконавче провадження про стягнення з
ТОВ «Запорізький завод побутової
техніки» заборгованості на користь
юридичних осіб на загальну суму 246888,29
гривень, до складу зведеного
виконавчого провадження входять наказ
господарського суду Запорізької
області № 908/2635/13 від 24.10.2013 року про
стягнення з ТОВ «Запорізький завод
побутової техніки» на користь ТОВ
«Каскад-11» 54438,50 гривень; наказ № 08/2755/13
від 25.10.2013 року виданого господарським
судом Запорізької області про
стягнення з ТОВ «Запорізький завод
побутової техніки» на користь ТОВ
«Техноінокс» 175341,09 гривень; наказ
господарського суду Запорізької
області № 908/2754/13 від 07.11.2013 року про
стягнення з ТОВ «Запорізький завод
побутової техніки» на користь ТОВ
«СЕТАВ СТАЛЬСЕРВІС» 17108,70 гривень.

Державним виконавцем винесено
постанову про відкриття провадження та
надано добровільний строк для
виконання рішення суду.

Однак, у добровільний строк боржником
рішення суду про стягнення грошових
коштів не виконано.

Майно на яке можливо звернути
стягнення відсутнє.

Право державного виконавця на
звернення з поданням до суду про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон виникає лише у раз ухилення
боржника від виконання покладених на
нього рішенням суду зобов'язань.

В поданні та доданих до нього
документів відсутні будь-які дані, які
б свідчили про ухилення боржника від
виконання грошового зобов'язання,
відсутні докази які б підтверджували
його неявку до державного виконавця, що
є необхідною умовою тимчасової
відмови особі у виїзді за кордон, що
прямо зазначена в Законі України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України».

Крім того, боржником направлено лист до
ВДВС з повідомленням про фінансовий
стан товариства та про намагання
знайти вхід щодо виконання рішень суду.
А отже, боржник не ухиляється від
виконання судового рішення, а навіть
намагається вирішити питання щодо
його належного виконання (а.с.7).

Відповідно до положень вищезазначених
законів така ознака як ухилення
боржника від виконання рішення є
обов'язковою для вирішення питання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України та в зв'язку з відсутністю
таких даних в матеріалах справи,
законних підстав для обмеження ОСОБА_1
у праві виїзду за кордон немає.

Керуючись ст. 33 Конституцією України,
ст. 377-1 ЦПК України, ст. 5, 6, 11 Закону
України „Про виконавче провадження,
суд

УХВАЛИВ:

У задоволені подання старшого
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження
громадянина-боржника ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Запорізької області
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Ю.Козлова