Єдиний унікальний номер 224/893/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2583/2014
Головуючий у 1 інстанції :
Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області
в складі : головуючого - судді
суддів
Кіянової С.В., Іванової А.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Дебальцевського міського суду від 13
лютого 2014 року за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
Рішенням Дебальцевського
міського суду від 13 лютого 2014 року
задоволено частково позов ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
комунальні послуги. Стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованість за
надані послуги за період з 01.09.2011 року
до 01.08.2012 року з кожної по 1 518,62 грн., 3%
річних - по 47,80 грн. з кожної та судовий
збір по 61,05 грн. з кожної.

В апеляційній скарзі позивач
просить рішення суду змінити в частині
порядку стягнення сум та стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість за надані послуги у
розмірі 3 037,23 грн., 3% річних у розмірі 95,61
грн. та судовий збір у розмірі 241,90 грн.,
оскільки судом першої інстанції
порушені норми матеріального права, не
враховано, що дія ст.360 ЦК України не
розповсюджується на виникли між
сторонами правовідносини.

В судовому засіданні
апеляційного суду представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги і просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1
заперечувала проти доводів
апеляційної скарги, але в рішенням суду
не згодна в частині розміру
нарахування заборгованості, проте,
апеляційну скаргу не подавала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явилася, будучи
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача,
пояснення сторін, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу позивача
слід відхилити, а рішення суду залишити
без змін з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачам на праві спільної
часткової власності по 12 частки
кожному належить квартира АДРЕСА_1
м.Дебальцеве. За вказаною адресою
позивачем надаються відповідачам
послуги з централізованого опалення та
гарячої води, відкрито особовий
рахунок НОМЕР_1. Згідно акту від 13.11.2009р.
відповідачі самовільно відключилися
від централізованого опалення та
гарячої води в порушення вимог закону,
тому не має підстав для звільнення їх
від оплати зазначених послуг.
Внаслідок неналежного виконання
відповідачами своїх обов»язків по
оплаті наданих послуг за період з 01.09.2011
р. до 01.08.2012 р. виникла заборгованість у
розмірі 3 037,23 грн. в межах строку
позовної давності. Але, оскільки
відповідачам на праві спільної
часткової власності належить квартира,
де надаються послуги з
теплопостачання, то вони повинні нести
зобов»язання по оплаті наданих послуг
відповідно до їх часток у праві
власності. За порушення виконання
грошового зобов»язання з відповідачів
на користь позивача стягнуто 3% річних у
розмірі 95,61 грн.

При таких обставинах, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
позивач має право на стягнення з
відповідачів заборгованості та трьох
відсотків річних відповідно до розміру
їх часток у праві власності на підставі
ст.ст.901, 526, 625, 360 ЦК України.

Так, відповідно до ст..901 ЦК
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ст..526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Судом першої інстанції
встановлено, що сторонам на праві
спільної часткової власності по 12
частки кожному належить квартира
АДРЕСА_1 м.Дебальцеве.

Позивачем за вказаною адресою
відповідачам надаються послуги з
централізованого опалення та гарячої
води, але внаслідок неналежного
виконання ними обов»язків по оплаті
зазначених послуг виникла
заборгованість за період з 01.09.2011 року
до 01.08.2012 року у розмірі 3 037,23 грн. згідно
особового рахунку НОМЕР_1 (а.с.6).

Таким чином, між сторонами
виникли договірні правовідносини, на
які розповсюджуються норми ЦК України,
на підставі яких позивач просив
стягнути 3% річних внаслідок порушення
грошового зобов»язання по оплаті
наданих послуг.

Відповідно до ст.360 ЦК України
співвласник відповідно до своєї частки
у праві спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

Відповідно до п.п.1 п.30 Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630
споживач зобов'язаний оплачувати
послуги в установлені договором
строки. Споживач - це фізична чи
юридична особа, яка отримує або має
намір отримати житлово-комунальну
послугу згідно ст.1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ч.2 ст..625 ЦК
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

При таких обставинах, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про стягнення заборгованості
за надані послуги та 3% річних з
відповідачів відповідно до розміру їх
часток у праві власності.

Рішення суду першої
інстанції відповідає вимогам закону і
підстав для його скасування чи зміни не
має.

Доводи апеляційної скарги
позивача про те, що норма ст.360 ЦК
України на виникли між сторонами
правовідносини не розповсюджується не
грунтуються на законі.

Відповідно до ст.308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

У
Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Дебальцевського
міського суду Донецької області від 13
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Судді :