overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 411/9938/12
Провадження № 2/211/31/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про витребування майна з чужого незаконного володіння та списання заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про витребування майна з чужого незаконного володіння та списання заборгованості.

Ухвалою суду від 07 грудня 2012 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків. А саме, заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- зміст позовних вимог, а саме - визнання заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту на придбання автомобілю за №KRAOAN30080150 від 29 серпня 2007 року нараховану відповідачем за період з 18.08.2009р. і по теперішній час - неправомірною та зобов'язання відповідача списати її - не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених діючим законодавством;

- не викладено обставин, якими ОСОБА_2 обґрунтовує вимоги щодо визнання неправомірною нарахованої відповідачем заборгованості за період з 18.08.2009р. і по теперішній час;

- не зазначено доказів в підтвердження нарахування ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості за період з 18.08.2009р. і по теперішній час.

Заявнику надано строк протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали виконати вимоги суду.

Позивач отримав ухвалу 26.12.2012 року (а.с.22 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення).
Позивач недоліки не усунув.
Провадження по справі не відкрито.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд доходить висновку що є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з усіма додатками позивачеві.

Керуючись ст.119, ст. 121, ст..ст. 208-210, ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" про витребування майна з чужого незаконного володіння та списання заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.
Рибаєв
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1823/14-ц
Провадження № 2-н/210/255/14
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ в ПАТ "Ощадбанк", МФО 305482, код 03341397) борг по оплаті за спожитий природний газ в сумі 1490 (одну тисячу чотириста дев'яносто) гривень 92 копійки
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Криворіжгаз"
"Надра", МФО 380764, код 03341397) інфляційні витрати у розмірі 39,75 грн., 3% річних - 65,83
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Криворіжгаз" судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа № 211/777/14-ц
Провадження 2/211/993/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А. ,

при секретарі судового засідання
Шириновій А.М.,

у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу перебуває цивільна справа №211/777/14ц року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про забезпечення доказів в якій вказала, що для розгляду справи необхідно витребувати з
Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи та інформацію щодо осіб, які звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після померлого 07.03.2008 року ОСОБА_3.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1,2,3 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як для отримання доказів необхідних для розгляду справи, необхідно витребувати з
Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи та інформацію щодо осіб, які звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після померлого 07.03.2008 року ОСОБА_3.

Так як витребування зазначених у заяві доказів можливо лише за запитом суду, суд вважає необхідним зробити такий запит.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов'язати Четверту Криворізьку державну нотаріальну контору, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 16, надати суду копію спадкової справи та інформацію щодо осіб, які звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після померлого 07.03.2008 року
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв
Справа № 421/4985/13-ц
Провадження № 2/421/171/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

при секретарі
Жиляковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайську
Луганської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Первомайську
Луганської області про встановлення факту сумісного мешкання однією сім'єю,

У с т а н о в и в :

Вважаючи на складність у викладені повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись вимогами ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав спільно зі своїм батьком ОСОБА_2 на день його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. однією сім'єю .

Зобов'язати Первомайське
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань призначити страхові виплати ОСОБА_1.

Повний тест рішення виготовлено 26 лютого 2013 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №424/1816/14-ц
Провадження №2/424/1105/14 ухвала

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Шумченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Ровеньківської міської ради Луганської області «про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї», -

вСтановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Ровеньківської міської ради Луганської області «про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Ровеньківської міської ради Луганської області «про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 22 квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 10.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Шумченко

Справа № 424/1816/14-ц

У Х В А Л А

25 березня 2014 року
Справа №424/1792/14-ц
Провадження №2/424/1102/14 ухвала

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Шумченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «перо стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трьох років», -

вСтановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 «перо стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трьох років».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «перо стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трьох років».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 25 квітня 2014 року на 14 годину 00 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 10.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Шумченко

Справа № 424/1792/14-ц

У Х В А Л А

25 березня 2014 року
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4152/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність своєї неявки суд не повідомляв та не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки представник позивача повторно не з'явився в судові засідання, а саме призначені на 17.03.2014р. та на 27.03.2014р., і не просив суд розглядати справу у його відсутність, то суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
С.М.Сухомлінов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/786/14-ц
Провадження № 2/552/592/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі: головуючого - судді
Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - Шаня О.О., позивача -
ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.
Полтава цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

На початку судового розгляду справи від позивача надійшло клопотання про проведення судової будівельно - технічної експертизи для вирішення можливості та варіантів кожному із співвласників окремої площі в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, що буде відповідати його частці та встановлення порядку користування вказаною квартирою.

Виконання експертизи доручити експерту ОСОБА_6.

Інші учасники процесу не заперечують проти клопотання про проведення експертизи.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання та призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи можливо розподілити в натурі квартиру АДРЕСА_1 між трьома співвласниками відповідно до їх часток, які складають у ОСОБА_2 - 1/9,
ОСОБА_3 - 2/9, ОСОБА_5 - 6/9?

2. Які можливі варіанти визначення порядку користування квартирою
АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до їх часток?

Виконання експертизи доручити експерту ОСОБА_6.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №552/786/14ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Миронець О.К.
Справа № 635/1724/14-ц
Провадження № 2/635/1342/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь нарахування за використану електричну енергію в розмірі 3266,41 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за використану електричну енергію.

Судове засідання призначити на 20 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 755/4842/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 06 березня 2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/400/14-ц

провадження № 2/527/152/14

14 лютого 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради Глобинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи - ОСОБА_2 , Градизька державна нотаріальна контора , Відділ держземагенства у Глобинському районі
Полтавської області , Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради Глобинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 3 березня 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз"яснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Р. М.
Марущак