Провадження № 2-о/522/120/14
Справа № 522/2372/14-ц
Приморський районний суд м. Одеси в
головуючого судді - Домусчі
при секретарі - Герасименко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу, зацікавлена особа:
Комунальне підприємство «Міське
агентство з приватизації житла»
Одеської міської ради, -
Заявниця ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, 11.02.2014 року звернулася
до Приморського районного суду м. Одеси
з заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення, а саме: встановити
факт, що Свідоцтво про право власності
на житло № 15-6881 від 29.12.2002 року, на ?
частину квартири АДРЕСА_2 та Свідоцтво
про право на спадщину за законом № 5-2098
від 11.10.2010 року, на 1/12 частину квартири
АДРЕСА_2, дійсно належить ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Комунальне
підприємство «Міське агентство з
приватизації житла» Одеської міської
В обґрунтування заяви заявниця
зазначила, що вона є власником ? частини
вищевказаної квартири на підставі
свідоцтва про право власності на житло
№ 15-6881 від 29.12.2002 року. Співвласниками
вказаної квартири є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. 21.02.2003 року право власності було
зареєстровано за зазначеними особами у
КП «ОМБТІ та РОН» за номером 558 стор. 96,
кн. 480 пр.. Також вона є власником 1/12
частини вказаної квартири на підставі
Свідоцтва про право на спадщину за
законом № 5-2098 від 11.10.2010 року. 14.10.2010
року право власності вона
зареєструвала у КП «ОМБТІ та РОН» за
номером 28270840, номер запису 558, кн. 751
пр-143. При підготовці документів для
відчуження вказаної квартири, вона
звернула увагу, що у Розпорядженні
органу приватизації від 29.12.2002 року та у
Свідоцтві про право власності на житло
№ 15-6881 від 29.12.2002 року та у Свідоцтві про
право на спадщину за законом № 5-2098 від
11.10.2010 року, є розбіжності з прізвищі з
прізвищем вказаним у паспорті
громадянина України. В паспорті її
прізвище записано «ОСОБА_1», а в
зазначених вище документах як
«ОСОБА_1». У всіх своїх документах, а
саме: паспорті громадянина України,
ідентифікаційному номері та
технічному паспорті на квартиру. Ці
обставини заважають їй розпоряджатися
своїм майном та обмежують її законні
В судове засідання 24.03.2014 року
з'явилася представник заявниці ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від
08.01.2014), який зазначив, що заявниця це
його мати, у 2006 році помер батько
ОСОБА_2, після чого він, заявниця та
ОСОБА_4 успадкували його частку
квартири, яка становили по 1/12 на
кожного. Вони мають намір відчужити
вказану квартиру, однак знайшли
вказану у заяві помилку.
В судове засідання не з'явився
представник зацікавленої особи
Комунального підприємства «Міське
агентство з приватизації житла»
Одеської міської ради, причини неявки
не повідомив, хоча був повідомлений
належним чином у встановленому порядку
про час, дату та місце судового
засідання, чим позбавив суд можливості
вислухати його думку по суті. Заяв про
розгляд справи за його відсутністю
суду не надано.
Суд, у зв'язку з неявкою
представника зацікавленої особи
Комунального підприємства «Міське
агентство з приватизації житла»
Одеської міської ради та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання,
ухвалив слухати справу за його
відсутністю, згідно ст. 169 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення
представника заявниці, дослідивши та
оцінивши в сукупності надані докази
дійшов висновку, що заява підлягає
частковому задоволенню з таких
Судом встановлено, що заявниця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, записана в
паспорті громадянина України серії
НОМЕР_1, який був виданий 05.09.2002 року
Заводським РВ Дніпродзержинського ГУ
УМВС України в Дніпропетровській
області, як ОСОБА_1, що підтверджується
копією зазначеного паспорту (а.с.17).
З копії картки фізичної
особи-платника податків, яка була
видана заявниці ОСОБА_1 22.01.2009 року
вбачається, що заявниця зазначена як
ОСОБА_1, що підтверджується копією
зазначеної картки (а.с.16).
З копії Розпорядження органу
приватизації від 29.12.2002 року № 169266
вбачається, що заяву ОСОБА_2 щодо
приватизації квартири АДРЕСА_2 було
задоволено і передано вказану квартиру
у спільну власність гр. ОСОБА_2, ОСОБА_1.,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується
копією зазначеного розпорядження
(а.с.5). Таким чином, з вказаного
розпорядження вбачається що заявниця в
ньому зазначена як ОСОБА_1., тобто не
відповідно до свого паспорту.
На підставі вказаного вище
розпорядження було видано Свідоцтво
про право власності на житло від 29.12.2002
року, зареєстровано і записано у
реєстрову книгу за № 15-6881, що
підтверджується копією зазначеного
свідоцтва (а.с.6). З свідоцтва
вбачається, що вказана квартира
належить на правах приватної, спільної
(сумісної або часткової) власності
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тобто
по ? частки на кожного. Отже, з свідоцтва
вбачається, що прізвище заявниці
зазначено не відповідно до її паспорту,
З копії технічного паспорту на
вказану квартиру, виготовленого 30.09.2010
року КП «ОМБТІ та РОН» вбачається, що
власниками квартири у рівних частках, а
саме по ? частки квартири, є ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що
підтверджується копією зазначеного
технічного паспорта (а.с.8-9). Отже, з
технічного паспорту також вбачається,
що прізвище заявниці зазначено не
відповідно до її паспорту, тобто з
З наявної у матеріалах справи
копії Свідоцтва про право власності на
спадщину за законом (а.с.13) вбачається,
що спадкоємцями зазначеного у цьому
свідоцтві майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 року, є його син
ОСОБА_3,, ІНФОРМАЦІЯ_4, на 1/3 частку у
спадщині; дружина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5,
на 1/3 частку у спадщині; дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, на 1/3 частку у спадщині.
Спадщина, на яку у вказаних частках
видано свідоцтво, складається з ?
частки ізольованої квартири АДРЕСА_2.
Вказана частка належала померлому на
підставі Свідоцтва про право власності
на житло № 15-6881 від 29.12.2002 року, виданого
Управлінням житлово-комунального
господарства виконкому ОМР,
зареєстроване КП «ОМБТІ та РОН» за
номером 558, кн. 480 пр-96.
З наявної у матеріалах справи
копії Витягу про реєстрацію в
Спадковому реєстрі № 24971734 від 11.10.2010
року, виданого Третьою Одеською
державної нотаріальною конторою
вбачається, що за спадковою справою,
яка має номер у спадковому реєстрі
46583139, спадкодавець ОСОБА_2, дата смерті
ІНФОРМАЦІЯ_7 року, спадкоємцем є ОСОБА_1
З наявної у матеріалах справи
копії Витягу про державну реєстрацію
прав № 27648242, виданого КП «ОМБТІ та РОН»
14.10.2010 року вбачається, що ОСОБА_1,
згідно свідоцтва про право на спадщину
р. № 5-2098 від 11.10.2010 року, є власником 1/12
частки квартири АДРЕСА_2 (а.с.12).
Також в матеріалах справи (а.с.15)
наявна письмова відповідь КП «Міське
агентство з приватизації житла»
Одеської міської ради від 05.12.2013 року за
№ 970/01-09, яка була надана ОСОБА_3 на його
заяву з приводу внесення змін
(виправлень прізвища його матері) до
Свідоцтва про право власності на житло
№ 15-6881 від 29.12.2002 року, а саме на
квартиру АДРЕСА_2. У відповіді
зазначено, що вказане свідоцтво було
видано на підставі даних архівних
документів, а саме: заяви на
приватизацію житла від наймачів,
довідки про склад сім'ї та займаних
ними приміщень. в яких прізвище його
матері значилося, як «ОСОБА_1», отже
порушень з боку органу приватизації не
було. Крім того, оформлення документів
на приватизацію житла було проведено
ІТЦ «Аргумент» та порекомендували з
приводу цього питання звернутися до
суду.
На підставі вищевикладеного та
враховуючи періодичність виданих на
ім'я ОСОБА_1 документів, суд прийшов до
висновку, що Свідоцтво про право
власності на житло № 15-6881 від 29.12.2002
року, на ? частину квартири АДРЕСА_2
дійсно належить заявниці ОСОБА_1 та
вважає, що в свідоцтві було помилково
записано прізвище заявниці, як
«ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».
Вказаний факт має юридичне
значення для заявниці та її родини,
тому що вони на теперішній час мають
намір відчужити належну їм на праві
власності квартиру, але не можуть
скористатися своїм правом у зв'язку з
тим, що в Свідоцтві про право власності
на житло № 15-6881 від 29.12.2002 року, була
допущена помилка в написанні прізвища
Що стосується вимог заявниці про
встановлення факту того, що Свідоцтво
про право на спадщину за законом № 5-2098
від 11.10.2010 року (спадкова справа № 416/2009),
на 1/12 частину квартири АДРЕСА_2, дійсно
належить ОСОБА_1, то суд прийшов до
висновку про залишення цих вимог без
задоволення узвязку з тим, що у
вказаному свідоцтві прізвище заявниці
зазначено як «ОСОБА_1», тобто правильно.
Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення
належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
Згідно п.6 ч.1 ст. 257 ЦПК України
заява фізичної особи про встановлення
факту, що має юридичне значення,
подається до суду за місцем її
Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ЦПК
Згідно ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі
представлених сторонами доказами.
Після всебічного, повного
дослідження й оцінки наявних
матеріалів та обставин справи суд
дійшов висновку щодо необхідності
часткового задоволення вимог заяви.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.. 1, 3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 64, 169 ч.4, 209, 197,
208-210, 212-215, 218, 256, 257, 259 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу, зацікавлена особа:
Комунальне підприємство «Міське
агентство з приватизації житла»
Одеської міської ради - задовольнити
Встановити факт, що має юридичне
значення, а саме, що Свідоцтво про право
власності на житло № 15-6881 від 29.12.2002
року, на ? частину квартири АДРЕСА_2,
виданого на ім'я ОСОБА_1, фактично
В іншій частині вимог заяви - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Приморський районний суд міста
Одеси протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Домусчі Л.В.

24.03.2014