АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2653/14 Справа: №
626/292/14-ц Категорія: «інші справи»
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

31 березня 2014 року
м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М.,
перевіривши відповідність вимогам
закону апеляційної скарги відділу
державної виконавчої служби
Красноградського районного управління
юстиції Харківської області на ухвалу
Красноградського районного суду
Харківської області від 30 січня 2014 року
по справі за поданням старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Красноградського районного управління
юстиції Харківської області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноградського районного
суду Харківської області від 30 січня 2014
року в задоволенні вищевказаного
подання відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою
відділ державної виконавчої служби
Красноградського районного управління
юстиції Харківської області звернувся
з апеляційною скаргою на неї, яку
ухвалою судді від 13 березня 2014 року
було залишено без руху, як таку, що не
відповідає вимогам цивільного
процесуального законодавства з
наданням строку для усунення її
недоліків.

З повідомлення про вручення поштового
відправлення вбачається, що копію
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху відділом державної
виконавчої служби Красноградського
районного управління юстиції
Харківської області отримано 20 березня
2014 року (а.с.33).

Для усунення недоліків апеляційної
скарги апелянту було надано
п'ятиденний строк з дня отримання копії
ухвали. Таким чином, останнім днем для
виконання вимог ухвали судді від 12
березня 2014 року, в даному випадку, було
25 березня 2014 року.

Проте, у наданий строк відділом
державної виконавчої служби
Красноградського районного управління
юстиції Харківської області недоліки
апеляційної скарги не усунуто.

До апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, а також у разі несплати
суми судового збору застосовуються
положення ст.121 ЦПК України, що випливає
з ч. 2 ст.297 ЦПК України.

За правилами ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК
України у разі невиконання вимог
ухвали судді про залишення апеляційної
скарги без руху у встановлений строк,
апеляційна скарга повертається, як
неподана.

Враховуючи викладене та те, що ухвала
про залишення без руху апеляційної
скарги була отримана відділом
державної виконавчої служби
Красноградського районного управління
юстиції Харківської області, її
недоліки у встановлений строк не
усунуто, апеляційна скарга підлягає
поверненню, як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Красноградського
районного управління юстиції
Харківської області на ухвалу
Красноградського районного суду
Харківської області від 30 січня 2014 року
визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення
апеляційної скарги не перешкоджає
повторному зверненню із скаргою до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для її
повернення.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя -