overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2424/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєва Т. Г. ,

при секретарі - Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛОГОС» про припинення правовідносин за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ПАТ
"Дельта Банк" про припинення правовідносин за договором поруки.

Розгляд справи призначався неодноразово, зокрема судове засідання - на 05.03.2014 р., 20.03.2014 р., 31.03.2014 р. - про дані судові засідання позивач повідомлявся належним чином, про, що свідчать зворотні повідомлення, які містяться в матеріалах справи (а.с. 44, 72).

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

Заява від позивача про розгляд справи у його відсутність до суду не подавалась.

Враховуючи ту обставину, що позивач, будучи повідомленим про судовий розгляд, повторно в судове засідання не з'явився, не просив суд заслухати справу у його відсутність і суд, не маючи можливості заслухати справу без позивача, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, незалежно від причин повторної неявки позивача за викликом суду в судове засідання.

Позивач не позбавлений можливості після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛОГОС» про припинення правовідносин за договором поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Ільєва
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/1482/14-ц пр. № 2-н/759/184/14 20 лютого 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва»
(місцезнаходження м. Київ, вул.
Симиренка, 17 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1) суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 297, 12 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 що проживаєза адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Симиренка, 17 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5 566,42грн., судові витрати в розмірі 122,10 грн., а всього підлягає стягненню 5 688,52
Суддя:
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________2014 р.
Судовий наказ виданий "____"_________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя: О. В. Ул`яновська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 761/9281/14-ц провадження № 6/761/1008/2014
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

У березня 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа:
ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 16 на 30.04.2014 року о 09.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/439/14-ц
Провадження № 2/304/182/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір за вимогу про розірвання шлюбу сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 08 квітня 2014 року на 11:30 год., яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідач може подати до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Амарович В. П.
Справа № 234/1797/14-ц
Провадження № 2/234/1545/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 березня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26.03.2014 року о 09-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Провадження № 2/234/424/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді Фоміної
Ю.В.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Притулку для дітей служби у справах дітей
Краматорської міської ради Савченко
О.В., представника відповідача -
Краматорської міської ради Бабіч Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Притулку для дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради, Краматорської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі у зв'язку із відстороненням від роботи,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Притулку для дітей служби у справах дітей
Краматорської міської ради,
Краматорської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі у зв'язку із відстороненням від роботи, - задовольнити повністю.

Стягнути з Притулку для дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради, на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітної плати за час вимушеного прогулу у сумі 7205,00 грн.
(сім тисяч двісті п'ять грн. 00 коп.)

Стягнути з Притулку для дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради, на користь держави (розрахунковий рахунок: 0059, отримувач: УДК у м.
Краматорську, код платежу: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) -02895656, ЄДРПОУ (банку)- 34686652, Банк ГУ ДКС у Донецькій області) судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,

якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його про

голошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 234/1797/14-ц
Провадження № 2/234/1545/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2014 р. о 13-00 год. в залі
№1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 234/1871/14-ц
Провадження № 2/234/1595/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 березня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по цієї справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду, та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 02.04.2014 року о 15-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 761/6125/14-ц
Провадження №6/761/664/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Бондар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що на підставі судового наказу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19.08.2009 р. по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було видано судовий наказ.

22.11.2013 р. позивачу було видано судовий наказ, у якому зазначено строк пред'явлення до виконання до 21.09.2012 р.

Причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання є велика кількість справ за позовами ПАТ «КБ Надра», що знаходяться в Шевченківському районному суді м.
Києва, оскільки видача виконавчих листів у суді для юридичних осіб здійснюється лише один день на тиждень на не більше трьох виконавчих листів для однієї особи, то вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «КБ Надра» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи суд знаходить поважною причину пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк для пред'явлення до виконання судового наказу по справі № 2н-3541/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
СправаСправа № 236/703/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Так

31.03.2014 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області
Шавиріна Л.П., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства "
ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

В С
Т А Н О В И В:

17.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

20.03.2014 року Краснолиманським міським судом був надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області про зареєстроване в законному порядку місце проживання (перебування)
ОСОБА_1.

Згідно відповіді відділа адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області від 25.03.2014 року ОСОБА_1 за данними відділа адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС
України в Донецькій області - зареєстрованим не значиться

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Враховуючи викладене вважаю необхідним заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року заявнику слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 100,109 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

У Х
В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству " ДТЕК
Донецькобленерго " у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Сплачений судовий збір заявником
ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " за платіжним дорученням № 7067 від 18.02.2014, банк платника ПАТ " ПУМБ " м. Донецьк, код банку 334851, ДЕБЕТ рах. № 7828, в суммі 121,80 ( сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок ) гривня - повернути заявнику.

Заяву та всі додатки до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів через Краснолиманський міського суду

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/634/14-ц

27 березня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ВО ОКП "
Донецьктоплокомуненерго " "
Краснолиманська тепломережа " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2014 року ВО ОКП "
Донецьктоплокомуненерго " "
Краснолиманська тепломережа " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВО ОКП "
Донецьктоплокомуненерго " "
Краснолиманська тепломережа " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 275/707/13-ц
У х в а л а

05 березня 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Седун Ф. В. , розглянувши заяву стягувача ( позивача ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження ( боржника )

В С Т А Н
О В И В :

Вказана заява надійшла до
Брусилівського районного суду для розгляду. Відповідно до ст. 378 ЦПК
України розгляд даної заяви підсудвідомчий Брусилівському районному суду .

Керуючись ст.378 ЦПК
України ,

У Х В А
Л И В:

Розгляд заяви стягувача ( позивача) ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження ( боржника ) призначити на 13 березня 2014 року на 17 годин в залі судових засідань
Брусилівського районного суду
Житомирської області .

Про розгляд заяви повідомити ОСОБА_1 та Брусилівську центральну районну лікарню.

В судове засідання стягувачу остапчуку С. В. представити оригінал виконавчого листа, а боржнику копію документу про зміну найменування установи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. В. Седун
Справа № 308/2392/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

27.03.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 14 квітня 2014 року о 15год. 20хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
ЄУН №337/2098/14-ц
Провадження № 2-н/337/754/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

1 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна