overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"03" квітня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/606/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15.04.2014 року об 11.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 15.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 468/2621/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

02.04.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі: головую чого - судді Муругова В.В., при секретарі - Фельчину Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року до Баштанського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" про визнання договорів оренди землі недійсними.

02.12.2013 року було відкрито провадження у справі.

09.01.2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Після відновлення провадження у справі представником позивача в судовому засіданні 02.04.2014 року подано заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач підтримав заяву свого представника, представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене представником позивача клопотання є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" про визнання договорів оренди землі недійсними, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Миколаївської області через
Баштанський районний суд протягом п'яти днів після її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 572/1382/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

02 квітня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області
ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши подання начальника Відділу ДВС Сарненського
РУЮ про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань,-

ВСТАНОВИВ :

Начальником Відділу
ДВС Сарненського РУЮ до суду надано подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання нею своїх зобов'язань за рішеннями Сарненського районного суду Рівненської області про стягнення грошових коштів в сумі 125 090 грн. 04 коп. на користь ОСОБА_2.

Заява начальника
Відділу ДВС Сарненського РУЮ відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства, справа підсудна Сарненському районному суду, а тому слід відкрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника Відділу ДВС Сарненського
РУЮ про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Провести судовий розгляд справи о 16 годині 3 квітня 2014 року із викликом представника відділу
ДВС Сарненського РУЮ та без виклику, відповідно до ст.377-1 ЦПК України сторін.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області

Т.О.Ведяніна
Справа №560/545/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.03.2014 року (з дня предявлення позову) і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Крім того, просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 з 31.03.2014 року в розмірі 400,00 грн. щомісячно додаткових витрат на дочку ОСОБА_3

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 12:00 год. 05 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
К.М. Отупор
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"02" квітня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/593/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15.04.2014 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 15.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 211/8160/13-ц
Провадження 2/211/642/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А. ,

при секретарі судового засідання:
Ширинової А.М.

у відсутності: представника позивача
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернлося Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» з позовом до відповідача
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Відповідач по справі ОСОБА_3 був викликаний на 12.02.2014 року, 21.03.2014 року, в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8141/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1150/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" - Шуліки А.В.

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_2 в особі представника за достовіреністю Жовтяк наталії Володимирівни про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку "
ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - Шуліки А.В.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01.04.2014 року

Суддя Буленко О. О.
Справа № 496/1351/14-ц
Провадження: 2/496/928/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"03" квітня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби,
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, зацікавлена особа ТОВ " Солум " про визнання недійсним прилюдних торгів, скасування протоколу та акту про проведення прилюдних торгів та визнання недійсним надане свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 21.03.2013р., -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби, Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, зацікавлена особа
ТОВ " Солум " про визнання недійсним прилюдних торгів, скасування протоколу та акту про проведення прилюдних торгів та визнання недійсним надане свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 21.03.2013р.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 29.04.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29.04.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца
Є.Є.
Справа № 511/732/14-ц номер провадження 2/511/415/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позов ПАТ
„Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 57557,57 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Ідея Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№В74.195.70221 від 10.05.2012 року у сумі 57557,57 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ „Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 57557,57 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 03.04.2014 року о 14.00 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Бобровська
Справа №560/484/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця скаргу КП
"Будинкоуправління" на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції.

в с т а н о в и в:

КП "Будинкоуправління" звернулося до суду з скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

До суду від КП "Будинкоуправління" надійшла заява про залишення без розгляду справи №560/484/14 за скаргою КП
"Будинкоуправління" до ВДВС на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно судового наказу №560/867/13-ц від 08.07.2013 року.

Згідно п.5 ч.1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду скаргу КП
"Будинкоуправління" на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/656/14-ц

Рядок статзвіту № 47

03 квітня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/656/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 24 квітня 2014 року о 14:15 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Грипіч
Справа № 557/412/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1828 грн. 29 коп. за надані послуги електроенергії,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1828 грн. 29 коп. за надані послуги електроенергії.

Суддя
Справа №557/408/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик
Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

за участю заявниці
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про

надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, оскільки органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовляють їй в реєстрації шлюбу в зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку.

Заявниця посилається на те, що вона на даний час зустрічається з ОСОБА_2, вони мають намір створити сім'ю, оскільки чекають народження спільної дитини, тому шлюб з ОСОБА_2 відповідає її інтересам, але перешкодою в цьому є те, що вона не досягла шлюбного віку, встановленого чинним законодавством
України.

В судовому засіданні заявниця вимоги, викладені в заяві, підтримала повністю.

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З медичної довідки, виданої комунальною установою «Тучинська амбулаторія загальної практики - сімейної медицини» 20 березня 2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності.

За таких обставин суд вважає, що надання права на шлюб заявниці відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст.60, 212, 213, 234 ЦПК України, в силу ст.23 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.Пустомити Гощанського району
Рівненської області, жительці АДРЕСА_1 право на шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя