overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2583/14-ц
Номер провадження 2-о/676/76/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

03 квітня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
Служба у справх дітей
Кам'янець-Подільської міської ради,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Кам'янець-Подільському реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міського управління юстиції про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 15 годину 30 хвилин 10 квітня 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області
Бондар О.О .
Справа № 286/1716/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Овруцький гірничо - збагачувальний комбінат «Кварцит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат «Кварцит» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 13208,88 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку.

Однак, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Так в порушення п.п.3-5 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем у позовній заяві не вказано суми середньоденного заробітку та, виходячи з цієї суми середньоденного заробітку та кількості робочих днів затримки розрахунку, не визначено та в прохальній частині позову не зазначено конкретної суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, яку позивач просить стягнути з відповідача.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків (уточнення позовних вимог).

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Овруцький гірничо - збагачувальний комбінат
«Кварцит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ :
В. І. Вачко
Справа № 676/2198/14-ц
Номер провадження 2/676/1171/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець- Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 14 квітня 2014 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 14 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
Справа № 591/2061/14-ц
Провадження № 2/591/1097/14
У Х В А Л А

3квітня2014року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк ФОРУМ» в особі Сумської дирекції про визнання іпотеки припиненою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору іпотеки припиненим.
Як вбачається зі змісту позову, позивачем ставиться питання про визнання права власності на земельну ділянку, яка розташована в с. Поляниця, ур. Вишня, Яремчнської міської ради
Івано-Франківської області.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Крім того при укладенні кредитного договору та договору іпотеки стороною зазначено Акціонерний комерційний банк «Форум», який знаходиться за адресою м. Київ, бульвар Верховної ради буд. 7, отже незрозуміло чому позивач зазначає відповідачем по справі
Сумську дирекцію ПАТ «Банк Форум».

Згідно положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається, якщо вона не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним повернуту позовну заяву позивачу в зв'язку з непідсудністю даної справи Зарічному районному суду м. Суми, оскільки заявлено вимогу з приводу розірвання договору іпотеки, предметом якої є земельна ділянка, яка розташована на території
Івано-Франківської області. Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк ФОРУМ» в особі Сумської дирекції про визнання іпотеки припиненою повернути позивачу для подання позовної заяви до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми., шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 659/214/14-ц
Номер провадження 2-о/659/14/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.03.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа-реєстраційна служба Нижньосірогозького РУЮ в
Херсонській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме
Державного акту про право власності на земельну ділянку, в якому її ім"я зазначено помилково як "Ганна", а відповідно даних паспорта - "Анна".
Іншим шляхом виправити помилку неможливо.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа-реєстраційна служба Нижньосірогозького РУЮ в
Херсонській області.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 03.04.2014 року о 09:00.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові, представнику заявникові, заінтересованій особі.

Суддя
Цесельська О. С.
Справа № 296/845/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Керуюча компанія
"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КК "КомЕнерго-Житомир" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 1405,50 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України в
Житомирській області, боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою по ОАБ не значиться.

Також, відсутній договір на підтвердження надання ТОВ "КК
"КомЕнерго-Житомир" послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви ТОВ "Керуюча компанія
"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/365/14-ц
Провадження № 2/669/132/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 23 квітня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
Справа № 664/4332/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман О.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,-

Керуючись ч. 3 ст. 209
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на користь
ОСОБА_2 173500,00 гривень страхового відшкодування, 63327,50 гривень пені, 3641,33 гривень 3% річних, 34617,58 гривень інфляційних витрат, а всього стягнути 275086,41 гривень.

Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на користь
ОСОБА_2 витрати пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 3000,00 гривень.

Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на користь державний судовий збір в сумі 2750, 86 гривень.

На рішення позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем - в той же строк з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя
О. М.
Яценко
Провадження № 2-с/202/12/2014
УХВАЛА

06 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Слюсар
Л.П.

при секретарі
Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2013 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, який проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", розташованого за адресою: 49029, м. Дніпропетровськ, вул.
Володарського, 5, р/р 1243 філія
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, суму заборгованості за договором за спожитий природний газ у розмірі 2284 грн. 09 коп. та на рахунок 9002 філія ПАТ КБ «Надра» м. Київ,
МФО 380764, сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Боржник у поданій заяві просив скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що існує спір про право та не враховані всі обставини справи.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Повідомлені належним чином.
Неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-н/202/1195/2013 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про можливість скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 28 листопада 2013 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про стягнення боржника
ОСОБА_1, який проживає за адресою: 49000,
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", розташованого за адресою: 49029, м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, р/р 1243 філія Дніпропетровське відділення обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО 305482, суму заборгованості за договором за спожитий природний газ у розмірі 2284 грн. 09 коп. та на рахунок 9002 філія
ПАТ КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити заявнику про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа № 202/2928/14-ц
Провадження № 2-н/202/139/2014
УХВАЛА

07 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 185/1575/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою КП
«Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя: В. О. Головін
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/3954/13-ц
Провадження № 191/3954/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

28.03.2014 м. Синельникове

28.03.2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровскої області

у складі: головуючого судді Н.Т.
Черкової

при секретарі - А.В. Куслій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом
Синельниківського міського комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, -

В С Т А НО В И В:

В зв*язку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, написати та оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, мотивувальну частину скласти протягом п*яти днів.

Керуючись ст. 526,629, 906 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 218, 256,267 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

В поновленні строку позовної давності для подачі позову - відмовити.

В задоволенні позовних вимог за позовною заявою Синельниківського міського комунального підприємства
«ВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення відмовити в повному обсязі.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний може бути подана апеляційна скарга . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Т. Черкова
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 202/2928/14-ц
Провадження № 2-н/202/139/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз",
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, відділення обласного управління АТ суму заборгованості станом на 31.01.2014 року за договором за спожитий природний газ у розмірі 523 грн. 95 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 645 грн. 75 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 0417/7981/2012
Провадження № 2/0202/63/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар
Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

В судовому засіданні від позивача надійшла заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/3861/14-ц
Провадження № 2/0202/3852/2014
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину грошових внесків, як майна що є спільною сумісною власністю подружжя та на 1/8 частку грошових внесків в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину грошових внесків, як майна що є спільною сумісною власністю подружжя та на 1/8 частку грошових внесків в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину грошових внесків, як майна що є спільною сумісною власністю подружжя та на 1/8 частку грошових внесків в порядку спадкування за законом .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "10-45" годину 24 квітня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар