overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1479/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кремидівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Кремидівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кремидівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 28 травня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2468/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1117/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву НУДПС
України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2468/14-ц за позовом НУДПС України до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.06.2014 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.06.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 2-н/489/541/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/541/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5454/14
Номер справи місцевого суду: 500/4771/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 15 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 15 квітня 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Справа № 363/1613/14-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І. , розглянувши заяву КПЖ і КГ
Вишгородської міської ради про видачу судового наказу
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК
України , статтями 160, 162 ЖК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1./ ІПН
НОМЕР_1 / , який мешкає в АДРЕСА_1 на користь КПЖ і КГ Вишгородської міської
«Приватбанк, м. Київ, МФО 321842, код ЄДРПОУ
Свідоцтво платника ПДВ № 13699248) заборгованість за утримання будинку та прибудинкових територій станом на 01.04. 2014 р. в розмірі 6 717, 24 грн. / шість тисяч сімсот сімнадцять гривень 24 коп. / та судовий збір у розмірі 121, 80 грн., а всього стягнути з ОСОБА_1 на користь КПЖ і КГ Вишгородської міської ради 6 839, 04 грн. ( шість тисяч вісімсот тридцять дев»ять гривень 04 коп. ). 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 3. Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік 4. Судовий наказ набрав законної сили _______________. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Справа № 504/877/14-ц
УХВАЛА

"12" травня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить визнати, що квартира АДРЕСА_1 належить йому на праві приватної власності.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.03.2014 року позовна заява залишена без руху.

Згідно наявного у справі зворотного поштового повідомлення, позивач отримав 05.04.2014 року ухвалу суду від 21.03.2014 року.

Згідно із положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 12.05.2014 року позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 21.03.2014 року про залишення заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку призначити до розгляду в судовому засіданні на „ 10 „ год. „ 30 „ хв. 21 травня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Котов В.Г.
Номер рядка № 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/205/14

за позовом ОСОБА_1

до Володарської селищної ради
Київської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Реєстраційна служба
Володарського районного управління юстиції Київської області, відділ
Держзеагенства у Володарському районі
Київської області,

про скасування державного акта на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 03.06.2014 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.06.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О. В. Ткаченко
Справа № 367/2334/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1065/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу РАЦС
Ірпінського міського управління юстиції Київської області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2334/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу РАЦС Ірпінського міського управління юстиції Київської області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.06.2014 року на 9:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.06.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 367/2480/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1127/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області,
Ірпінської міської ради про визнання договору недійсним,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2480/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області,
Ірпінської міської ради про визнання договору недійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.06.2014 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.06.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною cкаргою
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 квітня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «УВТК»,
Публічного акціонерного товариства
«Енергобанк», в особі Чернівецького відділення АБ «Енергобанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-2001», приватне підприємство «Дельта-буд» про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 квітня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «УВТК»,
Публічного акціонерного товариства
«Енергобанк», в особі Чернівецького відділення АБ «Енергобанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-2001», приватне підприємство «Дельта-буд» про визнання недійсним договору іпотеки, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити
ПП «УВТК», ПАТ «Енергобанк», в особі
Чернівецького відділення АБ
«Енергобанк», ТзОВ «Будмонтаж-2001», ПП
«Дельта-буд».

Встановити термін до 30 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Бреславський
Ухвала

іменем україни

12 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 11 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АСКО-Донбас
Північний», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 11 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія
«АСКО-Донбас Північний» на користь
ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичним знищенням авто в результаті ДТП 12 923 грн 19 коп.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія
«АСКО-Донбас Північний» на користь
ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 825 грн 60 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 550 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія
«АСКО-Донбас Північний» на користь
ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 550 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 22 450 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 7 450 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 грн.

Зобов'язано ОСОБА_5 після отримання страхового відшкодування за пошкоджене авто від страховика, передати пошкоджений в результаті ДТП автомобіль марки ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1
ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Донбас
Північний».

В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Ухвала

іменем україни

01 квітня 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 19 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду першої та ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та рішення суду першої інстанції, ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судове рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

12 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Український комунальний банк» на ухвалу Марківського районного суду
Луганської області від 01 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25 квітня 2013 року у справі за заявою акціонерного банку
«Український комунальний банк» про виправлення помилки у судовому наказі та поновлення строку його пред'явлення до виконання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Марківського районного суду
Луганської області від 01 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 25 квітня 2013 року, у задоволені заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Український комунальний банк» просить скасувати зазначенні вище судові ухвали та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою акціонерного банку
«Український комунальний банк» про виправлення помилки у судовому наказі та поновлення строку його пред'явлення до виконання, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Український комунальний банк» на ухвалу Марківського районного суду
Луганської області від 01 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25 квітня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун