АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/963/2014
Головуючий в І інстанції
Крапівіна О.П. Категорія 45
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського
П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Генічеського
районного суду Херсонської області від
17.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_6 про усунення перешкод у
користуванні домоволодінням та
земельною ділянкою, зобов'язання до
дотримання правил добросусідства, -

В С Т
А Н О В И Л А:

Рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 17.01.2014 року
позов ОСОБА_5 задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_6 не чинити перешкод
ОСОБА_5 у проведенні відновлювального
капітального ремонту житлового
будинку, господарських споруд,
будівель за адресою: АДРЕСА_1. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що право землекористування
земельною ділянкою виникло у
попередніх власників його житлового
будинку на законних підставах та межі
земельних ділянок було встановлено
шляхом існуючого на той час
законодавства - розбивкою будівельного
кварталу. Отже, висновки суду першої
інстанції про те, що таке право не
існувало, як і те, що межі земельних
ділянок не встановлювалося є
безпідставними. Крім того, відмовляючи
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5
суд першої інстанції виходив з того, що
між позивачем та відповідачем
відсутній правовий спір про порядок
землекористування суміжними
земельними ділянками, оскільки
представник Генічеської міської ради
пояснив, що таке право у ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 відсутнє взагалі. Однак, з
такими висновками суду позивач не
погоджується, у зв'язку з чим просив
рішення суду скасувати в частині
відновлення меж сусідніх земельних
ділянок та встановлення земельного
сервітуту та ухвалити нове по суті
позовних вимог та на підставі висновку
експерта.

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7, у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції на задоволенні
апеляції наполягали, з підстав
зазначених у скарзі.

Представниці ОСОБА_6 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9,
у судовому засіданні в режимі
відеоконференції проти задоволення
апеляції заперечували і вважаючи
рішення суду законним та
обгрунтованим, просили про відхилення
апеляції.

ОСОБА_6 та представник Генічеської
міської ради до суду до суду не
з'явились, про причини неявки не
повідомили, заяв про розгляд справи за
їх відсутності не подали. За таких
обставин, колегія суддів, вважає за
можливе розглянути справу без їх
участі на підставі ч. 2ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, які з'явились до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, у визначених цивільно-
процесуальним законом межах, колегія
суддів вважає, що скарга ОСОБА_5
задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що згідно технічного
паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1
(а.с. 6-14) та договору купівлі-продажу
від 30.09.1997 року ОСОБА_5 придбав
вищезазначений будинок та є його
власником. Із вказаного договору
вбачається, що позивач придбав будинок
з господарськими будівлями та
спорудами, який розташований на
земельній ділянці площею 910 м2 (а.с.11).

Згідно свідоцтва про право на спадщину
від 19.10.2000 року (а.с.15) житловий будинок,
який знаходиться за адресою:АДРЕСА_2
належить ОСОБА_6

Відповідно до технічної документації
БТІ на будинок позивача ОСОБА_5 по
АДРЕСА_1 відсутні будь-які рішення
Генічеської міської ради про виділення
(закріплення) земельної ділянки за ним,
або попередніми власниками нерухомого
майна, є посилання на рішення 1956 року,
але саме рішення відсутнє. В
нотаріальних договорах, які
посвідчують перехід права власності на
будинок (частину) є посилання, що
будинок за адресою АДРЕСА_3
розташований на земельній ділянці
площею 910, 1167,1424 кв.м., тобто зазначені
різні площі. Рішенням товариського
суду м. Генічеська від 15.08.1967 року
закріплені земельні ділянки між
співвласниками будинків, затверджено
схему користування такими ділянками. В
подальшому власником став ОСОБА_5, але
як вбачається з матеріалів справи межі
такого користування фактично не
встановлені. Попередні власники
нерухомого майна не оформлювали право
власності або користування земельною
ділянкою, на якій розміщено майно. Крім
того, в матеріалах інвентарної справи
на будинок є обміри земельної ділянки,
які зроблені працівником БТІ по
фактичному користуванню в різні часи
та всі розміри таких обмірів є різними,
що підтверджено висновком експерта.

З рішення Генічеської міської ради № 703
від 25.10.2005 року вбачається, що ОСОБА_5
надавалась додатково земельна ділянка
площею 350 кв.м (а.с.64), однак з матеріалів
справи не вбачається де саме
розташовувалась ця земельна ділянка та
як вона вплинула на розміри та
конфігурацію земельної ділянки, яка
перебувала у користуванні позивача
раніше.

Також відповідно до технічної
документації БТІ на будинок
відповідача ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 відсутні
будь - які рішення Генічеської міської
ради про виділення (закріплення)
земельної ділянки за ним, або
попередніми власниками нерухомого
майна. Крім того, у правовстановлюючих
документах про перехід права власності
на такий будинок визначається різна
площа земельної ділянки на якій
розташований будинок ОСОБА_6

Згідно з частинами 2, 3, 5 ст. 158 ЗК України
виключно судом вирішуються: земельні
спори з приводу володіння,
користування і розпорядження
земельними ділянками, що перебувають у
власності громадян і юридичних осіб, а
також спори щодо розмежування
територій сіл, селищ, міст, районів та
областей. Органи місцевого
самоврядування вирішують земельні
спори у межах населених пунктів щодо
меж земельних ділянок, що перебувають у
власності і користуванні громадян, та
додержання громадянами правил
добросусідства, а також спори щодо
розмежування меж районів у містах. У
разі незгоди власників землі або
землекористувачів з рішенням органів
місцевого самоврядування, органу
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів спір вирішується судом.

Статтею 106 ЗК України передбачено, що
власник земельної ділянки має правого
вимагати від власника сусідньої
земельної ділянки сприяння
встановленню твердих меж, а також
відновленню межових знаків у випадках,
коли вони зникли, перемістились або
стали невиразними. Порядок відновлення
меж визначається центральним органом
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона має довести суду обставини на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень, окрім
випадків передбачених ст.61 ЦПК України.

Оскільки позивачем не було надано суд
переконливих доказів того, що межі його
земельної ділянки встановлювались у
передбаченому законом порядку, а також
доказів необхідності встановлення
земельного сервітуту, то колегія
суддів вважає правильним і
погоджується із висновком суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог ОСОБА_5 лише в частині усунення
перешкод у здійсненні ремонту належних
йому будівель та споруд.

Доводи апелянта з посиланням на
неналежну оцінку судом першої
інстанції висновку експерта, колегією
відхиляються, оскільки з вказаного
висновку не вбачається, що межі
земельної ділянки, якою користується
позивач встановлювались у
передбаченому законом порядку, а сам
висновок лише підтверджує той факт, що
розміри вказаної земельної ділянки
неодноразово змінювались, тверді межі
належним чином не встановлювались.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
не вбачає підстав для скасування чи
зміни рішення суду першої інстанції, а
відтак і для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 17.01.2014 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: