Справа № 189/326/14-ц
У Х В А Л А

21.02.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання відділу державної
виконавчої служби Покровського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області про
тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України
до виконання нею своїх зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Покровського РУЮ в
Дніпропетровській області звернувся
до суду із поданням про тимчасове
обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у
праві виїзду за межі України до
виконання нею своїх зобов'язань. В
даному поданні старший державний
виконавець зіслався на те, що 22.05.2013
року державним виконавцем була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження №38008537 з
примусовим виконанням вимог №287-у від
30.11.2011 року, виданого УПФУ в
Покровському районі Дніпропетровської
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь УПФУ борг в розмірі 1467,98 грн.
Боржник фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується актом
виїзду державного виконавця за
вказаною адресою, відомості щодо його
працевлаштування відсутні, допомогу у
центрі зайнятості а також дохід у
вигляді пенсії, іншого виду доходів, з
якого можливо провести утримання, не
отримує. Заборгованість по сплаті
боргу станом на 19.02.2014 року становить
1467,98 грн. Одночасно з відкриттям
провадження державним виконавцем були
розіслані запити до реєструючих
органів для встановлення майнового
стану боржника. Для встановлення інших
доходів боржника державним виконавцем
направлено запити до Державної
податкової служби України про джерела
отримання доходів боржника, та про
номери рахунків відкритих у банках.
Також направлено запит до Покровського
районного центру зайнятості та до УПФУ
в Покровському районі. В результаті
вжитих заходів встановлено
відсутність майна, на яке можливо
звернути стягнення органами державної
виконавчої служби, що підтверджується:
відповіді на запит наданої Державною
інспекцією сільського господарства
встановлено, що інформація про
наявність сільськогосподарської
техніки, яка зареєстрована за
боржником в базі даних - відсутня.
Згідно відповіді на запит наданої
Покровським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області
встановлено, що будь - яка інформація
про наявність рухомого майна, яке
зареєстроване за боржником в базі
даних - відсутня. Згідно відповіді на
запит наданої Державною податковою
службою встановлено, що інформація про
відкриті рахунки в банківських
установах на ім'я боржника відсутня, та
у боржника відсутні джерела отримання
доходів. Просить подання задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає його таким, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.13 Загальної декларації прав
людини кожна людина має право вільно
пересуватися й обирати собі місце
проживання в межах любої держави. Кожна
людина має право залишати будь -яку
країну, включаючи свою власну, і
повертатися у свою країну.

Відповідно до ст.33 Конституції України,
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про
порядок виїзду і в'їзду в Україну
громадян України"регулює порядок
здійснення права громадян на виїзд і
в'їзд на територію України, порядок
оформлення для зарубіжних поїздок,
визначає випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст.6 цого Кодексу передбачено
як підставу для тимчасового обмеження
у праві виїзду за кордон наявність
невиконаних зобов'язань, але лише до
моменту виконання зобов'язань, або
забезпечення заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про
виклнавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника фізичної особи
або керівника боржника юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язання за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України
вирішення питання про тимчасове
обмеження боржника фізичної особи або
керівника боржника юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Таким чином, системний аналіз
вищенаведених норм свідчить про те, що
до суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника має
звертатись державний виконавець лише у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань під час примусового
виконання рішення суду.

Втім, а ні подання державного
виконавця, а ні матеріали справи не
свідчать про те, ОСОБА_1 ухиляється від
виконання зобов'язання за рішенням
суду.

В матеріалах справи відсутні будь - які
докази, що боржник ухиляється від
виконання рішення суду та намагається
виїхати за межі України, щоб уникнути
цивільно-правової відповідальності.
Доданий до заяви документ - копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження сам по собі не доводить
факту ухилення боржника від виконання
рішення. При цьому відсутні будь - які
відомості щодо вручення зазначеної
постанови боржнику, що, фактично,
унеможливлює її виконання останнім.

Так, судом встановлено, що подання
державного виконавця не містить
конкретних доказів на підтвердження
факту ухилення ОСОБА_1 від виконання
своїх зобов'язань по виконанню рішення
суду, а положення ст.377-1 ЦПК України
передбачають, що така ознака, як
ухилення боржника від виконання
рішення є обов'язковою для вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України.

А тому, посилання державного виконавця
про наявність підстав для тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 не можна визнати
обґрунтованими, тому суд дійшов
висновку про необґрунтованість
подання та вважає за необхідне
відмовити у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання
відділу державної виконавчої служби
Покровського районного управління
юстиції Дніпропетровської області про
тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України
до виконання нею своїх зобов'язань.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду
може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
районний суд протягом п'яти днів після
винесення даної ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар