Провадження №2/748/288/14
Єдиний унікальний № 748/976/14-ц
Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:
головуючого судді Кухти В.О.,
при секретарі Борисенко К.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Компанії Кеффтер Трейдінг Лімітед про
визнання договору купівлі-продажу
У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом у якому зазначив, що йому
належить частка в ТОВ «Благовіщинське»
у розмірі 499 900 грн., що становить 49,99%
статутного капіталу товариства. Згодом
йому стало відомо про існування
договору купівлі-продажу
корпоративних прав (частки в
статутному капіталі) ТОВ
«Благовіщинське» від 20.11.2013 року за
яким він нібито продав свою частку
відповідачу. Проте, його підпис на
цьому договорі був підроблений за
допомогою факсиміле, він даний
правочин не вчиняв, коштів за продаж
частки не отримував та не мав наміру її
подавати. У зв'язку з цим просить
визнати цей правочин недійсним.
В судовоу засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
повністю, просили їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
Відповідач Компанія Кеффтер Трейдінг
Лімітед, оскільки вона зареєстрована в
державі Беліз, яка не є учасником
Гаазької Конвенції про вручення за
кордоном судових або позасудових
документів у цивільних або комерційних
справах від 15.11.1965 року, про час та місце
розгляду справи повідомлялася через
ТОВ «Благовіщинське», але в судове
засідання представника не направила,
про причини неявки суд не повідомила,
заперечень проти позову не надав. Суд
вважає можливим провести заочний
розгляд справи на підставі наявних
доказів, оскільки позивач та його
представник проти цього не
Дослідивши письмові докази у справі,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з договором купівлі-продажу
корпоративних прав (частки в
статутному капіталі) від 20.11.2013 року
ОСОБА_2 продав Компанії Кеффтер
Трейдінг Лімітед свою частку в
статутному капіталі підприємства, яка
складає 499 900 грн., що становить 49,99 %
статутного капіталу підприємства.
Проте, як вбачається з висновку
експерта за результатами проведення
судово-технічної експертизи
документів №682-687/14-24, проведеної в
рамках кримінального провадження
ОСОБА_2, за ознаками кримінального
правопорушення передбаченого ч.1 ст.358
КК України, підпис на цьому договорі
від імені ОСОБА_2 нанесений за
допомогою рельєфного кліше підпису -
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами). Правочин,
який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою. Використання
при вчиненні правочинів факсимільного
відтворення підпису за допомогою
засобів механічного або іншого
копіювання, електронного підпису або
іншого аналога власноручного підпису
допускається у випадках, встановлених
законом, іншими актами цивільного
законодавства, або за письмовою згодою
сторін, у якій мають міститися зразки
відповідного аналога їхніх
власноручних підписів.
За нормами ст.215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Частини 3 та 5 ст.203 ЦК України
передбачають, що волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі, а
також правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
Таким чином, оскільки позивач не бажав
відчужувати свою частку в статутному
капіталі товариства, свого підпису під
договором не ставив, а використання
факсиміле не було обумовлено між
сторонами та у цьому випадку не
передбачено актами цивільного
законодавства, то його волевиявлення
не було вільним, а правочин не був
спрямований на реальне настання
правових наслідків. Тобто в момент
вчинення правочину не були додержані
вимоги ч.3 та ч.5 ст.203 ЦК України, а тому
його необхідно визнати недійсним.
Судові витрати необхідно стягнути з
відповідача на користь позивача.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.
203, 207, 215 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 60, 209,
212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до Компанії Кеффтер
Трейдінг Лімітед про визнання договору
купівлі-продажу недійсним -
задовольнити в повному обсязі.
Визнати недійсним договір
купівлі-продажу корпоративних прав
(частки в статутному капіталі)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Благовіщенське" від
20 листопада 2013 року укладений між
ОСОБА_2 та Компанією Кеффтер Трейдінг
Стягнути з Компанії Кеффтер Трейдінг
Лімітед на користь ОСОБА_2 365 (триста
шістдесят п'ять) грн. 40 коп. судового
Заочне рішення може бути
переглянуто Чернігівським районним
судом Чернігівської області за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя