АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2150/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2-5044/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
м. Харків

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В.,
Карімової Л.В.,

при секретарі : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 29 березня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Харківського АКБ «Земельний банк»,
третя особа Московський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про скасування
виконавчого напису, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 29 березня 2012 року позов
ОСОБА_2 було залишено без розгляду

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_2
в апеляційній скарзі просить її
скасувати і направити справу до
районного суду для продовження
розгляду, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

Судова колегія перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи без розгляду
зустрічний позов з передбачених п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України підстав, районний суд
послався на те, що в судові засідання,
призначені на 08.09.2011р., 01.02.2012р., 29.03.2012р.
позивач не з?явився, заяв про розгляд
справи у його відсутності до суду не
надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання і від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Однак, з матеріалів справи
вбачається, що перед 29.03.2012 року було
призначено судове засідання на 01.03.2012
року, яке не відбулося з вини суду,
оскільки головуючий суддя передувала у
нарадчій кімнаті по іншій справі,
внаслідок чого розгляд справи було
відкладено на 29.03.2012 року (а.с. 49). Неявка
позивача ОСОБА_2 у судове засідання
01.03.2012 року судом не встановена.

Крім того, у справі наявна заява
ОСОБА_2 до районного суду від 29.03.2012 року
про те, щоб з огляду на його похилий вік
та різке погіршення здоров?я, суд
переніс розгляд справи з 14.00 29.03.2012 рік
на іншу дату (а.с. 54). Даних про те, що
вказана заява надійшла до суду вже
після ухвалення судового рішення про
залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, -
матеріали справи не містять.

При таких обставинах, оскільки
наведені норми цивільного
процесуального права у якості підстави
для залишення позову без розгляду
передбачають лише другу поспіль
неявку позивача, у суду за
недоведеності таких обставин не було
підстав для залишення позову без
розгляду 29 березня 2012 року.

Таким чином, оскільки суд неповно
з'ясував необхідні для вирішення
питання про залишення позову без
розгляду підстави, внаслідок чого
порушив наведені норми цивільного
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення цього питання,
то з передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підстав ухвала районного суду
підлягає скасуванню, з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307,
ст.ст. 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 29 березня 2012 року -
скасувати.

Справу направити до того ж районного
суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
касаційному оскарженню не підлягає,
яка така, що не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя:

Судді колегії: