overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/380/14-ц
Провадження по справі № 2/547/147/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

"24" березня 2014 р. смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Семенівського районного суду
Полтавської області із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.

5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2014р. визначена у розмірі 1218 грн.

Проте, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 119, 120, 121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
М. М. Литвин
Справа №639/2639/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 28.02.2014 року в сумі 6 409,38 грн. (шість тисяч чотириста дев'ять гривень 38 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул.
Ворота» м. Харкова, МФО 351931, ) судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 639/2319/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1762,80 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 80 копійок), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2010 року по 28.02.2014 року у розмірі 911,70 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2010 року по 28.02.2014 року у розмірі 769,42 грн.; інфляційні витрати 33,44 грн., три відсотки річних від простроченої суми 48,24 грн.
Стягнути в рівних долях ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 судовий збір з кожного окремо по 60,90 грн. (шістдесят гривень 90 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5241/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі наказного провадження

28 березня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батрин
Справа № 738/717/14-ц
№ провадження 2/738/194/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Волошина Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Менської міської ради Менського району
Чернігівської області про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Менської міської ради
Менського району Чернігівської області про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Менської міської ради
Менського району Чернігівської області про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10 квітня 2014 року о 14:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони, яких зобов'язати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу, третім особам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Волошина
Справа № 573/712/14-ц
Номер провадження 2/573/175/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

03 квітня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білопільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

02 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Білопільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 квітня 2014 року о 09:30 з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 581/195/14-ц
Провадження № 2/581/94/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду
Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Русанівської сільської ради
Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Липоводолинському районному суду
Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 110 ч.1,2, 119-120,122,127-129,130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Русанівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору:
Липоводолинська районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року о

10-00 год., в приміщенні
Липоводолинського районного суду
Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд
Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д. В. Бутенко
Справа № 591/2073/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Прокудіна Н. Г. Номер провадження 22-ц/788/524/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, закінчення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції.

26 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А., Таран С. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 05 лютого 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" НАК "Нафтогаз України", третя особа - ОСОБА_4 в інтересах малолітньої
ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення відповідача від 02.02.2013 року, зобов'язання відповідача провести перерахунок заборгованості

та зустрічний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" НАК "Нафтогаз України" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до "12" березня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "13" березня 2014 р. на 11:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

Позивач - ОСОБА_3 (а.с.189);

Представник - ОСОБА_6 (а.с.28);

Відповідач - ПАТ "Сумигаз" НАК "Нафтогаз
України" (а.с.189);

Третя особа - ОСОБА_4 (а.с.189).

Головуючий -

Судді -
Справа № 406/232/14
Провадження № 2/406/319/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 січня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Жогіна Л.О., перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцями за законом, про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцями за законом, про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцями за законом, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попередній розгляд справи на 28 січня 2014 року на 08-30 год. у службовому кабінеті № 3.

Відповідачу необхідно до 28 січня 2014 року надати заперечення на позов з посиланням на докази.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Л.О. Жогіна
Справа № 581/201/14-ц
Провадження № 2/581/98/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

03 квітня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

27 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Зважаючи на наявність у матеріалах позовної заяви відомостей про останнє місце проживання відповідача у с.Семенівка Липоводолинського району
Сумської області, необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року, з викликом учасників процесу:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз'яснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа №
Провадження № 2/534/88/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Крикливого В.В.

при секретарі
Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську з ініціативи суду питання щодо виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Заочним рішенням Комсомольського міського суду від 03.03.2014 р. повністю задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, позбавлено відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнуто на користь позивача понесені судові витрати.

Після ухвалення зазначеного рішення було встановлено, що у його тексті допущені описки у резолютивній частині, а саме при зазначені імені позивача та прізвища неповнолітньої дитини. Так, судом було встановлено, що сторони у справі є батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і як убачається з наданих суду свідоцтв про одруження, розірвання шлюбу та копії паспорту позивачем у справі є ОСОБА_1. Проте у резолютивній частині рішення судом помилково ім'я позивача було зазначено як «ОСОБА_1», а прізвище дитини як
«ОСОБА_3». Вказані описки підлягають виправленню.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи особи, що беруть участь у справі, до суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, беручи до уваги наявність таких описок у тексті рішення, та керуючись ч.1 ст.219 ЦПК
України, -

ухвалив:

Внести виправлення у рішення
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 03 березня 2014 року у цивільній справі за № 534/2878/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування виконкому
Комсомольської міської ради, про позбавлення батьківський прав.

У першому абзаці резолютивної частини замість «ОСОБА_1» необхідно читати як
«ОСОБА_1».

Другий абзац резолютивної частини рішення необхідно читати як «Позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис В.В.
Крикливий

З оригіналом вірно:

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 534/2756/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючої судді
Крикливого В.В.

при секретарі
Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживачів та визнання незаконним підвищення в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає визнати незаконним з 10.10.2008 р. та з 01.02.2009 р. підвищення ПАТ КБ
«Приватбанк» в односторонньому порядку процентної ставки з 15% до 25,08% та до 30% річних за кредитним договором від 18.03.2008 р., укладеним між позивачем та ПАТ
КБ «Приватбанк» та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості за вказаним договором.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи учасники процесу в судове засідання не з'явились з невідомих причин. Від представника позивача адвоката ОСОБА_5, діючої на підставі угоди в інтересах ОСОБА_1, надійшло клопотання про закриття провадження у справі в порядку ст.205 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону, відповідає інтересам сторін і не порушує інтересів інших осіб, суд приймає відмову від позову та вважає за необхідне провадження у справі закрити.

З огляду на викладене та керуючись ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживачів та визнання незаконним підвищення в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно:

Суддя
В.В. Крикливий