overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2674/2007
Провадження № 4-с/244/14/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"02" квітня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду Кучма В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

скарга подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись, ст.ст. 384, 386, 137 ЦПК
України, ст.ст. 82, 88 Закону України "Про виконавче провадження", -

у х в а л и в :

цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління юстиції призначити до розгляду на 09 год. 15 хвил. на 09.04.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про призначення справи до розгляду надіслати до відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції копію скарги з копіями доданих до неї документів, копію ухвали та скарги також надіслати стягувачу - ОСОБА_2

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції надати у судове засідання виконавче провадження № 7579933.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Кучма
Справа №201/2862/14-ц
Провадження №2/201/1162/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 березня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з дня подачі позовної заяви і до досягнення ними повноліття у розмірі 1/3 частин з усіх видів доходу відповідача.

21 березня 2014 позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу зазначеного, письмова заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню за викладених обставин.

На підставі викладеного, керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.С. Федоріщев
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/2234/14

Провадження № 2-н/243/473/2014

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, після отримання відомостей стосовно зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання/ перебування боржника, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 04 квітня 2014 року у Слов'янському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Слов'янськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду

І.М. Мінаєв
Номер провадження 2-н/243/418/2014
Номер справи 243/2130/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 03» квітня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Т.А. Хаустова розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України, у зв'язку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі
Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т. А.
Хаустова
Номер провадження: 22-ц/785/4108/14
Номер справи місцевого суду: 503/2331/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області, третя особа - відділ Держземагенства в
Кодимському районі Одеської області, про визнання в порядку спадкування за законом права приватної власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2014 року СГ ТОВ «Маяк» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кодимського районного суду Одеської області від 04 грудня 2013 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 04 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Справа № 523/4146/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р.

Суддя Суворовський районний суд міста
Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Разом з позовом представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів. Просив суд витребувати з Державної реєстраційної служби інформацію щодо обтяжень, які були накладені та скасовані з квартири
АДРЕСА_1; витребувати з обслуговуючої будинок компанії інформацію щодо осіб, зареєстрованих та фактично проживаючих у спірній квартирі, правових підстав їх реєстрації чи проживання в ній.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Отже суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, - задовольнити.

Витребувати:

- витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції відомості: чи було зареєстровано обтяження на квартиру АДРЕСА_1 у
Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у
Державному реєстрі іпотек, вказавши точний час та дату такої реєстрації, при наявності змін - повідомити про них із зазначенням реєстраційного номеру;

- витребувати з ЖЕК Суворовського району м. Одеси відомості щодо осіб, що зареєстровані та фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1 вказавши правові підстави їх реєстрації чи проживання в ній.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції та ЖЕК Суворовського району м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 523/4162/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 16 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 16 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/3928/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_2, про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_2, про припинення договору поруки.

Призначити по справі судове засідання на 16 червня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 16 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу та третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/3915/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 Шин», ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Перша» до
Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 Шин», ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Суду надається оригінал квитанції про сплату судового збору

Проте позовна заява подана з порушеннями зазначених вимог ЦПК
України.

Позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до вимог заявлених в позовній заяві.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 218 грн.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

В даному випадку судовий збір має бути сплачено у розмірі 1 % від ціни позову.

Позивачу по справі необхідно сплатити судовий збір.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 Шин», ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, - залишити без руху.

Повідомити Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
№ пров. 2/697/248/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

В складі : головуючого - судді Штих
К.М.

за участю секретаря -
Десятник О.А.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно,але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що 11.07.1992 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу з відповідачем вони мають двох дітей: неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та повнолітнього сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні, а відповідач ухиляється від утримання дітей, добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає, хоча працездатний, стан здоров'я його задовільний і в нього є всі можливості надавати допомогу. Позивачка просить стягнути аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просить суд їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечє щодо їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що син:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на утриманні матері (позивача по справі), яка самостійно невзмозі його утримувати, батько дитини, проживає окремо та добровільно надавати допомогу відмовляється. Суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст. 180-184, Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код № НОМЕР_1 уродженця смт. Правдінськ
Горківської області, проживає АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідент. код № НОМЕР_2, проживає АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття . Стягнення проводити починаючи з 21.03.2014р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код № НОМЕР_1 уродженця смт. Правдінськ
Горківської області, проживає АДРЕСА_1 - судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення

Головуючий
К . М . Штих
Справа № 523/3701/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 565/463/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., на підставі заяви ОСОБА_1, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/463/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Попереднє судове засідання по даній справі провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань
Кузнецовського міського суду
Рівненської області о 09 годині 00 хвилин 10 квітня 2014 року.
Запропонувати відповідачці подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 квітня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7836/13-ц
Провадження № 2/210/440/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"20" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі

головуючого судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

з участю предст. позивача
Єфремова В.О.

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом КП
„Житлово-експлуатаційна організація
№ 8" до ОСОБА_3 про зобов"язання надати доступ до приміщення, суд, -

В С Т А Н О В И
В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з наведенням доводів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.30 Конституції
України, 311 ЦК України, ст. 34 ЖК України, ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов КП „Житлово-експлуатаційна організація № 8" задовольнити повністю.

Зобов"язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди та надати доступ працівникам КП „ЖЕО
№ 8" для заміни хрестовини трубопроводу каналізації по стояку ремонту трубопроводу водовідведення, розташованого у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП „ЖЕО
№ 8" судовий збір 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя:
Н. А. Літвіненко