overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/802/14-ц
№ провадження 2-н/738/9/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Сова Т.Г. розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ТОВ «Менський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підсудна
Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянути дану заяву по суті заявлених вимог без участі стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Сова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2177/14-ц
Провадження № 2/520/3435/14
УХВАЛА

03.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді
Калініченко Л.В.

при секретарі -
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачки суму боргу у розмірі 803044,64 грн. з яких 799300 грн. - загальна сума боргу, що еквівалентно 100000 доларів США, 3744,67 грн. - 3 % річних, та стягнути з відповідачки на користь позивачки судові витрати

Одночасно із зверненням до суду з позовною заявою представником позивачки ОСОБА_1 до суду була надана заява про забезпечення позову, в якій представник позивачки просить суд накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку, яка знаходиться за цією ж адресою, оскільки вказані об'єкти нерухомого майна на праві власності належать відповідачці, що підтверджується договором купівлі-продажу від 12 вересня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №
У-353, та державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ
№ 676466, виданого 25 січня 2008 року, кадастровий номер земельної ділянки :41:022:0022.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1, підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,0696 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки :41:022:0022, яка належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 462/2450/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова, Галайко Н.М. розглянувши заяву ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 11900 грн. 72 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Оригінал ухвали

Суддя
Галайко Н.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2582/14-ц
Провадження № 2-н/552/480/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Прокурора
Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ
«Полтава - Маяк»

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Полтава - Маяк».

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К. Миронець
Справа № 2-н/487/1047/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод» -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа №741/502/14-ц
Провадження №2/741/198/14
УХВАЛА

"03" квітня 2014 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., ознайомившись з позовною заявою та прикладеними до неї матеріалами ОСОБА_1 до Червонопартизанської територіальної громади в особі
Червонопартизанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивачки про повернення їй на доопрацювання позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у справі станом на 03 квітня 2014 р. не відкрите, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Червонопартизанської територіальної громади в особі Червонопартизанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.М. Кучерявець
Справа № 594/386/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 16 квітня 2014 року о 9.20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 16 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
Справа №701/326/14-ц 01 квітня 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -Маренюка В. Л. при секретарі - Філіпчак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання
В судове засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без
Суд вивчивши матеріали справи, надану позивачем заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі п'яти днів.
СуддяВ. Л. Маренюк
Справа № 234/2889/14-ц
Провадження № 2-н/234/869/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 133/1054/14-ц

31.03.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Козятинської міської ради про припинення права власності внаслідок знищення майна,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі
№133/1054/14-ц

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 20 травня 2014 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача і Козятинського міського голову в якості представника відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

31.03.2014
Справа № 265/2168/14-ц
Провадження № 2/265/1365/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 квітня 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2177/14-ц
Провадження № 2/520/3435/14
УХВАЛА

03.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 136/550/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" березня 2014 р.

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до
Липовецького районного суду
Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п. 4 ст. 96 ЦПК України.
Вимога не пов'язана із встановленням та оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області.
Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового збору за подання заяви до суду - заявниця звільнена.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви -відсутні.

Також судом встановлено, що боржником у заяві про видачу судового наказу є фізична особа, яка не має статусу підприємця. Згідно з нормами, закріпленими ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддею у строки, встановлені
Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Вінницькій області, ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі Справа № 136/550/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
У Х В А Л А

Справа № 133/926/14-ц

04.04.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький
А.П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Козятинської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/926/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 20 травня 2014 року в залі судових засідань
Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача, відповідача ОСОБА_2 і Козятинського міського голову в якості представника відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачам в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

04.04.2014
Справа № 161/3841/14-ц
Провадження № 2/161/1718/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 161/3727/14-ц
Провадження № 2/161/1700/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.,

з участю позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні сторони подали суду спільну заяву про затвердження мирової угоди та просили визнати її умови, за якими дійшли взаємної згоди щодо вирішення спору наступним чином:

1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ E300D (W124), 1995 року випуску, тип - легковий седан, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

2. Визнати за ОСОБА_3 право на грошову компенсацію ? вартості зазначеного автомобіля в розмірі 22228,00 грн.
Підписання сторонами цієї мирової угоди свідчить про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 22228,00 в якості грошової компенсації ? вартості автомобіля.

3. Сторони домовились судові витрати покласти на позивача.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін, а тому є достатньо підстав для визнання її умов.

Умови мирової угоди підписані позивачем та відповідачем, яким роз'яснені наслідки укладення мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ст. ст. 227 п. 5, 228 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду від 02 квітня 2014 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на наступних умовах:

1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ E300D (W124), 1995 року випуску, тип - легковий седан, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

2. Визнати за ОСОБА_3 право на грошову компенсацію ? вартості зазначеного автомобіля в розмірі 22228,00 грн.
Підписання сторонами цієї мирової угоди свідчить про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 22228,00 в якості грошової компенсації ? вартості автомобіля.

3. Сторони домовились судові витрати покласти на позивача.

Дана мирова угода є офіційним документом, який підтверджує врегулювання спору між сторонами в добровільному порядку.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Кихтюк Р.М.