overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/295/14-ц
Провадження № 2/601/203/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 03.02.2014 року заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без руху.

Заявнику надано термін для усунення недоліків.

В наданий судом термін стороною позивача недоліки усунуті.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 26.02.2014 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"17" лютого 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/461/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 25» лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Вуїв
Справа № 686/3027/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву
Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Хмельницького комунального підприємства
«Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Карплюк О.І.
Справа № 697/2805/13-ц
№ пров. 6/697/49/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 р. м. Канів

суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Черкасихліб ЛТД" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ " Черкасихліб ЛТД" звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого при подачі позову в суд судового збору посилаючись на те, що ухвалою
Канівського міськрайонного суду від 10.02.2014 року було відмовлено у відкритті провадження за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Із платіжного доручення № 6504 від 24.10.2013р. вбачається, що ТОВ "
Черкасихліб ЛТД" було сплачено 229,41 гривень судового збору.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 10.02.2014 року було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "
Черкасихліб ЛТД" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Черкасихліб ЛТД" про повернення судового збор - задовольнити.

Зобов'язати Канівське управління
Державної казначейської служби
України в Черкаській області повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "
Черкасихліб ЛТД"( вул. Ільїна, 248, м.
Черкаси,18000) сплачений ним згідно платіжного доручення № 6504 від 24.10.2013року в АТ " ОТП Банк" , м. Черкаси судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять) грн.41 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М . І . Дубенець
Провадження № 6/742/79/14
Єдиний унікальний № 742/813/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Галича А.І.

при секретарі -
Волошиній А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки заяву
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області № 2-2180/08 від 02 грудня 2008 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку на їх утримання, до досягнення кожного з них повноліття, починаючи з 19 листопада 2008 року.

Розпорядженням Прилуцької райдержадміністрації від 13 січня 2009 року № 11 ОСОБА_1 призначено опікуном над онуком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин заявниця просить суд зазначити її стягувачем аліментів з
ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_3.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з"явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

З копії розпорядження № 11 від 13 січня 2009 року Прилуцької райдержадміністрації, вбачається, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 призначена опікуном над онуком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.97).

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 2-2180/08 виданого
Прилуцьким міськрайонним судом 15.12.2008 року, а саме стягувача аліментів з
ОСОБА_3 замінити на ОСОБА_1, та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19 листопада 2008 року.

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області № 2-2180/08 від 02 грудня 2008 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис
Галич А.І.

З оригіналом згідно.

Головуючий:
Галич А.І.
Справа № 189/1762/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24.01.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором
№DNXRRX08460371 від 02.10.2007 року в сумі 15945,75 грн., яка складається з наступного:

- 1897,20 грн. - заборгованість за кредитом;

- 9477,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 557,76 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 1897,20 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1616,24 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
О.С. Пустовар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 26 « . 02 . 2014 року. м.
Володимир-Волинський

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області
Канівець Л.Ф. перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Володимир - Волинської
Житлово-Експлуатаційної Контори №1 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4, боргу по оплаті за користування приміщеннями житлових будинків ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4 боргу по оплаті за користування приміщеннями житлових будинків в сумі 2411, 13 грн

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир - Волинської
Житлово-Експлуатаційної Контори №1 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4 боргу по оплаті за користування приміщеннями житлових будинків в сумі 2411, 13 грн

Суддя :
Справа №: 671/99/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України та ст.4 Закону
України "Про судовий збір", оскільки не оплочена судовим збором в розмірі 1% від ціни позову 22466,04 грн., але не менше 243,60 грн., а додане до позовної заяви платіжне доручення №ВОТМ780ВН4
ВОТМD0927ВОВН4 1 від 27.09.2013 року на суму 229,40 грн. вже подавалося до позовної заяви того ж позивача від 22.11.2013 року до того ж відповідача, з приводу тих самих правовідносин, однак ухвалою суду від 30.12.2013 року, вказану позовну заяву було залишено без розгляду в зва'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, тому надане позивачем платіжне доручення
№ВОТМ780ВН4 ВОТМD0927ВОВН4 1 від 27.09.2013 року на суму 229,40 грн. не можна вважати таким, що посвідчує сплату позивачем судового збору за подання нової позовної заяви від 13.01.2014 року.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням представнику позивача строку для належної сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.121, 209, 293 ЦПК
України, ст.4 Закону України "Про судовий збір",

У
Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 4 дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити представнику позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 234/665/14-ц
Провадження № 2/234/1158/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попередню підготовку, проведено бесіду, суду представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18.03.2014 року на 16-00 год. в залі Краматорського міського суду № 17/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
№687/333/14-ц
№2/687/161/2014
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 06 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 15 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 707/206/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2014 року о 10-30 годин в приміщенні
Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
Справа № 686/2321/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Карплюк О.І.
Справа № 703/886/14-ц
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.02.2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПННОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Одеса, МФО 328760, заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по січень 2014 року в розмірі 903 грн. 45 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., всього - 1025 грн. 25
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Єдиний унікальний номер 719/28/14-ц
Номер провадження 2-н/719/5/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Новодністровський житловик» ( 60236, м. Новодністровськ
Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТБВ Філія ВАТ державний ощадбанк м. Сокиряни, МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; ІК НОМЕР_1),-

встановила:

23 січня 2014 року КП
«Новодністровський житловик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Новодністровський житловик» ( 60236, м. Новодністровськ
Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТБВ Філія ВАТ державний ощадбанк м. Сокиряни, МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; ІК НОМЕР_1)

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 738/327/14-ц
№ провадження 2-о/738/15/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року
Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секpетаpя Корюковець
П.Д.

за участю:

заявника ОСОБА_1

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, кеpуючись ст. ст. 212-215, 234, 256, 259, ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі
Біловодськ Біловодського району
Луганської області є сином ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено « 03» березня 2014 року.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа № 703/537/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Манько М. В. , розглянувши заяву ТОВ
«Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення житла, на підставі ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 24,25 Закону України «Про теплопостачання» ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 901-903 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Смілаенергопромтранс», м. Сміла, вул. відділенні ЧОУ АБ «Укргазбанк», м. заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення житла, в сумі 2508 грн. 78 коп., судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2630 грн. 58 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 729/1397/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м
У к р а ї н и

13 лютого 2014 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.І.Бойко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В
И В:

10.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , про повернення йому помилково сплачених судових витрат 20.01.2014 р., згідно квитанції № 382 в розмірі 160 грн.34 коп., у цивільній справі № 729/1397/13, за позовом ОСОБА_2 про стягнення завданої ним майнової та моральної шкоди.

13.02.2014 року заявник подав до суду заяву, в якій просить повернути йому вищевказану заяву.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне повернути заяву
ОСОБА_1

Керуючись ст. 209,210 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Бойко