overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2496/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобенерго", яка розташована за
ВАТ "Ощадбанка", МФО 351823, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
"Харківобленерго", яке розташовано за заборгованість за електричну енергію у
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
"Харківобленерго", яке розташовано за
Золоті ворота", МФО 351931, ОКПО 00131954) витрати по сплаті судового збору у
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа № 161/1139/14-ц
Провадження № 6/161/85/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

25 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа як цивільному позивачу в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 286 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1) Прийняти справу до свого провадження.

2) Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 635/918/14-ц
Провадження № 2/635/1106/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 1048077,88 грн., судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання призначити на 04 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм в строк до 04 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 643/4285/14-ц
Номер провадження 2/643/2330/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ПАТ «Дельта Банк» 27.03.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова на 28.04.2014 р. о 09:45 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА 575-90-29, тел/факс 575-90-31
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________ провадження №
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді:
Басалаєвої А.В.

при секретарі:
Невкритому В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про визнання права власності на частину квартири

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовною заявою до
Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (далі - відповідач) про визнання права власності на частину квартири.

Ухвалою від 29 січня 2014 року було відкрито провадження у справі на призначено до судового розгляду на 24 лютого 2014 року. До суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (а.с.43-44).
Судове засідання було відкладено на 20 березня 2014 року. В судове засідання 20 березня 2014 року позивач або її представник повторно не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином (а.с.46, 69). Позивач надала до суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату у зв'язку з хворобою. Інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про визнання права власності на частину квартири.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста
Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.В.БАСАЛАЄВА
Справа №2/756/999/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з Закону України «
Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору №590-VII від 19.09.2013року при наданні позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, в розмірі 229,40гривень. Позивачем сплачено державне мито в неповному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачам строк до 27.01.2014 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Луценко
Провадження № 2/754/2723/14
Справа № 754/3124/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" березня 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_2, як законний представник ОСОБА_3, як законний представник ОСОБА_4, як законний представник ОСОБА_5, як законний представник ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, який діє в своїх інтересах та як законний представник
ОСОБА_10, як законний представник
ОСОБА_11, як законний представник
ОСОБА_12, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_2, як законний представник ОСОБА_3, як законний представник ОСОБА_4, як законний представник ОСОБА_5, як законний представник ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, який діє в своїх інтересах та як законний представник
ОСОБА_10, як законний представник
ОСОБА_8, як законний представник
ОСОБА_12, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської РДА у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як законний представник
ОСОБА_2, як законний представник ОСОБА_3, як законний представник ОСОБА_4, як законний представник ОСОБА_5, як законний представник ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, який діє в своїх інтересах та як законний представник
ОСОБА_10, як законний представник
ОСОБА_11, як законний представник
ОСОБА_12, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

2. Призначити справу до судового засідання на 03 квітня 2014 року на 10год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2028/14
Справа №754/1042/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18.03.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка зазначає, що 04 грудня 2010 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, спільне життя не склалось через несхожість характерів, різні погляди на життя.

В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв. (а.с.9)

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, 04 грудня 2010 року сторони уклали шлюб, від якого мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.4,5)

Однак, спільне життя не склалось через несхожість характерів, різні погляди на життя.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві, 04 грудня 2010 року, актовий запис 1586 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Номер провадження 2/754/2583/14
Справа №754/2667/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Клочко
І.В.

при секретарі Ліщитович
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209
ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 643/3820/14-ц
Номер провадження 2-н/643/774/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву

ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

:

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, індексу інфляції, 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 909,03 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/3820/14-ц за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
Справа № 234/3583/14-ц
Провадження № 2/234/2116/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме - судовий збір не сплачено, позовна заява подана в одному екземплярі.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно Закону України "Про судовий збір" за позовні заяви майнового характеру сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху для усунення недоліків, а саме надати до суду копію позовної заяви для відповідача, а також надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз"яснити заявникові, що заява буде вважаться неподаною и повернеться заявникові, якщо він не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали у встановлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 березня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.03.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК 'ПРИВАТБАНК' до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 08 квітня 2014 року о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 310/1045/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 рокум. БердянськСуддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.02.2014 р. заява залишена без руху і заявнику надано термін для виправлення її недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 05.02.2014 року вручена позивачу 19.02.2014 року, але він відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 28 березня 2014 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: