Справа №461/668/14-ц
Провадження №2-п/461/11/14
УХВАЛА

судового засідання

28.03.2014 року
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Государського А.В.

при
секретарі Скаб В.О.,

за участю: прокурора
Горин Х.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення Галицького
районного суду м.Львова від 16 грудня 2013
року по справі за позовом прокурора
Галицького району м.Львова в інтересах
малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, третіх осіб - відділ у справах
дітей Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради,
ОСОБА_6, Львівська загальноосвітня
школа-інтернат №2, про накладення
заборони на відчуження майна,

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в суд зі
заявою про перегляд заочного рішення
Галицького районного суду м.Львова від
16 грудня 2013 року по справі за позовом
прокурора Галицького району м.Львова в
інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третіх осіб - відділ у
справах дітей Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради,
ОСОБА_6, Львівська загальноосвітня
школа-інтернат №2, про накладення
заборони на відчуження майна,
посилаючись на те, що вона не була
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи та позбавлена
можливості подавати докази у справі.
Просить скасувати заочне рішення суду,
оскільки судом порушені умови
проведення заочного розгляду справи.

Заявник в судовому засіданні
вимоги заяви підтримала з мотивів,
викладених у ній.

Представник заявника заяву
підтримала з мотивів викладених у ній,
просить суд визнати причину неявки
заявника поважною і скасувати заочне
рішення.

Прокурор у судовому засіданні
вимог заяви заперечила, зазначивши, що
рішення прийнято відповідно до вимог
чинного законодавства, підстав для
його перегляду немає, оскільки
заявника про усі судові засідання по
справі було належним чином
повідомлено, про що є зворотні розписки
рекомендованих повідомлень у
матеріалах справи.

Представник третьої особи по
справі - ООП ГРА ЛМР проти вимог заяви
заперечив, зазначивши, що рішення
прийнято відповідно до вимог чинного
законодавства, підстав для його
перегляду немає.

Інші учасники судового розгляду в
суд не з'явились. Їх неявка, відповідно
до ст.231 ЦПК України, не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового
засідання, дослідивши матеріали заяви
та справи №461/5165/13-ц, суд приходить до
наступного висновку.

Заочним рішенням Галицького
районного суду м.Львова від 16 грудня 2013
року по справі №461/5165/13-ц за позовом
прокурора Галицького району м.Львова в
інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третіх осіб - відділ у
справах дітей Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради,
ОСОБА_6, Львівська загальноосвітня
школа-інтернат №2, про накладення
заборони на відчуження майна позов
задоволено.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявник була належним чином
повідомлена про перебування справи в
провадженні суду та про судові
засідання, в які не з'являлася, тому
судом ухвалено заочне рішення.

Враховуючи наведене, та те, що
заявником не представлено жодних
доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, суд
вважає, що заяву слід залишити без
задоволення за безпідставністю та
роз'яснити заявникові право оскаржити
заочне рішення суду в загальному
порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. Строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Головуючий
А.В. Государський