У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
орендного підприємства
«Науково-дослідний і
конструкторсько-технологічний
інститут електроізоляційних
матеріалів та фольгових діелектриків»,
третя особа - ОСОБА_5, про визнання
незаконним та скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі та
припинення незаконних дій за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове
рішення Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 6 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 9 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від
14 березня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 18 квітня 2014 року, у
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Відповідач звернувся до суду із заявою
про ухвалення додаткового рішення,
яким на підставі ст. 88 ЦПК України
просив стягнути з ОСОБА_4 витрати на
правову допомогу в розмірі 4 тис. грн,
які підприємство понесло під час
розгляду справи в суді.

Додатковим рішенням
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 6 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
9 січня 2014 року, доповнено рішення суду
першої інстанції від 14 березня 2013 року
та стягнуто з ОСОБА_4 на користь
орендного підприємства
«Науково-дослідний і
конструкторсько-технологічний
інститут електроізоляційних
матеріалів та фольгових діелектриків»
витрати на правову допомогу в розмірі 4
тис. грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити відповідачу в задоволенні
заяви про ухвалення додаткового
рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Зокрема, додаткове рішення суду
ухвалено згідно з вимогами ст. 220 ЦПК
України.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судові
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Додаткове рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 6 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від
9 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник Б.І. Гулько С.Ф.
Хопта