Провадження по справі № 2/752/1413/14
У Х В А Л А

24.03.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши справу за позовом
комунального підприємства «ЖЕО-107
Голосіївського району» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за витрати
по утриманню будинку та прибудинкової
території і за комунальні послуги,

встановив:

21.11.2013 року КП «ЖЕО-107 Голосіївського
району» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за витрати по утриманню будинку та
прибудинкової території і за
комунальні послуги.

22.11.2013 року постановлено ухвалу про
відкриття провадження у справі за
позовом КП «ЖЕО-107 Голосіївського
району» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за витрати по
утриманню будинку та прибудинкової
території і за комунальні послуги,
справу призначено до судового розгляду
на 22.01.2014 року.

24.03.2014 року на адресу суду надійшло
клопотання представника КП «ЖЕО-107
Голосіївського району про відмову від
позову з тих підстав, що відповідач у
добровільному порядку 11.12.2013 сплатив
заборгованість за отримані послуги.

Одночасно з клопотанням про відмову
від позову представник позивача
просила вирішити питання про
зобов»язання відповідача відшкодувати
понесені КП «ЖЕО-107 Голосіївського
району» судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 229,40 грн., які
були сплачені останнім при зверненні в
суд з позовом.

У судовому засіданні позивач та
представник відповідача відсутні, про
його дату та місце повідомлені
належним чином.

Представник позивача просила вирішити
клопотання про відшкодування
понесених КП «ЖЕО-107 Голосіївського
району» судових витрат за її
відсутності.

Відповідач про причини неявки його
представника суд не повідомив,
відсутність представника відповідача
не є перешкодою для вирішення
клопотання позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заявлене
клопотання про відшкодування
позивачу, понесених судових витрат
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

За правилами ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред»явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

За даними матеріалів справи, позивач КП
«ЖЕО-107 в суд з позовом до ОСОБА_1
звернулося 21.11.2013року.

Відповідач ОСОБА_1 вимогу КП «ЖЕО-107
Голосіївського району» про стягнення
заборгованості за витрати по
утриманню будинку та прибудинкової
території і за комунальні послуги
виконав у добровільному порядку тільки
11.12.2013 року.

Відтак, заявлені вимоги КП «ЖЕО-107
Голосіївського району» про стягнення
заборгованості за витрати по
утриманню будинку та прибудинкової
території і за комунальні послуги
виконано у добровільному порядку
після звернення останнього з цього ж
приводу в суд з позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст.205,ст.89 ЦПК України, суд -

ухвалив:

стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь комунального
підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського
району» (р/р 0002 ПАТ «Банк»
Київська Русь» м. Києва, МФО 319092, код
35509619) судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі 229 (двісті двадцять
дев»ять) грн. 40 коп..

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п»яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга подається до суду
апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.

Суддя:
К.Г. Плахотнюк