overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4026/14-ц
Провадження № 2-о/185/85/14
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про встановлення факту народження, -
ОСОБА_2 звернулася з заявою до суду про встановлення факту народження, в якій просить суд встановити факт її народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.
Павлоград Дніпропетровської області, в графі мати: ОСОБА_3, в графі батько:
Ухвалою судді від 25 квітня 2014 року справа прийнята до провадження.
В судовому засіданні встановлено, що встановлення факту народження заявниці необхідно для отримання паспорту громадянина України, у зв'язку з чим необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи
Головне управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області.
Керуючись ст. 235 ЦПК України, -
Залучити до розгляду справи в якості заінтересованої особи Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 254/2605/14-ц
Провадження № 2/254/1089/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий-суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Литовченко М.О.

За участю представника позивача
Кучеренка А.К.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі було відкрите за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До початку розгляду справи по суті за відомостями адресно-довідкового відділу ГУ ДМС
України в Донецькій області встановлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є адреса: АДРЕСА_1

Заявлені позивачем вимоги не підпадають під перелік визначених ст. 110 ЦПК України підстав, за яких підсудність визначається за вибором позивача. Відсутні і визначені ст. 114
ЦПК України підстави, за яких справа могла б розглядатися Будьоннівським районним судом м. Донецька за правилами виключної підсудності.

Оскільки територіальна компетенція Будьоннівського районного суду м. Донецька не поширюється на
Кіровський район міста Донецька, позовна заява не підсудна
Будьоннівському районному суду м.
Донецька і не може бути розглянута їм по суті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового засідання виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За наведених обставин цивільну справу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України слід передати до Кіровського районного суду м. Донецька за підсудністю.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Страхова компанія «Альфа-Гарант» до
ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Донецька.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :
Єдиний унікальний номер 237/6615/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3987/2014
Головуючий в 1 інстанції: Ліпчанський
Доповідач: Ларіна Н.О.
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 квітня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Ларіна Н.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Український
Бізнес Банк" на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 19 березня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Український
Бізнес Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Мар'їнського районного суду
Донецької області від 19 березня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Український
Бізнес Банк" на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 19 березня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Український
Бізнес Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Н.О. Ларіна
У Х В А Л А

14.05.2014 року
Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді -
Ванівського Ю.М.,

при секретарі - Радченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нова територія» про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

в провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нова територія» про усунення перешкод у користуванні майном.

22.01.2013р. ухвалою Франківського районного суду м.Львова в складі головуючого судді Ванівського Ю.М. при секретарі Рифяк Р.Я. провадження по вищевказаній справі було закрито та затверджено мирову угоду. Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області від 25.03.2014р., ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 22.01.2013р. скасовано та справу направлено для продовження розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до переконання, що слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву про самовідвід судді
Франківського районного суду м. Львова
Ванівського Ю.М. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нова територія» про усунення перешкод у користуванні майном - задоволити.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 2-357/11
Провадження 6/244/245/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :

головуючої - судді Корекян Н.Р.,

при секретарі - Рябченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. З заяви вбачається, що за рішенням Сніжнянського міського суду від 11.01.2011року з ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/ 4 частини його доходів щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.12.2010 року і до досягнення дитиною повноліття. По даній справі позивачці був виданий виконавчий лист, який вона здала до ДВС м. Тореза, так як відповідач проживав у м. Торезі.
Заявниця просить видати дублікат виконавчого листа, так як оригінал на теперішній час втрачений.

До судового засідання сторони не з*явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відділ ДВС Сніжнянського міського управління юстиції просить суд розглянути заяву без представника відділу ДВС. Про день та час слухання заяви Відділ ДВС Сніжнянського МУЮ був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1

Судом фактично встановлено, що 11.01.2011 року Сніжнянський міський суд
Донецької області виніс рішення у справі № 2-357/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини. Оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у розмірі ? частини на користь ОСОБА_1 був втрачений, що підтверджується довідкою № 2 ВДВС
Торезького міського управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/ 4 частини його доходів щомісячно, по цивільній справі
№ 2-357/11 за рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 11.01.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини.

За видачу дубліката виконавчого листа стягнути судовий збір у доход держави у сумі 3, 00 (три) грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом п*яти з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. Р. Корекян
Справа № 2н-175/926/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 13 травня 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко
О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-1» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.202,526,527,533,543 ЦК України,
«Правилами користування приміщеннями житлових будинків», ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», «Про житлово-комунальні послуги» та на підставі ст.ст. 95,96,103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають по АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «ЖЕК-1» (смт.
Ювілейне, вул. Фрунзе, буд.№18
Дніпропетровського району
ПАТ КБ «Приватбанк» м.
Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 21946537) суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1118 грн. 00 коп., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 1239 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________2014 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 р. Справа №607/22152/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.

з участю секретаря Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву директора комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся директора комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради з заявою про виправлення описки у судовому наказі від 29 листопада 2013 року, винесеному за результатими розгляду заяви комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що у вказаному судовому наказі вулицею на якій проживають боржники помилково зазначено АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_1.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі …, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. (ч. 3 ст. 219
ЦПК України)

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, що в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Як вбачається з матеріалів вказаної справи та зазначеного судового наказу, дійсно має місце описка зазначена заявником, котру слід виправити.

Керуючись ст. ст. 210, 219, п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі № 607/22152/13-ц, винесеному 29 листопада 2013 року, за результатими розгляду заяви комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, вказавши у ньому вулицею на якій проживають боржники - АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 р. Справа №607/3372/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Процько Я.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 11 березня 2014 року із вказаною позовною заявою звернувся позивач ПАТ
«Державний ощадний банк України».

Ухвалою суду від 12 березня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу п'ятиденного строку, який обчислюється з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у ній.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказану ухвалу суду отримано 17 березня 2014 року.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виконає вимоги зазначені в ухвалі суду та визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

З огляду на те, що визначений строк ухвалою суду про недоліки сплинув, а вони позивачем не усунуті, його позовну заяву слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЯ. В. Процько
Справа № 511/1417/14-ц номер провадження 2/511/580/14
У х в а л а

"20" травня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Ільяшук А. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод користування власністю,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року позивач звернулася до
Роздільнянського районного суду
Одеської області з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просить суд винести рішення, яким про усунути перешкоди користування власністю, будинком АДРЕСА_1 шляхом примусового зняття з реєстрації по даній адресі
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також виселення з будинку ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_2.

В прохальній частині позоної заяви позач просить усунути перешкоди в користуванні власністю: будинком та зняти з реєстрації по адресі: будинок
АДРЕСА_1 неповнолітніх дітей: ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також виселення з будинку неповнолітніх: ОСОБА_6, ОСОБА_7.

В позовній заяві не вказана третя особа: Служба у справах дітей
Роздільнянської райдержадміністрації
Одеської області, яка повинна представляти інтереси неповнолітніх дітей у суді по вищевказаним вимогам та не додано для цієї особи копія позову та такопії всіх документів, що дадються до неї.

В позовній заяві до складу відовідачів не залучено всі особи вказані в прохальній частині позову.

Позивачем подана позовна заява до суду з порушенням вимог ст..119 ЦПК
України, тобто в позовній заяві не вказана третя особа: Служба у справах дітей Роздільнянської райдержадміністрації Одеської області, яка повинна представляти інтереси неповнолітніх дітей у суді по вищевказаним вимогам та не додано для цієї особи копія позову та та копії всіх документів, що дадються до неї. В позовній заяві до складу відповідачів не залучено всі особи вказані в прохальній частині позову.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених законодавством вимог, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод користування власністю - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п"ять днів.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук
Справа № 309/1905/14-ц
Провадження № 2-н/309/45/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судових витрат по справі , -

В С Т А Н О В И В:

В заяві публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1648,13 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України . Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області .

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судових витрат по справі .

Видати судовий наказ протягом трьох днів з моменту винесення ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4701/14-ц
Провадження № 2/520/4167/14
УХВАЛА

08.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору удаваним та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, отриманої 08 травня 2014 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору удаваним та стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 26 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 26 травня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.