Кіровський районний суд міста Макіївки
Провадження № 2/268/134/14
Справа №
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2014 року

м. Макіївка

Кіровський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:

головуючий суддя Запорожець Т.А.

при секретарі Бондур М.В.

за участю

представника позивача Дрозд Т.А.

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в місті Макіївка цивільну справу за
позовом комунального підприємства
"Макіївтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
діючої від свого імені та в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_4,
діючої від свого імені та в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_5, про
стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію та судових витрат,

у с т а н о в и в:

06 грудня 2010 року суддею Кіровського
районного суду міста Макіївки за
заявою комунального підприємства
"Макіївтепломережа" видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за надані послуги з
централізованого теплопостачання та
понесених при зверненні до суду
судових витрат.

Ухвалою суду від 14 квітня 2011 року
задоволена заява ОСОБА_2 та зазначений
судовий наказ скасовано.

05 серпня 2013 року комунальне
підприємство "Макіївтепломережа"
звернулось до суду з уточненим під час
розгляду справи позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, діючої від свого імені та в
інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_6, ОСОБА_4, діючої від свого імені
та в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_5, про стягнення заборгованості з
оплати наданих послуг з
централізованого теплопостачання та
судових витрат, мотивуючи свої вимоги
тим, що відповідачами у порушення
зобов'язань тривалий час не
здійснюється оплата комунальних
платежів.

У судовому засіданні представник КП
"Макіївтепломережа" Дрозд Т.А.
підтримала позовні вимоги, в
обґрунтування яких послалась на факти
і обставини, викладені у заяві, та
зазначила, що відповідачі, які є
співвласниками квартири АДРЕСА_1,
користуються послугами з постачання
теплової енергії, які надаються
централізовано, відповідно до
встановленого порядку комунальним
підприємством як суб'єктом
господарювання. Відповідачі тривалий
час не вносять поточні щомісячні
платежі з оплати наданої
комунальної послуги, у зв'язку з
чим за період з 01 квітня 1996 р. по 01
липня 2013 р. вони мають борг у сумі 13183,46
грн. Посилаючись на зазначені
обставини, представник позивача
просить суд стягнути з відповідачів
наявну заборгованість із поточних
платежів у розмірі 13183,46 грн. та судовий
збір у дохід держави у розмірі 229,40 грн.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
позовні вимоги КП
«Макїівстепломережа» визнали частково
- в межах строку позовної давності,
надавши суду письмову заяву.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши
надані докази, суд у межах заявлених
позовних вимог (стаття 11 ЦПК України)
установив наступне.

Комунальне підприємство
"Макіївтепломережа" є юридичною особою,
з 08 червня 2001 року зареєстроване в
Єдиному державному реєстру
підприємств та організацій України
(ЄДРПОУ).

Відповідно до Статуту КП
"Макіївтепломеража" є самостійним
суб'єктом господарювання. Метою
діяльності підприємства є виробництво,
транспортування і постачання теплової
енергії, пари та гарячої води
споживачам (підприємствам,
організаціям та населенню міста) на
підставі укладених договорів;
задоволення потреб ринку у наданні
послуг належної якості (робіт,
продукції) власного виробництва;
забезпечення економічних та
соціальних інтересів трудового
колективу підприємства за рахунок
отриманого прибутку.

Згідно свідоцтва про право власності
на житло № 41283 від 18 лютого 2008 року,
виданого Управління обліку, розподілу
та приватизації житла Макіївської
міської ради, квартира, яка знаходиться
за адресо: АДРЕСА_1, належить на праві
спільної часткової власності ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5.
Загальна площа зазначеної квартири
становить 45,10 кв. метрів.

Наявними в матеріалах справи доказами
підтверджено, що комунальне
підприємство «Макіївтепломережа» у
спірний період надавало на об'єкт
споживання комунальні послуги з
централізованого опалення, які
використані відповідачами для власних
потреб.

Підключення квартири відповідача до
централізованого опалення житлового
будинку та відкриття особового рахунку
теплопостачальним підприємством
свідчить про фактичне існування між
сторонами договірних відносин з
приводу постачання та споживання
теплової енергії. За таких обставин при
вирішенні справи суд виходить із
обсягу прав і обов'язків сторін
відповідно до чинного законодавства,
яке регулює взаємовідносини суб'єкта
господарювання, предметом діяльності
якого є надання житлово-комунальних
послуг, та фізичних осіб, які
отримують послуги з централізованого

Статтями 20, 21 Закону України від 24
червня 2004 року № 1875-ІV «Про
житлово-комунальні послуги» визначені
права й обов'язки споживача і виконавця
житлово-комунальних послуг. Зокрема,
правом споживача є одержання вчасно та
відповідної якості
житлово-комунальних послуг згідно із
законодавством та умовами договору, а
обов'язком - оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Згідно з пунктом 18 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 р. № 630, розрахунковим
періодом для оплати послуг є
календарний місяць. Плата за послуги
вноситься не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим, якщо
договором не встановлено інший строк.

З інформації та представленого
комунальним підприємством
«Макіївтепломережа» розрахунку про
нарахування та оплату поточних
комунальних платежів з
централізованого теплопостачання по
квартирі АДРЕСА_2 убачається, що за
період з 01 квітня 1996 року по 01 вересня
2012 року заборгованість за спожиту
теплову енергію становить 11339 грн. 06
коп. Частково оплата поточних платежів
та наявної заборгованості
здійснювалась відповідачем у липні і
серпні 2010 року, лютому 2011 року.

Відповідно до пункту 32 Правил споживач
має право на несплату вартості послуг
лише в разі їх ненадання виконавцем або
припинення надання в установленому
порядку за письмовою заявою споживача.

Матеріалами справи встановлено, що
комунальне підприємство
«Макіївтепломережа» у спірний період
надавало на об'єкт споживання
комунальні послуги з централізованого
опалення та постачання гарячої води.
Суб'єктом господарювання у відповідних
випадках неналежного надання послуг з
теплопостачання по даному житловому
будинку здійснювався перерахунок
вартості послуг по кожній квартирі.

Згідно з частиною 3 статті 31 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" органи місцевого
самоврядування затверджують ціни
(тарифи) на житлово-комунальні послуги
в розмірі економічно обґрунтованих
витрат на їх виробництво.

Відповідно до положень ст. 322 ЦК України
власник зобов*язаний утримувати майно,
що йому належить, якщо інше не
встановлено договором або законом.

За правилами статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом ( ст.
525 ЦК).

Положеннями частин 1-3 статті 614 ЦК
України визначено, що особа, яка
порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

Враховуючи викладе, суд визнає, що
відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої
від свого імені та в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_4,
діючої від свого імені та в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_5,
порушено виконання зобов'язання з
оплати фактично наданих КП
"Макіївтепломережа" послуг з
централізованого теплопостачання, чим
заподіяно матеріальну шкоду позивачу.
Стороною відповідача не представлено
суду об'єктивних доказів, що це сталося
не з його вини.

Суд визнає правильним наданий
позивачем розрахунок терміну та суми
заборгованості по оплаті наданих
послуг з централізованого опалення
спірної квартири, який відповідає
встановленому законодавством порядку
і затвердженим тарифам.

У відповідності до положень частини 3
статті 267 ЦК України відповідачі
звернулись до суду з письмовою заявою
про застосування до спірних
правовідносин строку позовної
давності.

За матеріалами справи комунальне
підприємство "Макіївтепломережа" в
установлений строк, в порядку,
передбаченому законодавством,
звернулось до суду із заявою про видачу
судового наказу щодо стягнення
заборгованості, що свідчить про
переривання перебігу строку позовної
давності.

Звернення позивача року в суд з
відповідною заявою про видачу судового
наказу об'єктивно підтверджені
наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно з вимогами статей 256, 257 ЦК
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність переривається, як
визначено правилами статті 264 ЦК
України, у разі пред'явлення особою
позову до одного із кількох боржників,
а також якщо предметом позову є лише
частина вимоги. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново.

Відповідно до положень статей 95, 96 ЦПК
України у редакції Закону України від
07.07.2010 року № 2453-VІ, судовий наказ є
особливою формою судового рішення, що
видається судом за результатами
розгляду вимог, передбачених статтею 96
цього Кодексу. Із заявою про видачу
судового наказу може звернутися особа,
якій належить право вимоги.

Судовий наказ може бути видано, у разі
якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг.

Приписами частини 3 статті 118 ЦПК
України передбачено, що позовна заява
щодо вимог, визначених у частині першій
статті 96 цього Кодексу, може бути
подана тільки в разі відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу або скасування його судом.

Враховуючи наведене, суд визнає, що по
даній справі позовна давність
перервалася зверненням 27 жовтня 2010
року позивача в установленому законом
порядку до суду із заявою про видачу
судового наказу.

Отже, вимоги комунального підприємства
"Макіївтепломережа" за період з 01
квітня 1996 року по 31 жовтня 2007 року у
розмірі 2149,24 грн., заявлені за межами
трирічного строку позовної давності,
тому зазначена сума виключається із
загального розміру заборгованості,
вказаного позивачем.

Ухвалою Кіровського районного суду
м.Макїівки від 24 лютого 2014 року
провадження по справі в частині
стягнення з комунального підприємства
"Макіївтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
діючої від свого імені та в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_4,
діючої від свого імені та в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_5, суми
заборгованості за відпущену теплову
енергію в період з 01 квітня 1996 року по 01
квітня 2005 року, закрито.

За таких обставин підлягає стягненню
на користь позивача в межах строку
позовної давності заборгованість по
комунальним платежам за період з 01
листопада 2007 року по 01 липня 2013 року в
сумі 11034,22 грн.

Виходячи із закріпленого в статті 11 ЦПК
України принципу диспозитивності
цивільного судочинства, суд за основу
приймає період та, зокрема первісну та
кінцеву дати стягнення заборгованості,
визначені позивачем.

Проаналізувавши встановлені фактичні
обставини по справі, оцінивши надані
сторонами в порядку положень статті 60
ЦПК України докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що діє від свого імені та в
інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_6, ОСОБА_4, яка діє від свого імені
та в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_5, як споживачі послуг з
централізованого теплопостачання
внаслідок односторонньої відмови від
договірних зобов'язань припинив їх
виконання. Такі дії відповідачів є
протиправними, у зв'язку з чим за
правилами статті 611 ЦК України стосовно
них настають правові наслідки у
вигляді відшкодування на користь
позивача заборгованості - в розмірі
11034,22 грн.

Позивачем, на користь якого ухвалене
рішення, документально підтверджена
сплата судового збору у розмірі 229 грн.
40 коп. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК
України понесені судові витрати
підлягають стягненню з відповідачів на
користь позивача в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 11, 60, 82, 88, 212-215, 224-228 Цивільного
процесуального кодексу України,
статтями 6, 11, 256, 267, 526, 611 Цивільного
кодексу України, статтями 20, 21 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги", суд

в и р і ш и в:

Позов комунального підприємства
"Макіївтепломережа" задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер 214500744, на
користь комунального підприємства
"Макіївтепломережа" заборгованість за
надані послуги з централізованого
теплопостачання за період з 01
листопада 2007 року по 01 липня 2013 року у
сумі 2206,84 грн., судовий збір у розмірі
45,88 грн., а загалом суму 2252 (дві тисячі
двісті п*ятдесят дві ) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь комунального підприємства
"Макіївтепломережа" заборгованість за
надані послуги з централізованого
теплопостачання за період з 01
листопада 2007 року по 01 липня 2013 року у
сумі 4413,69 грн., судовий збір у розмірі
91,76 грн., а загалом суму 4505 (чотири
тисячі п*ять ) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт
серії НОМЕР_2, виданий 04 жовтня 2012 року
Кіровським РС в м.Макіївці ГУДМС
України в Донецькій області, на користь
комунального підприємства
"Макіївтепломережа" заборгованість за
надані послуги з централізованого
теплопостачання за період з 01
листопада 2007 року по 01 липня 2013 року у
сумі 4413,69 грн., судовий збір у розмірі
91,76 грн., а загалом суму 4505 (чотири
тисячі п*ять ) грн. 45 коп.

У задоволенні решти позовних
вимог комунальному підприємству
"Макіївтепломережа" відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд
міста Макіївки протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Т.А.Запорожець