УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого - судді
Кабанячого Ю.В.

при секретарі
Тоцькій К.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представників відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи Ралко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м.Бориспіль цивільну
справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору орган опіки та
піклування Бориспільської районної
державної адміністрації, про усунення
перешкод в користуванні житловим
будинком шляхом виселення,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2
направила заяву про перегляд заочного
рішення Бориспільського
міськрайонного суду від 21.02.2014 р., у
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору
орган опіки та піклування
Бориспільської районної державної
адміністрації, про усунення перешкод в
користуванні житловим будинком шляхом
виселення. Відповідно до вказаного
рішення позов задоволено повністю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила,
що в судове засідання її довіритель
ОСОБА_7 не з'являвся з поважних причин,
так як 18.02.2014 р. був поранений під час
подій на вул. Інституцька в м.Києві, а
тому фізично не міг з'явитися до суду.
Йому і по даний час надають медичну
допомогу в госпіталі Чеської
республіки.

Крім того в день ухвалення заочного
рішення, нею особисто до канцелярії
суду була направлена заява з проханням
зупинити провадження по даній справі
до розгляду іншої справи, яка
розглядається цим же судом іншим
складом суду та надала копію ухвали
паро відкриття провадження, учасниками
якого є ті ж сторони, а предметом
розгляду є визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
житловий будинок по АДРЕСА_1. Предмет
даного спору є одним і тим же та
безпосередньо пов'язаний з даним
позовом. На її думку розгляд іншої
справи є істотною обставиною, як
суттєво може вплинути на вирішення
даної справи.

Інший представник ОСОБА_3 підтримала
думку ОСОБА_2 та просила скасувати
заочне рішення по даній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив
проти задоволення вказаної заяви та
скасування заочного рішення по даній
справі з тих підстав, що заявником не
вказано питання про перегляд заочного
рішення, а лише є вимога про його
скасування та призначення до розгляду.
Крім того він не вбачає підстав з яких
дане рішення повинне бути скасовано. В
судовому засідання, яке передувало
ухваленню заочного рішення, був
відповідач та його представник.
Відповідач не з'явився в судове
засідання, але в нього є представник,
яка повинна була прийти на розгляд
справи.

Представник третьої особи Ралко Н.М.
при вирішення даної заяви покладається
на думку суду.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши заяву про перегляд
заочного рішення,матеріали цивільної
справи, суд дійшов до висновку, що
подана заява підлягає задоволенню з
таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
від 21.02.2014 р., позов задоволено повністю.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причин
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Наявність вищенаведених
обставин повинна бути у їх сукупності,
при відсутності хоча б однієї з них
заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що про час та місце
розгляду справи відповідач був
повідомлений належним чином.
Поважність причини відсутності в
судовому засідання в день ухвалення
заочного рішення відповідачем
доведена поданими письмовими доказами
про те, що відповідач ОСОБА_7 приймав
участь у подіях, які відбувалися в
м.Києві на вул.Інституцька 18.02.2014 р. та
отримав поранення, яке лікує в даний
час в госпіталі Чеської Республіки.
Інший відповідач ОСОБА_6 є
неповнолітньою, інтереси якої
представляє її батько ОСОБА_7

Таким чином причини неявки в судове
засідання відповідачів, суд визнає
поважними та такими, що не були відомі
суду під час ухвалення заочного
розгляду справи.

Щодо істотних доказів, які можуть
суттєво вплинути на розгляд справи,
суд погоджується з доводами
представників відповідачів про те, що в
провадженні того ж суду в судді Борця
Є.О. на розгляді перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору,
реєстраційна служба Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області про визнання
свідоцтва про право власності на жилий
будинок по АДРЕСА_1 Зважаючи на
предмети розгляду обох справ, суд
вбачає їх такими, що випливають із
одних і тих же правовідносин і
прийняття рішення по іншій справі може
суттєво вплинути на вирішення по суті
даної справи.

Суд вважає за доцільне скасувати
заочне дане рішення та переглянути
справу в загальному порядку з метою не
порушення прав та законних інтересів
всіх учасників процесу та ухвалити за
результатами розгляду законне та
обґрунтоване рішення.

Зважаючи на вищевказані
обставини,керуючись ст.228,ч.3 ст.231, ч.1
ст. 232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
Бориспільського міськрайонного суду
від 21.02.2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору орган опіки та піклування
Бориспільської районної державної
адміністрації, про усунення перешкод в
користуванні житловим будинком шляхом
виселення, задовольнити.

Заочне рішення Бориспільського
міськрайонного суду від 21.02.2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору
орган опіки та піклування
Бориспільської районної державної
адміністрації, про усунення перешкод в
користуванні житловим будинком шляхом
виселення, скасувати.

Призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 15.00 год. 23.04.2014 р.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду

Ю.В.Кабанячий