Справа № 648/1001/14-ц
Провадження № 2/648/411/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

за участю:

позивача:
ОСОБА_1,

представника відповідача:
Якубовської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної
спілки «Центр фінансових послуг»,
третя особа - ОСОБА_2 про захист прав
споживачів, визнання недійною
додаткової угоди до кредитного
договору (про третейське застереження),
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною
позовною заявою, в якій зазначила, що 16
грудня 209 року між нею та відповідачем
було укладено кредитний договір №
В-69/0017/09/58/16, за яким позичальнику було
надано споживчий кредит в сумі 3500,00 грн.
на придбання побутової техніки, зі
сплатою процентів за користування
кредитними коштами у розмірі 60 % річних,
з кінцевим строком повернення кредиту
25.12.2010 року. В забезпечення виконання
зобов'язань позичальника була прийнята
порука ОСОБА_2 Всі обов'язки за
кредитним договором були виконані
повністю. Позивач була впевнена, що її
зобов'язання за вказаним кредитним
договором виконані в повному обсязі,
проте в січні 2014 року вона отримала
копію позовної заяви про стягнення з
неї заборгованості в розмірі 3 939,06 грн.
за кредитним договором, з якою кредитна
спілка звернулася до постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Права та
Обов'язок», згідно третейського
застереження в тексті додаткової угоди
до кредитного договору. Позивач
вказала, що з правового аналізу
додаткової угоди до кредитного
договору № В-69/0017/09/58/16 від 16 грудня 2009
року, випливає, що ця угода не може
вважатися дійсною, оскільки в її тексті
не зазначено назву, місцезнаходження
та інші реквізити третейського суду,
який може приймати до свого розгляду
спір за даним кредитним договором. Крім
того в порушення Закону України «Про
третейські суд» кредитодавець не
отримав згоди позичальника та
поручителя на розгляд справи тим
третейським судом, який він сам обрав в
односторонньому порядку. Позивач
просила суд визнати недійсною
додаткову угоду (про третейське
застереження) до кредитного договору №
В-9/0017/09/58/16 від 16.12.2009 року, укладену між
нею та кредитною спілкою «Центр
фінансових послуг».

В судовому засіданні:

Позивач позов підтримала, просила його
задовольнити та вказала, що вважає
додаткову угоду до кредитного договору
№ В-69/0017/09/58/16 від 16 грудня 2009 року
недійсною, оскільки в угоді не вказано
місцезнаходження та склад
третейського суду, угоду підписувала
не читаючи, тому вважає, що таким чином
її волевиявлення не було направлене на
укладання даної угоди.

Третя особа в особі ОСОБА_2 позов
підтримала та пояснила, що угоду
підписувала, але не читала.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про слухання справи був
повідомлений в установленому законом
порядку, надав суду письмові
заперечення, в яких вказав, що на його
думку оскаржувана угода є такою, що
відповідає вимогам Закону. У
задоволенні позову просив відмовити.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечувала проти
проведення заочного розгляду справи.

Судом встановлено наступні факти
та відповідні ним правовідносини:

Згідно Додаткової угоди до Кредитного
договору № В-69/0017/09/58/16 від 16 грудня 2009
року кредитна спілка "Центр фінансових
послуг", іменована надалі
"Кредитодавець", в особі Голови
Правління Гогендорф Ірини Ярославівни,
що діє на підставі статуту, з однієї
сторони, члени кредитної спілки"Центр
фінансових послуг" ОСОБА_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
іменований надалі "Позичальник", з
другої сторони, та ОСОБА_2, іменований в
подальшому "Поручитель", з третьої
сторони (падалі сторони), домовилися
внести наступні зміни до Кредитного
договору №> В-69/0017/09/58/16 від 16 грудня
2009р.: п.7.2 викласти в новій редакції, а
саме: "Всі спірні питання, пов'язані з
виконанням Кредитного договору №>
В-69/0017/09/58/16 від 16 грудня 2009р.
вирішуватимуться шляхом розгляду їх
постійно діючим третейським судом
відповідно до регламенту третейського
суду".

Згідно ст.12 Закону України «Про
третейські суди» Третейська угода може
бути укладена у вигляді третейського
застереження в договорі, контракті або
у вигляді окремої письмової угоди.Якщо
сторони не домовилися про інше при
передачі спору до постійно діючого
третейського суду, а також при вказівці
у третейській угоді на конкретний
постійно діючий третейський суд
регламент третейського суду
розглядається як невід'ємна частина
третейської угоди. За будь-яких
обставин у разі суперечності
третейської угоди регламенту
третейського суду застосовуються
положення регламенту.

Третейська угода укладається у
письмовій формі. Третейська угода
вважається укладеною, якщо вона
підписана сторонами чи укладена шляхом
обміну листами, повідомленнями по
телетайпу, телеграфу або з
використанням засобів електронного чи
іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію
такої угоди, або шляхом направлення
відзиву на позов, в якому одна із сторін
підтверджує наявність угоди, а інша
сторона проти цього не заперечує.
Третейська угода має містити відомості
про найменування сторін та їх
місцезнаходження, предмет спору, місце
і дату укладання угоди. У разі
недодержання правил, передбачених
цією статтею, третейська угода є
недійсною. Третейська угода може
містити як вказівку про конкретно
визначений третейський суд, так і
просте посилання на вирішення
відповідних спорів між сторонами
третейським судом.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи суд встановив, що між
сторонами 16.12.2009 року була укладена
Третейська угода, яка укладена в
письмовій формі, підписана, містить
відомості про найменування сторін та
їх місцезнаходження, предмет спору,
місце і дату укладання угоди, а також
має просте посилання на постійно
діючий третейський суд. Зміст
Третейської угоди не суперечить
Цивільному кодексу України, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам Держави і суспільства,
його моральним засадам, сторони
Третейської угоди мали необхідний
обсяг цивільної дієздатності,
волевиявлення сторін було вільним і
відповідало їх внутрішній волі,
Третейську угоду вчинено у формі,
встановленій законом, Третейська угода
спрямована на реальне настання
правових наслідків, які обумовлені нею.
Доказів на підтвердження
невідповідності угоди Закону та
відсутності волевиявлення сторін на
укладання угоди суду не надано, а отак
позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215,224 ЦПК України,
на підставі ст. ст. 203, 204, 215 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 60, 61 Цивільного
процесуального кодексу України, ст. 12
Закону України «Про третейські суди», -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 відмовити повністю у
задоволенні її позову до Кредитної
спілки «Центр Фінансових послуг»,
третя особа: ОСОБА_2 про захист прав
споживачів, визнання недійсною
додаткової угоди до кредитного
договору (про третейське застереження).

Заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційного суду.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Кусік І.В.