Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко
при секретарі Шевцовій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Міського
комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.
Міське комунальне підприємство
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» 07 грудня 2013 року звернулося до
Ленінського районного суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за спожиту
В обґрунтування позовних вимог
зазначили, що відповідачі проживають
за адресою: АДРЕСА_1, куди підприємство
надає теплову енергію. На підставі
особового рахунку НОМЕР_1 вони
користуються послугами
теплопостачання та зобовязані
оплачувати дані послуги щомісячно,
проте платежі не проводять з 15 жовтня
2002 року по 01 жовтня 2012 року, у звязку з
чим сума заборгованості за вказаний
період склала 9 365,59 грн.
Незважаючи на неодноразові
повідомлення, добровільно погасити
заборгованість відповідачі не бажають,
чим заподіюють підприємству
матеріальний збиток.
Позивач вказує, що в даний час
вони не мають технічної можливості
припинити подачу теплової енергії
відповідачам з причини загальної
системи центрального опалювання
будинку. Проте, платежі, що не
поступили, істотно впливають на
Позивач просить стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість у розмірі 5 412,92 грн. та
судові витрати покласти на
У судове засідання представник
позивача Зімов С,В. не зявився. До суду
надійшла заява, в якій позивач позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить розглядати справу без його
присутності.Проти заочного розгляду
справи не заперечував. /а.с.19/
У судове засідання відповідачі
не зявились, про час і місце судового
засідання повідомлялись належним
чином, причину неявки в судове
засідання не повідомили, ніяких
письмових заяв, про розгляд справи без
їх участі, не надходило./а.с.20/
Відповідно до ст. 224 ЦПК України,
у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

В ході судового розгляду
встановлено, що відповідачі проживають
за адресою: АДРЕСА_1, де основним
квартиронаймачем є ОСОБА_1 .

Позивачем надаються
відповідачам послуги по обігріву
квартири та по подачі теплої води . В
свою чергу, відповідно до статті 68
Житлового кодексу України наймач
зобовязаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Згідно пунктів 10, 33, 35, 40 «Правил
надання населенню послуг з
водо-теплопостачання і
водовідведенняводовідведення»,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №1497 від 30.12.1997 року,
відповідачі зобовязані своєчасно
проводити оплату за спожиті послуги.

Згідно статті 526 ЦК України
зобовязання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов і вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
застосовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України
у разі невиконання або неналежного
виконання зобовязань боржником він
зобовязаний відшкодувати заподіяні
збитки.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливістю виконання грошового
зобовязання.

У відповідальності до ст.. 64 ЖК
України повнолітні члени сімї наймача
несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність по зобовязанням, які
повязані з договором найму житлового
приміщення.

Натомість згідно наданого
розрахунку заборгованості, за період з
15 жовтня 2002 року по 01 жовтня 2012 року,
оплата послуг позивача в повному
обсязі відповідачами не проводилась, у
звязку з чим виникла заборгованість в
розмірі 9 365,59 грн. (а.с.8).

Разом з тим, згідно статті 257 ЦК
України загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
При цьому, суд не вважає причини
пропущення позовної давності
позивачем поважними. Тож
заборгованість в межах позовної
давності за останні три роки з дня
звернення до суду складає в сумі 4 713,73
грн.

Таким чином, аналізуючи наявні по
справі докази, суд приходить до
висновку, що у звязку з тим, що
позивачем надавались послуги, а
відповідачі ними користувались, вони
повинні сплатити суму заборгованості в
межах строків позовної давності за
період з 01.07.2010 року по 01.09.2013 року в
розмірі 4 713,73 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Оскільки позивачем при подачі
позовної заяви був сплачений судовий
збір і його вимоги частково задоволені,
з відповідачів належить стягнути на
користь позивача понесені судові
витрати в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.68, 64 ЖК України, ст.ст. 257, 526, 625, 623 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 130, 174, 209, 224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Міського
комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» до Міського комунального
підприємства «Дніпропетровські
міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову
енергію - задовольнити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Дніпропетровського міського
комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» (49044, м. Дніпропетровськ, пр.
Карла Маркса, 37, р/р 8059 ПАТ КБ
«ПриватБанк», МФО 305299, Код ОКПО 32082770)
заборгованість по оплаті послуг
теплопостачання в розмірі 4 713,73 гривень
(чотири тисячі сімсот тринадцять
гривень 73 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках на
користь Дніпропетровського міського
комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» (49044, м. Дніпропетровськ, пр.
Карла Маркса, 37, р/р 8059 ПАТ КБ
«ПриватБанк», МФО 305299, Код ОКПО 32082770) в
рівних частках судові витрати в
розмірі 229,40 гривні (двісті двадцять
дев'ять гривень 40 копійок).

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя:
Н.Г. Остапенко