overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5856/14-ц

07 травня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Справа № 569/6286/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 10990, 76 грн., втрати внаслідок інфляційних процесів у сумі 697, 99 грн., 3 % річних на суму 673, 33 грн. та витрати у зв'язку із сплатою судового збору в сумі 121, 80 грн.

В поданій заяві вказано, що боржником є
ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1 , однак відповідно до інформації адресо-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Рівненській області,
ОСОБА_1 знятий з реєстрації у зв'язку із смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так як у суду відсутні відомості про правонаступника боржника, тому зі спірних правовідносин вбачається спір про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Харечко С.П.
Справа № 432/2354/14-ц
Провадження №2/432/1195/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 травня 2014 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області
Бондаренко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Перший Київський Відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні стахановського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Перший Київський
Відділ Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

22.04.2014 року судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС
Київської області.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу УДМС
Одеської області, яка надійшла до суду 12.05.2014 р., відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням того, що відповідач зареєстрован та мешкає у м. Одеса, про що свідчить довідка УДМС Київської області, позовна заява подана з порушенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115,121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перший Київський Відділ
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, повернути позивачу для подання до належного суду на підставі ст. 115 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Суддя:
Н.О. Бондаренко
Провадження № 22ц/782/1450/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Борисов Є.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Луганського міського комунального підприємства „
Теплокомуненерго" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 05 березня 2014 року по справі за заявою
Луганського міського комунального підприємства „ Теплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, визначений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294- 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Луганського міського комунального підприємства „
Теплокомуненерго" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 05 березня 2014 року по справі за заявою
Луганського міського комунального підприємства „ Теплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 2-2726/11
Провадження № 22ц/782/1392/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Пащенко Л.В., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Восток-Автотранс»

на ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 12 березня 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 26.03.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків. Апелянтом в строк були усуненні недоліки зазначені в ухвалі суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Автотранс» на ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 12 березня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 434/9352/13-ц
Провадження № 22ц/782/2102/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2014 року

м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Іванова І.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 14 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
01.04.2014 Справа № 756/4237/14-ц унікальний 756/4237/14-ц провадження 2/756/2528/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 квітня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 24 квітня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
номер провадження 2-н/259/823/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 22.04.2014 року суддя
Куйбишевського районного суду м.
Донецька Гаврилов В.А., розглянувши заяву КП "Донецькміськводоканал", що вул. Щорса, 110 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 95- 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Донецькміськводоканал", що вул. Щорса, 110, банківські реквізити: р/р водопостачання та водовідведення у
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у
Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 2-н/259/725/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 11.04.2014 року суддя
Куйбишевського районного суду м.
Донецька Гаврилов В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз", що м.Донецьк,пр. Театральний, 1, про видачу судового наказу за використвний природний газ з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 95- 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Донецькміськгаз", що м.Донецьк,пр. Театральний, 1, банківські
"Надра" м.Київ, МФО 380764, ОКПО 03361081, заборгованість за використвний природний газ у розмірі 4081, 97 грн., судові витрати у розмірі 121, 80 гривень, а всього 4203,77 гривень.
Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька
У відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 2-н/259/725/2014
У Х В А Л А

11.04.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Гаврилов
В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості та судових витрат.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119,120,122 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" про видачу судового наказу - прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6099/14-ц

30 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 365/685/13 Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.Провадження № 22-ц/780/3606/14 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 56
УХВАЛА

16 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 17 березня 2014 року скасовано заочне рішення Згурівського районного суду Київської області від 16 листопада 2006 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків у зв'язку з новивиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку мотивував тим, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду про скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6378/14-ц

13 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/537/454/2014
Справа № 537/2056/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Демиденко І.О. розглянувши заяву юридичної особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», що знаходиться за адресою : м. Кременчук утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1021 ( одна тисяча двадцять одна) грн. 26 ( двадцять шість)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», що знаходиться за адресою : м. Кременчук
(сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят)
СУДДЯ І. О.
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
СУДДЯ І. О. Демиденко
Номер провадження 2/754/200/14
У Х В А Л А

09.04.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.10.13 року провадження у вказаній справі зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

13.03.14 року вищевказана справа повернута із висновком експертизи.

Відповідно до п. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 20 травня 2014 року о 14 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.05.2014 Справа № 756/1399/14-ц
Унікальний № 756/1399/14-ц
Справа № 2/756/1646/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

20 травня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі: головуючого - судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та передачу дитини матері, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) батьківських прав відносно ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
К.А. Васалатій