Справа № 2-2702/11
Провадження № 2/0203/32/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 березня 2014 р. Кіровський
районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення суми та
зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення суми та
зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
про визнання договору недійсним.

В обґрунтування первісних позовних
вимог позивачка та її представник в
ході судового засідання посилалися на
те, що ОСОБА_1 позичила ОСОБА_2 48500,00грн.,
еквівалент 10 000,00 доларів США, про що був
укладений договір № 01/3005 від 30 травня
2008 року. Відповідно до п.п.3.1, 4.1 договору
відповідачка зобов'язалася сплачувати
50% річних за користування займом, а
також повернути суму займу у строк до
01.12.2008 року.

У підтвердження суми позики, ОСОБА_2
була написана розписка від 30.05.2008 року.

Відповідачка частково повернула борг у
лютому 2009 року у розмірі 500,00 доларів
США.

На підставі викладеного, з урахуванням
уточнених позовних вимог, просили суд:

· стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 177 408,18 грн за договором № 01/3005
від 30.05.2008 року станом на 31.01.2011 року , у
тому числі 75 430,00 грн - сума позики, 101 978,18
грн - 50% річних ;

· стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 - 1820,00 грн - сплаченого судового
збору

Відповідачка ОСОБА_1 і її представник -
в судове засідання з'явилися, проти
задоволення позову заперечували,
посилаючись на невірний розрахунок
суми заборгованості. В обґрунтування
зустрічного позову, посилалися на те,
що кошти бралися для вкладення у бізнес
ОСОБА_3, про що була повідомлена ОСОБА_2.
На підставі викладеного, просили суд:

· визнати недійсним договір № 01/3005
від 30.05.2008 року, укладений між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1.

Відповідачка за зустрічним позовом
ОСОБА_1 і її представник проти
задоволення зустрічного позову
заперечували, посилаючись на його
необґрунтованість.

Вислухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, суд знаходить
первісні позовні вимоги такими, що
підлягають частковому задоволенню, а в
задоволенні зустрічного позову слід
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 позичила
ОСОБА_2 48500,00грн., про що був укладений
договір № 01/3005 від 30 травня 2008 року.
Відповідно до п.п.3.1, 4.1 договору
відповідачка зобов'язалася сплачувати
50% річних за користування займом, а
також повернути суму займу у строк до
01.12.2008 року.

У підтвердження суми позики, ОСОБА_2
була написана розписка від 30.05.2008 року.

Відповідачка частково повернула борг у
лютому 2009 року у розмірі 500,00 доларів
США.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі,
визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець
має право на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Отже, загальна сума боргу складає 48 500,00
грн - 3850,00 грн /500,00 доларів США
повернення частини боргу до розписки
від 02.02.2009 року; офіційний курс НБУ за
100,00 доларів США - 770,00 грн/ = 44650,00 грн сума
яка підлягає стягненню на користь
ОСОБА_1

Також, на користь ОСОБА_1 підлягають
стягненню 50% річних за користування
коштами, виходячи з наступного
розрахунку:

· 48500,00 грн /сума боргу за договором
станом до 02.02.2009 року/ х 50 % річних х 8
місяців : 12 місяців =16 166, 67 грн;

· 44650,00 грн /сума боргу за договором
станом після 02.02.2009 року / х 50 % річних х 24
місяця: 12місяців = 44650,00 грн

Загальна сума за відсотками : 16 166,67 грн +
44 650,00 грн = 60816, 67 грн.

Загалом на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 за
договором № 01/3005 від 30 травня 2008 року
підлягає стягненню 105466, 67 грн, з яких:
44650,00 грн - основна заборгованість за
договором і 60 816,67 грн - заборгованість
за відсотками.

Також, відповідно до ст..88 ЦПК України,
суд вважає можливим стягнути на
користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судовий збір,
пропорційно задоволеним позовним
вимогам у розмір 1054,67 грн.

Вирішуючи зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання договору
недійсним суд виходить з наступних
міркувань.

Відповідно до ст..1051 ЦК України,
позичальник має право оспорити договір
позики на тій підставі, що грошові
кошти або речі насправді не були
одержані ним від позикодавця або були
одержані у меншій кількості, ніж
встановлено договором. Якщо договір
позики має бути укладений у письмовій
формі, рішення суду не може
ґрунтуватися на свідченнях свідків для
підтвердження того, що гроші або речі
насправді не були одержані
позичальником від позикодавця або були
одержані у меншій кількості, ніж
встановлено договором. Це положення не
застосовується до випадків, коли
договір був укладений під впливом
обману, насильства, зловмисної
домовленості представника
позичальника з позикодавцем або під
впливом тяжкої обставини.

Ст.11 ЦПК України передбачено, що суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Отже позивачем за зустрічним позовом
не доведені підстави для визнання
спірного договору недійсним, у
відповідності до ст.1051 ЦК України.

До пояснень, наданих в ході судового
засідання, свідка ОСОБА_4, який пояснив,
що гроші бралися ОСОБА_2 для вкладання у
бізнес, суд відноситься критично в силу
вищевикладеного.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1046,1048, 1049,1051 ЦК України, ст.ст. 10, 11,
58, 60, 88, 212,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
суми - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
105466, 67 грн, за договором № 01/3005 від 30.05.2008
року станом на 31.01.2011 року , з яких: 44650,00
грн - основна заборгованість за
договором і 60 816,67 грн - заборгованість
за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -
1054,67 грн судового збору.

У задоволені решти позовних вимог -
відмовити.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, про визнання договору
недійсним - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя
Г.А. Підберезний