overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/262/14-ц
Провадження № 2521/3230/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

28 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Одеській автомобільний ремонтний завод» про розірвання трудового договору, зобов'язання видати трудову книжку та довідку про роботу, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за прострочення виплати заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки, стягнення вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11, 15, 57-60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України ст.ст. 21,38, 44,47,48,49, 83, 116КЗпП України ст.ст. 2, 3, 6
Закону України «Про відпустки», суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеській автомобільний ремонтний завод» про розірвання трудового договору, зобов'язання видати трудову книжку та довідку про роботу, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за прострочення виплати заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки, стягнення вихідної допомоги - задовольнити.

Розірвати безстроковий трудовий договір укладений 05.05.2008 року між
Державним підприємством « Одеський автомобільний ремонтний завод» та
ОСОБА_1.

Зобов'язати Державне підприємство
«Одеський автомобільний ремонтний завод» видати ОСОБА_1 належним оформлену трудову книжку з записом про звільнення з роботи за власним бажанням за ст.38 КЗпП України з 31 грудня 2013 року.

Зобов'язати Державне підприємство
«Одеський автомобільний ремонтний завод» видати ОСОБА_1 належним оформлену довідку про її роботу в ДП
«ОАРЗ» із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Стягнути з Державного підприємство
«Одеський автомобільний ремонтний завод» на користь ОСОБА_1 6394 гривні
(шість тисяч триста дев'яносто чотири гривні) 50 копійок - заборгованість по заробітній платі за грудень 2013 року; 2111
(дві тисячі сто одинадцять) гривень 17 копійок - суму грошової компенсації за прострочення виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з квітня 2010 року по листопад 2013 року; 39412 (тридцять дев'ять тисяч чотириста дванадцять) гривень 22 копійки - грошову компенсацію за невикористані щорічні відпустки; 18065
(вісімнадцять тисяч шістдесят п'ять) гривень 25 копійок - вихідну допомогу при звільненні, всього - 54390
(п'ятдесят чотири тисячітриста дев'яносто) гривень 91 копійку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду на протязі десяти днів. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутні при оголошення рішення, мають право на його оскарження на протязі десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/427/14-ц

Провадження № 2/210/846/14

"03" лютого 2014 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу складі:

головуючого судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Куксенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні м.
Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заяво про забезпечення доказів , , посилаючись на те , що звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя і визнання права власності на 1/ 2 частину житлової квартири . Для вирішення справи по суті позивачці необхідно надати докази , без яких ухвалення рішення по справі є неможливим , а саме з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради

« Криворізьке бюро технічно інвентаризації « договору купівлі - продажу житлової квартири АДРЕСА_1 , укладеного ОСОБА_3 та посвідченого 10.09.2004 року нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу за реєстром № 7110 та з відділу
Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції довідку про власника житлової квартири АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 137 Цивільно процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради « Криворізьке бюро технічно інвентаризації « надати суду договір купівлі - продажу житлової квартири АДРЕСА_1 , укладеного ОСОБА_3 та посвідченого 10.09.2004 року нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу за реєстром № 7110 .

Зобов'язати відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції довідку про власника житлової квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити в
КП ДОР» КБТІ» та Реєстраційну службу
Криворізького міського управління юстиції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши заяву за вимогою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_3 у сумі - 4480 гривень 93 копійок, -
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_3 у сумі - 4480 гривень 93 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі. На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК
України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок розмірі, - 4480 гривень 93 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа».
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа№751/2912/14
Провадження №6/751/921/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 17 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 212/2875/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 3021 гривень 42 копійок, -

В С Т А Н
О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 3021 гривень 42 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.
Ф., розглянувши заяву Селидівської міжрайонної прокуратури про видачу судового наказу відносно
Комунального підприємства
"Комунальник" м.Новогродівка в інтересах ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Селидівська міжрайонна прокуратура подала заяву до
Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно
Комунального підприємства
"Комунальник" м.Новогродівка в інтересах ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Селидівської міжрайонної прокуратури про видачу судового наказу відносно Комунального підприємства "Комунальник" м.Новогродівка в інтересах ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні
Новогродівського міського суду 04 квітня 2014 року о 08:25 год.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/65/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі колегії суддів:

судді Пучкової І.М.

народних засідателів Рубанської Л.М., Цегельник
В.С.

за участю: секретаря Єгорової Н.Ю.

прокурора Захарової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить визнати недієздатною свою матір - ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 у період з 24 серпня 2013 року по 08 жовтня 2013 перебувала на стаціонарному лікуванні, у зв'язку з отриманими травмами головного мозку під час дорожньо-транспортної пригоди, та з цього часу страждає на хронічне стійке психічне захворювання, через що не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник органу опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради та прокурор
Київського району міста Одеси не заперечували проти задоволення заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з актом комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи КУ
«Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» за № 79 від 19 лютого 2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, страждає на хронічне стійке психічне захворювання у вигляді посттравматичної деменції, у зв'язку з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Керуючись ст.10-11, 60, 212-215, п.1.ч. 2 ст. 234 , 235, 240- 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м. Хабаровська,
Росія, що зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Повідомити орган опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про необхідність вирішення питання про призначення недієздатній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуна.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Народні засідателі:
Справа № 265/1452/14-ц
Провадження № 2/265/1077/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 березня 2014 року о 12-45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Пр. №
(Вступна та резолютивна частини) 24 лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області) на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» заборгованість за кредитним договором
№ ODH0RX08560162 від 30.05.2006 року розмірі 49 697,31
(сорок дев'ять тисяч шістсот дев'яносто сім) гривень 31 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області) на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» судовий збір у розмірі 496,97 (чотириста дев'яносто шість) гривень 97 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Буран О.М.
Справа № 738/779/14-ц
№ провадження 2/738/209/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Сова Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Менського району в інтересах
ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства
«Лан» товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянське заводоуправління» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати за 2011-2012 роки у сумі 2884 грн. 08 коп.,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора
Менського району в інтересах ОСОБА_2 до
ДП «Лан» ТОВ «Березнянське заводоуправління» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати за 2011-2012 роки у сумі 2884 грн. 08 коп.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства «Лан» товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянське заводоуправління» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати за 2011-2012 роки у сумі 2884 грн. 08 коп.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання прокурора, позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Сова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/580/14-ц
Провадження № 2/210/899/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"24" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Літвіненко
Н.А.

при секретарі Недолуга
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, суд,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з наведенням доказів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись рішенням
Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008р,, ст.ст. 153, 173, 2371 КЗ пП України, ст.. 11,15,16,23, 1167,1168 ЦК України ст.ст. 10, 11, 27, 60, 213- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» на користь
ОСОБА_2 20 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» судовий збір -121,8 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Дніпропетровської області через через Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Коваленко Г.С.,

при секретарі - Свірщевському М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання з'явилася, надав заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, знаходить можливим позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: