overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6297/13-ц
Провадження № 2/211/244/14
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:
Папариги В.А.,

при секретарі:
Ручка М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа Четверта
Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про звернення стягнення на успадковане майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог Четверта
Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визначення права власності , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа
Четверта Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про звернення стягнення на успадковане майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог
Четверта Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визначення права власності.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.03.2014 року провадження у вказаній справі було зупинено для проведення по справі судової оціночно-будівельної експертизи.

12.05.2014 року через канцелярію суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 373.

Таким чином, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду на 24 червня 2014 року на 16-00 год.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа Четверта Криворізька державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області про звернення стягнення на успадковане майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог Четверта
Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визначення права власності.

Призначити до розгляду справу на 24 червня 2014 року на 16-00 год. про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 206/1458/14-ц
Провадження № 2/206/531/14
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя
Сухоруков А.О.,

при секретарі
Кудрявцев Д.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська триває розгляду цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.04.2010 року він за договором позики передав позичальнику
ОСОБА_2 гроші в сумі 98100грн. У розписці відповідач обіцяв повернути кошти 07.04.2011 року. Однак до теперішнього часу кошти не віддав. Кошти позичальник брав на придбання автомобіля для бізнесу.
Позивач мав ці кошти на депозитному рахунку, відкритому у ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» під 21,25 % річних. Тому кошти були надані відповідачу під 21,25 % річних.
Відповідач придбав автомобіль
«Мерседес спрінтер»Ю але по цей час жодних коштів не повернув. На підставі викладено позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договором позики у розмірі 98 100 грн. та 3% річних від суми боргу у розмірі 59 968 грн. Всього 158 068грн. та судові витрати пов'язані з оплатою судового збору.

В судовому засіданні 05 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.
Пояснив, що це питання вже вирішено.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання позивача та просив його задовольнити, пояснив, що віддавав кошти частинами приблизно 27 тис. грн. Пізніше 10 тис. доларів США, всі суми писали на розписці. При віддачі коштів отримав розписку, яку потім знищив.

За змістом п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

05 травня 2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить суд залишити позовну без розгляду.(а.с.27)

Враховуючи викладені обставини, те, що клопотання ОСОБА_1 відповідає його волевиявленню та не суперечить його інтересам, позовну заяву про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст.ст. 197, 207-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.
Сухоруков
№ 207/1711/14-ц
№ 2/207/995/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Третяк В.В.

при секретарі
Крупновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки від його заробітку, оскільки вона не працює, доглядає малолітню дитину, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що з відповідачем знаходиться у фактичних шлюбних відносинах, мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Син знаходиться на її матеріальному забезпеченні.
Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дружини, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, тому просить стягнути з нього аліменти на її утримання, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку.

В судове засідання позивачка надала заяву про залишення справи без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи заяву позивачки вважає, що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа 688/1826/14-ц
№ 2/688/476/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

12 травня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
А.Ю. Цідик
номер справи номер провадження 2/710/198/2014 28.04.2014 р. Шполянський районний суд в складі:головуючого судді розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове - в с т а н о в и в :- в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача Шполянську міську раду на належного відповідача
ОСОБА_3, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_4, після його смерті відкрилася спадщина, яку прийняв позивач і він є спадкоємцем першої черги за законом. В зв»язку з цим нотаріус рекомендував йому звернутися з позовною заявою до суду про визнання права власності на спадкове майно. Під час попереднього слухання справи, було встановлено, що батько позивача прийняв спадщину після смерті своїх батьків, але не переоформив її в установленому законом порядку, з цих підстав
Шполянська міська рада не являється належним відповідачем по справі.
Вислухавши представника позивача, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача Шполянську міську раду на належного відповідача ОСОБА_3.
Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, - замінити первісного відповідача
Шполянську міську раду на належного відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суддя
Справа № 175/2597/13-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2014 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі - Міронові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про визнання частково недійсним кредитний договір, додаткову угоду та іпотечного договору недійсними, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про визнання частково недійсним кредитний договір, додаткову угоду та іпотечного договору недійсними задовольнити.

Визнати Генеральний договір про надання кредитних послуг № 085/046-8 від 14.04.2008 року, укладений між
Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та
ОСОБА_2, ОСОБА_1, в частині взятих на себе зобов'язань останньою - недійсним.

Визнати Додаткову угоду № 085/046-8-2 від 14.04.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № 085/046-8 від 14.04.2008 року, укладену між
Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та
ОСОБА_1 - недійсним.

Визнати Договір іпотеки № 273 від 14 квітня 2008 року, укладений між
Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та
ОСОБА_2 - недійсним.

Зобов'язати реєстраційну службу
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області припинити іпотеку в Державному реєстрі іпотек, накладену на підставі іпотечного договору № 273 від 14.04.2008 року, та зняти заборону відчуження в
Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладену на нежитлове приміщення, загальною площею 227,7 кв.м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, заставною вартістю 2134786,50 гривень, та земельну ділянку площею 0,0198 га, цільове призначення роздрібна торгівля та комерційні послуги, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«УКРСОЦБАНК» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 гривні 71 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С.А. Борисов
Справа 688/1615/14-ц
№ 2-н/688/55/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ТОВ "Шепетівка
Енергоінвест" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановила:

Заява ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна цьому суду, відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ
"Шепетівка Енергоінвест" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Цідик
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 жовтня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», що знаходиться
«Приватбанк», МФО 305299, код 32082770, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в період з 01.01.2010 року по 01.04.2013 року в розмірі 4787,39 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 114,70 грн., а всього 4902(чотири тисячі дев'ятсот дві) 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

28 квітня 2014 року
Справа № 197/621/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Широківського районного управління юстиції Доценко
О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Широківського районного управління юстиції Доценко
О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

29.04.2014 року о 12.00 год. в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Шевченко
У Х В А Л А

пр. № 2-н/759/448/14

ун. № 759/5938/14-ц

12 травня 2014 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України по справі за заявою ПАТ
"Укртелеком " в особі Київської міської філії, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ключник
Справа № 725/2163/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу перегородки та приведення коридору в попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу перегородки та приведення коридору в попередній стан та призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 14 травня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою - м.
Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/977/14-ц
Провадження № 2/0158/299/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

06.05.2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до матеріалів позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з поданих доказів позивач при подачі позовної заяви сплатив 243,60 грн. судового збору.

В силу ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, загальна сума заборгованості
ОСОБА_1 за кредитним договором становить 111 938,03 грн. Розмір судового збору, який повинен бути сплачений при подачі до суду позовної заяви становить 1119 грн. 38 коп. З врахування фактично сплаченого судового збору (243 грн. 60 коп.) до сплати підлягає 875 грн. 78 коп.

Оскільки до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у повному розмірі, відповідно до ч. 5 ст 119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ним даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала, в частині вимог щодо сплати судових витрат, може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 5-ти днів після отримання ухвали суду.

Суддя
Пономарьова О.М.
Провадження 2/168/130/14
Справа № 168/387/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.05.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Старовижівському районному суду
Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 23.05.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Старовижівського районного суду
Волинської області за адресою: вул.
Польова, 2, смт. Стара Вижівка
Волинської області.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя О. Й. Хаврона