Придніпровський районний суд
Справа № 711/1060/14-ц
Провадження № 2-зз/711/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 09.09.2012 року було
забезпечено позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ре-Фо» та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
шкоди, накладено арешт на ? частину
квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3
та заборонено вчиняти будь-які дії щодо
розпорядження нею.

30.01.2014 року Апеляційним судом
Черкаської області було визнано мирову
угоду, укладену 28.01.2014 року між ТзОВ
«Ре-Фо» і ОСОБА_2 (позивачами) та ОСОБА_1
та ОСОБА_4 (відповідачами), провадження
у справі закрито.

А тому, просить скасувати заходи
забезпечення позову, у справі №
2314/4676/2012, шляхом зняття арешту,
накладеного ухвалою Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 09.08.2012
року, на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні засідання
представник ОСОБА_1, за довіреністю
ОСОБА_6, підтримав заяву та просив її
задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не
заперечувала проти задоволення
клопотання.

В судове засідання представник
позивача - ТзОВ «Ре-Фо», за довіреністю
Олененко О.В. не з'явився, направивши до
суду заяву про розгляд заяви про
скасування заходів забезпечення
позову в його відсутність в якій
вказує, що не заперечує проти її
задоволення.

В судове засідання відповідачка
ОСОБА_4, не з'явилася, не повідомивши суд
про причину неявки, хоча про день, час
та місце розгляду заяви була
повідомлена в установленому законом
порядку.

Суд, заслухавши думку представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_9, позивачки ОСОБА_2,
дослідивши письмові матеріали
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму
ВСУ "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

В судовому засіданні встановлено, що
ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 09.08.2012 року
задоволено заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ре-Фо» та
ОСОБА_2 про забезпечення позову,
накладено арешт на ? частину квартири
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3 та
заборонено вчиняти будь-які дії щодо
розпорядження нею.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 17.01.2013 року позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ре-Фо» та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди про
стягнення шкоди задоволено частково.

Вказане рішення було оскаржене до
Апеляційного суду Черкаської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_3 помер.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 20.12.2013 року у справі
№ 711/9239/13-ц (провадження № 2/711/3053/13)
визнано за ОСОБА_1 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за законом після смерті
батька - ОСОБА_3.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської
області від 14.01.2014 року залучено до
участі в справі в якості
правонаступника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської
області від 30.01.2014 року визнано мирову
угоду, укладену 28.01.2014 року між ТзОВ
«Ре-Фо» і ОСОБА_2, які є позивачами у
справі та ОСОБА_1 і ОСОБА_4, які є
відповідачами, рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 17.01.2013 року скасоване, а
провадження у справі закрито.

Оскільки причини, що були підставою
забезпечення позову на даний час
відпали, суд приходить до висновку про
задоволення заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ре-Фо» та
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення
шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ч.
6 ст. 154 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову
накладені ухвалою Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 09.08.2012
року, а саме: арешт на ? частину
квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності - ОСОБА_1 (спадкоємцю ОСОБА_3)
та заборону вчиняти будь-які дії щодо
розпорядження квартирою.

Копію ухвали направити 1-ій Черкаській
державній нотаріальній конторі,
Реєстраційній службі Черкаського
міського управління юстиції
Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а
особами без участі яких було
постановлено ухвалу, протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В.М. Скляренко