overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2606/14
Головуючий 1 інст. - Яремчук В.І.
Доповідач - Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Маміної О.В.,

- Борової С.А.,

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звільнення від сплати неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2014 року провадження у справі закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Позовні вимоги про звільнення від сплати аліментів у зв'язку зі зміною матеріального становища задовольнити. Ухвалити нове рішення, яким повністю звільнити його від виплати аліментів ОСОБА_3 у сумі 50 грн./місяць у зв'язку з досягненням нею повноліття. Зарахувати аліменти у сумі 4 350 грн., які він сплачував ОСОБА_3 з того часу, як вона стала повнолітньою і до сьогоднішнього часу і таким чином звільнити його від сплати неустойки, яка вказана в рішенні апеляційного суду Харківської області від 27.01.2011 р.

Апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги його доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

З ухвали суду вбачається, що провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки є рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області щодо стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Такий висновок суду є помилковим, оскільки зазначена справа розглянута за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, а в даному випадку до суду звертається ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати неустойки за прострочення сплати аліментів, а також про звільнення його від сплати аліментів.

В даному випадку, різні підстави та предмет позову, тому ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2014 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
28 березня 2014 року
Московський районний суд м. головуючого судді Сугачової О.О., при секретарі Заїкіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою Харківської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на дії і постанову державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ про накладання арешту на кошти боржника, -
Заявник звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Московського
ВДВС ХМУЮ Трофімової Т.М. щодо накладання арешту на кошти боржника -
ХООВСА; визнати неправомірною і скасувати постанову від 03.12.2013р. головного державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ Трофімової Т.М. про арешт коштів боржника ХООВСА; зобов'язати головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ
Трофімову Т.М. зняти арешт, накладений постановою від 03.12.2013р. з рахунків, що
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2014р. в задоволені скарги відмовлено у повному обсязі.
Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04.03.2014р. ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2014р.
Підставою для скасування вказаної ухвали стало те, що судом не залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи стягувача
В судове засідання сторони не з'явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи належним
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи стягувача ОСОБА_2
Керуючись ст. 36 ЦПК України, -
Залучити по цивільній справі за скаргою Харківської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на дії і постанову державного виконавця Московського
ВДВС ХМУЮ про накладання арешту на кошти боржника до участі у справі в якості заінтересованої особи
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/1101/14-ц
Номер провадження 2-о/623/30/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: виконавчий комітет Ізюмської міської ради
Харківської області, Управління праці та соціального захисту населення
Ізюмської міської ради Харківської області, про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулася до суду з зазначеною заявою про оголошення гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сахновщина
Сахновщинського району Харківської області, значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, померлим від дня набрання законної сили рішенням суду.

Оголошення гр. ОСОБА_4 померлим необхідно з метою оформлення та отримання соціальних виплат дочкам
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в Управлінні праці та соціального захисту населення
Ізюмської міської ради Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 246-247 ЦПК України.

Керуючись статтями 234, 248 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: виконавчий комітет Ізюмської міської ради
Харківської області, Управління праці та соціального захисту населення
Ізюмської міської ради Харківської області, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 квітня 2014 року в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2770/14
Справа: № 2-234/11
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2011 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
Справа № 588/486/14-ц
№ провадження 2-н/588/10/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.03.2014 року м.
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Шевченко В.С., розглянувши заяву Прокурора
Тростянецького району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати Товариством з обмеженою відповідальністю
«Тростянецький машинобудівний завод», юридична адреса: вул.Калініна,1, м.Тростянець, Сумської області, індекс 300023 код 36707140, яка станом на 19.03.2014 року складає суму в розмірі 4746 грн. 60 коп.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцяти календарних
Відповідно до ст.ст.21,24 Закону України
"Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного
Керуючись ст.ст.95,96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст.115 КЗпП України,ст.ст.21,24 Закону
України "Про оплату праці",
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький машинобудівний завод», реєстраційний
ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023 код 36707140 на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 4746
(чотири тисячі сімсот сорок шість) грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький машинобудівний завод», реєстраційний
ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023 код 36707140 в доход держави судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ виданий стягувачу
"___"_________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
"___"_________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до до "_____"_____________ 20__ року.
Суддя Шевченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/5006/13-ц номер провадження 2/695/252/14
УХВАЛА

31 березня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позов ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу від імені боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду.

Спір в досудовому порядку не врегульовано

Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути заяву по суті.

Згідно відомостей адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області відповідач ОСОБА_1 по м.
Золотоноша, м. Черкаси та Черкаській області не значиться, а тому виклик його до суду необхідно здійснити через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу від імені боржника

призначити до судового розгляду на 27.05.2014 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя
О.І.Чирва
Справа № 2-о/259/22/2014
У Х В А Л А

06.02.2014 року м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення родинних відносин.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. ст. 257,258,266 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин .

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 20.02.2014 року в приміщенні суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/259/482/2014
(вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року місто Донецьк

Куйбишевський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого - судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Нескоромній
К.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язку сплати аліментів на утримання дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язку сплати аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від обов'язку сплати на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2/259/574/2014
У Х В А Л А

24.01.2014 року м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про стягнення забргованості.

Ухвалою віж 15.01.2014 року було відкрито провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31.01.2014 року о 10-30 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1380/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малостаросільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язковим, а тому суддя

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Малостаросільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15:00 28.03.2014 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2403/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.03.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі судді
Левко Т.Ю., при секретарі Роман К.С., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 15.08.2013 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, було зупинено, та надано подружжю ОСОБА_1 шести місячний строк для примирення.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відновити.

Судовий розгляд справи призначити на 07.04.2014 року 10-30 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 152/553/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

"28" березня 2014 р. м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Сад Поділля" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Сад Поділля" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130, 293, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Сад Поділля" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годинну 24.04.2014 року у залі судового засідання
Шаргородського районного суду
Вінницької області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.04.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
І.Л.Строгий
Справа № 404/645/14-ц
Номер провадження 2/404/842/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суду м.
Кіровограда у складі

головуючої - судді Варакіної
Н.Б.,

при секретарі - Следь О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За відомостями адресного бюро м.
Кіровограда ОСОБА_1 був зареєстрований у АДРЕСА_1, знято з реєстрації
ІНФОРМАЦІЯ_1 року як померлого.

З витягу Державного реєстру актів цивільного стану та з копії паперового носія актового запису про смерть відносно ОСОБА_1 вбачається, що місце проживання померлої особи: АДРЕСА_1.

Пунктом 2 ч.1 ст.116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином справа не підсудна
Кіровському районному суду м.
Кіровограда, а підсудна Знам»янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 109,115,116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - передати до Знам»янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна