overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1853/13-ц
Провадження 2/211/2018/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Рибаєва О.А. ,

при секретарі судового засідання
Шириновій А.М.,

у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація №45",
ОСОБА_3, Управління комунальної власності міста виконавчого комітету
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із вищевказаним позовом до Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація №45", ОСОБА_3, Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2013 року відкрито провадженні по справі.

11.02.2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали суду заяву про залишення без розгляду позову до Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація №45", ОСОБА_3, Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація №45",
ОСОБА_3, Управління комунальної власності міста виконавчого комітету
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв
Справа № 182/331/14-ц
Провадження № 2/0182/1442/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2014 року о 08:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1798/13-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М. за участю секретаря судового засідання
Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок у рішенні
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 24 січня 2014 року у справі № 187/1798/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Царичанського РЕМ про підключення електричної енергії, -

Встановив:

Ухвалою суду від 02.12.2013 року відкрито провадження у справі № 187/1798/13-ц.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При виготовлені тексту ухвали від 02.12.2013 року та рішення суду від 24.01.2014 року допущено описку в найменуванні відповідача, а саме замість "Публічного акціонерного товариства
«Дніпрообленерго» в особі
Царичанського РЕМ" слід читати
"Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Царичанського РЕМ".

Керуючись ст. ст. 208 -210, 219 ЦПК
України , суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті ухвали від 02 грудня 2013 року про відкриття провадження та рішенні суду від 24 січня 2014 року у справі № 187/1798/13-ц, а саме замість "Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» в особі
Царичанського РЕМ" слід читати
"Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Царичанського РЕМ"..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги якщо її не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.
М. Соловйов
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя, під головуванням судді Харитонової Г.Л., при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И
В :

22.11.2013 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

04.02.2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі головуючого судді:
Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До суду позивач ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя, під головуванням судді Харитонової Г.Л., при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И
В :

12.12.2013 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

11.02.2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 344/1415/14-ц
Провадження № 2-н/344/316/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 411/7664/12
Провадження № 2-др/211/6/14
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про виправлення помилки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ про стягнення на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у сумі 9314,29 грн.

20 лютого 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника ДП «Криворізька теплоцентраль» про виправлення помилки в судовому наказі, а саме зазначення ідентифікаційного коду боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до довідки інформаційної судової системи фізична особа ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про виправлення помилки в судовому наказі - задовольнити.

В судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у сумі 9314,29 грн., зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичних осіб боржника ОСОБА_2 -
НОМЕР_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Провадження №2/193/108/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 лютого 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2014 року об 11:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя, під головуванням судді Харитонової Г.Л., при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В
И В :

26.12.2013 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

14.02.2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-792/05
Провадження 6/211/38/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Рибаєва О.А. ,при секретарі Шириновій А.М., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Чуманової Н.О. про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року державний виконавець
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Чуманова
Н.О. звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа
№2-792 від 08.11.2005 року виданого
Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини, у зв'язку із втратою виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з'явились, надав суду заяви, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо видачі дубліката.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

08 листопада 2005 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу видано виконавчий лист № 2-792/05 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини від усіх видів його доходів, на користь
ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Чуманова Н.О., зазначила, що виконавчий лист втрачено при передачі до Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ, тому подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-792 від 08.11.2005 року по справі №2-792/2005 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини від усіх видів його доходів, на користь
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв
Справа № 211/836/14-ц
Провадження № 2/211/1014/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження по справі не відкрито.

18.02.2014 року від представника позивача
ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 121, ст. 207, ст..ст. 208-210, ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.
Рибаєв
Справа № 165/445/14-ц
Провадження № 2/165/159/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/445/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 березня 2014 року 10:00 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 березня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 211/1031/14-ц
Провадження № 2-н/211/56/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2014р. до суду надійшла заява державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.96 ЦПК
України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/1040/14-ц
Провадження № 2-н/211/63/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2014р. до суду надійшла заява державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.96 ЦПК
України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/44/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130
ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «28» лютого 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 03.03.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак