overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/4107/14-ц
Провадження № 2о/642/52/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Харківський обласний клінічний перинатальний центр», 3-я особа - служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації, про внесення змін в медичне свідоцтво про народження

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про внесення змін в медичне свідоцтво про народження дитини.

В позовній заяві просить зобов'язати відповідача внести зміни в медичну облікову документацію щодо зміни прізвища пацієнтки ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить посилання на докази, якими позивачка обґрунтовує свої посилання на те, що саме вона -
ОСОБА_1 - народила дитину, матір'ю якої записана ОСОБА_2.

Крім того, слід конкретизувати зміст позовних вимог - внесення змін до медичного свідоцтва про народження дитини, або внесення змін в медичну облікову документацію.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву обласний клінічний перинатальний центр», 3-я особа - служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації, про внесення змін в медичне свідоцтво про народження залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків до 21 травня 2014 року.

Роз'яснити позивачці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.Л. ШРАМКО
Дата документу 06.02.2014 Справа № 554/1522/14-ц
Провадження № 2/554/1279/2014
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача виконавчого комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради, визначивши третьою особою Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/1522/14-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і третій особі та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 07 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський РВ в м.Харкові ГУ
МВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації (справа №№643/4469/14-ц, 2/643/2367/14),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 26.05.2014 року о 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.05.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

13.05.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4605/14-ц

04 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4605/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 16.04.2014 о 09:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г,
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1668/14-ц
Номер провадження 2-н/213/440/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.03.2014 року в розмірі 4086,65 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.03.2014 року в розмірі 4086,65 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5633/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2014 року м. Одеса

Судця колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського раойнного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року по справі за позовом КП "Теплопостачання міста
Одеси" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за отримане гаряче водопостачання та опалення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського раойнного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року позовні вимоги КП "Теплопостачання м. Одеси" - задоволено частково. Суд стягув з
ОСОБА_4 на користь 12 945 грн. 70 коп. судовий збір у розмірі 229 грн.40 коп.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 23.04.2014 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що повний текст отримано лише 14.04.2014 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що копію вказаного рішення ОСОБА_3 отримав 14.04. 2014 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 08.04.2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк представнику ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на апеляційне оскарження рішення Суворовскього раойнного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року по справі за позовом КП "Теплопостачання міста
Одеси" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за отримане гаряче водопостачання та опалення .

Суддя

О.В. Оверіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2915/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 646/1690/13-ц
Доповідач - Піддубний Р.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Живага
О.В., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 25 лютого 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 25 лютого 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Живага О.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 630/332/14-ц
Провадження № 2-о/630/8/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2014 року м.Люботин

Голова Люботинського міського суду
Харківської області - суддя Дем'яненко
І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до заінтересованої особи Відділу РАЦС
Люботинського міського управління юстиції про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє
ОСОБА_2 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з заявою до заінтересованої особи
Відділу РАЦС Люботинського міського управління юстиції про оголошення особи померлою.

Зазначену заяву необхідно залишити без руху, тому що її подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, а саме: відповідно до ч. 5 ст. 119
ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Але заявником до заяви квитанцію про сплату судового збору не додано.

Відповідно до ч. 2. ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання заяви окремого провадження, судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати Відповідно до Закону
України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Як вбачається з ст. 13 Закону України
«Про Держаний бюджет» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі на 1 січня 2013 року установлена у розмірі - 1218,00 грн., тому заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,8 грн.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Тобто вимоги ст. ст. 119-120 ЦПК України позивачем не виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до заінтересованої особи Відділу РАЦС Люботинського міського управління юстиції про оголошення особи померлою - залишити без руху.

Повідомити про це позивача, надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко

Згідно з оригіналом

Суддя
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3391/14-ц
Провадження № 2/644/1327/14
Справа № 644/3391/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - ОСОБА_2 посилаючись на те, що пів року тому вони припинили шлюбні стосунки, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв свари та скандали, які призвели до взаємного відчуження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 645/2751/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання
Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.04.2014 року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 18.04.2014 року.

В попереднє судове засідання, призначене на 18.04.2014 року сторони не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 28.04.2014 року.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу позивача вказану в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу вказану в позовній заяві.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Таким чином, у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 05 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за адресою: місто Харків, б-р
Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/1491/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.10.2010 року по 01.02.2014 року у сумі 9471 грн. 58 коп., відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер не відомий), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства у філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 9471 грн. 58 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер не відомий),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер не відомий), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави отримувача 37999669, МФО банку 851011, , одержувач платежу УДКСУ у
Фрунзенському районі м.Харкова
Харківської області, найменування установи банку: ГУДКСУ у Харківській області, код бюджетної класифікації доходів 22030001 судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законноїсили "______"
________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/3944/14р. про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів про надання споживчого кредиту,-
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 02 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів про надання споживчого кредиту.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Сітало А. К.
Справа №644/ 4099 /14-ц н/п 2-н/644/ 1316 /14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

06 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» подало до суду заяву, в якій просить видати судовий наказ та стягнути в солідарному порядку з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 31.03.2014 року у розмірі 2518 грн. 34 коп. та водовідведення за період з 01.09.2002 року по 31.03.2014 року у розмірі 657 грн. 72 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, а всього 3184 грн. 60 коп.

Заявником також подано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. ч. 1,2 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір» та ч. 3 ст. 82 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. ч. 1,2 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», ч. ч. 1, 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало