Провадження №2/761/336/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Савицького О.А.

при секретарі
Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна», третя особа, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_2, про стягнення страхового
відшкодування,

в с т а н о в и в:

19.06.2013 року позивач, через свого
представника, звернулася до суду з
позовом про стягнення на її користь з
ПАТ АСК «ІНГО Україна» 89315,6 грн.
страхового відшкодування та 895 грн.
понесених судових витрати. Свої вимоги
позивач обґрунтовує тим, що 09.04.2012 року
в м.Києві на перехресті вулиць
Краківської та Мініна в ДТП було
пошкоджено її автомобіль марки «Hyundai
Sonata». Винним в ДТП відповідно до
постанови суду визнано ОСОБА_2,
цивільна відповідальність якого за
пошкодження майна третіх осіб в ДТП
була застрахована в ПАТ АСК «ІНГО
Україна».

При зверненні позивача до страхової
компанії за отриманням страхового
відшкодування, їй було відмовлено з
посиланням на те, що з технічної точки
зору наявні пошкодження автомобіля
Hyundai Sonata не відповідають механізму і
обставинам ДТП. Непогоджуючись з
висновками страхувальника позивач
звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала та просила
його задовольнити.

Представник відповідача на виклик суду
на розгляд справи не з»явився,
відповідач повідомлявся про розгляд
справи належним чином. В минулих
судових засіданнях, представник
відповідача в своїх поясненнях позов
не визнав, посилаючись на те, що
відповідно до Висновку № 00095/1 від 28.05.2012
року складеного експертом ОСОБА_3, було
встановлено, що наявні пошкодження
автомобіля позивача не відповідають
механізму і обставинам ДТП, що дана
обставина є підставою для відмови у
виплаті страхового відшкодування.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази
зібрані в справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом
встановлено, що 09.04.2012 року в ДТП було
пошкоджено автомобіль «Hyundai Sonata»
реєстраційний номер НОМЕР_5, що
належить позивачу. Вказана ДТП сталася
з вини водія автомобіля «Opel Astra»
реєстраційний номер НОМЕР_6 під
керуванням водія ОСОБА_2, цивільна
відповідальність якого за пошкодження
в ДТП майна третіх осіб була
застрахована в ПАТ АСК «ІНГО Україна» в
межах 100000 грн. з франшизою в розмірі 510
грн. за кожним страховим випадком.

08.06.2012 року, позивач звернулась до ПАТ
АСК «ІНГО Україна», заповнивши
відповідний бланк заяви на виплату
страхового відшкодування та надала
звіт № 24/04/12 від 21.04.2012 року складений
СПД ОСОБА_4 відповідно до якого
вартість матеріального збитку
завданого власнику автомобіля «Hyundai
Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_5
складає 89315 грн. 60 коп.

Статтею 988 ЦК України встановлено
обов'язки страховика перед
страхувальником, відповідно до них
страховик у разі настання страхового
випадку зобов'язаний здійснити
страхову виплату у строк, встановлений
договором. Також цією статтею
визначено, що страхова виплата за
договором майнового страхування і
страхування відповідальності
(страхове відшкодування) не може
перевищувати розміру реальних збитків.
Інші збитки вважаються застрахованими,
якщо це встановлено договором.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до листа від 21.06.2012 року
адресованого ОСОБА_1 від ПАТ АСК «ІНГО
Україна», позивачу було запропоновано
до виплати 2924 грн. 32 коп., на підставі
здійсненого працівником страховика
розрахунку суми страхового
відшкодування. У виплаті решти
заявленої позивачем суми було
відмовлено відповідно до звіту УНСЕ №
00095/1 від 28.05.2012 ,

До вказаного висновку відповідач
прийшов на підставі Висновку експерта
№ 00095/1 від 28.08.2012 року ТОВ «Українські
незалежні судові експерти», в якому
зазначається, що з технічної точки зору
наявні пошкодження автомобіля Hyundai Sonata
реєстраційний номер НОМЕР_5 не
відповідають механізму і обставинам
ДТП, які викладені в поясненнях водіїв
ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Суд не може погодитись з доводами
відповідача, які стали підставою для
відмови позивачу у виплаті страхового
відшкодування, оскільки вони
спростовуються Висновком №10758/13-52
транспортно-трасологічної експертизи
КНДІСЕ, зробленого в результаті
проведення судової експертизи за
ухвалою суду від 04.10.2013 року в цивільній
справі № 2610/27837/2012, провадження 2/761/157/2013
за позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна»,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 про
стягнення страхового відшкодуванн.

Відповідно до вказаного Висновку,
механізм утворення комплексу наявних
пошкоджень на автомобілях Opel Astra
реєстраційний номер НОМЕР_6 та марки
«Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_5
узгоджуються між собою і відповідає
обставинам ДТП, зазначеним обома
водіями, оскільки зафіксовані на
автомобілях пошкодження відповідають
конфігурації та розмірам
слідоутворюючих обєктів. Автомобілі Opel
Astra реєстраційний номер НОМЕР_6 та марки
«Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_5
могли отримати весь комплекс наявних
пошкоджень за обставин, наведених у
поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що відповідач
неправомірно відмовив позивачу у
виплаті страхового відшкодування за
результатами пошкодження її
автомобіля 09.04.2012 року в м.Києві на
перехресті вул. Краківської та Мініна
автомобілем «Opel Astra» реєстраційний
номер НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Відповідно до Звіту № 24/04/12 від 21.04.2012
року вартість матеріального збитку
заподіяного власнику транспортного
засобу «Hyundai Sonata» реєстраційний номер
НОМЕР_5, становить 89 315 грн.60 коп.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2, винного в ДТП в якій було
пошкоджено автомобіль позивачки, за
пошкодження в ДТП майна третіх осіб
була застрахована в ПАТ АСК «ІНГО
Україна» в межах 100000 грн. з франшизою в
розмірі 510 грн. за кожним страховим
випадком.

Отже, з урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позову щодо стягнення з
відповідача ПАТ АСК «ІНГО Україна» на
користь позивача страхового
відшкодування в розмірі матеріального
збитку автомобіля позивача
визначеного Звітом № 24/04/12 від 21.04.2012
року, за виключенням франшизи в розмірі
510 грн., а саме з відповідача підлягає до
стягнення на користь позивача 88805 грн. 60
коп. (89315 грн. 60 коп. - 510 грн.).

Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК
України, підлягає стягненню на користь
позивача з відповідача понесені ним
судові витрати пропорційно до
задоволених вимог в розмірі 888,06 грн.
пов'язаних зі сплатою судового збору.

Отже всього з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»
на користь ОСОБА_1 підлягає до
стягнення 89693,66 грн. (88805,6 + 888,06).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 61, 79, 88, 212 - 215, 223, 294 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна» про
стягнення страхового відшкодування,
задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО Україна» на користь
ОСОБА_1 89693 (вісімдесят дев'ять тисяч
шістсот дев'яносто три) грн. 66 коп.

В іншій частині позов задоволенню не
підлягає.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а особами, які не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: