overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2409/14
Головуючий 1 інстанції Вікторов
Справа № 642/1349/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: захист честі,гідності
УХВАЛА

06 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського управління ГУМВС України в
Харківській області, третя особа: старший слідчий Червонозаводського РВ
ХМУ УМВС України в Харківській області
Ніколаєнко Петро Олександрович про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківського міського управління
ГУМВС України в Харківській області, третя особа: старший слідчий
Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області Ніколаєнко Петро
Олександрович про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 589/381/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.02.2014 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства»Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м. Шостка Сумської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведенню стічних вод,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведенню стічних вод в сумі 3361 грн. 80 коп., та судових витрат та при цьому заявник вказав адресу проживання боржників:
АДРЕСА_1

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України вбачається, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Однак, з відповіді Шосткинського МВ
УДМС відділу в Сумській області вбачається, що один з боржників, а саме
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною стягувачем адресою не зареєстрований, інші відомості про місце проживання
(перебування) фізичної особи боржника у довідці відсутні.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємопов'язані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості за послуги теплопостачання неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись 64 ЖК
України, ст. ст. 96, 100, 209 ЦПК України, .

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства»Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м. Шостка Сумської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведенню стічних вод відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Суми через
Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Номер провадження: 22-ц/785/4560/14
Номер справи місцевого суду: 520/8085/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, яка є правонаступником ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка є правонаступником
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/3 частину квартири, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, яка є правонаступником ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка є правонаступником ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, яка є правонаступником ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/498/14-ц
Провадження № 2/362/766/14
У Х В А Л А

18.02.2014 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2014 року суддею Жуком М.В. було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначено справу до розгляду.

Відповідно до акта від 17 лютого 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що перебувала в провадженні судді Жука М.В. передано до цивільної канцелярії, на підставі указу
Президента України "Про переведення суддів" №75/2014 від 13 лютого 2014 року.

На підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК
України, 18 лютого 2014 року дану справу передано на розгляд судді Ковбелю М.М., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 11-1, ст.109, 122, 210 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кабінет № 202.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
Номер провадження 22-ц/775/1573/2014
Головуючий у 1 інстанції - Фоміна Ю.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 08 січня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Притулку для дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради, Краматорської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Краматорським міським судом Донецької області від 08 січня 2014 року постановлено ухвалу, на яку подана апеляційна скарга.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 08 січня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Притулку для дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради, Краматорської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя
В.С. Жданова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2528/14 р.
Головуючий 1 інстанції Овдієнко В.В.
Справа № 621/3208/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: позбавлення батьківських
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - управління у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 13 лютого 2014 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

На це рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, вважає, що заява підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.310 ЦПК України , рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, то колегія суддів вважає можливим прийняти цю заяву.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ч.1 ст.310 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 13 лютого 2014 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - управління у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради залишити без розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/762/14 р.
Головуючий 1 інстанції Золотарьова Л.І.
Справа № 2018/2-929/11
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 02 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2395/14 р.
Справа № 640/118941/13-ц
Головуючий 1 інстанції : Бородіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2546/14 р.
Справа № 645/9471/13
Головуючий 1 інстанції Бондарева
Категорія: стягнення суми
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - відмовити

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 358/399/14-ц Провадження № 2-н/358/35/14 УХВАЛА про відкриття наказного провадження
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Комунальне підприємство Богуславської
"Богуславтепловодопостачання" звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, 3374 грн. 28 коп. заборгованості за тепловодопостачання та водовідведення, та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник проживає в АДРЕСА_1 та отримує послуги тепловодопостачання та водовідведення, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2491/14 р.
Справа № 2-9185/11
Головуючий 1 інстанції
Категорія: надання послуг
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 30 січня 2014 року по справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань по акту за порушення ПКЕЕ,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу АК
«Харківобленерго» - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2014 року - скасувати, ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» суму збитків 1731,73 грн. та судові витрати в розмірі 310 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
справа 278/1556/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 квітня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 570/1114/14-ц
Номер провадження 2/570/782/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ст.114 ЦПК
України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10 квітня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу роз'яснюється його право подати до судового засідання свої заперечення на позов і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
Л.В.
Справа № 666/2380/14-ц
Провадження № 2-о/666/60/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

04 квітня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк АВАЛЬ», заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про встановлення юридичного факту належності на праві власності,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою, в якій просив суд, встановити факт, що ОСОБА_2 належить на праві власності 88/100 частин домоволодіння, яке складається із житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та надання Банку повноважень на певні дії.

Згідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995 року вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, чи в заяві зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує данний факт, якими доказами цей факт підтверджується, та до заяви має бути приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Але вказаних фактів та доказів суду заявником не надано.

Рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання.

Відповідно до ст.256 ЦПК встановлення факту належності на праві власності не може мати юридичне значення, оскільки з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Суд вважає, що у відкритті провадження по справі має бути відмовлено на підставі вищевикладеного.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк АВАЛЬ», заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про встановлення юридичного факту належності на праві власності.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.І.Стамбула