АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1074/14
інстанції Гаврилов Д.В.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 25 дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової
О.В.

при секретарі Гончар
К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Суворовського районного суду
м. Херсона від 31 січня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

24 липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення коштів.

Ухвалою Суворовського районного
суду м. Херсона від 31 січня 2014 року
позовна заява залишена без розгляду в
порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду. При цьому зазначив, що суд
першої інстанції постановляючи ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду не звернув увагу на те, що він
неодноразово звертався з заявами про
відкладення слухання справи для
обговорення умов мирової угоди.

Письмових заперечень на
апеляційну скаргу до апеляційного суду
не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність ухвали суду в межах
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
повідомлений належним чином позивач не
з'явився в судові засідання призначені
на 07.11.2013р., 21.11.2013р., 05.12.2013р., 20.01.2014р.,
31.01.2014р., доказів поважності неявки до
суду не надав.

Проте з таким висновком погодитись не
можна.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності. В такому разі неявка
позивача в судове засідання без
поважних причин визнається як друга
поспіль.

Справа призначалася до розгляду
неодноразово.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судові засідання 07.11.2013р. та 21.11.2013р.
позивач не з'явився, проте надав суду
заяви про відкладення слухання справи,
що підтверджується відміткою суду про
її одержання. (а.с.85, 90).

05.12.2013 року судове засідання не
проводилось у зв'язку з неявкою
учасників процесу. ОСОБА_2 повідомлений
про розгляд справи 02.12.2013р.(а.с.93).

Згідно довідки, складеної секретарем,
судове засідання призначене на 20.01.2014р.
не проводилось у зв'язку з неявкою
сторін. Докази про те, що позивач
належним чином був повідомлений про
час та місце слухання справи в
зазначений час, в порядку
встановленому ст. 76 ЦПК України,
відсутні.

В судове засідання 31.01.2014р. позивач не
з'явився, подав заяву про відкладення
слухання справи у зв'язку з
перенесенням терміну складання
мирової угоди.

Зазначена заява отримана та
зареєстрована судом 27.01.2014р. року, що
підтверджується відміткою суду. (а.с.109).

Оскільки в матеріалах справи
відсутні відомості про належне
повідомлення позивача про судовий
розгляд справи 20.01.2014р., а також наявні
його заяви про відкладення розгляду
справи 31.01.2014р., колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України для залишення позовної заяви
без розгляду, а тому ухвала суду, як
постановлена в порушення вимог
законодавства підлягає скасуванню з
передачею справи до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 31 січня 2014 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає чинності негайно з
моменту проголошення, і в касаційному
порядку оскарженню не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому руху
справи.

Головуючий:

Судді: