overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3536/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Поштаренко О. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Самарської районної в місті
Дніпропетровську ради,ОСОБА_3,Управління
Держземагенства України у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області,
Дніпропетровської міської ради про визнання рішення недійсним,відновлення межі та усунення перешкод в приватизації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року подана в строк, передбачений ст.294
ЦПК України і відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Самарської районної в місті
Дніпропетровську ради,ОСОБА_3,Управління
Держземагенства України у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області,
Дніпропетровської міської ради про визнання рішення недійсним,відновлення межі та усунення перешкод в приватизації земельної ділянки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
Справа № 182/1774/14-ц
Провадження № 2/0182/1988/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Виконком Новоіванівської сільської ради до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконком Новоіванівської сільської ради до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2014 року о 10:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа 688/962/14-ц
№ 2-н/688/35/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ДТГО
«Південно-Західна залізниця» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

Заява ДТГО «Південно-Західна залізниця» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду, відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ДТГО
«Південно-Західна залізниця» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю.
Цідик
Справа № 19 березня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Старокостянтинівська Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними
У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд за заявою про встановлення факту родинних відносин. 19 березня 2014 року заявник подав заяву, в якій просить залишити даний
Відповідно до положень ч.2 ст. 11
ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Виходячи з вищезазначених нормативних положень, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15
ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа:
Старокостянтинівська Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/1960/14-ц
Провадження № 2/591/1070/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м.
Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання дій неправомірними щодо відмови в приватизації квартири та зобов'язання вчинити дії щодо приватизації житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Сумської міської ради про визнання дій неправомірними щодо відмови в приватизації квартири та зобов'язання вчинити дії щодо приватизації житлового приміщення.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Як вбачається з поданої позовної заяви, квартира з приводу якої виник спір знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а тому такий спір має розглядатись в
Ковпаківському районному суді м. Суми..

Згідно положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається, якщо вона не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання дій неправомірними щодо відмови в приватизації квартири та зобов'язання вчинити дії щодо приватизації житлового приміщення повернути позивачу для подання позовної заяви до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми., шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 2/157/1212/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

19 березня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Київського районного суду м.Донецька Ополинська І.Г., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду м. Донецька з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1 від 28 лютого 2008 року.

Вбачається, що по дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки провадження у даній справі не підлягає відкриттю за наступними підставами.

Встановлено, що в провадженні
Київського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, по якій прийнято рішення по суті яке набрало законної сили, про той же предмет і з тих же підстав.

Так, рішенням Київського районного суду м.Донецька від 01 липня 2013 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1 від 28 лютого 2008 року задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 09 січня 2014 року рішення
Київського районного суду м.Донецька від 01 липня 2013 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
№ 1 від 28 лютого 2008 року скасовано та в цій частині прийнято нове, яким в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, законних підстав для відкриття провадження по вказаній позовній заяві не вбачається, а тому у відкритті провадженні по справі належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити, позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Г.Ополинська
№683/503/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на жиле приміщення,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на жиле приміщення.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 год. 30 хв. 18 березня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№683/420/14-ц 05 березня 2014 року
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.
Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.
Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 год. 30 хв. 20 березня 2014 року.
Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/3161/14-ц
Провадження № 2/185/1669/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про вселення, про встановлення порядку користування житлом та усунення перешкод у здійсненні права користування ним, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради, про вселення, про встановлення порядку користування житлом та усунення перешкод у здійсненні права користування ним, відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про вселення, про встановлення порядку користування житлом та усунення перешкод у здійсненні права користування ним, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 11 квітня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годину 20 січня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 20.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
Справа № 523/4407/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судовий розгляд справи призначити на 22 квітня 2014 року на 10.40 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3831/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

До відкриття провадження у справі до суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Знята з обліку 26.12.2012 року зв'язку зі смертю (а/з №10961 від 17.11.2012 року).
Виходячи з цього, після смерті відповідача данні спірні відносини не допускають правонаступництва, а тому відповідно до викладеного необхідно відмовити у відкритті провадження в цивільній справі.

Згідно ст. 122 ч.2 п.5 суд відмовляє у відкритті провадження якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через
Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області.
У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2407/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року по справі за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_3,
ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання особи знести самочинно збудовані прибудови , -

встановив :

Апеляційна скарга Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_3,
ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання особи знести самочинно збудовані прибудови.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Суворов
Справа № 591/2044/14-ц
Провадження № 2-н/591/370/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Бурда
Б.В., розглянувши матеріали заяви
Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП
Сумської міської ради
«Електроавтотранс» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП
Сумської міської ради
«Електроавтотранс» заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2707/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеса від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадщини за законом, припинення права власника, виселенні відповідача, виселенні позивача в квартиру , -

встановив :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 24 грудня 2013 року за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадщини за законом, припинення права власника, виселенні відповідача, виселенні позивача в квартиру.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Суворов