overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/6007/14-ц
Провадження № 6/127/693/14 27 березня 2014 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

В порушення ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заявник звернулась до суду із позовом, а не заявою.

Цивільним процесуальним Кодексом
України вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначено ст. 378 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду, однак в порядку, встановленому цим Кодексом.

Застосовуючи аналогію закону до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, за наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, яка не відповідає вимогам ЦПК
України і застосовує наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121, ч. 1 ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху та надати заявнику строк протягом двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №539/4835/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства у
Лубенському районі Полтавської області, Територіальної громади в особі Литвяківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 січня 2014 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства у
Лубенському районі Полтавської області, Територіальної громади в особі Литвяківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, позов задоволено і визнано за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) за законом, яка належала ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2, що розташована на території Литвяківської сільської ради площею 3,61 га, з цільовим призначенням : для ведення товарного сільськогосподарського виробництва..

04 березня 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій прохав виправити в рішенні суду описку, а саме, по батькові його матері
ОСОБА_3, замість невірно зазначеного
"ОСОБА_3".

В судове засідання сторони не з"явились, але їх неявка не перешкоджає рогзлядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в позовній заяві та доданих до неї документах зазначено по батькові матері позивача
"ОСОБА_3", а тому слід виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Лубенського міськрайонного суду від 13 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у
Лубенському районі Полтавської області, Територіальної громади в особі Литвяківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, зазначивши по батькові померлої матері позивача ОСОБА_3 "ОСОБА_3" замість невірно зазначеного "ОСОБА_3".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа № 301/815/14-ц
І М Е Н Е М У
"31" березня 2014 р.
Суддя Іршавського районного суду
Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення тотожності особи, факту родинних стосунків, - 28 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з заявою про встановлення тотожності особи, факту родинних стосунків у зв'язку з допущенням описок в документах, що посвідчують особу та
Однак суд згідно ч. 3 ст. 256 ЦПК України не розглядає справи про встановлення
За таких обставин, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення тотожності особи, факту
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя Іршавського районного суду :
Справа № 155/459/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості .

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 14.04.2014 року на 10 годину 40 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
провадження №2/756/643/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Маринченко М.М., при секретарі Князік
І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 1000 грн.,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 1000 грн.

Представником позивача 28 березня 2014 року подано до суду заяву про відмову від позову та закриття у зв'язку з цим провадження у справі, у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України,

ухвалив:

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» від позову до
ОСОБА_1 про стягнення витрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 1000 грн.

Провадження в справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 1000 грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М.Маринченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1073/14-ц
Провадження № 2/553/648/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Полтавської міської ради, треті особи:
Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «Саланг»,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В
И В:

У березні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи:
Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «Саланг»,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 07.04.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи:
Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «Саланг»,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 07.04.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третім особам також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 146/497/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська
Ірина Володимирівна, отримавши заяву
ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДРАЦС РС
Томашпільського РУЮ у Вінницькій області про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ДРАЦС РС Томашпільського РУЮ у
Вінницькій області про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду на 14 квітня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а зацікавленим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до

апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: І. В.
Скаковська
Справа № 147/349/14-ц
Провадження № 2/147/160/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

31.03.2014 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина
І.А.,

за участі секретаря судового засідання Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/898/14-ц
Провадження 2/127/1523/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук
Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 постійно проживає в
Російській Федерації, суд вважає необхідним звернутися на підставі
Конвенції про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року та Протоколу до неї від 1997 року до компетентних органів Російської
Федерації із судовим дорученням про надання правової допомоги, а саме про вручення відповідачу копії позовної заяви з додатками та про відібрання пояснень у відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст. 415 ЦПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим
Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Провадження у справі необхідно зупинити до надходження відповіді на судове доручення від компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 415 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звернутися на підставі Конвенції про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року та Протоколу до неї від 1997 року до компетентних органів
Російської Федерації із судовим доручення про надання правової допомоги, а саме про вручення відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви з додатками та про відібрання пояснень у відповідача.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді на судове доручення від компетентного органу іноземної держави

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її утримання.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-923/10
Провадження № 2-зз/553/6/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 2-1687/10 за позовом ОСОБА_2 до АБ
«Київська Русь» про визнання договору поруки недійсним, позовом Акціонерного
Банку «Київська Русь» в особі
Відділення «Полтавська регіональна дирекція» Акціонерного банку
«Київська Русь» до ОСОБА_1 на позов АБ
«Київська Русь» про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно договору поруки, -

В С Т А Н
О В И В:

У березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 2-1687/10 за позовом ОСОБА_2 до АБ «Київська Русь» про визнання договору поруки недійсним, позовом Акціонерного Банку
«Київська Русь» в особі Відділення
«Полтавська регіональна дирекція»
Акціонерного банку «Київська Русь» до
ОСОБА_1 на позов АБ «Київська Русь» про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно договору поруки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 2-1687/10 за позовом ОСОБА_2 до АБ
«Київська Русь» про визнання договору поруки недійсним, позовом Акціонерного
Банку «Київська Русь» в особі
Відділення «Полтавська регіональна дирекція» Акціонерного банку
«Київська Русь» до ОСОБА_1 на позов АБ
«Київська Русь» про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно договору поруки.

Слухання справи призначити на 15 год. 00 хв. 20 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/894/14-ц
Провадження № 6/553/60/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши подання державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
Дорошенко М.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України, -

В С Т А Н
О В И В:

У березня 2014 року державний виконавець Ленінського ВДВС
Полтавського Дорошенко М.О. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_2 за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ Дорошенко М.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Слухання справи призначити на 16 год. 30 хв. 14 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/899/14-ц
Провадження № 2/553/603/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В
И В:

У березні 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 27.03.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. на 27.03.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
01.04.2014 Справа № 756/3871/14-ц
Унікальний №756/3781/14-ц провадження №6/756/200/14
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши матеріли подання відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві звернувся до суду з подання про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Представника заявника звернувся з заявою, в якій просить подання про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом ПАТ «АКБ
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити подання про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом ПАТ «АКБ
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.Ю. Тітов
Справа № 749/418/14
Номер провадження 2/749/107/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувсядо суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 15 квітня 2014 року на 09-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З.О. Шаповал