overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа258/961/14-ц
Провадження2-н/258/154/14
№ 2н/258/154/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005», що
Територіально відокремленому філії Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк» 1 А типу, МФО 335106, код по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2007 року по 01.12.2013 р. в сумі 2376 грн. 14 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 2497
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005», що
Територіально відокремленому філії Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк» 1 А типу, МФО 335106, код за вивіз твердих побутових відходів за період з 01.03.2007 року по 01.12.2013 р. у розмірі 520 грн. 90 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 323/664/14-ц провадження №2/323/289/14
УХВАЛА

іменем України

27.02.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі недійсним.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2014 р. 11 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
№ 2н/258/131/14
У Х В А Л А

« 27» січня 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
справа258/999/14-ц
Провадження2-н/258/178/14
№ 2н/258/178/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі
ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного
акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі Донецьких
електричних мереж, що знаходиться за
99 (р/р 260071220 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) заборгованість за послуги з
опалення та гарячого водопостачання у
розмірі 3792 грн. 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного
акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі Донецьких
електричних мереж, що знаходиться за
99 (р/р 260071220 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України
судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/513/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 24 січня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, до позовної заяви додано квитанцію № 17371.178.1 від 13.01.2014 року про сплату судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19 вересня 2013 року за № 590-VII, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону
України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року складає 1 218 грн.00 коп. Таким чином, при зверненні до суду із вказаною позовною заявою позивач не доплатила судовий збір у розмірі 14 грн. 20 коп.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5
(п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 24 лютого 2014 року).

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан
№ рядка статзвіту
Строк розгляду _________
Справа № 697/112/14-ц
№ пров. 2/697/106/2014 відкриття провадження у справі
Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Дубенець М . І . розглянувши позовну заяву
Територіальної громади м.Канева в особі Канівської міської ради до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,
Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має.
Цивільну справу необхідно призначити до розгляду у попередньому судовому
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Територіальної громади м.Канева в особі Канівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння
Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2014 р. о 10:00 год.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Канівського міськрайонного суду.
Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
Справа № 450/4755/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про повернення заяви

"24" січня 2014 р. м.
Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області Кіпчарський М.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересова особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

25.12.2013 р. заявник звернулася до суду з даною заявою, та просить встановити факт проживання однією сім»єю з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою судді від 27.12.2013 р. заява залишена без руху, та запропоновану заявнику у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Дану ухвалу заявник отримав 17.01.2014 р., що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення, проте протягом визначеного в ухвалі строку недоліки нею не усунуті.

Згідно вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги визначені ст. 119, 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

З цих підстав вважаю, що подану ОСОБА_1 заяву про встановлення факту, що мє юридичне значення від 25.12.2013 р., вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 293,294 ЦПК України -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 заінтересова особа
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення від 25.12.2013 р., - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію даної ухвали разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Кіпчарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 16 грудня 2013 року по справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2013 року по справі за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1319/2-73/10
Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/1038/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 04 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус шостої львівської державної нотаріальної контори Гузели Н.М. про визнання недійсним договору дарування ? частини квартири,-

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 березня 2010 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Крайник Н.П.
Справа № 462/5256/13
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Л.
Провадження № 22-ц/783/1516/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Левик Я.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А.
Левик
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання інформаційних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання інформаційних послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 04.02.2014 року о 10:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борейко С.В.
Справа № 706/252/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Христинівська міська рада Черкаської області, ОСОБА_2, про встановлення факту помилки в договорі купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту помилки в договорі купівлі-продажу. Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706-252-14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Христинівська міська рада Черкаської області, ОСОБА_2, про встановлення факту помилки в договорі купівлі-продажу.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 18 березня 2014 р.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи
Христинівської міської ради
Черкаської області та заінтересовану особу ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 463/293/13
Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/1532/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Левик Я.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада плюс» про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А.
Левик
Справа № 230/1713/14-ц
Провадження № 2/230/756/2014
У Х В А Л А

26.02.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І

при секретарі Панова Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Кредитна Спілка
"Кредитно-Депозитний Центр
Професіонал" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу від свого імені будь якій особі на підставі іпотечного договору , -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.03.2014 на 08:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 495/9227/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Шевчук
Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мобілочка» про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ТОВ «Мобілочка» про стягнення грошової компенсації, в якому просить стягнути з ТОВ
«Мобілочка» 651 грн., замість не повернутого телефону.

03 лютого 2014 року до суду надійшла заява від позивача про передачу справи до іншого суду, оскільки згідно із відомостями ЄДРПУ відповідач ТОВ
«Мобілочка» змінило назву на ПП
«Мобілочка» та змінило місце розташування за адресою: м.
Дніпропетровськ, Проспект газети
«Правда», 35.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином відповідний позов повинен розглядатись Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ, який знаходиться за адресою: 49083, м.
Дніпропетровськ, вул.. Новоселівська, 9.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Мобілочка» про стягнення грошової компенсації до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ, який знаходиться за адресою: 49083, м.
Дніпропетровськ, вул.. Новоселівська, 9.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ :