У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська
від 14 травня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до територіальної
громади в особі
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_4, треті
особи: ОСОБА_5, Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, за позовом ОСОБА_4 до
територіальної громади в особі
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, третя
особа - Четверта Дніпропетровська
державна нотаріальна контора, про
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності в порядку
спадкування за законом, за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, територіальної
громади в особі
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, треті особи:
ОСОБА_3, Четверта Дніпропетровська
державна нотаріальна контора, про
визнання угоди дійною та визнання
права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

У серпні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до територіальної
громади в особі
Амур-Нижньодніпровської районної у
м. Дніпропетровську ради,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права
власності в порядку спадкування за
законом.

У вересні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до територіальної
громади в особі
Амур-Нижньодніпровської районної у
м. Дніпропетровську ради,
ОСОБА_3, третя особа - Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права
власності в порядку спадкування за
законом.

У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4,
територіальної громади в особі
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, треті особи:
ОСОБА_3, Четверта Дніпропетровська
державна нотаріальна контора, про
визнання угоди дійною та визнання
права власності на домоволодіння.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
14 травня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня
2013 року, позови ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 спадщини у вигляді 1/8 частини
домоволодіння АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за законом після ОСОБА_8,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 спадщини у вигляді 5/8 частини
домоволодіння АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за законом після ОСОБА_9,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлено факт прийняття спадщини
ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ
частину домоволодіння АДРЕСА_1,
в порядку спадкування за законом після
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ
частину домоволодіння АДРЕСА_1,
в порядку спадкування за законом після
ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

У задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
14 травня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 19
грудня 2013 року скасувати, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
відмовити, а його позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_5 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до територіальної
громади в особі
Амур-Нижньодніпровської районної у

м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4, треті
особи: ОСОБА_5, Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, за позовом ОСОБА_4 до
територіальної громади в особі
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, третя
особа - Четверта Дніпропетровська
державна нотаріальна контора, про
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності в порядку
спадкування за законом, за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, територіальної
громади в особі
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, треті особи:
ОСОБА_3, Четверта Дніпропетровська
державна нотаріальна контора, про
визнання угоди дійною та визнання
права власності на домоволодіння.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк