overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/504/14 Справа №447/823/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.05.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПрАТ СК " Провідна" про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

В ході розгляду справи було встановлено, що ДТП сталася на автодорозі Західний об"їзд м.Львова

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про направлення даної цивільної справи в
Пустомитівський районний суд згідно підсудності.

Заслухавши думку сторін, які не заперечили проти направлення справи згідно підсудності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення

Згідно п.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди , завданої майну фізичних або юридичнихт осіб, можуть пред"являтися також за місцем завдання шкоди.

Згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки, ДПТ мала місце на території
Пустомитівського району Львівської області і судовий розгляд розпочато не було, а тому вказану справу слід направити для розгляду в
Пустомитівський районний суд згідно підсудності

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК " Провідна" про відшкодування шкоди передати для розгляду в Пустомитівський районний суд Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з моменту прголошення.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 199/7538/13-ц
УХВАЛА

12.07.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/7538/13 (2н-199/1089/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

12 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між сторонами 12.08.2000 року.

В судовому засіданні позивач підтримала позов з викладених в ньому мотивів, відповідач не заперечив проти розірвання шлюбу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи в шлюбі сторін є малолітня дитина.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відтак, обставин, які суперечать моральним засадам суспільства судом не встановлено, з врахуванням інтересів малолітньої дитини, сторін, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення один місяць.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі строк для примирення - один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
УХВАЛА

судового засідання

08 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Львівській області, зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.
Представник скаржника подав клопотання про відкладення засідання.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у
Львівській області, зобов'язання до вчинення дій на 27 травня 2014 року о 16.00 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України по справі за заявою
Підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 1908 грн 71 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 1908 грн 71 коп.

Суддя:
О.В. Лященко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3160/14-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3160/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10 червня 2014 року о 10 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа №451/235/14-ц
Провадження № 2/451/117/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мулявка
О.В.

з секретарем судових засідань
Дяків Л.І.

за участі представників: позивача
Косендюка Я.А.

відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Селянського (фермерського) господарства «Перлина» до ОСОБА_5 та
Селянського (фермерського) господарства «Тех-Агро» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 та
Селянського (фермерського) господарства «Тех-Агро» (інд.45703, с.Скобелка Горохівський район
Волинська область, ) на користь Селянського (фермерського) господарства «Перлина» (с.Стоянів, вул.І.Франка,72 Радехівського району
Львівської області) грошові кошти у розмірі 549283,22грн. (п'ятсот сорок дев'ять тисяч двісті вісімдесят три гривні 22 копійки), з них 539810,66грн. (п'ятсот тридцять дев'ять тисяч вісімсот десять гривень 66 копійок) основного боргу, 4614,27грн. (чотири тисячі шістсот чотирнадцять гривень 27 копійок) річних та 4858,29грн. (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят вісім гривень 29 копійок) інфляційних нарахувань.

Стягнути солідарно із ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 та
Селянського (фермерського) господарства «Тех-Агро» (інд.45703, с.Скобелка Горохівський район
Волинська область, ) на користь Селянського (фермерського) господарства «Перлина» (с.Стоянів, вул.І.Франка,72 Радехівського району
Львівської області) судові витрати в сумі 3777грн. (три тисячі сімсот сімдесят сім гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

" 13". 05 . 2014 року. м.
Володимир-Волинський

Суддя Володимир -Волинського міського суду у Волинській області
Канівець Л.Ф. перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Підприємства теплових мереж
"Володимир-Волинськтеплокомуненерго " про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого опалення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого опалення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж " Володимир -
Волинськтеплокомуненерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Суддя :
Справа № 456/1542/13
Провадження № 2/456/398/2014
УХВАЛА

іменем України

13 травня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р. Т. з участю секретаря
Волос О.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та заяву представника позивача
Романчук Р.М., про залишення заяви без розгляду, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.05.2014р., представник позивача Романчук
Р.М., подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились та не повідомили суд про причини неявки хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що у зв'язку з подачею заявником заяви про залишення позову без розгляду і оскільки, дана заява не суперечить інтересам сторін, дану заяву слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст. 197, 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 161/6442/14-ц
Провадження № 2-п/161/167/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 квітня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.03.2014 року у справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до нього про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 28.03.2014 року у справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до нього про стягнення заборгованості.

Заява подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України.

Як вбачається з поданої до суду заяви, заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002, одержувач коштів - м. Луцьк, 22030001 Банк - ГУДКУ у Волинській області МФО - 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.03.2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до нього про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.03.2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до нього про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недолік - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М. Кихтюк
Справа №464/4439/14-ц пр № 2/464/1181/14
У Х В А Л А

13.05.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради,
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації
«Львівгаз», Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго», Львівського комунального підприємства
«Бондарівка» про надання дозводу на відключення квартири житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов'язати
ЛКП «Бондарівка» надати технічну характеристику будинку № 103 по вул.
Стрийська у м.Львові, погодження на відключення квартири АДРЕСА_1; зобов'язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» та Львівське міське комунальне підприємства
«Львівтеплоенерго» розробити та надати технічні умови облаштування у квартирі АДРЕСА_1 автономного опалення і гарячого водовідведення шляхом монтажу двохфункційного газового котла; зобов'язати Сихівську районному адміністрацію Львівської міської ради видати розпорядження про надання дозволу на відключення квартири
АДРЕСА_1 від мережі центрального опалення та гарячого водовідведення шляхом монтажу двохфункційного газового котла.

Однак, до відкриття провадження в справі представник позивача подав до суду заяву про повернення зазначеного позову.

В зв'язку з наведеним, оскільки провадження за вказаним позовом не відкрито, вважаю, що відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації «Львівгаз», Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго», Львівського комунального підприємства
«Бондарівка» про надання дозводу на відключення квартири житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя

О.М.Бойко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2468/14-ц
Провадження № 2-о/210/58/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И
В:

07.04.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_4.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

З заяви про розірвання шлюбу вбачається, що позивач - ОСОБА_3 знаходиться в місцях позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Згідно з частиною 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З матеріалів заяви про розірвання шлюбу вбачається, що заявником ОСОБА_3 не вказано заінтересовану особу, не зазначені її данні (рік народження, місце народження, адреса проживання чи реєстрації).

Крім цього, заявником не вказано чи має він з заінтересованою особою спільних неповнолітніх дітей, в тому числі до одного року, та у разі їх наявності надати відповідні докази
(копії свідоцтв про народження).

Згідно ст. 257 ЦПК заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Однак в заяві відсутнє обґрунтування звернення до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, що надає можливість сумніватись суду щодо підсудності даної заяви Дзержинському районному суду м. Кривого рогу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2014 року Франківський районний суд м.Львова

у складі- головуючого судді
Гулієвої М.І.

при секретарі
Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ДП ЖЕД "Експрес-62" ЗАТ
«Будівельне управління -62» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209, 212-216,218 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 солідарно на користь ДП ЖЕД "Експрес-62"
ЗАТ «Будівельне

управління -62» заборгованість за утримання та обслуговування будинку в сумі

7088,93 грн. та 229,4грн. судових витрат, а всього 7318(сім тисяч триста вісімнадцять)

грн.33коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя:
М.І.Гулієва
Справа № 466/6064/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 травня 2014 року

Шевченківький районний суд м. Львова

в складі:

головуючої-судді Баєвої
О.І.

при секретарі Коваль
Я.І.

народних засідателів
Світлицька Л.М., Лобаз Н.Л.

з участю прокурора Мацюри
Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

у с т а н о в и в:

в серпні 2013 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про визнання недієздатною своєї доньки - ОСОБА_3. В заяві зазначає, що її донька з дитинства хворіє на тяжку хворобу - синдром Дауна. В зв'язку з цим їй надано першу групу інвалідності.
Вона потребує постійного догляду. За таких обставин необхідно визнати її недієздатною для того, щоб в подальшому оформити над нею опікунство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала повністю. Просить заяву задовольнити.

Представник відділу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні вказав, що заява є підставною та ОСОБА_3 слід визнати недієздатною, оскільки внаслідок своєї хвороби вона не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Заслухавши пояснення заявника, думку представника зацікавленої особи, думку прокурора в підтримку заяви, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_2 є мамою ОСОБА_3

З долученої до справи копії довідки до акта огляду МСЕК вбачається, що ОСОБА_3 з дитинства безтерміново встановлена інвалідність 1-ї групи. Вона потребує постійного стороннього догляду, нагляду та допомоги.

З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №180 від 02 квітня 2014 року вбачається, що
ОСОБА_3 дійсно страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі важкої розумової відсталості в ступені імбецильності, внаслідок хвороби Дауна. Наявні в неї розлади в інтелектуально-мнестичній та емоційно-вольовій сфері виражені та позбавляють її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує стороннього догляду та опіки.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215, 236-240 ЦПК
України, 39 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: народні засідателі
О. І. Баєва
Світлицька Л.М. Лобаз Н.Л.