overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3023/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Департаменту комунального майна
Комунального підприємства
«Харківводоканал», третя особа КП
«Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан позивача, суд задовольняє.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Департаменту комунального майна
Комунального підприємства
«Харківводоканал», третя особа КП
«Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Звільнити позивача від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року на 12-30 год. у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/927/14-ц
(провадження № 2/230/564/2014 ) за позовом
Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд 09:25 06.02.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 198/767/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

21.01.2014 року Юр"ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23. 12. 2013 року відкрито провадження по даній справі та справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.01.2014 року (ас. ас. 13, 14 ), при цьому відповідно до ухвали суду від 08.01.2014 року справу повторно призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.01.2014 року (ас.20).

Позивачка по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про проведення останнього в її відсутності, при цьому позовні вимоги повністю підтримала (ас.28).

Відповідач по справі ОСОБА_2 повторно в попереднє судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив , про час та місце проведення останнього відповідачу направлене відповідне сповіщення (ас.29), хоча поштове повідомлення про вручення останньому судового виклику до суду станом на 21.01.2014 року не надійшло.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання незалежно від підстав допускається лише один раз.

Враховуючи дане положення закону знаходжу можливим провести попереднє судове засідання у відсутності сторін по справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2014 року на 09-00 год., у приміщенні
Юр"ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Провадження №
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Дванадцята
Харківська Державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

У судове засідання, призначене на 21 лютого 2014 року о 12-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 13 березня 2014 року на 15.30 годину.

У судове засідання викликати сторони, зацікавлоену особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-621/11
УХВАЛА

18 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим Абзатова Г.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ :

В Євпаторійський міський суд надiйшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі
№2-621/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважаю вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Так, виходячи з роз'яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду
України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження » скарги, заяви, подання учасників виконавчого провадження мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення вимог діючого законодавства, заявником ОСОБА_1 у заяві не зазначено всіх учасників розгляду справи, їх місце знаходження, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не надано суду копії заяви відповідно до кількості учасників розгляду справи.

Отже заявнику необхідно надати суду заяву з зазначенням всіх учасників розгляду справи, їх місце знаходження, з викладенням обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, представити суду копії заяви відповідно до кількості учасників розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного , керуючись ст.ст. 119, 120 ч.1, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, - залишити без руху, надавши заявнику термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Г. Абзатова
Справа № 750/597/14
Провадження № 2-н/750/111/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК - 10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК - 10» Чернігівської міської ради, вул. Доценка, 25б, м.
МФО 353575, код 14252113, 1096 грн. 96 коп. заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.11.2010 року по 30.11.2013 року. 2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства «ЖЕК - 10»
Чернігівської міської ради 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 226/4228/13-ц
Справа № 2/226/112/2014 21 січня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Рибкіна О.А., при секретарі Орловій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку.
В обґрунтування вимог вказав, що у період з 29.10.1974 року по 28.02.2003 року він працював на шахті «Центральна». 28.02.2003 року його було звільнено у зв'язку з невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я. 4 жовтня 2013 року він звернувся до відповідача з метою з'ясування належних йому сум при звільненні. Відповідач надав довідку про те, що при звільненні йому не нараховувалася і не сплачувалася вихідна допомога. Стаж роботи на підприємстві на час звільнення складає понад 20 років, тому він має право на отримання виплати одноразової допомоги в розмірі трьох середньомісячних заробітних плат, що складає 1377,45 грн. Загальна затримка розрахунку при звільненні на час подання позову до суду за період з 01.03.2003 р. по 30.11.2013р. становить 2698 днів. За затримку належних при звільненні йому сум за період з 01.03.2003 р. по 30.11.2013р. відповідач повинен виплатити середній суд стягнути з відповідача на його користь невиплачену одноразову допомогу при звільненні за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію у розмірі 1377,45 грн., а також середній заробіток за затримку належних при
Позивач надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без
Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним задовольнити його
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/3037/14-ц
Провадження № 2/127/2067/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Вінницької міської ради про часткове скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради про приватизацію державного житлового фонду та про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Вінницької міської ради про часткове скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради про приватизацію державного житлового фонду та про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 06.03.2014 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 06.03.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц-778/1011/12
У Х В А Л А

25 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяоблєнерго» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяоблєнерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з енергопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

На вказану ухвалу суду
Заводський ВАТ «Запоріжжяоблєнерго» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяоблєнерго» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяоблєнерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з енергопостачання, -

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Суддя:
Суддя: Тарасенко С.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», юридична адреса: м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13
«Міський комерційний банк», МФО 339339,
ОКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з квітня 2013 року по серпень 2013 року у сумі 470,47 гривень, 3% річних у сумі 02,60 гривень, а також судовий збір у розмірі
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/899/2014
Справа № 641/592/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_2, в якій просить стягнути заборгованість за договором кредиту від 11.11.2006 року.
Одночасно позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитом, на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивачем не зазначено майно відповідача, на яке необхідно накласти арешт, не надано даних щодо майна, яке належить відповідачу та його вартості.

Крім того, заява позивача не мотивована, підстави, за яких позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду -не наведені.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися до суду повторно з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -О. А. Фанда
Провадження: 2-о/643/149/14
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, зацікавлена особа - відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району м.
Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який є її сином, мешкає разом з нею та страждає на психічне захворювання у вигляді шизофренії, що потрібно їй для встановлення над сином опіки та можливості реалізувати цивільні права та обов'язки останнього.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 237, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12:00 годину 11.03.2014.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 11.03.2014 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар