overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.05.2014 Єдиний унікальний № 371/647/14-ц
Провадження №2/371/291/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

14 травня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 26 травня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Справа № 367/2463/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1112/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 38.1/АК - 00097.08.2 від 02.10.2008,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 23.05.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 23.05.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя Ірпінського

міського суду
Л. П. Саранюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", на рішення
Верхньорогачицького районного суду
Херсонської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", на рішення
Верхньорогачицького районного суду
Херсонської області від 07 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 червня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1710/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Майданік
Номер провадження: 22-ц/785/3317/14
Номер справи місцевого суду: 504/507/13-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 03 жовтня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комінтернівського раойнного управління юстиції Одеської області ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2013 року у задоволенні скарги
ОСОБА_2 - відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 19.11.2013 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 24.02.2014 року , апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. відповідно до ст..4 Закону України
«Про судовий збір»

Із наявних в матеріалах справи вбачається, що копію ухвали від 24.02.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 отримав 24.04. 2014 року, однак у наданий судом строк всі вимоги зазначені в ухвалі не виконали: судовий збір не сплачено.

До теперішнього часу судовий збір не сплачено.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 не виконав ухвалу суду , тому апеляційна скарга на підставі ч.2 ст.121 ч.2 ст.297 ЦПК
України вважається не поданою та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
Л А:

Вважати не поданою та повернути апеляційну скаргоу ОСОБА_2 на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 03 жовтня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комінтернівського раойнного управління юстиції Одеської області .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судя апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна
Номер провадження: 22-ц/785/4778/14
Номер справи місцевого суду: 522/2098/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м.
Одеси від 3 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на ухвалу судді
Приморського районного суду м. Одеси від 3 березня 2014 року в справі подана 24 березня 2014 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено 3 березня 2014 року суддею одноособово без участі.

У відповідності до частини 2 статті 294 ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. На порушення вимог статті 222 ЦПК України копію ухвали судді Київського районного суду м. Одеси від 3 березня 2014 року апелянту не надіслано. Апеляційну скаргу на ухвалу подано 24 березня 2014 року (а.с.42-43).
За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір стягнути судовим рішенням.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м.
Одеси від 3 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 105
ЦПК України, подана з дотриманням строків, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про скасування судового наказу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, стягувачу копію заяви з додатками та зобов'язати стягувача надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Призначити справу до розгляду на 27 травня 2014 року о 09-30 год., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа №560/775/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Лісівської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Лісівської сільської ради та просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 і ОСОБА_4, посвідчений секретарем Лісівської сільської ради
Дубровицького району Рівненської області Доматюк Ольгою Григорівною.

Подаючи позов до суду, позивач не виконала вимоги ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві, а саме відсутні докази, які підтверджують, що доданий до позовної заяви заповіт не змінений і не відмінений,

- не додала документу, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Лісівської сільської ради про визнання заповіту недійсним та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду:
З.С. Сидоренко
Справа № 147/294/14-ц
Провадження № 2/147/145/14
У Х В А Л А

про примирення

19.05.2014 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко
С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивача він же відповідач
ОСОБА_1,

відповідача, вона ж позивач ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей
Тростянецької районної державної адміністрації Лук’янова Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 посилається на те, що 08.07.2011 року зареєстровано шлюб з відповідачем. В них є дитина: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя не склалося. Через різне ставлення до життя, різне розуміння сутності взаємовідносин подружжя та різні погляди на виховання дитини постійно виникали непорозуміння, що призвело до повного припинення подружніх стосунків. З жовтня 2012 року фактично припинені шлюбні стосунки.
Спору про визначення місця проживання дитини, про стягнення аліментів, поділу майна між ними немає. Тому просив розірвати шлюб.

ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про розірвання шлюбу і визнав позов про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнала позов по розірвання шлюбу, посилаючись на те, що бажає попробувати, щоб сім'я збереглася. Просила надати строк для примирення.

ОСОБА_1 заявив, що не буде проживати з дружиною бо це суперечить принципам і стандартам життя, він не буде докладати зусиль для примирення.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд постановляє ухвалу про зупинення провадження у справі у разі надання сторонам по справі строку для примирення.

Суд приймаючи до уваги, що сторони по справі мають малолітню дитину, відповідач має намір зберегти сім'ю, вважає необхідним надати їм строк для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі на строк два місяці.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5501/14
Номер справи місцевого суду: 520/3634/14-ц
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу судді Київського районного суду м.
Одеси від 3 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на ухвалу судді
Київського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2014 року в справі подана 25 квітня 2014 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено 3 квітня 2014 року суддею одноособово без участі ОСОБА_6.

У відповідності до частини 2 статті 294 ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. На порушення вимог статті 222 ЦПК України копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано не рекомендованим листом, відповідно, повідомлення про отримання апелянтом надісланої кореспонденції відсутнє. Апеляційну скаргу на ухвалу подано 25 квітня 2014 року (а.с.63-64). За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу судді Київського районного суду м.
Одеси від 3 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Номер провадження 2-н/754/662/14
Справа № 754/7302/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК
України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН
НОМЕР_1), власника АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_2 в розмірі 3 868 грн. 60 коп.; - на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва МФО 320917 розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Справа № 654/1519/14-ц
Провадження №2/654/633/2014
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
Чорноморський біосферний заповідник до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяною службовою особою внаслідок незаконного звільнення працівника,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Чорноморський біосферний заповідник до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяною службовою особою внаслідок незаконного звільнення працівника.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.05.2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Номер провадження: 22-ц/785/5604/14
Номер справи місцевого суду: 496/1079/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Біляївського районного суд Одеської області від 7 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності майна на праві власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення
Біляївського районного суд Одеської області від 7 квітня 2014 року подано 29 квітня 2014 року ОСОБА_2

У відповідності до положень ст.292 ЦПК
України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення повністю або частково.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення суду першої інстанції порушує права апелянта, як спадкоємця майна.

За таких обставин, зважаючи на те, що скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, обґрунтованість апеляційної скарги та законність рішення суду підлягає перевірці судом апеляційної інстанції в судовому засіданні.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суд
Одеської області від 7 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Троїцької сільської ради Біляївського району
Одеської області про встановлення факту належності майна на праві власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Справа № 592/4173/14-ц
Провадження №2-н/592/205/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н
О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 585/628/14-ц
Номер провадження 2/585/317/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дочірного підприємства «Аква-Сервіс» приватного підприємства «Еліпс» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Позивач відмовилася від позовних вимог про стягнення з відповідача середнього заробітку 1303,68 грн. за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі ( пункт 1 позовних вимог), про що подала відповідну заяву.

Суд, розглянувши вказану заяву, вважає, що відмову від позову в цій частині необхідно прийняти, оскільки такою відмовою не порушуються чиї-небудь права та законні інтереси.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зміст ст. ст. 205, 206 ЦПК України позивачеві роз'яснено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до Дочірного підприємства
«Аква-Сервіс» приватного підприємства
«Еліпс» в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Провадження в справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко