overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1500/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 квітня 2014 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з позовної заяви, позов пред'явлено до відповідача: ОСОБА_1, який згідно позовної заяви зареєстрований за адресою: м. Вінниця, 2 пров. Бестужева,31.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до належного суду (Вінницький міський суд
Вінницької області, вул. Грушевського,17 м. Вінниця).

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115, 121, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з позовом за підсудністю до
Вінницького міського суду вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1546/14
Головуючий 1 інстанції Черняк
Справа № 644/7855/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

06 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.40 год. 13 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4262/2014 інстанції - Басалаєва А.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

4 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 4 лютого 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва про вселення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного судум.
Києва від 4 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення
Дарницького районного суду міста Києва про вселення.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 121 гривень 80 копійок відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Як вбачається із зворотного повідомлення, копію зазначеної ухвали представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримала 17 березня 2014 року, проте вимоги ухвали виконані не були (а.с. 173).

Оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті, то відповідно до вимог ч.5 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3424/2014 інстанції - Трегубенко Л.О.
УХВАЛА

12 березня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, як правонаступника у порядку ст. 37 ЦПК
України померлої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство
«Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання договору дарування квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2014 року, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, як правонаступника у порядку ст. 37 ЦПК України померлої
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання договору дарування квартири недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 25 березня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4660/2014 інстанції - Шевченко Т.М.
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Друга
Київська державна нотаріальна контора,
Приватний нотаріус
Корсунь-Шевченківського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Друга
Київська державна нотаріальна контора,
Приватний нотаріус
Корсунь-Шевченківського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 25 березня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 27 грудня 2013р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2013р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4468/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Трусова Т.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8835/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Т.Г. Ільєва
Справа № 247/2144/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12 січня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини. Просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 23 травня 2014 року о 08 год. 05 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № 247/2146/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Торезької міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності у порядку спадкування.
Свої вимоги мотивував тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер брат позивача -
ОСОБА_2, після смерті якого залишилася спадщина, що складається з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 03 червня 2009 року
Торезькою державною нотаріальною конторою, 1/2 частина спірної квартири належить брату позивача - ОСОБА_2, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року його дружини
ОСОБА_3. В установленому порядку позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом, що залишилася після смерті
ОСОБА_2. 12 травня 2014 року постановою державного нотаріуса Торезького міського нотаріального округу позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.
Підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом зазначено, що ОСОБА_2 не зареєстрував в органах державної реєстрації нерухомості свідоцтво про право власності на спадщину за законом на 1/2 частину квартири, виданого 03 червня 2009 року Торезькою державною нотаріальною конторою. Просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Торезької міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2014 року о 09 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № 432/2637/14-ц
Провадження №2-зз/432/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 р. Стахановський міський суд Луганської області у складі :

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Поляруш Я.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

16.12.2010 року ухвалою Стахановського міського суду в рахунок забезпечення позовних вимог заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1.

27.04.2011 року у справі ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між від імені ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідченого 15 серпня 2008року приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3, реєстр №2605.

08.11.2011 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області, рішення Стахановського міського суду
Луганської області від 27.04.2011 року залишено без змін.

06.05.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви сповіщені належно. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, з огляду на те, що підстави для забезпечення позову відсутні у зв'язку з тим, що в задоволенні позову в забезпечення якого накладався арешт було відмовлено, рішення по даній справі набоало законної сили. Отже у теперішній час необхідність заходів забезпечення позову відпала.

Керуючись ст. 154, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: заборону відчуження квартири
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 303/1978/14-ц номер стат. звіту - 1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача ПАТ
«Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії до боржника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області надійшла заява
ПАТ «Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії до боржника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1088,20 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

На запит Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з Мукачівського МВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за вказаною заявником адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України суд роз'яснює, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ
«Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії до боржника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.В. Носов
Справа № 686/3490/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

14 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Подана заява ухвалою суду від 03.03.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.98 ЦПК
України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк - 5 днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суду заявник отримав 05.03.2014 р.

Судом встановлено, що заявником недоліки вказані в ухвалі суду від 03.03.2014 р. не усунуті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, заяву міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути позивачеві.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 686/4329/14-ц
УХВАЛА

19 березня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що відповідно до довідок адресно-довідкової роботи УДМС
України у Хмельницькій області від 19.03.2014 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у 2013 р. виписані у м. Київ.

Судом встановлено, що із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

У прийнятті заяви міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.