Єдиний унікальний номер 256/214/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4350/2014
Головуючий в 1 інстанції Ткаченко Л.В.
Доповідач Жарова Ю.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі Руденко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька від 01 квітня 2014 року за заявою
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Камнеобробне
підприємство «Донецькграніт» до
Приватного підприємства «Нива - В.Ш.»,
ОСОБА_1 та відділу державної виконавчої
служби Калінінського районного
управління юстиції у м. Донецьку про
визнання недійсними прилюдних торгів,
акта проведення прилюдних торгів,
свідоцтва про право власності, а також
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Камнеобробне
підприємство «Донецькграніт»,
Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» та
відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції у м. Донецьку, з участю третіх
осіб Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», приватного
нотаріуса Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
овочесховищем, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Донецька від 01 квітня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення по справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Камнеобробне
підприємство «Донецькграніт» до
Приватного підприємства «Нива - В.Ш.»,
ОСОБА_1 та відділу державної виконавчої
служби Калінінського районного
управління юстиції у м. Донецьку про
визнання недійсними прилюдних торгів,
акта проведення прилюдних торгів,
свідоцтва про право власності, а також
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Камнеобробне
підприємство «Донецькграніт»,
Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» та
відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції у м. Донецьку, з участю третіх
осіб Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», приватного
нотаріуса Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
овочесховищем - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду
відповідач по справі ОСОБА_1,
звернулась до апеляційного суду із
апеляційної скаргою, в якій просила
постановити додаткове рішення, яким
скасувати ухвалу Калінінського
районного суду м. Донецька від 01 квітня
2014 року, задовольнивши заяву про
ухвалення додаткового рішення,
посилаючись на те, що ухвала суду
першої інстанції постановлена із
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
судом не були застосовані норми
законодавства, щодо приведення в
первісний стан сторін по недійсному
правочину, чим були порушені права
відповідачки. Також апелянт зазначає,
що позбавлена придбаного майна та
сплачених за нього коштів через
відмову у задоволенні заяви про
ухвалення додаткового рішення про
застосування реституції.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримала доводи
апеляційної скарги, просила рішення
суду першої інстанції скасувати,
апеляційну скаргу - задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги, просив
рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, сторони,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_1, не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний
суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення, виходив з того, що
при ухваленні рішення були вирішені
всі позовні вимоги, заявлені ТОВ
«Камнеобробне підприємство
«Донецькграніт», з приводу яких в
судовому засіданні сторони подавали
докази і давали пояснення, рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 29.11.2012 року ухвалою
Апеляційного суду донецької області
від 12.02.2013 року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України від
16.04.2013 року залишено без змін, а
заявлені ОСОБА_1 вимоги про приведення
сторін в первісний стан не були
предметом розгляду в судовому
засіданні.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: стосовно якої-небудь позовної
вимоги, приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених ст. 367 цього
кодексу; судом не вирішено питання про
судові витрати.

Згідно із вимогами ст.. 216 ЦК України,
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна з
сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами.
Які існують на момент відшкодування.

Вимога про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину може
бути пред'явлена будь-якою
заінтересованою стороною.

Суд може застосувати наслідки
недійсності нікчемного правочину з
власної ініціативи.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час розгляду справи щодо вирішення
спору по суті, жодна із сторін не
зверталася до суду із вимогою про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину, а застосування
вказаних наслідків судом є правом а не
обов'язком суду.

Вказані вимоги, заявлені у заяві про
ухвалення додаткового рішення по
справі не можуть бути задоволені,
оскільки суперечать вимогами ст.. 220 ЦПК
України, тому судова колегія
погоджується із висновком суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення по справі.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення відповідно до
вимог статті 303 ЦПК України в межах
доводів апеляційної скарги,
апеляційний суд визнає, що суд першої
інстанції повно встановив обставини у
справі та вірно застосував норми
процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не впливають на висновки суду та не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм
процесуального законодавства, що
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Ухвала суду відповідає вимогам діючого
законодавства і підстав для його
скасування не має.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд -,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька від 01 квітня 2014 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: