Справа № 158/2013/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Костюкевич О.К. Провадження
№ 22-ц/773/426/14 Категорія: 46 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнкa А. А.,

суддів - Антонюк К.І., Веремчук Л.М.,

при секретарі Кирилюку О.О.,

з участю: представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника
відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод щодо участі у
вихованні дітей, відшкодування
моральної шкоди за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу Ківерцівського
районного суду Волинської області від
07 лютого 2014 року,

встановила:

Ухвалою Ківерцівського районного суду
Волинської області від 07 лютого 2014 року
залишено без розгляду заяву
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
цього ж суду від 10 жовтня 2013 року в
даній справі.

Не погодившись із даною ухвалою суду,
представник відповідача подав
апеляційну скаргу, в якій просив її
скасувати у зв'язку з невідповідністю
висновків суду обставинам справи та
порушенням норм процесуального права,
а справу направити до суду першої
інстанції для розгляду по суті заяви
про перегляд заочного рішення.

В ході апеляційного розгляду даної
справи відповідач та її представник
апеляційну скаргу підтримали із
зазначених у ній підстав, тоді як
представник позивача просив
апеляційну скаргу відхилити з огляду
на безпідставність наведених у ній
доводів та залишити без змін ухвалу
суду першої інстанції.

Заслухавши осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а
також доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу слід відхилити, а
оскаржувану ухвалу залишити без змін з
наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву
представника відповідача про перегляд
заочного рішення Ківерцівського
районного суду від 10 жовтня 2013 року в
даній справі, суд першої інстанції
виходив із того, що представником
відповідача було пропущено визначений
ст.228 ЦПК України десятиденний строк
для подання такої заяви і про його
поновлення останній не клопотав.

Такий висновок суду першої інстанції
ґрунтується на дійсних обставинах
справи та відповідних нормах
процесуального закону, а тому з ним
повністю погоджується і колегія
суддів.

Так, відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії відповідачем.

Встановлено, що 10 жовтня 2013 року
Ківерцівським районним судом було
ухвалено заочне рішення в даній справі
(а.с.38-40).

З повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення (а.с.43) вбачається, що
копію заочного рішення, надісланого за
зареєстрованим місцем проживання
відповідача, отримано 17 жовтня 2013 року
відповідачем ОСОБА_2

В матеріалах справи відсутні відмітки
чи документи, які свідчили б про
будь-яку іншу дату отримання
відповідачем чи його представником
вищевказаного заочного рішення.

Вищенаведеним спростовується
твердження представника відповідача
про те, що копію заочного рішення
відповідач отримала саме 10 грудня 2013
року.

Отже, відповідно до ст.ст.69, 70, ч.2 ст.228
ЦПК України, останній день для подачі
заяви про перегляд заочного рішення
припадав на 28 жовтня 2013 року.

Подавши заяву про перегляд заочного
рішення 20 грудня 2013 року (а.с.53),
представник відповідача тим самим
пропустив визначений ч.2 ст.228 ЦПК
України десятиденний строк для
вчинення даної процесуальної дії.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом, а
документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

І оскільки з відповідним клопотанням
про поновлення пропущеного строку
представник відповідача до суду не
звертався, то колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції обґрунтовано
дійшов висновку про необхідність
залишення без розгляду заяви
представника відповідача про перегляд
заочного рішення в даній справі у
зв'язку з пропуском строку на її
подання та відсутністю клопотання про
поновлення такого строку.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
представника відповідача про те, що
відповідач фактично проживає на
території Млинівського району
Рівненської області, не мають в даному
конкретному випадку жодного правового
значення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
зареєстрованим місцем проживання
відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що
об'єктивно підтверджено наявною в
матеріалах справи довідкою
адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Волинській області та
відповідним реєстраційним штампом в її
паспорті.

Представнику відповідача ОСОБА_3 було
достеменно відомо про дану справу, про
що свідчить його письмове клопотання
від 04 жовтня 2013 року про зупинення
провадження у ній (а.с.30), проте ним не
було надано Ківерцівському районному
суду інформації щодо адреси фактичного
місця проживання відповідача ОСОБА_2, а
тому судом з дотриманням вимог ч.5 ст.74
ЦПК України судові повістки та копія
заочного рішення надсилались за
зареєстрованою у встановленому
законом порядку адресою місця
проживання відповідача.

Згідно з п.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів дійшла висновку про те, що
подану представником відповідача
апеляційну скаргу слід відхилити з
огляду на її безпідставність, а
оскаржувану ухвалу залишити без змін,
як таку, що постановлена з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду
Волинської області від 07 лютого 2014 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді