overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233
Номер справи 233/2194/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Нейло В. В. розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Костянтинівкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання та судового збору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК
України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Костянтинівкатепломережа" заборгованість за надані послуги теплопостачання за період часу з лютого 2011 р. по лютий 2014 р. в розмірі 6928
(шість тисяч дев'ятсот двадцять вісім) гривень 99 копійок, яку перерахувати
Обласному комунальному підприємству
"Дорнецьктеплокомуненерго", що знаходиться за адресою: вул. Донецька,
МФО 334851, ОКПО 26221744). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Костянтинівкатепломережа» витрати на сплату судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, які перерахувати Обласному комунальному
"Дорнецьктеплокомуненерго", що знаходиться за адресою: вул. Донецька,
МФО 334851, ОКПО 26221744)
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа № 657/410/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Максимович І. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати
Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак
Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Максимович І. В.
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/276/14-ц
У Х В А Л А

27.03.2014 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Максимович І. В., розглянувши заяву ДКП «Водограй» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 611 грн. 42 коп.,-

в с т а н о в и в:

ДКП «Водограй» просить видати судовий наказ за вимогою стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 611 грн. 42 коп., посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 постійно користується послугами ДКП «Водограй» у водопостачанні та не відмовляється від даної послуги, однак оплату за використану воду не здійснює.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 04.03.2014 року заяву ДКП «Водограй» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 611 грн. 42 коп., залишено без руху. Заявнику надавався строк для усунення недоліків.
Заявником ухвалу про усунення недоліків отримано 21.03.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ДКП «Водограй» у встановлений строк недоліки не усунув.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги… заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву ДКП «Водограй» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 611 грн. 42 коп., слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати заяву ДКП «Водограй» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 611 грн. 42 коп., неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:Максимович І. В.
Справа № 569/4431/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

31 березня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області
Ковальов І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до
Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
Справа № 589/564/14-ц р.
Провадження № 2/589/322/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.02.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву необхідно залишити без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України враховуючи наступне.

1. В позові не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, не визначено, яким саме чином, з посиланням на конкретні докази, обрахована сума, яку позивач просить стягнути з відповідача. Розрахунок суми, про стягнення якої позивачем заявлено вимогу, має бути наведений в тексті позовної заяви з детальним текстуальним поясненням розрахунків.

2. Позивачем не викладено обставин щодо строку дії договору, зокрема, щодо строку кредитування.

3. Не викладено обставин з якого саме моменту відповідач, за розрахунками позивача, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язань.

4. Не зазначено доказів, що мають підтверджувати обставини викладені у позовній заяві, тобто, на підставі яких саме документів є підстави стверджувати про: 1) отримання кредиту відповідачем ОСОБА_1, 2) про наявність заборгованості останньої перед позивачем.

Звертаю увагу, що розрахунок заборгованості, зазначений як доказ, за своєю суттю не є доказом наявності невиконаних зобов'язань відповідача, а є результатом аналітичної роботи з певними документами, саме які й мають підтверджувати обставини невиконання
(порушення) зобов'язань відповідачем.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із копією для відповідача в якій, з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали, викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Сидорчук
Провадження по справі № 2/260/690/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Трофименко Л.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов залишений без руху оскільки відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги. Натомість позивачем не надано кредитний договір з підписом начальника, а додана лише заява на отримання кредиту.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Згідно поштового повідомлення, позивачем було отримано копію ухвали 18.03.2014р. До теперішнього часу недоліки не усунені.

На підставі ст.121 ЦПК України позов слід вважати не поданою та повернути заявникові

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 480/25/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 03.03.2014р. на 11годину 00хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Карікова

16.01.2014
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Срава № 480/2369/13-ц
З А О Ч НЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна і резолютивна частина)
Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді розглянувши 17 січня 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" (ЄДРПОУ заборгованість за кредитним договором
№ NKXRRA09630593 від 19.07.2007 року в сумі 17 529 грн. 84 коп. та судовий збір в розмірі
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, або позивачем - апеляційної скарги.
Суддя
Справа № 265/2180/14-ц
Провадження № 2-н/265/247/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/2180/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 472/458/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"02" квітня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача Веселинівської селищної ради Веселинівського району
Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Веселинівської селищної ради Веселинівського району
Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового засідання на 08.04.2014 на 11:00 в приміщенні
Веселинівського районного суду
Миколаївської області за адресою смт.
Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 08.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:А. О. Тустановський
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗОВОГО
ПРОВАДЖЕННЯ

03 квітня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Носовська Л.О. заяву Прокурора міста
Харцизька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Армліт-Донбас»,,-

В С Т А
Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказове провадження по заяві Прокурора міста Харцизька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Армліт-Донбас».

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/692/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Трофименко Л.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов залишений без руху оскільки відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги. Натомість позивачем не надано кредитний договір з підписом начальника, а додана лише заява на отримання кредиту.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Згідно поштового повідомлення, позивачем було отримано копію ухвали 18.03.2014р. До теперішнього часу недоліки не усунені.

На підставі ст.121 ЦПК України позов слід вважати не поданою та повернути заявникові

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/843/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

25 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Трофименко
Л.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «СК «Інкомстрах» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «СК «Інкомстрах» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Цей позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Втім, вказані вимоги закону позивачем не виконані, документи, що додані до позовної заяви зроблені неякісно та нерозбірливо, що їх неможливо прочитати, отже зазначене ускладнює їх дослідження.

На підставі ст.121 ЦПК України, позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватне акціонерне товариство «СК
«Інкомстрах» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала постановлена суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя:
Провадження2/258/255/14 резолютивна частини ) 3 квітня 2014 року. КІРОВСЬКИЙ
РАЙОНИЙ СУД міста ДОНЕЦКА в складі: судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовами :
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа - ОСОБА_4 « ПРО УСУНЕННЯ ПЕРЕШКОД
В КОРИСТУВАННІ ЖИЛИМ ПРИМІЩЕННЯМ,
ВСТАНОВЛЕННЯ ПОРЯДКУ КОРИСТУВАННЯ
ЖИЛИМ ПРИМІЩЕННЯМ».
В зв'язку з значним об'ємом написання мотивувальної частини рішення, виключними обставинами, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 317, 318, 319, 321,358,383, 1166, 1167
ЦК УКРАЇНИ, ст.ст. 10, 50, 212-215 ЦПК
УКРАЇНИ, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа - ОСОБА_4 « ПРО
УСУНЕННЯ ПЕРЕШКОД В КОРИСТУВАННІ
ЖИЛИМ ПРИМІЩЕННЯМ, ВСТАНОВЛЕННЯ
ПОРЯДКУ КОРИСТУВАННЯ ЖИЛИМ
ПРИМІЩЕННЯМ»- задовольнити частково.

Зобов*язати ОСОБА_3 за власний кошт привести квартиру АДРЕСА_1 в стан, який передував переплануванню квартири для чого зобов*язати ОСОБА_3 здійснити наступні будівельні роботи:

- відновити перегородку між приміщенням кухні літ. 4 та спільної кімнати літ 7,

- відновити перегородку між приміщенням коридору літ. 1 та жилою кімнатою літ. 7,

- демонтувати перегородку в приміщенні жилої кімнати літ. 8,

- демонтувати побудовану перегородку в приміщенні коридору літ. 1 яка відокремлює частину коридору,яка веде в кухню,

- відновити санітарно-технічну кабіну з перегородкою для облаштування окремого санітарного вузла.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа - ОСОБА_4 «
ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ПОРЯДКУ
КОРИСТУВАННЯ ЖИЛИМ ПРИМІЩЕННЯМ»- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
АНІСІМОВА Н.Д.