overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3159/14-ц
Провадження № 2/592/1136/14
УХВАЛА

03.04.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить стягнути з відповідача борг у сумі 8 364,54 грн..

Однак заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України всупереч яким до заяви не надано доказів на підтвердження оплати судового збору у розмірі 243,60 грн..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити судовий збір.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми(Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Окрім того роз'яснюю, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , залишити без руху, запропонувавши у продовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 640/4134/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

17 березня 2014 р. ПАТ
«Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 199/900/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» березня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на « 29» квітня 2014 року 09.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «29» квітня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
Справа № 199/1480/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 18» березня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на « 13» травня 2014 року 09.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «13» травня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
Справа №491/1315/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
Ананьївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова
М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій зазначає, що 18 лютого 2006 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №06. Від указаного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у обох - перший.

Сімейне життя не склалось, на даний час разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, у них повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні відносини. Чоловік зловживає алкоголем тому між ними часто виникали конфлікти та суперечки, які супроводжувались нецензурною лайкою та рукоприкладством, спільне життя стало неможливим та нестерпним. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в зв'язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Однак до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому враховуючи вищенаведене є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу - ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. І.
Скуртов Ухвала набула законної сили ___________________________
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.03.2014 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді
Тимощенко І.О.,

при секретарі судового засідання Мартиненко А.С.

з участю представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи
ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи ОСОБА_2,
Глухівська міська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И
В :

Заявник ОСОБА_5, проживаюча за адресою:
АДРЕСА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Одночасно до суду звернувся представник заявника ОСОБА_1 з клопотанням про передачу справи до
Борознянського районного суду
Чернігівської області з підстав порушення підсудності.

Згідно ч.1 ст.257 ЦПК України законодавством передбачено, що дана справа підсудна суду за місцем проживання заявника ОСОБА_5, тобто
Борознянському районному суду
Чернігівської області. У випадку, якщо після прийняття заяви та відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, то на підставі п. 2 ч.1 ст. 116
ЦПК України, суд зобов'язаний передати справу на розгляд іншому суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав своє клопотання.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_4 також не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думки сторін, суд вважає, що клопотання представника заявника
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а також враховуючи і те, що оскільки судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_5 не розпочався, то відповідно до вищевикладеного справу № 576/482/14-ц, 2-о/576/25/14 необхідно передати до
Борознянського районного суду
Чернігівської області згідно визначеної законом підсудності.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати справу № 576/482/14-ц, 2-о/576/25/14 за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи
ОСОБА_2, Глухівська міська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, на розгляд до Борознянського районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис).

Копія вірна.

Суддя Глухівського міськрайонного суду
І.О.Тимощенко(підпис)
Справа № 199/1262/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» березня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на « 12» травня 2014 року 11.30 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «12» травня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
Справа № 1524/2-905/12 номер провадження 2/511/12/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" лютого 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування автомобілем.

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування автомобілем.

Ухвалою суду від 04.10.2012 року по вказаній справі було зупинено провадження до розгляду справи
№2-1568/2011, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановленя факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна що є у спільній сумісній власності подружжя, яка знаходиться в провадженні судді
Теренчук Ж.В. в Роздільнянському районному суді Одеської області.

24.10.201 року по справі №2-1568/2011, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановленя факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна що є у спільній сумісній власності подружжя
Роздільнянським районним судом було винесено рішення . Однак, копія вказаного рішення була надана стороною по справі лише 14 лютого 2014року.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обставини, які викликали зупинення провадження усунені, оскільки судове рішення, від якого залежить вирішення справи, набрало законної сили, тому на підставі ст.204
ЦПК України, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.203, 204, 283, 284 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про вселення в житловий будинок. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування автомобілем.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду за адресою: вул. Леніна 37а в м.Роздільна Одеської області на „11" годину 00 хвилин „11" березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А. І. Панчук
Справа № 363/3954/13-ц
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 2-во/363/26/14

03 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря Журавльовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Миколаївгаз» , 3-тя особа :
Ленінський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2013 року відповідно до рішення Вишгородського районного суду Київської області було стягнуто з
Публічного акціонерного товариства «
Миколаївгаз» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2010 року № 2-3352/10 в частині поновлення ОСОБА_2 на попередній посаді , в розмірі 321 625 грн. 00 коп. .

31.03.2014 року представник позивача
ОСОБА_1 звернувся із заявою в якій просить виправити допущену помилку у виконавчому листі по даній справі , вказавши повне найменування боржника - « Публічне акціонерне товариство «
Миколаївгаз» » .

Відповідно до ст.369 ЦПК України , суд який видав виконавчий лист , може за заявою стягувача або боржника виправити помилку , допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,

У Х В А
Л И В

Виправити помилку допущену при видачі виконавчого листа , виданого
Вишгородським районним судом
Київської області 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «
Миколаївгаз» , 3-тя особа : Ленінський відділ Державної виконавчої служби
Миколаївського МУЮ про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, вказавши повне найменування боржника - « Публічне акціонерне товариство « Миколаївгаз» » .

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Справа № 523/4771/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 5388,78 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор., буд. 118, р/р
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. в ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, , судовий збір у розмірі 121,8 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 648/1232/14-ц
Провадження № 2-во/648/8/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву прокурора прокуратури Білозерського району
Херсонської області про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Білозерської державної адміністрації
Херсонської області, про звернення стягнення та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання додаткової угоди недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувсь до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Керуючись статтею 219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора прокуратури
Білозерського району Херсонської області про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Білозерської державної адміністрації Херсонської області, про звернення стягнення та виселення та зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання додаткової угоди недійсною та призначити її розгляд на 04 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 524/2641/14-ц 02.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, редакції офіційної газети Кременчуцької міської Ради «Вісник Кременчука» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної 28 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява, яка передана судді з канцелярії суду 01 квітня 2014 року та оформлена у відповідності ст.ст.119,120
З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - місце знаходження юридичної особи - редакції офіційної газети Кременчуцької міської Ради
«Вісник Кременчука» : м. Кременчук, вул.
Першотравнева, буд. 3, що за територіальною підсудністю відноситься до Автозаводського району
Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України справа підсудна
Автозаводському районному суду
Згідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Визнати по справі позивачем -
ОСОБА_2, відповідачами - ОСОБА_3, редакцію офіційної газети
Кременчуцької міської Ради «Вісник
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Керуючись ст.ст.107, 109, 118, 122, 127, 129, 131, 156,208-210 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі.
Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачами - ОСОБА_3, редакцію офіційної газети Кременчуцької міської Ради «Вісник Кременчука».
Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 09 квітня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 08 квітня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: