З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
12 березня 2014 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В., при
секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк)
звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ DNH4KS62370398 від 01 листопада 2006 року в
заборгованість по процентам за
заборгованість по пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
(фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф
(процентна складова) - 2876 грн. 94 коп.
Представник позивача у судове
засідання не з'явилась, згідно наданої
заяви просила слухати справу у її
відсутність, позов підтримує, проти
заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку, причини
неявки суду невідомі.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд
ухвалив про розгляд справи в порядку
ст. 224, 225 ЦПК України на підставі
наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
01 листопада 2006 року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк», правонаступником якого є
Банк, та ОСОБА_1 укладений кредитний
договір № DNH4KS62370398, відповідно умов
якого позивач надав відповідачу кредит
у сумі 5022 грн. 00 коп., під 2,09% на місяць на
суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення по 03.11.2008 року включно.
На виконання своїх зобов'язань позивач
перерахував відповідачу вказану суму.
В свою чергу, відповідач належним чином
умови договору не виконав, внаслідок
чого виникла заборгованість за тілом
кредиту та відсотках.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинно бути виконано
належним чином та в установлений строк,
згідно ст. 536 ЦК України за користування
чужими грошовими коштами боржник
зобов'язаний сплатити відсотки, а в
силу ст. 551 ЦК України Банк набув права
на стягнення з відповідачів неустойки.
Разом з тим, при вирішенні питання про
розмір пені слід врахувати наступне.
Конституційний Суд України у рішенні
від 07 липня 2013 року по справі щодо
офіційного тлумачення положень ЗУ «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань від 22
липня 1996 року дійшов висновку, що умови
договору споживчого кредиту, його
укладання та виконання, повинні
підпорядковуватися таким засадам,
згідно з якими особа споживача
вважається слабкою стороною у договорі
та підлягає особливому правовому
захисту з урахуванням принципів
справедливості, добросовісності і
Крім того, вимога про нарахування та
сплату неустойки за договором
споживчого кредиту, яка є явно
завищеною, не відповідає передбаченим
у п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509, ч. 1,2 ст. 627 ЦК
України засадам справедливості,
добросовісності, розумності як
складовим елементам загального
конституційного принципу верховенства
права. Наявність у кредитора
можливості стягувати зі споживача
надмірні грошові кошти як неустойку
спотворює її дійсне значення, оскільки
із засобу розумного стимулювання
боржника виконувати основне грошове
зобов'язання, неустойка перетворюється
на несправедливо непомірний тягар для
споживача та джерело отримання
невиправданих додаткових прибутків
Такий висновок Конституційного Суду
України узгоджується з положеннями
Резолюції Асамблеї ООН «Керівні
принципи для захисту інтересів
споживачів» від 09 квітня 1985 року № 39/248,
в якій наголошено: визнаючи, що
споживачі нерідко перебувають у
нерівному становищі з точки зору
економічних умов, рівня освіти та
купівельної спроможності, принципи
захисту інтересів споживачів мають,
зокрема, за мету сприяти країнам у
боротьбі зі шкідливою діловою
практикою усіх підприємств на
національному та міжнародному рівнях,
яка негативно позначається на
Тому Конституційний Суд України
зазначив, що захист від цих зловживань
базується на положеннях законодавства,
зокрема, ч. 3 ст. 551 ЦК України.
Враховуючи, що розмір нарахованої
банком на підставі умов кредитного
порівняно з розміром заборгованості за
кредитом, та враховуючи положення ч. 3
ст. 551 ЦК України, відповідно до якої
розмір неустойки може бути зменшений
зі рішенням суду, якщо він значно
перебільшує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення, суд вважає за можливе
зменшити розмір нарахованої позивачем
неустойки до 3000 грн. 00 коп.
Отже, при розрахунку суми
заборгованості за кредитним договором
Банк нарахував відповідачу неустойку у
вигляді пені за несвоєчасність
виконання зобов'язання, а також
штрафних санкцій за порушення строків
платежів. Проте, повторне покладення
відповідальності, в тому числі і
майнової, за одне і те ж порушення є
неприпустимим. За такого, суд вважає, що
виходячи з принципів об'єктивності та
реальності у задоволенні позову в
частині стягнення процентної
складової штрафу слід відмовити.
Таким чином, з відповідача на користь
позивача слід стягнути заборгованість
заборгованість по процентам за
заборгованість по пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором - 3000 грн. 00 коп., штраф
(фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.,
задовольнивши тим самим позов
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача також слід
стягнути судовий збір пропорційно
задоволеним вимогам у сумі 249 грн. 53 коп.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 549, 550, 551, 611 ЦК
України, ст. 10, 60, 224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№ DNH4KS62370398 від 01 листопада 2006 року в
девятсот п'ятдесят три) грн. 28 коп., з
яких: заборгованість по процентам за
заборгованість по пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором - 3000 грн. 00 коп., штраф
(фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.,
задовольнивши тим самим позов
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
судовий збір в сумі 249 (двісті сорок
дев'ять) грн. 53 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано
позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
Суддя