Справа № 2215/2884/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського
В.А.

при секретарі Сукманюк О.В.

за участю: прокурора
Баклана Г.В.

представників відповідачів: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

представник органу опіки

та піклування виконкому

Старокостянтинівської міської ради
Деруна А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Старокостянтинові справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, яка діє у своїх інтересах та в
інтересах малолітнього сина ОСОБА_10, з
участю третіх осіб на стороні
відповідачів без самостійних вимог -
Старокостянтинівського РС УДМС
України в Хмельницькій області, за
участю органу опіки та піклування
виконкому Старокостянтинівської
міської ради про звернення стягнення
на предмет іпотеки, виселення та зняття
з реєстрації,

а також за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_7 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про розірвання
кредитного договору та стягнення із
них заборгованості по кредитному
договору,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю
третьої сторони, яка не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_3 ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме просить: - визнати
дійсним договір іпотеки № HMSWGA00007643 від
19.07.2007 року укладений між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та в
рахунок погашення заборгованості за
вказаним кредитним договором розмірі 57
523,38 доларів США, що еквівалентно 459 755,
60 грн.:

- звернути стягнення на квартиру,
розташовану АДРЕСА_1;

- виселити відповідачів та інших осіб,
які зареєстровані або проживають у
АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» посилається на те, що за
умовами кредитного договору,
укладеного 19 липня 2007 року з ОСОБА_3,
останній одержав кредит в розмірі 23540,00
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 0,92%
річних на строк до 17 липня 2014 року. В
забезпечення виконання ОСОБА_3
зобов'язань за вищезазначеним
кредитним договором, 19.07.2007 року між ПАТ
КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2
укладено договір іпотеки, за умовами
якого останні передали позивачу в
іпотеку належну їм квартиру АДРЕСА_1.
ОСОБА_3 не виконує належним чином
зобов'язання за договором кредиту,
внаслідок чого станом на 22 червня 2012
року утворилась заборгованість по
кредиту, відсотках та комісії в розмірі
57 523,38 доларів США, що еквівалентно 459
755, 60 грн., з яких: заборгованість по
кредиту - 20950,93 доларів США,
заборгованість по відсотках - 15175,61
доларів США, комісія - 2112 доларів США.
Також позивач нарахував пеню за
несвоєчасність виконання зобов'язань -
16 515, 84 доларів США та штрафні санкції:
31,28 доларів США - штраф (фіксована
частина), 2737,72 доларів США - штраф
(процентна складова), через що має
право звернути стягнення на предмет
іпотеки із виселенням всіх мешканців
житлового будинку та зняттям їх з
реєстрації.

В ході судового розгляду справи
представник позивача зменшила
заявлені вимоги в частині розміру
заборгованості, в рахунок погашення
якої просить звернути стягнення на
предмет іпотеки та вказує, що станом на
10 грудня 2013 року за договором кредиту
від 21 червня 2007 року ОСОБА_3 допустив
заборгованість в сумі 44549 доларів США,
що еквівалентно 355 947,22 грн. з яких: 19133,48
доларів США - заборгованість за
кредитом, 22 555,61 доларів США -
заборгованість по відсотках, 2860
доларів США - заборгованість по
комісії, 264213,32 грн. - пеня, 250 грн. - штраф
(фіксована частина), 17797,36 грн. - штраф
(процентна складова). А тому в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 21200,61 доларів США,
що еквівалентно 169392,87 грн. та 253970,29 грн.
пені, просить звернути стягнення на
предмет іпотеки - на квартиру АДРЕСА_1;
залучити до участі у справі в якості
третьої сторони без самостійних вимог
Старокостянтинівський районний сектор
управління державної міграційної
служби України у Хмельницькій області;
залучити до участі у справі в якості
співвідповідача ОСОБА_3

Ухвалою Старокостянтинівського
районного суду від 30 січня 2014 року до
участі в справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог,
залучено Старокостянтинівський РС
УДМС України у Хмельницькій області, та
орган опіки та піклування виконавчого
комітету Старокостянтинівської
міської ради та залучено в якості
співвідповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та
інтересах малолітнього ОСОБА_10

30 січня 2014 року представники позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до початку
розгляду справи по суті, звернулися до
суду із зустрічним позовом, який
об'єднаний в одне провадження із
первісним позовом, до ПАТ КБ
«Приватбанк» про розірвання
кредитного договору № HMSWGA00007643 від
19.07.2007 року, укладеного між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_3, а також про
стягнення із них заборгованості по
кредитному договору.

Представник позивача-відповідача ПАТ
КБ «Приватбанк» звернулась до суду із
заявою про розгляд справи за її
відсутності, позовні вимоги підтримує,
проти зустрічного позову заперечує.
Також, представником позивача за
первісним позовом подано заяву про
уточнення позовних вимог в частині
розміру заборгованості за кредитним
договором № HMSWGA00007643 від 19.07.2007 року, в
рахунок погашення якої просить
звернути стягнення на предмет іпотеки
та вказує, що станом на 05.03.2014 року за
договором кредиту від 19.07.2007 року
ОСОБА_3 допустив заборгованість в сумі
21 200,61доларів США, що еквівалентно 206069,92
грн. та пені 11 928 доларів США, що
еквівалентно 115 940,16 грн. та просить
виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8
та ОСОБА_9, яка діє у своїх інтересах та
в інтересах малолітнього сина ОСОБА_10
із квартири АДРЕСА_1, стягнути судові
витрати та відмовити у зустрічному
позові ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про розірвання
кредитного договору від 19.07.2007 року.

В судовому засіданні представники
позивачів-відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти позову
заперечили, зустрічний позов

підтримують та вказують, що згідно
рішення Старокостянтинівського
районного суду від 21.12.2009 року ПАТ КБ
«ПриватБанку» було відмовлено у
задоволенні позову в частині виселення
та звернення стягнення на предмет
іпотеки, ухвалою
Старокостянтинівського районного суду
від 11.11.2010 року встановлено спосіб та
порядок виконання вищевказаного
рішення, а саме шляхом стягнення по 20% з
пенсії кожного боржника. Також,
представники вказують, що
представником ПАТ КБ «Приватбанк»
подано розрахунок заборгованості по
договору кредиту, який не відповідає
вимогам законодавства та є неналежним
в розумінні ЦПК України. Крім того,
представники позивачів-відповідачів
вказують, що квартира АДРЕСА_1 є єдиним
житлом у малолітньої дитини та
пенсіонерів, що є грубим порушенням
їхніх конституційних прав та свобод.

В судовому засіданні представник
органу опіки та піклування виконкому
Старокостянтинівської міської ради
Дерун А.І. проти позову заперечив,
вказавши, що звернення стягнення на
предмет іпотеки призведе до обмеження
житлових прав та інтересів малолітньої
дитини ОСОБА_10

В судовому засіданні прокурор вказав,
що звернення стягнення на предмет
іпотеки порушує права та інтереси
малолітньої дитини ОСОБА_10

Суд, заслухавши учасників процесу,
дослідивши докази по справі, приходить
до висновку, що первісний позов
підлягає частковому задоволенню та у
задоволенні зустрічного позову слід
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.07.2007 року між
ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником
якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3
укладено кредитний договір № HMSWGA00007643,
згідно якого відповідач ОСОБА_3 отримав
кредит у розмірі 23540,00 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 0,92% річних на строк
до 17 липня 2014 року. В забезпечення
виконання ОСОБА_3 зобов'язань за
вищезазначеним кредитним договором,
19.07.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено договір
іпотеки, за умовами якого останні у
разі не виконання кредитних
зобов'язань передадуть позивачу -
відповідачу ПАТ КБ «Приватбанк» в
іпотеку належну їм квартиру АДРЕСА_1.
Сторони визначили, що іпотекодержатель
має право звернути стягнення на
предмет іпотеки у випадку, якщо в
момент настання термінів виконання
якого-небудь із зобов»язань,
передбачених кредитним договором, вони
не будуть виконані, у тому числі в разі
дострокового розірвання кредитного
договору або зміни його умов при
наявності невиконаних зобов'язань на
той момент (п.п. 16.7.1, 16.8 договору
іпотеки). Станом на 06.08.2009 року
позичальник заборгував 28 471,46 доларів
США, у зв'язку з чим представником ПАТ
«Приватбанк» подано позов до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_9, яка діяла в
інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_8, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартири, шляхом її продажу та
виселення з житла та зняттям з
реєстрації відповідачів.

Рішенням Старокостянтинівського
районного суду від 21 грудня 2009 року
позов ПАТ «Приватбанк» задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 134466,02 грн. заборгованості по
тілу кредиту, 31392,35 грн. простроченої
заборгованості по тілу кредиту, 788,12
грн. заборгованості по нарахованих
відсотках, 27201,05 грн. простроченої
заборгованості по відсотках, 4394,68 грн.
простроченої заборгованості по
комісії, 9849,45 пені, 10654,55 грн. штрафу, а
всього - 218746,22 грн. та 1123,92 грн. судових
витрат, в решті позову відмовлено.

Ухвалою Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 11.11.2010 року встановлено спосіб та
порядок виконання вказаного рішення, а
саме шляхом стягнення по 20% з пенсії
кожного боржника - ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3

Встановлено, що 07.06.2012 року за № 30.1.0.0/2
ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав лист-
попередження ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, та
вказав, що кредитні зобов'язання не
виконуються ОСОБА_3 належним чином та
вимагає повернення суми кредиту у
повному обсязі, у разі не повернення
боргу, іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Також, встановлено, що станом на 10.12.2013
року заборгованість за кредитним
договором № HMSWGA00007643 від 19.07.2007 року, в
рахунок погашення якої ПАТ КБ
«Приватбанк» просить звернути
стягнення на предмет іпотеки становить
21 200,61 доларів США, що станом на

05.03.2014 року еквівалентно 206069,92 грн., яка
складається з заборгованості по
відсотках за користування кредитом -
18912,61 доларів США та заборгованості по
комісії за користуванням кредитом -
2288,00 доларів США, пені 11 928 доларів США,
що станом на 05.03.2014 року еквівалентно 115
940,16 грн.

Судом встановлено, що у АДРЕСА_1
зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Вказані обставини підтверджуються:
кредитним договором № HMSWGA00007643 від
19.07.2007 року; договором іпотеки від 19.07.2007
року, розрахунком заборгованості за
договором кредиту станом на 10.12.2013 р.;
письмовою вимогою від 07.06.2012 року,
свідоцтвом про реєстрацію ПАТ КБ
«Приватбанк»; паспортними даними
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1; рішенням
Старокостянтинівського районного суду
від 21 грудня 2009 року про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 кредитної
заборгованості; ухвалою
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 11.11.2010 року
про встановлення способу та порядку
виконання рішення; довідками РС УДМС
України у Хмельницькій області про
реєстрацію відповідачів.

У відповідності до ст.ст.7, 18 Закону
України «Про іпотеку» за рахунок
предмета іпотеки, іпотекодержатель має
право задовольнити свою вимогу за
основним зобов'язанням у повному
обсязі або в частині, встановленій
іпотечним договором, що визначена на
час виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання. Іпотечний договір
укладається між одним або декількома
іпотекодавцями та іпотекодержателем у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню. Іпотечний
договір поряд з іншими умовами повинен
містити такі істотні умови, як зміст та
розмір основного зобов'язання, строк і
порядок його виконання та/або
посилання на правочин, у якому
встановлено основне зобов'язання.

Відповідно до первинних умов договору
кредиту від 19 липня 2007 року та умов
договору іпотеки від 19 липня 2007 року
звернення стягнення на предмет іпотеки
може бути здійснено в рахунок
погашення заборгованості, що виникла
станом на 10 грудня 2013 року в сумі 21 200,61
доларів США, що за курсом НБУ
еквівалентно 206 069 грн. 92 коп., та 115 940
грн. 16 коп., з яких: 18 912,61 доларів США -
заборгованість по процентах, 2 288
доларів США - заборгованість по
комісії, 115 940 грн. 16 коп. - пеня за період
з 13 грудня 2012 року по 10 грудня 2013 року.

Про наявність заборгованості ОСОБА_3 за
договором кредиту та можливість
звернення стягнення на предмет іпотеки
іпотекодавці ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також
сам ОСОБА_3 були повідомлені позивачем
листом від 07.06.2012 року.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про
іпотеку» встановлено, що у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно положень ст.38 Закону України
«Про іпотеку» дї щодо продажу предмета
іпотеки та укладання договору
купівлі-продажу здійснюються
іпотекодержателем від свого імені, на
підставі іпотечного договору, який
містить застереження про задоволення
вимог іпотекодержателя, що передбачає
право іпотекодержателя на продаж
предмета іпотеки, без необхідності
отримання для цього будь-якого
окремого уповноваження іпотекодавця.
Ціна продажу предмета іпотеки
встановлюється за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем
або на підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна. У разі невиконання цієї умови
іпотекодержатель несе
відповідальність перед іншими особами
згідно з пріоритетом та розміром їх
зареєстрованих прав чи вимог та перед
іпотекодавцем в останню чергу за
відшкодування різниці між ціною
продажу предмета іпотеки та звичайною
ціною на нього. Розподіл коштів від
продажу предмета іпотеки між
іпотекодержателем та іншими особами,
що мають зареєстровані права чи вимоги
на предмет іпотеки, здійснюється
відповідно до встановленого
пріоритету та розміру цих прав чи
вимог. Решта коштів повертається
іпотекодавцю.

У відповідності до ст.39 Закону України
«Про іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та

всі його складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки; опис нерухомого майна, за
рахунок якого підлягають задоволенню
вимоги іпотекодержателя; заходи щодо
забезпечення збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період до його реалізації, якщо такі
необхідні; спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу, встановленої статтею 38 цього
Закону; пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Оскільки боржник ОСОБА_3 належним чином
не виконує грошового зобов'язання за
кредитним договором від 17 липня 2007
року, з врахуванням позовних вимог та
на підставі принципу диспозитивності
цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК
України), суд вважає, що ПАТ КБ
«Приватбанк» вправі задовольнити свої
вимоги шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки із застосуванням
процедури продажу, встановленої ст.38
Закону України «Про іпотеку», шляхом
продажу предмета іпотеки ПАТ КБ
«Приватбанк» з укладенням від свого
імені договору купівлі-продажу з
будь-якою особою покупцем, з отриманням
банком витягу з Державного реєстру
прав власності на нерухоме майно, а
також наданням ПАТ КБ «Приватбанк»
усіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу.

А тому, при зверненні стягнення на
предмет іпотеки слід застосувати саме
цю процедуру продажу.

При визначенні розміру початкової
вартості предмета іпотеки, суд
враховує відсутність згоди сторін з
цього питання, а тому вважає, що
початкову ціну предмета іпотеки для
реалізації слід визначити на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності
(незалежним експертом) на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій.

З урахуванням загальної суми
заборгованості по кредиту, в рахунок
погашення якої підлягає звернення
стягнення на предмет іпотеки - 322 010 грн.
08 коп., співмірності суми
заборгованості за кредитом та вартості
іпотечного майна, суд приходить до
висновку про необхідність звернення
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
загальною площею 63,1 кв. м., житловою
площею 46 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право
власності, виданого відділом
приватизації Старокостянтинівської
міської ради 24 лютого 1995 року та
зареєстрованого в
Старокостянтинівському БТІ в
реєстрову книгу №19-г, номер запису 3662,
реєстраційний номер 6707707.

Відповідно до ч.2 ст.39 Закону України
«Про іпотеку» одночасно з рішенням про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, суд за заявою
іпотекодержателя виносить рішення про
виселення мешканців за наявності
підстав, передбачених законом, якщо
предметом іпотеки є житловий будинок
або житлове приміщення.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.40 Закону України «Про
іпотеку» звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Виселення
проводиться у порядку, встановленому
законом. Після прийняття рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору всі
мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок або житлове
приміщення протягом одного місяця з
дня отримання цієї вимоги. Якщо
мешканці не звільняють житловий
будинок або житлове приміщення у
встановлений або інший погоджений
сторонами строк добровільно, їх
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду.

У відповідності до ст. 109 Житлового
кодексу України виселення із займаного
жилого приміщення допускається з
підстав, установлених законом. Після
прийняття кредитором рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору всі
мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги, якщо сторонами не
погоджено більший строк. Якщо
громадяни не звільняють жиле
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

На виконання вищевказаних вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» 07 червня 2012 року
направило ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1
письмові вимоги про звільнення
добровільно житлового будинку, який є
предметом іпотеки, у 30-денний строк з
моменту отримання вимоги, інакше їх
виселення буде здійснено примусово на
підставі рішення суду.

За змістом ст.ст. 3, 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» від 11
грудня 2003 року рішення суду про
виселення особи з житлового будинку,
яке набрало законної сили, є підставою
для зняття особи з реєстрації місця
проживання у цьому будинку.

Тобто чинним законодавством визначено
позасудовий порядок вирішення питання
щодо зняття з реєстрації осіб, відносно
яких є рішення суду про їх виселення, а
тому позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.

З урахуванням вказаних обставин, суд
вважає, що позивачем за первісним
позовом ПАТ «Приватбанк» умови
виселення відповідачів за первісним
позовом, передбачені чинним
законодавством, було виконано, й
оскільки в добровільному порядку
квартиру звільнено не було, тому
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 та її
малолітній син ОСОБА_10 підлягають
виселенню в примусовому порядку з
квартири АДРЕСА_1. Щодо виселення
ОСОБА_8, то суд відмовляє у цій частині
заявлених вимог, так як ОСОБА_8 не був
належним чином повідомлений щодо
звільнення квартири АДРЕСА_1. Крім того,
ОСОБА_8 не входить до членів сім'ї
ОСОБА_3, так як є сином ОСОБА_9 від
першого шлюбу.

Також, суд дійшов висновку, що в частині
позовних вимог позивача за первісним
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про
визнання дійсним договору іпотеки слід
відмовити за його безпідставністю.

Крім того, суд дійшов висновку, що в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про розірвання
кредитного договору та стягнення із
них заборгованості по кредитному
договору необхідно відмовити в повному
обсязі, оскільки право вибору способу
захисту своїх інтересів за рахунок
предмета іпотеки залежить від
іпотекодержателя, який має право у
випадку не виконання кредитних
зобов'язань в будь-який час звернутись
до суду з позовом про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

При вирішенні судових витрат, суд
виходить з положень ст.88 ЦПК України й
відповідно до розміру задоволених
позовних вимог стягує на користь
позивача з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1636, 32 грн.
судового збору (1609,50 грн. за вимоги
майнового характеру + 26,82 грн. за
немайнові вимоги), а з решти
відповідачів - по 26,82 грн. судового
збору за задоволення вимог немайнового
характеру.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 212-215 ЦПК України,
ст.ст.33 ч.1; 38 ч.5; 40 ч.1, ч.2 Закону України
«Про іпотеку», ст.ст. 9 ч.4; 109 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №HMSWGA00007643,
укладеним 19 липня 2007 року між закритим
акціонерним товариством комерційний
банк «Приватбанк» та ОСОБА_7, в сумі 21
200,61 доларів США, що за курсом НБУ на
дату ухвалення рішення еквівалентно 206
069 грн. 92 коп., та 115 940 грн. 16 коп., з яких:
18 912,61 доларів США - заборгованість по
процентах, 2 288 доларів США -
заборгованість по комісії, 115 940 грн. 16
коп. - пеня за період з 13 грудня 2012 року
по 10 грудня 2013 року, звернути стягнення
на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1
та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право
власності, виданого відділом
приватизації Старокостянтинівської
міської ради 24 лютого 1995 року та
зареєстрованого в
Старокостянтинівському БТІ в
реєстрову книгу №19-г, номер запису 3662,
реєстраційний номер 6707707.

Предмет іпотеки підлягає реалізації із
застосуванням процедури продажу,
встановленої ст.38 Закону України «Про
іпотеку» від 05 червня 2003 року №898-ІV,
шляхом його продажу публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Приватбанк» з укладенням від
свого імені договору купівлі-продажу з
будь-якою особою покупцем, з отриманням
банком витягу з Державного реєстру
прав власності на нерухоме майно, а
також наданням публічному
акціонерному товариству комерційний
банк «Приватбанк» усіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Визначити початкову ціну предмета
іпотеки для реалізації на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності
(незалежним експертом) на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій.

З вартості предмета іпотеки публічному
акціонерному товариству комерційний
банк «Приватбанк» має бути сплачена
заборгованість ОСОБА_7 за кредитним
договором №HMSWGA00007643 від 19 липня 2007 року
в сумі 21 200,61 доларів США, що за курсом
НБУ на дату ухвалення рішення
еквівалентно 206 069 грн. 92 коп., та 115 940
грн. 16 коп., з яких: 18 912,61 доларів США -
заборгованість по процентах, 2 288
доларів США - заборгованість по
комісії, 115 940 грн. 16 коп. - пеня за період
з 13 грудня 2012 року по 10 грудня 2013 року.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_9
та її малолітнього сина ОСОБА_10 з
квартири АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про розірвання
кредитного договору та стягнення із
них заборгованості по кредитному
договору відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» по 1 636
грн. 32 коп. судового збору з кожного.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» по 26 грн.
82 коп. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд
шляхом подання в десятиденний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя