Справа №601/3188/13-ц
Провадження № 2/601/46/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої суду
Мочальської В.М.,

при секретарі
Коляді О.В.,

з участю представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Герасимовича В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременці
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ТзОВ «Обрій ЛТД» про визнання договору
дійсним та визнання права власності на
майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 пред'явив позов до ТзОВ «Обрій
ЛТД» про визнання дійсним договору
купівлі-продажу від 20.11.2013 року
комплексу нежитлових будівель та
просив визнати за ним право власності
на вказане в договорі майно, пославшись
на те, що між ним та ТзОВ «Обрій ЛТД»
20.11.2013 року було укладено договір
купівлі продажу комплексу нежитлових
будівель, за яким ТзОВ «Обрій ЛТД»
передає ОСОБА_4 у власність: будівлю
автогаража загальною площею 71.80 кв.м.,
будівлі складу № 1 загальною площею 91.30
кв.м., будівлі складу № 2 загальною
площею 54.00 кв.м., будівлі льоху
загальною площею 16.90 кв.м., що
розташовані по АДРЕСА_1. 20.11.2013 року
ТзОВ «Обрій ЛТД» було складено і
підписано акт передачі вищевказаного
майна у власність ОСОБА_4. Державним
реєстратором прав на нерухоме майно
Кременецького управління юстиції
ОСОБА_4 було відмовлено у здійсненні
державної реєстрації права власності і
рекомендовано звернутися до
нотаріальної контори для
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу. ОСОБА_4 звертався до
ТзОВ «Обрій ЛТД» з проханням прибути до
нотаріальної контори приватного
нотаріуса ОСОБА_5 для нотаріального
посвідчення договору, однак в даному
проханні відповідачем йому було
відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов підтримала повністю та
послалася на доводи викладені у
позовній заяві.

Представник відповідача Герасимович
В.О. в судовому засіданні позов визнав
та пояснив, що дійсно спірний договір з
позивачем укладався, однак ТзОВ «Обрій
ЛТД» не брало на себе обов'язків
з'являтись до нотаріальної контори для
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Дослідивши представлені докази, суд
вважає, що позов слід задовольнити,
виходячи із наступних міркувань.

Згідно договору купівлі-продажу
укладеного між ОСОБА_4 та ТзОВ «Обрій
ЛТД» 20.11.2013 року, відповідач продав, а
позивач купив нерухоме майно - будівлю
автогаража загальною площею 71.80 кв.м.,
будівлі складу № 1 загальною площею 91.30
кв.м., будівлі складу № 2 загальною
площею 54.00 кв.м., будівлі льоху
загальною площею 16.90 кв.м., що
розташовані по АДРЕСА_1 (а.с.4).

Відповідно до висновку про вартість
об'єкта оцінки від 30.09.2013 року, загальна
вартість комплексу становить 17 480 грн.
(а.с.5).

Згідно акту передачі-приймання від
20.11.2013 року, ТзОВ «Обрій ЛТД» в особі
директора товариства Герасимовича В.О.
передало у власність ОСОБА_4, а ОСОБА_4
прийняв у власність будівлю
автогаража, будівлю складу № 1, будівлю
складу № 2 та будівлю льоху, що
розташовані по АДРЕСА_1 (а.с.6).

Згідно свідоцтва про право власності
серії САС № 780738 від 16.02.2012 року, будівля
автогаража загальною площею 71.80 кв.м.,
будівля складу № 1 загальною площею 91.30
кв.м., будівля складу № 2 загальною
площею 54.00 кв.м., будівля льоху
загальною площею 16.90 кв.м., що
розташовані по АДРЕСА_1 належить ТзОВ
«Обрій ЛТД» на праві приватної
власності (а.с.8).

Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію прав серії СЕА № 880107 від
16.02.2012 року, комплекс об'єктів по
АДРЕСА_1 належить ТзОВ «Обрій ЛТД» на
підставі свідоцтва про право власності
серії САС № 780708 від 16.02.2012 року (а.с.9).

Згідно квитанції до прибуткового
касового ордера № 11 від 20.11.2013 року від
ОСОБА_4 прийнято 17 480 грн. за майновий
комплекс згідно договору від 20.11.2013
року (а.с.10).

Відповідно до повідомлення від 21.11.2013
року, ОСОБА_4 просив ТзОВ «Обрій ЛТД»
прибути до нотаріальної контори
приватного нотаріуса для
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу (а.с.11).

Відповідно до повідомлення ТзОВ «Обрій
ЛТД» відмовляється прибути до
приватного нотаріуса для
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу, посилаючись на те, що
за даним договором не брало на себе
таких зобов'язань (а.с.12).

Згідно рішення про відмову у
задоволенні заяви № 8642700 від 04.12.2013
року, державним реєстратором прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Кременецького районного управління
юстиції Тернопільської області
відмовлено у задоволенні заяви про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, прийнятої 04.12.2013 року за
реєстраційним номером 4324321 (а.с.13).

Згідно посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_4
є інвалідом 1 групи і має право на
пільги, встановлені законодавством
України для ветеранів війни - інвалідів
війни (а.с.14).

Згідно протоколу № 7 зборів
засновників ТзОВ «Обрій ЛТД» від 20.11.2013
року, засновники ТзОВ «Обрій ЛТД»
вирішили продати ОСОБА_4 майно належне
ТОВ «Обрій ЛТД», та розташоване в
АДРЕСА_1.

Таким чином, визнання відповідачем
пред»явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 220, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88,
208, 212, 215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу від 20.11.2013 року
комплексу нежитлових будівель, який
був укладений між ОСОБА_4 та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Обрій» ЛТД.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на:
будівлі автогаража загальною площею
71.80 кв.м., будівлі складу № 1 загальною
площею 91.30 кв.м., будівлі складу № 2
загальною площею 54.00 кв.м., будівлі
льоху загальною площею 16.90 кв.м., що
розташовані по АДРЕСА_1.

Дане рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення, а для
осіб які не були присутні у судовому
засіданні протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги вказане рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Головуючий: