overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1198/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву КП «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню з
ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, ідентифікаційний номер відсутній на
Нова Каховка Херсонської області, вул.
МФО 351629, код ЗКПО 32218122 в ПАТ «Мегабанк» м.Харків), - заборгованість по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 1 419 грн. 42коп. (одна тисяча чотириста дев'ятнадцять гривень 42 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, ідентифікаційний номер відсутній на
Нова Каховка Херсонської області, вул.
МФО 351629, код ЗКПО 32218122 в ПАТ «Мегабанк» м.Харків) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано
«_____» _____________ року.
Суддя Л. В. Сапронова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5179/14-ц провадження №
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 19.05.2008 року - у розмірі 214808,58 грн.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом
України "Про судовий збір" розмірі 2148,09 грн. - відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та зарахування суми до бюджету.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа 521/4261/14-ц
Провадження 2-н/521/338/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із заявою до
Державного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Спеціальне конструкторське бюро
«Молнія» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
справа № 361/2248/14-ц провадження № 2/361/1211/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год. 30 хв. 16 квітня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 369/2565/14-ц
Провадження № 2/369/1536/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до відповідача Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності в порядку спадкування.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Ч. 3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір. У позовній заяві вказані дві позовні вимоги: майнового та немайнового характеру.
Судовий збір сплачено за позовну вимогу майнового характеру, про що свідчить квитанція, додана до позову.
Проте, відсутня квитанція про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Я. Волчко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/958/13-ц

Провадження № 2/378/97/14

31.03.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 27 січня 2014 року скасовано ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 13 листопада 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити засідання в приміщенні
Ставищенського районного суду на 10 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: позивача, представника позивача, відповідача.

Суддя
Ю. М. Галич
Справа №296/1327/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ
"КК"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" звернулося до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Анциборенко
Провадження № 2/369/256/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного підприємства інвалідів «Надія-2000» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок не правомірних дій, -

В С Т А Н О В И В:

в грудні 2013р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та приватного підприємства інвалідів «Надія-2000» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок не правомірних дій.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України, а саме: не вказано ціну позовної заяви, у зв»язку з чим ухвалою судді від 17.12.2013 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Позивач отримав вищезгадану ухвалу 28.12.2013 р., про що свідчить поштове повідомлення.

На даний час ухвала судді від 17.12.2013 р. позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного підприємства інвалідів
«Надія-2000» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок не правомірних дій вважати неподаною та повернути позивачу..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 296/1069/13-ц
УХВАЛА

"18" березня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі Щетиніної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи
Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває вказана позовна заява.

Представником позивача подано клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення
Корольовським районним судом м.Житомира цивільної справи №296/12044/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру ідеальних часток в будинку.

У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача просила розглядати клопотання без її участі та участі позивача. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю у розгляді кримінального провадження.
Враховуючи, що поважність причин неявки представника відповідача не підтверджено належними доказами, суд розглянув клопотання без участі відповідача та його представника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1 ґрунтується на обставинах, що є предметом спору по цивільній справі
№296/12044/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру ідеальних часток в будинку, провадження по даній справі слід зупинити до вирішення та набрання законної сили рішенням по справі
№296/12044/13-ц.

Враховуючи наведене вище та керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зупинити провадження по даній справі до розгляду Корольовським районним судом м.Житомира цивільної справи
№296/12044/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру ідеальних часток в будинку та набрання рішенням у справі чинності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
В. П. Маслак
Справа
№531/138/14-ц
Провадження №2/531/187/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року

м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В
И В :

11 лютого 2014 року відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 06 березня 2014 року на 08 годин 20 хвилин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 06 березня 2014 року на 08 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Справа №482/227/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 26 » лютого 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

Моторно (Транспортного) Страхового бюро України (МТСБУ)

до

ОСОБА_1

- про відшкодування витрат в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

Моторно (Транспортного) Страхового бюро України (МТСБУ)

до

ОСОБА_1

- про відшкодування витрат в порядку регресу

Відповідачу у строк до 06 березня 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 06 березня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 296/378/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП
"Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП "Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9" Житомирської міської розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 104 - 3 825,92 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, інфляційні та 3 % річних в сумі 378,38 грн., а всього 4 204,30 грн.( чотири тисячі двісті чотири ) грн., 2. Стягнути з боржника на користь
КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційного підприємства №9" Житомирської міської ради 121 грн. 80 коп. судового збору. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/369/49/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання квартири об'єктом спільної часткової власності та визнання права власності на частку в квартирі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року об»єднано в одне провадження цивільну справу № 3669/10422/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання квартири об'єктом спільної часткової власності та визнання права власності на частку в квартирі зі справою № 369/369/10423/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання квартири об'єктом спільної часткової власності та визнання права власності на частку в квартирі.

14 листопада 2013 року відповідачем по справі ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного суд Київської області подано зустрічну позовну заяву.

До вирішення питання про прийняття зустрічного позову, відповідачем подано заяву про поверненняйому вищезгаданого зустрічного позову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про визнання квартири спільним майном подружжя та про визнання права власності на ? частку в квартирі повернуто відповідачу за первісним позовом ОСОБА_1.

Відповідачем за первісним позовом
ОСОБА_1 за подання зустрічного позову було сплачено судовий збір в сумі 1600грн.00 коп..

Зустрічна позовна заява була повернута, у зв»язку з цим ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору.Просивсуд повернути судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп..

Заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Зустрічна позовна заява була повернута позивачу ухвалою суду від 25 березня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору -задовольнити.

Зобов»язати фінансовий орган,
Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, повернути
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп., сплачений у філіїПУАТ «ФІДОБАНК», ідентифікаційний код 14351016, МФО 300175, згідно квитанції № 81 від 06листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
А. Я.
Волчко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2737/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» правонаступник ЗАТ
«Міжнародного Іпотечного Банку», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014 року до Дарницького районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- не сплачено судовий збір, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»;

- в позові не зазначена ціна позову.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Колесник О.М.