overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/6742/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"13" травня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого

судді Чередник В.Є

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про скасування усиновлення.

Заочним рішенням суду від 27.02.2013 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Копію даного судового рішення направлена відповідачу 27.02.2013 р., але 3.04.2013 р. через неотримання відповідачем, конверту з копією судового рішення повернутий суду зі спливом терміну зберігання.

10.02.2014 р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування даного заочного рішення, в якій він посилається на те, що він не отримував копії рішення та судові повістки, тому не знав про розгляд справи.

Крім того, в заяві від 25.04.2014 р. посилався на обставини, які вважає суттєвими для розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 просили заяву задовольнити, ОСОБА_4 до канцелярії суду подані письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про особисте отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення, суд вважає можливим поновити відповідачу строк для звернення з заявою про скасування заочного рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що посилання відповідача на ті обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а його неявки в судові засідання зумовлені неотриманням судових повісток.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення суду від 27 лютого 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування усиновлення - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 3 червня 2014 р. о 10-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа№ 643/1355/14-ц
Провадження: 2/643/1592/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.02.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова
ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву ТОВ ,,ОТП Факторінг Україна,, до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м.
Харкова кабінет № 20 на 28.02.2014 р. на 10.15 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Номер провадження 22-ц/775/4807/2014
Головуючий в 1 інстанції Ушенко В.Ф.
Доповідач: Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області
Зінов'єва А.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька від 10 квітня 2014 року по справі за заявою Калінінської районної у м.
Донецьку ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року Калінінським районним судом м. Донецька постановлено ухвалу, на яку було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надана з дотриманням вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України, слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька від 10 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
А.Г. Зінов’єва
Справа №: 653/701/14-ц
Провадження № 2/653/345/14
У Х В А Л А

іменем України

28.04.2014

Генічеський районний суд Херсонської області складі:

головуючого судді Хоменко
В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні відповідач посилаючись на те, що він кредит у банку не брав, просить витребувати від ПАТ КБ
«Приват Банк» оригінал анкети позичальника на ім'я ОСОБА_1 оригінал документів про видачу кредитної карти та присвоєння пін - коду, ксерокопію паспорту відповідача з його особистим записом та підписом про завірення ксерокопії.

Враховуючи, що відповідач не має можливості самостійно витребувати у позивача зазначені докази, суд вважає необхідним витребувати у позивача докази, про які просить відповідач.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ КБ «Приват Банк» надати суду оригінал анкети позичальника на ім'я ОСОБА_1 оригінали документів про видачу кредитної карти та присвоєння пін - коду відповідачу, ксерокопію паспорту відповідача з його особистим записом та підписом про завірення ксерокопії.

Витребувані судом докази надати в судове засідання,яке відбудеться 29.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко
Справа №672/603/14-ц
Провадження №2/672/221/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 травня 2014 р. м. Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Шинкоренка С.В., при секретарі - Терещук Н.А., за участю позивача - ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування - Маршалок Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Городка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції у
Хмельницькій області

про визнання батьківства,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов"язати відділ РАЦС
Городоцького районного управління юстиції в Хмельницькій області внести зміни в актову запис №120 від 17.07.2012 р. про народження ОСОБА_4, змінивши його прізвище з «ОСОБА_4» на прізвище
«ОСОБА_4», по батькові з "ОСОБА_4" на
"ОСОБА_4" і записати батьком дитини -
ОСОБА_1, виключивши з актового запису відомості про попереднього батька дитини - ОСОБА_3.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2107/3942/2012
Провадження № 2/653/73/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"11" квітня 2014 р.

Генічеський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Генічеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

Керуючись ст. ст. 215, 216, 225 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним заповіт, вчинений 10 вересня 2007 року ОСОБА_4 на ім'я - ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом
Генічеського нотаріального округу
ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за
№1922.

Заочне рішення може бути переглянуто
Генічеським районим судом, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. Г. Хоменко
Справа № 686/7413/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

14.04.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, за участю третіх осіб - ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту,

встановила:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, за участю третіх осіб - ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, за участю третіх осіб - ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту, призначивши попереднє судове засідання на 17.04.2014 р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54.

Зобов'язати позивача пред'явити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 686/6664/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

07.04.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» про стягнення боргу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» про стягнення боргу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Октант-Центр» про стягнення боргу, призначивши попереднє судове засідання на 18.04.2014 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54.

Зобов'язати позивача пред'явити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 405/1774/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 14.04.2014 року, яке відбудеться о 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 639/3463/14-ц пров. № 2/639/1267/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова про зняття з-під арешту квартири та зняття заборони на відчуження майна, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явився.

Суд провів з`ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на підставі доказів, які були подані до розгляду справи у попередньому засіданні.

В ході попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2.Вирішено питання про витребування доказів.

3. Вирішені інші дії, необхідні для проведення судового розгляду.

4. Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова про зняття з-під арешту квартири та зняття заборони на відчуження майна на 27 травня 2014 року о 15годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рубіжний С.О.
Справа № 643/5580/14-ц
Номер провадження 2/643/2736/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрований 06 листопада 2013 року у Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 598.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Судом встановлено, що позивачем подано позов до фізичної особи, стосовно розірвання шлюбу. Спільних неповнолітніх дітей сторони від цього шлюбу не мають. Також встановлено, що згідно відповіді з адресно-довідкового бюро від 05.05.2014 року, відповідач по справі зареєстрований у Джержинському районі за адресою: АДРЕСА_1, тому дана справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ч.9 ст. 110, ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Харченко А.М.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3843/14-ц
Провадження № 2-н/644/1224/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 06 травня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги опалення та
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 8003 грн. 45 коп., що утворилась за період з 01.11.2012 року по 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі в розмірі 121 грн.80 коп. по 40 грн. 60 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Справа № 638/5139/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та просить встановити місце проживання дітей з нею.

Ухвалою суду від 04.04.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

12 травня 2014 року позивач надала заяву, у якій просить повернути позов до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає можливим задовольнити заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.Цвірюк