overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8906/14-ц
Провадження №6/761/922/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», заінтересована особа:
ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся представник ПАТ «КБ «Надра» - Федоренко
С.В. (далі - заявник) із заявою, в якій поставлено питання про визнання поважною причину пропуску строку, а також, поновлення строку, для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-9994/09 від 06.11.2009р., виданого 05.02.2014р. Шевченківським районним судом м.Києва на виконання рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 06.11.2009р. по цивільній справі №2-9994/09.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу №761/8906/14-ц 28.03.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 210, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», заінтересована особа:
ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №560/523/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ
"Фінансов компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за кредитним договором
№233/3458CLPS2 від 29.12.2011 р. в розмірі 7709,32 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 11:00 год. 18 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

В разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, їй пропонується подати заяву про розгляд справи без її участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:
Оборонова І.В.
ЄУН №337/2079/14-ц
Провадження № 2-н/337/740/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

1 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі - Ковальської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 13.03.2014 року провадження в справі відкрито.

В судове засідання не з'явився відповідач.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик відповідача через ЗМІ; оголошення про виклик відповідача буде оплачено позивачем; не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 75, 169 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Розгляд цивільної справи відкласти на 15 год. 25.04. 2014 року.

Провести виклик відповідача ОСОБА_2 через ЗМІ - газета «Урядовий кур'єр».

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 провести оплату оголошення про виклик до суду
ОСОБА_2.

Оголошення про виклик до суду ОСОБА_2 надати позивачу ОСОБА_1 для виконання.

СУДДЯ
В.П. КАМІНСЬКИЙ
Справа № 149/569/14-ц
Провадження № 2-во/149/8/14
У Х В А Л А

п р о в и п р а в л е н н я о п и с к и

02 квітня 2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області у складі:

головуючого судді
Тарнавського М. В.

при секретарі
Зоріній О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Уланівська сільська рада,
Хмільницького району, Вінницької області та відділ реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 149/569/14-ц за за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Уланівська сільська рада, Хмільницького району, Вінницької області та відділ реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту що має юридичне значення.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області від 12 березня 2014 року позов було задоволено та встановлено факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в в АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і похоронена на кладовищі в АДРЕСА_1.

Однак при ознайомленні із рішенням суду було виявленно, що в рішенні була допущена описка, а саме: вказано, що
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 замість вірної - ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2

У зв'язку з цим судом було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначених описок.

У судове засідання стосовно розгляду питання про виправлення описки позивач та представник відповідача не прибули, хоча про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, а тому судове засідання відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК
України було проведене у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області по цивільній справі
№ 149/569/14-ц за за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Уланівська сільська рада, Хмільницького району, Вінницької області та відділ реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту що має юридичне значення., а саме:

- вказати, що ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала суду є невід'ємною частиною рішення по цивільній справі № 149/569/14-ц від 12 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного суду через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
М. В.
Тарнавський
Справа № 133/147/14-ц
У Х В А Л А

03.04.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко
В.Л.

при секретарі
Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» про захист прав споживача , визнання протиправними дій посадових осіб СО»Козятинські електромережі » та морального відшкодування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ «Вінницяобленерго » про захист прав споживача , визнання протиправними дій посадових осіб
СО»Козятинські електромережі » та морального відшкодування.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Суд вважає можливим задовольнити подану заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» про захист прав споживача , визнання протиправними дій посадових осіб СО "Козятинські електромережі" та морального відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя - підпис -В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

Дата документу 03.04.2014
Справа № 148/680/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Ковганич С.В. отримав заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі судового наказу,

ВСТА
НОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тульчинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 148/685/14-ц
Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Ковганич С.В. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі судового
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства, що знаходиться в м. Немирів вул.Польова,1 управління АТ Ощадбанк, МФО 302076 код спожитий природний газ в сумі 1210,30 (одна тисяча двісті десять) гривень 30 копійок та судовий збір в сумі 121,80 грн. на р/р 380764 код 38190364.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ч. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою .
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
«______» __________________________ Р.
ДАТА НАБРАННЯ ЗАКОННОЇ СИЛИ
«______» _________________________ _ Р.
СТРОК ПРЕД'ЯВЛЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ
«______» __________________________ Р.
Суддя: _________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
Справа № 127/6044/14-ц
Провадження № 2-н/127/220/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ
«Маяк» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

СУДДЯ:
Справа № 138/895/14-ц
УХ В А Л А

04.04.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Романов П. Ф. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 23.04.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 23.04.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 145/36/14-ц
Провадження №2/145/157/2014
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого : судді Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участю представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про надання побачення з дитиною, орган опіки і піклування - Тиврівська районна державна адміністрація , -

встановив :

Позивачем у справі заявлено клопотання про відвід судді Мазурчака
А.Г., оскільки, враховуючи те, що вироком Тиврівського районного суду від 01.08.2012 р. у кримінальній справі даний суддя призначив їй міру покарання, яка нею оскаржувалася через надмірну суворість (апеляційна скарга була задоволена), а також 11.10.2011 р. суддя
Мазурчак А.Г. приймав рішення про позбавлення її батьківських
(материнських) прав відносно доньки
ОСОБА_1, тому у неї є сумніви щодо його об'єктивності судді у розгляді даної справи.

Представник позивача клопотання підтримав.

Інші учасники процесу просять відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, так як підстави, передбачені ст.20 ЦПК України, для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,-

ухвалив :

В задоволенні клопотанняпозивачки ОСОБА_2 у справі за її позовом до ОСОБА_3 про надання побачення з дитиною, орган опіки і піклування - Тиврівська районна державна адміністрація відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа № 144/294/14-ц
Провадження № 2/144/98/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бурлака П.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 травня 2012 року відділом ДРАЦС по м.Умань Черкаської області. Від шлюбу мають одну дитину - сина ОСОБА_3, який на даний час проживає з позивачем. Шлюбні відносини між ними припинені в жовтні 2013 року, через відсутність порозуміння та поваги між ними. На примирення не погоджується.

Позивач ОСОБА_1 просить заявлені позовні вимоги задовольнити, розірвати шлюб між ними. Вказує на те, що після народження сина відносини в сім'ї погіршились, вони неодноразово сварились. З жовтня 2013 року вони проживають окремо, відносин не підтримують. Миритись вона не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 направив до суду заяву, в якій вказує, що на розірванння шлюбу погоджується, просить розглянути справу без його участі.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 травня 2012 року. Шлюб зареєстровано відділом ДРАЦС по м.Умань Уманського
МРУЮ Черкаської області. Від шлюбу мають одну дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем. В жовтні 2013 року сім'я розпалась.

Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони тривалий час проживають окремо, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 3,10,15,60, 209, 213, 215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 травня 2012 року відділом ДРАЦС по м.Умань Черкаської області, актовий запис № 141.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення,а особами, які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання копії рішення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі :

головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

сторони не з'явилися в судове засідання.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК
України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою об'єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 11 квітня 2014 р. на 10-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
К.Шепель
Справа №
У Х В А Л А

2 квітня 2014 р. м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Вітковський С.В., розглянув матеріали за позовом
Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер - Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за Могилів-Поділь-ського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер - Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 23 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивачів, представника відповідача.
Направити позивачам - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 16 квітня 2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ