Справа № 219/7369/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді -
Худіної О.О.,

при секретарі - Смага
Н.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача -
Заікіна В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Виноградарського Товариства
«Артемівець» в особі ОСОБА_5 про
повернення поворотної фінансової
допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом
до Виноградарського Товариства
«Артемівець» в особі ОСОБА_5 про
повернення поворотної фінансової
допомоги, в якому зазначила, що до неї
звернулось правління Виноградарського
товариства «Артемівець» з проханням
надати поворотну фінансову допомогу,
оскільки ВТ «Артемівець» починаючи з
2010 року має фінансові труднощі по
утриманню товариства, а також у наданні
послуг (води) членам товариства. Між
нею та товариством була укладена усна
домовленість про надання нею
товариству поворотної фінансової
допомоги, яка буде надаватись нею
поетапно.

20.04.2012 року між ВТ «Артемівець» та
Часовоярським РВУ КП «Компанія «Вода
Донбасу» був укладений договір про
послуги водо забезпечення № 50. 19.09.2012
року, оскільки у товариства були
відсутні кошти на оплату за спожиту
воду, була укладена додаткова угода,
яка надала можливість
реструктуризації помісячно сплати
боргу протягом шести місяців.
Позивачка особисто вносила власні
кошти за прибутково касовими ордерами
за домовленістю з ВТ «Артемівець». Так
позивачкою за власні кошти була надана
поворотна фінансова допомога ВТ
«Артемівець» в наступних розмірах:

на суму 3000 гривень відповідно до
прибуткового касового ордеру до акту
від 25.09.2012 року - підстава: оплата за
технічну воду номер фіскального чеку №
5699 від 25.09.2012 року;

на суму 1000 гривень відповідно до
прибуткового касового ордеру до акту
від 18.10.2012 року - підстава: оплата за
технічну воду номер фіскального чеку №
7087 від 18.10.2012 року;

на суму 3350 гривень відповідно до
прибуткового касового ордеру -
підстава: оплата за технічну воду номер
фіскального чеку № 1358 від 24.12.2012 року;

на суму 3350 гривень відповідно до
прибуткового касового ордеру № 4 -
підстава: оплата за технічну воду номер
фіскального чеку № 0926 від 29.01.2013 року;

на суму 3350 гривень відповідно до
прибуткового касового ордеру № 8 -
підстава: оплата за технічну воду номер
фіскального чеку № 4396 від 25.02.2013 року;

на суму 3282 гривень відповідно до
прибуткового касового ордеру № 9 -
підстава: оплата за технічну воду номер
фіскального чеку № 6578 від 29.03.2013 року.

Таким чином ВТ «Артемівець» отримав
від позивача поворотну фінансову
допомогу у загальному розмірі 17332
гривні. З зазначеної суми 10700 гривень
позивачка отримала від відповідача.
Неповернутою залишилась сума 6632
гривні, яку відповідач відмовляється
повертати. В обґрунтування заявлених
позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що
поворотна фінансова допомога є
інструментом поповнення коштів
суб'єктів господарювання. Будь-яке
підприємство зацікавлене в поповненні
власних обігових коштів. Одним з
інструментів перерозподілу тимчасово
вільних коштів суб'єктів
господарювання є поворотна фінансова
допомога. Правовою основою для
отримання поворотної фінансової
допомоги є договір позики, відносини за
яким регулюються відповідно до ст.
1046-1053 ЦК України. Поворотна фінансова
допомога є обов'язковою до повернення.
Оскільки відповідач відмовляється
повернути позивачу поворотну
фінансову допомогу у розмірі 6632 гривні
ОСОБА_1 просить стягнути з ВТ
«Артемівець» на її користь зазначену
суму примусово та стягнути понесені
нею судові витрати у розмірі 229,40
гривень.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги на підставах
викладених в позовній заяві та
пояснила, що дійсно нею була надана
фінансова допомога у розмірі 17332
гривні, з яких 10700 повернуто. Решту
коштів відповідач відмовляється
повернути. Про надання допомоги вона
домовлялася в усній формі з ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, документів з цього приводу
ніяких не підписували, на засіданні
Правління відповідача це не
обговорювалося. Вказане сталося у
серпні 2013 року. З вересня 2012 року по
березень 2013 року бухгалтером
відповідача була ОСОБА_10, а з 05.02.2013 року
вона стала і головою правління, і
головним бухгалтером. Призначення себе
бухгалтером вона оформила наказом.
Більше ніхто не захотів бути
бухгалтером. В усному порядку вона
зверталася до центру зайнятості.
Документи підписувала тільки вона.
Саме вона вирішувала куди направляти
кошти. Фінансову допомогу до каси вона
не вносила, а одразу платила за
постачання води. На підтвердження
передачі грошей за воду, складалися
акти, заповнювалися ордера та чеки.
Вона повністю підтверджує відомості,
що містяться у Акті про результати
перевірки фінансово - господарської
діяльності Виноградарського
товариства «Артемівець» від 28.03.2013
року. Вважає, що дії відповідача
неправомірні, позика повинна бути
повернена. Про надання фінансової
допомоги свідчать акти передачі -
прийому грошей, приходні касові ордери,
квитанції, чеки, повідомлення та акти
звірки, які містяться у справі.
Частково грошові кошти їй було
повернуто. Не повернутою залишається
грошова сума 6632 гривні. Просила
задовольнити позов.

Представник позивачки ОСОБА_2 в
судовому засіданні підтримав позов
ОСОБА_1 на підставі доводів, викладених
у останньому. Суду пояснив, що до
позивача звернулося Товариство за
допомогою. Між сторонами було укладено
усну угоду про надання поворотної
фінансової допомоги поетапно. Позивач
погодилася. В зв'язку з вказаним стала
можлива реструктуризація боргів
Товариства з водопостачання. Усі
вимоги позивача підтверджуються
доказами по справі. В зв'язку з тим, що
відповідач відмовляється у
добровільному порядку повертати
позику, позивач була вимушена
звернутися до суду. Просив
задовольнити позов.

Представник відповідача ВТ
«Артемівець» Заікін В.М. вимоги ОСОБА_1
не визнав та зазначив, що ніяких
належних документів на підтвердження
звернення відповідача до позивача за
отриманням фінансової допомоги немає.
В фінансових документах відповідача,
підтвердження надання допомоги також
відсутнє. Правовою підставою для
повернення грошей є договір позики.
Однак вказаний договір відсутній, між
сторонами такого договору укладено не
було. Договір повинен бути
двосторонній. Позивач вказує, що такий
договір було укладено між нею та
Товариством. Однак на час так званого
договору, позивач була в одній особі і
головою Товариства, і особою, що надає
допомогу. Тобто так званий договір було
укладено між позивачем і нею самою.
Згідно пояснень позивача Товариство
мало фінансові труднощі, в зв'язку з чим
потребувало допомоги, однак ніяких
доказів вказаного позивачем не надано.
Згідно Статуту головним органом
відповідача є Правління товариства.
Члени Правління у суді підтвердили, що
ні вони не зверталися до позивача про
допомогу, ні позивач не зверталася до
Правління. У 2013 році у касових книгах є
записи про нібито надану допомогу.
Однак записи за касира робить позивач,
хоча на той час в Товаристві був інший
касир - бухгалтер. Тобто позивач сама
приймала рішення про допомогу, сама
надавала нібито якісь гроші, і сама їх
приймала. Позовні вимоги незаконні та
необґрунтовані, у задоволенні позову
просив відмовити.

У судовому засіданні у якості свідків
було опитано:

- ОСОБА_6, яка суду пояснила, що у 2012
році вона була членом Правління
відповідача, усього членів Правління
було 3-4 людини. Їй не відомо ні про які
збори, або домовленості, згідно яких би
Товариство просило у ОСОБА_1 фінансової
допомоги. Ніяких зборів членів
Товариства з цього приводу не було.
Головою Товариства була ОСОБА_1,
бухгалтером ОСОБА_10. Особисто вона
завжди платила за використання води, з
постачанням води також ніяких проблем
не було. На загальних зборах
вирішувалось питання про необхідну
кількість води, кошторис не
переглядався. Особисто вона, як член
Правління відповідача ні про яку
фінансову допомогу ОСОБА_1 не просила.

- ОСОБА_8, який суду пояснив, що у 2012
році він був членом Правління
відповідача, всього їх було 3-4 людини,
ОСОБА_1 була Головою Правління.
Особисто він від імені відповідача до
позивача за наданням фінансової
допомоги не звертався, на засіданнях
Товариства такі рішення не приймалися.
До 2013 року у деяких осіб були проблеми
на ділянках з водопостачанням.

- ОСОБА_9, який суду пояснила, що
знає позивача, вони є сусідами по
дачних ділянках. Він є членом Правління
відповідача більш 5 років. Він не
звертався до позивача з проханням про
надання фінансової допомоги від імені
відповідача. ОСОБА_1 відповідача також
не ставила до відома про те, що буде
надавати фінансову допомогу. На
засіданнях членів Правління
відповідача, на загальних зборах,
питання про надання допомоги не
вирішувалося. Про те, що ОСОБА_1 не може
займати посади в Товаристві одночасно
і Голови, і бухгалтера, він їй казав.

Пред'являючи позовні вимоги
позивачкою ОСОБА_1 до позовної заяви
додано наступні документи:

- копію Договору № 50 на послуги
водопостачання від 20.04.2012 року, який
укладено між КП «Компаній «Вода
Донбасу» та Виноградарським
товариством «Артемівець» в особі
голови правління ОСОБА_1, предметом
якого є надання послуг водопостачання
ВТ «Артемівець» (а.с.7-9);

- копію заяви голови правління ВТ
«Артемівець» ОСОБА_1 на ім'я директору
Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода
Донбасу» з проханням збільшити ліміт
постачання технічної води у вересня 2012
року та визначити в розмірі 30000 куб.м
(а.с.11);

- копію Додаткової угоди № 1 від
19.09.2012 року до договору № 50 від 20.04.2012
року на послуги водопостачання
укладеної між КП «Компанія «Вода
Донбасу» та ВТ «Артемівець» в особі
голови правління ОСОБА_1 (а.с. 10);

- копію заяви голови правління ВТ
«Артемівець» ОСОБА_1 на ім'я директора
Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода
Донбасу», в якій заявлена вимога про
реструктуризацію заборгованості за
спожиту технічну воду згідно
узгодженого графіка (а.с.12);

- згідно Акту передачі - прийому
грошових коштів на оплату за послуги
водопостачання за ВТ «Артемівець» від
25.09.2012 року бухгалтер - казначей ОСОБА_10
отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в
сумі 3000 гривень 25.09.2012 року на оплату за
технічну воду по договору № 50 від 20.04.2012
року, до даного акту додано квитанцію
про оплату за технічну воду на суму 3000
гривень (а.с.15, а.с.21); згідно
прибуткового касового ордеру до акту
від 25.09.2012 року прийнято від ОСОБА_1
оплату за тех. воду кв. № 5699 від 25.09.2012
року (фінансова допомога) 3000 гривень
(а.с.17); до зазначеного прибуткового
касового ордеру надана квитанція б/н
від 25.09.2012 року на суму 3000 гривень (а.с.
33);

- згідно Акту передачі - прийому
грошових коштів на оплату за послуги
водопостачання за ВТ «Артемівець» від
18.10.2012 року бухгалтер - казначей ОСОБА_10
отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в
сумі 1000 гривень 18.10.2012 року на оплату за
технічну воду по договору № 50 від 20.04.2012
року, до даного акту додано квитанцію
про оплату за технічну воду на суму 1000
гривень (а.с.15, а.с.21); згідно
прибуткового касового ордеру до акту
від 18.10.2012 року прийнято від ОСОБА_1
оплату за тех. воду кв. № 7087 від 18.10.2012
року (фінансова допомога) 1000 гривень
(а.с.17); до зазначеного прибуткового
касового ордеру надана квитанція б/н
від 18.10.2012 року на суму 1000 гривень (а.с.
34);

- згідно Акту передачі - прийому
грошових коштів на оплату за послуги
водопостачання за ВТ «Артемівець» від
24.12.2012 року бухгалтер - казначей ОСОБА_10
отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в
сумі 3350 гривень 24.12.2012 року на оплату за
технічну воду по договору № 50 від 20.04.2012
року, до даного акту додано квитанцію
про оплату за технічну воду на суму 3350
гривень (а.с.16, а.с.21); згідно
прибуткового касового ордеру до акту
від 24.12.2012 року прийнято від ОСОБА_1
оплату за тех. воду кв. № 1358 від 24.12.2012
року (фінансова допомога) 3350 гривень
(а.с.18); до зазначеного прибуткового
касового ордеру надана квитанція б/н
від 24.12.2012 року на суму 3350 гривень (а.с.
35);

- згідно Акту передачі - прийому
грошових коштів на оплату за послуги
водопостачання за ВТ «Артемівець» від
29.01.2013 року бухгалтер - казначей ОСОБА_10
отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в
сумі 3350 гривень 29.01.2013 року на оплату за
технічну воду по договору № 50 від 20.04.2012
року, до даного акту додано квитанцію
про оплату за технічну воду на суму 3350
гривень (а.с.16, а.с.20);

- згідно прибуткового касового
ордеру № 4 від 29.01.2013 року прийнято від
ОСОБА_1 оплату за тех. воду кв. № 0926 від
29.01.2013 року (фінансова допомога) 3350
гривень (а.с.18); до зазначеного
прибуткового касового ордеру надана
квитанція № 4 від 29.01.2013 року на суму 3350
гривень (а.с. 31);

- згідно прибуткового касового
ордеру № 8 від 25.02.2013 року ОСОБА_1
повернута фінансова допомога для
оплати боргу за тех. воду 3350 гривень
(а.с.19), до зазначеного прибуткового
касового ордеру надана квитанція № 9
від 29.03.2013 року на суму 3282 гривень (а.с.
32); Вказаний документ підписаний самою
ОСОБА_1

- згідно прибуткового касового
ордеру № 9 від 29.03.2013 року ОСОБА_1
повернута фінансова допомога для
оплати боргу за тех. воду 3280 гривень
(а.с.19); до зазначеного прибуткового
касового ордеру надана квитанція № 2
від 25.02.2013 року на суму 3350 гривень (а.с.
30); Вказаний документ підписаний самою
ОСОБА_1

- згідно видаткового касового
ордеру № 11 від 29.01.2013 року видано
Компанії «Вода Донбасу» борг ВТ
«Артемівець» за технічну воду у сумі 3350
гривень (а.с.22); Вказаний документ
підписаний самою ОСОБА_1

- згідно видаткового касового
ордеру № 18 від 25.02.2013 року видано
Компанії погашено борг ВТ «Артемівець»
за технічну воду у сумі 3350 гривень
Компанія «Вода Донбасу» чек № 4396 (а.с.22);
Вказаний документ підписаний самою
ОСОБА_1

- згідно видаткового касового
ордеру № 30 від 29.03.2013 року видано
Компанії «Вода Донбасу» в погашення
боргу ВТ «Артемівець» за технічну воду
суму 3282 гривень чек № 6578 від 29.03.2013
(а.с.23); Вказаний документ підписаний
самою ОСОБА_1

- згідно видаткового касового
ордеру № 30 від 29.03.2013 року видано
Компанії «Вода Донбасу» в погашення
боргу ВТ «Артемівець» за технічну воду
суму 3282 гривень чек № 6578 від 29.03.2013
(а.с.23); Вказаний документ підписаний
самою ОСОБА_1

- згідно видаткового касового
ордеру № 65 від 20.05.2013 року виплачено
ОСОБА_1 повернення фінансової допомоги
по фіскальному чеку № 5699 від 25.09.2012 р. до
акту від 25.09.2012 року суму 3000 гривень
(а.с.23); Вказаний документ підписаний
самою ОСОБА_1

- згідно видаткового касового
ордеру № 69 від 27.05.2013 року виплачено
ОСОБА_1 повернення фінансової допомоги
по фіскальному чеку № 7087 від 18.10.2012 р.,
акт від 18.10.2012 року суму 1000 гривень
(а.с.24); Вказаний документ підписаний
самою ОСОБА_1

- згідно видаткового касового
ордеру № 74 від 11.06.2013 року виплачено
ОСОБА_1 повернення фінансової допомоги
по фіскальному чеку № 1358 від 24.12.2012 р.,
акт від 24.10.2012 року суму 3350 гривень
(а.с.24); Вказаний документ підписаний
самою ОСОБА_1

- згідно видаткового касового
ордеру № 79 від 02.07.2013 року виплачено
ОСОБА_1 повернення фінансової допомоги
по фіскальному від 209.01.2013 р., акт від
29.01.2012 року суму 3350 гривень (а.с.25);
Вказаний документ підписаний самою
ОСОБА_1

Представником відповідача до
матеріалів справи додані витяги з
касової книги ВТ «Артемівець» за 2012
рік, згідно яких вказана у позові
ОСОБА_1 надана відповідачу позика за
касовими книгами Товариства не
проводилася. Згідно витягу з касової
книги ВТ «Артемівець» за 2013 рік вказана
поворотна фінансова допомога, у графі
касир та графі бухгалтер стоїть підпис
ОСОБА_1

До матеріалів справи також додані
протоколи засідання членів правління
ВТ «Артемівець» (а.с. 89-98), з яких
вбачається, що ніяких домовленостей
між ВТ «Артемівець» та позивачем з
приводу надання фінансової допомоги не
було.

Згідно документальної інформації №
15/262 від 30.01.2014 року наданої КП «Компанія
«Вода Донбасу» Часовоярське
регіональне виробниче управління:
28.09.2012 року на адресу Часовоярського
РВУ надійшов лист від керівника ВТ
«Артемівець» ОСОБА_1 датований 17.09.2012
року стосовно збільшення об'єму послуг
водопостачання технічної води в
вересні 2012 року, в зв'язку з чим
Часовоярським РВУ внесені зміни в
об'єми водопостачання в договір № 50 від
20.04.2012 року додатковою угодою № 1 від
19.09.2012 року. Водоспоживання ВТ
«Артемівець» в вересні 2012 року склало
30566 м. куб на суму 29343,36 гривень. ОСОБА_1
від імені ВТ «Артемівець» в вересні 2012
року була здійснена оплата готівкою в
касу Часовоярського РВУ 25.09.2012 року - 4700
гривень; 28.09.2012 року - 618,30 гривень. Сума
дебіторської заборгованості на 01.10.2012
року склала 20000 гривень. 28.09.2012 року на
адресу Часовоярського РВУ надійшов
лист ОСОБА_1 від імені ВТ «Артемівець»,
з проханням реструктуризації та
графіком виплати вище вказаної суми
заборгованості. Виплати
заборгованості здійснювалися ОСОБА_1
від імені ВТ «Артемівець», згідно
графіку погашення, готівкою у касу
Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода
Донбасу». Інших заяв та листів від ВТ
«Артемівець» в період з вересня 2012 року
по березень 2013 року на адресу
Часовоярського РВУ не надходило (а.с.
113-126).

Оцінюючи вказану вище інформацію, суд
приходить до висновку про здійснення
платежів за водопостачання, сплату
заборгованості Виноградарським
Товариством «Артемівець». Позивач у
даному випадку виступала від імені
Товариства, що не може бути розцінено
судом, як доказ надання позивачем
фінансової допомоги відповідачу.

Згідно документальної інформації 9015
від 22.04.2014 року наданої Артемівським МВ
(з обслуговування міста Артемівська та
Артемівського району) ГУ МВС України в
Донецькій області - в провадженні
Артемівського МВ, згідно реєстру
досудових розслідувань від 03.03.2014 року
знаходиться кримінальне провадження,
яке внесено до ЄРДР від 29.08.2013 року з
правовою кваліфікацією за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, про
те, що 28.08.2013 року до ЧЧ Артемівського МВ
надійшов лист від членів правління ВТ
«Артемівець» ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_6,
які просять притягнути до кримінальної
відповідальності колишнього голову ВТ
«Артемівець» ОСОБА_1, яка у період часу
з 2012 року до 23.07.2013 року розтратила
грошові кошти із каси у сумі 17014,92
гривні (а.с.135).

За договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками
(ст. 1046 Цивільного кодексу України, далі
- ЦК). Договір позики укладається як в
усній, так і в письмовій формі. У ЦК
зазначено, що договір позики
укладається в письмовій формі, якщо
його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян, а у випадках, коли
позикодавцем є юридична особа, -
незалежно від суми (ч. 1 ст. 1047 ЦК).

Згідно ст. 202. Цивільного Кодексу
України - правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Двостороннім правочином є
погоджена дія двох сторін.

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

В даному випадку відсутня погоджена
дія двох сторін, адже по-перше: одна і та
сама особа виступає позикодавцем і
позичальником, по - друге: представляти
інтереси у договорі позики від імені
відповідача позивач не мала права
згідно діючого законодавства (в
розумінні ст. 237, 238 ЦК України).

Виходячи з вище наведеного,
враховуючи пояснення самої позивачки,
представника відповідача, свідків, суд
вважає встановленим, що договору
позики в розумінні цивільного
законодавства між сторонами не
існувало.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

В зв'язку з тим, що як на підставу
позовних вимог, у заяві вказаний саме
договір позики, якого між сторонами не
існувало, суд прийшов до висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,218 ЦПК
України, ст.. 1046,1047 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до Виноградарського Товариства
«Артемівець» в особі ОСОБА_5 про
повернення поворотної фінансової
допомоги - відмовити у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини
рішення складені, підписані у нарадчій
кімнаті та проголошені у судовому
засіданні 12 травня 2014 року.

Рішення складене у повному обсязі та
підписане 19 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення може
бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його оголошення.

Головуючий суддя
О.О.Худіна