АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Братасюк В.М. Провадження №
22-ц/789/366/14 Доповідач - Козак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Демковича Ю. Й., Хоми М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю ОСОБА_1 та її пердставника,

представників відповідачів та третьої
сторони

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Тернополі цивільну справу за
апеляційною скаргою Комунального
підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго" на
рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 22 січня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
до Комунального підприємства теплових
мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради, КЖЕП
"Житловик", третя особа Управління
житлово-комунального господарства
Тернопільської міської ради, ДП "Наш
дім 3" приватного підприємства "Наш дім"
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 22 січня 2014 року
позов задоволено частково:

"Стягнуто з Комунального
підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради на
користь ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 19 441 грн. матеріальної
шкоди, що становить вартість
відновлювального ремонту квартири
АДРЕСА_1 та 229,40 грн. сплаченого при
зверненні судового збору.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено."

КП ТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго", не
погоджуючись з вказаним рішенням суду
першої інстанції, подало на нього
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволені позовних вимог відмовити,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує на те, що
судом першої інстнації залишено без
уваги його доводи про відсутність його
вини у розриві корпусу вентильного
крану гарячої води на технічному
поверсі, що спричинило затоплення
квартири позивачів, оскільки
балансоутримувачем вказаного будинку
на момент затоплення було КЖЕП
"Житловик", яке згідно вимог Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" має нести відповідальність за
утримання у належному стані як самого
будинку, так і обладнання у ньому. Крім
цього, на момент затоплення квартири
позивачів, управителем будинку
АДРЕСА_1 було ДП "Наш дім 3" ПП "Наш дім", а
тому воно також повинно нести
відповідальність за шкоду, завдану
майну позивачів.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступних підстав.

В серпні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
звернулися в суд з позовом до КП ТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради, КЖЕП
"Житловик", посилаючись на те, що з вини
відповідачів внаслідок розриву
вентиляційного крану діаметром 20 см.
на технічному поверсі будинку, у якому
вони проживають відбулося затоплення
належної їм квартири, чим їм завдано
матеріальну шкоду у розмірі 19 481 грн.
Так як, відповідачі в добровільному
порядку відмовляються відшкодувати
заподіяну шкоду, що додатково призвело
до моральних страждань позивачів,
зумовлених створенням побутових
незручностей, відчуттям дискомфорту в
зв'язку з ушкодженням майна, тому
позивачі просили суд стягнути на свою
користь з відповідачів і 5550 грн.
заподіяної моральної шкоди, 250 грн
сплаченого судового збору, 940, 80 грн
вартості експертного дослідження та 1000
гривень на правову допомогу.

Задовольняючи частково позовні
вимоги суд першої інстанції виходив з
того, КП ТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради, за
договором укладеним із позивачами в
особі ОСОБА_2 22 квітня 2009 року взяло на
себе зобов'язання здійснювати технічне
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж централізованого опалення і
гарячого водопостачання будинку по
АДРЕСА_1, а тому повинно нести
відповідальість за шкоду, спричинену
майну позивачів внаслідок неналежного
виконання умов договору.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки він відповідає вимогам закону
та ґрунтується на матеріалах справи.

Судом першої інстанції
встановлено, що позивачі є
свівласниками квартири АДРЕСА_1, що
стверджується свідоцтвом про право
власності на житло, виданим 24.11.1998 року
Тернопільським міським БТІ.

29 липня 2011 року квартиру
позивачів було затоплено гарячою
водою з технічного поверху будинку, в
якому знаходиться квартира.

Актом комісії у складі
представників КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго" TMP та
КЖЕП "Житловик" від 29.07.2011
встановлено факт затоплення квартири
позивачів 29 липня 2011 року. Причиною
затоплення є розрив корпуса
вентильного карну діаметром 20 гарячої
води на технічному поверсі будинку.
Виявлено, що внаслідок затоплення,
мешканцям квартири №29 нанесено
матеріальну шкоду житлово-побутовим
умовам, а саме: в кухні затоплено стелю
по шві панелі місцями пошкоджені
шпалери; у коридорі затоплено стелю,
намокли шафи та паркет; у вітальні
затоплено частково стелю і стіни, в
світильнику була вода; у дитячій
кімнаті частково затоплено стелю,
стіну, мокрий диван ; у ванній
затоплено стелю, біля дверей відстала
плитка в кількості 6 штук, замочено
дверну коробку (дубову); у туалеті
затоплено стелю, замочено дверну
коробку (дубову); у спальні затоплено
стелю по швах панелі і стіну, замочено
паркет; у кімнаті з виходом на лоджію
затоплено стелю по швах і стіну.

Висновком експертного
дослідження від 07.06.2012 року №258713-22
визначено вартість відновлювального
ремонту квартири АДРЕСА_1, яка
становить 19441 грн., в тому числі
вартість матеріалів 3395 грн.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.2 Постанови Пленум
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" №6
від 27.03.1992 року розглядаючи позови про
відшкодування шкоди, суди повинні мати
на увазі, що шкода, заподіяна особі і
майну громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає до
відшкодування в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина особи, а
коли це було наслідком джерела
підвищеної небезпеки, незалежно від
наявності вини.

Згідно пункту 29 абзацу 10
Постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про
затвердження Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної, гарячої води і
водовідведення, та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної і
гарячої води і водовідведення",
споживач має право на відшкодування
збитків, завданих його майну та/або
приміщенню, шкоди, заподіяної його
здоров'ю, чи життю, внаслідок
неналежного надання або ненадання
послуг.

У відповідності до пункту 32
абзацу 1 вищевказаної Постанови, саме
виконавець зобов'язаний своєчасно
надавати споживачу послуги в
установлених обсягах, належної якості,
безпечні для життя, здоров'я та які не
спричиняють шкоди його майну,
відповідно до вимог законодавства, та
утримувати внутрішньо будинкові
мережі в належному технічному стану та
здійснювати їх технічне
обслуговування та ремонт.

З матеріалів справи вбачається,
що 22 квітня 2009 року між ОСОБА_2, як
споживачем, та КП ТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради, як
виконавцем, було укладено договір про
надання послуг з централізованого
опалення та постачання гарячої води.
Пунктом 19 вказаного договору
передбачено обов'язок виконавця
забезпечувати вчасне та відповідної
якості надання послуг споживачу,
згідно із законодавством та умовами
договору, та, в тому числі, здійснювати
технічне обслуговування
внутрішньобудинкових мереж
централізованого опалення і гарячого
водопостачання, вживати заходів до
ліквідації аварійних ситуацій,
усунення порушень кількісних і якісних
показників надання послуг,
встановлених законодавством

Посилання апелянта на те, що між
02.01.2009 рок між ним та ДП "Наш дім 3" ПП "Наш
дім" було укладено договір, за яким КП
ТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго"
ТМР приймає на себе обов'язки по
виконанню лише частини робіт по
утриманню будинків на
внутрішньобудинкових системах
опалення та гарячого водопостачання (в
тому числі дрібний ремонт насосів та
двигунів, ремонт ізоляції гарячих
трубопроводів (до 10%)), а тому не може
нести відповідальності перед
позивачами за спичинену шкоду, колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки
позивачі, як споживачі, не були
ознайомлені із наявністю вищевказаних
договірних відносин між КП ТМ
"Тернопільмісьтеплокомуненерго" ТМР і
ДП "Наш дім 3" ПП "Наш дім".

Відповідно ч.І ст. 60 ЦПК України,
кожна із сторін зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу вимог або заперечень.

Таким чином, правильно
встановивши вказані обставини справи,
з врахуванням вимог закону, які
регулюють вказані правовідносини, суд
першої інстанції прийшов до законного
і обґрунтованого висновку, про те, що з
вини КП ТМ
"Тернопільмісьтеплокомуненерго" як
виконавця послуг за договором від
22.04.2009 року, позивачам завдано
матеріальну шкоду, яка полягає у
витратах, які особи повинні понести для
відновлення своїх порушених прав.

Враховуючи вищевикладене,
суд першої інстанції, вірно застосував
норми матеріального права, висновки
суду про встановлені обставини й
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності та
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні, тому рішення суду є законним
та обґрунтованим і колегія суддів не
вбачає підстав для його скасування з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі.

Керуючись ст.ст, 303, 304, 305, 307,
308, 314, 315 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Комунального підприємства теплових
мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго"відхи
лити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 22 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення, однак може
бути оскаржене, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.О. Козак