АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2127/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/926/14
Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л, Корнієнка В.І.

при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 23 січня 2014
року та на ухвалу Лубенського
міськрайонного суду Полтаввської
області від 16 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання спільним сумісним майном
подружжя, його розподіл,-

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2013 року ОСОБА_2
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3
про визнання спільним сумісним майном
подружжя, його розподіл.

Свої вимоги мотивувала тим, що між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25.12.1988р. був
зареєстрований шлюб. Рішенням
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 04.06.2013 року
шлюб розірвано. В період проживання
вони за спільні кошти придбали
наступне майно:

- автомобіль WOLKSWAGEN TRANSPORTER 2004 року
виготовлення, ДНЗ НОМЕР_2, двигун
НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1;

- автомобіль ГАЗ - 24 СПГ 1981 року
виготовлення, ДНЗ НОМЕР_4;

- скутер HONDA SUPER DIO 1994 року
виготовлення, ДНЗ НОМЕР_6;

- причеп до легкового КТЗ NIEWIADOW 318-02,
1998 року випуску, ДНЗ НОМЕР_5, які
зареєстровані на ім'я ОСОБА_3

Просила визнати вище зазначене майно
спільним сумісним майном подружжята
визнати за нею право власності у
спільному сумісному майні на ? його
частину. Просила стягнути з ОСОБА_3 на
її користь грошову компенсацію за ?
частину спільного сумісного майна в
розмірі - 60910 грн. та понесені судові
витрати.

Врахувавши висновок
судово-товарознавчої експертизи
зменшила свої позовні вимоги до 29918
грн.03 коп.

Рішенням Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 23 січня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання спільним сумісним майном
подружжя, його розділ задоволено
частково.

Визнано спільним сумісним майном
подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а саме

- автомобіль WOLKSWAGEN TRANSPORTER 2004 року
виготовлення, ДНЗ НОМЕР_2, двигун
НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1;

- автомобіль ГАЗ - 24 СПГ 1981 року
виготовлення, ДНЗ НОМЕР_4;

- скутер HONDA SUPER DIO 1994 року
виготовлення, ДНЗ НОМЕР_6;

Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право
власності у спільному сумісному майні
подружжя по ? частині за кожним на:

- автомобіль WOLKSWAGEN TRANSPORTER 2004 року
виготовлення, ДНЗ НОМЕР_2, двигун
НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1;

- автомобіль ГАЗ - 24 СПГ 1981 року
виготовлення, ДНЗ НОМЕР_4;

- скутер HONDA SUPER DIO 1994 року
виготовлення, ДНЗ НОМЕР_6;

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію за ? частини
спільного сумісного майна, що
складається з:

- автомобіля WOLKSWAGEN TRANSPORTER 2004 року
виготовлення, ДНЗ НОМЕР_2, двигун
НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1;

- автомобіля ГАЗ - 24 СПГ 1981 року
виготовлення, ДНЗ НОМЕР_4;

- скутера HONDA SUPER DIO 1994 року
виготовлення, ДНЗ НОМЕР_6 в розмірі - 28964
грн. 43 коп.

Визнано право власності за ОСОБА_3 на :

- автомобіль WOLKSWAGEN TRANSPORTER 2004 року
виготовлення, ДНЗ НОМЕР_2, двигун
НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1;

- автомобіль ГАЗ - 24 СПГ 1981 року
виготовлення, ДНЗ НОМЕР_4;

- скутер HONDA SUPER DIO 1994 року
виготовлення, ДНЗ НОМЕР_6;

Знято арешт накладений Лубенським
міськрайонним судом Полтавської
області згідно ухвали від 10.06.2013 року на
наступні транспортні засоби:

Вантажний малотонажний фургон VOLKSWAGEN
TRANSPORTER 2004 року виготовлення, ДНЗ
НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ДАН 946710 видане
19.08.2008 року зареєстрований за ОСОБА_3 у
ВРЕР з обслуговування м. Лубни,
Лубенського та Оржицького районів.

Причеп до легкового КТЗ NIEWIADOW 318-02, 1998
року випуску, ДНЗ НОМЕР_5, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_7 видане 16.02.1999 р., зареєстрований
за ОСОБА_3 у ВРЕР з обслуговування м.
Лубни, Лубенського та Оржицького
районів.

Легковий автомобіль ГАЗ - 24 СПГ 1981 року
виготовлення, ДНЗ НОМЕР_4, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_8 видане 01.04.2003 року,
зареєстрований за ОСОБА_3 у ВРЕР з
обслуговування м. Лубни, Лубенського та
Оржицького районів.

Скутер HONDA SUPER DIO 1994 року виготовлення,
ДНЗ НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_9 видане
01.09.2010 р., зареєстрований за ОСОБА_3 у
ВРЕР з обслуговування м. Лубни,
Лубенського та Оржицького районів.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 289
грн. 64 коп. судового збору, 2000 грн. за
надання правової допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 2347
грн. 37 коп. за надання правової
допомоги, 1128 грн. 96 коп. за проведення
експертизи.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 16 січня 2014
року в задоволенні клопотання ОСОБА_2
та її представника про призначення
додаткової судово-товарознавчої
експертизи відмовлено.

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 12 лютого
2014 року заяву ОСОБА_3 про виправлення
арифметичних помилок у рішенні суду
задоволено частково.

Виправлено описки у мотивувальній та
резолютивній частині рішення
Лубенського міськрайонного суду від
23.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання спільним
сумісним майном подружжя, його
розподіл.

Визнано дійсним:

- вартість автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER
2004 року виготовлення, ДНЗ НОМЕР_2 - 48638,06
грн.,

- суму грошової компенсації, яка
підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 - 29554 грн. 03 коп.

В іншій частині заявлених вимог
відмовлено.

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 12 лютого
2014 року заяву ОСОБА_2 про виправлення
арифметичних помилок у рішенні суду
задоволено частково.

Виправлено арифметичні помилки в
мотивувальній та резолютивній частині
рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 23.01.2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання спільним сумісним
майном подружжя, його розподіл.

Визнано дійсним:

- вартість автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER
2004 року виготовлення, ДНЗ НОМЕР_2 - 48638,06
грн.,

- суму грошової компенсації, яка
підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 - 29554 грн. 03 коп.

- суму судового збору, що підлягає
стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 -
295 грн. 54 коп.

В іншій частині заявлених вимог
відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції
не погодилась ОСОБА_2, та подала на
нього апеляційну скаргу, в якій
просить рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 23 січня 2014 року та ухвалу
Лубенського міськрайонного суду
Полтаввської області від 16 січня 2014
року скасувати. Ухвалити нове рішення
про задоволення її позовних вимог в
повній мірі.

Посилається на те, що при ухваленні
рішення судом порушені норми
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи
та вірно встановлено судом першої
інстанції, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
25.12.1988р. був зареєстрований шлюб., який
розірвано рішенням Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 04.06.2013 року. В період
проживання сторони за спільні кошти
придбали наступне майно:

- автомобіль WOLKSWAGEN TRANSPORTER 2004 року
виготовлення, ДНЗ НОМЕР_2, двигун
НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1;

- автомобіль ГАЗ - 24 СПГ 1981 року
виготовлення, ДНЗ НОМЕР_4;

- скутер HONDA SUPER DIO 1994 року
виготовлення, ДНЗ НОМЕР_6;

Дані транспортні засоби зареєстровані
на ім'я ОСОБА_3, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортних засобів ( а.с.50-51). Загальна
вартість спільного сумісного майна
складає - 57928 грн. 86 коп.

У відповідності до ч.1 ст. 69 СК України
чоловік та дружина мають право на поділ
майна, що належить їм на праві сумісної
власності.

Згідно ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними, а
отже кожному з них належить по ? частини
цього майна. У грошовому виразі це
складає 28 964, 43 грн. на кожного.

Стосовно причепу до легкового КТЗ
NIEWIADOW 318-02, 1998 року випуску, ДНЗ НОМЕР_5,
суд першої інстанції вірно зазначив, що
цей транспортний засіб був придбаний
особисто та за власні кошти ОСОБА_3
влітку 1998 року за кордоном, ввезений
ним на територію України через митницю
10.08.1998 року. на підставі документів, які
підтверджують правомірність його
придбання, його заяви, як власника чого
вимагає п.8 Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів.

Стосовно ухвали Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 16 січня 2014 року про відмову
в задоволенні клопотання ОСОБА_2 та її
представника про призначення
додаткової судово-товарознавчої
експертизи судом першої інстанції
вірно вказано, що заявлене клопотання
не впливає на проведену оцінку
вартості автомобіля, а породжує
тяганину у розгляді справи. Судовий
експерт ОСОБА_4 надав механізм
проведення ним експертизи, та визначив
ринкову вартість спірного автомобіля,
дав повну відповідь на поставлені
питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що висновок місцевого
суду зроблений на підставі повного,
всебічного та об'єктивного дослідження
наданих сторонами доказів, доводів та
заперечень сторін, яким судом дана
відповідна правова оцінка, а розгляд
справи проведений з дотриманням
принципу змагальності та
диспозитивності.

Апеляційна скарга не містить нових
фактів чи засобів доказування, які б
спростували висновки суду першої
інстанції.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів приходить до висновку,
що при вирішенні спору по суті місцевим
судом було вірно враховані та
застосовані норми матеріального права,
а також правильно встановлені фактичні
обставини по справі та їм дано належну
правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1,
313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 23 січня 2014
року та ухвалу Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 16 січня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Ю.М.
Винниченко

Судді: /підпис/ Карпушин Г.Л.
/підпис/ Корнієнко В.І.

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області
_______ Ю.М. Винниченко