справа № 462/654/13- ц
УХВАЛА

04 квітня 2014 року Залізничний районний
суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного
С.Ю.

при секретарі Обертас
Н.М.

з участю

представника боржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у м.Львові
заяву представника боржника ОСОБА_3 -
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою, в порядку
ст.369 ЦПК України, в якій просить
визнати виконавчий лист № 462/654/13-ц,
виданий 14.02.2014 року, таким, що не
підлягає виконанню. Свої вимоги
обгрунтовує тим, що у вказаному
виконавчому листі і в рішенні
Залізничного районного суду м. Львова
від 07.10.2013 року боржником вказано
ОСОБА_4, який проживає АДРЕСА_1, однак, як
вбачається з паспортних даних, за
вказаною адресою проживає ОСОБА_3.
Таким чином, видаючи виконавчий лист та
ухвалюючи рішення, суд фактично виніс
рішення відносно неіснуючої особи, яка
насправді не проживає АДРЕСА_1.

Заслухавши у судовому засіданні
пояснення представника боржника,
котрий заяву підтримав, покликаючись
на мотиви такої, яку просить
задовольнити, та представника
стягувача - ТОВ «Технології для
будівництва», який, посилаючись на
необгрунтованість заяви, заперечив
проти задоволення такої, вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що заява про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.10.2013 року
Залізничним районним судом м.Львова
винесено заочне рішення, яким позов ТОВ
«Технології для будівництва» до ОСОБА_4
задоволено та стягнуто із відповідача
на користь позивача заборгованість в
розмірі 94571 грн. та 1641 грн. судового
збору (а.с.22).

Ухвалою Залізничного районного суду
м.Львова від 23.12.2013 року заяву
представника відповідача - ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення залишено без
задоволення (а.с.40). Рішення набрало
законної сили та за цим рішенням 14.02.2014
року видано виконавчий лист.

Згідно з вимогами ст.14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України
суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається із поданої заяви та
пояснень у судовому засіданні
представника ОСОБА_1, доводи боржника
на підтвердження вимог його заяви
зводяться до того, що і у рішенні суду
від 07.10.2013 року, і у виконавчому листі №
462/654/13-ц, виданому 14.02.2014 року, прізвище
відповідача та, відповідно, - боржника
вказано як «Дереба», однак, згідно
паспорта його прізвище -
«Дереберя», в зв'язку з чим боржник
вважає, що рішення винесено щодо
неіснуючої особи, а боржника фактично
не існує.

Згідно з ч.4 ст.369 ЦПК України, суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Таким чином, відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК
України, законодавцем наведено
вичерпний перелік підстав визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

З огляду на зазначене, беручи до уваги
положення ст.369 ЦПК України, наведені
боржником обставини не вказані як
підстава для визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
що у свою чергу є підставою для відмови
у задоволенні вимог представника
боржника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника
боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технології та
будівництва» до ОСОБА_4 про стягнення
коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.