overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 556/356/14-ц

"26" лютого 2014 р. смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивачки ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Рафалівської селищної ради Володимирецького району,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Рафалівської селищної ради
Володимирецького району, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, згідно ч. 2 п. 2, 6, ч. 4 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання,
(перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Так згідно повідомлення наданого начальником
Володимирецького районного РС УДМС
України в Рівненській області на запит
Володимирецького районного суду від 25.02.2014 року, ОСОБА_4 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

- перелік документів, що додаються до заяви;

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом;

А як зазначено в ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву представника позивачки
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до
Рафалівської селищної ради
Володимирецького району, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - залишити без руху.

Надати представнику позивачки строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити представнику позивачки, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Закревський Л.В.
Рядок №
Номер справи 623/697/14-ц
Номер провадження 2/623/365/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
У Х В А Л А

Справа № 183/8799/13-ц

№ 6/183/245/13

11.01.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Парфьонова Д.О.,

секретаря Микитченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ за заявою
Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

18 листопада 2013 року Будинкоуправління
№ 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району подало до суду заяву про виправлення описки у судовому наказі, а саме внести у судовий наказ дані про ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1.

Сторони в судове засіданні не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

15 грудня 2013 року судом, з метою внесення виправлень до судового наказу направлено електронний запит до
Міністерства доходів і зборів України про надання довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1.

Згідно відповіді наданої
Міністерством доходів і зборів України від 16.12.2013 р. інформація про реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_1 відсутня.

Боржником ОСОБА_1 та заявником копію ідентифікаційного номеру не було надано суду.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки матеріали справи не містять даних щодо наявності ідентифікаційного коду у боржника, заявником означеної інформації не надано, а заходи вжиті судом щодо встановлення ідентифікаційного коду не мали результату, керуючись ст.369 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Будинкоуправління
№ 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 119/6234/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Бистрякової Д.С.,

при секретарі - Аніщенко О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресної вимоги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Від представника позивача, що діє на підставі належним чином оформленої довіреності, до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого ч.2 ст. 11 ЦПК України щодо розпорядження особою, яка бере участь у справі, своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача.

Керуючись ч.2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресної вимоги - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Бистрякова Д.С.
Справа № 629/811/14-ц
№ провадження 2-во/629/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву начальника Красноградської філії ПАТ «Харківгаз» про виправлення помилки в судовому наказі,-

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.04.2013 року у справі № 629/1204/13-ц, номер провадження 2-н/629/185/2013 було стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Красноградської філії (р/р 987 у ХОУ
ВАТ «Ощадбанк», МФО №351823 ), заборгованість за послуги з газопостачання у сумі 219 гривень 04 копійки (двісті дев'ятнадцять гривень чотири копійки). Стягнено з боржника на користь стягувача суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок на р/р 8001 у ПАТ
КБ «Надра» м. Київ, ЦЕНТР, МФО №380764 , що були останнім сплачені при подачі заяви.

При цьому судом не було вказано в пункті першому резолютивної частини судового наказу «індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 01.04.2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії до ОСОБА_1 про видачу сдового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Вказавши в пункті першому резолютивної частини судового наказу
«індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

К.Ш.
Харабадзе
Справа № 1320/465/2012
Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/1662/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицьке розвиткове товариство" на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицьке розвиткове товариство" до Сколівської міської ради, ОСОБА_2, Товарної біржі "Перша
Універсальна", треті особи Комунальне підприємство "Сколівське будинкоуправління", Комунальне підприємство Львівської обласної ради
"Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про визнання недісними договорів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицьке розвиткове товариство" оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицьке розвиткове товариство" на ухвалу
Сколівського районного суду
Львівської області від 16 грудня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицьке розвиткове товариство" до Сколівської міської ради, ОСОБА_2, Товарної біржі
"Перша Універсальна", треті особи
Комунальне підприємство "Сколівське будинкоуправління", Комунальне підприємство Львівської обласної ради
"Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про визнання недісними договорів купівлі-продажу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Справа № 566/48/14-ц
Провадження № 22-ц/787/528/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Доводи ПАТ КБ "ПриватБанк" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ПАТ КБ "ПриватБанк" апеляційна скарга на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 20 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Млинівського районного суду від 20 січня 2014 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали
Млинівського районного суду від 20 січня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" на ухвалу
Млинівського районного суду
Рівненської області від 20 січня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 лютого 2014 року.

Суддя
Собіна І.М.
справа № 619/749/14-ц провадження 2/619/632/14 провадження по справі 26 лютого 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом внаслідок порушення правил користування електричною енергією для
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 31 березня 2014 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Справа № 643/1432/14-ц
Провадження № 2/643/1629/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

24.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про усунення від права на спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 27 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Справа № 2033/8767/12
Провадження № 2во/645/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі - Марченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву
Кредитної спілки «Соколов» про вправлення описки в ухвалі
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 07 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася вище зазначена справа.

20 лютого 2014 року до суду надійшла заява представника КС «Соколов» -
ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, про виправлення описки в ухвалі
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 07 лютого 2014 року.

Проте 21 лютого 2014 року через канцелярію суд надійшла заява від
ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, якою вона просила подану заяву про виправлення описку залишити без розгляду.

У судове засіданні учасники судового розгляду не з'явилися, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Соколов» про вправлення описки в ухвалі
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 07 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 556/2897/13-ц
Провадження № 22-ц/787/631/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Володимирецького районного суду від 14 січня 2014 року у справі за скаргою
Державного підприємства "Дослідне господарство "Городецьке" Національної академії аграрних наук України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Сарненського районного управління юстиції Рівненської області,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 14 січня 2014 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду від 14 січня 2014 року у справі за скаргою Державного підприємства
"Дослідне господарство "Городецьке"
Національної академії аграрних наук
України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції
Рівненської області.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 567/1615/13-ц
Провадження № 22-ц/787/452/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі
Рівненської філії, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Острозька міська рада в особі органу опіки та піклування, прокурор Острозької міжрайонної прокуратури, відділ ДВС Острозького районного управління юстиції про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 10.06.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: орган опіки та піклування
Острозької міської ради Рівненської області про виселення,

в с т а н о в и в :

Подана Публічним акціонерним товариством комерційний банк
"ПриватБанк" апеляційна скарга на ухвалу Острозького районного суду
Рівненської області від 14 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи:
ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Рівненської філії, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів:
Острозька міська рада в особі органу опіки та піклування, прокурор
Острозької міжрайонної прокуратури, відділ ДВС Острозького районного управління юстиції про відстрочку виконання рішення апеляційного суду
Рівненської області від 10.06.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: орган опіки та піклування Острозької міської ради
Рівненської області про виселення за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Острозького районного суду
Рівненської області від 14 січня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя