overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/272/14-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С. С. Кривошея
Провадження2/258/1629/14
Справа № 258/3349/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Коваленко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02 квітня 2014 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Г.С. Коваленко
Справа № 2-984/10
Провадження № 2-во/591/53/14
У Х В А Л А

3 квітня 2014 року м.
Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі - Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 13.04.2010 року задоволено позов
ОСОБА_1 та винесеного рішення про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3. При винесенні рішення було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення зазначено, витрати, за реєстрацію шлюбу покласти на позивачку
ОСОБА_1, однак не зазначено, що ОСОБА_3 від сплати необхідно звільнити.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду, оскільки зі змісту та обґрунтування рішення вбачається, що витрати в органах РАГС пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в сумі 17 грн. покладені на позивачку ОСОБА_1, отже відповідач ОСОБА_3 від сплати звільняється.

Тому суд вважає за необхідне виправити описки у рішенні суду та зазначити, що
ОСОБА_3 звільняється від сплати витрат в органах РАГС пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки у резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.04.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши: витрати, за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. покласти на позивачку
ОСОБА_1, ОСОБА_3 від сплати звільнити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Є.В. Янголь
Справа № 585/1205/14-ц
Номер провадження 2/585/471/14
Рядок стат звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до відкритого судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1313/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

12 березня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 квітня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1313/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/369/14-ц
Провадження № 2/669/134/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 22 квітня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
Справа № 686/2183/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 03.06.2000 року.

Від даного шлюбу вони мають дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 уклали шлюб 3 червня 2000 року.
Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу вони мають дітей: доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 червня 2000 року, запис № 427, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 121 гривню 80 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя:
О.В.Мазурок
Справа № 583/1080/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

27.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 46.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 10.04.2014 року о 16:30 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 10.04.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В. Мовчан
Справа № 664/259/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О. М.,

при секретарі
Брустман О. М.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя:

О.М. Яценко
Справа №293/524/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Дівочківської сільської ради про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 14.04.2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.2.2. Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - реєстраційну службу Черняхівського
РУЮ.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:

03.04.2014 № 293/524/14-ц/1/2014 Позивачці
ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12340, область:
АДРЕСА_1 Відповідачу Територіальній громаді в особі Дівочківської сільської ради Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, район:
Черняхівський, нас.пункт: с.Дівочки, вул.Леніна, 3. Третій особі:
Реєстраційній службі Черняхівського
РУЮ Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/524/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. 14.04.2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2187/14-ц

Пров. №2/668/997/14

02.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Херсонської міської ради про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2014 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто до 01.04.2014 року.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління житлового господарства
Херсонської міської ради про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду херсонської області через суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяРябцева М. С.
Справа № 0907/2-7604/2011
Провадження № 2/344/114/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Ковалюк І.П.

секретаря Гречун Т.Б.,

за участі: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки "Аккорд" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки "Аккорд", місцезнаходження якої: м. Київ, вул.
В.Ярмоли, 38, корп.75А, на п/р 0260 у ПАТ
КБ "Приватбанк", МФО 320649, - 25 165 грн. 42 коп. (Двадцять п'ять тисяч сто шістдесят п'ять гривень 76 коп.) заборгованості за кредитним договором
№Ів-ФрВ/Біз1291 від 31.10.2007 року, а також 251 грн. 65 коп. витрат по оплаті державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Із текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 04.04.2014 року.

Суддя
Ковалюк І.П.
Справа № 660/381/14-ц
Номер провадження 2/660/115/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді
Каневського В.О.,

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Нововоронцовський районний сектор управління Державної міграційної служби в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа:
Нововоронцовський районний сектор управління Державної міграційної служби в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку.

До початку розгляду справи по суті позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Нововоронцовський районний сектор управління Державної міграційної служби в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їхне право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, через Нововоронцовський районний суд.

Суддя
В.О.
Каневський
2/279/126/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/6422/13-ц
Провадження № 2/279/126/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Куліченко М.В..

при секретарі
Ленько Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Коростень позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просить визначити порядок користування земельною ділянкою біля будинку АДРЕСА_2, між ним і відповідачкою, яка є співвласником цього будинку.

По справі призначалась і проведена судово- технічна експертиза на предмет визначення розмірів земельної ділянки, кожної з сторін. Експерт визначив можливі варіанти землекористування, однак з"ясувалось, що за будинком АДРЕСА_2,що належить сторонам ,рішенням Коростенської міської Ради №674 від28.11. 1978 року закріплена земельна ділянка пл. 600 кв.м., фактично сторонами використовується 768 кв.м. Експертний висновок зроблено, виходячи з фактичного використання сторонами розміру земельної ділянки (768 кв.м.) , а не з того розміру, який на законних підставах закріплений за будинком (600 кв.м.), тому є необхідність призначення додаткової експертизи з тим,щоб експерт визначив можливі варіанти землекористування сторонами земельною ділянкою, яка закріплена за будинком
(600 кв.м. ) та окремого позначення надлишків землі,що фактично використовуються сторонами.

Керуючись ст.66 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі додатову судово-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту ТОВ "Житомирзхемпроект",
ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), свідоцтво НОМЕР_1 за рішенням МЮ України від 31.03.2014 року)

На вирішення експерта поставити питання:

- які можливі варіанти порядку землекористування сторонами, виходячи з розміру земельної ділянки до будинку пл.600 кв.м. , показати окремо, з врахуванням часток будинку, які належать кожній з сторін , та враховуючи при цьому можливість кожного з співвласників користування комунікаційними обладнанням
(водопровід, газ, каналізація , підхід та під"їзд);

- варіанти землекоритування земельною ділянкою, що сторонами фактично використовуються самовільно
(168 кв.м. ) визначити окремо.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.384,385 КК України, передбачену за дачу завідомо неправдивих висновків та відмову від видачі таких висновків.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1

На час проведення додаткової експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: