22-ц/775/760/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.

суддів
Мироненко І.П., Попової С.А.,

при секретарі
Брежнєві Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в
місті Маріуполі апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектно-будівельне
підприємство «Азовінтекс» на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 18
квітня 2014 року у цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектно-будівельне
підприємство «Азовінтекс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої
злочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Проектно-будівельне
підприємство «Азовінтекс» (далі - ТОВ
«ПБП «Азовінтекс») звернулося до суду з
даним позовом, посилаючись на наступне.
Вироками Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області
встановлена вина відповідачів у
скоєнні злочинів з заподіяння
позивачеві матеріальної шкоди, що
полягає в тому, що ОСОБА_2, зловживаючи
довірою ОСОБА_1, який був керівником ТОВ
«БМА-Донбасс», переконав останнього з
використанням завідомо неправдивих
документів перерахувати кошти
підприємства на рахунки приватних
підприємців, які отримав згодом
готівкою в сумі 1279500грн. і розпорядився
цими коштами на власний розсуд. У
зв'язку з цим позивач просив стягнути
завдану злочином загальну суму
матеріальної шкоди 1388375,52грн. з
відповідачів в солідарному порядку.

Ухвалою Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
18 квітня 2014 року позов ТОВ «ПБП
«Азовінтекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення шкоди, завданої злочином -
залишено без розгляду на підставі п. 4 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, оскільки спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав
розглядається в іншому суді.

В апеляційній скарзі позивач - ТОВ
«Проектно-будівельне підприємство
«Азовінтекс», посилаючись на порушення
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу і справу направити
для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши справу згідно із ч. 2 ст. 305
ЦПК України у відсутність повідомлених
про дату і час розгляду справи
представника позивача і відповідачів,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Підставою, за якою суддя залишив позов
без розгляду, є визначена у п. 4 ч. 1 ст. 207
ЦПК наявність такого ж спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав в іншому суді, що
не вирішений. Суд вважав, що іншим судом
- є Приморський районний суд міста
Маріуполя, яким розглядається
кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_1, після скасування вироку
касаційною інстанцією, де заявлений і
залишається невирішеним цивільний
позов ТОВ «ПБП «Азовінтекс». При цьому
суд вважав, що після прийняття такого
рішення у кримінальній справі щодо
ОСОБА_1 виникнуть нові підстави для
заявлення вимог до співвідповідача
ОСОБА_2, в яких має бути скоригована
остаточна сума шкоди.

З такими висновками суду погодитись не
можна, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за
вироком Приморського районного суду
міста Маріуполя від 13.03.2012р. ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні злочинів,
передбачених ст.190 ч.4, ст.209 ч.1, ст.289 ч.3,
ст.27 ч.4 ст.366 ч.2 КК України. Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 25.10.2012 року вирок суду змінено в
частині вирішення цивільного позову та
залишено його без розгляду.

Вирок Приморського районного суду
міста Маріуполя від 24.12.2012 року щодо
обвинувачення другого відповідача -
ОСОБА_1 за ст.212 ч.2, ст.366 ч.2, ст.367 ч.2 КК
України, який за ухвалою апеляційної
інстанції від 01.03.2013 року залишено без
змін і цивільний позов залишено без
задоволення через недоведеність -
скасовано за ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 11.03.2014 року і справу
направлено на новий розгляд.

Отже, як з'ясовано, в провадженні іншого
суду перебуває кримінальна справа із
заявленим цивільним позовом ТОВ «ПБП
«Азовінтекс», що не вирішений на даний
час, до одного відповідача - ОСОБА_1

Разом з тим, в межах даної справи, ТОВ
«ПБП «Азовінтекс» пред'явлено вимоги
до обох солідарних відповідачів -
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування
спричиненої підприємству шкоди, на що
не зважив суд.

Такі обставини усували можливість
застосування п. 4 ст. 207 ЦПК України, що
суд першої інстанції використав
передчасно, залишаючи позов ТОВ «ПБП
«Азовінтекс» без розгляду.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга за
обґрунтованістю доводів підлягає
задоволенню, а ухвала суду, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права - скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Проектно-будівельне підприємство
«Азовінтекс» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 18
квітня 2014 року скасувати.

Справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Проектно-будівельне підприємство
«Азовінтекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення шкоди, завданої злочином
повернути до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді