overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/52/14-ц
УХВАЛА

11.02.2014 року Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Соловйов А.В.

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

В ході судового розгляду стало відомо, що в будинку з приводу якого у сторін виникли спірні правовідносини разом з відповідачем проживає донька сторін - неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому її необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Так, згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши думку сторін, що не заперечували щодо залучення до участі у справі ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 та залучити
Службу у справах дітей Ярмолинецької районної державної адміністрації в якості третьої особи, оскільки ОСОБА_3 є неповнолітньою .

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 33, 35 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, в якості співвідповідача
ОСОБА_3, жительку с. Михайлівка
Ярмолинецького району Хмельницької області, та залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Ярмолинецької районної державної адміністрації.

По справі оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 05 березня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали.

Суддя
А.В.Соловйов
Справа № 254/429/14-ц
Пров.№2/254/617/2014
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовні вимоги та заперечення, у зв'язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м. Донецька на 10 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/254/570/2014
Пров. № 254/212/14-ц
Будьоннівський райсуд м. Донецька у
Головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4
На цей час від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням залишити її позов без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.
Тому, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки це не суперечить вимогам закону та не зачіпляє інтереси інших осіб.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд -
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський райсуд м.
Донецька протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 254/342/14-ц
Пров.№2/254/600/2013
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта банк» звернувся до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві-копію цієї ухвали;

відповідачеві-копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 254/747/14-ц
Пров.№2/254/687/2014
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовні вимоги та заперечення, у зв'язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину квартири в порядку спадкування , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м. Донецька на 27 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 254/104/14-ц
Пров.№2/254/530/2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 24 січня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві-копію цієї ухвали;

відповідачеві-копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 254/87/14-ц
Пров.№2/254/525/2014
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві-копію цієї ухвали;

відповідачеві-копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 522/5361/14-ц
Номер провадження 2-н/522/393/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі
Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію у розмірі 817, 65 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію в розмірі 817, 65 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Б. Свячена
Провадження №2з/254/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року м. Донецьк

Будьоннівський райсуд м. Донецька у складі:

Головуючого - судді
Назарцева В.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно,

В С Т А
Н О В И В :

23 грудня 2013 року до Будьоннівського райсуду м. Донецька від гр.-на ОСОБА_1 надійшла заява, в котрій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно боржника, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151,152 ЦПК України, суд по заяві осіб, які приймають участь у справі, може прийняти засоби по забезпеченню позову, якщо неприйняття цих засобів може перешкодити чи зробити неможливим виконання рішення, і позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладання арешту на майно чи грошові кошти, які належать відповідачу та які знаходяться у нього чи інших осіб.

З заяви гр.-на ОСОБА_1 вбачається, що, якщо не буде забезпечений його позов у вказаному способі, то це зробить неможливим виконання рішення суду по його позову, але позов він до суду ще не подав.

Згідно ч.4 ст.151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Виходячи з вказаного вище, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову, оскільки, виходячи із заяви, його позов не буде пов'язаний з порушенням його інтелектуальної власності.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладання арешту на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з оголошення ухвали або з дня отримання її копії через
Будьоннівський райсуд м. Донецька.

Суддя
Справа
Провадження 2с/254/25/2014
УХВАЛА

29 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 2н/254/3715/2013 від 13 січня 2014 року.

Судовий наказ не набрав чинності у зв'язку з надходженням заяви про його скасування у встановлений законом строк.

З поштового повідомлення вбачається, що боржник отримав копію судового наказу з додатком 24 січня 2014 року.

28 січня 2014 року у передбачений у ч.1 ст.105 ЦПК України строк від боржника надійшла заява про скасування судового наказу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, передбаченим у ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст.105 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2014 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні
Будьоннівського райсуду м. Донецька.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О.Назарцева
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 254/645/14-ц
Пров. № 2н/254/209/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 474,70 грн. та судовий збір 121,80 грн.
Згідно із вимогою статей 64,66,68
Житлового кодексу України наймач зобов`язаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістьвиконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст.ст. 96,97,98,102 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Донецькміськгаз», що знаходиться за
Театральний,1, на суму за послуг з - заборгованість за послуги з газопостачання за період 01 грудня 2010 року по 01 грудня 2013 року в розмірі 456,85 грн. ( чотириста п`ядесят шість грн. - 3% річних за період з 01 грудня 2010 року по 01 грудня 2013 року в розмірі 13 грн 09коп. ( тринадцять грн. 09 коп.) - індекс інфляції за період 01 грудня 2010 року по 01 грудня 2013 року в розмірі 4,76 грн. (чотири грн. 76 коп.) - судовий збір 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили
«___»___________20__року.

Суддя Будьоннівського районного

суду м. Донецька
В.О.Назарцева

Дата видачі судового наказу стягувачеві «___»___________20__року

Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Справа № 254/639/14-ц
Провадження № 2н/254/203/2014
УХВАЛА

« 10» лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 398,2 грн. та судовий збір 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Донецькміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 398,2 грн. та судовий збір 121,80 грн

Суддя:
Єдиний унікальний номер 262/8835/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3261/2014
Головуючий в 1 інстанції Ульяніч І.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2014 року позов ОСОБА_4, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів - задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.А.
Зайцева
Справа № 2н/235/304/2014р.
Єдиний унікальний номер №235/1830/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

28.03.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 31 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/98/14-ц
Провадження №2/726/120/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 04.02.2014 року залишено без руху вказану позовну заяву в зв'язку з тим, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані кредитні договори укладені між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_7 та вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 25.07.2013 року, на який є посилання в позовній заяві та додатках до позову.

Крім того не додано до позовної заяви, прийняті рішення та посилання на докази, відносно обставин вказаних в позові, щодо клієнтів банку, а саме:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_7 які згідно позовної заяви діяли узгоджено з відповідачами, що дозволило незаконно отримати кредитні кошти в сумі 345000,00 доларів США.

Також не конкретизовано в позовній заяві, ким саме та в якому обсязі завдана шкода позивачу.

Вище вказаною ухвалою надано п'яти денний строк, з дня отримання ухвали, для виправлення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач 17.02.2014 року отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що ухвала суду не виконана, а тому справа не може бути призначена до розгляду, а позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суд з даним позовом, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Тріска
Справа № 684/225/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2014 року о 10 годин 00 хв.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
В. О. Віговський
Справа № 254/449/14-ц
Пров.№20/254/19/2014
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. позовну заяву
ОСОБА_1 про встановлення опіки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського районного суду із позовною заявою про встановлення опіки.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовні вимоги та заперечення, у зв'язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення опіки , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м.
Донецька на 13 лютого 2014 року о 13 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: