overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 480/2423/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді
Карікової Л.В.,

при секретарі
Кописєвої О.Л.,

за участю представника позивача
(відповідача) Білого О.О.,

представників відповідача (позивача)
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши 23 січня 2014 року у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Ольшанської селищної ради
Миколаївського району Миколаївської області до фізичної особи підприємця -ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Ольшанської селищної ради Миколаївського району
Миколаївської області про визнання договору оренди нерухомого майна від 01 жовтня 2008 року, укладеного між
Ольшанською селищною радою
Миколаївського району Миколаївської області та фізичною особою підприємцем - ОСОБА_4 недійсним,

в с т а н о в и в :

По справі в попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження у справі і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи за первинним позовом, крім того, прийнято від відповідача зустрічний позов, який об`єднано в одне провадження з первісним позовом, прийнято від сторін заперечення на позови з доданими до них доказами.

Вислухавши думку учасників процесу, які вважали за можливим призначити справу до судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Ольшанської селищної ради
Миколаївського району Миколаївської області до фізичної особи підприємця -ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Ольшанської селищної ради Миколаївського району
Миколаївської області про визнання договору оренди нерухомого майна від 01 жовтня 2008 року, укладеного між
Ольшанською селищною радою
Миколаївського району Миколаївської області та фізичною особою підприємцем - ОСОБА_4 недійсним призначити до судового розгляду в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області на 10 годину 10 березня 2014 року з викликом сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Карікова

23.01.2014
Справа № 681/549/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 15.04.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачам надати свої заперечення проти позову у строк до 14 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 480/2198/13-ц
(вступна та резолютивна частина)
Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді представника позивача розглянувши 11 лютого 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 224-232
ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" (ЄДРПОУ заборгованість за кредитним договором
№ACIPRX17910023 від 22.07.2008 року в сумі 17 842 грн. 67 коп. та судовий збір в розмірі 229
В іншій частині в задоволенні
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, або позивачем - апеляційної скарги.
Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 480/2366/13-ц
З А О Ч НЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна і резолютивна частина)
Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді розглянувши 17 січня 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" (ЄДРПОУ заборгованість за кредитним договором від 25.10.2015 року в сумі 23 102 грн. 70 коп. та судовий збір в розмірі 231 грн. 03 коп. (
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, або позивачем - апеляційної скарги.
Суддя
Справа № 244/1022/14-ц
Провадження 2/244/414/2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"03" квітня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Корекян Н.Р.

при секретарі Рябченко Ю.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором куплі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14.03.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором куплі-продажу.

Ухвалою суду від 17.03.2014 року провадження по справі було відкрито.

По справі проведено такі підготовчі дії: проведена бесіда із сторонами, уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором куплі-продажу до призначити до розгляду в залі засідань
Сніжнянського міського суду Донецької області на 15 травня 2014 року на 11-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Р. Корекян
Справа № 480/93/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 січня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98
ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Л.В.Карікова

28.01.2014
УХВАЛА

02 квітня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Донецькобленерго" в особі невідокремленого підрозділу
"Харцизький район електричних мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у її прийнятті немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Донецькобленерго" в особі невідокремленого підрозділу
"Харцизький район електричних мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 480/2370/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частна)

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Карікової Л.В.,

при секретарі
Кописєвої О.Л.,

розглянувши 07 березня 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" (, МФО 305299, рах. № 3111) заборгованість за кредитним договором
№ NKH3RХ09430184 від 12.12.2006 року в сумі 13 343 грн. 93 коп., судовий збір в розмірі 308 грн. 09 коп. ( , МФО 305299 рах.
№0001) та судові витрати, пов`язані з публікацією оголошення в газеті в розмірі 220 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Л.В.Карікова

07.03.2014
Справа №480/2208/13-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Карікової Л.В.

при секретарі Шилан Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із тим, що аналогічний позов знаходиться в провадженні у іншого судді.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду був повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси позивача за позовною заявою, за яким відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів та вступає в законну силу через 5 днів, якщо не буде заявлено про її оскарження.

Суддя

Л.В.Карікова

11.02.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2183/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Карікової Л.В.

при секретарі Кописєвій
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судові засідання 15.01.2014р., 20.02.2014р. заявник ОСОБА_1 не з'являвся. Будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси заявника, за яким, відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, зберігається право звернутися до суду повторно, а тому дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів та вступає в законну силу через 5 днів, якщо не буде заявлено про її оскарження.

Суддя Л. В. Карікова

20.02.2014
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2195/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої - судді
Карікової Л.В.,

при секретарі
Куриляк Т.В.,

розглянувши 18 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 8000,
МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором № 006-14563-220711 у розмірі 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) гривень 81 копійка та судовий збір у сумі 229,40 гривень (р/р № , МФО 380236, ).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання копії цього рішення, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні під час проголошення судового рішення.

Суддя

Л.В.Карікова

18.03.2014
Суддя: Румілова Н. М.
У Х В А Л А

3 квітня 2014 року
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі :

Головуючої - судді Румілової Н.М.

при секретарі - Цибуліній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про уточнення анкетних даних відповідача, в якій зазначила, що у провадженні суду на теперішній час перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.. 115 ч.1 КК України, за яким йому обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в
Артемівському СІЗО Донецької області, про що надала відповідну довідку.

Беручи до уваги те, що відповідач у справі ОСОБА_2 перебуває за межами територіальної підсудності
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області, а саме в Артемівському СІЗО УДПтСУ в
Донецькій області, суд вважає за необхідне, для правильного і об'єктивного розгляду справи по суті, доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області допитати відповідача по сутності даної позовної заяви.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який перебуває під вартою в Артемівському
СІЗО УДПтСУ в Донецькій області, розташованому по вул. Циалковського, 4 у м. Артемівську за наступними питаннями :

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги?

2. Якщо відповідач позовні вимоги не визнає, то чому?

3. Чи не заперечує відповідач, щоб справу було розглянуто за його відсутності у Центрально-Міському районному суді м. Горлівки?

Вручити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки на 11г.30хв. 6 травня 2014 року, протокол допиту надіслати до зазначеної дати.

Суддя -
Н.М. Румілова
Справа № 261/1481/14-ц
Провадження № 2-н/261/187/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Чернова О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз", розташованого за
"Надра" м. Київ, МФО 380764, ЗКПО 03361081: - 267 грн. 05 коп. - заборгованість за використаний природний газ за період з 01.04.2012 року по 01.01.2014 року; - 4 грн.03 коп. - інфляційні нарахування; - 10 грн.21 коп. - 3 % річних. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" - 121 грн. 80 коп. - судовий збір, сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/1481/14-ц від 02.04.2014
ПАТ по газопостачанню та газифікації
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Направляю копію судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" про стягнення заборгованості за використаний природний газ, копію заяви стягувача з копіями доданих до
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Справа № 261/1522/14-ц
Провадження № 2-н/261/197/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Жупанова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал",
Донецьк, вул. Щорса, 110, розрахунковий - 1945 грн. 65 коп. - заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 р. по 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал"- 121 грн. 80 коп. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/1522/14-ц від 03.04.2014
Директору КП "Донецькміськводоканал" м. Донецьк, вул. Щорса, 110.
Направляю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя