АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/868/К/14
Категорія № 24 (ІІ )
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А.,
Турік В.П.,

при секретарі: Булах К.Л.

за участю: представника позивача
Державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль» - Нофенко Людмили
Валеріївни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль» на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 25
лютого 2014 року у справі за позовом
Державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2014
року позовна заява Державного
підприємства «Криворізька
теплоцентраль» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
комунальні послуги, залишена без
розгляду.

В апеляційній скарзі
Державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль», посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Вважає, що суд безпідставно
залишив без розгляду позовну заяву,
оскільки повідомлення про час та
місце розгляду справи на 25 лютого 2014
року представник позивача не
отримував.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ДП Криворізька теплоцентраль», суд
першої інстанції керувався п.3 ч.1ст.207
ЦПК України та виходив з того, що
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, про час та місце розгляду
справи його було повідомлено належним
чином, заяви про розгляд справи у його
відсутності не надав.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов такого висновку з
порушенням норм процесуального права з
наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 207
ЦПК України передбачено, що суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 76
ЦПК України судові повістки,
адресовані фізичним особам, вручаються
їм під розписку, а юридичним особам -
відповідній службовій особі, яка
розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду. Якщо особу, якій
адресовано судову повістку, не
виявлено в місці проживання, повістку
під розписку вручають будь-кому з
повнолітніх членів сім'ї, які
проживають разом з нею, а за їх
відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

Як убачається з матеріалів справи
доказів про належне повідомлення
позивача , або його представника про
час та місце розгляду справи на 25
лютого 2014 року у матеріалах справи -
відсутнє.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції
1950 року кожен при вирішенні спору щодо
його цивільних прав та обов'язків має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом. Ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в суді, до підсудності якого
вона віднесена процесуальним законом. (
ст.8 Закону України « Про судоустрій і
статус суддів».)

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
не врахувавши положень вищезазначених
процесуальних норм, залишив без
розгляду позовну заяву без достатніх
на те правових підстав, у зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з направленням справи до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312,
ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
Державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 25 лютого 2014 року
скасувати.

Справу повернути до Жовтневого
районного суду для подальшого
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий :

Судді :