overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/179/14-ц
Провадження № 2/601/160/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов'язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та визнання права власності на майно призначити до судового розгляду на 21.02.2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 601/371/14-ц
Провадження № 2/601/223/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 06 березня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Кременецького районного управління юстиції в Тернопільській області, актовий запис №44.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 19 лютого 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Стрепко Н.Л., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
«Господар» про видачу судового наказу, -

встановив:

заявник Львівське комунальне підприємство «Господар» звернувся в суд із заявою про стягнення із ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування квартири АДРЕСА_1, а також заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1058,19 грн., зокрема: 837,67 грн. заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку та 220,52 грн. за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 11, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження № 2-н/463/64/14

Видати судовий наказ за заявою
Львівського комунального підприємства
«Господар» про видачу судового наказу по суті заявлених вимог про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стрепко Н. Л.
Справа №2/489/899/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3861/14-Вх

за позовом про про розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/899/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2014 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 601/379/14-ц
Провадження № 2/601/227/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Башуківської сільської ради
Кременецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Башуківської сільської ради Кременецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/1270/13-ц
Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1493/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК
України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Справа № 401/3721/13-ц;2/401/16/14
У Х В А Л А

19.02.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в порядку захисту прав споживачів.

11 грудня 2013 року позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином
(а.с.72), заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали.

16 січня 2014 року позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином
(а.с.80), заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали.

03 лютого 2014 року позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином
(а.с.87), заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали., представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з підготовкою мирової угоди.

19 лютого 2014 року позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином
(а.с.92), заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І. Гармаш
Справа №6/489/80/14
(№ 2-1836/06)
УХВАЛА

21 лютого 2014р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г.. при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 р. державний виконавець В.В. Довгань звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва № 2-1836/06 від 21 квітня 2006р. про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина, оскільки зазначений виконавчий лист був втрачений.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва № 2-2521/10 від 14 квітня 2006р. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 березня 2006 року і до повноліття дитини
(а.с. 16).

Як вбачається із змісту заяви, виконавчий лист зазначеній справі втрачений, а за таких підстав згідно вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати державному виконавцю
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Довгань
В.В. дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-1836/2006 р. щодо виконання рішення суду від 14 квітня 2006р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 березня 2006 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г.
Губницький
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/318/14-ц

25 лютого 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк "Експрес-Банк"» в особі Одеської філії АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний банк "Експрес-Банк"» в особі Одеської філії АБ «Експрес-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк "Експрес-Банк"» в особі Одеської філії АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 04.03.2014 року о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
УХВАЛА

25 лютого 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягення аліментів на утримання повнолітньої дитини , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/942/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 18.03.2014 р. о 09:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 601/398/14-ц
Провадження № 2/601/237/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «Універсал банк»; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділу ДВС
Кременецького районного управління юстиції про визнання укладеним договору купівлі - продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Універсал банк»; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділу ДВС Кременецького районного управління юстиції про визнання укладеним договору купівлі - продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту.

Попереднє судове засідання призначити на 27.02.2014 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 591/1115/14-ц
Провадження № 2-н/591/156/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя
Справа № 601/330/14-ц
Провадження № 2/601/213/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Лідихівської сільської ради
Кременецького районну Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лідихівської сільської ради Кременецького районну
Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 17.02.2014 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 601/315/14-ц
Провадження № 2/601/206/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 24.02.2014 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
справа № 2-413/11
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року
Залізничний районний суд міста
Львова

головуючого- судді
Ліуша А.І.

при секретарі
Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» з участю третьої особи Львівської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення надлишково сплачених сум,-

В С Т А Н О В И В:

представник відповідача заявив клопотання у якому просить зупинити провадження у справі до вирішення
Вищим адміністративним судом України справи за позовом Житлового кооперативу № 140 до виконавчого комітету Львівської міської ради з участю третіх осіб Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго», Львівського комунального підприємства
«Залізничнетеплоенерго», територіального відділення
Антимонопольного комітету Львівської області, Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, об'єднання профспілок
Львівщини, Житлово-будівельного кооперативу 220, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Формула», членської благодійної організації
«Львівська міська спілка захисту прав громадян», ОСББ «Угорська-22»,
Житлово-будівельного кооперативу
«Світовид-93», Житлово-будівельного кооперативу № 152, Асоціації ОСББ
«Сихівчани», ОСББ «Сихівчани-1», ОСББ
«Сихівчани-2», ОСББ «Сихівчани-4», ОСББ
«Сихівчани-5», ОСББ «Ластівка»,
Житлово-будівельного кооперативу № 186 про визнання недійсним рішення № 1189 від 20 жовтня 2006 року виконавчого комітету Львівської міської ради «Про двоставокий тариф на теплову енергію, тариф на підігрів води та послуги з централізованого опалення і з підігріву води», яка безпосередньо стосується предмету спору.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши інші матеріали справи суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити оскільки ст.ст. 201, 202 ЦПК України, які встановлюють обов'язок та право суду зупинити провадження у справі не передбачено зупинення провадження у справі за обставин розгляду справи
Вищим адміністративним судом України.

Крім того, на даний час, постанова
Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у зазначеній справі є чинною та набрала законної сили.

Також нормами ЦПК України не передбачено зупинення набрання чинності рішенням суду при поданні касаційної скарги та розгляді справи у суді касаційної істанції.

З огляду на наведене суд вважає, що законні підстави зупинення провадження у справі відсутні та зазначене клопотання спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» з участю третьої особи Львівської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення надлишково сплачених сум - за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А. І.
Ліуш
Справа №451/11/14-ц
Провадження № 2/451/60/14
УХВАЛА

судового засідання

26 лютого 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря: Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20 січня 2014 року провадження у даній справі - відкрито.

У відкрите судове засідання призначене на 26 лютого 2014 року на 10 годину, сторони не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дані про вручення судової повістки
Нововитківською сільською радою про явку в судове засідання відповідача відсутня в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід відкласти, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 13 березня 2014 року на 14 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

СуддяСеменишин О. З.