overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/195/14-ц
Провадження №2/471/117/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

02 квітня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 14611 грн. 36 коп. за кредитним договором №
NKXRRX10290238 від 15 червня 2007 р. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладених, зокрема, в п.6 ч.2 ст.119 України, тому ухвалою суду від 25 лютого 2014 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

На підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених, зокрема, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя
Марценюк С. А.,
Справа № 471/369/14-ц
Провадження №2/471/193/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
"АКЦЕНТ-БАНК" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19546 грн. 83 коп. за кредитним договором № ABPMRX06170384 від 24 січня 2008 р. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України. Так, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, отримання відповідачем кредитної картки та
ПІН-коду до неї та повідомлення відповідача про погашення заборгованості.

Позивачем додано до позовної заяви копію заяви позичальника, яку неможливо прочитати.

Позивач до позовної заяви додає умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), які не містять ні дати затвердження, ні прізвища посадової особи, що їх затвердила, ні доказів ознайомлення позичальника із даними умовами.

В матеріалах позовної заяви відсутня ксерокопія ідентифікаційного номеру відповідача, що унеможливлює встановити правильність його зазначення в позовній заяві, хоча в додатках позивач її зазначає.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема, у п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марценюк С. А.,
Справа № 476/254/14-ц
Провадження № 2-о/476/4/2014
УХВАЛА

03.04.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді
Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря
Кузьміної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над ним, про призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним, про призначення опікуна.

Свої вимоги мотивує тим, що з 2004 року по теперішній час на диспансерному обліку у лікаря психіатра Єланецької районної лікарні знаходиться її син - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом психічного захворювання.

В зв'язку з викладеним заявниця просила суд призначити судово - психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Згідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За викладених обставин суд вважає за необхідне призначити судово - психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202, 210, 239, 240 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Призначити судово - психіатричну експертизу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над ним, про призначення опікуна.

Проведення експертизи доручити обласній психіатричній лікарні № 1 за адресою: Миколаївська область м.
Миколаїв вул. Володарського 4.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 психічним захворюванням?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій і чи може керувати ними?

Надати для проведення експертизи: історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України судові витрати за проведення експертизи відносяться на рахунок держави.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції в по рядку ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Ю.Ю. Патрик
У Х В А Л А

смт. Романів 26 березня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення алівментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачкою виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алівментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд на 15 квітня 2014 року на 9 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 14 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
Справа№ 524/1817/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_2

Згідно ухвали судді від 17.03.2014 р. заяву було залишено без руху для усунення недоліків у зв'язку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ЗУ
«Про судовий збір».

До цього часу ОСОБА_2 не усунув вказані недоліки.

За таких умов, заява повинна бути визнати неподаною, матеріали повернуті заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною, матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/2059/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В
И В:

В березні 2014 року, до суду надійшла дійсна позовна заява яка була оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Ухвалою суду від 18.03.2014 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним була залишена без руху у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

Станом на 02.04.2014 року позивачем виконано вказану ухвалу суду.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 121,122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін по справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України, суддя, -

У ХВАЛ И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 16 квітня 2014 року на 15 год. 00 хв.- з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та yxвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову i посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати yci наявні у них докази до початку розгляду справи по cyтi. Kpiм того роз'яснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про Bci відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про вci відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 507/739/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2014 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіального центру соціального обслуговування
Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення недоплаченої суми за час виконання нижче оплачуваємої роботи в результаті невиконання адміністрацією територіального центру обов»язків по колективного договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду з позовною заявою до територіального центру соціального обслуговування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення недоплаченої суми за час виконання нижче оплачуваємої роботи в результаті невиконання адміністрацією територіального центру обов»язків по колективного договору.

Ухвалою від 14.03.2014 року вказана заява була залишена без руху для виправлення вказаних в ній недоліків в строк до 28.03.2014 року. Дані недоліки у вказаний в ухвалі строк не виправлені, тому заява вважається не поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіального центру соціального обслуговування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення недоплаченої суми за час виконання нижче оплачуваємої роботи в результаті невиконання адміністрацією територіального центру обов»язків по колективного договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя : Н.І.Споришева
Справа № 471/214/14-ц
Провадження №2/471/129/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

02 квітня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13094 грн. 74 коп. за кредитним договором №
NKXRRX11440324 від 22 серпня 2007 р. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладених, зокрема, в п.6 ч.2 ст.119 України, тому ухвалою суду від 26 лютого 2014 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

На підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених, зокрема, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя
Марценюк С. А.,
Справа №
Провадження № 2/244/451/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"28" березня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Корекян Н. Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 14 квітня 2014 року на 09-00 годин в
Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Р. Корекян
Справа № 272/100/14-ц
Провадження № 2/272/142/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача Винник Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики, в якому зазначає, що між ним та ТОВ
"Сільськогосподарське підприємство
"Спіка" 11.02.2013 року було укладено договір позики , відповідно до якого позивач надав відповідачу у позику грошові кошти в сумі 1522060 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера.

Представник відповідача заперечувала надходження даних коштів як до каси підприємства так і на банківські рахунки відповідача.

В ході розгляду справи представник позивача подав письмове клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства
«Укрексімбанк» інформацію про рух коштів на рахунках ТОВ СП «Спіка» за період з 01.01.2013 року по 17.10.2013 року, мотивуючи тим, що в позасудовому порядку отримати дану інформацію не може.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, а саме витребування даної інформації з 11.02.2013 року, тобто з часу укладення договору.

Ч.1 ст. 137 ЦПК України передбачено обов'язок суду витребувати докази за клопотанням сторін, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» , інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства
«Укрексімбанк» інформацію про рух коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство «
Спіка», код 33168020, Житомирська область,
Андрушівський район, с. Глинівці, пл..
Леніна, 1., за період з 11.02.2013 року по 17.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, третьої особи - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 квітня 2014 року було визнано мирову угоду, яка була укладена 03 квітня 2014 року між сторонами по справі, а провадження у справі - закрито.

З відповідача на користь позивача були стягнуті кошти у повернення сплачених витрат на правову допомогу - 300 грн., та судового збору - 243,60 грн.

Позивач при поданні даного позову сплатила судовий збір на суму 578,80 грн.
Таким чином, позивачем надлишково сплачено судовий збір у розмірі 335,20 грн. (578,80 грн. - 243,60 грн.), який необхідно повернути, враховуючи, що це не суперечить ст. 7 Закону України " Про судовий збір " та однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК
України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір ", -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м.
Кременчуці Полтавської області ) повернути:

- зайво сплачені кошти, а саме судовий збір ОСОБА_1 у розмірі 335,20 грн.
(триста тридцять п'ять грн. 20 коп.), сплачений згідно квитанції
№ 3523 від 29 листопада 2013 року на суму 578,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 524/2799/14-ц 03.04.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання 01.04.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 09:10 10.04.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: