overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/270/2014
Справа № 641/1672/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2143,69 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 01.04.2014 року на 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1426/2014
Справа № 641/2002/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс
Банк», треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Правекс Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_2,
Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач надала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 345 про звернення стягнення на кв. АДРЕСА_1 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказала на те, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може призвести до реалізації майна, а також позбавить позивача його права власності, яке передбачене ст. 41
Конституції України.

Вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Однак, зазначена заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме: позивачем при поданні заяви про забезпечення доказів не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ч. 4 ст.151 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс
Банк», треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 676/1758/14-ц
Номер провадження 2-н/676/320/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

04 лютого 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву КП
"Міськтепловоденергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя міськрайсуду : Семенюк
В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/559/14
Уманського міськрайонного суду
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 20 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій Уманського районного відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції неправомірними та скасування постанови,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292 - 296 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій Уманського районного відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції неправомірними та скасування постанови.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяву про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 03 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяву надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. В.
Нерушак
Справа № 676/1077/14-ц
Номер провадження 2/676/781/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

03 березня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта банк»(МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором
№ 004-22502-010710 в сумі 3547(три тисячі п'ятсот сорок сім) грн.. 69 коп.; 229 грн. 40 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь держави 14 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229
ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 574/352/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 16 вересня 1989 року виконкомом
Біжівської сільської Ради
Буринського району Сумської області, актовий запис №05, від якого неповнолітніх дітей не мають, поскільки вони припинили подружні стосунки із-за нерозуміння один одного, не підтримують шлюбних відносин, більше семи років спільно не проживають, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Позивач вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити.

Відповідачка позов визнав, згодна на розлучення, просить справу розглянути у її відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст..130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст..174 цього ж Кодексу. Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК
України в разі визнання відповідачем позову суд за наявн6ості для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, враховуючи те, що сторони тривалий час разом не проживають, настоюють на розлученні, неповнолітніх дітей не мають, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.10, 11, 58, 59, 60, 130, 174 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 вересня 1989 року виконкомом Біжівської сільської Ради
Буринського району Сумської області, актовий запис №05.

Після розлучення залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа №
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 04.04.2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 291/535/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 00 хв. 17.04.2014 року в залі судових засідань Ружинського районного адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин
Ружинського району Житомирської
Відповідачу в термін до 17.04.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
М. Нейло.
Провадження №4-с/761/38/2014
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Сабадаш Л.І.,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2013 р. ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві Сабадаш
Л.І.

Ухвалою від 19 грудня 2013 р. скаргу ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві Сабадаш
Л.І., залишено без руху та надано заявнику строк - для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 19 грудня 2013 р. було вручено уповноваженій особі заявника 20 січня 2014 р., що підтверджується витягом з Реєстру поштових відправлень Укрпошти.

Однак ухвала суду про усунення недоліків від 19 грудня 2013р. не виконана, у зв'язку із чим, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, вказана скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 229,0 грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про повернення заявнику суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сабадаш Л.І. - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» суму сплаченого судового збору у розмірі 229 /двісті двадцять дев'ять/ грн. 00 коп. (внесених згідно платіжного доручення №232979 від 31 жовтня 2013 р., одержувач платежу УДКСУ
Шевченківського району м. Києва, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019).

Копію ухвали разом із матеріалами скарги надіслати заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/5174/13-ц
Номер провадження 2/676/40/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді -
Бондаря О.О.

з участю секретаря -
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ "Українська страхова група" до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

Встановив:

ПАТ "Українська страхова група" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 66809 гривень 51 коп.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлені своєчасно , судовою повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття провадження в справі в зв'язку з відмовою від позову і добровільним частковим відшкодуванням шкоди відповідачем.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає , що відмову від позову слід прийняти, оскільки вона відповідає волі позивача, інтересів сторін не порушує і в зв'язку з цим провадження в справі підлягає закриттю.

УХВАЛИВ :

Провадження в справі за позовом ПАТ
"Українська страхова група" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
№642/2437/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з 01.03.2011р. по 01.03.2014р. в сумі 1581,54 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують зазначені послуги, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 іпн
НОМЕР_2), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 іпн
НОМЕР_3), (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Жилкокмсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 1581 (одна тисяча п'ятдесят вісім
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 іпн
НОМЕР_2), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 іпн
НОМЕР_3), (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Жилкокмсервіс» сплачений судовий збір у розмірі по 40 (сорок) грн. 60 коп. з
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили:
«____»____________2014р.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/57/2014
Справа № 641/563/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5119,15 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5119,15 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в Харківській області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 за даними зареєстрованими в м. Харкові та Харківської області не значаться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» у прийнятті судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5119,15 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 676/1741/14-ц
Номер провадження 2-н/676/313/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькгаз» (Кам'янець-Подільська філія ПАТ «Хмельницькгаз») про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в силу ст. 96 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі 676/1741/14-ц, графа № 2.

Суддя:Шевцова Л.М
Справа № 629/1225/14-ц
Номер провадження 2-н/629/219/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

31.03.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Мішуровська С. Т. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 233,66 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 233,66 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Т.Мішуровська
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/174/2014
Справа № 641/1143/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3704,60 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 01.04.2014 року на 15.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова