overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2052/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді:
Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць
Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2051 від 28.06.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей до їх повноліття, у зв'язку з тим, що виконавчий лист на теперішній час під час здійснення виконавчих дій втрачено.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні встановлено, що 11.09.2006 року на виконання Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2-2051 виданий 28.06.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей до їх повноліття. 20.10.2006 року державним виконавцем було винесено розпорядження та відправлене за місцем роботи боржника на ТОВ «Арт
Метал Фурнітура Меблі». У зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 з місця роботи 20.05.2011 року виконавчий лист було надіслано до Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ. При пересилці виконавчий документ було втрачено.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 370,371 ЦПК
України,суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2051 від 28.06.2006 року, виданого
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей до їх повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 199/2049/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності 1/12 частини домоволодіння на праві власності спадкодавцю та визнання права власності в порядку спадкування за законом;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту належності 1/12 частини домоволодіння на праві власності спадкодавцю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем недоплачено судовий збір в розмірі 127,79 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності 1/12 частини домоволодіння на праві власності спадкодавцю та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 161/2791/14-ц
Провадження № 2-н/161/203/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пахолюк А. М.
Провадження № 2/200/1174/14
Справа № 200/282/14 - ц
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління
Держземагентства у м. Дніпропетровську
Дніпропетровської області; про визнання частково недійсним рішення
Дніпропетровської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління
Держземагентства у м. Дніпропетровську
Дніпропетровської області; про визнання частково недійсним рішення
Дніпропетровської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровської міської ради від 21 травня 2008 року № 135/32 «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, в частині затвердження пункту 8 Додатку до цього рішення, щодо безоплатної передачі
ОСОБА_5 у власність земельної ділянки, площею 0,0442 га, кадастровий номер :02:377:0052, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1; визнати незаконним та скасувати.

Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯЖ № 131491 від 19 грудня 2008 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 25, визнати недійсним.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
М.М.
Бібік
Справа № 199/2047/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», яке знаходиться за адресою: м.
ОУ АТ «Ощадбанк» м. Дніпропетровськ, заборгованості за період з 01.05.2008 року по 31.10.2009 року у розмірі 1427 грн. 81 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
______________________ 201__ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано _______________ 20___
Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1535/14-ц
№: 2-н/332/445/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Справа № 172/369/14-ц
Провадження № 2-н/172/10/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. року суддя
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,

розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 "Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ в розмірі 664 грн. 78 коп.", -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Синельниківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 "Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ в розмірі 664 грн. 78 коп."

До 05 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Є.Ушакова
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2038/14-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р. суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2038/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 31 березня 2014 року о 15 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 199/2070/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви житлово-будівельного кооперативу № 341 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги і обслуговування будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги і обслуговування будинку.

Відповідно до ст.. 96 ЦПК України вимоги щодо стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг підлягають вирішенню шляхом подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ст.. 118 ЦПК України, який передбачає, що така заява може бути подана у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки в даному разі, позивач до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 не звертався, та враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність повернення йому поданої позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-будівельного кооперативу № 341 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги і обслуговування будинку - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про необхідність звернення до суду, для початку, із заявою про видачу судового наказу.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути житлово-будівельного кооперативу № 341 сплачений 17 березня 2014 року за квитанцією № 11861.146.1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 172/368/14-ц
Провадження № 2-н/172/9/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. року суддя
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,

розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 "Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ в розмірі 1663 грн. 56 коп.", -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Синельниківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 "Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ в розмірі 1663 грн. 56 коп."

До 05 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Є.Ушакова
Справа №: 400/262/14-ц
Провадження № 2/400/97/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді -
Жушман О. М.

при секретарі -
Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Петрівського РС
Управління ДМС України в
Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, з участю третьої особи
Петрівського РС Управління ДМС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації.

Під час розгляду справи цивільної справи позивачі подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, з участю третьої особи
Петрівського РС Управління ДМС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 1663 грн. 56 коп. та судові витрати 121 грн.80 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На користь: ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Синельниківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, м.
Синельникове вул. Миру, 64
Борг в розмірі 1663 грн. 56 коп. (одна тисяча шістсот шістдесят три гривні 56 коп.) на розрахунковий рахунок
АТ "Ощадбанк" і.к. 24607965 МФО 305482 одержувач коштів: Синельниківське УЕГГ ПАТ
"Дніпропетровськгаз"
Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп (сто двадцять одна грн. 80 коп) на розрахунковий рахунок код ОКПО 24607965, одержувач коштів:
Синельниківське УЕГГ ПАТ
"Дніпропетровськгаз".
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
_____________________________________________Ушакова Н.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"_____"___________________ 2014 р.
Судовий наказ виданий "____"____________ 2014р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -ОДИН РІК до ____________ р
СУДДЯ :
Справа №173/1701/13-ц
Провадження №2-п/173/5/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В
И В:

12 березня 2014 року позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову сплачується судовим збором.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка державного мита за заяву про забезпечення позову встановлена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з Законом України «Про державний бюджет на 2014 рік» мінімальна заробітна плата станом з 01 січня 2014 року встановлена у розмірі: 121 грн. 80 коп.

Відповідно судовий збір повинен бути сплачений у сумі 121,80 грн.

Проте позивачем не надана квитанція про сплату судового збору за заяву про забезпечення позову.

Згідно частини 8 статті 153 ЦПК України, якщо заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тому клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 151, 153 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Клопотання про забезпечення позову
ОСОБА_1 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа №173/519/14-ц
Провадження №2/173/532/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальнох збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В
И В :

13 березня 2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальнох збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, а також з клопотанням про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

Відповідно до частини 1 статті 152 ЦПК
України видами забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно частини 4 статті 151 ЦПК України до клопотання про забезпечення позову додається документ про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., за забезпечення позову ставка судового збору становить встановлена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з Законом України «Про державний бюджет на 2014 рік» мінімальна заробітна плата станом з 01 січня 2014 року встановлена у розмірі: 1218 грн.

Відповідно судовий збір повинен бути сплачений у сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно частини 8 статті 153 ЦПК України, якщо заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, клопотання не відповідає вимогам закону та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальнох збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова