Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"15" травня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді - Кисельова
В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача -
Мужнюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Марфін Банк» звернулось з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 03
квітня 2013р. між ПАТ «МАРФІН БАНК» та
ОСОБА_2 (надалі Відповідач) було
укладено договір № 250834 про надання та
використання особистої платіжної
картки.

Позивач повністю виконав взяті на себе
зобов'язання щодо надання ОСОБА_2
платіжної картки та послуг
дистанційного банківського
обслуговування.

Договором передбачено, що операції з
використанням платіжної картки
здійснюються за дебетово-кредитною
платіжною схемою, на умовах і в порядку,
передбаченому чинним законодавством
України (п.1.1 .Договору).

Відповідно до п.п.3.1.5-3.1.7. Договору
держатель повинен контролювати рух
коштів за своїм картковим рахунком, в
тому числі шляхом одержання один раз на
місяць безкоштовних виписок про стан
карткового рахунку та рух коштів за
картковим рахунком. Неотримання
виписки не звільняє держателя від
виконання зобов'язань за договором.

В квітні 2013 року, на картковому рахунку
держателя ОСОБА_2 виник технічний
(несанкціонований) овердрафт в сумі 98
692,79 гривні.

Відповідно до п.3.22 постанови
Національного банку України від 19.04.2005
р. №137 "Про затвердження Положення про
порядок емісії платіжних карток і
здійснення операцій з їх
застосуванням", визначено, що незалежно
від платіжної схеми та типу платіжних
карток на картрахунку може виникнути
заборгованість держателя платіжної
картки перед банком-емітентом, що не
була обумовлена договором і не є
прогнозованою в розмірі та за часом
виникнення. Цим же пунктом передбачені
випадки коли така заборгованість може
виникнути, в тому числі не виключається
випадок, який виник в даній конкретній
ситуації - виникнення технічних
помилок у роботі обладнання емітента,
еквайра або процесингового центру.
Порядок та строки погашення такої
заборгованості передбачені в договорі.

Відповідно до п.2.8. Договору, при
виникненні технічного
(несанкціонованого) овердрафту на
картковому рахунку держатель
зобов'язується відшкодувати банку суму
заборгованості та нараховані проценти
на суму заборгованості відповідно до
чинних на дату відшкодування тарифів
банку до 15 числа місяця, наступного за
місяцем виникнення технічного
овердрафту на картковому рахунку.

У відповідності з рішенням комітету по
управлінню активами та пасивами ПАТ
«Марфін Банк» від 25.04.2013р., при
порушенні строків погашення
овердрафту по особистим платіжним
карткам, процентна ставка яка
нараховується на дебетове сальдо
становить 40% річних в гривні

Однак відповідач не виконав своє
зобов'язання за Договором та не
відшкодував банку суму заборгованості
у строки передбачені п.2.8. Договору.

На підставі п.2.8. Договору, у
відповідності з діючими тарифами на
суму заборгованості були нараховані
відсотки.

27 червня 2013 року відповідачу було
направлено повідомлення з вимогою
погашення заборгованості за
несанкціонованим овердрафтом та
відсоткам нарахованим станом на
25.06.2013р. Але вимоги банку в зазначену в
повідомленні дату (28.07.2013р.) і по
теперішній час Відповідачем не
виконані.

За таких умов, у відповідності з п.7.1
Договору, в зв'язку з порушенням умов
договору відповідачем позивач має
право в судовому порядку вимагати
виконання відповідачем зобов'язань за
договором, а саме погасити
заборгованість за несанкціонованим
овердрафтом та нарахованим відсоткам.

Станом на 18 листопада 2013 року
заборгованість ОСОБА_2 за договором №
250834 від 03.04.2013р. складає:

заборгованість за овердрафтом у
розмірі 98 692 гривень 79 копійок;

заборгованість за відсотками - 20 686
гривень 70 копійок.

Вищевказану суму заборгованості
позивач просить стягнути з
відповідачки.

Представник позивача в судовому
засіданні просив задовольнити позовні
вимоги та погодився на ухвалення
заочного рішення по справі.

В судове засідання не з'явилась
відповідачка ОСОБА_2, про розгляд
справи повідомлялась за місцем
реєстрації, проте за даною адресою не
проживає, у зв'язку з чим, на підставі ч.
5 ст. 74 ЦПК України вважається
повідомленою про розгляд справи.

За вищевказаних обставин суд вважає
можливим розглянути справу у порядку
заочного провадження, відповідно до
вимоги ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
на підставі фактів, встановлених в
судовому засіданні.

Так судом встановлено, що 03 квітня 2013р.
між ПАТ «МАРФІН БАНК» та ОСОБА_2 (надалі
Відповідач) було укладено договір №
250834 про надання та використання
особистої платіжної картки.

Позивач повністю виконав взяті на себе
зобов'язання щодо надання ОСОБА_2
платіжної картки та послуг
дистанційного банківського
обслуговування.

Договором передбачено, що операції з
використанням платіжної картки
здійснюються за дебетово-кредитною
платіжною схемою, на умовах і в порядку,
передбаченому чинним законодавством
України (п.1.1 .Договору).

Відповідно до п.п.3.1.5-3.1.7. Договору
держатель повинен контролювати рух
коштів за своїм картковим рахунком, в
тому числі шляхом одержання один раз на
місяць безкоштовних виписок про стан
карткового рахунку та рух коштів за
картковим рахунком. Неотримання
виписки не звільняє держателя від
виконання зобов'язань за договором.

В квітні 2013 року, на картковому рахунку
держателя ОСОБА_2 виник технічний
(несанкціонований) овердрафт в сумі 98
692,79 гривні.

Відповідно до п.3.22 постанови
Національного банку України від 19.04.2005
р. №137 "Про затвердження Положення про
порядок емісії платіжних карток і
здійснення операцій з їх
застосуванням", визначено, що незалежно
від платіжної схеми та типу платіжних
карток на картрахунку може виникнути
заборгованість держателя платіжної
картки перед банком-емітентом, що не
була обумовлена договором і не є
прогнозованою в розмірі та за часом
виникнення. Цим же пунктом передбачені
випадки коли така заборгованість може
виникнути, в тому числі не виключається
випадок, який виник в даній конкретній
ситуації - виникнення технічних
помилок у роботі обладнання емітента,
еквайра або процесингового центру.
Порядок та строки погашення такої
заборгованості передбачені в договорі.

Відповідно до п.2.8. Договору, при
виникненні технічного
(несанкціонованого) овердрафту на
картковому рахунку держатель
зобов'язується відшкодувати банку суму
заборгованості та нараховані проценти
на суму заборгованості відповідно до
чинних на дату відшкодування тарифів
банку до 15 числа місяця, наступного за
місяцем виникнення технічного
овердрафту на картковому рахунку.

У відповідності з рішенням комітету по
управлінню активами та пасивами ПАТ
«Марфін Банк» від 25.04.2013р., при
порушенні строків погашення
овердрафту по особистим платіжним
карткам, процентна ставка яка
нараховується на дебетове сальдо
становить 40% річних в гривні

Однак відповідач не виконав своє
зобов'язання за Договором та не
відшкодував банку суму заборгованості
у строки передбачені п.2.8. Договору.

На підставі п.2.8. Договору, у
відповідності з діючими тарифами на
суму заборгованості були нараховані
відсотки.

27 червня 2013 року відповідачу було
направлено повідомлення з вимогою
погашення заборгованості за
несанкціонованим овердрафтом та
відсоткам нарахованим станом на
25.06.2013р. Але вимоги банку в зазначену в
повідомленні дату (28.07.2013р.) і по
теперішній час Відповідачем не
виконані.

За таких умов, у відповідності з п.7.1
Договору, в зв'язку з порушенням умов
договору відповідачем позивач має
право в судовому порядку вимагати
виконання відповідачем зобов'язань за
договором, а саме погасити
заборгованість за несанкціонованим
овердрафтом та нарахованим відсоткам.

Станом на 18 листопада 2013 року
заборгованість ОСОБА_2 за договором №
250834 від 03.04.2013р. складає:

заборгованість за овердрафтом у
розмірі 98 692 гривень 79 копійок;

заборгованість за відсотками - 20 686
гривень 70 копійок.

Таким чином, відповідач порушив
договірні зобов'язання.

Так, ст. 626 ЦК України визначає, що
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

У статті 627 ЦК України
встановлено, що відповідно до статті 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України договір
кредиту складений в простій письмовій
формі, у відповідності із законом.

Частиною 2 ст. ст. 1050 ЦК України
встановлено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 530, 536,541,543, 549, 611, 612, 625-627, 1054-1055
ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
іпн. НОМЕР_1, що зареєстрована за
адресою АДРЕСА_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
(68003 Одеська область м. Іллічівськ, вул.
Леніна ,28 МФО 328168 кор.рахунок № 0 в
Управлінні НБУ в Одеській обл. МФО 328027
Код ) заборгованість за
овердрафтом у розмірі 98692 гривні 79
копійок, заборгованість за відсотками
у розмірі 20686 гривень 70 копійок, судовий
збір у розмірі 1193 гривні 79
копійок, а всього стягнути суму у
розмірі 120573 (сто двадцять тисяч п'ятсот
сімдесят три) гривні 28 (двадцять вісім)
копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку
через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги
в 10-ти денний строк з дня
проголошення.

Суддя