overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1074/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

31 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, що належить їй на праві приватної власності, а також на її грошові кошти, в тому числі цінні папери та інші цінності, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах в межах позовних вимог на суму - 1 365 561,78 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищезазначеної норми
Закону сторони в судове засідання не викликались.

Оглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України представником позивача не наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду та не вказано на яке саме рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, необхідно накласти арешт. Крім того суд зауважує, що представником позивача не надано доказів, того що у ОСОБА_2 є грошові кошти, в тому числі цінні папери та інші цінності, які знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що забезпечення позову у спосіб, вказаний у заяві представника заявника ОСОБА_3 є неспівмірним із заявленими позовними вимогами та не відповідає вимогам закону, тому слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5
(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 379/731/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко Світлана
Анатоліївна ,розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/731/14-ц р.

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2014 на 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 14.04.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Потеряйко С. А.
Справа №
Провадження № 2/375/119/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

07.03.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 13.03.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 13.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа №
Провадження № 2/375/158/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" квітня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 11:30 годину 23.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про ідентифікаційний код та довідку з місця роботи про доходи.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Литвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/5615/13-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 01 листопада 2013 року, якою визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана із порушенням процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані в клопотанні, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку.
Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 01 листопада 2013 року, визнавши зазначені причини поважними.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 01 листопада 2013 року, якою визнано неподаною та повернуто позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 березня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., отримавши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Годованюк Ю.О., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

31 березня 2014 року до
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області надійшло подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Годованюка Ю.О., яке погоджено з начальником ВДВС
Мурованокуриловецького РУЮ Ковалем
В.І. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого листа
№2-175 від 21 квітня 2003 року виданого
Мурованокуриловецьким районним судом
Вінницької області.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вказане подання розглядається негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи, що подання відповідає загальним вимогам, які до нього ставляться, з метою забезпечення виклику у судове засіданні державного виконавця, необхідно відкрити провадження за даним поданням та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Годованюк Ю.О., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання призначити до судового розгляду на 31.03.2014 року о 15:30 год. в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду.

В судове засідання викликати державного виконавця Годованюка Ю.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/299/14-ц
Провадження № 2/191/776/14
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Справа призначена до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, якими доказами позивач обґрунтовує свої вимоги.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10-00 годин 17 квітня 2014 року в залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В. Гречко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Ірпінського міського суду
Київської області від 15 березня 2013 року та на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 27 лютого 2014 року про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу в справі за заявою Комунального підприємства „Бучанське управління житлово-комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Ірпінського міського суду
Київської області від 15 березня 2013 року та на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 27 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.

№ провадження 22-ц/780/2367/14
Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/2132/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Мережко М.В.
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 березня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., отримавши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Годованюк Ю.О., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

31 березня 2014 року до
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області надійшло подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Годованюк Ю.О., яке погоджено з начальником ВДВС
Мурованокуриловецького РУЮ Ковалем
В.І. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого листа
№2-327 від 07 листопада 2006 року виданого
Мурованокуриловецьким районним судом
Вінницької області.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вказане подання розглядається негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи, що подання відповідає загальним вимогам, які до нього ставляться, з метою забезпечення виклику у судове засіданні державного виконавця, необхідно відкрити провадження за даним поданням та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Годованюк Ю.О., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання призначити до судового розгляду на 31.03.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду.

В судове засідання викликати державного виконавця Годованюка Ю.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 153/456/14
Провадження № 22-ц/772/1309/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст.297 ЦПК
України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду
Вінницької області від 19 березня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Т.М. Шемета
№ 6/255/177/2014
УХВАЛА

25 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Рябко Ю.В.,

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.
Донецьку Даниловської Є.Д. про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Даниловська Є.Д. звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на наступні обставини.

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі
№2-294, виданого Гуляйпольським районним судом Запорізької області 10.06.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Державним виконавцем відповідно до
Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Боржником рішення суду не виконується.

З метою виконання рішення суду державним виконавцем направлені запити до МРЕВ №3, АДВ УГІФО ГУМВС
України в Донецькій області, начальнику БТІ, керуючому ВАТ
Державного Ощадного банку України та
ДПС. Місцезнаходження боржника невідоме.

За таких обставин державний виконавець
ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку звернулася до суду із поданням про розшук боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

В результаті дослідження матеріалів подання суд дійшов до висновку про те, що вони містять переконливі докази того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про встановлення місця перебування
(проживання) боржника повідомити суд.

Копію ухвали для проведення розшуку направити у Ворошиловський РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
Провадження № 2/127/252/14 04 березня 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Борисюк І.Е.

За участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Волошенюка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача
Ленінського відділу ДВС ВМУЮ та ПАТ «КБ
«Хрещатик» про зняття арешту з майна.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Представником позивача суду надано заяву про розгляд справи у його відсутність. Також, суду надана заява про залучення до участі у справі співвідповідача - ПАТ «КБ
«Хрещатик», на підставі статті 33 ЦПК
України.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Ленінського відділу ДВС
ВМУЮ при вирішенні даного питання поклався на думку суду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «КБ «Хрещатик» не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Ленінського відділу ДВС
ВМУЮ щодо заявленого позивачем клопотання, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд прийшов до висновку про залучення до участі у справі співвідповідача - ПАТ «КБ «Хрещатик».

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача у цивільній справі № 127/31115/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача Ленінського відділу ДВС
ВМУЮ та ПАТ «КБ «Хрещатик» про зняття арешту з майна - ПАТ «КБ «Хрещатик».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/409/14-ц
Провадження № 2-о/304/9/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ ДРАЦС реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви заявником відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ ДРАЦС реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на шлюб - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Судове засідання призначити на 04 квітня 2014 року на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Амарович В. П.
Справа № 199/449/14-ц
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не зазначено повне ім'я та по-батькові боржника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
В.В. Руденко