overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1738/14-ц
Провадження № 2/369/1232/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.02.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі, а також ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про захист гідності та честі, а також ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі, а також ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 9:45:00 год. 28.03.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Головуючий в 1 інстанції Потапенко А.В.
Справа № 374/91/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.03.2014 суддя Ржищівського міського суду
Київської області Потапенко А.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ржищівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло вказане вище подання державного виконавця.

Розглянувши подання, приходжу до висновку, що воно відповідає вимогам 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 00 хв. 26 березня 2014 року.

Копію ухвали надіслати до відділу державної виконавчої служби
Ржищівського міського управління юстиції в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/466/14-ц
Провадження № 2-н/553/79/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 6 515 грн. 31 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 6 515 грн. 31 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

04 березня 2014 року надійшли відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Полтавській області про місце реєстрації боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 6 515 грн. 31 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 07 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/485/14-ц
Провадження № 2-н/553/87/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.03.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7 223 грн. 98 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, в солідарному порядку на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2а , управління АТ „Ощадбанк", МФО 331467, одержувач коштів: Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 7 223 грн. 98 2. Стягнути з боржників на користь стягувача в солідарному порядку судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Р. І. Тимчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Єдиний унікальний номер 235/6600/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3182/2014
Головуючий в 1 інстанції Стоілова Т.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 28 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос», третя особа: Відділ Держкомзему у
Красноармійському районі Донецької області про стягнення заборгованості з орендної плати, 3% річних та пені, -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Колос», третя особа: Відділ
Держкомзему у Красноармійському районі Донецької області про стягнення заборгованості з орендної плати, 3% річних та пені - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 28 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос», третя особа: Відділ Держкомзему у
Красноармійському районі Донецької області про стягнення заборгованості з орендної плати, 3% річних та пені.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.А.
Зайцева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/447/14-ц
Провадження № 2-н/553/70/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.03.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1 530 грн. 76 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп., 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, в солідарному порядку на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2а , управління АТ „Ощадбанк", МФО 331467, одержувач коштів: Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 1 530 грн. 76 2. Стягнути з боржників на користь стягувача в солідарному порядку судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Р. І. Тимчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Головуючий в 1 інстанції Потапенко А.В.
Справа № 374/81/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.03.2014 суддя Ржищівського міського суду
Київської області Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Ржищівського міського управління юстиції в Київській області, про визнання права користування земельною ділянкою у зв"язку з набуттям права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Розглянувши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 114, 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 4 квітня 2014 року в приміщенні Ржищівського міського суду
Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі надіслати копію позовної заяви.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/441/14-ц
Провадження № 2-н/553/67/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.03.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3 090 грн. 20 коп. та судовий збір 121 грн. 80 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, в солідарному порядку на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2а , управління АТ „Ощадбанк", МФО 331467, одержувач коштів: Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 3 090 грн. 20 2. Стягнути з боржників на користь стягувача в солідарному порядку судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Р. І. Тимчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/472/14-ц
Провадження № 2-н/553/81/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2 648 грн. 18 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2 648 грн. 18 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

04 березня 2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Полтавській області про місце реєстрації боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2 648 грн. 18 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 07 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
№ 2-н/269/140/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області КУРОВА О.І., розглянувши заяву
ТОВ «Управляюча компанія - Лідер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Управляюча компанія - Лідер» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 103
ЦПК України.

На підставі ст.ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-н/269/140/2014 за заявою ТОВ
«Управляюча компанія - Лідер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 2 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3614/2014Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.встановив:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 2 грудня 2013 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 257 320,44 дол.
США (еквівалент 2 056 762 грн.) та стягнуто з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ФІДОБАНК» у рівних частинах судові витрати у сумі 1 820 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно положень ч. 1 ст. 296 ЦПК України, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту, оскільки подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто з порушенням порядку встановленого ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Згідно положень ч.5 ст.297 ЦПК України, про повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу, копія якої разом із доданими до скарги матеріалами надсилається особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Керуючись ст. 296 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 2 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу, іншим особам, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Укргазпромбанк» на ухвалу
Солом'янського районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013р. про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції м. Києва Бурлаки Р.В. про визначення частки боржника у праві спільної сумісної власності,

встановив:

ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013р. у задоволенні подання відмовлено.

29 січня 2014р. ПАТ «Укргазпромбанк» направило до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Оскільки апеляційна скарга була подана з порушенням, визначеного ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, строку на апеляційне оскарження, ухвалою судді від 10 лютого 2014р. апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту надано тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строків, в якій необхідно було зазначити підстави для поновлення строку.

14 березня 2014р. ПАТ «Укргазпромбанк» подало до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копія ухвали суду була зареєстрована канцелярією банку тільки 27 січня 2014 року та передана уповноваженій особі.

Враховуючи вказані обставини, вважаю за можливе поновити апелянту строку на оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити Публічному акціонерному товариству «Укргазпромбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Укргазпромбанк» на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013р. про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції м. Києва Бурлаки Р.В. про визначення частки боржника у праві спільної сумісної власності.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3752/2014Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя