Справа № 570/1344/14-ц
Номер провадження 4-с/570/9/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Рівненський
районний суд Рівненської області

в особі судді
Остапчук Л.В.

при секретарі
Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за скаргою Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
про оскарження дій державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження за рішенням
Рівненського районного суду від 25.01.2012
року,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до
Рівненський районний суд Рівненської
області з скаргою на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
районного управління юстиції. У скарзі
просить скасувати постанову серії ВП №
42351532 державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції Баліка О.А. про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
04.03.2014 року та зобов'язати державного
виконавця прийняти до виконання
виконавчий лист.

Представник ПАТ "Дельта Банк"
Оверчук О.М. в судове засідання не
з'явилася, хоча про час і місце розгляду
була повідомлена своєчасно і належним
чином. Від неї в судове засідання
надійшла заява, в якій вона просить
справу розглядати у її відсутність,
скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
районного управління юстиції Балік О.А.
в судове засідання не з'явився, хоча про
час і місце розгляду був повідомлений
своєчасно і належним чином. Від нього в
судове засідання надійшла заява, в якій
він просить справу розглядати у його
відсутність, скаргу не визнає.

Судом встановлено, що 04 березня 2014
року державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції винесено постанову серії ВП №
42351532 про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
документом - виконавчим листом № 2-1600/11
виданим 19 лютого 2013 року Рівненським
районним судом, мотивуючи це тим, що в
копії наданої довіреності відсутня
вказівка на уповноваження представник
банку на пред'явлення виконавчого
документа на виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга підлягає до
задоволення.

В постанові про відмову у
відкритті виконавчого провадження
державний виконавець посилається на
п.2.11.4 Інструкції, не вказуючи її назву.
З Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 15.12.1999 року № 74/5
вбачається, що п.2.11.4 взагалі відсутній,
а розділ 2.1 іменується "Учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, їх права та обов'язки".

Згідно ч.5 ст.9 Закону України "Про
виконавче провадження" повноваження
представника підтверджуються
довіреністю, оформленою відповідно до
вимог закону.

Згідно ст.246 Цивільного кодексу
України, довіреність юридичної особи
видається її органом або іншою
уповноваженою особою, та скріплюється
печаткою цієї юридичної особи.

Із копії наданої довіреності
вбачається, що всі вимоги закону щодо
її форми дотримані, а доводи державного
виконавця про відсутність повноважень
у представника ПАТ "Дельта Банк"
Оверчук О.М. є безпідставними, оскільки
довіреність передбачає повноваження
на представництво інтересів банку в
державній виконавчій службі, для чого
надається право отримувати та подавати
виконавчі документи до виконання.

Також згідно п.3.8.1. Інструкції про
проведення виконавчих дій, постанова
про відмову у відкритті виконавчого
провадження затверджується
начальником відповідного органу
виконавчої служби, однак державним
виконавцем цієї вимоги дотримано не
було.

Відповідно до вимог ст.387 ЦПК
України за результатами розгляду
скарги суд постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Беручи до уваги, що довіреність
представника ПАТ "Дельта Банк"
оформлена відповідно до вимог ЦК
України і уповноважує представника
отримувати та подавати виконавчі
документи до виконання, суд приходить
до висновку, що постанова державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
районного управління юстиції Баліка
О.А. про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 04 березня
2014 року за виконавчим документом -
виконавчим листом № 2-1600/11, виданим 19
лютого 2013 року Рівненським районним
судом, є неправомірною і підлягає до
скасування.

Керуючись ст.ст.386, 387, 223, 293, 294 ЦПК
України, ст.246 ЦК України, ст.9 ч.5 Закону
України "Про виконавче провадження",
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ПАТ "Дельта Банк"
задоволити повністю.

Визнати дії Державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції Баліка О.А. пов'язані із
винесенням 04.03.2014 року постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим документом -
виконавчим листом № 2-1600/11 виданим
19.02.2013 року Рівненським районним судом
неправомірними.

Постанову Державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції Баліка О.А. від 04.03.2014 року серії
ВП № 42351532 про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
документом - виконавчим листом № 2-1600/11
виданим 19.02.2013 року Рівненським
районним судом скасувати.

Зобов'язати Державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції усунути допущенні порушення і
прийняти до виконання виконавчий лист
№ 2-1600/11, виданий 19.02.2013 року Рівненським
районним судом та відкрити виконавче
провадження по стягненню боргу із
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк".

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом вказаного терміну не
буде подано апеляційної скарги, ухвала
буде вважатись такою, що набрала
законної сили. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала набере
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
Остапчук Л.В.