overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/627/14-ц
№ 2/140/43/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі
Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рада опіки і піклування Немирівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: рада опіки і піклування
Немирівської міської Ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

07.04.2014 року заявник ОСОБА_1 подала заяву в якій просить справу за її заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, залишити без розгляду, так як її необхідно доопрацювати.

За таких обставин та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рада опіки і піклування Немирівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 144/563/14-ц
Провадження № 2/144/167/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"16" травня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 29 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

15 травня 2014 року до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача
ОСОБА_2

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені
Теплицького районного суду о 09-30 год., 04 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 в строк до 04 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Справа №607/17403/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючого судді Дзюбича В.Л.

- при секретарі Франчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» в особі Відділу представників банку у м. Тернополі Відділення
«Львівське РУ» АТ «Родовід Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Вирішив :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) в користь публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» в особі Відділу представників банку у м. Тернополі
Відділення «Львівське РУ» АТ «Родовід
Банк» (м. Тернопіль, вул. Б.
Хмельницького, 23) 818,93 гривень заборгованості за кредитним договором
№ Ск-201-000195/9-2008 від 30.09.2008 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) в користь публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» в особі Відділу представників банку у м. Тернополі
Відділення «Львівське РУ» АТ «Родовід
Банк» (м. Тернопіль, вул. Б.
Хмельницького, 23) 497,53 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Дзюбич В.Л.
Справа № 464/4534/14-ц пр № 2-н/464/961/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - відсутній), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН-НОМЕР_2), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН-НОМЕР_3), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал», що знаходиться у
ЛОФ ПАТ «Укрсоцбанк» в м.Львові, МФО заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення та 121 гривню 80 коп. сплаченого судового
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 523/5848/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Суворовським районним судом м.Одеси за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

Встановив:

03 березня 2014 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП

«Теплопостачання», заборгованість за надану теплову енергію в розмірі - 4764 гривні 42 копійки та про стягнення судового збору у розмірі 121,80 грн..

16 квітня 2014 року до Суворовського районного суду м.Одеси від ОСОБА_1, надійшла заява про скасування вищезазначеного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 523/1907/14-ц, призначив її до слухання в судовому засіданні на 12 червня 2014 року на 09-00 годину в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси (місто Одеса, вулиця
Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх , зал судових засідань № 7) .

Зупинити виконання судового наказу
№ 523/1907/14-ц.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 500/2150/14-ц
Провадження № 2/500/1521/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи №500/2150/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 10 червня 2014 року о 11:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа № 464/4510/14-ц пр № 2-н/464/937/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68
Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН -
НОМЕР_1), що зареєстрований та проживає
АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал», що знаходиться у
ЛОФ ПАТ «Укрсоцбанк» в м.Львові, МФО заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення та 121 гривню 80 коп. сплаченого судового
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа №:461/1567/14-ц
Провадження №: 2-н/461/61/14
У Х В А Л А

10.02.2014 суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
Прокуратури Галицького району м.
Львова про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства
«Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Прокуратура Галицького району м.
Львова звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокуратури
Галицького району м. Львова про видачу судового наказу про стягнення із
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско
Справа № 202/3126/14-ц
Провадження № 2-н/202/148/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 408/1351/13-ц
Провадження № 22ц/782/2077/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2014 р.

м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Ступіна Я.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 23 січня 2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу Біловодської центральної районної лікарні
Чередниченко Г.О., головного лікаря комунального закладу Біловодського первинного центру медико-санітарної допомоги Малищенко З. Д. та інспектора територіальної Державної інспекції з питань праці в Луганській області
Оробцової (Горобець) О. В. про стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Біловодського районного суду
Луганської області від 23 січня 2014 р. в задоволенні позову відмовлено.

30 січня 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на це рішення, яка у зв'язку з не виправленням ОСОБА_1 недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 10 лютого 2014 р., ухвалою апеляційного суду Луганської області від 12 березня 2014 р. була визнана неподаною і повернута апелянту.

25 квітня 2014 р. ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій усунула недоліки та заявила клопотання про поновлення їй строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши доводи клопотання, суд вважає, що зазначені апелянтом причини пропуску ним строку на подання апеляційної скарги є поважними, а тому суд вважає можливим поновити апелянту цей строк.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про судовій збір" від 08.07.2011 № 3674-VI апелянт звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй строку на подання апеляційної скарги задовольнити, поновивши ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення Біловодського районного суду
Луганської області від 23 січня 2014 р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Біловодського районного суду
Луганської області від 23 січня 2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу
Біловодської центральної районної лікарні Чередниченко Г.О., головного лікаря комунального закладу
Біловодського первинного центру медико-санітарної допомоги Малищенко
З. Д. та інспектора територіальної
Державної інспекції з питань праці в
Луганській області Оробцової
(Горобець) О. В. про стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подання заперечень на апеляційну скаргу по 26 травня 2014 р.

Суддя:
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/307/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

30 квітня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої
Я.В., розглянувши в приміщенні суду в м.
Гребінка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Яромир-Агро», третя особа: державний реєстратор реєстраційної служби
Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 528/307/14-ц
(провадження № 2/528/309/14) за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Яромир-Агро», третя особа: державний реєстратор реєстраційної служби
Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/332/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

30 квітня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої
Я.В., розглянувши в приміщенні суду в м.
Гребінка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Яромир-Агро», третя особа: державний реєстратор реєстраційної служби
Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 528/332/14-ц
(провадження № 2/528/313/14) за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Яромир-Агро», третя особа: державний реєстратор реєстраційної служби
Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/636/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

05 травня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої
Я.В., розглянувши у приміщенні суду в м.
Гребінка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 528/456/14-ц від 5 квітня 2014 року, -

встановив:

29.04.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Гребінківського районного суду
Полтавської області № 528/456/14-ц від 05.04.2014 року, про стягнення із заявника на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1 959,20 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заява мотивована тим, що вимоги, зазначені у судовому наказі
Гребінківського районного суду
Полтавської області № 528/456/14-ц від 05.04.2014 року виконані ним в повному обсязі.

В судове засідання заявник не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги, викладені у заяві про скасування судового наказу підтримав. Представник стягувача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2014 року Гребінківським районним судом Полтавської області було видано судовий наказ № 528/456/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1 959,20 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

В процесі розгляду заяви, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, з її змісту та наявних в матеріалах справи документів вбачається спір про право, оскільки спірним для боржника є питання щодо наявності заборгованості.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 528/456/14-ц від 5 квітня 2014 року задовольнити.

Судовий наказ Гребінківського районного суду Полтавської області від 5 квітня 2014 року у справі № 528/456/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1 959,20 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/395/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

30 квітня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої
Я.В., розглянувши в приміщенні суду в м.
Гребінка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро», третя особа: державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції
Полтавської області, Сидоренко Руслан
Миколайович, про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 528/395/14-ц
(провадження № 2/528/330/14) за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро», третя особа: державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції
Полтавської області, Сидоренко Руслан
Миколайович, про визнання недійсним договору оренди землі, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева