Справа № 459/876/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за
позовом Кредитної спілки
«Взаємопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором ,

В С Т А Н О В И В

Позивач КС «Взаємопоміч»
звернувся в суд з позовом до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу в сумі 5199 грн.14 коп.
покликаючись на те, що КС «Взаємопоміч»
та ОСОБА_1 07.03.2013р. було укладено
кредитний договір № 42 згідно якого
позивач надав кредит в розмірі 5000 грн.
на строк 12 місяців зі сплатою 42 % річних
за користування кредитом. Згідно
договору поруки №42 від 07.03.2013 року
поручитель ОСОБА_2 як член КС
«Взаємопоміч» на підставі власної
волі волі взяв на себе обов*язок
відповідати за зобов*язаннями ОСОБА_1 ,
що випливають з кредитного договору
.Згідно договору поруки
відповідальність поручителя настає у
випадку , коли боржник не виконує або
неналежним чином виконує свої грошові
зобов*язання згідно кредитного
договору .

В порушення норм закону та умов
договору відповідачка ОСОБА_1
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконала. Просить
стягнути солідарно з відповідачів 5 508
грн. 34 коп. боргу за кредитним
договором та судові витрати в розмірі
243 грн. 60 коп. . Представник
позивача в судове засідання не з*вився
, направив письмову заяву в якій
просив справу розглядати у його
відсутності , позовні вимоги
підтримує в повному обсязі ,просив
позов задовольнити .

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
судове засідання не з*явились ,
направили в суд письмову заяву , в
якій просять справу розглядати у їх
відсутності , згідні з позовними
вимогами , не заперечують проти
задоволення позову .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснюється.

Оцінивши представлені документи
суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав:

Копією кредитного договору № 42
стверджується, що ОСОБА_1 уклала
договір 07.03.2013 року та отримала кредит у
розмірі 5000 грн. терміном на 12 місяців зі
сплатою 42 % річних за користування
кредитом.

Копією договору поруки №42 від
07.03.2013 року стверджується , що
поручитель ОСОБА_2 як член КС
«Взаємопоміч» , на підставі власної
волі волі взяв на себе обов*язок
відповідати за зобов*язаннями ОСОБА_1 ,
що випливають з кредитного договору
.Згідно договору поруки
відповідальність поручителя настає у
випадку , коли боржник не виконує або
неналежним чином виконує свої грошові
зобов*язання згідно кредитного
договору .

Згідно поданого розрахунку
заборгованості за кредитним договором
загальна сума боргу станом на 02.04.2014 р.
становить 5508 грн.34 коп..

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
Закону.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054
ЦК України наслідками порушення
відповідачем зобов'язання, щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право позивача достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту
.

В порушення умов кредитного
договору та вказаних норм Закону
відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 свої
зобов'язання не виконали .

Тому, суд прийшов до
переконання, що позов слід
задовольнити.

Керуючись
ст.10,60,209,212,215,218ЦПКУкраїни,ст.ст.525,526,527,530
,589,590,1050,1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки
«Взаємопоміч» заборгованість в
розмірі 5508 (п*ять тисяч п*ятсот вісім )
грн.34 коп. за кредитним договором № 42
від 07.03.2013 року .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки
«Взаємопоміч» 243 (двісті сорок три )
грн. 60 коп. сплаченого судового збору .

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
С. І. Мелешко