АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2243/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 646/372/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді:
Яцини В.Б.,

Суддів:
Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

при секретарі:
Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Червонозаводського районного
суду м Харкова від 19 лютого 2014 року по
справі за заявою ОСОБА_2 про
відновлення втраченого судового
провадження,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного
суду м Харкова від 19 лютого 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
відновлення втраченого судового
провадження за її позовом до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням
районного суду ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі ставить питання про його
скасування і задоволення заяви про
відновлення втраченого судового
провадження, посилаючись на те, що для
цього є всі підстави.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що
з'явились до суду, дослідивши матеріали
справи, вважає за необхідне апеляційну
скаргу відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4
про відшкодування шкоди, за яким було
відкрито провадження по цивільній
справі, призначена і проведена
судово-медична експертиза і при
поверненні справи для продовження
розгляду до районного суду цивільна
справа була втрачена. Подані ОСОБА_2
заяви до правоохоронних органів на
день розгляду її заяви позитивних
результатів не дали.

Відповідно до ст.ст. 402, 404 ЦПК
України відновлення втраченого
судового провадження можливе у
цивільній справі, закінченій
ухваленням судового рішення або у якій
провадження закрито.

Частиною 3 статті 416 ЦПК України
встановлено, що судове провадження,
втрачене до закінчення судового
розгляду, не підлягає відновленню у
встановленому цим розділом порядку.
Заявник у цьому разі може пред?явити
новий позов.

При таких обставинах, оскільки
цивільна справа № 646/1196/13 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди не була закінчена ухваленням
судового рішення і провадження не було
закрито, то судова колегія
погоджується з висновками районного
суду, який з цих мотивів законно
відмовив у відновленні втраченого
судового провадження, а доводи скарги
цього висновку не спростовують.

Таким чином суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
тому з передбачених ст. 308 ЦПК України
підстав апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного
суду м Харкова від 19 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак на протязі 20 днів з
дня набрання законної сили може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду україни з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :