Провадження №2/522/2840/14
Cправа № 522/796/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого
судді Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справа за позовом Кредитної
спілки «Промислово-Фінансова Спілка»
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором кредитної лінії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КС
«Промислово-Фінансова Спілка» 15.01.2013
року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором кредитної лінії у розмірі
1173012, 08 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що між сторонами було
укладено договір кредитної лінії № 16111,
та згідно договору п.1.1. позичальнику
надано кредитну лінію з лімітом у сумі
800000 грн. та на підставі додаткової
угоди від 18.12.2007 року ліміт був
збільшений до 850000 грн. Однак свої
зобов'язання за договором відповідач
не виконує, у зв'язку з чим станом на
31.12.2002р. утворилась заборгованість у
розмірі 1173012, 80 грн.

Представник позивача Кредитної спілки
«Промислово-Фінансова Спілка» - Гаєв
О.О. (діє на підставі виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від
09.04.2012р.(а.с. 3), в судовому засіданні
просив поновити строк для звернення до
суду з вказаним позовом, позов
задовольнити, стягнути з відповідача
суму заборгованості за договором
кредитної лінії у сумі 1173012, 80 грн. При
цьому вказав, що відповідач не
заперечує факту підпису договору № 16111
від 16.11.2007р. та додаткових угод. Також
представник позивача просив поновити
строк позовної давності на подачу
позову до суду , зазначивши що такий
строк пропущений з поважних причин у
зв'язку з порушенням кримінальної
справи відносно колишніх посадових
осіб КС та вилученням слідчим всіх
фінансових документів.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності
від 08.10.2012 року, заперечували у судовому
засіданні проти задоволення позову.
При цьому представник відповідача
застосувати строки позовної давності і
вказав, що ОСОБА_2 не заперечує факту
підпису кредитного договору, однак
коштів у спілці не отримував, а також
позивачем не надано документів, які
підтверджують отримання грошей
відповідачем, тому факт отримання
кредитних коштів не доведено.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, приходить
до висновку, що даний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся
16.11.2007р. до кредитної спілки
«Промислово-Фінансова Спілка» із
заявою про давання кредиту на загальну
суму 800 000 грн. строком на 18 місяців на
придбання нерухомості та надати першу
частину від суми кредиту у розмірі 121920
грн.(а.с. 25), про що свідчить копія його
заяви з його підписом.

16.11.2007 року між Кредитною спілкою
«Промислово-фінансова спілка» та
ОСОБА_2 було укладено договір
кредитної лінії № 16111, відповідно до
якого спілка надала ОСОБА_2 кредитну
лінію з лімітом в сумі 800 000 грн., строком
на 18 місяців, зі сплатою за
користування кредитом процентів в
розмірі 12% річних від суми залишку
заборгованості позичальника по
кредиту в рамках кредитної лінії.(а.с.
13-15)

Згідно п.1.2. кредиту, кредит надається
кредитодавцем на цілі: придбання
нерухомості.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що
кредитодавець зобов'язується надати
позичальнику всю суму кредиту або
здійснити перший транш за кредитом не
пізніше двох банківських днів від дати
підписання цього Договору. Кожен
наступний транш в рамках кредитної
лінії здійснюється кредитодавцем на
користь позичальника за попередньою
письмовою заявою остатнього протягом
п'яти банківських днів з моменту
надходження такої заяви (із
урахуванням дотримання вимог п.3.1.
цього договору).

Пунктом 3.4. договору передбачений
графік розрахунків, що є невід'ємною
частиною цього договору. У разі
надання кредиту траншами сторони
зобов'язуються вносити відповідні
зміни у графік шляхом підписання
додаткового договору протягом трьох
календарних днів після наступного
траншу. (а.с. 26).

Відповідно до п. 51.11 встановлено, що у
разі порушення строків повернення
кредиту та (або) сплати процентів більш
ніж на три банківських дні, позичальник
сплачує пеню у розмірі 5% від суми
заборгованості по кредиту та/або
відсотків за кожний день про строчки,
починаючи з дня, наступного за цими
трьома.

Згідно п.2.4. цього Договору кредит
надається позичальнику готівкою у касі
Кредитодавця.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язаний повернути
кредит та сплатити проценти в строк та
у порядку встановленому кредитним
договором.

Згідно п. 8.1 кредитного договору № 16111,
внесення змін до цього Договору
оформлюється шляхом підписання
сторонами додаткових договорів. Всі
зміни, доповнення і дидактик до цього
Договору, підписані обома сторонами є
складовою і невід'ємною частиною.

Згідно п.6.1 Договору сторони несуть
відповідальність за порушення умов
йього Договору згідно законодавства
України.

Також 18.12.2007 року сторонами підписано
додаткову угоду, якою внесені зміни до
п.1.1. договору № 16111 від 16.11.2007р., та
вказаний пункт викладено в наступній
редакції: «Кредитор надає позичальнику
кредит у сумі: 850 000 грн. на придбання
нерухомості строком на 18 місяців, тобто
з 16.11.2007р. по 16.06.2009р.».(а.с. 16)

Зі змістом, умовами та правовими
наслідками зазначеної Додаткової
угоди ОСОБА_2 був ознайомлений та
згодний, про що свідчить його підпис на
вказаній угоді.

Також, відповідач ОСОБА_2 був
ознайомлений під особистий розпис з
графіками розрахунків від 16.11.2007р. на
суму 121920 грн.(а.с. 26); від 20.11.2007 року на
суму 223195 грн. (а.с. 27); від 26.11.2007р. на суму
515295грн. (а.с. 28); від 04.12.2007р. на суму 735295
грн. (а.с. 29) та від 21.12.2007р. на суму 821545
грн. (а.с. 30).

Як вбачається з договору
купівлі-продажу від 25.12.2007 року ОСОБА_2
придбав квартиру АДРЕСА_1, що також
підтверджується копією Витягу про
реєстрацію права власності на
нерухоме майно (а.с 31-33)

Згідно розрахунку заборгованості по
кредитного договору № 16111 від 16.11.2007р.
станом на 31.12.2012р., позичальнику ОСОБА_2
за період з 16.11.2007р. по 31.12.2012 року КС
«ПФС» в рамках кредитної лінії було
видано основну суму кредиту у розмірі
821545 грн. 00 коп., та нараховані проценти у
розмірі 487021 грн. 81 коп. При цьому також
вбачається, що боржником ОСОБА_2 було
частково погашено основну суму кредиту
в розмірі 26102 грн. 34 коп. та частково
сплачено процентів на суму 109451 грн. 68
коп. (а.с. 17). Зазначене також
підтверджується поясненнями в
судовому засіданні представника
позивача.

Таким чином відповідачем ОСОБА_2
порушені зобов'язання встановлені
договором та передбачений договором
графік розрахунків, в результаті чого
станом на 31.12.2012р. року утворилась
заборгованість в розмірі 1 173 012, 80 грн.
(795442, 66 грн. - основна сума + 377570, 14 -
проценти за користування грошима).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Під час розгляду справи, судом також
встановлено та підтверджується
матеріалами справи та поясненнями
сторін, що 10.10.2006 року між ОСОБА_2 та КС
«Промислово-фінансова спілка» було
укладено ще один кредитний договір №
10101 та позичальником було отриману суму
у розмірі 58 000 грн. на придбання
автомобіля строком на 12 місяців. (а.с. 60).
В забезпечення виконання зобов'язань
члена кредитної спілки між сторонами
було укладено договір застави рухомого
майна автомобілю марки Mitsubishi модель
Pajero, 1999 року випуску № 10101 від
10.10.2006р.(а.с. 61). Згідно графіку
розрахунків станом на 01.10.2007р. кредит
ОСОБА_2 погашено, договір кредитної
лінії № 10101 від 10.10.2006р. закритий. (а.с. 63).

В матеріалах справи наявна довідка
Голови Правління КС «ПФС» (просмотр
договоров), згідно якої вбачається, що
ОСОБА_2 та кредитною спілкою 30.10.2007 року
було укладено кредитний договір № 30102
та позичальником було отримано кредит
у розмірі 500000 грн. строком до 15.11.2007 року
(а.с. 64). Згідно графіку розрахунків від
15.11.2007 року божником ОСОБА_2 станом на
15.11.2007 року кредит погашено, договір
кредитної лінії № 30102 від 30.10.2007р.
закритий. (а.с. 65).

З пояснень представника відповідача в
судовому засіданні вбачається, що
відповідач ОСОБА_2 працював у свого
друга ОСОБА_5 начальником охорони в ТОВ
«Союз-2005», який був співзасновником КС
«ПФС». ОСОБА_5 в листопаді 2007р.
звернувся до ОСОБА_2 з проханням
підписати якісь документи, які йому
потім принесли ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та які
він їх підписав, при цьому не звертаючи
уваги на їх зміст так як був впевнений в
порядності ОСОБА_5 який його також
запевнив що все буде гаразд, , але
ОСОБА_2 грошей за це не отримував. При
звільненні ОСОБА_2 в 2009 році, на його
вимогу йому була видана довідка голови
Правління ОСОБА_8 № 143 від 09.07.2008 року
про те, що у ОСОБА_2 заборгованість за
кредитом та по відсоткам у КС «ПФС»
відсутня (а.с. 53).

Проте суд не приймає до уваги вказану
довідку від 09.07.2008р. (а.с.53), так як з неї
не вбачається, по якому саме договору
кредиту вона видана та станом на який
момент у ОСОБА_2 відсутня
заборгованість перед КС «ПФС».

Також, судом встановлено, що слідчим
відділом ОМУ ГУМВС України в Одеській
області на підставі постанови слідчого
СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області
від 06.10.2010 року була проведена виїмка,
якою кредитні справи членів КС «ПФС»
за період 2007р. та 2009р., бухгалтерські
документи КС «ПФС» 2007р. були вилучені з
кредитної спілки (а.с. 54), та відповідно
до листа СВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області від 27.02.2012р.
вищевказані документи були долучені в
якості речових доказів до матеріалів
кримінальної справи № 4.
порушеної за фактом підробки та
зловживання службовим положенням
посадових осіб КС «ПФС» за ознаками
злочину передбаченого ч.1 ст.358, ч.3 ст.358,
ч.5 ст.191 КК України.

З протоколу додаткового допиту свідка
від 25.07.2011 року, проведеного слідчим СВ
ОМУ УМВС України в Одеській області,
копія якого наявна в матеріалах справи
(а.с. 66), ОСОБА_2 вказує на те, що в
графіках розрахунків за дати від
16.11.2007р., 21.12.2007р., 26.11.2007р., 20.11.2007р. та від
04.12.2007 року ним були написані його
прізвище ім'я та по батькові та
поставлений підпис, все це він зробив
на прохання ОСОБА_9, яка в той час була
головою правління КС «ПФС». Також
зазначив, що він підписав разходні
ордера від 20.11.2007 року. від 16.11.2007р., від
26.11.2007р., хоча суми вказані в цих ордерах
він не отримував.

Також з відповіді Київського районного
суду м.Одеси від 10.11.2013р. №7121
вбачається, що в матеріалах
кримінального провадження №520/9888/13-к,
ОСОБА_2 не визнаний потерпілим .

В свої поясненнях відповідач ОСОБА_2
вказував, що він підписував різні
документи, які просив підписати ОСОБА_5
чи ОСОБА_9, та це була послуга за те що
йому спілка надала кредит на
автомобіль. В судовому засіданні
відповідач та його представник також
не заперечували факт підпису
відповідачем кредитного договору від
11.11.2007р. та графіків розрахунків, але
посилались на те, що гроші ОСОБА_2 при
цьому не отримував.

Суд критично ставиться до посилань
відповідача, що він на прохання
підписував документи та не знав, що це
за документи та які зобов'язання він
несе за невиконання договору кредиту,
оскільки раніше він вже отримував в КС
«ПФС» кредит та розумів наслідки не
виконання кредиту, до того ж він як
фізична особа володіє правоздатністю
та дієздатністю.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов кредитного договору
та Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Суд не приймає до уваги пояснення
ОСОБА_2 щодо неотримання грошових
коштів в КС «ПФС», оскільки вказані
обставини спростовуються наявними
підписами відповідача ОСОБА_2 в
договорі кредитної лінії № 16111 від
16.11.2007р., в додатковій угоді, якою
внесені зміни до п.1.1. договору № 16111 від
16.11.2007р., в графіках розрахунків від
16.11.2007р. на суму 121920 грн.(а.с. 26); від 20.11.2007
року на суму 223195 грн. (а.с. 27); від 26.11.2007р.
на суму 515295грн. (а.с. 28); від 04.12.2007р. на
суму 735295 грн. (а.с. 29) та від 21.12.2007р. на
суму 821545 грн. (а.с. 30).

З урахуванням викладених обставин, суд
доходить висновку, що відповідачем та
його представником не надано суду
належних доказів які б підтверджували
факт неотримання ОСОБА_2 суму кредитну
у розмірі 821545 грн. 00 коп.

За таких обставин суд, вважає вимоги
позивача про стягнення суми
заборгованості є обґрунтованими та
такими, що відповідають умовам
договору, угоди та ст.1050 ЦК України.

З матеріалів справи також вбачається,
що позивач звернувся до суду з позовом
15.01.2013р. відповідно до додаткової угоди
від 18.12.2007р. до договору кредитної
лінії №16111 кредит позичальнику наданий
по 16.06.2009р. Згідно графіку розрахунків
останній платіж відповідачем був
здійснений 16.01.2009р. у сумі 7954 грн.43
коп.(а.с.18). таким чином дійсно позивачем
пропущений встановлений законом 3-х
річний строк.

Проте вважаючи на те, що 26.07.2010р.
прокурором відділу захисту майнових,
інших особистих прав і свобод громадян
та інтересів держави прокуратури
Одеської області прийнята постанова
про порушення кримінальної справи
9а.с.56-57), відповідно до постанови
слідчого СОГ СВ ГУМВС України в
Одеській області Остапенко Т.Н. від
06.10.2010р. у зв'язку з розглядом
кримінальної справи №04,
проведена виїмка документів КС «ПФС» в
офісах, тому числі: кредитні справи її
членів за період з 2007р. по 2009р.,
бухгалтерські документи КС «ПФС». Та ці
документи приєднані до кримінальної
справи в якості речових доказів (лист
слідчого від 27.02.2012р.-а.с.55),03.08.2010р.
слідчим СОГ СВ ГУМВС України в Одеській
області винесена постанова про
порушення кримінальної справи по факту
привласнення майна шляхом зловживання
службовим станови щем відносно
посадових осіб КС «ПФС» за ознаками
ст.191 ч.5 КК України, пояснення ОСОБА_2 в
рамках кримінальної справи від
25.07.2011р.(а.с.83) та те що листом СВ УМУ
ГУМВС України від 06.12.2013р. №31/4-6840
частково речові докази зберігаються
при матеріалах кримінального
провадження, частково-у камері
зберігання речових доказів ОМУ ГУМВС
України в Одеській області (а.с.107) та з
якого також вбачається, що у
кримінальних порушеннях
звинувачуються ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_8
та інші, та враховуючи зміну голови
правління КС «ПФС» на ОСОБА_12 яка
отримала відповідні повноваження, що
потягло за собою пропущення строку на
подачу позову, суд вважає що таки строк
був пропущений КС «ПФС» з поважних
причин. Таким чином підлягає
задоволенню клопотання позивача щодо
поновлення строку звернення до суду з
відповідним позовом.

Після всебічного, повного дослідження
й оцінки наявних матеріалів та
обставин справи суд дійшов висновку,
щодо необхідності задоволення
позовних вимог, вважає їх
обґрунтованими і доведеними та такими,
що знайшли своє підтвердження у
судовому засіданні.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог і на підставі представлених
сторонами доказами.

Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України - якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Керуючись ч.1 ст.8 Закону України «Про
судовий збір», ст.ст. 3, 11, 15, 60, 61, 64, 73, 82, 88,
208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 10, 15, 16,
261, 263, 267, 525, 526, 623,1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1051 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Поновити Кредитній спілці
«Промислово-Фінансова Спілка» строк
для звернення до суду з вказаним
позовом.

2. Позовні вимоги Кредитної спілки
«Промислово-Фінансова Спілка» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором кредитної лінії -
задовольнити.

3.Стягнути з ОСОБА_2 (ідент.н.
НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки
«Промислово-Фінансова Спілка» (код
26471671) суму заборгованості за договором
кредитної лінії № 16111 від 16.11.2007р., яка
складає 1173012 (один мільйон сто сімдесят
три тисячі дванадцять) грн. 80 коп. з
яких:

- заборгованість за кредитом складає
795442, 66 грн.;

- заборгованість за відсотками -складає
377570,14 грн.;

4. Стягнути з ОСОБА_2 (ідент.н. НОМЕР_1) на
користь держави судовий збір у розмірі
3 441 (три тисячі чотириста сорок одна)
грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.

12.02.2014