Справа № 223/216/14-ц
Провадження № 6/223/25/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2014 року
м.
Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької
області в складі: головуючого - судді
Дочинець С.І., при секретарі Хлопук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Вугледар,
подання відділу державної виконавчої
служби Вугледарського міського
управління юстиції у Донецькій
області, про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у
праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Вугледарського міського управління
юстиції Донецької області Петрова А.І.
звернулася до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за
межі України.

В поданні зазначила, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Вугледарського міського управління
юстиції Донецької області перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-341,
виданого 15.04.2009 року Вугледарським
міським судом Донецької області про
стягнення з відповідачів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти
на утримання неповнолітніх дітей
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки від
усіх видів доходів відповідачів на
кожну дитину до досягнення ними
повноліття (17.11.2020 року та 08.09.2022 року)
починаючи з 27.01.2009.

У відношенні боржника 10.11.2010 року на
підставі ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" відкрито
виконавче провадження по примусовому
виконанню рішення суду.

Заборгованість по сплаті аліментів
станом на 01.03.2014 року складає 104 171,00 грн.,
а тому державний виконавець просить
суд тимчасово обмежити боржника -
фізичну особу ОСОБА_1 у праві виїзду за
межі України.

Представник відділу державної
виконавчої служби Вугледарського
міського управління юстиції у
Донецькій області Петрова А.І.,
незважаючи на те, що її явка визнана
обов'язковою, в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, до початку розгляду справи через
канцелярію суду начальник відділу
державної виконавчої служби
Вугледарського міського управління
юстиції у Донецькій області Сандіна
О.А. надала письмову заяву в якій
просила суд розглянути справу без
участі представника через значну
завантаженість відділу.

Боржник та стягувач в судове засідання
в порядку ст. 377-1 ЦПК України не
викликалися.

Суд дослідивши подання та додані
матеріали вважає, що в задоволенні
подання слід відмовити.

Відповідно до форми та змісту, подання
Державної виконавчої служби серед
іншого повинно містити: найменування
суду, до якого направляється подання;
реквізити виконавчого провадження;
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх зобов'язань. Однак,
державним виконавцем не дотримано
жодної вимоги із вище зазначеного
переліку.

Відповідно до виконавчого листа
виданого Вугледарським міським судом
Донецької області № 2-341 2009 р. виданого
28.04.2009 року проводиться стягнення з
відповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання
неповнолітніх дітей ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у
розмірі 1/4 частки від усіх видів
доходів відповідачів на кожну дитину
до досягнення ними повноліття (17.11.2020
року та 08.09.2022 року) починаючи з 27.01.2009
(а.с.6-7)

Згідно з копією відповіді наданої та
підписаною Начальником Центру надання
послуг пов'язаних з використанням АТЗ,
з обслуговуванням м. Вугледар
Мар'їнського та
Великоновоселківського районів при
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
А.А. Дігтяренко на запит державній
виконавчій службі вбачається, що за
даними регіональної інтегрованої
системи ДАІ станом на 03.06.2011 р. за ОСОБА_1
транспортні засоби не зареєстровані.

До подання окрім довідки - розрахунку
заборгованості, витягів з реєстру та
виконавчого листа не подано жодних
документів або доказів, в тому числі на
підтвердження того що Петрова А.І. є
державним виконавцем в провадженні
якого перебуває вказане провадження на
виконанні, повноваження Вакуленко В.М.,
якою погоджено подання, чим
підтверджується злісне ухилення
боржника від покладених на нього судом
обов'язку по сплаті аліментів. А тому,
судом в ухвалі про відкриття
провадження за вказаним поданням
визнана обов'язкова участь в судовому
засіданні державного виконавця та
зобов'язано надати до суду опис
документів виконавчого провадження.

Однак, державний виконавець до суду не
з'явилася, опис документів чи матеріали
виконавчого провадження не надала, а
начальник відділу державної
виконавчої служби Вугледарського
міського управління юстиції у
Донецькій області Сандіна О.А.
надіслала заяву про розгляд справу без
участі представника державної
виконавчої служби, а тому суд не може
встановити факт ухилення боржника від
зобов'язань покладених на нього.

Згідно із судовою практикою Верховного
Суду України від 01.02.2013 щодо вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України року у
випадку неявки до суду державного
виконавця, якщо його явка визнана судом
обов'язкою, та/або неподання до суду
витребуваних документів виконавчого
провадження суд відмовляє в
задоволенні подання.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Статтею 6 Закону України "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України" передбачено, що
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язання за рішенням.

З аналізу зазначених норм слідує, що
саме по собі самостійне невиконання
боржником зобов'язань, не може свідчити
про ухилення боржника від виконання
покладених на нього обов'язків.

При цьому, під поняттям "ухилення від
виконання зобов'язань, покладених на
боржника рішенням" слід розуміти
будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини.

Обов'язок доказування факту ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
покладається в даному випаду на
державного виконавця, який звертається
до суду із відповідним поданням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

В матеріалах подання відсутні будь-які
дані які б свідчили про ухилення ОСОБА_1
від зобов'язань покладених на нього за
рішенням суду, а сама по собі
заборгованість за виконуваними
вимогами не свідчать про ухилення
боржника від виконання зобов'язання.

Крім цього, в поданні не зазначено і не
надано жодного доказу на підтвердження
того факту, що обмеження боржника
ОСОБА_1 у виїзді за кордон яким-небудь
чином вплине на виконання боржником
вимог стягувача і буде сприяти
погашенню ним заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що у
задоволенні подання слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо розгляд справи здійснюється судом
за відсутності осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197, 377-1 ЦПК України, ст.
11 Закону України "Про виконавче
провадження" та ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Вугледарського
міського управління юстиції у
Донецькій області Петрової А.І. про
тимчасове обмеження боржника-фізичної
особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві
виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Вугледарський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
С. І.
Дочинець