overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/4231/14-ц

№ 2/521/4183/14

12 травня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 118767 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

07.05.2014 року представник позивача подав до суду заяву про витребування доказів, в якій, просить витребувати відомості з Управління ДАІ ГУМВС
України в Одеській області про наявність зареєстрованих за відповідачем транспортних засобів; відомостей з реєстраційної служби про наявність зареєстрованих на праві власності за відповідачем об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про наявність зареєстрованих на праві власності об'єктів нерухомого майна за ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Управління ДАІ
ГУМВС України в Одеській області відомості про наявність зареєстрованих на праві власності за
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, об'єктів рухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева :
Справа № 583/1187/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник
О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04.04.2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.11.2002 р. зареєстрував шлюб з відповідачкою. Сімейне життя не склалося, в сім'ї виникають непорозуміння та сварки. На даний час фактично припинені подружні стосунки.
Вважає, що шлюб розпався і просить його розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просив шлюб розірвати. Судові витрати просить залишити за собою.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні з позовом погодилася повністю і не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, разом не проживають з грудня 2013 року, тому подальше збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім"ї, і шлюб доцільно розірвати.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 110 ч. 1 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу
України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За даних обставин суд вважає необхідним розірвати шлюб між подружжям.

На прохання ОСОБА_1 судові витрати залишаються за ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 листопада 2002 року
Сіннянською сільською радою
Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 05.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 589/469/14Головуючий у 1-й інстанції: Яковенко В.В. Номер провадження 22-ц/788/1017/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

07 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 20 травня 2014 року.

Зобов'язати заявника сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. як за спір з вимогами майнового характеру на рахунок:

КБКД - 22030001

р/р - 0002

Одержувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - судовий збір за апеляційний перегляд рішення
Апеляційним судом Сумської області, код ЄДРПОУ - 02893444

Ставка судового збору за п.1.8

Платник (апелянт) - ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "22" травня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ПАТ «Дельта Банк» за двома адресами;

відповідачку - ОСОБА_2 за двома адресами
(а.с.49).

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» для виконання.

Головуючий -

Судді:
Справа № 583/1363/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Мовчан Н.В.,

за участі секретаря
Статівка О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лотуре-Агро»,

про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

Ухвалою від 18.04.2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 20 травня 2014 року о 10:30 год., в приміщенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області за адресою вул.
Жовтнева, 5, м. Охтирка, за участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.
Мовчан
Справа № 583/1592/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Мовчан Н.В.,

за участі секретаря
Статівки О.В.,

прокурора
Хащини Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Охтирського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»,

про дострокове припинення договорів оренди та стягнення заборгованості з орендної плати, -

встановив:

Ухвалою від 30.04.2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Охтирського міжрайонного прокурора, в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про дострокове припинення договорів оренди та стягнення заборгованості з орендної плати призначити до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 23 травня 2014 року о 09:00 год., в приміщенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області за адресою вул.
Жовтнева, 5, м. Охтирка, за участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.
Мовчан
справа № 208/3057/14-ц
№ провадження 6/208/487/14
УХВАЛА

Іменем
України

12 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1670/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1670/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1670/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 19339 грн. 12 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1670/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 19339 грн. 12 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 19832 грн. 72 коп. (дев'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять дві гривні 72 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 510/1844/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку непозовного цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені Законом України "Про судовий збір", судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Необхідності у витребуванні додаткових доказів судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до розгляду на 16.04.2014р. о 09:50 год. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Д. Бошков
Справа № 647/2933/13-ц
Провадження № 2-о/647/93/2013
У Х В А Л А

28.04.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Миргород В.С.,

при секретарі
Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі питання про виправлення описки у рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 16.10.2013 року по справі № 647/2933/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Бериславським районним судом 16 жовтня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в Бериславському районі про встановлення факту роботи було винесено рішення.

Судом було встановлено, що в тексті рішенні суду було допущено помилку, а саме: не зазначено «робітничий комітет радгоспу імені Ленінського Комсомолу
Бериславського району Херсонської області», а також вказано період роботи з «10 жовтня 1974 року» замість правильного період з «01 жовтня 1974 року».

Суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового засідання, що не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень до рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні
Бериславського районного суду
Херсонської області від 16.10.2013 року по цивільній справі №647/2933/13-ц за заявою
ОСОБА_1; заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду в
Бериславському районі про встановлення факту роботи, вказавши в тексті рішення «робітничий комітет радгоспу імені Ленінського Комсомолу
Бериславського району Херсонської області».

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 01 жовтня 1974 року по 05 листопада 1977 року працювала в якості помічника кіномеханіка робітничого комітету радгоспу імені Ленінського
Комсомолу Бериславського району
Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. С. Миргород
Номер провадження: 22-ц/785/5013/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2014 року по справі за позовом ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5,
ПАТ «Фідобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» до ОСОБА_4, треті особи
ОСОБА_5, ПАТ «Фідобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2014року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А. Гірняк
Справа №592/9392/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко М. В.Номер провадження 22-ц/788/906/14 Суддя-доповідач -
Сибільова Л. О. Категорія - 51
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л. О.,

суддів - Маслова В. О., Лузан Л. В.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Незалежної професійної спілки найманих працівників публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2014 року

у справі за позовом Незалежної професійної спілки найманих працівників публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» про визнання недійсним та скасування наказу про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, визнання протиправними дій працівників охорони товариства, зобов'язання виплати премії, визнання недійсним пункту
Правил внутрішнього трудового розпорядку товариства, відшкодування спричиненої моральної шкоди,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Незалежної професійної спілки найманих працівників публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 647/1229/14-ц
№ провадження 2/647/375/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.05.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.05.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 23.05.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Номер провадження: 22-ц/785/5013/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Доценко Л.І., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ
«Банк Кредит Дніпро» на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2014 року по справі за позовом ПАТ
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ПАТ «Фідобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 червня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м.
Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А. Гірняк

Л.І. Доценко

А.П. Заїкін
справа № 732/540/14 провадження№ 2/732/177/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

25.04.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючої: судді - Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача -
Руденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Городня цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управлвння Пенсійного фонду
України в Городнянському районі про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями .,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 30.04.2014р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,209,212-216,293-294
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Управлвння Пенсійного фонду України в
Городнянському районі про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Лиманська М.В.