overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/463/770/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

з участю представника позивача
ОСОБА_2

представника третьої особи
Сапрун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-російське підприємство
«Технобуд», третя особа: Публічне акціонерне товариство
«Львівобленерго» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, просить зобов'язати
Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-російське підприємство
«Технобуд» виконати технічні умови
№131-1424/2 на приєднання до електричних мереж електроустановок 17-ти квартирного житлового будинку з офісними приміщеннями та підземними стоянками автомобілів за адресою
АДРЕСА_1.

З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст.ст. 209, 214-216 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-російське підприємство
«Технобуд» () виконати технічні умови №131-1424/2 на приєднання до електричних мереж електроустановок 17-ти квартирного житлового будинку з офісними приміщеннями та підземними стоянками автомобілів за адресою
АДРЕСА_1.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-російське підприємство
«Технобуд» () на користь
ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 430/820/14-ц
№2/430/475/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"03" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 квітня 2014 року о 12.30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131
ЦПК України, згідно з якими, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Карташева
Справа № 396/869/14-ц
Провадження № 2/396/296/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши у приміщенні
Новоукраїнського районного суду в м.
Новоукраїнка матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Новоукраїнському районі, ЗАСТ
"Рівнянське" про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає заяву позивачеві, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява позивача про повернення поданого позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у Новоукраїнському районі, ЗАСТ "Рівнянське" про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування разом з додатками повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 358/391/14-ц Провадження № 2-н/358/28/14 УХВАЛА про відкриття наказного провадження
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Богуславської філії публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній
Богуславська філія публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» звернулася до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 200 грн. 52 коп. заборгованості за спожитий природній газ та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник отримує послуги газопостачання квартири
АДРЕСА_1, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Богуславської філії публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній
Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 430/784/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П., перевірив виконання вимог ст. ст. 96-99, 103 ЦПК України за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
Луганського МРУЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3180 грн. 33 коп. та судового збору у сумі 121,80 грн., -

В С Т А
Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99, 103 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови в прийнятті не вбачається.

Керуючись, ст. ст. 96-99, 103 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
Луганського МРУЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3180 грн.33 коп. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Призначити розгляд заяви на 04 квітня 2014 року на 16-00 годин.

Суддя:
Справа № 430/634/14-ц
УХВАЛА

"03" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганській районний суд
Луганської області в складі:

головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Петровської О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора
Станично-Луганського району в інтересах держави в особі
Станично-Луганського РТМО до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину,-

В С Т А
Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Прокурора
Станично-Луганського району в інтересах держави в особі
Станично-Луганського РТМО до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину - призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.04.2014 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1431/14 інстанції - Шишкін О.В.
Категорія - захист прав споживачів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про внесення змін до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 18 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.
Апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 10 січня 2014 року, тому не зміг вчасно її оскаржити.

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року підлягає задоволенню, оскільки його доводи щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про внесення змін до кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою 04.11.2014 року до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором .

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Базис» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 15 годин 00 хвилин 27 лютого 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 17.03.2014 року на 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/771/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 17.03.2014 року на 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
УХВАЛА

31 січня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за заявою

Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог посилалось на ті обставини, що річний строк виконавчих листів до виконання був пропущений не з його вини.

У судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви, доданих документів та матеріали справи суд встановив таке.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2012 року позовні вимоги ПАТ
«УкрСиббанк» задоволені. Рішення набрало законної сили.

У зв'язку з тим, що копію зазначеного заочного рішення, а також виконавчі листи по цивільній справі № 2-1779/11 представник ПАТ «УкрСиббанк» отримала у грудні 2013 року, то заявник не мав можливості у річний строк з моменту набрання рішенням чинності пред'явити їх до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що строк для пред'явлення виконавчого документу для виконання пропущений ПАТ «УкрСиббанк» з поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу (виконавчих документів) виданого (виданих) на підставі рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14 травня 2012 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання прва власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання прва власності .

Призначити судове засідання на 01.04.2014 року на 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/665/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання прва власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання прва власності .

Призначити судове засідання на 01.04.2014 року на 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа№ 2018/2439/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"04" лютого 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус
Восьмої Харківської нотаріальної контори Абеленцева Г.В., ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, викладення мотивувальної частини рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Восьмої
Харківської нотаріальної контори
Абеленцева Г.В., ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право власності - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати свідоцтво про право власності на ? частину частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл UА» в розмірі 47,5%, як на майно, що придбане в період шлюбу з померлим ОСОБА_7, видане
ОСОБА_3 державним нотаріусом Восьмої
Харківської нотаріальної контори
Абеленцевою Г.В. 16.12.2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутньою в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський
Справа № 128/844/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 31.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
Справа №2/463/1043/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Головатий
Р.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

27 березня 2014 року позивачі подали до суду заяву про повернення матеріалів вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали заяви та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.235 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р. Я. Головатий