Справа № 666/7115/13-ц
Провадження № 2/666/123/14
У Х В А Л А

про внесення виправлень в рішенні

26.03.2014 року Дніпровський районний
суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавництво Дніпро»
про повернення безпідставно набутих
коштів та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавництво Дніпро»
до ОСОБА_1 про витребування доходів від
незаконного володіння майном, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду
м.Херсона від 18.03.2014р. в задоволенні
позову ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Видавництво Дніпро» про повернення
безпідставно набутих коштів
відмовлено, в задоволенні зустрічного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавництво Дніпро»
до ОСОБА_1 про витребування доходів від
незаконного володіння майном
відмовлено.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про розгляд питання
повідомлені належним чином, про
причину неявки суд не сповістили.
Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх
неявка не перешкоджає розгляду питання
про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що в описовій частині
рішення допущено описку, а саме у
другому абзаці описової частини
рішення, у другому реченні, після слів
«Відповідно до зустрічної позовної
заяви» вказано: «11.05.2007р. між посадовою
особою ТОВ «Видавництво Дніпро» та
Колбасіним О.В. було укладено договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1, власником
якого є ТОВ «Видавництво Дніпро», а
повинно бути вказано «11.05.2007р. між
посадовою особою ТОВ «Видавництво
Дніпро» Колбасіним О.В. та ОСОБА_1 було
укладено договір купівлі-продажу 49/50
частки нерухомого майна, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є
ТОВ «Видавництво Дніпро». Також в
п'ятому абзаці описової частини
рішення після слів «укладеного між ТОВ
«Видавництво Дніпро» в особі директора
Колбасіна О.В. та»: «ОСОБА_1», а повинно
бути вказано «ОСОБА_1», після слів
«позивачем за первісним позовом:
«ОСОБА_1», а повинно бути вказано
«ОСОБА_1».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 18.03.2014р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Видавництво Дніпро» про повернення
безпідставно набутих коштів та за
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Видавництво Дніпро» до ОСОБА_1 про
витребування доходів від незаконного
володіння майном.

Вважати правильним у другому абзаці
описової частини рішення у другому
реченні після слів «Відповідно до
зустрічної позовної заяви»: «11.05.2007р.
між посадовою особою ТОВ «Видавництво
Дніпро» Колбасіним О.В. та ОСОБА_1 було
укладено договір купівлі-продажу 49/50
частки нерухомого майна, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є
ТОВ «Видавництво Дніпро», в п'ятому
абзаці описової частини рішення після
слів «укладеного між ТОВ «Видавництво
Дніпро» в особі директора Колбасіна
О.В. та»: «ОСОБА_1», після слів
«позивачем за первісним позовом»:
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Херсонської області.

Суддя
А.А.Іванищук