Провадження № 22ц/790/78/14
Головуючий 1 інст. - Васильєва
Справа №643/3979/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А.,

Кіся П.В.,

при секретарі - Кузьменко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Московського районного суду
міста Харкова від 23 липня 2013 року за
позовом ОСОБА_2 до ПП «Нива - В.Ш», ПАТ
«УкрСибБанк», Московського ВДВС ХМУЮ,
треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнавання недійсним
результату прилюдних торгів,

встановила:

У грудні 2012 року позивач звернувся до
суду із позовом до ПП «Нива - В.Ш», ПАТ
«УкрСибБанк», Московського ВДВС ХМУЮ,
про визнавання недійсним результату
прилюдних торгів,

Ухвалою Московського районного суду
міста Харкова від 23 липня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_2 - залишено без
розгляду, у зв'язку з повторною неявкою
позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу Московського районного
суду міста Харкова від 23 липня 2013 року
скасувати. При цьому посилається на
неправильне застосування судом норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Згідно ст.ст. 307, 308 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін; скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу;
змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Відповідно до ст. ст. 74, 76, 77, 169 ЦПК
України, судова повістка про виклик
повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки.

Строни та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

У разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно з ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Матеріали справи містять розписки щодо
отримання позивачем та його
представником судових повісток про
час та місце слухання справи на 01.07.2013
року, та 23.07.2013 року (а. с. 188, а.с. 206)

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без
розгляду суд в ухвалі від 23.07.2013 року
послався на те, що повідомлений
належним чином про розгляд справи
позивач повторно не з'явився у судові
засідання 01.07.2013 р., та 23.07.2013 року без
поважних на те причин.

Судова колегія погоджується з таким
висновком, оскільки суд першої
інстанції дійшов його на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин
справи, та наявних в ній доказів, яким
дана відповідна оцінка. Правильно
встановивши юридичну природу виниклих
правовідносин, суд застосував закон,
який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не є
суттєвими і не містять тих підстав з
якими процесуальне законодавство
пов'язує можливість скасування
оскаржуваної ухвали суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307,
ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду
міста Харкова від 23 липня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: