Справа № 367/8683/13ц Головуючий у І
інстанції Чернов Д.Є.Провадження №
22-ц/780/2062/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія 1
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Суханової Є.М.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 22 січня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Аверс-Сіті», третя особа: публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» про визнання права
власності, визнання договору укладеним
та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом, який мотивував
тим, що 17 вересня 2010 року між ОСОБА_3 та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Аверс-Сіті» (далі -
ТОВ «Аверс-Сіті») був укладений
попередній договір, за умовами якого
сторони зобов`язалися в строк, що не
може перевищувати 60 робочих днів від
дня отримання продавцем акту державної
комісії про введення в експлуатацію
завершеного будівництва та
правовстановлюючих документів
продавця на об'єкт продажу, але не
пізніше 31 березня 2011 року, укласти
договір купівлі-продажу трикімнатної
квартири будівельний АДРЕСА_1 за ціною 1
122 543 грн. 79 коп. Зазначав, що 22 березня 2011
року між позивачем, ОСОБА_3 та ТОВ
«Аверс-Сіті» був укладений договір
відступлення права вимоги, відповідно
до умов якого ОСОБА_3 передав йому право
вимоги на нерухоме майно за вказаним
попереднім договором від 17 вересня 2010
року.

Вказував, що будинок, складовою
частиною якого є квартира, був введений
в експлуатацію у 2011 році. Рішенням
виконавчого комітету Коцюбинської
селищної ради Київської області від 22
вересня 2011 року було дано доручення КП
КОР «Ірпінське бюро технічної
інвентаризації» оформити та видати
поквартирно свідоцтва про право
власності ТОВ «Аверс-Сіті» на квартири
введеного в експлуатацію будинку за
адресою: АДРЕСА_1.

Отримавши інформацію про введення
будинку в експлуатацію та прийняте
рішення виконавчого комітету
Коцюбинської селищної ради, позивач
неодноразово письмово, а потім
особисто звертався до відповідача з
вимогою виконати умови договору та
укласти з ним основний договір
купівлі-продажу квартири. Однак жодної
відповіді на звернення не отримав, що
позивач розцінює як невизнання
відповідачем його права власності на
квартиру.

З наведених підстав позивач просив
визнати за ними право власності на
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, визнати
укладеним договір купівлі-продажу
вказаної квартири між ним та ТОВ
«Аверс-Сіті», а також зобов'язати ТОВ
«Аверс-Сіті» передати позивачу
технічний паспорт на квартиру.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 22 січня 2014 року в
позові ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позов,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення учасників процесу, які
з`явилися в судове засідання, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові,
суд першої інстанції виходив із того,
що позивач не є власником спірної
квартири та ним не надано доказів
виникнення у нього права власності на
квартиру.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, оскільки вони
ґрунтуються на матеріалах справ та
вимогах закону.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується наявними у справі
доказами, що 17 вересня 2010 року між
ОСОБА_3 та ТОВ «Аверс-Сіті» був
укладений попередній договір
купівлі-продажу трикімнатної квартири
будівельний АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2.1 даного договору
відповідач зобов'язався в подальшому
передати ОСОБА_3 у власність квартиру
за ціною 1 122 543 грн. 79 коп. після введення
об'єкту капітального будівництва у
складі якого знаходиться квартира, в
експлуатацію та оформлення
відповідних правовстановлюючих
документів. Умовами договору фактично
визначено строк укладання основного
договору та передачу ОСОБА_3 у
власність квартири - протягом 60 робочих
днів від дня отримання продавцем акту
державної комісії про введення в
експлуатацію завершеного будівництва
та правовстановлюючих документів
продавця на об'єкт продажу, але не
пізніше 31 березня 2011 року (а.с.12-13).

Відповідно до довідки ТОВ «Аверс-Сіті»
від 18 березня 2011 року у ОСОБА_3 відсутня
заборгованість за попереднім
договором (а.с.15).

Встановлено, що 22 березня 2011 року між
ОСОБА_3, позивачем ОСОБА_2 та
відповідачем ТОВ «Аверс-Сіті» був
укладений договір відступлення права
вимоги №1, відповідно до умов якого, від
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 перейшло право вимоги
(замість первісного кредитора) від ТОВ
«Аверс-Сіті» передачі у власність
трикімнатної квартири будівельний
АДРЕСА_1 за попереднім договором від 17
вересня 2010 року (а.с.9-10).

Згідно з актом підтвердження виконання
сторонами обов'язків за договором
відступлення права вимоги від 22
березня 2011 року ОСОБА_3 отримав від
ОСОБА_2 відшкодування за відступлення
права вимоги за попереднім договором у
розмірі 1 122 543 грн. 79 коп.(а.с.11).

Встановлено, що рішенням виконавчого
комітету Коцюбинської селищної ради
Київської від 22 вересня 2011 року №270
доручено КП КОР «Ірпінське бюро
технічної інвентаризації» оформити та
видати ТОВ «Аверс-Сіті» поквартирно
свідоцтва про право власності
товариству на квартири введеного в
експлуатацію будинку за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України,
кожна особа має право на захист свого
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання. Кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
права. Способом захисту права та
інтересу є, зокрема, визнання права.

Статтями 181 та 182 ЦК України визначено,
що до нерухомих речей (нерухомості)
належать об'єкти, що розташовані на
земельній ділянці, а право власності та
інші речові права на нерухомі речі,
зокрема їх виникнення підлягають
державній реєстрації.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою.

Як правильно зазначив суд першої
інстанції позивач не довів наявності у
нього права власності на спірну
квартиру, зареєстроване у
відповідності до ст. 331 ЦК України, яке
не визнано або оспорене відповідачем.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що звернення позивача із
позовом про визнання права власності є
передчасним, оскільки він не набув
права власності на спірну квартиру у
порядку, встановленому ч. 2 ст. 331 ЦК
України та ч. 3 ст. 3 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень», а
відтак, відповідач не міг оспорити або
не визнати права власності, яке позивач
не момент звернення до суду не мав.

Також колегія суддів враховує, що
договір відступлення права вимоги,
який укладений між ОСОБА_3, позивачем
ОСОБА_2 та відповідачем ТОВ
«Аверс-Сіті», згідно з яким до позивача
перейшло право вимоги за попереднім
договором від 17 вересня 2010 року, не є
підставою для виникнення права
власності на спірну квартиру, оскільки
умовами попереднього договору
передбачено укладення в майбутньому
певного договору на визначених в
попередньому договорі умовах. Крім
того, відповідно до ч.2 ст.635 ЦК України
при ухиленні однієї із сторін від
укладення основного договору настають
наслідки, передбачені самим попереднім
договором або положеннями цієї статті,
а не визнання права власності в
порядку, передбаченому ст.386 та ст.392 ЦК
України.

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає, суд першої інстанції також
вірно відмовив у задоволенні вимоги
позивача про визнання договору
купівлі-продажу укладеним.

Таким чином рішення суду першої
інстанції суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, передбачених законом підстав
для його скасування при апеляційному
розгляді не встановлено.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі, спростовуються
матеріалами справи та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановлені судом першої інстанції
були дотримані норми матеріального та
процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
розглядаючи спір повно та всебічно
дослідив обставини справи, надані
сторонами докази, вірно послався на
закон, що регулює спірні
правовідносини, дійшов правильного
висновку про відмову в позові та
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 22 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді