overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1262/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26.03.2014 , суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:45 год. 29 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 28.04.2014 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 278/1210/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26.03.2014 , суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 29 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 28.04.2014 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 278/1234/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27.03.2014 , суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 28 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 27.04.2014 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 761/8408/14-ц
Провадження №6/761/892/2014
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Шевченківським районним судом міста
Києва видано виконавчий лист від 17.02.2011 у справі № 2-2137/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У березня 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень статті 371
Цивільного процесуального кодексу
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України -

у х в а л и в :

Судове засідання для розгляду заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання призначити на 28 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати стягувача та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
позовної заяви без руху 28 березня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню
Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням
України, а саме в заяві не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до заяви не доданий належним чином оформлений підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби
України у Дзержинському районі міста
Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача - бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя - позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко
В.В.
Справа № 639/2693/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Іванова І.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути на їх користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1110 грн. 02 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві позивач просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванова І.В.
Справа № 639/2629/14-ц
Провадження 2-н/639/599/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, за послуги з
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" (юридична банк України" м. Харкова МФО 351823 код
ОКПО 31557119) заборгованість за надані
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
АТ "Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. по 60
(шістьдесят) гривень 90 копійок з
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 20
Строк пред'явлення наказу до виконання
Номер провадження 2/404/270/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Кіровоградський кар'єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ
«Кіровоградський кар'єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ «Кіровоградський кар'єр» (, ІНН 33, свідоцтво № 100225973, р/р 5001 у філії
АБ «Південний», м. Кіровоград, МФО 383170) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3191 грн. 00 коп. заборгованості по заробітній платі та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ВАТ «Кіровоградський кар'єр» (, ІНН 33, свідоцтво № 100225973, р/р 5001 у філії
АБ «Південний», м. Кіровоград, МФО 383170) в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/318/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

24. 03. 2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні за виконавчим листом у справі № 2/1412/1662/12 за позовом публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Локі-МБК» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

28. 03. 2014 судді передано заяву.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 378 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07. 04. 2014 о 09:10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Окремого оскарження ухвали ст. 293 ЦПК
України не передбачено.

Суддя
О.Г. Разумовська
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2485/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 20 вересня 2000 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в її відсутність.

Відповідач позовні вимоги не визнав. Вважає, що можливо зберегти сім'ю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим. Сторонам був наданий строк на примирення, яке не відбулось.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 2000 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції у
Херсонській області, актовий запис № 50, розірвати.

Прізвище позивачки залишити
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до
Чаплинського районного суду
Херсонської області.

Суддя
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/123/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи:
Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області, відділ
Держземагенства у Чаплинському районі
Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що 12 жовтня 2001 року на його ім'я було видано державний акт серії ІV-ХС № 011425 на право постійного користування землею площею 1,000 га для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Чаплинської селищної ради
Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акту було допущено помилку, а саме: його ім'я записано як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.
Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник Чаплинської селищної ради Чаплинського району
Херсонської області за довіреністю
Греул Ю.М. заявлені вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення.

Представник відділу
Держземагенства у Чаплинському районі
Херсонської області за дорученням
Костьян Д.В. заявлені вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії ІV-ХС № 011425 на право постійного користування землею площею 1,000 га, виданий на ім?я ОСОБА_1, належить
ОСОБА_1. Це підтверджується показами заявника, копією державного акта на право постійного користування землею та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серії ІV-ХС № 011425 на право постійного користування землею площею 1,000 га, виданий 12 жовтня 2001 року на ім?я
ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю смт. Чаплинка Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/244/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району
Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 17 березня 2009 року ОСОБА_2 склала заповіт, у якому заповідала належну їй земельну ділянку йому. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 померла. Після її смерті він, як спадкоємець за заповітом, звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки земельна ділянка не внесена до Державного реєстру земель. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка належала померлій ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району
Херсонської області в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2 Після її смерті залишилася земельна ділянка розміром 6,11 га, розташована на території Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, яку вона заповідала позивачу.
Позивач фактично прийняв спадщину, оскільки у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК
України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК
України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті ОСОБА_2, ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, ст. 328, 1268 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем смт.
Асканія-Нова Чаплинського району
Херсонської області, право

власності на земельну ділянку, розміром 6,11 га, розташовану на території Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, власником якої згідно державного акту на право приватної власності на землю серії IІ-ХС № 019529 до дня своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 була
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: