overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/289/14-ц
Провадження № 2/209/665/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до Гаражно - будівельного кооперативу
"Лівобережний 2" про виділення частки майна кооперативу відповідно до персоніфікованого паю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Гаражно - будівельного кооперативу
"Лівобережний 2" про виділення частки майна кооперативу відповідно до персоніфікованого паю.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно - будівельного кооперативу
"Лівобережний 2" про виділення частки майна кооперативу відповідно до персоніфікованого паю.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06 березня 2014 року о 15.20 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 359/2108/14-ц,
Провадження № 2-н/359/334/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території,-

встановив :

17 березня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь КП «ЖЕК-1» (р/р 1682 в АТ
«Сбербанк Росії, МФО: 320627 ) - 2363 гривень 66 копійок суму заборгованості.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Боржники зареєстровані за вказаною в заяві адресою, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла до суду 28 березня 2014 року.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Звільнити Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора-1» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/1852/14-ц провадження № 2/361/1120/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ частки в натурі зі спільної власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі зі спільної власності та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 212, на 14 квітня 2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 14 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/837/14-ц

28 березня 2014 року суддя
Іванківського районного суду
Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши заяву Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернату,

заінтересована особа: орган опіки і піклування Ладижицька сільська рада
Іванківського району

Київської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,238 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 366/837/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 14 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

3. Про розгляд справи повідомити
Іванківського міжрайонного прокурора.

5. Викликати в судове засідання представників заявника та заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 357/1997/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Вєтрова С. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 14.08.2010 р.. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя.
У стосунках відсутні почуття любові, поваги, взаєморозуміння, постійно виникали сварки. Проживають окремо близько півтора року, шлюбних стосунків не підтримують. Примирення позивач вважає неможливим. Прізвище просить залишити дошлюбне «ОСОБА_1».

В судове засідання позивач не з'явився.
Просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань, заперечень на позов до суду не надійшло.

Враховуючи письмову заяву позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін з ухваленням заочного рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.08.2010р., від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями відповідних свідоцтв. Сторони шлюбних стосунків не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114
СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 208, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Узинської міської ради Білоцерківського району
Київської області, актовий запис № 43.

Прізвище позивача залишити дошлюбне
«ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. А. Рябченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/842/14-ц

28 березня 2014 року суддя
Іванківського районного суду
Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши заяву Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернату,

заінтересована особа: орган опіки і піклування Ладижицька сільська рада
Іванківського району

Київської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,238 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 366/842/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 14 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

3. Про розгляд справи повідомити Іванківського міжрайонного прокурора.

5. Викликати в судове засідання представників заявника та заінтересованої особи.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/597/14-ц пр. № 2/382/248/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду із вказаною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 08 квітня 2014 року о 15:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08 квітня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3216/14-ц
Пров. №2-н/668/388/14 24.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Херсон вул. Бериславське наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з вересня 1997 по грудень 2013 р.р. у сумі 6999,57 грн. та суму судового збору у розмірі 121.80 грн з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська
ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк заборгованість за період з вересня 1997 по грудень 2013 р.р. у сумі 6999,57 грн (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн., п'ятдесят сім коп.) за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська
ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк судового збору у розмірі 121,80 грн(сто двадцять одна грн., вісімдесят коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:підпис
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
«___»_______________20___ року судовий наказ видано
«___»______________20____року
СуддяБулах Є. М.
пр. № 2/759/1185/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Святошинський райсуд м.Києва

в складі головуючого судді
Макаренко В.В.

при секретарі
Бондаренко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м.
Києва з вищезазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 30067,53 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення позову, яким просить накласти арешт на всі кошти, що перебувають на рахунку (рахунках)
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, посилаючись на те, що відповідач з 04.10.2011 року не сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини, а також на ті обставини, що у
ОСОБА_3 відкритий рахунок у філії ПАТ КБ
«Приватбанк».

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що відсутні докази наявності у
ОСОБА_3 рахунків у будь-яких банках.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання про забезпечення позову, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, вважає що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки представником
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надано доказів відкриття ОСОБА_3 рахунків в установах банків.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представнику
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову про накладення арешту на всі кошти, що перебувають на рахунку (рахунках)
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, відмовити.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
№201/278/13-ц
Пр.№2/201/43/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у цивільній справі

26 березня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заяву представника відповідача про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживача та визнання правочину неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 26 лютого 2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із тим, що в Апеляційному суді
Чернівецької області розглядалася цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, тобто через неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

26 березня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача про відновлення провадження у справі. Дана заява обґрунтована тим, що 26 лютого 2014 року
Апеляційним судом Чернівецької області була винесена ухвала у судовій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Вказана ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

Зважаючи на те, що відпали підстави, які слугували причиною для зупинення провадження в справі, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживача та визнання правочину неукладеним.

Призначити судове засідання на 12 годині 00 хвилин 23 квітня 2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Федоріщев
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/442/14-ц
У Х В А Л А

26.03.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись стст.118-120,122,127-129,130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (графа 26).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Красилівського районного суду
Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка, 4) 12 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

- уточнити позовні вимоги чи заперечення проти позову;

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- у невідкладних випадках провести огляд на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН
Справа № 379/568/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Таращаводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
У відповідності до ст.ст. 509, 525, 526 ЦПК
України зобов'язання є правовідношенням, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору та вимог 1. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Таращаводоканал», (р/р заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 31 березня 2011 року по 31 серпня 2011 року включно в розмірі 1110,66 грн (одна тисяча сто десять гривень 66 коп). 2. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Таращаводоканал», (р/р витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 грн (сто двадцять одна 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку встановленому ЦПК України. (стаття 105-1
Судовий наказ набрав чинності «_____»
____________________20___року.
Суддя місце печатки суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_______________20___року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки