У х в а л а

іменем україни

19 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Колодійчука В.М., Висоцької В.С.,
Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - акціонерне
товариство «Страхова компанія «АХА
Страхування», про відшкодування
матеріальних та моральних збитків,
спричинених внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 20 серпня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 30 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із вказаним вище позовом, у якому
зазначив, що 17 грудня 2011 року ОСОБА_5,
керуючи автомобілем ВАЗ 2108, номерний
знак НОМЕР_3, порушив вимоги п. п. 11.4, 12.1
Правил дорожнього руху України, виїхав
на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з
автомобілем Субару Трібека, номерний
знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4,
який належить на праві приватної
власності позивачу. Під час
дорожньо-транспортної пригоди в
автомобілі знаходилась його дружина
ОСОБА_7, яка отримала тілесні
ушкодження. Також в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,
автомобіль позивача було пошкоджено.

Акціонерним товариством «Страхова
компанія «АХА Страхування» було
сплачено позивачеві страхове
відшкодування за пошкодження його
автомобіля в розмірі 49 тис. грн.

Посилаючись на зазначені обставини,
ОСОБА_4 просив суд, стягнути з
відповідача залишок завданих збитків у
розмірі 45 787 грн 14 коп., витрати,
пов'язані з проведенням експертної
оцінки у розмірі 950 грн, витрати,
пов'язані з виконанням робіт по
демонтажу комплектуючих запчастин
пошкодженого автомобіля Субару
Трібека та проведення попередньої
калькуляції по ремонту в розмірі 2 546
грн, моральну шкоду в розмірі
5 тис. грн та судові витрати, пов'язані з
розглядом справи у розмірі 1 004 грн
91 коп.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 20 серпня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 30 жовтня 2013 року, позовні вимоги
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
матеріальну шкоду в розмірі 35 776 грн 75
коп., що складається з вартості
матеріального збитку в розмірі 32 280 грн
75 коп., витрат пов'язаних з проведенням
експертної оцінки у розмірі 950 грн,
витрат пов'язаних з виконанням робіт по
демонтажу комплектуючих запчастин
пошкодженого автомобіля Субару
Трібека та проведенням попередньої
калькуляції по ремонту в розмірі 2 546
грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
моральну шкоду в розмірі 2 тис. грн та
понесені судові витрати у розмірі 377
грн 77 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
в частині задоволених позовних вимог
про стягнення майнової шкоди та
передати справу в цій частині на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами обох
інстанцій норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
в межах касаційної скарги правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції під час
розгляду справи в касаційному порядку
перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права.

Ухвалюючи у справі судове рішення про
часткове задоволення позовних вимог,
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився і апеляційний суд,
керувався тим, що дії ОСОБА_5 визнанні
неправомірними, між ними і
матеріальною шкодою завданою
позивачеві ОСОБА_4 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди є
безпосередній причинний зв'язок та
наявна вина відповідача ОСОБА_5

Задоволені судом позовні вимоги є
обґрунтованими та підтверджені
належними доказами. Завдані внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди збитки
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

Матеріали справи та доводи касаційної
скарги не свідчать про порушення
судами обох інстанцій норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
тому колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 20 серпня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 30 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Колодійчук В.М., Висоцька В.С.,
Фаловська І.М.