РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
м.Рівне

Рівненський міський Рівненської
області

в особі судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

з участю представника позивача -
Татарчук Л.І.

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача
обслуговуючого кооперативу «
Міськжитлобуд-ХХІ» - Протоповича А.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства « Рівнебуд» до ОСОБА_5,
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету
спору на стороні позивача -
обслуговуючий кооператив «
Міськжитлобуд- ХХІ» про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду
надійшла позовна заява Приватного
акціонерного товариства « Рівнебуд»
до ОСОБА_5, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні позивача -
обслуговуючий кооператив «
Міськжитлобуд- ХХІ» про стягнення
заборгованості.

Представник позивача Приватного
акціонерного товариства « Рівнебуд» (
далі по- тексту ПрАТ « Рівнебуд»)
Татарчук Л.І. в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, в обґрунтування посилається на
те, що 28 лютого 2008 року між
обслуговуючим кооперативом
"Міськжитлобуд-ХХІ" та членом
кооперативу ОСОБА_6 було укладено
договір доручення №22.

25 березня 2010 року між ОСОБА_6, ОСОБА_5, а
також обслуговуючим кооперативом
"Міськжитлобуд-ХХІ" укладено договір
відступлення права вимоги (цесії).

25 липня 2013 року між ОК
"Міськжитлобуд-ХХІ" та ПрАТ "Рівнебуд",
ОСОБА_5 з третьої сторони, укладено
договір уступки вимоги (цесії).
Відповідно до п.9 договору, цесіонарій
та боржник узгодили наступний графік
погашення заборгованості у розмірі
8252,10 грн.: 2750,70 грн. до 15 серпня 2013 року;
2750,70 грн. до 15 вересня 2013 року; 2750,70 грн.
до 15 жовтня 2013 року.

Таким чином, ПрАТ "Рівнебуд" одержало
право замість ОК "Міськжитлобуд XXI "
вимагати від ОСОБА_5 сплати грошових
коштів у розмірі визначеному в п. 1.2.
договору, що також стверджується
умовами п. 2 договору.

Просить суд стягнути з ОСОБА_5 на
користь ПрАТ "Рівнебуд" 8252 (вісім тисяч
п'ятдесят дві гривні) 10 коп.

Представник відповідача - ОСОБА_2
позовні вимоги не визнав, зазначив,
що його довірителька жодних
зобов»язань перед ПрАТ « Рівнебуд»
по сплаті 8252 грн. 10 коп. не має. Також
зазначив, що ОСОБА_5 частину
будівельних робіт по будівництву
квартири АДРЕСА_1 виконувала
самостійно та відповідно до її
розрахунків витрати становлять 55183
грн, 18 копійок, а актом без номера
про вартість самостійно виконаних
робіт вказано суму 31738, 90 грн, що є
значно меншою, а тому вважає, що
жодних коштів для ПрАТ « Рівнебуд»
ОСОБА_5 не має сплачувати. Просить
врахувати вказані обставини, а також
те, що між ОСОБА_5 та ПрАТ « Рівнебуд»
було досягнуто усної домовленості,
що вони не будуть звертатись в суд з
позовом про стягнення коштів, а вона
не буде ставити питання про стягнення
з ПрАТ « Рівнебуд» сплачених нею
надміру коштів під час виконання
самостійно робіт по будівництву.
Просить суд відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Представник третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача
ОК « Міськжитлобуд ХХІ» позовні
вимоги вважає обґрунтованими та
доведеними в судовому засіданні.
Зазначив, що різниця між вартістю
квартири АДРЕСА_1, оплатами і
самостійно виконаними роботами ОСОБА_5
становить 8252 грн. 10 коп, а тому
підлягає стягненню з ОСОБА_5

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, заслухавши його
пояснення, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 28 лютого 2008 року
між обслуговуючим кооперативом
"Міськжитлобуд-ХХІ" та членом
кооперативу ОСОБА_6 було укладено
договір доручення №22.( а.с. 5-8 )

Відповідно до умов п. 1.1 за цим
договором довіритель доручає, а
повірений зобов'язується від імені і за
рахунок довірителя вчинити наступні
юридичні дії: створити систему
економічної і соціальної самодопомоги
члену обслуговуючого кооперативу
«Міськжитлобуд-ХХІ» для покращення
його житлових умов шляхом направлення
переданих повіреному коштів на
будівництво частини житлового будинку
(об'єкту за адресою): АДРЕСА_1 на НОМЕР_2
поверсі заг.площею 45,3 м. кв., за ціною
3424,00 грн. за 1 м.кв. загальною вартістю
155108,00 грн.( а.с. 5).

Як встановлено в судовому засіданні
25 березня 2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5
з другої сторони, а також
Обслуговуючим кооперативом
"Міськжитлобуд-ХХІ" укладено договір
відступлення права вимоги.( а.с. 9-11)

Відповідно до ст.1 вказаного
договору цесії, сторони визначили, що в
порядку та на умовах, визначених цим
договором, цедент ( ОСОБА_6) відступає
Цесіонарієві, тобто ОСОБА_5, а
Цесіонарій ( ОСОБА_5) набуває право
вимоги, а також обов'язків, що належали
Цедентові, і стає стороною за договором
-доручення №22 від 28.02.2008 року.( а.с. 9)

Судом також встановлено, що 25
липня 2013 року між ОК "Міськжитлобуд-ХХІ
та ПрАТ "Рівнебуд", ОСОБА_5 з третьої
сторони укладено договір уступки
вимоги.

Відповідно до умов пункту 1 договору
уступки вимоги в порядку та на умовах,
визначених цим договором, цедент , в
даному випадку ОК « Міськжитлобуд-
ХХІ» передає цесіонарієві,( ПрАТ -
Рівнебуд»), а цесіонар набуває право
вимоги належне Цедентові, і стає
кредитором за договором доручення №22
від 28 лютого 2008 року із змінами та
доповненнями укладеного між цедентом
та боржником. ( а.с. 12-14)

Як вбачається з пункту 2 вказаного
договору цесіонарій набуває право
вимагати від боржника належного
виконання наступних зобов'язань: по
сплаті заборгованості за договором
доручення №22 від 28.02.2008 року із змінами
та доповненнями укладеного між
цедентом та боржником у розмірі 8252,10
грн.

В судовому засіданні представник
відповідача - ОСОБА_2 визнав ту
обставину, що його довіритель
підписувала і договір від 25.03.2010 року
і договір від 25 липня 2013 року, а
отже вказані обставини не потребують
доказуванню у відповідності до ст.61
ЦПК України.

Суд також приймає до уваги, що
договір від 25 липня 2013 року є
чинним на даний час, у встановленому
законом порядку не визнавався
недійсним.

За таких підстав, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_5, підписавши
договір уступки вимоги від 25 липня
2013 року погодилась із виконанням
зобов»язань, зокрема по сплаті ПрАТ «
Рівнебуд» 8252 грн. 10 коп.

Крім того, як вбачається з п.9 договору
уступки вимоги від 25 липня 2013 року,
ПрАТ « Рівнебуд» та ОСОБА_5 узгодили
наступний графік погашення
заборгованості у розмірі 8252,10 грн.: 2750,70
грн. до 15 серпня 2013 року; 2750,70 грн. до 15
вересня 2013 року; 2750,70 грн. до 15 жовтня 2013
року.( а.с. 12-13)

З оглянутої в судовому засіданні
оригіналу заяви ОСОБА_5 від 24.07.2013 року
вбачається, що ОСОБА_5 просить
реструктуризувати заборгованість в
сумі 8252 грн. 10 копійок на три місяці,
серпень, вересень, жовтень по 2750 грн. 70
коп. ( а.с. 15)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Таким чином, суд прийшов до висновку,
що ПрАТ "Рівнебуд" одержало право
замість ОК "Міськжитлобуд XXI " вимагати
від ОСОБА_5 сплати грошових коштів у
розмірі визначеному в п. 1.2. договору
від 28 лютого 2008 року ( а.с.5), що також
стверджується умовами п. 2 договору
уступки вимоги від 25.07.2013 року ( а.с. 12)

Пунктом 10 договору уступки вимоги
від 25 липня 2013 року сторони визначили,
що у разі порушення своїх зобов'язань
за договором сторони несуть
відповідальність, визначену договором
та чинним в Україні законодавством.
Порушенням зобов'язання є його
невиконання або неналежне виконання,
тобто з порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання. У випадку
порушення боржником графіка погашення
заборгованості, цесіонарій має право
вимагати дострокового повернення
усієї заборгованості.

Суд відхиляє доводи представника
відповідача ОСОБА_2 в тій частині, що
його довірителькою під час виконання
самостійно робіт по будівництву
квартири АДРЕСА_1 було витрачено 55183
грн. 18 коп, а тому вона не повинна
сплачувати заборгованість ПрАТ «
Рівнебуд» в сумі 8252 грн. 10 коп.,
оскільки, як встановлено в судовому
засіданні, ОСОБА_5 особисто підписала
акт без номера про вартість
самостійно виконаних робіт, в якому
зазначено, що така вартість становить
31738 грн. 90 коп.( а.с. 66)

Крім того, в судовому засіданні
представником третьої особи ОК «
Міськжитлобуд - ХХІ» надано
розрахунок заборгованості по
квартирі АДРЕСА_1, з якого вбачається,
що за ОСОБА_5 рахується
заборгованість в сумі 8252 грн. 10 коп. (
а.с.65)

Відповідно до вимог ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та в строк
встановлений для його виконання

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, належними та допустимими
доказами, що між сторонами існують
договірні відносини, ОСОБА_5 порушено
пункт 9 договору уступки вимоги від
25 липня 2013 року, а тому позовні
вимоги ПрАТ « Рівнебуд» є
обґрунтованими та доведеними в
судовому засіданні, такі, що
підлягають до задоволення повністю.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України, сторони на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача судові витрати по справі в
розмірі 229 грн. 41 коп. судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
10,11,57-60,61,88,208,212-215,218,223,292-294 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства « Рівнебуд»
до ОСОБА_5, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні позивача -
обслуговуючий кооператив «
Міськжитлобуд- ХХІ» про стягнення
заборгованості - задоволити повністю

Стягнути з ОСОБА_5 ( ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Приватного
акціонерного товариства « Рівнебуд» (
) 8252 ( вісім тисяч
двісті п»ятдесят дві ) гривні 10 (
десять) копійок

Стягнути з ОСОБА_5 ( ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Приватного
акціонерного товариства « Рівнебуд» (
) судовий збір в сумі
229 ( двісті двадцять дев»ять) грн. 41 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через місцевий суд поданням
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення, а для
осіб, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення - протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Г.Кучина