overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1148/14-ц
№ 2/688/355/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

27 березня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, 30, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
А.Ю. Цідик
№683/927/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа:
Пеньківська сільська рада про встановлення факту визнання батьківства,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа:
Пеньківська сільська рада про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 08 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/3199/14-ц
Провадження № 2/234/2000/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Агрофірма «Шахтар» в особі директора філії Орджонікідзе ДП «Агрофірма
«Шахтар» Смітія Сергія Анатолійовича про розірвання договору оренди землі, що знаходиться у громадянина,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП
«Агрофірма «Шахтар» в особі директора філії Орджонікідзе ДП «Агрофірма
«Шахтар» Смітія Сергія Анатолійовича про розірвання договору оренди землі, що знаходиться у громадянина.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
«Агрофірма «Шахтар» в особі директора філії Орджонікідзе ДП «Агрофірма
«Шахтар» Смітія Сергія Анатолійовича про розірвання договору оренди землі, що знаходиться у громадянина.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2014 року о 13-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа
№ 268/4537/13-ц Провадження № 2/268/442/14З а о ч н і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини) 18 березня 2014 року
Кіровський районний суд міста
Макіївка Донецької області у складі: головуючий суддя Ситенко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, керуючись ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Макіївки Донецької області, який зареєстрований за публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" по договору кредиту № DNH4TP66500616 від 22 листопада 2006 року заборгованість у сумі 44 188 грн. 76 коп., у тому числі: 2 930 грн. 20 коп. - заборгованність по кредиту; 13 902 грн. 83 коп. - заборгованність по сплаті відсотків за користування кредитом; 24 775 грн. 31 коп - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; по штрафу: фіксована частина у сумі 500,00 грн., процентна складова - у сумі 2 080 грн. 42 коп., та судовий збір у розмірі - 441 грн. 89 коп., а всього - суму 44 630 (сорок чотири тисячі шістсот тридцять) грн. 65 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання
Повне рішення буде складено 21 березня
Суддя:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Провадження № 2-н/268/910/13 Справа №
С У Д О В И Й Н А К А З 14 серпня 2013 року м. Макіївка
Суддя Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області
Запорожець Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
«Макіївтепломережа», розташованого за буд. 72«а», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, що особовий рахунок НОМЕР_2, суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання, керуючись статтями 526, 527, 530 і 714 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інпп.
НОМЕР_1, уродженки Нижнєгородської області на користь комунального підприємства «Макіївтепломережа»
«Альфа-Банк» м. Київ МФО 300346, ЄДРПОУ - заборгованість за період з 01 квітня 2010 по 01 червня 2013 року у розмірі 5272,41 грн., судовий збір у розмірі 114,70 грн., всього - у загальній сумі 5387,11 грн.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Заява про скасування судового наказу подається до Кіровського районного суду м. Макіївки протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: (підпис)
Судовий наказ виданий "____"_______________20___
Примітка: Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до ____________________201__ р.
Суддя:
Справа № 2-с/257/38/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Ополинська І.Г.,

при секретарі - Дємєнчук К.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 23 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» у розмірі 681,83 грн., 2,26 грн. - 3% річних, 1,72 грн. - індекс інфляції, та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ, мотивуючи тим, що борг по сплаті комунальних послуг відсутній.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Стягувач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За таких обставин на підставі ст.106 ЦПК
України судовий наказ підлягає скасуванню, із роз'ясненням, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 23 грудня 2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» у розмірі 681,83 грн., 2,26 грн. - 3% річних, 1,72 грн. - індекс інфляції, та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Г.Ополинська
Справа № 689/300/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., вирішуючи питання щодо звільнення від сплати судового збору за клопотанням
ОСОБА_1 при подачі її позовної заяви до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, в зв'язку із важким матеріальним становищем - вона має на утриманні неповнолітню ОСОБА_3, яка є інвалідом з дитинства, ніде не працює.

Відповідно до ч.2 ст. 8. Закону України
"Про судовий збір" від 08 липня 2011 року
№3674-VI суд може звільнити особу від сплати судового збору, враховуючи його майновий стан.

Позивачка звернулася з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом, долучивши до позовної заяви копію договору про припинення прав на аліменти дитини у зв'язку з передачею у власність житлового будинку від 10.12.2013 р.
Враховуючи, що позивач має у власності житловий будинок, отримує виплати у зв'язку з доглядом за дитиною-інвалідом, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, враховуючи його майновий стан, не підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Соловйов
справа258/2434/14-ц
Провадження2-н/258/552/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», що акціонерному товаристві Ощадному банку України Донецького обласного заборгованість за спожиту, але не нараховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 224 грн. 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» що вул. Постишева, 99 «а» (р/р 260041221 у філії
«Головного управління ПАТ ПУМБ в
Донецькій області», МФО- 334851, ОКПО-00131268 ) витрати по сплаті судового збору у сумі
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 689/300/14-ц
УХВАЛА

10.02.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Такими обставинами, відповідно до змісту позовної заяви, є підтвердження факту не проживання
ОСОБА_2 в належному позивачу житловому будинку, також не зазначено та до позовної заяви не долучено доказів, з якого саме часу відповідач постійно не проживає в житловому будинку.

Одночасно до позовної заяви не додано докази сплати судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ретельно дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 121 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 на усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А. В. Соловйов
Справа № 254/9929/13-ц
Провадження № 2н/254/3647/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.10.2013 роки у сумі 17725 грн.25 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.,-

в с т а н о в и в :

представник ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" Нешкова Л.В. звернулась до Будьоннівського районного суду м. Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.10.2013 роки у сумі 17725 грн. 25 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, підлягає вирішенню в порядку наказного провадження та підсудна
Будьоннівському районному суду м.
Донецька.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.10.2013 роки у сумі 17725 грн. 25 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Номер провадження № 22-ц/785/2407/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

26.03.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменко І.А.

судді - Черевко П.М.

при секретарі -Добряк Н.І.

за участю: представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - Коблової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради на ухвалу
Малиновського районного суду міста
Одеси від 28 листопада 2013 року по справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої прибудови,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2013 року - скасувати.

Справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

І.А. Артеменко

П.М.
Черевко
Справа № 591/2044/14-ц
Провадження № 2-н/591/370/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 31 березня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах
ОСОБА_1, інн НОМЕР_1 проживаючого в про видачу наказу про стягнення з
Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», р/р код 03328540, м. Суми вул. Харківська, 113 боргу по заробітній платі в сумі -3019,63
Керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з Комунального підприємства
Сумської міської ради
КБ «Приватбанк» МФО 337546 код 03328540, м.
Суми вул. Харківська, 113 на користь
ОСОБА_1, інн НОМЕР_1 проживаючого в
АДРЕСА_1 -3019,63 грн..
Стягнути з Комунального підприємства
Сумської міської ради
КБ «Приватбанк» МФО 337546 код 03328540, м.
Суми вул. Харківська, 113 на користь держави 121,80 грн. судового збору.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Справа №591/2044/14-Ц
Провадження № 2-н/591/370/14 набрав чинності "______" _________________________
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 649/115/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя
Великолепетиський районний суду
Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі зобов'язання за договором (розпискою) належним чином не виконали, а тому заявник вважає необхідним прийняти заходи забезпечення позову, так як відповідачі на протязі тривалого часу не виконують взяті на себе зобов'язання, а тому у неї відсутні підстави вважати, що ними будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання своїх обов'язків, а також вони можуть вжити всіх можливих заходів щодо позбавлення її можливості задовольни свої вимоги. Заявник просить суд заборонити ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 виїзд за межі України до виконання ними своїх зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником у заяві про забезпечення позову обґрунтовано та доведено необхідність застосування саме забезпечення позову у виді заборони виїзду за межі України для забезпечення виконання рішення суду.

Суд, враховуючи, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на протязі тривалого часу не виконують взяті на себе зобов"язання, сума боргу є значною і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає можливим заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити, заборонивши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виїзд за межі України до виконання мини своїх зобов"язань, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виїзд за межі України до виконання ними своїх зобов'язань

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Великолепетиський районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя
В.В. Соловйов

Секретар с/з
О.С. Погоріла