overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/575/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Охтирського міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі трудового договору він працював у фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 протягом шести місяців, після чого звернувся до роботодавця з проханням розірвати трудовий договір, на що останній погодився та повідомив, що особисто розірве угоду в центрі зайнятості. При зверненні до
Охтирського міськрайонного центру зайнятості позивач дізнався, що до цього часу трудова угода не розірвана, чим порушені його права на працю, що і стало підставою для звернення до суду .

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Охтирського міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити певні дії, рядок статзвіту 50.

Призначити судове засідання на 06.03.2014 року об 11:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 06 березня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 585/691/14-ц
Номер провадження 2/585/335/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

26.02.2014 року від позивача надійшла заява з проханням повернути до відкриття вищевказану позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Тому заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 355/1657/13-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/1922/14 Доповідач у 2 інстанції ЯворськийКатегорія 26
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Баришівського районного суду
Київської області від 05 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баришівського районного суду
Київської області від 05 вересня 2013 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи,
Апеляційним судом Київської області від 04.12.2013 р. та від 26.12.2013 р. були постановлені ухвали, якими відмовлено у відкритті апеляційного провадження
(а.с.63,64,76).

За таких обставин, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача у справі відсутні, тому суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду
Київської області від 05 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

М.А.Яворський
Справа № 686/5057/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/5411/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Карплюк О.І.
Справа № 212/3204/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 686/5130/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/146/14-ц
Провадження № 2/526/247/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко
Л. І.

при секретарі Лопушняк
Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

27 лютого 2014 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 544/17/14-ц пров. № 2/544/85/2014
УХВАЛА

11 січня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про неправомірні дії ОСОБА_2,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про неправомірні дії ОСОБА_2.

Проте, заява не може бути прийнята до провадження Пирятинського районного суду, оскільки складена без дотримання вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказаних вимог заявником не виконано.

ОСОБА_1 у своїй заяві ставить вимоги, адресовані голові Пирятинського районного суду Полтавської області, розібратися в ситуації, що склалася у них з ОСОБА_2 у зв'язку з проведенням обміну автомобілів. Проте, із змісту заяви не зрозуміло суть його позовних вимог та обраний спосіб захисту порушених прав заявника.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява залишається без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про неправомірні дії
ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомитизаявника.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки, в іншому випадку заява буде уважатися неподаною і підлягатиме поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О.
Сайко
справа №545/345/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28.02.2014 року на 11:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.02.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
справа № 566/370/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" квітня 2014 року

Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК
України за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі визнано необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 130-131, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/370/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. " 14 " квітня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу подати усі наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності, а також усі наявні докази на їх підтвердження.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. А також про обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ :
Справа № 351/440/14-ц
Номер провадження №2/351/316/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"19" березня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Снятинського районного суду від 28.02.2014 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст. 119 ЦПК
України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: до позовної заяви не додано підтверджуючих документів про оплату судового збору, долучене платіжне доручення не відповідає встановленим вимогам, оскільки на ньому відсутні підписи уповноважених посадових осіб банку, платіжне доручення не скріплене відбитком печатки установи банку, відсутні відмітки про дату виконання платіжного доручення., а тому на підставі ст. 121 ч.2
ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.
Справа № 279/1210/14-ц
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/279/718/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Коростенський районний сектор
Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про усунення перешкод у користування квартирою та зняття з реєстрації, суд,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 22.04.2014 року в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя:
Куліченко М. В.
Провадження № 2/711/769/14
Справа № 711/839/14-ц 25 березня 2014 року
Придніпровський районний суд
В складі: головуючого-судді
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03.09.2011 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по
Придніпровському району міста Черкаси
Черкаського міського управління юстиції , актовий запис № 271. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з нею.
Причина розпаду сім'ї полягає в тому, що вони мають різні характери та погляди на життя. В результаті чого між ними виникали сварки та непорозуміння.
Сумісне життя та збереження сім'ї стало неможливим. Вони стали чужими людьми, а тому примирення між ними не можливе. На підставі вищевикладеного просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 03.09.2011 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по
Придніпровському району міста Черкаси
Черкаського міського управління юстиції , актовий запис № 271.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. До судового засідання 25.03.2014 р. звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. 17.03.2014 р. звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.
Суд ухвалив: справу розглядати у відсутності не з'явившихся осіб, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, звернулися до суду з заявами про розгляд справи
Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 виданого 03.09.2011 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції сторони зареєстрували шлюб 03.09.2011 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста
Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 271.
Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд ,-
Позов задовольнити повністю. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.2011 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по
Придніпровському району міста Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 271 - розірвати.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду
Справа №
Провадження № 2/375/149/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" березня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09:00 годину 21.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про ідентифікаційний код та довідку з місця роботи про доходи.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Литвин