провадження № 2/756/1162/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Лафорт», про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої внаслідок ДТП, в
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
внаслідок ДТП, яка сталася 17 квітня 2013
року на перехресті вулиць Полярна -
Дегтяренка у м. Києві з вини
відповідача, пошкоджено автомобіль
позивача HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок
чого йому заподіяно матеріальний
збиток, який згідно Звіту № 366 від 05
Крім того, позивачем сплачено 720 грн. за
послуги щодо визначення вартості
матеріального збитку.
Вказав, що цивільно-правову
відповідальність відповідача на час
ДТП було застраховано в ПрАТ «СК
Лафорт», до якої позивач звертався з
метою проведення огляду та оцінки
пошкоджень, завданих його автомобілю з
метою подальшої виплати страхового
відшкодування. Однак ні представник
страхової компанії, ні відповідач не
з'явились на огляд автомобіля для
встановлення вартості його
відновлювального ремонту.
На підставі викладеного, враховуючи, що
відповідачем не було повідомлено
страхову компанію про ДТП за участі
забезпеченого транспортного засобу,
просить стягнути суму матеріального
вартість проведення дослідження з
визначення матеріального збитку в
розмірі 720 грн. з відповідача як з
В судовому засіданні позивач позов
підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Суд
ухвалив проводити заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
доказів. Позивач проти заочного
розгляду справи не заперечував.
Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про день, час і
місце розгляду справи повідомлявся
Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 17 травня 2013 року
ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП, що
сталася 17 квітня 2013 року у м. Києві на
перехресті вул. Полярна-Дегтяренка за
участі автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_4 під
керуванням ОСОБА_2 та автомобіля
позивача HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок
якої автомобілі отримали механічні
пошкодження, та накладено на ОСОБА_2
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до Звіту № 366 з визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу, складеного 05 червня 2013 року,
матеріальний збиток, завданий власнику
автомобіля HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_1 в
результаті його пошкодження в ДТП,
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу автомобіль HONDA CIVIC
д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано на праві
власності за позивачем ОСОБА_1
Згідно відповіді МТСБУ №7/2-28/4383 від 12
лютого 2014 року, станом на 17 квітня 2013
року відповідно до даних
централізованої базі даних МТСБУ
цивільно-правову відповідальність
ОСОБА_2 за забезпеченим транспортним
засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_4 застраховано у
ПрАТ «Лафорт», поліс АВ№9773002.
Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень позивача, позивачем
направлялись телеграми відповідачу та
страховій компанії з повідомленням про
час та місце проведення огляду
автомобіля з метою встановлення
розміру матеріального збитку, та
запрошувались представники вказаних
осіб на згаданий огляд автомобіля
позивача. Проте ні відповідач, ні
представник страхової компанії на
вказаний огляд не з'явились.
Відповідно до п.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.
Згідно п.16 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 01 березня 2013 року «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» питання про
відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування та
виконання чи невиконання нею
передбаченого статтею 33 Закону
обов'язку щодо письмового надання
страховику, з яким укладено
відповідний договір (у передбачених
випадках МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого зразка. У разі
невиконання особою, відповідальність
якої застрахована, обов'язку
письмового надання страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у передбачених
випадках - МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, шкода
відшкодовується завдавачем шкоди.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1188 ЦК України визначено, що
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечень проти позову та
доказів повідомлення ним страхової
компанії про ДТП не надав.

Таким чином, враховуючи відсутність
доказів письмового повідомлення
відповідачем страховика про ДТП, суд
приходить до висновку про можливість
стягнення суми матеріального збитку в
розмірі 39768 грн. 30 коп. з особи, винної у
вчиненні ДТП - ОСОБА_2

Крім того, з відповідача також
підлягають стягненню 720 грн. вартості
проведення дослідження з визначення
розміру матеріального збитку,
завданого позивачу внаслідок
пошкодження його автомобіля.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України на
користь позивача з відповідача
підлягає стягненню сплачений
позивачем судовий збір в розмірі 404 грн.
88 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
1166, 1188, 1192 ЦК України, ст.33 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на
користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) 39768 (тридцять дев'ять тисяч
сімсот шістдесят вісім) грн. 30 коп. в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, завданої в результаті
пошкодження транспортного засобу; 720
(сімсот двадцять) грн. в рахунок
відшкодування витрат на складання
звіту з визначення вартості
матеріального збитку та 404 (чотириста
чотири) грн. 88 коп. в рахунок
відшкодування понесених позивачем
судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Апеляційну скаргу на заочне рішення
суду може бути подано позивачем до
апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
М.М.Маринченко