Справа № 121/9025/13-ц
Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі: головуючого
судді Берещанського Ю.В., при секретарі
Косенко Ю.В., за участю представника,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ялтинської міської мережі
Публічного акціонерного товариства
"Донецько-паливні енергетичні
комунікації Крименерго", треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення
земельної ділянки та відшкодування
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною
заявою до Ялтинської міської мережі
Публічного акціонерного товариства
"Донецько-паливні енергетичні
комунікації Крименерго", треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення
земельної ділянки та відшкодування
Позовні вимоги мотивую наступним:
у вересні 2011 року співробітниками
Алупкінського відділу ЯРЕС ПАТ "ДТЕК
Крименерго" без будь-яких на те
дозвільних документів, без її згоди,
проникли на територію її земельної
ділянки з метою установки опори
високовольтних ліній електропередачі.
У зв'язку з цим ОСОБА_1 було направлено
заяву начальнику ЯРЕС ПАТ "ДТЕК
Крименерго" Поліщуку П.В. про порушення
її права власності в частині
користування земельною ділянкою. Також
вона просила усунути перешкоди в
користуванні власністю шляхом
перенесення опори за межі земельної
ділянки. Заяву зареєстровано вх. № 2509
від 30.05.2013 року, проте відповідь так і не
Також ОСОБА_1 направила заяву до
прокуратури міста Ялти від 30.05.2013 року.
Робітниками прокуратури заяву було
передано начальнику ЯГУ ГУ МВС України
в Криму Сітару О.Е. з позначкою "для
розгляду по суті та прийняття рішення
за зверненням ОСОБА_1.", де вони просили
повідомити про результати розгляду
даної заяви ОСОБА_6 у встановлений
20 червня 2013 ОСОБА_1 отримала
відповідь за № 50/3-1-2, в якої вбачалось,
що її звернення було розглянуто
співробітниками Алупкінського відділу
міліції та зареєстровано в журналі
єдиного обліку заяв та звернень
громадян. В ході перевірки було
встановлено відсутність складу
кримінального діяння, у зв'язку з чим
перевірка з цього питання була
В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав в повному
Представник відповідача ЯРЕС ПАТ "ДТЕК
Крименерго" в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи сповіщався завчасно та
належним чином. Причини неявки суду не
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи. На
підставі викладеного суд вважає
можливим розглянути справу у
відсутності відповідача у заочному
порядку.

Вислухавши позивача та його
представника, розглянувши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що
позовна заява підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 55 Конституції України
права і свободи громадян захищаються
судом.

Це означає, що суд не може
відмовити у правосудді, якщо
громадянин України, іноземець, особа
без громадянства вважають, що їх права
і свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації, або мають місце інші
ущемлення прав та свобод.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу
України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Одним із способів
захисту цивільних прав та інтересів є
визнання права.

На підставі ст. 57 ЦПК України,
предмет доказування - це сукупність
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1
на підставі державного акту належить
земельна ділянка, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_2 (а.с.9,10). У вересні 2011
року співробітниками Алупкінського
відділу ЯРЕС ПАТ "ДТЕК Крименерго" без
будь-яких на те дозвільних документів,
без згоди власника земельної ділянки
(позивача) було вчинено проникнення на
територію земельної ділянки з метою
установки опори високовольтних ліній
електропередачі.

У судовому засіданні був допитаний
свідок ОСОБА_7 що мешкає за адресою:
АДРЕСА_3, який є суміжним
землекористувачем і сусідом ОСОБА_1.
ОСОБА_7 пояснив, що опора
високовольтних ліній електропередачі
з'явилася в 2011 році.

Свідок ОСОБА_8 що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 та є двоюрідною сестрою ОСОБА_9
пояснила, що опора високовольтних
ліній електропередачі з'явилася в 2011
році. Раніше поряд з будинком не було
ніяких опор високовольтних ліній
електропередачі.

Свідок ОСОБА_10 який мешкає за адресою :
АДРЕСА_2 надав в судове засідання
фотографії земельної ділянки
розташованої за адресою: АДРЕСА_2 на
яких зображена дерев'яна опора
високовольтної лінії, що покосилася.
Також він пояснив, що в 2011 році без будь
якого попередження і належного
повідомлення на земельній ділянці, що
являється прибудинковій території
приватного житлового будинку №14
співробітниками ЯРЕС ПАТ "ДТЕК
Крименерго" була встановлена дерев'яна
опора високовольтної повітряної лінії.
На сьогодні, ця опора відхилилася від
осі приблизно на 1.5 метра і представляє
загрозу.

З огляду на викладене, суд вважає
за можливе задовольнити позовні вимоги
в частині звільнення земельної ділянки
від встановленої опори високовольтної
лінії електропередач шляхом демонтажу
даної опори.

У задоволенні інших позовних
вимогах слід відмовити, оскільки такі
не підтверджені належними доказами.

Судові витрати суд розподіляє в
порядку ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11, 16, 88, 209,
212-215, Цивільного Процесуального
кодексу України, ст. 391 Цивільного
кодексу України, суд

В и р і
ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Звільнити земельну ділянку
площею 0,1476 га, яка розволожена за
адресою: район будинку АДРЕСА_2 від
встановленої опори високовольтних
ліній електропередач шляхом демонтажу
даної опори.

Стягнути з Ялтинської міської
мережі Публічного акціонерного
товариства "Донецько-паливні
енергетичні комунікації Крименерго" на
користь ОСОБА_9 судові витрати в
розмірі 114 гривень 71 копійка.

У задоволенні інших позовних
вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, який його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Позивачем апеляційна скарга на
заочне рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Якщо позивач не був
присутнім у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, він
може подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя