overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4522/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3011/14
У Х В А Л А

03.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс" про матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Інтер-Поліс" про матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 29.04.2014 року о 10:30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5290/14-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дарницького районного суду м.
Києва Парамонов розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт», та відповіднодо ст.115, 238
КЗпП України, ст.1, 24 Закону України "Про оплату праці", на підставі ст.ст. 95-105 ЦПК 1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
Бориспільський район, с. Гора, код
АДРЕСА_1, іпн - НОМЕР_1) суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з грудня 2012 року по березень 2013 шістсот сорок вісім) грн. 42 коп. 2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
Бориспільський район, с. Гора, код
(триста тридцять три) грн. 24 коп. судового збору. 3. Другий примірник Судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу для пред'явлення до виконання "___" _________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя ____________________
_____________________________ прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 596/492/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"25" березня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 04 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду

Л.В.Козяр
Справа № 752/4611/14-ц
Провадження № 2-н/752/239/14
У Х В А Л А

03.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко
О.Л.розглянувши заяву Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс»; заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 17239 грн 57 коп, інфляційні втрати в розмірі 896 грн 40 коп та судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви вбачається, що заборгованість в сумі 17239 грн 57 коп, яку заявник просить стягнути з боржників, виникла за період з жовтня 2010 року по лютий 2014 року.

Враховуючи, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс»; заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 145/443/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей ,-

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Судовий розгляд у справі призначити на 09.00 год. 20.03.2014 року в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1.;

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
А.Г. Мазурчак
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Тішко Д.А., при секретарі - Шугай А.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки горища, зобов'язання вчинити певні дії, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Миколаївська міська рада,
Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, Комунальне підприємство
"Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Забота",-

встановив:

Враховуючи складність справи та необхідність значного проміжку часу для викладення повного тексту процесуального рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки горища, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Д.А. Тішко
Справа № 436/2375/13ц
Провадження № 22ц/782/1533/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Товариства з додатковою відповідальністю « Страхове товариство « Домінанта» на рішення
Кам»янобрідського районного суду м.
Луганська від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «
Страхове товариство « Домінанта» до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «
Страхове товариство « Домінанта» на рішення Кам»янобрідського районного суду м. Луганська від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю « Страхове товариство « Домінанта» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Копію апеляційної скарги направити особам які беруть участь у справі для надання заперечень.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Медведєв А. М.
Справа № 2/434/506/2014
Провадження № 22ц/782/858/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року місто
Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Медведєв А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Жилсервіс»

на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 07 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства
«Жилсервіс», треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір був сплачений апелянтом відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Жилсервіс» на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства
«Жилсервіс», треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 430/348/14-ц
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Бабарикіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
Станично-Луганського району
Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10012/01 1-го типу філії -
Луганського обласного управління до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Станично-Луганського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 13.03.2014, 25.03.2014 року, 02.04.2014 р., відповідач не з*явився, про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Згідно з ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи неявкі відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10012/01 1-го типу філії - Луганського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Карташева
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В січні 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій вказав, що в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.12.2013 р. не зазначено конкретно, яка сума підлягає стягненню з ОСОБА_1, а яка з
ОСОБА_2, а також в якій грошовій одиниці.

Сторони у судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про внесення виправлень розглянуто за відсутності сторін, оскільки їх неявка відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не перешкоджає вирішенню цього питання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У грудні 2012 року ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ ML-400/034/2008 від 19.03.2008 року в розмірі 645 454,80 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 5 159 120,22 грн., посилаючись на невиконання відповідачами умов даного кредитного договору.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.12.2013 р. було частково задоволено позов ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором
№ML-400/034/2008 від 19.03.2008 року, що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 118 800 дол. США 70 центів, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 32 204 дол. США 88 центів, а також пені в розмірі 118 800 дол. США 70 центів, що загалом складає 269 806 дол. США 28 центів та еквівалентно 2 156 561 грн. 60 коп., а також судові витрати в розмірі по 1 609 грн. 50 коп. з кожного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України на який посилається заявник, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

З рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.12.2013 р. вбачається точна сума грошових коштів, які підлягають стягненню з відповідачів, порядок стягнення та грошова одиниця зобов'язань, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.А. Тішко
Справа № 161/3614/14-ц
Провадження № 2/161/1670/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М.
Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Провести судове засідання 8 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 8 квітня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 8 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 752/4453/14-ц
Провадження № 2/752/2996/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«Квартет» ЛТД до ОСОБА_1 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«Квартет» ЛТД до ОСОБА_1 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 20 червня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
пр. № 2/759/2012/14 ун. № 759/1345/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою, однак, в порушення ст.ст. 119, 120
ЦПК України не в повному обсязі сплатила судовий збір відповідно до
Закону України «Про судовий збір», який станом на 01.01.2014 року складає 243, 60 грн., як за позов немайнового характеру.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1216/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Черниш Т. В.
УХВАЛА

28.03.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 04 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 04 березня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т. В. Черниш