overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/2401/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства " По газопостачанню та газифікації " Донецьоблгаз" в особі -
Горлівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " По газопостачанню та газифікації
"Донецьоблгаз" в особі - Горлівського управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу за період з 01.04.2009 р. по 23.06.2010 р. в розмірі 2480,98 грн., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Отже на час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу по частині вимог сплинув строк позовної давності.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тобто, у разі розгляду питання про стягнення заборгованості більш ніж за три роки в порядку наказного провадження, боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу строку позовної давності, що в свою чергу порушує його права.

Таким чином, зобов'язання боржника не можуть вважатися безумовними та підлягають доказуванню разом з пред'явленою до стягнення грошовою сумою.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо із заяви і доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 ЦК
України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства " По газопостачанню та газифікації "
Донецьоблгаз" в особі - Горлівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу за період з 01.04.2009 р. по 23.06.2010 р. в розмірі 2480,98 грн., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися до суду з такими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11367/13-ц

Пров. №2/668/19/14

25.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги поданої ОСОБА_1 на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 29 січня 2014 року, -

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.01.2014 року за клопотанням представника позивача було поставлено на вирішення питання про проведення почеркознавчої експертизи у вказаній цивільній справі, у задоволенні якого ухвалою суду від 29.01.2014 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення у цій справі почеркознавчої експертизи, позивачем подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу, до суду апеляційної інстанції
Херсонської області.

Листом від 19.03.2014 року апеляційний суд
Херсонської області, спрямував апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 29.01.2014 року для виконання вимог ст. 296
ЦПК України.

На виконання зазначеного листа, суддею встановлено, що апелянт просить скасувати ухвалу від 29.01.2014 року та задовольнити заявлене клопотання про забезпечення доказів та призначити почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду оскаржуються в апеляційному порядку із врахуванням положень ст. 293 ЦПК
України, яка не містить у своєму переліку випадків оскарження ували про відмову у забезпеченні доказів, то у відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути заявнику, як таку, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст. ст. 292,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 29 січня 2014 року, разом із додатками, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 495/1109/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнння аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнння аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2014 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.03.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/841/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

19 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі: Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Руськоіванівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, а саме просить суд: визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) землі, яка перебувала колективній власності КГСП «Дружба народів», розміром 4,2 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0201697 від 16.01.1997 року, виданого на підставі рішення
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області від 30.12.1996 року №698/96 на ім'я
ОСОБА_2.

19.03.2014 року позивачка надала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Руськоіванівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 343/789/14-ц
Провадження №: 2/0343/421/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинського виробничого управління водопровідноканалізаційного господарства про захист прав споживача та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Долинського виробничого управління водопровідноканалізаційного господарства про захист прав споживача та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/789/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Долинського виробничого управління водопровідноканалізаційного господарства про захист прав споживача та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 23.04.2014 року о 8,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Справа № 495/880/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

19 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі: Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Староцаричанської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме просить суд: надати ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері - ОСОБА_2.

19.03.2014 року позивачка надала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Староцаричанської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 211/1791/14-ц
Провадження № 2/211/1252/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити між нею та відповідачем квартиру по
АДРЕСА_1

Відповідно до частини 1 ст.114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Квартира, яку просить поділити позивач, знаходиться на території
Дзержинського району м. Кривого Рогу.

Тому позивачеві необхідно звернутися з цим позовом до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст.114, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_2 позовну заяву для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, третя особа Пролетарська районна в м. Донецьку рада «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням »,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.03.2014 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом КП «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, третя особа Пролетарська районна в м. Донецьку рада «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням »

По справі проведено попередній судовий розгляд, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків та інших осіб, які будуть брати участь у справі, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом КП «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, третя особа Пролетарська районна в м. Донецьку рада «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням », визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Масендич
Справа №: 343/820/14-ц
Провадження №: 2/0343/434/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Новичківська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Новичківська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/820/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Новичківська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 7 квітня 2014 року о 9 годин годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Справа № 760/5127/14-ц
№ 2-2624/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

27 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 15.04.2014 року на 09 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 квітня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
Справа № 551/321/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 14 серпня 1993 року Андріївською сільською радою
Машівського району Полтавської області, актовий запис № 7.

Дана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК
України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 09 год. 00 хв. 08 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома.
Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 07 квітня 2014 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області

Д.С. Сиволап
Справа № 261/121/13- ц
Провадження № 2/261/196/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Резолютивна частина

м. Донецьк 12 березня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позивною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 57,60,61 Сімейного кодексу України, Закону
України від 19.06.1992 р №2482-Х11» "Про приватизацію державного житлового фонду" ст. ст. 213-215 ЦПК, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
О.В. Тринька