overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3616/14-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25.03.2014 року звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24.06.2000 року до 16.04.2010 року, від якого мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, 21.04.2008 року
Білоцерківським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина в твердій грошовій сумі по 300 грн. починаючи з 18.03.2008 року до повноліття сина, однак відповідачем аліменти з листопада 2010 року сплачуються невчасно та не в повному розмірі, така сума є недостатньою для матеріального утримання їхнього сина, добровільно допомоги на утримання сина відповідач не надає, не бере участі у додаткових витратах на дитину, приховує свої доходи, а тому позивач просила суд змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на утримання сина, до 1000 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

26.03.2014 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК
України зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві про витребування відомостей щодо зареєстрованого місяця проживання відповідача.

Така інформація надійшла до суду 04.04.2014 року.

Але при вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі було встановлено, що в провадженні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області перебувала справа № 357/1003/14-ц 2/357/1146/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, згідно заочного рішення суду від 04.03.2014 року в задоволенні позову було відмовлено.

За заявою позивачки розгляд справи проводився без її участі, копію рішення суду ОСОБА_1 одержала 20.03.2014 року, але рішення не оскаржувала, на даний час це рішення суду набрало законної сили.

Позивач повторно подає до суду позовну заяву аналогічного змісту, посилаючись в обгрунтування своїх вимог на ті ж самі підстави, що і при зверненні до суду 29.01.2014 року.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даному випадку є рішення суду, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет
/ про зміну розміру аліментів/ і з тих самих підстав /чим позивач обгрунтовує свої вимоги/.

А тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі в зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 177/102/14-ц
Провадження № 2-о/177/12/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

24 березня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г.
І.

за участі: секретаря
Ференц Я. З.,

заявниці - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Грузька сільська рада Криворізького району
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 1216, 1261 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, п. 7 постанови № 5 Пленуму Верховного суду
України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа -
Грузька сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Новолозуватка Криворізького району
Дніпропетровської області та померлою
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3, а саме той факт, що ОСОБА_2 є рідною донькою, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 182/2316/14-ц
Провадження № 2/0182/2157/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада Шолохівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада Шолохівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17712/13-ц

пр. № 2/759/758/14

21 січня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді
Кохановської З.С.

при секретарі
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулась до суду 05.11.2013 року з даною заявою, який уточнивши в судовому засіданні просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 03.12.2011 року у відділі Реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ у м.Києві, актовий запис 1902, посилаючись на те, що в період шлюбу народилась син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалось через повну відсутність почуття, взаєморозуміння та любові, шлюбні відносини остаточно припинені з березня 2012 року, з цього часу проживає окремо з відповідачем і не веде спільного господарства, шлюб існує формально, майнового спору не має, досягнуто з відповідачем згоди про утримання сина, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити
«ОСОБА_1».

В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Крім того, вказала, що з березня місяця 2012 року проживають окремо, з цього часу не підтримують шлюбних відносин і не ведуть спільного господарства, наміру на примирення не має.

Відповідач не заперечує проти позову, погоджується з обставинами викладеними позивачем у позовній заяві та в судовому засіданні.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, оскільки сторони з березня місяця 2012 року проживають окремо, з цього часу не підтримують шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, майнового спору і спору щодо утримання дитини та наміру на примирення не мають, після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10,11, 57-60, 212 - 215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03.12.2011 року у відділі
Реєстрації актів цивільного стану
Святошинського РУЮ у м.Києві, актовий запис 1902, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити "ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
Суддя: Федько С. П.
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити слухання по справі на 15 год. 10 хв. на 11 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копіі позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, вона має право надати до суду до 11 квітня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. П. Федько
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1129/14-ц
Провадження № 2-н/270/321/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Суханова
А.В., розглянув матеріал заяви приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_2 з таких підстав.

Вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно наданих відомостей адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою у Донецькій області, тобто є неможливим встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Суханова
Справа № 263/2969/14-ц
Провадження № 2н/263/278/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Помогайбо В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію, керуючись п.42, 48, 53
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ 26.07.1999 року № 1357, ст.ст.11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.3,4,96,98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що
Донецької області, проспект Леніна, 11,
«Ощадбанк» управління, МФО 335106, ) заборгованість за спожиту електричну енергію, за період з січня 2013 року по січень 2014 року в розмірі 294 грн. 60 коп., а також судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. ( р/р 260091242 ПАТ
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня набрання чинності.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________2014р.
Судовий наказ видано «_____»___________2014р.
Справа № 209/2934/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд визначити місце проживання малолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1.

До судового розгляду справи позивач
ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його позову без розгляду, і про роз'яснення йому наслідків ч.2 ст. 207
ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечувала, надала заяву про розгляд клопотання про залишення позову без розгляду за її відсутності.

Зважаючи на надану позивачами заяву, що свідчить про втрату в нього зацікавленості в розгляді позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за можливе залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч. 1 ст. 89 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо ухвала була проголошена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.Б. Ковальова
пр. № 2/759/1934/14 ун. № 759/1007/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року. Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв*язку із невиконанням договору,

встановив:

Позивач, який проживає у м.Виноградів закарпатської області , звернувся до суду із зазначеним позовом.

За його зверненням зареєстрована цивільна справа.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред*являються за місцем проживання фізичних осіб, зареєстрованим в установленому порядку.

У позовній заяві позивачем вказано, що відповідач проживає у АДРЕСА_1.

Із витребуваної із адресного бюро м.Києва інформації вбачається, що
ОСОБА_2 зареєстрованим, чи знятим із реєстрації у м.Києві та Київській області

За таких обставин справа
Святошинському районному суду м.Києва, непідсудна по правилам територіальної підсудності.

Тому позивачу слід надати докази, які свідчать про підсудність такого спору
Святошинському районному суду м.Києва.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, ім*я позивача та відповідача і їх місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу також слід чітко та однозначно визначитись із належним відповідачем, враховуючи, наявність доданого ним до матеріалів справи договору, в якому вказано про укладення договору з ТОВ "СВ-ВУД".

Крім того, позивачу слід вказати у тексті позовної заяви обгрунтування вимог щодо стягнення пені та упущеної вигоди, та зазначити докази, якими обгрунтовуютьбся вказані вимоги.

За таких обставин позивачу був наданий строк для усунення недолілків позовної заяви.

17.03.2014 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121, ст. 83 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики повернути йому.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним 23.01.2014 року за квитанцією №КР58
ПАТ «Банк Народний капітал», м.Київ
(каса №5) на користь отримувача УДКСУ у Святошинському районі м.Києва судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження по справі № 2/260/617/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Гефтер П.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.06.1998 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м.
Донецьку, актовий запис № 201. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося оскільки сторони мають несумісні характери, різні погляди на шлюб, ведення господарства, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків між ними. Вважає, що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе. Примирення між сторонами також не можливе. Просив суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно даної заяви позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.06.1998 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м.
Донецьку, актовий запис № 201. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені.
Примирення між сторонами не є можливим, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного та не мають наміру перебувати у шлюбі. Спору з приводу майна у сторін не має.
Знаходження сторін у шлюбі носить формальний характер. За таких обставин суду не уявляється за можливе зберегти сім'ю сторін.

На підставі ст.ст. 105, 110 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.06.1998 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 201.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Пронін С.Г.
Справа № 589/541/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/52/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Придніпровський районний суд номер справи 711/129/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

14 березня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором від 06.09.2006р. відсотки за користування кредитом 13245грн. 05коп., штраф (фіксована частина) 500грн. 00коп., штраф (процентна складова) 662грн. 25коп., судовий збір в розмірі 243грн. 60коп., а всього 14650грн. 90коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С. М. Позарецька
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/919/14-ц

"01" квітня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-ОСОБА_3, про поділ спільного майна,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-15 годину 16 квітня 2014 року зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Синецька