22-ц/775/764/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції
Суддя - доповідач Ткаченко
У х в а л а

Іменем України

14 травня 2014 року.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі :

Головуючого -
Песоцької Л.І.

Суддів
- Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

При секретарі
- Костомановій А.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
заявою публічного акціонерного
товариства «ФІДОКОМБАНК» про заміну
сторони виконавчого провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
ухвалу Іллічівського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
18 жовтня 2013 року,

В с т а
н о в и л а:

Ухвалою Іллічівського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
18 жовтня 2013 року задоволено заяву
публічного акціонерного товариства
«ФІДОКОМБАНК» (далі ПАТ«ФІДОКОМБАНК»
або Банк) про заміну сторони
виконавчого провадження.

Замінено стягувача - публічне
акціонерне товариство «ЕРСТЕ БАНК» на
публічне акціонерне товариство
«ФІДОКОМБАНК» (, МФО 321024, 03056,
м.Київ, вул.Польова,24 «Д») у виконавчому
провадженні з примусового виконання
рішення Іллічівського районного суду
м.Маріуполя Донецької області від 05
квітня 2013 року у цивільній справі №
0520/11909/2012 за позовом публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк» в
особі Східного міжрегіонального
управління Роздрібного бізнесу АТ
«Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
дострокове стягнення заборгованості
за кредитним договором в розмірі 18234,67
доларів США, пені за прострочення
кредиту в розмірі 17927,20 грн., пені за
прострочення відсотків в розмірі 1927,67
грн., а також з кожного відповідача по
828,32 грн. у відшкодування судового
збору.

Не погоджуючись з зазначеною
ухвалою і посилаючись в апеляційній
скарзі на порушення норм матеріального
та процесуального права,
заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3
просять апеляційний суд скасувати
ухвалу суду і постановити нову, якою
відмовити у задоволенні заяви ПАТ
«ФІДОКОМБАНК» про заміну сторони у
виконавчому провадженні.

Зокрема зазначають, що їх не було
належним чином повідомлено про час
розгляду справи, що позбавило
можливості приймати участь у судовому
засіданні, надавати пояснення та
заперечення. У порушення вимог ч.3 ст.222
ЦПК України судом не направлено копію
ухвали ОСОБА_2, ОСОБА_3

Судом не враховано процесуальний
порядок правонаступництва, визначений
ст.37 ЦПК України, та не враховано
відсутність доказів на підтвердження
припинення юридичної особи -
первісного кредитора ПАТ «Ерсте Банк».

Також вказують, що судом не застосовано
до спірних правовідносин положення
ст.ст.104, 512, 516 ЦК України.

Суд не звернув увагу на те, що п.12.2
кредитного договору, укладеного між
ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2,
передбачено, що зміни в договорі
оформлюються додатковими угодами, які
у матеріалах справи відсутні.

Представник заявника ПАТ
«ФІДОКОМБАНК» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
судове засідання апеляційного суду не
з'явились, про час та місце розгляду
повідомлені належним чином,
представник Банку надала письмову
заяву про розгляд справи у їх
відсутність, тому у відповідності до ч.2
ст.305 ЦПК України справа розглянута у
відсутність представника заявника та
заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, з таких
підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону, а також змінює або
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права, або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву ПАТ «ФІДОКОМБАНК»
про заміну сторони у виконавчому
провадженні по виконанню рішення
Іллівського районного суду м.Маріуполя
від 05 квітня 2013 року, суд першої
інстанції виходив з того, що 05 червня 2013
року затверджено статут ПАТ
«ФІДОКОМБАНК» в новій редакції, який
погодженій з НБУ 24 травня 2013 року та
зареєстровано державним реєстратором
Солом'янської районної в м.Києві
державної адміністрації, номер запису
2020231.

Відповідно до п.1.1. вказаного статуту та
згідно з рішенням загальних зборів
акціонерів від 29 квітня 2013 року № 3б-3/2013
Банк перейменовано на Публічне
акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК». У
зв'язку з перейменуванням банк є
правонаступником щодо прав і
зобов'язань Акціонерного комерційного
банку «Престиж», створеного у формі
відкритого акціонерного товариства,
Відкритого акціонерного товариства
«Ерсте Банк», а також Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк».

За таких умов суд прийшов до висновку,
що ПАТ «ФІДОКОМБАНК» набув усі права
вимоги за кредитним договором №
014/5654/3/23661 від 26 вересня 2008 року.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитися, оскільки вони не
відповідають обставинам справи,
наданим доказам і нормам матеріального
права.

Відповідно вимогам ч.1 ст.7 Закону
України «Про виконавче провадження»
учасниками виконавчого провадження є
державний виконавець, сторони,
представники сторін, прокурор,
експерти, спеціалісти, перекладачі,
суб'єкти оціночної діяльності -
суб'єкти господарювання; згідно ч.1 ст.8
цього ж Закону сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, ч. 5
ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником.

У разі якщо сторона виконавчого
провадження змінила найменування (для
юридичної особи) або прізвище, власне
ім'я чи по батькові (для фізичної особи),
державний виконавець за наявності
підтверджуючих документів своєю
постановою, яка затверджується
начальником відділу, змінює назву
сторони виконавчого провадження.

Як передбачено пунктом 2.13. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5 (далі Інструкція), у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження (у разі смерті фізичної
особи, припинення юридичної особи, а
також в інших випадках заміни сторони у
виконавчому провадженні), якщо
правовідносини допускають
правонаступництво, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження її
правонаступником. На підставі
постановленої судом ухвали державний
виконавець своєю постановою, яка
затверджується начальником відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, замінює назву
сторони виконавчого провадження.
Ухвала суду та постанова державного
виконавця долучаються до виконавчого
документа при його направленні за
належністю або поверненні його
стягувачу чи до суду.

Відповідно до п.2.14. Інструкції
правонаступництво можливе на всіх
стадіях виконавчого провадження - з
моменту відкриття виконавчого
провадження до його закінчення. Після
заміни вибулої сторони виконавчого
провадження її правонаступником
державний виконавець продовжує
виконання виконавчого провадження в
порядку, встановленому Законом.

У разі якщо сторона виконавчого
провадження змінила найменування без
процедури реорганізації (для юридичної
особи) або прізвище, ім'я чи по батькові
(для фізичної особи), державний
виконавець за наявності
підтверджуючих документів (про
внесення змін до установчих
документів, довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, довідки
органу державної реєстрації актів
цивільного стану, паспорта) своєю
постановою, яка затверджується
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, змінює назву
сторони виконавчого провадження. Така
постанова державного виконавця
приєднується до виконавчого документа
при його направленні за належністю або
поверненні його стягувачу чи до суду
(п.2.15.Інструкції).

Зі справи вбачається, що рішенням
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 05
квітня 2013 року задоволено вимоги ПАТ
«Ерсте Банк» в особі Східного
міжрегіонального управління
Роздрібного бізнесу АТ «Ерсте Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про дострокове
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 014/5654/3/23661 від 26 вересня 2008
року та солідарно стягнуто з
відповідачів заборгованість в розмірі
21062,21 доларів США та в рівних частках з
кожного по 851,26 грн. у відшкодування
судового збору, що загалом становить
1702,51 грн. (а.с.207-210).

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 29 травня 2013 року скасовано
рішення суду першої інстанції в
частині стягнення штрафу з
відповідачів в розмірі 336 доларів США
та змінено рішення і частині стягнення
суми заборгованості та витрат по
сплаті судового збору. З відповідачів
солідарно стягнуто на користь позивача
заборгованість за вказаним кредитним
договором в розмірі 18234,67 доларів США,
пені за прострочення кредиту в розмірі
17927,20 грн., пені за прострочення
відсотків в розмірі 1927,67 грн., а також
стягнуто з кожного відповідача по 828,32
грн. у відшкодування судового збору
(а.с.274-278).

Виконавчій лист позивачу не було
видано, оскільки відповідачем ОСОБА_2
було подано касаційну скаргу.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 вересня 2013
року касаційна скарга відхилена та
рішення Іллічівського районного суду
м.Маріуполя від 05 квітня 2013 року в
незміненій та нескасованій частині та
рішення апеляційного суду Донецької
області від 29 травня 2013 року залишено
без змін (а.с.315-316).

05 червня 2013 року найменування
стягувача ПАТ «Ерсте Банк» було
змінено на ПАТ «ФІДОКОМБАНК».

Відповідно до п.1.1. Статуту в новій
редакції, погодженій Національним
Банком України 24 травня 2013 року та
зареєстрований державним реєстратором
Солом'янської районної в м.Києві
державної адміністрації 05 червня 2013
року, номер запису 2020231, згідно з
рішенням загальних зборів акціонерів
від 29 квітня 2013 року № 3б-3/2013 Банк
перейменовано на Публічне акціонерне
товариство «ФІДОКОМБАНК». У зв'язку з
перейменуванням банк є
правонаступником щодо прав і
зобов'язань Акціонерного комерційного
банку «Престиж», створеного у формі
відкритого акціонерного товариства,
Відкритого акціонерного товариства
«Ерсте Банк», а також Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
(а.с.5-9).

Після проведення вказаного
перейменування, ідентифікаційний код
юридичної особи та її місцезнаходження
не змінено.

Внаслідок затвердження статуту в новій
редакції, відбулася заміна кредитора, а
саме: ПАТ «ФІДОКОМБАНК» набуло статусу
нового кредитора (стягувача) за вимогою
про стягнення з боржників ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованості за кредитним
договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Стаття 10 ЦПК України передбачає,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстави своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Процесуальний порядок
правонаступництва визначений статтею
37 ЦПК України, згідно з якою у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частиною першою статті 512 ЦК України
передбачено що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок: передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги);
правонаступництва; виконання обов'язку
боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Доказів про припинення юридичної особи
- первісного кредитора ПАТ «Ерсте Банк»
матеріали справи не містять.

Тому, відсутні підстави вважати, що
відбулось правонаступництво всіх прав
та обов'язків за кредитним договором та
договором поруки від ПАТ «Ерсте Банк»
до ПАТ «ФІДОКОМБАНК».

З огляду на вищевказане, колегія суддів
вважає, що підстав, передбачених
нормами цивільного кодексу України,
цивільного процесуального Кодексу
України, Закону України «Про виконавче
провадження», для звернення до суду з
заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні у заявника не
має, оскільки відбулася заміна
найменування Банку, і законом
передбачена заміна стягувача у
виконавчому провадженні шляхом
винесення державним виконавцем за
наявності підтверджуючих документів
(про внесення змін до установчих
документів, довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб - підприємств) постанови
про заміну назви сторони у виконавчому
провадженні.

Заявник безпідставно звернувся до суду
з заявою про заміну стягувача у
виконавчому провадженні, доказів
порушення його прав, за захистом яких
він має право звернутися до суду не
надав.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, оскільки
колегія суддів не повністю
погоджується з доводами апеляційної
скарги щодо підстав для скасування
оскаржуваної ухвали.

Ухвала суду, як така, що постановлена
без дотримання норм матеріального і
процесуального права, підлягає
скасуванню, з відмовою у задоволенні
заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
18 жовтня 2013 року скасувати.

У задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК»
про заміну сторони виконавчого
провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Судді