overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2312/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2014р. о 09.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/2294/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч.5 ст.119
ЦПК України, а саме: позивач сплатив судовий збір за розгляд позовної заяви немайнового характеру не в повному обсязі, тобто в порушення вимог ст.4
Закону України «Про судовий збір», ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року (1218 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно доплатити 122,60 грн. судового збору відповідно до реквізитів: отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -
ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 122,60 грн. протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної ухвали його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 676/2043/14-ц
Номер провадження 2-н/676/335/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 березня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи
Публічного акціонерного товариства
"Хмельницькгаз' в особі
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
"Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Хмельницькгаз' в особі
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
"Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Екоіллічпродукт» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа №303/1524/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Кредитні ініціативи» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним..

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2014 року - 09 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 рокуЄУН № 389/1309/14-ц
Провадження № 2-н/389/155/14м. Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик
Н.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП "Дніпро-Кіровоград", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 836,74 грн., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст.96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП "Дніпро-Кіровоград",
МФО 323583 в ПАТ КБ "Приват-Банк", , заборгованість за надані послуги з водопостачаня та водовідведення в сумі 836 (вісімсот тридцять шість) грн. 74 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП "Дніпро-Кіровоград",
МФО 323583 в ПАТ КБ "Приват-Банк", , судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП "Дніпро-Кіровоград",
МФО 323583 в ПАТ КБ "Приват-Банк", , - 3% річних в сумі 19 (дев'ятнадцять) грн. 31 коп., індекс інфляції в сумі 10
(десять) грн. 07 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального Кодексу
(далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"_____" _____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до "_______"____________________20__ року.
Суддя_________________Ябчик Н.М. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Провадження № 2/267/742/14
Справа № 267/2939/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі : головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ Хорхордіної О.О.

з участю позивача
_ ОСОБА_2

представника позивача-

адвоката _ ОСОБА_3

з участю відповідача _ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Гірницького району міста Макіївки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і малолітнього ОСОБА_5, третя особа -АВЖД
«Сузір'я», про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 01.04.2014 року вказані позови об'єднані в одне провадження і призначено їх сумісний розгляд.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в інтересах малолітнього сина позивачки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, представника органу опіки та піклування, оскільки ставиться питання про місце проживання малолітньої дитини.

Сторони не заперечували проти залучення до участі у справі в інтересах малолітнього ОСОБА_5 представника органу опіки та піклування.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки на органи опіки та піклування покладено обов'язки забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а ОСОБА_6 заявлено питання про позбавлення малолітнього ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування квартирою, в якій зареєстрована мати дитини.

Відповідно до приписів ст. 39
ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років.. захищають у суді їх батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Враховуючи, що як за позовом
ОСОБА_2, яка є матір'ю малолітньої особи
ОСОБА_5, так і за позовом ОСОБА_4 зачіпаються інтереси безпосередньо малолітньої особи, то суд вважає доцільним залучити до участі у справі орган опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39,45 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Залучити орган опіки та піклування ( Макіївська міська рада ) в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і малолітнього ОСОБА_5, третя особа -АВЖД
«Сузір'я», про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суддя:
Справа № 224/680/14-ц
Номер провадження 2/224/643/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.04.2014 року м. Дебальцеве

Суддя Дебальцевського міського суду Попович Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний позов підсудний місцевому суду, відповідає вимогам 119,120
ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 129, 209, 210, 293
ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити проведення судового засідання по справі на 08 квітня 2014 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві до 08 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь по справі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в зв"язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
№ 2/255/1184/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого: судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі: Гавриловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

21 грудня 1985 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем у
Ворошиловському районному ЗАГС м.
Донецька, актовий запис за № 1069.

Від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають.

В теперішній час між позивачкою та відповідачем склалися складні стосунки. Шлюбні відносини між ними припинені, примирення з відповідачем не можливе.

Спільного господарства вони не ведуть.

Позивачка просила суд шлюб з ОСОБА_2 розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

21 грудня 1985 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем у
Ворошиловському районному ЗАГС м.
Донецька, актовий запис за № 1069.

Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Спільного господарства сторони не ведуть, майнового спору не мають.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася, її поновлення неможливе, у зв'язку з чим шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у
Ворошиловському районному ЗАГС м.
Донецька, актовий запис за № 1069 від 21 грудня 1985 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 2-н/679/37/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., ознайомившись з матеріалами заяви КП
НМР "Житлово-комунального об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

що КП НМР "Житлово-комунальне об'єднання" звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 19 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

В матеріалах справи відсутній письмовий договір між заявником та боржниками про надання їм послуг з утримання будинків та прибудинкової території, що свідчить про наявність між вказаними особами спору про право, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження, а тому, виходячи з вимог п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП НМР
"Житлово-комунальне об'єднання" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/263/1289/2014
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Тихій
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом садівницького товариства «Дружба» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О
В И В:

СТ «Дружба» звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачкою заборгованості по сплаті членських внесків.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до ст. 89 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, оскільки відповідачка погасила заборгованість по членським внескам на суму 1303,42 грн. 14.03.2014 року, що підтверджується відповідною квитанцією №22, тобто після звернення позивача до суду, з неї на користь СТ
«Дружба» підлягають стягненню судовий збір у розмірі 229,41 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 174, 205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом садівницького товариства «Дружба» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь садівницького товариства «Дружба» судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійка, витрати на правову допомогу у розмірі 300 гривень, а всього 543 (п'ятсот сорок три) гривні 60 копійку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя
О.В.Турченко