Справа № 2/381/97/14 Головуючий у І
інстанції Ковалевська Л.М.Провадження
№ 22-ц/780/2121/14 Доповідач у 2 інстанції
КашперськаКатегорія 30
РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді
Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О.,
Яворського М.А.,

за участю секретаря Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 05 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної злочином,

заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом про
відшкодування шкоди, заподіяної
злочином. Заявлені вимоги мотивувала
тим, що 15 квітня 2011 року ОСОБА_2, діючи
навмисно, завдав їй тілесних ушкоджень
середньої тяжкості. 20 березня 2013 року
Фастівський міськрайонний суд
Київської області розглянув
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 128 КК України, та
визнав його винним у вчиненні
вказаного злочину, вона визнана
потерпілою у даній справі. Завдані
тілесні ушкодження призвели до
моральних страждань, вимагають
додаткових зусиль для організації
життя, зухвале ставлення відповідача
до скоєного стало джерелом негативних
емоцій та переживань. Відповідач
добровільно не відшкодував їй завдані
своїми діями моральні та матеріальні
збитки. Просила стягнути із
відповідача на її користь компенсацію
за завдану їй матеріальну шкоду у
розмірі 2979,72 грн. та моральну шкоду в
розмірі 50000 грн.

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 05 лютого 2014
року позов частково задоволено,
стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду, заподіяну злочином,
в сумі 2979,72 грн., та моральну шкоду в
сумі 4000 грн., судові витрати в сумі 1700
грн.

Позивач ОСОБА_1, не погоджуючись із
рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 05 лютого 2014
року, подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
в частині розміру заподіяної моральної
шкоди, просила змінити рішення суду
першої інстанції в частині стягнення
моральної шкоди та стягнути з
відповідача на її користь 50000 грн.
моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення, виходячи із
наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Разом із тим рішення суду першої
інстанції в повній мірі даним вимогам
не відповідає.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої злочином, суд
першої інстанції виходив із того, що
діями відповідача, встановленими
вироком суду, позивачу було завдано
тілесних ушкоджень середньої тяжкості,
в зв'язку із чим заподіяно матеріальної
та моральної шкоди, яка полягає у тому,
що стан здоров'я позивача явно
погіршився, з'явилися зміни у
звичайному житті.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками, так як вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Із матеріалів справи вбачається, що
вироком Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 26 березня 2013
року ОСОБА_2 було визнано винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 128
КК України і засуджено до громадських
робіт, ОСОБА_1 в даному кримінальному
провадженні мала статус потерпілої.
Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 19 червня 2013 року вирок
Фастівського міськрайонного суду
Київської області щодо ОСОБА_2 залишено
без змін.

Відповідно до висновків двох
судово-медичних експертиз ОСОБА_1
отримала середньої тяжкості тілесні
ушкодження і мала діагноз - закритий
черезвертлюговий перелом правої
стегнової кістки зі зміщенням уламків.

Згідно наданих медичних довідок ОСОБА_1
знаходилась на лікуванні в Фастівській
ЦРЛ з 15 квітня 2011 року по 19 квітня 2011
року, а потім в Київській обласній
клінічній лікарні по 05 травня 2011 року.

Витрати на лікування, згідно наданих до
суду квитанцій на придбання ліків,
становлять 2979,72 грн.

Суд першої інстанції правомірно
застосував положення п. 4 ст. 61 ЦПК
України та визнав достовірно
встановленим той факт, що саме з вини
відповідача ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1
було заподіяно матеріальної та
моральної шкоди.

Разом із тим, суд першої інстанції
визначив розмір моральної шкоди в сумі
4000 грн., зважаючи такий розмір
відшкодування співмірним із завданими
моральними стражданнями та реальним
для його відшкодування винною особою.

Колегія суддів не може повністю
погодитися із таким висновком суду
першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995
року № 4, розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема, враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого -
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Колегія суддів вважає обґрунтованими
доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про
те, що при ухваленні рішення судом
першої інстанції не було належним
чином враховано погіршення стану
здоров'я позивача, інтенсивність та
тривалість перенесених нею страждань,
похилий вік позивача. Таким чином
компенсація заподіяної позивачу шкоди
має бути збільшена до суми 10000 грн., яка
вважається суду розумною, виваженою,
справедливою та пропорційною.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для зміни рішення суду
першої інстанції є неповне з'ясування
судом обстави, що мають значення для
справи, порушення або неправильне
застосування норм матеріального права.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції підлягає зміні в частині
стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральної шкоди, збільшивши суму
відшкодування моральної шкоди з 4000 грн.
до 10000 грн.

В частині стягнення матеріальної шкоди
рішення суду ніким не оскаржується і не
є предметом розгляду апеляційного
суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 05 лютого 2014
року змінити в частині стягнення із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної
шкоди, збільшивши суму відшкодування
моральної шкоди з 4000 грн. до 10000 грн.

В іншій частині рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 05 лютого 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
його проголошення.

Головуючий :
Кашперська Т.Ц.

Судді :
Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.