Справа № 752/5401/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3233/14
У Х В А Л А

17.04.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва в складі головуючого судді
Мирошниченко О.В., при секретарі
Бурлака Т.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву представника
позивача Кирилюк С.М. - Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Соверен» про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Соверен» до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Іллічівське»,
третя особа: ОСОБА_5, про стягнення суми
страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва знаходиться
цивільна справа за позовом ПАТ
«Страхова компанія «Соверен» до
ОСОБА_3, ППАТ «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_4,
ПАТ«Страхове товариство
«Іллічівське», третя особа: ОСОБА_5, про
стягнення суми страхового
відшкодування

17.04.2014 року представник позивача ПАТ
«Страхова компанія «Соверен» - Кирилюк
С.М. звернувся до суду із заяву про
забезпечення позову, шляхом
накладення арешту на все майно або
гроші кошти, що належать відповідачеві
ОСОБА_3, а також обмеження виїзду за
кордон ОСОБА_3 до виконання зобов'язань,
оскільки у зв'язку невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення
позову Кирилюк С.М. посилається на те,
що у листопаді 2013 року у м. Києві на
проспекті Бажана, 19 сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки «ФОЛЬКЦСВАГЕ»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_6, автомобіля марки
«АУДІ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_7, автомобіля марки
«ІНФІНІТІ», реєстраційний номер
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_8 та
власником, якого є ОСОБА_5, автомобіля
марки «ХЮНДАЙ», реєстраційний номер
НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_9,
автомобіля ТОЙОТА, реєстраційний номер
НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3,
автомобіля марки «ТОЙОТА»,
реєстраційний номер НОМЕР_6, під
керуванням ОСОБА_4

Відповідно до Довідки № 9306483
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві
дана дорожньо-транспортна пригода
сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 п. 13.1. правил дорожнього руху, що
підтверджується протоколами про
адміністративні правопорушення,
письмовими поясненнями учасників ДТП,
схемою ДТП. Постановами Дарницького
районного суду від 20.12.2013 року ОСОБА_3
та ОСОБА_4 було визнано винними у
вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
статтею 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши
зміст заяви про забезпечення позову,
суд приходить до висновку, що заява
підлягає частковому задоволенню, з
огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності та інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 1 ст. 152 ЦПК України
передбачено, що позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інший спосіб.

Крім того, частина 3 ст. 152 ЦПК України
імперативно встановлює, що види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" передбачено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття
заходів забезпечення позову є
наявність між сторонами дійсного спору
та реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду.

В своїй заяві про забезпечення позову
представник позивача Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Соверен» - Кирилюк С.М.
зазначає про те, що між сторонами у
справі винник спір з приводу стягнення
суми страхового відшкодування та існує
реальна загроза вчинення відповідачем
вказаних дій, результат яких в
подальшому може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин представник позивача
Кирилюк С.М. - Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Соверен» звернувся до суду з даною
заявою про забезпечення позову, в якій
просить накласти арешт на все майно
або грошові кошти, що належать ОСОБА_3 і
знаходяться у нього або в інших осіб, а
також обмеження виїзду за кордон
ОСОБА_3 до виконання зобов'язань.

З'ясувавши обсяг позовних вимог, з
урахуванням доказів наданих
представником позивача на їх
підтвердження, дані про відповідача,
перевіривши відповідність виду
забезпечення позову заявленим
позовним вимогам, судом встановлено, що
між сторонами дійсно виник спір з
приводу страхового відшкодування, що
невжиття заходів забезпечення може
утруднити виконання рішення суду, у
разі задоволення позовних вимог,
враховуючи також предмет даного спору
та сукупність вищевказаних фактичних
обставин справи, суд приходить до
висновку про необхідність
задовольнити заяву представника
позивача Кирилюк С.М. - Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Соверен» про забезпечення
позову в частині щодо накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належить ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Враховуючи, що заявник не надав
обґрунтувань та підтверджень тих
обставин, на які посилається (що
відповідач може навмисно виїхати за
кордон з метою ухилення від виконання
своїх зобов'язань), посилання
ґрунтуються лише на припущеннях, крім
того, спір між сторонами ще не вирішено
в судовому порядку, судового рішення ще
не прийнято, а відтак, відсутні
підстави вважати, що відповідач
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням
(ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду та в'їзду в
Україну громадян України»), а тому суд
приходить до висновку, що заява в
частині обмеження виїзду за кордон
ОСОБА_3 до виконання зобов'язань не
підлягає задоволенню .

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 3, 15, 130, 151 - 152, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Кирилюк
С.М. - Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Соверен» про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Соверен» до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Іллічівське»,
третя особа: ОСОБА_5, про стягнення суми
страхового відшкодування -
задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту на все майно
або грошові кошти, що належать ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індент. номер НОМЕР_7,
проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні інших вимог заяви про
забезпечення позову - відмовити.

Стягувач: Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Соверен»( , 010004, м. Київ,
вул. Володимимирська, 7, оф. 11.

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, індент.
номер НОМЕР_7, уродженець м. Київ, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Строк пред'явлення до виконання один
рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню в
порядку встановленому для виконання
судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя