Справа № 367/1131/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області у складі:

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов
зазначений вище позов, який позивач
мотивує тим, що 01.06.2002 р. між нею та
ОСОБА_2 був укладений шлюб. Від даного
шлюбу подружжя мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач зазначає, що
спільне життя з відповідачем не
склалося, з листопада 2013 року разом не
проживають, спільного господарства не
ведуть, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу неможливі.
У зв'язку з викладеним позивач
звернулася до суду з даним позовом у
якому просить суд: розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований
01.06.2002 р., Центральним відділом
реєстрації шлюбів м. Києва з державним
Центром розвитку сім'ї, актовий запис
№821, після розірвання шлюбу відновити
їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Позивач в судове засідання не
з'явилася, подала до суду заяву, в якій
позов підтримала в повному обсязі,
просить слухати справу за її
відсутності, після розірвання шлюбу
змінити прізвище на «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надіслав до суду заяву з
проханням слухати справу за його
відсутності, позов визнав в повному
обсязі.

Вивчивши письмові докази по справі, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи із наступних
підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи те, що відповідач позов
визнав, визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує
права чи інтереси інших осіб, суд
вважає, що наявні законні підстави для
ухвалення рішення про задоволення
позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому суд
вважає, що із відповідача слід стягнути
на користь позивача судові витрати по
справі.

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не з'явилися, відповідно до ч.
2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Керуючись статтями 104, 105, 110, 112, 113
Сімейного кодексу України, статтями 6-8,
10, 15, 30, 60, 64, 88, 174, 197, 209, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що
був зареєстрований 01.06.2002 р.,
Центральним відділом реєстрації
шлюбів м. Києва з державним Центром
розвитку сім'ї, актовий запис №821.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1
змінити на - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі - 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін