АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2947/14
Головуючий в 1 інстанції Демидова С.О.
Доповідач Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді
Кочкової Н.О.,

суддів -
Слоквенка Г.П., Максюти Ж.І.,

при секретарі -
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за скаргою
Дніпропетровського національного
університету залізничного транспорту
імені академіка В.Лазаряна на дії
Жовтневого відділу виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції за апеляційною
скаргою Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року
Дніпропетровський національний
університет залізничного транспорту
імені академіка В. Лазаряна звернувся
до суду зі скаргою на дії державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Лижника С.О. В
обґрунтування своєї скарги заявник
посилається на те, що 21 листопада 2013
року державним виконавцем Жовтневого
відділу ДВС ДМУЮ було винесено
постанову ВП № 40817658 про відмову у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з тим, що виконавчий документ не
відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження» та п. 3.3
«Інструкції з організації примусового
виконання рішень», а саме відсутній
реєстраційний номер облікової картки
платника податків боржника, що
унеможливлює примусове виконання
рішення суду. Вказану постанову
заявник вважає не законною та
необґрунтованою, такою, що порушує
права університету, а тому просить її
визнати неправомірною та скасувати;
зобов'язати державного виконавця
відкрити виконавче провадження за
виконавчим листом Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
Дніпропетровського національного
університету залізничного транспорту
імені академіка В. Лазаряна
заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг у розмірі 1
738, 32 грн. та судового збору у сумі 172,48
грн.; зобов'язати державного виконавця
повідомити про виконання ухвали суд та
заявника не пізніше ніж у місячний
строк з дня одержання ухвали суду
(а.с.2-4).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року
скаргу Дніпропетровського
національного університету
залізничного транспорту імені
академіка В.Лазаряна задоволено
частково. Постанову державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Лижника Сергія
Олеговича про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 21
листопада 2013 року скасовано,
зобов'язано прийняти до виконання
виконавчий лист щодо стягнення з
ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського
національного університету
залізничного транспорту імені
академіка В. Лазаряна заборгованості
по оплаті житлово-комунальних послуг у
розмірі 1 738 грн. 32 коп. та судового збору
в сумі 172 грн. 48 коп. В іншій частині
вимог відмовлено. Вирішено питання
судових витрат (а.с. 39-43).

В апеляційній скарзі Жовтневий ВДВС,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі (а.с.45-49).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 листопада 2012
року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь Дніпропетровського
національного університету залізного
транспорту імені академіка В. Лазаряна
заборгованість в розмірі 1738,32 грн. та
сплачений судовий збір в розмірі 172, 48
грн. з кожного. Ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від 14
березня 2013 року вказане рішення
залишено без змін.

06 листопада 2013 року представником
Дніпропетровського національного
університету залізничного транспорту
імені академіка В. Лазаряна було
отримано виконавчий лист по вказаній
справі, а 19 листопада 2013 року до
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ подано заяву про примусове
виконання вказаного виконавчого
документа.

21 листопада 2013 року державним
виконавцем Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Лижником Сергієм
Олеговичем винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з посиланням на
невідповідність виконавчого листа
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» - не вказано
реєстраційний номер облікової картки
платника податків та відсутня дата
народження боржника. Вказана
постанова отримана скаржником 25 грудня
2013 року.

Задовольняючи частково скаргу, суд
першої інстанції правильно виходив із
того, що нормами ЦПК України не
передбачено обов'язкового зазначення
реєстраційного номеру облікової
картки платника податків в рішеннях
суду, на підставі яких видається
виконавчий лист.

Так, пунктом 6 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено,
що державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються: 1)
повна назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видала; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну. Тобто, у разі не
зазначення індивідуального
ідентифікаційного номера
(реєстраційного номера облікової
картки платника податків) у рішенні
суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
може самостійно звернутися до
відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

За таких обставин суд першої інстанції
пришов до обґрунтованого висновку про
задоволення скарги, оскільки
відсутність у виконавчому документі
індивідуального ідентифікаційного
номера боржника та дати його
народження не перешкоджає державному
виконавцю на стадії виконання рішення
звернутися до відповідних органів для
отримання необхідної інформації, коли
в цілому виконавчий документ
відповідав вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження».

Посилання в апеляційній скарзі на лист
Міністерства юстиції України від 27
серпня 2012 року про прийняття Верховною
Радою Закону України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо вдосконалення та
спрощення процедури державної
реєстрації земельних ділянок та
речових прав на нерухоме майно», яким
внесено зміни до ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» про
обов'язкове зазначення
ідентифікаційного коду боржника - не
спростовує висновків суду, оскільки
нормами ЦПК не передбачено зазначення
ідентифікаційного коду в рішеннях
суду, а виконавчий документ видається
саме на підставі рішення суду.

Прохання апеляційної скарги про
ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог не основані
на законі, оскільки судом першої
інстанції розглядалась скарга, а не
позовна заява, і постановлювалась
ухвала, а не виносилось рішення.

Судом 1 інстанції у досить повному
обсязі з'ясовані обставини справи,
неправильного застосування норм
матеріального права або порушень норм
процесуального права не встановлено,
підстав для виходу за межі апеляційної
скарги не вбачається, тому апеляційний
суд приходить до висновку, що ухвалу
суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.. 307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: