Справа №585/363/13 Головуючий у суді у 1
інстанції - СольонаНомер провадження
22-ц/788/647/14 Суддя-доповідач - Білецький О.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Білецького О. М.,

суддів - Семеній Л. І., Бойка В. Б.,

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 20 лютого 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей,

в с т а
н о в и л а :

Посилаючись на те, що чоловік
ухиляється від надання матеріальної
допомоги на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 просила стягнути з
відповідача на свою користь аліменти в
розмірі 600 грн. щомісячно на кожну
дитину до їх повноліття.

Рішенням Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 20 лютого 2014
року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліменти на утримання неповнолітніх
дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі по
600 грн. щомісячно на кожну дитину,
починаючи стягнення з 30 січня 2014 року і
до досягнення дітьми повноліття.

Рішення суду допущено до негайного
виконання в межах місячного платежу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 243
грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на неповноту з'ясування
обставин, невідповідність висновків
фактичним обставинам та порушення
судом норм матеріального права,
просить це рішення суду змінити,
зменшивши щомісячний розмір аліментів
до 400 грн. на кожну дитину.

Вказує, що був повідомлений про розгляд
справи у день судового засідання, тому
не зміг зібрати і надати докази на
підтвердження своїх заперечень проти
позову. Зазначає, що суд не взяв до
уваги його матеріальне становище і
перебування на його утриманні
непрацездатних матері та баби. Вважає,
що за рахунок сплачених ним аліментів
позивачка буде сплачувати кредитну
заборгованість перед банком за
придбаний будинок.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали та перевіривши
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, сторони з 29 січня 2005
року перебувають у зареєстрованому
шлюбі. Мають спільних дітей: сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3, 4, 5).

Подружжя з малолітніми дітьми
зареєстровані у житловому будинку за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8, 44).

Однак, сторони визнають, що фактично
позивачка з дітьми мешкає по АДРЕСА_2.

Позивач працює акушером у Роменській
ЦРЛ і середній розмір її заробітної
плати становить близько 1897 грн. у
місяць (а.с.6).

Відповідач з листопада 2011 року
офіційно не працевлаштований,
займається сільськогосподарською
діяльністю, що визнавав у засіданні
суду першої інстанції. Ці факти
підтверджуються наданими до
апеляційної інстанції документами,
зокрема убачається, що йому належить
пасіка у кількості 21 бджолосімей
(а.с.45-48, 52-54).

За таких правильно і з достатньою
повнотою встановлених обставин, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що з
урахуванням розміру доходів позивачки
неповнолітні діти сторін потребують
матеріальної допомоги на своє
утримання з боку батька, який в силу
ст.180 СК України зобов'язаний та
являючись працездатним може їх
утримувати шляхом сплати щомісячно на
користь дружини аліментів. Врахувавши
таку істотну обставину, як відсутність
у відповідача сталого заробітку, суд
правильно визначив про необхідність
стягнення аліментів у твердій грошовій
сумі, що узгоджується з вимогами ч.1
ст.184 СК України. Ці висновки суду
сторонами не оспорюються.

Визначаючи щомісячний розмір
аліментів у 600 грн. на кожну дитину, суд
належним чином ч.3 ст.213, п.5 ч.1 ст.214 ЦПК
України та ч.1 ст.182 СК України з'ясував
усі істотні обставини, які слід
враховувати при визначенні розміру
аліментів, а саме: стан здоров'я і
матеріальне становище дітей,
матеріальне становище платника
аліментів та інші обставини, що мають
істотне значення.

Несвоєчасне - напередодні судового
засідання врученння ОСОБА_2 копії
ухвали про відкриття провадження,
позову з додатками та судової повістки
не призвели до неправильного вирішення
справи, а тому в силу ч.2 ст.308, ч.3 ст.309
ЦПК України не можуть бути підставами
для зміни правильного по суті і
справедливого рішення суду.

Так, подані ОСОБА_2 до суду апеляційної
інстанції довідки УПФУ в м.Ромнах та
Роменському районі та УПСЗН Роменської
міськради про те, що його мати ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3, одержує пенсію у розмірі
1090 грн. 36 коп. (а.с.27, 28, 32), та що він надає
соціальні послуги особі похилого віку -
своїй бабі ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, розмір
пенсії якої становить 1629 грн. 54 коп. у
місяць (а.с.25, 26, 29), не є переконливими
доказами визначення місцевим судом
аліментів у завищеному розмірі.

Відповідач сам визнав, що має двох
повнолітніх і працездатних сестер, які
також зобов'язані матеріально
допомагати матері, доказів особистих
матеріальних затрат на догляд за бабою
він не надав, навпаки довідка вказує, що
за ці соціальні послуги він одержує
щомісячно по 121 грн. 80 коп. компенсації
(а.с.30). Соціальна допомога за особою
похилого віку не є стороннім постійним
доглядом і не перешкоджає у
працевлаштуванні чи одержуванню
доходів іншим шляхом.

Довідка ДРФО Міндоходів України від 21
березня 2014 року про відсутність у
ОСОБА_2 зареєстрованих доходів з 01
січня по 30 червня 2013 року (а.с.49), також
не спростовує доводи позивача про
отримання значного прибутку від
бджільництва.

У його власності перебувають
автомобіль ЗАЗ 1102, 2002 року виробництва,
держномер НОМЕР_1 і причіп ПП 2,8, 2007 року
виробництва, держномер НОМЕР_2, про що
свідчить довідка Роменського центру
ДАІ від 19 березня 2014 року №205 (а.с.50).

В липні та серпні 2013 року ОСОБА_2
видавались ветеринарні свідоцтва на
вивіз меду бджолиного для збуту в
м.Маріуполь Донецької області (а.с.76).

Наявність у дочки сторін ряду
захворювань підтверджується медичною
документацією (а.с.65-73).

При визначенні розміру аліментів суд
враховував розмір визначеного Законом
України «Про державний бюджет України
на 2014 рік» прожиткового мінімуму для
дитини віком від 6 до 18 років - 1286 грн.

Посилання апелянта на можливість
використання аліментів на виплату
кредиту, є лише припущеннями.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду також не спростовують.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції є законним і обґрунтованим,
ухвалене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його зміни чи
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.1 ст.307. ст.ст.308,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 20 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -