Єдиний унікальний номер 251/2186/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4325/2014
Єдиний унікальний номер
Номер провадження 22-ц/775/4328/2014
Головуючий у 1 інстанції Токаренко М.А.
Доповідач Гусєв В.В.
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді
суддів
Гусєва В.В., Резникової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Український бізнес банк» на ухвалу
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області від 26
березня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український бізнес банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
05 березня 2014 року позивач ПАТ
«Український бізнес банк» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою Калінінського районного
суду міста Горлівки Донецької області
від 11 березня 2014 року позов залишено
без руху для усунення недоліків у строк
до 21 березня 2014 року.
Ухвалою того ж суду від 26 березня 2014
року позовну заяву визнано не поданою
та повернено позивачу.
В апеляційній скарзі позивач
просить ухвалу від 26 березня 2014 року
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.
Сторони в судове засідання
апеляційного суду не прибули, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, тому апеляційний суд
вважає можливим розглядати справу у
відсутність сторін, які не з'явились в
судове засідання, оскільки відповідно
до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.
Заслухавши суддю доповідача,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
Визнаючи неподаною позовну заяву,
суд керувався тим, що вона не
відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України і позивачем не виконано у
повному обсязі вимоги ухвали судді від
11 березня 2014 року про залишення заяви
без руху, оскільки позивач не надав
суду доказів, які б відповідали
Інструкції з діловодства.
Проте з такими висновками суду
погодитися не можна з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статті 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним
Залишаючи позов без руху,
позивачу було надано строк для
виправлення недоліків до 21 березня 2014
року, проте як вбачається з матеріалів
справи, даних про своєчасне отримання
позивачем копії ухвали суду від 11
березня 2014 року не має, в матеріалах
справи відсутні будь-які повідомлення
Відповідно до роз*яснень п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" якщо заява не
відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або
не сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, суддя
відповідно до вимог статті 121 ЦПК
постановляє ухвалу, в якій повинні бути
зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху, в тому числі й
розмір несплачених судових витрат, і
надає строк для усунення недоліків,
тривалість якого визначається в
кожному конкретному випадку з
урахуванням характеру недоліків,
реальної можливості отримання копії
ухвали, яка повинна бути надіслана
заявнику негайно, та їх виправлення.
Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК
виявлені при розгляді справи, вони
усуваються в ході судового розгляду
або настають наслідки, передбачені
пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.
Подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.
За таких обставин апеляційний
суд вважає, що підстав для повернення
заяви позивачу у суду першої інстанції
Приймаючи до уваги, що суд першої
інстанції порушив порядок,
встановлений для вирішення питання
щодо повернення позовної заяви,
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з передачею справи до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315
ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Український
бізнес банк» задовольнити.
Ухвалу Калінінського районного
суду міста Горлівки Донецької області
від 26 березня 2014 року скасувати та
передати питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді: