overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/251/14-ц

Провадження №2-н/548/15/14

19.02.2014 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із боржника ОСОБА_1.

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобов'язання по оплаті за послуги з газопостачання, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Призначити до судового розгляду 20.02.2014 о 13:20.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коновод О.В.
Справа № 610/675/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг в сумі 1570,45 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн..

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово -комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 211/1025/14-ц
Провадження № 2-н/211/52/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2014р. до суду надійшла заява державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.96 ЦПК
України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
27.01.2014 Справа № 756/424/14-ц
№756/424/14-ц
№2/756/1355/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви для подання до належного суду

27 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З інформації ВАДР ГУ ДМС України в м.
Києві відповідач зареєстрованим по м.
Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, враховуючи, що відповідач зареєстрованим в Оболонському районі м. Києва не значиться, данні про те, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача в Оболонському району м. Києві відсутні, а тому підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

З викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Греку А. Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» про стягнення коштів та зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В канцелярію суду, до початку розгляду справи по суті, позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з суттєвими, на думку позивача, змінами законодавства
України, які з»явились протягом періоду часу від моменту подання ним до суду позовної заяви і по теперішній час та значною мірою впливають на вирішення судового спору. Також просить повернути судовий збір в сумі 1067,02 грн. та розглядати заяву у його відсутність.

Сторони в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене вище, подана ним заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 .07.2011 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI (3828-17) від 06.10.2011 року), який набрав чинності 01.11.2011 року, передбачено повернення судового збору у зв'язку із залишенням заяви або скарги без розгляду, тому заява про повернення судового збору також підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 295 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення коштів та зобов»язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 067 (одна тисяча шістдесят сім) грн. 02 коп. відповідно до квитанції № 1281 від 04.09.2013 р., перерахований на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ в Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 38004897.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині залишення заяви без розгляду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О.Матійчук
Справа №690/124/14-ц
Провадження №2/690/63/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 07 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 07 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується та надати суду довідку про доходи, копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.
Муляр
Справа № 639/1523/14-ц
Провадження № 2/639/910/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства
«Український інноваційний банк» в особі Харківського центрального відділення ПАТ «Укрінбанк», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного Акціонерного
Товариства «Український інноваційний банк» в особі Харківського центрального відділення ПАТ
«Укрінбанк», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови , що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом позову є визнання недійсним іпотечного договору , предметом якого є квартира
АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене , приходжу до висновку, що вказана позовна заява
ОСОБА_1 на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України підлягає поверненню позивачеві для подання до Московського районного суду м. Харкова за місцезнаходженням іпотечного нерухомого майна у зв'язку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 114, ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства «Український інноваційний банк» в особі
Харківського центрального відділення
ПАТ «Укрінбанк», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним у зв'язку з непідсудністю справи
Жовтневому районному суду м. Харкова повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.14 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.02.11 року по 31.10.12 року в сумі 1312 (одна тисяча триста дванадцять) грн.. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 29 грн. 96 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 639/1621/14-ц
Провадження № 2-н/639/332/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» (юридична адреса: м.
АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931 код
ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2011 р. по 31.01.2014 р. у сумі 1358 (одна тисяча триста п'ятдесят вісім) грн. 76 коп. ; заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період 01.09.2011 р. по 31.01.2014 р. у сумі 650
(шістсот п'ятдесят) грн. 94 коп. , інфляційні витрати - 32 грн. 31 коп., три відсотки річних - 65 грн. 14 коп. , а всього 2107 (дві тисячі сто сім ) грн. 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави установі банку - ГУДК України у
Харківській області, МФО 851011) судовий збір у розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20______ року. наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 639/856/14-ц
Провадження № 2/639/802/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного товариства
«Акціонерний Комерційний банк «БАЗИС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач Публічне Акціонерне товариство «Акціонерний Комерційний банк «БАЗИС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства «Акціонерний
Комерційний банк «БАЗИС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 03.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 452/423/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" лютого 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, при секретарі Ковалець Г.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2014 року на 11:30 год.

У приміщення суду викликати сторони.

Суддя
28.01.2014 Справа № 756/840/14-ц унікальний № 756/840/14-ц провадження № 2/756/1493/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Відділу
Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, СУ ГУ МВС України в м.
Києві про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Відділу
Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, СУ ГУ МВС України в м.
Києві про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 548/263/14-ц
Провадження №2/548/147/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2014 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 у відповідності .

Згідно довідки наданої Хорольським РС
УДМС України в Полтавській області на запит щодо реєстрації відповідачки -
ОСОБА_1, вона знята з реєстрації в
АДРЕСА_1 - 16.08.2011 року і вибула до
АДРЕСА_2.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд, враховуючи, що справа не підсудна
Хорольському районному суду приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з для отримання копії ухвали.

Судд: О. В. Коновод
№ 642/1507/14-ц
№ 2-н/642/641/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 644 грн.27 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Справа № 686/1383/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді -
Заворотної О.Л.,

при секретареві - Попіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В січні 2014 року позивач звернулась із заявою до суду, в якій вказала, що з відповідачем з 1992 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3. Подружні стосунки не склалися і спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить строк для примирення не надавати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в частині розірвання шлюбу, в частині стягнення судових витрат проти позовних вимог заперечив.

Суд, заслухавши доводи відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01 квітня 1992 року, який зареєстрований виконавчим комітетом
Буйволовецької сільської ради
Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з квітня 2012 року.
Неповнолітня дитина залишається проживати разом з матір'ю. Позивач та відповідач вказали що спору щодо майна не має, на утримання неповнолітньої дитини відповідач сплачує аліменти за рішенням суду.

Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я розпалась, відповідач позов визнає, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам їх дитини, виходячи з чого є всі підстави розірвати шлюб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 квітня 1992 року виконавчим комітетом
Буйволовецької сільської ради
Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис № 1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: