overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 406/2523/14
Провадження № 2/406/1014/14
У Х В А Л А

про відкриття

провадження по справі

04 квітня 2014 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області О.В.
ТКАЧ, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним та таким, що відбувся договір купівлі-продажу та визнання права власності на будинок.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним та таким, що відбувся договір купівлі-продажу та визнання права власності на будинок.

Призначити попередній розгляд справи на 08.04.2014 року на 13-00 год. у службовому кабінеті № 17.

Відповідачам до вказаної дати надати свої письмові заперечення.

Викликати в попереднє судове засідання сторін.

Суддя:
О.В. ТКАЧ
Справа № 2/638/244/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, Приватної фірми
«Антекс Трейдінг» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором, яка становить суму заборгованості за тілом кредиту у розмірі 310000,00 доларів
США, що еквівалентно 2477830,00 гривень, заборгованості з нарахованих за користування кредитними коштами відсотками у розмірі 127793,71 доларів США, що еквівалентно 1021455,12 гривень та заборгованості з нарахованої пені у розмірі 4345150,00 гривень. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та приватної фірми«Антекс Трейдінг» на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі заборгованості за тілом кредиту у розмірі 705 000,00 гривень, заборгованості з нарахованих за користування кредитними коштами відсотками у розмірі 417338,74 доларів США, що еквівалентно 3335788,55 гривень та заборгованості з нарахованої пені у розмірі 6435155 гривень. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та приватної фірми«Антекс Трейдінг» на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» суму сплаченого судового збору у розмірі 3441,00 гривень.

Відповідно автоматизованої системи документообігу суду, вищевказана позовна заява надійшла до розгляду у провадження судді ОСОБА_2

У зв»язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_2 , зазначену справу передано 10.02.2014 року у провадження судді Дзержинського районного суду м.
Харкова Наумової С.М.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, Приватної фірми
«Антекс Трейдінг» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Датою отримання та прийняття заяви до свого провадження вважати 10 лютого 2014 року.

Судове засідання призначити на 09-00 голин 12 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.М. НАУМОВА
Провадження № 2/361/149/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.,

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради
Київської області, Інспекція державного архітектурно - будівельного конторлю у Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання надати згоду на реконструкцію житлового будинку,-

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання надати згоду на реконструкцію житлового будинку.

В судове засідання сторони не з'явилися про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

03 квітня 2014 року представник позивача
ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Управління містобудування та архітектури
Броварської міської ради Київської області, Інспекція державного архітектурно - будівельного конторлю у
Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання надати згоду на реконструкцію житлового будинку підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради
Київської області, Інспекція державного архітектурно - будівельного конторлю у Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання надати згоду на реконструкцію житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пухна О. М.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.,

при секретарі
Смілянець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.15, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 грудня 1974 року відділом реєстрації актів громадянського стану міста Рівне
Рівненської області, актовий запис № 1375, залишивши прізвище дружини після розірвання шлюбу «Федорчук».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
О.І.Скарлат
Справа № 363/1077/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/1077/14-ц за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12 год. 00 хв. 29 квітня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 363/4299/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

3 грудня 2013 року сторони в судове засідання не з'явилися.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач по справі ОСОБА_1 померла, актовий запис від 8 січня 2014 року за № 527, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим Відділом реєстрації смерті у м. Києві.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 205
ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі.

За таких обставин суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/375/112/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить визначити її додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, до трьох місяців, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько
ОСОБА_3 Спадкоємцями за законом після смерті батька є вона та її мати, дружина померлого ОСОБА_2 Зазначає, що вона та її мати постійно проживали разом з батьком в АДРЕСА_1 до його смерті. У шестимісячний строк з дня відкриття спадщини вона не звернулася до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини за законом, оскільки вона не орієнтується у цивільному законодавстві та не знала про необхідність подання такої заяви.
Разом з тим, вона фактично прийняла спадщину, оскільки доглядала за житловим будинком, обробляла земельну ділянку, доглядала за рухомим та нерухомим майном.

Сторони будучи повідомленими про день та час слухання справи в судове засідання не з»явилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримала в повному обсязі, а відповідач визнала та просять суд справу заслухати у їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Запруддя
Рокитнянського району Київської області помер ОСОБА_3, внаслідок чого відкрилася спадщина.

Згідно роз»яснення № 61 від 25.02.2014 року наданого державним нотаріусом
Рокитнянської районної державної нотаріальної контори вбачається, що позивач зверталася до державного нотаріуса по питанню прийняття спадщини, але її було відмовлено, у зв'язку з пропущенням шестимісячного терміну для прийняття спадщини.

Зважаючи на нетривалий пропущений строк для прийняття спадщини та те, що відповідачем визнаються вимоги позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 58-60, 174, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий трьохмісячний строк, після набрання рішенням законної сили, для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Запруддя
Рокитнянського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя

Рішення набрало законної сили
_______________________________
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.

при секретарі
Грабовській А.О., Смілянець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Глібівської сільської ради
Вишгородського району Київської області, управління Державного земельного агентства у Вишгородському районі Київської області, приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю, договорів дарування земельних ділянок, визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.3,60, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Глібівської сільської ради
Вишгородського району Київської області, управління Державного земельного агентства у Вишгородському районі Київської області, приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю, договорів дарування земельних ділянок, визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою та стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

О.І.Скарлат
Справа №621/617/14-ц
Пр. №2/621/393/14
Ухвала

іменем України

02 квітня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді -
Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дерега Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення суми вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку, -

в с т а н о в и в:

05 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Зміївського
РКВКП про стягнення суми вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку в розмірі 1 551 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 07 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

28 березня 2014 року позивачка ОСОБА_1 до суду подала заяву, в якій просила залишити без розгляду її позовну заяву до Зміївського РКВКП у зв'язку із виплатою відповідачем заявленої позовної суми. Просила провести судове засідання за її відсутності без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник відповідача Зміївського
РКВКП в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить в матеріалах справи поштове повідомлення, про отримання відповідачем судової кореспонденції. Заяв про відкладення судового засідання або заперечень проти позову не подавав.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, суд розглядає цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Таким чином, в силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 208 - 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення суми вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії сторонами.

Головуючий:
Справа № 755/2507/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антипової
Л.О.

при секретарі Філімоновій
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку із тим, що в провадженні
Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Сент Софія Проперті
Менеджмент» про визнання договорів недійсними, без вирішення якого неможливий розгляд даної справи.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на непов'язанність вказаних спорів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає зупиненню, оскільки на думку суду, вирішення питання первинного позову, безпосередньо пов'язане з позовом відповідача, який розглядається Печерським районним судом м. Києва.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду Печерським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» про визнання договорів недійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1284/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1080/14
Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шишацького районного суду Полтавської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.03.2014 року.

Суддя Чічіль В. А.
Справа №
Провадження № 2/375/112/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

04.03.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 12.03.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 12.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа № 363/3230/13-ц
УХВАЛА

4 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого -судді Чіркова Г.Є., при секретарі Сакаді О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_3, як третя особа, згідно ст. 34 ЦПК України 4.04.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться в спільній сумісній власності.

В суді ОСОБА_2 просила прийняти до провадження її позов. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, у вказаному позові ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на частину спірної квартири в АДРЕСА_1, що відповідає 344 000 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

У той же час при подачі вказаного позову судовий збір сплачено в розмірі, який вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не відповідає.

В даному випадку за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 34, 121 ЦПК України,

ухвалив:

згадану позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до початку наступного судового засідання, яке відбудеться о 12 год. 9 квітня 2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

З цих підстав у розгляді справи оголосити перерву і наступне судове засідання провести о 12 год. 9 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: