Головуючий суду 1 інстанції - Баличева
Доповідач - Іванова І.П.
Справа № 4123/542/14-ц
Провадження № 22ц/782/1232/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів:
Фарятьєва С.О., Украінцевої Л.Д.,

при секретарі -
Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 24 січня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про
скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 24 січня 2014 року заява
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу Краснодонського міськрайонного
суду Луганської області від 24 січня 2014
року скасувати. Апелянт вважає, що суд
першої інстанції порушив норми
процесуального права, не з'ясував всіх
обставин справи.

Заперечень проти апеляційної скарги
іншими учасниками не надано.

В січні 2013 року ТОВ «ЛЕО» в особі
Краснодонського РЕМ звернувся до суду
із заявою про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за надані
послуги з електроенергії в сумі 1651,85
грн. та судових витрат в сумі 114,70 грн.

15.02.2013 року Краснодонським
міськрайсудом було винесено судовий
наказ, яким було стягнуто вище вказану
заборгованість за надані послуги.

24.01.2014 року боржником була подана заява
про скасування судового наказу, в якій
він зазначив, що судового наказу він не
отримував, про стягнення з нього
заборгованості за спожиту
електроенергію не знав, про відкриття
виконавчого провадження за судовим
наказом також нічого не знав, про
наявність заборгованості дізнався
лише 23.01.2014 року. Вважає, що строк для
звернення із заявою про скасування
судового наказу ним не пропущено,
оскільки в повідомленні про отримання
копії судового наказу не розписувався,
про час та місце розгляду заяви про
видачу судового наказу не
повідомлявся.

Колегія вважає за можливе розглянути
апеляцію за відсутності представника
ТОВ „ЛЕО" , який належним чином був
повідомлений про час та місце
слухання справи.

Заслухавши доповідача, вислухавши
апелянта, дослідивши матеріали справи,
перевірив законність та
обґрунтованість рішення, судова
колегія вважає апеляційну скаргу
такою, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи заяву про скасування
судового наказу без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
вимог про поновлення строку та
викладення поважності причин його
пропуску заява ОСОБА_2 не містить; в
матеріалах справи наявні дані про
отримання заявником копії судового
наказу 05.03.2013 року за місцем реєстрації
та місцем проживання.

З такими висновками суду погодитись не
можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування.

Суд першої інстанції посилається на
те, що в справі є відмітка про
відправлення наказу боржнику 27.02.2013р.,
та на повідомлення, про вручення
відправлення за двома адресами.

Проте, вони не є доказами отримання
боржником копії наказу. Рекомендовані
повідомлення про вручення поштового
відправлення, які подані 05.03.2013р. (а.с.8-9)
не містять підпису ОСОБА_2, хоча
бланком це передбачено.

В заяві про скасування судового наказу
ОСОБА_2 вказує, що про наказ йому стало
відомо тільки 22.01.2014р., коли він
отримав його копію в канцелярії суду.
Цей довід боржника залишився поза
увагою суду першої інстанції. Заява
про скасування судового наказу, як
свідчить реєстрація (а.с.10), подана до
суду 24.01.2014р.

При таких обставинах суд першої
інстанції безпідставно залишив заяву
ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно п.3ч.1ст.312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

На підставі викладеного, керуючись п.
ч. 3 ст. 312, ст. 313, ст. 315 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Краснодонського міськрайонного
суду Луганської області від 24 січня 2014
року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набуває чинності негайно, але
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: