overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8347/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сидоренко А. П. Номер провадження 22-ц/788/758/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

02 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 12 березня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Сумської міської ради,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зарічник",

про визнання членами сім'ї померлого та набуття права користування квартирою,

В С Т А Н О В И Л
А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 07 » квітня 2014 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "09" квітня 2014 р. на 16:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Виконавчий комітет Сумської міської ради

ТОВ "Зарічник" (а.с.106).

Головуючий -

Судді -
Справа № 681/570/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"31" березня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Полонської районної державної адміністрації, Полонської міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділу Держземагенства у Полонському районі про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай) до відповідачів Полонської районної державної адміністрації,
Полонської міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділу Держземагенства у Полонському районі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/570/14-ц та призначити судове засідання на 14.04.2014 року о 14:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Г. Горщар
№ 2во/205/2/2014
УХВАЛА

6 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про виправлення описки в рішенні
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 4 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 4 грудня 2013 року звернулася з позовом до суду до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2013 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, з метою усунення яких 23 грудня 2013 року позивачем було подано позовну заяву з додатками.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 4 лютого 2014 року позовні вимоги було задоволено.

ОСОБА_1 20 лютого 2014 року звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 4 лютого 2014 року, в якій зазначила, що в рішенні
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 4 лютого 2014 року було невірно зазначено у його п'ятому абзаці мотивувальної частини прізвище та ініціали її матері, замість вірного прізвища та ініціалів «… ОСОБА_5 …», було невірно зазначено - «… ОСОБА_6 …».

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Виправити описку у п'ятому абзаці мотивувальної частини рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 4 лютого 2014 року, де замість невірно зазначеного прізвища та ініціалів «… ОСОБА_6 …», зазначити вірно - «… ОСОБА_5 …».

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 219, 369 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у п'ятому абзаці мотивувальної частини рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 4 лютого 2014 року, де замість невірно зазначеного прізвища та ініціалів «… ОСОБА_6 …», зазначити вірно - «… ОСОБА_5 …»

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 201/4241/14-ц
Провадження № 2/201/1364/2014р.
У Х В А Л А

02 квітня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 01.04.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви, поданої 01.04.2014р., надано квитанції про сплату судового збору на суму 230грн. 00коп., тоді як з 01.01.2014р. розмірі судового збору по справам про розірвання шлюбу становить 243 грн. 60коп.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 13 грн. 60коп.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 2 (два) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк - 2 (два) дні з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Пров.№2/254/2662/2013
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування на квартиру, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування по закону та визнання права власності в порядку спадкування на квартиру та призначити попереднє судове засідання на 10 січня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві-копію цієї ухвали;

відповідачеві-копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2н-175/1170/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 20 березня 2014 року
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Озерянська Ж.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 536, 527, 533, 543 ЦК
України, ст.ст.24.64,66,67,68 ЖК України, п.3 п.п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими КМУ №572 від 08 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» (смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, 18
Дніпропетровського району в КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ,
МФО 305299, ОКПО 21946537), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4783 грн. 40 коп., та стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя
Справа № 2-175/1243/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

26 березня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Глорія Еф Ікс» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Глорія Еф Ікс» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. А також, відповідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

У позові позивач вказав адресу відповідача: вул. Гладкова, буд. 13 кв. 21 м. Дніпропетровськ, але на дану адресу не розповсюджується юрисдикція
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області, оскільки позовна заява не підсудна
Дніпропетровському районному суду
Дніпропетровської області, а тому позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Глорія Еф Ікс» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, повинен бути повернутий позивачу разом зі всіма доданими до нього документами для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,110,115,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Глорія Еф Ікс» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, разом з доданими до неї документами повернути позивачу, роз'яснивши, що він може пред'явити вищевказаний позов до суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Єдиний унікальний номер 205/8684/13-ц
№ 2-205/1346/2014
№ 205/8684/13-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську питання про скасування ухвали суду від 9 грудня 2013 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 лютого 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 березня 2013 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, з метою усунення яких 26 березня 2013 року позивачем було подано виправлений позов.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року позовні вимоги було задоволено частково.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року заочне рішення від 10 червня 2013 року було скасовано, а справу призначено до розгляду у судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 9 грудня 2013 року за клопотанням сторони відповідача по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, а провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

Разом з тим, 28 березня 2014 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалу суду від 9 грудня 2013 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи скасувати.

Відповідно до абз. 5 п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням того, що ухвала про призначення експертизи скасована, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, абз. 5 п. 2 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 209, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 9 грудня 2013 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 31 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/8684/13-ц
№ 2-205/1346/2014
№ 205/8684/13-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 лютого 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 березня 2013 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, з метою усунення яких 26 березня 2013 року позивачем було подано виправлений позов.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року позовні вимоги було задоволено частково.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року заочне рішення від 10 червня 2013 року було скасовано, а справу призначено до розгляду у судове засідання.

28 березня 2014 року позивач звернулася до суду з заявою про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Наслідки відмови від позову, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ 2-н/269/143/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі ВП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі
ВП «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» 20.02.2014 року подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 103
ЦПК України.

На підставі ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-н/269/143/2014 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі ВП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
Справа №
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в сел.
Ювілейному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_6 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 договору купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1 від 06 вересня 2013 року № 1263.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невжиття заходів щодо витребування у приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 договору купівлі-продажу житлового будинку може ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 133-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 завірену належним чином копію договору купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1 Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, укладеного 06 вересня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1263.

Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - для виконання.

Суддя :
Озерянська Ж.М.
Справа №
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року заявлені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено в повному обсязі.

На підставі ст. 209 ЦПК України, у зв'язку з необхідністю достатнього часу для складання повного тексту рішення, суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення. Однак в резолютивній частині рішенні суду була допущена описка, а саме було невірно зазначено повну суму заборгованості як « 34015 грн. 61 коп.», а вірно « 34915 грн. 61 коп.».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішенні суду від 17 березня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в резулятивній частині рішенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши у резолютивній частині рішення повну суму заборгованості як « 34915 грн. 61 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Пров.№2/254/2638/2013
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовні вимоги та заперечення, у зв'язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м. Донецька на 06 січня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: