АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№ 22ц/790/1496/14
Справа 642/149/13-ц
Головуючий 1 інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3
та повного товариства «ХН Ломбард»
Баранова С.О. і компанія» на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова
від 11 січня 2014 року по справі за позовом
повного товариства «ХН Ломбард»
Баранова С.О. і компанія» до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, 3-тя
особа - Ленінський РВ ДМС України в
Харківській області про усунення
перешкод у здійсненні права власності,
виселення, зняття з реєстрації та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до повного
товариства «ХН Ломбард» Баранова С.О. і
компанія», Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, Харківської філії приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», 3-ті особи -
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції
Харківської області, орган опіки та
піклування Ленінського району міста
Харкова про визнання договору позики,
іпотечного договору нерухомого майна,
прилюдних торгів, постанови та акта про
передачу майна стягувачу недійсними,
визнання дій державного виконавця
незаконними, витребування майна з
чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ПТ «ХН-Ломбард»
Баранова С.О. і компанія» звернулося до
суду з позовною заявою, в якій просило
усунути перешкоди у здійсненні ним
права власності на житловий будинок
літ. «Б-1», розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог
вказало, що являється власником цього
будинку, але в ньому зареєстрована і
проживає без законних підстав родина
ОСОБА_3.

Після неодноразових уточнень просили
усунути перешкоди у здійсненні права
власності на вказаний житловий будинок
шляхом виселення та зняття з
реєстрації ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, виселення ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
зняття з реєстрації померлої ОСОБА_13

15 березня і 17 липня 2013 року до суду із
зустрічними позовними заявами до ПТ
«ХН-Ломбард» Баранова С.О. і компанія»
та приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_9
звернулася ОСОБА_3 з проханням поновити
їй строк позовної давності для
звернення до суду та визнати
недійсними:

договір позики від 29 січня 2007 року,
укладений між нею та ПТ «ХН-Ломбард
«Балканкар - Сервіс» і компанія» на
суму 32480 грн.;

іпотечний договір нерухомого майна
№29/01 від 29 січня 2007 року, укладений між
нею та ПТ «ХН-Ломбард
«Балкангіїї-Сервіс» і компанія»,
предметом якого є житловий будинок
АДРЕСА_1;

виконавчий напис приватного нотаріуса
ОСОБА_9 відносно вказаного іпотечного
майна - житлового будинку;

свідоцтво від 10 листопада 2012 року на
ім'я ПТ «ХН-Ломбард» Баранова С.О. і
компанія» на право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1;

Також просила визнати дії Ленінського
ВДВС ХМУЮ щодо примусового виконання
судового рішення на підставі
виконавчого листа №2-6/10 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь «ХН-Ломбард
«Балканкар - Сервіс» і компанія»
заборгованості у розмірі 436176,94 грн.
незаконними;

визнати дії Ленінського ВДВС ХМУЮ щодо
реалізації житлового будинку АДРЕСА_1,
в тому числі організації та проведення
прилюдних торгів з порушенням норм
Законів України «Про іпотеку» та «Про
виконавче провадження» незаконними;

визнати недійсними прилюдні торги,
проведені ХФ ПП «Спеціалізоване
підприємство юстиція» з реалізації
житлового будинку АДРЕСА_1;

визнати недійсними постанову та акт
державного виконавця Ленінського ВДВС
ХМУЮ про передачу майна стягувачу від 29
жовтня 2012 року;

визнати недійсним свідоцтво від 10
листопада 2012 року на ім'я повного
товариства «ХН-Ломбард» Баранова С.О. і
компанія» на право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1;

скасувати реєстрацію права власності
на вказаний житловий будинок за
«ХН-Ломбард» Баранова С.О. і компанія»
та відновити реєстрацію на підставі
договору дарування від 18.02.1999 року;

витребувати з незаконного володіння
повного товариства «ХН-Ломбард»
Баранова С.О. і компанія» належні їй
правовстановлюючі документи на
житловий, а саме: договір дарування від
18.02.1999 року, посвідчений приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_14 р. №41 та
технічний паспорт КП «ХМБТІ» від 1999
року.

У липні 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_3 про залишення її позовної
вимоги про визнання виконавчого напису
нотаріуса недійсним без розгляду, на
підставі цього ухвалою суду від 18 липня
2013 року позовну заяву ОСОБА_3 в частині
визнання виконавчого напису нотаріуса
недійсним було залишено без розгляду.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог ОСОБА_3 вказала, що 29 січня 2007 року
між нею, та ПТ «ХН-Ломбард
«Балканкар-Сервіс» і компанія» був
укладений договір позики грошей у
розмірі 32480 грн. терміном на 24 місяці з
моменту укладення договору.

Для забезпечення виконання вказаного
договору 29 січня 2007 року між нею та ПТ
«ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» і
компанія» був укладений іпотечний
договір №29/01, предметом якого був
належний їй на підставі договору
дарування від 18.02.1999 року житловий
будинок АДРЕСА_1

Рішенням Краснопільського районного
суду Сумської області від 22.06.2010 року з
неї було стягнуто на користь ПТ
«ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» і
компанія» заборгованість за вказаним
договором позики у розмірі 436176,94 грн.

Після цього Краснопільським районним
судом Сумської області був виданий
виконавчий лист №2-6/10 про стягнення з
неї на користь ПТ «ХН-Ломбард
«Балканкар- Сервіс» і компанія»
зазначеної заборгованості у сумі 436176,94
грн., на підставі якого постановою
державного виконавця Ленінського ВДВС
ХМУЮ від 21.01.2011 року Біляк Ю.І. було
відкрито виконавче провадження та
накладено арешт на житловий будинок.

Зазначений житловий будинок у зв'язку з
відсутністю покупців на прилюдних
торгах був за актом від 29 жовтня 2012 року
в рахунок погашення боргу переданий
стягувачу.

10 листопада 2012 року на підставі
вказаного акта приватний нотаріус
ОСОБА_9 видав ПТ «ХН-Ломбард» Баранова
О.С. і компанія» свідоцтво про право
власності на належний їй житловий
будинок по вул. Дніпропетровській, 88 в
м. Харкові.

У судовому засіданні представник ПТ
«ХН-Ломбард» Баранова С.О. і компанія»
заявлені товариством позовні вимоги
підтримав, проти задоволення
зустрічної позовної заяви заперечував.

ОСОБА_3 та її представник заявлені ними
позовні вимоги підтримали, проти
задоволення позову ПТ « ХН - Ломбард
«Баранова С.О. і компанія»
заперечували.

У судовому засіданні представник ХФ ПП
«Спеціалізованого підприємства
Юстиція» позовні вимоги ПТ «ХН-Ломбард
«Баранова С.О. і компанія» підтримав.

Представник органу опіки та піклування
підтримав позовні вимоги ОСОБА_3,
посилаючись на необхідність захисту
прав малолітніх дітей.

Представник реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції проти задоволення позову
ОСОБА_3 заперечував.

ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Ленінський РВ ДМС України в
Харківській області, Ленінський ВДВС
ХМУЮ, звернулися до суду з заявами з
проханням розглянути справу за їх
відсутністю.

Інші учасники судового розгляду в
судове засідання не з'явилися.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 11 січня 2014 року позовні
вимоги повного товариства «ХН-Ломбард»
Баранова С.О. і компанія» задоволено
частково.

Усунено повному товариству перешкоди у
здійсненні права власності на житловий
будинок літ. «Б-1», розташований за
адресою: АДРЕСА_1 шляхом зняття з
реєстрації ОСОБА_13, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду в частині відмови у
задоволенні зустрічного позову
скасувати, ухвалити нове, яким
зустрічний позов задовольнити в
повному обсязі. Посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що для
задоволення її позовних вимог, на її
думку, є всі підстави.

В апеляційній скарзі ПП «ХН-Ломбард»
Баранова С.О. і компанія» просить
рішення в частині відмови ПП
«ХН-Ломбард» Баранова С.О. і компанія» у
задоволенні позовних вимог про
виселення та зняття з реєстрації
родини ОСОБА_3 та ОСОБА_12 - скасувати та
прийняти нове, яким задовольнити
позовні вимоги ПП «ХН-Ломбард»
Баранова С.О. і компанія» в повному
обсязі. Вказує, що про необхідність
виселення були направлені вимоги, ці
вимоги отримані відповідачами, проте
до цього часу вони продовжують
порушувати право власності товариства
на житловий будинок.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає
задоволенню, а скарга ПТ «ХН-Ломбард»
Баранова С.О. - частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем за зустрічним
позовом не надано доказів на
підтвердження своїх вимог.

Задовольняючи частково позов ПТ
«ХН-Ломбард» Баранова С.О. про зняття з
реєстрації ОСОБА_13 суд виходив з того,
що згідно ст. 317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпорядження своїм майном.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду.

Разом с тим, судова колегія не
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позовних вимог ПП «ХН-Ломбард»
Баранова С.О. про виселення зі спірного
житлового будинку ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_8, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК
України - рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України -
під час ухвалення рішення суд вирішує,
зокрема питання про те, які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин та яка правова
норма підлягає застосуванню до спірних
правовідносин.

Встановлено, що рішенням
Краснопільского районного суду
Сумської області від 23 червня 2010 року з
ОСОБА_3 на користь ПТ «ХН-Ломбард
«Балканкар-Сервіс» і компанія» було
стягнуто 434026,94 грн. за договором позики.

Згідно ч. З ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

На підставі виконавчого листа,
виданого Краснопільським районним
судом Сумської області 28.10.2010 року, 21
січня 2011 року державним виконавцем
Ленінського ВДВС ХМУЮ було відкрите
виконавче провадження ВП №23845651 та
актом від 17.03.2011 року накладений арешт
на належний боржнику житловий будинок
АДРЕСА_1.

Згідно звіту про незалежну оцінку
суб'єкта оціночної діяльності №481/12
від 6 лютого 2012 року вказаний житловий
будинок був оцінений на суму 280146 грн.

Закон України від 21 квітня 1999 року №
606-Х1У «Про виконавче провадження» /далі
- Закон № 606-Х1У/ визначає загальні
правові основи організації та
діяльності державної виконавчої
служби, її завдання та компетенцію, а
також учасників виконавчого
провадження, закріплює їхні права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій /бездіяльності/
державного виконавця та порядок цього
оскарження /статті 1, 2, 6, 12/.

Питання щодо здійснення підготовки
державним виконавцем та проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, а також реалізації
арештованого майна визначені у пунктах
5.11, 5.12 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції від 12 грудня 1999
року № 74/5 і зареєстрованої у
Міністерстві юстиції 15 грудня 1999 року
за № 865/4158 /далі - Інструкція № 74/5/, яка
розроблена на виконання Закону № 606-Х1У
і визначає умови та порядок виконання
рішень судів та інших органів
/посадових осіб/, що відповідно до
закону, інших нормативно-правових
актів підлягають примусовому
виконанню в разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Правовий аналіз положень Закону №
606-Х1У та Інструкції № 74/5 свідчить, що
вони не встановлюють порядку та правил
проведення прилюдних торгів, а лише
закріплюють, як і ст. 650 ЦК України,
такий спосіб реалізації майна, як його
продаж на прилюдних торгах, і
відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів та Міністерства юстиції,
якими визначається порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна /ст. 62 Закону № 606-Х1У
та пункти 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5/.

Правила проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999
року № 68/5 /далі - Тимчасове положення/.

За п. 2.2 Тимчасового положення прилюдні
торги є спеціальною процедурою продажу
майна, за результатами якої власником
майна стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну.

При цьому підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
тимчасовим положенням.

Згідно ч. 5 Закону № 606-Х1У не
реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів чи аукціону
такими, що не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більше як на 30 відсотків. У
разі нереалізації майна в місячний
строк дня проведення уцінки воно
повторно уціняється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

Прилюдні торги, призначені ХФ ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
на 29 травня 2012 року, 10 серпня 2012 року та
18 жовтня 2012 року для реалізації будинку
не відбулися за відсутністю покупців.

Постановою гол. державного виконавця
від 29 жовтня 2012 року належний ОСОБА_3
житловий будинок з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1 був переданий
стягувачу - ПТ «ХН-Ломбард» Баранова
С.О. і компанія» в рахунок погашення
боргу, про що складений відповідний
акт.

10 листопада 2012 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 видано
свідоцтво на вказане майно.

27 листопада 2012 року право власності на
житловий будинок зареєстровано в КП
«ХМБТІ».

З огляду на це, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову в зустрічному позові.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. ст. 319, 321 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджується своїм майном на
власний розсуд. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності чи обмежений у його
здійсненні.

У відповідності до ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Відповідно до частини 4 статті 9 ЖК
України ніхто не може бути виселений із
займаного жилого приміщення або
обмежений у праві користування жилим
приміщення інакше як з підстав і
порядку, передбачених законом.

Згідно ст. ст. 9 ч.4, 109 ЖК України, ст. ст.
39-40 Закону України «Про іпотеку»
виселення мешканців із житлового
будинку чи житлового приміщення, яке є
предметом іпотеки, проводиться в
порядку, встановленому законом. При
цьому примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду
тільки у тому разі, якщо мешканці
добровільно не звільнили житловий
будинок чи житлове приміщення, на яке
звернуто стягнення як на предмет
іпотеки, протягом одного місяця з дня
отримання письмової вимоги
іпотекодержателя або нового власника
або в іншій погоджений сторонами строк.

Відповідачам неодноразово були
направлені вимоги про добровільне
звільнення спірного житлового будинку,
проте ці вимоги відповідачами не
виконані.

Оскільки позивач у законний спосіб
набув право власності на будинок,
внаслідок чого відповідачі, які там
мешкають втратили це право, є всі
підстави для їх виселення.

З урахуванням наведеного, на підставі
вимог статті 309 ЦПК України, судова
колегія змінює рішення суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позовних вимог ПТ
«ХН-Ломбард» Баранова С.О. і компанія»
щодо виселення відповідачів і ухвалює
в цій частині нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Позовні вимоги про зняття відповідачів
з реєстрації задоволенню не
підлягають, оскільки відповідно до ст. 7
Закону України від 11 грудня 2003 № 1382-IV
"Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні"
зняття з реєстрації місця проживання
здійснюється протягом семи днів на
підставі заяви особи, запиту органу
реєстрації за новим місцем проживання
особи, остаточного рішення суду (про
позбавлення права власності на житлове
приміщення або права користування
житловим приміщенням, визнання особи
безвісно відсутньою або померлою),
свідоцтва про смерть.

Зазначені правові норми встановлюють
певний порядок скасування реєстрації
місця проживання фізичної особи, який
пов'язано насамперед з втратою або
позбавленням права користування або
права власності на житлове приміщення.

Реєстрація за своїм змістом згідно зі
ст.3 Закону України "Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні" визначається як
внесення відомостей до паспортного
документа про місце проживання або
місце перебування із зазначенням
адреси житла особи та внесення цих
даних до реєстраційного обліку
відповідного органу спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з питань реєстрації;
тобто реєстрація є офіційним
фіксуванням місця проживання певної
особи, яка має право користування або
право власності на зазначене житло.

Тобто, рішення суду про виселення осіб
вже саме по собі є підставою для зняття
вказаних осіб з реєстрації
уповноваженим на те органом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309
ч.1 п.3; 313, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Апеляційну скаргу ПТ «ХН-Ломбард»
Баранова С.О. і компанія» -
задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного
суду м. Харкова від 11 січня 2014 року в
частині відмови в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 та
задоволення позовної вимоги ПТ
«ХН-Ломбард» Баранова С.О. і компанія»
про зняття з реєстрації ОСОБА_13 -
залишити без змін, в частині відмови в
задоволенні вимог ПТ «ХН-Ломбард»
Баранова С.О. і компанія» про усунення
перешкод у здійсненні права власності,
виселенні та знятті з реєстрації -
скасувати.

Ухвалити в цій частині нове
рішення, яким позов ПТ «ХН-Ломбард»
Баранова С.О. і компанія» задовольнити
частково.

Усунути ПТ «ХН-Ломбард» Баранова
С.О. і компанія» перешкоди у здійсненні
права власності на житловий будинок
літ. «Б-1» з надвірними будівлями,
розташований за адресою: АДРЕСА_1
шляхом виселення з вказаного будинку
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_11, ОСОБА_12.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді