overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1089/14-ц
Провадження № 2/159/398/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04 квітня 2014 року

Ковельський міськрайсуд
Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк
І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської цивільну справу за позовом
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання,

встановив:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. З текстом рішення суду у повному обсязі можна ознайомитись у суді з 09 год. 08.04.14 р..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 15, 212 - 218, 88 ЦПК України, ст. ст. 526, 623, 610 ЦК України, ст. 1 Закону
України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ
України», п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою КМ УРСР від 29.07.91 р. N 114, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Національної академії внутрішніх справ 25 036 (двадцять п»ять тисяч тридцять шість) грн. 04 коп. витрат на навчання та 250 (двісті п»ятдесят) грн. 37 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайсуд Волинської області у строки та в порядку згідно ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 листопада 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Тішко Д.А., при секретарі - Тихонюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В листопаді 2013 року позивач звернувся до Центрального районного суду з позовом до відповідача, у якому посилаючись на те, що сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, яка перебуває на утриманні позивача, вказуючи на невиконання відповідачем обов'язку з надання матеріальної допомоги на утримання дитини, ведення нею антисоціального способу життя, просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі
? частини від середньомісячної заробітної плати.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Позивач у своїй заяві просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, відповідач звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, заперечувала проти задоволення позову, надала документи, що характеризують її особу.

Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку про достатність у них відомостей про права та взаємини сторін для розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до копії свідоцтва про народження (виданого повторно) серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно наданих суду відомостей про статки позивача, останній працює пекарем в ПП ОСОБА_4 та отримує заробітну плату в розмірі 1147,00 грн., за місцем роботи характеризується позитивно (довідка №2 від 29.08.2013р. та характеристика в матеріалах справи), відповідно до довідки ЗОШ №3 м.
Миколаєва постійно цікавиться успіхами доньки у навчанні, відвідує школу та приділяє увагу вихованню дитини. Відповідач, згідно вказаної довідки, інтерес до успіхів у навчанні доньки не виявляла, за місцем проходження стажування характеризується позитивно, відомостей про свої доходи до суду не надала.

Згідно ст. 180, ч. 2 ст. 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Разом з тим суду не надано доказів утримання позивачем ОСОБА_3 та з матеріалів справи вбачається існування між сторонами спору щодо місця проживання дитини. За такого відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дитини, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Д.А. Тішко
Справа № 159/2269/14-ц
Провадження № 2-с/159/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ковельським міськрайсудом Волинської області 20.02.14 р. за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

04.04.14 р. від боржниці - ОСОБА_1 - надійшла заява про скасування вищезазначеного судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України.

Заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до провадження.

Копію ухвали надіслати боржниці, стягувачу та повідомити, що розгляд заяви відбудеться 14.04.14 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 206/1898/14-ц
Провадження № 2-о/206/182/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року на 10 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
31.03.2014 Справа № 756/4056/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
«31» березня 2014 року
Справа ун. № 756/4056/14-ц пр.№2-н/756/177/14
Суддя Луценко
Оболонський районний суд м. Києва розглянувши заяву Комунальне підприємство" Житлосервіс Куренівка"
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98, 109 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства „
Житлосервіс Куренівка" Оболонського району в м. Києві, яке знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Попова 1( КП ГІОЦ,
ЖЕК-513) заборгованість за житлово - комунальні послуги у розмірі 3039,86гривень та судовий збір в розмірі філії « Приват Банк» , МФО 300711, код 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ______________
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106ЦПК пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності
«____»___________2014 року.
31.03.2014 Справа № 756/8445/13-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого-судді Скрипник О.Г.

при секретарі Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток у суспільній власності та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

До Оболонського районного суду м.
Києва від представника позивача надійшла заява, в якій він просить роз'яснити рішення суду, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначена площа квартири, що унеможливлює державну реєстрацію права власності на неї.

В судове засідання сторони по справі не з»явилися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року визнано право власності на 1/2 частку квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1; визнано право власності на 1/3 частку квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті померлої ОСОБА_4; визнано право власності на 1/6 частку квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті померлої ОСОБА_4.

Так, як в рішенні суду не зазначена площа квартири, що унеможливлює державну реєстрацію права власності на неї за позивачем, суд вважає за необхідне роз»яснити рішення, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Роз»яснити рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року у справі № 2/756/3463/13 наступним чином:

Визнати право власності на 1/2 частку квартири НОМЕР_1 загальною площею 35, 9 м2, жилою площею 18, 0 м2 по АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1;

Визнати право власності на 1/3 частку квартири НОМЕР_1 загальною площею 35, 9 м2, жилою площею 18, 0 м2 по АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1;

Визнати право власності на 1/6 частку квартири НОМЕР_1 загальною площею 35, 9 м2, жилою площею 18, 0 м2 по АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Г. Скрипник
03.04.2014 Справа № 756/700/14-ц справа № 756/700/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 Оболонський районний суд м.
Києва у складі:

головуючої
Скрипник О.Г.

при секретарі
Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 18 вересня 1998 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати.

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити.

Відповідач позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 вересня 1998 року.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін.

Майнового спору між сторонами на даний час не існує.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110,112,113 СК України та ст.ст. 15,62,88,215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 1998 року
Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сім'ї , актовий запис №1408.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
Провадження № 2/756/1173/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Великохацької В.В.,

при секретарі -
Головатнюк І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: 04213, АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу
(заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.12.13 і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: 04213, АДРЕСА_1, додаткові витрати на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), на лікування неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 206 гривень 16 копійок щомісячно, починаючи з 16.12.13 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: 04213, АДРЕСА_1 судові витрати на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в розмірі 3500 гривень.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В. Великохацька
04.04.2014 Справа № 756/3866/14-ц унікальний № 756/3866/14-ц провадження № 2/756/2440/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 травня 2014 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
03.04.2014 Справа № 756/4279/14-ц
Унікальний номер 756/4279/14-Ц
Номер провадження 2/756/2551/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПРАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ПРАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 16-00 год. 20.05.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 15.05.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.02.2014 Справа № 756/657/14-ц
Ун.№756/657/14-ц
Справа №2/756/1412/14
У Х В А Л А

« 03» лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 11 год.00 хв. 24 березня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
03.04.2014 Справа № 756/4550/14-ц
Провадження № 2/756/2602/14р
Ун. №756/4550/14-ц провадження у справі 03 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго», Обслуговуючий кооператив «Золоті Ворота «Підгірці» про вчинення певних дій,
Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго», Обслуговуючий кооператив «Золоті Ворота «Підгірці» про вчинення певних дій.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго», Обслуговуючий кооператив «Золоті Ворота «Підгірці» про вчинення певних дій.
Призначити в попереднє судове засідання на 17 квітня 2014 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 15.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
02.04.2014 Справа № 756/3271/14-ц
Номер провадження 2/756/2224/14
Номер справи 756/3271/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та одночасно просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, а також просить проживання спільних дітей залишити з нею, виховання догляд та матеріальне забезпечення дітей покласти на позивача та відповідача в рівних долях.

Проте, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивач не чітко визначає зміст позовних вимог. Зі змісту позовних вимог не зрозуміло, чи-то позивач просить лише розірвати шлюб, чи у сторін також наявний спір про місце проживання дітей. Вразі наявності спору про місце проживання дітей та участі батьків у вихованні дітей необхідно залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи - службу у справах дітей Оболонської
РДА в м.Києві. Окрім того, при наявності спору про стягнення аліментів слід вказати в якому розмірі їх слід стягувати з відповідача.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тобто, на виконання вимог ухвали судді позивачу слід подати позовну заяву в новій редакції по кількості учасників процесу, з урахуванням вищевказаних недоліків, чітко визначившись зі змістом позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: