overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 210/38/14-ц
Провадження №2/210/733/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач 08.01.2014 р. звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою .

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що заява не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем частково сплачена сума судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі - 229, 40 грн. (відповідно платіжного доручення № 87622426 від 06.12.2013 року), замість - 243, 60 грн.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону
України «Про Державний бюджет на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 грудня 2013 року становить - 1218 грн., тобто станом на 1 січня 2014 року розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру збільшився та становить - 243, 60 грн., так як відповідно до штампу вхідної кореспонденції Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, позовна заява надійшла до суду та зареєстрована канцелярією суду - 08.01.2014 року, тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 ч.5, 121 ч.1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Заперечення на ухвалу, що не підлагає оскарженню окремо від рішення, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
В.Є.Сільченко

Суддя:В. Є. Сільченко
Справа № 335/2761/14-ц 2-н/335/299/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі 28 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 336/362/14-Ц
Провадження № 2/336/753/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Кляшторного В.С., при секретарі
Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

27.03.2014 року представник позивача звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Украины, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представник позивача - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суду м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
В.С. Кляшторний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
«Заккарпаттяобленерго», третіх осіб:
ГО «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» Третейський суд при асоціації суб'єктів підприємницької діяльності
Закарпатської області «Перспектива» про зобов'язання відновити електропостачання та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ ЕК
«Заккарпаттяобленерго», третіх осіб:
ГО «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» Третейський суд при асоціації суб'єктів підприємницької діяльності
Закарпатської області «Перспектива» про зобов'язання відновити електропостачання та відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 24.03.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 31.03.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що позивачем ухвала суду від 24.03.2014 року у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
«Заккарпаттяобленерго», третіх осіб:
ГО «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» Третейський суд при асоціації суб'єктів підприємницької діяльності
Закарпатської області «Перспектива» про зобов'язання відновити електропостачання та відшкодування збитків - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
«Заккарпаттяобленерго», третіх осіб:
ГО «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» Третейський суд при асоціації суб'єктів підприємницької діяльності
Закарпатської області «Перспектива» про зобов'язання відновити електропостачання та відшкодування збитків - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Малюк В.М.
Справа № 333/1255/14-ц
Провадження №2-н/333/241/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 131,55 гривню, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 131,55 гривню.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресо-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 12.03.2014 року зазначені особи дійсно зареєстровані за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/1255/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 131,55 гривню.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №201/4058/14-ц
Провадження №2/201/1320/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Мрія» про стягнення заборгованості заробітній платі, компенсації за її затримку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» про стягнення заборгованості заробітній платі, у розмірі 11 244,14 гривень, заборгованості за авансовими звітами у розмірі 5 477,14 гривень, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку на день подання позовної заяви у розмірі 11 852,21 гривень.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/4058/14-ц, пр.№2/201/1320/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Мрія» про стягнення заборгованості заробітній платі, компенсації за її затримку.

Призначити проведення судового засідання по справі на 14 годин 00 хвилин 23 квітня 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа № 204/7770/13-ц
Провадження № 2-сз/204/6/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську Ради, третя особа:
Третя Дніпропетровська держана нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про повернення коштів 740,09 грн., що були сплачені нею при подачі позову у якості судового збору.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, тому що згідно ухвали суду від 04 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську Ради, третя особа: Третя Дніпропетровська держана нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, залишена без розгляду.

Згідно ст..79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно статті 7 Закону України
«Про судовий збір» (із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 жовтня 2011 року №3828-VI), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.79
ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 жовтня 2011 року
№3828-VI)України,

УХВАЛИВ:

Повернути кошти у сумі 740 грн. 09 коп., сплачені 24.10.2013 року у якості судового збору (квитанція №33979.687.2) - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Білик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 408/204/12

Провадження № 2/210/70/14

"20" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі Алімовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВТАНОВИВ :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищеназвана цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду від 22.05.2013 р. провадження у справі зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи. До суду 14.02.2014 року надійшов висновок експерта.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, суд вважає можливим відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Судовий розгляд призначити на 10.30 год. 27.02.2014 р. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 309/4868/13-ц
Провадження № 2/309/204/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, який між ними було розірвано рішенням
Хустського районного суду
Закарпатської області від 22.07.2013 року.

За період шлюбу сторонами були придбані складські приміщення, які розташовані по АДРЕСА_1.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 61 та ст. 70 СК
України позивачка просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаних складських приміщень.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності підтримав позов, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідач та його представник ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності не заперечили проти задоволення позову.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 3, 16 ЦК України, ст. ст. 61, 70 СК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину складських приміщень, розташованих по АДРЕСА_1, зазначених у свідоцтві про право власності, реєстраційни номер 87, виданого
Представництвом Фонду державного манйа України в м. Хуст від 18.10.1999 року.

Сягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 березня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.О.
Нікандрова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши заяву за вимогою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_3 у сумі - 6739 гривень 36 копійок, -
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_3 у сумі - 6739 гривень 36 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі. На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК
України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок розмірі, - 6739 гривень 36 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок сумі - 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа».
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 182/812/14-ц
Провадження № 2/0182/1618/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.,

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності після смерті ОСОБА_3.

Як вбачається із спадкової справи померлого заяви про прийняття спадщини після його смерті окрім позивача та відповідача подала також цивільна дружина померлого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка повинна бути залучена у справі в якості співвідповідача. Окрім того остання також повідомила, що крім неї спадкоємцем є також донька померлого -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, за необхідне залучити у справу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі у якості співвідповідачів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у якості співвідповідачів
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Співвідповідачам надати час для ознайомлення з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6635/13-ц

Провадження № 2/210/365/14

"03" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі -
Алімовій О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, суд-

В С Т А Н О В И
В:

14.11.2013 року ОСОБА_3 звернулась до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу з позовом до
Територіальної громади в особі:
Виконавчого комітету Дзержинської районної і місті Кривому Розі ради, третя особа: Державний нотаріус
Третьої Криворізької Державної нотаріальної контори Рикова Тетя на
Валентинівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

04.02.2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Третьої криворізької державної нотаріальної контори м.
Кривого Рогу:

- копію заповіту складеного ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала, АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходження.

Так, як заява про забезпечення доказів відповідає вимогам законодавства, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення доказів обгрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 134, 135, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити в повному обсязі.

Витребувати з Третьої криворізької державної нотаріальної контори м.
Кривого Рогу:

- копію заповіту складеного ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала, АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу суду може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В. Є. Сільченко