overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 245/719/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.04.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта
Р.В., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Новоазовськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Старобешівського районного суду
Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію та суми судового збору з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України питання про відкриття наказного провадження…суддя вирішує…не пізніше наступного дня після отримання судом… інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області від 02.04.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що свідчить про підсудність справи
Старобешівському районному суду
Донецької області та необхідність відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 96 - 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Новоазовськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.04.2014
Cправа №436/799/14-ц
Провадження №2/436/551/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська ТЕМНІКОВА А.О., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "АКЦЕНТ БАНК" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ABIERC11070013 від 11.02.2008 року.

Зазначену позовну заяву вважаю за необхідне залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, в порушення вказаних вимог позивач пред'являючи позов до відповідача за невиконання умов кредитного договору, не посилається на докази, які підтверджують фактичне виконання даних умов із свого боку
(меморіальний ордер про перерахунок грошових коштів, тощо).

Також, позивач, обґрунтовуючи свої вимоги за пред'явленим позовом згодою позичальника з умовами надання споживчого кредиту, не посилається при цьому на будь-які докази, що підтверджують затвердження вказаних умов саме в такій редакції на момент отримання кредиту.

Як вбачається з заяви позичальника №
ABIERC11070013 від 11.02.2008 року відповідач
ОСОБА_1, надав згоду на те, що заява разом із запропонованими позивачем
Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»)
(Стандарт), Тарифами складає між
Позичальником та Банком кредитно-заставний договір. Однак, в матеріалах, долучених до позовної заяви, дані тарифи відсутні.

Суд вважає вищезазначені недоліки суттєвими, такими, що перешкоджають відкриттю провадження по справі.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати вимоги ст. 121
ЦПК України, відповідно до яких суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити указані в ухвалі суду недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
А.О. Темнікова
Справа №293/502/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, -копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 30 хв. 09 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:

03.04.2014 № 293/502/14-ц/2/2014 Позивачці
ОСОБА_1 Пошт.індекс: АДРЕСА_2.
Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс:
АДРЕСА_1. Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/502/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 10 год. 30 хв. 09 квітня 2014 року..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 1 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Н.Є. Слободенюк
Справа № 203/2190/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, третя особа - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/2190/14-ц (провадження
№2/0203/920/2014) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, третя особа - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 18 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур
Провадження № 2/267/987/14
Справа № 267/916/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду
Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 14 квітня 2014 року в приміщенні
Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: м. Макіївка-3, проспект
Генерала Данилова, 21.

Копію ухвали направити сторонам справи. Крім того, позивачу та третім особам направити копію позовної заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову.

Суддя
А.В. Помогаєв
Справа № 149/682/14-ц
Провадження №2/149/342/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14.04.2014 року о 08.15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вергелес В. О.
Справа № 214/1970/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" березня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

04 березня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання права власності. 05 березня 2014 року справу передано судді Ковтун Н.Г. 27 березня 2014 року до суду надійшла відповідь на запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача, направления в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому позов має пред'являтися до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 109, 115, 208, 209 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання права власності - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суду м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
С У Д О В И Й Н А К А З 02.04.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
"Донецькміськтепломережа", юридична до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення суми боргу по сплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.03.2014 року в розмірі 2567 грн. 95 коп., яка складається з: суми основного боргу за послуги теплопостачання - 2408 грн. 52 коп., 3 % річних - 131 грн. 65 коп., індекс інфляції - 27 грн. 78 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2689 грн. 75
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", юридична регіональному відділенні ПАТ заборгованості по сплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.03.2014 року в розмірі 2567 грн. 95 коп., яка складається з: суми основного боргу за послуги теплопостачання - 2408 грн. 52 коп., 3 % річних - 131 грн. 65 коп., індекс інфляції - 27 грн. 78 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2689 грн. 75
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Справа № 352/3599/13-ц
Провадження № 2/352/285/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді
Хоминець М.М.

з участю секретаря
Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності поглядів на життя та виховання дітей, через що часто виникали спори, сварки, непорозуміння, що призвело до втрати між ними почуття любові і поваги. Спроби позивачки зберегти сім'ю позитивного результату не дали. На даний час сторони разом не проживають та не ведуть спільне господарство, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, не повідомив суду про причини неявки; допитаний за місцем свого проживання
Городоцьким районним судом
Хмельницької області позов про розірвання шлюбу визнав, не погодився з мотивами розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 22 грудня 2003р., у шлюбі народилось двоє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дітей сторін, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, малолітніх дітей залишити проживати з матір'ю, присвоїти позивачці дошлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 грудня 2003 року в с.Радча Тисменицького району
Івано-Франківської області, актовий запис № 15.

Малолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю.

Присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча

М.М.Хоминець
Справа № 296/3814/12-ц
УХВАЛА

Іменем України

"12" лютого 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі
Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в:

02.10.2013 р. Корольовським райсудом м.
Житомира у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу було постановлено заочне рішення, яким вказаний позов задоволено.

26.12.2013 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира було розглянуто заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02.10.13 р. і у її задоволенні було відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись із вищевказаними рішенням та ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира, відповідач
ОСОБА_2 оскаржив їх у апеляційному порядку. Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 07.02.2014 р. апеляційну скаргу на рішення від 02.10.13 р. та ухвалу від 26.12.13 р. повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги в порядку ч.2 ст.293 ЦПК України.

Законодавцем у ч.1 ст.293 ЦПК України чітко визначено ухвали суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до п.16 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвали суду про перегляд заочного рішення у справі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадку залишення заяви про перегляд без розгляду. Однак, в даному випадку відповідач оскаржує ухвалу суду, якою заяву про перегляд заочного рішення було розглянуто по суті та відмовлено відповідачу у її задоволенні за безпідставністю.

Згідно з приписами ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу по результатах розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, якою його звернення залишено без задоволення, апеляційна скарга на ухвалу суду від 26.12.2013 року підлягає поверненню апелянту, оскільки вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. А саму цивільну справу разом із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 02.10.2013 року слід повернути до апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2013 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення за безпідставністю - повернути заявнику.

Цивільну справу № 296/3814/12-ц 2/296/863/13 разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.10.2013 року повернути до апеляційного суду
Житомирської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. А.
Галасюк
Справа № 342/252/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:
Корюкіної М. П.,

секретаря:
Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 88 ч. 1, ст. ст. 209, 212-215, 218, 224 - 226, ст. 294 ч. 1 ЦПК України,

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 12.10.2012 року у розмірі 11598 грн. 05 коп. (одинадцять тисяч п'ятсот дев'яносто вісім гривень п'ять копійок) на рах. № 3111, МФО № 305299, ЄДПОУ 14360570.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на рах. № 0001, МФО № 305299, ЄДПОУ 14360570.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Городенківським районним судом, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Корюкіна М.П.
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

24 березня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Лущак Н.І.