overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1129/14-ц
Провадження № 2/553/658/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

У березні 2014 року ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 09.04.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. на 09.04.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа 562/318/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

24.02.2014 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул.
Незалежності, 10) на 09:30 год. 07 березня 2014 року.

Суд пропонує відповідачу до 07 березня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК
України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа № 539/1148/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Волювач О.В. розглянувши заяву Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства «Лубенське державне топогрофо-геодезичне підприємство», юридична адреса вул.
Радянська, 83 м. Лубни, код 02571729
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 1. Стягнути з Державного підприємства «Лубенське державне топогрофо-геодезичне підприємство», відділенні ПАТ «Національний кредит», МФО 320702 на користь ОСОБА_1, ідент. код НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій заробітній платі станом на 26.03.2014 року в розмірі - 4801 (чотири тисячі вісімсот 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
УХВАЛА

Справа № 564/136/13- ц

21 березня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ВАТ
"Костопільське хлібоприймальне підприємство" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду перебувала справа
№2-791/2011 за позовом ВАТ "Костопільське
ХПП" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Костопільського районного суду від 30.05.2011р. у вказаній справі було забезпечено позов ВАТ "Костопільське
ХПП" та накладено арешт на будівлю кухні собак із сінонавісом для зберігання сіна, що розташована по
АДРЕСА_1.

Рішенням суду по даній справі від 26.06.2013 року позов ВАТ "Костопільське ХПП" задоволено. Визнано ВАТ "Костопільське
ХПП" добросовісним набувачем кухні для собак з сінонавісом для зберігання сіна. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 нерухоме майно - нежитлову будівлю кухню для собак з сінонавісом для зберігання сіна та скасовано в реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно. Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 22.08.2013 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано рішення Костопільського районного суду від 26.06.2013 року і в задоволенні позову ВАТ "Костопільське
ХПП" до ОСОБА_1 про витребувапння майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили і на даний час ніким не оскаржене.

Проте, під час ухвалень вказаних рішень у даній справі питання про скасування заходів забезпечення позову розглянуте не було, тому, вищезазначені заходи забезпечення залишаються чинними до даного часу.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України, передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою від 30.05.2011р. за позовом ВАТ
"Костопільське хлібоприймальне підприємство" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: накладений арешт на будівлю кухні для собак із сінонавісом для зберігання сіна, що розташована по АДРЕСА_1 - скасувати.

Копію ухвали для виконання направити
Реєстраційній службі Костопільського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.В. Олійник
Справа № 544/454/14-ц пров. №2/544/158/2014
РІШЕННЯ

іменем України

11 березня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.

позивача - ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до
Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, ч.4 ст. 174, ст.ст. 212,215 ЦПК
України, на підставі ст. 392 ЦК України , п.3 ч.1 ст. 81 ЗК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, право власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3, 4835 га, що розташована на території Пирятинської міської ради, поле № 12 (кадастровий номер :00:012:0039), вартістю 86 054 (вісімдесят шість тисяч п'ятдесят чотири) грн. 96 коп., яка належала ОСОБА_2 на підставі
Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ПЛ № 037214 від 04.09.2006, виданого на підставі розпорядження голови Пирятинської районної державної адміністрації № 95 від 09.03.2004.

Визнати за ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, право власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3, 4835 га, що розташована на території Пирятинської міської ради, поле № 12 (кадастровий номер :00:012:0040), вартістю 86 054 (вісімдесят шість тисяч п'ятдесят чотири) грн. 96 коп., яка належала ОСОБА_2 на підставі
Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ПЛ № 037215 від 03.08.2007, виданого на підставі розпорядження голови Пирятинської районної державної адміністрації № 95 від 09.03.2004

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
О.О.Сайко
Справа № 572/481/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ПАТ Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором кредиту,-

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ «Дельта Банк» заявив позов стягнути з ОСОБА_2 за кредитним договором 3940.25 грн., оскільки вона належним чином не виконує зобов»язання по погашенню кредиту.

Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, в письмовій заяві просив слухати справу без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлена про розгляд справи 15.02.2014 р., заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подала.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

1.08.2011 року між сторонами укладений договір кредиту, за яким відповідачка отримала кредит, однак умови договору відповідно до графіку не виконує і борг становить 3940.25 грн., в т.ч. по тілу кредиту 3028.22 грн. , про строчка по тілу кредиту 703.51 грн. та по комісії 208.52 грн., отже, стягненню підлягає заявлена позивачем сума.
При таких обставинах відповідач має сплатити позивачу кошти за кредитним договором.

На підставі ст.ст. 526, 549 ,611,625,629,1046-1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 3940 грн. 25 коп. за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 572/4967/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про встановлення факту права власності на будинковолодіння та визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив позов встановити факт права власності за батьком,
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на жилий будинок в АДРЕСА_1 і визнати за ним право власності на це будинковолодіння, як спадкове майно після смерті батька за законом.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги в суді.

Представник відповідача селищний голова подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, з позовом селищна рада погоджується.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивач надав суду докази, що померлий
ОСОБА_2, спадкоємцем після смерті якого залишився він, володів домоволодінням в АДРЕСА_1, про що свідчать надані документи, оскільки він на час смерті постійно проживав у вказаному будинку, про що свідчить технічний паспорт на будинок на ім.»я
ОСОБА_2, належність якого померлому встановлена рішенням Сарненського районного суду від 13.02.2014 р.; оскільки померлий не був власником будинку, постановою від 19.11.2013 р. державний нотаріус відмовив видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом, тому є підстави ухвалити рішення про надання права власності на спадкове майно позивачу.

На підставі ст. ст. 1218, 1268-1270 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт права власності померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на жилий будинок з господарськими будівлями в
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після батька, ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 544/526/14-ц пров. №2/544/173/2014
РІШЕННЯ

іменем України

18 березня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.

представника позивача - ОСОБА_1
(фізичної особи),

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_2 до
Смотриківської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, ч. 4 ст.130, 212, 215, ч.4 ст.174
ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті її матері
ОСОБА_3, який рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -

О.О.Сайко
Справа №613/438/14-ц Провадження № 2/613/197/14
УХВАЛА

про надання строку для примирення

27 березня 2014 року

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду звернулася з позовною завою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 2010 , який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської областіі, актовий запис № 15. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб розірвати, мотивуючи тим, що одруження виявилося невдалим через несумісність характерів виникали сварки, з часом втратили почуття взаємної любові та поваги. На протязі останніх років сторони припинили вести спільне господарство, почали проживати окремо один від одного, фактично сім»я розпалася і існує лише формально .

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, прохала позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти позову не заперечив.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення, те що подружжя має малолітню дитину, суд вважає необхідним надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення - два місяці.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через
Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа №613/472/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі 31 березня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК
України, суд, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про
Слухання по справі провести 10 квітня 2014 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.
Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ