overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/295/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області -
Скрипченко Д.М., отримавши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання згідно особового рахунку № 52561 в сумі 838 грн. 39 коп. з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

Вимоги у заяві передбачені ст. 96 ЦПК
України і підлягають розглядові у суді в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, судовий наказ або ухвала суду про відмову у прийнятті заяви чи про повернення.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього або іншого суду справа із можливого спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копія та копії всіх документів, а також докази щодо належно сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Враховуючи відсутність підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення, додержання встановленого законодавством процесуального строку, необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання згідно особового рахунку № 52561 в сумі 838 грн. 39 коп. з
ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. М. Скрипченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4224/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М.О. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 надійшла до суду 24 березня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні
ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 25 квітня 2014 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя
В.А.Ремез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4239/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Арсенал
Страхування» на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Арсенал
Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення суми страхового відшкодування та за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал
Страхування» звернулося з апеляційною скаргою на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року, в якій зазначило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія
«Арсенал Страхування» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/594/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 січня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа"про видачу дібліката виконавчого листа по справі за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 січня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа"про видачу дібліката виконавчого листа по справі за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/319/14-ц
У Х В А Л А

"19" березня 2014 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді -Скрипченко Д.М. , при секретарі - Левкович Н.М., за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечує і просить суд надати їм строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 п.7 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне вжити заходи для примирення подружжя, зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.191, 201 ЦПК України та ст.111СК України, суд -

У Х В А Л И В :

зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити сторонам строк для примирення терміном на 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. М. Скрипченко
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.01.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року заочним рішенням
Волноваського районного суду
Донецької області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» 698, 40 грн. збитку.
Стягнуто з нього же на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн.

28.02.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17.01.2014 року.

05.03.2014 року ухвалою судді Волноваського районного суду вказану заяву залишено без руху, та заявнику надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків, яку він отримав 13.03.2014 року.

Заявник ухвалу судді в зазначений строк не виконав, оскільки в порушення ст. 229 ЦПК України не вказав обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, перелік доданих до заяви матеріалів, не вказано перелік доданих до заяви матеріалів, не надано копії заяви про перегляд заочного рішення за кількості осіб, які беруть участь у справі, не надано документ про сплату судового збору у розмірі відповідному до ЗУ « Про судовий збір»

Відповідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше позовна заява вважється неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.01.2014 року визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

14.02.2014 року ухвалою судді Волноваського районного суду вказану позовну заяву залишено без руху, та позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків, яку він отримав 20.03.2014 року.

Позивач ухвалу судді в зазначений строк не виконав, оскільки в порушення ст. 119 ЦПК України не сплачено судовий збір на рахунок Волноваського УК.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше позовна заява вважється неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
про відкриття провадження у справі 03 березня 2014 року
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "
ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року на 13 годину в приміщенні Волноваського районного суду .
Пропонувати відповідачу в строк до 01.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Волноваського районного суду
У Х В А Л А

тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

01 квітня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Голуб Т.І

при секретарі
Жигай О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м. Волноваха подання старшого державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року старший державний виконавець ВДВС Волноваського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань.
Посилавсь на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавчий документ по справі № 202/23132/2013 від 16.05.2013 року виданий Індустріальним районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ « ПриватБанк» заборгованіості у розмірі 54960, 64 грн. 20.08.2013 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП № 39542504
Боржник від сплати боргу ухиляється, тому просив суд тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні подання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", далі Закон, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

До подання ВДВС Волноваського РУЮ не додана копія паспорту ОСОБА_1, відомості про його громадянство, що, згідно Закону, є необхідною умовою для застосування даного примусового заходу забезпечення виконання рішення.

Разом з тим, доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір ухилятись від виконання судових рішень шляхом залишення території України, суду не надано.

Також матеріали подання не містять іншої інформації з приводу не виконання постанов, не вказано, чи здійснювались виклики боржника до виконавчої служби, відсутні підтвердження про отримання боржником постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено положеннями ч. 1 ст. 30
Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України", ст.ст. 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання старшого державного виконавця ВДВС
Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома.

Суддя:
Справа № 349/514/14-ц
Провадження № 4-с/349/2/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. перевіривши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу
ДВС Рогатинського районного управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із скаргою на рішення державного виконавця відділу ДВС
Рогатинського районного управління юстиції - повторне відкриття виконавчого провадження від 19.03.2014 року.

Скарга підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги немає.

Із викладеного вбачається, що скарга підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції - повторне відкриття виконавчого провадження від 19.03.2014 року.

Справу призначити до судового розгляду на 09 квітня 2014 року о 13 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань №43, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Копію ухвали направити відділу
Державної виконавчої служби
Рогатинського районного управляння юстиції, ОСОБА_1

Суддя:
Лошак
О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4181/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Цаберябий Б. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року

03 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дзержинець", публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3348/14
Головуючий у суді 1 інстанції Болдирєва
Справа 185/23/14-ц
Доповідач: Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючої: судді Кочкової Н.О.,

Суддів: Слоквенка Г.П., Максюти Ж.І.,

При секретарі:
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про відмову від позову, і просив рішення суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі п.3 ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 310 ЦПК України.

Керуючись ст. 201, 310 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року - скасувати, провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа № 226/1002/14-ц
Справа № 2/226/468/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноарміськвугілля» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноарміськвугілля» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноарміськвугілля» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.30 годин 11 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 2-2677/2004
Провадження № 6/226/243/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

„28" березня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник Відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а тому керуючись ст.370 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.15 годин "2" квітня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя