Справа № 172/734/13-ц
Провадження № 2-п/172/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Васильківський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

заявника-Дранговського І.Б.

позивача -ОСОБА_1

представника позивача-Устименко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Васильківка заяву
ОСОБА_2 про скасування заочного
рішення від 03 вересня 2013 року по справі
№172/734/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

«Про зміну розміру та порядку
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини»,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року до Васильківського
районного суду Дніпропетровської
області надійшла вищевказана заява
відповідача ОСОБА_3, в якій вказує, що
був не повідомлений про день та час
розгляду справи належним чином. Із
рішенням суду від 03 вересня 2013 року по
справі №172/734/13-ц не згоден.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, за
дорученням, ОСОБА_4 в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення заяви. Заперечення
обгрунтовуючи тим, що відповідач
вказує, що він жодного процесуального
документа з Васильківського районного
суду Дніпропетровської області не
отримував. Але, такі твердження
спростовуються наступними доказами. До
заяв відповідача додано довідку
підприємства №11205 за №58 від 13.08.09 року в
якій вказано , що ОСОБА_3 проживає за
адресою АДРЕСА_1. До матеріалів справи
долучені повістки про виклик до суду
(а.с.11,14).

Крім цього в газеті «Вісті
Придніпров'я» від 15.08.13 року поміщено
відповідне повідомлення про виклик до
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_3 в
судове засідання призначене на 03.09.2013
року.

Відповідач посилається на те, що він
зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, але
в судовому засіданні повідомив, що за
адресою АДРЕСА_1 проживають його
батьки, тому поштову кореспонденцію
направити за вказаною адресою,що судом
і було здійснено.(а.с.11,14)

Цивільно - процесуальний закон
передбачає, що судова повістка повинна
бути направлена за місцем проживання
сторони яка викликається до суду. Судом
фактично і направлялися повістки за
місцем проживання відповідача а не за
місцем його реєстрації.

У відповідності зі ст. З Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні», місце проживання -
адміністративно територіальна одиниця
, на території якої особа проживає
строком понад шість місяців на рік.

Виходячи з наявних документів
достовірно встановлено, що ОСОБА_3,
зареєстрований за однією адресою а
фактично проживав за адресою АДРЕСА_1,
за якою і направлялися поштою судові
повістки про виклик до суду. Вважали, що
суд діяв у відповідності з главою 7 ЦПК
України і порушень процесуального
закону не допустив. Просили суд
залишити вищевказану заяву без
задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи №172/734/13-ц
провадження №2/172/345/13 та цивільної
справи №172/734/13-ц провадження
№2-п/172/1/14 прийшов до наступного.

Відповідно до ст.228 ЦПК України -
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

З матеріалів справи №172/734/13-ц
провадження 2/172/345/13 вбачається, що
ОСОБА_3 був належним чином повідомлений
про дату та час слухання справи, в
судові засідання не з'являвся, про
причини неявки суд не
повідомляв(а.с.11,14).

На а.с.18 (справа №172/734/13-ц провадження
№2/172/345/13) долучене оголошення, про
виклик відповідача ОСОБА_3 в судове
засідання на 03 вересня 2013 року о 10:00 год.

03 вересня 2013 року по справі винесено
заочне рішення, в якому позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про зміну розміру та
порядку стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини» було
задоволено(а.с.22-26).

Згідно матеріалів справи №172/734/13-ц
провадження №2/172/345/13 11 вересня 2013 року
на адресу ОСОБА_3 була надіслана копія
заочного рішення Васильківського
районного суду Дніпропетровської
області (а.с.27).

02 жовтня 2013 року з рекомендовано
повідомлення долученого до матеріалів
справи №172/734/13-ц провадження №2/172/345/13
вбачається, що ОСОБА_3 отримав копію
заочного рішення 25 вересня 2013 року
(а.с.29).

10 січня 2014 року до канцелярії
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшли
письмові заяви від ОСОБА_3 про
ознайомлення з матеріалами справи та
видачу копії заочного рішення суду
(справа №172/734/13-ц провадження №2/172/345/13
а.с.31-32).

З матеріалів справи №172/734/13-ц
провадження №2-п/172/1/14 вбачається, що
ОСОБА_5 має із ОСОБА_6 доньку ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в свідоцтві про
народження якої записаний
батьком(а.с.43).

Враховуючи викладене та керуючись
ст.231 ЦПК України суд вважає, що заява
ОСОБА_3 про скасування заочного рішення
від 03 вересня 2013 року -підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 293 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_2 про скасування
заочного рішення від 03 вересня 2013 року
по справі №172/734/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 «Про зміну розміру та порядку
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини»,-залишити без
задоволення.

2. Роз'яснити заявнику, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: