Справа № 232/3672/12 Провадження №
22-ц/772/581/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Романчук Р. В.Категорія:
41Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючої:
Копаничук С.Г.

Суддів: Стеблюк
Л.П., Нікушина В.П.

при секретарі:
Іщук О.В.

за участю позивачки ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про виділ в натурі частки
будинковолодіння та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ
частки зі спільної часткової
власності, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського
суду від 23 грудня 2013 року, -

В с т а н о в и л а :

В провадженні Вінницького міського
суду перебуває цивільна справа позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ в натурі
частки будинковолодіння АДРЕСА_1 та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про виділ частки зі спільної часткової
власності, визнання власності на дану
частку.

В вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з заявою про забезпечення позову
шляхом заборони ОСОБА_4, а також
будь-яким іншим особам проводити
будівельні роботи у будинковолодінні
АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи.
Посилалась на те, що ОСОБА_4 самочинно
почала будівельні роботи на земельній
ділянці даного будинковолодіння, а
саме викопала яму під фундамент, чим
перекрила їй прохід з будинку на
вулицю. Вважає, що здійснення ОСОБА_4
будівельних робіт змінить вартість
нерухомості, конфігурацію будівель, що
в подальшому унеможливить виконання
рішення суду, тому просила забезпечити
позов.

Дана заява розглядалась судами
неодноразово. Останньою ухвалою
Вінницького міського суду від 23.12.2013
року заяву ОСОБА_2 про забезпечення
позову задоволено частково. Заборонено
ОСОБА_4 проводити будівельні роботи у
будинковолодінні за АДРЕСА_1. В
задоволенні заяви в іншій частині
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати ухвалу суду, посилаючись на
те, що суд неправильно застосував норми
процесуального права - ст..ст.27, 31, 74, 76,
169, 151, 152 ЦПК України. Зокрема, розгляну
дану заяву і постановив оскаржувану
ухвалу у її відсутність, тоді як мав
розгляд відкласти; суд не врахував, що
предметом даного спору є лише
будинковолодіння, а не земельна
ділянка, тому забороняти їй проводити
на останній будівельні роботи, є
порушенням її прав, як співвласника
майно.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть
участь у розгляді справи, перевіривши
матеріали справи, ухвалу суду і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
забороною вчиняти певні дії.

З роз'яснень п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
вбачається, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про часткове
забезпечення позову, суд першої
інстанції вірно виходив з того, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити виконання рішення суду
про поділ будинку в натурі. Оскільки
будівельні роботи на території
будинковолодіння АДРЕСА_1 проводить
ОСОБА_4, тому суд дійшов правильного
висновку про часткове забезпечення
позову в частині заборонити проводити
будівельні роботи ОСОБА_4 в даному
будинковолодінні.

Доводи скарги про порушення судом ст.169
ЦПК України в частині розгляду заяви
про забезпечення позову у відсутність
ОСОБА_4, є безпідставними, оскільки,
згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про
забезпечення позову розглядається
судом, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Інші доводи скарги правильних
висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_4 не містить доводів, які б
спростовували правильні висновки суду,
а тому підлягає відхиленню, а
оскаржувана ухвала суду залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 23
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: