Справа № 265/731/14-ц
Провадження № 2/265/883/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири,
третя особа: Комунальне комерційне
підприємство Маріупольської міської
ради «Керуюча компанія «Східна», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про відшкодування
завданої моральної та майнової шкоди
внаслідок залиття квартири,
посилаючись на те, що позивач є
власником АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу. 13 грудня 2013 року у
квартирі відповідачки, яка розташована
над квартирою позивача, проводились
ремонтні роботи опалювальних приладів.
При нарізанні різьби на трубопроводі
був зірваний згін на батареї
позивача, внаслідок чого сталося
залиття гарячою водою квартири ОСОБА_1
На підставі залиття спальної кімнати
квартири ОСОБА_1 позивачу було завдано
майнової шкоди. Так було пошкоджено
шпалери, лінолеум піднявся,
деформувалась шафа-купе в спальній
кімнаті. Про вказаний випадок позивач
повідомив представників житлової
організації, комісією якої на підставі
складених актів від 13 грудня 2013 року та
від 16 грудня 2013 року була встановлена
провина відповідачки за завдану ОСОБА_1
шкоду залиттям його квартири. Також
позивач зазначав, що діями
відповідачки йому було завдано
моральних страждань, внаслідок чого
він змушений був тривалий час мешкати у
пошкодженій залиттям квартирі,
змушений був відновлювати за власні
кошти свою квартиру, бо відповідачка
відмовилась визнавати свою провину. На
підставі переліченого просив суд
стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в
сумі 1383 грн. та моральну шкоду в розмірі
5000 грн.

Позивач, ОСОБА_1, у судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

У судовому засіданні представник
позивача, ОСОБА_3, яка діє на підставі
довіреності, на задоволенні позову
наполягала повністю, надавши суду
пояснення, аналогічні тим, що викладені
у позовній заяві, просила задовольнити
позов ОСОБА_1, вказуючи, що про
проведення ремонтних робіт ОСОБА_2 не
попередила мешканців АДРЕСА_1, що
розташована під квартирою
відповідачки, внаслідок чого вони не
мали змогу завчасно перекрити опалення
та зашкодити наслідки. Вказувала, що
вона мешкає у вказаній квартирі, тому
бачила наслідки, які завдало залиття
квартири ОСОБА_1 Зазначала, що батарея в
спальній кімнаті АДРЕСА_1 була справна,
доки не провели ремонт опалювальної
техніки у квартирі відповідачки.

Відповідачка, ОСОБА_2, в судове
засідання не з'явилась, надавши суду
заяву, за явою просила розглянути
справу за її відсутності у присутності
її представника, ОСОБА_4 Також
зазначала, що позов ОСОБА_1 вона не
визнає, тому просила відмовити у його
задоволені.

У судовому засіданні представник
відповідачки, ОСОБА_4, який діє на
підставі договору, заперечуючи проти
задоволення позову ОСОБА_1, вказував, що
при проведенні робіт у квартирі
відповідачки майстер не мав доступу до
квартири позивача, бо мешканців цієї
квартири вдома не було. Відповідачкою
було подано належним чином заяву до ККП
«КК «Східної» про проведення робіт
щодо заміни батареї у спальній кімнаті
відповідачки. Вона сплатила витрати
житловій організації за проведення
відключення опалення. Вважає, що не
могли бути завдані пошкодження у
квартирі позивача внаслідок
проведення ремонтних робіт в квартирі
ОСОБА_2, тому її вини у залитті квартири
ОСОБА_1 немає, бо у квартирі ОСОБА_2 не
було виявлено жодних пошкоджень
опалювальних приладів та згону
опалення. Зауважував, що ОСОБА_2 є
людиною похилого віку, тому не в змозі
була провести ремонті роботи, тому вона
найняла майстра для цих цілей. Також
вказував, що у актах від 13 грудня 2013
року та від 16 грудня 2013 року
відповідачка не розписувалась.
Додавав, що аварія сталась у квартирі
ОСОБА_1, тому він повинен відповідати за
залиття. Просив відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.

Представники третьої особи, ККП «КК
«Східна», до судового засідання не
з'явились повторно, будучи належним
чином повідомленими про час та місце
розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, що з'явились, вислухавши
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заявлений позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Належність ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1,
яка складається з двох кімнат,
підтверджується реєстраційним
посвідченням Маріупольського БТІ від 25
лютого 1998 року та копією біржового
контракту від 23 лютого 1998 року № 19674,
який був укладений на Маріупольській
універсальній товарній біржі, а також
технічним паспортом на квартиру (а. с. 7,
8, 10-12).

Належність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2,
яка складається з двох кімнат,
підтверджується реєстраційним
посвідченням Маріупольського БТІ від 8
лютого 2000 року та копією договору міни
від 3 лютого 2000 року № 0302/01, який був
укладений на Універсальній товарній
біржі «Сприяння», а також технічним
паспортом на квартиру (а. с. 39, 40,
41-АДРЕСА_3).

Відповідно до заяви від 9 грудня 2013 року
ОСОБА_2 просила представників КК
«Східна» перекрити стояки
теплопостачання на спальню кімнату для
заміни батареї, за що відповідачкою
було сплачено за квитанцією 52,94 грн. (а.
с. 14, АДРЕСА_4).

На підставі акту від 13 грудня 2013 року,
складеного представниками КК «Східна»,
погодженого з директором житлової
організації, вбачається, що наймачем
квартири АДРЕСА_2 було проведено
приватним чином заміна батареї в
спальній кімнаті з заміною металевого
стояку на пластик. При нарізанні різьби
на трубопровід було зірвано згін на
батареї у АДРЕСА_1 цього ж будинку,
мешканців якої у цей момент не було
вдома. Внаслідок цих дій сталось
залиття гарячою водою квартир АДРЕСА_1,
АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 (а. с. 15).

За заявою від 16 грудня 2013 року ОСОБА_1
було складено акт від 16 грудня 2013 року
представниками КК «Східною»,
затверджений директором житлової
організації, з якого вбачається, що
внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 за
вини ОСОБА_2, яка мешкає в АДРЕСА_2 цього
ж будинку, було пошкоджено наступне
майно в АДРЕСА_1: шпалери в спальній
кімнаті відійшли від стіни, потолок має
сліди залиття, лінолеум піднявся,
мебельний гарнітур пошкоджений (нижня
планка і стінка роздулись та відійшли
та шафа-купе деформувалась) (а. с. 13, 16).

Свідок, ОСОБА_5, вказувала, що вона є
мешканкою в АДРЕСА_5, тому підтвердила
факт залиття квартири ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
коли складався акт представниками
житлової організації в грудні 2013 року.
Комісія встановила, що внаслідок
неналежної заміни батареї мешканцями
АДРЕСА_2, було спричинено залиття
квартири ОСОБА_1 та пошкоджено його
майно.

Свідок, ОСОБА_6, вказувала суду, що 13
грудня 2013 року вона була очевидцем, як
відбувалось залиття в АДРЕСА_1. Вона
мешкає під квартирою ОСОБА_1 Того дня у
денний час почалась литися вода згори.
Вона повідомила ОСОБА_3, що вона її
заливає гарячою водою, однак коли вона
потрапила у квартиру ОСОБА_1, виявилось,
що їх також заливає. Свідок знала, що
того дня ОСОБА_2 планувала міняти
батарею та стояк у спальній кімнаті, бо
у розмові на дворі за день до цього
повідомила про це свідка. Для цієї мети
відповідачка наймала людей. Також
свідок підписувала акт про залиття від
13 грудня 2013 року, бо не сумнівається в
тому, що саме ОСОБА_2 є винуватицею
залиття.

Свідок, ОСОБА_7, вказувала, що вона
працює у КК «Східна», складала акти про
залиття АДРЕСА_1 в грудні 2013 року. Того
дня надійшла заява від ОСОБА_2 про те,
щоб перекрили опалення, бо вона
планувала проводити заміну стояку та
батареї. Роботи відповідачкою
проводились приватним чином. Однак
згодом надійшло звернення від
мешканців АДРЕСА_1, які скаржились про
те, що їх квартиру заливає. На підставі
цього було знову перекрито стояк
опалення. При цьому у квартиру ОСОБА_2
її не пустили в день залиття. Пам'ятає,
що того дня залило водою з третього
поверху по перший. Вказувала при цьому,
що у квартирі відповідачки в день
залиття були слюсарі, які перекривали
опалення. Зазначала, що ОСОБА_2 була
ознайомлена з актом про залиття
квартири, однак відмовилась у ньому
розписатись.

Свідок, ОСОБА_8, як працівник КК
«Східна», пояснила суду, що 13 грудня 2013
року та 16 грудня 2013 року дійсно
складались 2 акти про залиття АДРЕСА_1
та про завдані збитки цим залиттям
відповідно.

Свідок, ОСОБА_9, вказував, що він працює
слюсарем в КК «Східна», та в грудні 2013
року в денний час він разом із
напарником, ОСОБА_10, на підставі заяви
від мешканців АДРЕСА_2 відключали
опалення. Пам'ятає, що він того дня
заходив до ОСОБА_2, де зустрів хлопця,
який збирався проводити позивачці
заміну батареї та стояку. ОСОБА_2 йому
сказала, що необхідно замінити батарею
в спальній кімнаті, бо на стояку
збиралась сіль, тому вона за це
непокоїлась. Свідок натомість порадив
заміну батареї робити влітку. Коли
свідок пересвідчився, що все добре,
було злито опалення. Згодом він знову
включив опалення, коли людина, яка
займалась ремонтними роботами у
квартирі відповідачки, повідомила, що
роботи закінчено успішно. Після цього
він піднявся до квартири ОСОБА_2, де
самостійно пересвідчився, що ніде
нічого не тече. В квартирі відповідачки
були поміняні частина стояку на
пластик та батарея. При цьому поверхом
нижче пластик не мінявся, бо пластик
накручувався та нарізався на згін
опалення. Однак, тільки він з
напарником повернулись до житлової
організації, надійшов виклик про
необхідність відключити знову
опалення, бо заливає ніжні поверхи у
АДРЕСА_1. Він був свідком того, що в
цьому будинку затопило з 3-го по 1-й
поверх. Заходив до квартири ОСОБА_2 на
4-му поверхі, де все було сухо. Заходив
до квартири ОСОБА_1, де все плавало. Він
бачив, як стояк, що спускається знизу, з
АДРЕСА_2 до АДРЕСА_1, в спальній кімнаті
було повернуто градусів на 60 та
відірвано від стику з батареєю. Свідок
одразу зрозумів, що при нарізанні та
накручуванні пластику на згін у
спальній кімнаті квартири ОСОБА_2 було
при застосуванні чималої сили для
нарізання різьби відірвано згін від
батареї в квартирі нижче, квартирі
ОСОБА_1, бо в перекритті між поверхами
згін не кріпиться до пліт, а вільно
проходить до поверху нижче. Таким чином
при застосуванні сили однією людиною,
бо заміну батареї ОСОБА_2 проводив один
майстер, усе навантаження зусилля
приходилось на кріплення згону до
батареї поверхом нижче. Вказує, що з
практики слюсаря це не перший випадок,
коли при невірному нарізанні на згін
порушувалась різьба з відриванням
батареї від згону. Зазначав, що діаметр
січення згону опалення в АДРЕСА_1
підтверджував таку можливість. При
цьому додавав, що труба згону уперлась
в диван в спальній кімнаті ОСОБА_1 При
цьому запевнював, що від напору води в
жодному разі не могло відірвати трубу
згону від батареї.

Свідок, ОСОБА_10, повністю підтвердив
пояснення ОСОБА_9, додавши, що він разом
із ним в грудні 2013 року був свідком
залиття в АДРЕСА_1. Також зазначав, що
усі батареї в АДРЕСА_1 були в справному
стані, бо кожного разу перевіряються
перед початком опалювального сезону.

Свідок, ОСОБА_11, вказував, що він працює
зварювальником в житловій організації
«Східна», ним проводились зварювальні
роботи в квартирі АДРЕСА_1 в грудні 2013
року після залиття вказаної квартири,
щоб усе налагодити. Він бачив, що в
спальній кімнаті вказаної квартири
була відірвано труба згону від батареї
в місці кріплення. Він виявив на трубах
сліди відриву від дії значної сили, чим
міг бути лише безпосередній вплив на
трубу згону, наприклад, при нарізанні
різьби на труби при накручуванні
пластику. Стверджував, що труба згону
не була поржавіла, або така, що від
старості сама могла пошкодитись,
спричинивши залиття. На зазначену
трубу було застосовано значну силу, що
саме й спричинило відрив труби згону
від батареї.

Факт нарізання пластику на металеву
трубу згону в квартирі ОСОБА_2, а також
відсутність будь-яких пошкоджень в
трубі згону та батареї, що розташовані
у квартирі відповідачки, було
підтверджено фотокопіями, долученими
представником відповідачки (а. с. 45-46).

Результати пошкодження труби згону в
квартирі ОСОБА_1, а також наслідки
залиття (в тому числі забрудненні
килими) судом були досліджені на
підставі оглянутих та долучених до
матеріалів справи фотографій квартири
АДРЕСА_1.

Згідно до ст. 1166 Цивільного кодексу
України (далі за текстом - ЦК) майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

За ст. 22 ЦК особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є, крім іншого, втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки). Збитки
відшкодовуються у повному обсязі.

На підставі досліджених у судовому
засіданні доказах суд дійшов висновку,
що причиною залиття квартири ОСОБА_1
стало неналежне виконання ремонтних
робіт ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2, на
підставі чого було пошкоджено трубу
згону у квартирі позивача, що завдало
останньому майнової шкоди.

Суд таким чином відхиляє доводи
представника відповідачки, що ОСОБА_2
не винна у наслідках залиття квартири
ОСОБА_1, бо протилежне було встановлено
на підставі пояснень свідків, як
сусідів, так й представників житлової
організації, а також на підставі актів
від 13 грудня 2013 року та від 16 грудня 2013
року.

ОСОБА_3 для заміни частини шафи в
квартирі АДРЕСА_1 залиття від 13 грудня
2013 року було придбано з установкою
загалом за 770 грн. бокову стінку та
днище, виготовлені з ДПС, що
підтверджується замовленням № 264 від 4
січня 2014 року у ФОП ОСОБА_12 (а. с. 17).

Факт витрат за хімічну чистку
забрудненого килиму в сумі 283 грн.
внаслідок залиття від 13 грудня 2013 року
підтверджується сплаченою квитанцією
від 18 грудня 2013 року ФОП «ОСОБА_13» (а. с.
18).

Таким чином суд встановив, що внаслідок
залиття від 13 грудня 2013 року АДРЕСА_1
ОСОБА_1, як власником зазначеної
квартири, було витрачено загалом 1053
грн. на відновлення пошкодженого майна.

При цьому суд не приймає до уваги
квитанцію про сплату 18 грудня 2013 року
ОСОБА_1 330 грн. за придбання СЗУ, бо не
було доведено ОСОБА_1 пошкодження цього
приладу внаслідок залиття квартири
позивача 13 грудня 2013 року (а. с. 19).

З урахуванням переліченого суд дійшов
висновку, що ОСОБА_2, як власник
квартири АДРЕСА_2, та як винуватець
залиття від 13 грудня 2013 року,
відповідає за наслідки залиття
квартири позивача, що завдало збитків
ОСОБА_1 на суму 1053 грн.

Суд вважає таким чином заявлені ОСОБА_1
позовні вимоги про відшкодування
майнової шкоди необхідним
задовольнити частково шляхом
стягнення з ОСОБА_2 на його користь суму
шкоди в розмірі 1053 грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦК моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

На підставі ст. 23 ЦК особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає, крім іншого, в
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Суд вважає встановленим у судовому
засіданні, що ОСОБА_1 була завдана
моральна шкода з вини ОСОБА_2 внаслідок
залиття та пошкодження майна квартири
АДРЕСА_1.

За ч. 3 ст. 23 ЦК розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

При цьому за положеннями ч. 4 ст. 1193 ЦК
суд може зменшити розмір відшкодування
шкоди, завданої фізичною особою,
залежно від її матеріального
становища.

При визначенні розміру відшкодування
завданої позивачу моральної шкоди, суд
враховує, що ОСОБА_2 до теперішнього
часу свою провину за завдані ОСОБА_1
збитки залиттям квартири позивача не
визнала та не відшкодувала їх, що стало
причиною звернення ОСОБА_1 за захистом
своїх порушених прав до суду, яким було
понесено витрати для відновлення
пошкодженого майна та квартири, що
спричиняло ОСОБА_1 моральних страждань,
бо він був вимушений мешкати у квартирі
після її залиття.

З урахуванням наведених обставин,
враховуючи принцип розумності та
справедливості, а також на підставі
похилого віку ОСОБА_2, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачки на
користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
моральних страждань останнього суму,
яка дорівнює 3000 грн., що у достатній
мірі відповідатиме інтересам ОСОБА_1 та
не буде непомірно великою для ОСОБА_2

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідачки підлягає стягненню на
користь ОСОБА_1 судові витрати по
сплаті позивачем судового збору на
загальну суму 487,20 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
залиття квартири, третя особа:
Комунальне комерційне підприємство
Маріупольської міської ради «Керуюча
компанія «Східна», - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої в
АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1,
зареєстрованого в АДРЕСА_1, в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди - 1053
грн., в рахунок відшкодування моральної
шкоди - 3000 грн., а загалом - 4053 (чотири
тисячі п'ятдесят три) грн.

В задоволенні решти заявлених позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати по сплаті судового збору в сумі
487,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено у
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення, а учасниками процесу, що
не були присутні при проголошенні, -
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя