overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-н/643/588/14
УХВАЛА

31.03.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» 28 лютого 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3256,99 грн.

Згідно отриманої 21.03.2014 р. інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників,
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрована, іншої інформації про зареєстроване місце її проживання
(перебування) не надано.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.М. Задорожна
Справа № 421/5515/13-ц
Провадження № 2-н/421/98/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не вносить плату за послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території, сума заборгованості складає 1098 гр 30 к.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений в належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 24 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/2519/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

28 березня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність та призначити справу до судового засідання на 31.03.2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.03.2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2104/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

Скаржники звернулись до суду зі скаргою дії державного виконавця ВДВС
Дарницького РУЮ в м. Києві Коваль Л.І.

В судове засідання скаржники повторно не з'явились, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки скаржники повторно не з'явився в судові засідання, а саме призначені на 27.02.2014р. та на 27.03.2014р., і не просили суд розглядати справу у їх відсутність, то суд вважає необхідним скаргу залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Дарницького
РУЮ в м. Києві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
С.М.Сухомлінов
Справа № 565/462/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна
Кузнецовському міському суду
Рівненської області.
Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.
На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 121,122,127 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/462/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 09 квітня 2014 року у залі судових засідань
Кузнецовського міського суду
(м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3).
У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом п'яти днів - направити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.
Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами. В судове засідання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малков В.В.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2780/14-ц
Провадження № 2-н/644/853/14
№ 644278014-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 4806 грн. 28 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636 / 1193 / 14-ц 2 / 636 / 815 / 2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПрАТ «Чугуївський Агротехсервіс»,
Управління Держземагентства у
Чугуївському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ПрАТ «Чугуївський Агротехсервіс»,
Управління Держземагентства у
Чугуївському районі Харківської області в якому просить поновити її порушене право шляхом включення до списку осіб, членів КСП «Репінський» нині ПрАТ «Чугуївський Агротехсервіс» на отримання земельної частки (паю) у розмірі 7,25 умовних кадастрових гектарів, та зобов'язати Управління
Держземагентства у Чугуївському районі Харківської області виділити вказану земельну ділянку в натурі та видати на неї державний акт на право власності на землю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Чугуївський
Агротехсервіс», Управління
Держземагентства у Чугуївському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 годину 25 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 627/339/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

13.03.2014 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

при секретарі Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ цивільну справі за позовом ПП «ПСП «Дніпро» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 06.03.2013 року звернувся позивач ПП «ПСП «Дніпро» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Провадження у справі за позовом відкрите і призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача - ПП «ПСП
«Дніпро» в відкрите судове засідання, яке було призначене на 27.01.2014 року не з'явився, причину неявки суд не повідомив, хоча був викликаний своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

В відкрите судове засідання, призначене на 13.03.2014 року, представник позивача повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПП «ПСП «Дніпро» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Каліберда В.А.

ПП «ПСП «Дніпро»

вул. Леніна, 50

с. Каплунівка

Краснокутського району

Харківської області

Справа №627/339/13-ц

13.03.2014р.

Краснокутський районний суд
Харківської області направляє Вам копію ухвали суду про залишення позову
ПП «ПСП «Дніпро» в особі директора
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди без розгляду, для відома.

Суддя
В.А. Каліберда

ПП «ПСП «Дніпро»

вул. Леніна, 50

с. Каплунівка

Краснокутського району

Харківської області

Справа №627/339/13-ц

13.03.2014р.

Краснокутський районний суд
Харківської області направляє Вам копію ухвали суду про залишення позову
ПП «ПСП «Дніпро» в особі директора
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди без розгляду, для відома.

Суддя
В.А. Каліберда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8771/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1051/14
Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "
Полтава і полтавці"

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 14 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки " Полтава і полтавці" про визнання недійсними окремих умов договору,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки

" Полтава і полтавці".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 березня 2014 року .

Суддя: С.Б. Бутенко
Справа № 165/505/14-ц
Провадження № 2/165/178/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова
М.М.,

при секретарі
Лубаєвській Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, ст.218 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112
Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 15 серпня 1999 року в
Нововолинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Волинської області, актовий запис №197, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2 не змінювати, залишити їй прізвище набуте у шлюбі.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
М.М. Ушаков
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1799/14-ц
Провадження № 2-н/210/234/14
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ в ПАТ "Ощадбанк", МФО 305482, код 03341397) борг по оплаті за спожитий природний газ в сумі боргу за газ в розмірі 3730 ( три тисячі сімсот тридцять) гривень 71
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ в ПАТ "КБ "Надра", МФО 380764, код 03341397) інфляційні витрати у розмірі 49,37 гривень, 3 % річних - 86,53 гривень.
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
"Криворіжгаз" судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Справа №168/235/14
Пр.№2/168/85/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої- судді Кошелюк
Л. О.

при секретарі -Сулеві
Н.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_2 до Солов"ївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач покликається на те, що батьки померли у 1960 -х , 1981 роках. У батьківському будинку проживала дочка,ОСОБА_2, яка є його сестрою. Вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2 Була одинокою.
Усе майно заповіла йому.

Воно знаходиться у АДРЕСА_1.

Позивач спадщину прийняв шляхом звернення до нотаріуса з відповідною про це заявою.

Через відсутність у покійної правовстановлюючих документів на будинковолодіння нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Просить визнати за ним право власності на будинковолодіння у порядку спадкування.

У судовому засіданні пр-к позивача
ОСОБА_3 позов підтримав з наведених підстав.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Є письмова заява про розгляд справи у його відсутності. З позовом згідний .

Заслухавши пояснення пр-ка позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний.

У відповідності зі ст.ст. 1217, 1220, 1233, 1269
ЦК спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи...

Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

З письмових доказів (копій: паспорта позивача , свідоцтва про смерть спадкодавця; довідки Солов"ївської сільської ради про склад сім"ї ;заповіту від 06.11.2006 спадкодавця у користь позивача, який не змінений і невідмінений; технічної документації садиби; повідомлення нотаріуса про наявність спадкової справи за зверненням позивача, свідоцтва про право на спадщину за заповітом на грошові заощадження покійної ) судом з'ясовано таке.

У спадкодавця лише один брат - позивач по справі. Більше дітей у їх батьків не було. І спадкоємців першої черги не має.

А спадщину прийняв позивач. Спадкова садиба побудована покійними батьками у у кінці 50-х років . Негазифікована, без побутових зручностей.

Правовстановлюючих документів на садибу немає . Позивач частково оформив спадкові права.

З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення, бо згідно зі ст. 328 ЦК України (2003 року) позивач набуває права власності на законних підставах.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-213 ЦПК
України,ст.ст. 328, 1217, 1220, 1268 ч.3 ЦКУ(2003 р.),

суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати право власності на будинок і господарські споруди (садибу) , що знаходяться у с. АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (у порядку спадкування ).

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду
Волинської області через
Старовижівський районний суд .

Суддя: Л. О. Кошелюк