overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3088/14
Провадження №2/751/755/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що знаходиться у спільній частковій власності, -

В С Т
А Н О В И В:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що знаходиться у спільній частковій власності і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 16 квітня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Витребувати з КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Варвара, буд. 61.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/965/14-ц

02 квітня 2014 року суддя
Іванківського районного суду
Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши заяву Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернату,

заінтересована особа: орган опіки і піклування Ладижицька сільська рада
Іванківського району

Київської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,238 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № 366/965/14-ц відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 16 квітня 2014 року на 13 год. 30 хв.

3.Про розгляд справи повідомити
Іванківського міжрайонного прокурора.

4.Викликати в судове засідання представників заявника та заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 705/1526/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2014 року суддя Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Уманський відділ житлового господарства
Уманської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И Л
А:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.122,127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Уманський відділ житлового господарства Уманської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити до судового розгляду на 28 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Уманського міськрайонного суду за адресою вул. Садова, 5, м.Умань.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко
Провадження № 2 /217/99/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Авдіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Соболєвої
І.П.,

при секретарі: Грищенко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією актового запису про смерть № 555 від 23 грудня 2011 року.

Також встановлено, що відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 36399818 від 22.01.2014 року в
Авдіївській державній нотаріальній конторі спадкова справа до майна
ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 - відсутня.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/217/189/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

секретаря судового засідання
Сильчевої Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду міста
Авдіївки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1, видане 18 грудня 2013 року відділом ДРАЦС
Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивач помер, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому суд вважає необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 березня 2014 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді: Соболєвої І.П. при секретарі: Сильчевої Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 24 липня 1999 року
Новопетриківською сільською радою
В-Новоселківського району Донецької області, актовий запис № 7. Від шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з причини відсутності взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та виховання дитини, тому з початку жовтня 2013 року позивачка з сином проживає окремо від відповідача.
На примирення позивачка не згодна, наполягає на розірванні шлюбу, та просить після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».
Позивачка до судового засідання не з'явилась, надана заяву про розгляд справи без її участі, в якій позивачка зазначила, що позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 липня 1999 року Новопетриківською сільською радою В-Новоселківського району Донецької області актовий запис
№ 7, що підтверджується свідоцтвом про
Сторони мають спільну дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, виданого
Авдіївським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Донецькій області від 18 листопада 1999
Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з причини відсутності взаєморозуміння, почуття кохання втрачено, все це спричинило розпад сім'ї. Сумісне життя не склалося, подальше сумісне життя вони не вбачають, їх сім'я розпалась та її збереження суперечило б інтересам подружжя. Тому, суд вважає за можливе
Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 57- 61, 88, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ІІН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року, зареєстрований 24 липня 1999 року
Новопетриківською сільською радою
В-Новоселківського району Донецької області, актовий запис № 7- розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_3 року на користь ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ІІН
НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 229
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/217/172/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В порядку ст.130 ЦПК
України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 07.03.2014 року о 09.20 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 703/1354/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до
ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,

встановив:

Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2014 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий термін для виправлення недоліків.

В установлений термін позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі, зокрема не долучив документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд з моменту отримання її копії.

Суддя:
В.О. Прилуцький
Провадження №2/406/230/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 січня 2014 року

Алчевський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого Вискребенцева Л.Б.

Секретаря с/з Бедненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, -

В с т а н о в и в :

Сторони перебували у шлюбі та від спільного життя вони мають доньку
ОСОБА_6, народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Посилаючись на те, що в даний час донька навчається в Харківському національному університеті імені
В.Н.Каразіна та потребує матеріальної допомоги від відповідача, який взмозі таку допомогу надавати, позивачка звернулася до суду з цим позовом, у якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки у розмірі 1/4 частині заробітку
(доходу).

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав.

Визнання позову, як таке, що не порушує нічиїх прав, свобод та законних інтересів, судом прийнято.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як видно з копії свідоцтва про народження (а.с.2) батьком дитини є відповідач.

Відповідач, як батько повнолітньої доньки, згідно ст. 199 СК України, зобов'язаний матеріально забезпечувати її навчання, до досягнення 23 років.

Те, що донька навчається у вищезгаданому учбовому закладі підтверджується відповідною довідкою за №9191/13 від 22.11.2013р. (а.с.9), строк навчання з 01.09.2013р. по 30.06.2017р.

На підставі викладеного, керуючись ст.199-200 СК України, ст.ст.174, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Алчевська, Луганської області (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з 26.12.2013 року та до досягнення віку 23-х років - ІНФОРМАЦІЯ_4, або до припинення навчання - 30.06.2017р.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Алчевська, Луганської області (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у суми 229,40 грн.
(рах.№0027, Банк одержувача ГУ ДКУ у
Луганській області, код ЄДРПО 05380757, отримувач УДК в м.Алчевську, МФО 804013, код платежу 22030001, код ОКРО 37907097).

Рішення у частині стягнення аліментів у місячному розмірі підлягає негайному виконанню, а в інший частині воно може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.Б.Вискребенцев
Провадження № 2/406/224/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 січня 2014 року Алчевський мiський суд
Луганської областi у складi:
Головуючого- суддi -
Розглянувши у вiдкритому попередньому судовому засiданнi у залi суду у м.
Алчевську цивiльну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, про визнання права власності,
Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4. 05 листопада 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у простій письмовій формі був укладен договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1. ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором виконав, а саме у рахунок купівлі квартири сплатив ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 22 000 грн., про що остання надала розписку та домовились засвідчити договір нотаріально, але договір не було засвідчено з вини відповідача. Оскільки сторонами умови договору фактично були виконані, то позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 05 листопада 2013 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнати за ним право власності на вказану квартиру.
Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та про підтримання позовних вимог (а.с.18).
Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с.19).
Суд, дослiдивши матерiали справи, вважає, що позов пiдлягає задоволенню з
Згідно договору купівлі-продажу від 08.10.2012 року (а.с.7-10) квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності 05 листопада 2013 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у простій письмовій формі був укладен договір купівлі-продажу
Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну
У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК
України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Оскільки фактично умови договору купівлі-продажу сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся та визнати за ОСОБА_3 право власності на
Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,214-215, 256 ЦПК, ст.ст. 220, 655, 657 ЦК України, суд, -
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 05 листопада 2013 року між
Визнати за ОСОБА_3 право власності на
Рiшення набирає законної сили пiсля закiнчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня
Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/629/14 номер провадження 2/728/255/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27.03.2014 року дана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу терміну для усунення недоліків. Недоліки позовної заяви усунуті у встановлені строки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 квітня 2014 року о 12-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Н.В. Лобода
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/685/14 у справі № 751/2755/14

03 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156
ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 16 квітня 2014 року

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач