overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2532/14
Справа № 754/2494/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді -
Клочко І.В.,

при секретарі -
Лішитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

03 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з укладення нотаріального договору про утримання дитини.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - може бити залишена без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
Справа № 234/2574/14-ц
Провадження № 2/234/1837/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернув до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договором.

Ухвалою Краматорського міського суду від 12.03.2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Недоліки, зазначені у вищенаведеній ухвалі позивач у встановлений судом строк, а також до цього часу, не усунув.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договором, слід вважати не поданим та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договором, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Справа № 236/799/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області витяг з реєстру актового запису про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 09:00 год. 09.04.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження по справі № 6/260/7/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Шестопалової Я.В.

при секретарі:
Колесник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали по справі №2-238/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Ворошиловське відділення №25 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про про винесення додаткової ухвали по справі №2-238/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Ворошиловське відділення №25 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

До судового засідання заявник не з`явилася, надала до суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

У судове засідання представник заінтересованої особи, АТ «Ощадбанк» не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали по справі
№2-238/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Ворошиловське відділення №25 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали по справі №2-238/2011 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Ворошиловське відділення
№25 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Я.В. Шестопалова
пр.№2/756/915/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КС
«Аккорд» про повернення суми депозитного внеску, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до
КС «Аккорд» про повернення суми депозитного внеску.

Позивач повторно не з'явився до судового засідання про дату місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС
«Аккорд» про повернення суми депозитного внеску - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя:
О.М. Луценко
Справа № 236/806/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 09:30 год. 09.04.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис-

з оригіналом згідно:

Суддя Краснолиманського

міського суду Донецької області

О.В.Мірошниченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державне підприємство 'селидіввугілля' в особі Відокремленого підрозділу
'шахта 'росія' про стягнення моральної шкоди від професійного захворювання на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державне підприємство
'селидіввугілля' в особі
Відокремленого підрозділу 'шахта
'росія' про стягнення моральної шкоди від професійного захворювання на виробництві .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство 'селидіввугілля' в особі
Відокремленого підрозділу 'шахта
'росія' про стягнення моральної шкоди від професійного захворювання на виробництві .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 28 березня 2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/357/14
Справа № 754/3682/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" березня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 6420,42 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників 28.03.2014 р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Номер провадження 2/754/2615/14
Справа № 754/2759/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2014 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого -судді - Панченко
О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В
И В:

В квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору позики недійсним.

У судовому засіданні 02.04.2014 року позивач надав письмову заяву, в якій просить суд прийняти відмову від позову з тих підстав, що має таке право відповідно до ст. 174 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала клопотання свого довірителя, просила суд про його задоволення.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача про відмову від позову та просив суд відмовити в його задоволенні.

Третя особа по справі в судове засідання не з»явився, в матеріалах справи міститься заява, в якій він просить проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК
України, позивач може відмовитися від позову, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Провадження у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, в зв»язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2884/14-ц
Провадження № 6/520/249/14
УХВАЛА

19.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. ознайомившись з заявою ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА
КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» «про заміну стягувача, на підставі ст. 378 ЦПК
України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ
«ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» «про заміну стягувача, на підставі ст. 378 ЦПК
України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» з вимогами замінити сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1250/10 виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 20-00-000073 від 08.08.2008 року, а саме замінити вибулого стягувача
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія». Заявник аргументує вимоги тим, що відбулось відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами б/н від 17.02.2014 року.

За правилами ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 378 ЦПК
України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Заява оформлена і подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 378 ЦПК України.

Для перевірки повноважень Київського районного суду м. Одеси щодо розгляду заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ
«ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження, з метою виконання вимог ст. 74 ЦПК України, керуючись ст.ст. 74, 368, 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ
«ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Витребувати з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Витребувати з архіву Київського районного суду м. Одеси цивільну справу
№ 2-1250/10.

Питання про подальший рух заяви вирішити за фактом одержання витребуваної інформації та перевірки підсудності справи.

Копію ухвали направити заявнику - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 161/2734/14-ц
Провадження № 2/161/1413/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

заявника - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду від 13 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне Луцького міськрайонного суду від 13 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 495/797/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

18 березня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Калантиренко О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Випасненської сільської ради до
ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації,
Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Випасненська сільська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог служба у справах дітей
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації,
Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав.

До початку проведення судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Випасненської сільської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог служба у справах дітей
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації,
Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3462/14-ц
Провадження № 2-о/520/145/14
УХВАЛА

28.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради - відділ опіки та піклування

про встановлення факту родинних відносин, физнання фізичної особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, физнання фізичної особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що за заявою належить відкрити провадження по справі. Справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/3462/14-ц за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради - відділ опіки та піклування

про встановлення факту родинних відносин, физнання фізичної особи недієздатною.

Призначити цивільну справу 520/3462/14-ц за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради - відділ опіки та піклування

про встановлення факту родинних відносин, физнання фізичної особи недієздатною

до судового розгляду на "24" квітня 2014 р. на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 161/1112/14-ц
Провадження № 2/161/1037/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М.
Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" в особі Волинської філії, про визнання протоколу прилюдних торгів недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" в особі Волинської філії, про визнання протоколу прилюдних торгів недійсним.

Провести судове засідання 4 березня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 4 березня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 4 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк