КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3598/13-ц
Провадження № 6/520/72/14
УХВАЛА

18.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Харитонової І.С., Лебедюк
І.О.,

Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Кредитної спілки
«Авіаційних робітників Міністерства
Оборони України» про видачу дубліката
судового наказу та поновлення строку
для пред'явлення судового наказу до
виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки
«Авіаційних робітників Міністерства
оборони України» звернувся до суду з
заявою, в якій просить суд видати
дублікат судового наказу по справі
№2-н-400/2006 від 12.04.2006року про стягнення з
ОСОБА_4 на користь КС «Авіаційних
робітників Міністерства оборони
України» суму заборгованості за
договором кредиту у розмірі 9 252грн. та
судових витрат у розмірі 51, 00грн., а
також поновити строк для пред'явлення
судового наказу справі №2-н-400/2006 від
12.04.2006року до виконання.

В обґрунтування наданої заяви
представник КС «АР МОУ» посилається на
те, що 12.04.2006року Київським районним
судом м. Одеси будо видано судовий
наказ по справі №2-н-400/2006 про стягнення
з ОСОБА_4 на користь КС «Авіаційних
робітників Міністерства оборони
України» заборгованості у розмірі 9 252,
00грн. та судових витрат у розмірі 51,
00грн.

Як вказує представник КС «АР МОУ»,
зазначений судовий наказ в черговий
раз було пред'явлено до виконання (вих.
від 10.03.2010року) до Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, а 23.03.2010року
головним державним виконавцем Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження,

07.09.2010року головним державним
виконавцем Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
була винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження, в якій було
постановлено направити судовий наказ
до Першого Приморського ВДВС ОМУЮ,
однак жодної інформації стосовно
виконавчого провадження від Першого
Приморського ВДВС ОМУЮ на адресу КС «АР
МОУ» не надходило.

Крім того, заявник зазначає, що в лютому
2013року представник КС «АР МОУ»
ознайомився з матеріалами виконавчого
провадження у Першому Приморському
ВДВС ОМУЮ стосовно ОСОБА_4, а саме: з
постановою про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 22.09.2011року, і
як стало відомо, 25.10.2011року Перший
Приморський ВДВС ОМУЮ спрямував на
адресу КС «АР МОУ» постанову про
повернення виконавчого документа,
однак постанова та оригінал
виконавчого документа до КС «АР МОУ» не
надходив.

З урахуванням викладеного, приймаючи
до уваги, що судовий наказ при
пересиланні було втрачено, а кінцевий
термін пред'явлення судового наказу до
виконання вже сплив, КС «АР МОУ»
звернулася до суду із відповідно
заявою.

У судове засідання 18.02.2014року
представник заявника не з'явився, але
надіслав на адресу суду заяву, в якій
просив розглянути заяву про видачу
дубліката судового наказу та
поновлення строку для пред'явлення
судового наказу до виконання за
відсутністю представника КС «АР МОУ», а
також вказав, що заяву підтримує у
повному обсязі.

Боржниця - ОСОБА_4 про час та місце
судового засідання повідомлялася
належним чином, у судове засідання
18.02.2014року не з'явилась, про поважність
причин відсутності не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення заяви, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що
12.04.2006року Київським районним судом м.
Одеси було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «АР
МОУ» суми заборгованості за договором
кредиту у розмірі 9 252грн. 00коп. та
судовий збір у розмірі 46грн. 26коп.

З заяви про видачу дубліката судового
наказу вбачається, що 07.09.2010року
головним державним виконавцем Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції була винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження, в якій було постановлено
направити судовий наказ до Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції.

Постановою державного виконавця
першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Слаблюк
Ю.Ю. від 22.09.2011року було постановлено
судовий наказ №2-н-400, виданий
12.04.2006року Київським районним судом м.
Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь
КС «АР МОУ» суму заборгованості за
договором кредиту у розмірі 9 252грн.
00коп. повернути стягувачеві, на
підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження».

Однак, з заяви про видачу дублікату
виконавчого листа вбачається, що
оригінал вказаного судового наказу на
адресу КС «АР МОУ» до теперішнього часу
не надходив.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Приймаючи до уваги, що судовий наказ
№2-н-400/2006 про стягнення з ОСОБА_4 на
користь КС «АР МОУ» суми
заборгованості за договором кредиту у
розмірі 9 252грн. 00коп. та судового збору
у розмірі 46грн. 26коп. було повернуто
стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про
виконавче провадження», однак до
теперішнього часу на адресу КС «АР МОУ»
не надходив, суд зазначає, що вказаний
виконавчий лист було втрачено, у
зв'язку з чим, вважає заяву КС «АР МОУ»
про видачу дубліката судового наказу
обґрунтованою, та такою, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Приймаючи до уваги, що судом
встановлено, що судовий наказ №2-н-400/2006
про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС
«АР МОУ» суми заборгованості за
договором кредиту у розмірі 9 252грн.
00коп. та судового збору у розмірі 46грн.
26коп. вже було пред'явлено до виконання
до Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, який у
подальшому було направлено до Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, однак його було
повернуто на адресу стягувача на
підставі п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження» та втрачено, суд визнає
причини пропущення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання поважними, та вважає за
необхідне заяву КС «АР МОУ» про
поновлення строку для пред'явлення
судового наказу до виконання
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Авіаційних
робітників Міністерства оборони
України» про видачу дубліката судового
наказу та поновлення строку для
пред'явлення судового наказу до
виконання - задовольнити.

Видати Кредитній спілці «Авіаційних
робітників Міністерства оборони
України» дублікат судового наказу
№2-н-400/2006 про стягнення з ОСОБА_4 на
користь Кредитної спілки «Авіаційних
робітників Міністерства оборони
України» суми заборгованості за
договором кредиту у розмірі 9 252грн.
00коп. та судового збору у розмірі 46грн.
26коп.

Поновити Кредитній спілці «Авіаційних
робітників Міністерства оборони
України» строк для пред'явлення
дубліката судового наказу №2-н-400/2006 про
стягнення з ОСОБА_4 на користь
Кредитної спілки «Авіаційних
робітників Міністерства оборони
України» суми заборгованості за
договором кредиту у розмірі 9 252грн.
00коп. та судового збору у розмірі 46грн.
26коп., до виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.