overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/313/14-ц провадження № 2/691/193/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., при секретарі Мельник Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 09 год. 00 хв. 08 квітня 2014 року.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 686/4392/14-ц
УХВАЛА

19 березня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Приступи
Д.І., при секретарі - Вараниці Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-колект», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню судового рішення, та видано виконавчі листи по справі № 2-3559/10 виданого 07.02.2011р. Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» 227514 грн. 65 коп. заборгованості за договором кредиту.

Стягувачем за даним позовом є ПАТ
«УкрСиббанк».

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» був укладений договір факторингу №1 згідно якого відбулось відступлення прав вимоги та відповідно до вищезазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю
«Кей-колект», набуло статусу Нового
Кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю
«Кей-колект», посилаючись на те, що ПАТ
«УкрСиббанк» передало права та обов'язки по зобов'язанню, а правонаступником прав та обов'язків його стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились. Про день та час слухання справи належним чином повідомлені.

Вивчивши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 378 ч.1 ЦПК
України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.11.2012 р. стягувача за даним судовим наказом замінено на його правонаступника, а тому подана заява заявником є надуманою та необґрунтованою.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» слід відмовити, оскільки вона не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-колект» правонаступник ПАТ
«УкрСиббанк», про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 683/3986/13-ц
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши заяву
Старокостянтинівського комунального водопровідно-каналізаційного
Старокостянтинів, вул. Жовтнева, 19) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) у відповідності до ст.ст. 67-68
Житлового кодексу України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні 1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Старокостянтинівського комунального водопровідно-каналізаційного
Хмельницькій філії "Приват Банк", МФО 315405, код 02092644) заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2129,62 грн., яка утворилась станом на 01 листопада 2013 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Старокостянтинівського комунального водопровідно-каналізаційного господарства "Водоканал" 114 грн. 70 коп. судового збору. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________2014 року
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. В заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім."я (найменування) стягувача та боржника, а також ім."я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що подаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 683/208/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 14 лютого 2012 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, від спільного проживання мають одну дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що сімейне життя між ними не склалося, протягом останнього часу вони майже не спілкуються, вони не мають бажання бути разом, живуть кожен своїм життям.

Позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, позивні вимоги підтримує повністю.

Відповідач подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 14 лютого 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видано відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області.

Оскільки між сторонами тривалий час існують непорозуміння та суперечки, тривалий час подружніх стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, а також враховуючи визнання відповідачем даного позову, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя є неможливим.
При цьому суд також враховує, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, й розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 є неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам та їх дитині.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 лютого 2012 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у
Хмельницькій області (актовий запис № 18), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі-

В С Т А Н О В И В:

У грудня 2013 р. позивачка звернулась до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ
«Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

27 березня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 683/3779/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюк О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Огіївської сільської ради про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання особи недієздатною.

28 січня 2013 року заявниця подала заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 11
ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Виходячи з вищезазначених нормативних положень, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа:
Орган опіки і піклування виконавчого комітету Огіївської сільської ради про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№683/668/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України у
Старокостянтинівському районі про встановлення факту належності документа,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України у
Старокостянтинівському районі про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 24 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"24" березня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на туримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на туримання дружини.

Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за № 468/5271/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на туримання дружини.

Судовий розгляд справи призначити на 09 квітня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08квітня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"27" березня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди , завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди , завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/541/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди , завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Судовий розгляд справи призначити на 17 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/4095/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи -
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, ОСОБА_3,
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про зобов'язання встановити межу згідно державних актів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_3, Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про зобов'язання встановити межу згідно державних актів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року, -

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"26" березня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/519/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 14 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/753/14-ц
Провадження № 2/496/760/14
У х в а л а

"27" лютого 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2014 року від ПАТ
«Одесаобленерго» до суду надійшла позовна заява про стягнення з відповідачки на його користь 629 грн. 61 коп.

Але заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не в повній мірі сплачено судовий збір, який відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 243 грн. 60 коп.
Позивачем було сплачено 229 грн. 40 коп., недоплата становить 14 грн. 20 коп.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України у разі подачі позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» строк для усунення вказаного недоліку протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя: Пендюра Л.О.