Справа № 447/1362/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2014 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами ,-

в с т а н
о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами. В
обгрунтування покликається на те, що у
провадженні Миколаївського районного
суду Львівської області перебувала
цивільна справа №1313/3232/2012 за позовом
ОСББ "Галицький Оберіг" до ОСОБА_2, ПП
"Мисливець - Сервіс", ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про розірвання договору про
спільну діяльність та зустрічним
позовом ОСОБА_2, ПП "Мисливець -
Сервіс", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСББ
"Галицький Оберіг", ОСОБА_6, Демнянської
сільської ради Миколаївського району,
Львівської області, Миколаївської
міської ради, ОСОБА_7 про визнання права
власності та за позовом третіх осіб
ОСОБА_8 і ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про визнання
права власності.

Рішенням Миколаївського районного
суду Львівської області від 29.10.2013 року
по вказаній справі було задоволено
первісний позов та частково зустрічні
позовні вомоги. Дане рішеня суду
просить скасувати згідно підстав,
викладених у заяві від 22.04.2013 р,
оскільки під час постановлення
вищезазначеного рішення було порушено
її законні права та інтереси, судом
неповно з»ясовано обставини, які мають
значення для справи, порушено норми
матеріального та процессуального
права, а зроблені судом висновки не
відповідають дійсним обставинам
справи.

Вважає, що рішення Миколаївського
районного суду Львівської області по
справі №1313/3232/212 від 29.10.2013 року
підлягає перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, згідно ст.
361 Цивыльного процесуального кодексу
України.

В судове засідання заявник та інші
учасники судового провадження не
з"явилися, хоча були належним чином
повідомлені про час та міце розгляду
заяви, про причини неявки не
повідомили, клопотань про відкладення
розгляду від них не надходило. Згідно ч.
1 ст. 365 ЦПК України неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви, а тому
суд прийшов до переконання про
можливість розгляду заяви по суті у їх
відсутності.

Дослідивши матеріали заяави, справу та
надані докази, суд вважає, що заява про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи,що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв»язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1,2 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
ново виявленими обставинами» від 30.03.2012
року № 4, передбачений главою 4 розділу V
ЦПК перегляд судових рішень, що набрали
законної сили,у зв»язку з ново
виявленими обставинами є самостійною
стадією цивільного процесу, в якому
судом перевіряється наявність чи
відсутність правових підстав для цього
юридичних фактів, які існували на час
розгляду справи,але не були і не могли
бути відомі заявнику, хоча їх подання
до суду могло потягнути ухвалення
іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України -
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх положення,
застосованого судом при вирішенні
справи, якщо рішення суду не виконане.
Вказаний перелік підстав для перегляду
рішення у зв»язку з нововиявленими
обставинами є вичерпним та не підлягає
розширеному тлумаченню.

Як на нововиявлені обставини, заявник
покликається на те, що при винесенні
вищезазначеного рішення порушувались
її законні права та інтереси, судом
неповно з»ясовано обставини, які мають
значення для справи, порушено норми
матеріального та процессуального
права, а зроблені судом висновки не
відповідають дійсним обставинам
справи.

Вказані обставини, на які покликається
заявник, як на підставу перегляду
рішення за новоявленими обставинами, є
підставою для перегляду рішення суду в
апеляційному порядку.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи, заявник своїм правом на
оскарження вказаного рішення суду від
29.10.2013 року в апеляційному порядку вже
скористалася. Ухвалою колегії суддів
Судової палати апеляційного суду
Львівської області від 03.06.2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а
рішення рішення Миколаївського
районного суду Львівської області від
29.10.2013 року скасовано й ухвалено нове,
яким в задоволенні позовних вимог
відмовлено, у звязку з цим заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст. 361-366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційному суду
Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя:
Карбовнік І. М.