overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/4812/14-ц
Провадження №2/761/2794/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі:
Паночко О.М.

за участю позивача:
ОСОБА_1

представника третьої особи -
Міністерства юстиції України: Ус
Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської державної адміністрації, треті особи -
Міністерство юстиції України,
Дарницьке відділення Акціонерного товариства «Ощадбанк України» ТВБВ 0449 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана позовна заява.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник Міністерства юстиції
України у вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Інші сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, треті особи - Міністерство юстиції України,
Дарницьке відділення Акціонерного товариства «Ощадбанк України» ТВБВ 0449 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Н.Г.Притула
Провадження2/258/924/14
Справа № 258/337/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Коваленко Г.С., розглянувши позовну заяву ККП «Тепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ККП «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 січня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Г.С. Коваленко
пр. № 6/759/229/14 ун. № 759/3236/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Святошинський районних суд м. Києва у складі: головуючого судді: Величко Т.О., при секретарі А.В. Самайда розглянувши у відкритому подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.
Києві Т.Г. Байрамова про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№2-4331/05

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-4331/05, посилаючись на те, що виконавчий документ було втрачено при пересилці стягувану, що підтверджено довідкою від 07.02.2014 року.

В судове засідання з»явилася представник стягувач вимоги заяви підтримала. Боржник у судове засідання не з»явився був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370 ЦПК України суд, Закону України
«Про виконавче провадження»

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Т.Г. Байрамова про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-4331/05 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-4331/05 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 30.09.2005 р і продовжувати до повноліття дитини.
Також щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на її утримання щомісячно по 100 грн. починаючи з 30.09.2005 року і продовжувати до 05.01.2007року по досягненню 3-х років. та стягнення судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі у п»ятидений строк з дня проголошення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
31.03.2014 Справа № 756/3104/14-ц
Номер справи 756/3104/14-ц
Номер провадження 2/756/2194/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 761/6124/14-ц
Провадження №8/761/37/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

28 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Кравець Д.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2011 року, ухваленого у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2011 року, ухваленого у справі за вказаним позовом.

Дана заява відповідає вимогам ст. 364
Цивільного процесуального кодексу
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 364, 3641 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2011 року, ухваленого у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 травня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

Особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"27" березня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства .

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/563/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Судовий розгляд справи призначити на 17 квітня 2014 року о 11 годині 20 хвилин.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/2309/13-ц
Провадження № 2/653/60/14
УХВАЛА

24.01.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання
Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача від позову не відмовилась, відповідач ОСОБА_3 вимоги позову не визнав, відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про причини не явки суд не повідомили.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Справа № 577/1433/14-ц
Провадження № 2/577/448/14
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"31" березня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді
Буток Т.А.

при секретарі
Осадчій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, п»ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить: визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року батька ОСОБА_4 терміном один місяць; визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане
Конотопською районною державною нотаріальною конторою Сумської області 04.06.2009 року на прізвище ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на житловий будинок АДРЕСА_1 недійсним на 1/6 частину; визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане П"ятнадцятою Київською державною нотаріальною конторою 14 квітня 2011 року на прізвище ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 за р.
№ 2-802 недійсним на 1/6 частину; визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане П"ятнадцятою Київською державною нотаріальною конторою 14 квітня 2011 року на прізвище ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 за р.№ 2-807 недійсним на 1/6 частину.

В подальшому позивачка надала письмову заяву, в якій від позову відмовилася та просить закрити провадження по справі в зв»язку з узгодженням з відповідачами спірних питань.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Конотопська районна державна нотаріальна контора, п»ятнадцята
Київська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 226/881/14-ц
Димитровський міський суд Донецької
Провадження № 2-н/226/125/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст. 64, 68, 162
Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго", розташованого за адресою: м.Димитров
Донецької області, м-н "Молодіжний", 16-А, заборгованість з теплопостачання за період з 01.02.2013 року по 01.03.2014 року в сумі 3502,40 грн., 3% річних в сумі 45,31 грн., інфляційні збитки в розмірі 16,22 грн., перерахувавши зазначену суму на
ДОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106, ЗКПО банку 09334702, отримувач: ОКП призначення платежу: за теплову 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" судовий збір в сумі 121,80 грн., перерахувавши зазначену суму на розрахунковий банк Аваль", МФО 380805, отримувач: ВП "ВО
ОКП "ДТКЕ" "Димитровтепломережа", код штрафи та судові витрати м.Димитров.
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_____________20
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"_____________20
Суддя
Справа № 592/3051/14-ц
Провадження №2/592/1110/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

31 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з іпотечного будинку,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі, графа " 41 ", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 16 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 263/2906/14-ц
Провадження № 2-н/263/275/2014 28 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", що розташоване в м.
Маріуполі по вул. Войніч, б.2, заборгованість по сплаті за використану електричну енергію у розмірі 770 гривень 77 копійок за період з березня 2013 року по січень 2014 року (р/р № управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код сплачений стягувачем при подачі заяви до суд, в сумі 121,80 гривень (р/р № 260091242 в всього на суму - 892 гривні 57 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя:
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
Справа № 226/878/14-ц
Справа № 2н/226/122/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„25" березня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявою до про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК
України, а тому керуючись ст.102 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 666/1879/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію і гарче водопостачання.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гарче водопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М.
Полив'яний
Справа № 230/2651/14-ц
Провадження № 2/230/1028/2014
У Х В А Л А

31.03.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І

при секретарі Панова Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розділ сумісного майна , -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.04.2014 на 08:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін