Номер провадження 22-ц/775/3825/2014
Апеляційний суд Донецької області в
Головуючої судді Краснощокової Н.С.
Суддів Могутової Н.Г.
При секретарі Папченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк» на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька
від 27 січня 2014 року по справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» про визнання дій
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції м. Донецька неправомірними,
третя особа ОСОБА_2,
ПАТ КБ «УкрСиббанк» звернувся до
апеляційного суду із апеляційною
скаргою на ухвалу Київського районного
суду м. Донецька від 27 січня 2014 року,
якою у задоволенні скарги ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання дій
державного виконавця ВДВС Київського
районного управління юстиції м.
Донецька неправомірними, третя особа
ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати
ухвалу суду, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції. Зазначає, що державним
виконавцем вчинені незаконні дії та
прийняті незаконні рішення за зведеним
виконавчим провадженням №38512362, що
стали наслідком втрати права застави
АТ «УкрСиббанк» та втратою можливості
задовольнити вимоги за рахунок
заставленого майна боржника при
повторній подачі виконавчого
документу до органу ДВС. Суд першої
інстанції при прийнятті вказаної
ухвали не звернув уваги на обставини
справи, які виключають можливість
застосування ст.ст. 44, п.10 ст.62 Закону
України «Про виконавче провадження»,
п.4.5.13, 4.5.14 Інструкції, що призвело до
неправильноо вирішення цієї справи.
В судовому засіданні
представники ПАТ «УкрСиббанк» в
судовому засіданні доводи апеляційної
Представник ВДВС Київського
районного управління юстиції, третя
особа ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Суд першої інстанції, відмовляючи
у задоволенні скарги, виходив з
11 грудня 2013 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернувся до Київського районного суду
м. Донецька зі скаргою до ВДВС
Київського РУЮ м. Донецька, третя особа
ОСОБА_2, про визнання діїй державного
вионавця незаконними та скасування
постанови про звільнення майна з-під
арешту, скасування постанови про
передачу заставного майна іншому
стягувачу в рахунок погашення боргу,
скасування акту про проведення
публічних торгів по реалізації
рухомого майна, які не відбулися,
скасування постанови про зняття з
обліку транспортного засобу,
зобов»язання скасувати довіреність.
Постановою державного виконавця
ВДВС Київського РУЮ м. Донецька від
09.08.2011 року відкрито виконавче
провадження №28004662 за рішенням
Київського районного суду м. Донецька
від 24 травня 2011 року, яким солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто заборгованість
листопада 2006 року у розмірі 96 258 грн. 65
З метою забезпечення виконання
договірних зобов»язань за вказаним
договором між АТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 укладений Договір застави
транспортного засобу, згідно якого
ОСОБА_2 передав у заставу транспортний
засіб марки CHEVROLET, модель LACETTS NF193, 2006
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, об»єм двигуна 1799 куб.см (В), шасі
10 грудня 2012 року на виконання
іншого державного виконавця був
пред»явлений виконавчий напис,
вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_4
№1986 від 05 грудня 2012 року про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
заборгованості в сумі 654 739 грн. 90 коп. та
було відкрито виконавче провадженнч ВП
№35614554.
В рамках виконавчого провадження
акт опису та арешту майна, належного
боржнику, а саме транспортний засіб
марки CHEVROLET, модель LACETTS NF193, 2006 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
Відповідно до витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна
значиться застава іншого
транспортного засобу - CHEVROLET, модель
LACETTS NF193, р/н НОМЕР_2.
Державним виконавцем в ході
проведення виконавчих ді було
встановлено, що вказаний автомобіль
належить ОСОБА_2 та був описаний за ВП
№35614554, тому вони об»єднані у зведене
виконавче провадження постановою
державного виконавця від 30 травня 2013
року за виконавчим провадженням №38512363.
Постановою державного виконавця
від 10 квітня 2013 року було призначено
суб»єкта оціночної діяльності для
проведення оцінки арештованого майна.
Листом від 27 травня 2013 року
сторони виконавчого провадження були
повідомлені про результати визначення
вартості майна належним чином, оцінка
сторонами не оскаржувалась, тому майно
було передано на реалізацію за ціною та
в порядку, визначеному ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження».
З акту від 22 листопада 2013 року
вбачається, що 11 жовтня 2013 року аукціон
з реалізації арештованого рухомого
майна не відбувся у зв»язку з
відсутністю купівельного попиту.
Листом від 25 жовтня 2013 року державним
виконавцем повідомлено про даний факт
всім стягувачам за зведеним виконавчим
провадженням та запропоновано
вирішити питання про залишення за
собою нереалізованого майна.
Листом №3-5 від 12 листопада 2013 року
ПАТ «УкрСиббанк» повідомив про
відсутність можливосі залишити за
собою заставлене майно, а саме:
автомобіль марки CHEVROLET LACETTS NF,
реєстраційний номер НОМЕР_1.
15 листопада 2013 року ОСОБА_5 подала
до ВДВС Київського РУЮ заяву, якою
згодна залишити за собою
нереалізований автомобіль марки CHEVROLET
LACETTS NF, реєстраційний номер НОМЕР_1 в
рахунок погашення заборгованості
22 листопада 2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
звільнення майна боржника з-під арешту.
Постановою державного виконавця
від 22 листопада 2013 року передано в
рахунок погашення боргу стягувачу
ОСОБА_5 автомобіль марки CHEVROLET LACETTS NF 193,
реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 73
661 грн. 14 коп.,3 що належить ОСОБА_2
Ухвалою Київського районного
суду м. Донецька від 27 січня 2014 року у
задоволенні скарги ПАТ «УкрСиббанк»
про визнання дій державного виконавця
ВДВС Київського районного управління
юстиції м. Донецька неправомірними,
третя особа ОСОБА_2 відмовлено. Судом
при розгляді справи встановлено, що
державним виконавцем було здійснено
всі дії в порядку черговості,
визначеного Законом України «Про
виконавче провадження», а тому
відсутні всі підстави для скасування
постанов державного виконавця про
звільнення майна з-під арешту та про
передачу заставного майна іншому
стягувачеві, оскільки державний
виконавець діяв в рамках Інструкції з
організації примусового виконання
Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника заявника,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
Згідно зі ст. 383 ч. 1 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавцячи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.
Згідно зі ст. 386 ч. 1 ЦПК України
скарга розглядається у десятиденний
строк у судовому засіданні за участю
заявника і державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дія чи
бездіяльність якої оскаржується.
Як вбачається з матеріалів справи,
ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до
Київського районного суду м. Донецька
зі скаргою до ВДВС Київського РУЮ м.
Донецька, третя особа ОСОБА_2, про
визнання дій державного вионавця
незаконними та скасування постанови
про звільнення майна з-під арешту,
скасування постанови про передачу
заставного майна іншому стягувачу в
рахунок погашення боргу, скасування
акту про проведення публічних торгів
по реалізації рухомого майна, які не
відбулися, скасування постанови про
зняття з обліку транспортного засобу,
зобов»язання скасувати довіреність.
Дії державного виконавця
оскаржуються за об»єднаним постановою
державного виконавця від 30 травня 2013
року у зведене виконавче провадження
за виконавчим провадженням №38512363, де
на виконання державного виконавця був
також пред»явлений виконавчий напис,
вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_4
№1986 від 05 грудня 2012 року про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
заборгованості в сумі 654 739 грн. 90 коп. та
було відкрито виконавче провадженнч ВП
№35614554.
Таким чином, стороною виконавчого
провадження крім ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2, є також ОСОБА_5, яка погодилась
залишити за собою нереалізований
автомобіль марки CHEVROLET LACETTS NF,
реєстраційний номер НОМЕР_1 в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_2
Суд першої інстанції, розглянувши
скаргу ПАТ «УкрСиббанк», зокрема і про
скасування постанови про передачу
заставного майна іншому стягувачу в
рахунок погашення боргу, не залучив до
участі у справі ОСОБА_5, прав та свобод
якої стосується вказане рішення.
Згідно із статтею 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
За таких обставин ухвалу суду
необхідно скасувати і передати питання
на новий розгляд до суду першої
Керуючись ст ст. 307,312,314,315 ЦПК
України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
Ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 27 січня 2014 року скасувати
і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
нею законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: