Справа № 630/1130/13-ц
Провадження № 2/630/14/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року
м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю: секретаря
Тимошенко К.О.,

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області заяву
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1
про відвід головуючого по справі судді
Дем'яненко І.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1,
звернулася до Люботинського міського
суду Харківської області з позовною
заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

В своїй позовній заяві ОСОБА_2 просить
поділити майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя і
визнати за нею право власності на ?
частину житлового будинку,
розташованого за адресою АДРЕСА_1, та
визнати право власності на ? частину
земельної ділянки, площею 0,1000 га для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, які розташовані за
адресою АДРЕСА_1.

Відповідач позовні вимоги визнав
частково та зазначив, що земельна
ділянка в АДРЕСА_1 та будівельні
матеріали для будівництва житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1 були
придбанні за грошові кошти, які він
вважає особистими, оскільки вони
отриманні від продажу житлового
будинку та земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_2, яка була виділена
йому особисто в приватну власність. .

Ухвалою від 27 березня 2014 року по справі
призначено судову будівельно-технічну
експертизу.

Представник позивача ОСОБА_1 28 березня
2014 року направив до суду заяву про
відвід судді Дем'яненко І.В. В
обґрунтування заявленої заяви ОСОБА_1
вказує на зацікавленість,
необ'єктивність та упередженість судді
при розгляді справи, а саме: при
призначенні судової
будівельно-технічної експертизи за
клопотанням відповідача ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримав заявлене
клопотання,

Відповідач заперечував проти
задоволення заяви, посилаючись на те,
що суддя Дем'яненко І.В. об'єктивно
розглядає справу з метою встановлення
фактичних обставин справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку сторін, вважає заяву
про відвід такою, що не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, законом
передбачені випадки, коли суддя не може
брати участь у розгляді справи, перелік
яких в вичерпним.

Стаття 23 ЦПК України передбачає, що
відвід повинен бути вмотивованим

Викладені у заяві ОСОБА_1 обставини не
містять передбачених законом випадків
про відвід судді. Представник позивача
посилається на процесуальні дії судді,
які можуть бути оскаржені в
апеляційній скарзі, у разі незгоди з
рішенням суду, та не можуть бути
причиною для відводу.

Посилання ОСОБА_1 на зацікавленість та
неупередженість судді у розгляді
справи не доведені, є надуманими.

Інших обставин, які б викликали сумнів
у об'єктивності та неупередженості
судді не встановлено.

З огляду на наведене, підстави для
задоволення заяви представника
позивача про відвід судді Дем'яненко
І.В. - відсутні.

Керуючись ст. 20, 21, 23, 24, 209 ЦПК України
суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
судді Дем'яненко І.В. - відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж
складі суду.

Зупинити провадження у справі на час
проведення експертизи, призначеної
ухвалою Люботинського міського суду
Харківської області від 27 березня 2014
року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І. В. Дем`яненко