Єдиний унікальний №
Провадження № 4с/254/4/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Будьоннівський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді :
Тараньової В.С..,

при секретарі судового засідання:
Трофимової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані
особи - Московський відділ державний
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, ОСОБА_2, на
бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
бездіяльність Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції (далі - Московський ВДВС
Харківського МУЮ), її посадових осіб,
зазначивши, що 12 листопада 2008 року
Будьоннівський районний суд м.
Донецька ухвалив рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволені
частково та рішення набрало законної
сили. Виконавчий лист надійшов до
Московського ВДВС Харківського МУЮ з
Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ за
належністю, про що було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 19.10.2009 року. Постановою
державного виконавця ВДВС
Харківського МУЮ у Харківської області
від 20.11.2009 року відкрито виконавче
провадження, та надано боржнику строк
на добровільне виконання виконавчого
документу до 26.11.2009 року. Виконавчий
лист в наданий на добровільнє
виконання строк боржником не виконаний
і станом на 01.11.2012 року вказаний
виконавчий лист не виконаний. Просить
суд визнати неправомірною
бездіяльність Московський ВДВС
Харківського МУЮ, зобов'язати вчинити
всі дії передбачені Законом України
«Про виконавче провадження».

У судове засідання заявник ОСОБА_1, не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності. Просить
скаргу задовольнити.

Московський ВДВС Харківського МУЮ,
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи, свого
представника не спрямував, причини
неявки суду не повідомив.

У судове засідання заінтересована
особа ОСОБА_2, повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи,
не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив.

Перевіривши матеріали справи в межах
заявлених вимог, суд вважає скаргу
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
року N 606-XIV зі змінами та доповненнями
(далі - Закон N 606-XIV) державний
виконавець у 3-денний строк з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. В
постанові державний виконавець
встановлює строк для добровільного
виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів. Копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження не пізніше наступного дня
надсилається стягувачу, боржнику та
органу (посадовій особі), який видав
виконавчий документ.

Статтею 25 Закону N 606-XIV передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії по виконанню
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Згідно із ст.ст. 5, 7 зазначеного
Закону Державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права у точній відповідності із
законом і не допускати у своїй
діяльності порушення прав та
законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Особам, які беруть участь у
виконавчому провадженні або
залучаються до проведення виконавчих
дій, повинні бути роз'яснені державним
виконавцем їх права відповідно до
вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 20 Закону N 606-XIV якщо у
процесі виконавчого провадження
змінилися місце проживання чи
місцезнаходження боржника, місце його
роботи або з'ясувалося, що майно
боржника, на яке можна звернути
стягнення, відсутнє, державний
виконавець негайно складає про це акт
і не пізніше наступного дня надсилає
виконавчий документ разом з копією

цього акта до органу державної
виконавчої служби за новим місцем
проживання чи місцезнаходженням
боржника, місцем його роботи чи місцем
знаходження майна боржника, про що
одночасно повідомляє стягувача та
орган, який видав виконавчий
документ.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з
виконання рішення немайнового
характеру - у двомісячний строк.

Як вбачається із виконавчого листа
Будьоннівського районного суду м.
Донецька № 2-42/08 р. від 12 листопада 2008
року стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 вартість проданого товару 6 000,00
грн., моральну шкоду 1 000,00 грн., судові
витрати за проведення експертизи 400,00
грн. Рішення набрало законної сили 23
листопада 2008 року.

19.10.2009 постановою держаного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції повернуто
ОСОБА_1 виконавчий лист № 2-42/08, оскільки
майна, що належить боржнику не виявлено
та він за територіальністю відноситься
до Московського ВДВС Харківського МУЮ.

Із копії постанови державного
виконавця Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 20.11.2009 року ВП № 16004803
вбачається, що старшим державним
виконавцем Скавронською В.О. відкрито
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа № 2-42/08 виданого
Будьоннівським районним судом м.
Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 7 400,00 грн.

Згідно ст.85 Закону України «Про
виконавче провадження» у виконавчому
провадженні на дії (бездіяльність)
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби по виконанню рішення або
відмову у здійсненні передбачених цим
Законом дій стягувачем чи боржником
може бути подана скарга до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або до суду.

Заявник ОСОБА_1 неодноразово звертався
зі скаргами до начальника Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, але його вимоги проігнорували,
що підтверджено копіями скарг від
03.03.2011 року, від 18.05.2011 року, від 04.11.2013
року та чеків Укрпошти.

Із відповіді управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Харківської
області вбачається № П-16-3/07-35/03 від
17.02.2012 року вбачається, що дії
державного виконавця Михайлової Я.О. в
ході примусового виконання
виконавчого листа, виданого
Будьоннівським районним судом м.
Донецька по справі № 2-42/ 08 про
стягнення коштів в розмірі 7 400,00 грн. з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 визнанні
такими, що суперечать вимогам ст. 11 ЗУ
«Про виконавче провадження» та
зобов'язано Михайлову Я.О. провести
виконавчі дії відповідно до вимог
чинного законодавства в строк до 21.02.2012
року.

Як вбачається із відповіді начальника
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції №
404/10-30/ДВ-12 від 22.01.2014 року, що ВП № 16004803
по виконанню виконавчого листа № 2-42/08
виданого Будьоннівським районним
судом м. Донецька 18.12.2008 року
знаходиться на виконанні у державного
виконавця Михайлової Я.О., але вона була
звільнена у 2012 році з займаної посади
та це виконавче провадження не
передавалось, про що свідчать акти
приймання - передачі виконавчих
проваджень до іншого виконавця. Крім
того, повідомили, що 22.01.2014 року
державним виконавцем Мельник Ю.І. була
направлена заява до Будьоннівського
районного суду м. Донецька про видачу
дубліката виконавчого листа.

На ухвалу суду від 26 листопада 2013 року
Московський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції надав
відповідь, что виконавче провадження №
16004803 втрачено. Суду не надано підстав
та доказів, того що з 20.11.2009 року
проводились необхідні виконавчі дії по
виконанню рішення Будьоннівського
районного суду м. Донецька від 12
листопада 2008 року, а також щодо
відновлення втраченого провадження.

Таким чином є підстави вважати, що
Московським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції не вжито
достатніх заходів для своєчасного
примусового виконання саме рішення
суду, який проявив неправомірну
бездіяльність, унаслідок чого рішення
суду тривалий час не виконувалось.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» - державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Главою 4 Закону України «Про виконавче
провадження» регламентовано загальний
порядок звернення стягнення на майно
боржника (стягнення на кошти боржника
ст. 52, звернення стягнення на майно
боржника, що перебуває в інших осіб ст.
55, арешт і вилучення майна боржника ст.
57, реалізація майна, на яке звернено
стягнення ст. 62, тощо).

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» - державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Проаналізувавши обставини справи, суд
дійшов висновку, що бездіяльність
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції та її
посадових осіб з невиконання судового
рішення за виконавчим документом №
2-42/08, виданим Будьоннівським районним
судом м. Донецька 18.12.2008 р. про стягнення
грошової суми з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 не відповідають вимогам Закону
України «Про виконавче провадження»,
які регламентують здійснення заходів,
необхідних для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення з
використанням можливостей,
передбачених у ч. 3 ст. 11 цього закону.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року № 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження» у
разі визнання неправомірними рішення,
дій або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби суд
зобов'язує їх усунути допущені
порушення або іншим шляхом поновлює
порушені права чи свободи заявника.
При цьому суд не вправі зобов'язувати
зазначених осіб до вчинення тих дій,
які згідно із Законом N 606-XIV можуть
здійснюватися тільки державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Московський відділ державний
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, ОСОБА_2, на
бездіяльність державного виконавця -
задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції по
невиконанню судового рішення, а саме:
виконавчого листа № 2-42/08 р., виданого
Будьоннівським районним судом м.
Донецька 18 грудня 2008 року.

Зобов'язати начальника Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції здійснити всі дії щодо
виконання виконавчого листа № 2-42/08
р., Будьоннівським районним судом м.
Донецька 18 грудня 2008 року за рішенням
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 12 листопада 2008 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
вартості проданого товару 6 000,00 грн.,
моральну шкоду 1 000,00 грн., судові
витрати за проведення експертизи 400,00
грн. та здійснити виконавчі дії,
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» та Цивільним
процесуальним кодексом України.

Зобов'язати Московський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про виконання даної ухвали
суду повідомити суд і заявника не
пізніше ніж у місячний строк з дня її
одержання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через Будьоннівський районний суд м.
Донецька в порядку та терміни,
передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: