АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/554/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Добриднюк Н.О. Доповідач в апеляційній
інстанції Ювшин В. І. УХВАЛА
17 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Ювшин В. І. суддів Вишня Н.
В. , Пономаренко В. В. при
секретаріБурдукова О.В. заявника
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Лисянського
районного суду Черкаської області від
27 грудня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_6, зацікавлена особа - ОСОБА_7 про
перегляд рішення за нововиявленими
в с т а н о в и л а :
Рішенням Звенигородського районного
суду Черкаської області від 17 травня 2010
року задоволено позовні вимоги ОСОБА_7
до ОСОБА_6 та зобов'язано знести
самовільно побудовану споруду,
розміром 6,5х2 м. до зовнішньої бокової
стіни приміщення магазину площею 51,1
кв.м. належного ОСОБА_7 Дане рішення
набрало законної сили.

ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Звенигородського
районного суду Черкаської області від
17 травня 2010 р.

Ухвалою судді Лисянського
районного суду Черкаської області від
27 грудня 2013 р. в заяві ОСОБА_6 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами відмовлено та скасовано
ухвалу про зупинення виконавчого
провадження.

Не погоджуючись з вказаною
ухвалою та вважаючи, що вона
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до рішення
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 17 травня 2010 р.
ОСОБА_6 було зобов'язано знести
самовільно побудовану споруду,
розміром 6,5х2 м. до зовнішньої бокової
стіни приміщення магазину площею 51,1
кв.м. належного ОСОБА_7 Дане рішення
набрало законної сили.

ОСОБА_6 звернулась з заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами,
зазначаючи, що оскільки свідоцтво про
право власності скасоване, то вона не є
власником приміщення на яке воно
виписане і не може бути відповідачем по
справі. А також свідоцтво про право
власності на частину приміщення
розташоване в АДРЕСА_1 не є чинним,
оскільки воно не відповідає фактичним
обставинам, видане ОСОБА_7 незаконно та
органом, який не мав на це право. Дані
обставини заявник вважає
нововиявленими.

За правилами ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи та інші.

Передбачений главою 4 розділу У
ЦПК України перегляд судових рішень, що
набрали законної сили, у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
самостійною стадією цивільного
процесу, в якому судом перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього - юридичних фактів,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, хоча їх подання до суду могло
потягти ухвалення іншого за змістом
судового рішення.

Відповідно до роз'яснень у п.3
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
новиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Зазначені ОСОБА_6 обставини не
існували на час розгляду справи, а
виникли лише після ухвалення у справі
рішення.

За п.5 зазначеної постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ процесуальні
недоліки розгляду справи (зокрема,
неналежне повідомлення заявника про
час і місце розгляду справи, неповне
встановлення фактичних обставин
справи, порушення порядку дослідження
доказів) не вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п.6 зазначеної постанови, при
вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Судове
рішення не може переглядатись у зв'язку
з нововиявленими обставинами у разі
якщо обставини, передбачені частиною
другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є
підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Приймаючи до уваги ті обставини,
на які посилається апелянт, суд вважає,
що вони не є нововиявленими і не можуть
бути підставою для перегляду рішення
суду.

Тому вірно встановивши факти і
відповідно їм правовідносини,
постановивши ухвалу з дотриманням норм
процесуального права на підставі
наявних та наданих сторонами належних
та допустимих доказів, суд першої
інстанції постановив правильну та
справедливу ухвалу.

Доводи апеляційної скарги
ретельно перевірені судом апеляційної
інстанції, є безпідставними та не
спростовують висновків суду першої
інстанції і не містять підстав для
скасування чи зміни правильної ухвали.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,
-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Лисянського районного суду Черкаської
області від 27 грудня 2013 року відхилити,
а ухвалу Лисянського районного суду
Черкаської області від 27 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає чинності негайно
після її проголошення, але може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції
на протязі двадцяти днів, починаючи з
дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :