Справа № 357/909/13-ц Головуючий у І
інстанції Дубановська І.Д.Провадження
№ 22-ц/780/2187/14 Доповідач у 2
інстанції МельникКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Іванової І.В.

та секретаря Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 30 січня 2014 року
про поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернулося до суду з заявою
про поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що 10.06.2011 року
заявнику було видано виконавчий лист
про виконання рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 12.11.2010 року, яке
набрало законної сили 27.04.2011 року.
Заявник вважає, що річний строк подачі
виконавчого листа до виконання
пропущено з поважних причин, оскільки
ПАТ «Фінанси та кредит» надавали
ОСОБА_1 час для добровільного порядку
погашення заборгованості. Також,
заявником 30.11.2010 року була подана заява
до суду першої інстанції про
надіслання копії рішення та
виконавчого документу на адресу банку.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 30 січня 2014 року заяву задоволено.

Поновлено строк для пред'явлення
виконавчого листа № 2-12208/10 до
виконання.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
її скасувати та постановити нову
ухвалу, якою відмовити у задоволенні
заяви, посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції виходив із того, що заявником
було пропущено строк пред'явлення
виконавчого документу з поважних
причин.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 12.11.2010 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 27.04.2011 року позов ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» задоволено, стягнуто з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором у розмірі 49959 грн.

30.11.2011 року представник АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» звернувся до суду
першої інстанції з заявою про
надіслання копії рішення від 12.11.210 року
та виконавчого листа на адресу Банку
(а.с. 82).

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

При цьому в матеріалах справи відсутні
докази надіслання заявнику копії
рішення та виконавчого листа, а тому
представник ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» 14.12.2012 року особисто отримав
виконавчий лист.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено

Таким чином, оскільки виконавчий лист в
строк заявнику не направлявся та був
виданий вже з пропущеним строком, то
суд першої інстанції обґрунтовано
прийшов до висновку про задоволення
заяви, та у відповідності до вимог ст. 371
ЦПК постановив оскаржувану ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що доводи апелянта є
необґрунтованими, а тому апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду першої інстанції залишенню без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів Апеляційного суду Київської
області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 30 січня 2014 року про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: