overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/289/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В, розглянувши заяву комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_6, ОСОБА_7, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 188 грн. 25 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу. 3. Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 4. Судовий наказ набрав чинності
________________ 2014 року. 5. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ виданий ____________20___
Суддя:
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Дніпроводоканал» про визнання права, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено, що в провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться аналогічна цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Дніпроводоканал» про визнання права, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, по якій 19 листопада 2013 року
Амур-Нижньодніпровським судом було постановлено рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі. Рішення суду не набрало законної сили.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись п.4 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» про визнання права, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня її отримання через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 487/2721/14-ц
Номер провадження 2/487/1490/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.03.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва в складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.

при секретарі - Табунщик К.С.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду (18.03.2014 р.) і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів, підлягає індексації відповідно до закону

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 10 днів через Заводський районний суд міста Миколаєва. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя
І.В.
Боброва
УХВАЛА

13 січня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2011 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення батьківства та стягнення аліментів

Ухвалою суду від 06 листопада 2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Амур-Нижньодніпровський відділ державної РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення батьківства та стягнення аліментів було зупинено до проведення судово-генитичної експертизи.

08.01.2014 року до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов висновок експерта № 351 судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі 199/10879/13ц (2/199/10879/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Амур-Нижньодніпровський відділ державної РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення батьківства та стягнення аліментів. Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 січня 2014 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/815/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О.А.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

03.03.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова
С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, на рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 17.02.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, на рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 21 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1504/14-ц
Провадження №: 2-н/332/418/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Адмірала
«Державний ощадний банк України», МФО оплаті за централізоване опалення в розмірі 2329 грн. 90 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові
«Державний ощадний банк України», МФО 60 грн. 90 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І.
Ретинська __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду
Справа № 199/962/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 лютого 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, 40, п/р зі спеціальним філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, код розмірі 2944 грн. 57 коп. та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
___________ 201__ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя:
Справа № 199/264/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 31 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРОЕНЕРГО» видано судовий наказ
№199/264/14-ц (2-н/199/68/14) про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за використану теплову енергію за період 01.01.2009 року по 31.10.2009 в розмірі 1301 грн. 68 коп., а також судового збору в розмірі 121,80грн.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати даний судовий наказ, посилаючись на наявність спору про право.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилаються боржники є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, оскільки із поданих боржниками доказів вбачається спір про право, а тому судовий наказ №199/264/14-ц (2-н/199/68/14) від 31 січня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРОЕНЕРГО» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суму заборгованості за використану теплову енергію за період 01.01.2009 року по 31.10.2009 в розмірі 1301 грн. 68 коп., а також судового збору в розмірі 121,80грн., підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №199/264/14-ц
(2-н/199/68/14) від 31 січня 2014 року, виданий
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за використану теплову енергію за період 01.01.2009 року по 31.10.2009 в розмірі 1301 грн. 68 коп., а також судового збору в розмірі 121,80грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2807/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

з участю адвоката
ОСОБА_1

позивача
ОСОБА_2.

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з залученням третьої особи органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про розірвання шлюбу , стягнення аліментів та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів ,

В с т а н о в и в :

.

Керуючись ст.ст.10,60, 126 , 212,215 ЦПК
України, ст.ст.19, 105,109,110,112,113,161, 180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України , суд,-

В и р і ш и в :

Первинний позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 , зареєстрований 15 червня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Червоноградського міського управління юстиції Львівської області , актовий запис № 184.

Після розірвання шлюбу відновити позивачці дівоче прізвище
ОСОБА_2 .

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання трьох дітей : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 частини з усіх видів його доходів щомісячно до повноліття дітей , але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 31 травня 2013 року .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 229
(двісті двадцять дев*ять ) гривень 40 копійок - судового збору в дохід держави (одержувач - УДКСУ у м.
Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача -ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № 0019, код платежу -22030001).

В зустрічному позові ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 473/1348/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"31" березня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1348/14-ц за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 17.04.2014 року о 09 год.30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 473/1348/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"31" березня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1348/14-ц за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 17.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 473/1428/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"31" березня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суд Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року представник заявника
ОСОБА_2- ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про встановлення двох фактів родинних відносин:

- факту, що ОСОБА_5,яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 були подружжям

- факту, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 31.03.2014року в окреме провадження була виділена заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що
ОСОБА_5,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 були подружжям не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме:

- Необхідно уточнити вимоги про встановлення факту родинних відносин, а саме: що ОСОБА_5,яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 були подружжям, оскільки подружжя не є родичами і відповідно не може бути встановлено факт родинних відносин між ними.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 були подружжям залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити представнику заявника, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Є. Старжинська
Справа № 201/3759/14-ц (2-н/201/509/2014)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 25 березня 2014 надійшли матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 127/6280/14-ц
Провадження 2/127/2893/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Страхова компанія «Еталон» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.04.2014р. на 14 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 10.04. 2014 надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1563/14-ц
№: 2-н/332/453/14 про відкриття наказного провадження
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та підігрів питної води з ОСОБА_1, -
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не
На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,
Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та підігрів питної води з ОСОБА_1.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та
Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя