overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-57/11
Провадження № 2/210/42/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"04" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А,

при секретарі
Недолуга Л.В.

з уч. предст. позивача ОСОБА_2

з уч. предст. позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 прол визнання заповіту недійсним, суд, -

В
С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з наведенням доводів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16,225,1257 ЦК України ст. 208,209, 212 - 215,218
ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Визнати заповіт ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_6, посвідчений 21.07.2008 року, реєстр
№ 6837 - недійсним

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 201/4149/14-ц
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю

02 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія», публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод» стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія», публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод» стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»
(ідентифікаційний код юридичної особи 20602681) є м. Київ, Подільський район, вул.
Фрунзе, 40, що знаходиться за межами
Жовтневого району м. Дніпропетровська.
Місцезнаходженням ПАТ «ЄВРАЗ
Дніпродзержинський коксохімічний завод» є м. Дніпродзержинськ, вул.
Колеусівська, 1.

На підставі викладеного, вказана позовна заява Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська не підсудна та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ
Дніпродзержинський коксохімічний завод» стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди - повернути позивачу роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 185/2115/14-ц
Провадження № 2/185/1311/14 про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна власником від недобросовісного
Відповідно до ухвали суду від 28 лютого 2014 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Позивачем вимоги суду у строк до 03 квітня 2014 року не виконано, а саме: позивачем не зазначені докази в підтвердження добровільного невиконання відповідачем рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26 лютого 2013 року, а також докази в підтвердження неможливості примусового виконання зазначеного рішення суду.
У зв'язку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною, та її слід
На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна власником від недобросовісного набувача вважати неподаною та повернути позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 212/2114/14-ц
У х в а л а

03 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Прихожанов О.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до директора Євраз Суха Балка про виплату винагороди автору ОСОБА_2 за використання його патенту України №1157,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовною заявою до директора
Євраз Суха Балка про виплату винагороди автору ОСОБА_2 за використання його патенту України №1157.

Ухвалою суду від 11 березня 2014 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

02 квітня 2014 року до відкриття провадження, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя повертає заяву позивачу, якщо останній подав заяву про повернення йому позову, до відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження по справі не відкрито, заява ОСОБА_2 про повернення позовної заяви - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до директора
Євраз Суха Балка про виплату винагороди автору ОСОБА_2 за використання його патенту України №1157 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. В. Прихожанов
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа № 195/492/13-ц перереєстровано на №2/195/73/14
УХВАЛА

іменем України

"17" січня 2014 р., смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області -
Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року позивач ПАТ КБ
«Надра» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» /відсутній документ на підтвердження сплати судового збору/.

В зв'язку з чим позивачу було запропоновано усунути вищезазначені недоліки та привести дану заяву до належного вигляду відповідно до чинного законодавства.

У визначений строк позивач ухвалу судді Томаківського районного суду від 25 грудня 2013 року не виконала, недоліки не усунула до теперішнього часу.

Частиною 5 ст.121 ЦПК України передбачено, що "Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви".

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Направити позивачу копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. М. Скрипченко
Справа № 195/467/13-ц
У х в а л а

"07" лютого 2014 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді -Скрипченко Д.М., при секретарі - Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму
Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що провадження в справі відкрите по заяві, яка не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Судом було направлено на адресу відповідача, ОСОБА_1 позовну заяву з додатками до неї та повідомлення про дату та час слухання даної справи.

Однак, поштовий конверт з вищезазначеними документами було повернуто на адресу суду, із зазначенням того, що за зазначеною адресою відповідач ОСОБА_1 не проживає.

Аналіз положень ст. 119 ЦПК України дає підстави вважати, що обов'язок надання суду інформації відносно відповідача по справі покладений саме на позивача.

Враховуючи, що відсутність особистих даних відповідача унеможливлює оформлення та видачу виконавчого листа у випадку задоволення позову, вважаю позовну заяву такою, що підлягає залишенню без руху.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде залишеним без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 11, 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк в п'ять днів для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Скрипченко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1711/14-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1711/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 18 березня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1191/14-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1191/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26 березня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 201/5725/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Пата Н.О.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи заявник не з'явився в судове засідання 12 березня 2014 року та 02 квітня 2014 року заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надав. Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), але належних доказів про поважні причини відсутності представника позивача суду не надано, заяви про розгляд справи без них суду не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи заявник повторно не з'явився на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Пата Н.О. - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 212/2597/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа №201/4002/14-ц
Провадження №2/201/1289/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2014 рокум.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Перша державна Дніпропетровська нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: Перша державна Дніпропетровська нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст. 122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/4002/14-ц (провадження
№2/201/1289/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: Перша державна Дніпропетровська нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити проведення судового засідання по справі на 10 годин 00 хвилин 06 травня 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третім особам направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа № 182/434/14-ц
Провадження № 2/0182/1494/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014 року м. Нікополь

суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулась із заявою Кредитна спілка
"Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 27 травня 2014 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 травня 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева