Справа № 313/1854/14-ц
Провадження № 2/313/438/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, за участю представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судді на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області, третьої особи ОСОБА_4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області, третьої особи ОСОБА_4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_5, яка померла 11.11.2008 р., 1/3 частку земельної ділянки, розташовану на території Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він звертався до Веселівської державної нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом , але постановою нотаріуса від 17.09.2014 р. йому було відмовлено.

Під час судового розгляду справи, представник третьої особи ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді у розгляді зазначеної справи з тих підстав, що у всіх справах , які перебували у провадженні суду , були заявлені клопотання про відвід усьому складу суду. Справи розглянуті Михайлівським районним судом та міста Енергодара.

Заява з додатками зареєстрована 09.12.2014 р. за вхідним номером 5074/14.

Позивач просив суд у задоволенні зави про відвід судді відмовити.

Вивчивши заяву про відвід судді, вислухавши представника третьої особи,позивача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору. Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений відвід судді Нагорного А.О. з заявлених йому підстав узгоджується з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, так як з огляду даної норми закону вбачається, що підстави для заявлення відводу не мають вичерпного характеру.

Таким чином, заявлений відвід судді Нагорному А.О. на подальшу його участь у розгляді цивільної справи підлягає задоволенню, оскільки у сторін по справі будуть сумніви у об'єктивності та неупередженості судді, в об'єктивності і неупередженості правосуддя в цілому.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 23-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Нагорного А.О. від участі його у розгляді цивільної справи № 313/1854/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області, третя особа ОСОБА_4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про визнання права власності на спадщину за законом - задовольнити, а справу негайно передати до канцелярії суду для подальшого розподілу справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6

10.12.2014