АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/6512/13-ц
Провадження №22-ц/792/988/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Спірідонової
Т.В., Фанди В.П.,

при
секретарі Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільського комунального
підприємства «Житловик» про визнання
відмови у наданні відповіді на
звернення протиправною та зобов'язання
до надання цієї відповіді за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 12
березня 2014 року,

встановила:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 подала до
суду вказаний позов посилаючись на те,
що 22 травня 2013 року вона звернулася до
Кам'янець-Подільського комунального
підприємства «Житловик» (далі - КП
«Житловик») з інформаційним запитом, у
якому позивачка просила підприємство
надати їй інформацію щодо
волевиявлення всіх мешканців будинку
АДРЕСА_1, на надання КП «Житловик» їм
комунальних послуг, однак підприємство
до цього часу не дало позивачці
відповіді на вказане звернення.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 12 березня 2014 року в позові
відмовлено.

Суд виходив з того, що КП
«Житловик» дало позивачці відповідь на
її звернення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Сторони, які в установленому
законом порядку оповіщені про час і
місце судового засідання, до суду не
з'явилися. Від представника КП
«Житловик» Свідерського В.А. до
апеляційного суду надійшли письмові
заперечення проти апеляційної скарги.
Повідомлені ОСОБА_1 причини неявки в
судове засідання не є поважними, тому в
силу ст. 305 ЦПК України суд вважає
можливим розглянути справу за її
відсутності.

Перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Встановлено, що ОСОБА_1 належить
квартира АДРЕСА_1. КП «Житловик» є
виконавцем житлово-комунальних послуг
з утримання будинку та прибудинкової
території за вказаною адресою.

23 травня 2013 року ОСОБА_1
звернулася до КП «Житловик» з
інформаційним запитом, у якому
позивачка просила підприємство
повідомити, чи було волевиявлення всіх
мешканців житлового будинку АДРЕСА_1,
на отримання від КП «Житловик»
комунальних послуг.

Листом від 24 травня 2013 року №
01-03/683 КП «Житловик» дало відповідь
ОСОБА_1 на її звернення.

Зазначені обставини
підтверджуються наявними у справі
письмовими доказами.

Відповідно до ст. 1 Закону України
від 2 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ «Про
інформацію» (далі - Закон № 2657-ХІІ)
документ - матеріальний носій, що
містить інформацію, основними
функціями якого є її збереження та
передавання у часі та просторі;
інформація - будь-які відомості та/або
дані, які можуть бути збережені на
матеріальних носіях або відображені в
електронному вигляді.

Статтею 5 Закону № 2657-ХІІ
встановлено, що кожен має право на
інформацію, що передбачає можливість
вільного одержання, використання,
поширення, зберігання та захисту
інформації, необхідної для реалізації
своїх прав, свобод і законних
інтересів. Реалізація права на
інформацію не повинна порушувати
громадські, політичні, економічні,
соціальні, духовні, екологічні та інші
права, свободи і законні інтереси інших
громадян, права та інтереси юридичних
осіб.

Споживач має право одержувати в
установленому законодавством порядку
необхідну інформацію про перелік
житлово-комунальних послуг, їх
вартість, загальну вартість місячного
платежу, структуру ціни/тарифу, норми
споживання, порядок надання
житлово-комунальних послуг, їх
споживчі властивості тощо Виконавець
зобов'язаний надати в установленому
законодавством порядку необхідну
інформацію про перелік
житлово-комунальних послуг, їх
вартість, загальну вартість місячного
платежу, структуру цін/тарифів, норми
споживання, режим надання
житлово-комунальних послуг, їх
споживчі властивості тощо (п. 2 ч. 1 ст. 20,
п. 4 ч. 2 ст. 21 Закону України від 24 червня
2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні
послуги»).

Носія інформації, що відображає
спільне волевиявлення мешканців
будинку АДРЕСА_1, на отримання від КП
«Житловик» комунальних послуг, не
існує. Разом із тим, відповідач надав
ОСОБА_1 відповідь на звернення, у якій
містяться відомості щодо запитуваної
нею інформації.

Досліджені докази не вказують на
порушення прав ОСОБА_1 у спірних
правовідносинах, тому суд першої
інстанції правомірно виходив з того, що
позов ОСОБА_1 є безпідставним і не
підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують даного висновку суду.

Рішення суду ґрунтується на повно
і всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 12 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції -
Стельмах Д.В.

Доповідач - Ярмолюк О.І.
Категорія 57