Справа№751/3526/14
Провадження №4-с/751/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко
І. О.

за участю державного виконавця Шкурко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Шкурко О.О. про визнання
рішення і дій державного виконавця
неправомірними та скасування постанов,
-

встановив:

16.04.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись
до суду із скаргою, в якій просили
визнати рішення і дії державного
виконавця неправомірними, а постанови
ВП № 42782042 та ВП № 42782307 від 01.04.2014 року
такими, що підлягають скасуванню. Свої
вимоги мотивують тим, що 05.04.2014 рок
уРозмовенко О.Г. були отримані
постанови ВП № 42782042 та ВП № 42782307 від
01.04.2014 року державного виконавця
Центрального ВДВС ЧМУЮ Шкурко О.О. про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2/751/1465/2013 виданим
Новозаводськитм районним судом м.
Чернігова за рішенням від 09.10.2013 року
про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП
«Чернігівводоканал» заборгованості за
послуги з водопостачання в сумі 1662,54
грн. Вказують, що державний виконавець
виніс дві окремі постанови про
стягнення з кожного боржника окремо на
користь стягувача суми боргу в розмірі
не 1662,54 грн. - в солідарному опрядку як
про це зазначено в рішенні суду, а на
загальну суму, яка при виконанні
постанов боржника буде дорівнювати
3325,08 грн. Вважають, що вищезазначені
постанови про відкриття виконавчого
провадження не відповідають рішенню
суду і порушують права боржників як
сторони виконавчого провадження, а
тому підлягають скасуванню як
незаконні.

Скаржники в судове засідання не
з'явились, про час та місце проведення
судового засідання повідомлялись у
встановленому порядку. Причини неявки
суду не відомі. Клопотань про
відкладення розгляду скарги від них не
надходило.

Суб'єкт оскарження Шкурко О.О. в
судовому засіданні проти задоволення
скарги заперечувала та пояснила, що 01
квітня 2014 року до відділу на примусове
виконання надійшли 4 виконавчі
документи про примусове стягнення
заборгованості з боржників за рішенням
суду від 09.10.2013 року. В свою чергу, нею
було винесено 4 постанови про відкриття
виконавчого провадження по кожному із
виконавчих листів та надано боржникам
строк для погашення заборгованості у
добровільному порядку, однак скаржники
на даний час ухиляються від виконання
рішення суду.

Вислухавши пояснення суб'єкта
оскарження, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.04.2014 року
старшим державним виконавцем
Центрального ВДВС ЧМУЮ Шкурко О.О.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42782042 про
примусове виконання за виконавчим
листом № 2/751/1465/2013 від 02.12.2013, виданим
Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення боргу 1662,54 грн.
з ОСОБА_1 (а.с. 2).

01.04.2014 року старшим державним
виконавцем Центрального ВДВС ЧМУЮ
Шкурко О.О. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 42782307 про примусове виконання за
виконавчим листом № 2/751/1465/2013 від 02.12.2013,
виданим Новозаводським районним судом
м. Чернігова про стягнення боргу 1662,54
грн. з ОСОБА_2 (а.с. 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України
встановлено, що виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

У свою чергу ч. 3 ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження" встановлює
наступне: у разі якщо рішення ухвалено
на користь кількох позивачів або проти
кількох відповідачів, а також якщо
належить передати майно, що перебуває в
кількох місцях, у виконавчому
документі зазначаються один боржник та
один стягувач, а також визначається, в
якій частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Системний аналіз вищезазначених норм
дає підстави для висновку, що за кожним
рішенням суду видається виконавчий
лист, який має містити лише одного
боржника, незалежно від того, яка
кількість осіб мають встановлені судом
обов'язки і який характер має
стягнення. У відношенні кожного з
солідарних боржників видається
окремий виконавчий лист. У зв'язку з
чим, посилання скаржника на те, що за
одним рішенням суду сума
заборгованості стягується двічі, є
безпідставним, а, відтак, і відсутні
підстави для визнання дій та рішень
державного виконавця неправомірними
та для скасування оспорюваних постанов
про відкриття виконавчого провадження,
оскільки дії державного виконавця
вчинені в межах його компетенції та
наданих йому повноважень.

Керуючись ст. ст. 208-210, 369, 385, 386, 387, 388 ЦПК
України, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю.К. Овсієнко