overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 231/412/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3759/2014
Головуючий в 1 інстанції Шеїна Л.Д.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Жданівського міського суду Донецької області від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Жданівським міським судом Донецької області 12 березня 2014 року постановлено ухвалу, на яку позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга позивача подана до суду першої інстанції 28 березня 2014 року, протягом п'яти днів з часу отримання копії оскаржуваної ухвали, тобто в межах строку, встановленого частиною 2 ст. 294 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений у відповідності до ст. 5 ч.1 п. 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Жданівського міського суду
Донецької області від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
Справа № 283/690/14-ц
Провадження №2/283/299/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка
М.П., з секретарем Романовою Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить шлюб, укладений між сторонами, що зареєстрований 4 жовтня 2003 року відділом РАЦС Малинського районного управління юстиції, актовий запис за № 183, розірвати. Дитину не заперечує залишити проживати з відповідачкою.

Зазначив, що між сторонами був укладений шлюб, що зареєстрований 4 жовтня 2003 року відділом РАЦС
Малинського районного управління юстиції. За час перебування у шлюбі у них народилася донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. У шлюбі з відповідачкою він перебуває понад 10 років, але останні кілька років їх стосунки погіршилися. Вони перестали розуміти один одного, віддалилися, між ними все частіше почали виникати сварки. По цій причині періодично разом не проживали.
Минулого року відповідачка зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу, але позов залишений без розгляду, оскільки вони намагалися налагодити їх стосунки. Проте, за час, що минув, бажаних змін не відбулося, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачкою буде суперечити його інтересам.. Не заперечує, щоб дитина проживала з відповідачкою, питання матеріального утримання дитини буде вирішуватися спільно.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали через канцелярію суду письмові заяви, просять справу розглянути у їх відсутність, відповідачка позов визнає, про вчинення таких дій їй роз'яснено.

З'ясувавши позицію сторін та оглянувши докази в межах заявлених вимог суд вважає, що в наявності вбачаються законні підстави ухвалити рішення для задоволення позову, оскільки відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відповідачу відомо про наслідки вчинення таких процесуальних дій, а тому є підстави прийняти рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 179, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 24, 112 СК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. н.НОМЕР_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. н. НОМЕР_1, що зареєстрований 4 жовтня 2003 року відділом РАЦС Малинського районного управління юстиції, актовий запис за № 183, розірвати.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з відповідачкою.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. н.
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. н.НОМЕР_2 судові витрати в сумі 243,60 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: М. П. Тарасенко
Єдиний унікальний номер 217/3010/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2717/2014 унікальний номер 217/3010/13ц
Номер провадження 22ц/775/2717/14
Головуючий у 1-ій інстанції: Соболєва
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного підприємства
«ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу
Авдіївського міського суду Донецької області від 30 грудня 2013 року про відкриття провадження за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача,

В С Т
А Н О В И В :

До апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного підприємства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Авдіївського міського суду
Донецької області від 30 грудня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2014 року апеляційна скарга Публічного акціонерного підприємства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Авдіївського міського суду Донецької області від 30 грудня 2013 року була залишена без руху.

Листом від 28 лютого 2014 року апелянту було відправлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху рекомендованою поштою.

На адресу апеляційного суду повернулось поштове повідомлення про вручення 7 березня 2014 року апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху /а.с.40-41/.

Станом на теперішній час недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК
України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Якщо апелянт у встановлений строк відповідно до ухвали суду виконає її вимоги, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.5 ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного підприємства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Авдіївського міського суду Донецької області від 30 грудня 2013 року про відкриття провадження за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Суддя
Груіцька Л.О.
Єдиний унікальний номер 0552/6177/12
Номер провадження 22-ц/775/1948/2014
Єдиний унікальний номер 0552/6177/12
Номер провадження 22ц/775/1948/14
Головуючий в 1 інстанції Яременко І.В.
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 27 грудня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Дісна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 27 грудня 2013 року .

27 березня 2014 року апелянтом були усунуті недоліки Ухвали Апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущено з поважних причин.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 27 грудня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
Єдиний унікальний номер 254/9339/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1830/2014
Єдиний унікальний номер 254/9339/13ц
Номер провадження 22ц/775/1830/14
Головуючий у 1-ій інстанції: Данилів С.В
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

5 березня 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Будьонівського районного суду м.Донецька від 25 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ «Шахтоуправління Донбас» про стягнення заборгованості по заробітній платі, по оплаті лікарняних, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2014 року до Апеляційного суду
Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Будьонівського районного суду м.Донецька від 25 листопада 2013 року.

3 березня 2014 року апелянтом були усунуті недоліки Ухвали Апеляційного суду Донецької області від 06 лютого 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущено з поважних причин.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити строк ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Будьонівського районного суду м.Донецька від 25 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Шахтоуправління
Донбас» про стягнення заборгованості по заробітній платі, по оплаті лікарняних, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
Єдиний унікальний номер 259/255/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3071/2014
Головуючий в 1 інстанції Білецький М.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 26 лютого 2014 року про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Куйбишевським районним судом м.
Донецька 26 лютого 2014 року постановлено ухвалу, на яку відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідача подана до суду першої інстанції 07 березня 2014 року, протягом десяти днів з часу отримання копії оскаржуваного рішення, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 14 березня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту запропоновано сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

На теперішній час відповідачем з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 14 п. 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2014 року про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
Справа № 177/961/14-ц
Провадження № 2-о/177/28/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

04 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача по довіреності -
ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в зв'язку з поданням до суду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Лозуватська сільська рада Криворізького району
Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, для всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно надати відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з
Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Суддя: Строгова Г. Г.
Єдиний унікальний номер 225/4418/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3471/2014
Головуючий в 1 інстанції Бабенко С.С.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

Дзержинським міським судом Донецької області 04 березня 2014 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідача подана до суду першої інстанції 25 березня 2014 року, протягом десяти днів з часу отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294
ЦПК України.

Відповідачем з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 8 п. 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
Номер провадження 22-ц/775/2937/2014
Номер провадження 22ц/775/2937/14
Головуючий у 1-ій інстанції: Чернобай
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

1 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 6 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 6 лютого 2014 року.

31 березня 2014 року апелянт усунув недоліки Ухвали Апеляційного суду
Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 6 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
Єдиний унікальний номер 225/364/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3657/2014
Єдиний унікальний номер 225/364/14ц
Номер провадження 22ц/775/3657/14
Головуючий у 1-ій інстанції: Андреєв В.В.
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

3 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дзержинську
Донецької області на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 28 лютого 2014 року за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України м.Дзержинська
Донецької області про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дзержинську
Донецької області на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 28 лютого 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущено з поважних причин.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дзержинську
Донецької області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дзержинську
Донецької області на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 28 лютого 2014 року за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України м.Дзержинська
Донецької області про встановлення факту батьківства.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3042/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 640/2880/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про відновлення судового провадження у цивільній справі № 2-271/02 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - СГІРФО
Київського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області, ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення порушення права власності та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про відновлення судового провадження у цивільній справі № 2-271/02 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - СГІРФО
Київського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області, ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення порушення права власності та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя