АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4812/2014
інстанції - Горкава В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А.,
Рубан С.М.

при секретарі Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
11 лютого 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність Першого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою, в якій просив визнати
бездіяльність Першого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції, яка
полягає у не проведенні виконавчих дій
протиправною.

Свої вимоги скаржник обґрунтовував
тим, що 08.06.2012 головний державний
виконавець Першого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції ЛіщукО.О. виніс
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа, виданого Печерським
районним судом м. Києва на підставі
рішення суду від 02.04.2012 року про
стягнення з ПАТ «Західінкомбанк» на
його користь заборгованості у розмірі
41 490 грн.39 коп. Однак, після відкриття
виконавчого провадження, державний
виконавець Ліщук О.О. не вчинив жодних
виконавчих дій по виконанню
зазначеного рішення суду, станом на час
подання даної скарги рішення суду не
виконане, що порушує його права як
стягувача.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 11.02.2014 року у задоволені
скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Першого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції -
відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_1, 19.02.2014 року, через відділення
поштового зв'язку, подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
ухвалити нове рішення, яким скаргу
задовольнити.

В скарзі посилався на те, що судом
порушено норми п. З ст.10 ЦПК України та
ст. 212 ЦПК України, а також порушено
принцип всебічності та повноти
розгляду справи. Зазначив, що суд в
мотивувальній частині посилається на
те, що виконавець постановою від 15.04.2009
р., від 17.04.2009 р., від 24.06.2009 р. наклав
арешт на кошти боржника, проте судом не
враховано того, що банк працює без
усяких перешкод, тобто ні рахунки ні
каса банку не арештовано. Вказував, що
суд безпідставно посилався на ухвалу
Апеляційного адміністративного суду
від 24.11.2011 року, ухвалу Львівського
адміністративного суду від 14.07.2011 року
№ 42616/11/9104 про зупинення виконавчого
провадження оскільки вищезазначених
ухвал не існує, є лише ухвала
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 11.07.2011 року.
Дані обставини свідчить про те, що суд
не вивчав матеріали справи і посилався
на не існуючі ухвали.

В судовому засіданні апеляційного суду
скаржник доводи скарги підтримав.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
пояснення скаржника, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі статтею 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У силу статті 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів влади,
посадових чи службових осіб і
підлягають виконанню на всій території
України, а їх невиконання є підставою
для відповідальності, встановленої
законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Частина 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» визначає, що
Державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
якщо в органі державної виконавчої
служби відкрито кілька виконавчих
проваджень про стягнення коштів з
одного боржника, вони об'єднуються у
зведене виконавче провадження і на
майно боржника накладається арешт
у межах загальної суми стягнення,
виконавчого збору і можливих витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судом, що рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
02.04.2012 стягнуто з Публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на користь ОСОБА_1
суму вкладу в розмірі 40 000грн.,
нараховані відсотки в розмірі 989,03грн.,
3% річних в розмірі 381,36 грн., судові
витрати в розмірі 120 грн.(а.с.61-63).

19.04.2012 ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про видачу виконавчого листа.

08.06.2012 головним державним виконавцем
Першого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Ліщуком О.О. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 32960790 з примусового виконання
виконавчого листа №2-5271, виданого 24.04.2012
року Печерським районним судом м. Києва
про стягнення з Публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на користь ОСОБА_1
суми боргу та судових витрат в розмірі
41490,39грн.(а.с.72)

На підставі ст. 33 Закону України «Про
виконавче провадження» 15.06.2012 головним,
державним виконавцем Першого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції Ліщуком
О.О. винесено постанову про приєднання
виконавчого провадження № 32960790 з
примусового виконання виконавчого
листа №2-5271 до зведеного виконавчого
провадження №12172236.(а.с.108)

З наданої головним державним
виконавцем Ліщуком О.О. постанови про
приєднання виконавчого провадження №
37499327 до зведеного виконавчого
провадження вбачається, що останній
виконавчий документ №2/2120/2095/12
приєднаний до зведеного виконавчого
провадження №.04.2013.(а.с.109)

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про
виконавче провадження», строк
здійснення зведеного виконавчого
провадження обчислюється з моменту
приєднання до такого провадження
останньою виконавчого документа.

Таким чином, строк здійснення
зведеного виконавчого провадження
обчислюється з квітня 2013 року, а зі
скаргою, яка є предметом розгляду
скаржник звернувся ще в лютому 2013 року.

Як вбачається з наявного в матеріалах
справи листа від 12.11.2012 № 31030 за
підписом головного державного
виконавця Ліщука О.О., скаржника ОСОБА_1
повідомлено про винесення державним
виконавцем Ліщуком О.О. постанов про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-5271 та про приєднання цього
виконавчого провадження до зведеного
виконавчого провадження №12172236, а також
про проведення певних виконавчих дій,
перелік яких міститься у вказаному
листі. Вказана обставина
підтверджується наявними в матеріалах
справи витягами про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, постановами про арешт коштів
боржника від 15.04.2009, від 17.04.2009, від
24.06.2009, постановою про оголошення
розшуку майна боржника, постановою про
зупинення виконавчого провадження від
05.11.2010, постановою про поновлення
виконавчого провадження від 24.12.2010,
постановою про зупинення виконавчого
провадження від 24.12.2010, постановою про
поновлення виконавчого провадження
від 05.04.2011.(а.с. 199-210).

Крім того, зазначеним листом
повідомлено скаржника про те, що
ухвалою Апеляційного
адміністративного суду від 24.11.2011
зупинено виконавче провадження і
державний виконавець не вправі вчиняти
виконавчі дії у даному виконавчому
провадженні.(а.с.73-77)

Так, ухвалою Львівського
адміністративного суду від 14.07.2011
№42616/11/9104 зупинено дію постанови
головного державного виконавця
Першого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Ліщука О.О. від 04.04.2011 про
поновлення зведеного виконавчого
провадження № 12172236 від 03.04.2009 про
стягнення коштів з Публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк».(а.с.184).

Тобто, судом було встановлено, що
вини державного виконавця у не
вчиненні виконавчих дій після
листопада 2011 року немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд не вивчав матеріали справи і
посилався на не існуючі ухвали, а саме
на ухвалу Апеляційного
адміністративного суду від 24.11.2011 року,
ухвалу Львівського адміністративного
суду від 14.07.2011 року № 42616/11/9104 про
зупинення виконавчого провадження,
колегія суддів не приймає, оскільки
копія ухвали від 14.07.2011 року наявна в
матеріалах справи і була досліджена
судом (а.с. 184). Крім того, не
підтвердилися доводи апеляційної
скарги, щодо відсутності ухвали
Апеляційного адміністративного суду
від 24.11.2011 року, так як дана ухвала була
постановлена та внесена до ЄДРСР.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що судом не враховано того, що банк
працює без усяких перешкод, тобто ні
рахунки ні каса банку не арештовано на
правильність постановленої ухвали не
впливають, оскільки державний
виконавець в межах своїх повноважень
здійснював всі необхідні дії по
зведеному виконавчому провадження, які
передбачені законодавством України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом порушено норми п. 3 ст.10 ЦПК
України та ст. 212 ЦПК України, а також
порушено принцип всебічності та
повноти розгляду справи не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні апеляційного суду.

Інші доводи на правильність
постановленої ухвали не впливають та
спростовуються наявними в матеріалах
справи доказами..

Ухвала суду постановлена з
додержанням вимог закону, а тому
відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія
суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: