overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/566/14-ц
Провадження № 2-н/553/110/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали заяви ОСББ «Пролетарська 12» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 2 553 грн. 60 коп. та судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року ОСББ «Пролетарська 12» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за в сумі 2 553 грн. 60 коп. та судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з відповіді на запит адресно - довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України ОСОБА_1 в Полтавській області не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки в матеріалах справи є інформація про те, що боржник ОСОБА_1 за даними адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України не значиться, суд приходить до висновку, що заява матеріали заяви ОСББ
«Пролетарська 12» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 в сумі 2 553 грн. 60 коп. та судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп. - підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСББ «Пролетарська 12» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 2 553 грн. 60 коп. та судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп. - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 617/477/14-ц
Провадження № 2/617/208/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ПАТ
„Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості ,

В С
Т А Н О В И В :

ПАТ „Акцент-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 7 квітня 2014 року о 10.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 07.04. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 755/8861/14-ц
Провадження № 2/755/3003/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Головне управління юстиції м.
Києва, про надання додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції м. Києва, про надання додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Разом з тим, 28.03.2014 року позивачем до суду подано заяву про повернення вищезазначеного позову.

Відповідно до п. 1, ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції м. Києва, про надання додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/423/14-ц
Провадження № 2-н/553/59/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1 576 грн. 31 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1 576 грн. 31 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

04 березня 2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Полтавській області про місце реєстрації боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1 576 грн. 31 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 07 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 755/7249/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м.
Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 14 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 14 квітня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа №612/273/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу вважає неможливим.

У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 04 квітня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/1546/14-ц
Провадження 2-сз/372/7/14 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді
Потабенко Л.В.

при секретарі - Падалці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові заяву представника Комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація»
Кашканова Н.В., про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

Представник Комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація»
Кашканова Н.В., 20.03.2014 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн., по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація» до
ОСОБА_2 про спонукання укласти договір.

Суд, дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою
Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2014 р. було повернуто заяву у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація» до
ОСОБА_2 про спонукання укласти договір.

За таких підстав судовий збір, сплачений Комунальним підприємством
«Київжитлоспецексплуатація» 17.01.2014 р. на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація»
Кашканової Н.В., задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству
«Київжитлоспецексплуатація» суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., перераховану ним до державного бюджету 17.01.2014 року на р/р 0449, Код Банку 821018 в ГУ ДКСУ у Київській області, згідно платіжного доручення від 17.01.2014 року № 92.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа
№ 373/726/14-ц
Номер рядка звіту 26 28 березня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 суму заборгованості за
США, що за курсом НБУ на час подання позову складає 231507 грн.75 коп.; 3% річних у сумі 7079 грн.49 коп.; суму , на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 2850 грн.62 коп., а також понесені судові витрати.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Правила підсудності дотримані.
З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Викликати сторони у попереднє судове засідання о 14 год.00 хв. 11 квітня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. 1) надати суду оригінали боргових 1)надати суду письмові заперечення 2) докази, якими вони обґрунтовуються; 3)довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру.
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: А. О.
Справа № 363/519/14-ц
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянула заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК
України , ст.ст.67,68 ЖК України, 67 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, /ІПН НОМЕР_1/, проживаючу в АДРЕСА_1, на користь
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа», що знаходиться в м.Вишгороді, Київської області, вул..Кургузова,3-В Код ЄДРПОУ по м. Києву та Київській області АТ
Свідоцтво ПДВ 13697799 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 646 (дві тисячі шістсот сорок шість) грн. 23 коп. та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. всього стягнути 2 768 (дві тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 03 коп.. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності " ____"
______________ 2014 року.
Судовий наказ видано " ____" ________________ 2014
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
"19" березня 2014 р.
Справа № 363/173/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 12-20 годину 08 квітня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа №
Провадження № 2/531/219/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Попова М.С. ,

при секретарі - Шаршонь Т.М.

з участю представника позивача -
Милькової Л.О.

прокурора - Одинець А.М.

третьої особи - Дерев*янко Р.М.

розглянувши цивільну справу за позовом служби у справах дітей Карлівської РДА до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , з участю третьої особи Органу опіки та піклування - ВК
Нижньоланнівської сільради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом служби у справах дітей
Карлівської РДА до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , з участю третьої особи Органу опіки та піклування - ВК Нижньоланнівської сільради про позбавлення батьківських прав спір добровільно не врегульовано.

Відповідачі до суду не з*явилися.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом служби у справах дітей
Карлівської РДА до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , з участю третьої особи Органу опіки та піклування - ВК Нижньоланнівської сільради про позбавлення батьківських правна 05 березня 2014 року на 13:00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя
М.С.Попов
Справа № 531/143/14-ц
Провадження № 2/531/190/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Попова М.С.,

при секретарі судових засідань -
Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором спір добровільно не врегульовано.

Сторони до суду не з*явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 156,197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 лютого 2014 року о 11:00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Суддя
М.С.Попов
№ 2-н/269/69/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про стягнення заборгованості по недорахованій електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі
НП «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» 19.12.2013 року подав заяву про стягнення заборгованості по недорахованій електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Заява подана з додержанням вимог ст. 103
ЦПК України.

На підставі ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-н/269/69/2013 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про стягнення заборгованості по недорахованій електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
Справа № 534/2810/13-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Крикливого В.В.

при секретарі
Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську порушене з ініціативи суду питання щодо виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області у цивільній справ № 534/2810/13-ц повністю задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 04.08.2007 року у розмірі 67894,62 грн. та понесені судові витрати в сумі 678,95 грн.

Після ухвалення зазначеного рішення було встановлено, що у його тексті допущена описка у вступній частині при зазначені дати ухвалення, тобто замість « 13 січня 2014 року» зазначено « 13 січня 2013 року». Вказана помилка підлягає виправленню.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи особи, що беруть участь у справі, до суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, беручи до уваги наявність такої описки у тексті рішення, та керуючись ч.1 ст.219 ЦПК
України, -

ухвалив:

Внести виправлення у рішення
Комсомольського міського суду
Полтавської області у цивільній справі за № 534/2810/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вступній частині дату ухвалення рішення необхідно читати як «13 січня 2014 року».

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис В.В.
Крикливий

З оригіналом вірно:

Суддя
В.В. Крикливий