Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5216/2012
Провадження № 2-п/553/8/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.,

при секретарі: Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Ленінської районної
у м. Полтаві ради, Управління
Держкомзему у м. Полтаві про захист
прав на земельну ділянку та усунення
перешкод у її користуванні, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Полтави від 30.10.2013
року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
Ленінської районної у м. Полтаві ради,
Управління Держкомзему у м. Полтаві про
захист прав на земельну ділянку та
усунення перешкод у її користуванні
задоволено в повному обсязі. Визнано за
ОСОБА_2 право користування земельною
ділянкою по АДРЕСА_1 загальною площею
1062 кв. м.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 усунути
перешкоди в користуванні ОСОБА_2
земельною ділянкою по АДРЕСА_1,
загальною площею 1062 кв.м., а саме: - гр.
ОСОБА_3 перенести власний паркан, що
проходить по межі із земельною
ділянкою по АДРЕСА_1 в сторону
домоволодіння по АДРЕСА_1 на відстань,
визначену згідно висновку
судово-технічної експертизи; - гр.
ОСОБА_1 перенести паркан та межу із
земельною ділянкою ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 в
бік земельної ділянки по АДРЕСА_2 таким
чином, щоб приєднати частину земельної
ділянки, що знаходиться в користуванні
останнього домоволодільця та
позначена на кадастровому плані ТОВ
«Трансбуд-ПЛТ» як спірна територія до
земельної ділянки АДРЕСА_1 та відновити
межу між даними земельними ділянками
розміром 39,1 м. та межу між
ділянкоюАДРЕСА_1 та земельною ділянкою
міської ради (болото) розміром 15,4 м.

Заявник ОСОБА_1 у січні 2014 року
звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що 04 січня 2014 року на її адресу
надійшов лист з якого вона дізналася,
що 30.10.2013 року Ленінським районним
судом м. Полтави було розглянуто
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, Ленінської районної у м.
Полтаві ради, Управління Держкомзему у
м. Полтаві про захист прав на земельну
ділянку та усунення перешкод у її
користуванні, яким позовні вимоги
позивача по справі задоволено в
повному обсязі. Заявник вважає, що дане
рішення прийнято передчасно з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та підлягає
скасуванню.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, але її інтереси представляв
представник за довіреністю ОСОБА_5,
який підтримав заву в повному обсязі та
просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилася, але її інтереси
представляв адвокат ОСОБА_6, який
поклався на розсуд суду при вирішенні
заяви.

Представник заінтересованої особи
Виконавчого комітету Ленінської
районної у м. Полтаві ради за
нотаріальною довіреністю Смага Т.Г.
заперечувала проти задоволення заяви в
повному обсязі.

Не з'явилася заінтересована особа
ОСОБА_2 та представник заінтересованої
особи відділу Держкомзему у м. Полтаві,
не повідомивши суду про причини неявки,
хоча були завчасно та належним чином
повідомлені про день та час судового
засідання.

За вказаних обставин, суд приходить до
висновку про можливість розглянути
заяву без участі заінтересованих осіб.

Заявник посилається на те, що судом при
прийнятті рішення не було прийнято до
уваги той факт, що між ОСОБА_1 і
попереднім землекористувачем ОСОБА_8
були нормальні відносини щодо
користування земельною ділянкою, в тих
розмірах та стані, який є і на
сьогоднішній день. Суд вважає ці доводи
неспроможними, оскільки відповідно до
позовної заяви і виник спір між ОСОБА_8
та ОСОБА_1

Заявник також посилається на те, що в
резолютивній частині рішення суд
зобов'язує ОСОБА_1 вчинити дії,
перенести паркан, як зазначено в
кадастровому плані ТОВ «Транс буд ЛТД»
та зазначив, що необхідно відновити
межу в розмірі 39,1 м, що не відповідає
дійсності, так як у даному плані площа
становить 30,49 м. Суд не може взяти до
уваги ці доводи оскільки відповідно до
висновку експерта №35-13 виконаного
15.07.2013 року (а.с. 81-87), зазначено, що для
відновлення площі земельної ділянки по
вул. Озерна, 7 в м. Полтаві необхідно
перенести межу між земельними
ділянками по вул. Озерній, 7 та вул.
Озерній, 9 в бік земельної ділянки
АДРЕСА_2 таким чином, щоб приєднати
частину земельної ділянки, що
знаходиться в користуванні
домоволодіння АДРЕСА_2 та позначена на
кадастровому плані ТОВ «Транбуд-ПЛТ»
як спірна територія до земельної
ділянки АДРЕСА_1 та відновити межу між
даними земельними ділянками розміром
39,1 м та межу між ділянкою АДРЕСА_1 та
земельною ділянкою міської ради
(болото) розміром 15,4 м. Даний висновок
експерта ніким не оспорювався,
клопотань про проведення повторної або
будь-якої іншої експертизи до суду не
надходило.

Крім того, заява про перегляд заочного
рішення прийнятого 30.10.2013 року подана
відповідачем ОСОБА_1, представник якої
ОСОБА_5, знайомився із матеріалами
справи відповідно до заяви від 28.10.2013
року (а.с. 164) в тому числі з висновком
експерта, однак ні зауважень, ні
доповнень до суду не надавав.

Більше того, представником відповідача
ОСОБА_3 ОСОБА_9 до суду була надана заява
про розгляд справи без її та його
участі (а.с. 166), від нього також не
надходило ніяких клопотань чи
зауважень.

Заявник в своїй заяві вказує, що судом
при прийнятті рішення не встановлено
порядок виконання зазначеного рішення
суду, адже враховуючи відносини, які
склалися з позивачем по справі
добровільно вони не зможуть
врегулювати дане питання і їм не
зрозуміло кому на сьогоднішній день
належить право власності на сам паркан.
Суд не може прийняти до розгляду дане
питання, оскільки в позовній заяві не
було позовної вимоги про визнання
права власності на паркан.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що відповідач не надала суду
докази, які мають значення для
вирішення справи, тому відсутні
підстави для скасування заочного
рішення суду, а відтак заява про
перегляд заочного рішення підлягає
залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
Ленінської районної у м. Полтаві ради,
Управління Держкомзему у м. Полтаві про
захист прав на земельну ділянку та
усунення перешкод у її користуванні -
залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що строк
на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м. Полтави
від 30.10.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
Ленінської районної у м. Полтаві ради,
Управління Держкомзему у м. Полтаві про
захист прав на земельну ділянку та
усунення перешкод у її користуванні
починає відраховуватись з дати
постановлення даної ухвали, та може
бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суд Полтавської
області через Ленінський районний суду
м. Полтави шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-ти денний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук