overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/258/14
Пр.№2/168/91/14
УХВАЛА

28.03.2014 року
Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду
Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом законного представника позивача ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом покликаючись на те, що відповідач на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальної допомоги не надає, її вихованням зовсім не цікавиться.

Просить суд стягнути аліменти на її утримання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом законного представника позивача
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , відкрити.

Судове засідання призначити на 08.04.2014 р об 10:30 год.

У разі неявки на цю дату резервна дата - 11.04.2014 року на 10 год 30 хв.

Запропонувати відповідачеві до 08.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Судове засідання провести в режимі відеоконференцзв"язку.

Суддя:Л. О. Кошелюк
Справа № 161/4678/14-ц
Провадження № 2/161/1934/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"27" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 15.10 годин 28 квітня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
УХВАЛА

27 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, у котрій сторонами укладено мирову угоду, котру просять визнати в судовому порядку.

В мировій угоді домовились про наступне: позивач передає відповідачу право власності на 5/6 частин житлового будинку з надвірними будівлями в
АДРЕСА_1, а відповідач сплачує позивачеві 200000 грн. (еквівалент - 20000 доларів США), внаслідок чого сторони просять закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 175 ЦК України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження в справі, передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мирова угода сторін не порушує нічиїх прав та законних інтересів і може бути визнана судом.

Оскільки сторонами заявлено клопотання про визнання судом мирової угоди, укладеної між ними, суд вважає за необхідне визнати мирову угоду, а провадження по справі закрити в зв'язку з її укладенням.

Керуючись ст. 175, 205, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1) Визнати мирову угоду, укладену між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно умов якої ОСОБА_1 передає ОСОБА_3 право власності на 5/6 частин житлового будинку з надвірними будівлями в
АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_1 200000 грн. (еквівалент - 20000 доларів США).

2) Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності в зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 159/1492/14-ц
Провадження № 2/159/486/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 28 березня 2014 року

Ковельський міськрасуд
Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді
Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства ім.
Ватутіна (Ковельський район Волинської області) про стягнення майнового паю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попереднє судове засідання не з»явилась, хоча належно оповіщена.
Про причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

З"ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

З"ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи відповідач - заперечення.

Вирішено ряд клопотань.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства ім.
Ватутіна (Ковельський район Волинської області) про стягнення майнового паю призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 12 год. 00 хв. 04.04.14 р. з викликом позивача, її представника, представника відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 165/803/14-ц
Провадження № 2-о/165/24/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в місті
Нововолинську Волинської області про встановлення факту перебування в трудових відносинах, -

встановив:

25 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування в трудових відносинах.

Заява відповідає вимогам ст.122, ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.238 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/803/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в місті
Нововолинську Волинської області про встановлення факту перебування в трудових відносинах.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань №2 Нововолинського міського суду Волинської області .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 161/4409/14-ц
Провадження № 2/161/1879/14
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

"23" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДКП
«Луцьктепло» про захист прав споживачів, скасування неправомірно нарахованого боргу, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ДКП «Луцьктепло» про захист прав споживачів, скасування неправомірно нарахованого боргу, зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання у справі на 14.30 годин 12 травня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Провадження № 2-сз/161/10/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву квартирно-експлуатаційного відділу м.
Володимир-Волинський про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Володимир-Волинський звернувся до суду із заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви посилається на те, що при подання позовної заяви про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням від 06.02.2014 року до ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 114,70 гривень.
Просить повернути судовий збір.

Заява квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом при розгляді заяви встановлено, що 28 січня 2014 року позовну заяву квартирно-експлуатаційного відділу м.
Володимир-Волинський до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщення. Однак не вирішено питання про повернення сплачених судових витрат.

Також встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено 114,70 гривень судових витрат, що підтверджується платіжним дорученням
№ 140 від 25.09.2013 року. При цьому позовну заяву повернено, а тому поверненню підлягає судовий збір.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку задоволення заяви та повернення сплаченої суми судових витрат.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Зобов'язати фінансовий орган - Головне управління Державного казначейства
України у Волинській області повернути квартирно-експлуатаційного відділу м.
Володимир-Волинський понесені та документально підтверджені платіжним дорученням № 140 від 25.09.2013 року судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 114,70 гривень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 689/535/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71 на 10 годину 30 хвилин 13 березня 2014 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Соловйов
Справа № 335/1947/14-ц 8/335/9/2014 Р І Ш Е
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини ) 21 березня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 31.01.2013 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Східний
Союз", Товариство з обмеженою відповідальністю „Арт Моторс",
Товариство з обмеженою відповідальністю „Атма Преса" про звернення стягнення на предмет
Керуючись ст.ст. 11, 598 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 214, 215, 361, 365 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2013 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2013 року по цивільній справі за позовом по
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Східний Союз",
Товариство з обмеженою відповідальністю „Арт Моторс",
Товариство з обмеженою відповідальністю „Атма Преса" про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А.В. Воробйов
Справа № 476/265/14-ц
Провадження № 2-о/476/5/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31.03.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч.ч. 3, 4 ст.ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/265/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 годин 15 квітня 2014 року, який відбудеться в приміщенні
Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою с.м.т.
Єланець вул. Дзержинського, 16
Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Надіслати заявнику копію ухвали, заінтересованій особі - копію ухвали, заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя:
Н.В. Чернякова
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

31.01.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11180,25 грн. та судові витрати.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи представник позивача не заперечує.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С. Щербань
Справа №464/2878/14-ц пр.№ 2-н/464/626/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.03.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Відстрочити ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/1094/14
Провадження № 2/740/424/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Марченка М.М.,

при секретарі
Заколодній Ю.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_2 до територіальної громади міста Ніжина в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання витребувати з
Ніжинської міської державної нотаріальної контори ксерокопії спадкових справ, заведених після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до територіальної громади міста Ніжина в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового засідання на 09 квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин, у приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду, викликавши на вказаний день і час сторони.

Витребувати з Ніжинської міської державної нотаріальної контори ксерокопії спадкових справ, заведених після померлої в місті Ніжині
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та після померлого в місті Ніжині ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4.

Копію ухвали направить сторонам до відома.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/617/2014; 337/1859/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, особистий рахунок
НОМЕР_1, що мешкають: АДРЕСА_1, на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, вул.Б. Гвардейський,137, р/р управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за надані послуги в сумі - 1932,38 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, особистий рахунок
НОМЕР_1, що мешкають: АДРЕСА_1, на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, вул. Б.Гвардейський,137, р/р управління ПАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.