overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1395/14-ц

№ 2/183/2106/14

28.03.2014 року м.
Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Парфьонова Д.О.,

секретаря судового засідання Буша А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, треті особи:
Новомосковська районна державна адміністрація, Управління
Держземагенства у Новомосковському районі, Реєстраційна служба
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання скасувати державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_2, треті особи: Новомосковська районна державна адміністрація, Управління
Держземагенства у Новомосковському районі, Реєстраційна служба
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання скасувати державну реєстрацію.

Після призначення справи до розгляду позивач двічі до суду не з'явився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає, цивільний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач до суду не з'явився двічі - 20 березня 2014 року та 28 березня 2014 року, хоча про день і час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

У зв'язку з цим, суд вважає, що позивач не з'явився до суду повторно без поважних причин і дану адміністративну справу слідує залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємця ОСОБА_2, треті особи: Новомосковська районна державна адміністрація, Управління
Держземагенства у Новомосковському районі, Реєстраційна служба
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання скасувати державну реєстрацію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/6622/2012
Провадження № 2/520/1341/14
УХВАЛА

31.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 20.03.2014 року було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання по справі призначити на 15 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 185/1636/14-ц
Провадження № 2/185/1117/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Шуліка Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його батька
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року - три місяця з моменту набрання чинності судовим рішенням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в сумі 243.60 гривень.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 31.03.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/637/14-ц
Провадження № 2/520/2967/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан
Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 213 - 215, 294, 367 ЦПК
України, ст. ст. 180, 181, 182, 184 СК України, п.17. постанови Пленуму Верховного Суду
України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на доньку ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку
(доходу), але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 січня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму на утримання дитини-інваліда ОСОБА_3 в розмірі 600
(шістсот) грн. 00 коп., починаючи з 21 січня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Салтан Л. В.
Єдиний унікальний номер 205/2356/14-ц
№ 2/205/2447/2014
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Ленінський відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 березня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа
Ленінський відділ ГІРФО у
Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Згідно відмітки контрольного журналу кореспонденції матеріали позову було передано до провадження судді 25 березня 2014 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

· позивачу слід виключити з кола третіх осіб Ленінський відділ ГІРФО у
Дніпропетровській області;

· позивачу потрібно зазначити в якості співвідповідача Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, зазначивши повну адресу його місцезнаходження;

· позивачу необхідно уточнити позовні вимоги: в п. 2 позовних вимог слід просити суд усунути перешкоди в праві користування квартирою; додати п. 3 позовних вимог - визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою;

· позивачу слід уточнити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги: у зв'язку з тим, що квартира є власністю позивача, в обґрунтуванні позовних вимог в позовній заяві, слід виключити посилання на норми ЖК УРСР та послатися на норми ЦК України;

· позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за другу позовну вимогу немайнового характеру, відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; ; банк отримувача: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області; МФО: 805012; р/о: 0009; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1,
Ленінський районний м.
Дніпропетровська;

· позивачу необхідно до виправленої позовної заяви надати її копії для відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 211/27/14-ц
Провадження № 2/211/698/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Рибаєв О. А

при секретарі судового засідання:
Шириновій А.М.,

у присутності: відповідача ОСОБА_1,

у відсутністі: представника позивача Моторне
(транспортне) страхове бюро України -
Нагорняк М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Моторне
(транспортне) страхове бюро України до
ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК
України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторно
(транспортного) страхового бюро
України () 6 197 (шість тисяч сто дев'яносто сім) грн. 77 коп. виплаченого відшкодування, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп..

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. А. Рибаєв
Єдиний унікальний номер 205/889/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 лютого 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

В судовому засіданні позивач надала письмову заяву, в якій просила суд залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н.Г. Остапенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2869/14-ц
Провадження № 2/520/3652/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в регресному порядку,

ВСТАНОВИВ:

МТСБУ звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача 20365, 68 грн., в рахунок відшкодування в порядку регресу понесених позивачем витрат.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач просить суд відкрити провадження у справі та при цьому помилково, посилаючись на ч. 9 ст. 110 ЦПК
України, вважає останнім відомим місцем проживання відповідача АДРЕСА_1, на підтвердження чого надає копію постанови Київського районного суду м.
Одеси від 16.02.2011 року, однак з таким погодитись не можна, оскільки відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС
України в Одеській області від 26.03.2014 року, місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, таким чином позовна заява підлягає поверненню оскільки подана з порушенням:

1) ч.1 ст. 109 ЦПК України, так як позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Щодо посилань позивача на положення ч.9 ст. 110 ЦПК України, то суддя зазначає, що вказане положення поширює свою дію на випадки, коли місце проживання або перебування відповідача невідоме.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відомості про місце проживання відповідача, суддя доходить висновку про непідсудність справи цьому суду та необхідність повернення позивачу позовної заяви та повернення суми сплаченого за розгляд справи суми судового збору відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7
ЗаконуУкраїни «Про судовий збір».

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в регресному порядку - повернути позивачу.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України суму сплаченого згідно платіжного доручення №31493 від 10.02.2014 року судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині ця ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров
№683/3955/13-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 14 год. 30 хв. 27 січня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/510/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 р.

суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Територіальної громади м.
Марганець Дніпропетровської області в особі Марганецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до Територіальної громади м.
Марганець Дніпропетровської області в особі Марганецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Представник позивача подала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд:

- Витребувати у приватного нотаріуса
ОСОБА_3 заповіт на спадкове майно
ОСОБА_4.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки заповіт необхідний для всестороннього та об'єктивного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Територіальної громади м.
Марганець Дніпропетровської області в особі Марганецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задовольнити.

-Витребувати у приватного нотаріуса
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_4, (серія та номер бланку - ВВС 603013, номер в реєстрі нотаріальних дій- 2228, дата посвідчення-26.04.2004 року).

Суддя: О. С. Янжула
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2590/14
УХВАЛА

25.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про призначення судової почеркознавчої експертизи для з'ясування ким підписана заява про видачу готівки №
NL-101 від 4 вересня 2008 року.

Для з'ясування вказаних обставин слід вирішити питання, які потребують спеціальних знань, тому суд вважає за необхідне призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

«1. Ким був виконаний підпис в оригіналі заяви про видачу готівки № NL-101 від 4 вересня 2008 року: ОСОБА_1 чи іншою особою?»

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» надати оригінал заяви про видачу готівки № NL-101 від 4 вересня 2008 року.

Повадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Салтан Л. В.