Справа № 297/1992/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого Фейіра О. О., при
секретарі Коутич О.Ю., з участю позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Берегово
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський
районний суд Закарпатської області із
позовом до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 26
листопада 2011 року у відділі державної
реєстрації актів цивільного стану
Берегівського районного управління
юстиції під актовим записом №145.

Позовні вимоги позивачем
мотивовано тим, що протягом останнього
року їх сімейне життя з чоловіком
почало поступово погіршуватися, що в
кінцевому результаті призвело до
фактичного припинення між ними шлюбних
відносин. Останній жодним чином не
піклується про сім"ю, не бере участі в
її утриманні, не займається вихованням
їх малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в результі чого між ними
постійно виникали сварки. Кожен з них
має протилежні погляди на сім"ю,
відповідач не здатний підтримувати
нормальну моральну атмосферу в сім"ї,
піклуватися по побудову сімейних
відносини на почуттях взаємної любові
та поваги. Останні місяці вони не
підтримуюють сімейних відносин та
проживають окремо. Неодноразові спроби
примиритися та намагання налагодити
сімейні відносини виявилися
безрезультатними, і подальше спільне
сімейне життя і збереження шлюбу є
неможливим та суперечить її інтересам.
А тому просить суд шлюб між нею та
ОСОБА_2 розірвати.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, з
підстав, зазначених в позовній заяві та
пояснила, що з відповідачем бажає
розірвати шлюб, оскільки вони не
розуміють один одного, мають різні
характери та погляди на життя, чоловік
не піклується про сім"ю, не займається
вихованням їх сина, у зв"язку з чим між
ними постійно виникали сварки.
Ствердила, що на даний час вони
проживають окремо. За час шлюбу в них
народилився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який на даний час проживає разом з нею.
Примиритися з відповідачем не бажає, їх
шлюб існує тільки формально, і
збереження їх шлюбу суперечить їх
інтересам. Просила позов задовольнити
та залишити їй прізвище, обране нею при
укладенні шлюбу "ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні не заперечив проти
розірвання шлюбу, однак подав письмове
заперечення проти позову (а.с.24-25) та
пояснив, що підстави розірвання шлюбу
наведені позивачкою є такими, що не
відповідають дійсності. Ствердив, що
дійсно на даний час вони проживають
окремо, і примиритися із дружиною не
бажає, їх шлюб існує тільки формально.
Проти задоволення позову не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши повно і всебічно обставини
справи, оцінивши докази на ствердження
цих обставин в їх сукупності, суд
вважає позов задовольнити, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 24 СК України, шлюб
ґрунтується на вільній згоді жінки та
чоловіка. Примушування жінки та
чоловіка до шлюбу не допускається.

В судовому засіданні сторони
ствердили, що вони припинили сімейне
життя, їх шлюб існує формально,
поновлювати сімейні відносини та
примиритися не бажають, і подальше
спільне життя для них є неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України,
суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Прийняті судом заходи щодо
примирення сторін, позитивних
наслідків не дали, сторони в судовому
засіданні наполягали на розірванні
шлюбу.

За таких обставин, суд вважає шлюб
між сторонами розірвати, оскільки
подальше збереження шлюбу суперечило
б інтересам сторін.

Крім того, згідно ст. 113 СК України,
- особа, яка змінила своє прізвище у
зв"язку із реєстрацією шлюбу, має право
після розірвання шлюбу надалі
іменуватися цим прізвищем або
відновити своє дошлюбе прізвище.

За таких обставин, враховуючи, що
відповідно до ст. 113 СК України, позивач
має право після розірвання шлюбу
надалі іменуватися прізвищем обраним
при укладенні шлюбу, суд вважає
залишити за позивачем ОСОБА_1 прізвище
обране нею при укладенні шлюбу "ОСОБА_1
".

Крім того, суд вважає, відповідно
до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягнути з
відповідача в користь позивача 114, 70
грн. судового збору, що був сплачений
позивачем при зверненні до суду (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 24, ч. 3 ст. 105, 112 СК
України, ст.ст. 15, 57-60, 208, 292, 294 ЦПК
України,-

рішив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26
листопада 2011 року у Відділі державної
реєстрації актів цивільного стану
Берегівського районного управління
юстиції у Закарпатській області,
актовий запис №145 - розірвати.

Залишити за позивачкою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прізвище, обране нею при
укладенні шлюбу - "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 114 (сто
чотирнадцять) грн. 70 коп. судового
збору, що був сплачений позивачем при
зверненні до суду.

З повним текстом рішення сторони
зможуть ознайомитися 28 лютого 2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного
суду Закарпатської області через цей
районний суд.

Суддя:
Фейір О. О.