Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
в особі: головуючого -
судді Данко В.Й.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді заяву
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про виправлення описки в рішенні суду
від 10.02.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», ОСОБА_1, Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області, за участю
третьої особи без самостійних вимог
приватного нотаріусу Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання Договору іпотеки
недійсним, застосування наслідків
недійсності правочину,-
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області 10.02.2014 року було
прийнято рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», ОСОБА_1, Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області, за участю
третьої особи без самостійних вимог
приватного нотаріусу Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання Договору іпотеки
недійсним, застосування наслідків
недійсності правочину.
Однак, представник позивачки ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою, в якій
вказує на те, що в даному рішенні
допущено описку в прізвищі позивачки, а
саме замість вірного «ОСОБА_1»
помилково зазначено «ОСОБА_1».
Окрім того, судом встановлено, що в
даному рішенні допущено описку в
прізвищі відповідача ОСОБА_1, а саме
замість вірного «ОСОБА_1» помилково
зазначено «ОСОБА_1».
Сторони в судове засідання не
з"явилися, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
слухання справи, не повідомивши суд про
причини неявки. Суд розглядає справу у
їх відсутності, оскільки відповідно до
ст.219 ЦПК України неявка сторін не
перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень.
Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до переконання про
необхідність внесення виправлень до
рішення суду від 10.02.2014 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд
може виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

У рішенні суду допущено описку
допущено описку в прізвищі позивачки, а
саме замість вірного «ОСОБА_1»
помилково зазначено «ОСОБА_1». Також
допущено описку в прізвищі відповідача
ОСОБА_1, а саме замість вірного «ОСОБА_1»
помилково зазначено «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 10
лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи», ОСОБА_1, Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області, за участю
третьої особи без самостійних вимог
приватного нотаріусу Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання Договору іпотеки
недійсним, застосування наслідків
недійсності правочину.

Вказати, що в даному рішенні допущено
описку в прізвищі позивачки, а саме
замість вірного «ОСОБА_1» помилково
зазначено «ОСОБА_1». Також допущено
описку в прізвищі відповідача ОСОБА_1, а
саме замість вірного «ОСОБА_1»
помилково зазначено «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської
області через суд першої інстанції
шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко