РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28.03.2014 року Франківський районний суд
м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в
с т а н о в и в

позивачка звернулася до суду з
позовом про стягнення коштів,
посилаючись на те, що 2.05.13р.уклала з
відповідачем договір на виготовлення
та передачу у власність ПВХ
конструкцій. Згідно п.1 Договору, якість
виробів повинна відповідати технічним
умовам виконавця,нормам якості до
даного виду виробів.Вартість виробів
складає 3340грн.,з них 3165грн.сума на
розстрочку, 175грн.-монтажні роботи.На
виконання п.3.1 Договору 07.05.13р. між нею
та відповідачем укладено Угоду про
завдаток на придбання метало
пластикових вікон,відповідно до якої
сплатила 3165грн.31.05.13р.у її квартирі було
встановлено металопластикове
вікно.Однак,в той же день нею виявлено
ряд дефектів і недоліків як самого
виробу,так і проведеної роботи по його
встановленню,зокрема-брудні
ущільнювачі в середині
склопакетів,відсутній ущільнювач
зовні, не співпадали кути
ущільнювачів,пошкоджене покриття
правого склопакету,відсутні
укріплення вікна до стіни кімнати.У
зв»язку з цим 5.06.13р.нею скеровано
відповідачу заяву з проханням заміни
встановленого вікна на вікно належної
якості або повернути сплачені
кошти.Однак,відповіді не отримала,тому
звернулась в інспекцію з питань
захисту прав споживачів,якою
11.07.13р.зобов»язано відповідача
провести експертизу на предмет
визначення причин втрати якості
продукції.Оскільки, відповідач
проігнорував вказані вимоги, вона
організувала експертизу за власні
кошти.Згідно висновку експерта
придбане нею у відповідача вікно не
відповідає ДСТУ БВ.2.6-15-99 «Вікна та
двері полівінілхлоридні».Приписом
інспекції з питань захисту прав
споживачів від 2.10.13р.зобов»язано
відповідача до 14.10.13р. повернути їй
кошти в сумі 3165грн.та 672грн.за
проведення експертизи.Але ці вимоги не
виконано відповідачем по даний час,за
що ОСОБА_2притягнений до
адміністративної відповідальності.У
зв»язку з наведеним просить стягнути з
відповідача в її користь 3340грн.
вартості придбаних ПВХ конструкцій иа
672грн.за проведення експертизи.

У судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала. Дала
аналогічні пояснення, просить позов
задоволити.

Відповідач у судове засідання не
з»явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоч належно увідомлений про
час та місце слухання справи. З
матеріалів вбачаються права та
взаємовідносини сторін, тому суд
вважає за можливе справу слухати у його
відсутності, відповідно до ст.169,224 ЦПК
України,з постановленням заочного
рішення.

Заслухавши пояснення позивачки,
свідка, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що згідно
Договору №41,укладеного 02.05.13р. між
ОСОБА_1та ФОП ОСОБА_2,останній
зобов»язався організувати роботи по
виготовленню та передачі у власність
позивачки ПВХ конструкцій, в
замовник-позивач у справі- оплатити та
прийняти готові вироби та роботу , що
вбачається з п.1 Договору.

Згідно п.1.3 Договору,якість
виробів,що постачаються за
Договором,повинна відповідати
технічним умовам Виконавця та нормам
якості для даного виду виробів.

Вартість виробу ,згідно п.2
вказаного Договору складає 3340грн.,
монтажні роботи-175 грн., сума на
розстрочку-3165грн.

Крім того, 7.05.13р.між сторонами
укладено Угоду про завдаток на
придбання метало пластикових вікон
№100-200,згідно якої позивачка надала
відповідачу завдаток в сумі 3165грн.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1від
5.06.13р.,вона зверталась до відповідача
щодо зняття встановленого вікна та
заміни на вікно належної якості чи
повернення коштів,у зв»язку з низькою
якістю та дефектами,а саме- брудні
ущільнювачі в середині
склопакетів,відсутній ущільнювач
зовні, не співпадали кути
ущільнювачів,пошкоджене покриття
правого склопакету,відсутні
укріплення вікна до стіни кімнати.

У зв»язку з неотриманням
відповіді від відповідача,позивачка
20.06.13р.звернулась в інспекцію з питань
захисту прав споживачів у Львівській
області.

Згідно відповіді інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Львівській області від 18.07.13р. в ході
перевірки викладені у заяві позивачки
недоліки виробу підтверджено,приписом
Акту перевірки від 11.07.13р. зобов»язано
ФОП ОСОБА_2організувати експертизу на
предмет визначення причин втрати
якості продукції та визначити
відповідність використаного для
виготовлення виробу матеріалу умовам
договору на індивідуальне замовлення.

Як встановлено судом, відповідач
зазначений припис не виконав, у зв»язку
з чим позивачкою замовлено проведення
експертизи у Львівській
торгово-промисловій палаті,за що
сплачено 672грн.,що стверджено
квитанцією до прибуткового касового
ордеру №645від 6.08.13р.

З висновку експерта ЛЬвіської
торгово-промислової палати №2-898-В від
12.08.13р.вбачається,що при огляді
вікна,встановленого відповідачем у
квартирі позивачки виявлено наступні
дефекти- ущільнювачі між штапиком і
зовнішнім склом склопакету не щільно
прилягають один до одного в місцях їх
сполучення в кутах; в середній глухій
частині вікна нижній ущільнювач з
правого кінця не щільно встановлений і
на проміжку 90 мм має зазор,в якому
збирається пил;на зовнішній поверхні
зовнішнього скла склопакету лівої
стулки є забруднення речовиною чорного
кольору на проміжку 162мм,яке усунути
без зняття ущільнювача є неможливим;
ущільнювачі,які встановлені між
штапиком і внутрішнім склом склопакету
у 8 місцях з»єднання на кутах
накладаються один на одного на
проміжку від 3 до 6мм;зовнішній правий
штапик на середній глухій частині
вікна має вирвану частину на
закінченні,розміром 7 мм; в притворах на
обох стулках розміщено два пояси
ущільнюючих прокладок,кожен з яких
складається з 4х частин,що не
відповідає п.4.2.22 ДСТУ БВ 2.6-15-99 «Вікна та
двері полівінілхлоридні», ущільнювачі
у всіх місцях з»єднання мають вирвані
частини кінців,що створює просвіти в
ущільненні; в правій стороні середньої
глухої частини лицева частина
дистанційної рамки склопакету
втоплена відносно краю штапика на 10-15
мм,а ліва-врівень з краєм штапика;
вертикальна ліва частина профіля
правої стулки у нижній частині має
відколоту частину,довжиною до 2мм,що
проходить по всій ширині виступаючої
частини профіля.На підставі вказаного
вікно,придбане у ПП»ОСОБА_2» не
відповідає ДСТУ БВ.2.6-15-99 «Вікна та
двері полівінілхлоридні».

З повідомлення інспекції з питань
захисту прав споживачів у Львівській
області від 04.10.13р.вбачається,що
приписом до акту перевірки від 2.10.13р.
ФОП ОСОБА_2зобов»язано до
14.10.13р.повернути ОСОБА_1 сплачені кошти
за неякісну продукцію в сумі 3165грн.та
672грн.за проведену експертизу.

За невиконання даного
припису,згідно постанови інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Львівській області від 22.11.13р.ОСОБА_2
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст..188-2 ч.2 КпАП
України та на підставі постанови
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області від
26.11.13р.застосовано стягнення,
передбачене ст..23 Закону України»Про
захист прав споживачів».

Суд не бере до уваги пояснення
свідка ОСОБА_4, оскільки, вона у
квартирі позивачки не була,встановлене
відповідачем вікно бачила лише на
фотографії, про всі події їй відомо зі
слів позивачки, з якою познайомилась в
інспекції з питань захисту прав
споживачів,куди прийшла з аналогічною
проблемою.

У відповідності до вимог ст.ст.8,9
Закону України «Про захист прав
споживачів» - у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного
строку істотних недоліків, які
виникли з вини виробника товару
/продавця, виконавця/, або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, у порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов»язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми; вимагати заміни товару на такий
же товар або аналогічний, з числа
наявних у продавця /виробника/, товар.
При розірванні договору
купівлі-продажу розрахунки їх
споживачем провадяться виходячи з
вартості товару на час його купівлі.
Гроші, сплачені за товар, повертаються
споживачеві у день розірвання
договору, а в разі неможливості
повернути гроші у день розірвання
договору - в інший строк за
домовленістю сторін, але не пізніше ніж
протягом семи днів.

З врахуванням наведеного суд
приходить до висновку про доведеність
вимог позивача щодо виявлення
невідповідності придбаного виробу і
своєчасне звернення до відповідача з
вимогами, які передбачені наведеними
вище статтями Закону України «Про
захист прав споживачів» .

Відповідачем виклики суду
проігноровано та жодних доказів у
спростування цих обставин суду не
надано, в порушення вимог ст.60 ЦПК
України.

Таким чином, маючи право вибору
способу захисту прав споживача, що
передбачено наведеним вище нормами,
позивачка вправі ставити питання про
повернення коштів, сплачених за вироби,
з поверненням таких. Таке право
передбачене ч.3 ст. 8 ЗУ « Про захист
прав споживачів».

Оскільки, вимоги закону
відповідачем не виконано, позивачка
звернулася до суду, відповідно до
ст.22Закону України «Про захист прав
споживачів» ,якою передбачено судовий
захист прав споживачів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,169, 208, 209, 212-215,
218,224-226 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
3340 грн.,сплачених за придбання та
встановлення ПВХ конструкцій та 672грн.
за проведення експертизи, а всього
4012(чотири тисячі дванадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
дохід держави в сумі 243,6грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.І.Гулієва