overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7074/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
Публічного акціонерного товариства
«БТА БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

На примусове виконання рішення
Суворовського районного суду м. Одеси 01.02.2013р., було видано виконавчий лист № 1527/2-1826/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БТА БАНК» суми боргу в розмірі 487 142,30 грн.

03.04.2014р., між ПАТ «БТА БАНК» та ТОВ
«Кредитні ініціативи», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, за яким ТОВ
«Кредитні ініціативи» набуло прав кредитора до ОСОБА_1, за виконавчим листом № 1527/2-1826/11.

Особи, що приймають участь у справі повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В силу ч . 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню а стягувач за виконавчим листом
№1527/2-1826/11 ПАТ «БТА БАНК» підлягає заміні на його правонаступника - ТОВ
«Кредитні ініціативи».

Керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № №1527/2-1826/11 виданого
Суворовським районним судом м. Одеси 01.02.2013р., а саме стягувача Публічне акціонерне товариства «БТА БАНК» на правонаступника -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/6404/14-ц провадження номер 2/752/3439/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 30.05.2014 року на 11.30

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 752/6406/14-ц провадження номер 2/752/3441/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Комунального підприєства "
Житлово-експлуатаційна організація 110
Голосіївського району м. Києва "

про відшкодування шкоди ,завданої залиттям квартири

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 27.05.2014 року на 16.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 629/1998/14-ц
Номер провадження 2-н/629/358/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.05.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Помазан В. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 11297,84 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК
України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 11297,84 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Помазан В. А.
Справа № 752/6663/14-ц провадження номер 2/752/3476/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства " Дельта банк"

до ОСОБА_1 . ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 10.06.2014 року на 15.30

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 511/1230/14-ц номер провадження 2-о/511/105/14
УХВАЛА

"19" травня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І. ,розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Лиманська селищна рада
Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що він,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним племінником ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини, яка відкрилась після померлої тітки.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

19 травня 2014 року до відкриття провадження по справі, представник заявника ОСОБА_1- ОСОБА_3 за довіреністю від 28.01.2014 року звернувся до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 1231 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принциповим диспозитивності процесу заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Лиманська селищна рада
Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
С.І. Гринчак
Справа №482/1701/13-ц 05.05.2014
Провадження №22-ц/784/1276/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 24 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 24 лютого 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник відповідача 19 березня 2014 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її подання
(а.с.103-107).

Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на госпіталізацію та перебування на денному стаціонарі в період з 04 березня по 15 березня 2014 року, що позбавило його можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Оскільки вказане підтверджується матеріалами справи (а.с.117), та враховуючи, що копію повного тексту рішення від 24 лютого 2014 року ОСОБА_2 отримав 03 березня 2014 року (а.с.99), вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 24 лютого 2014 року задовольнити.

Поновити представнику відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа № 523/1392/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Установив

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 64, 77,169, 212-215 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в рівних частках на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат, житловою площею 47,3 кв.м., загальною площею 64,39 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 523/5226/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання 328845), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, НОМЕР_2, який зареєстрований за енергію в розмірі 3092,95 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, номер - НОМЕР_1, НОМЕР_2, який
АДРЕСА_1), на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місце
«Державний ощадний банк України», МФО боргу в розмірі 3092,95 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою:
«Теплопостачання міста Одеси» (місце
«Державний ощадний банк України», МФО збір в розмірі 121,80 грн.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз'яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 500/2981/14-ц
Провадження № 2/500/1729/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та усунення перешкод.

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Справа № 209/1824/14-ц
Провадження № 2-н/209/357/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара
Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 4464,77 грн.,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 4464,77 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4464,77 грн. з ОСОБА_2, мешкає по пр.. Металургів, 48-65.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
Справа № 628/1307/14-ц
Провадження № 2/628/692/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів.

29.04.2014 року судом направлений запити до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

13.05.2014р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів, та призначити справу до судового розгляду на 30.05.2014 рік о 09.20 год., який відбудеться у Будинку
Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 29.05.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати позивачку надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Клімова
Справа № 628/1305/14-ц
Провадження № 2/628/690/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.04.2014 року судом направлений запити до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

13.05.2014р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду на 29.05.2014 рік о 09.00 год., який відбудеться у Будинку
Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 28.05.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати позивачку надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Клімова
Справа № 628/724/14-ц
Провадження № 2/628/500/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю секретаря - Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Куп'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка, ОСОБА_1, надала до суду заяву, згідно якої, просить суд надати місячний строк для примирення, оскільки вважає, що є можливість зберегти сім'ю, та просить розглянути клопотання без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, з'ясувавши думку позивачки, вважає доцільно надати сторонам місячний строк для примирення, який є достатнім для збереження сім'ї, тим самим задовольнивши клопотання позивачки.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, передбачено, що провадження у справі зупиняється - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 168, 191 ч. 5, 201, 203 ч.1 п. 5, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення один місяць, до 19.06.2014 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Роз'яснити позивачці її право про звернення до суду з заявою про призначення справи до розгляду, якщо за даний судом строк сторони не примиряться. Якщо сторони примиряться, надати суду заяву про закриття провадження по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, в інший частині ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя:
С.В. Клімова