У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.
м. Одеса.

Суворовський районний суд м.
Одесит у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.,

При секретарі - Вальчук Л.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань №14,
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії
державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Боржемського
Сергія Івановича, -

В С Т А Н О
В И В

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду
скаргу на дії державного виконавця
Першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
Боржемського С.І. (надалі державний
виконавець) та просили скасувати
Постанову державного виконавця від 05
квітня 2013 року, якою виправлено
допущену описку в постанові державного
виконавця від 18 лютого 2013 року винесену
на підставі виконавчого листа №2-1470 від
26 травня 2010 року, виданого Суворовським
районним судом м. Одеси про звернення
стягнення на заробітну плату боржника
ОСОБА_2 В обґрунтування своєї скарги
вони посилалися на неправомірність і
незаконність зазначеної постанови, яка
порушує їхні права.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав скаргу та просив її
задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не
прибула. Про день. час та місце розгляду
скарги була повідомлена в порядку,
встановленому законом.

Державний виконавець Боржемський
С.І. в судовому засіданні вимоги та
доводи скарги не визнав, посилаючись на
те, що він правомірно, на підставі
положень Закону України «Про виконавче
провадження», 05 квітня 2013 року виніс
постанову про виправлення, допущенної
ним помилки в постанові від 18 лютого 2013
року про звернення стягнення на
заробітну плату боржника ОСОБА_2 Про те,
що у зв'язку з виправленням помилки, з
боржника повинен був стягуватися борг
із заробітної плати, починаючи з 01
березня 2013 року, ОСОБА_2 була
повідомлена особисто.

Вислухав скаржника ОСОБА_1,
державного виконавця, вивчив матеріали
справи, суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає із наступних
підстав.

Судом встановлено, що на
виконанні у Першому Суворовському
відділі державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
знаходиться виконавчий лист 2-2426/11 від 04
листопада 2011 року, виданий
Суворовським районним судом м. Одеси
про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства
«Прокредитбанк» 16 653 гривні 51 копійку.
Виконавче провадження за вказаним
виконавчим листом відкрито постановою
про відкриття провадження від 06 грудня
2011 року. В ході проведення виконавчих
дій, направлених на виконання рішення
суду, постановою державного виконавця
Боржемського С.І. від 18 лютого 2013 року,
на підставі норм ч.1 ст.28; ч. 2 та ч.3 ст. 68
Закону України «Про виконавче
провадження», було звернено стягнення
на заробітну плату боржника ОСОБА_2 При
ухвалені постанови від 18 лютого 2013
року, державним виконавцем помилково
було зазначено, що стягнення на
заробітну плату слід починати з 01
квітня 2012 року. Виявивши описку,
державний виконавець, на підставі ст. 83
п.3 Закону України «Про виконавче
провадження», з власної ініціативи,
правомірно 05 квітня 2013 року виніс
постанову про виправлення описки в
постанові від 18 лютого 2013 року,
вказавши, що замість зазначеної
помилкової дати «починаючи з 01 квітня
2012 року» слід читати «починаючи з 01
березня 2013 року».

Таким чином, суд вважає, що дії
державного виконавця по ухвалені
постанови від 05 квітня 2013 року про
виправлення описки, правомірні,
відповідають вимогам Закону.

Доводи скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не
ґрунтуються на законі, суперечить
фактам, встановленим в судовому
засіданні, тому задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И
В

В задоволені скарги ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
Боржемського Сергія Івановича, щодо
незаконності ухвалення постанови від 05
квітня 2013 року про виправлення описки в
постанові від 18 лютого 2013 року про
звернення стягнення на заробітну плату
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області на
протязі 5 днів.

Суддя: