overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/698/14-ц 15.05.2014
Провадження №22-ц/784/1648/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційні скарги публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ)
«Миколаївгаз» та ОСОБА_1 на рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Миколаївгаз» про зобов'язання відновити газопостачання домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ
«Миколаївгаз» та ОСОБА_1.

2). Копію апеляційної скарги ПАТ
«Миколаївгаз» надіслати позивачу.

3). Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати відповідачу.

4). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 травня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа № 219/2023/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2014р .
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 23.05.2014р. 08год. 20 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
Номер провадження 6/754/410/14
Справа № 754/7388/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Аввакумової Ю.О., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Аввакумова
Ю.О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Аввакумової Ю.О., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Суддя:
Справа № 422/1493/14-ц
Провадження по справі №2/422/366/2014
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 11» квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.М. Сініцин.
Справа № 422/1276/13-ц
Провадження по справі №2-р/422/1/2014 про призначення справи до розгляду 28 березня 2014 року Перевальський районний суд Луганської області
Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, Служба у справах дітей Перевальської районної державної адміністрації Луганської області про роз'яснення рішення,-
В провадження Перевальського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Служба у справах дітей
Перевальської районної державної адміністрації Луганської області про роз'яснення рішення.
Зазначена заява відповідає вимогам ст. 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового
Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,
Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, Служба у справах дітей Перевальської районної державної адміністрації Луганської області про роз'яснення рішення, на « 04» квітня 2014 року на 10-30 годин, у залі судових засідань Перевальського районного суду Луганської області.
Визнати обов'язковою особисту участь представника відповідача
ОСОБА_2 у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Служба у справах дітей Перевальської районної державної адміністрації Луганської області про роз'яснення рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
Е.М. Сініцин.
Справа №422/1606/14-ц
Провадження по справі №2/422/394/2014 04 квітня 2014 року Перевальський районний суд Луганської області головуючого - судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні, у суді міста Перевальська
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади смт. Михайлівка в особі
Михайлівської селищної ради
Перевальського районну Луганської області, треті особи, Перевальська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції
Луганської області про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з господарчими будівлями, -
В зв'язку зі складністю викладення мотивувальної частині рішення, суд вважає можливим на підставі ст.218 ЦПК
України, оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст судового рішення буде виготовлено до 09 квітня 2014 року.
На підставі ст.ст.328,392,1269-1270 ЦК
України, керуючись ст.ст.10,11,60,213- 215,218
ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади смт. Михайлівка в особі
Михайлівської селищної ради
Перевальського районну Луганської області, треті особи, Перевальська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції
Луганської області про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з господарчими будівлями -
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарчими будівлями, що розташований за адресою:
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя:
Е.М. Сініцин.
Справа № 422/1440/14-ц
Провадження по справі № 2/422/351/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 19 » березня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

« 18» березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 25» березня 2014 року на 09 годин 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.М.Сініцин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8269/13-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває зазначена цивільна справа про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.02.2014 у справі була призначена почеркознавча експертиза, у зв"язку з чим провадження у справі було зупинено.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 02 червня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 182/1277/14-ц
Провадження № 2/0182/1796/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів.

У судовому зсіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів, які мають істотне значення для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначені докази мають значення для вірного вирішення справи, а тому мають бути витребувані.

Керуючись ч. 1 ст. 137, 209-210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у десятиденний строк з дати отримання ухвали надати розрахунок заборгованості по аліментам, які стягуються з ОСОБА_3 на утримання
ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-6032/11.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у десятиденний строк з дати отримання ухвали надати належним чином завірену копію виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-6032/11 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_1.

Повідомити, що справа призначена до розгляду на 11.06.2014 року о 10.00 год.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 219/2125/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 14 травня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
справа № 185/1942/14-ц
Провадження № 2/185/1255/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви та додатку доданого до неї, відповідач зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у втановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач зареєстрована в м.
Тернівка, то дана справа не підсудна
Павлоградському міськрайонному суду і підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві як неподану для подання до Тернівського міського суду
Дніпропетровської області.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л. В. Боженко
Справа №216/2835/14-ц провадження № 2/216/1821/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Але, вищезазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК
України. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленному законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з даної позовної заяви
Відповідач - ОСОБА_3, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області від 16.04.2014 року, Відповідач - ОСОБА_3, змінила прізвище на "ОСОБА_3" та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а тому вищезазначена позовна заява не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного, в порядку ст. 115 ЦПК України дана позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «Акцент Банк»

49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11

25.04.2014 р.

216/2835/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 25.04.2014 р. для відома.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші.

- копія адресної довідки на 1 аркуші.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 219/2109/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2014р .
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 23.04.2014р. 08год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
Справа
№ 2-3082/2011
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

14.05.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву
ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах
ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою від імені ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання представником заявника ОСОБА_1 надано заяву, в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, однак не були присутні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Головуючий суддя О.
О.Худіна
Справа № 699/490/14-ц
Номер провадження 4-с/699/5/14
УХВАЛА

05.05.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Пухи Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 подав у суд дану скаргу і просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС
Корсунь-Шевченківського РУЮ
Черкаської області Пухи Н.В. в частині зобов»язання виконати рішення суду протягом 7 діб з моменту винесення вимоги від 23.04.2014 року та зобов»язати відділ державної виконавчої служби
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції зупинити виконавче провадження до кінця розгляду по суті касаційної скарги.

Скарга мотивована тим, що рішенням
Корсунь-Шевченківського районного суду від 23.12.2013 року по цивільній справі
№699/1301/13-ц частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 та визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання його матері по АДРЕСА_1. Ухвалою
Апеляційного суду Черкаської області від 25.03.2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Виконавчий лист по даній справі перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Корсунь-Шевченківського РУЮ. 08 квітня 2014 року ОСОБА_1 подана касаційна скарга до Вищого Спеціалізованого суду
України, однією з вимог якої є прохання зупинити виконання рішення суду до розгляду касаційної скарги по суті.
Проте державним виконавцем проводяться виконавчі дії по даному виконавчому провадженню.

Керуючись ст.ст.386,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Пухи Н.В. до розгляду, призначити її розгляд на 16 год 00 хв 20 травня 2014 року та викликати до суду скаржника, державного виконавця.

Копію ухвали направити скаржнику.

Невідкладно повідомити ДВС про прийняття скарги та направити їм копію скарги і запропонувати надати свої пояснення чи заперечення, відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка С. Л.