overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3410/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали за заявою
Національного університету оборони
України про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за користування жилою площею в гуртожитку та спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за користування жилою площею в гуртожитку та спожиті комунальні послуги.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 04.03.2014 року заявнику був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, а сама заява була залишена без руху, у зв'язку з тим, що не доплачено судовий збір, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Копію вказаної ухвали заявником було отримано 18.03.2014 року, але вказані недоліки усунено не було.

21.03.2014 року заявник подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу у зв'язку з частковим погашенням ОСОБА_2 заборгованості, а саме у розмірі 2 000 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником було подано таке звернення до відкриття наказного провадження, тому вказану заяву необхідно повернути заявнику та вважати її неподаною.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Національного університету оборони України про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за користування жилою площею в гуртожитку та спожиті комунальні послуги - повернути заявнику та вважати її неподаною.

Заяву з додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 661/1215/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання

01 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Державної казначейської служби
України в Херсонській області про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 14.04.2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5445/14-ц номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по даній справі призначити на 17 квітня 2014 року о 14:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 17.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 661/1233/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 661/1198/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню з з
ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1
ЦПК України.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 661/1266/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міський водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення в розмірі 1894,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає прийняттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки, наданої Новокаховським МС
УДМС України в Херсонській області, вбачається, що ОСОБА_1, за адресою:
АДРЕСА_1, вказаною в заяві про видачу судового наказу, 19.02.2011 року знята з реєстрації в Одеську область, м.Татарбунари, тому є підстави для відмови Комунальному підприємству
«Міський водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Міський водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 661/1233/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Львівської області, ідентифікаційний номер відсутній - на користь КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» свідоцтво № 100337433) - заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 1337 грн. 23 коп. (одна тисяча триста тридцять сім гривень двадцять три 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Львівської області, ідентифікаційний номер відсутній - на користь КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» свідоцтво № 100337433) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано
«_____» _____________ року.
Суддя Л. В. Сапронова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5233/14-ц провадження №
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування суми в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 4960,50 грн.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом
України "Про судовий збір" розмірі 243,60 грн. - відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та даними щодо зарахування суми до бюджету.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування суми в порядку регресу - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа 521/4161/14-ц
Провадження 2-н/521/326/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/738/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління Державної міграційної служби України, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Головного управління Державної міграційної служби України, третя особа: Служба у справах дітей
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 13.01.2014 року позивачу був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, а сам позов був залишений без руху, у зв'язку з тим, що не сплачено судовий збір в частині вимог немайнового характеру та п. 2 прохальної частини позову не відноситься до цивільного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали позивачем було отримано 17.03.2014 року, але на день винесення даної ухвали не усунуто вказані недоліки.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому позовну заяву разом із додатками необхідно повернути останньому і вважати її неподаною.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Головного управління Державної міграційної служби України, третя особа: Служба у справах дітей
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ :
О.М. КОЛЕСНИК
Провадження № 2/369/101/14
У Х В А Л А

іменем України

"25" березня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка
А.Я.

за участю секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 12 год. 30 хв. 27.02.2014 року та 10 год. 45 хв. 25.03.2014 року, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 12 год. 30 хв. 27.02.2014 року та 10 год. 45 хв. 25.03.2014 року, не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 369/1514/14-ц
Провадження № 2/369/1150/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.02.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до голови обслуговуючого кооперативу "Автогаражне товариство
"Кристал", обслуговуючий кооператив
"Кристал" про визнання статуту неправомірним та недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до голови обслуговуючого кооперативу "Автогаражне товариство
"Кристал", обслуговуючий кооператив
"Кристал" про визнання статуту неправомірним та недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до голови обслуговуючого кооперативу
"Автогаражне товариство "Кристал", обслуговуючий кооператив "Кристал" про визнання статуту неправомірним та недійсним.

Розгляд справи призначити на 9:00:00 год. 28.03.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 346/928/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі судді
Димашка В.П.

за участі секретаря
Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу про виправлення описки в ухвалі
Коломийського міськрайонного суду за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката судового наказу,-

в с т а н о в и в :

11 березня 2014 року Клоломийський міськрайоний суд ухвалив видати дублікат судового наказу по справі № 2-н-1470/2008 року Коломийського міськрайонного суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 44333 грн. 64 коп., та 220 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з втратою оригіналу.

У вказаній ухвалі виявлена описка, а саме в резолютивній частині ухвали не вірно вказана сума заборгованості про стягнення якої видано дублікат судового наказу - 44333 грн. 64 коп., так як в судовому наказі № 2-н-1470/2008 від 15.12.2008 року заборгованість ОСОБА_1 становить 44098 грн. 14 коп. та 220 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення, крім того в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали помилково вказано ім'я боржника ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 у зв'язку з чим необхідно виправити дані описки.

На підставі наведеного, ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описки допущені в ухвалі
Коломийського міськрайонного суду від 11 березня 2013 року про видачу дубліката судового наказу, та вказати ім'я ОСОБА_1 замість ОСОБА_1, і заборгованість 44098 грн. 14 коп. замість заборгованості 44333 грн. 64 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через
Коломийський міськрайонний суд.

Суддя
Димашок В. П.