overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до
ОСОБА_1, про відшкодування шкоди у порядку регресу -

В С Т А
Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди у порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» ( р/р 4395 в
ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) суму страхового відшкодування в розмірі 62 301,90 грн. ( шістдесят дві тисячі триста одна гривня 90 копійок) та судові витрати по справі в розмірі 623,01 грн. ( шістсот двадцять три гривні 01 копійка), всього 62924,91 грн. (шістдесят дві тисячі дев'ятсот двадцять чотири гривні 91 копійка)

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 638/2445/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„26 " лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 9 год. 45 хв. 06 березня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1792/14-ц н/п 2-н/644/495/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника, що є абонентом АК
«Харківобленерго» та споживачем електричної енергії, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 656,14 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Номер провадження 2/271/468/14
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

31 січня 2014 року м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді
Березнікова О.В.,

при секретарі
Самуйловій А.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до Макіївської міської ради, КП «Жилцентр №7» про визнання права на житло,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Макіївської міської ради, КП «Жилцентр №7» з позовом про визнання права на житло.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діяла на підставі довіреності, заявила клопотання про заміну відповідача - КП «Жилцентр №7» на належного відповідача - ТОВ «УК -
ОСОБА_4».

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, за клопотанням Позивача та якщо він не заперечує проти цього.

Відповідно до Рішення Виконавчого комітету Макіївської міської ради № 33/12 від 26 грудня 2012 року, будинок
АДРЕСА_1, був переданий для ведення балансового обліку ТОВ «УК - ОСОБА_4»
(а.с.15).

При таких обставинах, суд вважає можливим провести заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст. ст. 33 ,168, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі № 271/333/14-ц (провадження № 2/271/468/14) за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради, КП «Жилцентр
№7» про визнання права на житло, на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Управляюча компанія - ОСОБА_4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Березніков
Рядок стат.звіту № 4
Справа № 610/677/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово -комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово -комунальних послуг в сумі 12363,36 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово -комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 610/663/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою виконкому Пришибської сільської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи Балаклійської РДА про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року виконком Пришибської сільської ради звернувся до суду з позовом. в якому просить відібрати у
ОСОБА_1 малолітніх дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення батьківських прав та стягнути із ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей, в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно до досягнення дітьми повнолітня, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку, на рахунок дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ст. 130, 131 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Пришибської сільської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи Балаклійської
РДА про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області на 05 березня 2014 року на 09.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 638/2764/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання вчинити дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані копії для відповідача, не надані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/2829/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, десятої державної нотаріальної контори
Дзержинського району м. Харкова, треті особи: ЖБК «Резада-2», Кооперативне об'єднання «ЄДНІСТЬ» про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, десятої державної нотаріальної контори Дзержинського району м.
Харкова, треті особи: ЖБК «Резада-2»,
Кооперативне об'єднання «ЄДНІСТЬ» про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, десятої державної нотаріальної контори
Дзержинського району м. Харкова, треті особи: ЖБК «Резада-2», Кооперативне об'єднання «ЄДНІСТЬ» про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 271/735/14-ц
Провадження № 2/271/572/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин 11 березня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №271/9/14-ц
Провадження №2/271/477/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

25 лютого 2014 року м. Макіївка

Червоногвардійській районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді
Заставенко М.О.

При секретарі
Бановій О.М.

За участю

Представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи представник Позивача Чернишев П.В. до судового засідання 13 та 25 лютого 2014 року не з'явився повторно, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду повторно не повідомив. (а.с. 170, 175). Заяви про розгляд справи за відсутності представника
Позивача до суду не надходило.

Згідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України», в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ:
Справа №295/3255/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді
Чішман Л.М.

Секретаря
Никончук М.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що в провадженні
Богунського районного суду м. Житомира перебувають цивільні справи 295/1828/14ц та
№ 295/3259/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру
АДРЕСА_1.

Згідно ухвал суду від 04.02.2014 року та 25.02.2014 року відповідно позовні заяви було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, оскільки у провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через
Богунський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М.Чішман
Справа № 283/3737/13-ц
Провадження №2/283/134/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 16 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Малина.

Ухвалою судді від 11 грудня 2013 року позовну заяву позивачки було залишено без руху, оскільки вона за формою та змістом не відповідає вимогам ч.5 ст. 119
ЦПК України, щодо сплати судового збору.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має немайновий характер, судовий збір справляється за ставками 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 229.40 грн., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0338
/державна судова адміністрація
України, 050/. Одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача ГУ ДКУ в
Житомирській області, код платежу - 22030001.

У наданий суддею строк недоліки позовної заяви не виправлені, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М. П. Тарасенко
Провадження 2-н/638/6029/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

встановив:

Заявник комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

З отриманих відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржників, вбачається, що останні зареєстровані у
Дзержинському районі м. Харкова.

Зазначена заява підсудна
Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: