overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Савічев В.О.

при секретарі - Коваль
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа ( судового наказу) № 1601/12013/2012, який набрав чинності 06.12.2012 року.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. Для виконання судових рішень строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Вищевказаний судовий наказ
Автозаводським районним судом м.
Кременчука був виданий заявникові лише 20.12.2013 року.

Тому, ПАТ «Полтаваобленерго» у встановлений законом строк не мало можливості пред'явити судовий наказ до виконання.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві заявник просила суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука № 1601/12013/2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку, що відповідно ст. 371 ЦПК України необхідно поновити строк для пред'явлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання судового наказу № 1601/12013/2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
УХВАЛА

відкриття провадження у цивільній

справі та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №245/348/14

Справу №245/348/14 призначити до судового розгляду 14 березня 2014 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по суті.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Суддя:

26.02.2014
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/4077/13-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Торезького міського суду Донецької області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест», яким з заявника на користь позивача стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди - 15088,00 грн., судовий збір - 229,40 грн. та витрати, пов'язані з експертним дослідженням, - 1500,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що при постановленні заочного рішення не у повному обсязі враховані обставини, що мають значення для справи, оскільки відповідач не брав участі у судовому засіданні.

ОСОБА_1 про існування заочного рішення суду стало відомо 20 лютого 2014 року при отриманні копії рішення в канцелярії суду. Просить суд скасувати заочне рішення суду.

Згідно ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

За наведених обставин, враховуючи, що заява подана з дотриманням вимог ст. 229
ЦПК України, слід призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 229-231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, - прийняти до провадження.

Призначити засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, на 11 березня 2014 року о 09 год. 40 хв., про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя
Л. Д. Фролова
Справа № 477/214/14-ц
Провадження № 2/477/361/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 2 від 02.09.2008 року в сумі 49228, 63 грн.

Ухвалою від 06.02.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, та копію ухвали надіслано позивачу для усунення недоліків.

У встановлений законом строк недоліки позовної заяви було усунуто, тому виконавши вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 583/620/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

27 лютого 2014 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з водопостачання, з урахуванням трьох відсотків річних від простроченого зобов'язання в сумі 3046, 15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 року ТОВ «Водоторгприлад» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з водопостачання, з урахуванням трьох відсотків річних від простроченого зобов'язання в сумі 3046, 15 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Водоторгприлад» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з водопостачання, з урахуванням трьох відсотків річних від простроченого зобов'язання в сумі 3046, 15 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Б. Плотникова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/373/14-ц

24 лютого 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", Краснолиманський
РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/374/14-ц

24 лютого 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", Краснолиманський
РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 236/432/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -
Мірошниченко О. В.

при секретарі -
Коровченко Г.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Краснолиманської міської ради
Донецької області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також з'ясовано, що представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі ордеру, не відмовляється від позову та заявив клопотання про витребування доказів потрібних для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, але за участю її представника ОСОБА_1

Відповідач Краснолиманська міська рада належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направила, про причини неявки представника суд не повідомила.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Краснолиманської міської ради
Донецької області про визнання права власності призначити до судового розгляду на 03.03.2014 року на 11:30 годину в приміщенні Краснолиманського міського суду.

Витребувати у приватного нотаріуса
Краснолиманського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красний Лиман
Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

"28" січня 2014 р.
Справа № 561/1133/13-ц

Зарічненський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В заяві вказувала, що вона з 05 серпня 2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покликаючись на те, що ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, ніде не працює, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 30 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не з'явилась. В заяві, адресованій суду,
ОСОБА_1 просила справу розглянути за її відсутності, а її позов залишити без розгляду (а.с.18).

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК
України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Зарічненський районний суд
Рівненської області.

Головуючий
Н.Зейкан
Справа № 265/8310/13-ц
Провадження № 2-с/265/1/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2013 року за заявою ККП
«Маріупольтепломережа»
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ № 2н/265/1266/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 4024,68 гривень, 3% річних в сумі 159,43 гривень, судового збору в сумі 159,43 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, вважає його необґрунтованим, винесеним при наявності спору про право, а саме: в розрахунку заборгованості стягувачем не враховані всі проплати за користування тепловою енергією.

Представник стягувача Сіробаба М.С., діюча на підставі довіреності, заперечувала проти скасування судового наказу, зазначила, що у заяві боржник посилається на те, що ним щомісячно провадиться сплата послуг з теплопостачання та у заяві про видачу судового наказу не враховано усі проведені сплати, але як підтверджує роздруківка особового рахунку боржника, сплата ним провадилась не щомісячно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилися заборгованість заявлена до стягнення.
Представник стягувача вважає обставини, на які посилається боржник такими, що не можуть бути взяті до уваги для задоволення заяви. Ствердження, що боржник не погоджується з сумою заборгованості з його боку нічим не підтверджено, квитанцій про сплату не надано, тому просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заявник, будучі неодноразово повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу без задоволення, оскільки посилання заявника на обставини, що свідчать на його думку про повну необґрунтованість вимог стягувача, не підтверджені жодними доказами.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 266/752/14-ц
№ 2-н/266/100/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву стягувача: Комунального
«Маріупольське виробниче управління каналізаційного господарства»
Маріуполь, вул. Варганова, 7 до боржників : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, що мешкають: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, Правилами надання послуг централізованого опалювання, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, що мешкають:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного обласній філії ПАТ «Укрсоцбанк» м.
Донецька, МФО 300023, ЗКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 1579 гривень 85 копійок, яка утворилась за період з 01.03.2011р. по 01.02.2014р., та витрати по сплаті
ПАТ «ПУМБ» м. Маріуполя, МФО 334851, ОКПО 03361508 в сумі 40 гривень 60 копійок з
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу у випадку, якщо він заперечує проти вимог стягувача, має право подати до Приморського районного суду міста Маріуполя заяву про його
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувану для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»_______2014р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «____»
Судовий наказ видано «_____»________2014р
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 342/2055/13-ц
УХВАЛА

іІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Корюкіної М.П.

секретаря
Сьомкайло І-М.І.,

з участю позивачки/відповідачки
ОСОБА_1,

відповідачів/позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулись до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяву в якій просять позовні вимоги щодо визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому виходячи із викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Корюкіна М.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 26» лютого 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Мурашова Наталія
Анатоліївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 03.03.2014 р. на 09-00 годин в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: