22-ц/775/271/2014(м)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М.,
Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Костомановій
А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
прав споживачів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 24
грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року позивачка
звернулася до суду з даним позовом,
посилаючись на те, що за договором
поставки від 19 квітня 2011 року
відповідачем в її квартирі було
встановлено три металопластикові
віконні блоки. Після їх встановлення
з'ясувалося, що вони є меншими за блоки,
які раніше стояли, блоки встановлено з
порушенням норм ДСТУ. На претензію про
заміну вікон вона отримала негативну
відповідь. У зв'язку із цим просила суд
зобов'язати відповідача у 14-денний
строк демонтувати вікна, встановити
нові згідно з узгодженими з нею
розмірами, а в разі не проведення
заміни вікон, стягнути з відповідача
їхню вартість - 4 800 грн., а також
неустойку в сумі 5 664 грн.

Рішенням Приморського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
24 грудня 2013 року відмовлено у
задоволені позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивачка,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права
просила скасувати рішення суду і
ухвалити нове про задоволення її
позову - стягнення на її користь
вартості металопластикових вікон і
витрат на проведення експертизи та
правової допомоги. Зокрема,
посилається на те, що згідно з
висновками експертів при обмірюванні
віконних прорізів вікон невірно
виконані обчислення розмірів
майбутніх вікон, у зв'язку з чим,
останні мають менший розмір, ніж ті, які
були раніше встановлені. Відстань від
віконних блоків до стін віконних
прорізів перевищує допустимі
відхилення, передбачені ДСТУ. Вказане
порушення не може бути виправлено
ніякими іншими роботами, тому що вікна
не можуть бути механічно розширені до
того, що б щільно увійти у віконні
прорізи, саме тому, такі вікна, не
можуть бути використані в
експлуатації.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка
підтримала доводи скарги та просила її
задовольнити, заперечення проти скарги
відповідача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3, які просили
скаргу відхилити, а рішення суду
залишити без зміни, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і це
підтверджується матеріалами справи, що
19 квітня 2011 року між ОСОБА_1 та
суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_2 було укладено договір підряду
на виготовлення та поставку
металопластикових вікон. За умовами
цього договору відповідачем
поставлено та встановлено в квартирі
позивачки за адресою АДРЕСА_1 3
металопластикові віконні блоки ( а.с. 8).

Згідно з умовами п.4 договору
загальна вартість робіт по
виготовленню, поставці та встановленню
вікон - становить 4800 грв., яка в повному
обсязі оплачена позивачкою.

Відповідно до листа заміру №1906 від
16 квітня 2011 року, підписаному
позивачкою, були узгоджені з
позивачкою та виконані представником
відповідача відповідні розміри
віконних прорізів (а. с. 68-69).

Згідно з актом прийому передачі до
договору №1906 поставка замовлення була
виконана належної якості, в строки та в
повному обсязі, що було підтверджено
власноручним підписом замовника
ОСОБА_1 (а.с. 70).

13 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася
до СПД ОСОБА_2 з претензією, в якій
просила провести правильні заміри
віконних прорізів, виготовити та
встановити вікна, які б відповідали
узгодженим віконним прорізам або
повернути в повному обсязі внесену за
вікна оплату ( а.с. 10). Претензія
залишилася без задоволення, тому, у
вересні 2011 року позивачка звернулася
до суду.

Відмовляючи у задоволенні даного
позову, суд виходив з того, що
позивачкою не надано доказів, які б
підтверджували її вимоги відносно
того, що продані та встановлені
відповідачем конструкції віконних
блоків мають істотні недоліки через
які неможливо їх використовувати за
призначенням.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду, виходячи з
наступного.

У відповідності з положеннями
ст. 865 ЦК України передбачено, що за
договором побутового підряду
підрядник, який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується виконати за завданням
фізичної особи (замовника) певну
роботу, призначену для задоволення
побутових та інших особистих потреб, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

У відповідності зі ст.852 ЦК України
якщо підрядник відступив від умов
договору підряду, що погіршило його
роботу, або допустив інші недоліки в
роботі, замовник має право за своїм
вибором вимагати безоплатного
виправлення цих недоліків у розумний
строк або виправити їх за свій рахунок
з правом на відшкодування своїх витрат
на виправлення недоліків чи
відповідного зменшення плати за
роботу,якщо інше не встановлено
договором. За наявності у роботі
істотних відступів від умов договору
підряду або інших істотних недоліків
замовник має право вимагати
розірвання договору та відшкодування
збитків.

Статтею 651 ЦК України передбачено,
що договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

До відносин за договором
побутового підряду, не врегульованих
цим Кодексом, застосовується
законодавство про захист прав
споживачів.

Відповідно до п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 8
Закону України «Про захист прав
споживачів» у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
виявлення недоліків у виконаній роботі
(наданій послузі) споживач має право на
свій вибір вимагати: безоплатного
усунення недоліків у виконаній роботі
(наданій послузі) у розумний строк;
безоплатного виготовлення іншої речі з
такого ж матеріалу і такої ж якості чи
повторного виконання роботи;
відшкодування завданих йому збитків з
усуненням недоліків виконаної роботи
(наданої послуги) своїми силами чи із
залученням третьої особи; реалізації
інших прав, що передбачені чинним
законодавством на день укладення
відповідного договору.

Частиною 4 вказаної статті
передбачено, що за наявності у роботі
(послузі) істотних недоліків споживач
має право вимагати розірвання договору
та відшкодування збитків.

Відповідно до положень ст.15 цього
Закону, споживач має право вимагати
розірвання договору та відшкодування
збитків за наявності у роботах(
послугах) істотних відступів від умов
договору або інших істотних недоліків.

Істотним недоліком, згідно п. 12 ст. 1
зазначеного Закону, є недолік, який
робить неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: а) він взагалі не
може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; в) він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Як вбачається з висновку судової
будівельно - технічної експертизи №50
від 8 лютого 2013 року віконні блоки
виготовлені з дотриманням
будівельних норм і стандартів, розміри
віконних блоків, встановлених в
квартирі АДРЕСА_1 не відрізняються від
розмірів віконних блоків, які
зазначені в договорі поставки №1906 від
19 квітня 2011 року, в листі комерційної
пропозиції до вказаного договору та в
листі замірів( а.с. 111-123).

Виходячи з встановлених судом
обставин справи, заявлених позивачкою
вимог, колегія суддів вважає, що
вирішуючи спір суд першої інстанції
повно, всебічно та об'єктивно перевірив
доводи сторін, правильно встановив
обставини справи та відповідні їм
правовідносини, їм та наданим доказам
дав правильну оцінку та дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позову, оскільки підстав,
передбачених Законом України «Про
захист прав споживачів» для
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар суми, немає із - за
відсутності істотних недоліків
поставлених вікон, через які
неможливо їх використання за
призначенням.

Посилання позивачки в скарзі на
те, що підставою для розірвання
договору і повернення оплаченої суми
є поставка та встановлення
відповідачем вікон меншого розміру,
ніж вона бажала, не можна вважати
істотним недоліком, в розумінні ст.1
Закону України «Про захист прав
споживачів».

На підтвердження своїх доводів про
наявність істотних недоліків, які
неможливо усунути, та неналежне
виконання відповідачем робіт (надання
послуг) по встановленню вікон,
позивачка послалася на те, що відстань
від віконних блоків до стін віконних
прорізів перевищує допустимі
відхилення, передбачені ДСТУ, що
підтверджується висновком експертизи,
і це може стати причиною проникнення
вологи тощо.

Згідно з п.4 висновку
будівельно-технічної експертизи №50
від 8 лютого 2013 року, при монтажі
віконних блоків допущені порушення
будівельних норм, а саме, опорні
колодки - підкладки виступають за межі
ширини коробки віконного блоку.

Між тим, зі справи вбачається, що
відповідно до умов укладеного між
сторонами договору сторони домовились,
що установка вікон проводиться у
готовий проріз без проведення
оздоблювальних робіт, тобто, без
проведення штукатурних робіт відкосів
на вікнах, оскільки ця робота не
входить у вартість і перелік робіт по
установці металопластикових вікон.

Заперечуючи проти позову,
відповідач стверджував, що після
установки вікон позивачці було
рекомендовано провести штукатурку
відкосів, як з внутрішнього так і із
зовнішнього боку, щоб уникнути
проходження вологи через монтажну піну
всередину житлового будинку, але це не
виконано позивачкою.

Згідно з п.2 висновку експертизи №50
від 8 лютого 2013 року, у разі виконання
робіт по влаштуванню відкосів на
вікнах в житлових приміщеннях
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1
буде збережена тепло - звуко - вітро -
гідроізоляція.

З урахуванням викладеного,
переглядаючи справу, відповідно до
вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів
апеляційної скарги, заявлених в суді
першої інстанції позовних вимог і
наданих доказів, колегія суддів не
вбачає обставин, які б давали
підстави для розірвання договору та
повернення позивачці внесеної за
договором суми.

Оскільки колегія дійшла
висновку про відповідність судового
рішення нормам матеріального права та
вимогам процесуального права,
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307,308,313-314 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Приморського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
24 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Судді