Придніпровський районний суд
Справа № 711/8940/13-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Придніпровський
районний суд м.Черкаси в складі :

головуючого-судді Михальченко
Ю.В.

при секретарі Сухомудренко
М.П., Королик Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Придніпровського
районного суду м.Черкаси від 17.06.2009 року
в справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк»
звернулось до Придніпровського
районного суду м.Черкаси з заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами, в якій просить
переглянути за нововиявленими
обставинами рішення Придніпровського
районного суду м.Черкаси від 17.06.2009 року
в справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та ухвалення нового рішення. Вважає, що
рішення суду підлягає перегляду у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
мотивуючи його наступним.

17 червня 2009 року Приндіпровським
райсудом винесено рішення по справі №
2- 1157/09 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, а саме: нерухоме
майно, квартиру, загальною площею 50,20
кв.м., житловою площею 28,80 кв.м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, про що
уточнено ухвалою Придніпровського
райсуду м. Черкаси від 25 листопада 2009
року.

14 жовтня 2013 року ПАТ КБ " ПриватБанк "
звернувся до приватного нотаріуса
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 для реалізація права по
виконанню рішення щодо продажу
квартири, вказаної вище в рішенні суду.
Останньому надано такі повноваження на
продаж будь-якій особі предмету
застави.

15 жовтня 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк"
отримав постанову про відмову у
вчиненні нотаріальних дій приватного
нотаріуса Черкаського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 з
наступних підстав:

Згідно свідоцтва №6573 про право
власності на житло, виданого органом
приватизації виконавчого комітету
Придніпровської районної ради м.
Черкаси 05.01.1994 року, власниками та
іпотекодавцями нерухомого майна -
квартири загальною площею 50,20 кв.м.,
житловою площею 28,80 кв.м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 є
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Виходячи з вищевикладеного, укладення
договору купівлі-продажу предмета
іпотеки будь-якій особі-покупцеві від
імені відповідача, надане ПРИВАТБАНКУ,
неможливе, оскільки відповідно до ст. 43
Закону України «Про нотаріат» не
допускається вчинення нотаріальної
дії у разі відсутності осіб - її
учасників або їх уповноважених
представників. Рішення суду вказує
одного власника нерухомого заставного
майна - ОСОБА_2 та не містить ще трьох
власників, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Вважають, вищезазначену обставину,
щодо неможливості переоформлення
заставної квартири по рішенню суду
нововиявленою, та відповідно,
відновлення всіх витікаючи наслідків,
щодо подальших дій по розгляду заяви.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав заяву та просив її
задовольнити, дав пояснення аналогічні
викладеним в заяві.

Відповідачка ОСОБА_1, ОСОБА_7 в судове
засідання не з'явились про час та місце
розгляду заяви повідомлені належним
чином. Про причини неявки суд не
повідомили. Суд, вважає за можливо
розглянути заяву у їх відсутності,
оскільки їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
просили відмовити в задоволенні заяви.

Представник відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_7 - ОСОБА_8, просив в
задоволенні заяви відмовити, дав
аналогічні пояснення викладеним в
запереченні на заяву.

Заслухавши думки представника
заявника, відповідачів та їх
представника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що у задоволенні
заяви публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Придніпровського районного суду
м.Черкаси від 17.06.2009 року слід відмовити
у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
суду, яким закінчено розгляд справи, що
набрало законної сили, може бути
переглянуте у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Заочним рішенням Придніпровського
районного суду м.Черкаси від 17.06.2009 року
було задоволено позов публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та вирішено в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 17.03.2008 року в розмірі 272511 грн. 11 коп.
звернути стягнення на предмет іпотеки:
квартиру, загальною площею 50.20 кв.м.,
житловою площею 28.80 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_3 шляхом
продажу вказаного предмета іпотеки ЗАТ
КБ «Приватбанк» з укладенням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням ЗАТ КБ «Приватбанк»
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу. Виселити
відповідача ОСОБА_2, який
зареєстрований і проживає в квартирі,
розташованій за адресою: АДРЕСА_3 зі
зняттям з реєстраціїйного обліку у
відділі у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України м.Черкаси. Стягнуто з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ЗАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі
1730 грн.

Як зазначено в ч.3 Постанови № 4 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
нововиявленими обставинами»,
«Новоявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається».

Згідно ч.6 зазначеної вище Постанови
Пленуму «При вирішенні питання про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає… Судове рішення не може
переглядатися у зв'язку з
нововиявленими обставинами у разі якщо
обставини, передбачені частиною другою
статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для
перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені частиною
другою статті 361 ЦПК, були або могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи».

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України,
підставою для перегляду рішення суду у
зв'язку із нововиявленими обставинами
є встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
покази свідка, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення.

Наведені заявником обставини, а саме
той факт, що укладення договору
купівлі-продажу предмета іпотеки
будь-якій особі-покупцеві від імені
відповідача, надане ПРИВАТБАНКУ,
неможливе, оскільки відповідно до ст. 43
Закону України «Про нотаріат» не
допускається вчинення нотаріальної
дії у разі відсутності осіб - її
учасників або їх уповноважених
представників та в рішення суду вказно
одного власника нерухомого заставного
майна - ОСОБА_2 та не містить ще трьох
власників, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на
думку суду не є нововиявленою
обставиною. На час звернення до суду з
позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» було
відомо коло власників іпотечного майна
і банком особисто було визначено коло
відповідачів по справі.

З огляду на зазначене вище підстав,
передбачених законом для скасування
рішення Придніпровського районного
суду м.Черкаси від 17червня 2009 року за
нововиявленими обставинами немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 361-366 ЦПК України, Постановою № 4
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Придніпровського
районного суду м.Черкаси від 17.06.2009 року
в справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається Апеляційному суду
Черкаської області через
Придніпровський районний суд м.Черкаси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текс ухвали виготовлено 19
травня 2014 року.

Суддя: Ю. В. Михальченко