Номер провадження: 22-ц/785/3126/14
Номер справи місцевого суду: 495/8010/13-ц
Головуючий у першій інстанції Мишко
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Сегеди С.М.

при секретарі: Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості у сумі 22201,02
грн., за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Акцент Банк»
на заочне рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 27 грудня 2013 року, -

встановила:

08 жовтня 2013 року Публічне
акціонерне товариство «Акцент Банк»
звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості у сумі
22201,02 грн., мотивуючи свій позов тим, що
04.03.2008 року між сторонами було укладено
кредитний договір № АВRRRX08020003,
відповідно до умов якого позивач надав,
а відповідач отримав кредит у розмірі
2057,75 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредит. Невиконання відповідачем
зобов»язань по укладеному договору
зумовило звернення ПАТ «Акцент Банк»
до суду із відповідним позовом.

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 27 грудня 2013 року в задоволенні
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Акцент Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
у сумі 22201,02 грн. було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Публічне акціонерне товариство
«Акцент Банк» подало апеляційну скаргу
у якій просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення, яким
задовольнити їх позовні вимоги у
повному обсязі, та стягнути з
відповідача на користь Банку судові
витрати, посилаючись на порушення
судом норм права.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
рішення, перевіривши матеріали справи
в межах апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, рішення суду скасуванню з
ухваленням нового з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Вказаній нормі права рішення суду не
відповідає.

Судом встановлені та підтверджені
матеріалами справи наступні обставини.

04.03.2008 року між ПАТ «Акцент Банк» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ АВRRRX08020003, відповідно до умов якого
позивач надав, а відповідач отримав
кредит у розмірі 2057,75 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредит.

Обґрунтовуючи підставність позову,
Банк посилався на те, що відповідач
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконував, внаслідок
чого станом на 26 липня 2013 року виникла
загальна заборгованість у розмірі 22
201,02 грн., яка складається з:

- 1 809,42 грн. - заборгованості за
кредитом;

- 87,37 грн. - заборгованості по процентам
за користування кредитом;

- 976,43 грн. - заборгованості по комісії
за користування кредитом;

- 17 794,42 грн. - пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором;

- 500 грн. - штрафу (фіксована частина);

- 1 033,38 грн. - штрафу (процентна
складова).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущений строк позовної
давності, передбачений ст. 257 ЦК
України.

Між тим, з такими висновками суду
колегія погодитись не може.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Загальний строк позовної давності
згідно ст. 57 ЦК України встановлений у
три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Частиною 1 ст. 264 ЦК України передбачено,
що перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна
давність встановлена законом може бути
збільшена за домовленістю сторін.
Договір про збільшення позовної
давності укладається у письмової
формі.

Із матеріалів справи вбачається, що
сторони кредитного договору
домовилися про збільшення строку
позовної давності по вимогам про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів і встановили
його тривалістю у 5 років.

Це підтверджується п. 5.5 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розсрочка») (СТАНДАРТ).

З вказаними Умовами договору
відповідач був ознайомлений і
погодився, що підтверджується його
особистим підписом на договорі від 04
березня 2008 року.

Кредитним договором передбачено
кінцевий термін погашення кредиту 04
березня 2010 року включно.

Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

З урахуванням наведеного, відповідно
до вимог ст. ст. 253, ч. 5 ст. 261, ч. 1 ст. 264 ЦК
України, колегія вважає, що строк
позовної давності починається з 05
березня 2010 року і діє до 05 березня 2015
року.

З позовом до ОСОБА_2 Банк звернувся 08
жовтня 2013 року, тобто в рамках строку
позовної давності для звернення до
суду для захисту свого порушеного
права.

Дані обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи по суті,
судом першої інстанції не
встановлювалися і до уваги не
приймалися.

Позивачем заборгованість в розмірі 22
201,02 грн. встановлена на 26 липня 2013 року.
Вказана сума заборгованості,
підтверджується розрахунком, наданим
Банком.

За таких підстав, колегія приходить до
висновку, що рішення суду, як
постановлене з порушенням норм
матеріального права та Умов кредитного
договору, на підставі п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, підлягає скасуванню, з
ухваленням нового про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Банку загальної суми
заборгованості за кредитним договором
від 04 березня 2008 року в розмірі 22 201,02
грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачки на користь банку
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 229,40 грн.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 307; п. 3, 4 ч. 1 ст. 309;
ст. ст. 316; 317; 319 ЦПК України, колегія
суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акцент Банк»
задовольнити частково.

Заочне рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 27 грудня 2013 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Акцент Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» заборгованість за
кредитним договором № АВRRRX08020003 від 04
березня 2008 року у розмірі 22 201,02 грн.,
яка складається з:

- 1 809,42 грн. - заборгованості за
кредитом;

- 87,37 грн. - заборгованості по процентам
за користування кредитом;

- 976,43 грн. - заборгованості по комісії
за користування кредитом;

- 17 794,42 грн. - пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором;

- 500 грн. - штрафу (фіксована частина);

- 1 033,38 грн. - штрафу (процентна
складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» судові витрати в розмірі
229,40 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене
протягом 20 днів з дня набрання ним
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

Л.Є.
Виноградова

С.М. Сегеда