overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.05.2014 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання
Дьомінової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Лисичанського міського суду без виклику сторін подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби
Лисичанського міського управління юстиції про проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника ВДВС Лисичанського МУЮ звернулася до суду з поданням про проникнення до житла ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться ЗВП № 16323270 від 05.11.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» боргу у загальній сумі 340 545 грн.22 коп.

Незважаючи на неодноразові виклики боржника до ВДВС Лисичанського МУЮ, боржник не з'являвся. Державний виконавець виходила за місцем фактичного проживання боржника для перевірки майнового стану боржника за адресою: АДРЕСА_1, але державного виконавця до житлового будинку не впускають, що не дає можливості провести огляд приміщення з метою виявлення майна на яке можливе стягнення, що підлягає опису та арешту.

Просила надати дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_1

У судове засідання держвиконавець не з'явилася, просила подання слухати за її відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні ВДВС Лисичанського МУЮ знаходиться ЗВП № 16323270 від 05.11.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» боргу у загальній сумі 340 545 грн.22 коп.

Боржник, перешкоджає виконанню рішення, у зв'язку з чим відповідно до ст.376 ЦПК України суд надає дозвіл на примусове проникнення до житла боржника, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби
Лисичанського міського управління юстиції про проникнення до житла задовольнити - дозволити в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції примусове проникнення у житло ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1, де 1/6 частина квартири № 1 є заставним майном.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду протягом 5-ти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Б.Чернобривко
Лисичанський міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ у.н. 415/1937/14-ц м.Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду
Фастовець В.М. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 188,62 грн. відповідно до ЗУ «Про телекомунікації», ст.ст. 526, 546, 610, 611, 615, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2МВМ Лисичанського МВ УМВС
України в Луганській області від 12.07.1999 р., іден.код НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», що
Лейпцизька, буд. 15, на р/р 26008526 в
Райффайзен Банк «Аваль», МФО 300335, код мобільного зв'язку в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 62 коп., судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
______ 2014 р.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання до
„_____" ________ 20__ р.
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № Справа № 416/1225/14-ц
Провадження № 2/416/705/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року

Лутугинський районний суд Луганської області

у складі : головуючого судді Кулешової
Л.В.

при секретарі Яришовій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції, треті особи - ОСОБА_1, Державна податкова інспекція в Лутугинському районі про звільнення заставного майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст..ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відділу державної виконавчої служби
Лутугинського районного управління юстиції, треті особи - ОСОБА_1, Державна податкова інспекція в Лутугинському районі про звільнення заставного майна з-під арешту до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 26 травня 2014 року в залі
Лутугинського районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.В.Кулешова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши заяву ЖБК «МИР-108» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ЖБК «МИР-108» про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/4373/2014
Головуючий в 1 інстанції: Юр'єва Т.І.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 11 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Житлово-будівельний кооператив
«МИР-178», про вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 11 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЖБК
«МИР-178», про вселення в квартиру задоволено та вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 у Кіровському районі м. Донецька, на яке відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Додатковим рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 07 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду подано через суд першої інстанції 22 квітня 2014 року (а.с. 111-112), в межах строків на апеляційне оскарження рішення суду встановлених ч.1 ст.294 ЦПК
України.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до п.п.8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 11 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Житлово-будівельний кооператив
«МИР-178», про вселення в квартиру.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області
Тимченко О.О.
Справа № 435/4130/14-ц
Про призначення справи до районний суд м. Луганська головуючого судді Дідоренко А.Е., при секретарі Болотовій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні 1/уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2/вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3/ вирішені факти які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною та які підлягають 4/з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений
З урахуванням наведеного, керуючись ст .156 ЦПК України ,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном
Луганської міської ради, треті особи -
ОСОБА_2, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.06.2014 року на 10-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Луганська за адресою: м.
Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 229/234/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4839/2014
Головуючий в 1 інстанції Панова Т.Л.
Доповідач: Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області
Зінов'єва А.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 11 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2014 року Дружківським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надана з дотриманням вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 11 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 11 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
А.Г. Зінов’єва
Єдиний унікальний номер 256/1347/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3785/2014
Головуючий у 1 інстанції - Домарєв О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 19 березня 2014 року та додаткове рішення того ж суду від 25 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Шахта імені Максима
Горького" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 19 березня 2014 року (з урахуванням ухвали суду від 21 березня 2014 року) позов задоволено частково.

Додатковим рішенням того ж суду від 25 березня 2014 року рішення в частині поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу 6542 грн. 88 коп. звернуто до негайного виконання.

Додатковим рішенням того ж суду від 17 квітня 2014 року стягнуто з відповідача у дохід держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою від 07 травня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору. На теперішній час недоліки, зазначені в ухвалі, апелянтом усунуто.

Отже, апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором; подана в строк, встановлений ч. 1 ст. 294
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Шахта імені Максима
Горького" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 19 березня 2014 року та додаткове рішення того ж суду від 25 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 27 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
О.М. Біляєва
Справа № 2/679/415/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/415/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 15.05.2014 року на 09 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Савіцький Л. П.
Справа № 202/2058/14-ц
Провадження № 2/202/2940/2014
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "11-30" годину 06 березня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1123/14-ц
Провадження №2/711/848/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Лісовенко
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси позовну заяву
Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа : КП Придніпровська «СУБ» про виселення -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа : КП
Придніпровська «СУБ» про виселення .

Позивач в судове засідання 27 березня 2014 року р. о 10 год.10хв та 23 квітня 2014 року в11год. 00хв. не з» явився будучи належним чином повідомлена про час,місце,дату слухання справи , про що свідчать повідомлення про вручення, про причину неявки не повідомили,заяву про слухання справи в їх відсутність не надали.

Суд, заслухавши представника відповідачку КП Придніпровська
«СУБ»,вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст.169п.1ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в межах строків ,встановлених статтею 157ЦПК України у разі першої неявки без поважних причин , належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає що оскільки справа знаходиться в провадженні з 11.02.2014 року,позивач належним чином неодноразово повідомлений про розгляд справи,тому суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду.

Керуючись ч.2ст.77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа : КП
Придніпровська «СУБ» про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1706/14-ц
Номер провадження 2-н/213/465/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 01.04.2014 року в розмірі 2988,71 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 01.04.2014 року в розмірі 2988,71 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1696/14-ц
Номер провадження 2-н/213/456/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.02.2012 року по 01.02.2014 року в розмірі 2895,92 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.02.2012 року по 01.02.2014 року в розмірі 2895,92 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4005/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши
ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах
ВП «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах
ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро Черкаської області від 12.05.2014, ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Черкаси та
Черкаській області не значаться.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація, надана відповідним органом реєстрації, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л
И В :

В прийнятті заяви ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Ю.В.Михальченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1599/14-ц
Номер провадження 2-н/213/403/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.03.2014 року в розмірі 1793,28 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.03.2014 року в розмірі 1793,28 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя