overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1047/14-ц
Провадження 2-508/14 ухвала

27 лютого 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Трипільської сільської ради, третя особа Українська держнотконтора про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення в якості третьої особи управління Держземагенства в
Обухівському районі, оскільки рішення суду може певним чином вплинути на його права та обов»язки.

Позивачі не заперечили щодо залучення третьої особи.

Відповідач в судове засідання не з»явився про причини неявки суд не повідомив.

Суд вислухавши позивачів, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи управління Держземагенства в
Обухівському районі, оскільки рішення суду може певним чином вплинути на його права та обов»язки.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи управління Держземагенства в
Обухівському районі та направити йому копію ухвали, та позову для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3502/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Оверіна О.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського раойнного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства "Міське агенство з приватизації житла"
"Одеської міської ради , Київської раойнної адмінінстрації Одесьокї міської ради ,ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним розпорядженням органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського раойнного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року прийняти судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
О.В. Оверіна
Номер провадження № 22-ц/785/3502/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Кравця Ю.І. , Журавльова О.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства "Міське агенство з приватизації житла"
"Одеської міської ради , Київської раойнної адмінінстрації Одесьокї міської ради ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядженням органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло ,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського раойнного суду м.
Одеси від 10 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О
В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "19" березня 2014 р. на 14. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кагарлицького районного суду
Київської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду
Київської області від 18 листопада 2013 року.

Суддя
М.А.Яворський

№ провадження 22-ц/780/1773/14
Головуючий у І інст. Іванюта Т.Є.

Справа № 368/1465/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Яворський
Номер провадження № 22-ц/785/2343/14
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Мартинової К.П. ,Кравця Ю.І при секретарі Счастлівцевої Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Южного міського суду Одеської області від 13 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним за участю третьої особи АКБ «УкрСиббанк»,
Керуючись ст.ст. 209,312ч.1 п.3 ,314,319 ЦПК
України судова колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 13 грудня 2013 року - скасувати, матеріали справи передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
К.М. Мартинова

Ю.І. Кравець
Справа № 523/1507/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога,
МФО № 328168, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 2494,25 грн., з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Відповідно до наданої суду Міністерством доходів і зборів України довідки, не можливо надати суду реєстраційний номер
ОСОБА_1, з причини неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу, який зареєстрований за адресою:
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
Відповідно до наданої суду
Міністерством доходів і зборів України довідки, не можливо надати суду реєстраційний номер ОСОБА_1, з причини неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, 328168, код ОКПО 35241704) - суму боргу в розмірі - 2494,25 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
Відповідно до наданої суду
Міністерством доходів і зборів України довідки, не можливо надати суду реєстраційний номер ОСОБА_1, з причини неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, 328168, код ОКПО 35241704) - судовий збір в розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/103/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 21.03.2014 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.03.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О. В. Ткаченко
Справа № 272/261/14-ц
Провадження № 2/272/200/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін
В.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т
А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/261/14-ц та призначити її до розгляду на 12 год. 30 хв. 14 березня 2014 року,викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 523/1507/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2494,25 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв'язку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2793/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О.,
Драгомерецького М.М.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус П'ятої Одеської Державної нотаріальної контори - Суслова
Олександра Михайлівна про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області від 03.10.2013р. було зупинено апеляційне провадження у вищевказаній цивільній справі у зв'язку із призначенням повторної комплексної судово психолого-психіатричної (посмертної) експертизи.

Проведення експертизи було доручено
Київському міському Центру судово - психіатричної експертизи.

24.02.2014р. матеріали даної цивільної справи з висновком експерта повернулись до апеляційного суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус П'ятої Одеської Державної нотаріальної контори - Суслова
Олександра Михайлівна про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити розгляд справи на 27 березня 2014 року о 11год.00хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Одеської області:
В.Ф.Парапан

М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков
Справа № 283/596/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Поліської дослідної станції ім. О.М.
Засухіна ІК НААН Малинського району
Житомирської області про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 25 березня 2014 року на 11.00 годин.

Відповідачу по справі надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
М. П. Тарасенко
Справа № 367/8308/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 180-182, 184 Сімейного кодексу
України, керуючись статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 197, 209, 212-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі - 2 500,00 грн. (дві тисячі п'ятсот гривень 00 коп.) щомісячно, починаючи із 07.11.2013 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 03.03.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Номер провадження № 22-ц/785/330/14
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 14.01.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа -ПАТ
«Укрсоцбанк» про розділ спільного майна ,-

В С Т А Н О В И Л А:

14.01.2013 року рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 18.09.2013 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 23.10.2013 року , апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір» та подати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційного оскарження.

Із наявних в матеріалах справи вбачається, що копію ухвали від 23.102013 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 отримала 31.12. 2013 року, однак у наданий судом строк всі вимоги зазначені в ухвалі не виконали: судовий збір не сплачено.

До теперішнього часу судовий збір не сплачено.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 не виконала ухвалу суду апеляційна скарга повинна буди визнано не поданою та повернута ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа -ПАТ
«Укрсоцбанк» про розділ спільного майна визнати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судя апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна
Справа №544/17/14-ц
Пров. № 2/544/85/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про неправомірні дії ОСОБА_2,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про неправомірні дії ОСОБА_2.

Подана заява ухвалою суду від 11 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було усунути недоліки. Копія ухвали була направлена позивачу за адресою, вказаною у заяві.

Для усунення недоліків судом був установлений строк 5 днів з дня отримання ували заявником.

18 січня 2014 року заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху.

У встановлений термін заявник зазначені в ухвалі суду вимоги не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) якщо позивач не виконає вимоги, встановлені ст.ст. 119 і 120
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про неправомірні дії
ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий -
Сайко
О.О.
Справа № 367/6189/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 11.03.2014р. о 10-00 год..

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: С. І. Оладько
УХВАЛА

27 лютого 2014 року
Справа №542/326/14-ц

6/542/30/13

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши подання начальника ВДВС
Новосанжарського районного управління юстиції Гаврищук О.М. про примусове проникнення до житлового будинку, -

встановив :

До суду надійшло подання начальника
ВДВС Новосанжарського районного управління юстиції Гаврищука О.М. про примусове проникнення до житлового будинку боржника ОСОБА_2, що знаходиться в АДРЕСА_1.

За формою і змістом подання повинне відповідати вимогам діючого законодавства щодо цього.

При направленні подання ці вимоги дотримані не повністю.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до житлового будинку звертається державний виконавець за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання підписане начальником ВДВС
ОСОБА_1, без надання доказів того, що у даному виконавчому провадженні він є державним виконавцем.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Подання залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 703/1610/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року cуддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа
Управління праці та соціального захисту населення по м.Сміла про встановлення факту, -

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення по м.Сміла про встановлення факту.

Призначити дану справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 03 квітня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул.П.Лумумби, 15, за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Прилуцький