overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Сирбул О.Ф.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5249/2014
У Х В А Л А

4 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який на підставі договору про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_2, на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_2,
Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, з дотриманням процесуального строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі договору про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі
Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до
ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 травня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
Справа № 165/852/14-ц
Провадження № 2/165/248/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

31 березня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до
Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок..

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі 165/852/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2014 року року 10:00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обгрунтовуються до 10 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Провадження № 2-107/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря - Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особи: Головне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться зазначена вище справа предметом якої є визнання заповіту, вчиненого ОСОБА_4 12.02.1998 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 4с-108 П`ятою Київською державною нотаріальною конторою недійсним; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане П`ятою Київською державної нотаріальною конторою
ОСОБА_4 після померлого ОСОБА_5; визнання права власності на 2/10 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1.

В ході судового розгляду представником позивача заявлено про залишення без розгляду позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане
П`ятою Київською державної нотаріальною конторою ОСОБА_4 після померлого ОСОБА_5; визнання права власності на 2/10 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зважаючи на подану заяву , суд вважає, доцільним залишити позов без розгляду в цій частині.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане П`ятою
Київською державної нотаріальною конторою ОСОБА_4 після померлого
ОСОБА_5; визнання права власності на 2/10 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня ії проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4780/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

4 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО КОНСАЛТИНГ» -
Шевченко Т.В. на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 24 січня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ «Дельта
Банк» - ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ» - Шевченко
Т.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6 березня 2014 року апеляційна скарга представника ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ
«ПРО КОНСАЛТИНГ» - Шевченко Т.В. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 711 гривень 42 копійок відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», а також надання довіреності від ПАТ «Дельта
Банк» на ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ», довіреності від ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ» на Шевченко Т.В.

Як вбачається із зворотного повідомлення, копію зазначеної ухвали представник ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ
«ПРО КОНСАЛТИНГ» - Шевченко Т.В. отримав 17 березня 2014 року, проте вимоги ухвали виконані не були (а.с. 118).

Оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті, то відповідно до вимог ч.5 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО КОНСАЛТИНГ» -
Шевченко Т.В. на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 522/3639/14-ц
Номер провадження 2-н/522/274/14
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КП «Теплопостачання міста Одеси» подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг за спожиту теплову енергію.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Заяву КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу прийняти до провадження Приморського районного суду м. Одеси.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя
А.В. Науменко

01.04.2014
Справа № 522/3639/14-ц
Номер провадження 2-н/522/274/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська,1-Б, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі - 3 248,38 (три тисячі двісті сорок вісім ) гривені ,38 коп. з ОСОБА_1. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який поруш зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу
України, ст. 11, 525, 526 Цивільного кодексу
України та п.п.18,20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р. №630.
Стягнути з ОСОБА_1 (1959 р.н.), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, (р/р
«Ощадбанк», код ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078) - суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 3 248 (три тисячі двісті сорок вісім ) гривені ,38 коп .
Стягнути з ОСОБА_1 (1959р.н.),, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, (р/р
«Ощадбанк», код ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078) судовий збір у
Роз'яснити боржнику, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання відповідно з вимогами статті 21 Закону України «Про виконавче
Суддя
Справа № 2-40/2011(1)
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м. Київ
"21" лютого 2014 р.

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

03.06.2013 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було зупинено провадження в даній справі до вирішення справи № 2-75/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та розписки, об'єднанням позовом про визнання договору позики та розписки недійсними та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення боргу за договором позики.

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява від позивача про відновлення провадження з копією рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Судове засідання у справі призначити на "25" березня 2014 року на 14 годин 00 хвилин у приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113. в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-175/2011(1)
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м. Київ
"21" лютого 2014 р.

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

11.11.2010 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було зупинено провадження в даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсним.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Судове засідання у справі призначити на "26" березня 2014 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113. в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/1773/14-ц
Номер провадження 2/404/1184/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді -
Іванової Н.Ю.

при секретарі -
Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на свою користь на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду та до повноліття доньки, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Встановлено, що відповідач дійсно є батьком ОСОБА_3 (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати її до досягнення повноліття.

Враховуючи вищезазначене з
ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на утримання доньки.

Суд вважає, що аліменти можуть бути визначеними в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в доход держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Згідно п.1 ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 60, 88, ст.367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25.02.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 243, 60 грн. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4407/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Гребенюк
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», 3-я особа :
ОСОБА_4 про визнання правочинів припиненими,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2014 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду , представник позивача подав апеляційну скаргу , яка залишена без руху судом апеляційної інстанції 24.02.2014 року, в зв»язку з несплатою судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121
ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, ОСОБА_3 копію ухвали суду від 24.02.2014 року отримано 01.03.2014 року ( а.с. 89 ), проте на даний час недоліки апеляційної скарги не виконано: оригінал квитанції про сплату судового збору не подано.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2014 року визнати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ,121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», 3-я особа :
ОСОБА_4 про визнання правочинів припиненими - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-4467/14
Головуючий в І інстанції: Басалаєв А.В.
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобаня» на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автобаня» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва заяву ТОВ «Автобаня» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду,
ТОВ «Автобаня» подало апеляційну скаргу, однак не сплатило судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 27 лютого 2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Автобаня» на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ній, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із зворотнього поштового повідомлення вбачається, що вказану ухвалу суду ТОВ
«Автобаня» отримало 14.03.14 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобаня» на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2013 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:
Г.М.Заришняк
Справа № 2-61/2011(1)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Федосєєва С.В.

при секретарі:
Яременко Ю.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

за участю представника позивача:
ОСОБА_2

за участю відповідача
ОСОБА_3

за участю представника відповідача:
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна , нажитого під час шлюбу та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання за нею права власності та стягнення з ОСОБА_3 12 частини вартості майна , набутого під час спільного шлюбу, а саме : на автомобілі «Міцубісі Лансер» 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, «Міцубісі
Аутлендер», 2007 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_2, автомобільний причеп № НОМЕР_3 , всього на загальну суму 163 229,91 грн., стягнення з ОСОБА_3 на її користь матеріального збитку в сумі 64968,19 грн. та витрат на послуги адвоката в і д м о в и т и.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності з а д о в о л ь н и т и .

Визнати особистою приватною власністю
ОСОБА_3 автомобіль «Mitsubishi Оutlander» , 2007 року випуску , д. н. з. НОМЕР_2 сірого кольору , № двигуна НОМЕР_4, № кузову -
НОМЕР_5, який зареєстрований у ВРЕР-4
УДАЇ у м.Києві на імя ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 600 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя