Справа №705/5840/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умані
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди спричиненої
погіршенням здоров'я внаслідок
неправдивих звинувачень, наклепу та
образи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом про те, що з 26 жовтня 2000 року до
01 квітня 2013 року виконував обов'язки
голови правління товариства
співвласників восьми квартирного
будинку «Промінь» по АДРЕСА_3.

Після отримання дозволу рішенням
виконкому Уманської міської ради від 28
серпня 2008 року № 422 на будівництво п'яти
гаражів на при будинковій території
для членів товариства співвласників,
ним та ще трьома членами товариства в
жовтні 2009 року було побудовано чотири
гаражі.

Згідно договору дарування від 15 червня
2004 року власниками квартири АДРЕСА_1
стали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Одне з п'яти
місць для будівництва гаражу належало
власникам квартири АДРЕСА_1. Але по
незрозумілим причинам (чи їм не
сподобалося місце під забудову, чи інша
причина) ОСОБА_4 і ОСОБА_3 почали
судитися до товариства співвласників з
вимогою знесення побудованих гаражів.
Після відкриття в 2009 році провадження
за їхнім позовом та перших слухань по
справі його дружині ОСОБА_5 стало зле
від переживань, що можуть зобов'язати
знести побудований гараж, який вони
будували особисто, не наймаючи
робітників. В подальшому, від
переживань його дружина померла.

По справі, пов'язаній з будівництвом
гаражів було винесено близько семи
рішень і ухвал Уманським міськрайонним
судом, апеляційним судом Черкаської
області і Вищим спеціалізованим судом
України.

Після повторного розгляду Уманським
міськрайонним судом Черкаської
області у цивільній справі № 2318/2496/2012
2/2318/1131/2012 від 31 жовтня 2012 року позивачам
ОСОБА_4 і ОСОБА_3 відмовлено в
задоволенні їх вимог у визначенні
будівництва гаражів, як самочинне і їх
знесенню. Ухвалою апеляційного суду
Черкаської області у цивільній справі
№ 22ц-793/232/2013 від 11 лютого 2013 року це
рішення залишено без змін. Під час
слухання справи судом встановлень факт
шантажу ОСОБА_4 і ОСОБА_3 і вимагання
грошів від членів товариства
співвласників «Промінь».

Після того, як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
отримали ні грошей, ні позитивного
рішення суду на свою користь, вирішили
морально тиснути на нього. Так, 24 травня
2013 року ОСОБА_3 звернулася до
Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області з проханням
порушити кримінальне провадження у
відношенні нього, притягнути до
кримінальної відповідальності за
підробку підписів документів та
перевищення повноважень з метою
збагачення та членів своєї родини. У
реєстрації до єдиного реєстру
досудових розслідувань їй було
відмовлено за відсутності
кримінального правопорушення у його
діях.

Коли він спілкувався зі слідчим, то був
вражений такою нахабністю громадянки
ОСОБА_3, так як ніяких документів з
підробленими підписами не існувало і
слідчому не було представлено. Крім
того, ні в одному з судів під час
слухання справи не підлягав під сумнів
будь-який документ.

Після цих подій йому стало зле і він
потрапив до лікарні в кардіологічне
відділення з діагнозом стенокардія, де
лікувався на стаціонарі з 01 червня по 06
червня 2013 року. більше всього його
вразило те, що після виписки з лікарні і
зустрічі на сходинковій клітці в
будинку на Республіканській, 9,
громадянка ОСОБА_3 запитала його: «Що
викарабвся? Не здох? Все рівно ми тебе
доб'єм?». В цей час він знаходиться у
такому становищі, що боїться прийти до
себе додому, щоб уникати зустрічі з
сусідкою ОСОБА_3

Вважає, що своїми діями ОСОБА_3, а саме
зверненням до міліції із завідомо
неправдивими звинуваченнями проти
нього, наклепом та образою, нанесла
ушкодження його здоров'ю, що спричинили
його короткочасний розлад.

Внаслідок ушкодження здоров'я та
госпіталізацію він втратив кошти для
придбання ліків на суму 227 гривень 50
копійок.

Тому, у відповідності до ст. 22 ЦК
України, збитки завдані йому
ушкодженням здоров'я, з вини
відповідача, мають бути відшкодовані.

Крім матеріальної шкоди, йому також
заподіяно фізичні і моральні
страждання.

Усвідомивши, що ОСОБА_3 намагається
будь-яким чином його знищити, відкрито
висловлює бажання його смерті, він
знаходиться в постійній нервовій та
психологічній напрузі, що впливає на
стан його здоров'я.

Після спілкування зі слідчим за фактом
неправдивого звинувачення його
громадянкою ОСОБА_3 у злочині, він
зазнав немало переживань та страждань.
Викладені вище обставини погіршують
його психологічне становище
хвилюванням та думками про те, що ще
можна очікувати від громадянки ОСОБА_3
відносно нього, коли вона у відкритій
формі бажає йому смерті і навмисно
намагається розладити його здоров'я.

Щоб уникати зустрічі із сусідкою
ОСОБА_3 він переїхав проживати за
другою адресою, що спричиняє йому
незручності та створює дискомфорт.

За таких обставин, моральну шкоду
оцінює в розмірі 20000 гривень.

Просить стягнути із ОСОБА_3 на його
користь заподіяну йому матеріальну
шкоду внаслідок ушкодження здоров'я, у
розмірі 227 гривень 50 копійок, що складає
вартість придбаних ліків для
оздоровлення.

Стягнути із ОСОБА_3 на його користь
компенсацію за заподіяну йому моральну
шкоду в розмірі 20000 гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 на його користь
судові витрати в виді судового збору у
розмірі 229 гривень 40 копійок.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні в
повному об'ємі підтримав вимоги
позовної заяви та пояснив, що причиною
його звернення до суду з вказаним
позовом стало те, що відповідач по
справі постійно здійснює на нього тиск
та погрожує йому. Через непорозуміння
із відповідачем померла його дружина,
яка важко переживала усі сутички. На
цей час він страждає він погіршення
стану здоров'я, через переживання
вживає багато пігулок. Оскільки
вирішити спір між ним та відповідачем
мирним шляхом неможливо, він вимушений
звернутися до суду з вказаним позовом.
Своєю поведінкою відповідач завдала
йому матеріальну шкоди, що виразилася у
витраті на ліки, та моральну шкоду, яка
виразилася у погіршенні його стану
здоров'я, переживаннях, душевних
стражданнях, тощо. Підтвердив, що
рішень судів, якими б ОСОБА_3 було
визнано винною, немає, також він не має
письмових підтверджень щодо причин
погіршення його здоров'я, пов'язаних із
неправомірною поведінкою ОСОБА_3
Просить суд позов задоволити.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому
засіданні в повному об'ємі підтримав
позовні вимоги, вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає до
задоволення. Оскільки через
незрозумілу поведінку відповідача
позивач зазнає значних душевних
страждань та погіршується його стан
здоров'я він був змушений звернутися до
суду з цим позовом. Просить суд позов
задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, вважає, що
попередні судові спори виникли через
підробку документів позивачем, що
підтверджується рішенням № 2-98-10 та
збагаченням позивача за рахунок членів
товариства. З цього приводу вона
зверталася і до прокуратури, і до
правоохоронних органів. Поводилася по
відношенню до позивача без агресії,
ніколи його не ображала та не
погрожувала йому. Просить відмовити у
задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 в
судовому засіданні позов вважає
необґрунтованим та таким, що не
підлягає до задоволення. Факти,
викладені у заяві не відповідають
дійсним обставинам справи та не
знайшли підтвердження в матеріалах
справи. Посилання позивача на те, що
смерть його дружини стала наслідком
виниклого між сторонами спору є
безпідставними. На його думку,
позивачем не доведено, що витрати,
пов'язані з його лікуванням, має
повернути йому відповідач, оскільки
відсутній будь-який зв'язок між
потребою позивача пройти курс
лікування із поведінкою відповідача.
Остання, виявивши порушення, діяла у
відповідності до чинного
законодавства, звернулася до
відповідних органів і в судовому
порядку було вирішено, що дійсно мало
місце незаконне рішення ТОВ «Промінь».
Звинувачення позивача щодо бажання
йому смерті відповідачем та погроз з її
боку не знайшли свого підтвердження. Із
пояснень свідків зрозуміло, що вони
мають неприязні відносини до
відповідача, а тому їх пояснення не
можна брати до уваги. На його думку, в
ході розгляду справи позивачем не було
доведено вину відповідача, а тому
просить відмовити у задоволенні
позову.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснив, що є власником квартири
АДРЕСА_2 та є членом товариства
«Промінь». На засідання вказаного
товариства протягом останніх 3 років
приходив не завжди, коли не міг
приходила його дружина, яка діяла на
підставі довіреності. Підписів за
нього у будь-яких документах ніхто не
ставив та не підробляв. Вважає, що
товариство зареєстровано належним
чином. За період існування товариства,
голова правління ОСОБА_2 належним чином
виконував свої обов'язки, до усіх
мешканців будинку відносився однаково
рівно.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснила, що у квартирі АДРЕСА_2 на цей
час проживають їх діти, а вони з
чоловіком проживають з матір'ю
останнього. На засіданнях товариства
співвласників буває, діє від імені
свого чоловіка, підписи у протоколах
ставить. За час існування вказаного
товариства підписи за неї у документах
товариства ніхто ніколи не підробляв.
На одному із засідань також була
присутня ОСОБА_3, яка під час засідання
поводилася некоректно, ображала ОСОБА_2
та звинувачувала його у зловживанні
алкоголем. В червні 2013 року приходила
доглядати за онуками у квартиру по вул.
Республіканській та почула, як ОСОБА_3
питала у ОСОБА_2 чи «не доканали вони ще
його» та говорила, що «що доканають ще».
На тих зборах, на яких вона була
присутня ОСОБА_2 ніколи не ображав
ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснила, що з позивачем перебуває у
нормальних стосунках, а з відповідачем
по справі останні п'ять років не
спілкується. З ОСОБА_2, як з сусідом,
протягом тижня зустрічається 2-3 рази,
спілкується з ним. У кінці травня на
початку червня 2013 року вона проходила
курс реабілітації після важкої хвороби
і дочка її виводила на прогулянку.
Оскільки на вулиці було дуже жарко,
вона пішла додому, але по дорозі зайшла
до сусідки - ОСОБА_10 поспілкуватися,
двері у квартиру останньої були
зачинені не до кінця і тому вони добре
почули як кричить і свариться ОСОБА_3 на
ОСОБА_2 Вона є членом товариства
співмешканців «Промінь», неодноразово
була на засіданнях товариства, під час
яких ОСОБА_2 завжди поводився гідно,
нікого не ображав. Підписи у протоколах
ставила, про факти будь-яких підробок
її підпису чи інших підробок їй не
відомо.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
пояснив, що зареєстрований у АДРЕСА_4, а
фактично на цей час проживає в с.
Доброводи. Зі сторонами перебуває у
нормальних стосунках, неприязні ні до
кого немає. Він є членом товариства
співмешканців «Промінь», на засіданнях
товариства буває не завжди. Не знає
фактів, коли б його підпис підробили у
документах товариства. ОСОБА_3 не є
членом товариства, але на засідання
іноді ходе. Він особисто був присутнім
на засіданнях, коли ОСОБА_3
висловлювалася на адресу ОСОБА_2 не
дуже добре та ображала його.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні
пояснила, що в будинку АДРЕСА_3 проживає
з жовтня 2011 року. На засіданнях
товариства буває, але не завжди. Під час
одного із засідань товариства, коли
вона була присутня, стала свідком образ
ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_2 З останнім
зустрічається дуже часто і знає його як
позитивну, доброзичливу людину.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні
пояснила, що проживає у АДРЕСА_3 і іноді
буває на засіданнях товариства
співвласників «Промінь». Фактів, коли б
ОСОБА_2 когось ображав не знає, з ним
зустрічається дуже часто. Буває таке,
що ОСОБА_3 свариться з ОСОБА_2, ображає
його, називає його «алкоголіком», це
було на зборах в літку. На цих зборах
були присутні майже усі мешканці
квартир будинку. Після цієї сварки
ОСОБА_2 почав нервувати, чи звертався
після цього він до правоохоронних
органів не знає.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні
пояснила, що зареєстрована в АДРЕСА_5,
але тимчасово на цей час проживає за
іншою адресою. ОСОБА_2 є її батьком, а до
ОСОБА_3 не має неприязних стосунків і
відноситься до неї нейтрально. Під час
засідання товариства співвласників
«Промінь», точної дати не пам'ятає, але
приблизно у травні. ОСОБА_3, так як вона
не була членом вказаного товариства не
була запрошена на це засідання, але у
зв'язку з тим, що було тепло, збори
проводилися на дворі. Коли розпочалося
засідання, ОСОБА_3 почала кричати,
розмахувала якимись паперами і
провести засідання у відповідності до
встановленого порядку було неможливо,
тому засідання було відкладено. ОСОБА_3
у своїх образах на адресу ОСОБА_2
використовувала слова: «алкоголік»,
«розкрав», «пропив» та інші. За час
головування ОСОБА_2 ніколи не було
фактів, коли б хтось ставив за когось
підписи. ОСОБА_3 разом зі своїм
чоловіком двічі зверталися до
товариства з метою стати членами його,
але при голосуванні їм було відмовлено.
Оскільки вона приймала головування
товариством усі документи знаходяться
у неї, крім оригіналів чотирьох
протоколів, які на цей час знаходяться
в суді. Ії реакцією на таку поведінку
ОСОБА_3, як доньки ОСОБА_2, стало те, що
вона підійшла до ОСОБА_3 з метою
ознайомитися з документами, які та
тримала у руках, та зняла з голови
останньої приколку. Вона особисто
голосувала проти прийняття її в члени
товариства, але вважає, що це не є
неприязними стосунками.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь
у розгляді справи, допитавши свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, вважає, що позов не
підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено, що між
позивачем та відповідачем виник спір
щодо користування земельною ділянкою
та розташованих на ній гаражів по
вулиці Республіканській, 9 в м. Умані
Черкаської області, який вирішувався у
судовому порядку. Рішенням Уманського
міськрайонного суду від 09 квітня 2010
року дії голови правління Товариства
співвласників «Промінь» ОСОБА_2 по
оформленню документів на дозвіл
будівництва п'яти гаражів.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодження
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної особи або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо Волга
доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом ст. 1166 ЦК України для
застосування такої міри
відповідальності, як стягнення
збитків, необхідною є наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення, а саме: протиправної
поведінки, збитків, причинного зв'язку
між протиправною поведінкою боржника
та збитками, вини. За відсутності хоча б
одного із цих елементів
цивільно-правова відповідальність не
настає.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна
шкода полягає: у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом чи або
іншим ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи. Під приниженням честі
та гідності фізичної особи потрібно
розуміти поширення недостовірної
інформації про таку особу, членів її
сім'ї або близьких родичів, внаслідок
чого вона зазнала фізичних чи душевних
страждань.

У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Відповідно до п. 3, 5 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової шкоди)» від 31.03.95
р. (зі змінами та доповненнями) під
моральною шкодою потрібно розуміти
втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями чи бездіяльністю
інших осіб. При вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди з'ясуванню підлягають: наявність
такої шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача, вини останнього в
її заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

На думку суду позивачем не надано
належних та достеменних доказів щодо
заподіяння йому матеріальних збитків
та моральної шкоди, як наслідок
неправомірних дій відповідача.

За вказаних обставин, суд не вбачає
підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди спричиненої
погіршенням здоров'я внаслідок
неправдивих звинувачень, наклепу та
образи - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутніми в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10-ти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
А. Б. Коваль