Справа № 700/854/13-ц
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р. Лисянський районний
суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Бесараб
Н.В.

за участю секретаря
Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Лисянка заяву
ПСП «Рось» в особі директора ОСОБА_2 про
перегляд рішення Лисянського
районного суду Черкаської області у
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 до
Петрівсько-Попівської сільської ради
Лисянського району та ТОВ «Рось»
с.Петрівка-Попівка Лисянського району
про виділення земельних часток єдиним
масивом, у зв'язку з нововиявленими
обставинами,

В с т а н о в и в:

Приватне сільськогосподарське
підприємство «Рось» с.Петрвка-Попівка
Лисянського району Черкаської області
в особі директора ОСОБА_2 звернулося до
суду із заявою про перегляд рішення
Лисянського районного суду від 09.10.2003
року за нововиявленими обставинами.
Просить скасувати судове рішення,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що воно
було ухвалене на підставі фальшивого
рішення сільської ради
с.Петрівка-Попівка.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2
заяву підтримав та пояснив, що 09.07.2013
року під час судового засідання в
апеляційному суді Черкаської області
по кримінальній справі №1/793/438/13 йому
випадково стало відомо про те, що
постановою Лисянського районного суду
від 01.04.2009 року у справі №1-58,2009 визнано
винною ОСОБА_12, яка будучи посадовою
особою - сільським головою
с.Петрівка-Попівка, діючи умисно,
всупереч інтересам служби в інтересах
третіх осіб, достовірно знаючи, що
питання виділення позивачам земельних
часток (паїв) єдиним масивом на полі №5
на розгляд сесії сільської ради не
виносилось, не обговорювалось і
рішення по даному питанню не
приймалось, особисто виготовила,
підписала і завірила службовою
печаткою П.Попівської сільської ради
завідомо неправдиве рішення №6 від 12
березня 2002 року щодо виділення
позивача земельних ділянок. Оскільки
рішення у справі №2-22,03р. від 09.10.2003
прийнято на підставі фальшивого
рішення сільської ради №6 від 12.03.2002
року, то просить заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
задовольнити і скасувати рішення
Лисянського районного суду від 09.10.2003 р.
у цивільній справі №2-22,2003р. Водночас,
просить суд поновити строк для
звернення до суду із заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, оскільки пропустив його з
поважної причини.

Представник заявника адвокат ОСОБА_14
підтримав вимоги заявника з підстав,
викладених у заяві, просив рішення
Лисянського районного суду від 09.10.2003 р.
у цивільній справі №2-22,2003р. скасувати
та призначити справу до розгляду.

Позивач ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до суду не
з'явилися, але звернулися із заявою про
розгляд справи без їх участі.

Позивач ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3
до суду не з'явилися, причини неявки не
повідомили, хоча були належним чином
повідомлені про день, місце та час
розгляду справи.

Відповідно до поштового повідомлення
позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9
померли.

Вислухавши учасників судового
засідання та дослідивши матеріали
справи суд прийшов до переконання, що
дана заява обґрунтована та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлений ст.362 ЦПК України
строк подання заяви ПСП «Рось» суд
вважає дотриманим, оскільки підстави
пропущення строку на звернення до суду
з заявою про перегляд рішення
Лисянського районного суду Черкаської
області від 09 жовтня 2003 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами вказані
заявником є поважними.

Із копії постанови Лисянського
районного суду від 01.04.2009 року у справі
№1-58,2009 визнано винною ОСОБА_12, яка
будучи посадовою особою - сільським
головою с.Петрівка-Попівка, діючи
умисно, всупереч інтересам служби в
інтересах третіх осіб, достовірно
знаючи, що питання виділення позивачам
земельних часток (паїв) єдиним масивом
на полі №5 на розгляд сесії сільської
ради не виносилось, не обговорювалось і
рішення по даному питанню не
приймалось, особисто виготовила,
підписала і завірила службовою
печаткою П.Попівської сільської ради
завідомо неправдиве рішення №6 від 12
березня 2002 року щодо виділення
позивача земельних ділянок.

Зазначена постанова набрала законної
сили.

З оглянутої в судовому засіданні
цивільної справи за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до
Петрівсько-Попівської сільської ради
Лисянського району та ТОВ «Рось»
с.Петрівка-Попівка Лисянського району
про виділення земельних часток єдиним
масивом встановлено, що рішення у даній
справі було прийнято на підставі
рішення П-Попівської сільської ради №6
від 12.03.2002р., яке згодом було визнано
фальшивим.

Даний факт суду при розгляді справи був
невідомий, тому суд вважає заяву
обгрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню, оскільки відповідно до п.2
ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для
перегляду рішення у зв'язку з ново
виявленими обставинами є встановлені
вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 365, 366 ЦПК України,
суд, -

У х в а л и в:

Заяву ПСП «Рось» с.Петрівка-Попівка
Лисянського району Черкаської області
про перегляд рішення Лисянського
районного суду Черкаської області від
09.10.2003 за нововиявленими обставинами -
задовольнити.

Скасувати рішення Лисянського
районного суду Черкаської області від
09.10.2003 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 до Петрівсько-Попівської
сільської ради Лисянського району та
ТОВ «Рось» с.Петрівка-Попівка
Лисянського району про виділення
земельних часток єдиним масивом, у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 23 квітня 2014 року
о 14.00 годині у приміщенні суду з
викликом всіх учасників процесу.

Залучити до участі у справі в якості
третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Бесараб