Справа №751/1745/14
Провадження №2/751/486/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Новозаводський районний суд м.
в складі: головуючого-судді Овсієнко
при секретарі Ніколаєнко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування,
19 лютого 2014 р. МТСБУ звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування в
Мотивуючи свої вимоги тим, що 04.11.2010
року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючись
автомобілем марки «Фольцваген»
номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вул.
О. Молодшого-Шевченка, не дотримався
безпечної дистанції та інтервалу,
внаслідок чого здійснив наїзд на
автомобіль марки «Опель Вектра»
номерний знак НОМЕР_1, в результаті ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР
України, тобто скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене статтею 124
КпАП України. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження. 20.12.2010 року Деснянський
районний суд м. Чернігова виніс
постанову, якою звільнив ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і
обмежився усним зауваженням.
Стверджує, що звільнення ОСОБА_1 за
постановою суду від адміністративної
відповідальності та винесення усного
зауваження не звільняє відповідача від
обов'язку відшкодування шкоди,
дорожньо-транспортної пригоди, тим
більше, що вина відповідача
встановлена постановою суду. Вказує, що
дорожньо-транспортної пригоди
ОСОБА_1 не мав належним чином
оформленого договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Натомість згідно
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВС/1251746 від 10.04.2010 року
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 була застрахована. Пояснює, що
09.11.2010р. ОСОБА_4 надіслав до МТСБУ
повідомлення про настання
дорожньо-транспортної пригоди, після
чого 10.11.2010 року МТСБУ видало на ім'я
аварійного комісара ОСОБА_5 доручення
документів по справі, встановити
розмір завданих збитків, визначити
вартість транспортного засобу
потерпілої особи, пошкодженого в ДТП.
Згідно висновку № 597
автотоварознавчого дослідження
колісного транспортного засобу від
06.12.2010 року вартість матеріального
збитку, завданого власнику легкового
автомобіля «Опель - Вектра 1.6 GL»,
внаслідок його пошкодження у ДТП 04.11.2010
року, прийнята рівною ринкової
вартості досліджуваного автомобіля
станом на момент перед ДТП, та саном на
час проведення дослідження - 06.12.2010
року, складає 20 739 гри. 80 коп. Зазначає,
що відповідно до висновку № 69
додаткового автотоварознавчого
дослідження колісного транспортного
засобу від 16.02.2011 року, ринкова вартість
автомобіля «Опель - Вектра 1.6 GL»,
у пошкодженому стані після ДТП 04.11.2010
року, складає 6624 грн. 58 коп. 07.02.2011 року
аварійним комісаром ОСОБА_5 до МТСБУ
був переданий пакет документів,
необхідний для прийняття рішення про
виплату страхового відшкодування.
24.02.2011 року, платіжним дорученням № 705 в
оплату послуг аварійного комісара,
МТСБУ перерахувало па розрахунковий
рахунок ФОП ОСОБА_5 740 грн. та 17.03.2011 року
платіжним дорученням № 1106 в оплату
послуг аварійного комісара за
проведення додаткового дослідження - 200
грн. 01.04.2011 року МТСБУ видало наказ №
823 про відшкодування з фонду захисту
року платіжним дорученням № 1417
МТСБУ перерахувало на розрахунковий
рахунок ОСОБА_4 зазначену суму. Вказує,
що 14.03.2011р. та 08.04.2011р. МТСБУ звернулось
до відповідача з листом про
компенсацію страхового відшкодування
в добровільному порядку, однак станом
на момент пред'явлення позову до суду,
відповідач в добровільному порядку
Представник позивача в судове
засідання не з'явилась, через
канцелярію суду надала заяву про
розгляд справи за її відсутності.
Додатково зазначила, що позовні вимоги
підтримує та просить їх задовольнити,
проти ухвалення заочного рішення не
Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про місце та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Про причини неявки суд не
повідомив. Суд вважає за можливе
відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України
розглядати справу на підставі наявних
доказів у справі у відсутність
відповідача, ухвалити рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Оскільки всі особи, що беруть участь у
справі в судове засідання не з'явились,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 04.11.2010 року о 11
год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючись автомобілем
марки «Фольцваген» номерний знак
НОМЕР_2 на перехресті вул. О.
Молодшого-Шевченка, не дотримався
безпечної дистанції та інтервалу,
внаслідок чого здійснив наїзд на
автомобіль марки «Опель Вектра»
номерний знак НОМЕР_1, в результаті ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР
України, тобто скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене статтею 124
КпАП України. В постанові Деснянського
районного суду м. Чернігова від 20
грудня 2010 року встановлено
малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення та
звільнено ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності і обмежено усним
зауваженням (а.с. 12).
Відповідно до копії довідки про
обставини дорожньо-транспортної
пригоди у автомобіля марки
«Фольцваген», номерний знак НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_1, відсутній ОСЦПВВНТЗ
Пошкоджений відповідачем автомобіль
Опель-Вектра, державний реєстраційний
до полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВС/1251746 від 10.04.2010 року, що
підтверджується копією вказаного
15 листопада 2010 року ОСОБА_4 звернувся до
МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди
дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 15-16).
07.02.2011 року аварійним комісаром ОСОБА_5
до МТСБУ був переданий пакет
документів, необхідний для прийняття
рішення про виплату страхового
відшкодування. 15.02.2011 року аварійному
комісару ОСОБА_5 МТСБУ доручило
визначити вартість ТЗ Опель-Вектра,
д.н.з. НОМЕР_1, потерпілого після ДТП, що
підтверджується копією доручення № 12740
(а.с. 52).

Згідно копії висновку № 597
автотоварознавчого дослідження
колісного транспортного засобу від
06.12.2010 року вартість матеріального
збитку, завданого власнику легкового
автомобіля «Опель - Вектра 1.6 GL»,
державний реєстраційний номер № 51486 MM,
внаслідок його пошкодження у ДТП 04.11.2010
року, прийнята рівною ринкової
вартості досліджуваного автомобіля
станом на момент перед ДТП, та саном на
час проведення дослідження - 06.12.2010
року, складає 20739,80 грн. (а.с. 18-24).

Відповідно копії до висновку № 69
додаткового автотоварознавчого
дослідження колісного транспортного
засобу від 16.02.2011 року, ринкова вартість
автомобіля «Опель - Вектра 1.6 GL»,
державний реєстраційний помер № 51486 MM,
у пошкодженому стані після ДТП 04.11.2010
року, складає 6624,58 грн. (54-61).

25.02.2011 року платіжним дорученням № 705 за
послуги аварійного комісара МТСБУ на
розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5
здійснило грошове перерахування в сумі
720 грн. (а.с. 72).

17.03.2011 року платіжним дорученням № 1106
за послуги аварійного комісара МТСБУ
на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5
здійснило грошове перерахування в сумі
200 грн. (а.с. 67).

01.04.2011 року МТСБУ видало наказ № 823
про відшкодування з фонду захисту
потерпілим ОСОБА_4 14115,22 грн. (а.с. 73-74), а
05.04.2011 року платіжним дорученням № 1417
МТСБУ вказані грошові кошти були
перераховані на розрахунковий рахунок
ОСОБА_4 (а.с. 75).

ОСОБА_1 була надіслана регресна вимога
вих. № 7635/3-2-06 від 08.04.2011 року, яку
останнім залишено без відповіді (а.с. 76).

Відповідно до п.п. а п 41.1 ст. 41 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим Законом, у
разі її заподіяння транспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність, крім шкоди,
заподіяної транспортному засобу, який
не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1
цього Закону, та майну, яке знаходилося
в такому транспортному засобі.

Згідно ст. 22 ст. 41 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання події, яка є
підставою для проведення регламентної
виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що
були чинними на день настання такої
події, відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що вимога позивача про
стягнення з відповідача суми
страхового відшкодування в порядку
регресу в розмірі 15035 грн. 22 коп. (20739,80
грн. (ринкова вартість автомобіля) - 6624,58
грн. (ринкова вартість автомобіля у
пошкодженому стані) + 720,00 грн. + 200 грн.
(вартість послуг аварійного комісара))
є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 84, ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача також
підлягають стягненню документально
підтверджені витрати, пов'язані з
оплатою правової допомоги, у розмірі 1000
грн. (а.с. 101-103).

Згідно ст. 88 ЦПК України, з позивача
підлягають стягненню на користь
позивача понесені ним судові витрати в
сумі 243 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України
справу розглянуто судом в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 601, 993, 1172, 1187, 1188, 1191 ЦК
України, ст. 27 Закону України «Про
страхування», ст.ст. 22, 29, 41 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»,-

Вирішив :

Позов Моторного (транспортного)
страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України суму збитків пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування в
сумі 15035 (п'ятнадцять тисяч тридцять
п'ять) гривень 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України судовий збір в сумі 229 грн. 40
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України витрати на правову допомогу в
сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Ю.К. Овсієнко