overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 244/1323/14-ц
Провадження № 2-н/244/234/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" квітня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма
В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучма
справа № 166/377/14-ц провадження № 2/166/121/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 31 березня 2014 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук
О.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила , з що з відповідачем уклали юридичний шлюб 19 вересня 2004 року, який зареєстровано у відділі РАЦСу Ратнівського районного управління юстиції Волинської області.
Від спільного подружнього життя народилися ІНФОРМАЦІЯ_1 дочка ОСОБА_3 та син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розпаду сім'ї є те,що відповідач зловживає спиртними напоями,зневажливо ставиться до сім'ї,своїх обов'язків,є людьми різних характерів з різними поглядами на життя і на цьому грунті виникають сварки та непорозуміння.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснивши, що сварки негативно впливають на виховання дітей.Спільним сімейним життям не проживають з 23 березня 2014 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість надання сторонам терміну для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, на їх утриманні перебувають малолітні діти.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 30 квітня 2014 року.

Нове судове засідання призначити на 09 год 30 хв. 30 квітня 2014 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча
Фазан О.З.
Справа № 291/480/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області 31 березня 2014 року
Ружинський районний суд Житомирської в складі : головуючого - судді Руденко за участю секретаря - Шахрай розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернулась з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що її шлюб з відповідачем розпався і відновленню не підлягає, оскільки між ними немає спільних інтересів і вони спільною сім'єю не проживають. З вказанних причин позивачка вважає, що їхня сім'я розпалась і тому просить суд їх шлюб
В суд сторони подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує, а відповідач - визнає.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданим 30.05.1999 року Ягнятинською сільською радою Ружинського району Житомирської
З позовної заяви вбачається, що сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4,
З пояснень позивачки, викладених в позовній заяві, вбачається, що подружнє життя між сторонами на даний час припинено і наміру примирятись та поновлювати подружні стосунки
За таких обставин, суд приходить до впевненості, що подальше спільне проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим , оскільки суперечить інтересам сторін, а тому їхній шлюб суд розриває.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу не підлягає зміні на дошлюбне , оскільки позивачка відповідного клопотання не подала.
Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 , ст.113
Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, громадянкою
України, зареєстрований 30 травня 1993 року Ягнятинською сільською радою
Ружинського району Житомирської області за актовим записом №9, -
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін - ОСОБА_2.
Копію рішення після набрання законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Справа №521/1785/14-ц
Провадження №2д/521/20/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали судового доручення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області про вручення документів та виклик відповідача для надання пояснень по справі № 233/212/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшло судове доручення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області про вручення документів та виклик відповідача для надання пояснень по справі № 233/212/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове доручення відповідає вимогам ст. 132 ЦПК України.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по виконанню судового доручення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про вручення документів та виклик відповідача для надання пояснень по справі № 233/212/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відкрити.

Призначити судове засідання по розгляду судового доручення на 03 березня 2014 року о 10:15 годині.

Направити ОСОБА_2 копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поліщук І.О.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Номер провадження 2/356/118/14
Справа № 356/394/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

В С Т
А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ч.5. ст..119 ЦПК
України,до позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору.

До поданої позовної заяви додані платіжні доручення: № BOJ68BOOTM від 08.11.2012 року на суму 240,82 гривні;№ BOJ68BOOTM від 08.11.2012 року на суму 107,30 гривень;№ BOJ68BOOTM від 05.06.2013 року на суму 7,40 гривень ; №
BO901BOА78 від 11.10.2013 року на суму 107,30 гривень; № BO901BOА78 від 11.10.2013 року ; №
BO901BOА78 від 11.10.2013 року на суму 2254.71гривні.

Зважаючи на те ,що долучені до позовної заяви платіжні доручення за 2012 рік та 2013 рік,а відповідно до п.21 розділу 1У Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита» повернення державного мита,проводиться за умови,якщо заяву подано до відповідного органу,що справляє мито,протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Зважаючи на те,що вище вказаними платіжними дорученнями було проведено сплату судового збору, і можливо було здійснено повернення,тому суд вважає за необхідне витребувати у позивача належні докази(зокрема,довідку органу
Державної казначейської служби
України,про те,що сума судового збору сплаченого платіжними дорученнями: №
BOJ68BOOTM від 08.11.2012 року на суму 240,82 гривні;№ BOJ68BOOTM від 08.11.2012 року на суму 107,30 гривень;№ BOJ68BOOTM від 05.06.2013 року на суму 7,40 гривень ; № BO901BOА78 від 11.10.2013 року на суму 107,30 гривень; № BO901BOА78 від 11.10.2013 року ; № BO901BOА78 від 11.10.2013 року на суму 2254.71гривні, позивачеві з державного бюджету України не поверталася.

Згідно ст. 121 ЦПК України , суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

На основі викладеного, керуючись ст.. 119, 121,210 ЦПК України:

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Г. К.
Голік
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 12 лютого 2014 року позивачі подалиапеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко

№ провадження 22-ц/780/2424/14
Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 1003/20886/12
Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н.В.
Справа №274/953/14-ц
Провадження № 2/0274/826/14
УХВАЛА

03.04.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виписку та прописку її неповнолітньої доньки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписку та прописку її неповнолітньої доньки залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Про недоліки позивачка була повідомлена, та їй був наданий термін для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається із поштового повідомлення ухвала суду щодо усунення недоліків вручена позивачці 25 березня 2014 року.

Незважаючи на те, що термін наданий для усунення недоліків пройшов, недоліки у справі не усунуті. З клопотанням про продовження наданого строку позивачка до суду не зверталась.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписку та прописку її неповнолітньої доньки - вважати неподаною та повернути її позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів до Апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 360/356/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Щербачковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Клавдієво-Тарасівської селищної ради
Бородянського району Київської області про скасування рішення селищної ради та зобов'язання розглянути заяву,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до
Клавдієво-Тарасівської селищної ради
Бородянського району Київської області про скасування рішення селищної ради та зобов'язання розглянути заяву задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення двадцять сьомої позачергової сесії шостого скликання
Клавдієво-Тарасівської селищної ради
Бородянського району Київської області від 22 листопада 2013 року в частині відмови ОСОБА_1 в наданні у власність земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Зобов»язати Клавдієво-Тарасівську селищну раду Бородянського району
Київської області розглянути на засіданні сесії подану ОСОБА_1 30 січня 2013 року заяву щодо надання їй у власність земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Стягнути з Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району
Київської області на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
№ провадження 2/521/2409/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25» березня 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ
«Марфін Банк» про виключення майна з опису, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ПАТ «Марфін Банк» про виключення майна з опису.

В процесі судового розгляду представником позивачів заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача, в обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що постановою державного виконавця
Першого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 проведено опис майна та накладено арешт на майно боржника - ОСОБА_5, отже, вона є належним відповідачем у справі.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ПАТ «Марфін Банк» про виключення майна з опису.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача
ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Марфін Банк» про виключення майна з опису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа №
Провадження № 2/597/115/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності в спільному майні подружжя на ? частину будинковолодіння

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК
України і тому дану заяву слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/262/14-ц і призначити попереднє судове засідання 07.03.2014 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього судового засідання справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/925/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О. розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури
Уманського району на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 03 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Апелянтом був пропущений строк на апеляційне оскарження з поважних причин, вказаних в апеляційній скарзі.

За таких обставин, строк подання апеляційної скарги підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити Прокуратурі Уманського району строк звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 03 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури
Уманського району на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 03 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 31 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. О.
Єльцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1006/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Апелянтом був пропущений строк на апеляційне оскарження з поважних причин, вказаних в апеляційній скарзі.

За таких обставин, строк подання апеляційної скарги підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити представникові ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 строк звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 27 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення придніпровського районного суду м.
Черкаси від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. О.
Єльцов
справа № 462/9146/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

"04" квітня 2014 р. м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді
Постигач О.Б.

при секретарі судового засідання
Колобич О.О.

за участю представника позивача
Зварича В.В.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Львові цивільну справу за позовом Залізничної райадміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - Львівська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж самочинної прибудови, -

в с т а н о в и в:

Залізнична райадміністрація
Львівської міської ради звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - Львівська міська рада, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про демонтаж самочинної прибудови.

В судовому засіданні представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із розглядом Залізничним районним судом м. Львова справи
№462/2094/14-а за позовом ОСОБА_3 до
Залізничної рай адміністрації
Львівської міської ради про скасування розпорядження.

Представник позивача не заперечив проти задоволення такого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд виходив з наступного.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 27.03.2014р., відкрито провадження по справі №462/2094/14-а за позовом ОСОБА_3 до Залізничної рай адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, а також те, що вирішення справи №462/2094/14-а має значення для вирішення справи № 462/9146/13-ц за позовом Залізничної райадміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - Львівська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж самочинної прибудови, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом
Залізничної райадміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - Львівська міська рада,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж самочинної прибудови зупинити до вирішення адміністративної справи №462/2094/14-а за позовом ОСОБА_3 до Залізничної рай адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Постигач О.Б.