У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 26 березня 2013 року, ухвалу
апеляційного суду Запорізької області
від 04 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до міського
комунального підприємства «Основаніє»
про відшкодування майнової та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до КП «ВРЕЖО №13» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди. В ході розгляду справи
відповідача у справі КП «ВРЕЖО №13»
було замінено на правонаступника МКП
«Основаніє».

Обґрунтовував свої вимоги тим, що
позивач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та є
споживачем житлово-комунальних послуг,
які надає відповідач. 30 грудня 2009 року
квартиру позивача через покрівлю та
стіну фасаду будинку залило водою.
Залиття трапилося з вині відповідача,
який вчасно не проводив ремонт
покрівлі будинку. У зв'язку з постійним
протіканням стався обвал штукатурки
стелі в квартирі. 07 лютого 2011 року та 22
червня 2011 року представниками КП
«ВРЕЖО №13» було проведено обстеження
квартири позивача, про що складено акти
обстеження. Згідно висновків комісії,
залиття квартири сталося із-за
пошкодження покрівлі будинку,
рекомендовано провести ремонт
покрівлі будинку.

Позивач неодноразово звертався з
письмовими заявами до керівництва КП
«ВРЕЖО №13» з вимогою провести ремонт
покрівлі та квартири, однак вони
залишилися без належного реагування та
виконання.

Залиттям квартири позивачу завдано
майнову шкоду на суму 29 543
грн та моральну шкоду, яку позивач
оцінює в 5 000 грн, яку він просив
стягнути з відповідача.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 26
березня 2013 року позов задоволено
частково. Стягнуто з МКП «Основаніє» на
користь ОСОБА_2 у відшкодування
майнової шкоди 3088 грн, у відшкодування
моральної шкоди 2000 грн, а всього 5 088 грн.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу апеляційного суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про часткове задоволення
позовних вимог ОСОБА_2, правильно
встановили характер правовідносин
сторін у справі та застосували норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішили спір з
урахуванням меж заявлених позовних
вимог та конкретних обставин справи на
підставі наданих сторонами доказів з
дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судових
рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до міського
комунального підприємства «Основаніє»
про відшкодування майнової та
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк