АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2341/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 646/9768/13ц
Категорія - відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Пилипчук Н.П.,

суддів:
Трішкової І.Ю.,

Кірсанової Л.І.,

при секретарі -
Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 06 лютого
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Харківміськгаз» про визнання дій
протиправними, зарахування переплати в
рахунок майбутніх періодів та
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що 22 лютого 2011 року в належному їй
житловому будинку АДРЕСА_1
відповідачем було протиправно
відключено газопостачання. Показання
лічильника на момент відключення
газопостачання складали 88129 куб. м.,
хоча позивачкою було оплачено за газ
96600 куб.м., тобто переплата складала 8470
куб.м. Звернення позивача до
відповідача з метою звірки розрахунків
ніяких результатів не дали. Вказувала,
що ніяких квитанцій про наявність
заборгованості, а також повідомлення
про припинення газопостачання вона не
отримувала. Після уточнення своїх
позовних вимог остаточно просила
визнати дії ПАТ «Харківміськгаз» по
відключенню на 22 лютого 2011 року
домоволодіння від газопостачання
незаконними, зарахувати переплату
станом на 22 лютого 2011 року за
викуплений газ в розмірі 3378,22 грн. в
рахунок майбутніх періодів, покласти
на відповідача обов'язок відшкодувати
моральну шкоду в розмірі 15000 грн., а
також витрати на правову допомогу в
розмірі 7000 грн. та 1899 грн. за
невідпущений газ, понесені судові
витрати покласти на відповідача.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати вказане рішення, ухвалити
нове про задоволення позовних вимог.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
посилається на неповне з'ясування
судом обставин справи, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення норм права. Вказує, що
відключення її будинку від
газопостачання було проведено з
суттєвими порушеннями, вона не
повідомлялась про це, як того вимагає п.
19 Правил надання населенню послуг з
газопостачання. Зазначає, що цей факт
був встановлений також рішенням
адміністративної колегії Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного Комітету України від
16 травня 2013 року. Вказує, що вона
сплачувала за спожитий газ у більших
об'ємах ніж споживала, а відповідачем
не доведено існування заборгованості
за спожитий газ.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, що з'явились,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що 24 січня 2004 року
між ВАТ «Харківміськгаз» та ОСОБА_2
було укладено договір № 2204/Н-
надання населенню послуг з
газопостачання, відповідно до умов
якого ВАТ «Харківміськгаз»
зобов'язалося безперервно постачати
природний газ для побутового
споживання, забезпечити технічне
обслуговування газопроводів, газових
приладів та пристроїв споживача,
дворових газопроводів приватних
будинків, а споживач ОСОБА_2
зобов*язался прийняти та оплачувати
надані послуги за встановленими цінами
у терміни, передбачені цим договором
(том 1 а. с. 6-10).

22 лютого 2011 року відповідачем було
припинено газопостачання до будинку
АДРЕСА_1. Причиною відключення
відповідач зазначив порушення ОСОБА_2
п. 17 Правил щодо повної та своєчасної
оплати за надані послуги з
газопостачання.

Відносини між газопостачальним
підприємством та фізичними особами -
споживачами газу регулюються
Правилами надання населенню послуг з
газопостачання, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 9 грудня 1999 року (далі -
Правила).

Відповідно до п. 4 Правил, послуги з
газопостачання надаються споживачеві
на підставі договору, що укладається
ним відповідно до типового договору,
затвердженого у встановленому порядку.
У разі зміни власника об'єкта споживача
укладається новий договір.

Згідно п. 6 Правил газопостачання
припиняється у разі порушення
споживачем строків сплати за надані
послуги за газопостачання.

Пунктом 19 Правил передбачено, що якщо
споживач не оплатив надані послуги з
газопостачання протягом 10 днів після
строку, зазначеного в договорі чи
платіжному документі, а
газопостачальне підприємство протягом
наступних п'яти днів не отримало
повідомлення про оплату, споживачеві
надсилається письмове попередження
про припинення газопостачання. У разі
неоплати наданих послуг з
газопостачання протягом 10 днів після
отримання споживачем письмового
попередження (з позначкою про його
вручення) газопостачальне
підприємство має право відключити
споживача від газопостачання.

Судова колегія вважає, що ОСОБА_2 не
довела, що при здійсненні оплат вона
зазначала в квитанціях завищені
показники лічильника, тим самим
утворюючи переплату на майбутнє.
Позивачем не надано належних доказів
щодо дійсного обсягу спожитого нею
газу, а з наданих ОСОБА_2 квитанцій
вбачається, що останню сплату за
послуги з газопостачання вона
здійснила у квітні 2010 року (том 2 а.с. 69).
Водночас, відповідач довів факт
існування заборгованості, яка
утворилася внаслідок неналежного
виконання позивачем умов договору.

Відмовляючи у задоволенні позову в
частині визнання незаконними дій ПАТ
«Харківміськгаз» по відключенню 22
лютого 2011 року домоволодіння від
газопостачання суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачем
дотриманий порядок, встановлений п. 19
Правил надання населенню послуг з
газопостачання, однак такий висновок
суду не підтверджений матеріалами
справи.

Так, суд першої інстанції вважав
належним чином врученими попередження
про припинення газопостачання від 28
червня 2010 року та від 16 липня 2010 року (т.
1 а.с. 28).

Однак, на думку судової колегії,
зазначені документи не містять
належного підтвердження про їх
вручення позивачу, оскільки на
попередженнях відсутній підпис ОСОБА_2
про їх отримання. Позначки «п/я» у графі
«подпись абонента» не свідчать про
отримання ОСОБА_2 вказаних попереджень.

Позивач пояснила, що зазначені
попередження їй не вручалися, у їх
отриманні вона не розписувалась,
позначки «п/я» у графі «подпись
абонента» означають, що контролер
залишила попередження у поштовому
ящику. Зазначені твердження
відповідачем не спростовані.

Представник відповідача наполягав, що
ОСОБА_2 відмовлялася від підпису про
одержання попереджень, однак належними
та допустимими доказами такі доводи не
підтверджені, акти про відмову ОСОБА_2
від підпису про отримання попередження
складені до 22 лютого 2011 року суду не
надані.

Відповідач наполягає, що на виконання
вимог п. 19 Правил, попередження про
відключення домоволодіння гр. ОСОБА_3
було відправлено рекомендованим
повідомленням 17.12.2010 р.

Втім, з листа Поштамту ЦПЗ №1
Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта"
від 20.04.2011 № 9-К-785-7 вбачається, що
рекомендований лист № 527 з
рекомендованим повідомленням
відправлений 17.12.2010 з ВАТ
"Харківміськгаз" м. Харків 61004 на ім'я
ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, був
відправлений в центр оброблення та
перевезення пошти, але так як вул.
Різдвяної в м. Харкові не існує і
поштовий індекс не вказаний, лист був
повернений на зворотню адресу до 4
відділення поштового зв'язку, що
обслуговує адресу відправника. 20.12.2010
рекомендований лист № 527 був
вручений уповноваженій особі на
отримання пошти ВАТ "Харківміськгаз"
Мітяєвій. (том 2 а.с. 65).

Відповідно до листа щодо надання
роз'яснень від 14.02.2007 № 804/14/17-07
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики України, наявність у
газопостачальної організації, як
відправника поштового відправлення,
розрахункового документа,
підтверджуючого надання послуг
пересилання конкретного реєстрованого
поштового відправлення та поштового
відправлення, повернутого як
неврученого споживачу (адресатові) з
відповідною позначкою на повідомленні,
свідчить про дотримання
газопостачальною організацією вимог
пункту 19 Правил щодо вручення
попередження споживачу про припинення
газопостачання.

Однак, вказане повідомлення було
повернуто відповідачу, у зв'язку із
зазначенням невірної адреси, тому
неможна вважати що позивач була
належним чином повідомлена про
припинення газопостачання.

Такий висновок міститься також і у
рішенні адміністративної колегії
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного Комітету України від
16 травня 2013 року.

Порушення п. 19 Правил щодо належного
повідомлення ОСОБА_2 про припинення
газопостачання встановлено також і
відповідною прокурорською перевіркою
(том 1 а.с. 54).

На виконання рекомендацій
адміністративної колегії
територіального відділення від 05.03.2013
№ 47-р: щодо припинення дій, які містять
ознаки порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
усунення причин виникнення цього
порушення і умов, що йому сприяють,
шляхом запровадження системи дієвих
заходів, спрямованих на недопущення
відключення домоволодінь споживачів
ПАТ "Харківміськгаз", які мають
заборгованість за спожиті послуги, від
системи газопостачання з порушенням
Правил - газопостачання у
домоволодінні ОСОБА_2 було відновлено
30.03.2011 року.

Таким чином, доведеними і такими що
підлягають задоволенню є вимоги
позивача в частині визнання
незаконними дій ПАТ «Харківміськгаз»
по відключенню 22.02.2011 р. житлового
будинку АДРЕСА_1 від газопостачання,
оскільки ОСОБА_2 не була належним чином
повідомлена про припинення
газопостачання.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що нарахування ПАТ «Харківміськгаз»
плати за використаний природний газ є
різновидом претензії та оскарження
таких дій не передбачено діючим
законодавством в якості способу
захисту прав. Посилання ОСОБА_2 на
наявну переплату за надані
відповідачем послуги з газопостачання,
необхідність зарахування внесених
коштів в рахунок майбутніх періодів,
можуть бути запереченнями у разі
пред'явлення до неї позову про
стягнення заборгованості, однак такі
вимоги відповідачем до ОСОБА_2 не
заявлені.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Тобто однією з підстав виникнення
зобовязання є заподіяння шкоди іншій
особі. Таке зобовязання виникає в тому
випадку, коли заподіювач шкоди і
потерпілий не перебували між собою у
зобовязальних відносинах або шкода
виникла незалежно від існуючих між
сторонами зобовязальних
правовідносин.

Оскільки правовідносини, які виникли
між сторонами, є договірними та
відшкодування моральної шкоди в
укладеному договорі не передбачено -
відсутні підстави для задоволення
позову в цій частині.

Ураховуючи те, що відсутні підстави для
застосування вказаної норми до спірних
правовідносин, правильним є висновок
суду першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення позову в цій
частині.

Судова колегія не вбачає підстав для
відшкодування ОСОБА_2 витрат на правову
допомогу в розмірі 7000 грн., оскільки,
матеріали справи не містять доказів
того, що зазначені витрати понесені
ОСОБА_2 пов*язані з цією справою.

Так, згідно копії квитанції (том 12 а.с. 61)
ОСОБА_2 сплатила ФОП ОСОБА_4 7000 грн.,
згідно договору № 7 від 22.02.2011 року,
однак копії зазначеного договору
матеріали справи не містять, ФОП ОСОБА_4
участі у розгляді цієї справи не
приймав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК
України суд апеляційної інстанції має
право змінити рішення суду першої
інстанції, підставою для чого, згідно п.
п. 2, 3, ч. 1 ст. 309 ЦПК України є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, недоведеність
обставин, які суд вважав встановленими.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.п. 2, 3, ч. 1 ст.
309 ЦПК України, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року
змінити, в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
визнання дій незаконними - скасувати.

Визнати дії ПАТ «Харківміськгаз» по
відключенню 22.02.2011р. житлового будинку
АДРЕСА_1 від газопостачання
незаконними.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий - Судді -