УХВАЛА

31 січня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В., при
секретарі Коломієць Я.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Дніпропетровську справу
за скаргою стягувача ОСОБА_1 на
неправомірну бездіяльність
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області, боржник:
міське комунальне підприємство
«Дніпроліфт», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою, в
якій просив визнати неправомірною
бездіяльність Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в частині
ненадіслання йому дотепер постанови
про відкриття виконавчого провадження
№ 37254454 за виконавчим листом №3386/09,
виданим 03.09.2009 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська про
стягнення з міського комунального
підприємства «Дніпроліфт» на користь
заявника боргу в сумі 211,20 грн., визнати
ненадіслання йому відповіді та
постанови начальника Кіровського ВДВС
ДМУЮ на його скаргу від 20.08.2013 року
неправомірною бездіяльністю
Кіровського ВДВС та зобов'язати
Кіровський ВДВС ДМУЮ надіслати йому
постанову державного виконавця
Мартем'янова Д.С. про відкриття
виконавчого провадження. В
обґрунтування скарги заявник
посилається на те, що13.08.2013 року він
ознайомився з матеріалами виконавчого
провадження та виявив, що 01 квітня 2013
року державним виконавцем
Мартем'яновим Д.С. було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 37254454 за виконавчим
листом №3386/09, виданим 03.09.2009 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська про
стягнення з міського комунального
підприємства «Дніпроліфт» на його
користь боргу в сумі 211,20 грн., але на
його адресу вказана постанова
направлена не була. 20 серпня 2013 року він
подав відповідну скаргу до Кіровського
ВДВС з цього приводу, однак відповіді
на неї, а також постанови начальника
Кіровського ВДВС ДМУЮ за результатами
розгляду його скарги так і не отримав.

У судове засідання 31.01.2014 року заявник
ОСОБА_1, державний виконавець або інша
посадова особа Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області не з'явились, повідомлені
належним чином (а.с.54,57), останні надали
заяву про відкладення розгляду справи,
проте суд вважає за доцільне з
урахуванням розумних строків розгляду
справи розглянути справу у відсутність
сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; водночас основи
організації та діяльності державної
виконавчої служби, її завдання,
правовий статус працівників органів
державної виконавчої служби та умови і
порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені Законами України «Про
державну виконавчу службу» та «Про
виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

За ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження, мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 01 квітня 2013 року
державним виконавцем Мартем'яновим Д.С.
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 37254454 за
виконавчим листом №3386/09, виданим 03.09.2009
року Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська про
стягнення з міського комунального
підприємства «Дніпроліфт» на користь
ОСОБА_1 боргу в сумі 211,20 грн..

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Вивчивши матеріали справи, а саме копію
виконавчого провадження № 185/4, надану
Кіровським відділом державної
виконавчої служби, судом встановлено,
що в них є супровідний лист за підписом
Начальника Кіровського ВДВС ДМУЮ від
01.04.2013 року щодо направлення на адресу
заявника постанови про відкриття
виконавчого провадження від 01 квітня
2013 року. Однак, в матеріалах
виконавчого провадження відсутні
будь-які докази направлення заявнику
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення вказаної постанови.

Наказом Міністерства юстиції України
від 25 грудня 2008 року за №2274/5
затверджено Порядок роботи з
документами в органах державної
виконавчої служби.

Пунктами 2.10, 2.11, 2.12 зазначеного Порядку
передбачено, що вихідна кореспонденція
відправляється через діловода не
пізніше наступного робочого дня після
підписання (затвердження) документа
(супровідного листа). Для реєстрації
таких документів у Відділі ведеться
Журнал реєстрації вихідної
кореспонденції. Якщо кореспонденція
передається іншим установам,
організаціям через розсильного, вона
також записується в Розносну книгу для
місцевої кореспонденції. У разі
направлення документів виконавчого
провадження рекомендованими листами
діловодом складаються реєстри на
відправлення рекомендованої
кореспонденції.

В матеріалах копії виконавчого
провадження, дослідженої в судовому
засіданні та наявної в матеріалах
справи, відсутні витяги із журналу
реєстрації вихідної кореспонденції,
витяги розносної книги та реєстри на
відправлення рекомендованої
кореспонденції. Не надано таких
доказів державним виконавцем в судове
засідання.

За змістом ст.3 Закону України «Про
державну виконавчу службу» виконання
рішень покладається саме на державних
виконавців. За ч.1,ч.2 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що зазначені порушення
чинного законодавства, а саме
бездіяльність з боку державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Мартем’янова Д.С.
щодо відправлення прийнятої в рамках
виконавчого провадження №185/4
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 01.04.2013 року призвели до
порушення прав стягувача ОСОБА_1, а тому
така бездіяльність є неправомірною.

Згідно ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» скарга, подана
у виконавчому провадженні
начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець,

розглядається у десятиденний строк з
дня її надходження. За

результатами розгляду скарги
начальник відділу виносить постанову

про її задоволення чи відмову, яка в
десятиденний строк може бути

оскаржена до вищестоящого органу
державної виконавчої служби або

до суду. Скарга, подана без додержання
вимог, викладених у частині

шостій цієї статті, розглядається
начальником відділу в порядку,

встановленому Законом України "Про
звернення громадян".

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
звернення громадян», скарга на дії чи
рішення органу державної влади, органу
місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації,
об'єднання громадян, засобів масової
інформації, посадової особи подається
у порядку підлеглості вищому органу
або посадовій особі, при цьому
громадянин може подати скаргу особисто
або через уповноважену на це особу, у
терміни встановлені ст. 17 зазначеного
Закону.

Згідно із п. п. 6, 8 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про звернення громадян»,
громадянин при розгляді скарги має
право, в тому числі, одержати письмову
відповідь про результати розгляду
заяви чи скарги, а також вимагати
відшкодування збитків, якщо вони стали
результатом порушень встановленого
порядку розгляду звернень, а у
відповідності до п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 19 цього
Закону, органи державної влади і
місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
обєднання громадян, засоби масової
інформації, їх керівники та інші
посадові особи в межах своїх
повноважень зобовязані обєктивно,
всебічно і вчасно перевіряти заяви чи
скарги та письмово повідомляти
громадянина про результати перевірки
заяви чи скарги і суть прийнятого
рішення у встановлені ст. 20 вказаного
Закону терміни.

Згідно статті 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, в матеріалах справи, а також в
матеріалах виконавчого провадження
відсутні відомості звернення заявника
зі скаргою чи із заявою від 20 серпня 2013
року до Кіровського ВДВС ДМУЮ.У
судовому засіданні заявник відмовився
надати докази на підтвердження даних
обставин, подавав клопотання про
витребування з виконавчої служби його
заяви від 20.08.2013 року, проте будь-яких
даних про те, що у нього є певні
складнощі в отриманні зазначеного
доказу згідно вимог ст. 137 ЦПК України
суду не надав, тому в задоволенні
клопотання заявника про витребування
доказів судом було відмовлено. А тому в
іншій частині, скарга заявника
задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.388 ЦПК України
судові витрати, пов'язані з розглядом
скарги, покладаються судом на заявника,
якщо було постановлено рішення про
відмову в задоволенні його скарги, або
на відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника. Закон
України «Про судовий збір» містить
вичерпний перелік заяв та скарг за
подання яких до суду справляється
судовий збір, в якому відсутні скарги
на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця. Доказів
понесення судових витрат сторонами
суду не надано, таким чином судові
витрати між сторонами не
розподіляються.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383-388 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу стягувача ОСОБА_1 на
неправомірну бездіяльність
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області, боржник:
міське комунальне підприємство
«Дніпроліфт»,- задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Мартем’янова Д.С. в частині
ненадіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення стягувачу
ОСОБА_1 копії постанови державного
виконавця про відкриття провадження №
37254454 від 01 квітня 2013 року за виконавчим
листом №3386/09, виданим 03.09.2009 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська про
стягнення з міського комунального
підприємства «Дніпроліфт» на користь
ОСОБА_1 боргу в сумі 211,20 грн.

Зобов'язати державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області
Мартем’янова Д.С. надіслати
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення стягувачу ОСОБА_1 копії
постанови державного виконавця про
відкриття провадження № 37254454 від 01
квітня 2013 року за виконавчим листом
№3386/09, виданим 03.09.2009 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська про
стягнення з міського комунального
підприємства «Дніпроліфт» на користь
ОСОБА_1 боргу в сумі 211,20 грн.

В іншій частині задоволення скарги -
відмовити.

Судові витрати розподілу не
підлягають.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко