Справа № 761/2576/14-ц
Провадження №2-н/761/252/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2014 року суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Голік Н.О.,
перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100
ЦПК України за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Перший
український експертний центр» про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги з ОСОБА_1, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.
Києва надійшла заява Товариства з
обмеженою відповідальністю «Перший
український експертний центр» про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги з ОСОБА_1.

Дослідивши подану заяву, суд приходить
до наступного.

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальний строк позовної давності
тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику
розгляду цивільних і кримінальних
справ», якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення (пункт 3 частини першої
статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути
видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

На підставі вищенаведеного суд
приходить до висновку, що заявник не
надав документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків.

Крім того, статтею 257 ЦК України
встановлено загальний строк позовної
давності тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої заяви та
доданих до неї документів, зокрема,
рахунку-попередження, стягувач просить
видати судовий наказ про стягнення з
боржника заборгованості по оплаті
квартплати та комунальних послуг, що
накопичувалась за період з жовтня 2012
року по грудень 2013 року включно, проте
як вбачається з розрахунку
заборгованості до суми яку просить
стягнути стягувач з боржника включено
заборгованість за попередній термін,
розрахунок по якому стягувач не надав
суду.

На підставі вищенаведеного суд
приходить до висновку, що заявник не
надав документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, у
разі якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, із поданої зави
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перший український
експертний центр»про видачу судового
наказу вбачається спір про право, тому
вважаю за необхідне відмовити у
прийнятті вказаної заяви.

Керуючись ст. ст.98,100,101,103,209 ЦПК України,
.

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Перший
український експертний центр» про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: