Справа № 761/6043/14-ц
Провадження №2-п/761/127/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Фролової І.В.,

при секретарі:
Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 21 січня 2014 року було
задоволено позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Банк Камбіо»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
та стягнуто на користь позивача з
відповідача суму заборгованості у
розмірі 5 864 492,96 грн.

В своїй заяві про перегляд заочного
рішення заявник просить скасувати
вказане рішення, в зв'язку з тим, що
внаслідок розгляду справи без його
участі він був позбавлений права
надати суду докази, які, на його думку,
мають суттєве значення для вирішення
справи по суті.

В судове засідання заявник не з`явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Представник позивач у судове засідання
з`явився, проти заяви заперечував та
просив відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача по справі, дослідивши
матеріали зазначеної цивільної справи,
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 232 ЦПК України
підставами для скасування заочного
рішення є сукупність таких обставин:
поважність причин неявки в судове
засідання і неповідомлення їх суду, і
докази про це; посилання на докази,
якими відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача.

Звертаючись до суду з вказаною заявою,
заявник керувався вимогами
вищезазначеної статті та дотримувався
порядку оскарження рішення, винесеного
в заочному порядку.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, рішення Шевченківського
районного суду від 21 січня 2014 року не є
заочним, вказане рішення винесене
судом у звичайному порядку розгляду
справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 213 ЦПК України
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

За ч. 2 ст. 213 ЦПК України законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом.

За змістом ч. 3 цієї ж статті
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підстав своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

При винесенні вказаного рішення, судом
було повно та всебічно досліджено всі
докази по справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК
України рішення суду складається з
резолютивної частини із зазначенням
строку і порядку набрання рішенням
суду законної сили та його оскарження.

Як вбачається з рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року, у
резолютивній частині зазначено:
«Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.».

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою: 1) залишити заяву без
задоволення; 2) скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Враховуючи, що заявником не додержано
порядку оскарження рішення, рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року не винесено в
заочному порядку, вказана заява є
такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 213, 215, 293, 296 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без
задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя: