АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22ц/790/713/14
Справа № 641/8814/13-ц
Доповідач - Карімова
Категорія - договірна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного

суду Харківської області
в складі:

головуючого Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини
В.Б.,

при секретарі Маковецькій
О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27 листопада 2013 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку (ПАТ КБ) «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі м. Харкова та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом до ТОВ
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за укладеним між ними
14.08.2007 року кредитним договором (без
номеру) у розмірі 26693,12 грн., та
стягнення у солідарному порядку з ТОВ
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі його філії в
Комінтернівському районі м. Харкова та
ОСОБА_1 заборгованості по вказаному
кредитному договору у розмірі 200 грн. та
судові витрати.

Позивач посилався на те, що відповідно
до умов вищевказаного кредитного
договору ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 30 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за цим кредитним
договором 22.03.2011 р. між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі
філії ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському
районі міста Харкова був укладений
договір поруки, відповідно до якого
ТОВ «ВЕРУС» поручилося за виконання
ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним
договором.

На порушення умов кредитного
договору ОСОБА_1 зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконував, у зв'язку з чим станом на
02.07.2013 року утворилася заборгованість
в розмірі 26893,12 грн., яка складається:
із заборгованості за кредитом в сумі
7079,58 грн., заборгованості по процентам
за користування кредитом - 18056,72 грн., а
також 500грн. - штраф (фіксована
частина), 1256,82грн. - штраф (процентна
складова).

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 проти задоволення позову
заперечував, зазначаючи, що ОСОБА_1
отримав платіжну карту в ПАТ КБ
«ПриватБанк» та один раз скористався
нею, придбавши речі для власних потреб.
Вказував, що позивачем не надано
доказів на підтвердження отримання
відповідачем грошових коштів, крім
того просив застосувати строк позовної
давності.

Розгляд справи відбувся за відсутністю
представника ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі
філії ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському
районі міста Харкова.

Рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 27
листопада 2013 року позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено: на його
користь стягнуто з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
від 14.08. 2007 р. у розмірі 26 693 грн. 12 коп.
Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та
ТОВ «Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі міста
Харкова 200 грн. заборгованості за
договором кредиту.

Крім того з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» стягнуто судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 268 грн. 93 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
недоведеність тих обставин, які суд
вважав встановленими, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати це рішення
районного суду та винести ухвалу про
закриття провадження у справі у зв'язку
з порушенням строків на звернення до
суду з цим позовом.

Зазначає, що підставою позову
було отримання ним 14.08.2007 р. у
Торговельному центрі «МЕТRО» кредитної
картки «МЕТRО», строк дії якої в його
заяві на отримання цієї картки
зазначений 12 місяць 2008 року, і з цього
часу почався перебіг строку позовної
давності, а ПАТ КБ «ПриватБанк» з січня
2009 року не звернувся до нього в
установлений законом трирічний строк.

Вказує, що його заява про
отримання кредиту не є договором
кредиту у розумінні вимог ст.ст. 1046-1047
та ст. 1054 ЦК України, а самі умови та
правила надання банківських послуг він
не бачив. Крім того, вважає, що надані
до позовної заяви умови та правила
надання банківських послуг можуть не
відповідати за змістом тим умовам та
правилам, які діяли на час отримання
ним кредиту.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, що з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи позов ПАТ КБ
«ПриватБанк», суд першої інстанції
виходив з доведеності його вимог.

Судова колегія вважає, що такий
висновок суду відповідає вимогам
закону та матеріалам справи.

Останні свідчать про те, що між
ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1

14.08.2007 року був укладений кредитний
договір, відповідно до умов якого
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8000 грн.
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 2.5 % на місяць на залишок
заборгованості (30 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом) з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

Відповідно до пункту 1.1. Умов і
правил надання банківських послуг ці
Умови і правила визначають умови, на
яких ЗАТ КБ «ПриватБанк» пропонує
клієнтам платіжні карти, а також інші
банківські послуги, зазначені в заяві і
в пам'ятці клієнта ( яка оформляється
відповідно до п.3.5 цих умов). Належним
чином заповнена заява підписується
клієнтом, який надає таким чином свою
згоду, що заява разом з пам'яткою
клієнта, умовами і правилами надання
банківських послуг, а також тарифами
банку складає укладений договір про
надання банківських послуг.

Згідно пункту 1.2 ці Умови
регулюють відносини між банком і
клієнтом по відкриттю і
обслуговуванню карткового рахунку
клієнта, а також інших банківських
послуг, зазначених в заяві.

Як зазначено в заяві ОСОБА_1 від
14.08.2007 р. щодо надання банківських
послуг він ознайомився та погодився з
Умовами і правилами надання
банківських послуг, а також тарифами
банку та надав згоду на те, що ця заява
разом з Умовами і Правилами надання
банківських послуг і тарифами складає
між ним та банком договір про надання
банківських послуг (а.с. 7 зворот).

За таких обставин посилання в
апеляційній скарзі на те, що його заява
про отримання кредиту не є договором
кредиту у розумінні вимог ст.ст. 1046-1047
та ст. 1054 ЦК України, а самі умови та
правила надання банківських послуг він
не бачив, спростовуються вищевказаними
доказами.

Доводи апелянта на те, що надані до
позовної заяви умови та правила
надання банківських послуг можуть не
відповідати за змістом тим умовам та
правилам, які діяли на час отримання
ним кредиту, є тільки припущеннями
ОСОБА_1 та не підтверджені належними
доказами на порушення вимог ст.. 10 та ч.
І ст. 60 ЦПК України.

Відповідно до вимог розділу 11
вищезазначених Умов і правил надання
банківських послуг визначені правила
користування платіжною картою,
відповідно до яких згідно пункту 3.1.3
по закінченню строку дії відповідна
карта подовжується банком на новий
строк, якщо раніше ( до початку місяця
закінчення строку дії) не надійшла
письмова заява держателя картки про
закриття картрахунку а також при умові
наявності грошових коштів на
картрахунку для сплати послуг по
виконанню розрахункових операцій по
картрахунку і при виконанні інших умов
подовження, передбачених договором.

Згідно вищевказаної заяви
ОСОБА_1 щодо надання банківських
послуг строк дії карти визначений 12
міс. 2008 року.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості за кредитним договором
ОСОБА_1 виконував умови кредитного
договору та не мав з серпня 2007 р. до
серпня 2008 р. прострочених зобов'язань,
та не надавав банку письмову заяву про
закриття картрахунку.

Зазначені обставини свідчать про
те, що ОСОБА_1 мав пролонговану картку
відповідно до умов пункту 3.1.3 Умов і
правил надання банківських послуг і
ці обставини не спростовані
відповідачем та його представником як
в суді першої так і апеляційної
інстанції.

За таких обставин доводи
апеляційної скарги про те, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» пропущений строк
звернення до суду з цим позовом, є
безпідставними.

Умовами і правилами надання
банківських послуг визначений порядок
нарахування і оплати процентів та
порядок погашення боргових
зобов'язань.

У зв'язку з недотриманням умов
кредитного договору ОСОБА_1 він станом
на 02.07.2013 року має заборгованість в
сумі 26 893 грн. 12 коп., яка складається з
наступного: 7079 грн. 58 коп. -
заборгованість за кредитом; 18056 грн. 72
коп. - заборгованість за відсотками; 500
грн. - штраф (фіксована частина); 1256 грн.
82 коп. - штраф (процентна складова).

Зазначені позивачем розрахунки
відповідають вимогам ст.ст. 1046-1047 та ст.
1054 ЦК України.

Задовольняючи позов ПАТ КБ
«Приватбанк», суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з вимог пунктів
5.8, 6.5, 8.6 кредитного договору та
цивільного права і згідно вимог ст.. 526,
ч.1 ст. 530 ЦК України зазначив, що ОСОБА_1
( особа яка уклала договір та несе
відповідальність за його належне
виконання) свої зобов'язання не
виконав, у визначені договором строки
погашення заборгованості за кредитним
договором не здійснив, внаслідок чого
склалась вищевказана заборгованість.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
22.03.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ТОВ «Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі міста
Харкова був укладений договір поруки,
за умовами якого ТОВ «Верус» поручився
за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором.

Рішення суду першої інстанції щодо
стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі
філії ТОВ «Українське Фінансове
Агенство «ВЕРУС» 200 грн. на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» відповідають
вимогам ч.2 ст. 553, ст. 554 ЦК України та
договору поруки від 22.03.2011 року,
укладеного між банком та ТОВ
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС».

Судові витрати визначені районним
судом відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК
України.

Доводи апеляційної скарги на
порушення районним судом вимог ст.. 207
ЦПК України є безпідставними, оскільки
відкладення розгляду справи 23.10.2013 р. у
зв'язку з неявкою представника
позивача відбулося за клопотанням
останнього та відповідно до вимог
ст.ст. 169, 191 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
рішення якого відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
що відповідно до вимог ст. 308 ЦПК
України є підставою для відхилення
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307,
ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 27
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:

Копія вірна, судді