Справа № 760/3386/14-ц
провадження № 2-2247/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Букіній
О.М.

при секретарі - Назарчук
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Моторно (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року позивач звернувся з позовом
до Відповідача та просив суд стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового
України понесені витрати за виплату
страхового відшкодування в розмірі 50
000,00 грн., витрати на правову допомогу в
сумі 1 000,00 грн. та судовий збір в
розмірі 500 грн. 00 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 20 листопада
2010 року в м. Києві, по вул. Кільцева
дорога - Леся Курбаса, мала місце
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів «КІА», державний № НОМЕР_1
(водій ОСОБА_3), «Daewoo», державний №
НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4), та «Honda»,
державний № НОМЕР_3 (водій ОСОБА_5).

В результаті зазначеної ДТП був
пошкоджений автомобіль «КІА» д.н.з.
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3,
цивільно-правова відповідальність
якого була застрахована за Полісом №
ВЕ/6294098, укладеним із страховою
компанією ПрАТ СК «Провідна», строк дії
якого з 31.12.2009 року до 30.12.2010 року.

Згідно постанови Святошинського
районного суду м. Києва від 10.12.2010 року
винним у скоєнні ДТП було визнано
ОСОБА_1, який порушив вимоги п.п.12.1, 11.4
Правил дорожнього руху України.

Розмір завданих збитків, згідно Звіту
про визначення вартості матеріального
збитку № 465 від 06.01.2011 року складеного
СПД ОСОБА_6, становить 141369,60 грн. з ПДВ за
пошкоджений транспортний засіб.

20.11.2010 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся
до Моторного (транспортного)
страхового бюро з відповідною заявою з
метою отримання відшкодування,
оскільки у винуватця
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1
був відсутній поліс обов»язкової
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Тому МТСБУ здійснило виплату
відшкодування потерпілій особі в
розмірі 50 000,00 грн. за завдану
матеріальну шкоду.

З огляду на викладене, Позивач просить
стягнути з Відповідача в порядку
регресу розмір виплаченого страхового
відшкодування в розмірі 50 000,00грн.

Також Позивач просив стягнути з
Відповідача витрати за надання
правової допомоги в сумі 1 000,00 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні просив
відмовити в задоволенні позову
посилаючись на те, що на момент ДТП у
останнього був чинний страховий поліс,
а тому вважає, що вимоги МТСБУ
пред»явлені до нього необґрунтовано та
безпідставно.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що 20 листопада 2010
року в м. Києві, по вул. Кільцева дорога -
Леся Курбаса, мала місце
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів «КІА», державний № НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_3, «Daewoo», державний
№ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, та
«Honda», державний № НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_5

В результаті зазначеної ДТП був
пошкоджений автомобіль «КІА» д.н.з.
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3,
цивільно-правова відповідальність
якого була застрахована за Полісом №
ВЕ/6294098, укладеним із страховою
компанією ПрАТ СК «Провідна», строк дії
якого з 31.12.2009 року до 30.12.2010 року.

Згідно постанови Святошинського
районного суду м. Києва від 10.12.2010 року
винним у скоєнні ДТП було визнано
ОСОБА_1, який порушив вимоги п.п.12.1, 11.4
Правил дорожнього руху України (а.с.8).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України,
вирок у кримінальному провадженні,
що набрав законної сили, або
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Пунктом 7 постанови №14 Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 року
«Про судове рішення у цивільній
справі» передбачено, що розглядаючи
позов, який випливає з кримінальної
справи чи зі справи про
адміністративне правопорушення, суд
не вправі обговорювати вину
відповідача, а може вирішувати
питання лише про розмір
відшкодування.

Враховуючи викладене, суд вважає вину
Відповідача у скоєнні ДТП доведеною.

Судом встановлено, що потерпілий
ОСОБА_3 звернувся до Моторного
(транспортного) страхового бюро з
відповідною заявою з метою отримання
відшкодування (а.с.5).

Розмір завданих збитків, згідно Звіту
про визначення вартості матеріального
збитку № 465 від 06.01.2011 року складеного
СПД ОСОБА_6, становить 141369,60 грн. з ПДВ за
пошкоджений транспортний засіб (а.с.9-11).

Судом також встановлено, що Позивач
здійснив виплату відшкодування
потерпілій особі в межах встановленого
законом розмірі, тобто в сумі 50 000,00
грн., що підтверджується відповідним
платіжним дорученням (а.с.27).

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих, відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим Законом, у
разі її заподіяння транспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність.

Згідно ст. 38.2.1. Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", МТСБУ після сплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до власника,
водія транспортного засобу, який
спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, який не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.

Разом з тим, в судовому засіданні
встановлено, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП
була застрахована в страховій компанії
«ВУСО» за полісом № ВЕ/4580393 строк дії
якого з 18.11.2010 року по 17.11.2011 року.

Згідно даного Полісу вбачається, що
ліміт відповідальності страховика за
шкоду життю та здоров»ю становить 100
000,00 грн., за шкоду майну 50 000,00 грн.,
франшиза становить нуль грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
22.11.2010 року ОСОБА_1 подав Страховику
страховій компанії «ВУСО»
повідомлення про настання вказаної
вище ДТП, тим самим виконав свій
обов»язок щодо повідомлення
страховика про ДТП протягом 3-х днів.

Згідно положень ст.ст. 1194 Цивільного
кодексу України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром
шкоди і страховою виплатою
(страховим відшкодуванням).

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України від
30.03.2012 року № 2 «Про узагальнення
судової практики розгляду судами
цивільних справ про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки, у 2010-2011 роках» володілець
джерела підвищеної небезпеки має
відшкодувати потерпілому вартість
відновлювального ремонту, що перевищує
ліміт відповідальності страховика,
франшизу і втрату вартості автомобіля
у разі її наявності.

Відповідно до п.32.7 ст. 32 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик не відшкодовує
шкоду, пов'язану із втратою
товарного вигляду транспортного
засобу.

Встановлено, що позивачем заявлено
вимоги до відповідача про стягнення 50
тис. грн. в порядку регресу, тобто
виплаченої суми за рахунок коштів
фонду захисту потерпілих, що
відповідає ліміту відповідальності
страховика відповідача.

Дане відшкодування не є сумую, що
рахується, як втрата товарної
вартості та доказів зворотного,
позивач не надав.

В судовому засіданні позивачу було
роз»яснено наслідки вчинення
процесуальних дій та відмова від їх
вчинення, Разом з тим, представник
позивача наполягав на розгляді даної
справи в межах заявлених вимог до
відповідача ОСОБА_1

Враховуючи викладене, а також те, що на
час скоєння ДТП Відповідач мав чинний
поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість вимог пред»явлених
до відповідача ОСОБА_1

Таким чином суд приходить до висновку,
що позов Моторно (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу
не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу позивача, що останній
не позбавлений права на звернення до
суду у порядку передбаченим законом до
страхової компанії відповідача на
підставі укладеного Полісу № ВЕ/4580393 .

Керуючись ст.ст.1166, 1191,1194 ЦК України,
Законом України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", ст.ст. 10,11, 57-60, 88,
209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди в порядку регресу, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя: