overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
В обґрунтування позову позивач вказала, що 5 листопада 1988 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований у Палаці урочистих
Від шлюбу сторони мають спільних дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, які на день подачі позовної заяви проживали разом з
Позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок З огляду на вище викладене позивач просила позов
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує.
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд в порядку статті 169 ЦПК України за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, розглянувши матеріали та проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, актовий запис №1763.
Від шлюбу сторони мають спільних дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 21 січня 1995 року, актовий запис №50, та ОСОБА_4,
Суд враховує, що позивач з відповідачем подружні стосунки не підтримує, і підтримувати їх в подальшому наміру не має, примиритися не бажає, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача розриває шлюб.
Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 224-226, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 5 листопада 1988 року у Палаці урочистих подій м.
Миколаєва, актовий запис№1763
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Д.А. Тішко
УХВАЛА

іменем України

14 січня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішка Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.01.2014 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А. Тішко
Справа № 182/1480/14-ц
Провадження № 2/0182/1887/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадженні у справі

"04" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96 - 99
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства
«Жмеринкакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

В С Т
А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК
України, немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/420/14-ц
Провадження № 2/355/207/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 квітня 2014 року
Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А
Н ОВ И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко
ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у зв'язку із затримкою виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, обґрунтовуючи його тим, що як докази законності і обґрунтованості позову, потрібні письмові документи, а саме довідка про заборгованість по заробітній платі, копія наказу про призначення його на роботу та копія трудової книжки, які позивач самостійно отримати не може, оскільки на неодноразові звернення до керівництва ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко
ЛТД» про отримання даних документів, йому було відмовлено.

Дана заява підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

В силу с. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати із
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко
ЛТД» докази по справі, а саме: довідку про заборгованість по заробітній платі, копію наказу про призначення на роботу ОСОБА_1 та копію його трудової книжки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів.

2. Витребувати до Баришівського районного суду Київської області із
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко
ЛТД» докази по справі, а саме: довідку про заборгованість по заробітній платі, копію наказу про призначення на роботу ОСОБА_1 та копію його трудової книжки.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк
Справа № 605/439/2012 резолютивна частини 13 березня 2014 року
Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді відповідача ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 , страхової групи « ТАС »
Житомирська регіональна дирекція » про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок ДТП ,
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на п"ять днів .

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , страхової групи « ТАС » Житомирська регіональна дирекція » про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з страхової групи «
ТАС » Житомирська регіональна дирекція » на користь ОСОБА_1 23106 грн. 01 коп. на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 231 грн.06 коп .в якості судових витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 450,00 грн. в якості відшкодування витрат за виготовлення звіту спеціаліста автотоварознавця, кошти в сумі 4000 ,00 грн. ( чотири тисячі )на відшкодування моральної шкоди та 214 грн. 60 коп. в якості судових витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_6 кошти в сумі 6000,00 грн.( шість тисяч ) на відшкодування моральної шкоди та 214 грн. 60 коп в якості судових витрат по оплаті судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Житомирський апеляційний суд через
Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а особами , які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ф. В. Седун
Справа № 275/791/13-ц
УХВАЛА

13.03.2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі :

Головуючого судді Седун
Ф. В.

при секретарі
Довгаленко О. І.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Озерської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Озерської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1 , мотивуючи це тим що він добросовісно користується і володіє цим будинком більше 10 років , однак сільська рада відмовила йому у визнанні за ним права власності на вказаний будинок.

Судом було відкрито провадження в справі.

Під час судового розгляду в судовому засіданні було встановлено , що згідно рішень правління колгоспу частина вказаного будинку була надана позивачу , а інша частина будинку була надана для проживання ОСОБА_3

13.03.2014 року після закінчення судового засідання в суд надійшла заява від представника позивача
ОСОБА_1 про залучення до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Озерської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та розгляд цієї заяви без його участі.

Розглянувши дану заяву, дослідивши надані матеріали суд , вважає щоФурніченко ОСОБА_3 необхідно залучити до участі в справі як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору , так як із наданих суду документів вбачається що їй виділено для проживання частина спірного будинку
АДРЕСА_1 і ухвалене по справі судове рішення в разі задоволення позову може вплинути на її права.

На підставі викладеного , керуючись ст. 35 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Озерської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Направити їй копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. В. Седун
Справа № 275/81/14-ц 18 березня 2014 року
Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді представника скаржника - ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва, 07 лютого 2014 року ОСОБА_1 подала до суду скаргу на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції м. Києва, мотивовану тим, що вона вважає постанову від 31.12.2013 року, про повернення виконавчого листа по справі № 2-533/11 від 05.06.2012 року виданого
Брусилівським районним судом
Житомирської області про стягнення боргу з ОСОБА_3 на її користь у розмірі 62 251 гривну у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем відповідно до
Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
На запит Брусилівського районного суду
Житомирської області від 26 лютого 2014 року по справі № 275/81/14-у про надання інформації за ким зареєстрований автомобіль марки КІА номерний знак
НОМЕР_1, який було отримано представником МРЕВ - 3 м. Києва 05.03.2012 року, жодної відповіді до судового розгляду справи не надійшло і причини ненадання інформації суду не
Згідно ст.. 93 ЦПК у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.
Керуючись ст.ст. 93, 208 ЦПК України, суддя
Витребувати у начальника МРЕВ-3 м.
Києва (м. Київ, вул.. Радищева, 3-А) інформацію про те, за ким зареєстрований автомобіль марки КІА номерний знак НОМЕР_1.
Попередити посадових осіб МРЕВ-3 м. Києва про те, що у разі умисного невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконання, передбачається притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко В. К.
02.04.2014 Справа № 756/4063/14-ц
Справа ун. № 756/4063/14-ц пр.№2-н/756/180/14
У Х В А Л А

"02" квітня 2014р. Суддя
Оболонського районного суду м. Києва

Луценко О.М. перевіривши виконання вимог ст., 105-1 ЦПК України по справі за заявою КП « Житлосервіс Куренівка» в
Оболонському районі в м. Києві до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття заяви пор скасування судового наказу були проведені наступні дії: вивчено матеріали заяви, перевірено їх відповідність нормам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В

Прийняти заяву до розгляду, призначити розгляд, в приміщенні суду на 02.04.2014р. на 11:00годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копіями заяви та документів направити стягувачу.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 367/6836/13 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/2859/14 Доповідач у 2 інстанції КашперськаКатегорія 18
УХВАЛА

04 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної іпотечної установи на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 10 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд
Компані», Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Промекономбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів іпотеки майнових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 10 жовтня 2013 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідачем Державною іпотечною установою подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги
Державної іпотечної установи на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2013 року за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Тренд Компані»,
Державної іпотечної установи, ПАТ
«Комерційний банк «Промекономбанк», треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус
Київського нотаріального округу
ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів іпотеки майнових прав на нерухоме майно, дана ухвала набрала законної сили і в касаційному порядку не оскаржена (а. с. 54).

Таким чином, враховуючи наявність даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Державній іпотечній установі у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2013 року за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані»,
Державної іпотечної установи,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк», треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус
Київського нотаріального округу
ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів іпотеки майнових прав на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Т.Ц. Кашперська
06.03.2014 Справа № 756/1245/14-ц унікальний номер 756/1245/14 номер провадження 2/756/1604/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в тому числі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів що підтверджують кожну обставину.

На виконання вимог ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно уточнити обґрунтування позову та вимоги, оскільки з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається порушення або оспорювання відповідачем прав чи законних інтересів саме позивачки.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
490/4090/13-ц від03.04.2014
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про перерахунок ідеальних часток, реальний розподіл домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

встановив:

Враховуючи складність справи та необхідність значного проміжку часу для викладення повного тексту процесуального рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про перерахунок ідеальних часток, реальний розподіл домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Д.А. Тішко
Справа №
І М Е Н Е М УК Р А
Ї Н И № 363/5176/13ц 04 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого : судді Купрієнка С.І. при секретарі Журавльовій розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення 2 771 грн. 55 коп.
ВРКП «Вишгородтепломережа» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2771 грн. 55 коп. , посилаючись на те, що відповідачка
ОСОБА_1 заборгувала за опалення та гарячу воду вищезазначену суму і в добровільному порядку заборгованість
В судовому засіданні
«Вишгородтепломережа» Пироженко А.О. підтримав позовні вимоги і просить стягнути заборгованість по оплаті за теплопостачання та гаряче водопостачання в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась , про день і час розгляду справи повідомлена.
Суд вислухавши представника позивача , дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню
Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги в тому числі і теплову енергію береться згідно з установленими тарифами.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні
У відповідачки ОСОБА_1 за період з 01.03.2012 року по 01.08. 2013 року заборгованість по оплаті за опалення та гарячу воду в розмірі 2 771 грн. 55 коп. , яка підлягає стягненню , разом із судовим збором в розмірі 229 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК
України на підставі ст. 67,68 ЖК України суд
Позов задовольнити . Стягнути ОСОБА_1
„Вишгородтепломережа" заборгованість по оплаті за опалення в розмірі 2 177 грн. 55 коп., та 229 грн. 40 коп. судового збору , а всього 2406 ( дві тисячі чотириста шість) грн.95 коп.
Рішення на протязі 10 діб може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подачі скарги через районний суд.

Суддя