overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5716/14-ц

07 травня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/446/14-ц
УХВАЛА

7 квітня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, який відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/7978/13-ц
Провадження № 2-во/500/61/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про виправлення описки у судовому наказі
№500/7978315/13-ц, виданому Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 05 грудня 2013 року за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території.

Представник заявника КП «Житсервіс-2» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, що допущена при його оформлені, а саме не вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржниці -
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену допущену описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у судовий наказ
№500/7978/13-ц, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 05 грудня 2013 року за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та вказати у тексті судового наказу індивідуальний ідентифікаційний номер - « НОМЕР_1» та виклавши резолютивну частину судового наказу у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - « НОМЕР_1», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Житсервіс-2», юридична адреса: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Болградська, 98 (р/р 1268 у ТВБВ
№10015/0456 філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», м.Ізмаїл,
МФО 328845, код ОКПО 21009324), заборгованість за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території в розмірі 4 617,68 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Номер провадження: 22-ц/785/5690/14
Номер справи місцевого суду: 505/1502/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Мартинової К.П., Журавльова
О.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів ,-

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 27 травня 2013 року,-

В С Т А Н О
В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "11" червня 2014 р. на 14. 00 год. в приміщенні апеляційного суду
Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/200/14-ц
Провадження № 2/506/129/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Красноокнянський районний суд
Одеської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні
Окни, справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.01.2011р. Чорнянською сільською радою Красноокнянського району Одеської області, актовий запис
№1, посилаючись на те, що перебування у шлюбі суперечить її волі. Від даного шлюбу в них є дитина - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, який проживає з позивачкою, і спору про їх місце проживання між сторонами немає.
На даний час позивачка бажає розірвати шлюб по тій причині, що відносини між ними не склалися, разом вони не проживають, а тому збереження цієї сім"ї, що має виключно формальний характер, є неможливо та недоцільно, що спонукало її звернутись до суду. Також позивачка просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».
Позивачка в судове засідання, не з"явилась, надавши заяву про наполягання на своїх вимогах та відсутності заперечень щодо заочного вирішення справи.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень
/судових повісток/, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надав, а тому зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідають дійсній волі дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права подружжя, а тому позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України.
Керуючись ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України та ст.ст.10, 11, 88, 169, 174 ч.4, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урожденцем с. Чорна Красноокнянського району Одеської області, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Чорна
Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований 21.01.2011р.
Чорнянською сільською радою
Красноокнянського району Одеської області, актовий запис за № 1,
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГоловуючийП. В. Криворучко
Справа №464/4220/14-ц пр.№ 2-с/464/72/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29.04.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/3439/14-ц від 10 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/3439/14-ц від 10 квітня 2014 року.

Призначити судове засідання на 12.05.2014р. на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 464/3439/14-ц.

Суддя

Чорна С.З.
Номер провадження: 22-ц/785/5690/14
Номер справи місцевого суду: 505/1502/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2013 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 - відмовлено.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 03.04.2014 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що текст заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2013 року ОСОБА_4 не отримувала у зв`язку з тим , що постійно перебуває за межами
України , коли дізналась про заочне рішення строк вже сплинув.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що копію вказаного рішення ОСОБА_4 отримала 27.03.2014року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 27 травня 2013 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості заочного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк представнику ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на апеляційне оскарження заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою пердставника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Суддя

О.В. Оверіна
Справа № 504/1410/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 05 червня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/470/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву житлово-комунального господарства
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області, юридична адреса: 65570, Одеська область, Комінтернівський район, смт.
Чорноморське, вул. Гвардійська, 36, про видачу судового наказу за вимогою солідарного стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, якою просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3935 гривень 07 копійок.
Окрім того заявник просив стягнути з боржників понесені ним витрати за звернення до суду у вигляді судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї матеріали вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою житлово-комунального господарства
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області, юридична адреса: 65570, Одеська область, Комінтернівський район, смт.
Чорноморське, вул. Гвардійська, 36, про видачу судового наказу за вимогою солідарного стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Вінська
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши заяву Подільської районної в м. Києві державної адміністрації орган опіки та піклування, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_1,

заінтересовані особи: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

про звільнення від обов'язків опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Подільська районна в м. Києві державна адміністрація орган опіки та піклування, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про звільнення від обов'язків опікуна ОСОБА_2.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.237,238 ЦПК
України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21, зал
№3) на 18 березня 2014 року о 10:00 год.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 503/900/14-ц
У Х В А Л А

13.05.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/900/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22 травня 2014 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура
Справа № 496/1877/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2014 р. м. Біляївка

Суддя місцевого суду Біляївського району Одеської області, Буран В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т
А Н О В И В :

ПАТ «ДельтаБанк» в особі представника за довіреністю - Романченко А.С. звернулось до суду з вказаною позовною заявою, та просить стягнути з відповідача 1850,00 грн. заборгованості за кредитним договором, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 229, 40 грн.

Відповідно до позову, місцем проживання відповідача вказано:
АДРЕСА_1., тобто відповідач мешкає в
Болградському районі Одеської області, а позов подано до Біляївського районного суду.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З матеріалів доданих до позову вбачається, що вищезазначена адреса вказана в кредитному договорі, в копії паспорту відповідачки. Доказів що на момент подачі позову відповідач перебуває на території Біляївського району не надано. Справа не підпадає під випадки, коли відповідно до ст.. 110
ЦПК України підсудність може обиратись за вибором позивача.

Стаття 115 ЦПК України, встановлює, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що позовна заява має бути повернута позивачу для звернення до
Болградського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 115, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути для подання до Болградського районного суду Одеської області.

Надіслати копію ухвали про повернення позовної заяви позивачу з позовом та усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Буран В.М.
Провадження №2/521/1048/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2014 року о 11 год. 15 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 22 січня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: