overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2557/14
Провадження № 2/750/1093/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі

головуючого судді - Требух Н.В.,

при секретарі - Черненко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконним і скасування рішення Президії АО «ЧОКА»,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до адвокатського об'єднання
«Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконним та скасування рішення адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 06 лютого 2014 р., яким його відраховано зі складу членів цього об'єднання.

31.03.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачу - адвокатському об'єднанню «Чернігівська обласна колегія адвокатів», в тому числі створеній ним ліквідаційній комісії ( м. Чернігів, вул.. Горького, 1), вчиняти дії по ліквідації АО «ЧОКА», заборонити реєстраційній службі Чернігівського міського управління юстиції ( м.
Чернігів, вул.. Любецька, 40-А) вчиняти дії по перереєстрації права власності на майно від АО «ЧОКА» до ГО «ЧООА», накласти арешт на майно та активи АО
«ЧОКА».

В судове засідання сторони не викликались.

17.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до адвокатського об'єднання
«Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконним і скасування рішення Президії АО «ЧОКА» від 06 лютого 2014 року щодо відрахування зі складу членів цього об'єднання, відкрито провадження.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано обґрунтування необхідності застосування вказаного виду забезпечення позову, не зазначено яка реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову щодо визнання незаконним та скасування рішення адвокатського об'єднання
«Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 06 лютого 2014 року про відрахування позивача зі складу членів цього об'єднання.

Відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не надано обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Требух
Справа № 219/373/2014-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 березня 2014 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Тверського С.М.,

при секретарі - Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.
Артемівська справу за позовом ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 31 березня 2014 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло.
Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Справа № 750/2940/14
Провадження № 2/750/1196/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 15.04.2014 року на 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/938/14 у справі № 751/2935/14

31 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:30 на 22 квітня 2014 року.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 9.30 годину 3 березня 2014 року у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 03.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
Справа № 2-409/11
Провадження №2/646/9/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Благої І.С., за участі секретарів
Шеховцової Н.В., Бучакчийської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Банк Кіпру», ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просила визнати недійсним договір поруки
№23/2008-П від 16.07.2008 року, укладений між нею та ВАТ «Банк Кіпру».

В судовому засіданні 03.04.2014р. позивач подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Представники позивача - адвокат ОСОБА_3 підтримав вказану заяву позивачки.

Представник співвідповідача - ПАТ
«Банк Кіпру» - Войтович С.О. не заперечував проти заяви позивачки про залишення її позову без розгляду.

Співвідповідач ОСОБА_2 не з'явилась до суду з невідомих причин.

Згідно зі ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином вищезазначена правова норма є імперативною для суду, який розглядає справу, і зобов'язує його залишити позов без розгляду у випадку звернення позивача до суду з такою заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Банк Кіпру»,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 755/8917/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду м. Києва
Ластовка Н.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
24.03.2014 Справа № 756/3038/14-ц
Унікальний номер 756/3038/14-ц
Справа № 2/756/2159/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

28.03.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 21.04.2014 на 09:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
А.Ю. Скотар
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 березня року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бутенко В.О, розглянувши матеріали позовної заяви які надійшли від ОСОБА_1 до
Фастівського міського державного нотаріуса Бойко Олени Олександрівни,
ОСОБА_3, треті особи по справі: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, відділ містобудування та архітектури Фастівської міської ради, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання протиправними дій державного нотаріуса, встановлення нікчемності правочину та повернення сторін в первісний стан,-

в с т а н о в и в :

До Фастівського міськрайонного суду
Київської області від позивача ОСОБА_1 до Фастівського міського державного нотаріуса Бойко Олени Олександрівни,
ОСОБА_3, треті особи по справі: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, відділ містобудування та архітектури Фастівської міської ради, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання протиправними дій державного нотаріуса, встановлення нікчемності правочину та повернення сторін в первісний стан.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вона складена з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивачем не додано всі копії позовної заяви з додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 119,121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Фастівського міського державного нотаріуса Бойко Олени Олександрівни,
ОСОБА_3, треті особи по справі: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, відділ містобудування та архітектури Фастівської міської ради, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання протиправними дій державного нотаріуса, встановлення нікчемності правочину та повернення сторін в первісний стан залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх не усунення позовна заява буде вважатись неповною та буде повернута.

Суддя

В.О.Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 17 квітня 2014 року о 11:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В.О.Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Бутенка В.О.,

при секретарі - Никоненко Л.О.,:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судовому засіданні 20 березня 2014 року представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання об'єднати справу № 2/381/202/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з цивільною справою № 2/381/124/14, яка перебуває в провадженні судді Буймової Л.П., за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АТ «Дельта
Банк», третя особа ПАТ «КБ Надра» про розірвання договору в судовому порядку, оскільки обидва позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідно до ст.126 Цивільного процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки вказані позови є взаємопов'язаними, виникають з одних правовідносин, суд вважає за доцільне передати справу № 2/381/202/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судді Буймовій Л.П для вирішення питання про об'єднання з цивільною справою № 2/381/125/14 за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства АТ
«Дельта Банк», третя особа ПАТ «КБ
Надра» про розірвання договору в судовому порядку.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

ухвалив:

Передати судді Буймовій Любов Петрівні цивільну справу № 2/381/202/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для вирішення питання про її об'єднання в одне провадження з цивільною справою
№ 2/381/124/14 за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства АТ
«Дельта Банк», третя особа ПАТ «КБ
Надра» про розірвання договору в судовому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/217/249/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Соболєвої І.П., секретаря судового засідання
Сильчевої Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Авдіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, судове засідання по справі було призначено на 14 березня 2014 року на 09.00 годину, позивач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про виклик на судове засідання. У зв'язку з цим судовий розгляд було відкладено до 27 березня 2014 року до 13.40 години, про що позивач був повідомлений належним чином, однак
ОСОБА_1 повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилась в судове засідання, та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

На підставі ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: