overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2228/14-ц
Провадження № 2/638/2344/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява, ухвалою суду від 12.02.2014 року, була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п'ятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв'язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 215/5853/13-ц
Провадження № 2/211/1195/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу в порядку п.2 частини першої ст.116 ЦПК України від
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області надійшла справа №211/5853/13ц (2/215/289/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу №211/5853/13ц (2/215/289/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачам в строк до 10 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
О.А. Рибаєв
Провадження № 22ц/790/8861/13
Головуючий 1 інст. - Шестак О.І.
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія:право власності
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2008 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22ц/790/6253/13
Головуючий 1 інст. - Караченцев
Категорія: договірні 26 грудня 2013 року
Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 29 липня 2013 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 29 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 642/2397/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ :

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК
України.

Ухвала в частині відмови у видачі судового наказу стосовно частки вимог може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа №521/3954/14-ц
Провадження №2/521/4138/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши позовну заяву представника потерпілого ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про визнання цивільним позивачем по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Представника потерпілого ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою про визнання цивільним позивачем по справі, в якій просить визнати потерпілого ОСОБА_1 цивільним позивачем на суму 194 849 гривень, а також накласти арешт на майно засудженого
ОСОБА_3.

24 березня 2014 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання цивільним позивачем по справі повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

Суддя:
І.О. Поліщук
Справа № 572/1314/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді
Рівненської області на 11 годину 28 квітня 2014 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі та представника органу опіки та піклування Сарненської міської ради
Сарненського району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Здолбунівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З справа №
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.03.2014 року в сумі 1613 грн. 45 коп. на підставі договору №2988 від 05 травня 2009
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої
АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Рівнегаз" в особі Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ " Ощадбанк" м.Рівне, МФО 333363, код послуги з газопостачання в сумі 1613
(одна тисяча шістсот тринадцять) грн. 45
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ м.Київ, МФО 380764) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 565/485/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «УКООПСПІЛКА» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом
ПАТ «Акціонерний банк «УКООПСПІЛКА» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
До суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача - квартиру АДРЕСА_2. Заява обґрунтовується тим, що у позивача є підстави побоюватись, що відповідач може розпорядитись своїм майном, що зробить неможливим виконання судового рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах суми заявлених позовних вимог підлягає задоволенню, так як вказаний вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам. Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Разом з тим, у суду відсутні докази належності ОСОБА_1 на праві власності квартири АДРЕСА_2, а долучена до заяви анкета позичальника, у якій ОСОБА_1 зазначає про належність йому на праві власності цього майна, не є правовстановлюючим документом. За таких обставин суд не вбачає підстав для накладення арешту на зазначену квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, в межах суми в розмірі 28822 (двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 18 коп.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Для виконання ухвалу направити у відділ державної виконавчої служби
Кузнецовського міського управління юстиції.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі негайно після її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі винесення ухвали без участі особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та провадження у справі.

Суддя

Т.Ю.Демчина
Справа № 587/40/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Степаненко О. А. Номер провадження 22-ц/788/773/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

03 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Маслова В.О., Лузан
Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 03 лютого 2014 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Синтез».

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_2

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 15 квітня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "16" квітня 2014 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача: ПАТ
«Акціонерний банк «Синтез», відповідача: ОСОБА_2 (а.с.103), представника позивача Шевлякова С.В.
(а.с.82, 103), представників відповідача:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.79, 81),

Головуючий -

Судді -
Справа № 566/443/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2014 року

Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК
України за позовом ОСОБА_1 до
Хорупанської сільської ради
Млинівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/443/14 за позовом
ОСОБА_1 до Хорупанської сільської ради
Млинівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 год. 15 хв. "14" квітня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 592/7707/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Корольова Г. Ю. Номер провадження 22-ц/788/692/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

21 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Криворотенка В.І.,
Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство
«Сумижитло», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_3, третій особі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 01 квітня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "02" квітня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі ОСОБА_3(а.с.134), відповідача: ОСОБА_2(а.с.51), третю особу:
КП «Сумижитло» (а.с.107), представника позивача: ОСОБА_4 (а.с.59), представника відповідача: ОСОБА_5 (а.с.80).

Головуючий -

Судді -
Справа № 144/400/14-ц
Провадження № 2/144/125/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"04" квітня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Герман О. С., розглянувши отриману 26.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року до суду надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/400/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду 16.04.2014 року на 09:00 в приміщенні
Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві - ОСОБА_2 подати в строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1793/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 30 квітня 2014 року о 08-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 211/7728/13-ц
Провадження 2-с/211/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Рибаєва О.А. , при секретарі судового засідання
Шириновій А.М., у відсутність сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.197 ЦПК
України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі №211/7728/13-ц видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 5942,57 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, є наявність спору про право. Просить суд скасувати даний судовий наказ.

Належним чином повідомленні сторони в суд не з'явились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, виданий
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу 12 грудня 2013 року по справі
№211/7728/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 5942,57 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Керуючись ст.ст.105,105-1, 197, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу 12 грудня 2013 року по справі
№211/7728/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 5942,57 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Роз'яснити комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв