overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 грудня 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому, що спільне життя з відповідачем не склалося. На теперішній час шлюб носить формальний характер, тому подальше сумісне життя з відповідачем та збереження сім'ї неможливі.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, просила суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення за розірванням шлюбу та інші обставини життя подружжя, суд вважає, що шлюб підлягає припиненню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.09.1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Доманівського району Миколаївської області, актовий запис № 54, свідоцтво про шлюб НОМЕР_1.

Шлюб у позивача первинний, від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії НОМЕР_2, актовий запис № 41, фактичні шлюбні відносини припинені, спільне домогосподарство не ведеться.

Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами та несхожість характерів. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення сторін.

В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Виниклі між сторонами правовідносини регулюється статтею 112 Сімейного
Кодексу України, відповідно до якої, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає, що за відсутності вільної згоди на шлюб подружжя, сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена.
Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 110-112, 180, 184 СК України, ст.ст. 208-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Доманівського району Миколаївської області, актовий запис № 54, свідоцтво про шлюб НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду на 16 год. 00 хв. 03 квітня 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 квітня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
А.А. Каліщук
У Х В А Л А

іменем
України

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості побутового споживача та стягнення боргу, -

встановив:

У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості побутового споживача та стягнення боргу.

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, надали до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Миколаївобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, що знаходиться в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва (справа
№2/487/3607/13).

Дослідивши матеріали цивільної справи
№490/12736/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості побутового споживача та стягнення боргу, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення цивільної справи №2/487/3607/13 за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, що знаходиться в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості побутового споживача та стягнення боргу до вирішення цивільної справи
№2/487/3607/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Миколаївобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, що знаходиться в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.А.
Тішко

.
УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішка Д.А., при секретарі - Тихонюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного банку
"Правекс-Банк" в особі відділення
"Миколаївська обласна дирекція АКБ
"Правекс-банк" про визнання припиненим договору поруки, -

встановив:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерний комерційний банк "Правекс-Банк" в особі відділення "Миколаївська обласна дирекція АКБ "Правекс-банк" про визнання припиненим договору поруки.

09.10.2013 року до суду від представника позивача заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду та повернення сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 114 грн. 71 коп..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного банку
"Правекс-Банк" в особі відділення
"Миколаївська обласна дирекція АКБ
"Правекс-банк" про визнання припиненим договору поруки, слід залишити без розгляду.

Разом з тим, суд, вирішуючи питання про повернення заявнику судового збору, відповідно до положень п.4 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги та повернути позивачу сплачений при подачі позову судовий збір за квитанцією: № 2373.383.1 від 12.09.2013 року на суму 114 грн. 70 коп., сплачену в
Миколаївському РУ "ПРИВАТБАНК" в м.
Миколаєві.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" в особі відділення "Миколаївська обласна дирекція АКБ "Правекс-банк" про визнання припиненим договору поруки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Повернути ОСОБА_2 сплачений при подачі позову судовий збір за квитанцією: № 2373.383.1 від 12.09.2013 року на суму 114 грн. 70 коп., сплачену в Миколаївському РУ
"ПРИВАТБАНК" в м. Миколаєві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А.
Тішко
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В січні 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок та арифметичних помилок в якій вказав, що в рішенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12.12.2013 р., що в мотивувальній частині зазначено розмір процентів за користування кредитом, який не відповідає змісту резолютивної частини щодо відповідного стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки їх неявка відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не перешкоджає вирішенню цього питання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У грудні 2012 року ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ ML-400/034/2008 від 19.03.2008 року в розмірі 645 454,80 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 5 159 120,22 грн., посилаючись на невиконання відповідачами умов даного кредитного договору.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.12.2013 р. було частково задоволено позов ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором
№ML-400/034/2008 від 19.03.2008 року, що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 118 800 дол. США 70 центів, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 32 204 дол. США 88 центів, а також пені в розмірі 118 800 дол. США 70 центів, що загалом складає 269 806 дол. США 28 центів та еквівалентно 2 156 561 грн. 60 коп., а також судові витрати в розмірі по 1 609 грн. 50 коп. з кожного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. З тексту рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12.12.2013 р. не вбачається наявності в ньому описок чи арифметичних помилок, а доводи заяви
ОСОБА_1 стосуються встановлення фактичних обставин справи та відповідних ним правовідносин, оцінка яким вже була надана зазначеним судовим рішенням.

Керуючись ст. ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостіі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.А.
Тішко
РІШЕННЯ

іменем України

14 січня 2014 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому, що спільне життя з відповідачкою не склалося. На теперішній час шлюб носить формальний характер, тому подальше сумісне життя з відповідачкою та збереження сім'ї неможливі.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову не надала.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення за розірванням шлюбу та інші обставини життя подружжя, суд вважає, що шлюб підлягає припиненню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 вересня 2000 року у
Кам'янець-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 480, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

Шлюб у позивача первинний, від шлюбу мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії НОМЕР_2, актовий запис №350, фактичні шлюбні відносини припинені, спільне домогосподарство не ведеться.

Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами та несхожість характерів. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення сторін.

В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Виниклі між сторонами правовідносини регулюються статтею 112 Сімейного
Кодексу України, відповідно до якої, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає, що за відсутності вільної згоди на шлюб подружжя, сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена.
Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 110-112, 180, 184 СК України, ст.ст. 208-215, 235 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 2000 року у
Кам'янець-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 480, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Д.А. Тішко
Справа № 490/7068/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому, що спільне життя з відповідачем не склалося. На теперішній час шлюб носить формальний характер, тому подальше сумісне життя з відповідачем та збереження сім'ї неможливі.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, просила суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процес, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення за розірванням шлюбу та інші обставини життя подружжя, суд вважає, що шлюб підлягає припиненню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.02.2011 року у
Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 38, свідоцтво про шлюб НОМЕР_1.

Шлюб у позивача первинний, від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії НОМЕР_2, актовий запис № 1072, фактичні шлюбні відносини припинені, спільне домогосподарство не ведеться.

Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами та несхожість характерів. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення сторін.

В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Виниклі між сторонами правовідносини регулюється статтею 112 Сімейного
Кодексу України, відповідно до якої, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає, що за відсутності вільної згоди на шлюб подружжя, сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена.
Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 110-112, 180, 184 СК України, ст.ст. 208-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.02.2011 року у
Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 38, свідоцтво про шлюб НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Д.А. Тішко
Справа № 211/2006/14-ц
Провадження № 2/211/1289/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

31 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

27 березня 2014р. публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк" звернулося до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 25 квітня 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 квітня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В листопаді 2013 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом та просила суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами 04 червня 2010 року.
В обґрунтування позову позивач вказала, що вони з відповідачем уклали шлюб, що зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про що було вчинено актовий запис №304.
Позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок. З огляду на вище викладене позивач просив позов
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує.
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд в порядку статті 169 ЦПК України за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, розглянувши матеріали та проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 04 червня 2010 року серії НОМЕР_1, що зареєстрований
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про що було вчинено актовий запис №304.
Від шлюбу сторони спільних дітей не
Суд враховує, що позивач з відповідачем подружні стосунки не підтримує, і підтримувати їх в подальшому наміру не має, примиритися не бажає, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача розриває шлюб.
Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 04 червня 2010 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про що було вчинено актовий запис №304.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Д.А. Тішко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Руденко В. В.

при секретарі Коломієць Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ПАТ "Піреус Банк МКБ" до відповідача
ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: В. В. Руденко