31.03.2014 Справа № 756/3479/14-ц
№756/3479/14-ц
№6/756/177/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року суддя Оболонського
районного суду м. Києва Шевчук А.В.,
перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
розірвання договору позики,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

встановив:

У березні 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа у якій, крім іншого,
просив видати стягувачеві дублікат
виконавчого листа, вказавши в ньому
номер картки фізичної особи-платника
податків боржника.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або подання державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 369 ЦПК України, допущена при
оформленні виконавчого листа помилка
виправляється за заявою стягувача або
боржника. Заява про виправлення
помилки у виконавчому листі подається
до суду, який видав виконавчий лист і
розглядається в судовому засіданні з
повідомленням стягувача та боржника.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що
заяви про видачу дубліката виконавчого
листа, заяви про виправлення помилки у
виконавчому листі розглядаються судом
з додержанням загальних правил,
встановлених цим Кодексом.

Вказану заяву подано з порушенням
вимог ст.ст. 119, 369, 370 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України заява повинна містити виклад
обставин, якими заявник обґрунтовує
свої вимоги із зазначенням доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування.

В порушення ст.ст. 119, 369, 370 ЦПК України у
поданій заяві не обґрунтовано
можливості об»єднання та одночасного
розгляду судом двох заяв: про видачу
дубліката виконавчого листа та
виправлення помилки у виконавчому
листі. В заяві не зазначено доказів на
підтвердження втрати оригіналу
виконавчого листа та обґрунтування
необхідності видачі його дубліката, не
зазначено обґрунтувань щодо
необхідності відображення у
виконавчому листі відомостей про номер
картки фізичної особи-платника
податків боржника з огляду на час
винесення рішення.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 19.03.2014 року для усунення цих
недоліків був установлений строк до
28.03.2014 року, однак не більше п'яти днів з
часу отримання даної ухвали.

На виконання зазначеної ухвали
запропоновано надати до суду заяву, з
дотриманням вимог ст.ст. 119,120, 370 ЦПК
України та з врахуванням вимог про
усунення недоліків заяви, викладених в
зазначеній ухвалі.

Згідно штампів відправлення поштової
кореспонденції копія ухвали надіслана
заявнику 20.03.2014 року та отримана
особисто заявником 24.03.2014 року.

При цьому, станом на 31.03.2014 року вимоги
ухвали суду про усунення недоліків
заяви не виконано.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України,
якщо заявник відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виправить
вказані недоліки, заява вважається
неподаною і повертається заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання
договору позики, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
визнати неподаною та повернути
заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня отримання ухвали
апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук