Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря -
Селивоненко Б.В.,

представника позивача -
Воскобойник В.О.,

відповідачів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Харкові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання
кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «Комерційний Банк
«Надра» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив суд
стягнути солідарно з відповідачів на
користь Банку суму заборгованості за
кредитним договором № 6/4/2007/840-К/528 від
16.08.2007 року у розмірі 219576 гривень 10 коп.
та судові витрати по справі у розмірі
2195 гривень 76 коп. При цьому позивач
посилався на те, що 16.08.2007 року між ним
та ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір, відповідно до умов якого Банк
надав ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 15750
долларів США настрок до 14.08.2037 року зі
сплатою за користування кредитом 12,99%
річних для придбання нерухомого майна.
Свої зобов»зання за даним договором
Банк виконав у повному обсязі. Проте,
ОСОБА_2 свої зобов»язання за даним
договором на виконує в повному обсязі і
кредит та відсотки за встановленим
договором графіком не сплачує. Таким
чином у нього виникла заборгованість
перед позивачем у розмірі 219576, 10 грн.,
яка складається з оплати кредиту,
відсотків, пені та штрафу. Також, 16.08.2007
року між Банком та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки № 6/4/2006/840-П/529,
відповідно до якого остання
зобов»язалась відповідати перед
кредитором за належневиконання ОСОБА_2
своїх зобов»язання за вищезазначеним
кредитним договором.

В судовому засіданні ОСОБА_2
надав до суду зустрічну позовну заяву,
в якій просив визнати недійсним
кредитний договір, укладений між ним та
Банком та зобов»язати Банк прийняти у
нього грошові кошти у розмірі 107103,08 грн.
з розстрочкою даного платежу на 276
місяців з можливим достроковим
погашенням та скасувати суму
нарахованої пені за кредитом та
відсотками, а також суму штрафу у
зв»язку з форс-мажорними обставинами. В
обгрунтування своїх вимог ОСОБА_2
посилався на те, що кредитний договір
міститить істотний дисбаланс сторін,
оскільки в ньому не має права з боку
його, як споживача на одностороннє
розірвання договору, тоді як Банк має
таке право, тому що для нього
передбачені підстави для набуття
вимоги щодо повного погашення кредиту
до настання кінцевого строку. Крім
того, даний договір не містить
форс-мажорних обставин, що можуть
суттєво вплинути на його виконання, в
тому числі і кризовий стан у країні.
Також, в договорі не зазначено
гривневий еквівалент зобов»язання в
іноземній валюті. Проте, ОСОБА_2
погоджується повернути Банку отримані
ним грошові кошти у сумі 107103,08 грн. за
кредит та відсотки, але оскільки на
даний час коштів він не має, то просить
зобов»язати Банк надати йому
розстрочку на 276 місяців.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити у повному обсязі,
проти зустрічних позовних вимог
заперечував, посилаючись на те, що
право позичальника на дострокове
погашення кредиту зазначено у
кредитному договорі, сам кредитний
договір відповідає вимогам діючого
законодавства України,
відповідальність за валютні ризики
несе позичальник.

Відповідачі проти позову
заперечували, зустрічний позов просили
задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення
учасників процесу, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов ПАТ Комерційний
Банк «Надра» обгрунтований і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

16.08.2007р. між ПАТ «Комерційний Банк
«Надра» та ОСОБА_2 було укладений
кредитний договір за № 6/4/2007/840-К/528
згідно якого ОСОБА_2 були надані
грошові кошти в сумі 15750 долларів США
на строк до 14.08.2037 року зі сплатою за
користування кредитом відсотків у
розмірі 12,99% річних відповідно до
графіку погашення кредиту.

Також 16.08.2007 року між ПАТ
«Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_3
було укладено договір поруки №
6/4/2006/840-П/529 відповідно до якого ОСОБА_3
зобов»язалась відповідати перед
Банком за належне виконання ОСОБА_2
своїх зобов»язань за кредитним
договором зазначеним вище в повному
обсязі.

Як вбачається з пояснень
представника позивача та не
заперечується відповідачами, Банк свої
зобов»язання за договором виконав
належним чином, надавши грошові кошти у
відповідному обсязі, проте, ОСОБА_2 не
виконує в повному обсязі свої
зобов»язання перед Банком та не
сплачує кредит та відсотки за
користування ним. Ці обстаивни визнані
сторонами по справі.

Відповідно до вимог ст.526, 530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином та у строк
відповідно до умов договору.

За змістом ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не виконав
зобов'язання у строк, встановлений
договором.

Ст.611 ЦК України передбачає, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Ст.625 ЦК України передбачено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов»язання.
Крім того, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов»язання, на
вимогу кредитора зобов»язаний
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також 3% річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до п.5.1., 5.2 кредитного
договору у разі порушення
позичальником вимог договору він
повинен сплачувати Банку пеню та штраф
у розмірі 10% від суми кредиту за кожен
випадок.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості, наданого позивачем,
заборгованість ОСОБА_2 за кредитом
становить 123857,53 грн., заборгованість за
відсотками по кредиту становить 73696,58
грн., заборгованість за пенею - 9433,02 грн.,
та штраф - 12588,98 грн. Загальна сума
заборгованості ОСОБА_2 перед Банком
становить 219576,10 грн.

Згідно ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов»язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Таким чином, на підставі
викладеного, суд вважає що в цій
частині позовні вимоги Банку
обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

Що стосується зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ
«Комерційний Банк «Надра», то дані
вимоги не підлягають задоволенню,
оскільки вони не були доведені та
знайшли свого підтвердження в ході
судового засідання.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 610-612, 625,
1049 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» суму заборгованості за
кредитним договором № 6/4/2007/840-К/528 від
16.08.2007 року у розмірі 219576 гривень 10 коп.
та судові витрати по справі у розмірі
2195 гривень 76 коп у дольвому
співвідношенні по 1097 грн.88 коп. з
кожного.

Зустрічний позов ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня його проголошення.

Суддя -

02.04.2014