overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/370/14-ц
Провадження № 2/663/265/14
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекш Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекш Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 15:00 годин 14 березня 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області за адресою: м.
Скадовськ, вул. Пролетарська,39
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 158-1 ЦПК України, вони мають право брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з суду за місцем проживання про що можуть заявити клопотання не пізніш як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбудеться така участь.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Ю. Кустов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №681/2535/13-ц
Провадження №22-ц/792/691/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 4 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду
Хмельницької області від 4 лютого 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
Провадження № 2/750/401/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання
Заліської Ю.В., Козлової І.С., позивача
ОСОБА_1, представників відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про припинення права власності на 2/5 частини будинку
АДРЕСА_1 по причині того, що частка відповідача є незначною, а спільне володіння і користування майном є неможливим, визнання права власності на 2/5 частини будинку.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Представники відповідача позов не визнали.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить будинок АДРЕСА_1: позивач є власником 3/5 частин будинку, а відповідач є власником 2/5 частин будинку (а.с.15).

Частиною 1 статті 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї

Частка відповідача у спільному майні є значною, житловий будинок розділений в натурі між співвласниками, що забезпечує сторонам можливість окремо володіти і користуватись вказаним спільним нерухомим майном.

Враховуючи вищевикладені обставини - правові підстави для припинення права власності відповідача у спільному майні відсутні, а тому позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі, які поніс позивач, необхідно віднести на його рахунок.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, визнання права власності.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2016/14
Справа: №638/6199/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Фрунзенський Р.В. у м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Служба у справах дітей
Фрунзенського районного управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про дозвіл на виїзд за межі України на постійне місце проживання малолітньої дитини без згоди та супроводу батька, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Фрунзенський Р.В. у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області,
Служба у справах дітей Фрунзенського районного управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про дозвіл на виїзд за межі України на постійне місце проживання малолітньої дитини без згоди та супроводу батька, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
№ 642/1324/14-ц
№ 2-н/642/626/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від сплати судового збору

24 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т
А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП
«Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Гримайло А.М.
Справа № 639/557/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Макарова В.О.,

за участі секретаря
Гриценко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексту ухвали
Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 листопада 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого
ВДВС Харківського МУЮ Лазебо Ю.О.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 5 листопада 2012 року скаргу
ОСОБА_1 задоволено частково.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті судового рішення, в якій заявниця вважає дату постановлення судового рішення 5 листопада 2013 року, а не 2011 року.

Одночасно просила розглядати справу за її відсутності. Неявка учасників процессу не є перешкодою для розгляду вказаного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Датою винесення рішення є 5 листопада 2012 року, а не 2011 року, як помилково зазначено в ухвалі суду. В той же час, суд вважає необхідним виправити описки, допущені в 2 абзаці та 3 абзаці описової частини ухвали суду та зазначити в 2 абзаці « 18 квітня 2011 року» замість « 18 квітня 2013 року», в 3 абзаці « 17.03.2011 року» замість « 17.03.2013 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті ухвали
Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 листопада 2012 року, зазначивши вірну дату її постановлення « 5 листопада 2012 року», а не « 5 листопада 2011 року».

Зазначити в 2 абзаці описової частини ухвали суду « 18 квітня 2011 року» замість
« 18 квітня 2013 року», в 3 абзаці « 17.03.2011 року» замість « 17.03.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня одержання її копії.

Суддя
Справа № 663/179/14-ц
Провадження № 2/663/220/14
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 09:00 годин 12 березня 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області за адресою: м.
Скадовськ, вул. Пролетарська,39
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Ю. Кустов
Справа № 676/1529/14-ц
Номер провадження 2-н/676/273/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

26 лютого 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву КП
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя міськрайсуду : Семенюк
В.В.
Справа № 639/511/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН: НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства ворота", МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 601,09 грн. (шістсот одна гривня 09 копійок), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2013 року по 31.12.2013 року у розмірі 406,18 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2013 року по 31.12.2013 року у розмірі 185,16 грн.; інфляційні витрати 5,32 грн., три відсотки від простроченої суми 4,43 грн.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН: НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства ворота", МФО 351931, код ОКПО 03361715 судовий збір з кожного окремо по 40,60 грн. (сорок гривень 60 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/386/14 інстанції Шкірай М. І.
Доповідач в апеляційній інстанції Володіна Л. В.
У Х В А Л А

24.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 15 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвала судді Апеляційного суду м.
Севастополя від 03.02.2014 р. про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана у встановлений ч.1 ст.294, 231 ЦПК України строк (протягом десяти днів з дня оголошення ухвали суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 15 серпня 2013 року), сума судового збору при поданні апеляційної скарги сплачена у відповідному п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України „Про судовий збір" розмірі, зарахована на належний рахунок.

Підстав, передбачених ч.4 ст.297 ЦПК
України, для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 07 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Л.В. Володіна
Справа №613/2043/13-ц Провадження № 2/613/63/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини) 23 січня 2014 року Богодухівський районний суд Харківської області в судді Шалімова Д.В., секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом АК «
Харківобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, за спожиту
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на
Керуючись ч.3 ст. 209 та ч.1 ст.218 ЦПК
Позов АК « Харківобленерго» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «
Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 979 ( дев»ятсот сімдесят дев»ять ) гривен 31
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «
Райффайзен Банк Аваль» м. Київ код 00131954
МФО 380805 ) судовий збір у розмірі 229 ( двісті двадцять дев»ять ) гривень 40
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «
Харківобленерго» витрати пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 933 ( дев»ятсот тридцять три) гривни.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд
Харківської області .

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.11.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ АК
«Укргазбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору від 22.12.2006 року №340-ф/06 в сумі 176481, 88 доларів США та 122395,71 гривень.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про витребування доказів, а саме первинних документів банку ПАТ АБ «Укргазбанк», які відображають всі господарські операції по кредитному договору №340-ф/06 від 22.12.2006 року, за весь період користування кредитом, з 22.12.2006 року по даний час, з метою здійснити фінансово-кредитну експертизу.

Вважаю, що дане клопотання не може бути задоволене, оскільки ОСОБА_1 не надано суду будь-яких доказів, що у апелянта були складнощі для отримання вказаних доказів, а також конкретно не зазначено, які саме первинні документи слід витребувати з банку.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

За таких обставин клопотання
ОСОБА_1 про витребування доказів слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Владичан