Справа №
Провадження № 2/522/2561/14
УХВАЛА.

26 лютого 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого
акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
„Одесаобленерго", третя особа без
самостійних вимог щодо предмета спору :
Південний район електричних мереж
відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
„Одесаобленерго", про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії та стягнення матеріальної
шкоди ;

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2012 року позивачі ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до
ВАТ „Енергопостачальна компанія
„Одесаобленерго", третя особа без
самостійних вимог щодо предмета спору :
Південний РЕМ ВАТ „Енергопостачальна
компанія „Одесаобленерго", про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення матеріальної шкоди.

При цьому, позивачі вимагають :

- визнати неправомірними дії
відповідача щодо відключення 15.01.2010
року ,

05.03.2010 року та з 07.11.2012 року по 09.11.2012 року
дачі, розташованої за адресою : АДРЕСА_1
;

- визнати неправомірними дії
відповідача щодо невидачі технічних
умов на ім'я позивача ОСОБА_3 на дачу по
АДРЕСА_1 ;

- зобов'язати відповідача видати
технічні умови з рекомендованою
сумарною потужністю споживання 60,0кВт.;

- визнати неправомірними дії
відповідача щодо ненадання позивачу
ОСОБА_3 технічних умов на протязі 15
місяців з моменту звернення з
відповідною заявою

- зобов'язати відповідача укласти з
позивачем ОСОБА_3 договір про
користування електричною енергією, з
рекомендованою потужністю споживання
45,0 кВт. ;

- зобов'язати відповідача укласти з
позивачем ОСОБА_2 договір про
користування електричною енергією, з
рекомендованою потужністю споживання
15,0 кВт, з встановленням приладу обліку
електроенергії ;

- визнати неправомірними дії
відповідача по складанню акту № 0087589
про порушення Правил користування
електричною енергією для населення
від 18.01.2010 року ;

- визнати неправомірними дії
відповідача в частині повідомлення про
час та місце засідання комісії пізніше
ніж за 20 календарних днів до дати
засідання комісії ;

- визнати неправомірними дії
відповідача по складанню попередження
без номера від 04.11.2010 року та 04.12.2012 року
;

- визнати неправомірними дії
відповідача по встановленню апарата,
що обмежує подачу електроенергії до
дачі, розташованої за адресою : АДРЕСА_1
;

- стягнути з відповідача на користь
позивача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в
сумі 70 000,00 грн.

Мотивуючи свої позовні вимоги,
позивачі зазначають, що позивач ОСОБА_2
є власником 50/100 ч. дачі ДБК
„Конституція України" за адресою :
АДРЕСА_1, а позивач ОСОБА_3, місце
проживання його зареєстровано за
адресою : АДРЕСА_1, є особою, на яку
відкрито особовий рахунок як споживача
електроенергії, але в січні 2010 року
згаданий будинок був знеструмлений
внаслідок виявлення порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, що зафіксовано актом № 0087589
від 18.01.2010 року, та ситуація по
знеструмленню її будинку повторилася
07.11.2012 року і 09.11.2012 року.

Не погодившись з такими діями
відповідача, позивач ОСОБА_2 звернулася
до Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної енергії в Одеській
області, яка своїм листом від 12.05.2010
року № 11/6-810 повідомила позивачу
ОСОБА_2, що при складанні акту про
порушення ПКЕЕН № 0087589 від 18.01.2010 року
працівниками відповідача було
порушено вимоги п.53 діючих ПКЕЕН, а саме
вона була повідомлена про час і дату
засідання комісії пізніше ніж за 20
календарних днів.

Також позивачі зазначають, що з 01.08.2000
року позивачем ОСОБА_2 був отриманий
дозвіл на безоблікове споживання
електроенергії, тобто з 01.08.2000 року
відповідачем був улаштований
зазначений в акті № 0087589 від 18.01.2010 року
дообліковий комутаційний апарат, а
30.04.2008 року працівниками Південного РЕМ
ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" був
складений технічний паспорт 3-фазного
розрахункового вимірювального
комплексу та при здійсненні
опломбування розрахункового
лічильника пломба на зазначеній в акті
№ 0087589 від 18.01.2010 року комутаційний
апарат встановлена не була.

З огляду на наведене, позивачі
стверджують, що при обстежені 18.01.2010
року працівниками відповідача не був
виявлений факт безоблікового
споживання електроенергії, а акт № 0087589
від 18.01.2010 року був складений
безпідставно.

Крім того, позивачі вказують, що,
по-перше, на замовлення позивача
ОСОБА_2, ТОВ „Енергопроект" було
зроблено розрахунок електричного
навантаження, відповідно до якого, для
нормального забезпечення
електроенергією дачі по АДРЕСА_1,
рекомендована потужність споживання
60,0 кВт., та в березні 2010 року позивач
ОСОБА_3 звернувся до відповідача про
видачу позивачу ОСОБА_2 технічних умов
на згадану дачу, але до теперішнього
часу технічні умови не видані ;
по-друге, 04.11.2010 року позивачем ОСОБА_2
було отримано попередження без номеру,
відповідно до якого її було
попереджено, що їй буде припинена
подача електроенергії з 09.11.2010 року за
порушення строків оплати за спожиту
електроенергію, яке складено в
порушення п.27 ПКЕЕН ; по-третє, 04.12.2012
року їм було надано попередження від
04.12.2012 року, в якому зазначено, що
представники енергопостачальника не
мають можливості обстежити прилад
обліку, електроустановок та
електропроводки, що не заслуговує на
уваги, оскільки на ТПП-717 встановлено
контрольний апарат обліку спожитої
електроенергії ; по-четверте, їм
безпідставно був встановлений
комутаційний апарат номіналом 25 А, який
недостатній для здійснення
нормального обслуговування їх
житлового будинку, де вони проживають
постійно, тому в березні 2010 року
позивач ОСОБА_3 звернувся до
відповідача з заявою про збільшення
потужності необхідної електроенергії
для споживання до 60 кВт. відповідно до
„Розрахунку електричного
навантаження „ та про видачу технічних
умов на його ім'я, та лише через 10-ть
місяців відповідач видав технічні
умови, але не на ім'я позивача ОСОБА_3, а
на ім'я позивача ОСОБА_2, незважаючи на
те, особовий рахунок було відкрито на
ім'я позивача ОСОБА_3

Також позивачі вказують, що при
знеструмленні 15.01.2010 року їхнього
житлового будинку по АДРЕСА_1 їм була
завдана матеріальна шкода на суму 70 000,00
грн., так як їх будинок опалювався
електричною енергією, а його
знеструмлення призвело до пошкодження
водяного опалення, системи
водопостачання та каналізаційної
системи будинку, виникло затікання
стелі та стін після розмороження труб
водяного опалення, пошкоджена паркетна
підлога, загинули всі рослини, які були
в будинку.

Виходячи з викладеного, позивачі
вважають, що відповідач своїми діями
порушив їх право на споживання
електроенергії, необхідної для
нормального забезпечення та
обслуговування житлового будинку за
адресою : АДРЕСА_1.

Одночасно з вказаною позовною заявою
позивачами подано адресоване суду
письмове клопотання про призначення
електротехнічної експертизи,
проведення якої позивачі вимагають
доручити Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз та на
вирішення якої вимагають поставити
наступні питання :

1)Які технічні характеристики
досліджуваних елементів
електроустановки ?

2)Чи перебуває електроустановка у
справному стані, а якщо ні, то які
причини несправності ?

3)Чи виникла несправність у результаті
порушення технології виготовлення,
неправильної експлуатації або з інших
причин ?

4)Чи відповідає переріз
електропроводки даній потужності, які
характеристики електропроводки,
ізоляційного покриття ?

5)Чи використовувалась дана схема
підключення навантаження в обхід
електролічильника ?

Позивач ОСОБА_2 веде дану справу в суді
через свого представника - адвоката
ОСОБА_4, яка просила розглянути згадане
клопотання про призначення
електротехнічної експертизи без її
участі та задовольнити це клопотання,
про що подала адресоване суду своє
письмове клопотання, яке приєднано
судом до матеріалів справи.

Позивач ОСОБА_3 не повідомив суду
причину своєї неявки, хоча про дату і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
зворотне поштове повідомлення про
одержання ним судової повістки.

Представник ПАТ „ЕК „Одесаобленерго" -
Швидкий О.О. також просив розглянути
вищевказане клопотання позивачів про
призначення електротехнічної
експертизи без його участі та, з
урахуванням раніше поданих
відповідачем письмових пояснень по
справі та заперечень проти клопотання
про призначення електротехнічної
експертизи, відмовити у задоволені
цього клопотання.

Вирішуючи це клопотання позивачів, суд
виходить з наступного.

Суд погоджується з доводами
представника відповідача стосовно
того, що призначення експертизи є
необхідним та обгрунтованим лише при
порушеннях споживачем ПКЕЕН, які
полягають у втручанні в роботу приладу
обліку, його пошкодженні, або
пошкодженні пломб, отже, з огляду на
спірні правовідносини між сторонами,
заявлене позивачами клопотання про
призначення експертизи є
необґрунтованим, а проведення
експертизи у даному випадку є
недоцільним, оскільки не дасть жодної
конкретної відповіді та висновків, що б
впливали на вирішення спору та лише
затягне судовий процес.

При цьому суд враховує, що наказом
Міністерства юстиції України від 08.10.1998
р. № 53/5 затверджено Інструкцію про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень, у
відповідності до якої основним
завданням електротехнічної експертизи
є встановлення причин виникнення
аварійних режимів в електричних
мережах та електрообладнанні, вплив
цих режимів на роботу електроприладів
та електробезпеку людини, аналіз
роботи електроустановок та їх
відповідність нормативним вимогам. Але
даний випадок не стосується жодних
аварійних режимів в електромережах чи
то електрообладнанні.

Більш того, суд погоджується з доводами
відповідача стосовно того, що позивачі
не обґрунтували необхідність
проведення електротехнічної
експертизи, а питання, які позивачі
вимагають поставити на вирішення
експертизи, не є зрозумілими та не є
конкретними.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.143 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3
про призначення електротехнічної
експертизи - відхилити.

Суддя
Н.А.Ільченко

26.02.2014