overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/372/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

24 січня 2014 р. Совєтський районний суд міста Макіївки
Донецької області: у складі головуючої судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою судді від 15 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2014 р. на 10:00 годину у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/369/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 січня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Мельник Ю.А.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням .

Позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/369/2014 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 28.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов'язати подати у строк до 28.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
Справа № 444/614/13
Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1932/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Туринської сільської ради, треті особи: Жовківська районна адміністрація. Прокуратура
Жовківського району, Жовківський відділ земельних ресурсів про визнання частково недійсним рішення сільської ради, встановлення меж земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 26 листопада 2013 року в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Туринської сільської ради, треті особи: Жовківська районна адміністрація. Прокуратура
Жовківського району, Жовківський відділ земельних ресурсів про визнання частково недійсним рішення сільської ради, встановлення меж земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Рішення оскаржив ОСОБА_2, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що його представник копію оскаржуваного рішення отримала 06.12.2013 р., а з 9 по 15 грудня 2013 р. остання перебувала на амбулаторному лікуванні.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення представник позивача - ОСОБА_4 отримала 05.12.2013 р., а апеляційна скарга направлена апелянтом через засоби поштового зв'язку 31.12.2013 р. тобто апелянтом пропущено строк, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.
Однак, апелянтом представлено виписку з медичної карти амбулаторного хворого - ОСОБА_4, з якої убачається, що остання перебувала на амбулаторному лікуванні з 04.12.2013 р. по 25.12.2013 р. Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Поновити
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 26 листопада 2013 року. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 26 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
Номер провадження2-о/465/45/14
Справа № 465/497/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"28" березня 2014 р.
Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді
Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про призначення опікуна, суд,-

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення опікуна.

Представник заявника - ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника - ОСОБА_2 слід задовольнити, а заяву Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про призначення опікуна залишити без розгляду, оскільки представник заявника подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про призначення опікуна залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова:
Лозинський Б.М.
судового засідання 28 березня 2014 року, Франківський районний суд м. Львова в складі:
Головуючого судді Кузь В.Я.
При секретарі Янковській
В ході судового розгляду цивільної справи за позовом ЛКП
«Затишне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -
Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.
Відповідно до ухвали судді від 04 листопада 2013 року у справі відкрито провадження та призначено судовий
В судове засідання представник позивача як і відповідач ОСОБА_1 не прибули, хоч були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.
Разом з тим, представник позивача подав заяву про залишення позову
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява, підлягає залишенню без
Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо від позивача надійшла заява відповідного змісту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, -
Позовну заяву ЛКП «Затишне» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги , залишити без
На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Львівської області, через суд, що
Суддя
Справа №490/3393/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 березня 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

19 березня 2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в
Миколаївській області, відповідач
ОСОБА_2 за вказаною позивачем адресою не значиться.

Крім того, що позивач не надав суду відомості щодо останнього місця проживання відповідача за адресою:АДРЕСА_1

Таким чином, позовна заява подана до
Центрального районного суду міста
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 115 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі по квитанції 2586.777.1 від 20.02.2014 року у розмірі 243,60 грн.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням
Державної казначейської служби
України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Роз'яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
№ 2/269/369/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

28 січня 2014 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Мельника Ю.А.

при секретарі Кондратьєвій І.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням призначити у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 18 лютого 2014 року у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2/269/384/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.1 ст.157 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/384/2014 за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання о 10.00 год. 14.02.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов'язати подати у строк до 14.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2/269/419/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

03 лютого 2014 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Мельника Ю.А.

при секретарі Кондратьєвій І.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування призначити у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 17 лютого 2014 року у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Ю. А. Мельник
Справа № 172/347/14-ц
Провадження № 2/172/245/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу".

Призначити судове засідання на 11 червня 2014 року на 09.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 червня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити

сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1234/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

31.03.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Чорнобривець О. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 05 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23.04.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О. С. Чорнобривець
Справа №
У х в а л а

судового засідання

"31" березня 2014 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Романюка В.Ф.

при секретарі -
Бішко В.М.

з участю представника позивача -
Огородник І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трумф
Харчові Технології» до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 18.02.2014 року.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання заяви, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, оскільки представником заявника не сплачений судовий збір за подання такої заяви та не надано копії заяви з додатками для позивача.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши заяву, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без руху.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.4, ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме, не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів та не додано документ про сплату судового збору та не додано.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4
Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлена ставка судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених у статті 229 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву представника заявника
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трумф
Харчові Технології» до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманої заробітної плати - залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 161/4675/14-ц
Провадження № 2-о/161/117/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"31" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2014 о 12:45 в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 6 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя
Крупінська С.
С.
Справа №521/2894/14-ц
Провадження №2-н/521/215/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: