overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/607/14-ц номер провадження 2/511/381/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК
«Промінь», Виконавчого комітету
Гаївської сільської ради, третя особа:
Гаївська сільська рада
Роздільнянського району, КПСВТГ
Роздільнянського району «БТІ», про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА
№724914 від 03.03.2003року на комплекс,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з адіміністративним позовом до до СВК
«Промінь», Виконавчого комітету
Гаївської сільської ради, третя особа:
Гаївська сільська рада
Роздільнянського району, КПСВТГ
Роздільнянського району «БТІ», про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА
№724914 від 03.03.2003року на комплекс, в якому просить:

- строк звернення до суду вважати з моменту як він дізнався про порушення його права, тобто з 15.01.2014року;

- скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13.03.2003року серії САА №724914 виданого
Гаївською сільською радою
Роздільнянського району Одеської області, як незаконне;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, призведене на основі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №724914 видане виконавчим комітетом Гаївської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області.

Позовна заява підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до СВК
«Промінь», Виконавчого комітету
Гаївської сільської ради, третя особа:
Гаївська сільська рада
Роздільнянського району, КПСВТГ
Роздільнянського району «БТІ», про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА
№724914 від 03.03.2003року на комплекс.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул. Леніна,37-А) на 26.03.2014року о 11.00 год.

Направити відповідачам та третім особам копії адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Роздільнянського районного суду Одеської області Івановою О.В.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Іванова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1425/13-ц
Провадження № 2-п/520/39/14
УХВАЛА

18.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 520/1425/13-ц від 13 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 520/1425/13-ц від 13 серпня 2013 року з вимогами переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу № 520/1425/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
ФАКТОРІНГ УКРАЇНА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в загальному порядку.

За положеннями, встановленими ч. 1 ст. 228 та ч. 2 ст. 230 ЦПК України, право на перегляд заочного рішення надане суду, що його ухвалив. Заява про перегляд рішення суду розглядається у судовому засіданні із повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Форма, зміст та порядок подання заяви відповідають вимогам, встановленим ст. 228, ст. 229 ЦПК України.

Під час підготовки заяви до розгляду, встановлено, що ухвалою судді
Київського районного суду м. Одеси
Літвінової І.А. відкрите провадження за
№ 2-п/520/24/14 за заявою ОСОБА_1 про перегляд цього ж заочного рішення.

Главою 8 ЦПК України (ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД
СПРАВИ) не передбачено можливості об'єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за заявами про перегляд заочного рішення.

В ч. 8 ст. 8 ЦПК України зазначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За аналогією закону застосовуються положення частини 1 ст. 126 ЦПК України, якою встановлено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. ст. 60, 74, 126, 208-210, 228, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 серпня 2013 року по цивільній справі № 520/1425/13-ц до свого провадження.

Відкрити за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 серпня 2013 року по цивільній справі № 520/1425/13-ц провадження № 2-п/520/39/14.

Об'єднати вимоги ОСОБА_1 за заявою про перегляд заочного рішення від 13 серпня 2013 року по цивільній справі № 520/1425/13-ц
/провадження № 2-п/520/39/14/ та вимоги за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 серпня 2013 року по цивільній справі № 520/1425/13-ц
/провадження № 2-п/520/24/14/ в одне провадження за № 2-п/520/24/14.

Копію ухвали направити заявнику - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 2/487/868/14
РІШЕННЯ

Іменем України

10.02.2014 року
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П.,

при секретарі
Новгородової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1500,00грн., але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи з 16.01.2014 року і до повноліття дитини.

До судового засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.07.2001 року.

Від даного шлюбу у них народилася дитина - донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

У теперішній час неповнолітня дитина проживає з позивачем і знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання своєї дитини і добровільно не надає матеріальної допомоги.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані отримувати дитину до її повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.184 СК України - якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(мешкає АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00грн., але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи з 16.01.2014 і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 243,60грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ :
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 405/8346/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Перший діалог» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Перший діалог» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Розірвати договір кредиту № 2011 від 03 серпня 2012 року, укладений між Кредитною спілкою «Перший діалог» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Перший діалог» заборгованість за договором кредиту № 2011 від 03 серпня 2012 року в сумі 22826,75 грн. та судові витрати у справі в розмірі 228,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 15 грн. 33 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний
Справа № 395/39/14-ц
Провадження № 2/395/45/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

та судового збору

06 лютого 2014 року м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 січня 2014 року Новомиргородський районний суд Кіровоградської області постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України, і надав позивачу строк 5 (п'ять) днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Згідно повідомлення «Укрпошти» позивач отримав ухвалу суду 21 січня 2014 року, проте недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем усунуті не були. Також 05 лютого 2014 року до суду надійшла заява від позивача про повернення їй судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, керуючись ч.2 ст.121
ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу разом з додатками.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути позивачу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійка, сплачених згідно квитанції територіально відокремленого без балансового відділення філії
Кіровоградського обласного управління
ПАТ «Ощадного банку України» № 100 від 24.12.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції в частині повернення позову шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області
Орендовський
В.А.
Справа № 750/2079/14
Провадження № 6/750/148/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши подання Державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Красножон
В.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, з вилученням паспортного документа,-

в с т а н о в и в:

при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 376 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням Державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Красножон
В.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, з вилученням паспортного документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні суду каб. № 109.

В судове засідання викликати
Державного виконавця.

Сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 657/246/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.02.2014 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області О. А. Живцова, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України, судовий збір сплачено в розмірі встановленому ст. 4
Закону України «Про судовий збір».
Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна даному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області, що розташоване за адресою: смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовною заяви та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані під час попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спора.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, у строки та порядку передбаченому ст. 292-294 ЦПК
України.

Суддя:
Живцова О. А.
Справа №672/273/14-ц
Провадження №2/672/118/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

26 лютого 2014 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку.

Встановлено, що 25 квітня 2002 року
Городоцьким районним судом
Хмельницької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з вересня 2001 року та до його повноліття.

Зазначене рішення набрало законної сили та звернуто до виконання.

П. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122, 210 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Городоцький районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М.Мельник.
Справа №
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на
« 14 » год. « 30 » хв. 13 лютого 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 698/197/14-ц
Провадження 2/698/149/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ТОВ
"Черкаський Науковий-Виробничий Центр по Біологічному Захисту Рослин". про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до
ТОВ "Черкаський Науковий-Виробничий
Центр по Біологічному Захисту Рослин". про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на "12" березня 2014 р. року о 10:00.

Відповідачу в термін до "12" березня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
М.Г. Зінченко
Справа № 396/488/14-ц
Провадження № 6/396/79/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Русіна Алла
Анатоліївна

при секретарі:
Артеменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням відділу
Державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ :

ВДВС Новоукраїнського РУЮ
Кіровоградської області звернувся до суду посилаючись на те, що на виконанні знаходиться вимога УПФУ в
Новоукраїнському районі № 45 від 20.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
УПФУ в Новоукраїнському районі 4571,60 грн. боргу.

Однак, боржник від сплати боргу ухиляється. Заборгованість по сплаті недоїмки на користь УПФУ в
Новоукраїнському районі не сплачена.

10.01.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Новоукраїнського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вимоги № 45 від 20.02.2013 року виданої УПФУ в Новоукраїнському районі, копію якої рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлено боржнику до виконання за адресою зазначеною у виконавчому документі як місце проживання ОСОБА_1:
АДРЕСА_1. Конверт повернуто на адресу відділу ДВС з довідкою Укрпошти про непроживання боржника за вказаною адресою.

Згідно адресної довідки
Новоукраїнського РС УДМС ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Однак, в матеріалах справи не зазначено перелік вчинення всіх виконавчих дій по примусовому виконанню вимога УПФУ в
Новоукраїнському районі № 45 від 20.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
УПФУ в Новоукраїнському районі 4571,60 грн. боргу, а також не надано копії запитів та актів державного виконавця щодо перевірки майнового стану боржника після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зазначене свідчить про передчасність звернення із поданням до суду, так як державним виконавцем у відповідності до ЗУ "Про виконавче провадження" не вжито всіх заходів для виконання рішення суду.

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління юстиції про оголошення розшуку гр. ОСОБА_1 через безпідставність.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. А. Русіна