overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2532/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О.
В. секретаря судових засідань
Нікітчиної Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу -,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом до суду в обгрунтування якого зазначив, що 05.02.2013 року він продав для відповідача два бички на 16 000 гривень, за що ОСОБА_3 заплатив лише 3 000 гривень, а решту коштів зобов'язався повернути в строк до 21.02.2013 року, про що написав відповідну розписку , проте до даного часу відповідач коштів не повернув, на його неодноразові нагадування не реагує, уникає з ним зустрічі. Позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь кошти в сумі 13 000 гривень по договору купівлі-продажу двох голів великої рогатої худоби від 05.02.2013 року та сплачений ним судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання на 11 годину 13 березня 2014 року не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 9 годину 3 квітня 2014 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169.п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.
Васильчук
Справа № 279/1040/13-ц
Провадження №2/279/753/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Снігір
В.М.,

по цивільній справі за позовом
Житомирського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до
ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, зобов'язання приведення земельної ділянки в придатний для використання стан шляхом знесення частини будинку, -

В с т а н о в и в :

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2013 року дана справа передана до Коростенського міськрайонного суду після скасування рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.05.2013 року та рішення апеляційного суду
Житомирської області від 31.07.2013 року на новий розгляд по першій інстанції.

Одна зі сторін по справі є близьким родичем працівника
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області .

А тому, з метою недопущення упередженості та необ'єктивного розгляду даної справи, є всі підстави для самовідводу головуючого по справі.

В порядку п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду дану справу необхідно передати на повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст.ст.11-1 ч.1 п.1, 20, 23-25 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Заявити самовідвід по цивільній справі за Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, зобов'язання приведення земельної ділянки в придатний для використання стан шляхом знесення частини будинку.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Віта Михайлівна Снігір
Справа № 185/1978/14-ц
Провадження № 2/185/1265/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

04 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Кравченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, суд

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
ОСОБА_2 з позовом про збільшення розміру аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

04 квітня 2014 року позивач надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.Боженко
Справа № 190/493/14-ц
Провадження 2-о/190/24/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року . П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи
П'ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Холодіївська сільська рада
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності за життя спадкодавцю,
ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на праві особистої приватної власності майна, яке складається з права на земельну частку (пай) колишнього КСП ім.
Кірова Холодіївської сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, загальною площею 7,39 га в умовних кадастрових гектарах, що підтверджується Державним актом на право колективної власності на землю серії 1-ДП № 000089, виданим 17 лютого 1995 року.

Заява подана з додержанням вимог
ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/190/14/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи П'ятихатська районна державна адміністрація
Дніпропетровської області,
Холодіївська сільська рада
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцю.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року на 08 год. 30 хвл.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з
П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області належним чином завірену копію
Державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Кірова серії 1-ДП № 000089, виданого 17 лютого 1995 року з
Додатком № 1 (списком осіб).

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Ю.В. Легкошерст
Справа № 185/3400/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Павлоградського міськрайонного суду від 26 листопада 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопосточальна компанія Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Павлоградського міськрайонного суду від 26 листопада 2010 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України та підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 26 листопада 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Енергопосточальна компанія
Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 15 березня 2014року о 15.00год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
В.О.Головін
Справа № 185/3445/14-ц
Провадження № 2/185/1741/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 квітня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання по справі на 16 квітня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 466/8514/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

20 березня 2014 р. Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі с/з
Кривяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.. 525, 526, 536, 610, 612, 623, 1049, 1054 ЦК України, суд ,-

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Л71.188.75270 від 12.04.2012 року в розмірі 24319,19 (двадцять чотири тисячі триста дев'ятнадцять) гривень 19 (дев'ятнадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 19 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 452/633/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"27" березня 2014 р. міськрайонний суд Львівської області головуючого - судді Галина В.П., секретарі Задорожній В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.04.1988 року у відділі ЗАГС Самбірського міськвиконкому Львівської області
(актовий запис № 61).
Витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2
На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
В.П.Галин
Справа № 2-1297/2010
Провадження № 6/456/47/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М., вивчивши заяву
Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України про поворот виконання рішення Стрийського міськрайонного суду від 15 червня 2010 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Лисовицької сільської ради
Стрийського району Львівської області про визнання права власності на приміщення,

встановив :

заява прокурора в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України про поворот виконання рішення Стрийського міськрайонного суду від 15 червня 2010 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Лисовицької сільської ради
Стрийського району Львівської області про визнання права власності на приміщення подана з додержанням вимог ст. ст. 380-381 ЦПК України.

Підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуюючись ст. ст. 380-381 ЦПК
України ,-

ухвалив:

прийняти заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах
Державного агентства лісових ресурсів
України про поворот виконання рішення Стрийського міськрайонного суду від 15 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Лисовицької сільської ради
Стрийського району Львівської області про визнання права власності на приміщення.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (вул. Шевченка, 89, м. Стрий, каб. № 6 на 10 год. 00 хв.) 03 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати для відома заявнику та іншим учасникам по справі разом з копією заяви.

Суддя: І. М. Микитчин
Справа № 450/637/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" березня 2014 р. м.
Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області Кіпчарський М.О. вивчивши заяву Прокурора
Пустомитівського району в інтересах
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
«Давидівське» заборгованості з нарахованої але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

05.03.2014 року в Пустомитівський районний суд надійшла дана заява.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України та підсудна
Пустомитівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Пустомитівського району в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення
Комунального підприємства
«Давидівське» , заборгованості з нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 505/927/14-ц
Провадження № 2/505/669/2014 року
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу та штрафних санкцій.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/1230/14-ц року
Провадження № 2-о/505/61/2014 року
"27" березня 2014 р. Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин
(заінтересована особа - Липецька сільська рада Котовського району
Одеської області), -
Заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається.
Проведення попереднього засідання не є
Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до свого розгляду.
Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,
Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин
(заінтересована особа - Липецька сільська рада Котовського району
Призначити судове засідання на 23 квітня 2014 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні суду.
Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.
Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.
Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження по справі № 2/522/876/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого - судді Ільченко
Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ
"Райффайзен банк Аваль" Одеська обласна дирекція про визнання кредитного договору припиненим, -

В С
Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль" в особі його Одеської обласної дирекції про визнання кредитного договору № 014/0014/85/62734 від 10.08.2006 року та іпотечного договору від 16.08.2006 року за р.№ 5067 припиненими.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 06 грудня 2013 року було задоволено клопотання про витребування доказів але при постановлені ухвали було допущено помилку, а саме в ухвалі зазначено дату винесення замість « 06 грудня 2013 року» -
« 05 грудня 2013 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі
Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року про забезпечення доказів по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до АТ "Райффайзен банк Аваль"
Одеська обласна дирекція про визнання кредитного договору припиненим, та вважати вірним дату постановлення ухвали: 06 грудня 2013 року» замість « 05 грудня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

27.03.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/2711/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б. Провадження № 22-ц/789/391/14 Доповідач - Козак
У Х В А Л А

19 березня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2.

3. Надати строк до 02 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 444/359/14-ц
Провадження № 2/444/256/2014
УХВАЛА

судового засідання

28 березня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р.
Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 28 березня 2014 року не з'явились.

Однак, позивач подала до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з"явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15 квітня 2014 року на 15:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Зеліско Р. Й.