overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1012/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНХОЗ" про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНХОЗ" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та при будинкової території.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя
В.П.Бойко
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
№664/978/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Цюрупинський Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання в розмірі 741,95 грн. і враховуючи, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"; відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу,- 1. Стягнути солідарно з боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1; ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, які проживають в АДРЕСА_1, кім. НОМЕР_4,
НОМЕР_5, на користь комунального підприємства "Цюрупинський Водоканал", яке знаходиться за адресою: м.
Цюрупинськ Херсонська область вул. заборгованість за період з 01.01.2013р. по 01.03.2014р. в сумі 741,95 гривня, також судові витрати, які були сплачені при подачі заяви в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 863,75 гривні (вісімсот шістдесят три грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа №664/978/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП "Цюрупинський
Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98
ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Цюрупинський Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області

В.П.Бойко
Справа № 127/5897/14-ц
Провадження № 2/127/2821/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб
Вінницької міської ради, Публічного акціонерного товариства "Райфайзен банк Аваль" в особі Вінницької дирекції, Управління Держземагенства
Вінницького району у Вінницькій області про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/5897/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Вінницької міської ради, Публічного акціонерного товариства "Райфайзен банк Аваль" в особі Вінницької дирекції, Управління
Держземагенства Вінницького району у
Вінницькій області про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 11 квітня 2014 року в залі судових засідань № 37.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6005/14-ц
Провадження № 2/127/2831/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Вінницької міської ради,
ОСОБА_2 за участю третьої особи
Міського комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора № 6" про встановлення порядку користування санвузлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/6005/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Вінницької міської ради, ОСОБА_2 за участю третьої особи Міського комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора № 6" про встановлення порядку користування санвузлом.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 10 квітня 2014 року в залі судових засідань № 37.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 10 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№127/5758/14-ц
Провадження № 2/127/2786/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС у
Вінницькій області зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2:
АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим у Вінницькій області не значиться. В позовній заяві позивач зазначає адресу ОСОБА_3 : АДРЕСА_1.

Положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відтак позивачу належить звертатись з позовом в суд за місцем проживання одного з відповідачів.

Згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ч. 1, 115 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики повернути позивачу із-за непідсудності Вінницькому міському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 310/879/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" лютого 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

31.01.2014 р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 3144 грн. 08 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 310/1783/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК
України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК
України довіреність від імені юридичної особи видається за підписами посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч. 5 ст. 42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивачем долучено копію довіреності від 25.10.2012 року на
ОСОБА_2, відповідність копії довіреності оригіналу посвідчена шляхом її підписання 16.02.2014 року заступником керівника напрямку
«Кредит Коллекшн» ОСОБА_2 з прикладенням печатки ПАТ КБ
«Приватбанк» та штампу «ПАТ КБ
«Привтбанк» Згідно з оригіналом».
Таким чином, довіреність від 25.10.2012 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 42 ЦПК
України.

За таких обставин відсутній належний документ, який за ст. 42 ч. 5 ЦПК
України підтверджує повноваження
ОСОБА_2 на звернення з позовом до суду.

Стаття 121 ч. 1 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал довіреності чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, як це передбачено ст. 42 ч. 5 та ст. 119 ч. 8 ЦПК
України, то позивачу необхідно встановити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/62/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.04.2014 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ КБ
"Приватбанк", ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 113, 119, 120 ЦПК
України:

- згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, відповідно, справа підсудна
Ржищівському міському суду, оскільки місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 -м.
Ржищів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 16.04.2014 року в приміщенні
Ржищівського міського суду за адресою
Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/1509/14-ц
Провадження по справі № 2/367/709/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1509/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.04.2014 року на 16:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.04.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
пр. № 2-н/759/315/14 ун. № 759/3598/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва
Ул'яновська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду у Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду у
Святошинському районі м. Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду у Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
04.04.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/245/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2014 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Лісовенка П.І.

при секретарі:
Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№ К3XRRX03520007 від 20.07.2007 року в сумі 55587,82 грн. та судові витрати, вказуючи, що відповідач добровільно не виконує договірні зобов'язання.

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» Сафір Ф.О. в попередні судові засідання на 07.03.2014 року та 17.03.2014 року не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином
(а.с.22,27,28).

На 27.03.2014 року, 04.04.2014 року представник позивача ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» повторно у судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а саме: судові повістки про виклик до суду направлялися на електронну адресу ПАТ КБ
«ПриватБанку», що підтверджується довідками про доставку електронних листів (а.с.34,37). Причини своєї неявки суду представник позивача не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не прибув до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд
Київської області.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Провадження № 2/380/155/14
Справа № 380/467/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

4 квітня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 11 годину 11 квітня 2014 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
А.М.Архангельський
пр. № 4-с/759/54/14 ун. № 759/3024/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві, Державного виконавця державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
Антонова Антона В’ячеславовича,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої ОСОБА_1 позовної заяви вимогам ст.137 ЦПК України, ухвалою від 21 лютого 2014 р. позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позову - сплати судовго збору в повному обсязі, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2014 р. складає 243, 60 грн., як за позов не майнового характеру.

Однак, протягом наданого строку недоліки не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК
України не привів.

Про наслідки невиконання заявниками вимог ухвали від 21.02.2014 р. суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 має бути визнана неподаною і повернена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 на дії
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Державного виконавця державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Антонова Антона
В’ячеславовича вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районниий шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів

Суддя:
Справа № 569/2985/14-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р.
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 05 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Техномеханіка», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу коштів за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року ОСОБА_1 в перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

Однак при постановленні судом ухвали було допущено описку, у вступній її частині помилково вказано про постановлення її при секретарі Чабала
В.І., замість правильного зазначення
Прокопчук Л.М.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі
Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 березня 2014 року, постановленій у справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 05 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Техномеханіка», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу коштів за нововиявленими обставинами

Вважати правильним написання у вступній частині ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2014 року «при секретарі:Прокопчук Л.М.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика