overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/604/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Країна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

17.04.2014 о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/604/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 09:00 год. 17.04.2014 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Номер провадження 2-н/243/457/2014
Номер справи 243/2193/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 03» квітня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Т.А. Хаустова розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України, у зв'язку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі
Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т. А.
Хаустова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/427/14-ц

Провадження № 2/210/846/14

"06" березня 2014 р. суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу , про визнання угод дарування частково недійсною , розподіл майна подружжя , визнання житлової квартири сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину житлової квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом .

04 березня 2014 року представник позивачки звернулась до суду з заявою про повернення їй позову.

Розглянувши заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови в поверненні заяви немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачеві ОСОБА_3 позовну заяву до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа -
Нотаріус Криворізького міського нотаріального округу , про визнання угод дарування частково недійсною , розподіл майна подружжя , визнання житлової квартири сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину житлової квартири .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 750/2939/14
Провадження № 2/750/1195/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2144/13-ц
Провадження № 2/210/161/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого судді:
Літвіненко Н.А.

при секретарі:
Недолуга Л.В.

з участю предст. позивача
Калинич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ „Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.525, 526, 543, 546, 548, 549-552, 553-555,610, 611, 625,651, 1046-1050, 1054,1055 ЦК України, ст.ст.10,35,60,88,208-210,212,213,215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по кредиту в сумі 687 553 грн. 22 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/702/14 у справі № 751/2810/14

28 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про виселення з орендованого приміщення та стягнення коштів,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до
ФОП ОСОБА_2, просить визнати договір оренди від 01.10.2010 року таким, що припинив свою дію з 01.10.2013 року; зобов'язати відповідача звільнити нежитлове приміщення, площею 58,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з відповідача неустойку в розмірі 36 375 грн та 4 922,88 грн боргу за комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виселення з орендованого приміщення та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 28 квітня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа №717/96/14-ц 03 квітня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у головуючого - судді: розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 600 гривень щомісячно, на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати на правову допомогу адвоката.
Згідно рішення Кельменецького районного суду від 20 лютого 2014 року по вищевказаній цивільній справі позовні вимоги були задоволені повністю.
Судом виявлено, що в рішенні суду не вирішено питання про судові витрати , а саме про витрати на правову допомогу.
Позивачка в судове засідання не
Відповідач в судове засідання не
Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що по справі слід винести додаткове рішення щодо судових витрат у виді витрат на правову допомогу адвоката.

Судом встановлено, що згідно рішення суду від 20 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів були задоволені повністю.

Згідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачкою були понесені витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, яка полягала у підготовці позовної заяви. Факт оплати позивачкою правової допомоги адвоката в сумі 600 гривень стверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру в№70 від 20 січня 2014 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути 600 гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу адвоката.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 15, 79, 88, 213, 214, 215, 220
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 600
(шістсот) гривень рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду до
Апеляційного суду Чернівецької області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Кельменецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

01.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2014 року на 09 год. 20 хв..

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

01.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

01.04.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2014 року на 11 годин 20 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінал Свідоцтва про шлюб від 10.09.2010 року.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1033/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 03.04.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1044/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з Алієва
ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 03.04.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження 2-н/243/452/2014
Номер справи 243/2187/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 03» квітня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Т.А. Хаустова розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України, у зв'язку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі
Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т. А.
Хаустова
Пр. № 2/521/293/14
(Вступна та резолютивна частини) 24 лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Малиновським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області) на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» заборгованість за кредитним договором 589,24 (двадцять три тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 24 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанку» судовий збір у розмірі 235,89 (двісті тридцять п'ять) гривень 89 копійок та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошень про виклик відповідача у розмірі 240,00
(двісті сорок) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Буран О.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2682/14-ц
Провадження № 2-н/520/230/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м.
Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 4510,77 гривень та витрати на сплату судового збору
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.
Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ
України від 21.07.2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси», м.Одеса,
Одеське ОУ АТ «ОЩАДБАНК», МФО 388078 Код заборгованість за теплову енергію у розмірі 4510,77 гривні (чотири тисячі п'ятсот десять гривень сімдесят сім копійок) та судовий збір у розмірі 121,80
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3612/14-ц
Провадження № 2/520/3887/14
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надала до суду позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3726/14-ц
Провадження № 2-н/520/393/14
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.