У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І.,
Остапчука Д.О., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом позовом
ОСОБА_4 до Донецького обласного
закритого акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях «Донецьктурист»,
треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунальне
підприємство Слов'янської міської ради
«Бюро технічної інвентаризації» м.
Слов'янська, про виділ в натурі частки з
майна, що є у спільній частковій
власності та за зустрічним позовом
Приватного акціонерного товариства
«Донецьктурист» до ОСОБА_4, треті особи:
Комунальне підприємство Слов'янської
міської ради «Бюро технічної
інвентаризації» м. Слов'янська, ОСОБА_6,
про визнання договору недійсним, за
касаційною скаргою Приватного
акціонерного товариства
«Донецьктурист» на рішення
апеляційного суду Донецької області
від 18 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до
Донецького обласного закритого
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях «Донецьктурист», треті
особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП Слов'янської
міської ради «Бюро технічної
інвентаризації» м. Слов'янська, про
виділ в натурі частки з майна, що є у
спільній частковій власності.

ПрАТ «Донецьктурист» звернулось до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4,
треті особи: КП Слов'янської міської
ради «Бюро технічної інвентаризації»
м. Слов'янська, ОСОБА_6, про визнання
договору недійсним.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Останнім рішенням Слов`янського
міськрайонного суду Донецької області
від 16 жовтня 2013 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.
Зустрічний позов задоволено. Визнано
недійсним договір купівлі-продажу
нежитлових будівель: медпункту літ. - Д1,
загальною площею 78,7 кв. м., пункту
прокату літ - Г1, загальною площею 108,8 кв.
м., складів В-1-1, В-2-1, загальною площею
156,3 кв. м., розташованих по АДРЕСА_1,
укладений 05 липня 2010 року між Донецьким
обласним Закритим акціонерним
товариством по туризму та екскурсіях
«Донецьктурист», правонаступником
якого є ПАТ «Донецьктурист» і ОСОБА_4

Сторони договору приведено в первісний
стан, зобов'язано ОСОБА_4 повернути ПрАТ
«Донецьктурист» передані їй за
вказаним договором нежитлові
приміщення: медпункту літ. - Д1,
загальною площею 78,7 кв. м., пункту
прокату літ - Г1, загальною площею 108,8 кв.
м., складів В-1-1, В-2-1, загальною площею
156,3 кв. м., розташованих по АДРЕСА_1.
Зобов`язано ПрАТ «Донецьктурист»
повернути ОСОБА_4 передані за договором
грошові кошти в розмірі 113 727,60 грн.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 18 грудня 2013 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове про задоволення позовних
вимог ОСОБА_4 Виділено ОСОБА_4 в натурі
частку будівель та споруд, що є у
спільній частковій власності з
відповідачем Донецьким обласним
закритим акціонерним товариством по
туризму та екскурсіях «Донецьктурист»
та третіми особами ОСОБА_6, ОСОБА_7, а
саме: нежитлові будівлі та споруди:
медпункт літ. - Д1, загальною площею 78,7
кв. м., пункт прокату літ - Г1, загальною
площею 108,8 кв. м., склади В-1-1, В-2-1,
загальною площею 156,3 кв. м.,
розташованих по АДРЕСА_1, що в
ідеальному вираженні становить 55/1000
від усього майна. Вирішено питання про
розподіл судових витрат. У задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

ПрАТ «Донецьктурист», не погоджуючись
з даним судовим рішенням апеляційної
інстанції подало касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить його скасувати та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційної скарги
та заперечення на неї, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Колегією суддів встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
оскаржуване рішення суду апеляційної
інстанції ухвалене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи касаційних скарг не
спростовують висновків апеляційного
суду, обґрунтовано викладених в
мотивувальних частинах оскаржуваних
рішень.

Судом апеляційної інстанції повно
встановлені фактичні обставини справи
на основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів та вірно застосовані
норми матеріального та процесуального
права до спірних правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та прийшов до
обґрунтованого висновку щодо
наявності правових підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та
відмови з задоволенні зустрічного
позову ПрАТ «Донецьктурист», у зв'язку
з чим правильно скасував рішення
місцевого суду.

За таких обставин, правові підстави для
скасування оскаржуваного рішення
відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
«Донецьктурист» відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 18 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова М.І. Наумчук Д.О.
Остапчук