Справа №451/304/14-ц
Провадження № 2/451/136/14
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

10 квітня 2014 року

Радехівський районний суд
Львівської області

в складі головуючого: Крета А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Радехові, цивільну справу
за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, третьої особи
Відділу державної виконавчої служби
Жовківського районного управління
юстиції Львівської області про
звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся в суд із позовом до
відповідача про звільнення майна з-під
арешту. В обґрунтування позовних вимог
позивач покликається на те, що 07.08.2007
року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір №
LVRDAK00010011, відповідно до якого
відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у
розмірі 8512,29 ДОЛ. США. В забезпечення
виконання зобов»язань за кредитним
договором позивач та відповідач уклали
договір застави рухомого майна №
LVRDAK00010011 від 07.08.2007 року. Відповідно до
умов договору застави відповідач
передав позивачу автомобіль марки ИЖ,
модель 27175 2006 року випуску, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1. Однак, 03.08.2013 року
державним виконавцем ВДВС
Жовківського районного управління
юстиції постановою № 36402361 на
зазначений автомобіль накладено арешт.
Оскільки, право застави банку на
автомобіль виникло раніше ніж
державним виконавцем накладено арешт,
тому просить звільнити автомобіль
марки ИЖ, модель 27175 2006 року випуску, тип
ТЗ: фургон мало вантажний -В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з-під
арешту, накладеного на підставі
постанови державного виконавця ВДВС
Жовківського районного управління
юстиції Львівської області № 36402361 від
03.08.2013 року.

Представник позивача звернувся до суду
з заявою про слухання справи у його
відсутності. Позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився повторно, хоча про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Із врахуванням наведеного, на підставі
п.3 ч.1 ст. 169, ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд
справи проведено без участі сторін та
на підставі представлених суду
доказів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, суд вважає, що в позові
слід відмовити виходячи з наступних
міркувань.

Судом встановлено, що 07.08.2007 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № LVRDAK00010011,
відповідно до якого відповідач ОСОБА_2
отримав кредит у розмірі 8512,29 ДОЛ. США. В
забезпечення виконання зобов»язань за
кредитним договором позивач та
відповідач уклали договір застави
рухомого майна № LVRDAK00010011 від 07.08.2007
року, відповідно до умов якого
відповідач передав позивачу
автомобіль марки ИЖ, модель 27175 2006 р.в.,
№ кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1. 03.08.2013 року державним
виконавцем ВДВС Жовківського
районного управління юстиції
постановою № 36402361 на зазначений
автомобіль марки ИЖ, модель 27175 2006 р.в.,
№ кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1 накладено арешт.

Відповідно до положень ст. 11 та ст. 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних та
юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
При цьому, кожна із сторін зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Як вбачається із змісту позовної заяви
та матеріалів справи відповідачем
виступає ОСОБА_2, який на даний час
позбавлений можливості користуватися
та розпоряджатися заставним майном, а
саме автомобілем марки ИЖ, модель 27175 2006
р.в., № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки
відділом державної виконавчої служби
Жовківського районного управління
юстиції Львівської області на вказаний
автомобіль накладено арешт.

В даному випадку, на думку суду,
представник позивача не довів, а в
судовому засіданні не було здобуто
жодних переконливих доказів порушення
відповідачем ОСОБА_2 безпосередніх
прав позивача. В зв»язку з чим, суд
приходить до висновку, що заявлені
вимоги до відповідача ОСОБА_2
пред»явлені безпідставно, а тому до
задоволення не підлягають.

На підставі наведенного, керуючись
ст.ст. 10,11,60,169,197,209,212,215,224,226 ЦПК
України,суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третьої
особи Відділу державної виконавчої
служби Жовківського районного
управління юстиції Львівської області
про звільнення майна з-під арешту
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області,
шляхом подання через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засідання під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СуддяКрет А. І.