Номер провадження № 22-ц/785/199/14
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 30 жовтня 2013 року про встановлення
способу і порядку виконання ухвали
суду від 20 травня 2011 року та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про стягнення грошових сум за
договорами позики,

В С Т А Н О В
И Л А:

У червні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
грошових сум за договором позики на
загальну суму 35 000 доларів США. Ухвалою
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 травня 2011 року затверджено мирову
угоду, укладену 20.05.2011 року між ОСОБА_3
та ОСОБА_2, визнавши наступні її умови:

1. ОСОБА_2 має зобов'язання перед ОСОБА_3
з повернення позики та відсотків за
користування грошима, що виникли
згідно договорів позики грошових
коштів від 16.05.2008 року, 31.05.2008 року, 08.07.2008
року, 18.02.2009 року на загальну суму 154 200
(сто п'ятдесят чотири тисячі двісті)
доларів США. Проте під час розгляду
даної справи у суді сторони дійшли
мирової угоди про зменшення зазначеної
суми заборгованості до сорока тисяч
доларів США.

2. Сторони дійшли згоди щодо розрахунку
по вказаній заборгованості, а саме:

- до підписання мирової угоди ОСОБА_2
передав позивачу 6800 (шість тисяч
вісімсот) доларів США.

- після підписання мирової угоди
Відповідач повинен сплатити 33 200
(тридцять три тисячі двісті) доларів
США Позивачу протягом 18 місяців - а
саме:

у травні 2011 року - 1845 (одну тисячу
вісімсот сорок п'ять) доларів США;

у червні 2011 року - 1845 (одну тисячу
вісімсот сорок п'ять) доларів США;

у липні 2011 року - 1845 (одну тисячу
вісімсот сорок п'ять) доларів США;

у серпні 2011 року - 1845 (одну тисячу
вісімсот сорок п'ять) доларів США;

у вересні 2011 року - 1845 (одну тисячу
вісімсот сорок п'ять) доларів США;

у жовтні 2011 року - 1845 (одну тисячу
вісімсот сорок п'ять) доларів США;

у листопаді і 2011 року - 1845 (одну тисячу
вісімсот сорок п'ять) доларів США;

у грудні 2011 року - 1845 (одну тисячу
вісімсот сорок п'ять) доларів США;

у січні 2012 року - 1845 (одну тисячу
вісімсот сорок п'ять) доларів США;

у лютому 2012 року - 1845 (одну тисячу
вісімсот сорок п'ять) доларів США;

у березні 2012 року - 1845 (одну тисячу
вісімсот сорок п'ять) доларів США;

у квітні 2012 року - 1845 (одну тисячу
вісімсот сорок п'ять) доларів США;

у травні 2012 року - 1845 (одну тисячу
вісімсот сорок п'ять) доларів США;

у червні 2012 року - 1845 (одну тисячу
вісімсот сорок п'ять) доларів США;

у липні 2012 року - 1845 (одну тисячу
вісімсот сорок п'ять) доларів США;

у серпні 2012 року - 1845 (одну тисячу
вісімсот сорок п'ять) доларів США;

у вересні 2012 року - 1845 (одну тисячу
вісімсот сорок п'ять) доларів США;

у жовтні 2012 року - 1845 (одну тисячу
вісімсот сорок п'ять) доларів США;

3. Розрахунок проводиться кожного
місяця не пізніше десятого числа.
Відповідач передає грошову суму,
зазначену в п. 2 Мирової угоди, а Позивач
приймаючи вказану грошову суму складає
власноруч розписку з вказівкою за який
саме місяць приймаються грошові кошти.

4. До повного та в зазначені строки
виконання вказаного зобов'язання
ОСОБА_2 (Відповідачем по справі), арешт
на його нерухоме майно у вигляді
житлових і нежитлових приміщень, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та
рухоме майно у вигляді медичного
обладнання стоматологічної клініки
«ІНФОРМАЦІЯ_1» не знімається.

5. Вимоги даної мирової угоди
вважаються виконаними за умови
виконання сторонами всіх зобов'язань
по даній угоді в відведений на це час.

6. Мирова угода вважається остаточно
укладеною з моменту постановлення
Білгород - Дніпровським міськрайонним
судом ухвали про затвердження мирової
угоди, і закривається провадження по
справі.

7. Після підписання цієї мирової угоди
та постановлення
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом ухвали про затвердження мирової
угоди сторони відмовляються від
подальшого судового процесу.

8. Після підписання цієї мирової угоди
та постановлення
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом ухвали про затвердження мирової
угоди сторони не мають права
пред'являти одне одному будь які
вимоги, так чи інакше віднесені до
вимог, які розглядались по справі №
2-788/11, також про: стягнення витрат
пов'язаних з оплатою адвокатської
допомоги; про стягнення моральної
шкоди; по витратам пов'язаним з оплатою
державного мита та інших майнових чи
немайнових претензій на теперішній час
і в майбутньому.

9. Усі правовідносини, які виникли в
зв'язку з виконанням вимог даної
мирової угоди і не врегульовані ним,
регламентуються нормами діючого
законодавства.

10.Дана мирова угода складена на
українській мові, на двох сторінках в
двох примірниках, кожний з яких має
однакову юридичну силу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум за
договором позики - закрито.

В теперішній час умови мирової угоди не
виконуються. Відповідач відмовився
виконувати умови мирової угоди, що
змусило позивача звернутися до
виконавчої служби з метою примусового
виконання даної ухвали суду.

Однак в ухвалі про мирову угоду не
містяться відомості, необхідні для
примусового виконання, що унеможливлює
примусове виконання цієї ухвали.

19.12.2012 року до Білгород-Дністровського
суду Одеської Області представником
ОСОБА_3 була подана заява про
роз'яснення ухвали суду від 20 травня 2011
року про затвердження мирової угоди по
справі № 2-788/11, згідно якої заявник,
посилаючись на ст. ст. 221, 373 ЦПК України
просив роз'яснити Ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 20 травня 2011
року по справі № 2-788/11.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 24 грудня 2012
року роз`яснено ухвалу суду від 20
травня 2011 року в контексті питань щодо
її примусового виконання.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 15 травня 2013 року ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 24 грудня 2012
року про роз`яснення ухвали від 20
травня 2011 року скасовано і питання
передано на новий розгляд у зв'язку із
порушенням порядку, встановленого для
його вирішення.

30 жовтня 2013 року ОСОБА_3 надав до суду
уточнену заяву про встановлення
способу і порядку виконання Ухвали
суду від 20 травня 2011 року по справі №
2-788/11 та поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання, відповідно до якої просив
суд:

1. Заяву про встановлення способу і
порядку виконання Ухвали суду від 20
травня 2011 року по справі № 2-788/11 та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання - задовольнити.

2. Встановити, що ухвала суду від 20
травня 2011 року по справі № 2-788/11 в силу
положень ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» є виконавчим
документом та підлягає примусовому
виконанню.

3. Встановити, що датою видачі
виконавчого документа слід вважати
дату постановлення ухвали суду від 20
травня 2011 року по справі № 2-788/11, тобто 20
травня 2011 року.

4. Встановити порядок і спосіб
виконання ухвали суду від 20 травня 2011
року по справі № 2-788/11, а саме: шляхом
стягнення грошових коштів вказаних у
вищезазначеній ухвалі.

5. Поновити строк пред'явлення ухвали
суду від 20 травня 2011 року по справі №
2-788/11 до виконання та встановити строк
пред'явлення ухвали суду від 20 травня
2011 року по справі № 2-788/11 до виконання
протягом одного року з наступного дня
після набрання законної сили Ухвали
суду про встановлення способу і
порядку виконання Ухвали суду від 20
травня 2011 року по справі № 2-788/11 та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

6. Встановити, що місцем проживання та
перебування боржника (Відповідача по
справі) ОСОБА_2 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) є наступна адреса: АДРЕСА_3.

7. Встановити, що місцем проживання та
перебування стягувана (Позивача по
справі) ОСОБА_3 (паспорт громадянина
України серії НОМЕР_3, виданий
Білгород-Дністровським МВ УМВС України
в Одеській області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) є наступна адреса:
АДРЕСА_1.

8. Встановити, що датою набрання
законної сили ухвали є 26 травня 2011 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 30 жовтня 2013 року заяву представника
ОСОБА_3 задоволено.

- Встановлено, що ухвала суду від 20
травня 2011 року по справі № 2-788/11 в силу
положень ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» є виконавчим
документом та підлягає примусовому
виконанню.

- Встановлено, що датою видачі
виконавчого документа слід вважати
дату постановлення ухвали суду від 20
травня 2011 року по справі № 2-788/11, тобто 20
травня 2011 року.

- Встановлено порядок і спосіб
виконання ухвали суду від 20 травня 2011
року по справі № 2-788/11, а саме: шляхом
стягнення грошових коштів вказаних у
вищезазначеній ухвалі.

- Поновлено строк пред'явлення ухвали
суду від 20 травня 2011 року по справі №
2-788/11 до виконання та встановити строк
пред'явлення ухвали суду від 20 травня
2011 року по справі № 2-788/11 до виконання
протягом одного року з наступного дня
після набрання законної сили Ухвали
суду про встановлення способу і
порядку виконання Ухвали суду від 20
травня 2011 року по справі № 2-788/11 та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

- Встановлено, що місцем проживання та
перебування боржника (Відповідача по
справі) ОСОБА_2 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) є наступна адреса: АДРЕСА_3.

- Встановлено, що місцем проживання та
перебування стягувача (Позивача по
справі) ОСОБА_3 (паспорт громадянина
України серії НОМЕР_3, виданий
Білгород-Дністровським МВ УМВС України
в Одеській області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) є наступна адреса:
АДРЕСА_1, 67701.

- Встановлено, що датою набрання
законної сили ухвали суду від 20 травня
2011 року по справі № 2-788/11 є 26 травня 2011
року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 30 жовтня 2013 року, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали в
межах заяви та доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час розгляду первісної заяви ОСОБА_3
про роз`яснення ухвали суду про
затвердження мирової угоди та
встановлення способу і порядку її
виконання, ОСОБА_3 подав уточнену заяву
про встановлення способу і порядку
виконання ухвали суду від 20 травня 2011
року та про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про
встановлення способу виконання ухвали
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 травня 2011 року, поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
районний суд виходив з того, що ухвала
суду від 20 травня 2011 року по справі №
2-788/11 є виконавчим документом, який має
відповідати вимогам ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження», що є підставою
для виправлення недоліків і приведення
виконавчого документа до
відповідності вимогам вказаної норми
Закону. Строк пред'явлення до виконання
Ухвали суду від 20 травня 2011 року по
справі № 2-788/11 був пропущений ОСОБА_3 з
незалежних від нього причин, тому є всі
підстави для його поновлення судом.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою суду від 20 травня 2011 року
затверджено мирову угоду у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових сум за договорами
позики.

До підписання мирової угоди відповідач
передав позивачу 6800 доларів США. Після
затвердження мирової угоди ОСОБА_2
зобов`язався виплатити 33200 доларів США
протягом 18 місяців, тобто по 1845 доларів
США щомісяця починаючи з травня 2011 року
і закінчуючи останнім платежем у
жовтні 2012 року.

Втім відповідач умови мирової угоди
добровільно не виконує, внаслідок чого
виникла необхідність у примусовому
виконанні ухвали суду.

Суд першої інстанції вірно виходив з
того, що для примусового виконання
ухвали про затвердження мирової угоди
необхідно щоб ухвала відповідала
вимогам виконавчого документу, в той
час, як в ухвалі від 20.05.2011 року не
містяться відомості, необхідні для її
примусового виконання, що унеможливлює
примусове виконання цієї ухвали.

В розумінні ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» підлягають
виконанню державною виконавчою
службою в тому числі і такі виконавчі
документи, як ухвали, постанови судів у
цивільних, господарських,
адміністративних, кримінальних
справах та справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

Тобто районний суд правильно вважав, що
в силу положень ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження», ухвала
Білгород-Дністровського суду від 20
травня 2011 року по справі № 2-788/11 є
виконавчим документом, який підлягає
примусовому виконанню.

Враховуючи, що існують обставини, які
ускладнюють (унеможливлюють) примусове
виконання ухвали суду то способом
примусу до виконання мирової угоди
може бути вимога про встановлення
(зміну) способу виконання судового
рішення.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» строк
пред`явлення виконавчого документу до
виконання становить один рік та
встановлюється з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення.

В даному випадку у зв'язку з тим, що
умовами мирової угоди була встановлена
розстрочка сплати заборгованості при
якій датою останнього платежу є
жовтень 2012 року, то строк пред'явлення
ухвали суду становить один рік від цієї
дати, тобто до 31 жовтня 2013 року.

Отже, у разі задоволення заяви ОСОБА_3
від 30 жовтня 2013 року про встановлення
способу і порядку виконання ухвали
суду від 20 травня 2011 року, постановлена
ухвала може набрати законої сили ніяк
не раніше листопада 2013 року тобто у
будь-якому випадку з набранням даною
ухвалою суду законної сили строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання залишиться пропущеним

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа
до виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

Оскільки ОСОБА_3 звернувся до суду із
заявою про встановлення способу і
порядку виконання рішення суду 19
грудня 2012 року, а станом на 29 жовтня 2013
року, тобто на останній місяць строку
пред'явлення до виконання Ухвали суду
від 20 травня 2011 року по справі № 2-788/11 -
заява ОСОБА_3 була не розглянута, то у
заявника дійсно виникла необхідність у
поновленні строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
який пропущений з причин, які не
залежать від позивача і тому є підстави
для його поновлення.

Тому судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про
поновлення строук пред'явлення ухвали
суду від 20 травня 2011 року по справі №
2-788/11 до виконання та встановленням
строку пред'явлення ухвали суду від 20
травня 2011 року по справі № 2-788/11 до
виконання протягом одного року з
наступного дня після набрання законної
сили Ухвали суду про встановлення
способу і порядку виконання Ухвали
суду від 20 травня 2011 року по справі №
2-788/11 та поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання.

В Листі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 5 грудня 2011 року
вказані обов'язкові для всіх судів
України правові позиції Верховного
Суду України і висновки, які підлягають
обов'язковому врахуванню судами
зокрема: в п. 3 частини «Зобов'язання, що
виникають із договорів та інших
правочинів» зазначено: «Висновок суду
про те, що мирова угода, затверджена
судом, не може вважатися зобов'язанням
у цивільно-правовому розумінні,
оскільки її укладення, затвердження і
виконання регламентовано положеннями
процесуального законодавства та
Закону України «Про виконавче
провадження», тому відсутні підстави
для застосування статті 625 ЦК України є
необґрунтованим».

Виходячи з вищезазначеного, мирова
угода є різновидом зобов'язання, яке
виникає на підставі договору,
укладеного за взаємною згодою сторін у
письмовій формі та затвердженого
судовим рішенням (ухвалою).

Оскільки необхідність зазначення
відомостей про адресу та
ідентифікаційний код боржника
передбачена ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» та в матеріалах
справи є нотаріальна посвідчена
довіреність, з якої вбачається зокрема
адреса проживання боржника та його
ідентифікаційний код, що були
перевірені нотаріусом при виданні
довіреності, то у суду першої
інстанції були всі підстави для
встановлення, що місцем проживання та
перебування боржника (відповідача)
ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) є
наступна адреса: АДРЕСА_3.

Також ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає
необхідіність зазначення у
виконавчому документі місце
проживання та ідентифікаційний код
стягувача, тому у суду першої інстанції
були всі підстави для задоволення
заяви в частині встановлення, що
місцем проживання та перебування
стягувача (позивача) ОСОБА_3 (паспорт
громадянина України серії НОМЕР_3,
виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС
України в Одеській області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) є
наступна адреса: АДРЕСА_1.

Також є правильним висновок районного
суду щодо задовлення заяви в частині
встановлення того, що датою набрання
законної сили ухвали є 26 травня 2011 року,
оскільки ухвала набирає законної сили
після спливу строку на її оскарження,
тобто після п'яти днів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не
наведено будь-яких доводів в
обґрунтування незаконності
оскаржуваної ухвали суду першої
інстанції про задоволення заяви ОСОБА_3
про встановлення способу і порядку
виконання ухвали суду від 20 травня 2011
року та поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових сум за договорами позики.

За таких обставин, судова колегія
доходить висновку, що суд першої
інстанції порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, внаслідок чого
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 317
ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 30 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили ухвалою суду в частині
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду. В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.М. Таварткіладзе

Судді:
Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук