overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/428/14-ц
Номер провадження 2/404/772/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Мохонько В.В.,

при секретарі -
Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 1450 грн..

25.02.2014 року позивач до суду подав письмову заяву щодо залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є необхідність залишити зазначений позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Провадження2-н/258/4382/13
Справа №
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», заборгованість за послуги водопостачання в сумі 6825 грн. 09 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а всього стягнути 6939 (шість тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 79 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Справа № 268/338/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Ситенко А.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Донецькобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
„Макіївський район електричних мереж" за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту, але не враховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року публічне акціонерне товариство „ДТЕК Донецькобленерго" в особі Невідокремленого підрозділу
„Макіївський район електричних мереж" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту, але не враховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та судових витрат.

Відповідно до положень ст. 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно отриманої судом 19 лютого 2014 року інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області - ОСОБА_2, зареєстрованим не значиться.

Правилами ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставинах вважаю за необхідне відмовити публічному акціонерному товариству „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
„Макіївський район електричних мереж" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту, але не враховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 97, 100, 109, 122 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
„Макіївський район електричних мереж" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту, але не враховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п*яти з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ситенко А.І.
Справа № 401/608/14-ц;2-з/401/2/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 134 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2, ст. 135 ЦПК України розгляд заяви здійснюється у судовому засіданні із викликом сторін.

Заяву про забезпечення доказів було подано в 1-му примірнику без зазначнення ПІБ та адреси іншої сторони, ОСОБА_2

Крім цього, в заяві не зазначені обставини, що ускладнюють отримання цих доказів або роблять їх отримання неможливим.

До заяви, яка не відповідає вимогам ЦПК
України, згідно ч. 2, ст. 134 ЦПК України застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 134, 135, 209, 292-293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказі, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених при прийняті заяви недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
О.В. Андріянов

12.02.2014
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій заявники також просять змінити прізвище дитини з
«ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», про що зробити відповідний запис до актового запису про народження дитини, записавши її батьком ОСОБА_2, матір'ю -
ОСОБА_1

29 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересована особа - Орган опіки та піклування
Костянтинівської райдержадміністрації.

Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2014 року о 13 годині 30 хвилин року, про що повідомити заявників, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 13 січня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування
Костянтинівської міської ради
Донецької області.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2014 року о 8 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони, третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.02.2014 рокуСправа № 236/380/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.
В. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", Краснолиманський область, м. Красний Лиман, пров.
Свердлова, 22, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 191,89
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: в АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні філії Донецького Обласного управління суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 190 (сто дев'яносто) гривень 66 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на п/р 260071233, МФО 334851, ОКПО 00131268 в ПАТ "ПУМБ" три відсотка річних від простроченої суми в розмірі 0,43 грн. та суму нарахування індексу інфляції у розмірі 0,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні витрати сплачені заявником при звернені до суду - судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
_____________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу
_________________________________ року.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Справа №/534/170/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 24 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно.

Суддя
І.М.
Таранкова
Справа №295/1073/14-ц
У Х В А Л А

12.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Богунської районної ради про визнання фізичної особи недієздатною,встановлення над нею опіки та пизначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Богунської районної ради про визнання фізичної особи недієздатною,встановлення над нею опіки та пизначення опікуна та призначити до судового розгляду на 11.03.2014 року о 12:45 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М.
Семенцова
У Х В А Л А

м. Донецьк 25 лютого 2014 року.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів
Донбасшляхбуд про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, компенсації втрати частин доходів у звязку з порушенням строків її виплати, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі завою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів Донбасшляхбуд про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, компенсації втрати частин доходів у звязку з порушенням строків її виплати та призначити попереднє судове засідання на «04» березня 2014 р. о 09.30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до вказаного строку подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позову з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Н.Д. Анісімова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 Справа № 236/384/14-ц

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014 року заявник звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

13.02.2014 року Краснолиманським міським судом був надісланий запит до
ВАДР ГУ ДМС України в Донецькій області про зареєстроване в законному порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Згідно відповіді ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області від 24.02.2014 року ОСОБА_1 за даними ВАДР ГУ ДМС
України в Донецької області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з цього вважаю, що справа не підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене вважаю необхідним заяву повернути заявнику.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року заявнику слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Керуючись ст. 100, 109 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

У Х В А Л
И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути.

Повернути заявнику ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 402/1377/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка,
Кіровоградської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В
И В:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя відмовити у повному обсязі за недоведенністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області до
Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 26 лютого 2014 року.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
УХВАЛА

відкриття провадження у цивільній

справі та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №245/346/14

Справу №245/346/14 призначити до судового розгляду 14 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по суті.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Суддя:

26.02.2014
Єдиний унікальний номер: 448/221/14-ц
Провадження № 2/448/92/14
У Х В А Л А

26.02.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Стецика Я.Є.

за участю секретаря -
Тхір О.Т.

позивачки -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що проти позову заперечує та просить суд надати строк на примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.5 ст.191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подружжя не вжили достатніх заходів для збереження сім'ї, а тому сторонам з врахуванням наявності у них двох малолітніх дітей необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк в три місяці для примирення.

Зупинити провадження у справі до часу закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Мостиський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяЯ.Є.Стецик