Справа № 201/8711/2013ц
Провадження 2/201/1212/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Жовтневий районний
суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова
В.В., при секретарі Горбатенко Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№8» Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 18 березня 2014
року заочне рішення Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
02.09.2013 року по цивільній справі за
позовом комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№8» Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості було скасовано та
справу призначено до розгляду в
загальному порядку.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Частина 5
ст. 76 ЦПК України передбачає можливість
вручення повістки про слухання справи
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі, це є належне вручення
повістки про явку до суду на слухання
справи.

Судом встановлено, що представник
позивача у судові засідання призначені
на 15.04.2014 року та 13.05.2014 року не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, що
підтверджується розпискою про час та
місце розгляду справи від 31.03.2014 року
(а.с. 161) та поштовим повідомленням (а.с.
172), заяви на адресу суду про слухання
справи за його відсутності не надав.

Ст. 207 ЦПК України передбачає
залишення позову без розгляду в разі
повторної неявки позивача в судове
засідання незалежно від причин неявки
(можлива лише заява про розгляд справи
за його відсутності), неявка в судове
засідання представника позивача не є
перешкодою для явки самого позивача,
але належних доказів про поважні
причини відсутності як позивача так і
його представника суду не надано, заяви
про розгляд справи без них суду не
надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд
приходить до висновку про те, що
належним чином повідомлений про
слухання справи позивач не з'явився в
судове засідання і повторно не
повідомив про можливість розгляду
справи за його відсутності, справа
розглядається тривалий час і
відкладалася неодноразово саме з
причин неявки позивача та його
представника, а тому даний позов слід
залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3
ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційне
підприємство №8» Дніпропетровської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - залишити
без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення, шляхом подання скарги
через Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська.

Суддя
В.В. Трещов