overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 260/4815/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3534/2014
Головуючий 1 інстанції Хмельницька
Доповідач Мірута О.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31березня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м Донецька від 22 липня 2013 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м Донецька від 22 липня 2013 року позов приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди у порядку регресу - задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився представник відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м Донецька від 22 липня 2013 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя
О.А. Мірута
Єдиний унікальний номер 234/423/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1951/2014
Головуючий в 1 інстанції - Нейло І.М.
Доповідач - Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 20 січня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК
України. В скарзі апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав 29 січня 2014 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 20 січня 2014 року апелянтом пропущено з поважних причин.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2014 року.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/3480/2014
Головуючий в 1 інстанції - Юр'єва Т.І.
Доповідач - Іванова А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року м.Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Іванова А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення
Кіровського районного суду м.Донецька від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа - ВДВС Кіровського РУЮ м.Донецька про встановлення факту виконання умов договору, скасування заборгованості, визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 12 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк», третя особа - ВДВС
Кіровського РУЮ м.Донецька про встановлення факту виконання умов договору, скасування заборгованості, визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 20.03.2014 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення
Кіровського районного суду м.Донецька від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа - ВДВС Кіровського РУЮ м.Донецька про встановлення факту виконання умов договору, скасування заборгованості, визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати строк до 07 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 296/2019/14-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за спожитий природний газ та призначити її до судового розгляду на 02.04.2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 596/348/14-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді
Римара Г.М.,

при секретарі
Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 22.03.2013 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого в них дітей немає. Сімейні стосунки між ними не склалися, почали виникати сварки, непорозуміння, вони перестали розуміти один одного. На даний час вони разом не проживають та не підтримують стосунків близько п'яти місяців. Подальше спільне життя та збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача.

Заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні, судом встановлено, що сторонам слід надати строк для примирення два місяці, з метою збереження сім'ї.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом в два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду Г.М.
Римар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1109/14-ц
Провадження № 2-н/210/83/14
"10" березня 2014 р.
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» (місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 320478, ЗКПО 03342184) борг по оплаті за теплову енергію в сумі 1726.65 грн. (одна тисяча сімсот двадцять шіст гривень шістдесят п"ять копійок).
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» (місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 320478, ЗКПО 03342184) судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа № 596/490/14-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Попереднє судове засідання призначити на 01 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду Г.М.
Римар
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши заяву за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у сумі - 1208 гривень 37 копійок,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у сумі - 1208
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі. На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК
України, суддя, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою;
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр», розташованого за мікрорайон 5-ий Зарічний, будинок № 8а, розмірі, - 1208 гривень 37 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою;
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр», розташованого за мікрорайон 5-ий Зарічний, будинок № 8а, - 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 201/3986/14-ц (2-н/201/639/2014)
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дніпрогаз» 26 березня 2014 року звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів (довідки та роздруківки за особовим рахунком) вбачається, що заборгованість утворилася за період з січня 2001 року по березень 2014 рік, тобто заявник з урахуванням його вимог просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, а оскільки заявник звернувся до суду з вказаною заявою лише 26 березня 2014 року, тому з урахуванням зазначеного вбачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерного товариства «Дніпрогаз» відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 596/529/14-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Гусятинського управління з експлуатації газового господарства та
ПАТ "Тернопільгаз" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинського управління з експлуатації газового господарства та ПАТ "Тернопільгаз" про відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 02 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду Г.М.
Римар
Справа № 584/54/14-ц
Провадження № 2-во/584/5/14
УХВАЛА

26.03.2014 року Путивльський районний суд
Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік
Я.І.

при секретарі - Зікраті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль заяву голови Путивльської районної державної адміністрації про виправлення описки у заочному рішенні
Путивльського районного суду від 06 лютого 2014 року у справі за позовом
Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Рішенням Путивльського районного суду від 06 лютого 2014 року позов Путивльської районної державної адміністрації задоволено - позбавлено ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітньої дитини - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

21 березня 2014 року голова Путивльської районної державної адміністрації звернувся до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, зокрема, судом у вступній та резолютивній частині зазначено по батькові відповідачки ОСОБА_1, в той час коли згідно з паспортними даними -
ОСОБА_1.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з заочного рішення суду від 06 лютого 2014 року у цивільній справі
№ 584/54/14-ц, в його вступній та резолютивній частині зазначено по батькові відповідачки ОСОБА_1, в той час як згідно з паспортними даними - ОСОБА_1
(а.с.2).

Зважаючи на викладене, зазначені описки, допущені в описовій та мотивувальній частинах рішення, слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву голови Путивльської районної державної адміністрації Сумської області задовольнити.

Виправити описку у рішенні
Путивльського районного суду Сумської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом Путивльської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, вказавши в його вступній та резолютивній частинах по батькові відповідачки - ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, як зазначено у рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
Я.І. Данік