overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/317/14-ц
Провадження № 4-с/135/2/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Ладижинського міського управління юстиції на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби
Ладижинського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби
Ладижинського міського управління юстиції, в якій просив визнати незаконними та неправомірними бездіяльність ВДВС Ладижинського МУЮ, щодо направлення йому, як стягувачу, копії постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу від 30.12.2010 року № 2-476/2010 у встановлені законом строки, а також не направлення копії постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження на його адресу. Зобовязати Відділ державної виконавчої служби
Ладижинського міського управління юстиції надіслати йому копії постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження та провести виконавчі дії в порядку встановленому чинним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скаржник подав до суду скаргу в 10-денний строк з дня, коли дізнався про порушення його прав і свобод.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ладижинського міського управління юстиції на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Ладижинського міського управління юстиції, прийняти до провадження Ладижинського міського суду Вінницької області.

Про подання скарги повідомити Відділ державної виконавчої служби
Ладижинського міського управління юстиції у Вінницькій області та надіслати йому копію скарги та додатки до неї.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 11.03.2014 року, про що повідомити
Відділ державної виконавчої служби
Ладижинського міського управління юстиції та скаржника.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Ладижинського міського управління юстиції надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-476/2010, виданого 30.12.2010 року Ладижинським міським судом Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.О. Патраманський
Справа 487/969/14-ц
Номер провадження 2/487/1024/14
Ухвала

Іменем
України

31.03.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.

секретаря - Табунщик К.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, що згідно до ст. 224 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 225 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Суддя Боброва
І.В.
Справа № 367/1127/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду
Київського області надійшла зазначена вище заява.

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 197, 234, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідною сестрою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по батьку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 08.04.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 640/256/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"11" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить : стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором .

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в позовній заяві вказав місце реєстрації: ОСОБА_1, АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

Згідно наданої довідки з АДБ № 10504 від 07.03.2014 року ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, подана позовна заява не підсудна Київському районному суду м.Харкова та позивачеві необхідно звертатися до суду за місцем реєстрації другого відповідача ОСОБА_2

Роз'яснити позивачеві право на звернення до компетентного суду, яким є
Чугуївський міський суд Харківської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Роз'яснити позивачеві право на звернення до компетентного суду, яким є
Чугуївський міський суд Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.В. Нев'ядомський
Справа № 676/2453/14-ц
Номер провадження 2-н/676/400/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області
Бондар О.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко
Справа№ 2018/2-4602/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"21" березня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: УДАІ ГУМВС Україні в Харківській області, Товарна біржа
«Радар» про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК
України,-

В и р і ш и В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: УДАІ ГУМВС Україні в Харківській області, Товарна біржа
«Радар» про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет застави відповідно до договору про надання споживчого кредиту та застави від 02.10.2007 року автомобіль марки «HYUNDAI
TUСSON», 2007 p. випуску, державний № НОМЕР_1, зареєстрований згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.11.2008 р. за ОСОБА_1,
Державний номерний знак після проведення реєстрації НОМЕР_3, - шляхом продажу з прилюдних торгів для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 за кредитним договором.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський
Справа № 203/1903/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2,
Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання розірвання шлюбу фіктивним, анулювання актового запису та свідоцтва про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вказана заява ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.234 ПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

В своїй заяві ОСОБА_1, посилаючись на ст.108 СК України, заявляє вимогу про визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання на підставі цього відповідного актового запису та свідоцтва про розірвання шлюбу.

Тобто, заява не містить вимог про встановлення фактів передбачених ст.ст.234,256 ЦПК України, з заяви вбачається спір про право, яке підлягає вирішенню в порядку позовного, а не окремого провадження.

Крім того, з поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що шлюб між нею та ОСОБА_2 було розірвано за рішенням суду.

А тому визнання розірвання шлюбу, проведеного судом, за ст.108 СК України, є неприпустимим, а заявниця може захистити свої інтереси лише з допомогою перегляду рішення суду в порядку, передбаченому ЦПК України.

З урахуванням зазначеного та відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,234,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання розірвання шлюбу фіктивним, анулювання актового запису та свідоцтва про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 182/1027/14-ц
Провадження № 2/0182/1697/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 135/322/14-ц
Провадження № 2/135/110/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі, в розмірі 1000 грн. на двох дітей, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Згідно з довідкою органу реєстрації
Ладижинського МС УДМС України у
Вінницькій області від 05.03.2014 року відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 17:00 год. 13.03.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Патраманський
Справа № 135/326/14-ц
Провадження № 2/135/114/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Відділом РАЦС
Ладижинського МУЮ Вінницької області, 21.11.2009 року за актовим записом № 188.

Згідно з довідкою органу реєстрації
Ладижинського МС УДМС України у
Вінницькій області від 07.03.2014 року відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 15:30 год 17.03.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Патраманський
Провадження № 2/0182/769/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 17.03.2014 року на 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/759/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 17.03.2014 року на 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 666/2355/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 17.04.2014 року о 09:50 год. у приміщенні
Дніпровського районного суду міста
Херсона, викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Гордимов