Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/984/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Тимченко Л. М.
Доповідач Савченко С. О.
УХВАЛА

27.03.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого: Савченко С.О.,

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретареві : Гончар А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
та його представника ОСОБА_3 на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 03 лютого
2014 року в справі за їх позовом до
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області та Державної
казначейської служби України про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_3 звернулися до суду
з позовом до Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області та Державної казначейської
служби України про стягнення
матеріальної шкоди в розмірі 83135 грн. та
моральної шкоди в розмірі 17000 грн.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 27 червня
2013 року підсудність цієї справи
визначена за Олександрійським
міськрайонним судом.

Позовні вимоги обгрунтовані тим,
що Світловодський міськрайонний суд
неодноразово розглядаючи цивільні
справи за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про визнання права власності на
будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування,
не дотримався норм матеріального та
процесуального права та допустив
прийняття неправосудних рішень в
відношенні ОСОБА_2, внаслідок чого
ОСОБА_2 спричинені матеріальні та
моральні збитки.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду від 03 лютого 2014
року провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 до
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області та Державної
казначейської служби України про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, посилаючись на допущення
Олександрійським міськрайсудом норм
матеріального та процесуального права,
просив ухвалу суду скасувати, а справу
повернути суду першої інстанції для
розгляду.

Заслухавши доповідача,
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах
встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню на таких
підставах.

Відповідно до частини другої
статті 124 Конституції України
юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.
Проте між позивачами та суддями
(відповідачами) такі правовідносини не
виникають і, як наслідок, такі справи не
можуть бути підсудні загальним судам.,
вони не пов'язані із захистом прав,
свобод чи інтересів у
публічно-правових відносинах від
порушень з боку органів державної
влади, оскільки оскаржені позивачем та
його представником дії вчинені при
здійсненні правосуддя, а тому
законність дій суду може перевірятися
лише судом вищої інстанції в порядку,
передбаченому процесуальним законом.

Особи мають право оскаржити
судове рішення до судів вищої
інстанції в порядку та з підстав,
визначених у процесуальному
законодавстві. Таким чином чинне
законодавство дає можливість
громадянину повною мірою реалізувати
своє право на оскарження судового
рішення та дій судді під час здійснення
правосуддя і намагання перевірити
законність процесуальних актів і дій
(бездіяльності) суддів, вчинених при
розгляді конкретної справи шляхом
подання позову проти суду є
протиправним втручанням у здійснення
правосуддя й посяганням на
процесуальну незалежність (статті 126,
129 Конституції України). Зазначена
правова позиція викладена у Постанові
Верховного Суду України від 15 квітня
2008р.

У пункті 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 13 червня 2007
року «Про незалежність судової влади»
роз'яснено, що виключне право
перевірки законності та
обгрунтованності судових рішень має
відповідний суд згідно з процесуальним
законодавством, оскарження діяльності
суддів щодо вирішення справи поза цим
порядком не допускається, суди повинні
відмовляти у прийнятті позовів та заяв
з таким предметом.

Аналогічної позиції дотримується
і Консультативна рада європейських
суддів, яка в пункті 57 Висновку №11 (2008)
до уваги Комітету Міністрів Ради
Європи щодо якості судових рішень
підкреслює, що зміст конкретних
судових рішень контролюється,
насамперед, за допомогою процедур
апеляцій або перегляду рішень у
національних судах та за допомогою
права на звернення до Європейського
суду з прав людини.

У зв'язку з викладеним розгляд
судом позовних вимог, незалежно від їх
викладення та змісту, предметом яких є,
по суті, оскарження процесуальихї дій
суду, пов'язаних з розглядом справи (
від стадії відкриття провадження у
справі до розгляду по суті, перегляду
судових рішень у передбачених законом
порядку і їх виконання) нормами ЦППК
України чи іншими законами України не
передбачено.

За вимогам пункту першого статті
205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі якщо
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі
за позовом ОСОБА_2 суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що даний позов
не повязий із захистом прав, свобод чи
інтересів особи, оскільки оскаржені
позивачем дії вчинені при здійсненні
правосуддя, а тому їх законність може
перевірятись лише судом вищої
інстанції в порядку, передбаченому
процесуальним законодавством. Ухвала
суду відповідає вимогам п.1 ст. 205 ЦПК
України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому не підлягають
задоволенню.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що оскаржену ухвалу судом
першої інстанції постановлено з
додержанням вимог закону, а тому
відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України
апеляційну скаргу слід відхилити, а
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін.

Керуючись ст.т.303, 304, п 1 ч.2 ст. 307, п.1
ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 03 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча - суддя:

Судді: