overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2758/11
У Х В А Л А

судового засідання

26 лютого 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в тексті рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 29 січня 2014 року у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа- ОСОБА_2 про демонтаж самовільної прибудови та приведення квартири до попереднього стану,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29 січня 2014 року задоволено позов Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа-
ОСОБА_2 про демонтаж самовільної прибудови та приведення квартири до попереднього стану та визначено зобов'язати ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати самовільну прибудову до квартири АДРЕСА_1, а планування квартири привести до попереднього стану, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді 37 грн.

При виготовленні рішення суду в резолютивній його частині було допущено описку, а саме помилково вказано стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді 37 грн, замість стягнути з ОСОБА_1 на користь
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді 37 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті рішення суду в силу дії ст. 219 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Львова від 29 січня 2014 року у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа- ОСОБА_2 про демонтаж самовільної прибудови та приведення квартири до попереднього стану.

В резолютивній частині рішення вказати: стягнути з ОСОБА_1 на користь
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді 37 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Провадження № 2-н/427/30/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Свердловського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, судового збору, ст.ст.15,202,526,527,530,611,612,626,655,692,714 ЦК
України, п.п.37,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, керуючись ст.ст.11,102-105,212-213 ЦПК України,
Заяву ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Свердловського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, судового
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Свердловського РЕМ,
Луганська область, м.Свердловськ, вул.
К.Маркса, 22, розрахунковий рахунок
«Ощадбанку», МФО № 304665, код 31443937 заборгованість за спожиту електричну енергію, яка утворилася станом на 19.11.2013р., у розмірі 2030,56 грн (дві тисячі тридцять грн 56 коп), судовий збір у розмірі 114,70 грн (сто чотирнадцять грн 70 коп) на
"Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805, код
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, який має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя
Справа № 490/328/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Державний Ощадний банк України» в особі Територіально-відокремленого без балансового відділення №10014/0187 філії - Миколаївське обласне управління, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 50145,37 грн.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати копію довіреності у підтвердження повноважень ОСОБА_2 на видачу довіреності; уточнити вимоги позову, з посиланням на відповідні обставини та докази, та з урахуванням заочного рішення суду від 13.03.2013 року; надати розгорнутий розрахунок заборгованості за вказаним в позові кредитним договором.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі
Територіально-відокремленого без балансового відділення №10014/0187 філії -
Миколаївське обласне управління, до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1425/13-ц
Провадження № 2-п/520/40/14
УХВАЛА

18.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 520/1425/13-ц від 13 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 520/1425/13-ц від 13 серпня 2013 року з вимогами переглянути це заочне рішення, скасувати його та призначити справу № 520/1425/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
ФАКТОРІНГ УКРАЇНА» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в загальному порядку.

За положеннями, встановленими ч. 1 ст. 228 та ч. 2 ст. 230 ЦПК України, право на перегляд заочного рішення надане суду, що його ухвалив. Заява про перегляд рішення суду розглядається у судовому засіданні із повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Форма, зміст та порядок подання заяви відповідають вимогам, встановленим ст. 228, ст. 229 ЦПК України.

Під час підготовки заяви до розгляду, встановлено, що ухвалою судді
Київського районного суду м. Одеси
Літвінової І.А. відкрите провадження за
№ 2-п/520/24/14 за заявою ОСОБА_2 про перегляд цього ж заочного рішення.

Главою 8 ЦПК України (ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД
СПРАВИ) не передбачено можливості об'єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за заявами про перегляд заочного рішення.

В ч. 8 ст. 8 ЦПК України зазначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За аналогією закону застосовуються положення частини 1 ст. 126 ЦПК України, якою встановлено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. ст. 60, 74, 126, 208-210, 228, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 серпня 2013 року по цивільній справі № 520/1425/13-ц та відкрити за заявою провадження № 2-п/520/39/14.

Об'єднати вимоги ОСОБА_1 за заявою про перегляд заочного рішення від 13 серпня 2013 року по цивільній справі № 520/1425/13-ц
/провадження № 2-п/520/40/14/ та вимоги за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13 серпня 2013 року по цивільній справі № 520/1425/13-ц
/провадження № 2-п/520/24/14/ в одне провадження за № 2-п/520/24/14.

Копію ухвали направити заявнику - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити судовий розгляд справи на
« 11 » год. « 00 » хв. 13 лютого 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/134/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття її з реєстрації місця проживання -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття її з реєстрації місця проживання.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ВГІРФО Білгород-Дністровського МВ
ГУМВС в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття її з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання на „26" лютого 2014 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „21" лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 365/128/14-ц
Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі № 365/128/14-ц за заявою сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, встановив, що заявником виконані вимоги ст.ст. 97- 99 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,
Справу № 365/128/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити наказне провадження у справі.
У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Провадження № 2/742/206/14
Єдиний унікальний № 742/415/14
УХВАЛА

28 січня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 10 лютого 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Відповідачу НАСК «Оранта», на час розгляду справи, надати всі матеріали по факту даного ДТП та звіт про суму заподіяних позивачу збитків.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Гумен В.М.
код суду 763
Справа № 763/1120/14-ц
Провадження № 2/763/1760/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про виселення в зв'язку з неможливістю сумісного мешкання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення в зв'язку з неможливістю сумісного мешкання.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про виселення в зв'язку з неможливістю сумісного мешкання та призначити до судового розгляду на 27.03.2014 року о 15:00 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя
Л. М.
Завгородня

.

26.02.2014
Справа №
Провадження № 2/522/4340/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали за за позовом комунальної установи "Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарчого забезпечення" Одеської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної установі працівником,

В С Т А Н О В И В:

Комунальна установа "Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарчого забезпечення" Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної установі працівником. Зазначена ціна позову 54 114,79 гривень

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 14 лютого 2014 року заява залишена без руху, оскільки не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору.
Сповіщена Комунальна установа
«Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарчого забезпечення» Одеської міської ради про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

17 лютого 2014 року копія зазначеної ухвали була вручена представнику позивача в суді.

До теперішнього часу позивач не виправив недоліки заяви.

При таких обставинах вважаю, що позовна заява комунальної установи
"Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарчого забезпечення" Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної установі працівником підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов комунальної установи
"Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарчого забезпечення" Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної установі працівником вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

26.02.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2/679/11/14
Провадження №22-ц/792/521/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, на рішення Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 10 січня 2014 року по справі за позовом
Нетішинського професійного ліцею до
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих порушенням зобов'язання та виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 10 січня 2014 року і просила вирішити питання щодо сплати судового збору, враховуючи її важке матеріальне становище відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Із матеріалів справи вбачається, довідок Нетішинського відділення
Славутської ОДПІ, Управлянні соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ОСОБА_1 безробітна, одинока матір, не забезпечена прожитковим мінімумом

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до вирішення апеляційної скарги по суті.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 82, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 10 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
Нетішинському професійному ліцею, органу опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради,
ОСОБА_3 та надати їм строк до 04 березня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д. Варвус