overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/257/638/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року, суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Слов'янського управління капітального будівництва» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ

09 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вказана заява, ухвалою судді
Київського районного суду м. Донецька 13 січня 2014 року, була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог викладених у ст.119 Цивільного процесуального кодексу України та з наданням позивачу строку для їх усунення, при цьому позивач був повідомлений, що у разі, якщо недоліки не будуть усунені, його позов буде вважатися неподаним та повернутий.

У вказаний термін недоліки усунуто не було - через що позов необхідно визнати неподаним та повернути позивачу.

Про можливість настання таких наслідків позивач був повідомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.2 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позов КП «Слов'янського управління капітального будівництва» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Л.М.Павленко
Справа № 2/257/703/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року, суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення №1
Донбаського філіалу ВАТ «Родовід
Банк», про стягнення суми

ВСТАНОВИВ

15 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відділення №1
Донбаського філіалу ВАТ «Родовід
Банк», про стягнення суми.

Вказана заява, ухвалою судді
Київського районного суду м. Донецька 20 січня 2014 року, була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України та з наданням позивачу строку для їх усунення, при цьому позивач був повідомлений, що у разі, якщо недоліки не будуть усунені, його позов буде вважатися неподаним та повернутий.

У вказаний термін недоліки усунуто не було - через що позов необхідно визнати неподаним та повернути позивачу.

Про можливість настання таких наслідків позивач був повідомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.2 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до відділення №1
Донбаського філіалу ВАТ «Родовід
Банк», про стягнення суми - повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Л.М.Павленко
Справа № 2-н/487/613/14
УХВАЛА

02.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 27.03.2014 року.

31.03.2014 року матеріали передано судді в порядку ст..11-1 ЦПК України

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.О.Притуляк
Додаток 47 до пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», що пр. Театральний, 1, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, мешкає за
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
З 01 жовтня 2007 року по 01 січня 2014 рік користувач має заборгованість у сумі 1930,41 гривен, з яких: борг у сумі 1520,11 грн.; інфляційні нарахування у сумі 155,43 грн.; 3 % річних у сумі 254,87 грн.; а також судовий збір у сумі 121,80 грн..
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102, ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» борг у сумі 1 930 (одну тисячу дев»ятсот тридцять) грн., 41 коп., а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) грн., 80 коп., а всього у сумі 2 052 (дів тисячі п»ятдесят дві) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду
М. Донецька О.О. Бурлаченко
Номер провадження 2с/522/71/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 лютого 2014 року за заявою комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси" про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 26843,72 гривен та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,50 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2014 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ за заявою комунального підприємства "Теплопостачання міста
Одеси" про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 26843,72 гривен та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,50 грн.

27.02.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу від 10 лютого 2014 року у вищевказаній справі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України, суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали додані до заяви вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до судового наказу вбачається, що між сторонами виник спір про право, так як сторони знаходяться у договірних правовідносинах.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі 2-н/522/31761/13 від 10.02.2014 року про стягнення
ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 26843,72 гривен та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,50 грн.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

27.03.2014
Справа № 524/1892/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2823,14 грн., -

В С Т А Н О В И В

04 березня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2823,14 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 592/2930/14-ц
Провадження № 2/592/1076/14
УХВАЛА

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

28 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою та просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10.05.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення матеріалів позовної заяви у зв'язку з примиренням з відповідачем. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України це є підставою для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 524/2550/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

27 березня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 28 березня 2014 року.

Вчинено запити до УДМС України в
Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 40 хв. 07 квітня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 07 квітня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Номер провадження 2/404/1064/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- територіальна громада м. Кіровограда та Головне управління ЖКГ Кіровоградської міської ради про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення , пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- територіальна громада м. Кіровограда та Головне управління ЖКГ Кіровоградської міської ради про відшкодування збитків- задовольнити частково.

Стягнути із Комунального підприємства "Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6"(ЄДРПОУ-23224400) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1 на відшкодування понесених збитків, завданих залиттям кватири в сумі -

13 374, 40 грн. та 243, 60 грн. - внесеного судового збору.

В решті вимог-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та сплачений при звернені до суду судовий збір.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку суд відмовляє у відкритті провадженні.

Таким чином, оскільки згідно відповіді органу реєстрації місця проживання чи перебування, особу вказаної у заяви однозначно ідентифікувати неможливо, оскільки заявником не зазначено її дата народження, проте органом реєстрації зазначено що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає у АДРЕСА_1 у відкритті провадження за заяво. про видачу судового наказу слід відмовити.

Заявнику слід роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК України він має право звернутися з тим ж вимогами в позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В прийняті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 400/64/14-ц
Провадження № 2-о/400/5/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді - Жушмана
О.М.

при секретарі - Комишовій
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса
Петрівського району про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 215, п.1,6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є дружиною
ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт, що Свідоцтво про право власності на житло, видане 19 листопада 1996 року згідно з розпорядженням від 02 серпня 1995 року №5 на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2 , померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через
Петрівський райсуд.

Суддя
код суду 233
Номер справи 233/2176/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Нейло В. В. розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Костянтинівкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання та судового збору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК
України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526
ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Костянтинівкатепломережа" заборгованість за надані послуги теплопостачання за період часу з лютого 2011 р. по лютий 2014 р. в розмірі 6589
(шість тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 55 копійок, яку перерахувати
Обласному комунальному підприємству
"Дорнецьктеплокомуненерго", що знаходиться за адресою: вул. Донецька,
МФО 334851, ОКПО 26221744). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Костянтинівкатепломережа» витрати на сплату судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, які перерахувати Обласному комунальному
"Дорнецьктеплокомуненерго", що знаходиться за адресою: вул. Донецька,
МФО 334851, ОКПО 26221744)
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Держаного підприємства "Львівський науково -дослідний радіотехнічний інститут" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Заявник -звернувся до Держаного підприємства "Львівський науково -дослідний радіотехнічний інститут" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України, є підсудна
Франківському районному суду м.Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Держаного підприємства
"Львівський науково -дослідний радіотехнічний інститут" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Кузь В.Я.
Справа № 585/708/14-ц
Номер провадження 2/585/342/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.,

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що не набула права користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

У судовому засіданні 31 березня 2014 року позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду, про що надав суду письмову заяву.

Відповідачка та треті особи не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

С У
Д

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що не набула права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа № 524/1843/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5780,49 грн., -

В С Т А Н О В И В

04 березня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5780,49 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: