overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3076/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку .

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 03.04.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.
Справа № 265/9026/13-ц
Провадження № 2/265/3340/13
У Х В А Л А

08 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області

Копилова Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за його позовом до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за його позовом до ПАТ
"ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі. Просить витребувати з ПАТ «ММК імені Ілліча» розрахунок невиплаченої
(заборгованої) індексації заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 20.06.2013 року, з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням їх виплати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки, в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, але позивач позбавлений можливості отримати докази самостійно, тому є підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.10 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ММК імені Ілліча»:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 20.06.2013 року;

- розрахунок заборгованості суми індексації заробітної плати ОСОБА_2, компенсацію за період роботи з 01.03.2003 року по 20.06.2013року.

Докази надати суду в строк до 24 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3516/14-ц
Провадження № 2/520/3842/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 24.04.2014 року на 17:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 24.04.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров
Справа № 591/2083/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року о 09-00 год., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 599/436/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

"31" березня 2014 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.

народних засідателів Кащак М. Б., Гунько
Л. М.

заявника ОСОБА_1, представника відділу охорони здоров'я Кубант О. А.,

прокурора Барилко С. В.,

розглянувши у судовому засіданні у м.
Зборові справу за заявою ОСОБА_1. про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просить визнати недієздатним його сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 є інвалідом 2-ї групи, хворіє з дитинства, страждає диячим церебральним паралічем та не може розуміти значення свої дій і керувати ними.

ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи у справі.

Відповідно до ст.239 ЦПК України призначення експертизи для розгляду даної категорії справ є обов'язковою. В матеріалах наявні достатні дані про хворобу ОСОБА_3, однак для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Тому суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам
СПЕК Тернопільського обласного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК
України.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202, 239 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі № 2-О/599/4/2014 судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експертам СПЕК Тернопільського обласного психоневрологічного диспансеру попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову дати висновок, згідно ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

Чи хворіє ОСОБА_3 психічними хворобами?

Чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_3 стороннього догляду?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів направити цивільну справу №599/436/14-ц (№ 2-О/599/4/2014).

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Народні засідателі: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського районного суду
В. В. Снігурський
Справа № 259/2459/14-ц
Провадження № 2/259/1194/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" квітня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 27363,61грн.

Заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 квітня 2014 року о 09-30 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 08.04.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
С.С.Добнєв
Справа № 507/562/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки
Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «Імексбанк» звернувся до
Любашівського районного суду із позовом до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Позивач уточнив свої позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути заборгованість по кредиту із ОСОБА_1 та позовні вимоги відносно АТ «Страхова компанія «Примор'є» залишити без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Імексбанк» в частині позовних вимог до АТ
«Страхова компанія «Примор'є».

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Місце проживання відповідача - ОСОБА_1 в позові зазначено: АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначенні обставини та положення ст. 109, ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд приходить до висновку, що справу необхідно передати з Любашівського районного суду до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст.116 ч.1 п.2, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в частині до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Передати з Любашівського районного суду Одеської області до
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.П. Дармакука
Справа № 202/3862/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, Комісії з питань надання житлової площі в гуртожитках комунальної власності територіальної громади м.
Дніпропетровська, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певну дію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документ на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється за ставкою: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.). Дана вимога закону застосовується щодо кожної окремо визначеної у пред'явленій заяві позовної вимоги. Позивач у пред'явленому позові просить суд: визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням; усунути перешкоди у користуванні кімнатою в гуртожитку шляхом виселення відповідачів; зобов'язати
Дніпропетровську міську раду надати відповідачам інше житлове приміщення.

Обставини визначені у ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» при перевірці позову не встановлені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Дніпропетровської міської ради,
Комісії з питань надання житлової площі в гуртожитках комунальної власності територіальної громади м.
Дніпропетровська, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певну дію - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 30.04.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Д.С. Шклярук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3623/14-ц
Провадження № 2/520/3894/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 05.05.2014 року на 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 25.05.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2875/14-ц
Провадження № 2/520/3656/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали позовної заяви ЖБК
«Жовтневий-22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ЖБК «Жовтневий-22» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 29.04.2014 року на 11:00 годин.

Запропонувати відповідачам надати свої письмові з.аперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 29.04.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров

П.
Справа № 495/2380/14-ц
Ухвала

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання №1» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у сумі 2 515,64 грн. -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання №1» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у сумі 2 515,64 грн.

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на «02» квітня 2014 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Мишко
Справа №250/4462/13-ц
Номер провадження2/250/290/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Гаврилюка О.І.,

при секретарі
Черевко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

17.01.2014 р. від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд за заявою позивача своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали.

Суддя: О. І. Гаврилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.04.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившишь з заявою ОСОБА_2 про скасування заходів щодо забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/41/13- ц з заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/41/13- ц за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів щодо забезпечення позову

Призначити судове засідання на 17.04.2014 року, 10:30 в приміщенні
Першотравневого районного суду
Донецької області.

Суддя:
В.Є. Скудін
Справа № 505/1263/14-ц року
Провадження по справі № 2-н/505/27/2014 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.03.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський
С.А. розглянувши заяву комунального виробничого експлуатаційного підприємства
«Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити справу наказного провадження за заявою комунального виробничого експлуатаційного підприємства
«Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя:
Фабіжевський С.А.
Справа № 505/1259/14-ц року
Провадження по справі № 2-н/505/23/2014 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.03.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський
С.А. розглянувши заяву комунального виробничого експлуатаційного підприємства
«Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити справу наказного провадження за заявою комунального виробничого експлуатаційного підприємства
«Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя:
Фабіжевський С.А.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/11352/13-ц

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки каб. №7 на „10" годину
„30" хвилин 14 квітня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: