Пр. №2/756/31/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва
у складі:

головуючого судді -
Шевчука А.В.

при секретарях:
Субіну М.О., Добровановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
третя особа - ОСОБА_1 про визнання
договору поруки припиненим та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання
частково недійсним та зміну умов
договору про надання споживчого
кредиту,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ
«УкрСиббанк») звернулося до суду з
позовом до позичальника ОСОБА_1 та
поручителя ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№0 від 29.08.2008 року.

Заперечуючи проти первісного позову
ОСОБА_2 у лютому 2013 року подала
зустрічну позовну заяву до ПАТ
«УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_1 про
визнання договору поруки №226389 від
29.08.2009 року припиненим.

ОСОБА_1 також заперечуючи проти
первісного позову у липні 2013 року подав
зустрічну позовну заяву до ПАТ
«УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання
частково недійсним та зміну умов
договору про надання споживчого
кредиту №0 від 29.08.2008 року.

В судове засідання 05.02.2014 року
представник ПАТ «УкрСиббанк» не
з»явився обґрунтовуючи неявку
кадровими змінами та неможливістю
забезпечення явки представника.

В чергове судове засідання 26.03.2014 року
представник ПАТ «УкрСиббанк» повторно
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
будь-яких заяв чи клопотань на адресу
суду не подавали.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

У своєму інформаційному листі
Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ зазначив, що згідно з вимогами
ЦПК України суд не повинен з»ясовувти
причини повторної неявки належним
чином повідомленого позивача в судове
засідання і у випадку повторної неявки
позивача, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позов без
розгляду.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
враховується судом у системному
зв»язку із положеннями ст. 169 ЦПК
України, згідно якої суд відкладає
розгляд справи лише в разі першої
неявки в судове засідання належним
чином повідомленого позивача. При
повторній неявці належним чином
повідомленого позивача, від якого не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду. Тобто законодавець не вказує
на врахування судом поважності причин
при повторній неявці позивача до суду
(другої підряд).

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що повторна неявки
представника ПАТ «УкрСиббанк» в судове
засідання свідчить про небажання
підтримувати позовні вимоги та умисне
затягування розгляду та вирішення
справи по суті, що є підставою для
залишення первісного позову без
розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та
представник ОСОБА_1 не заперечували
щодо залишення позову ПАТ «УкрСиббанк»
без розгляду, при цьому подали заяви
про залишення без розгляду своїх
зустрічних позовних заяв.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, у межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 77, ст. 169, п.3, п. 5
ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Первісну позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_1 про
визнання договору поруки припиненим,
зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання
частково недійсним та зміну умов
договору про надання споживчого
кредиту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня отримання ухвали
апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук