overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/419/14-ц
Провадження № 2-п/0182/13/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р.

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді: Бабаніної В.А.,

секретаря: Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву
ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі № 182/5881/13-ц позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що всі підстави для скасування заочного рішення. Керуючись ст. ст. 231, 232
ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення 04.11.2013 яке було винесено Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17.03.2014 року о 11:30 год. у приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа №: 343/274/14-ц
Провадження №: 2/0343/225/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

26 лютого 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді -
Монташевич С. М.

секретаря -
Менделяк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки ОСОБА_1 25.02.2014 року виконав договірні зобов"язання у повному обсязі, заборгованість перед
КС "Тайстра" погашена, а предмет спору відсутній.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом кредитної спілки
"Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Долинський районний суд.

Суддя:
№ 233/1179/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат до ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

За інформацією, отриманою 26 лютого 2014 року від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області, даних про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 по м. Костянтинівка та
Костянтинівському району Донецької області не значиться.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ст. 100 ЦПК України вважаю, що у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат, слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Роз'яснити заявнику, що в силу ст. 99 ч.2
ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суду судового збору, встановленої за позову заяву.

Керуючись ст.ст. 83, 100 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 115/754/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"21" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим Власенко
А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду із з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 3 066,87 грн.

Як вбачається із змісту адресної довідки за відомостями Сакського відділу адресно-довідкової роботи
Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в АР Крим від 17 лютого 2014 року ОСОБА_1 на обліку не значиться.

Згідно з абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до вищевикладеного і керуючись абзацом 4 частини 6 статті 100, статтею 201 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Власенко
А.П.
Справа № 244/467/14-ц
Провадження № 4-с/244/6/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"17" лютого 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду Радченко В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України.

Керуючись, ст.ст. 384, 386, 137 ЦПК
України, ст.ст. 82, 88 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця призначити до розгляду на 12-45 год. на 26.02.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про призначення справи до розгляду надіслати до відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції надати у судове засідання виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Є. Радченко
№ 233/79/14-ц
УХВАЛА

14.02.2014 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Міросєді А. І. ,

при секретарі
Ульянцевій С.А.,

розглянувши за ініціативою суду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів - задоволено.

Але у вищевказаному рішенні в резолютивній частині у другому абзаці допущено описку, а саме: «Стягнути з
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в
Харківській області, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 06 лютого 2014 року і до повноліття дитини», у той час, як позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів 08 січня 2014 року, тобто згідно ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на утримання дитини стягуються з дня подачі позовною заяви до суду.

Сторони до суду не з'явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що днем подачі позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини є 08 січня 2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущені у рішенні
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 06 лютого 2014 року
(справа № 233/79/14-ц) описки, а саме: правильним викладенням другого абзацу резолютивної частини є: «Стягнути з
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в
Харківській області, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 08 січня 2014 року і до повноліття дитини».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

26.02.2014 Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова Марина
Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання по справі призначити на 06.03.2014 р. о 11.00 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/271/325/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року

Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді
Заставенко М.О.,

при секретарі Гужвій
В.В.,

за участю

представника позивача
Подлєсного В.С.,

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Макіївці цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія
Альянс-Град» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності звернувся до позивача та виконавчого комітету
Макіївської міської ради, третя особа:
Служба у справах дітей
Червоногвардійської районної адміністрації Макіївської міської ради з зустрічною позовною заявою про визнання права користування житловим приміщенням.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 123, 124 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та розглядати спільно з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управляюча компанія Альянс-Град», виконавчого комітету Макіївської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Червоногвардійської районної адміністрації Макіївської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 419/208/14-ц
Провадження № 2/419/88/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року смт. Новоайдар

Новоайдарський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді
Мальченко І.В.,

при секретарі
Свистула О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новоохтирської сільської ради
Новоайдарського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст.1270, 1272 ЦК України, ст.ст.3, 10, 15, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_1 до Новоохтирської сільської ради Новоайдарського району
Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.
Новоохтирка Новоайдарського району
Луганської області, тривалістю 4
(чотири) місяці з моменту набрання даним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Новоайдарський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

І.В.Мальченко
Справа № 430/464/14-ц
УХВАЛА
Категорія справи 45

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 119- 122
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до служби у справах дітей
Станично-Луганського районної державної адміністрації про визнання рішення № 4 від 27.01.14 р. незаконним
(протиправним) та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до служби у справах дітей
Станично-Луганського районної державної адміністрації про визнання рішення № 4 від 27.01.14 р. незаконним
(протиправним) та його скасування.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на « 11» березня 2014 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 11» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/396/14-ц
У Х В А Л А

24.02.2014Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Іллінецького районного суду Вінницької області з позовом до Городоцької сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.п. 4,5,6,7 ст. 119
ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до заяви.

При цьому, в порушення зазначених вимог
ЦПК України подана до суду позовна заява ОСОБА_1, яка має майновий характер, з зазначенням ціни позову 24333 грн. не містить будь - якого підтвердження обґрунтування вказаної ціни позову, оцінка земельних ділянок, яка б дала суду можливість визначити ціну позову до матеріалів позовної заяви не долучено. В порушення вимог закону у позовній заяві відсутній перелік документів, що до неї додається. Окрім того позивач в позовній заяві не вказує підстави нотаріальної відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, та не долучає до матеріалів позовної заяви відповідно копію чи оригінал такої нотаріальної відмови Таким чином позивач у позові не вказав обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та не вказує правових підстав для звернення до суду для визнання за нею право власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 294/284/14-ц
Провадження № 2/294/501/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.02.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства в
Чуднівському районі та Чуднівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Держземагенства в Чуднівському районі та Чуднівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, призначивши слухання справи на 08:00 год 04.03.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачам в термін до 04.03.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
22-ц/772/736/2014Головуючий в суді першої інстанції:Борисюк І. Е.Категорія: 48Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"26" лютого 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та ПанасюкаО.С, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 20.01.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та відшкодування моральної шкоди,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 20.01.2014р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :