Справа № 570/838/14-ц
Номер провадження 2/570/708/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повторне заочне рішення)

24 березня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської
області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне в порядку
повторного заочного розгляду цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Кредобанк" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акорс", ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
договором, -

в с т а н о в и в :

Як зазначає представник позивача, з
відповідачем ТзОВ "Акорс" (відповідач-1)
був укладений кредитний договір.
Позичальнику був наданий кредит, проте
він своєчасно його не погашає. Тобто
умови договору відповідач не виконує. З
відповідачем ОСОБА_1 (відповідач-2) був
укладений договір поруки. Зважаючи на
наведене, представник позивача просить
суд постановити рішення, яким стягнути
суму боргу з відповідачів, та стягнути
судові витрати.

Представник позивача позов підтримав
та згідно до поданої заяви просить
справу розглядати без його участі. В
разі неявки відповідача не заперечує
щодо можливості проведення заочного
розгляду справи.

Відповідачі повторно не з'явилися в
судове засідання після скасування
заочного рішення. Про час слухання
справи сторони були повідомлені
належним чином. Від сторін не надходило
заяв про відкладення розгляду справи
чи про слухання справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 жодного разу не
отримував поштову кореспонденцію суду,
яка стосувалася його виклику до суду.
Суд надав можливість особі бути
присутньою в судовому засіданні та
надати свої пояснення з приводу
обставин справи, задоволивши заяву про
перегляд заочного рішення суду. Проте в
судове засідання відповідач знову не
з'явився. Очевидно, що за збігом
обставин відповідач отримує лише
судові процесуальні документи, а
отримання судової повістки
залишається поза увагою відповідача.
Відповідач мав та має змогу дізнатися
про час слухання справи не лише з
виклику до суду через направлення
судової повістки, але й
зателефонувавши до канцелярії суду;
таку інформацію можливо отримати з
інтернет-сторінки суду. На думку суду,
така позиція відповідача ОСОБА_1 є
зловживання правом та спрямована на
затягування розгляду справи.

Судом приймається до уваги, що за
положеннями частини 3 статті 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки.
Тому суд вважає за можливе застосувати
положення ЦПК України щодо можливості
постановлення повторного заочного
рішення.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні,
26.10.2012 року між відповідачем-1 та
позивачем був укладений кредитний
договір №66-12 (надалі - Кредитний
договір), за умовами якого позивач
зобов'язався надати у власність
відповідачу-1 грошові кошти (кредит) у
розмірі 150000,00 грн. на термін до 24.10.2014
року (п. 2.1.1., п. 2.2. Кредитного договору),
а відповідач-1, в свою чергу,
зобов'язався повернути кредит,
сплатити проценти за користування ним
та комісії (розділ 1 Кредитного
договору).

В забезпечення виконання зобов'язань
відповідача-1 за Кредитним договором,
позивач уклав з відповідачем-2 договір
іпотеки №66-12/1 від 31.10.2012 року, згідно п.
1.3. якого в іпотеку було передано:

• Будівлю котельні тракторної бригади
загальною площею 101,4 кв.м. за адресою
АДРЕСА_3;

• Будівлю пожежного депо з гаражем
загальною площею 149,1 кв.м. за адресою
АДРЕСА_4;

• Будівлю ремонтної майстерні
загальною площею 785,7 кв.м. за адресою
АДРЕСА_5;

• Будівлю пункту технічного
обслуговування загальною площею 122,6
кв.м. за адресою АДРЕСА_6;

• Будівлю складу запчастин загальною
площею 87,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_7;

• Будівлю складу запчастин для с/г
машин загальною площею 49,5 кв.м. за
адресою АДРЕСА_7.

Також, з метою забезпечення належного
виконання відповідачем-1 своїх
кредитних зобов'язань перед позивачем
за Кредитним договором, між позивачем
та відповідачем-2 було укладено договір
поруки №66-12/2 від 31.10.2012 року, згідно з
яким відповідач-2 несе разом із
відповідачем-1 солідарну
відповідальність за порушення
відповідачем-1 свої кредитних
зобов'язань за Кредитним договором, у
повному обсязі (п. 1.1., п. 2.6. договору
поруки).

Відповідно до п. 1 ст. 1054 Цивільного
кодексу України (надалі - ЦК України) за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Кредит був виданий відповідачу-1
траншами, шляхом перерахування
кредитних коштів на поточний рахунок
позичальника (відповідача-1), відкритий
у валюті кредиту з позичкового рахунку,
відкритого у Рівненському відділенні
Центральної філії ПАТ "Кредобанк" (п. 2.5.
Кредитного договору).

Датою видачі кредиту вважався день
перерахування кредитних коштів (в
повній або частковій сумі) з
позичкового рахунку на поточний
рахунок позичальника (п. 2.7. Кредитного
договору).

За користування кредитом відповідач-1
мав сплачувати банку 22% річних у
відповідності до п. 2.1.3. Кредитного
договору.

Згідно п. 4.2.1. Кредитного договору,
проценти за користування кредитом
нараховуються щомісячно на суму
заборгованості по кредиту за методом
"факт/360" (фактична кількість днів у
місяці, але, умовно, 360 днів у році), за
ставкою, визначеною у п. 2.1. цього
Договору з моменту видачі кредиту.

Пунктом 4.3. Кредитного договору
встановлено, що позичальник
(відповідач-1) сплачує проценти,
нараховані відповідно до п. 4.2.1. цього
Договору, у валюті кредиту щомісяця,
але не пізніше останнього банківського
дня місяця, за який вони нараховані.

Відповідно п. 5.1. Кредитного договору
позичальник зобов'язаний повернути
банку кредит у повному обсязі в порядку
і терміни передбачені цим договором
та/або додатками до нього. Повернення
суми кредиту здійснюється відповідно
до графіку повернення кредиту, який є
додатком до цього договору.

Позивач виконав перед відповідачем-1
свої зобов'язання згідно Кредитного
договору в повному обсязі. Тоді як
відповідач-1 допустив порушення - з
лютого 2013 року припинив своєчасно
вносити платежі передбачені Кредитним
договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 1050 та частиною 2 ст. 1054 ЦК
України встановлено, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути кредит частинами з
розстроченням, то в разі прострочення
повернення чергової частини кредитор
має право вимагати дострокового
повернення частини кредиту, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048
цього Кодексу.

Пунктом 5.9. Кредитного договору
передбачено, що банк у випадках
передбачених п. 2.9. Кредитного договору
(зокрема, у випадку несвоєчасної сплати
позичальником процентів та/або
повернення кредиту/частини кредиту),
вправі вимагати дострокового
повернення кредиту, процентів, комісій
та інших належних до сплати платежів,
про що письмово повідомляє
позичальника (відповідача-1).

Так, на виконання вказаної умови
Кредитного договору, 19.06.2013 року на
адресу відповідача-1 та відповідача-2
були направлені повідомлення-вимоги
про погашення заборгованості (вих. №66-12
та вих. №66-12/П), які залишились без
належного реагування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

На даний час, внаслідок порушення
відповідачем-1 умов Кредитного
договору, утворилась прострочена
заборгованість із сплати основної суми
кредиту, процентів за користування
кредитними коштами та комісії за
адміністрування кредиту, яка, станом на
12.08.2013 року, становить 157 224 (сто
дев'яносто три тисячі двісті сімдесят)
грн. 49 коп., з яких:

• 137 322 (сто тридцять сім тисяч триста
двадцять дві) грн. 42 коп. сума
простроченої заборгованості;

• 17 802 (сімнадцять тисяч вісімсот дві)
грн. 07 коп. - прострочені відсотки;

• 2 100 (дві тисячі сто) грн. 00 коп. -
прострочена сума комісії за
адміністрування кредиту.

Відповідно п. 7.1. Кредитного договору,
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань (повернення кредиту або
його частини, оплати процентів,
комісій) позичальник на вимогу банку
сплачує йому пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла у період
прострочки, за весь час прострочки.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України,
предметом неустойки може бути грошова
сума, рухоме і нерухоме майно; якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства; розмір
неустойки, встановлений законом, може
бути збільшений у договорі.

За несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань за період з 11.02.2013 року по
11.08.2013 року відповідачу-1 була
нарахована пеня в загальному розмірі 2
514 (одна тисяча вісімсот дев'яносто) грн.
68 коп., що складається з:

• 1 726 (одна тисяча сімсот двадцять
шість) грн. 64 коп. - пеня по простроченій
основній сумі кредиту;

• 703 (сімсот три) грн. 48 коп. - пеня по
прострочених відсотках;

• 84 (вісімдесят чотири) грн. 56 коп. - пеня
по прострочені комісії за
адміністрування кредиту.

Враховуючи вищенаведене, станом на
12.08.2013 року стягненню підлягає
залишкова сума кредиту (як прострочена,
так і строкова заборгованість),
несплачена сума процентів за
користування кредитними коштами, сума
комісії за адміністрування кредиту та
сума нарахованої пені, що разом
становить 159 739 (сто п'ятдесят дев'ять
тисяч сімсот тридцять дев'ять) грн. 17
коп.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5, у спорах, що
виникають із кредитних правовідносин,
сторонами є як юридичні, так і фізичні
особи та з урахуванням вимог статей 15-16,
частини другої статті 118 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) при визначенні судової
юрисдикції суди мають виходити з того,
що такі справи підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства у разі,
якщо однією зі сторін є фізична особа, а
вимоги взаємопов'язані між собою і
окремий їх розгляд неможливий. Зокрема,
це можуть бути позови банку (іншої
фінансової установи) до фізичної особи
позичальника і до юридичної особи
поручителя чи навпаки, які виникли з
одних і тих самих правовідносин -
отримання кредиту.

Договір поруки має додатковий
(акцесорний) до основного зобов'язання
кредитного договору характер і
укладається саме для забезпечення
виконання останнього, а поручитель
згідно з частиною першою статті 554
Цивільного кодексу України (далі ЦК
України) відповідає перед кредитором,
за загальним правилом, солідарна із
позичальником, якщо договором поруки
не встановлено його додаткову
(субсидіарну) відповідальність.
Неможливість окремого розгляду цих
договорів може бути пов'язана, зокрема,
із визначенням суми заборгованості,
способу виконання зобов'язання та
іншими умовами договорів.

На підставі вищевикладеного та у
зв'язку з тим, що відповідач-2 (ОСОБА_1) -
фізична особа, дана справа підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ЦПК
України, позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Оскільки відповідач-2 зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_2, представник
позивача знаходиться в місті Рівне, то
дана справа підсудна Рівненському
районному суду. Рівненської області.

Зважаючи на наведене суд вважає, що
заявлений позов є обґрунтованим та
доведеним, а тому підлягає до
задоволення, виходячи з положень
статей 526, 610, 629, 1050 Цивільного кодексу
України.

Розподіл судових витрат між сторонами
відбувається за правилами статті 88 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 225, 226
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного
товариства "Кредобанк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Акорс",
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором - задоволити
повністю.

Стягнути, солідарно, з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Акорс" (; юридична адреса:
Рівненська область, Костопільський
район, м. Костопіль, вул. Рівненська,
буд. 1-А, кв. 81; поштова адреса: м. Рівне,
вул. Льонокомбінатівська, 1) та ОСОБА_1
(мешканець: АДРЕСА_2, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства "Кредобанк" (м.
Львів, вул. Сахарова, 78; ):
заборгованість за кредитним договором
№66-12 від 26.10.2012 року в загальній сумі 159
739 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот
тридцять дев'ять) грн. 17 коп.; та судові
витрати в сумі 1 597 (одна тисяча п'ятсот
дев'яносто сім) грн. 39 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
районний суд Рівненської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красовський О.О.