Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/67/14-ц
Провадження 2/483/135/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2014 року
м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської у складі:

головуючого - судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2014 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк (далі - ПАТ
КБ) «ПРИВАТБАНК» звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із зазначеним
позовом до ОСОБА_1. Свої вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 09 вересня 2005 року
між ним та відповідачем було укладено
кредитний договір, відповідно до якого
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надало
відповідачеві кредит у розмірі 10 000 грн.
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку із
відсотковою ставкою 36% річних на суму
залишку заборгованості за кредитом, а
останній був зобов'язаний щомісячно
сплачувати платіж в рахунок погашення
кредиту та відсотків за його
користування. ОСОБА_1 не виконував
своїх зобов'язань зі сплати
обов'язкового щомісячного платежу в
рахунок повернення кредиту та сплати
відсотків. Його заборгованість за
зазначеним вище договором станом на 30
листопада 2013 року становить 18 167 грн. 04
коп.. Посилаючись на викладене, просив
стягнути з відповідача вказану суму
заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явилися,
представник позивача та відповідач
надали заяви, в яких просили розглянути
справу за їхньої відсутності,
представник позивача, крім цього,
вказав, що повністю підтримує заявлені
вимоги; відповідач зазначив, що позов
не визнає у повному обсязі, у своїх
письмових запереченнях просив
застосувати строк позовної давності та
з цих підстав відмовити у задоволенні
позову; крім цього, послався на те, що
його не було належним чином
інформовано про умови кредитування, а
також, що розрахунок заборгованості,
наданий позивачем, не відповідає
нормативним вимогам до оформлення
документів.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов
наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Факт укладання кредитного договору від
09 вересня 2005 року між позивачем та
відповідачем підтверджується
відповідною заявою позичальника (а. с.
4). Заява позичальника разом з Умовами
надання споживчого кредиту фізичним
особам (далі - Умови) складає договір
про надання банківських послуг, а тому
між сторонами виникли договірні
відносини, що походять з кредитного
договору.

Одним із загальних принципів
цивільного законодавства є принцип
свободи договору, який знайшов своє
відображення у ст.ст. 3 та 627 ЦК України.
Свобода договору включає в себе й
вільне визначення сторонами його умов,
де фіксуються взаємні права та
обов'язки учасників.

Відповідач звернувся до банку з
проханням про видачу кредиту в
обумовленому розмірі, з свого боку
банком його потреби було задоволено та
надано кредитні кошти.

Зазначені умови кредитного договору є
суттєвими і оговорені в самому
договорі, а його форма та зміст
відповідають положенням ст. 203 ЦК
України.

Відповідно до спірного договору,
позичальник ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 10000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку із відсотковою ставкою
36% річних на суму залишку
заборгованості за кредитом і був
зобов'язаний щомісячно сплачувати
платіж в рахунок погашення кредиту та
відсотків за його користування.
Відповідно до п. 8.6 Умов цього договору,
при порушенні Клієнтом строків
платежів з будь-якого з грошових
зобов'язань, передбачених Договором,
більш ніж на 120 днів, Позичальник
зобов'язаний сплатити Банку штраф у
розмірі 500 грн. + 5% від суми
заборгованості. Цей договір містить
всі істотні умови, необхідні для його
укладення, зміст умов даного договору є
чітким та зрозумілим для сторін,
договір підписаний відповідачем та
Банком. При цьому, відповідач, маючи
необхідний обсяг цивільної
дієздатності, вчинив підпис при
укладанні договору власноручно,
волевиявлення учасника правочину було
вільним та в письмовій формі.

Про згоду ОСОБА_1 з умовами договору
свідчить також той факт, що він
протягом певного часу користався
кредитними коштами. Відповідачем не
наведено жодних доказів, які б свідчили
про те, що спірний договір був
укладений без його вільного
волевиявлення, що він був обмежений у
праві вибору умов кредитування.

Суд також вважає безпідставними
посилання відповідача на сплив строку
позовної давності, оскільки п.9.12 Умов
передбачено, що договір діє протягом 12
місяців з моменту його підписання; якщо
протягом цього строку жодна з сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично лонгується на такий самий
строк. Відповідачем на наведено жодних
доказів того, що він звертався до
позивача про припинення дії договору.

Крім того, рішенням Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 07 листопада 2011 року з
відповідача на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто 20 950 грн. 64
коп. в рахунок заборгованості за цим
самим кредитним договором (а. с. 9), що у
відповідності до ст. 264 ЦК України
свідчить про переривання перебігу
строку позовної давності. Вказане
рішення суду відповідачем не
оскаржувалось, а тому посилання
останнього на незаконність цього
рішення не можуть бути взяті судом до
уваги.

Не визнаються обґрунтованими
посилання відповідача і стосовно того,
що в даному випадку позивач не надав
йому в повному обсязі інформацію про
умови кредитування, оскільки таке не
підтверджено доказами, дії позивача
здійснені згідно обумовлених
сторонами положень кредитного
договору.

Умови, передбачені спірним кредитним
договором, не порушують співвідношення
майнових інтересів сторін та не
позбавляють відповідача того, на що він
розраховував при укладенні договору,
оскільки, укладаючи кредитний договір,
він зобов'язувався повернути
позивачеві кредит, сплатити останньому
проценти та інші суми по кредиту.

Що стосується тверджень відповідача
про невідповідність розрахунку ціни
позову нормативним вимогам до
оформлення документів уніфікованій
системі документації ДСТУ 4163-203, суд
констатує, що ці твердження ним не
конкретизовані та в цілому не
спростовують основного висновку суду.

Згідно вказаного розрахунку
заборгованості (а. с. 10) заборгованість
відповідача за зазначеним вище
договором станом на 30 листопада 2013 року
становить 18 167 грн. 04 коп., з яких: 16 825
грн. 75 коп. - заборгованість з процентів
за користування кредитом, а також суми
штрафів - 500 грн. (фіксована частина) та
841 грн. 29 коп. (процентна складова).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в строк,
встановлений в договорі, одностороння
відмова від зобов'язання, якщо інше не
встановлено договором, не
допускається.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі) у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Відповідач порушив умови договору та
не виконав взяті на себе зобов'язання,
тобто в односторонньому порядку
відмовився від виконання договірних
зобов'язань, а тому у суду є всі
підстави для задоволення позову.

Позивачем сплачено в рахунок судового
збору за звернення до суду із цим
позовом 243 грн. 60 коп., що
підтверджується відповідним платіжним
дорученням.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в
рахунок заборгованості станом на 30
листопада 2013 року за кредитним
договором від 09 вересня 2005 року - 18 167
(вісімнадцять тисяч сто шістдесят сім)
гривень 04 копійки, а також 243 (двісті
сорок три) гривні 60 копійок - в рахунок
відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подання протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення
апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий: