Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/1359/14
Головуючий у 1 інстанції: Смолка І.О.
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі:
Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 05 червня 2013 року у справі за
позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_3 про стягнення вартості не
облікованої електричної енергії
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ВАТ
«Запоріжжяобленерго» звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_3 про
стягнення вартості не облікованої
електричної енергії внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕН.

В обґрунтування позову зазначав, що
14.11.2012 року контролерами ВАТ
«Запоріжжяобленерго» була проведена
перевірка Правил користування для
населення за адресою: АДРЕСА_1, де
мешкає відповідач. Перевіркою було
встановлено самовільне підключення
електророзетки до електричної мережі,
що є власністю побутового споживача
поза приладом обліку та по вказаному
факту складено акт № 00129906 від 14.11.2012
року.

Згідно з Методикою визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами Правил користування
електричною енергією для населення,
визначено обсяг та вартість не
облікованої електричної енергії в
сумі 18 027,87 грн.

Посилаючись на вказані обставини,
просив суд стягнути з відповідача в
солідарному порядку 18 027,87 грн. та
судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 05 червня 2013 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі ПГ по ОПС вартість не
облікованої електричної енергії у сумі
18027,87 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає,
що висновки суду не відповідають
обставинам справи, рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, тому просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю-доповідача,
пояснення учасників апеляційного
розгляду, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступни підстав.

Згідно статті 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

У відповідності до статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом встановлено, що відповідач
проживає в будинку АДРЕСА_1 і являється
споживачем послуг з енергопостачання.
При перевірці контролерами ВАТ
дотримання споживачем Правил
користування електричною енергією 14
листопада 2012 року був виявлений факт
самовільного підключення
електророзетки до електричної мережі,
що є власністю побутового споживача
поза приладом обліку, без облікове
споживання електричної енергії, про що
був складений відповідний акт № 00129906
від 14.11.2012 року (а.с.4).

Задовольняючи позов та визначаючи
вартість необлікованої
електроенергії, суд першої інстанції
виходив із того, що відповідач порушила
Правила користування електричною
енергією для населення, а тому
зобов'язана відшкодувати позивачеві
вартість необлікованої
електроенергії, розраховану за
Методикою.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27
Закону України „Про
електроенергетику", Правилами
користування електричною енергією для
населення, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357 (далі -Правила), та
Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією (далі -Методика),
затвердженою Постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України № 562 від 4 травня 2006 року,
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 4 липня 2006 року за № 782/12656.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про
електричну енергію" споживання енергії
можливе лише на підставі договору з
енергопостачальником. Споживач
енергії несе відповідальність за
порушення умов договору з
енергопостачальником та Правил згідно
із законодавством України.

На підставі п. 48 Правил споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за пошкодження приладу
обліку електричної енергії.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
викрадення електричної енергії,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 2006 року
№ 122, установлює, що обсяг електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
визначається за величиною
розрахункового споживання електричної
енергії протягом періоду порушення на
підставі акта виявлених порушень,
складеного відповідно до Методики.

Відповідно до пункту 1.1 цієї Методики
вона застосовується у випадку
виявлення порушень, зазначених п. 48
Правил у частині: безоблікового
споживання електричної енергії без
дозволу енергопостачальника,
самовільного підключення до мереж
енергопостачальника; пошкодження
приладу обліку, зриву пломби та дій
споживача, які призводять до заниження
показів приладу обліку.

Згідно пункту 2 Методики розрахунок
завданих енергопостачальнику збитків
здійснюється: за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії; за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника
показів приладу обліку чи його
технічної перевірки до дня усунення
порушення (зокрема у разі виявлення
представником енергопостачальника
прихованої електропроводки, пристрою,
що занижує покази приладу обліку,
кількість днів обчислюється з дня
останньої технічної перевірки і до дня
усунення порушення, але не більше
терміну позовної давності); за тарифами
(цінами) для населення, що діяли у
період, за який нараховується розмір
збитків.

З огляду на наведене, якщо споживач
допустив самовільне підключення
електропроводки, то розрахунок збитків
здійснюється з урахуванням дати
останньої технічної перевірки
електроустановки споживача, але не
більше терміну позовної давності.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивачем не доведений факт порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією являються
неспроможними, оскільки не
відповідають зібраним у справі доказам
і фактичним обставинам справи.

Посилання апелянта на порушення
працівниками "Запоріжжяобленерго"
вимог діючого законодавства при
виявленні факту порушення споживачем
Правил користування електричною
енергією, складанні відповідного акту
і нарахуванні вартості необлікованої
електричної енергії, безпідставні. Як
встановлено судом, працівники РЕС
діяли в межах своєї компетенції у
відповідності з вимогами діючого
законодавства.

Посилання апелянта на недійсність
акту, складеного контролерами РЕС,
безпідставні. За положеннями ст. 26
Закону України „Про
електроенергетику" споживання енергії
можливе лише на підставі договору з
енергопостачальником. Споживач
енергії несе відповідальність за
порушення умов договору з
енергопостачальником та Правил згідно
із законодавством України.

Відповідно до п. 53 Правил у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається в
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

Як вбачається з акту відповідачем було
внесено зауваження до акту стосовно
того, що зазначене порушення ПКЕЕН було
здійснено її покійним батьком, інших
зауважень в акті не зазначено.

Доводи апеляційної скарги про
непричетність споживача до виявлених
контролерами порушень не заслуговують
на увагу, оскільки електророзетка,
підключена до енергопостачання поза
приладом обліку, знаходиться в будинку
відповідача, куди стороннім особам
вхід обмежений.

Доводи скарги про те, що суд не
перевірив належним чином докази у
справі та не визначив норми права які
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин є необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального або процесуального
права, які являються безумовною
підставою для скасування судового
рішення.

Судове рішення відповідає матеріалам
справи і вимогам закону, підстав для
його скасування судова колегія не
вбачає.

Керуючись ст.ст.307,308,313,317 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 05 червня 2013 року в цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: