Справа № 381/6420/13-ц Головуючий у І
інстанції Бутенко В.О.Провадження №
22-ц/780/1740/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія 52
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Антоненко В.І.,

при секретарі: Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 11 грудня 2013
року за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
"СВ-Транссервіс" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
посилаючись на те, що з 01 березня 2011
року по 05 листопада 2012 року він
працював на посаді водія в ТОВ
«СВ-Транссервіс». Зазначав, що при
звільненні з ТОВ «СВ-Транссервіс»
розрахунок він отримав, проте трудову
книжку йому не повернули, а на
неодноразові усні звернення
адміністрація товариства відмовляла
йому у поверненні трудової книжки.
Просив стягнути з відповідача оплату
за час вимушеного прогулу в період з
06.11.2012 року по 05.11.2013 року в сумі 13021,20
грн.

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 11 грудня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просив в зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права
рішення суду скасувати та ухвалити
нове яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, що були
досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції
прийшов до висновку, що позовні вимоги
не підлягають до задоволення у зв'язку
із недоведеністю позивачем вини
відповідача в затримці видачі трудової
книжки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював
на посаді водія в ТОВ «СВ-Транссервіс»
з 01 березня 2011 року по 05 листопада 2012
року. Наказом № 5-ВК від 05 листопада 2012
року ОСОБА_1 звільнено з займаної
посади за власним бажанням згідно ст. 38
КЗпП України.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний в день звільнення видати
працівникові належно оформлену
трудову книжку і провести з ним
розрахунок у строки, зазначені в статті
116 цього Кодексу.

У разі звільнення працівника з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу він
зобов'язаний також у день звільнення
видати йому копію наказу про
звільнення з роботи. В інших випадках
звільнення копія наказу видається на
вимогу працівника.

Згідно з довідкою ТОВ «СВ-Транссервіс»
від 04.12.2013 року, при звільненні ОСОБА_1
розрахунки по заробітній платі з ним
проведено в повному обсязі та
виплачено заробітну плату за
відпрацьований період.

Згідно з копією акта про відмову ОСОБА_1
в отриманні трудової книжки від 05.11.2012
року вбачається, що позивач відмовився
отримати трудову книжку в день
звільнення.

Розглядаючи справу суд першої
інстанції встановив дійсний склад
правовідносин та вірно застосував
норми права.

Посилання апелянта на те, що трудову
книжку він не отримав з вини
відповідача безпідставні та
спростовуються матеріалами справи.

З наведених вище обставин колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 11 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: