overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/330/14-ц
№2-о/687/22/2014
У Х В А Л А

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

"24" лютого 2014 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Чемеровецьке відділення філії Хмельницького обласного управління Публічного акціонернго товариства "Державний
Ощадний банк України" про встановлення факту належності правовстановлюючих документів -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Чемеровецьке відділення філії
Хмельницького обласного управління
Публічного акціонернго товариства
"Державний Ощадний банк України" про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 04.03.2014 року о 09 годині 20 хвилин.
В судове судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Р.В. Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
Суддя: Тарасенко С. Б.
Справа № 253/9732/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2014 року Центрально - Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

Головуючого судді - Тарасенко С.Б.

при секретарі - Гаврилюк К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Представник позивача Михайлова О.О.., яка діє на підставі довіреності, надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що між ним та відповідачем був укладений договір про реструктуризацію заборгованості з теплопостачання.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПрАТ
«Горлівськтепломережа» про залишення позовної заяви пред'явленої до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально - Міський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. Б.
Тарасенко
Справа № 740/855/14
Провадження № 2-н/740/70/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою КП «Житлово-експлуатаційна контора «Північна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

встановив:

КП «Житлово-експлуатаційна контора «Північна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1424 гривні 68 копійок з ОСОБА_1.

Пунктом 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами норм цивільного процесуального законодавства, що регулює наказне провадження, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнята постанова № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Так п.9 вказаної Постанови передбачає, що наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви. Якщо із доданих до заяви документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні (ч.3 ст. 267 ЦК України).

Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 лютого 2011 року по січень 2014 року включно, тобто поза межами строку позовної давності.

За таких обставин вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя,-

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Житлово-експлуатаційна контора
«Північна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
В.Г.
Пантелієнко
Номер провадження 4-с/754/69/14
Справа № 754/4065/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України при подачі скарги Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Згурівського районного управління юстиції Чижик Є.В. про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ «Укргазбанк» подано у відповідності до вимог ст.ст. 383-385 ЦПК
України скаргу на дії державного виконавця ВДВС Згурівського районного управління юстиції Чижик Є.В., тому скарга підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом заявника та суб'єкта оскарження.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Згурівського районного управління юстиції Чижик Є.В. про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 04 квітня 2014 року в приміщенні суду, каб. 18.

В судове засідання викликати заявника та суб'єкта оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/153/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" лютого 2014 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Гирич Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В подальшому до суду від позивача
ОСОБА_1 надійшла письмова заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 601/363/14-ц
Провадження № 2/601/222/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 25.02.2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/398/14-ц
Провадженя № 2/352/449/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула
В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Братковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Братковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:00, 20.03.2014 .

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язаний подати докази, якими обгрунтовуються його заперечення.

Суддя
Гургула
В.Б.
Справа № 2н/235/365/2014р.
Єдиний унікальний номер №235/1992/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

02.04.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 4 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/420/14-ц
Провадження № 2/352/460/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула В.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ
«Державний Ощадний банк України» в особі Тисменицького відділення №7327 про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 19.02.2014 року звернулась до Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області із позовною заявою до АТ «Державний Ощадний банк
України» в особі Тисменицького відділення №7327 про визнання кредитного договору недійсним.

Позивачка неправильно визначила відповідача по справі, оскільки відповідачем має виступати не
Тисменицьке відділення «Державного
Ощадного банку України», а головне відділення «Державного Ощадного банку
України», яке знаходиться в м. Києві.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, відповідно до змісту ст. 110 ЦПК України дана категорія справ не віднесена законом до тих, що можуть розглядатися за вибором позивача.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Так, головне відділення «Державного
Ощадного банку України» знаходиться в м. Києві приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки справа непідсудна
Тисменицькому районному суду
Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 109,110,115,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Державний
Ощадний банк України» в особі
Тисменицького відділення №7327 про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці її право на звернення з зазначеною позовною заявою за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б.
Гургула
Справа №295/2158/14-ц
У Х В А Л А

21.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 16.04.2014 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 690/102/14-ц
Провадження № 2/690/51/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 лютого 2014 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Здоровила В.А.

за участю секретаря
Мельник С.В.

представника
ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Виконавчого комітету
Ватутінської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Виконавчого комітету
Ватутінської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.
Здоровило

27.02.2014
Справа № 715/3135/13-ц
Провадження № 2/715/81/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 12 жовтня 2006 року в розмірі 28 350,32 грн., звернути стягнення на рухоме майно, а також стягнути з відповідапча витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 28 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 367/532/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 лютого 2014 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану
Бучанського міського управління юстиції в Київській області; ОСОБА_3;
ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6) про надання права на шлюб, -

встановив:

До суду подано заяву, в якій заявники просять надати їм право на укладення шлюбу.

Ухвалою судді від 29.01.2014 р. заява залишена без руху, оскільки в порушення вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вимоги заяви сформульовано без урахування норм чинного законодавства на час звернення до суду, а саме ст. 22
Сімейного кодексу України, заявнику
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час звернення до суду не виповнилось шістнадцяти років і таким чином вона не має права звертатись до суду із зазначеними вимогами до суду.

Копію ухвали про залишення без руху заяви і надання п'ятиденного строку для усунення її недоліків завниками отримано 11.02.2014 року, однак протягом визначеного законом п'ятиденного строку недоліки заяви не виправлені.

Оскільки відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України провадження у цивільній справі суддя відкриває не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України, у визначений законом строк недоліки заяви не виправленні, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України її необхідно вважати неподаною і повернути заявникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Бучанського міського управління юстиції в Київській області; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6) про надання права на шлюб вважати неподаною і повернути заявникам з усіма доданими до цієї заяви додатками.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа №295/9210/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки позивач подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Провадження номер 2/741/161/14
Справа № 741/378/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Тертишницької сільської ради
Носівського району про визнання права власності на 15 частину спадкового житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Тертишницької сільської ради
Носівського району про визнання права власності на 15 частину спадкового житлового будинку.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Тертишницької сільської ради
Носівського району про визнання права власності на 15 частину спадкового житлового будинку та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 14 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий