overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/806/14-ц
Провадження № 6/396/98/14
У Х В А Л А

25.03.2014 року Суддя
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Музика Олена
Василівна, розглянувши матеріали цивільної справи за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду громадянина за межі України, -

ВСТАНОВИВ :

Начальник ВДВС Новоукраїнського РУЮ
Коцюрба Г.П. звернулася до суду з поданням про обмеження у праві виїзду
ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документа.

Згідно п. 11.1 розділу ХІ "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну" Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

В порушення зазначеної норми з даним поданням звернувся начальник відділу
ДВС замість державного виконавця
Гончарова С.В., в провадженні якого перебуває виконавче провадження, доказів, що виконавче провадження передано на виконання начальнику ДВС не надано.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України подання подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки подання не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України його слід повернути.

Про повернення подання суддя постановляє ухвалу.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Повернути подання начальника відділу
Державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду громадянина за межі України.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвалу суду разом із поданням та всіма додатками до нього надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Музика
№717/509/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 квітня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „імені Ватуніна" визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема в позовній заяві, в порушення вимог ст. 119
ЦПК України, не вказано:

1) ціну позову визначену відповідно до Постанови КМУ від 4 березня 2013 року №231 „Деякі питання проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства" та посилання на відповідні докази;

2) посилання на докази, які стверджують, що спірна споруда належить відповідачу ТзОВ „Імені
Ватутіна" (Закон України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень");

3) посилання на докази, які стверджують наявність, розмір та місце розташування спірної споруди;

4) посилання на докази, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу;

5) посилання на докази, що спірна споруда на знаходиться під арештом.

Крім того, до позовної заяви в порушення в порушення вимог ч.5 ст. 119
ЦПК України не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Позивачу було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

31 березня 2014 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем.

На виконання ухвали позивач подав до суду квитанцію про оплату судового збору, копію свідоцтва про право власності, копію витягу про державну реєстрацію прав, копію листа від 06.03.2014 року, копію листа від 12.03.2014 року, копії постанови господарського суду
Чернівецької області по справі №8/7б від 15 травня 2008 року.

Всі копії документів подані в одному екземплярі. Таким чином направити їх копії відповідачу неможливо.

Жодного документу який би стверджував ціну позову визначену відповідно до
Постанови КМУ від 4 березня 2013 року №231
„Деякі питання проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства" або посилання на відповідні докази не подано. Позовної заяви у новій редакції до суду не подано.

Таким чином, позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді, у зв'язку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „імені
Ватуніна" визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/2639/14-ц
№ 2н/205/340/2014
УХВАЛА

4 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважмаш» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпроважмаш» 31 березня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до контрольного журналу заява була передана до провадження судді 3 квітня 2014 року.

Але вказана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України:

· заявнику необхідно зазначити в якості боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з зазначенням повної адреси їх місця проживання та ІПН;

· заявнику потрібно до виправленої заяви надати її копії для боржників та копії документів, які додаються до заяви, для нових боржників.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з додержанням вимог п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Суддя
О.С. Приходченко
Справа № 247/1447/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі про відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що у період з 20 серпня 1985 року по грудень 2003 року працював на підприємствах вугільної промисловості. Під час роботи на підприємствах вугільної промисловості отримав професійне захворювання. 24 квітня 2003 року складено акт № 27 розслідування професійного захворювання та направлений на МСЕК. 11 грудня 2003 року висновком МСЕК позивачу при первинному огляді визначено 30 % втрати професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням. У зв'язку з хронічним професійним захворюванням позивач відчуває моральні страждання, які оцінює у сумі 10000 грн. Просить стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди у сумі 10000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2014 року об 11 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № 247/1195/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивував тим, що 18 вересня 2009 року між сторонами було укладено договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3935 грн. 67 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, станом на 27 лютого 2014 року утворилась заборгованість на загальну суму 22567 грн. 56 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 3748 грн. 52 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 1 грн. 41 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 17266 грн. 79 коп., а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - фіксована частина штрафу; 1050 грн. 84 коп. - процентна складова. Просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 22567 грн. 56 коп., судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу позовну заяву та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № 342/405/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 до Серафинецької сільської ради про визнання права власності на половину житлвого будинку та господарських будівель

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 до
Серафинецької сільської ради про визнання права власності на половину житлвого будинку та господарських будівель.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до
Серафинецької сільської ради про визнання права власності на половину житлвого будинку та господарських будівель.

Призначити судове засідання на 15.04.2014 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Провадження №2/761/703/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 квітня 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Саадулаєва А.І. при секретарі Булах Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Києві справу

за позовом ОСОБА_1;

до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»;

третя особа без самостійних на предмет спору ОСОБА_2;

про внесення змін до кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) у жовтні 2013 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_2 про внесення змін до кредитного договору.

В судове засідання, яке відбулося 17.12.2013 року, позивач не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується підписом уповноваженого представника позивача у розписці (а.с. 32). У зв'язку із неявкою представника позивача оголошено перерву у судовому засіданні.

В судове засідання, яке відбулося 04.03.2014 року, позивач не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується особистим підписом позивача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 46).

У судове засідання, яке відбулося 03.04.2014 року, позивач повторно не з'явився у судове засідання, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом позивача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 51).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про внесення змін до кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А.І. Саадулаєв
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/1496/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

04 квітня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є, розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк» «Надра», Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Торезького міського управління юстиції від 18 лютого 2014 року про накладення арешту на грошові кошти.
Свої вимоги мотивував тим, що рішенням
Торезького міського суду Донецької області з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно суму боргу за кредитним договором у розмірі 1871306 грн. 48 коп. На виконанні у відділі державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання цього рішення. До лютого 2014 року заявник мав постійне місце роботи на Відособленому підрозділі «Шахта ім.
Кисельова» Державного підприємства
«Торезантрацит», тому з його заробітної плати утримували 20 %. У теперішній час заявник звільнений з роботи у зв'язку з виходом на пенсію, виконавчий лист було повернуто до виконавчої служби. 18 лютого 2014 року постановою державного виконавця арештовано його рахунок № 19150 у ТВБВ
№10004/0257, на який він у теперішній час став отримувати пенсію. Заявник звертався до державного виконавця із заявою про зняття арешту з рахунку, однак отримав відмову на підставі ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». Арешт рахунку перешкоджає йому скористатися пенсією та повністю позбавляє засобів до існування. Зняття арешту не буде порушувати прав стягувача, оскільки виконавчий лист направлено у пенсійний фонд м. Тореза на примусове виконання.
Просить визнати відмову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції про зняття арешту з його рахунку, накладеного постановою державного виконавця від 18 лютого 2014 року, незаконним, зняти арешт.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти до свого провадження за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк» «Надра», Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам копію скарги та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Є. Арапіна
Справа № 277/317/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до
Дегірменджі Ердінча про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачкою відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дегірменджі Ердінча про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14 квітня 2014 року в 11.50 год. в залі судових засідань № 3
Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 14 квітня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати ксерокопію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінок.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Прищепа
Справа
№ 219/7147/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07.04.2014 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О. С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Від позивача надійшла заява про залишення заяви про без розгляду.

Суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя Н.
М.Погрібна
Справа № 219/1410/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2014р . м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 18.04.2014р. 08год. 10 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
Провадження № 2-н/267/315/14
Справа № 267/559/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Кульбаков
І.В., розглянувши заяву ОСББ
«Листопад-1», яке знаходиться за про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплати житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, мешкає за адресою:
Керуючись ст. ст. 8, 95-98, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями жилим будинків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ОСББ «Листопад-1», яке знаходиться за
«Імексбанк» в м. Макіївка, МФО 328384, ідентифікаційний код юридичної особи 33955524, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території за розмірі 3148,40 грн., та витрати на сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ може бути скасовано
Гірницьким районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 4. Суд видає судовий наказ стягувачу для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
Судовий наказ набрав законної сили
«____»_______________20____року
Строку пред'явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___року
Судовий наказ видано стягувачу
«___»_______________20___року
Суддя