overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого -

судді Подзігун
Г.В.

при секретарі -

Голубашенко
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей адміністрації
Заводського району виконкому
Миколаївської міської Ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду та повернути позивачці сплачений нею при подачі даного позову судовий збір.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської Ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Провадження № 2/522/896/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

02.04.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

02.04.2014
Справа № 212/3079/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю
"Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Жилкомцентр" звернулося до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженною відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 212/2192/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши заяву за вимогою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 486
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_2 у сумі, - 486 гривень 81 копійка.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
«ПРАВЕКС-БАНК» місто Київ, МФО 380838, заборгованість у розмірі, - 486 гривень 81
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
«ПРАВЕКС-БАНК» місто Київ, МФО 380838, судовий збір в сумі, - 121 гривня 80
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

04.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

04.04.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2014 року на 15 годин 50 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 490/1607/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року о 13.00 годин м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми авансу, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми авансу.

Ухвалою судді від 13.02.2014 року провадження по справі відкрито.

При цьому 13.02.2014 року позивачкою подана заява про вжиття засобів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті. В обґрунтування вимог даної заяви позивачка посилася на те, що відповідачі можуть в будь-який момент розпорядитися своїм майном, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим просила суд накласти арешт на вищевказану квартиру.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

До видів забезпечення позову ч.1 ст.152
ЦПК України відносить накладення арешту на майно та заборону вчиняти певні дії.

Згідно вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в наступному утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.12.2013 року ОСОБА_2 є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.

Відомості щодо реєстрації права власності ОСОБА_3 на другу частину квартири в матеріалах справи відсутні.

Тому суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 та накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, до вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття захобів забезпечення позову - задовольнити частково .

Вжити заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4, про стягнення суми авансу та накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, до вирішення спору по суті.

Копію ухвали надіслати Державній реєстраційній службі речових прав на нерухоме майно для виконання, сторонам для відома.

Ухвала в частині накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
ПОДЗІГУН Г.В.
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун
Г.В.

при секретарі -
Голубашенко
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 05.12.2013 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївська
ТЕЦ»заборгованості послуг теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 05.12.2013року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "МТЕЦ" заборгованості за теплову енергію в сумі 5991 грн., у зв'язку з чим питання про скасування судового наказу призначене до розгляду на 16.11.2011 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки їх неявки не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу та у справі достатньо доказів про права та взаємини сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.10.2013 року ПАТ «Миколаївська
ТЕЦ»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості в загальному розмірі 5991 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

05.12.2013 року вказану заяву задоволено та видано судовий наказ.

05.02.2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 10.02.2014 року дану заяву прийнято до розгляду та поновлено строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Суд приймає до уваги посилання ОСОБА_2 щодо відсутності між сторонами договірних відносин на постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.

Враховуючи вищнвикладене, суд вважає, що вказані обставини свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, тому заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий 05.12.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївська
ТЕЦ»заборгованості послуг теплопостачання -скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105,105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 05.12.2013 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївська
ТЕЦ»заборгованості послуг теплопостачання -задовольнити.

Судовий наказ № 490/12665/13-ц, виданий 05.12.2013року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "МТЕЦ" заборгованості за теплову енергію в сумі 5991 грн., у зв'язку з чим питання про скасування судового наказу призначене до розгляду на 16.11.2011 року - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.05.2014 року на 09.45 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 159/2167/14-ц
Провадження № 2-о/159/40/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 04 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, вивчивши заяву
ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, з участю заінтересованих осіб -
Управління праці та соціального захисту населення виконкому
Ковельської міської ради та ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1А звернулась до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, з участю заінтересованих осіб -
Управління праці та соціального захисту населення виконкому
Ковельської міської ради та ОСОБА_2

Подана заява оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, з участю заінтересованих осіб - Управління праці та соціального захисту населення виконкому
Ковельської міської ради та ОСОБА_2.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 09.30 годину 14 квітня 2014 року.

3.Викликати на попереднє судове засідання заявника, його представника та представника заінтересованих осіб.

У разі неявки у попереднє судове засідання учасників судового розгляду без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час судового засідання.

5.Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 505/4578/13-ц
№2/505/47/14р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.04.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.
П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - РС Балтського
РУЮ Одеської області, про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки)

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою суду від 04 листопада 2014 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - РС Балтського РУЮ Одеської області, про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення судової експертизи завершено.

02 квітня 2014 року висновок надійшов до суду. У зв'язку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - РС Балтського РУЮ
Одеської області, про поділ житлового будинку в натурі між власниками
(виділення частки).

Розгляд справи призначити на 14 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв. з викликом сторін.

Суддя -
Справа № 591/2141/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2014 рокум. Суми.Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Сумської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Сумської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Зобов'язати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання на 15 квітня 2014 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун
Г.В.

при секретарі -
Голубашенко
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 24.12.2013 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Центральним районним судом м.
Миколаєва від 24.12.2013 року про стягнення з нею на користь ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості в розмірі 2051,01 грн., нарахування на суму заборгованості 53,29 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн., у зв'язку з чим питання про скасування судового наказу призначене до розгляду на 24.02.2014 року на11.00 год.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки їх неявки не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу та у справі достатньо доказів про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи заяви судом встановлене наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.03.2013 року ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго"звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання в розмірі 2051,01 грн., нарахування на суму заборгованості 53,29 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

24.12.2013 року вказану заяву задоволено, судовий наказ видано.

10.02.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 24.02.2014 року дану заяву прийнято до розгляду.

При цьому суд приймає до уваги доводи заявників щодо необґрунтованості вимог стягувача, оскільки між ним та
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" відсутній договір про надання заявнику останнім послуг з електропостачання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані обставини свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, тому дана заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий 24.12.2013 року про стягнення з нею на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості в розмірі 2051,01 грн., нарахування на суму заборгованості 53,29 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн. - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105,105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 24.12.2013 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості -задовольнити.

Судовий наказ №490/3559/13-й, виданий 24.12.2013 року про стягнення з нею на користь ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості в розмірі 2051,01 грн., нарахування на суму заборгованості 53,29 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ
«Миколаївоблтеплоенерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН