АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/557/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.,

При секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк»

на ухвалу судді Октябрського
районного суду м. Полтави від 17 грудня
2013 року про повернення позовної заяви

по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі представника
Дегтяр Антона Анатолійовича до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Октябрського районного
суду м. Полтави від 17 грудня 2013 року
позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в
особі Дегтяр Антона Анатолійовича до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
повернуто позивачу.

З даною ухвалою не погодилось ПАТ
КБ «ПриватБанк» та подало на неї
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу скасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Апелянт вважає ухвалу такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи та доводи апелянта,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення за
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати ухвалу і постановити
нову ухвалу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено, що в грудні 2013 року
представник позивача звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Повертаючи заяву позивачу, суд першої
інстанції виходив з того, що 03.12.2013 року
по даній справі було винесено ухвалу
про залишення позовної заяви без руху
та надано строк для усунення недоліків
тому, що представником позивача не
надано оригіналу квитанції про сплату
судового збору, оскільки до матеріалів
справи додано копію квитанції завірену
печаткою.

Проте, з таким висновком колегія суддів
не може погодитися за наступних
обставин.

Відповідно до інформаційного листа
Державної судової адміністрації
України від 16 серпня 2013 року № 12-4618/13
було внесено зміни до Інформаційного
листа від 10.11.2011 р. № 12-6621/11 щодо
оформлення платіжного доручення, яке
підтверджує сплату судового збору.

Документом про сплату судового
збору є квитанція установи банку або
відділення зв'язку, які прийняли платіж
або платіжне доручення, підписане
уповноваженою посадовою особою банку і
скріплене печаткою установи банку з
відміткою про дату виконання
платіжного доручення.

Документ про сплату судового
збору додається до позовної заяви,
апеляційних і касаційних скарг на
рішення та постанови суду, до інших
заяв щодо здійснення судом певних дій,
за які передбачено сплату судового
збору відповідно до Закону України "Про
судовий збір".

У разі коли сплата судового збору
здійснюється шляхом перерахування
коштів з рахунка вкладника, відкритого
в установі банку, додається довідка,
засвідчена підписом контролера та
скріплена печаткою установи банку.

При заповненні платіжного
документа у графі "код" платником
судового збору - юридичною особою
зазначається код ЄДРПОУ, а платником -
фізичною особою - ідентифікаційний код,
а при його відсутності, у зв'язку з
релігійними переконаннями,
зазначаються його паспортні дані.

У графі "призначення платежу"
вказується: "Судовий збір за позовом
________________ (П. І. Б. чи назва установи,
організації позивача), _______________ (назва
суду, де розглядається справа), код
ЄДРПОУ ______________ (суду, де розглядається
справа)".

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
скасування ухвали суду першої
інстанції, як такої, що постановлена з
порушенням норм процесуального права,
та передачу питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись п. 2 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313,
314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Апеляційну скаргу
ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районного
суду м. Полтави від 17 грудня 2013 року про
повернення позовної заяви - скасувати,
передавши питання про відкриття
провадження на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : _____________ Ю.М.
Винниченко

Судді: __________ Г.Л.Карпушин _____________
В.І.Корнієнко