overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/449/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 р. Полтавський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.,

при секретарі - Бутиріну О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Полтавського районного суду від 25.02.2014 року по цивільній справі № 545/449/14ц, провадження № 2/545/512/14 за позовом ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради
Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_3, Відділ
Держземагенства Полтавського району
Полтавської області Головного управління Держземагенства у
Полтавській області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Полтавського районного управління юстиції, третя особа: Державна нотаріальна контора Полтавського району Полтавської області, про визнання права вланості на спадкове майно, при роздрукуванні якого була допущена механічна описка, а саме: в 2 - му абзаці резолютивної частини рішення вказано помилково - «по АДРЕСА_2» , так як вірно буде вказати - «по АДРЕСА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив , що відповідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно та технічного паспорту , вказано , що адресою в АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями
(а.с. 9, 12-14), а тому за даних підстав, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - підлягає задоволенню.

Суд керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Виправити описку в рішенні
Полтавського районного суду від 25.02.2014 року по цивільній справі № 545/449/14ц, провадження № 2/545/512/14 за позовом ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради
Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_3, Відділ
Держземагенства Полтавського району
Полтавської області Головного управління Держземагенства у
Полтавській області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Полтавського районного управління юстиції, третя особа: Державна нотаріальна контора Полтавського району Полтавської області, про визнання права вланості на спадкове майно, а саме: в 2 - му абзаці резолютивної частини рішення вказати вірно - «по АДРЕСА_1», замість помилково вказаного - «по АДРЕСА_2».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду
І.С. Кіндяк
Справа № 755/6757/14-ц
Провадження № 2/755/2594/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко
Н. О.

при секретарі Лисенко
М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з 28 травня 1993 року він перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. Від шлюбу народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя сторін не склалось, шлюбні стосунки не підтримують близько п'яти років, спільне господарство не ведуть. Тому просив суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 травня 1993 року зареєстрували шлюб (а.с.5). Сторони мають повнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

З матеріалів справи судом встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують близько п'яти років та спільного господарства не ведуть.

Статтею 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами ст. 105 Сімейного кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, зберегти сім'ю не надається можливим, тому шлюб підлягає розірванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 28 травня 1993 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним
Центром розвитку сім'ї (актовий запис № 907) - розірвати.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н. О. Яровенко
Єдиний унікальний номер 725/1474/14-ц
Номер провадження 2/725/342/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25.03.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №725/1474/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 03 квітня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 127/4772/14-ц
Провадження № 2/127/2511/14
У Х В А Л А

про залишенння позовної заяви без розгляду

27 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та вселення позивача,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та вселення позивача.

25 березня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, зважаючи на перегляд заочного рішення, яке є підставою для її вимог.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, зокрема, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право позивача розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки стороною позивача подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/869/14-ц
Провадження № 2/497/401/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28.03.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Червоноармійської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять постановити рішення, яким визнати право власності за кожним із них на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами, який розташований за адресою: вул. Шевченко, 58, с.
Червоноармійське, Болградський район,
Одеська область. Свої вимоги мотивують тим, що згідно особового рахунку № 671 у погосподарській книзі с.
Червоноармійське Болградського району
Одеської області, вищезазначений житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами станом на 14 квітня 1991 року відносився до колгоспного двору, до складу якого входили позивачі по справі.

При зверненні до Реєстраційної служби
Болградського районного управління юстиції в Одеській області позивачам було відмовлено в реєстрації їх прав на це домоволодіння у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Червоноармійської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 10.04.2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/82/14-ц
Провадження № 2/497/114/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

15.01.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Виноградненського сільського споживчого товариства про стягнення суми боргу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградненського сільського споживчого товариства про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Номер провадження № 22-ц/785/4528/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, Агрофірми
«Фарт» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Іванівського районного суду Одеської області від 3 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 - «Про відшкодування збитків», за позовом Агрофірми «Фарт» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_3 - «Про відшкодування збитків», за позовом
ОСОБА_2, Агрофірми «Фарт» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_4, ОСОБА_3 -
«Про відшкодування збитків», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
Агрофірми «Фарт» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Іванівського районного суду Одеської області від 3 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 - «Про відшкодування збитків», за позовом Агрофірми «Фарт» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_3 - «Про відшкодування збитків», за позовом
ОСОБА_2, Агрофірми «Фарт» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_4, ОСОБА_3 -
«Про відшкодування збитків».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

В.І. Сватаненко

28.03.2014 року м. Одеса
Справа № 638/1756/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2212/14
УХВАЛА

26.03.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 06.02.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 04.04.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді
Бібіка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

04 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
ОСОБА_2 з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме, на
? частку житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною часткою надвірних будівель, вартістю 59820 грн. Крім того, залишити у його власності диван - ліжко та два кресла вартістю 600 грн., спальню вартістю 800 грн., кухонний куток вартістю 500 грн. Інше майно залишити у власності відповідачки.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 06 березня 2014 року провадження у справі відкрито.

31 березня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання за ним права власності на диван - ліжко та два кресла вартістю 600 грн., спальню вартістю 800 грн., кухонний куток вартістю 500 грн.
Справу просив розглянути за його відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, в частині визнання права власності на диван - ліжко та два кресла вартістю 600 грн., спальню вартістю 800 грн., кухонний куток вартістю 500 грн. за ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя:
О.В.Бібік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

643/12049/13-ц

2/643/313/14

13.03.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гущиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, грошові кошти в розмірі 758738,45 грн. (сімсот п'ятдесят вісім тисяч сімсот тридцять вісім гривень сорок п'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати в розмірі 3441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/708/14-ц провадження № 2/632/350/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський
Харківської області позовну заяву ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

19 березня 2014 року ухвалою
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, але вказані недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК
України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ПАТ КБ «ПриватБанк» що повернення позовної заяви про стягнення заборгованості не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Росоха
Рядок статзвіту № 36
Справа № 158/716/14-ц
Провадження № 2/0158/249/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Підгорний І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олицької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Олицької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до глави 7 Закону України від 02 вересня 1993 р. "Про нотаріат" свідоцтво про право на спадщину видається громадянам, організаціям, державі нотаріальними конторами за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину у встановленому цивільним законодавством порядку. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. Лише у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Однак, позивачем не зазначено доказів, які б стверджували неможливість отримання ним свідоцтва про право власності на спадкове майно в приватній нотаріальній конторі.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олицької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Якщо позивач у встановлений строк не усуне, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься неподаною з дня первісного її подання до суду і підлягає поверненню позивачу.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду
І.І.
Підгорний