overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/9044/13-ц
Провадження № 2/461/379/14
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2014 р.

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

з участю представника відповідача ТзОВ
«Олександра» - Міла-Полякова Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександра», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа: Монгрід Пьотр Лех про визнання недійсним договору оренди та звільнення приміщень,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Олександра», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа:
Монгрід Пьотр Лех про визнання недійсним договору оренди та звільнення приміщень.

04 лютого 2014 року, 26 лютого 2014 року позивач не з'явився в судові засідання, хоча належним чином був повідомленим про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександра», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа: Монгрід Пьотр Лех про визнання недійсним договору оренди та звільнення приміщень - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Провадження № 2/344/1376/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: Ковалюк
І.П.

секретаря: Гречун Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги теплопостачання в сумі 2060 грн. 50 коп., суд-

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" звернулося в суд із позовною заявою
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги теплопостачання в сумі 2060 грн. 50 коп..

До суду надійшла заява від представника позивача Пахар О.А. про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги теплопостачання в сумі 2060 грн. 50 коп..

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з поданою представником позивача заявою.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги теплопостачання в сумі 2060 грн. 50 коп.- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ковалюк І.П.
Справа № 447/4188/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

25.02.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 10:45 год 05.03.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 447/74/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

05.02.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------------------

Судове засідання призначити на 14-40 год 20.02.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Павлів В. Р.
справа № 462/1337/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д.,

розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП ЛДЗ
«Лорта» про виплату недоплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про виплату недоплаченої заробітної плати

Із позовної зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема:

- згідно п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Всупереч наведеному позивачем не конкретизовано змісту позовних вимог, не вказано, яку саме суму він просить йому виплатити, не наведено розрахунків відповідних сум і їх обґрунтування, не зазначено доказів на підтвердження кожної із вимог.

- згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; проте позивачем не вказано ціни позову із врахуванням вимог ст. 80 ЦПК України.

Окрім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118
ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Згідно ч. 6 ст. 119
ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. Однак всупереч наведеному, позивачем не додано копії вказаних ухвал.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ЛДЗ «Лорта» про виплату недоплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Запропонувати позивачу, протягом трьох днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Суддя:

І.Д.Іванюк
Справа № 462/667/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2014 р. суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М. розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: Львівське обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді
Залізничного районного суду м. Львова від 28.01.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач копію ухвали отримала 08.02.2014 р., проте 17.02.2014 року подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить прийняти позов до розгляду та визнати за нею право власності на приєднану квартиру загальною площею 17 кв. м. по АДРЕСА_1.
Крім того зазначає, що з незалежних від неї причин не може визначити ціну позову та отримати документальне підтвердження такої.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

У відповідності до вказаної норми, оскільки на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо суд попередньо визначає ОСОБА_1 розмір судового збору ? від максимальної ставки судового збору за подання заяви майнового характеру, а саме 1 827,00 грн.

Враховуючи, що позивач сплатила судовий збір в розмірі 244,00 грн., що підтверджується квитанціями від 18.08.2013 р. та 24.01.2014 р. їй слід доплатити 1583,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачам строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 80, ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: Львівське обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя: (підпис)
Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
пр.№ 2/464/146/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого - судді
Мички Б.Р.

при секретарі -
Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання вироку суду в частині стягнення боргу, стягнення заподіяних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області, Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, третя особа Першотравневий відділ державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції, про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання вироку суду в частині стягнення боргу, стягнення заподіяних збитків та відшкодування та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі
№464/12601/13-ц
Справа № 307/27/14-ц
Провадження № 2-н/307/23/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 січня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" Тячівська філія про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпатгаз" в особі
Тячівської філії звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді Тячівського РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області від 14 січня 2014 року на запит суду, інформації про місце проживання ОСОБА_1, по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: АДРЕСА_1, не надано, так як не вдалося ідентифікувати особу.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК
України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржника по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не вдалося ідентифікувати, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" Тячівська філія про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" Тячівської філії його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду :

С.М. Ляшко
Справа № 466/1101/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

«26» лютого 2014 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Невойта П.С.

при секретарі с/з
Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій, -

установив:

17.02.2014 року Галицька районна адміністрації Львівської міської ради звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа ЛКП «Старий Львів», в якій просить зобов'язати ОСОБА_2 - власника перукарсько-косметичного салону, що на вул.Личаківській, 9 у м.Львові за власні кошти демонтувати самовільно встановлену вентиляційну систему, яка проходить по дворовому фасаду даного будинку та стягнути з відповідача на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради витрати у справі: судового збору у розмірі 229, 40 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 18.02.2014 року, розгляд справи призначений на 26.02.2014 року.

У судове засідання учасники не прибули.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст.114 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Як вбачається з витягу про державну реєстрацію прав від 30.03.2012 року перукарсько-косметичний салон розташовано за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 9/2, що є територією
Личаківського району м.Львова.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки встановлено, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м.Львова, вважаю, що її слід передати для розгляду по суті
Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 114, п.2 ч.1 ст. 116, 209 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовною заявою
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій - передати на розгляд Личаківському районному суду м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт
справа № 462/9459/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 24 березня 2014 року о 14 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 24 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А. І.
Ліуш
Провадження № 2-во/344/14/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Ковалюк І.П.,

при секретарі: Гречун Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника
Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Фролова О.В. про внесення уточнених даних у виконавчий лист,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до філії «Спілловер. Шкіряний завод» ТОВ з
ІІ «Спілловер» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені з роботи, позовні вимоги задоволено

На виконання даного рішення суду 18.12.2013 року Івано-Франківським міським судом було видано виконавчий лист.

30.01.2014 року заступник начальника
Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Фролов О.В. подав суду заяву, відповідно до якого виконавчий лист повернено для уточнення даних, оскільки невірно зазначено місцезнаходження юридичної особи-боржника, що у свою чергу суперечить с. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та призводить до відмов у відкритті виконавчого провадження.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явились, однак відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчому листі.

Поскільки в даному випадку мала місце технічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчому листі по справі №344/12087/13-ц, провадження
№2/344/4861/13 виданого 18.12.2013 року, а саме вказати місцезнаходження юридичної особи-боржника ТОВ з іноземними інвестиціями «Спіловер» вул.Р.Левицького, 10 м.Івано-Франківськ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ковалюк І.П.