АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2438/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/746/14
Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:
головуючого судді: Карпушина Г.Л.;
суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.,
при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Комсомольського
міськрайонного суду Полтавської
області від 08 січня 2014 року по справі за
позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Дмитрівської сільської ради міста
Комсомольська Полтавської області про
визнання права власності попереднього
власника та наступного власника в
порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2011 року позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до Комсомольського
міського суду Полтавської області з
вищезазначеним позовом. Свої вимоги
мотивували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася
спадщина у вигляді земельної частки
(паю) № 154 у комунальному підприємстві
Дмитрівської сільської ради «Аграрій
Д» в межах Дмитрівської сільської ради
м. Комсомольська Полтавської області
загальною площею 2 5750 га, але акт на
право власності їй не видавався. За
життя ОСОБА_3 склала заповіт, згідно
якого заповідала їм все майно, де б воно
не було і з чого б воно не складалося. У
видачі свідоцтва про право на спадщину
за заповітом державним нотаріусом
Комсомольської державної нотаріальної
контори Полтавської області їм
відмовлено у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючого документа на цю
земельну частку (пай), тому позивачі
прохали визнати факт належності ОСОБА_3
вказаної земельної ділянки та визнати
за ними право власності в порядку
спадкування по ? частині зазначеної
земельної ділянки.

Рішенням Комсомольського
міськрайонного суду Полтавської
області від 08 січня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
відмовлено повністю.

З рішенням суду не погодились позивачі
по справі та подали на нього апеляційну
скаргу, в якій просять рішення суду
першої інстанції скасувати, та
постановити нове рішення яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апелянти вважають, що рішення
місцевого суду постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Судове засідання проводилось у
відсутність сторін, які були належним
чином та завчасно повідомленими про
час та місце слухання справи, але в
судове засідання не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,
приходить до висновку, що скарга не
підлягає до задоволення за наступних
підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.
Суд розглядає справу в межах заявлених
вимог на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у цих сторін виникає
спір. Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог місцевий суд виходив з того, що
спадкодавець за життя не набула права
власності на спірну земельну частку
(пай), як і не виникло у неї права на
отримання державного акту на право
власності на земельну ділянку № 154,
площею 2,5750 га., оскільки її за життя не
було включено до списку, що додається
до державного акта на право
колективної власності на землю.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Комунальному
підприємству Дмитрівської сільської
ради «Аграрій-Д» державний акт на право
колективної власності на землю не
видавався. 05 лютого 2010 року
комунальному підприємству
Дмитрівської сільської ради
«Аграрій-Д» було видано державний акт
на право постійного користування
земельною ділянкою. Рішення загальних
зборів членів КП Дмитрівської
сільської ради «Аграрій-Д» від 10.09.2010
року було затверджено проект
приватизації земель та організації
території земельних часток (паїв) та
список осіб, які мають право на
отримання у власність земельні
ділянки. Даний проект був погоджений
розпорядженням голови Полтавської
обласної державної адміністрації №272
від 05 липня 2011 року.

Частиною 1 ст. 81 ЗК України передбачено,
що громадяни України набувають права
власності на земельні ділянки на
підставі: а) придбання за договором
купівлі-продажу, ренти, дарування, міни,
іншими цивільно-правовими угодами; б)
безоплатної передачі із земель
державної і комунальної власності; в)
приватизації земельних ділянок, що
були раніше надані їм у користування; г)
прийняття спадщини; ґ) виділення в
натурі (на місцевості) належної їм
земельної частки (паю).

Відповідно до ст. 125 ЗК право власності
на земельну ділянку, а також право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають із
моменту державної реєстрації цих прав.

У пункті 3.5 інформаційного листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року "Про
судову практику розгляду цивільних
справ про спадкування", звертається
увага на те спори про визнання права
власності на земельну ділянку в
порядку спадкування, зокрема у
випадках, якщо відсутній отриманий
спадкодавцем державний акт про право
власності на земельну ділянку,
зареєстрований належним чином, якщо
спадкодавцем не був отриманий
державний акт про право власності на
земельну ділянку, розглядаються судами
з урахуванням вимог закону та
роз'яснень, викладених в пунктах 10, 11
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30 травня 2008 року № 7 про те,
що відповідно до статті 1225 ЦК право
власності на земельну ділянку
переходить до спадкоємців за
загальними правилами спадкування (зі
збереженням її цільового призначення)
при підтвердженні цього права
спадкодавця державним актом на право
власності на землю або іншим
правовстановлюючим документом.

З матеріалів справи вбачається, що КП
Дмитрівської сільської ради
«Аграрій-Д», членом якого була
спадкодавець ОСОБА_3, державний акт на
право постійного користування
земельною ділянкою був виданий після
її смерті. Рішення про приватизацію
даної земельної ділянки членами
підприємства, затвердження проекту
приватизації та визначення списку
осіб, які мають право на отримання у
власність земельних часток (паїв),
також приймалися після смерті ОСОБА_3
Виходячи з викладеного, оскільки
ОСОБА_3 за життя не набувала права на
отримання у власність в порядку
приватизації земельної ділянки та не
реалізувала свого права власності в
контексті ст. 125 ЗК України, а тому в
розумінні ст. 1218 ЦК України, спірне
майно не може входити до складу
спадщини та успадковуватися
спадкоємцями.

Таким чином, вирішуючи спір який виник
між сторонами, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції в достатньо
повному обсязі з'ясував права та
обов'язки сторін, обставини справи,
перевірив доводи сторін та дав їм
належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

Викладені в апеляційній скарзі доводи,
які співпадають з доводами позовної
заяви, не заслуговують на увагу, є
безпідставними та такими, що не
спростовують висновків суду.
Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для скасування
рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 08 січня 2014
року.

Керуючись ст.ст. 303, 308 ,314,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Комсомольського
міськрайонного суду Полтавської
області від 08 січня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Г.Л. Карпушин