overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2127/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/926/14
Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 січня 2014 року та на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя, його розподіл ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 березня 2014 року.

Суддя Винниченко Ю. М.
Справа № 712/3933/14-ц
Провадження № 6/712/603/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Черкаської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С
Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для пред'явлення до виконання виконавчого документа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2014 року по справі № 2-2192/11 про стягнення державного мита (судового збору) в сумі 29,50 грн. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 18.06.2012 року, так як даний виконавчий документ надійшов до ДПІ у м. Черкасах супровідним листом від 27.02.2014 року після закінчення строку пред'явлення до виконання.

Представник заявника та зацікавлені особи до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-2192/11 про стягнення державного мита (судового збору) в сумі 29,50 грн. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 18.06.2012 року, так як даний виконавчий документ надійшов до
ДПІ у м. Черкасах супровідним листом від 27.02.2014 року після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Черкаської області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2192/11 про стягнення державного мита (судового збору) в сумі 29,50 грн. з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2986/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року , Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду у м. Харкові заяву представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення помилки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2013 року за заявою КП „
Жилкомсервіс" , Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 4020 грн.30 коп. а також з боржників на користь стягувача стягнуто судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

27.03.2014 року до суду звернувся представник КП «Жилкомсервіс» з заявою про внесення змін в вищезазначеному судовому наказі, шляхом внесення даних про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника- ОСОБА_2.

В обґрунтування своєї заяви представник заявника зазначив, що відповідно до ЦПК України, судовий наказ повинен відповідати вимогам до виконавчого документу. Вимоги до виконавчого документу зазначені в п.3.ст.18 ЗУ « Про виконане провадження», що передбачає зазначення ідентифікаційного номера боржника. В вищезазначеному судовому наказі ідентифікаційний номер боржника, а саме: ОСОБА_2 не вказаний, у зв'язку з чим представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про внесення змін в судовий наказ.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили. Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовий наказ.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі задоволенню не підлягає, оскільки з наданих суду матеріалів не вбачається ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_2.

Крім того, згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 28.10.2013 року, ОСОБА_2 в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована ( а.с.11).

Таким чином, внести виправлення до судового наказу, шляхом внесення даних про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника є не можливим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву представника КП
«Жилкомсервіс» про виправлення помилки в судовому наказі від 04.11.2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду
Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її отримання .

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 643/2086/14-ц
Номер провадження 2-н/643/332/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1 в сумі 1542,94 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/2086/14-ц за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
Справа № 643/2105/14-ц
Номер провадження 2-н/643/344/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1 в сумі 1187,50 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/2105/14-ц за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/1295/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1139/14
Головуючий у 1-й інстанції Лисенко В.М.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами відділу
Державної виконавчої служби
Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області та ОСОБА_1

на ухвалу Чутівського районного суду
Полтавської області від 17 лютого 2014 року

по скарзі ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції
Черкаської області про визнання неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та списати заборгованість по сплаті аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції
Черкаської області та ОСОБА_1.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 березня 2014 року.

Суддя Дорош А. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

02 квітня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухомість-предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухомість-предмет іпотеки та призначити її до судового розгляду на 30 квітня 2014 року о 09 год. 40 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участь прокурора у процесі визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з покликанням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя
О. А. Смоляр
Справа № 610/1125/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2014 року

суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року судом одержано заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання в розмірі 2875 гривень 32 копійки.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Муленко
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/3075/14-ц
Провадження № 2/644/1270/14
Справа № 644307514-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на кімнату
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, посвідченим 03 травня 2001 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2014р. о 11-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 квітня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/3932/14-ц
Провадження № 6/712/602/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Черкаської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С
Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для пред'явлення до виконання виконавчого документа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2014 року по справі № 2-2192/11 про стягнення державного мита (судового збору) в сумі 29,50 грн. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 18.06.2012 року, так як даний виконавчий документ надійшов до ДПІ у м. Черкасах супровідним листом від 27.02.2014 року після закінчення строку пред'явлення до виконання.

Представник заявника та зацікавлені особи до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-2192/11 про стягнення державного мита (судового збору) в сумі 29,50 грн. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 18.06.2012 року, так як даний виконавчий документ надійшов до
ДПІ у м. Черкасах супровідним листом від 27.02.2014 року після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Черкаської області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2192/11 про стягнення державного мита (судового збору) в сумі 29,50 грн. з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

27 березня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 30 квітня 2014 року о 09 год. 50 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участь прокурора у процесі визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з покликанням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя
О. А. Смоляр
Справа № 629/923/14-ц
Номер провадження 2/629/392/14
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Попова
О.Г., за участю секретаря - Назарової
В.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Лозівської міської ради
Харківської області, третя особа
Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про заміну наймача в договорі найму, -

В С Т А
Н О В И В:

26 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про заміну наймача в договорі найму.

03 квітня 2014 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, у зв'язку зі зміною обставин, а також розглядати справу за відсутності відповідача.

Представник відповідача в особі
Макущенко О.Г. в судове засідання не з'явився, про що надала суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший день.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку третьої особі КП
«ЖУК» в особі Тюря Т.І. вважає можливим слухати справу у відсутності представника відповідача, так як вони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заперечення надали проти позову, та вважає за можливе залишити позов без розгляду, з наступних підстав.

За вимогами ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Лозівської міської ради
Харківської області, третя особа
Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія « Лозівської міської ради Харківської області про заміну наймача в договорі найму - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Г. Попов
№ рядка статзвіту _______
Справа №717/512/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2013 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, інтереси яких представляє
Кельменецька районна державна адміністрація Чернівецької області, як орган опіки та піклування до ОСОБА_3 про відібрання дітей у матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення з неї аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інтереси яких представляє Кельменецька районна державна адміністрація Чернівецької області, як орган опіки та піклування, подали до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просять:

- відібрати малолітніх дітей ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки
АДРЕСА_1 без позбавлення її батьківських прав;

- передати малолітніх дітей ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - батькові ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - батькові ОСОБА_5.

- стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, інтереси яких представляє
Кельменецька районна державна адміністрація Чернівецької області, як орган опіки та піклування до ОСОБА_3 про відібрання дітей у матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення з неї аліментів на утримання дітей.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 25 квітня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 00 хвилин 25 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати :

Представника позивача, Кельменецької районної державної адміністрації
Чернівецької області, як органу опіки та піклування.

Відповідачку: ОСОБА_3.

Свідків: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду
Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
№2-н/255/337/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

25 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова