overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23.01.14р. Артемівський районний суд м. Луганська у складі : головуючого - судді Головіної Т.М., при секретарі
Височиній А.С. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання на користь ЛМКП
«Теплокомуненерго» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 .

В С Т А Н О В И В

Заявник просить скасувати судовий наказ від 30.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Теплокомуненерго» заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, що утворилась за адресою: . АДРЕСА_1 за період з 01.07.1996 р. по 01.11.2013 р., з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних в розмірі 22 977, 57 грн., мотивуючи тим, що видачею даного наказу вона була позбавлена можливості скористатись правом на застосування строку позовної давності ; вважає, що при відсутності зі стягувачем договірних відносин про надання послуг, підстав для стягнення 3% річних не має ;оспорює суму заборгованості; до кола боржників не включено ОСОБА_4, який зареєстрований за вказаною адресою і повинен відповідати по боргам також.

Вказані обставини є суттєвими і мають значення для даного спору, особа має право оспорювати вимоги стягувача, має право на розгляд спору в судовому засіданні в порядку позовного провадження, тому суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ виданий
Артемівським райсудом м. Луганська 30.12.2013 року у справі № 434/10403/13-ц, 2н/434/1050/13 за заявою ЛМКП «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникові, роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає чинності в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.М.Головіна
Справа №
Провадження № 2/434/346/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року

Артемівський районний суд м.
Луганська в складі : головуючого - судді Головіної Т.М.

при секретарі- Височиній А.С., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Луганське міське комунальне підприємство "
Теплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про витребування з
Архівного відділу Луганської міської ради копію наказу Артемівської адміністрації Луганської міської ради
"Про переобладнання системи централізованого опалення окремих квартир та житлових приміщень в багатоквартирних будинках ", яким було затверджено Положення про порядок переобладнання системи централізованого опалення окремих квартир та житлових приміщень в багатоквартирних будинках з метою влаштування автономного опалення .

Відповідно до ст.137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що у сторін є складнощі у отриманні певних доказів, суд вважає за необхідне дані докази витребувати, попередивши начальника
Архівного відділу Луганської міської ради щодо наслідків, передбачених ч.5 ст. 137 ЦПК України.

На підставі ст. ст.137, 169 ч. 1 п. 4
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Архівного відділу Луганської міської ради копію наказу Артемівської адміністрації
Луганської міської ради "Про переобладнання системи централізованого опалення окремих квартир та житлових приміщень в багатоквартирних будинках ", яким було затверджено Положення про порядок переобладнання системи централізованого опалення окремих квартир та житлових приміщень в багатоквартирних будинках з метою влаштування автономного опалення .

У разі неможливості подати необхідні суду докази взагалі або у встановлені строки, начальник
Архівного відділу Луганської міської ради зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити начальника
Архівного відділу Луганської міської ради, що за невиконання судового рішення, у тому числі яким є і дана ухвала, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, за неподання доказів, у тому ж числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №668/2163/14-ц
Пров. №2-н/668/224/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 314/1029/14-ц
Провадження № 2/314/584/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року

м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова
Н.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, усунення від спадщини.

24.02.2014 на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, усунення від спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

24.02.2014
Справа № 585/706/14-ц
Номер провадження 2/585/340/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І.,

розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Сумській області,
Управління Держземагенства у
Роменському районі Сумської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом.

25.02.2014 року до відкриття провадження у справі позивач надав суду заяву про повернення позову. Також просив повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Оглянувши матеріали до позову, оригінал квитанції, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу та повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції № 000029 від 21.02.2014 року.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в
Сумській області, Управління
Держземагенства у Роменському районі
Сумської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачену по квитанції № 000029 від 21.02.2014 року на рахунок 0303, МФО 837013, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 548/2316/13-ц
Провадження № 2/548/42/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

15.01.2014 р.

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Коновод
О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Андріївський»; третя особа - відділ Держземагенства у
Хорольському районі про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частину, згідно ч.3 ст. 209
ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 638 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про оренду землі", ст. ст. 10,60,11,209, 213-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш
И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Андріївський»
Хорольського району; третя особа - відділ Держземагенства у Хорольському районі про визнання договору оренди землі недійсним, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 536/89/14-ц
УХВАЛА

28 січня 2014 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна з розстроченням платежу дійсним та про визнання права власності на будинок
АДРЕСА_1.

Одночасно позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1, мотивуючи його тим, що будинок належить на праві власності
ОСОБА_2, а договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений, тому відповідач може здійснити спробу перепродати будинок, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, слід заяву задовольнити шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд ,-

ухвалив :

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу направити для виконання до
ВДВС Кременчуцького РУЮ та до відділу державної реєстраційної служби
Кременчуцького РУЮ.

На ухвалу на протязі п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 548/2312/13-ц
Провадження № 2/548/38/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

15.01.2014 р.

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Коновод
О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Андріївський»; третя особа - відділ Держземагенства у
Хорольському районі про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частину, згідно ч.3 ст. 209
ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 638 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про оренду землі", ст. ст. 10, 11,60,209,213-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Андріївський» Хорольського району; третя особа - відділ Держземагенства у
Хорольському районі про визнання договору оренди землі недійсним, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 265/9649/13-ц
Провадження № 2/265/574/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Кир"яновій Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 січня 2014 року відкрито провадження у справі.

У попередньому судовому засіданні представник позивача Пархоменко М.О., діюча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у попередє судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

За таких обставин, за положеннями ч. 9 ст. 130 ЦПК України з"ясування обставин у справі проводилось на підставі доданих до позову доказів.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя
Донецької області на 11 лютого 2014 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 4-с-1/12
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко
С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови державного виконавця , заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, третя особа Новогуйвинська слищна рада
Житомирського району,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

25.02.2014 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить залишити її скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 207 ЦПК України встановлено, що при поданні заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє з цього приводу ухвалу.

Керуючись: ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови державного виконавця , заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, третя особа Новогуйвинська слищна рада
Житомирського району залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник може звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Баренко С.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/100/14-ц
Провадження № 2/552/362/14
У Х В А Л А

27.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, морально шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідачів про стягнення страхового відшкодування за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити відповідачам, що вони в строк до 10.02.2014 року можуть надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Провадження № 2-н/427/36/14
УХВАЛА

24.01.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» в особі ВП «УЖКГ та
ТП» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за центральне опалювання та утримання будинку та прибудинкової території, судового збору,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Свердловського міського суду з дійсною заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у
АДРЕСА_1, заборгованості за центральне опалювання у розмірі 1456,17 грн, заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3097,33 грн, судового збору у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до вимог ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо боржником у за яві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу під приємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце про живання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити за реєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізи чної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового нака зу.

Відповідно до даних адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на території м.Свердловська Луганської області та
Свердловського району Луганської області станом на 08.01.2014р. зареєстрованою не значиться.

Таким чином, у суду немає правових підстав для прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» в особі ВП «УЖКГ та
ТП» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за центральне опалювання та утримання будинку та прибудинкової території, судового збору.

Керуючись вимогами ст.ст.100 ч.6, 209-210 ЦПК
України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» в особі ВП «УЖКГ та
ТП» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за центральне опалювання та утримання будинку та прибудинкової території, судового збору.

Копію ухвали з заявою та доданими до неї документами направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеля ційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.Ш.Бабенко