Справа № 1327/2-610/11
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко
Провадження № 8-ц/783/5/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

секретар: Глинський О.А.,

за участі представника заявника
(відповідача) ОСОБА_2 та відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у
зв'язку із нововиявленими обставинами
рішення Апеляційного суду Львівської
обласної від 30.04.2013 року у справі за
позовом ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
визнання договорів поруки недійсними, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Апеляційного суду Львівської
області від 30.04.2013 року заяву ОСОБА_3 про
перегляд рішення Апеляційного суду
Львівської області від 29.12.2011 року за
нововиявленими обставинами
задоволено. Рішення апеляційного суду
Львівської області від 29 грудня 2011 року
скасовано за нововиявленими
обставинами. Апеляційну скаргу ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк» задоволено
частково. Рішення Червоноградського
міського суду Львівської області від 7
червня 2011 року скасовано та ухвалено
нове рішення. Позов ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк» задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в користь
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
заборгованість в розмірі 27802,74 доларів
США, що в гривневому еквіваленті
становить 221685,23 грн., 2550 грн. судового
збору. У задоволенні позову ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_3 про солідарне стягнення з неї
заборгованості відмовленою. У
задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_5, про визнання
недійсним договорів поруки №1-154 та 2-155
від 27 березня 2007 року відмовлено за
безпідставністю позовних вимог.

6.12.2013 року ОСОБА_2 подав до суду заяву
про перегляд вказаного рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 30.04.2013 року за нововиявленими
обставинами. У заяві просив рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк» до нього відмовити
повністю. Заяву обґрунтовував тим, що
рішенням апеляційного суду Львівської
області від 7.11.2013 року (у якому була
виплавлена описка ухвалою від 28.11.2013
року) у справі №1327/3929/12 за його
апеляційною скаргою на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 15.10.2012 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», -
визнано договір поруки №2-155 від 27.03.2007
року укладений між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», ним (як поручителем) та ОСОБА_5
(позичальником) припиненим з 1.10.2008 року.
Дійсність вказаного договору була
єдиною підставою для задоволення
позову Банку до нього про стягнення
коштів за кредитним договором, як із
солідарного з позичальником боржника.

В судове засідання особи, що беруть
участь у справі (їх представники), за
винятком представника відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_2 - ОСОБА_4, не з'явилися,
однак суд вважав за можливе проводити
розгляд заяви у їх відсутності,
враховуючи, що такі були належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду справи, причин неявки (неявки
своїх представників) не повідомили,
жодних клопотань про відкладення
розгляду справи не подали, зважаючи на
вимоги ст. 305 ЦПК України та те, що від
відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідачів в
підтримання заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заява підлягає до
задоволення з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів даної
справи (2-610/2011), а також справ 1327/3928/2012 та
1327/3929/2012 Червоноградського міського
суду Львівської області, в березні 2010 р.
ПАТ „Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
звернувся в суд з позовом, уточненим в
червні 2011 р., до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2
про стягнення з них, як солідарних
боржників заборгованості за кредитним
договором в сумі 27802,74 доларів США, що
становить 221685,23 грн.

В квітні 2011 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2
звернулись в суд з окремими позовами до
ПАТ „Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" про
визнання недійсними укладених між ними
договорів поруки № 1-154 та № 2-155 від 27
березня 2007 р.

Рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від 07 червня
2011р. первісний позов задоволено
частково. Зобов'язано стягнути з ОСОБА_5
в користь ПАТ „Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" заборгованість в розмірі 27802,74
доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 221685 (двісті
двадцять одну тисячу шістсот
вісімдесят п'ять) грн. 23 коп.; 1700 (одну
тисячу сімсот) грн. судового збору та 120
(сто двадцять) грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Зустрічний позов
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено. Визнано
недійсними: договір поруки № 2-155 від
27.03.2007 р., укладений між ПАТ
„Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії „Відділення ПАТ
„Промінвестбанк" в м. Червонограді
Львівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та
договір поруки № 2-154 від 27.03.2007 р.,
укладений між ПАТ „Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" в особі філії „Відділення ПАТ
„Промінвестбанк" в м. Червонограді
Львівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_2.

Вказане рішення суду першої інстанції
оскаржив банк ПАТ „Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк". В апеляційній скарзі посилалися
на те, що рішення суду ухвалено з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи.
Зокрема, зазначають, що обсяг
відповідальності поручителів не
збільшився у зв'язку із змінами до
кредитного договору, оскільки в п.6.5
останнього передбачена підвищена
процентна ставка на рівні 25% у випадку
порушення позичальником строку
погашення одержаного ним кредиту, яка
залишилась незмінною. Просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове по суті вимог.

Рішенням Апеляційного суду
Львівської області від 29 грудня 2011 року
апеляційну скаргу ПАТ „Акціонерний
комерційний-промислово інвестиційний
банк" задоволено та ухвалено нове
рішення, за яким позов ПАТ
„Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
задоволено та постановлено стягнути
солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в
користь ПАТ „Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
заборгованість в розмірі 27802,74 доларів
США, що в гривневому еквіваленті
становить 221685,23 грн., 2550 грн. судового
збору та 240 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. У задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до
ПАТ „Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", третя
особа на стороні відповідача ОСОБА_5,
про визнання недійсним договору поруки
№ 1-154 від 27 березня 2007 р. Відмовлено за
безпідставністю позовних вимог. У
задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_2 до ПАТ „Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк", третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_5, про визнання
недійсним договору поруки № 2-155 від 27
березня 2007 р. відмовлено за
безпідставністю позовних вимог.

Ухвалою Вищою спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилено, рішення Апеляційного
суду Львівської області від 29.12.2011 року
залишено без змін.

Крім цього, як вбачається з матеріалів
справи, - згідно кредитного договору №
48/07-153 від 27 березня 2007 р., укладеного між
банком в особі філії „Відділення ПАТ
Промінвестбанк" в м. Червонограді
Львівської області та ОСОБА_5,
останньому було надано кредит шляхом
відкриття кредитної лінії на суму 35000,00
доларів США під 13% річних, з кінцевим
терміном повернення не пізніше 23
березня 2012 р. (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договору). Для
забезпечення виконання зобов'язання за
кредитним договором між банком,
позичальником ОСОБА_5 та відповідачами
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 було укладено два
договори поруки, відповідно № 1-154 та №
2-155 від 27 березня 2007 р., згідно п.2.2 яких
кожний поручитель взяв на себе
зобов'язання відповідати перед банком
як солідарний боржник в тому ж обсязі,
що й позичальник у разі невиконання
та/або прострочення виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором. Договором № 1-156 /08-1403 від 01
жовтня 2008 р. до кредитного договору про
відкриття кредитної лінії № 48/07-153 від 27
березня 2007 р. у п.2.2 внесено зміни та
встановлено, що з 01 жовтня 2008 р. за
користування кредитною лінією
встановлюється процентна ставка в
розмірі 14%. Цей договір підписано
банком та позичальником.

Статтею 553 ЦК України встановлено,
що за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя (ч.1 ст.554
ЦК України).

Отже, порука є спеціальним
заходом майнового характеру
спрямованим на забезпечення виконання
основного зобов'язання чим
обумовлюється додатковий характер
поруки стосовно основного
зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що
встановлює зобов'язальні
правовідносини між особою, яка
забезпечує виконання зобов'язання
боржника та кредитором боржника.

Визнаючи договори поруки № 1-154 та
№ 2-155 від 27 березня 2007 р. недійсними, суд
першої інстанції виходив з положень
частини 1 статті 559 ЦК України,
покликаючись на те, що Банком в
односторонньому порядку без відома і
згоди поручителів ОСОБА_3 і ОСОБА_2
було збільшено відсоткову ставку в
Кредитному договорі чим збільшився
обсяг відповідальності поручителів.

Однак частина 1 статті 559 ЦК
України на яку посилався суд при
задоволенні зустрічного позову, не
передбачає недійсність договору
поруки у разі настання умов,
передбачених ч.1 ст.559 ЦК, а лише
припинення поруки, що не є тотожнім
недійсності договору. Конкретних
правових підстав недійсності
договорів поруки, передбачених
цивільним кодексом України, позивачами
за зустрічним позовом та судом першої
інстанції у рішенні не зазначено.

Оскільки допущене судом
порушення зазначених норм
матеріального права призвело до
ухвалення незаконного рішення, таке
підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається,
що банк дотримав вимоги ч.1 ст.555 ЦК та
пункт 3.1 договорів поруки і звернувся з
письмовою вимогою до поручителів перед
зверненням з позовом до суду.

Апеляційним судом встановлено, що
станом на 07.06.2011 р. заборгованість
ОСОБА_5 перед ПАТ „Промінвестбанк"
згідно умов кредитного договору
становила 27802,75 дол. США (в гривневому
еквіваленті 221685,23 грн.), з них:
заборгованість за кредитом 24255,00 дол.
США (в гривневому еквіваленті 193397,24
грн.) з неї прострочена 8508,00 дол. США (в
гривневому еквіваленті 67838,54 грн.);
прострочені відсотки за користування
кредитом 3169,24 дол. США (в гривневому
еквіваленті 25269,94 грн.); нарахована пеня
378,51 дол. США (в гривневому еквіваленті
3018,05 грн.).

У відповідності до положень ч.3
ст.61 ЦПК України обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ,
у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

З матеріалів справи, також, вбачається,
що 24 грудня 2012 року за рішенням
Червоноградського міського суду
Львівської області, що набрало
законної сили, договір поруки 2-154 від
27.03.2007 року, який було укладено між ПАТ
„Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" ОСОБА_5
та ОСОБА_3 на забезпечення виконання
кредитного договору № 48/07-153 від 27
березня 2007 р. визнано припиненим з
підстав, передбачених ст.559 ЦК України,
а тому вказаний поручитель не може
нести відповідальності за борговими
зобов'язаннями ОСОБА_5

Внаслідок ухвалення вказаного рішення,
- рішенням Апеляційного суду
Львівської області від 30 квітня 2013 року
задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд
рішення Апеляційного суду Львівської
області від 29 грудня 2011 року за
нововиявленими обставинами. Рішення
апеляційного суду Львівської області
від 29 грудня 2011 року скасувати за
нововиявленими обставинами.
Апеляційну скаргу ПАТ „Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" задоволено частково. Рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 07 червня 2011 року
скасовано та ухвалено нове рішення.
Позов ПАТ „Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
задоволено частково. Зобов'язано
стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в
користь ПАТ „Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
заборгованість в розмірі 27802,74 доларів
США, що в гривневому еквіваленті
становить 221685,23 грн., 2550 грн. судового
збору. У задоволенні позову ПАТ
„Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" до
ОСОБА_3 про солідарне стягнення з неї
заборгованості відмовлено. У
задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ПАТ „Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк", третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_5, про визнання
недійсним договорів поруки № 1-154 та №
2-155 від 27 березня 2007 р. відмовлено за
безпідставністю позовних вимог.

На даний час, рішенням Апеляційного
суду Львівської області від 7.11.2013 року,
у якому 28.11.2013 року було виправлено
описку, що набрало законно сили визнано
договір поруки №2-155 від 27.03.2007 року,
укладений між ПАТ
«Акціонерно-комерційний
промислово-інвестиційний банк» в особі
«Відділення ПАТ Промінвестбанку в
м.Червонограді Львівської області»,
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 припиненим з 1.10.2008
року.

Посилаючись на вказане рішення, як
нововиявлену обставину, заявник
просить скасувати рішення
апеляційного суду Львівської області
від 30 квітня 2013 року та прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
позову банку до нього.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга ПАТ „Акціонерний
комерційний-промислово інвестиційний
банк" підлягає частковому задоволенню,
а рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 07 червня 2011
р. слід скасувати та ухвалити нове
рішення про часткове задоволення
позовних вимог Банку щодо стягнення
боргу за кредитним договором з ОСОБА_5
про відмову у задоволенні позову до
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про визнання недійсним
договорів поруки № 1-154 та № 2-155 від 27
березня 2007 р.

Так, суд першої інстанції, відмовляючи
у позовних вимогах банку до
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про
солідарне стягнення боргу за кредитним
договором виходив із недійсності
договорів поруки, однак такий висновок
суду є невірним, оскільки як
згадувалось вище підстав для визнання
недійсними договорів поруки немає та в
задоволенні позовних вимог про
визнання їх недійсними слід відмовити.
Натомість у задоволенні вимог Банку
про солідарне (із ОСОБА_5) стягнення
боргу за кредитним договором із
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як
поручителів слід відмовити у зв'язку із
визнанням договорів поруки
припиненими.

У відповідності до вимог ч.1 ст.88
ЦПК України з відповідача ОСОБА_5 слід
стягнути сплачений судовий збір на
користь позивача в розмірі 2550 грн.

Керуючись ст.ст. 361 - 365, 303, 304, 307 ч.1, 309 ч.1
п.4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Львівської обласної
від 30.04.2013 року - задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Львівської
обласної від 30.04.2013 року - скасувати за
нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» - задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 07 червня 2011
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов ПАТ „Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ПАТ
„Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
заборгованість в розмірі 27802,74 доларів
США, що в гривневому еквіваленті
становить 221685,23 грн. (двісті двадцять
одна тисяча шістсот вісімдесят п'ять
тисяч двадцять три грн.) та 2550 грн.
судового збору.

У задоволенні позову ПАТ „Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне
стягнення з них заборгованості -
відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ПАТ
„Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", третя
особа на стороні відповідача ОСОБА_5,
про визнання недійсним договорів
поруки № 1-154 та № 2-155 від 27 березня 2007 р.
відмовити за безпідставністю позовних
вимог.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
цим рішенням законної сили.

Головуючий :
Я.А.
Левик

Судді:
В.Я.
Бакус

Т.А. Гірник