Придніпровський районний суд
Справа № 711/2479/14-ц
Провадження №2-п/711/27/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря: Лісовенко О.І.

розглянувши заяву представника
відповідачки ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором-,

В С Т А Н О В
И В :

Представник відповідачки ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_2 звернувся з
заявою про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, вказуючи що
заочним рішення Придніпровського
районного суду м.Черкаси від 30 січня
2012 року позов задоволено Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра».

Відповідач дізналася про існування
заочного рішення та отримала його
копію 06.03.2014 року,про що є відомості
у матеріалах справи.Під час розгляду
справи,у зв»язку із винесенням
рішення,відповідач не булла
ознайомлена з позовом,була
позбавлена можливості подати
заперечення,відповідні
клопотання,прийняти участь у судових
засідань та судових дебатах.Таким
чином, процесуальні права були
порушені. Рішення суду є поспішним,
адже взято до уваги розрахунок суми
борги,який має ряд неточностей та
викликає логічний сумнів у
правильності суми боргу.Також до
вимог про стягнення штрафних санкцій
судом не було застосовано п.2статті
258 ЦК України стосовно позовної
давності. Тому вищевикладене значною
мірою впливає на
обгрунтованість,правильність та
законність рішення суду.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню,якщо
судом буде встановлено,що відповідач
не з»явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази ,на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Представник відповідачки ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_2,відповідачка
ОСОБА_4 в судове засідання не
з»явилися хоч і були належним чином
повідомлені про час,місце ,дату
слухання справи,причини неявки не
відомі.

Позивач Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк «Надра»
в судове засідання не з»явився ,хоч
і був належним чином повідомлений
про час,місце ,дату слухання
справи,причини неявки не відомі.

Вивчивши та дослідивши матеріали
зазначеної вище цивільної справи ,суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст.231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб ,належним чином
повідомлених про час і місце
засідання,не перешкоджає розгляду
справи.

У відповідності до ч.3ст.231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи ,
справа була призначалася до судового
розгляду на 05 грудня 2011 року на 15
год.45хв., відповідачі не з»явилася в
судове засідання ,хоч і були
повідомлені рекомендованим листом з
повідомленням про що свідчать
повідомлення ,які повернуто за
терміном зберігання (а.с.31,32) ,справу
було відкладено на 30 січня 2012 року
на 14 год.20хв.,відповідачі знову не
з»явилася в судове засідання ,хоч і
були повідомлені рекомендованим
листом з повідомленням про що свідчить
повідомлення ,яке повернуто за
терміном зберігання (а.с.35,36).

Суд відповідно до ст.74 ЦПК України
направляє повістки відповідачу
відповідно до реєстрації, відповідачі
зареєстровані АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст.76 ЦПК України
вказано ,що якщо особу ,якій адресовано
судову повістку ,не виявлено в місці
проживання повістку під розписку
вручається будь-кому з повнолітніх
членів сім'ї .

Суд вважає ,що відповідачі умисно
затягують розгляд справи не з»
являються в судові засідання
,посилання представника відповідачки
за довіреністю ОСОБА_2 на те ,що суд
при ухваленні рішення обмежився лише
доказами позивача ,а відповідач був
позбавлений можливості реалізувати
свої процесуальні права та взяти
участь у змагальному процесі
безпідставні. Так відповідач мав
можливість реалізувати свої
процесуальні права і доводи
правомірності при вирішенні спору
про стягнення заборгованості за
кредитним договором , на стадії
судовому розгляду справи, але на думку
суду умисно не з»являвся на
розгляд справи. Небажання відповідача
надавати докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову ,зокрема з
причини ухилення від участі в судових
засіданнях ,надало суду право при
розгляді справи обмежуватися доказами
наданими позивачем.

Керуючись ст.ст. 229,230,231 ЦПК України,
суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки
ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає ,а
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, строк на
апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Головуючий : О. Г. Казидуб