№
провадження 6/201/81/2014
УХВАЛА

26 лютого 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами подання
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

Красногвардійський ВДВС ДМУЮ 25
лютого 2014 року звернувся до суду з
поданням про визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами.

Статтею 114 ЦПК України встановлена
виключна підсудність, зокрема в
частині 1 цієї статті зазначено, що
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Частиною першою статті 368 ЦПК України
визначено, що питання, пов'язанні із
зверненням судового рішення до
виконання вирішує місцевий суд, який
розглянув справу.

Згідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання
про визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, вирішується судом за
поданням державного виконавця.

Зі змісту подання та документів, які
були додані до нього витікає, що
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська 11 липня 2011 року було
розглянуто цивільну справу за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми
боргу за кредитним договором. Рішення
суду по цій справі набрало законної
сили та в зв'язку з чим по справі 31 січня
2012 року було видано виконавчі листи №
2-1478/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь «Банк «Фінанси та Кредит»
солідарно суми боргу за кредитним
договором і вони знаходяться на
примусовому виконані у
Красногвардійському ВДВС ДМУЮ, тобто з
урахуванням зазначеного та вище
викладеного витікає, що справу було
розглянуто не Жовтневим районним судом
м. Дніпропетровська, також
місцезнаходження, органу державної
виконавчої служби, який звернувся до
суду з зазначеним поданням, та
місцезнаходження нерухомого майна,
яким боржник володіє спільно іншими
особами, є не у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, крім того слід
зазначити, що заявник у поданні не
вказує та не обґрунтовує підстави
звернення з вказаним поданням саме до
цього суду, а тому з урахуванням вище
викладено та зазначеного відсутні
передбачені законом підстави для
розгляду цього подання цим судом,
оскільки ця справа (подання) не
підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадках, коли
справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне
подання повернути заявнику та
рекомендувати звернутися з ним до
належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами
вважати неподаним і повернути заявнику
та рекомендувати звернутися з даним
поданням до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя