Справа № 296/9481/13-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р.
м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції, ОСОБА_4,
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради про визнання права
власності на частину квартири в
житловому будинку, про усунення
перешкод у користуванні квартирою, про
зобов'язання зареєструвати право
власності, про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
квартиру, визнання незаконним рішення
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради, визнання квартири
об'єктом спільної часткової власності,
визнання право особистої власності,
встановлення факту будівництва
квартири на умовах договору про
спільну діяльність, встановлення факту
окремого проживання і припинення
ведення спільного господарства та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, Виконавчого комітету
Житомирської міської ради про
встановлення факту окремого
проживання, встановлення факту
спільного проживання та ведення
спільного господарства із іншою
особою, встановлення факту будівництва
квартири на умовах договору про
спільну діяльність, визнання права
власності на частину квартири в
житловому будинку,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби
Житомирського міського управління
юстиції, ОСОБА_4, Виконавчого комітету
Житомирської міської ради про визнання
за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1, про визнання за
ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1 , про усунення
перешкод у користуванні квартирою
АДРЕСА_1 про зобов'язання Реєстраційну
службу Житомирського міського
управління юстиції зареєструвати
право власності за ОСОБА_1 на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1, про
визнання недійсним свідоцтва про
право власності на квартиру АДРЕСА_1,
виданого виконавчим комітетом
Житомирської міської ради 10.04.2012 року в
частині визнання за ОСОБА_2 права
власності на 1/2 частину вказаної
квартири, визнання незаконним рішення
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради №149 від 04.04.2012 року в
частині визнання ОСОБА_5 власником
частини вказаної квартири, визнання
вказаної квартири об'єктом спільної
часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
визнання за ОСОБА_1 право особистої
власності на будівельні матеріали,
встановлення факту будівництва
вказаної квартири на умовах договору
про спільну діяльність за особисті
кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_2, встановлення
факту окремого проживання і
припинення ведення спільного
господарства між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_2 пред'явив
зустрічний позов до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, Виконавчого комітету
Житомирської міської ради про
встановлення факту окремого
проживання між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про
встановлення факту будівництва
квартири АДРЕСА_1 на умовах договору
про спільну діяльність за кошти ОСОБА_2
та ОСОБА_1, про визнання права власності
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву
про залишення позову в частині
позовних вимог щодо усунення перешкод
в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та
про зобов'язання Реєстраційну службу
Житомирського міського управління
юстиції зареєструвати право власності
за ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
залишає позов (або його частину), без
розгляду в разі клопотання позивача
(представника позивача) про залишення
його позову, або частину позовних
вимог без розгляду.

Також в судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про
роз'єднання в окремі провадження
вимоги сторін, щодо встановлення
юридичних фактів, оскільки це
ускладнює вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України,
суд має право роз'єднати в окремі
провадження кількох поєднаних в
одному провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд
ускладнює вирішення справи.

Суд, заслухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
вважає клопотання щодо залишення без
розгляду частини позовних вимог таким,
що підлягає до задоволення, а
клопотання в частині роз'єднання
частини позовних вимог в окремі
провадження таким, що не підлягає до
задоволення, так як позивач чи його
представник вправі відмовитись від
позову чи від частини позовних вимог,
однак при розгляді вимог позивачів,
щодо встановлення фактів що мають
юридичне значення вбачається спір про
право, що розглядається у позовному
провадженні разом із іншими позовними
вимогами сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.126, 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л
И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції, ОСОБА_4,
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради в частині позовних вимог
про усунення ОСОБА_1 перешкод у
користуванні квартирою квартири
АДРЕСА_1, про зобов'язання Реєстраційну
службу Житомирського міського
управління юстиції зареєструвати
право власності за ОСОБА_1 на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1
зареєструвати право власності
залишити без розгляду.

Клопотання представника ОСОБА_1 про
роз'єднання частини позовних вимог
залишити без задоволення за
безпідставністю.

Ухвала в частині залишення позовних
вимог без розгляду може бути оскаржена
в апеляційний суд Житомирської
області через Корольовський районний
суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня
її винесення поданням апеляційної
скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв