overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/123/14-ц
Провадження № 2/378/46/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" лютого 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак
Н. М.

за участю секретаря:
Шевченко Т.А.,

позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши на п'ять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

Керуючись ст. 119 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 режим окремого проживання з 5 лютого 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н. М. Марущак
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26.02.2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Сидорука Є.І.,

при секретарі
Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним кредитного договору № 52707 від 13 квітня 2007 року та договору поруки від 13 квітня 2007 року, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним кредитного договору № 52707 від 13 квітня 2007 року та договору поруки від 13 квітня 2007 року.

В судове засідання призначене на 28 січня 2014 року позивач та його представник не прибули, однак позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку із зайнятістю представника позивача в апеляційному суді Рівненської області, однак підтверджуючих даних про те, що представник позивача перебував у апеляційному суді Рівненської області не надав.

У зв"язку з цим, суд відклав розгляд справи на 26 лютого 2014 року .

26 лютого 2014 року позивач та його представник в судове засідання не прибули, хоча позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про свідчить вручена судова повістка.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача подано не було.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "
Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним кредитного договору № 52707 від 13 квітня 2007 року та договору поруки від 13 квітня 2007 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2-н/537/105/2014
Справа № 537/6872/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.02.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Фадєєва С.О. , розглянувши заяву ТОВ
«Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ТОВ
«Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 537/6872/13-ц р. та призначити справу до розгляду о 13 год. 10 хв. 26 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Справа № 368/269/14-ц
УХВАЛА

"21" лютого 2014 р.
Кагарлицький районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В. І.

розглянувши в м. Кагарлику подання начальника відділу ДВС Кагарлицького районного управління юстиції
Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1, -

встановив:

Подання обгрунтовано слідуючими обставинами: 18.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа №2а-5481/12/1070 від 04.12.2012 року Київського окружного адміністративного суду та 18.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа
№810/4287/13-а від 27.08.2013 року Київського окружного адміністративного суду про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави податкового боргу на загальну суму 58792,44 грн. В поданні ставиться вимога про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ФОП
ОСОБА_1.

Виходячи з назви розділу VI ЦПК
України і положень ст. 377-1 ЦПК України, суд розглядає вказане питання при виконанні судових рішень у цивільних справах, а не адміністративних справах.
А тому, подання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і на підставі ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, слід закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
№ 2/546/149/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 березня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-с/570/1/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

26 лютого 2014 року м. Рівне

Рівненський районний суд в особі: судді
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.105-105-1ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу в справі № 570/587/14-ц, 06.02.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду, підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу в справі № 570/587/14-ц від 06 лютого 2014 року до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 06.03.2014 року о 14 год 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
26.02.2014 Справа № 756/1534/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/1698/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 21.03.2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
26.02.2014 Справа № 756/2597/14-ц
Провадження № 2/756/2021/14р
Ун. №756/2597/14-ц провадження у справі 26 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одинадцятої
Київської державної нотаріальної контори, Завідуючої Одинадцятої
Київської державної нотаріальної контори Ричок Руслани Миколаївни, 3-тя особа: Головне управління юстиції в м.Києві про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальних дій та зобов»язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори,
Завідуючої Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Ричок
Руслани Миколаївни, 3-тя особа: Головне управління юстиції в м.Києві про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальних дій та зобов»язання вчинити дії.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одинадцятої
Київської державної нотаріальної контори, Завідуючої Одинадцятої
Київської державної нотаріальної контори Ричок Руслани Миколаївни, 3-тя особа: Головне управління юстиції в м.Києві про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальних дій та зобов»язання вчинити дії.
Призначити в попереднє судове засідання на 10 березня 2014 року о 14 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 07.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
пр. № 2-н/759/84/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України по справі за заявою
Коммунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Коммунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Справа № 121/1250/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 лютого 2014 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення витрат на будівництво (покупку) нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до
Ялтинського міського суду АР Крим із зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місці її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказана адреса відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом був зроблений запит до органу реєстрації місця перебування та проживання фізичної особи.

Згідно довідки Ялтинського відділу
Головного Управління Державної імміграційної служби відповідач
ОСОБА_3 зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1.

З огляду на викладене суд, вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу для уточнення місця реєстрації відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 109, 121, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на будівництво
(покупку) нерухомого майна - повернути позивачу для уточнення місця реєстрації відповідача.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/2641/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2496/14
У Х В А Л А

21.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

20.02.2014 року до провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, оскільки не містить: найменування суду, до якого подається позовна заява; ім.»я (найменування ) позивача, відсутні дані про відповідача, а також його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; належного викладення змісту позовних вимог; викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не додано квитанцію про сплату судового збору.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати
ОСОБА_1

Суддя:
К.Г. Плахотнюк
Справа № 752/2632/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2494/14
У Х В А Л А

21.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, зобов»язання вчинити дії,

встановив:

20.02.2014 року до провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, зобов»язання вчинити дії.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, оскільки не містить: найменування суду, до якого подається позовна заява; ім.»я (найменування ) позивача, відсутні дані про відповідача, а також його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; належного викладення змісту позовних вимог; викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не додано квитанцію про сплату судового збору.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, зобов»язання вчинити дії, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати
ОСОБА_1

Суддя:
К.Г. Плахотнюк
26.02.2014 Справа № 756/1466/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/1669/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України, відповідач ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1) зареєстрований в АДРЕСА_1, що не відноситься до підсудності
Оболонського районного суду м. Києва.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя:
О.В. Диба
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"16" січня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Янчук С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30 січня 2014 року о 10.30год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 30.01.2014року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ: