overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/331/14-ц
Провадження № 2/601/214/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 14 лютого 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/227/14-ц
Провадження № 2/601/181/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Почаївської міської ради; третя особа на стороні відповідачаОСОБА_4,яка діє від імені неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним державного акта та скасування його державної реєстрації, визнання незаконними рішень Почаївської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 27 січня 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Заявнику надано термін для усунення недоліків до 11.02.2014 року.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради; третя особа на стороні відповідачаОСОБА_4,яка діє від імені неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним державного акта та скасування його державної реєстрації, визнання незаконними рішень Почаївської міської ради.

Попереднє судове засідання призначити на 21.02.2014 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 601/3141/13-ц
Провадження № 2/601/43/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року
Кременецький місцевий суд
Тернопільської області

в складі : головуючого суду Варневич
Л.Б.

при секретарі : Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача звернувся із заявою і просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_2, а саме - на колісний транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ - 2104 реєстраційний номер НОМЕР_1 та на нерухоме майно - земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,12 га та для ведення особистого селянського господарства - площею 0,1271 га.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення законних прав та інтересів позивача та завдати йому збитків та може зробити неможливим виконання судового рішення.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на рухоме майно
ОСОБА_2 колісний транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ - 2104 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Накласти арешт на нерухоме майно
ОСОБА_2 - на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,12 га та для ведення особистого селянського господарства - площею 0,1271 га.

Копію ухвали направити державним нотаріусам Кременецької та
Почаївської держнотконтор.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 601/294/14-ц
Провадження № 2/601/202/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/269/14-ц
Провадження № 2/601/192/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

17 лютого 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час слухання справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» та до ПАТ
«Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» та до
ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

18.02.2014 року позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Маріупольський завод важкого машинобудування» та до ПАТ
«Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 601/18/14-ц
Провадження № 2/601/101/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

про відкриття провадження

26 лютого 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 березня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 березня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 601/3091/13-ц
Провадження № 2/601/38/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої
Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді
О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування здійснених витрат на проведення ремонту в житловому будинку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред»явив позов до ОСОБА_3 про відшкодування здійснених витрат на проведення ремонту в житловому будинку вказавши, що за власні кошти провів ремонтні роботи у належному ОСОБА_3 будинку, що в АДРЕСА_1: у двох кімнатах були замінені вікна на пластикові, одне вікно замуровано, замінено двоє дверей, збудований камін, стіни та стеля обшиті гіпсокардоном та пофарбовані, проведена заміна усієї електропроводки освітлення, зроблений паркан з металевої сітки. Загальна вартість понесених ним витрат на проведення ремонту становить сорок вісім тисяч гривень.

У судовому засіданні позивач змінив підставу позову з ст. 176 ЖК України на ст.778 ЦК України вказавши, що він був наймачем спірного будинковолодіння, зі згоди власника зробив ремонт у будинку та заявив клопотання про призначення експертизи для оцінки здійснених витрат на проведення ремонту в житловому будинку.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши представлені докази вважає, що заявлене клопотання є необґрунтоване.

Керуючись ч.2 ст. 192 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи для оцінки здійснених витрат на проведення ремонту в житловому будинку у АДРЕСА_1 відхилити.

Головуючий:
Справа № 601/121/14-ц
Провадження № 2/601/142/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

18 лютого 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 676/1304/14-ц
Номер провадження 2/676/859/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 24.02.2014 р. на 15.00 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 24.02.2014 р. року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя
Швець О.Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 1915/2246/2012Головуючий у 1-й інстанції Процько Я.В. Провадження № 22-ц/789/195/14 Доповідач - Сташків
У Х В А Л А

16 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Сташків Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про застосування приводу щодо ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування приводу щодо ОСОБА_1 на проведення повторної судово-генетичної експертизи у справі про встановлення батьківства.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2013 року заяву задоволено, постановлено застосувати привід щодо ОСОБА_1 на проведення призначеної ухвалою
Тернопільського міськрайоного суду від 27 лютого 2013 року повторної судово-генетичної експертизи, за адресою вул.Докучаєвська, 4 м.Київ для відбору зразків крові.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2013 року скасувати як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права.

Нормою ст. 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до вимог ч.2 вказаної статті заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженю окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляцційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженю.

Враховуючи вимоги цієї норми, ухвала суду першої інстанції про застосування приводу щодо ОСОБА_1, не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

З урахуванням наведеного, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів повернути до
Тернопільського міськрайонного суду для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Б.І. Сташків
Справа № 601/26/14-ц
Провадження № 2/601/104/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ
«Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов'язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 24.02.2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 601/286/14-ц
Провадження № 2/601/196/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей
Кременецької РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 04 лютого 2014 року позовна заява
ОСОБА_1 залишена без руху.

Заявнику був наданий строк до 20 лютого 2014 року для усунення виявлених недоліків поданої заяви. У встановлений термін заявник не виконав вимог суду та не усунув недоліків.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Кременецької
РДА про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути в адрес заявника.

Зобов'язати управління Державного казначейства у Кременецькому районі повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок за квитанцією від 20.01.2014 року, р/р 0316, МФО 838012, УДКУ у
Кременецькому районі, Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/29/14-ц
Номер провадження 2-н/719/6/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Новодністровський
Чернівецької області, м-н «Діброва» державний ощадбанк м. Сокиряни, МФО 356334, свідоцтво № 32889151, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1), відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
Новодністровськ Чернівецької області,
Філія ВАТ державний ощадбанк м.
Сокиряни, МФО 356334, свідоцтво № 32889151, код 33971001), заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території в розмірі 1425,34 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
Новодністровськ Чернівецької області,
Філія ВАТ державний ощадбанк м.
Сокиряни, МФО 356334, свідоцтво № 32889151, код 33971001), судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку
Гагарінський районний суд
Єд.ун. № 763/136/14-ц пр. № 2/763/1394/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя
Лугвіщик А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно придбанного майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення безпідставно придбанного майна.

Позовна заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, закриття і залишення без руху немає.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

В і д к р и т и провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно придбанного майна.

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року о 09-10 годин.

Направити відповідача копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Севастопольский апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А М. Лугвіщик
Справа № 676/7909/13-ц
Номер провадження 2/676/159/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Равській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

………

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 15826 гривень 14 коп. та моральну шкоду в сумі 4000 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 229 гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення через
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О