overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексаціїї по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.
Маріуполя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексаціїї по заробітній платі.

Із даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, відповідно до якої позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимоги майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, документи, які підтверджують оплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Також позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем не надано копії трудової книжки для вручення відповідачу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексаціїї по заробітній платі - залишити без руху до усунення недоліків, про що повідомити позивача, направивши йому копію ухвали.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків у строк 5 календарних днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 265/1450/14-ц
Провадження № 2/265/1075/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку, третя особа: ККП ММР «Керуюча компанія
"Східна", -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку.

Провадження по справі було відкрито 18 березня 2014 року.

04 квітня 2014 року до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку.

Позивачі у попередньому судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили залиши без розгляду їх позовну заяву.

Відповідачі до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку, третя особа: ККП
ММР «Керуюча компанія «Східна».

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку, третя особа: ККП
ММР «Керуюча компанія «Східна» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення вказаних позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник
Справа №266/1055/14-ц
Провадження№ 2/266/514/14
УХВАЛА

02.04.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1055/14-ц.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року о 10-30 годині у приміщенні
Приморського районного суду
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 256/1996/14ц
Провадження № 2-н/256/223/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року

м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.Донецька Федорчук М.М. ознайомившись з заявою ПАТ «МТС
Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК
України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

В порушення вимог п. 2 ч.2 ст. 98 ЦПК
України заявником:

- в заяві про видачу судового наказу не конкретизовано за який період часу стягується заборгованість, зазначений лише початок строку - 01.03.2013 року;

- не зазначено до якого тарифного пакету підключено абонента ОСОБА_1 згідно укладеного договору від 18.05.2009 року;

- не зазначена вартість складових
(послуги надані в межах пакету, послуги за межами пакету, спеціальні послуги та т.і) з яких розрахована сума заборгованості - 726,45 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України, встановивши, що заяву за формою та її змістом подано в порушення вимог, викладених в ст. 98 ЦПК
України, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави про залишення її без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає усі вимоги та усуне всі недоліки заяви відповідно до ст. 98 ЦПК України, викладені в ухвалі, заява буде вважатися поданою в день первісного її надходження до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного заяву представника ПАТ «МТС Україна»
Мусаєва В.Р. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Усунення недоліків заяви проводиться складанням заяви відповідно до усіх вимог ст..98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «МТС
Україна» Мусаєва В.Р. в про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку - залишити без руху.

Повідомити представника заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Усунення недоліків заяви проводиться у оформленні та складанні нової заяви, яка повинна відповідати усім вимогам ст. 98 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М.Федорчук 25.03.2014
Єдиний унікальний номер 229/5122/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3502/2014
Єдиний унікальний номер 229/5122/13ц
Номер провадження 22ц/775/3502/14
Головуючий у 1-ій інстанції: Панова Т.Л.
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2014 року за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дружківського міського суду
Донецької області від 13 березня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дружківського міського суду
Донецької області від 13 березня 2014 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
Номер провадження 22-ц/775/3259/2014
Номер провадження 22ц/775/3259/14
Головуючий у 1-ій інстанції: Бурлаченко
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Донецьк від 14 березня 2013 року за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Донецьк від 14 березня 2013 року.

27 березня 2014 року апелянтом були усунуті недоліки Ухвали Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Донецьк від 14 березня 2013 року за позовом ТОВ
«Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
Справа № 235/2068/14-ц
Провадження 2-н/235/401/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 3040,84 грн. за період з 01.01.2007 року по 01.03.2014 року.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивого права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Заявник КП «Красноармійський центр єдиного замовника» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 3040,84 грн. за період з 01.01.2007 року, тобто з заявлених вимог заявника вбачається пропуск позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником ОСОБА_1 суми боргу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 256/9262/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1874/2014
Єдиний унікальний номер 256/9262/13ц
Номер провадження 22ц/775/1874/14
Головуючий у 1-ій інстанції:Ушенко В.Ф.
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калінінського районного суду м.Донецька від 8 січня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Восьма донецька державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Калінінського районного суду м.Донецька від 8 січня 2014 року.

19 березня 2014 року апелянтом були усунуті недоліки Ухвали Апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Калінінського районного суду м.Донецька від 8 січня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
Восьма донецька державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
Справа №266/1060/14-ц
Провадження№ 2/266/516/14
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1060/14-ц.

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 року о 09-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа №266/843/14-ц
Провадження№ 6/266/37/14
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., розглянувши заяву
Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення закордонного паспорту ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В
И В:

27 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява від Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення закордонного паспорту громадянину України, ОСОБА_2.

Дана заява ухвалою суду від 27 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не надано доказів про виклик боржника ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби, про надсилання державним виконавцем боржнику на його адресу попередження про належне виконання вимоги та погашення заборгованості, про перевірку майнового стану за місцем проживання боржника. Крім того, відсутні докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Заявнику надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У наданий судом термін недоліки заявником не усунені, у зв'язку з чим дану заяву слід вважати не поданою і повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення закордонного паспорту ОСОБА_2 - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа №266/834/14-ц
Провадження№ 6/266/28/14
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., розглянувши заяву
Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення закордонного паспорту ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В
И В:

27 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява від Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення закордонного паспорту громадянину України, ОСОБА_2.

Дана заява ухвалою суду від 27 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не надано доказів про виклик боржника ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби, про надсилання державним виконавцем боржнику на його адресу попередження про належне виконання вимоги та погашення заборгованості, про перевірку майнового стану за місцем проживання боржника. Крім того, відсутні докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Заявнику надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У наданий судом термін недоліки заявником не усунені, у зв'язку з чим дану заяву слід вважати не поданою і повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення закордонного паспорту ОСОБА_2 - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

07.03.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Пролетарської районної в м. Донецьку ради «про позбавлення батьківських прав»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про позбавлення батьківських прав».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Пролетарської районної в м. Донецьку ради «про позбавлення батьківських прав».

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2014 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17.03.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В. Ульяніч