overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.05.2014 Єдиний унікальний № 371/594/14-ц
Провадження №2/371/274/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

14 травня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 27 травня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Ухвала

іменем україни

14 квітня 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рішення апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безоблікове споживання електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 05 лютого 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованість за безоблікове споживання електричної енергії у розмірі 360,60 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд апеляційної інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне судове рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безоблікове споживання електричної енергії відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Обґрунтовував свої вимоги тим, що між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики на суму 5 тис. дол. США, які позичальник зобов'язувався повернути до 23 серпня 2013 року. На підтвердження укладення даного договору відповідач власноруч написав відповідну розписку.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 взяті зобов'язання не виконав, гроші не повернув, то позивач просив суд стягнути з нього на свою користь 39 980 грн боргу.

У жовтні 2013 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву, у якій вказував, що жодного договору позики з ОСОБА_2 не укладав і безпосередньо гроші не отримував, розписку написав під впливом тиску з боку позивача за первісним позовом.
Просив суд визнати недійсною розписку від 21 серпня 2013 року.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2013 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 39 950 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження в справі за позовом ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338, 342 ЦПК України є підставами для скасування ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хортиця-Агро», третя особа - Попільнянський відділ житомирської регіональної філії
Центру державного земельного кадастру, про визнання недійсним договору оренди землі та договору про внесення змін до договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2014 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду у справі із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що вона не змогла подати касаційну скаргу у визначений ЦПК України строк із незалежних від неї причин.

З огляду на викладене, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Житомирської області від 18 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Хортиця-Агро», третя особа -
Попільнянський відділ житомирської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, про визнання недійсним договору оренди землі та договору про внесення змін до договору оренди землі.

Витребувати справу з Попільнянського районного суду Житомирської області
(№ 288/1911/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 12 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Черняхівської районної державної адміністрації
Житомирської області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Обґрунтовував свої вимоги тим, що з 2000 року по 2012 рік він був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа.

Діями відповідачів було незаконно здійснено демонтаж та пошкоджена мала архітектурна форма - кіоску, що розташований на земельній ділянці в районі кооперативного ринку по вул.
Щорса в м. Черняхові, в результаті чого позивачу заподіяна майнова шкода в розмірі 15 тис. грн та моральна шкода, в розмірі 20 тис. грн., яку він просив стягнути на свою користь з відповідачів.

Рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області від 12 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 07 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Черняхівської районної державної адміністрації
Житомирської області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 3 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від

17 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 3 квітня 2014 року, позов ТОВ «Долинські об'єднані мережі» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь
ТОВ «Долинські об'єднані мережі» суму боргу за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 6 693 грн 21 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог ТОВ «Долинські об'єднані мережі» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Долинські об'єднані мережі», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 3 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Ухвала

іменем україни

12 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» про забезпечення позову у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новоазовського районного суду
Донецької області від 11 січня 2014 року залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2014 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Разом із касаційною скаргою заявник подав клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення. Строк підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» у відкритті касаційного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на дії державного виконавця.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
номер провадження 2-н/259/830/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 25.04.2014 року суддя
Куйбишевського районного суду м.
Донецька Гаврилов В.А., розглянувши заяву КП "Донецькміськводоканал", що вул. Щорса, 110 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 95- 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
"Донецькміськводоканал", що вул. Щорса, 110, банківські реквізити: р/р водопостачання та водовідведення у
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. на р/р №
Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 259/3347/14-ц номер провадження 2-н/259/1007/2014
У Х В А Л А

08.05.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Гаврилов
В.А., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК -
Енерговугілля" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 05.05.2014 року звернувся до суду із заявою до боржників ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості та судових витрат.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119,120,122 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "ДТЕК - Енерговугілля" про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
номер провадження 2-н/259/825/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 22.04.2014 року суддя
Куйбишевського районного суду м.
Донецька Гаврилов В.А., розглянувши заяву КП "Донецькміськводоканал", що вул. Щорса, 110 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 95- 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
"Донецькміськводоканал", що вул. Щорса, 110, банківські реквізити: р/р водопостачання та водовідведення у
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. на р/р №
Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Провадження №2-о/712/6/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали цивільної справа за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - опікунська рада при виконавчого комітеті
Черкаської міської ради за участю прокурора м. Черкаси про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25.11.2013р. по справі призначена судова психіатрична експертиза, на час проведення якої провадження у справі зупинене.

Справа повернута до суду з актом судово-психіатричної експертизи № 111 від 28.02.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання на 26.03.2014. на 12 год. 00 хв.

ГОЛОВУЮЧИЙ: