overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/574/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.03.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу місце проживання - АДРЕСА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржник - ПАТ "Миколаївський машинобудівний завод" місце знаходження - м.Миколаїв вул.Індустріальна,1/6
Заявник працював у боржника.
За довідкою боржника від 05.03.2014р. заявнику нарахована, але не виплачена заробітна плата станом на 05.03.2014р. в
На підставі ст.96п.1 ЦПК України судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чотири )грн. 11коп. заробітної плати.
Стягнути з боржника ПАТ
"Миколаївський машинобудівний завод" на користь держави: судовий збір у платежу 22030001 код банку отримувача 826013,
Державний бюджет 22030001 Банк отримувача -
ГУ ДКУ у Миколаївській області
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його
Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/875/14-ц
Провадження № 2/497/405/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

31.03.2014 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області, Кодінцева С.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи на стороні відповідача Болградського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись з позовом до ОСОБА_6 і просять ухвалити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, оскільки відповідач
ОСОБА_6 зареєстрований в цьому домоволодінні, проте фактично не проживає протягом 10 років.

31 березня 2014 року позивачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали до суду заяву про повернення їм позовної заяви від 27.03.2014 року про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження по цій справі ще не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а позивачі подали заяву про повернення їм позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_8, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи на стороні відповідача Болградського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачам з усіма доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кодінцева С.В.
Справа № 212/2689/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа 487/3019/14-ц
Номер провадження 2/487/1595/14
Ухвала

Іменем
України

28.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 27.03.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування..

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 17.04.2014 р. на 09:15 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3 ,каб. 19

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/284/14

28.03.2014 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва
Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електропостачання, -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за електропостачання.
Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області від 24 березня 2014 р., за зазначеною адресою ОСОБА_1 не значиться

Таким чином, місце проживання боржника становити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електропостачання та повернути її заявнику разом з додатками.

Роз'яснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Губницький Д.Г.
Справа № 2/489/29/14
УХВАЛА

28 березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., при секретарі - Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей районної державної
Адміністрації Ленінського району
Миколаївської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив виселити відповідачів з житлового приміщення квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою від 11 липня 2013 р. відкрито провадження по справі.

28 березня 2014 р. надійшла заява представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей районної державної Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Губницький Д.Г.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/794/14-ц
Провадження № 2/497/364/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02.04.2014 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області, Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

24 березня 2014 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява (1-3).

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просила постановити рішення, яким визнати за нею право власності на частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 25.03.2014 року, вказана позовна заява залишена без руху та позивачці надано можливість усунути недоліки, вказані у позовній заяві в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

02 квітня 2014 року позивачка подала до суду заяву про повернення їй її ж позовної заяви разом з документами доданими до неї (а.с.3).

Провадження по цій справі відкрито не було.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справ не відкрито, а позивач подав заяву про повернення йому позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Повернути позивачці ОСОБА_2 її позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кодінцева С.В.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/351/14-ц
Провадження № 2/674/228/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Семиозерне Семиозерного району Кустанайської області (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 17 березня 2014 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Справа 487/2328/14-ц
Номер провадження 2/487/1394/14
Ухвала

Іменем
України

27.03.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді -
Бобрової І.В., при секретарі Табунщик
К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причину неявки суду не повідомили, що згідно до ст. 224 ЦПК
України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача ПАТ
«Миколаївобленерго» проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 225 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Суддя:

І.В.Боброва
Справа № 310/2258/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання угоди недійсною,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про визнання угоди недійсною.

Призначити судове засідання по справі на 16 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3102/14-ц
Провадження № 2-н/520/312/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П.А., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2314,46 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн: , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
ПАТ «Державний ощадний банк України», заборгованість за теплову енергію у розмірі 2314,46 грн., та судовий збір у
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 294/462/14-ц
Провадження № 2/294/681/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.04.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
Кілківської сільської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кілківської сільської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначивши слухання справи на 08:30 год 14.04.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 14.04.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 2-576/12
Провадження № 2-п/591/22/14
Судья Заречного районного суда города Сумы Климашевская И.В., рассмотрев материалы за заявлением
ОСОБА_1 о пересмотре заочного решения, 17.02.2014 года в Заречный районный суд города Сумы поступило заявление
ОСОБА_1 о пересмотре заочного решения.
Исследовав материалы заявления судья считает, что согласно с ст. 121 ГПК
Украины, необходимо оставить без движения, так как оно не соответствует требованиям ст. 229 ГПК Украина, так как к заявлению не приложено документ об уплате судебного сбора.
Ксерокопия квитанции об оплате расходов не может быть признано, как подача документа в подтверждение оплаты. В соответствии с п. 14
«Инструкции о порядке исчисления и взимания государственной пошлины», утвержденной приказом Главной государственной налоговой инспекции
Украины от 22 апреля 1993 г. № 15, к исковому заявлению подается оригинал квитанции.
Согласно ч. 2 ст. 4 и ч. 1 ст. 6 Закона
Украины "О судебном сборе", за подачу заявления о пересмотре заочного решения справляется судебный сбор в сумме 121 грн. 80 коп.
Расчетные счета по уплате судебного сбора при обращении к Заречного код ЕГРПОУ 37970593; МФО 837013, банк - ГУ ГКСУ в
Сумской области, получатель: УДКСУ в г.
Суммы Сумской области, код бюджетной классификации 22030001; Назначение платежа: "Судебный сбор по заявлению
ОСОБА_1 Заречный районный суд г. Суммы; код ЕГРПОУ 02886479, куда заявитель должен перечислить судебный сбор в сумме 121
При таких условиях, судья считает необходимым оставить заявление без движения и предложить заявителю устранить указанные недостатки, путём предоставления квитанции об уплате судебного сбора.
Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанной.
Руководствуясь ст.ст. 121, 209-210, 229
ГПК Украины, судья -
Заявление ОСОБА_1 о пересмотре заочного решения оставить без движения, предложив заявителю в срок не более пяти дней со дня получения им решения устранить указанные недостатки, разъяснив, что в случае невыполнения указаний суда, заявление будет считаться не поданным и возвращённым.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья
Представнику позивача : ПАТ «Перший український міжнародний банк»
Відповідачу : ОСОБА_1
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/643/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2014 року о "13-00" г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов'язковою.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/453/14-ц
Провадження № 2/674/275/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.
М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за зпозовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" смт.Дунаївці про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" смт.Дунаївці про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
(м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 11.04.2014 року о 10:00 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Артемчук