overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3905/13-ц
Провадження № 2/658/228/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

27 лютого 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, мотивуючи тим, що вона з липня 2002 року працювала директором Малокаховського СБК.
Розпорядження голови Малокаховської сільської ради від 23.07.2013 року її було звільнено з посади директора за прогули без поважних причин. Позивачка вважає звільнення незаконним, бо прогулів не допускала, виконувала свої службові обов'язки. Розпорядження голови сільської ради про дисциплінарні покарання, які стали підставою звільнення, вважає незаконними. При звільненні з нею не проведений остаточний розрахунок та вчасно не зроблений запис у трудовій книжці. Просить розпорядження про звільнення визнати незаконним, поновити її на посаді директора та стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 15.01.2014 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Позивачем ухвала отримана 05.02.2014 року.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Малокаховської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Таранцов С. П.
Справа № 254/808/14-ц
Провадження № 2н/254/237/2014
Будьоннівський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 21 березня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2011 року по 01.01.2014 роки у сумі 1 352 грн. 86 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. центральному регіональному відділенні
ПАТ "Мегабанк", МФО - 351629, ЕДРПОУ - 33257089, заборгованість з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2011 року по 01.01.2014 роки у сумі 1 352 (одна тисяча триста п'ятдесят дві) гривні 86 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" судовий збір у сумі 121 (сто чотирнадцять) гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________20__року
Суддя Данилів С.В.
Справа № 254/1282/14-ц
Провадження № 2н/254/332/2014
Будьоннівський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 21 березня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.06.2013 року по 31.01.2014 року у сумі 1 021 грн. 73 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - не відомо, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька", яке знаходиться за адресою:
Територіальне окреме безбалансове центрального регіональному відділення
ВАТ "Ощадбанк", МФО - 335106, ЕДРПОУ - 31534924., заборгованість за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.06.2013 року по 31.01.2014 року у сумі 1 021 (одна тисяча двадцять одна) гривня 73 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька" судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________20__року
Суддя
Справа № 191/4065/13-ц
Провадження № 2/191/102/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" березня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року судовий розгляд зазначеної цивільній зупинено, надавши сторонам строк для примирення три місяці до 05.03.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.03.2014 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3812/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Поштаренко О. В. Доповідач - Ремез
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
Дніпропетровської міської ради на окрему ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Самарської районної в м.Дніпропетровську ради,
Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради подана 18 березня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні Дніпропетровської міської ради ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Дніпропетровській міській раді строк на апеляційне оскарження окремої ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 25 квітня 2014 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя
В.А.Ремез
Справа №
У Х В А Л А

02.04.2014 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі

головуючого

судді
Черкасенко Т.Г.

при секретарі
Паситніченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання державного виконавця
Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ
А.О. Сігай про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , суд -

В с т а н о в и в:

Державний виконавець
Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ
Сігай А.О. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 11, 40 Закону
України „ Про виконавче провадження".

Проте, згідно ст.78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров,я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ...

В вище зазначеному поданні державного виконавця
Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ ставиться питання про оголошення розшуку боржнику про стягнення боргу , що не передбачено ст. 78 ЦПК України.

Керуючись ст.78 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відмовити державному виконавцю
Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ
Сігай А.О. в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Головуючий суддя

Т.Г. Черкасенко
Справа № 382/644/14-ц
Провадження № 2/382/269/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/644/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 15 квітня 2014 року о 09:00.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 квітня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Карпович В. Д.
Справа № 206/1392/14-ц
Провадження № 2/206/522/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору нікчемним, -

в с т а н о в и в:

6 березня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору нікчемним.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2014р. на 13 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 27 березня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа №666/5912/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

21.02.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Херсонської міської ради,
Державної служби геології та надр
України про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Херсонської міської ради, Державної служби геології та надр України про визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Державної служби геології та надр України про визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа №672/235/14-ц
Провадження №2/672/102/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

26 березня 2014 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Федорук І.М.

при секретарі Жиловській Т.В.,

з участю позивачки ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Городоцької міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння, розташоване по
АДРЕСА_1, яке складається з частини цегляного житлового будинку житловою площею 22,0 кв.м., загальною площею 40,8 кв.м., глиновалькованого хліва та металевої огорожі, загальною інвентарною вартістю 47740 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через
Городоцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.М.Федорук
Справа № 189/539/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Андріївської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області, третіх осіб: Приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській област про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлчми та спорудами в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів та третіх осіб про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлчми та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області, третіх осіб: Приватного нотаріуса
Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлчми та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 04.04.2014 о 13:00.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 390/719/14-ц
Провадження № 2/390/297/14
УХВАЛА

про повернення цивільного позову

"03" квітня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1.
Вказана інформація отримана судом 03 квітня 2014 року.

За результатами отриманої інформації, відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, однак з 23.07.2013 знята з реєстрації та вибула в АДРЕСА_2, - на вказану територію не поширюється юрисдикція
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пункт 4 ч.3 ст.121 ЦПК України зазначає, що позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позивач подав до суду позов з порушенням правил підсудності.
Тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання у належний суд.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу та роз'яснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Справа № 350/428/14-ц
Номер провадження 6/350/24/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі
України,-

В С Т А Н О В И В :

У своєму поданні державний виконавець просить постановити рішення, яким тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку
АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань по виконавчих документах.

Вивчивши матеріали подання суд приходить до висновку , що подання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Державним виконавцем не надано жодного доказу про ухилення або відмову боржника від виконання зобов'язань, а також відсутні відомості про вжиття державним виконавцем всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», заходів примусового виконання виконавчого документу.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що боржник має намір та може ухилитися від виконання рішення суду шляхом виїзду за межі України.

За таких обставин державному виконавцю слід відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд на протязі п»яти днів з часу отримання її копії.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/706/14-ц
Провадженя № 2/352/582/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула
В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про звернення стягнення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:00 год., 28.04.2014 року.

Відповідачка до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються її заперечення.

Суддя

Гургула В.Б.