overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 1 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 1 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 4 квітня 2012 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва справу №2-2361/11.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 11 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р.
Справа № 126/4823/13-ц

Провадження № 2/126/177/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови спілки співвласників ТОВ
«Агрофірма Баланівська» Балан Євгенії
Мануїлівни , про відсторонення від посади,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до голови спілки співвласників ТОВ «Агрофірма
Баланівська» Балан Євгенії Мануїлівни, в якому просить відсторонити голову спілки співвласників ТОВ «Агрофірма
Баланівська» Балан Є.М. від займаної посади, витребувати в голови спілки
Балан Є.М.установчі та фінансово-господарські документи спілки ТОВ «Агрофірма Баланівська».

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови спілки співвласників ТОВ «Агрофірма
Баланівська» Балан Євгенії Мануїлівни, , про відсторонення від посади .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.01.2014 РОКУ о 10-00 годині. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.01.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/444/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд
Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 587/462/14-ц
УХВАЛА

про повернення позову

26 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України, Головного Управління
Державної казначейської служби
України у Сумській області, треті особи: прокуратура м. Суми, прокуратура
Сумського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури.

У відповідності із ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцем знаходженням.

Також, відповідно до ст. 110 ЦПК України позови пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи перший відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6, тобто знаходиться на території, яка відноситься до юрисдикції відповідного суду в місті Києві; другий відповідач знаходиться за адресою: м.
Суми, вул. Воскресенська, 7, тобто відповідач розташований на території
Ковпаківського районного суду м. Суми.

Крім того, сам позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території
Ковпаківського району м. Суми, яка відноситься до юрисдикції
Ковпаківського районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву разом з усіма доданими до неї документами, роз'яснивши позивачу його право звернутися з відповідним позовом до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дашутін
У х в а л а

24 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кременецького районного суду
Тернопільської області від 08 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 26 грудня 2013 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Кременецького районного суду
Тернопільської області від 08 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 26 грудня 2013 року.

Витребувати із Кременецького районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 24 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 9 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Залізнична районна адміністрація
Львівської міської ради, управління архітектури Львівської міської ради,
ДП «Проектний інститут» Львівський промбудпроект», про усунення перешкод у виконанні рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, треті особи: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, управління архітектури Львівської міської ради, ДП «Проектний інститут»
Львівський промбудпроект», про усунення перешкод у виконанні рішення суду.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 24 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 9 грудня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 24 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 9 грудня 2013 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Залізнична районна адміністрація
Львівської міської ради, управління архітектури Львівської міської ради,
ДП «Проектний інститут» Львівський промбудпроект», про усунення перешкод у виконанні рішення суду.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа № 583/577/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2014 року Суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Довжицької сільської ради
Охтирського району Сумської області треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з липня 1991 року вона та ОСОБА_8 проживали однією сім'єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу та вели спільне господарство. У 2000 році за спільні кошти вони придбали будинок АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_8 помер.

Просить встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу
ОСОБА_2 з ОСОБА_8 з липня 1991 року по 03 січня 2005 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/7 частку житлового будинку АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довжицької сільської ради
Охтирського району Сумської області треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, рядок статзвіту 36 .

Призначити судове засідання на 06.03.2014 року о 10:00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 06.03.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 23 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 5 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Берездівецької сільської ради
Миколаївського району Львівської області, з участю третіх осіб:
Стрийського ДК МБТІ, реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 5 грудня 2013 року, проте була залишена без руху для подачі заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

На адресу суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Із заяви про поновлення процесуального строку вбачається, що наведені заявником обставини про пропущення строку можна вважати поважними.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 серпня 2013 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 5 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Берездівецької сільської ради
Миколаївського району Львівської області, з участю третіх осіб:
Стрийського ДК МБТІ, реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 23 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 5 грудня 2013 року.

Витребувати з Миколаївського районного суду Львівської області справу №447/639/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 11 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/915/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3024 ( три тисячі двадцять чотири ) відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. заборгованість за надані послуги за період з 01.02.2011р. по 30.09.2013р. в сумі 3024 ( три тисячі двадцять чотири ) грн. 49 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"
___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „
____" _________ 20___року.
Суддя: З. П. Пустовіт
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"__________________ 20__ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/11/14
УХВАЛА

03.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3090 грн. 13 коп. та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3090 грн. 13 коп. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Калініченко Л. В.
У х в а л а

24 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рожищенського районного суду
Волинської області від 07 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення та акта про проведення прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення та акта про проведення прилюдних торгів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рожищенського районного суду
Волинської області від 07 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 13 листопада 2013 року.

Витребувати із Рожищенського районного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун