АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4276/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нельга Д. В. Доповідач - Прозорова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року

12 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на заочне рішення Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 06 лютого
2014 року по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У липні 2013 року ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" звернувся з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" посилається на
те, що, 13.12.2006 року між ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір № 014/120238/3167/73, згідно
якого позивач, на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, надав ОСОБА_3 у тимчасове
користування грошові кошти у розмірі 141
000 грн.00 коп., а ОСОБА_3 зобов'язався
повернути до 13.12.2012 року отримані кошти
згідно умов договору, а також
сплачувати відсотки за користування
кредитом, виходячи з відсоткової
ставки у розмірі 20,50% на рік.

Зобов'язавшись щомісяця здійснювати
погашення заборгованості відповідно
до умов кредитного договору №
014/120238/3167/73, ОСОБА_3 взяті на себе
зобов'язання не виконував, внаслідок
чого станом на 28.11.2012 року виникла
заборгованість по вищезазначеному
кредитному договору у розмірі 1 237 684,66
грн.

Тому ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просив
стягнути на свою користь з ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
№ 014/120238/3167/73 від 13.12.2006р., яка
складається з: 125 333 грн. 34 коп. - сума
заборгованості по кредиту; 131 172 грн. 28
коп. - сума заборгованості по відсотках;
981 179 грн. 04 коп. - сума нарахованої пені
по тілу кредиту та по відсотках; а також
понесені ним судові витрати у розмірі
3219,00 грн.

Заочним рішенням заочне рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 06 лютого 2014 року позовні
вимоги задоволені частково.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль"
заборгованість за кредитним договором
№ 014/120238/3-167/73 від 13.12.2006 року, а саме: 121
803 грн. 63 коп. - суму заборгованості по
відсотках за період з 12.02.2008 року по
28.11.2012 року; 30 000 грн. - суму нарахованої
пені по тілу кредиту та відсотках за
період з 12.02.2008 року по 28.11.2012 року.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь на
користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
судовий збір у розмірі 2832 грн. 72 коп.,
відмовивши в решті позовних вимог
(а.с.89-91).

З таким рішенням ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" не погодилось і звернулось з
апеляційною скаргою, в якій ставить
питання про скасування рішення та
ухвалення нового про задоволення
позовних вимог у повному обсязі,
посилаючись на те, що судом порушені
норми матеріального та процесуального
законодавства (а.с.96-100).

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.12.2006 року між
сторонами укладено кредитний договір
№014/120238/31 згідно п.1.1 якого позивач
надав відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти
у розмірі 141 000 грн.

Згідно п.5.1 вищезазначеного договору,
відповідач ОСОБА_3 зобов'язався
частково погашати кредит згідно п.1.3
цього Договору, та щомісяця сплачувати
відсотки за користування кредитом,
виходячи з відсоткової ста розмірі 20,50%
на рік.

Але свої зобов'язання ОСОБА_3 належним
чином не виконував.

Згідно письмового попередження
відповідача про дострокове стягнення
кредитної заборгованості, станом на
12.06.2008 року заборгованість складала: 125
333,34 грн. - по кредиту; 17 511,89 грн. - по
відсоткам; 32 898,02 грн. - пеня.

У лютому 2008 року приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 вчинив
виконавчий напис №519, яким
запропонував звернути стягнення на
майно боржника (автомобіль) та, за
рахунок вилучених від реалізації майна
коштів задовольнити вимоги позивача
розмірі: 125 333,34 грн. - заборгованість по
кредиту; 124,08 грн. - пеня за порушення
строків сплати кредиту терміном з
28.02.2007 року до 11.02.2008 року; 368,65 грн. -
заборгованість щодо сплати відсотків
за користування кредитом; 5868,91 грн. -
пеня за порушення строків сплати
відсотків за користування кредитом
терміном з 28.02.2007 року до 11.02.2008 року.

Постановою державного виконавця 07.09.2010
року відкрито виконавче провадження з
виконання вищевказаного виконавчого
напису нотаріуса.

Постановляючи заочне рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог в
частині стягнення з відповідача
заборгованості по тілу кредиту у
розмірі 125 333,34 грн., для уникнення
подвійного стягнення з боржника
заборгованості, суд першої інстанції
виходив з того, що матеріали справи не
містять відомостей щодо закриття
виконавчого провадження, відкритого за
виконавчим написом нотаріуса.

Між тим, в суді апеляційної інстанції
ОСОБА_3 не заперечував проти того, що
погашення заборгованості за рахунок
звернення стягнення на майно за
вищевказаним виконавчим написом
нотаріуса не відбувалось у зв'язку з
тривалим розшуком предмету застави і
не заперечував проти стягнення з нього
суми заборгованості по кредиту та по
відсотках.

За таких обставин, в силу діючого
законодавства, а саме: ст.ст.
525,526,536,551,611,625,1050,1054 ЦК України, колегія
суддів вважає за необхідне рішення
суду у частині відмови у задоволенні
позовних вимог про стягнення з
відповідача заборгованості по тілу
кредиту у розмірі 125 333,34 грн. та
заборгованості по відсотках у сумі 131 172
грн. 28 коп. - скасувати та постановити в
цій частині нове рішення,
задовольнивши апеляційну скаргу
частково.

Що стосується рішення у частині
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" суми
нарахованої пені по тілу кредиту та
відсотках за період з 12.02.2008 року по
28.11.2012 року у розмірі 30 000 грн., то в суді
апеляційній інстанції ОСОБА_3 не
заперечував проти розміру пені та
просив залишити в силі рішення у
вказаній частині.

Як вбачається з матеріалів справи,
право на позов про стягнення пені з
відповідача, (враховуючи період,
зазначений у виконавчому написі
нотаріуса за 28.02.2007р. до 11.02.2008р.),
виникло у позивача 12.02.2008 року, разом з
зазначеним правом позивач не
скористався, що потягло за собою
перетворення пені з засобу розумного
стимулювання боржника виконувати
основне грошове зобов'язання на
несправедливо непомірний тягар для
споживача та джерело отримання
невиправданих додаткових прибутків
кредитором.

Встановивши, що розмір пені у сумі 981
179,04 грн. значно перевищує розмір
збитків, суд першої інстанції,
приймаючи до уваги період нарахування
пені зазначений у виконавчому написі
нотаріуса з 28.02.2007 року до 11.02.2008 року,
прийшов до обґрунтованого висновку, на
підставі ч.3 ст. 551 ЦК України, про
зменшення розміру пені до 30 000 грн.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не
спростовують висновків суду першої
інстанції, зводяться до переоцінки
доказів і незгоди із висновками суду
щодо зменшення розміру пені.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,315,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш
И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" - задовольнити частково.

Заочне рішення Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 06 лютого
2014 року у частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
стягнення заборгованості по кредиту та
відсоткам - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" непогашену суму
кредиту у розмірі 125333 грн. 34 коп. та
заборгованість по відсоткам у розмірі
131172 грн. 28 коп.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржене у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Судді: