Справа № 645/1477/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі Курбатовій А.М.

Розглянувши у судовому засіданні заяву
подання державного виконавця
Фрунзенського відділу виконавчої
служби ХМУЮ Пипенко О.М. про скасування
заходів забезпечення позову, вжитих
ухвалою суду від 09.11.2009 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу,-

В с т а н о в и в:

Державний виконавець
Фрунзенського відділу виконавчої
служби ХМУЮ Пипенко О.М.. звернулася до
суду з поданням про скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
суду від 09.11.2009 року, вказуючи, що на
примусовому виконанні у Фрунзенському
відділі державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження по виконавчому листу №
2604/20649/12 від 15.11.2012 виданому
Дніпропетровським районним судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в
розмірі 366371,50 грн.; суму витрат,
пов'язаних з розглядом справи в
третейському суді в розмірі 4063,71 грн.;
судовий збір в розмірі 214,60 грн. Всього
на 370649,81 грн. В ході проведення
виконавчих дій по даному виконавчому
провадженню реалізовано однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1 ,яка є іпотечною за
іпотечним договором №825/4-40/9/7-155 від
30.11.2007 року, належить на праві приватної
власності ОСОБА_3 . Відповідно до
інформаційної довідки з єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна дана квартира згідно
№ 9239916 від 12.11.2009 року знаходиться під
арештом на підставі обтяження ухвали №
2-4263/2009 від 09.11.2009 р. Фрунзенського
районного суду м. Харкова. Відповідно
до протоколу № 2113255 від 14.02.2014 року
реалізація однокімнатної квартири
АДРЕСА_1, яка є іпотечною за іпотечним
договором № 825/4-40/9/7-155 від 30.11.2007 року
продана на прилюдних торгах з
реалізації арештованого нерухомого
майна - предмету іпотеки належному
ОСОБА_3 Також, державний виконавець
зазначила, що основне зобов'язання
ОСОБА_3 до цього часу не припинилось, як
і строк дії іпотечного договору №
825/4-40/9/7-155 віл 30.11.2007 року, укладеного між
ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк», та іпотека
на цей час є дійсною. Отже, ПАТ «
Укрсоцбанк», як іпотекодержатель, у
відповідності з наведеними вище
нормами, до сих пір має переважне право
перед іншими особами задовольнити свої
вимоги за рахунок предмета іпотеки. В
зв*язку з чим просить подання
задоволити та зняти арешт на підставі
обтяження ухвали № 2-4263/2009 від 09.11.2009 р.
Фрунзенського рс м. Харкова суддя
Сілантьєва Е.С. з однокімнатної
квартири АДРЕСА_1,яка є іпотечною за
іпотечним договором № 825/4-40/9/7-155 від
30.11.2007 року в зв'язку з реалізацією
даного майна.

Учасники процесу в судове засідання не
з*явились, про день та час слухання
справи повідомлені належним чином,
причини не явки відповідачів по справі
заява в матеріалах справи про розгляд
заяви за їх відсутності, заяву
підтримують в повному обсязі, причини
не явки позивача суду не відомі. У
відповідності зі ст. 154 ч. 5 ЦПК України
суд розглядає справи у відсутності не
з*явившихся осіб по цивільній справі.

Державний виконавець Фрунзенського
відділу виконавчої служби ХМУЮ Пипенко
О.М. надала суду заяву, якою підтримала
подання в повному обсязі, просила його
задовольнити та слухати справу за її
відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувався у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання обґрунтоване та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до абз. 3 ст. 1 ЗУ « Про
іпотеку» іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предметі іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 6 ст. 3 ЗУ « Про іпотеку» у
разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане в
іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.

Згідно ч. 5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека
має похідний характер від основного
зобов'язання і є дійсною до припинення
основного зобов'язання або до
закінчення строку дії іпотечного
договору.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.

В провадженні Фрунзенського районного
суду м. Харкова знаходилася
вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 9 листопада 2009 року за
заявою представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 були вжиті заходи забезпечення
позову - накладений арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_3.

Заочним рішенням суду від 24.12.2009 року
справу розглянуто, позов задоволено
частково та рішення набрало законної
сили.

Як вбачається з матеріалів справи,
30.11.2007 року між Акціонерно - комерційним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено
іпотечний договір № 825/4-40/9/7-155,
предметом якого стало передання в
іпотеку банку квартири АДРЕСА_1.
Вказаний договір укладений у якості
забезпечення виконання зобов*язань за
договором кредиту № 825/2-40/1/7-140 від 30.11.2007
року.

15.10.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було
укладено договір про позику грошей,
посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №
5650.

Таким чином, суд вважає
встановленим, що іпотечний договір №
825/4-40/9/7-155 від 30.11.2007 року передує
договору про позику грошей від 15.10.2008
року, в зв*язку з чим є всі підстави для
задоволення подання.

Керуючись ч. 3, 5 ст.. 154 ЦПК України,
ст..ст. 1, 3, 5 ЗУ « Про іпотеку», суд -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного
виконавця Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського Управління
юстиції Пипенко О.М. про скасування
заходів забезпечення позову -
задовольнити..

Скасувати арешт накладений ухвалою
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 9 листопада 2009 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити
до сьомої державної нотаріальної
контори Харківського району, КП
«Харківське районне бюро технічної
інвентаризації».

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Харківської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала
була постановлена без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: