overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 02» квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову: ОСОБА_5, про поділ майна подружжя

та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2014 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 26 лютого 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 25» квітня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 02» квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітополь-Автотранс» на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 16 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітополь-Автотранс» про зміну формулювання причини звільнення з роботи, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, скасування наказів про порушення трудової дисципліни, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ «Мелітополь-Автотранс» подало апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 14 березня 2014 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітополь-Автотранс» на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 16 січня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 25» квітня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" квітня 2014 р.Справа № 405/2732/14-ц 2-н/405/168/14м. Кіровоград
Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши заяву ПАТ « Кіровоградобленерго » до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ « Кіровоградобленерго », заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 720 грн. 31 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача понесений судовий збір у
« Перший інвестиційний банк » м.
Кіровограда, МФО 300506, код 23226362 ). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним
Суддя______________Циганаш І.А. Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК). Судовий наказ набрав чинності " " _____________________ 20____
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя_________________Циганаш І.А. Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу " "
____________________ 20____ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 573/681/14-ц
Номер провадження 2/573/171/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

04 квітня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

28 березня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2014 року о 14 годині з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачці копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/304/14-ц
Провадження № 2/584/111/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.04.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити нотаріальну дію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити нотаріальну дію.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 08.04.2014 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам.

5. Номер рядка статзвіту - 56.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду
П.П.Гриценко
Справа № 573/673/14-ц
Номер провадження 2/573/168/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

04 квітня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

27 березня 2014 року позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2014 року о 13 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 03» квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітополь-Автотранс» на додаткове рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітополь-Автотранс» про зміну формулювання причини звільнення з роботи, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, скасування наказів про порушення трудової дисципліни, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2014 року зобов'язано ТОВ «Мелітополь-Автотранс» внести зміни до запису № 19 трудової книжки ОСОБА_2 формулювання причин звільнення з роботи ОСОБА_2 з а.3 ст. 40
КЗпП України (систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків) на п.1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України
(за угодою сторін).

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням, ТОВ
«Мелітополь-Автотранс» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2014 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітополь-Автотранс» на додаткове рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 25» квітня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 02» квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову: ОСОБА_2, про поділ майна подружжя

та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2014 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 26 лютого 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 25» квітня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/2113/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю та виселення.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 28.04.2014р. о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 445/763/14-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2016/3917/12 Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області, без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що станом на 24.03.2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах в сумі 8001,18 грн. Майна , на яке б можна було звернути стягнення , згідно проведених виконавчих дій ,не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2016/3917/12 Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області, виданого 21.12.2012 року, вирішено стягувати з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:Б. А. Постигач
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" квітня 2014 р.

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта
Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду та у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 26 березня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасне виконання договору підряду на виготовлення та встановлення кухонної меблі (справа
№493/134/13-ц, провадження №2/493/163/13).

23 вересня 2013 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист, виданий на підставі вище вказаного рішення суду.

При виготовленні оригіналу і копій рішення суду була допущена описка у вступній, описовій, резолютивних частинах рішення суду, виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду від 26.03.2013 року, де помилково по батькові відповідача
ОСОБА_2 вказано як «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2».

По причині розбіжностей у зазначенні по батькові ОСОБА_2 ОСОБА_1 не може встановленим порядком звернути рішення суду до виконання, з приводу чого вона змушена звернутися до суду і заявою про виправлення описок у рішенні суду та у виконавчому листі.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилися, хоча про день, час, місце розгляду заяви були своєчасно повідомлені.

У відповідності із ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву, матеріали провадження, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки при виготовленні оригіналу і копії рішення Балтського районного суду
Одеської області від 26 березня 2013 року, виконавчому листі, виданому на підставі вище вказаного рішення суду, допущені описки у вступній, описовій, резолютивних частинах рішення суду
(справа №493/134/13-ц, провадження №2/493/163/13) та у виконавчому листі, де відповідача
ОСОБА_2 помилково по батькові вказано як «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну, описову, резолютивну частини рішення
Балтського районного суду Одеської області від 26 березня 2013 року (справа
№493/134/13-ц, провадження №2/493/163/13) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасне виконання договору підряду на виготовлення та встановлення кухонної меблі, у виконавчий лист, виданий 23 вересня 2013 року на підставі вище вказаного рішення суду, в яких відповідача ОСОБА_2 помилково по батькові вказано як
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 445/765/14-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-619
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області, без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що станом на 19.02.2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах в сумі 5601,1 грн. Майна, на яке б можна було звернути стягнення , згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає ,що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-6019
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області, виданого 09.12.2009 року, вирішено стягувати з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини його доходу, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18.08.2009 року.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:Б. А. Постигач