overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/9687/13-ц провадження №2/216/647/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29.01.2014

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 14 березня 2014 року на 11:00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094,м. Дніпропетровськ, вул. Набережна

Перемоги,50

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

29.01.2014 р.

216/9687/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 29.01.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 216/9687/13-ц провадження № 2/216/647/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Бондарєвої О.І.

при секретарі
Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду представником позивача
ОСОБА_3 надано заяву, в якій вона просить залишити без розгляду вищезазначений позов.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлені про розгляд справи належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Бондарєва.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги,50

ОСОБА_2

50000, м. Кривий Ріг, вул. Лациса,33

21.03.2014 р.

216/9687/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам для відома копію ухвали суду від 21.03.2014 р.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 211/331/13- ц
Провадження № 2/211/36/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С

при секретарі
Мостовій О.В.

за участю: представника позивача Маринченко О.В.

представника відповідача ОСОБА_4

за відсутності: відповідача
ОСОБА_3

представника
ПАТ «ОТП Банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК
України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 203,215,236,524,525,526,530,1054
ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторінг Україна» (03680, м. Київ, вул.
Фізкультури, 28-Д) заборгованість за кредитним договором № МL-0AU/1116/2005 від 21 жовтня 2005р., укладеним між акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк
Україна» і ОСОБА_3, в сумі 77822 (сімдесят сім тисяч вісімсот двадцять дві) гривні гривні 25 копійок та витрати по справі - судовий збір в сумі 778 (сімсот сімдесят вісім) гривень 22 копійки.

В позові ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: О. С. Бардін
справа № 691/390/14-ц провадження № 2/691/226/14
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

02 квітня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областіСуддя
Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань Римар Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Мліївської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб відділу
Держземагенства в Городищенському районі Черкаської області, реєстраційної служби Городищенського районного Управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку ст.392 ЦК України,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Мліївської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб відділу
Держземагенства в Городищенському районі Черкаської області, реєстраційної служби Городищенського районного Управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку ст.392 ЦК України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „23" квітня 2014 року о «08» год. „30" хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя О. М. Савенко
Справа № 212/1690/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р.

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу

суддя Шум
Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про зміну розміру аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зґясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 год. 25 квітня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул..
Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розґяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.
І. Шум
Справа № 202/4128/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі, у позовній заяві не зазначаються докази, що підтверджують кожну викладену у ній обставину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 30.04.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Д.С.
Шклярук
Справа № 696/455/14-ц
Провадження № 2/696/186/14
УХВАЛА

про повернення заяви

03 квітня 2014 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна подружжя та поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення компенсації, а також повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна та поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення компенсації, а також повернення безпідставно набутого майна.

Згідно ухвали Кам'янського райсуду від 19.03.2014 р. вказана позовна заява була залишена без руху і позивачці наданий строк включно по 27.03.2014 р. для виправлення недоліків. На теперішній час зазначений термін закінчився, однак недоліки невиправлені, зокрема:

- Позивачка не сплатила судовий збір у розмірі 1% від ціни позову (у матеріалах справи квитанція про оплату судового збору відсутня);

- Позивачка не підписала позовну заяву та її копію.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК
України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна подружжя та поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення компенсації, а також повернення безпідставно набутого майна - вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її одержання.

Суддя
Справа № 309/1306/14-ц
Провадження № 2-о/309/80/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду у м. Хуст та
Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт догляду за дитиною - інвалідом з народження,
ОСОБА_2, з 07.05.1980 року до досягнення ним 16-ти річного віку.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління пенсійного фонду у м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин за к.ч. 09 квітня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1506/14-ц
Провадження №: 2-н/332/420/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну
«Міські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя в ЗОУ ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість по оплаті за централізоване опалення в розмірі 6800 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Концерну «Міські теплові
«Державний ощадний банк України», МФО 20 грн. 30 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І.
Ретинська __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду
Справа №295/3501/14-ц
У Х В А Л А

21.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 05.05.2014 року о 14:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
справа 278/1313/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

27 березня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву КС "Оберіг" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 16:00 годин 06 травня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

справа № 2-57/11

провадження у справі № 6/0285/28/14

27 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна
Віталіївна, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява ТоВ «Скай
Кепітал», в якій ставилося питання про заміну сторони стягувача Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай
Кепітал» у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів № 2-57/11 виданих 11.08.2011 р. Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про солідарне стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУАТ «СЕБ
Банк», яке змінило своє найменування на
ПУАТ «ФІДОБАНК» заборгованості на загальну суму 562 257,74 грн. та судових витрат.

Вивчивши вказану заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України з наступних підстав : до заяви не долучено по 3 примірники копії договору факторингу № 24-3, копії реєстру прав вимоги № 1-3, копії повідомлень від 04.12.13, копії статуту, що стверджується актом, складеним працівниками Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2014 року при реєстрації заяви ТОВ «Скай Кепітал».

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В зв'язку з вищевикладеним заява ТОВ
«Скай Кепітал» підлягає залишенню без руху з наданням заявнику розумного строку, достатнього для усунення зазначених недоліків тривалістю 2 дні з дня отримання ним копії ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків тривалістю 2 дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в інакшому випадку його заява буде вважатися неподаною і повернута йому з усіма додатками.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
А.В. Михайловська
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/136/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання заявником до суду подано заяву в якій остання просить, вказану справу залишити без розгляду .

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому вище зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду .

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. С. Невмержицький