overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/682/14-ц
Номер провадження 2/213/464/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, тому ухвалою судді від 17.02.2014 року позов було залишено без руху, і позивачу було запропоновано в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в позові недоліки, а саме: розрахунок містить суперечності з позовом та кредитним договором, оскільки зазначено % ставку 16,08 на рік та в разі прострочки 30 % на рік, а в розрахунку зазначено 16,08%, 30%, 27,48%, 52,8%. Позивач не обґрунтовує чи пропущений строк позовної давності і не просить його поновити.
Необгрунтована вимога до відповідача-поручителя, оскільки минуло шість місяців. Не надано підтвердження про отримання боржниками претензій. Не надано графік погашення заборгованості. Також не надано розрахунок, в якому зазначено, коли і скільки коштів було сплачено відповідачем-2. Додатки до позову завірені невідомою особою (відсутнє прізвище, ім,я та по батькові).

Копію ухвали суду від 17.02.2014р. доставлено до електронної скриньки
ПАТ КБ "ПриватБанк" 17.02.2014р., згідно повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача копію вказаної ухвали отримала 06.03.2014р., але в п,ятиденний строк, та станом на 31.03.2014р., вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/463/14-ц
Номер провадження 2-во/213/10/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

31 березня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Толстіковій А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2014 року рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, Жовтневий відділ державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області задоволені у повному обсязі.

Однак, Жовтневий відділ державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області не має можливості виконати вищезазначене рішення суду, так як в резолютивній частині рішення третій абзац слід зазначити в наступній редакції:

"Змінити прізвище дитини з "ОСОБА_3" на
"ІНФОРМАЦІЯ_3", ім'я - з "ОСОБА_3" на
"ІНФОРМАЦІЯ_3", по-батькові - з "ОСОБА_3" на
"ІНФОРМАЦІЯ_3".

Особи, які беруть участь у справі, будучи повідомленими про час та місце розгляду питання про внесення виправлення належним чином, в судове засідання не з'явились, що, у відповідності до положень ст.219 ЦПК
України, не є перешкодою для розгляду цього питання.

У відповідності до частини 1 статті 219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 11 березня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи -
Служба у справах дітей Виконкому
Інгулецької районної у місті ради м.
Кривого Рогу, Жовтневий відділ державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області і вірним вважати абзац 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Змінити прізвище дитини з "ОСОБА_3" на
"ІНФОРМАЦІЯ_3", ім'я - з "ОСОБА_3" на
"ІНФОРМАЦІЯ_3", по-батькові - з "ОСОБА_3" на
"ІНФОРМАЦІЯ_3".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Попов.
Справа № 462/2205/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Залізничної районної державної адміністрації Львівської міської ради про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Залізничної районної державної адміністрації Львівської міської ради про прийняття спадщини.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Залізничної районної державної адміністрації
Львівської міської ради про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 11 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 666/2175/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради Орган опіки та піклування, Обласний будинок дитини для дітей з ураженням ЦНС, Відділ
Державної РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, про усиновлення , -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши матеріали заяви вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1
ОСОБА_2, заінтересовані особи: виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради Орган опіки та піклування, Обласний будинок дитини для дітей з ураженням ЦНС, Відділ
Державної РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, про усиновлення .

Призначити слухання справи у закритому судовому засіданні в
Дніпровському районному суді м.
Херсона на 09 квітня 2014 року о 09-30 годині.

На слухання справи викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанолений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 2-2311/11
Провадження № 2-зз/666/6/14
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

31 березня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової
О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-2311/11 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 03.05.2012 року в рахунок забезпечення позову було заборонено відчуження житлового будинку в
АДРЕСА_1, який є власністю ОСОБА_1.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 31.10.2012 року цивільну справу №2-2311/11 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди - залишено без розгляду. В зв'язку з наведеним,
ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, та зняти арешт із вказаного майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги по мотивам та підставам, викладеним у заяві, просив скасувати заходи забезпечення позову.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 31.10.2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили, в зв'язку з чим підстави забезпечення позову відпали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на майно
ОСОБА_1, яке є його власністю, а саме,
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити в Першу нотаріальну контору м.Херсона, Бюро технічної інвентаризації м.Херсона.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом п'яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області через
Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 666/1945/14-ц провадження 2-н/666/329/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

31.03.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1026/14-ц рік номер провадження 2/695/567/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.03.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною 3 років

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною 3 років

Розгляд справи призначити на 10 квітня 2014 року на 10-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Орел
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/934/14-ц
Номер провадження 2/213/527/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, тому ухвалою судді від 05.03.2014 року позов було залишено без руху, і позивачу було запропоновано в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в позові недоліки, а саме: позов містить розбіжності, оскільки вказано кредитний ліміт у розмірі 10240,45 грн., який отримала відповідач, а заборгованість за тіло кредиту зазначено 10240,46 грн. Згідно договору, сплата за користування кредитом становить 0,833% на місяць, що складає 9,996
% на рік, а згідно позову і розрахунку 10% на рік. Не надано кредитний договір від 18.03.2008 року. Незрозуміло, яке відношення до даного договору , генеральної угоди має додана анкета. З позовної заяви та розрахунку незрозуміло, з якого моменту відповідач перестала виконувати зобов,язання (для встановлення наявності пропуску строку позовної давності). Не підтверджено, що Умови та правила надання банківських послуг, за якими позивач просить стягнути штрафи, відносяться до вказаного кредитного договору, та що відповідач була з ними ознайомлена.

Копію ухвали суду від 05.03.2014р. доставлено до електронної скриньки
ПАТ КБ "ПриватБанк" 06.03.2014р., згідно повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача копію вказаної ухвали отримала 06.03.2014р., але в п,ятиденний строк, та станом на 31.03.2014р., вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1227/14-ц
Номер провадження 2/213/612/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2014 року, на 11 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/2011/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши заяву
ДЖКП ДК «Лорта» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 3, 15, 8, 95-99, 109 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 , що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь ДЖКП ДК
Центральній філії ПАТ «Кредобанк», МФО 325365 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 937 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 , що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь ДЖКП ДК
Центральній філії ПАТ «Кредобанк», МФО 325365 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Галайко Н.М.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про притягнення такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
/ст.105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"
_________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до
Суддя Галайко Н.М. підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказМісце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/874/14-ц
Номер провадження 2/213/505/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

2.Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2014 року, на 11 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов.