Справа №
31 березня 2014 р. Бобровицький районний
суд Чернігівської області в складі :
головуючої судді Булиги
Н.О. з участю секретарів Приходько Т.Л.,
Савости К.Ю. розглянув у відкритому
судовому засіданні в м.Бобровиці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну черговості одержання
права на спадкування, -
Позивач звернулася до суду з позовною
заявою про зміну черговості одержання
права на спадкування, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її двоюрідна
сестра ОСОБА_3. Після її смерті
відкрилася спадщина у вигляді
житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами, що
розташовані в АДРЕСА_1. Позивач
являється спадкоємцем за законом
п'ятої черги після смерті сестри ОСОБА_3
та прийняла спадщину, подавши заяву до
дванадцятої Київської держнотконтори,
але нотаріус відмовив їй у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом, так як з заявою про прийняття
спадщини звернувся рідний брат
померлої ОСОБА_2, а він є спадкоємцем
другої черги відповідно ст.1262 ЦК
України. Позивач вказує, що в 2005 році її
двоюрідна сестра ОСОБА_3 тяжко
захворіла. З січня 2012 року вона
проживала в м.Бобровиця в своєму
будинку та потребувала сторонньої
допомоги. Позивачка піклувалася про
сестру, надавала їй допомогу, лікувала,
готувала їжу, купувала ліки, оскільки
вона була одинока. За день до смерті,
14.01.2013 року, ОСОБА_3, в присутності
свідків склала заяву до приватного
нотаріуса, в якій просила останнього
скласти заповіт, яким вона хотіла
заповісти позивачці та її дітям
будинок та автомобіль. Та заповіт не
було складено, оскільки ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. Відповідач є
рідним братом померлої, проживає
довгий час за межами України. Позивач
зазначає, що відповідач ніякої участі у
догляді та піклуванні померлої сестри
не приймав, до сестри не приїжджав,
матеріальної допомоги не надавав.
Витрати по похованню померлої несла
позивач, відповідач участі у похованні
не приймав. Тому позивач вважає, що
оскільки вона тривалий час опікувалась
двоюрідною сестрою, надавала їй різну
іншу допомогу, так як вона за тяжкої
хвороби була в безпорадному стані, вона
має право бути спадкоємцем на спадкове
майно, яке залишилося після смерті
ОСОБА_3 сумісно із спадкоємцем другої
черги, тобто з відповідачем. Просила
суд змінити чергу отримання права на
спадкування та надати їй право на
отримання спадщини сумісно з
відповідачем на спадкове майно, яке
залишилося після смерті ОСОБА_3
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_5 позов підтримали
в повному обсязі з підстав викладених в
позовній заяві та просили його
Відповідач ОСОБА_2 та його представники
ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в судовому засіданні
позов не визнали, вказали, що він є
необґрунтованими, а факти викладені в
позові не відповідають дійсності,
оскільки померла в безпорадному стані
не перебувала та сторонньої допомоги і
матеріального забезпечення не
потребувала. Відповідач пояснив, що він
підтримував родинні зв»язки із сестрою
ОСОБА_3 до дня її смерті. Але часто
приїзджати до неї не мав можливості,
останнього разу приїзджав у 2007 році,
оскільки працював та проживає на
території Республіки Білорусь.
Регулярно спілкувався з нею по
телефону та по потребі надавав їй
матеріальну допомогу, хоча сестра і
сама була матеріально забезпечена.
Вона з 2005 року хворіла, але до смерті
працювала в Національному інституті
серцево-судинної хірургії
ім.М.М.Амосова та перебувала в
нормальному фізичному стані. Позивач
хоча і купувала ліки для хворої сестри,
але за кошти, які знімала з рахунків
належних ОСОБА_3 Поховання сестри
позивач здійснювала також за кошти, які
належали покійній. При житті ОСОБА_3
заповіту не складала.
Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 пояснила, що вона знала про те,
що ОСОБА_3 хворіла, але в безпорадному
стані вона не перебувала, оскільки у 2012
році разом з нею електропотягом їздила
в м.Київ на роботу. Перед смертю ОСОБА_3
кілька днів перебувала в лікарні. Також
вказала, що зі слів позивача знає, що
остання допомагала померлій близько
Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_10 пояснив, що він бачив ОСОБА_3 та
знав про її хворобу, але в безпорадному
стані вона не перебувала. В останній
рік життя він її не бачив та знає, що
вона була на лікуванні в Бобровицькій
ЦРЛ близько тижня і можливо тоді вона
могла перебувати в безпорадному стані.
Його мати, позивач, турбувалася про
ОСОБА_3 вдома та коли остання
перебувала в лікарні.
Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_11 пояснив, що він зі слів позивача
знав про хворобу її двоюрідної сестри
ОСОБА_3 Позивач говорила йому, що у 2012
році вона за свої кошти купувала ліки
сестрі та доглядала її, оскільки
остання потребувала допомоги.
Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_12 пояснив, що він був лікарем
ОСОБА_3, коли вона в січні 2013 року
перебувала у терапевтичному
відділенні Бобровицької ЦРЛ. До цього
він її не знав. Під час знаходження на
лікуванні, близько тижня, ОСОБА_3
перебувала частково в безпорадному
стані, тобто могла встати з ліжка,
сидіти. В лікарні за нею здійснювала
догляд ОСОБА_1 приносила їй їжу,
купувала ліки. Також пояснював, що він
засвідчив підпис ОСОБА_3 на заяві про її
наміри скласти заповіт на користь
позивача адресованій приватному
нотаріусу ОСОБА_13 в присутності
свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15
Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_16 пояснив, що він знав ОСОБА_3,
оскільки в квітні 2012 року його
оперували в інституті ім.Амосова, де в
цей час працювала ОСОБА_3 Він, на її
прохання, позичив три тисячі гривень.
Останній раз свідок бачив ОСОБА_3 у
червні-липні 2012 року на вокзалі і вона
була у нормальному фізичному стані.
Пізніше у спілкуванні з нею по телефону
вона говорила, що їй зробили операцію і
вона себе стала гірше почувати. В січні
2013 року свідок перебував на лікуванні у
Бобровицькій ЦРЛ і в цей час до лікарні
привезли ОСОБА_3, яка була в
незадовільному стані.
Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_14 пояснювала, що вона бачила як
ОСОБА_1 приходила і доглядала за ОСОБА_3,
коли остання взимку 2013 року перебувала
в лікарні. Інших осіб, які б навідували
ОСОБА_3 вона не бачила. Також вказала, що
в лікарні її просила ОСОБА_1 бути
свідком при засвідченні підпису ОСОБА_3
лікарем на заяві про її наміри скласти
заповіт на користь позивача
адресованій приватному нотаріусу
ОСОБА_13, що свідок і зробила в
присутності ОСОБА_1 Будь-яких інших
осіб та самого лікаря при цьому не було.
Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_17 пояснила, що її сестра, позивач,
допомагала їх двоюрідній сестрі
ОСОБА_3, оскільки остання з 2008 року
перенесла операцію та лікувалася в
Київському національному інституті
раку. У 2012 році стан ОСОБА_3 погіршився і
останні 3 місяці до дня її смерті сестра
ОСОБА_1 щодня доглядала та приїздила до
ОСОБА_3. Також свідок пояснювала, що
надавала кошти на лікування двоюрідної
сестри ОСОБА_3 через позивача ОСОБА_1.
Протягом останніх шести місяців до
смерті ОСОБА_3 на роботу в м.Київ не
Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_18 пояснила, що її сестра, позивач,
допомагала їх двоюрідній сестрі
ОСОБА_3, оскільки остання хворіла на рак
та лікувалася в Київському
національному інституті раку. Восени
2012 року вона відвідувала ОСОБА_3, коли
та знаходилася на лікуванні в
інституті раку. З телефонних розмов з
ОСОБА_3 свідку відомо, що їй купувала
ліки, готувала їжу двоюрідна сестра
ОСОБА_1, але за чиї кошти не говорила.
Свідок вказала, що вона не бачила чи
доглядала позивач ОСОБА_3 за місцем її
проживання, але це їй повідомляла в
телефонних розмовах сама ОСОБА_1 Про
фізичний стан перед днем смерті ОСОБА_3
Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_19 пояснила, що їй стало відомо про
хворобу ОСОБА_3 у 2012 році, коли остання
проходила курс хіміотерапії в
Київському національному інституті
раку. В другій половині 2012 року ОСОБА_3
стала себе гірше почувати і в
телефонних розмовах розповідала про
те, що двоюрідна сестра ОСОБА_1 їй
допомагала, купувала ліки і готувала
їжу. Свідок вказала, що їй не відомо про
фізичний стан перед смертю ОСОБА_3.
Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_20 пояснила, що вона проживала по
сусідству з сім»єю ОСОБА_3. Після смерті
батьків ОСОБА_3 проживала в їх будинку.
Хоча і хворіла, але сторонньої допомоги
не потребувала і матеріально
забезпечувала себе сама. Позивача
ОСОБА_1 свідок бачила лише на похороні
Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_21 пояснила, що ОСОБА_3 близько 3
років до дня смерті проживала з
чоловіком, який її доглядав. Свідок не
бачила, щоб позивач ОСОБА_1 надавала
яку-небудь допомогу чи опікувалася
ОСОБА_3 До того часу коли ОСОБА_3
потрапила до лікарні, в 2013 році, вона
самостійно себе обходила. Відповідач,
брат ОСОБА_3, приїжджав до неї декілька
разів. У них були нормальні родинні
Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_22 пояснив, що він проживав по
усній домовленості у будинку ОСОБА_3
періодично протягом останніх 7-8 років
до її смерті, надавав їй допомогу та по
господарству, так як остання мала
захворювання на рак. Вказав, що ОСОБА_3
самостійно майже до дня смерті їздила
на обстеження та лікування до м.Київ.
Стан у неї був задовільний після курсів
хіміотерапії, але зовсім погано вона
себе стала почувати лише останні
місяці перед смертю, тобто в листопаді -
грудні 2012 року. Також пояснював, що
позивач ОСОБА_1 ніякої допомоги ОСОБА_3
не надавала як за місцем її проживання
так і в лікарні. Вона приходила лише 2
рази додому до ОСОБА_3. Він особисто
бачив як ОСОБА_3 передавала належні їй
банківські картки позивачу ОСОБА_1
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши осіб, які беруть участь у
справі, свідків, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується
свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1
від 28.08.2013 року.
Згідно ст.1262 ЦК України, у другу чергу
право на спадкування за законом мають
рідні брати та сестри спадкодавця, його
баба та дід як з боку батька, так і з
Як встановлено та, що підтверджується
довідкою дванадцятої Київської
держнотконтори від 25.06.2013 року з заявою
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_2 та заведено
Згідно рішення Бобровицького
районного суду від 06.08.2013 року
встановлено факт, що ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є двоюрідною
сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановою державного нотаріуса
дванадцятої Київської держнотконтори
від 02.09.2013 року ОСОБА_1 відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом на спадкове майно після
смерті її двоюрідної сестри ОСОБА_3 у
зв»язку з тим, що ОСОБА_1 не є
спадкоємицею тієї черги, яка
закликається до спадкування.
Спадкоємцем відповідно до ст.1262 ЦК
України є рідний брат померлої ОСОБА_2.
Відповідно до вимог ст.1259 ЦК України
фізична особа, яка є спадкоємцем за
законом наступних черг, може за
рішенням суду одержати право на
спадкування разом із спадкоємцями тієї
черги, яка має право на спадкування, за
умови, що вона протягом тривалого часу
опікувалася, матеріально
забезпечувала, надавала іншу допомогу
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Згідно до п.6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008
року «Про судову практику у справах про
спадкування», безпорадним слід
розуміти стан особи, зумовлений
похилим віком, тяжкою хворобою або
каліцтвом, коли вона не може самостійно
забезпечити умови свого життя,
потребує стороннього догляду, допомоги
та піклування.

Отже, саме наявність опіки,
матеріального забезпечення чи іншої
допомоги спадкодавцю протягом
тривалого часу є умовою зміни
черговості одержання права на
спадкування за відсутності згоди інших
спадкоємців.

Як встановлено в судовому засіданні,
померла ОСОБА_3 самостійно
забезпечувала умови свого життя,
працювала до смерті в Національному
інституті серцево-судинної хірургії
ім.М.М.Амосова, що підтверджується
копією трудової книжки та довідкою про
заробітну плату, мала задовільний стан
здоров»я.

З дослідженої в судовому засіданні
виписки із медичної карти
стаціонарного хворого та довідки
Національного інституту раку № 69 від
19.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_3
перебувала на обліку у інституті з
приводу діагнозу раку правої молочної
залози з 07.02.2008 року. Їй періодично
проводилося стаціонарне лікування до 11
травня 2012 року. По 16 листопада 2012 року
проводилося амбулаторне спостереження
та лікування. Тобто можна робити
висновок про те, що ОСОБА_3 хворіла, але
не знаходилась у безпорадному стані.

Згідно довідки № 605 від 09.09.2013 року,
виданої Бобровицькою ЦРЛ, ОСОБА_3
перебувала на стаціонарному лікуванні
в хірургічному відділенні
Бобровицької ЦРЛ в грудні 2012 року та з
11.01.2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 в
терапевтичному відділенні, у зв'язку з
чим потребувала сторонньої допомоги.

Даючи оцінку заяві ОСОБА_3 про її намір
скласти заповіт на ім»я ОСОБА_1, яка
адресована приватному нотаріусу, суд
вважає, що вона не є належним доказом,
який містить інформацію щодо предмета
доказування. Твердження позивача про
те, що вона здійснювала поховання
ОСОБА_3 за власний рахунок також не може
бути умовою для зміни черговості
спадкування, оскільки вичерпний
перелік таких умов міститься в ч.2 ст.1259
ЦК України.

Таким чином, позивачем не надано
доказів (медичної документації) того,
що ОСОБА_3 перебувала у безпорадному
стані в будь-який час до її смерті, а для
зміни черговості одержання права на
спадкування необхідно довести не
тільки факт знаходження у такому стані,
а й перебування в безпорадному стані
тривалий час. Іншими належними та
допустимими доказами факт
безпорадного стану спадкодавця
позивачкою також не доведений. Крім
того, позивачка не надала доказів про
те, що протягом тривалого часу вона
опікувалася та матеріально
забезпечувала спадкодавця.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь в справі.

Отже, зміна черговості одержання права
на спадкування можлива лише при
одночасному настанні зазначених в ч. 2
ст. 1259 ЦК України обставин і
доведеності фактів у їх сукупності, а
оскільки, у судовому засіданні не
доведено факт знаходження спадкодавця
у безпорадному стані, факт того, що
спадкодавець через тяжку хворобу
тривалий час не спроможний був своїми
силами фізично та матеріально
самостійно забезпечити умови свого
життя, у звязку з чим потребував
стороннього догляду, допомоги та
піклування, то суд вважає вимоги
позивача щодо зміни черговості
отримання права на спадкування та
надання їй права на спадкування після
смерті двоюрідної сестри разом із
спадкоємцем за законом другої черги
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК
України ст.ст. 1216, 1223, 1258, 1259, 1262 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну черговості одержання
права на спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області через Бобровицький районний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя