overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.02.2014
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2014 року о 15.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро
Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачці подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5. Викликати в судове засідання сторони.

6. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності .

СУДДЯ(підпис):

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.Репушевська
Справа № 466/7342/13
Головуючий у 1 інстанції: Невойт
Провадження № 22-ц/783/2125/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ЛКП «Варшавське-407», про поділ особистих рахунків і стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 21 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Цяцяк Р.П.
Справа № 499/1906/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Погорєлова І.В., при секретарі
Іваницькій І.Р., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився надав заяву про слухання справи у їх відсутність.

На слухання справи з'явився відповідач , позов не визнав, зазначаючи на ту обставину, що кредит не брав, договір не підписував, посилаючись не на його підпис в договорі та недійсність договору .

Враховуючи обставини по справі суд вважає за необхідне для повного з'ясування всіх фактів по справі заслухати особисті пояснення представника позивача по суті заявлених вимог та надати суду для огляду матеріали кредитної справи по даному договору, тому беручи до уваги положення ч.1 ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне роз'яснити представнику позивача , що їх явка у судове засідання є обов'язковою, заява про розгляд справи у її відсутність не приймається, та їх неявки у судові засідання будуть визнаватись як неявки з неповажних причин з відповідними наслідками, які передбачені цивільно-процесуальним законом.

Відповідно до ч.3 ст.45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень , для повного , всебічного та неупередженого розгляду справи по суті , враховуючи заперечення позивача суд вважає за необхідне залучити до участі у справі прокурора Іванівського району
Одеської області .

У Х В А Л
И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 21.03.2014 року о 10.00 год.

Визнати явку представника позивача у судове засідання по розгляду справи за їх позовом обов'язковою, яке відбудеться 21.03.2014 року о 10.00 год .

Залучити до участі у справі прокурора Іванівського району
Одеської області та викликати у судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 499/1894/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" лютого 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р.. розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Білчанська сільська рада Іванівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Заявниця у судове засідання з'явилася на позовних вимогах наполягала.

Представник зацікавленої особа по справі будучи належним чином повідомлений , про що свідчить розписка про отримання повістки у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило. Суд вважає за можливе провести судове засідання без участі представника, як вона не з'явилась у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи ту обставину, що представником Білчанської сільської ради заяв про відкладення попереднього судового засідання не надавалось, причини неявки у попереднє судове засідання не повідомляв , тому суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі представника зацікавленої особи , так як він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Білчанська сільська рада Іванівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду 05 березня 2014 року о 09 год. 30 хв., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 499/27/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р.. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Павлинської сільської ради Іванівського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у судове засідання будучи належним чином повідомленим , про що свідчить розписка про отримання повістки у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у відсутність не надходило.

Відповідач по справі будучи належним чином повідомлений , про що свідчить розписка про отримання повістки у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило. Суд вважає за можливе провести судове засідання без участі відповідача, як вона не з'явилась у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи ту обставину, що сторонами заяв про відкладення попереднього судового засідання не надавалось, причини неявки у попереднє судове засідання сторони не повідомляли , тому суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі сторін, так як вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлинської сільської ради
Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду 05 березня 2014 року о 08.45 год , у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 750/3086/14
Провадження № 2-н/750/490/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 639/1378/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазна чає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 09 вересня 2003р., від подружнього життя сторони мають дочку, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя не підтримує шлюбно-сімейні відносини на протязі тривалого часу, спільне господарство не ведуть, сім'я остаточно розпалася, існує лише формально та відновлена бути не може, позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 04 березня 2014р. на 15.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Б. Єрмоленко
Справа № 310/158/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 4794 грн. 18 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 14 годину 13 лютого 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13 лютого 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
Справа №
№2-о/333/32/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня»
ЗОР Ф.В. Паталах про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява Комунальної установи
«Обласна клінічна лікарня» ЗОР Ф.В.
Паталах про примусову госпіталізацію
ОСОБА_2 , - відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст 127 та ст 129 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заяву
Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня» ЗОР Ф.В. Паталах про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на
_____годину ____ хвилин _________ 2014 р., з викликом заявника та зацікавлених осіб.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
__________2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію заяви направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р.Піх.
Справа № 610/760/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області про повернення дітей, -

установив:

Заява подана в порядку Розділу ІV ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 234, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Балаклійська районна державна адміністрація
Харківської області про повернення дітей.

Призначити судове засідання на 09.30 годин 05.03.2014 року у приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області: м.Балаклія, вул.Леніна, 87.

Запропонувати заявникам надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати заінтересованій особі у разі наявності заперечень проти заяви, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заінтересованій особі надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. В. Купін
Провадження № 2-н/645/199/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3949 грн. 33 коп.

Заява подана до суду 12.12.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/219/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2014 р. м.Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський
С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просила, розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований першим відділом реєстрації актів громадського стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси 28.11.2003 р. 10.10.2009 р., актовий запис №375.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 1,4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу" та призначити судове засідання на 25.02.2014 р. на 14:00 год.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________________________________________
Справа № 499/1784/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі Мельнику
Р.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради
Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність та визнання позову.

Сторонам роз'ясненні права та обов'язки відповідно до чинного процесуального законодавства.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради
Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду 03.03.2014 року о 08.30 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 499/1993/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі Мельнику
Р.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивачка у судове засідання з'явилася на позовних вимогах наполягала.

Відповідач у судове засідання будучи належним чином повідомленим , про що свідчить розписка в матеріалах справи не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача, так як він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 24 березня 2014 року о 10.00 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов