Номер провадження: 22-ц/785/3869/14
Номер справи місцевого суду: 505/5596/2013
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Сегеди С.М.

при секретарі: Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 27 січня 2014
року, -

встановила:

20 листопада 2013 року публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «ПриватБанк» звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що між Банком та
ОСОБА_2, 06 липня 2007 року було укладено
кредитний договір № ОD40AK07100025 у розмірі
12268,05 доларів США на термін до 06 липня 2014
року, а ОСОБА_2 зобов»язалась повернути
кредит та сплатити відсотки за
користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановлених
кредитним договором. У забезпечення
виконання договірних зобов»язань, між
позивачем та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки. Однак, відповідачі не
виконують належним чином свої
зобов»язання та не дотримуються
терміну повернення наданого кредиту.

Рішенням Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 27 січня 2014 року в позові публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором було відмовлено у повному
обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» подало
апеляційну скаргу у якій просить
рішення суду скасувати, постановити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову,
районний суд виходив з того, що
договірні зобов»язання виконанні, в
рахунок погашення боргу позивачу
передано заставне майно згідно акту
від 06 листопада 2009 року, відповідно до
ст. 19 Закону України «Про заставу».

Однак погодитись з такими висновками
районного суду не можна, оскільки
висновки суду не відповідають
обставинам справи, суд неправильно
застосував норми матеріального закону.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Вказаній нормі права рішення суду не
відповідає.

Судом встановлені та підтверджені
матеріалами справи наступні обставини.

06 липня 2007 року між Банком та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ ОD40AK07100025, згідно якого банк надав
кредит на суму 12268,05 доларів США на
термін до 06 липня 2014 року. В
забезпечення виконання умов
кредитного договору між Банком
(Заставодеражатель) і ОСОБА_2 (
Заставодавець) було укладено договір
застави рухомого майна від 06 липня 2007
року. Предметом вказаного договору
застави є автомобіль СНЕVROLET AVEO, 2007 року
випуску.

Також в забезпечення виконання
договірних зобов»язань, між позивачем
та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Відповідачі не виконують
належним чином свої зобов»язання та не
дотримуються терміну повернення
наданого кредиту, внаслідок чого
створилась заборгованість у розмірі
31780,65 доларів США, еквівалент 253927,39 грн.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються вимогами ст. ст.
525, 526, 530, 599, 1054 ЦК України, умовами
Кредитного договору, Договору
поручительства, Договору застави
рухомого майна, які були укладені і
підписані між Банком і відповідачами.

Перевіривши доводи і заперечення
сторін, колегія дійшла висновку, що
доводи відповідачів, докази, на які
вони посилались в ході розгляду справи
не дають підстав для висновку про повне
погашення заборгованості
позичальником перед Банком.

Судом не враховано, що наявність
акту прийому-передачі заставного авто,
не є підставою для звільнення
Відповідачів від відповідальності. З
моменту передачі авто
заставодержателю, Відповідачі
самоусунулися від взятих зобов»язань
за кредитним договором, однак, актом
приймання-передачі не звільнено
Відповідачів від сплати чергових
платежів та погашення простроченої
заборгованості.

Відповідно до умов укладеного
Кредитного договору Договір набирає
чинності з моменту підписання Договору
обома сторонами і діє в обсязі
перерахування коштів до повного
виконання зобов»язань Сторонами за
даним Договором.

Враховуючи умови Договору застави,
сторони угоди,
Заставодавець/Позичальник і
Заставодержатель повинні були чітко
домовитися щодо суми заборгованості по
кредиту, відсоткам, встановити
вартість предмету застави, доставити
за узгодженням автомобіль за вказаною
в договорі адресою, і таким чином,
діяти спільно.

Дав оцінку вказаним вище доказам,
колегія вважає, що відсутні підстави
для висновку, що відповідач
розрахувався з Банком по
заборгованості за кредитним договором
від 06 липня 2007 року № ОD40AK07100025 шляхом
передачі Банку транспортного засобу,
автомобіля СНЕVROLET AVEO, 2007 року випуску.

Оскільки суд першої інстанції допустив
порушення вимог матеріального і
процесуального права, рішення
місцевого суду на підставі п.п. 3, 4 ч. 1
ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення. З
урахуванням вимог закону, сума
заборгованості за кредитним договором
№ ОD40AK07100025 від 06 липня 2007 року підлягає
стягненню з відповідачів, позичальника
і поручителя солідарно.

У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК
України з відповідачів в рівних
частках на користь позивача
присуджуються судові витрати
пропорційно задоволеним позовним
вимогам.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 307; п. 3, 4 ч. 1 ст. 309;
ст. ст. 316; 317; 319 ЦПК України, колегія
суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акцент Банк»
задовольнити частково.

Рішення Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 27 січня 2014
року скасувати.

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно
на користь публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» суму заборгованості за
Кредитним договором 20856,55 долара США, в
тому числі: заборгованість за кредитом
- 10741,75 доларів США; заборгованість по
процентам за користування кредитом -
9204,26 долар США; заборгованість по
комісії за користування кредитом - 910,54
доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно
на користь публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» пеню за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором у
розмірі 87282,76 грн.

Стягнути на користь публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
судові витрати, з кожного по 1269,63 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене
протягом 20 днів з дня набрання ним
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

Л.Є.
Виноградова

С.М. Сегеда