overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/544/14-ц
Пр. №2/621/371/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: Зміївський районний сектор ГУ ДМС України в
Харківській області, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26 лютого 2014 року звернулася з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
Зміївський районний сектор ГУ ДМС
України в Харківській області, ОСОБА_3 в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1.

У відповідності з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: Зміївський районний сектор ГУ ДМС України в
Харківській області, ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв
Харківської області на 11:00 год. 24 березня 2014 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/4456/13-ц
Номер провадження 2/623/140/2014
УХВАЛА

іменем України

31 березня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого- судді
Зелінського В. Г.,

з участю секретаря- Телешевської В.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування власністю,

в с т а н о в и в :

Сторони уклали мирову угоду і просять суд її визнати.

Мирова угода не суперечить закону та не порушує права сторін і інших осіб.

Керуючись ст.175 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, по якій встановити порядок користування належної сторонам по справі квартири
АДРЕСА_1, визначивши в користування позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3: кімнати з балконом 8 -площею 18,0 кв.м., кімнати 7 - площею 11,7 кв.м.

Визначити в користування відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5: кімнати 6 - площею 11,7 кв.м., кімнати 4 - площею 8,0 кв. м.

Кухня, ванна кімната, вбиральня, коридор та шафа залишаються в спільному користуванні.

Сторони зобов»язуються протягом місяця, а саме до 30 квітня 2014 року, укласти в Ізюмському КЖРЕП- 1 окремі особові рахунки згідно визначених ними кімнат.

ОСОБА_4 зобов»язується передати ключі від спільної квартири ОСОБА_1 до 05 квітня 2014 року.

Умови даної мирової угоди визначені сторонами за взаємною згодою.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування власністю закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
В.Г.Зелінський.
Справа № 639/139/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря -
Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Харківська міська рада,
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Харківська міська рада,
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право власності на нерухоме майно - житловий будинок літ.
«А-2» з надвірними будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_1, загальна площа 582,7 кв.м, житлова площа 256,6 кв.м, що видане Жовтневою районною у місті Харкові радою 01.04.2009 року та зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 09.04.2009 року, наступним особам як власникам: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (частка у праві власності
?), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (частка у праві власності ?).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Труханович
Провадження № 2/641/1177/2014
Справа № 641/1405/14-ц РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини) 17 березня 2014 року
Комінтернівський районний суд міста у складі : головуючого -судді: за участю секретаря судових засідань: представника позивача: представника відповідача ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
ОСОБА_7, треті особи: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Служба у справах дітей
Комінтернівського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про визнання договору недійсним, визнання права власності та визнання іпотечного договору недійсним, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити у
Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 22 липня 2005 року за реєстровим № 6075 -
Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, право власності на ? частину квартири
Визнати іпотечний договір № 014/02-1/1011/1-05 посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 22 липня 2005 року за реєстровим № 914 - недійсним.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Курганникова
№ провадження 2/646/36/2014
Справа № 646/652/13- ц
У Х В А Л А

31.03.2014 року м. Харків

Червонозаводськийо районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Васильєва О.О.,

при секретарі - Міщенко О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа
Харківська міська рада про поновлення порушеного права та відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про поновлення порушеного права та відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 04.02.2014 р. повернуто заявнику.

19.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2014 р. повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа № 427/1554/14-ц
Провадження № 2-н/427/141/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

28.03.2014 року м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Логвіна Л.С., розглянувши заяву ОКП
«Компанія» «Луганськвода» в особі ВП
Свердловський департамент товариства з ОКП «Луганськвода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Компанія» «Луганськвода» в особі ВП Свердловський департамент товариства з ОКП «Луганськвода» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Згідно відповіді ДІРФО АДП ГУДМС
України в Луганській області, яка надійшла на адресу суду 28.03.2014 року
ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку з
ІНФОРМАЦІЯ_1 р., як така, що померла.

Згідно з п.3, ч. 3, ст.100 ЦПК України суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5, ч.2, ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Таким чином, суддя вважає відмовити в прийнятті заяви ОКП «Компанія»
«Луганськвода» в особі ВП
Свердловський департамент товариства з ОКП «Луганськвода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви ОКП
«Компанія» «Луганськвода» в особі ВП
Свердловський департамент товариства з ОКП «Луганськвода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 419/302/14-ц
Провадження № 2/419/111/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Новоайдарської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Новоайдарської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 09.15 год. 13 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Іванова
Номер провадження 4-с/754/29/14
Справа № 754/2594/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця
Гудзь Романа Володимировича органу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м.Києві, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця
Гудзь Романа Володимировича органу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м.Києві.

28.03.2014р. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що є відповідна розписка, причини не прибуття в судове засідання не повідомила.

Відповідно до ст.8 ч.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду відповідно до ст. 169 ч. 3, 207 п. 3 ЦПК
України, заявник не повідомив про причини неприбуття, не надійшло заяви про розгляд справи в її відсутність.

Керуючись ст. 169 ч.3, 207 п. 3 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Гудзь Романа Володимировича органу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м.Києві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 755/7255/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м.
Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 14 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 14 квітня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 645/1142/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 28 березня 2014 року о 09-15 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 17 квітня 2014 року на 13.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

27 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи:
Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про скасування усиновлення та припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати усиновлення, яке здійснено на підставі рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 05 липня 2006 року, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; виключити із актового запису про народження № 2582 від 08.08.2003 року прізвище - ОСОБА_3 та по-батькові -
ОСОБА_3; прізвище, ім'я та по-батькові записати - ОСОБА_3; виключити із актового запису про народження № 2582 від 08.08.2003 року відомості про батька
ОСОБА_1, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_2; батьком дитини записати -
ОСОБА_5; зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, внести відповідні зміни до актового запису № 2582 від 08.08.2003 року про народження ОСОБА_3 та видати нове свідоцтво про народження; припинити стягнення аліментів із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке здійснюється на підставі рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2009 року.

Ухвалою судді від 11 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито і призначено попереднє судове засідання.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги або заперечення на позов;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

5. вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6. визначено час і місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особи: Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про скасування усиновлення та припинення стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2014 року на 17 годин 15 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
О.В. Бородіна
Справа № 640/4931/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"31" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

28.03.2014 р. позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме код бюджетної установи 22030001, одержувач УДК у Київському районі м. Харкова, код
ЄДРПОУ суду 02893746, код отримувача 37999675, банк одержувач ГУДКУ у Харківській області, МФО банку 851011, розрахунковий рахунок 0004, призначення платежу судовий збір за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, Київський районний суд м. Харкова, .

Так, позивачем не надано доказів про сплату судового збору.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 646/2289/14-ц
№ пров. 2-н/646/449/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.12. 2010 року по 31.01.2014 року у розмірі 4 048 грн. 27 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О. Васильєва