АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/567/2014
Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 25 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.При
секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ав-Альянс», на
заочне рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від
15 серпня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_5 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Ав-Альянс» про
стягнення заборгованості за договором
надання послуг по охороні об'єкта
нерухомості,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду зі вказаним вище позовом зазнаючи,
що 08 травня 2008 року між ним та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Ав-Альянс» (надалі
ТОВ «Ав-Альянс») був укладений договір
про охорону, за умовами якого він взяв
під охорону об'єкти нерухомого майна, а
відповідач зобов'язувався здійснювати
оплату за надані послуги в розмірі 3000
гривень щомісячно.

Термін дії договору, з врахуванням
додаткової угоди, визначений до 08.05.2012
року.

Посилаючись на те, що оплата за надані
послуги не здійснювалася, станом на
08.02.2012 року утворилася заборгованість в
сумі 122 800 грн., яку відповідач визнав,
підписавши акт звірки розрахунків,
добровільно сплатити заборгованість
відмовляється, позивач просив суд
стягнути з ТОВ «Ав-Альянс»
заборгованість в розмірі 131 746,40 грн., а
також 3% річних за прострочення
виконання грошового зобов'язання за
період з 09.05.2012 року по 04.07.2013 року в
розмірі 4569,61 грн., інфляційні витрати
за період з травня 2012 року по травень
2013 року в розмірі 790,46 грн., понесені
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1372 грн., на правову допомогу в
розмірі 1700 грн. та витрати пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача в розмірі 105 грн.

Заочним рішенням Голопристанського
районного суду Херсонської області від
15 серпня 2013 року позовні вимоги
задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Ав-Альянс» на
користь ОСОБА_5 грошові кошти за надані
послуги в розмірі 131746,40 грн. - основного
боргу, 790,46 грн. - інфляційних втрат, 4569,61
грн. - три відсотка річних.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою цього ж суду від 16 грудня 2013
року в задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ав-Альянс» про перегляд заочного
рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю
«Ав-Альянс», просить заочне рішення
суду скасувати і ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні заявлених
позовних вимог, пославшись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом встановлено та із матеріалів
справи вбачається, що 08 травня 2008 року
між ОСОБА_5 та ТОВ «Ав-Альянс» укладено
письмовий договір про охорону
комплексу «Хлібозавод-олійниця», що
розташований по АДРЕСА_1.

Сторони погодили, що оплата за охорону
здійснюється щомісячно та становить 3000
грн.

Термін дії договору було визначено в
один рік, тобто з 08.05.2008 року по 08.05.2009
року.

В цей же день даний об'єкт було прийнято
під охорону, про що складено
відповідний акт прийняття.

20 грудня 2008 року було укладено
Додаткову угоду, якою сторони
продовжили строк дії Договору про
охорону нерухомого майна до 08 травня 2012
року.

Як основний договір, так і
додаткова угода до нього, нечинними у
встановленому законом порядку не
визнавалися і не оспорювалися.

Товариство свій обов'язок щодо оплати
виконавцеві зазначених в договорі
послуг не виконало, станом на 08.02.2012
року утворилася заборгованість в
розмірі 122800 гривень, яку відповідач
визнав, що підтверджується Актом
звірки розрахунків за договором
охорони від 08.06.2012 року, в якому
зазначено, що обумовлені договором
послуги виконавцем надані, повернення
заборгованості в розмірі 122800 гривень
має бути здійснено готівкою шляхом
передачі грошових коштів із складанням
письмової розписки.

Оскільки між сторонами склалися
договірні відносини, відповідно до
яких ОСОБА_5 виконав взяті на себе
зобов'язання з надання послуг з
охорони нерухомого майна за завданням
ТОВ «Ав-Альянс», а замовник не здійснив
оплату цих послуг і має заборгованість
перед позивачем, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції відповідно до
вимог діючого законодавства та умов
укладеного договору, який нечинним не
визнаний, стягнув з відповідача
заборгованість оплаті наданих послуг
за період дії договору у визначеному
позивачем розмірі, який відповідачем
не спростований.

Відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням установленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Враховуючи, що відповідач
прострочив виконання грошового
зобов'язання, колегія суддів вважає, що
суд правильно застосував способи
захисту майнового права та інтересу
позивача, поклавши на відповідача
передбачену ст. 625 ЦК України
відповідальність за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання у
вигляді інфляційного нарахування на
суму боргу та 3 % річних. Здійснений
позивачем розрахунок відповідачем у
встановленому законом порядку не
спростований.

Висновки суду підтверджені
належними, дослідженими в судовому
засіданні доказами, яким суд дав оцінку
відповідно до ЦПК України та
відповідають нормам матеріального
права, що регулюють спірні
правовідносини.

Доводи апелянта щодо
застосування до спірних правовідносин
строку позовної давності колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки,
підписавши акт звірки розрахунків за
договором охорони від 08.06.2012 року,
відповідач визнав свій борг, а відтак
відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг
позовної даності перервався, а тому
позовна давність не може бути
застосована.

Інші доводи апеляційної скарги
висновки суду не спростовують і не
містять посилання на нові факти чи
засоби доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого в справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином підстав для скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ав-Альянс» відхилити.

Заочне рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від
15 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: