У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-н-903/11

№ 2-с/183/9/14

28 березня 2014 року

м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Парфьонова Д.О.,

секретаря Буша А.М.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
та повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про скасування судового наказу
та про повернення стягнутих за наказом
коштів. В обґрунтування заяви
посилався на те, що 18 10.2011 року
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області винесено
судовий наказ у справі № 2н-903/2011 за яким
з ОСОБА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Керуюча
компанія «КомЕнерго-Новомосковськ»
стягнуто заборгованість за послуги з
утримання будинків та прибудинкової
території, що утворилась станом на
01.09.2011 року у розмірі 3190,75 грн., 25,50 грн.
судового збору та 30,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Заявник зазначає, що
не згоден з сумою заборгованості,
оскільки угод про надання послуг з
стягувачем не укладав, через що просить
суд скасувати судовий наказ, виданий за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керуюча компанія
«КомЕнерго-Новомосковськ». Вказує, що
отримав судовий наказ під час
ознайомлення із справою 11.03.2014 року.
Зазначає, що на підставі виданого судом
наказу з нього стягнуто грошові кошти,
які він просить повернути.

В судовому засіданні заявник - ОСОБА_1
підтримав заявлені вимоги в повному
обсязі.

В судове засідання представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керуюча компанія
«КомЕнерго-Новомосковськ» не з'явився,
причини неявки не повідомив, про дату
час та місце розгляду заяви
повідомлений належним чином. З
урахуванням ч.6 ст.105-1 ЦПК України,
неявка сторін не перешкоджає розгляду
заяви.

Дослідивши матеріали, додані до заяви,
суд приходить до переконання, що заява
обґрунтована і підлягає задоволенню
частково, з наступного.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України,
боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, суд
має право скасувати судовий наказ.

Оскільки боржник заперечує підстави
виникнення заборгованості та її суму,
суд приходить до переконання, що справа
повинна бути розглянута в порядку
позовного провадження.

Також, відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду
заяви про скасування судового наказу
суд має право скасувати судовий наказ
та роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Вимоги заяви про повернення коштів,
стягнутих за судовим наказом відділом
ДВС Новомосковського МРУЮ в
Дніпропетровській області задоволенню
не підлягають, оскільки з урахуванням
положень ст.ст.105, 105-1 ЦПК України не
можуть бути предметом спільного
розгляду разом із заявою про
скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу та повернення коштів
задовольнити частково.

Судовий наказ від 18 жовтня 2011 року про
стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю «Керуюча
компанія «КомЕнерго-Новомосковськ»
заборгованості за послуги з утримання
будинків та прибудинкових територій,
що утворилась станом на 01.09.2011 року у
розмірі 3190,75 грн., 25,50 грн. судового
збору та 30,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу - скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Керуюча компанія
«КомЕнерго-Новомосковськ» його право
на звернення з тією самою вимогою до
суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Парфьонов