overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/1778/13-ц
Провадження №2/149/363/14
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі
Хмільницької об'єднаної податкової інспекції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих державі злочином, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла цивільна справа позовом заступника прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі
Хмільницької об'єднаної податкової інспекції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих державі злочином.

Ухвалою Літинського районного суду
Вінницької області матеріали цивільної справи №137/1778/13 передано
Хмільницькому міськрайонному суду
Вінницької області для розгляду по суті.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суддя, отримавши зазначену справу, приймає її до свого провадження та призначає до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заступника прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі Хмільницької об'єднаної податкової інспекції до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих державі злочином,- прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10.04.2014 року 14:30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олійник І.
В.
Справа № 132/67/14-ц Провадження № 22-ц/772/923/2014Головуючий в суді першої інстанції:Копчинський В.І.Категорія:
Доповідач: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.03.2014 року м. ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Вінницької області
Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА»
(далі - ТОВ «СОТА») на ухвалу
Калинівського районного суду
Вінницької області від 23 січня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ТОВ
«СОТА» на неправомірні дії головного державного виконавця відділу ДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції та визнання незаконними й скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 40854708 від 21.11.2013 року, ВП № 40842506 від 21.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 26 лютого 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку тим, що ТОВ
«СОТА» не сплатило за її подання до суду апеляційної інстанції суму судового збору у розмірі відповідно до п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та надано даній юридичній особі строк для усунення цих недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали ТОВ «СОТА» отримано 4 березня 2014 року про що міститься відповідна відмітки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 36).

Враховуючи положення статей 69, 70 ЦПК
України, ТОВ «СОТА» вимог ухвали суду апеляційної інстанції у встановлені строки не виконано, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути даній юридичній особі відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «СОТА» на ухвалу
Калинівського районного суду
Вінницької області від 23 січня 2014 року у вказаній цивільній справі вважати неподаною та повернути цій юридичній особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
О.В. Ковальчук
Справа № 297/771/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.03.2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Косонської сільської ради
Берегівського району та Управління
Держземагенства в Берегівському районі Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог:
Реєстраційна служба Берегівського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку та скасування державного акту на право власності на землю,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету
Косонської сільської ради
Берегівського району та Управління
Держземагенства в Берегівському районі Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог:
Реєстраційна служба Берегівського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку площею 1, 53 га, розташовану на території Косонської сільської ради
Берегівського району, та скасування державного акту на право власності на землю серії ЗК №017285 від 21 липня 2000 року.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої, просить повернути їй позовну заяву.

Так, згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Косонської сільської ради
Берегівського району та Управління
Держземагенства в Берегівському районі Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог:
Реєстраційна служба Берегівського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку та скасування державного акту на право власності на землю - поверути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Фейір О. О.
№306/816/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.03.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали заяви
ПАТ"Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В :

ПАТ"Закарпатгаз" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ"Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Е.А. ВІНЕР
Справа № 345/1224/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити відкрите судове засідання на 14.04.2014 року о 10.15 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.04.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 297/747/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

31 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ТзОВ "Колекторське Агенство Фактор" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТзОВ "Колекторське Агенство Фактор" звернулося в Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором №001/20260/07 від 24 жовтня 2007 року в сумі 13 895, 90 грн..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи для повернення такої не має, така підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Колекторське Агенство
Фактор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 11.04.2014 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Представника позивача - Вешеняк
В.О.,

Відповідача - ОСОБА_1. роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати представнику позивача копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 301/808/14-ц
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

31.03.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ПАТ «Закарпаттяобленерго», відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
Іршавського районного суду на 09:30 год. 07.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам , а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду:
І. А. Даруда
Справа № 182/1333/14-ц
Провадження № 2/0182/1822/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2014 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 214/447/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

02 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянув заяву подану представником
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Левченко
К.В., про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про вдачу судового наказу.

Ухвалою суду від 18.02.2014 року справу було повернуто заявнику, у зв'язку з невиконання вимог ухвали суду від 06.02.2014 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву подану представником
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Левченко
К.В., про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державного казначейства повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму сплаченого судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачені за платіжним дорученням
№13438 від 10.12.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Провадження № 2/0182/956/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області:

у складі головуючого- судді :
Троян Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

представника позивача:
ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування : Канчук І.І.

представника служби у справах дітей:
Шилова М.Г.

представника центру соціальних служб:
Семенової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей
Нікопольської міської ради,
Нікопольський міський центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді, Орган опіки та піклування
Нікопольської міської ради про відібрання малолітньої дитини, визначення місця проживання дитини, позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Устинівський Відділ опіки та піклування про негайне відібрання дитини, повернення її на попереднє місце проживання та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 15.10.2012 року звернулася до суду із позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини.

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про негайне відібрання дитини, повернення її на попереднє місце проживання та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

19.03.2014 року від ОСОБА_6 надійшла заява про залишення його заяви про негайне відібрання дитини, повернення її на попереднє місце проживання по справі № 182/8737/113-ц без розгляду.

Учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечували.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Устинівський Відділ опіки та піклування про негайне відібрання дитини, повернення її на попереднє місце проживання та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 190/2101/13-ц
Провадження 2/190/60/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014 року м.
П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., при секретарі - Меньковій О.З., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача - державного виконавця відділу ДВС
П'ятихатського РУЮ в Дніпропетровській області Плохій Ю.С., відповідача -
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного виконавця відділу ДВС П'ятихатського
РУЮ в Дніпропетровській області Плохій
Ю.С., ОСОБА_3, про зняття арешту з майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

За згодою сторін в судовому засіданні згідно ч.1 .ст.218 ЦПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст.19,60 Закону України
«Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10,11,60,,212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 до державного виконавця відділу ДВС П'ятихатського
РУЮ в Дніпропетровській області Плохій
Ю.С., третя особа - ОСОБА_3, про зняття арешту з майна боржника відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П"ятихатський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення буде складено протягом

Суддя
О.Ю.Семенников
Справа № 220/454/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

03.04.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

.

В С Т А Н О В И В :

26.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 годину 00 хвилин 10 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Провадження по справі № 2/260/876/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Промекономбанк» про витребування суми вкладу (депозиту), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування суми вкладу (депозиту).

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення позову тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк» про витребування суми вкладу (депозиту).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2014 року о 10.30 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18 квітня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 570/380/14-ц
Номер провадження 2/570/572/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представників сторін - ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красовський О.О.