overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2/257/1303/14
У Х В А Л А
№257/3049/13-ц

08 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з заявою Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Вказана заява підсудна Київському районному суду м. Донецька, подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

У зв'язку з чим, суд вважає , що підготовка справи до судового розгляду закінчена, та спава може бути призначена до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 11, 122,35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі судове засідання на 19 травня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Гурідова
Справа № 676/2590/14-ц
Номер провадження 2/676/1290/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський справу в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «ПривтБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПривтБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПривтБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 601/931/14-ц
Провадження № 2/601/433/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 23 травня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2105/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 14 травня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
Справа № 699/411/14-ц
Номер провадження 2-н/699/3/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"15" травня 2014 р.

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в якій заявник просить стягнути заборгованість за електроенергію в сумі 628 грн 85 коп та судові витрати в сумі 121 грн 80 коп.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95, 97, 102 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка
С. Л.
Справа № 752/3396/14-ц
Провадження № 2/752/2709/14 14.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Сальникова
Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПрАТ СК «Інкомстрах»,третя особа
ОСОБА_2 про стягнення суми страхового 12.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м.
Києва з цивільним позовом до ПрАТ СК
«Інкомстрах», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового
Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно положень ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК
України,в межах заявлених ними вимог і на підставі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У ст.119 ЦПК України перелічено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.
Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних
Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуватимуться виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 року та буде діяти станом на 01.01.2014 року до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї додатків, позивач подав до суду позовну заяву зі сплатою судового збору у розмірі 215,61 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачу необхідно сплатити 243,60 грн.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ СК
«Інкомстрах»,третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 3 дні з дня отримання ухвали суду.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений термін позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636 / 1781 / 14-ц 2 / 636 / 1048 / 2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Ковригін О.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 11, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 752/5610/14-ц
Провадження № 2-п/752/67/14 24.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова
Н.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,
В квітні 2014 року заявник звернувся до Голосіївського районного суду м.
Києва з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить переглянути заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року.

Заява подана з дотриманням вимог ст.228-229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.228-229 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 20.05.2014 року о 12 год.00 хв.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.Сальникова
Справа № 550/412/14-ц
Провадження № 2/550/201/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області В. М. Лисенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 28 травня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №422/1437/14-ц
Провадження по справі №2-д/422/6/2014
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали судового доручення, -

В С Т
А Н О В И В :

18 березня 2014 року до Перевальського районного суду Луганської області надійшла Ухвала Лутугинського районного суду Луганської області від 12 березня 2014 року, де зазначено доручити Перевальському районному суду провести певні дії по цивільній справі за позовом Лутугинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Лутугинської обласної спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату, Луганського обласного дитячого будинку № 1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування
Білівської селищної ради про позбавлення батьківських прав, а саме: допитати відповідача - чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, вказати підстави, а також чи згоден на розгляд справи за його відсутності.

Вважаю, що Ухвала Лутугинського районного суду Луганської області від 12 березня 2014 року, підлягає поверненню без виконання, оскільки відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні дії.

Допит відповідача не є доказом по справі, в розумінні глави 6 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а в ч. 2 ст. 11 ЦПК
України, закріплено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тобто, вважаю, що Лутугинський районний суд Луганської області повинен лише повідомити належним чином про час і місце розгляду справи відповідача і на підставі доказів винести законне і обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути Ухвалу
Лутугинського районного суду
Луганської області від 12 березня 2014 року, без виконання

Керуючись ст.ст. 132, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Ухвалу Лутугинського районного суду Луганської області від 12 березня 2014 року повернути без виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд, протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя:
Справа № 422/1601/14-ц
Провадження по справі №2/422/392/2014
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 року м Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Перевальського району
Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислово аграрна група», третя особа,
Управління Держземагенства в
Перевальському районі Луганської області про розірвання договору оренди земельного паю,-

В С Т А
Н О В И В:

Прокурор Перевальського району
Луганської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислово аграрна група», третя особа,
Управління Держземагенства в
Перевальському районі Луганської області про розірвання договору оренди земельного паю.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовоною заявою прокурора
Перевальського району Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислово аграрна група», третя особа,
Управління Держземагенства в
Перевальському районі Луганської області про розірвання договору оренди земельного паю.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на "01" квітня 2014 року на 09 годин 30 хвилин, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У попередне судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.М. Сініцин.
Єдиний унікальний номер 234/1115/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4929/2014
Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Космачевська Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області у м. Донецьку
Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 01 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 01 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилося публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подавши апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 01 квітня 2014 року.
Апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції поштою 08 квітня 2014 року, що підтверджується відбитком печатки поштового відправлення, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.231, 294, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 01 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2014 року.

Суддя

Т.В. Космачевська
Справа № 342/639/14-ц
Провадження № 6/342/23/2014
УХВАЛА

20 травня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич
Р.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Городенківського районного управління юстиції про примусове проникнення в приміщення житлового будинку

В С Т А Н О В И
В :

Відділ ДВС Городенківського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення в приміщення житлового будинку ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника.

Державний виконавець до суду 20.05.2014 року не прибув, хоча ст. 376 ЦПК України передбачає розгляд подання за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції про примусове проникнення в приміщення житлового будинку призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні суду та викликати державного виконавця.

Суддя
Гайдич Р.М.