Справа № 265/8988/13-ц
Провадження № 2/265/354/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
про стягнення заборгованості з
індексації заробітної плати й
компенсації за затримку виплати та
середнього заробітку за затримку в
розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості з індексації
заробітної плати та компенсації за
затримку її виплати, а також середнього
заробітку за затримку в розрахунку при
звільненні, посилаючись на те, що з 2
серпня 1999 року по 20 грудня 2010 року вона
перебувала у трудових відносинах з
відповідачем. Однак при виплаті
заробітної плати позивачу не
проводилась індексація, передбачена
діючим законодавством, а також
компенсація за затримку у виплатах,
внаслідок чого були порушені права
позивача на оплату праці, що мають бути
відновлені шляхом зобов'язання
підприємства відповідача провести
відповідні виплати. Також вказувала, що
оскільки їй досі не була виплачена
заборгованість з індексації та
компенсації, то відповідач повинен
провести їй нарахувати та виплатити
середній заробіток за час затримки
виплати заборгованої індексації з
компенсацією при звільненні до моменту
ухвалення рішення по справі. На
підставі переліченого позивач просив
суд зобов'язати відповідача провести
розрахунок та виплату заборгованості з
індексації заробітної плати та
компенсації за затримку у її виплаті за
період з 1 березня 2003 року по 20 грудня 2010
року. Також просив суд стягнути з
відповідача середній заробіток за час
затримки виплати індексації
заробітної плати за період з 21 грудня
2010 року по день ухвалення рішення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надавши суду заяву з проханням
вирішити справу за його відсутності,
при цьому наполягаючи на задоволенні
заявлених позовних вимог.

Представник відповідача, ПАТ «ММК
імені Ілліча», який діє на підставі
довіреності, Біляк В. В., у судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, надавши суду заяву з
проханням розгляд заявленого позову
проводити за відсутності представника
відповідача, заперечуючи при цьому
проти задоволення заявлених вимог.

За наданими суду письмовими
запереченнями представник ПАТ «ММК
імені Ілліча» вказував, що позивач не
довів обґрунтованість заявлених
позовних вимог належними доказами.
Також посилався на те, що порушень
трудового законодавства з боку ПАТ
«ММК імені Ілліча» немає, бо усі
належні до сплати позивачу виплати
останньому відповідач виплачував
своєчасно шляхом поетапного
підвищення заробітної плати. Зазначає
також, що розрахунки нарахованої суми
індексації та компенсації надані на
вимогу суду не можуть братись до уваги,
бо протягом зазначеного періоду часу
комбінат підвищував заробітну плату
позивачу з урахуванням прогнозованого
рівня інфляції. До того ж, починаючи з
липня 2006 року будь-якої заборгованості
позивачу не було обраховано. Внаслідок
відсутності боргу з індексації
заробітної плати у позивача відсутнє
право на отримання компенсації за
затримку у її виплаті. Зазначав також,
що на підставі переліченого немає
законних підстав для стягнення на
користь позивача середнього заробітку
за затримку в розрахунку при
звільненні, крім того позивачем було
пропущено передбачений законом строк
для захисту свого права в частині
стягнення середнього заробітку. В
будь-якому разі просив застосувати суд
принцип співрозмірності при
визначенні суми середнього заробітку
позивачу. На підставі переліченого
просив відмовити у задоволенні позову
повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено й підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 2 серпня
1999 року по 20 грудня 2010 року перебувала у
трудових відносинах із «ММК імені
Ілліча» (а. с. 5).

За вказаний період позивачу
нараховувалась та виплачувалась
заробітна плата, що підтверджується
довідкою ПАТ «ММК імені Ілліча» (а. с. 36).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
оплату праці» заробітною платою є
винагорода у грошовому виразі, яку за
трудовим договором власник або
уповноважений ним орган виплачує
працівникові за виконану роботу.

Згідно ст. 33 Закону України «Про оплату
праці» в період між переглядом розміру
мінімальної заробітної плати
індивідуальна заробітна плата
підлягає індексації згідно з чинним
законодавством.

За ст. 34 Закону України «Про оплату
праці» компенсація працівникам втрати
частини заробітної плати у зв'язку із
порушенням строків її виплати
провадиться відповідно до індексу
зростання цін на споживчі товари і
тарифів на послуги у порядку,
встановленому чинним законодавством.

Індексація заробітної плати
здійснюється на підставі Закону
України «Про індексацію грошових
доходів населення» (в редакції від 1
січня 2003 року).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
індексацію грошових доходів
населення» індексація грошових
доходів населення - це встановлений
законами та іншими
нормативно-правовими актами України
механізм підвищення грошових доходів
населення, що дає можливість частково
або повністю відшкодовувати
подорожчання споживчих товарів й
послуг. Індекс споживчих цін є
показником, що характеризує динаміку
загального рівня цін на товари та
послуги, які купує населення для
невиробничого споживання, а порогом
індексації є величина індексу
споживчих цін, яка надає підстави для
проведення індексації грошових
доходів населення.

Згідно ст. 3 Закону України «Про
індексацію грошових доходів
населення» індекс споживчих цін
обчислюється центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері статистики, і не
пізніше 10 числа місяця, що настає за
звітним, публікується в офіційних
періодичних виданнях.

За ст. 2 Закону України «Про індексацію
грошових доходів населення» об'єктом
індексації грошових доходів населення
є оплата праці (грошове забезпечення)
як грошовий дохід громадян, одержаний
ними в гривнях на території України і
який не має разового характеру.

Структуру заробітної плати визначено у
ст. 2 Закону України «Про оплату праці»,
якою передбачено існування основної
заробітної плати, додаткової
заробітної плати та інших
заохочувальних та компенсаційних
виплат.

За ст. 2 Закону України «Про оплату
праці» визначено, що додаткова
заробітна плата це винагорода за працю
понад установлені норми, за трудові
успіхи та винахідливість і за особливі
умови праці, яка включає доплати,
надбавки, гарантійні і компенсаційні
виплати, передбачені чинним
законодавством.

Суми виплат, пов'язаних з індексацією
заробітної плати працівників, входять
до складу фонду додаткової заробітної
плати згідно з п. п. 2.2.7 «Інструкції зі
статистики заробітної плати»,
затвердженої наказом Державного
комітету статистики України від 13
січня 2004 року № 5.

За ч. 2 ст. 233 КЗпП України в разі
порушення законодавства про оплату
праці працівник має право звернутися
до суду з позовом про стягнення
належної йому заробітної плати без
обмеження будь-яким строком.

Конституційний Суд України своїм
рішенням від 15 жовтня 2013 року № 9рп/2013
визначив, що положення ч. 2 ст. 233 Кодексу
законів про працю України слід
розуміти так, що у разі порушення
законодавства про оплату праці
працівник має право звернутися до суду
з позовом про стягнення сум індексації
заробітної плати та компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням строків її виплати, саме як
складових належної працівнику
заробітної плати, без обмеження
будь-яким строком незалежно від того,
чи були такі суми нараховані
роботодавцем.

Суд розглядом справи встановив, що суми
індексації заробітної плати та
компенсація втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків виплати є
складовими частинами заробітної плати
(додатковою заробітною платою).

Таким чином в разі порушення
законодавства про оплату праці в
частині виплати індексації заробітної
плати працівник має право звернутися
до суду з позовом про стягнення
належних йому до виплати сум
індексації та компенсації без
обмеження будь-яким строком.

Згідно до ч. ч. 1-4 ст. 4 Закону України
«Про індексацію грошових доходів
населення» індексація грошових
доходів населення проводиться в разі,
коли величина індексу споживчих цін
перевищила поріг індексації, який
установлюється в розмірі 101%.
Обчислення індексу споживчих цін для
індексації грошових доходів населення
провадиться наростаючим підсумком,
починаючи з місяця введення в дію цього
Закону. Для проведення подальшої
індексації грошових доходів населення
обчислення індексу споживчих цін
починається за місяцем, у якому індекс
споживчих цін перевищив поріг
індексації, зазначений у частині
першій цієї статті. Підвищення
грошових доходів населення у зв'язку з
індексацією здійснюється з першого
числа місяця, що настає за місяцем, у
якому опубліковано індекс споживчих
цін.

На підставі ч. 5 ст. 4 Закону України «Про
індексацію грошових доходів
населення», в разі якщо грошові доходи
населення підвищено з урахуванням
прогнозного рівня інфляції
випереджаючим шляхом, при визначенні
обсягу підвищення грошових доходів у
зв'язку із індексацією враховується
рівень такого підвищення у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

При цьому за ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про індексацію грошових доходів
населення» підприємства, установи та
організації підвищують розміри оплати
праці у зв'язку з індексацією за
рахунок власних коштів.

Визначення правил обчислення індексу
споживчих цін для проведення
індексації та сум індексації грошових
доходів населення, що поширюється на
підприємства, установи та організації
незалежно від форми власності і
господарювання, а також на фізичних
осіб, що використовують працю найманих
працівників, закріплено у «Порядку
проведення індексації грошових
доходів населення», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 липня 2003 року № 1078.

Згідно до п. 1-1 «Порядку проведення
індексації грошових доходів
населення», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 17 липня
2003 року № 1078, обчислення індексу
споживчих цін для проведення
індексації грошових доходів населення
провадиться наростаючим підсумком
починаючи з 6 березня 2003 року (дати
опублікування Закону України від 6
лютого 2003 року «Про внесення змін до
Закону України «Про індексацію
грошових доходів населення»).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати» підприємства, установи і
організації всіх форм власності та
господарювання здійснюють компенсацію
громадянам втрати частини доходів у
випадку порушення встановлених
строків їх виплати, у тому числі з вини
власника або уповноваженого ним органу
(особи).

За ст. 2 Закону України «Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх
виплати» компенсація громадянам
втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплати
провадиться у разі затримки на один і
більше календарних місяців виплати
доходів, нарахованих громадянам за
період починаючи з дня набрання
чинності цим Законом (набрав чинності 1
січня 2001 року). Під доходами у цьому
Законі слід розуміти грошові доходи
громадян, які вони одержують на
території України і які не мають
разового характеру, серед яких, крім
іншого, заробітна плата (грошове
забезпечення).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати» сума компенсації
обчислюється шляхом множення суми
нарахованого, але не виплаченого
громадянину доходу за відповідний
місяць (після утримання податків і
обов'язкових платежів) на індекс
інфляції в період невиплати доходу
(інфляція місяця, за який виплачується
доход, до уваги не береться).

З наданого представниками відповідача
розрахунку індексації заробітної
плати ОСОБА_1 з компенсацією за
затримку у виплаті, починаючи з березня
2003 року, вбачається, що за період з 6
березня 2003 року по 31 липня 2006 року сума
нарахованої індексації становить 527,04
грн., а сума нарахованої компенсації
відповідно становить 543,56 грн. У той же
час з вказаного розрахунку вбачається,
що починаючи з 1 серпня 2006 року позивачу
нараховувалась індексація
випереджаючим шляхом на підставі
підвищення заробітної плати, внаслідок
чого за вказаний період відсутня
заборгованість з індексації та
компенсації у відповідача перед
позивачем (а. с. 36).

З огляду на викладені обставини, суд
відхиляє посилання представників
відповідача на те, що підвищення
позивачу заробітної плати «ММК імені
Ілліча» проводив випереджаючим шляхом
за період з 6 березня 2003 року по 31 липня
2006 року з урахуванням прогнозованого
рівня інфляції.

До такого переконання суд приходить з
огляду на те, що ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про індексацію грошових доходів
населення» набрала чинності 31 березня
2005 року на підставі Закону України «Про
внесення змін до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2005 рік» та
деяких інших законодавчих актів
України».

При цьому зміни до «Порядку проведення
індексації грошових доходів
населення», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 17 липня
2003 року № 1078, в частині можливості
нараховувати заробітну плату
випереджаючим шляхом, враховуючи
прогнозований рівень інфляції, були
внесені на підставі Постанови Кабінету
Міністрів від 17 травня 2006 року № 690 «Про
внесення змін до Порядку проведення
індексації грошових доходів
населення», що набрала чинності 25
травня 2006 року, та за якою було «Порядок
проведення індексації грошових
доходів населення» доповнено абзацами
4, 5, 6 та 7, де було визначено порядок
підвищення грошових доходів населення
випереджаючим шляхом з урахуванням
прогнозного рівня інфляції.

Таким чином механізм реалізації
положень ч. 5 ст. 4 Закону України «Про
індексацію грошових доходів
населення» було введено у дію лише з 25
травня 2006 року.

Суд зазначає при цьому, що
заборгованість з індексації
заробітної плати та компенсації
позивачу за період з березня 2003 року по
липень 2006 року включно в розмірі 1070,60
грн. утворилась у відповідача до
практичної реалізації положень ч. 5 ст. 4
Закону України «Про індексацію
грошових доходів населення» на
підставі «Порядку проведення
індексації грошових доходів
населення», що підтверджується наданим
представниками «ММК імені Ілліча»
розрахунком.

На підставі наведеного суд приходить
до висновку про відсутність підстав
вважати, що заробітна плата позивача
підвищувалась відповідачем
випереджаючим шляхом за період з 6
березня 2003 року по 31 липня 2006 року із
урахуванням прогнозного рівня
інфляції при визначенні обсягу
підвищення грошових доходів у зв'язку
із індексацією.

Зазначене свідчить про наявність факту
порушення трудового законодавства в
частині невиплати позивачу індексації
заробітної плати з компенсацією за
затримку у її виплаті за цей період.

При цьому суд погоджується з доводами
представників «ММК імені Ілліча» щодо
відсутності боргу з індексації та
компенсації перед позивачем, починаючи
з 1 серпня 2006 року, бо позивач не довів у
цій частині заявлені ним позовні
вимоги.

Натомість суд дійшов висновку, що
відповідач виплачував у відповідності
до положень ч. 5 ст. 4 Закону України «Про
індексацію грошових доходів
населення» позивачу випереджаючим
шляхом заробітну плату з урахуванням
прогнозного рівня інфляції, починаючи
з 1 серпня 2006 року по 20 грудня 2010 року.

Враховуючи, що матеріалами справи були
спростовані доводи позивача щодо
наявності заборгованості перед ним у
відповідача по індексації доходів та
компенсації за затримку у виплаті за
період з 1 серпня 2006 року по 20 грудня 2010
року, то в цій частині заявлені позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі переліченого суд
встановив, що розмір заборгованості з
індексації заробітної плати та
компенсації за затримку у її виплаті у
«ММК імені Ілліча» перед позивачем
становить загальний розмір 1070,60 грн.

Враховуючи, що згідно положень
наведених нормативних актів
індексація заробітної плати разом із
компенсацією входять до структури
заробітної плати, з якої проводяться
відрахування податків та обов'язкових
платежів, які не зазначені у наданому
представниками відповідача
розрахунку, то суд приходить до
висновку, що при виплаті відповідачем
позивачу відповідних сум належить
утримати з вказаних сум передбачені
законом податки і обов'язкові платежі.

Суд зазначає, що строки звернення до
суду із вказаним позовом про стягнення
індексації та компенсації позивачем не
було пропущено, бо індексація та
компенсація входять до структури
заробітної плати, а стягнення
заборгованості по заробітній платі не
обмежується строком давності.

На підставі переліченого заявлені
позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині
підлягають частковому задоволенню за
період з 6 березня 2003 року по 31 липня 2006
року, оскільки саме у вказаний проміжок
часу в ПАТ «ММК імені Ілліча»
сформувалась перед позивачем
заборгованість по нарахованим сумам
індексації заробітної плати та
компенсації за затримку у виплаті.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум.

На підставі ст. 117 КЗпП України у разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку. При наявності спору про
розміри належних звільненому
працівникові сум власник або
уповноважений ним орган повинен
сплатити зазначене в цій статті
відшкодування в тому разі, коли спір
вирішено на користь працівника. Якщо
спір вирішено на користь працівника
частково, то розмір відшкодування за
час затримки визначає орган, який
виносить рішення по суті спору.

Рішенням від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012
Конституційного Суду України у справі
№ 1-5/2012 було визначено, що положення ч. 1
ст. 233 Кодексу законів про працю України
у взаємозв'язку з положеннями ст. ст. 116,
117, 237-1 КЗпП України слід розуміти так,
що для звернення працівника до суду з
заявою про вирішення трудового спору
щодо стягнення середнього заробітку за
весь час затримки по день фактичного
розрахунку при звільненні та про
відшкодування завданої при цьому
моральної шкоди встановлено
тримісячний строк, перебіг якого
розпочинається з дня, коли звільнений
працівник дізнався або повинен був
дізнатися про те, що власник або
уповноважений ним орган, з вини якого
сталася затримка виплати всіх належних
при звільненні сум, фактично з ним
розрахувався.

Таким чином Конституційним Судом
України було визначено, що для
встановлення початку перебігу строку
звернення працівника до суду з вимогою
про стягнення середнього заробітку за
весь час затримки розрахунку при
звільненні визначальними є такі
юридично значимі обставини, як
невиплата належних працівникові сум
при звільненні та факт проведення з ним
остаточного розрахунку.

Аналогічна правова позиція була
викладена Верховним Судом України в
постанові від 27 березня 2013 року по
справі № 6-15цс13.

Оскільки розглядом справи було
встановлено, що відповідач фактично не
розрахувався перед ОСОБА_1 при її
звільненні, то строки для звернення до
суду з вимогою про стягнення
середнього заробітку за затримку в
розрахунку для позивача не спливли,
тому посилання представників
відповідача про необхідність
відмовити у позові з цих підстав не
ґрунтуються на законі.

Відповідно до п. 20 Постанови від 24
грудня 1999 року № 13 Пленуму Верховного
Суду України «Про практику
застосування судами законодавства про
оплату праці» зазначено, що
встановивши при розгляді справи про
стягнення заробітної плати у зв'язку із
затримкою розрахунку при звільненні,
що працівникові не були виплачені
належні йому від підприємства,
установи, організації суми в день
звільнення суд на підставі ст. 117 КЗпП
стягує на користь працівника середній
заробіток за весь період затримки
розрахунку, а при непроведені його до
розгляду справи - по день постановлення
рішення, якщо роботодавець не доведе
відсутності в цьому своєї вини. У разі
непроведеня розрахунку у зв'язку із
виникненням спору про розмір належних
до виплати сум вимоги про
відповідальність за затримку
розрахунку підлягають задоволенню у
повному обсязі, якщо спір вирішено на
користь позивача або такого висновку
дійде суд, що розглядає справу. При
частковому задоволенні позову
працівника суд визначає розмір
відшкодування за час затримки
розрахунку з урахуванням спірної суми,
на яку той мав право, частки, яку вона
становила у заявлених вимогах,
істотності цієї частки порівняно із
середнім заробітком та інших
конкретних обставин справи.

Суд на підставі викладеного, вважаючи
обґрунтованою вимогу позивача про
стягнення середнього заробітку за весь
час затримки у розрахунку із ним по
індексації заробітної плати при його
звільненні, та задовольняючи позовні
вимоги в цій частині, вирішує питання
про розмір стягуваної суми, виходячи з
наступного.

Розрахунок при визначенні розміру
середнього заробітку за весь час
затримки у розрахунку при звільненні
провадиться відповідно до «Порядку
обчислення середньої заробітної
плати», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 8 лютого
1995 року № 100, згідно пункту 8 якого
нарахування виплат, що обчислюються із
середньої заробітної плати за останні
два місяці роботи, провадяться шляхом
множення середньоденного (годинного)
заробітку на число робочих днів/годин.
Середньоденна (годинна) заробітна
плата визначається діленням
заробітної плати за фактично
відпрацьовані протягом двох місяців
робочі (календарні) дні на число
відпрацьованих робочих днів (годин).

Згідно до наданого суду представниками
відповідача розрахунку середнього
заробітку позивачки вбачається, що
середньоденна заробітна плата ОСОБА_1
при восьми годинному робочому дні за
останні повні два місяці роботи перед
її звільненням складала 95,92 грн. (а. с. 37).

Згідно із цим суд зазначає, що з моменту
звільнення ОСОБА_1 з ПАТ «ММК імені
Ілліча» по день ухвалення рішення (з 20
грудня 2010 року по 2 квітня 2014 року)
минуло 824 робочі дні.

На підставі довідки-розрахунку,
наданої суду представниками
відповідача щодо середньоденного
заробітку позивача, вбачається, що сума
середнього заробітку за період з часу
затримки у розрахунку із позивачем при
звільненні на час ухвалення рішення
становить (824 дні х 95,92 грн. = 79038,08 грн.)
79038,08 грн.

Таким чином суд встановив, що розмір
середнього заробітку за час затримки у
розрахунку при звільненні по день
ухвалення рішення суду складає 79038,08
грн.

При цьому при вирішенні питання про
розмір середнього заробітку, який
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача, суд виходить з того,
що в разі часткового задоволення
позову працівника суд визначає розмір
відшкодування за час затримки
розрахунку з урахуванням спірної суми,
на яку той мав право, частки, яку вона
становила в заявлених вимогах,
істотності цієї частки порівняно із
середнім заробітком та інших
конкретних обставин справи, що
викладено у правових позиціях
Верховного Суду України в постановах
від 3 липня 2013 року (справа № 6-60цс13) та
від 20 листопада 2013 року (справа №
6-114цс13).

На підставі наведеного суд зазначає, що
за довідкою ПАТ «ММК імені Ілліча»
вбачається, що за період роботи
позивачки на комбінаті з березня 2003
року по липень 2006 року (40 місяців)
ОСОБА_1 була нарахована заробітна плата
на загальний розмір 30510 грн.

При цьому за вказаний період позивачці
не було доплачено встановлену судом
суму індексації та компенсації на
загальний розмір 1070,60 грн., що дорівнює
2/57 частки від нарахованої ОСОБА_1
заробітної плати за цей період.

Суд також відмічає, що з часу
звільнення ОСОБА_1 у грудні 2010 року по
момент ухвалення рішення минуло також
40 місяців.

При цьому суд встановив, що розмір
середнього заробітку за час затримки у
розрахунку перед позивачем складає на
момент ухвалення рішення 79038,08 грн.

Враховуючи, що минуло однакова
кількість часу за період несплати
ОСОБА_1 сум індексації та компенсації
порівняно з періодом, що минув з
моменту звільнення позивача до
ухвалення рішення по справі, суд вбачає
можливим застосувати принцип
співрозмірності при визначенні сум
середнього заробітку, які підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача, на підставі часткового
задоволення позовних вимог ОСОБА_1,
шляхом застосування пропорції 2/57
частки до суми середнього заробітку в
розмірі 79038,08 грн.

Внаслідок цього сума середнього
заробітку, яка підлягає виплаті
відповідачем ОСОБА_1, складатиме (79038,08
грн. х 2 / 57 = 2773,46 грн.) 2773,46 грн.

Таким чином на підставі переліченого
позовні вимоги щодо стягнення
середнього заробітку за час затримки
при звільненні підлягають задоволенню
в сумі 2773,46 грн., а загальна сума, яка
підлягає стягненню з ПАТ «ММК імені
Ілліча» на користь ОСОБА_1 становить
(1070,60 + 2773,46 = 3844,06) 3844,06 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню на
користь держави судовий збір в розмірі
243,60 грн., від сплати якого за законом
позивача звільнено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про стягнення
заборгованості з індексації
заробітної плати й компенсації за
затримку виплати та середнього
заробітку за затримку в розрахунку при
звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»,
, розташованого в місті
Маріуполі по вулиці Левченко 1, на
користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1,
зареєстрованої в АДРЕСА_1,
заборгованість з індексації
заробітної плати та компенсації за
затримку виплати за період з 6 березня
2003 року по 31 липня 2006 року в розмірі 1070,60
грн., середній заробіток за час
затримки в розрахунку при звільненні в
розмірі 2773,46 грн., а загалом - 3844 (три
тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 06
коп., з утриманням з вказаних сум при
виплаті передбачених законом податків
та обов'язкових платежів і зборів.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ПАТ «ММК імені Ілліча» на
користь держави судовий збір в розмірі
243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено у
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення, а учасниками процесу, що
не були присутні при проголошенні, -
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя