Справа № 569/1876/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року
Рівненській
міській суд в складі

головуючого - судді Ореховської К.Е.

при секретарі с/з Шкіндер І.М.

позивача ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3,ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

представника відповідача Шпатусько
Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до АТ «Фінанси та
кредит» в особі філії
«Північно-Західне регіональне
управління ПАТ «Фінанси та Кредит» ,
третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_7 про визнання неправомірними
дії АТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо
видачі кредиту ОСОБА_7 та іпотечного
договору, визнання недійсним
іпотечного договору №01/682/08-МК від
29.08.2008 року та стягнення моральної та
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в Рівненській
міській суд з позовними вимогами до АТ
«Фінанси та кредит» в особі філії
«Північно-Західне регіональне
управління ПАТ «Фінанси та Кредит» ,
третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_7 про визнання неправомірними
дії АТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо
видачі кредиту ОСОБА_7 та іпотечного
договору, визнання недійсним
іпотечного договору №01/682/08-МК від
29.08.2008 року та стягнення моральної та
матеріальної шкоди.

В поданій позовній заяві зазначає, що
вона з 27 липня 1993року проживає спільно
однією сім»єю як чоловік та дружина з
ОСОБА_7. Від спільного проживання
народилося двоє дітей: ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Нещодавно їй випадково стало відомо, що
29.08.2008 року Філією «Північно- Західне
РУ» ВАТ «Фінанси та Кредит», в
порушення вимог Цивільного кодексу та
Сімейного кодексу України - без її на те
згоди , як дружини ОСОБА_7 та особи, з
якою він проживає однією сім»єю ,
видано кредит ОСОБА_7 в сумі 3 000 000,00грн. ,
про що укладено Кредитний договір №
682/08-МК. 29.08.2008року Філією «Північно-
Західне РУ» ВАТ «Фінанси та Кредит» без
її згоди та мого відома, оформлено та
укладено іпотечний договір №01/682/08-МК
до Кредитного договору № 682/08-МК, яким
передано в іпотеку майно, що належить
їй та ОСОБА_7 на праві спільної сумісної
власності. Вказаний Договір кредиту
далеко виходить за межі дрібного
побутового а тому її згода на його
надання та отримання мала би бути
обов»язковою. Вказане майно набуте
ними за час проживання однією сім»єю , а
тому належить нам на праві спільної
сумісної власності .Вказане
підтверджується Свідоцтвом про право
власності .

Враховуючи викладене, вважає дії
Відповідача щодо видачі кредиту та
оформленні Іпотечного договору
підлягають визнанню судом
неправомірними , а Договір іпотеки -
визнанню недійсними в судовому
порядку.

Крім того, незаконними діями
відповідача їй завдано значної
моральної шкоди, яку я оцінюю в 20 000 грн.
Моральна шкода полягає в душевних
стражданнях, яких вона зазнала , коли
дізналась про отриманий кредит .
Вказаний кредит був непотрібний сім»ї
та знищив сім»ю ОСОБА_7. Через
неспроможність його повертати, в сім»ї
зчиняються постійні сварки, сім»я
розвалюється . Незаконною видачею
кредиту , без згоди її як жінки, що
проживає з Позичальником однією сім»єю
та виховує спільно з ним дітей
-принижена її честь на гідність. Такими
неправомірними діями банк призвів до
банкрутства сім»ї ОСОБА_7 , порушив
право спільної сумісної власності на
вищевказане майно та завдав збитків в
розмірі 5 млн .грн. Просить позовні
вимоги задоволити в повному обсязі.

З поданий письмових заперечень
відповідача вбачається, що позовні
вимоги представник відповідача не
визнає посилаючись на наступне.
Встановлення факту проживання
чоловіка та жінки однією сім'єю на
підставі ст. 74 СК України пов'язується з
набранням законної сили рішенням суду
від 25.11.2010 року по справі №2о-284/10, яким
такий юридичний факт встановлений. У
зв'язку із цим, вважає, що момент
набрання даного рішення суду законної
сили, після укладення договору іпотеки
не впливає на зміст правовідносин, які
склалися у зв'язку із укладенням
договору іпотеки оскільки на момент
укладення оспорюваного правочину
єдиним власником спірного майна є
іпотекодавець. Також, вважає , що під
час укладання Кредитного договору
№682/08-МК від 29 серпня 2008 року між ОСОБА_7
та ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит",
позичальником особисто було
поданозаяву в якій вказав, що "він ні в
зареєстрованому шлюбі ні в інших
фактичних шлюбних відносинах не
перебуває, і вказана Кредитному
договорі приміщення кафе-піцерії та
земельну ділянку в АДРЕСА_1 - придбавав
за власні кошти, дане майно не
являється спільні: сумісною власністю,
а є його приватною власністю.

Крім того, відповідно до ст.137 ЦПК у
позовній заяві про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди має бути
зазначено, в чому полягає ця шкода,
якими неправомірними діями чи
бездіяльністю її заподіяно позивачеві,
з яких міркувань він виходив,
визначаючи розмір шкоди, та якими
доказами це підтверджується. Тому
вимоги позивача про визнання
протиправними дій ВАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" при укладенні кредитного
договору №628/08-МК від 29 серпня 2008 року з
ОСОБА_7 та іпотечного договору
№01/682/08-МК від 29 серпня 2008 року з ОСОБА_7 -
без згоди ОСОБА_2 з якою ОСОБА_7 проживає
однією сім»єю з 27.07.1993 р. - є
необґрунтованими і не можуть бути
задоволеними. У зв'язку з цим, просить
суд відмовити в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2

В судовому засідання позивач ОСОБА_2 та
її представники позовні вимоги
підтримали в повному обсязі з підстав
зазначених у позовній заяві з
урахування її уточнення. згідно
поданої заяви остаточно просять
задоволити позовну заяву ,яка
зареєстрована в суді 27.02.2013 року.
Додатково пояснили, що факт проживання
однією сім»єю підтверджується
рішенням Рівненського міського суду
№2о-284/10 від 25.11.2010 року, яке набрало
законної сили 07.12.2010 року. Даним
рішенням суд встановив факт спільного
проживання однією сім»єю ОСОБА_7,який
зареєстрований та проживає за адресою
:АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , яка зареєстрована
та проживає за адресою : АДРЕСА_2 - з 27
липня 1993року. Наполягають на стягненні
з відповідача моральної та
матеріальної шкоди, завданої їх
неправомірними діями.

В судовому засіданні представник
відповідача повністю підтримав свої
письмові заперечення. Пояснивши, що
договори кредиту та іпотеки ОСОБА_7
були укладені добровільно. Також, під
час укладання Кредитного договору
№682/08-МК від 29 серпня 2008 року ОСОБА_7 та
ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит",
позичальником особисто поданозаяву
посвідчену Приватним нотаріусом
ОСОБА_10 за вихідним №103-2-34 від 29.08.2010 рок
, в якій вказав, що він ні в
зареєстрованому шлюбі ні в інших
фактичних шлюбних відносинах не
перебуває, і вказана в Кредитному
договорі приміщення кафе-піцерії та
земельну ділянку в АДРЕСА_1 - придбавав
за власні кошти, дане майно не
являється спільною сумісною власністю,
а є його приватною власністю. Просить
відмовити в задоволенні позовних вимог
повністю.

В судовому засіданні третя особа на
стороні відповідача ОСОБА_7 суду
пояснив, що він не заперечує факт
підписання 29.08.2008 року договорів
кредиту та іпотеки з ВАТ "Банк "Фінанси
та Кредит", однак зазначає,що під час
підписання погано себе почував у
зв»язку з тим,що напередодні його
сильно побили. Зауважує , що всі
документи підписував не читаючи,
оскільки він є італійцем та не вміє
читати по українські. Вважає,що дії
банку є неправомірними та такими, що
ввели його в оману. Просить позовні
вимоги задоволити, оскільки з
позивачем ОСОБА_2 він проживає спільно
однією сім»єю як чоловік та дружина з
1993 року, приміщення кафе-піцерії та
земельну ділянку в АДРЕСА_1 придбані
ним за спільні сімейні кошти. Договори
кредиту та іпотеки підписав без згоди
дружини.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази вважає, що
позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 серпня 2008 року
між ОСОБА_7 та ВАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" укладено кредитний договір №
01/682/08-МК на суму 3 000 000,00 грн. та в
забезпечення виконання зобов'язання за
кредитним договором укладено договір
Іпотеки №01/682/08-МК, за яким в заставу
передано приміщення кафе-піцерії та
земельну ділянку в АДРЕСА_1.

Факт укладання зазначених договорів не
заперечується сторонами та
підтверджується третьою особою ОСОБА_7

З оглянутих в судовому засіданні
матеріалів кредитної справи за
кредитним договором № 682/08-МК від 29.08.2008
року, копії яких знаходяться в
цивільній справі за № 2-6067 /11,
вбачається , що укладений кредитний
договір є договором між банком та
фізичною особою ОСОБА_7 Відповідно до
п.2.3 даного договору кредитні ресурси
отримані позичальником за цим
договором, використовуються за
цільовим призначенням на споживчі
цілі.

Як вбачається з даного кредитного
договору виконання позичальником умов
кредитного договору забезпечується
договорами поруки та іпотеки.

В судовому засіданні стороною позивача
доведено, що на момент укладання
договору кредиту та іпотеки від 29
серпня 2008 року позичальник ОСОБА_7
проживав спільно однією сім»єю з
позивачем по справі ОСОБА_2

Факт проживання однією сім»єю
підтверджується Рішенням Рівненського
міського суду №2о-284/10 від 25.11.2010 року,
яке набрало законної сили 07.12.2010 року.

Крім того, судом приймається до уваги
доводи позивача про факт спільного
проживання з 27 липня 1993 року з ОСОБА_7,
оскільки як встановлено в судовому
засіданні, від спільного проживання
народилося двоє дітей: ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.74 Сімейного кодексу України
Якщо жінка та чоловік проживають
однією сім»єю , але не перебували у
шлюбі між собою , майно, набуте ними за
час спільного проживання , належить їм
на праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено письмовим
договором між ними. На майно що є
об»єктом права спільної сумісної
власності жінки та чоловіка , які не
перебувають у шлюбі між собою ,
поширюються положення Г лави 8 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.65 Сімейного кодексу
України « Дружина, чоловік має право на
звернення до суду з позовом про
визнання договору недійсним як такого ,
що укладений другим із подружжя буз її
його згоди якщо цей договір виходить за
межі дрібного побутового. Для
укладення одним із подружжя договорів,
які потребують нотаріального
посвідчення і (або) державної
реєстрації, а також; договорів стосовно
цінного майна , згода другого з
подружжя має бути подана письмово.
Згода на укладення договору, який
потребує нотаріального посвідчення
і(або) державної реєстрації, має бути
нотаріально засвідчена.»

З досліджених в судовому засіданні
матеріалів вбачається, що позивач
ОСОБА_2, як дружина ОСОБА_7 своєї
письмової згоди на укладання 29 серпня
2008 року між ОСОБА_7 та ВАТ "Банк "Фінанси
та Кредит" договору Іпотеки №01/682/08-МК,
за яким в заставу передано приміщення
кафе-піцерії та земельну ділянку в
АДРЕСА_1, не надавала.

Відповідно до ст.578 ЦК України «Майно,
що є у спільній власності, може бути
передане в заставу лише за згодою усіх
співвласників».

ч.2 ст.369 ЦК України встановлює, що
розпорядження майном, що є у спільній
сумісній власності , здійснюється за
згодою всіх співвласників . Згода
співвласників на вчинення правочину
щодо розпорядження спільним майном ,
який підлягає нотаріальному
посвідченню та(або) державній
реєстрації, має бути висловлена
письмово і нотаріально посвідчена.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦК України
правочин щодо розпорядження спільним
майном , вчинений одним із
співвласників , може бути визнаний
судом недійсним за позовом іншого
співвласника у разі відсутності у
співвласника , який вчинив правочин ,
необхідних повноважень».

Згідно ст.203 ЦК України Зміст правочину
не може суперечити цьому кодексу ,
іншим актам цивільного законодавства,
а також: моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.209 ЦК України
«Нотаріальне посвідчення може бути
вчинене на тексті лише такого
правочину, який відповідає загальним
вимогам , встановленим статтею 203 цього
Кодексу.

При таких обставинах укладений 29
серпня 2008 року між ОСОБА_7 та ВАТ "Банк
"Фінанси та Кредит"договір іпотеки
слід визнати недійсним, так як він
укладений сторонами правочину без
згоди співвласника майна- позивача по
справі ОСОБА_2, що суперечить вимогам
актів цивільного законодавства .

За таких обставинах позовні вимоги
ОСОБА_2 в частині визнання недійсним
договору іпотеки підлягають до
задоволення.

Суд не бере до уваги посилання
представника відповідача, що під час
укладання Кредитного договору №682/08-МК
від 29 серпня 2008 року ОСОБА_7 та особисто
поданозаяву посвідчену Приватним
нотаріусом ОСОБА_10, в якій вказав, що
він ні в зареєстрованому шлюбі ні в
інших фактичних шлюбних відносинах не
перебуває і вказана в Кредитному
договорі приміщення кафе-піцерії та
земельну ділянку в АДРЕСА_1 - придбавав
за власні кошти, дане майно не
являється спільною сумісною власністю,
а є його приватною власністю, оскільки
це спростовується дослідженими в
судовому засіданні доказами .Суд
приймає до уваги пояснення ОСОБА_7 про
те, що він є громадянином Італії , а тому
не вміє читати українською мовою,
підписував надані йому документи без
їх ознайомлення.

Суд не бере до уваги посилання позивача
про те, що підписуючи зазначені вище
договори кредиту та іпотеки, ОСОБА_7
фактично перебував в лікарні та не
розумів значення своїх дій, оскільки
вказані факти були предметом судового
розгляду. Рішенням Рівненського
міського суду від 25 квітня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_7 до ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Північно-Західне регіональне
управлінняАТ Банк «Банк «Фінанси та
Кредит» про визнання недійсним
кредитного договору від 29 серпня 2008
року відмовлено.

В задоволенні решти позовних вимог
позивача ОСОБА_2 про визнання
неправомірними дії відповідача при
видачі кредиту ОСОБА_7 в сумі З 000 000,
00грн та укладенні кредитного та
Іпотечного договору від 29.08.2008року та
стягнення моральної та матеріальної
шкоди судом відмовлено виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що свої позовні
вимоги щодо визнання неправомірними
дії відповідача під час видачі кредиту
ОСОБА_7 в сумі 3000000 грн. позивач ОСОБА_2
також обґрунтовує фактами , які були
предметом судового розгляду та
досліджувались в цивільній справі за
позовом ОСОБА_7 до публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" в особі філії
"Північно-Західне регіональне
управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит"
про визнання недійсним кредитного
договору №682/08-МК від 29 серпня 2008 року.

При розгляді справи, судом було
встановлено, що у момент укладення
кредитного договору №682/08-МК від 29
серпня 2008 року було дотримано вимог
встановлених ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України
та Законом України "Про фінансові
послуги та державне регулювання ринків
фінансових послуг". Сторонами було
досягнуто згоди з усіх істотних умов
договору: мета, сума і строк кредиту;
умови і порядок його видачі та
погашення; види (способи) забезпечення
зобов'язань позичальника; відсоткові
ставки; порядок плати за кредит;
відповідальність сторін за
невиконання або неналежне виконання
умов договору. Кредитний договір
укладено у письмовій формі, сторони
кредитного договору мали необхідний
обсяг цивільної дієздатності,
волевиявлення сторін було вільним і
відповідало їхній внутрішній волі.

Твердження позивача про те, що в момент
підписання кредитного договору він
перебував у стані, в якому не міг
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними, а також, що його
волевиявлення не було вільним і не
відповідало його внутрішній волі не
відповідає дійсності, оскільки жодних
доказів, які б підтверджували, що на
момент укладення кредитного договору
№682/08-МК від 29 серпня 2008 року ОСОБА_7
перебував у стані, в якому він не міг
усвідомлювати значення своїх дій
та/або керувати ними за станом здоров'я,
позивачем надано не було.

Рішенням Рівненського міського суду
від 25 квітня 2013 року у задоволенні
позову ОСОБА_7 до публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" в особі філії
"Північно-Західне регіональне
управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит"
про визнання недійсним кредитного
договору №682/08-МК від 29 серпня 2008 року
відмовити. Рішення суду вступило в
законну силу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням по цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили не
доказуються при розгляді інших справ,
у яких беруть участь ті самі особи
або особи , щодо якої встановлено ці
обставини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того , відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може
полягати, зокрема: у приниженні честі,
гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, у
порушенні права власності (в тому числі
інтелектуальної), прав, наданих
споживачам, інших цивільних прав, у
зв'язку з незаконним перебуванням під
слідством і судом, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ст.137 ЦПК у позовній заяві
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди має бути зазначено, в
чому полягає ця шкода, якими
неправомірними діями чи бездіяльністю
її заподіяно позивачеві, з яких
міркувань він виходив, визначаючи
розмір шкоди, та якими доказами це
підтверджується.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору

В судовому засіданні ні позивачем
ОСОБА_2 , ні її представниками не надано
суду жодного іншого доказу
неправомірності дій відповідача при
укладанні договорів та жодного
обґрунтування заподіяння моральної та
матеріальної шкоди, які можуть бути
прийняті судом до уваги.

За таких обставин зазначені позовні
вимоги ОСОБА_2 до задоволення не
підлягають.

Судові витрати в підтверджені
доказами, в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України,
частково покладаються на відповідача .

На підставі ст.ст. 1,5,6 Закону України
«Про іпотеку», ст.ст. 88, 203,215,572,574,575,576
ЦК України , керуючись ст..209,213,214,215 ЦПК
України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
частково .

Визнати недійсним Іпотечний договір
№01/682/08-МК від 29.08.2008року укладений між
ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_7
та посвідчений приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_10, реєстровий номер 3411.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 до АТ
«Банк «Фінанси та кредит» в особі філії
«Північно-Західне регіональне
управління»АТ «Банк «Фінанси та
кредит» відмовити у зв»язку з їх
безпідставністю .

Стягнути з АТ «Банк «Фінанси та кредит»
частково сплачений судовий збір в сумі
1147 гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду
К.Е.Ореховська