Справа № 761/5557/14-ц
Провадження №8/761/33/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Шевченківський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кравець
Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 20 лютого 2013
року, ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального
підприємства «Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району»,
Комунального підприємства «Керуюча
дирекція Шевченківського району»,
Комунальне підприємство «ЖЕК
«Ярославська» про визнання
безпідставними нарахувань сум оплати
за ненадані послуги, зобов'язання
здійснити перерахунок тарифу на оплату
послуг та скасування зайвих
нарахувань, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року до суду надійшла заява
позивача ОСОБА_1, яка є також
представником співпозивача ОСОБА_2,
згідно якої вона просить переглянути
за нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 лютого 2013 року, ухвалене у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району», Комунального
підприємства «Керуюча дирекція
Шевченківського району», Комунальне
підприємство «ЖЕК «Ярославська» про
визнання безпідставними нарахувань
сум оплати за ненадані послуги,
зобов'язання здійснити перерахунок
тарифу на оплату послуг та скасування
зайвих нарахувань, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, яким у
задоволенні позову відмовлено.

Заяву мотивовано тим, що після
ухвалення рішення від 20 лютого 2013 року
та набрання ним чинності позивачам
стали відомі обставини, які є істотними
для справи, і які не були і не могли бути
їм відомі на час розгляду справи.

Так, з листа КП «Керуюча дирекція
Шевченківського району» від 28 січня 2014
року № Д-11 позивачам стало відомо, що
частина прибудинкової території
житлового будинку АДРЕСА_1
відгороджена для літнього майданчика
ресторану «У Голема». В результаті
площа прибирання прибудинкової
території зменшилась на 32,4 кв.м. або на
12,8 %.

Зменшення прибудинкової території
тягне за собою перерахунок складової
тарифу на утримання будинку та
прибудинкової території «Прибирання
прибудинкової території» на відсоток
зменшення, що стверджується листом КП
«Керуюча дирекція Шевченківського
району» від 28 січня 2014 року № Д-11. Даний
факт відноситься до предмету
доказування по справі.

Ця обставина, на думку заявника, має
ключове значення для вирішення справи
і є істотною для постановлення
правильного рішення у справі, оскільки
на її підставі можна зробити висновок,
що нарахування позивачам коштів за
житлово-комунальні послуги з утримання
будинку та прибудинкової території,
яку з січня 2011 року було істотно
зменшено, є безпідставним, що,
відповідно, тягне за собою зобов'язання
відповідачів сформувати тариф на
утримання будинку і прибудинкової
території у відповідності до
нормативних показників, скасувати
зайві нарахування за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території, не підтверджені фактичними
даними щодо кількості та якості
наданих послуг. Даний факт також
відноситься до предмету доказування по
справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 20 лютого
2013 року підтримала та просила
задовольнити її, вказане рішення про
відмову у задоволенні позову в частині
вимог про визнання безпідставними
нарахувань сум оплати за ненадані
послуги та зобов'язання здійснити
перерахунок тарифу на оплату послуг
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення про задоволення позовних
вимог.

Представники відповідачів
Комунального підприємства «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району» та
Комунального підприємства «Керуюча
дирекція Шевченківського району» в
судовому засіданні щодо задоволення
заяви заперечували, посилаючись на
відсутність ново виявлених обставин та
безпідставність поданої заяви.

Відповідач Комунальне підприємство
«ЖЕК «Ярославська» свого представника
у судове засідання не направив, про час
та місце розгляду заяви повідомлявся
належним чином, про причини неявки
представника суд не повідомив.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 1 ст.
365 ЦПК України заява про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вказані положення закону та
думку позивача, судом постановлено
ухвалу про розгляд заяви за
відсутності представника відповідача
Комунального підприємства «ЖЕК
«Ярославська».

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами та додані
до неї матеріали, прийшов до
наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 20 лютого 2013 року,
ухваленим по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», Комунального
підприємства «Керуюча дирекція
Шевченківського району», Комунальне
підприємство «ЖЕК «Ярославська» про
визнання безпідставними нарахувань
сум оплати за ненадані послуги,
зобов'язання здійснити перерахунок
тарифу на оплату послуг та скасування
зайвих нарахувань, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
16 травня 2013 року апеляційну скаргу
позивачів на вказане рішення
відхилено, а рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 20 лютого 2013
року залишено без змін.

Ухвалюючи рішення від 20 лютого 2013 року
про відмову в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання
безпідставним нарахування позивачам
плати за утримання будинку і
прибудинкової території, суд першої
інстанції виходив з того, що тарифи на
оплату послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, на підставі
яких позивачам нараховується оплата за
вказані послуги, не були встановлені з
порушенням вимог закону. Позивачам
плата нараховується за тарифами,
встановленими відповідно до
нормативно-правових актів, які
регулюють встановлення вказаних
платежів, в тому числі з урахуванням
положень постанови Кабінету Міністрів
України «Про затвердження Порядку
формування тарифів на послуги з
утримання будинків АДРЕСА_1 від 20
травня 2009 року.

Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1
зазначає те, що на момент ухвалення
рішення існували істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі позивачу на час розгляду справи,
а саме, що частина прибудинкової
території житлового будинку АДРЕСА_1
відгороджена для літнього майданчика
ресторану «У Голема». В результаті
площа прибирання прибудинкової
території зменшилась на 32,4 кв.м. або на
12,8 %. Зменшення прибудинкової території
тягне за собою перерахунок складової
тарифу на утримання будинку та
прибудинкової території «Прибирання
прибудинкової території» на відсоток
зменшення.

Так, заявник вважає, що ця обставина має
ключове значення для вирішення справи
і є істотною для постановлення
правильного рішення у справі, оскільки
на її підставі можна зробити висновок,
що нарахування позивачам коштів за
житлово-комунальні послуги з утримання
будинку та прибудинкової території,
яку з січня 2011 року було істотно
зменшено, є безпідставним, що,
відповідно, тягне за собою зобов'язання
відповідачів сформувати тариф на
утримання будинку і прибудинкової
території у відповідності до
нормативних показників, скасувати
зайві нарахування за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території, не підтверджені фактичними
даними щодо кількості та якості
наданих послуг.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами. При цьому,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

При цьому, згідно роз'яснень, які
містяться в п. 3 Постанови Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30
березня 2012 року № 4, суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Крім того, у відповідності з п. 7
зазначеної Постанови роз'яснено, що
питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, при розгляді даного спору судом
була з'ясована та обставина, що тариф на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій збільшився
з 01 лютого 2011 року на підставі
розпорядження Київської міської
державної адміністрації від 29 грудня
2010 року № 1221 «Про встановлення тарифів
на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій та
їх структури». Відповідно до цього
розпорядження тариф на вказані послуги
для будинку АДРЕСА_1 з 01 лютого 2011 року
становить: 2 грн. 65 коп. за 1 кв.м.
квартири (при оплаті послуг після 20
числа або в разі наявності
заборгованості) або 2 грн. 41 коп. за 1
кв.м. квартири (за умови оплати послуг
до 20 числа та відсутності
заборгованості і субсидії) (т. 1 а.с. 155).

Враховуючи, що тариф на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, за яким
позивач повинен сплачувати за надання
вказаних послуг, встановлений
розпорядженням Київської міської
державної адміністрації від 29 грудня
2010 року № 1221, то відгородження частини
прибудинкової території житлового
будинку АДРЕСА_1 для літнього
майданчика ресторану «У Голема», в
результаті чого площа прибирання
прибудинкової території зменшилась, не
є нововиявленою обставиною в розумінні
п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки не є
істотною для справи обставиною та не
відноситься до предмету доказування
саме по даній справі та між вказаними
сторонами спору, враховуючи визначений
позивачем предмет позову.

Більш того, про відгородження частини
прибудинкової території житлового
будинку АДРЕСА_1 для літнього
майданчика ресторану «У Голема»
позивачі не могли не знати на час
ухвалення рішення від 20 лютого 2013 року,
тобто вказані обставини їм були
достеменно відомі, що підтверджується
матеріалами справи, зокрема, змістом
поданої до суду заяви позивачів від 15
жовтня 2012 року (т. 1 а.с. 39).

Беручи до уваги наведене та те, що
обставини, вказані заявником у заяві не
є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 361
ЦПК України, будь-яких інших доказів
щодо підтвердження наявності
нововиявлених обставин заявником не
надано, суд прийшов до висновку, що
заява не підлягає задоволенню у зв'язку
з відсутністю підстав.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 209, 210, 361-363, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 20 лютого 2013
року, ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального
підприємства «Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району»,
Комунального підприємства «Керуюча
дирекція Шевченківського району»,
Комунальне підприємство «ЖЕК
«Ярославська» про визнання
безпідставними нарахувань сум оплати
за ненадані послуги, зобов'язання
здійснити перерахунок тарифу на оплату
послуг та скасування зайвих
нарахувань, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ: