overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З 31 березня 2014 року
Справа № 608/648/14-ц
Номер провадження2-н/608/20/2014
СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л.
М. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємтсва теплових мереж
Тернопільської обласної ради
"Тернопіль теплокомуненерго" в особі
Чортківського теплорайону про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-
Керуючись ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 3, 15, 96, 98, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої та жительки по АДРЕСА_1 в користь
Комунального підприємтсва теплових мереж Тернопільської обласної ради
"Тернопільтеплокомуненерго", місце знаходження м.Тернопіль
«Ощадбанку» м.Тернопіль, МФО 338545, код підприємства 03353590 - 917 (дв'ятсот сімнадцять) гривень 79 копійок заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію, а також 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок сплаченого судового збору заявником.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом в порядку, передбаченому ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України.
Чортківський районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З 31 березня 2014 року
Справа № 608/651/14-ц
Номер провадження2-н/608/23/2014
СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л.
М. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємтсва теплових мереж
Тернопільської обласної ради
"Тернопіль теплокомуненерго" в особі
Чортківського теплорайону про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-
Керуючись ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 3, 15, 96, 98, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої та жительки по АДРЕСА_1 в користь
Комунального підприємтсва теплових мереж Тернопільської обласної ради
"Тернопільтеплокомуненерго", місце знаходження м.Тернопіль
«Ощадбанку» м.Тернопіль, МФО 338545, код підприємства 03353590 - 2489 (дві тисячі чотириста вісімдесят дев'ять) гривень 34 копійки заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію, а також 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок сплаченого судового збору заявником.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом в порядку, передбаченому ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 256/993/14 -ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 року

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Н.М. Токарєва, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження не має, призначення справи до попереднього розгляду є недоцільним, а тому у справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 25.04.2014 року о 08 год. 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу та представнику позивача направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї додатками.

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК
України, пропонувати відповідачу у разі не визнання позовних вимог повністю або частково надати до початку розгляду справи обґрунтовані письмові заперечення з посилання на докази, які їх підтверджують, чи з приводу відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод у відкритті провадження у справі.

Згідно положень ст.ст. 31, 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити до початку розгляду справи по суті зустрічний позов з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних і тих же правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися повністю чи частково, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 27 ч.2 ЦПК
України, особи які беруть участь у розгляді справи позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень проти них зобов'язані подати усі наявні у них докази ( письмові докази, як правило подаються в оригіналі) до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який а виніс оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Токарєва

18.03.2014
Справа № 230/2615/14-ц
Провадження № 2/230/1019/2014
У Х В А Л А

31.03.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І

при секретарі Панова Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Перший Український
Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.04.2014 на 10:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 263/1388/14-ц
Провадження № 2/263/1163/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

31 березня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Маріуполя у складі: головуючого судді
Степанової С.В., при секретарі Сіренко
Ю.В., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло-22" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло-22" про визнання права власності.

Позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої позивачкою заяви суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло-22" про визнання права власності, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Степанова
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"27" березня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.
Миколаєві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ
«Державний експертно-імпортний банк
України» в особі філії АТ
«Укрексімбанк» в м. Миколаєві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/554/14-ц за позовом ПАТ
«Державний експертно-імпортний банк
України» в особі філії АТ
«Укрексімбанк» в м. Миколаєві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судовий розгляд справи призначити на 17 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/753/14-ц
Провадження № 2/496/760/14
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 27.03.2014 року о 09:00 годині.

Відповідачці пропонується подати в строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачку.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачці.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 496/756/14-ц
Провадження № 2/496/763/14
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм
Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Судове засідання призначити на 28.03.2014 року о 10:00 годині.

Відповідачу пропонується подати в строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа №
№ провадження: 6/230/640/2014
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя
Єнакіївського міського суду
Донецької області Ариничева С.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" звернулися до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом Єнакіївського міського суду від 29 січня 2010 року з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 4619 грн. 98 коп., та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн., згідно якого було видано дублікат, який втрачено.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що стягувач вже звертався до суду з аналогічною заявою та ухвалою суду від 24 грудня 2013 року Єнакіївським судом вже було видано дублікат судового наказу
№2-н-314/2010 року (а.с. 18).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що провадження по даній цивільній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" про видачу дублікату судового наказу № 2-н-314/2010 року від 29 січня 2010 року про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.А. Ариничева
№683/307/14-ц
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Баглаївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.
Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Баглаївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2014 року.
Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Приступи
Д.І.,

секретаря - Вараниці
Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа
Хмельницького районного суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3, повнолітнього сина, який продовжує навчання.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа
Хмельницького районного суду про стягнення з аліментів з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3, повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухали через
Хмельницький міськрайонний суд до
Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
Справа №521/1650/14-ц
Провадження №2н/521/61/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 500/1384/14-ц
Провадження № 2-н/500/230/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2883/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф.Ф. Доповідач -
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись з доповненням до апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року забезпечено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ
КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_5 у сумі 1 209 659,77 грн.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 11 лютого 2014 року, тобто, в передбачені законом строки, подав апеляційну скаргу.

24 березня 2014 року ОСОБА_4 подав доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року про забезпечення позову.

Згідно ст. 300 ЦПК України право на доповнення апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, доповнення до апеляційної скарги на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року про забезпечення позову слід повернути
ОСОБА_4

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути представнику ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
А.Б.Калиновський
№2215/1088/2012
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 05 жовтня 2012 року,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 05 жовтня 2012 року.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/708/14-ц
Провадження № 2/496/733/14
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14.04.2014 року о 09:00 годині.

Відповідачу пропонується подати в строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.