АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3769/14
Головуючий 1 інст. - Погасій О.Ф.
Справа № 2027/8381/12
Доповідач - Хорошевський О.М.
13 травня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого, судді -
суддів:
Зазулинської Т.П., Кругової С.С.,
при секретарі - Пуль С.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Московського районного суду
м. Харкова від 14 квітня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Одинадцята Харківська
державна нотаріальна контора,
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання заповіту недійсним, -
Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Тією ж ухвалою скасовано заходи
забезпечення позову. Скасовано арешт
на АДРЕСА_1 і скасовано заборону 11-й
Харківській державній нотаріальній
конторі Московського району м. Харкова
видавати свідоцтво про право власності
в порядку спадкування після померлої
17.03.2008 року ОСОБА_4 АДРЕСА_1, накладені
ухвалою того ж суду 18 травня 2012 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду першої інстанції змінити і
залишити в силі заходи забезпечення
Скарга містить посилання на те, що він
просив залишити позов без розгляду,
оскільки у нього є незадовільний стан
здоров'я, а також неможливість
сплачувати послуги представника з
надання правової допомоги. Крім того,
зазначив, що після одужання, він має
намір повторно звернутись з позовними
вимогами до ОСОБА_2 про визнання
Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з
того, що позивач звернувся до суду з
такою заявою. Також, ОСОБА_2 не
заперечував проти такої заяви та подав
заяву про скасування арешту з квартири
і скасування заборони видачі свідоцтва
про право власності..
Судова колегія з таким висновком
погоджується, оскільки він відповідає
обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
У зв'язку з залишенням позову ОСОБА_1
без розгляду, суд має право скасувати і
заходи забезпечення позову відповідно
до ст. 154 ЦПК України, якщо позов
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
Оскільки доводи апеляційної скарги
висновків суду не спроставують, судова
колегія з урахуванням вимог п.1 ст. 312 не
вбачає підстав для скасування
оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ч. 1
ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова
Апеляційну скаргу відхилити.
Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2014 року залишити
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: