overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/217/95/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 січня 2014 року Авдіївський міський суд
Донецької області у складі головуючого судді: Соболєвої І.П.,

секретаря судового засідання Грищенко
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Авдіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 12 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з направлення до Торезького міського суду Донецької області судового доручення про допит у якості відповідача ОСОБА_2

08 січня 2014 року на адресу суду були надіслані матеріали виконаного судового доручення.

На даний момент обставини, що викликали зупинення по справі, усунуті.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставину, що викликала зупинення провадження по даній цивільній справі, на теперішній час усунуто, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 січня 2014 року на 10.00 годину, про що повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 261/6507/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1933/2014
Головуючий в 1 інстанції Фунжий О.А.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Петровського районного суду м.
Донецька від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про поділ спільного майна подружжя в частині зобов'язань зі сплати боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 22 січня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про поділ спільного майна подружжя в частині зобов'язань зі сплати боргу за кредитним договором - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась позивач ОСОБА_1, та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про поділ спільного майна подружжя в частині зобов'язань зі сплати боргу за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.А.
Зайцева
Справа № 344/4229/14-ц
Провадження № 2/344/2529/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВ
Івано-Франківського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з цивільним позовом до СВ Івано-Франківського МВ
УМВС України в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВ
Івано-Франківського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до судового розгляду на 08 квітня 2014 року на 10год. 40хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1625/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ
"Івано-Франківськгаз", яке представляє
Коломийське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
Коломийського управління по експлуатації газового господарства,
Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20,
"Ощадний Банк", МФО 336503 код ЗКПО 24686657, заборгованість в сумі: - 619 (шістсот дев"ятнадцять) грн.50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн. в дохід Коломийського УЕГГ на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
______________ Веселов В.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1582/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Коломийської
Центральної районної лікарні заборгованості з виплати заробітної плати при звільненні,-
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Коломийської центральної районної лікарні (адреса: м. Коломия, вул. Родини
Крушельницьких,26, ідентифікаційний код 25596594) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1- заборгованісь по не виплачених розрахункових за грудень 2013 року в сумі - 5 628 (п"ять тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 93 коп. 2. Стягнути з Коломийської центральної районної лікарні (адреса: м. Коломия, вул. Родини
Крушельницьких,26, ідентифікаційний код 25596594) в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Веселов В. М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 349/460/14-ц
Провадження № 2/349/176/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном а саме, житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачам не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Справу призначити до судового розгляду на 03 квітня 2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Лошак
Справа № 296/2609/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Елкопласт-Укр" про стягнення невиплачених грошових коштів при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Елкопласт-Укр" про стягнення невиплачених грошових коштів при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2014 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.04.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. В.
Шалота
Справа № 703/1393/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, страхової компанії "Еталон" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП ,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії "Еталон" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 квітня 2014 року в
Смілянському міськрайонному суді
Черкаської області за адресою: м.
Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.О. Прилуцький
Єдиний унікальний номер 269/5629/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3636/2014
Головуючий в 1 інстанції - Апалькова О.М.
Доповідач - Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 11 березня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 16 квітня 2014 року.

Суддя:
справа № 2-116/04 провадження № 2-во/285/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року

Новоград-Волинський міськрайсуд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Кузьменко В.В.

при секретарі
Музика Н.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 10 червня 2004 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Заявник в поданій до суду заяві просить виправити у судовому рішенні описку виділеній їй частині з 58/1000 на 53/100.

Як видно з ухваленого рішення в резолютивній частині рішення домоволодіння по АДРЕСА_1 розділено відповідно до третього варіанту експертизи від 23.10.2003 року, в якій зазначено 53/100 ідеальних частин та 47/100 ідеальних частин.

Суд задовольнив позов та виділив відповідно ОСОБА_1 53/100 ідеальних частин.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви, оскільки суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 208, 209, 210, 219 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити у судовому рішенні №2-116 від 10.06.2004 р. ( справа № 2-116/04 р.) в резолютивній частині з 58/1000 ідеальних частин на 53/100 ідеальних частин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку; заяву про що може бути подано протягом 5 днів після його оголошення; апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляцію.

Головуючий:
Провадження № 2-о/676/66/14
Справа № 676/2247/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Кам'янець - Подільське ПАТ "Гіпсовик" про встановлення факту правонаступництва, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
копія/Справа № 689/552/14-ц
УХВАЛА

26.03.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом
Служби у справах дітей Ярмолинецької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Служба у справах дітей
Ярмолинецької районної державної адміністрації звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на їх утримання. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків, часто залишає свою малолітню доньку ОСОБА_2 без нагляду в будинку разом з собаками, діти брудні, неохайні, не відвідують шкоду та дитячий садок, умови проживання незадовільні, в будинку брудно.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20.03.2014 року позов залишений без руху, як такий, що поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не зазначено кому будуть передані діти в разі відібрання їх у ОСОБА_3 без позбавлення її батьківських прав та не конкретизовано змісту позовних вимог щодо суми аліментів, які позивач просить стягнути з відповідачки на утримання дітей.

Для усунення цих недоліків позивачу був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, однак він не усунув зазначених недоліків у вказаний судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Служби у справах дітей Ярмолинецької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вріна:

Суддя
М.М.Баськов
Єдиний унікальний номер 2-3318/11
Номер провадження 22-ц/775/2910/2014 19 березня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Територіальної громади в особі Київської районної у м.Донецьку ради на рішення Київського районного суду м.Донецька від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Київської районної в м.Донецьку ради, третя особа: Комунальне підприємство
«Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька», прокурор
Київського району м.Донецька,
Управління Державної казначейської служби України в Донецької області про відшкодування заподіяної шкоди, -
Рішенням Київського районного суду від 12 лютого 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Київської районної в м.Донецьку ради, третя особа: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька», прокурор Київського району м.Донецька, Управління
Державної казначейської служби
України в Донецької області про відшкодування заподіяної шкоди - задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився відповідач, територіальна громада в особі Київської районної в м.Донецьку ради та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою від 07 березня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

18.03.2014 року Київська районна у м.Донецьку рада надала оригінал квитанції про сплату судового збору № 24 від 17.03.2014 року у сумі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Територіальної громади в особі Київської районної у м.Донецьку ради на рішення Київського районного суду м.Донецька від 12 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 квітня 2014 року.