overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2605/14 ун. № 759/3818/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Лук"яненко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину .

Враховуючи те,що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без руху , надавши заявникові строк , який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали , виконати всі вимоги передбачені с.119 ЦПК України,а саме :

- вказати місце проживання /місце знаходження , поштовий індекс відповідача,

- вказати повнолітню доньку , як учасника процесу ,

- надати докази , а саме довідки , а не ксерокопії .

В разі невиконання вимог суду,позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3038/14
Справа № 754/4237/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська організація «Військовий автоаматор» про визнання недійсним рішень прийнятих на звітно-виборних зборах уповноважених Громадської організації
«Київська міська організація
«Військовий автоаматор» від 06 квітня 2013 року,

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою, в якій просить визнати недійсними рішення прийняті на звітно-виборних зборах уповноважених
Громадської організації «Київська міська організація «Військовий автоаматор» від 06 квітня 2013 року.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20.03.2014р. зазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

02.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації Київської міської організації «Військовий автоаматор» про визнання недійсними рішень прийнятих на звітно-виборних зборах уповноважених Громадської організації
«Київська міська організація
«Військовий автоаматор» від 06 квітня 2013 року повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Петріщева
І.В.
Номер провадження 2-во/754/5/14
Справа № 754/1788/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014 м. Київ

Деснянський районний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Федорченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до
Деснянського районного суду міста
Києва з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій просить викласти пункт 2 резолютивної частини рішення в редакції: "Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, загальною площею 473,1 кв.м., в тому числі житловою площею 81,8 кв.м."

Сторони, повідомлені про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петріщева І.В.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/1823/14-ц пр. № 2-н/759/221/14 20 лютого 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В, розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Темп» (місцезнаходження м.
Київ, вул. Бурмистенка, 7/11) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
(місце проживання АДРЕСА_1) суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5 904, 93 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Темп» , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бурмистенка, 7/11 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5 904, 93 грн., судові витрати в розмірі 121, 80 грн., а всього підлягає стягненню 6
Суддя:
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________2014р.
Судовий наказ виданий "____"_________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: О. В. Ул`яновська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2/754/3269/14
Справа № 754/5041/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Таврика», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору іпотеки недійсним.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Таврика», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2014 року на 15 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/365/14
Справа № 754/3704/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 в розмірі 4668,11 грн.

Отримавши інформацію про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню стягувачу, оскільки вона не підсудна Деснянському районному суду міста Києва, з наступних підстав.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в місті Києві, отриманими судом 28.03.2014р., місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 станом на 20.03.2014р. зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення заяви, оскільки за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, судом встановлено, що заяву про видачу судового наказу пред'явлено не за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування боржника, заява не підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа № 524/2224/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев В.О., розглянувши позовну заяву
Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, Автозаводської районної ради в місті Кременчуці
Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень та повернення землі у власність територіальній громаді міста
Кременчука,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року до суду звернувся прокурор Дніпровської екологічної прокуратури до Кременчуцької міської ради Полтавської області з вищевказаним позовом.

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК
України, а саме.

Зміст позовних вимог та виклад обставин якими прокурор обґрунтовує свої позовні вимоги є не конкретизованими. Зокрема, прокурор не вказує у чиїх саме інтересах він подає позов.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, перелік яких в ній зазначено, так позивачем надана копія постанови про проведення перевірки від 23.01.2014 року, однак вищевказану світлокопію документу фактично не можливо прочитати.

Також, прокурор не вказує причини пропуску строку позовної давності, враховуючи, що рішення про відведення земельної ділянки та передачі її у власність, державний акт були прийняті та видані у 2008 році.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури до Кременчуцької міської ради
Полтавської області, Автозаводської районної ради в місті Кременчуці
Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень та повернення землі у власність територіальній громаді міста
Кременчука - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/408/14-ц
Провадження №2/471/208/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А. перевіривши виконання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 13 годину 00 хвилин 10 квітня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 10 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя: Марценюк С. А.
пр. № 2-н/759/221/14 ун. № 759/1823/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська
О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві Об'єдання співвласників багатоквартирного будинку «Темп» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Об'єдання співвласників багатоквартирного будинку «Темп» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Об'єдання співвласників багатоквартирного будинку «Темп» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Справа № 261/6343/13-ц
Провадження № 2-о/261/3/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 31 березня 2014 р.

Петровський районний суду м. Донецька у складі - суддя Владимирська І.М., при секретарі Шашковій Ю.С., за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника
ОСОБА_2, зацікавленої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин, а саме: просить в судовому порядку встановити, що ОСОБА_4, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком заявника ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник пояснила, що встановлення вказаного факту їй необхідно для оформлення спадщини після смерті батьків.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що є ще один спадкоємець, який може претендувати на спадщину.

Заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з п.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявлені вимоги заявника стосуються її права на спадщину, з приводу якої вбачається спір, і які повинні розглядатись в позовному провадженні, суд вважає за необхідне у відповідності з п.6 ст. 235
ЦПК України заяву залишити без розгляду. Заявник має право звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
І.М.Владимирська
Провадження по справі № 2/260/430/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Шестопалової Я.В.

при секретарі:
Колесник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Я.В. Шестопалова
Провадження по справі № 2/260/12/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Шелістової Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: КП "Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька, Ленінська районна у м.
Донецьку Рада про визнання права користування квартирою та вселення у квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якому поставив питання про визнання за ним права користування квартирою АДРЕСА_1 та вселення в зазначену квартиру.

Разом з тим, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням залишити його позов про визнання права користування квартирою та вселення у квартиру без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновків про необхідність залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: КП "Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька, Ленінська районна у м.
Донецьку Рада про визнання права користування квартирою та вселення у квартиру.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч.2 ст.207, 209-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП "Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька, Ленінська районна у м. Донецьку Рада про визнання права користування квартирою та вселення у квартиру залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 244/1198/14-ц
Провадження № 2/244/458/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"31" березня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Кучма В. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Сніжнянської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 09 год. 30 хвил. на 16 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 16.04.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Кучма