overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/208/14-ц
Провадження № 2/737/74/14 рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними та зареєстрований 25 вересня 1982 року у виконавчому комітеті
Ковчинської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області за актовим записом № 16.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського райсуду, за адресою: 16300, Чернігівська область, смт
Куликівка, вулиця Шевченка, 3, на 06 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Про розгляд справи повідомити позивача та відповідача.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/246/14-ц
Провадження по справі № 2-н/514/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за споживчу теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за споживчу теплову енергію в розмірі 1792 гривні 13 копійок, 30 гривень 18 копійок суми, на яку підлягає збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, 81 гривня 76 копійок три відсотки річних та судові витрати у розмірі 121 гривні 80 копійок.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з Тарутинського районного сектору ГУ ДМС України в
Одеській області від 25 лютого 2014 року № 928, боржниця ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку у Тарутинському районі Одеської області.

Враховуючи вищевикладене та згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за споживчу теплову енергію - вважати неподанною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. О. Горбань
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/67/14-ц
Номер провадження 2-о/294/279/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи
Соботовича О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 "про встановлення факту родинних відносин"

заінтересована особа Жеребківська сільська рада,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин із своєю матір"ю ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, так як в зв"язку із розбіжністю у написанні по батькові матері у посвідчуючих її особу документах ("ОСОБА_3") та свідоцтві про народження заявника ("ОСОБА_3") він не може оформити прийняття спадщини без сплати податку.

У судовому засіданні заявник підтримав викладені у заяві обставини справи.

Представник з.о. у судовому засіданні визнав вимоги заявника обгрунтованими.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно поданих заявником посвідчуючих особу документах, що є в матеріалах справи, анкетні дані померлої особи у посвідчуючих її особу документахта та анкетні дані про матір заявника у свідоцтві про його народження співпадають за виключенням лише різниці у написанні по-батькові
("ОСОБА_3" та "ОСОБА_3"), що сталася із-за допущеної помилки працівником, що заніс актовий запис про народження у документах. При цьому суд враховує також пояснення представника зацікавленої особи щодо родинних відносин вказаних вище осіб, а також витяг із погосподарської книги
Жеребківської сільської ради за 1996-2000 роки, де батьківство померлої помилково вказувалося як ОСОБА_3.

Після смерті ОСОБА_3 позивач прийняв спадщину, отримавши 23.12.2013 року
Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, але встановлення родинних відносин із спадкодавцем породжує для заявника юридичні наслідки- звільнення від сплати митного збору при оформленні спадщини після смерті матері.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,212-215,256 ч.1п.1,259 ЦПК
України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити. Встановити факт родинних відносин в якості сина та матері між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання

апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук
Справа № 615/296/12
Головуючий у 1-й інст. Піщуліна І.С.
Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

28 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення
Народицького районного суду
Житомирської області від 15 травня 2012 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Житомирської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 15 травня 2012 року позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості позов задоволено.

29 травня 2012р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 рекомендованими листами отримали копію вказаного судового рішення
(а.с.55,56).

У грудні 2013р. відповідачі подали до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Народицького суду
Житомирської області від 23 грудня 2013р. заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду. Порядок оскарження вказаного процесуального документу сторонам було роз'яснено
(а.с.4,5).

20 січня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на заочне рішення
Народицького районного суду
Житомирської області від 15 травня 2012 року.

У прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК
України та роз'яснень, даних у п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

В матеріалах справи відсутня ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин, оскільки законодавством передбачено особливий порядок перегляду судом заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід відмовити та повернути її апелянтам.

Керуючись ст. ст. 297, 231, 232 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Народицького районного суду
Житомирської області від 15 травня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Товянська
О.В.
№ 274/3420/13-ц провадження №
У Х В А Л А

28.01.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Банк звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 41841.40 грн..

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 622/1596/12
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого- судді Грека при секретарі- Кащук Л.С. представника третьої особи- ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом
Вербівської сільської ради
Третьої особи - ОСОБА_2
Про визнання недійсним рішення
Вербівської сільської ради від 23 листопада 2009 року про надання ОСОБА_2 земельної ділянки в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять
Керуючись ст.ст. 15, 30, 118, 119, 120,
В задоволенні позовних вимог відмовити
З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 03.02.2014 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя
М. М. Грек.
Справа № 368/61/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Обухівської
РДА Київської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Обухівської
РДА Київської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Обухівської
РДА Київської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 28.01.2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.01.2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Шевченко
Справа № 167/111/14-ц
Провадження №6/167/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління юстиції про оголошення розшуку
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Рожищенського РУЮ Волинської області звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, який зобов'язаний сплачувати аліменти в користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини від її доходу на утримання малолітньої дитини, дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно виконавчого листа від 25.11.2002 року. Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, місце проживання та перебування його невідоме.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою у виконавчому листі не проживає, ніде не працює і за боржником не зареєстровано права власності (а.с.4, 5, 6, 7, 8, 9, 10).

Відповідно до ч.1 ст.375 розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності та беручи до уваги, що місце перебування ОСОБА_1 на даний час невідоме і відсутні будь-які відомості про місце його знаходження, суд приходить до висновку, що боржника слід оголосити в розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х
В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Рожище Волинської області, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1.

Виконання ухвали покласти на
Рожищенський РВ УМВС України у
Волинській області.

Витрати на проведення розшуку покласти на ОСОБА_1

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
22-ц/773/131/14 Головуючий у 1 інстанції:
Івасюта Л.В. Категорія: 25 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2014 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційними скаргами третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимг щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк", відповідача
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Інгосстрах" на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство Комерційний
Банк "ПриватБанк" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги третьою особою та відповідачем подані з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційних скарг третьої особи та відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 119/1033/14-ц
Справа № 119/1033/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2014 року суддя
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Бойко З.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Теодосія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Суддя відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява по формі та змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Порушень правил підсудності на стадії відкриття провадження у справі не виявлено.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, ЦПК
України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Теодосія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Призначити по справі судове засідання на 07 березня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони у справі позовного провадження зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх позовних вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Феодосійський міський суд в порядку п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК
України.

Ухвала у вказаній частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Бойко
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/314/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.02.2014 року
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 3 березня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209,218, 174 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 5300 ( п'ять тисяч триста) гривень боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок сплаченого нею судового збору.

Рішення може бути оскарженим до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 361/966/14-ц
Провадження № 2/361/799/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Рябоконь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про зняття арешту, -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження б/н від 08.05.2009 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області
Горбатюк Ольги Борисівни.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області скасувати арешт накладений на транспортний засіб марки
ЗАЗ-Daewoo T13110, д.н.з. НОМЕР_1 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 08.05.2009 року та на інше майно в межах суми стягнення.

На рішення протягом десяти днів може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 119/152/14-ц
Справа № 119/152/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2014 року суддя
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Бойко З.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа територіальна громада Феодосійської міської Ради АР Крим про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Суддя відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява по формі та змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Порушень правил підсудності на стадії відкриття провадження у справі не виявлено.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, третя особа територіальна громада Феодосійської міської Ради АР
Крим про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 03 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони у справі позовного провадження зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх позовних вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Феодосійський міський суд в порядку п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК
України.

Ухвала у вказаній частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Бойко