АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3171/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/18/14
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К.
Доповідач Винниченко Ю. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Корнієнка В.І.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 09 вересня 2013 року

по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Порше
лізинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором
фінансового лізингу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ТОВ «Порше Лізинг
Україна» звернулося до Київського
районного суду м. Полтави з позовом до
ОСОБА_1, в якому просило стягнути з
нього заборгованість за договором про
фінансовий лізинг № 00000496 від 13.05.2009
року у розмірі 117 572, 39 грн., збитки у
розмірі 171 759, 86 грн., штраф у розмірі 119,65
грн., пеню у розмірі - 11 822, 18 грн.,
компенсацію інфляційних витрат у
розмірі 251 568,72 грн., 3% річних у розмірі 11
006,86 грн., проценти за користування
чужими грошовими коштами у розмірі
15974,96 грн., неустойку в розмірі 188 666,74
грн. та судові витрати в розмірі 3 441 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 з
вересня 2009 року порушив зобов'язання,
частково не сплативши лізинговий
платіж за вересень 2009 року та наступні
лізингові платежі за жовтень - грудень
2009 року та січень-червень 2010 року, при
цьому останній порушив положення
договору і не повернув об'єкт лізингу
на вимогу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Порше лізинг
Україна».

З метою повернення об'єкту лізингу ТОВ
«Порше Лізинг Україна» зверталося до
спеціалізованих організацій понісши
при цьому матеріальні витрати. Об'єкт
лізингу вилучено лише 30 червня 2010 року.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 09 вересня 2013 року позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Порше лізинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за договором фінансового лізингу -
задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1, який зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Порше Лізинг
Україна» основну заборгованість за
Договором про фінансовий лізинг № 00000496
від 13.05.2009 року у розмірі 117 572,39 грн.,
збитки у розмірі 171 759,86 грн., штраф у
розмірі 119,65 грн., пеню в розмірі11 822,18
грн., компенсацію інфляційних витрат у
розмірі 251 568,72 грн., 3% річних у розмірі
11006,86 грн, проценти за користування
чужими грошовими коштами у розмірі
15974,96 грн., неустойки в розмірі 188 666, 74
грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Порше Лізинг
Україна» судові витрати - судовий збір
за подання позову у розмірі 3441 грн.

З рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 09 вересня 2013 року не
погодився ОСОБА_1, подавши на нього
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати зазначене рішення та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі, застосувавши термін позовної
давності до спірних правовідносин.

Посилається на те, що при ухваленні
рішення судом порушені норми
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Cправа слухається за участю
представника апелянта за довіреністю
ОСОБА_2 та відсутністю представника ТОВ
«Порше Лізинг Україна», відхиливши
клопотання останнього про відкладення
розгляду справи у зв»язку з
неможливістю явки представника із-за
суспільно- політичної ситуації в
країні, що суд вважає необґрунтованим.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_1, підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове по суті
позовних вимог.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

У відповідності з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11
ЦПК України, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть учать у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим, ухваленим на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин. Суд оцінює нележність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається
як на піставу своїх вимог і заперечень
та добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, що 13 травня 2009 року ТОВ
«Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_1
уклали Договір про фінансовий лізинг №
00000496.

Відповідно до якого позивач
зобов'язався надати у розпорядження
відповідача об'єкт лізингу -
транспортний засіб типу Audi A8 3.7 2006 року
виробництва, шасі НОМЕР_2, двигун №
НОМЕР_1, а відповідач зобов'язався
прийняти об'єкт лізингу і сплатити суму
відповідно до договору згідно із
графіком покриття витрат та виплати
лізингових платежів, що становить
невід'ємну частину договору, на
загальну суму, що становить еквівалент
у гривні суми у 70 602, 44 доларів США, не
враховуючи авансового платежу у сумі,
що дорівнює еквіваленту 17 062,50 доларів
США.

Позивач передав об'єкт лізингу у
розпорядження відповідача 21 травня 2009
року, що підтверджується підписанням з
боку позивача та відповідача акту
прийому-передачі до договору № 00000496.

Відповідач відповідно до положень п.6.1.
Загальних комерційних умов
внутрішнього фінансового лізингу, що
становлять невідємну частину договору,
зобов'язався здійснювати щомісячні
лізингові платежі відповідно до Плану
відшкодування.

Відповідно до п.6.5. Договору щомісячний
платіж здійснюється на рахунок,
зазначений позивачем, не пізніше 10-го
календарного дня з дати направлення
рахунку Відповідачу.

Також відповідач зобов'язувався
відповідно до п.4.4. умов лізингу
відшкодувати всі витрати, понесені в
результаті експлуатації Об'єкта
лізингу, включаючи, окрім іншого,
витрати, що можуть бути понесені
внаслідок дотримання обгрунтованих
вимог Позивача щодо експлуатації
та/або передачі Об'єкта лізингу. Згідно
п.9.2. Умов лізингу відповідач був
зобов'язаний повністю відшкодувати
витрати на технічне обслуговування
об'єкта лізингу.

Відповідно до п.12.9. договору , у разі
дострокового припинення договору з
боку позивача, відповідач
зобов'язувався повернути об'єкт
лізингу за власний рахунок у
відмінному робочому і технічному стані
до головного офісу позивача впродовж 10
робочих днів з дати одержання вимоги
позивача про таке повернення.

Згідно з п. 13.1. у випадку відмови
відповідача від повернення об'єкту
лізингу або затримки у такому
поверненні, позивач мав право
конфіскувати об'єкт лізингу. При цьому,
на підставі п. 13.6. Умов лізингу,
відповідач був зобов'язаний
відшкодувати позивачу будь-які
витрати, пов'язані із конфіскацією
об'єкта лізингу.

У випадку прострочення платежів за
договором, згідно із п.8.2. Умов лізингу
відповідач зобов'язався сплачувати
штрафні санкції. Зокрема такі штрафні
санкції включали:

- пеня у розмірі 10% річних від вчасно
невиплаченої суми за кожен день
прострочення до повного виконання
Відповідачем зобов'язань ( п.8.2.1 Умов
лізингу);

- штрафні санкції, що підлягають сплаті
відповідачем за платіжні вимоги,
надіслані позивачем відповідачеві у
випадку прострочення платежів у
розмірі, що становить гривневий
еквівалент суми у 15 доларів США за
першу платіжну вимогу, 20 доларів США за
другу платіжну вимогу та 25 доларів США
за третю платіжну вимогу ( п.8.2.2. Умов
лізингу);

- компенсація будь-яких витрат,
понесених позивачем, зокрема витрати
на юридичні послуги, судові та
позасудові процедури з метою стягнення
сум, не сплачених відповідачем у
відповідності до договору ( п.8.2.3 Умов
лізингу).

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Статтями 610 та 623 ЦК України
передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов визначених
змістом зобов'язання. Боржник, який
порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані збитки.

Згідно із ст. 257 ЦК України строк
позовної давності встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України початок
перебігу позовної давності співпадає з
моментом виникнення у зацікавленої
сторони права на позов.

Перебіг позовної давності за вимогами
кредитора, які випливають з порушення
боржником умов договору (графіка
погашення кредиту) про погашення боргу
частинами (щомісячними платежами)
починається стосовно кожної окремої
частини, від дня, коли відбулося це
порушення.

Позовна давність у таких випадках
обчислюється окремо по кожному
простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків
сплати чергових платежів, передбачених
договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК
України кредитор протягом усього часу -
до встановленого договором строку
закінчення виконання останнього
зобов'язання вправі заявити в суді
вимоги про дострокове повернення тієї
частини позики (разом з нарахованими
процентами - ст. 1048 ЦК України ), що
підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення
кредитора до суду платежі підлягають
стягненню у межах позовної давності по
кожному із платежів, що відповідає
правовій позиції Верховного суду
України у справі № 6-116 цс 13.

Згідно ст. 265 ЦПК України позовна
давність - це строк, в межах якого особа
може звернутись до суду з вимогами про
захист порушеного права або інтересу.

Оскільки між сторонами передбачено
строк погашення боргу частина (
щомісячними платежами), що визначено п.
6.1. Загальних комерційних умов
внутрішнього фінансового лізингу, що
становлять невід»ємну частину
договору лізингу, до вказаних
платежів у відповідності до заяви
відповідача у суді першої інстанції
судом апеляційної інстанції належить
застосувати трирічний строк позовної
давності, зменшивши загальний розмір
заборгованості, що стягується з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Порше
Лізинг Україна» з 768 491, 36 грн. до 360 868, 42
грн., в тому числі: основну
заборгованість за Договором про
фінансовий лізинг № 00000496 від 13.05.2009
року з 117 572,39 грн. до 34 986, 34 грн., пеню з 11
822,18 грн. до 3 508, 21 грн., компенсацію
інфляційних витрат з 251 568,72 грн. до 73727,
73 грн., 3% річних з 11006,86 грн. до 2969,54 грн.,
проценти за користування чужими
грошовими коштами з 15974,96 грн. до 3824,41
грн., неустойки з 188 666, 74 грн. до 69 972, 68
грн., залишивши визначені судом першої
інстанції збитки у розмірі 171 759,86 грн.,
штраф в сумі 119,65 грн. та судовий збір в
сумі 3441 грн. без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.1 ст. 307, 309, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.
Полтави від 09 вересня 2013 року змінити,
зменшивши загальний розмір
заборгованості, що стягується з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Порше
Лізинг Україна» з 768 491, 36 грн. до 360 868, 42
грн., в тому числі: основну
заборгованість за Договором про
фінансовий лізинг № 00000496 від 13.05.2009
року з 117 572,39 грн. до 34 986, 34 грн., пеню з 11
822,18 грн. до 3 508, 21 грн., компенсацію
інфляційних витрат з 251 568,72 грн. до 73727,
73 грн., 3% річних з 11006,86 грн. до 2969,54 грн.,
проценти за користування чужими
грошовими коштами з 15974,96 грн. до 3824,41
грн., неустойки з 188 666, 74 грн. до 69 972, 68
грн., залишивши визначені судом першої
інстанції збитки у розмірі 171 759,86 грн.,
штраф в сумі 119,65 грн. та судовий збір в
сумі 3441 грн. без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : ______________ Ю.М.
Винниченко

Судді: ________________ П.С. Абрамов
_______________ В.І. Корнієнко