overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/904/14-ц
№ 2-н/207/299/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» яке знаходиться за відділенні «Дніпродзержинська філія»
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 суму в розмірі 4426 (чотири тисячі чотириста двадцять шість) гривень 68 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» ЄДРПОУ
«Дніпродзержинська філія» ПАТ КБ
«Приватбанк», МФО 305299 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, що були сплачені стягувачем при подачі заяви про видачу судового 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « »
Судовий наказ виданий « »
Суддя ____________________
Підпис П.І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 211/4658/13-ц
Провадження № 2-с/211/24/14
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В. А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

25.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу. Справу призначити до розгляду на 06 березня 2014 року на 16-30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 214/9791/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 25.04.2014 року, на 10 годин 15 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
26.02.2014 Справа № 230/1854/14-ц
№ провадження: 2-с/230/38/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Подколзіна В.М., при секретарі Маліхової Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в інтересах Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з неї заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства
«Компанія Вода Донбасу» в інтересах
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3774 (три тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 58 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, так як він не згоден з сумою заявлених вимог, та вимоги стягувача про стягнення з нього заборгованості не є безспірними.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 11 лютого 2014 року, виданий Єнакіївським міським судом
Донецької області за заявою
Комунального підприємства «Компанія
Вода Донбасу» в інтересах
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3774 (три тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 58 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Подколзін
Справа № 201/956/14-ц
Провадження 2з/201/15/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Трещова В.В. при секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши за участю сторін у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

13 лютого 2014 року позивач в судовому засіданні подала заяву про забезпечення позову. Пояснила суду, що державною виконавчою службою проведено опис майна відповідача та вживаються заходи щодо його реалізації за позовами інших осіб, тому вона просить накласти арешт на все майно відповідача. Пояснила, що вона бажає отримати майно у свою власність, оскільки не бажає відповідати за безвідповідальний спосіб життя відповідача.

Відповідач заперечував проти задоволення заяви.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, суд може вжити заходи щодо забезпечення позову у тому випадку, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву та надані матеріали, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, оскільки позивачем не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та про те, що невжиття заходів забезпечення може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, суд враховує при вирішенні даного питання по суті, також і те, що позивачем у даній справі не внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА
України в Дніпропетровській області коштів в порядку ч.2 ст.365 ЦК України, за вимогою про припинення права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у даній цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя
В.В. Трещов
Справа № 182/286/14-ц
Провадження № 2/0182/1429/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Нікополя в особі виконавчого комітету
Нікопольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Нікополя в особі виконавчого комітету
Нікопольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 28» січня 2014 року о 12-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Крижопільський районний суд
Справа № 134/231/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 лютого 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Зазначала, що зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів, внаслідок чого часто виникали непорозуміння та конфлікти і що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивач вважає неможливим подальше збереження сім'ї і не бажає цього, тому просила суд розірвати шлюб і після реєстрації його розірвання залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.07.1997 року між сторонами зареєстровано шлюб виконкомом Вербської сільської ради народних депутатів Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 6, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 Від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я ОСОБА_1 фактично розпалася, тривалий час сторони проживають окремо і миритися не бажають.

При таких обставинах суд вважає неможливим подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 197, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за актовим записом № 6, від 10 липня 1997 року, виконкомом Вербської сільської ради народних депутатів Крижопільського району Вінницької області, свідоцтво серія НОМЕР_1, розірвати.

Прізвище позивача після реєстрації розірвання шлюбу - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 189/341/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею трьох років ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею трьох років.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею трьох років.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 12.03.2014 о 10:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/752/1706/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

26.02.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв»язку з невиконанням договору,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв»язку з невиконанням договору задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 кошти, сплачені за договором в розмірі 16000 гривень, пеню в розмірі 2540 гривень 30 копійок, судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть оскаржити його протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 26 лютого 2014року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко
І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

за участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі по позові ДП
«Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі 03.02.2014р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, постановленого райсудом 09.01.2014р., яким з нього на користь позивача стягнуто 16.781грв.42коп., мотивуючи перегляд рішення тим, що він не з*явився до суду, бо не знав про розгляд, позовні вимоги визнає частково, оскільки згоден сплатити лише заборгованість, без відсотків, бо після звільнення з роботи не працював і доходів не мав, додаткову угоду не підписував взагалі.

В судовому засіданні заявник на своїх вимогах наполягає.

Позивач по справі (чи його представник) за викликом не з*явився, причин суду не повідомив, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши заявника (відповідача по справі), перевіривши матеріали справи, вважає, що оскільки відповідач не був повідомлений про розгляд справи
(судові документи повернулися з відміткою, що він вибув і там не живе) і судом не були ураховані його заперечення, то суд вважає, що для правильного вирішення спору слід заочне рішення скасувати, викликати і допитати сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Волноваського районного суду від 09.01.2014 року по справі по позові Державного Підприємства
«Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - СКАСУВАТИ.

Справу призначити для розгляду у судовому засіданні на 06.03.2014 року на 9.00 годину, викликавши у судове засідання на цей день і час сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв'язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

26.02.2014 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Крикливої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду
Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем строком один місяць, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Позивач у судовому засіданні не заперечила проти надання строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК, на підставі ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі строку для примирення тривалістю один місяць, тобто до 26.03.2014.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. 126/4857/13-ц

Провадження № 2/126/180/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г.

при секретарі Гук Ю.О.

розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Бершадське житлово-комунальне господарство" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

встановив:

Позивач КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі 9708,73 грн. (дев'ять тисяч сімсот вісім грн. 73 коп.) в тому числі: теплопостачання -8457,68 грн., обслуговування - 1251,05 грн. та 229,40 грн. судового збору.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом
Комунального підприємства "Бершадське житлово-комунальне господарство" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-3845/11
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд до іншого суду

17 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

До початку розгляду справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1. Вказана адреса відноситься до територіальної підсудності Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровського області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що позовна заява була прийнята з порушенням правил підсудності, суд вважає необхідним передати справу на розгляд до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровського області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 2/205/12/14
(2-3845/11) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, на розгляд
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровського області (51200,
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10-б).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а при постановленні без участі особи - з дня отримання її копії.

Суддя:
Д.В. Мовчан