overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2339/14-ц
Провадження № 2/727/815/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року.
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати в сумі 974 грн. 40 коп. за сплату витрат по оплаті правової допомоги адвоката.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109
ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 квітня 2014 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачці та відповідачу.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3939/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву

Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

КП «Господар Дарницького району м.
Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 суми 19974 грн. 93 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі
АДРЕСА_1, за період з серпня 2005 року по 01.01.2014 року (за період понад три роки).

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою КП «Господар Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу, вважаю, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 19974 грн. 93 коп.

Роз"яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа №
Провадження № 2/244/467/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"02" квітня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Корекян Н. Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 14 квітня 2014 року на 12-00 годин в
Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Р. Корекян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Зугрестепломережа - 1" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року до Харцизького міського суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства "Зугрестепломережа - 1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Відповідно до вимог п.1 ч.6 ст.100 ЦПК
України судом для вирішення питання про відкриття наказного провадження було зроблено запит до адресного бюро
Харцизького МВ ГУ МВС України в
Донецькій області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно з повідомленням адресного бюро
Харцизького МВ ГУ МВС України в
Донецькій області, відомості про зареєстроване місце проживання боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що зареєстроване місце проживання боржника не встановлено, суд вважає необхідним відмовити заявнику в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Зугрестепломережа - 1" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі невідокремленого підрозділу
"Харцизький район електричних мереж" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безоблікове споживання електричної
Позивач Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в особі невідокремленого підрозділу
"Харцизький район електричних мереж" подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безоблікове споживання електричної енергії в розмірі 148 гривень 55 копійок.
Як установлено із відповіді адресного столу відділу внутрішніх справ міста
Харцизька Управління внутрішніх справ
Донецької області, що надійшла до суду 03.04.2014 року на запит, надісланий судом 28 березня 2014 року в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована АДРЕСА_1, померла, свідоцтво про смерть НОМЕР_1.
За вказаних обставин, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, слід відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" в особі невідокремленого підрозділу
"Харцизький район електричних мереж" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безоблікове споживання електричної
Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, ст. 210, п. 4 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК
У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі невідокремленого підрозділу
"Харцизький район електричних мереж" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безоблікове споживання електричної
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 351/349/14-ц
Номер провадження №2/351/270/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2014 року на 10:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
№ провадження 2/361/385/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі -
Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та додаткових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а також додаткові витрати на утримання ОСОБА_2 в розмірі 500 гривень щомісяця.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення додаткових витрат.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Шинкар А.О.
№ провадження 2/361/452/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.,

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Позивач 18 лютого 2014 р. надала заяву, в якій просила позов залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача відповідає вимогам закону в частині залишення її без розгляду і не порушує прав сторін, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню .

Заява позивача в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за клопотанням позивача.

В даному випадку заява про залишення позову без розгляду подана після відкриття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

В частині задоволення заяви про повернення судового збору - відмовити.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шинкар А.О.
№ провадження 2/361/129/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

28.10.2013 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

04.11.2013 р. було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 25.11.2013р. на 14-00 годин, про що сторони були повідомлені.

В судові засідання, призначені на 25.11.2013 р.,10.12.2013 р., 09.01.2014 р. , 27.01.2014 р. представник позивача не з»явився, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду.

Крім того судом двічі на адресу позивача направлялись листи з довідкою відділу АДП ГУ ДМС України в м. Київ та
Київській області про те, що відповідач по м. Києву та Київській області зареєстровании не значиться, та направлялись оголошення для подальшого їх подання до редакції газет та проведення оплат. Однак ці листи залишились поза увагою.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до
ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шинкар А.О.
№ справи 361/8760/13-ц
№ провадження 2/361/78/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Броварський мсіськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.,

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Русанівське» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 15.11.2007 року між ТОВ «Інкор» та відповідачем було укладено договір про наміри укласти в подальшому договір купівлі-продажу нежитлового приміщення в с. Русанів Броварського району Київської області. Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань, передбачених цим договором, ТОВ
«Інкор» заподіяно збитки на загальну суму 5 508 000 грн.

01.03.2013 року між ТОВ «Інкор» та позивачем укладено договір про уступку права вимоги, за яким до останнього перейшло право вимоги за договором від 15.11.2007 року, тому позивач просить стягнути на його користь з відповідача вказану заборгованість.

У судовому засідання позивач відмовився від позову та просить закрити провадження у справі, про що подав письмову заяву.

Представник відповідача не заперечував проти прийняття відмови та закриття провадження у справі.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд приймає відмову та закриває провадження у справі.

До ухвалення судового рішення позивачу роз'яснено наслідки закриття провадження у справі, а саме, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Русанівське» про стягнення боргу - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Шинкар А.О.
Справа № 638/2815/14-ц
Провадження № 2/638/2538/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 27» березня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, ,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-00 годину « 10» квітня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Справа № 658/249/14-ц
(провадження № 2/658/249/2014)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового засідання

30 січня 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя -
С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів

Призначити попереднє судове засідання на:

10.02.2014 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

10 лютого 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Таранцов С. П.
Справа № 658/72/14-ц
(провадження № 2/658/226/2014)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового засідання

21 січня 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя -
С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на:

30.01.2014 року о 09:20 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

30 січня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Таранцов С. П.