overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №424/1776/14-ц
Провадження №2/424/1094/14 ухвала

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Шумченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

вСтановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 24 квітня 2014 року на 14 годину 00 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 10.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Шумченко

Справа № 424/1776/14-ц

У Х В А Л А

24 березня 2014 року
Справа №424/1610/14-ц
Провадження №2/424/1035/14 ухвала

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Шумченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Провідна» «про стягнення матеріальної і моральної шкоди внаслідок ДТП», -

вСтановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа -
Приватне акціонерне товариства
«Страхова компанія «Провідна» «про стягнення матеріальної і моральної шкоди внаслідок ДТП».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія
«Провідна» «про стягнення матеріальної і моральної шкоди внаслідок ДТП».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 14 травня 2014 року на 09 годину 00 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 10.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Шумченко

Справа № 424/1610/14-ц

У Х В А Л А

21 березня 2014 року
Справа № 750/2137/14
Провадження № 2-п/750/20/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання
Заліської Ю.В., представника позивача
Литвиненко Ю.Ю., відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 17.09.2008 року (копію якого нею отримав 20.02.2014 року) по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 7990 грн 68 коп, яка виникла за період з 01.12.2004 року по 31.12.2007 року.

В заяві приведені доводи, що у вказаний період заявник не проживав і не був зареєстрований в АДРЕСА_1.

Представник позивача вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді заяви, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з 1996 року і по цей час зареєстрована в місті Бердянськ
Запорізької області, що має істотне значення для правильного вирішення справи, а тому ці обставини є підставами для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.09.2008 року за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 7990 грн 68 коп, яка виникла за період з 01.12.2004 року по 31.12.2007 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 годину 24.04.2014 року, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 419/445/14-ц
Провадження № 2/419/151/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Мальченко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
УПФУ в Новоайдарському районі
Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», Пенсійний фонд України та його органи звільняються від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

До заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Суд вбачає необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 82, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою УПФУ в Новоайдарському районі Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 год. 03.04. 2014 року у залі судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Мальченко
Справа № 703/1442/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

встановив:

Рішенням суду від 30 січня 2014 року з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, починаючи з 21 січня 2014 року і до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

На підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_2, замість ОСОБА_1

Заявниця, посилаючись на те, що виконавча служба відмовила у відкритті виконавчого провадження з цієї підстави, звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа допущено помилку в частині зазначення ім'я стягувача, а саме: замість ОСОБА_1 вказано «ОСОБА_2», а тому вона підлягає виправленню. Крім цього, у вступній частині виконавчого листа невірно зазначено прізвище стягувача - «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», що також необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити помилки у виконавчому листі
№ 703/310/14-ц, 2/703/208/14, виданому 18 лютого 2014 року Смілянським міськрайонним судом
Черкаської області, а саме: замість «за позовом ОСОБА_1» вказати «ОСОБА_1»; замість «на користь ОСОБА_2» вказати
«на користь ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 712/5138/14-ц
Провадження № 2/712/1490/14 про відкриття провадження у справі 03 квітня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі
Черкаської філії АТ «Брокбізнесбанк» про визнання незаконним нарахування про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання незаконним нарахування про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів та
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії АТ
«Брокбізнесбанк» про визнання незаконним нарахування про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди та призначити судове засідання на 15-00 год. 24 квітня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
Справа № 750/3154/14
Провадження № 2-н/750/496/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; ІПН: не відомий) на користь Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, 03357671), заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 4191 (чотири тисячі сто дев'яносто одна) грн. 29 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №424/1707/14-ц
Провадження №2/424/1066/14 ухвала

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Шумченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

вСтановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 18 квітня 2014 року на 11 годину 30 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 10.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Шумченко

Справа № 424/1707/14-ц

У Х В А Л А

24 березня 2014 року
Провадження 2/2637/589/2014
Справа № 267/8524/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію.

Вказана позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, про невиплату заробітної плати та стягнення моральної шкоди, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, та призначити судове засідання по справі на 13 годину 00 хвилин 03 березня 2014 рок у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: міста
Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, 21.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду
Н.О. Каніщєва м. Макіївки
Єдиний унікальний номер 270/3007/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3646/2014
Головуючий у 1 інстанції - Кузнецов Р.О.
Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 28 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Фінансова ініціатива" про розірвання договору, повернення внесених до банку коштів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочинною діяльністю керівництва банку,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 лютого 2014 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, встановлений другим реченням ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Фінансова ініціатива" про розірвання договору, повернення внесених до банку коштів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочинною діяльністю керівництва банку, за апеляційною скаргою позивача на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 28 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 15 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
О.М. Біляєва
Справа № 226/884/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ Н А 28 березня 2014 року Справа 2-н/226/128/2014
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), місце реєстрації
АДРЕСА_2, на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», яке область, м. Димитров, мікрорайон
«Молодіжний», буд. № 16А, на р/рахунок № м.Донецьк, МФО 335106, код ЗКПО 09334702,
«Донецьктеплокомуненерго» «Єдиний розрахунковий центр», призначення платежу: за теплову енергію м.Димитров
(або інфляційні), заборгованість, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 за договором № 931 від 29.09.2011 року в сумі 1184
(одна тисяча сто вісімдесят чотири) грн. 68 коп. за період з 01.10.2011 року по 01.03.2014 року; 3 % річних в сумі 40 (сорок) грн. 21 коп.; інфляційні збитки в сумі 23
(двадцять три) грн. 34 коп. та на р/рахунок отримувач ВП «ВО ОКП «ДТКЕ»
«Димитровтепломережа», призначення платежу: судові витрати, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя
_________________________________ Петунін І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву Виконавчий комітет
Єнакієвської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав -,

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1689/14-ц
(провадження № 2/230/746/2014 ) за позовом
Виконавчий комітет Єнакієвської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд 08:00 26.02.2014 у залі №8 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі:

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець
О.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка Донецької області заяву

ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Центрально-міського районному суду м. Горлівки знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо:

- Поділу житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1

- Поділу земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя:

- Поділу житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1

- Поділу земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1

залишити БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В.Зайченко