overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2561/14-ц
Номер провадження 2-н/404/391/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

04 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію., -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2561/14-ц № провадження 2н/404/391/14 за заявою Комунального підприємства "Теплоенергетик" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/2353/14-ц
Номер провадження 2-н/404/363/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 02 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, відповідно до ст.ст.510, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживаючої по АДРЕСА_1 на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6, що знаходиться в м.
Кіровограді по вулиці Жовтневої
Революції буд.16 корп.3 - борг в сумі 1680 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживаючої по АДРЕСА_1 на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6, що знаходиться в м.
Кіровограді по вулиці Жовтневої
Революції буд.16 корп.3 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
„_____"__________________2014 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 404/1978/14-ц
Номер провадження 2/404/1264/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з лютого 2014 року спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2013 року, актовий запис № 793, Кіровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кіровоградського міського управління юстиції.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з лютого 2014 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 2013 року,
Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 793.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 404/2569/14-ц
Номер провадження 2-н/404/396/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

01 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2569/14-ц; № 2н/404/396/14 за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 219/1643/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ліквідатора ТОВ «Агроцентр «Дон», третя особа товарна біржа «Донбас», про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) дійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ліквідатора ТОВ
«Агроцентр «Дон», третя особа товарна біржа «Донбас», про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) дійсним.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ліквідатора
ТОВ «Агроцентр «Дон», третя особа товарна біржа «Донбас», про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) дійсним.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 14.04.2014 року о 11 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Решетняк
Справа №127/5014/14-ц
Провадження № 2/127/2587/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Багіра» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Багіра» про стягнення грошових коштів.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

17.03.2014 року судом винесено ухвалу про залишення заяви про забезпечення позову без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

Станом на 01.04.2014 року недоліки заяви позивачем усунуті не були, хоча ухвалу про залишення заяви про забезпечення позову без руху позивач отримав 25.03.2014 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Багіра» про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 404/2499/14-ц
Номер провадження 2-н/404/365/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

01 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2499/14-ц; № 2н/404/365/14 за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2/427/522/14
УХВАЛА

21.03.2014 року

про заочний розгляд справи

Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді: Маркової Т.Г.,

при секретарі: Гойдіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Свердловська цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач 03.03.3014 року не з'явився у попереднє та 21.03.2014 року у судове засідання, про день розгляду справи був належним чином повідомлений про поважність причин неявки не повідомив та не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає доцільним провести заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ПАТ
КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести у заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Г.
Маркова
Справа № 404/2501/14-ц
Номер провадження 2-н/404/367/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

01 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2501/14-ц; № 2н/404/367/14 за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/2561/14-ц
Номер провадження 2-н/404/391/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 04 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, відповідно до ст.16, 526 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживаючої по АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Теплоенергетик», що знаходиться в м.
Кіровограді по вулиці Ливарна 1, за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення у сумі - 1009,54 грн. на р/р
«Фінанси та кредит», МФО 300131, Код ; 3 % річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі - 3,51 грн., інфляційних процесів в сумі - 12,34 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживаючої по АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Теплоенергетик», що знаходиться в м.
Кіровограді по вулиці Ливарна 1, р/р
«Фінанси та кредит», МФО 300131, Код - 121,80 грн. - судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»__________________2014 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Номер провадження 2-сз/404/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Територіальний підрозділ
Кіровського районного відділу у м.
Кіровограді УДМС в Кіровоградській області про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку було повернуто позивачу.

При подачі заяви, позивачем був внесений судовий збір в сумі 229, 40 грн., який підлягає поверненню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Управлінню державної казначейської служби України у
Кіровоградській області повернути
ОСОБА_1 внесений судовий збір в сумі 229, 40 грн. при наявності квитанції 980744.1368.2 від 29.10.2013 року.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1109/7122/12
Номер провадження 6/404/91/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ПАТ
«Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровський районний суд м.
Кіровограда 29.08.2012 року видав виконавчий лист по справі № 1109/7122/12 № провадження 2/1109/3049/12 за позовом ПАТ
«Альфа - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.08.2012 року заочним рішенням суду позов задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, п/р № 0004 заборгованість - 62 298 грн. 61 коп., а також судовий збір по 311 грн. 50 коп. з кожного.

04.03.2014 року ПАТ «Альфа - Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 1109/7122/12 № провадження 2/1109/3049/12.

В судове засідання представник
ПАТ «Альфа - Банк» не з'явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про час та день розгляду заяви повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тому, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа - задовольнити.

Поновити ПАТ «Альфа - Банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа по справі № 1109/7122/12 № провадження 2/1109/3049/12 за позовом ПАТ
«Альфа - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Дата документу 27.03.2014
Справа № 334/2594/14-ц
Номер провадження 2-н/334/424/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

27.03.2014

27 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 26 березня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

26.03.214 року суд звернувся з запитом до
Міністрерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, відповідь з якого надійшла 27.03.2014 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Суддя:
Колесник
Справа № 1109/7122/12
Номер провадження 6/404/90/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ПАТ
«Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровський районний суд м.
Кіровограда 29.08.2012 року видав виконавчий лист по справі № 1109/7122/12 № провадження 2/1109/3049/12 за позовом ПАТ
«Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.08.2012 року заочним рішенням суду позов задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_1( ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, п/р № 0004 заборгованість - 62 298 грн. 61 коп., а також судовий збір по 311 грн. 50 коп. з кожного.

04.03.2014 року ПАТ «Альфа - Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 1109/7122/12 № провадження 2/1109/3049/12.

В судове засідання представник
ПАТ «Альфа - Банк» не з'явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та день розгляду заяви повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тому, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа - задовольнити.

Поновити ПАТ «Альфа - Банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа по справі № 1109/7122/12 № провадження 2/1109/3049/12 за позовом ПАТ
«Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова