Провадження № 2/537/19/2014
Справа № 537/3923/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області у складі
головуючого судді Мурашової Н.В.,
при секретарі Омельченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчук Полтавської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примушування
до виконання зобов'язання та
стягнення заподіяної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про примушування до виконання
зобов'язання та стягнення шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
зазначив, що належна йому земельна
ділянка є суміжною із земельною
ділянкою ОСОБА_2 Біля межі між
ділянками ОСОБА_1 було встановлено
металевий гараж з дотриманням норм
законодавства, а ОСОБА_2 самочинно
побудовано двоповерхову будівлю з
порушенням вимог законодавства, а саме
другий поверх будівлі ОСОБА_2 виступає
на земельну ділянку ОСОБА_1

Взимку 2010 року з даху будівлі ОСОБА_2
впав сніг на дах гаража ОСОБА_1, що
привело до пошкодження гаража.
Оскільки ОСОБА_2 в добровільному
порядку відмовилась відшкодувати
заподіяну з її вини шкоду, то ОСОБА_1
змушений був звернутися за захистом до
суду з позовом про відшкодування
заподіяної шкоди, але йому було
відмовлено в задоволенні позову.

Після цього ОСОБА_1 звернувся до
виконавчого комітету Крюківської
районної ради у м. Кременчук зі скаргою
на те, що ОСОБА_2 самочинно побудувала
будівлю з порушенням вимог
законодавства. 22.11.2011 року комісією
виконкому встановлено, що ОСОБА_2 при
зведенні самочинно побудованої
будівлі порушила будівельні норми.

А тому в присутності комісії ОСОБА_2
взяла на себе зобов'язання усунути
заподіяну нею шкоду та збудувати
ОСОБА_1 гараж. Зазначене зобов'язання
ОСОБА_2 не виконала.

У зв'язку з чим ОСОБА_1 був змушений
звернутися до суду за захистом своїх
прав та інтересів.

Крім того ОСОБА_1 стверджував, що
внаслідок незаконних дій відповідача
йому було заподіяно моральну шкоду яка
виразилась в тому, що з вини
відповідачки він тривалий час не міг
користуватися належним йому майном.

З огляду на наведене ОСОБА_1 просив
стягнути з ОСОБА_2 шкоду, завдану йому у
зв'язку з руйнуванням гаражу; примусово
виконати зобов'язання по відшкодуванню
шкоди в сумі 10203 грн. 60 коп.; стягнути
моральну шкоду в розмірі 10000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 28.11.2013 року ОСОБА_1
змінив позовні вимоги. З вище наведених
підстав просив зобов'язати ОСОБА_2
збудувати йому зруйнований з її вини
гараж, а у разі неможливості
будівництва компенсувати суму
вартості необхідну на відновлення
гаражу в розмірі 10203 грн. 60 коп.,
стягнути моральну шкоду в розмірі 10000
грн. 00 коп.

В судовому засіданні 27.02.2014 року ОСОБА_1
повторно змінив позовні вимоги. Просив
зобов'язати ОСОБА_2 виконати взяте нею
зобов'язання по будівництву
зруйнованого гаражу, вартість по
відновленню якого складає 10203 грн. 60
коп., та стягнути з ОСОБА_2 моральну
шкоду в розмірі 10000 грн. 00 коп. Термін
виконання встановити до 01.05.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник підтримали позовні вимоги
з внесеними змінами, з наведених
підстав просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
заперечували проти задоволення
позовних вимог. В обґрунтування
заперечень зазначили, що судом вже
розглянуто спір між тими ж самими
сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо того ж
предмету позову та з тих же підстав, а
саме про відшкодування шкоди
заподіяної ОСОБА_1 у зв'язку із
руйнуванням його гаражу внаслідок
падіння снігу з самочинно побудованої
будівлі ОСОБА_2

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 16.05.2011 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди - відмовлено.

Рішення апеляційного суду набрало
законної сили.

А тому відповідач та її представник
просили на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, закрити провадження у справі в
частині позовних вимог щодо
відшкодування шкоди заподіяної ОСОБА_1
у зв'язку із руйнуванням його гаражу
внаслідок падіння снігу з самочинно
побудованої будівлі ОСОБА_2

Крім того позивач та її представник в
судовому засіданні стверджували, що
розписки ОСОБА_2 не мають правового
значення.

В судовому засіданні заслухавши
учасників процесу, дослідивши докази
подані сторонами, суд встановив
наступне.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 16.05.2011 року при
розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
встановлено, що позивач ОСОБА_1 на своїй
земельній ділянці на межі з сусідньою
земельною ділянкою установив
металевий гараж впритул до стіни
самовільної будівлі відповідачки.
Відповідач ОСОБА_2 добудувала другий
поверх будівлі і влаштувала покрівлю з
металочерепиці без
снігозадержувального бар'єру. Взимку
2010 року було пошкоджено від снігу дах
гаражу позивача. Проведена у справі
експертиза вказала на дві можливі
причини пошкодження покрівлі гаражу, а
саме на порушення технічних умов при
установці гаража позивачем (вини
самого позивача в спричиненні шкоди) і
відповідачкою при будівництві
двоповерхової будівлі (вини
відповідачки).

Допитані свідки зі сторони позивача
лише вказали на факт пошкодження даху
гаражу і не підтвердили факт сходження
снігу з даху будинку відповідачки, як
причину пошкодження даху гаражу.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 було
відмовлено в задоволенні позовних
вимог до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої руйнуванням гаражу у
зв'язку з відсутністю переконливих
доказів, що пошкодження гаражу
відбулося з вини ОСОБА_2

Рішення Апеляційного суду Полтавської
області від 16.05.2011 року набрало
законної сили.

Статтею 124 Конституції України
встановлено, що рішення суду
постановлено іменем України і є
обов'язковим для виконання.

Відповідно до принципу приюдиційності
судових рішень, обставини встановлені
судовим рішенням не підлягають
повторному доказуванню .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду, ухвалені з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, питання заподіяння шкоди
ОСОБА_1 у зв'язку з руйнуванням його
гаражу з підстав падіння снігу з даху
самочинно побудованої будівлі ОСОБА_2 -
вже розглянуто судом. Рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 16.05.3011 року, ухвалене з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав,
- набрало законної сили, а тому є
обов'язковим для виконання.

Суд критично відноситься до тверджень
представника позивача про те, що в
даному позові зазначені нові обставини
на підтвердження вини ОСОБА_2 у
руйнуванні гаражу ОСОБА_1 з підстав
падіння снігу з даху її будинку. А саме
визнання ОСОБА_2 своєї вини; наявність
свідків, які можуть підтвердити
падіння снігу з даху будинку ОСОБА_2 на
дах гаражу ОСОБА_1; результати розгляду
скарг ОСОБА_1 правоохоронними органами
та органами місцевого самоврядування,
які не були відомі на момент винесення
рішення Апеляційного суду Полтавської
області від 16.05.3011 року.

Так, наявність істотних для справи
обставин, що не були і не могли бути
відомі особі на час розгляду справи є
підставою для перегляду рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами в
порядку, передбаченому главою 4 розділу
V ЦПК України.

З огляду на наведене суд вважає за
необхідне на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України закрити провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо
стягнення з ОСОБА_2 шкоди, завданої
ОСОБА_1 у зв'язку з руйнуванням гаражу
позивача внаслідок падіння снігу з
даху самочинно побудованої будівлі
відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.205 ЦПК України, у
разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

Керуючись вимогами ст.ст.205, 206, 208 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про примушування до виконання
зобов'язання та стягнення шкоди
закрити провадження в частині позовних
вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 шкоди,
завданої ОСОБА_1, у зв'язку з
руйнуванням гаражу позивача,
розташованого за адресою АДРЕСА_1,
внаслідок падіння снігу з даху
самочинно побудованої будівлі
відповідача, розташованої за адресою
АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м. Кременчука
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 - днів з дня її проголошення,
а особами, які не були присутні в
судовому засіданні, - в той же строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В.
Мурашова