АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1126/14
Головуючий 1-ї інст. -
Справа № 645/3741/13-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Борової С.А.,

суддів - Крилової Т.Г., Маміної О.В.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 09 грудня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист порушеного права
споживача, визнання недійсним
кредитного договору та договору
поруки, що обмежує права споживача,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року, ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищевказаним позовом, в якому
просив визнати недійсним кредитний
договір № 0 від 20.08.2007 року, а також
договір поруки № 0/П1 від 20.08.2007
року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_4 у судові засідання 25 вересня 2013
року, 22 жовтня 2013 року, 13 листопада 2013
року, 9 грудня 2013 року не з'явилися, про
час та місце розгляду справи
повідомлялись своєчасно та належним
чином (а.с. 59, 69, 93), причини неявки суду
не повідомили.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 09 грудня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя
особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист
порушеного права споживача, визнання
недійсним кредитного договору та
договору поруки, що обмежує права
споживача залишено без розгляду.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 09.12.2013 року та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Посилається на порушення норм
процесуального права.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, судова колегія
вважає, що вона підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без
розгляду суд першої інстанції виходив
з того, що позивач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_4 у судові засідання
25 вересня 2013 року, 22 жовтня 2013 року, 13
листопада 2013 року, 9 грудня 2013 року не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялись своєчасно та
належним чином (а.с. 59, 69, 93), причини
неявки суду не повідомив.

Судова колегія вважає, що ухвала суду
прийнята з порушенням процесуального
законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач у судові засідання 25.09.2013 р. та
22.10.2013 р. не з'явився, був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, про що свідчать розписки (а.с. 59,
69) У судове засідання на 13.11.2013 року ні
позивач, ні його представник не
з'явилися. На а.с. 80, 82 містяться
поштові відправлення, з яких
вбачається що вони належним чином не
були повідомлені про час і місце
розгляду справи, оскільки судові
повістки вони не отримували, повернуті
до суду з позначкою «за закінченням
терміну зберігання». На 09.12.2013 року
позивач був належним чином
повідомлений про судове засідання (
а.с. 93).

Ст. 76 ЦПК України передбачено вручення
повістки стороні по справі під
розписку. Розписка про одержання
судової повістки повертається до суду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 3 суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду у разі: належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Аналіз вищенаведеного свідчить про
порушення судом норм процесуального
права та безпідставність залишення
позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у
зв'язку з його повторною (другою
підряд) неявкою до суду без поважних
причин.

Згідно зі ст. 311 ЦПК України апеляційний
суд скасовує ухвалу суду, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі і направляє справу для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314 , 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 09 грудня 2013 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: