Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
Старокостянтинівський
районний суд Хмельницької
області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

за участю: сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні та
стягнення завданих збитків та
зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріального збитку, -

в с т а н о в и в:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні
будинковолодінням по АДРЕСА_1 шляхом
переміщення автомобіля "ГАЗ-52" д.н.з.
НОМЕР_1 та стягнення матеріального
збитку - оплати за вимушену, з вини
відповідача, стоянку автомобіля в
розмірі 21 460 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказав,
що у вересні 2002 року житель ОСОБА_2
звернувся до нього з проханням
замінити настил кузова у вантажному
автомобілі марки"ГАЗ-52" 1989 у випуску,
який зареєстрований за ОСОБА_2 та
знятий з обліку у зв'язку з не
проходженням технічного огляду. У
вересні 2002 року зазначений автомобіль
власним коштом заїхав у домоволодіння
ОСОБА_1 За допомогою тракторного
підіймача зняли металевий фургон з
шасі автомобіля та ОСОБА_1 закріпив два
нових дубових бруски на рамі, замінивши
заводські. Дубові дошки під настил
кузова ОСОБА_2 пообіцяв привезти. Проте
даної обіцянки не виконав, через що
ремонт було припинено. В листопаді 2002
року ОСОБА_2 мав намір забрати
автомобіль з подвір'я, але не зміг
запустити двигун через власну
недбалість, а саме не злив воду з
радіатора перед заморозками, що
призвело до його пошкодження та
виведення з ладу. З того часу
автомобіль знаходиться у садибі
домоволодіння, поіржавів і не можливо
використати за прямим призначенням. У
зв'язку з наведеним автомобіль створює
великі незручності і перешкоди в
користуванні будинковолодінням ОСОБА_1
Протягом 10 років ОСОБА_2 не забирає
автомобіль з подвір'я, тому ОСОБА_1
звертався до правоохоронних органів,
однак там порадили звернутися до суду.
У зв'язку з наведеним автомобіль
створює великі незручності і перешкоди
в користуванні будинковолодінням
ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_1 вважає, що
такою бездіяльністю відповідача йому
нанесено шкоду за вимушену, з вини
ОСОБА_2, стоянки, яка складає за одну
добу 10 грн. відповідно до довідки
ПП"Омельченко" в сумі 21 460 грн.Наголосив,
що через згаданий автомобіль він та
його родина несуть постійні
незручності пов'язані з переміщенням
жомової ями, загибелі домашньої птиці

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1
про стягнення 10052 грн. матеріального
збитку спричиненого заволодінням ним 4
автомобільними шинами із дисками до
автомобіля марки "ГАЗ 52" 1989 року
випуску.

В обґрунтування позовних вимог вказав,
що він дійсно усно домовився із ОСОБА_1
про заміну дерев'яних частин фургона
"ГАЗ 52" у 2003 році. Фургоном, який був у
справному стані, що підтверджує у
первісному позові сам ОСОБА_1, ОСОБА_2
приїхав восени на домогосподарство
ОСОБА_1 На виконання робіт ОСОБА_2 надав
ОСОБА_1 3 кубічних метра деревини (дошка
сороковка і бруси). За виконану роботу
остаточно ОСОБА_2 мав розрахуватись
цією деревиною та сплатити 400 грн. за
умови виконання всього обсягу робіт.

ОСОБА_1 приступив до ремонту, проте
замінив лише два бруси протягом одного
року із моменту початку робіт, оскільки
його вдарив у той час кінь і він
стверджував, що не може доробити
вказану роботу. Частково роботу ОСОБА_2
виконав сам із зятем ОСОБА_1 Однак до
кінця також її не доробили. ОСОБА_1 в 2004
році звернувся до ОСОБА_2 із проханням
забрати автомобіль, оскільки виконати
роботу по ремонту автомобіля він не
може по стану здоров'я. При цьому
сказав, що б мати ОСОБА_2, ОСОБА_3,
віддала йому 1 тону пшениці, що
становить приблизно 1400 грн. в грошовому
еквіваленті. Автомобіль ОСОБА_2
пообіцяв забрати. Проте, прийшовши в
кінці 2005 року забирати, виявив
несправність акумуляторних батарей, і
не зміг її забрати. На весні 2006 року
прийшовши забирати автомобіль із
акумуляторами, виявив відсутність
передніх коліс до автомобіля. На
запитання ОСОБА_2, де колеса, ОСОБА_1
повідомив, що привласнив їх, та не
віддасть їх поки мами не розрахується
із ним за столярні роботи. ОСОБА_2
звертався до ОСОБА_1 повернути колеса,
щоб мати можливість забрати
автомобіль, однак колеса він мені не
повертав, тому ОСОБА_2 не забирав
автомобіль. Таким привласненням
(крадіжкою) 4 коліс ОСОБА_2 завдано
збиток у розмірі 10 052 грн., оскільки
відповідно до рахунку фактури НА 00030
від 07.11.2013 року, вартість одного колеса
із диском становить 2 513 грн. Крім того,
автомобіль відповідно догідно
фотографій зроблених 07.11.2013 року
знаходиться на території сільської
ради, стоїть на узбіччі дороги в с.
Красносілка, проте у розібраному
вигляді (без коліс) і за таких обставин
його транспортування не можливе.

В судовому засіданні
позивач-відповідач ОСОБА_1 та його
представник підтримали первісний
позов у повному обсязі та наполягали на
його задоволенні, щодо зустрічного
позову наполягали на застосуванні
строків позовної давності.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 та його
представник вимоги зустрічного позову
підтримали, проти первісного позову
ОСОБА_1 заперечили.

Заслухавши позивача-відповідача, його
представника, відповідача-позивача та
його представника, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позови
такими, що не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що у
вересні 2002 року ОСОБА_2 звернувся до
ОСОБА_1 з проханням замінити настил
кузова у вантажному автомобілі
марки"ГАЗ-52" 1989 року випуску, який
зареєстрований за ОСОБА_2 та знятий з
обліку у зв'язку з не проходженням
технічного огляду. У вересні 2002 року
зазначений автомобіль заїхав у
домоволодіння ОСОБА_1 ОСОБА_1 закріпив
два нових дубових бруски на рамі,
замінивши заводські. В листопаді 2002
року ОСОБА_2 мав намір забрати
автомобіль з подвір'я, але не зміг
запустити двигун через власну
недбалість, а саме не злив воду з
радіатора перед заморозками, що
призвело до його пошкодження та
виведення з ладу. З того часу
автомобіль поіржавів і його не можливо
використати за прямим призначенням.
Протягом 10 років ОСОБА_2 не забирає
автомобіль з подвір'я, тому ОСОБА_1
звертався до правоохоронних органів,
однак там порадили звернутися до суду.
На весні 2006 року ОСОБА_2 прийшовши
забирати автомобіль із акумуляторами,
виявив відсутність передніх коліс до
автомобіля. Відповідно до рахунку
фактури НА 00030 від 07.11.2013 року, вартість
одного колеса із диском становить 2 513
грн. Крім того, автомобіль відповідно
догідно фотографій зроблених 07.11.2013
року знаходиться на території
сільської ради, стоїть на узбіччі
дороги в с. Красносілка, проте у
розібраному вигляді (без коліс) і за
таких обставин його транспортування не
можливе.

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду
повідомили, що дійсно бачили
автомобіль марки"ГАЗ-52" на подвір'ї
ОСОБА_1 в несправному стані, без коліс, в
даний час автомобіль розташовано за
межами земельної ділянки ОСОБА_1

Допитаний в якості свідка ДІМ
Старокостянтинівськогго РВ УМВС
України ОСОБА_7 суду повідомив, що
дійсно до нього звертався ОСОБА_1 зі
скаргою на те, що ОСОБА_2 відмовляється
забрати належний йому автомобіль
марки"ГАЗ-52" 1989 року випуску з його
домоволодіння чим створює йому
незручності.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61

цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.4 ст. 67 ЦК України, сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною, є підставою для
відмови у позові.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2
про порушення свого права власності
дізнався весною 2006 року, із чого слідує,
що він пропустив трьохрічний строк
звернення до суд для захисту своїх
прав. Тому за таких обставин, суд вважає
за необхідне застосування строк
позовної давності та відмовити ОСОБА_2
у задоволенні його позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України
особа, яка завдала шкоди, звільняється
в відшкодування, якщо вона доведе, що
шкода завдана не з її вини.

Позовна вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
домоволодінням АДРЕСА_1 не підлягає
задоволенню, оскільки будь-яких
перешкод у користування
домоволодінням не має, оскільки
відповідно до пояснень в судовому
засіданні сторін та фотографій від
07.11.2013 року, автомобіль "ГАЗ-52" д.н.з.
НОМЕР_1 знаходиться на території
Красносільської сільської ради
Старокостянтиніського району, стоїть
на узбіччі дороги в с. Красносілка.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріального збитку в
розмірі 21 460 грн. не підлягає стягненню,
оскільки така вимога не підтверджена
документально, так як ОСОБА_1 не був
приватним підприємцем та не надавав
відповідних послуг. Щодо зберігання
автомобіля, договір сторони не
укладали, а автомобіль стояв з вини
ОСОБА_1 на території його
домогосподарства, щодо відшкодування
шкоди спричиненої переносом жомової
ями та загибелі домашньої птиці, які
пов'язані з тривали перебуванням
автомобіля ГАЗ-52" д.н.з. НОМЕР_1 то дані
обставини в судовому засіданні
доведені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 83, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК, ст. ст. 67, 1166
ЦК України, -

в и р і ш и в:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні будинковолодіння по
АДРЕСА_1 шляхом переміщення за межі
будинковолодіння автомобіля ГАЗ-52
д.н.з. НОМЕР_1 та стягнення
матеріального збитку - оплати за
вимушену, з вини відповідача, стоянку
автомобіля - відмовити у повному
обсязі.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення 10 052 грн.
матеріального збитку - відмовити у
повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд
шляхом подання в десятиденний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: