overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№263/3080/14ц
Провадження №2н/263/290/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.04.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська
Є.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Закону України
«Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що
Маріуполь Донецької області, вулиця
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» управління,
МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 415 грн. 90 коп., яка утворилась за період з липня 2013 року по січень 2014 року.
З неї ж стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви, в сумі 121 грн. 80 коп. (на р/р 260091242 ПАТ
«ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ-00131268).
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2014 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 233/8768/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Леміщенко О.О., розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 06.02.2014 року, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору з в зв'язку із поверненням позовної заяви.

Встановлено, що відповідно до ухвали від 30.12.2013 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом повернуто позивачу.

В силу ст. 83 ЦПК України та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", подана заява підлягає задоволенню, ПАТ «Дельта Банк» необхідно повернути сплачену суму судового збору у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. .83 ЦПК України, та на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк»
ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий збір, сплачений ПАТ «Дельта
Банк» відповідно до платіжного доручення №79204036 від 11.11.2013 року в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок через АТ «Дельта
Банк», отримувач - ГУ ДКСУ в Донецькій області, на р/р 0058, МФО 834016, , банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Донецькій області, призначення - судовий збір за позовом до громадянина/ки ОСОБА_2, код бюджетної класифікації 22030001, код ЕДРПОУ суду 26503454, повернути ПАТ «Дельта Банк», .

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Кір’якової Н.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року провадження у справі було зупинено до виконання окремого доручення компетентним судом
Російської Федерації.

31.03.2014 року до суду надійшло повідомлення про виконання окремого доручення, а тому, відповідно до ст. 204
ЦПК України, провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - відновити.

Розгляд справи призначити на 08.04.2014 року о « 10-00» год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.Кір'якова
Справа № 262/2240/14-ц
Провадження № 2/262/857/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

03 квітня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 "про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення", -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року позивач Комунальне підприємство "Донецькміськводоканал" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 "про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення".

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: 83044 м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатками направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

03.04.2014
Справа № 261/1510/14-ц
Провадження № 6/261/156/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 04 квітня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС у Петровському р-ні м. Донецька про оголошення розшуку відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця г.
Донецька, громадянина України, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м.
Донецьку з 10.12.2013 року знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа 2-1890 від 03.12.2007 року виданого Ленінським районним судом м.
Донецька про стягнення щомісячно з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, починаючи з 08.11.2007 року і до повноліття дитини.

Державний виконавець відділу ДВС
Петровського району м. Донецька звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 мешкав раніш за адресою:
АДРЕСА_1, але на теперішній час його місце знаходження невідоме, прийнятими заходами його місце перебування не встановлено, в зв'язку з чим треба оголосити його розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження» ,-

У Х
В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця г. Донецька, громадянина
України, який мешкав за адресою:
АДРЕСА_1, провадження якого доручити
Петровському РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області.

Суддя
Ю.Г. Сліщенко
Справа № 235/2066/14-ц
Провадження 2-н/235/399/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 3509,24 грн. за період з 01.01.2007 року по 01.03.2014 року.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивого права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Заявник КП «Красноармійський центр єдиного замовника» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 3509,24 грн. за період з 01.01.2007 року по 01.03.2014 року, тобто з заявлених вимог заявника вбачається пропуск позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником ОСОБА_1 суми боргу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-сз/259/16/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року місто
Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі - Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду заяву ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, про повернення судового збору та матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Куйбишевського району м.Донецька про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 р. до Куйбишевського районного суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 08.02.2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Куйбишевського району м.Донецька про визначення місця проживання дитини повернуто позивачеві, у зв'язку з непідсудністю.

05.03.2014 р. від ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору по справі.

З матеріалів позову вбачається, що позивачкою ОСОБА_1 був сплачений до
Державного бюджету Куйбишевського району м. Донецька судовий збір у розмірі 243,60 грн. (платіжне доручення
Донецького відділення № 5 Сбербанку
Росії від 03.02.2014 р. на 243,60 грн.).

У відповідності з п. 2 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, який набрав законної чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позову.

Таким чином, суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Державний бюджет
Куйбишевського району м. Донецька повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації якої: АДРЕСА_1, сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.
(платіжне доручення Донецького відділення № 5 Сбербанку Росії від 03.02.2014 р. на 243,60 грн.).

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 265/1217/13-ц
Провадження № 2/265/5/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі ст. ст. 47, 227 ЦК України (в редакції 1963 року), керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на будинок - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1, який був укладений 04 грудня 1997 року між
ОСОБА_1, з одного боку та ОСОБА_2, з іншого боку, та був зареєстрований
Азовською Універсальною товарною біржею 04 грудня 1997 року (біржовий контракт № ВР - 149).

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 46,4 кв.м., житловою площею 21,6 кв.м., з усіма господарськими будівлями, а саме: літньою кухнею та вбиральнею, які розташовані на земельній ділянці
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.Г. Мельник
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3194/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 9 годину 11 квітня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачці до 11 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 265/9270/13-ц
Провадження № 2/265/457/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

04 квітня 2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 а до ПАТ
«ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,- підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О. Костромітіна
Справа № 265/9649/13-ц
Провадження № 2/265/574/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі - Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЕДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором, укладеним 09 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1, в сумі 2490,87 гривень (дві тисячі чотириста дев'яносто гривень 87 копійок), з яких 640
(шістсот сорок) гривень -заборгованість за кредитом, 59,32 гривень (п'ятдесят дев'ять гривень 32 копійки) - заборгованість по процентам, 194,40 гривень (сто дев'яносто чотири гривні 40 копійок) - заборгованість по комісії за користування кредитом, 1597,15 гривень
(одна тисяча п'ятсот дев'яносто сім гривень 15 копійок) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також судовий збір у розмірі 229,40 гривень (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ______________________

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повний текст судового рішення буде викладений 08 квітня 2014 року.

Суддя ______________________
Справа № 235/2056/14-ц
Провадження 2-н/235/389/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 5472,17 грн. за період з 01.01.2006 року по 01.03.2014 року.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивого права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Заявник КП «Красноармійський центр єдиного замовника» просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 5472,17 грн. за період з 01.01.2006 року по 01.03.2014 року, тобто з заявлених вимог заявника вбачається пропуск позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником ОСОБА_1 суми боргу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: