overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/1153/2014
Справа №359/2591/14-ц
УХВАЛА

3 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Головурівської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок,

встановив:

В березні 2014 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом: просять визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину жилого будинку, що розташовується по АДРЕСА_1
Бориспільського району, та визнати за
ОСОБА_3 право власності на ? частину цього будинку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач або його представник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позов

Встановлено, що представник позивача
ОСОБА_4 подала заяву про повернення їй позову.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Головурівської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок повернути позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/370/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 2-6996/04
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі -
Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Ленінського РВК міста Харкова про визнання права власності на житловий будинок ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

клопотання задовольнити.

Залучити у якості правонаступника після смерті ОСОБА_2 його дружину -
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 521/267/2014ц
Провадження № 2/521/3234/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Мирончук Н.В.

при секретарі - Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні представник відповідача надав до суду клопотання про забезпечення доказів, а саме: витребувати з Одеської міської служби зайнятості довідку про безробіття
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Стаття 133 ЦПК України зазначає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ст. 135 ч. 2 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Забезпечити докази, шляхом витребування з Одеської міської служби зайнятості довідку про безробіття
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Мирончук Н.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2688/14-ц
Провадження № 2/520/3613/14
УХВАЛА

03.04.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

13.03.2014 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу садового будинку, укладений 06 вересня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та визнати право власності на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 17 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 31.03.2014 року, однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

02 квітня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 звернувся до канцелярії суду з заявою про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 17 березня 2014 року та надав оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.
Таким чином, недоліки позивачем усунені.

Відповідно до ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 22.05.2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 640/4161/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

17 березня 2014 року КП
«Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 236/746/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"Донецька залізниця" в особі локомотивного депо ст. Красний Лиман,
Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ДП "Донецька залізниця" в особі локомотивного депо ст. Красний Лиман, Управління пенсійного фонду України в м. Красний
Лиман про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Донецька залізниця" в особі локомотивного депо ст. Красний Лиман, Управління пенсійного фонду України в м. Красний
Лиман, про зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 09:30 год. 31.03.2014 року.

Направити відповідачам копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис-

з оригіналом згідно:

Суддя Краснолиманського

міського суду Донецької області

О.В.Мірошниченко
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюк
Ю. Б.

при секретарі
Круговій Ю.С.

за участю

представника позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року ПАТ «ДельтаБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-20058-231107 від 23 листопада 2007 року станом на 25 грудня 2012 року в розмірі 7463грн.05коп.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просив залишити цей позов без розгляду та повернути банку сплачений судовий збір.

Суд вважає, що цей позов слід залишити без розгляду на підставі відповідної заяви представника позивача у відповідності до вимог п.5ч.1ст.207 ЦПК
України.

У задоволені заяви в частині повернення судового збору слід відмовити, оскільки у відповідності до вимог п.4ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається, якщо позов залишено без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись ст.207 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні клопотання про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 236/645/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -
Мірошниченко О. В.

при секретарі -
Коровченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Красний Лиман у відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою судді від 07.03.2014 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до попереднього розгляду на 17.03.2014 року.

Ухвалою суду від 17.03.2014 року справу було призначено до розгляду на 24.03.2014 року.

21.03.2014 року позивач ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 236/543/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" березня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -
Мірошниченко О. В.

при секретарі -
Коровченко Г.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Красний Лиман у відсутності сторін цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Представник позивача Зікунова
Н.А. належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить розгляд справи відкласти.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає, неприбуття в судове засідання належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи не перешкоджає проведенню попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 08.04.2014 року на 09:00 годину в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/635/14-ц

26 березня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненеро" ВО
"Краснолиманська тепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненеро" ВО
"Краснолиманська тепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 601/470/14-ц
Провадження № 2/601/268/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

02 квітня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день та час слухання справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа №639/2645/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 28.02.2014 року в сумі 8 417,60 грн. (вісім тисяч чотириста сімнадцять гривень 60
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул.
Ворота» м. Харкова, МФО 351931, ) судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 421/759/14-ц
Провадження № 2-о/421/33/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Мозолєвої Т.В.

при секретарі Махлаю
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю без шлюбу більш п'яти років на час відкриття спадщини, -

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_1, із спадкодавцем ОСОБА_2 однією сім'єю без шлюбу більше п'яти років на момент смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

З повним рішенням суду особи, які брали участь у справі, зможуть ознайомитися, починаючи з 05.04.2014р.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва
Справа № 686/3709/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі - Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати - ОСОБА_3.
Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Заявниця є єдиним спадкоємцем, тому звернулась до приватного нотаріуса Тиврівського районного нотаріального округу
Вінницької області ОСОБА_2 для видачі свідоцтва про право на спадщину. Проте заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва тому, що в свідоцтві про її народження по-батькові матері зазначено «ОСОБА_3», а в свідоцтві про смерть ОСОБА_3 вказано «ОСОБА_3».

У зв'язку з наведеним, заявниця просить встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 є рідною матір'ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 є рідною матір'ю заявниці ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дані обставини ніким не оспорюються, та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами: копією паспорта заявниці серії НОМЕР_1, копією повідомлення приватного нотаріуса
ОСОБА_2 від 12.02.2014 року № 48/01-02, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 серії
НОМЕР_2, копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_3, копією свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_3 серії НОМЕР_4, копією свідоцтва про народження заявниці серії НОМЕР_5, копією свідоцтва про укладення шлюбу заявниці серії НОМЕР_6, показами допитаних в судовому засіданні свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, що
ОСОБА_3 є рідною матір'ю заявниці.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 256, 259
ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 є рідною матір'ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя