Єдиний унікальний номер 2-989/11
Номер провадження 22-ц/775/4504/2014
Єдиний унікальний номер
Номер провадження 22-ц/775/4504/2014
Головуючий у 1 інстанції Заріцька О.О.
Доповідач Гусєв В.В.
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді
суддів
Гусєва В.В., Резникової Л.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 20 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Малого спільного
підприємства «Варіант», третя особа
Комерційна компанія Ламедон Глобал
Корп, про визнання дій такими, що
порушують права позивача, зобов'язання
припинити протиправні дії за
У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Малого спільного
підприємства «Варіант», третя особа
Комерційна компанія Ламедон Глобал
Корп, про визнання дій такими, що
порушують права позивача, зобов'язання
припинити протиправні дії за
Ухвалою Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 20 грудня 2013 року позовна заява за
позовом ОСОБА_1 залишена без розгляду.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до
апеляційного суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права. Апелянт
посилається на те, що не знав про дату
та час розгляду справи, в матеріалах
справи відсутні належні докази, які
свідчать щодо його повідомлення про
розгляд справи.
В судовому засіданні апеляційного
суду представник позивача ОСОБА_2
підтримала доводи апеляційної скарги,
просила її задовольнити.
Представник третьої особи Мірзоян
Л.К. в судовому засіданні апеляційного
суду заперечував проти доводів
апеляційної скарги, просив ухвалу суду
Інші сторони в судове засідання
апеляційного суду не прибули, про час
та місце розгляду справи повідомлені
Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що вона
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з таких підстав.
Згідно зі статтею 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.
Статтею 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України
передбачено, що суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач ОСОБА_1 повторно не
з*явився в судове засідання, про час,
дату та місце розгляду справи
Зазначений висновок є
необґрунтованим та таким, що не
відповідає обставинам справи.
Відповідно до вимог ст.74 ЦПК
України судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик. Судові
повідомлення здійснюються судовими
повістками-повідомленнями. Судові
повістки про виклик у суд надсилаються
особам, які беруть участь у справі.
Судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.
Справа неодноразово призначалась
до розгляду, а саме на 29 жовтня 2013 року,
22 листопада 2013 року та 20 грудня 2013 року.
Проте в матеріалах справи відсутні
докази, які б вказували на отримання
позивачем ОСОБА_1 судових повісток про
час та місце розгляду справи.
З рекомендованих поштових
повідомлень вбачається, що відправлені
на адресу позивача судові повістки на
вказані дати були повернуті до суду без
виконання, у зв'язку із закінченням
терміну зберігання, що не може
вважатися належним повідомленням
позивача про час та місце розгляду
справи.
За таких підстав не можна вважати,
що позивач був належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання і повторно не з*явився до
суду.
Враховуючи вищенаведене,
апеляційний суд вважає апеляційну
скаргу обґрунтованою, оскільки суд
першої інстанції в порушення вимог
процесуального закону залишив позовну
заяву без розгляду, зазначені
порушення є підставою для скасування
ухвали і передачі справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
Ухвалу Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 20 грудня 2013 року скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: