Номер провадження № 22-ц/785/3529/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Кварталової А.М., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського
районного суду м.Одеси від 11 лютого 2014
року про залишення заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення по справі за заявою
ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Київського районного суду м.Одеси від 20
червня 2011 року у цивільній справі за
позовною заявою компанії „Еріксон
Текнолоджі ЛЛП" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в
інтересах якої діє законний
представник ОСОБА_2, третя особа - Орган
опіки та піклування Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_2 яка діє
в інтересах своєї неповнолітньої
доньки ОСОБА_5 звернулися до суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Київського
районного суду м.Одеси від 20 червня 2011
року, мотивуючи тим, що існують
обставини, які на момент вирішення
спору не були відомі.

Ухвалою Київського районного суду
м.Одеси від 11 лютого 2014 року заяву
ОСОБА_4, ОСОБА_2 яка діє в інтересах
своєї неповнолітньої дочски ОСОБА_5 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Київського
районного суду м.Одеси від 20 червня 2011
року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся
до суду апеляційної інстанції з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Київського районного
суду м.Одеси від 11 лютого 2014 року та
передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом першої інстанції при
постановленні ухвали норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали в
межах заяви та доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами суд першої
інстанції виходив з того, що обставини,
зазначені заявником щодо не перевірки
судом факту існування компанії
«Еріксон Текнолоджі ЛЛП» та отримання
заявником після постановлення рішення
відомостей про те, що дана компанія не
існувала, не є новивиявленими.
Посилання заявників, що дані обставини
не були і не могли бути відомими
заявнику, які брали участь в усіх
судових засідання при розгляді справи,
не відповідають фактичним обставинам
справи.

Такий висновок районного суду є
правильним.

З матеріалів справи вбачається, що:

- рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 20 червня 2011 року у цивільній
справі за № 2-731/11 року позовні вимоги
компанії «Еріксон Текнолоджі ЛЛП»
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, в
інтересах якої діє законний
представник ОСОБА_2, на користь
компанії «Еріксон Текнолоджі ЛЛП»
заборгованість за договорами позики у
розмірі, еквівалентному 100000 доларів
США, що за офіційним курсом НБУ станом
на 20.06.2011 року складало 797330 гривень, та
суму, еквівалентну 30000 євро, що за
курсом НБУ складало 341336 гривень, разом -
1138666 гривень 70 копійок, та судові
витрати;

- рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від
03 листопада 2011 року зазначене рішення
районного суду скасовано, з постановою
у цій частині нового рішення, яким у
позові компанії «Еріксон Текнолоджі
ЛЛП» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої
діє законний представник ОСОБА_2, третя
особа - Орган опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, про стягнення
боргу відмовлено;

- ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 02 грудня 2011 року
рішення апеляційного суду Одеської
області від 03 листопада 2011 року
скасовано, рішення Київського
районного суду міста Одеси від 20 червня
2011 року залишено без змін.

Як роз`яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у Постанові № 4 від 30.03.2012 року
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»:

Пункт 3 - нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Пункт 4 - вирішуючи питання про
наявність нововиявлених обставин, суд
повинен розмежовувати нововиявлені
обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами

Пункт 5 - процесуальні недоліки
розгляду справи (зокрема, неналежне
повідомлення заявника про час і місце
розгляду справи, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере
учать у справі, доказу, про який їй було
відомо та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_4 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 20.06.2011 року, яким були
задоволені позовні вимоги компанії
«Еріксон Текнолоджі ЛЛП» (т.1 а. с. 158)
вбачається, що апелянт зазначала, що
судом не з`ясовано чи дійсно ОСОБА_6
отримав гроші на рахунок, чи взагалі
існує така іноземна фірма «Еріксон
Текнолоджі ЛЛП», чи може вона зичити
гроші тощо.

Тобто, щодо не існування компанії
«Еріксон Текнолоджі ЛЛП» та питання
спроможності позики коштів ОСОБА_6 в
розумінні п. 5 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року не є
нововиявленими обставинами.

Крім того, сам про собі факт не
знаходження іноземної компанії за
певною адресою не означає, що такої
компанії не існувало або не існує
взагалі.

Зі змісту заперечень представника
іноземної фірми «Еріксон Текнолоджі
ЛЛП» та з документів з перекладом з
апостилем (т. 3 а. с. 34) вбачається, що
змінено адресу зареєстрованого офісу
компанії з 27.02.2012 року.

При таких обставинах судова колегія
погоджується з висновком районного
суду, що доводи наведені заявником у
якості нововиявлених обставин, що не
були і не могли бути відомими заявнику,
зокрема про не існування іноземної
фірми «Еріксон Текнолоджі ЛЛП» та не
перевірка судом першої інстанції при
ухваленні рішення відомостей про це та
про спроможність іноземної фірми
позичати кошти - не відноситься до
нововиявлених обставин.

Доводи апеляційної скарги про не
витребування районним судом доказів
про реєстрацію іноземної фірми
«Еріксон Текнолоджі ЛЛП» і її
спроможність позичати кошти
відповідно заявленого клопотання при
розгляді заяви про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами, є
неспроможними, оскільки не
спростовують правильність висновку
суду першої інстанції про те, що
наведені заявником обставини не
відносяться до нововиявлених з
наведених в даній ухвалі підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судова колегія доходить висновку, що
суд першої інстанції порушень
матеріального та процесуального права
при вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують,
внаслідок чого апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 317 ЦПК
України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 11 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили ухвалою суду.

Головуючий:
О.М. Таварткіладзе

Судді:
А.М. Кварталова

В.П. Фальчук