Справа № 738/2234/13-ц Провадження №
22-ц/795/827/2014 Головуючий у I інстанції
-Волошина Н. В. Доповідач - Шарапова О.
Л.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової
О.Л.суддів:Литвиненко І.В., Євстафіїва
О.К.при секретарі:Герасименко Ю.О.за
участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8
на рішення Менського районного суду
від 06 березня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про поділ
спільного майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5
про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з позовом, в якому просила визнати
спільною сумісною власністю подружжя
мінітрактор марки XINGTAI XT-220, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та
причіп марки 2ПТС-4, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2, виділивши
вказане майно у власність ОСОБА_8, та
стягнути на її користь грошову
компенсацію 1/2 частини їх вартості.

Позовні вимоги мотивувала тим, що в
період шлюбу з відповідачем з 1984 року
по 2013 рік ними набувалось рухоме майно,
в тому числі і зазначені трактори та
причіп, які зареєстровані на її
колишнього чоловіка. Після розірвання
шлюбу вони з чоловіком не дійшли згоди
щодо розподілу спільного майна, вона не
заперечує проти грошової компенсації
за частину трактора та причепа,
оскільки останні перебувають у
володінні відповідача.

В листопаді 2013 року ОСОБА_8 звернувся до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 про
поділ спільного майна подружжя та, з
урахуванням уточненої позовної заяви
від 05 березня 2014 року, просив визнати
за ним право власності на 1/2 частину
майна орієнтовною вартістю 19 870 грн., а
саме: корова вартістю 7 000 грн., теля
вартістю 1 500 грн., одне порося вартістю 2
000 грн., 10 курей вартістю 400 грн.,
картопля 2 тони вартістю 2 000 грн., буряк 2
тони вартістю 1 500 грн., дрова об'ємом
одна машина вартістю 1 000 грн.,
холодильник бувший у користуванні
вартістю 500 грн., морозильна камера нова
вартістю 2 000 грн., пральна машина нова
вартістю 300 грн., пилосос бувший у
користуванні вартістю 200 грн., ковдри
шерстяні настінні бувші у користуванні
2 шт. вартістю 80 грн., паласи 2 шт.
вартістю 200 грн., два ліжка вартістю 500
грн., м'який куточок (диван та два
крісла) вартістю 1 000 грн., тумбочки
бувші у користуванні 2 шт. вартістю 300
грн., шафи для одягу бувші у
користуванні 2 шт. вартістю 30 грн., два
серванти бувші у користуванні вартістю
260 грн., три столи вартістю 100 грн.,
газова плита бувша у користуванні
вартістю 500 грн., умивальник бувший у
користуванні вартістю 500 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в
період шлюбу було набуте рухоме майно,
яке є спільною сумісною власністю
подружжя. Вони з дружиною не дійшли
згоди щодо розподілу спільного майна,
не заперечує як проти розподілу майна в
натурі, так і проти грошової
компенсації його частки майна.

Рішенням Менського районного суду від
06 березня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_5 задоволені, зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_8 задоволені частково:

виділено ОСОБА_8 мінітрактор марки XINGTAI
XT-220, 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, вартістю 20 805 грн., причіп
марки 2ПТС-4, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 9
531 грн. 90 коп. п'ять курей вартістю 200
грн.; морозильну камеру NORD вартістю 2 350
грн.; палас вартістю 200 грн.; шафу для
одягу вартістю 30 грн.; сервант вартістю
190 грн.; стіл вартістю 40 грн., а всього на
загальну суму 33 346 грн. 90 коп. і визнано
за ним право власності на зазначене
майно;

виділено ОСОБА_5 корову українську
чорно-рябу молочну (паспорт великої
рогатої худоби LA 003289) вартістю 7 000 грн.;
п'ять курей вартістю 200 грн.;
холодильник NORD вартістю 500 грн.; ковдру
шерстяну, настінну вартістю 90 грн.; шафу
для одягу вартістю 30 грн.; м'який
куточок (диван та два крісла) вартістю
1000 грн.; сервант вартістю 70 грн.; стіл
вартістю 40 грн., а всього на загальну
суму 8 930 грн. і визнано за нею право
власності на зазначене майно;

стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 12 208
грн. 45 коп. компенсації за переотриману
частку у майні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить
оскаржуване рішення скасувати та
ухвалити нове, яким ОСОБА_5 відмовити у
задоволенні позовних вимог про
визнання мінітрактора марки XINGTAI XT-220,
2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 спільною сумісною власністю
подружжя; визнати за ним 1/2 право
власності наступне майно, орієнтовною
вартістю 19 870 грн.: корова вартістю 7 000
грн., теля вартістю 1 500 грн., свиня одна
вартістю 2 000 грн., кури 10 голів вартістю
400 грн., картопля 2 тони вартістю 2 000 грн.,
буряк 2 тони вартістю 1 500 грн., дрова
об'ємом одна машина вартістю 1 000 грн.,
холодильник бувший у використанні
вартістю 500 грн., морозильна камера нова
вартістю 2 000 грн., пральна машина нова
вартістю 300 грн., пилосос бувший у
використанні вартістю 200 грн., ковдри
шерстяні настінні бувші у використанні
2 шт. вартістю 80 грн., паласи бувші у
використанні 2 шт. вартістю 200 грн.,
ліжка бувші у використанні 2 шт.
вартістю 500 грн., м'який куточок (диван
та два крісла) бувші у використанні
вартістю 1 000 грн., тумбочки бувші у
використанні 2 шт. вартістю 300 грн., шафи
для одягу бувші у використанні 2 шт.
вартістю 30 грн., серванти бувші у
використанні 2 шт. вартістю 260 грн.,
столи бувші у використанні 3 шт.
вартістю 100 грн., газова плита бувша у
використанні вартістю 500 грн.,
умивальник бувший у використанні
вартістю 500 грн.; визнати за ОСОБА_5
право власності на причіп марки 2ПТС-4,
2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2.

Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що рішення суду є незаконним.
Апелянт посилається на те, що трактор
марки XINGTAI XT-220, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 був
придбаний за кошти його батьків, що
підтверджується як показаннями
свідків, які допитані судом першої
інстанції, так і поясненнями позивачки
в судовому засіданні 14 листопада 2013
року. Апелянт вказує на те, що трактор
марки XINGTAI XT-220, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 був
придбаний за кошти його батьків, що
підтверджується довідкою банківської
установи про зняття його матір»ю
ОСОБА_9 грошових коштів. Апелянт
зазначає, що свідок ОСОБА_9 в судовому
засіданні показала, що під час його,
апелянта, спільного проживання з
колишньою дружиною в господарстві було
чотири свині, гуси, кури. Апелянт
посилається на те, що за судовим
рішенням з нього стягнута грошова
компенсація за переотриману частку в
майна, а він є інвалідом третьої групи і
стягнення такої суми призведе до
погіршення його матеріального
становища. Апелянт вказує на те, що він
не заперечував проти виділу ОСОБА_5
причепа марки 2ПТС-4, 2007 року випуску.
Апелянт зазначає, що ринкова вартість
причепа марки 2ПТС-4, 2007 року випуску,
становить 9531 грн., але така вартість є
завищеною.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8
перебували в зареєстрованому шлюбі з 09
червня 1984 року. Рішенням Менського
районного суду від 31 травня 2013 року,
яке набрало законної сили, шлюб між
сторонами розірваний.

Фактично шлюбні відносини між сторони
припинили в березні 2012 року, що визнали
сторони в ході розгляду справи.

Згідно з довідкою Жовтневої сільської
ради Менського району № 611/03-14 від 05
листопада 2013 року станом на 01 січня 2013
року згідно записів в погосподарській
книзі в господарстві по АДРЕСА_1
утримувалась одна корова, одне порося,
10 птиць ( господарство ОСОБА_5.).

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію
машини серії НОМЕР_3 від 02 липня 2008 року
ОСОБА_8 є власником трактору марки
Сінтай-220, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський
НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5. Даний
транспортний засіб зареєстрований за
ОСОБА_8 Державною інспекцією
сільського господарства в
Чернігівській області на підставі
довідки-рахунку серії ТН №140020 від 31
березня 2008 року, згідно з якою ТОВ НВП
«Спецавтоматика» продало і видало
ОСОБА_8 трактор марки XINGTAI XT-220, двигун
НОМЕР_5, шасі НОМЕР_4.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію
машини серії НОМЕР_6 від 16 лютого 2009
року за ОСОБА_8 є власником причепа
марки 2ПТС-4, реєстраційний номер
НОМЕР_2, складений з вузлів та
агрегатів. Даний причіп зареєстрований
за ОСОБА_8 Державною інспекцією
сільського господарства в
Чернігівській області на підставі
біржового договору (угоди)
купівлі-продажу транспортного засобу
№892827 від 16 лютого 2009 року.

Згідно з висновком експерта № 54 від 07
лютого 2014 року, складеним НДЕКЦ при
УМВС України в Чернігівській області,
ринкова вартість мінітрактора марки
XINGTAI XT-220, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, з
урахуванням зносу становить 20 805 грн.;
ринкова вартість причепа марки 2ПТС-4,
2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2, з урахуванням зносу становить
9531.9 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що мінітрактор марки XINGTAI XT-220, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та
причіп марки 2ПТС-4, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2 придбані
сторонами під час перебування в
зареєстрованому шлюбі, спірним майном
фактично користується відповідач, а
тому за ним слід визнати в цілому право
власності на вказане майно, стягнувши
на користь позивачки грошову
компенсацію 1/2 частини вартості майна.

Частково задовольняючи зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_8, суд першої
інстанції дійшов висновку, що до складу
спільного майна подружжя, яке підлягає
поділу, та вартість якого погоджена
сторонами, належить холодильник,
морозильна камера, корова, 10 курей, одна
ковдра, один палас, м»який куточок, дві
шафи, два серванти та два столи;
позивачем за зустрічним позовом не
надано доказів придбання в період
шлюбу іншого майна та доказів про
наявність іншого майна на час розгляду
справи.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції, який
узгоджується з матеріалами справи та
приписами законодавства.

Доводи апелянта про те, що трактор
марки XINGTAI XT-220, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 був
придбаний за кошти його батьків, що
підтверджується показаннями свідків,
які допитані судом першої інстанції,
апеляційний суд до уваги не приймає,
оскільки вказані обставини не можуть
підтверджуватися показаннями свідків.

Доводи апелянта про те, що трактор
марки XINGTAI XT-220, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 був
придбаний за кошти його батьків, що
підтверджується поясненнями
позивачки в судовому засіданні 14
листопада 2013 року, апеляційний суд
вважає необґрунтованими, оскільки в
судовому засіданні як 14 листопада 2013
року , так 27 лютого 2014 року ОСОБА_5
пояснювала, що трактор був придбаний за
спільні кошти подружжя і лише передача
коштів продавцю відбулася в будинку
батьків чоловіка, що підтверджується
технічним записом судових засідань.

Доводи апелянта про те, що трактор
марки XINGTAI XT-220, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 був
придбаний за кошти його батьків, що
підтверджується довідкою банківської
установи про зняття його матір»ю
ОСОБА_9 грошових коштів, апеляційний
суд до уваги не приймає, оскільки з
довідки Чернігівського обласного
управління ПАТ «Державний Ощадний банк
України « від 30 жовтня 2013 року
вбачається, що ОСОБА_9 з свого
банківського рахунку 08 лютого 2008 року
зняла грошові кошти в сумі 17 000 грн., але
в ході розгляду справи не надано
належних доказів про те, що вказані
грошові кошти були витрачені саме на
придбання трактора.

Доводи апелянта про те, що свідок
ОСОБА_9 в судовому засіданні показала,
що під час його, апелянта, спільного
проживання з колишньою дружиною в
господарстві було чотири свині, гуси,
кури, не спростовують правильність
висновків суду першої інстанції,
оскільки такі факти не можуть
підтверджуватися показаннями свідків,
а згідно з довідкою Жовтневої
сільської ради Менського району в
господарстві сторін по справі станом
на 01 січня 2013 року згідно записів в
погосподарській книзі утримувалась
одна корова, одне порося, 10 птиць. Крім
того, в уточненій зустрічній позовній
заяві від 05 березня 2014 року ОСОБА_8
зазначив, що спільним майном подружжя,
яке підлягає поділу, є одне порося, 10
курей.

Доводи апелянта про те, що за судовим
рішенням з нього стягнута грошова
компенсація за переотриману частку в
майна, а він є інвалідом третьої групи і
стягнення такої суми призведе до
погіршення його матеріального
становища не спростовують
правильність висновків суду першої
інстанції, оскільки суд, з урахуванням
приписів законодавства, стягнув на
користь ОСОБА_5 грошову компенсацію;
законодавством не передбачено
випадків, коли компенсація за
переотриману частку у майні не
стягується.

Доводи апелянта про те, що він не
заперечував проти виділу ОСОБА_5
причепа марки 2ПТС-4, 2007 року випуску не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, оскільки суд
обґрунтовано при поділі майна
врахував, що право власності на причіп
зареєстроване за апелянтом, причіп
знаходиться у володінні останнього.

Доводи апелянта про те, що ринкова
вартість причепа марки 2ПТС-4, 2007 року
випуску, становить 9531 грн., але така
вартість є завищеною, апеляційний суд
вважає безпідставними, оскільки як в
ході розгляду справи судом першої
інстанції, так і під час апеляційного
розгляду справи не заявлялося
клопотання про призначення по справі
повторної судової автотоварознавчої
експертизи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - відхилити.

Рішення Менського районного суду
Чернігівської області від 06 березня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: