overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/7308/14-ц
Провадження №2/761/3286/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 06 березня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі -
Відповідачі) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліку.

Позивач у наданий йому строк недолік не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною і повернути
Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 761/7304/14-ц
Провадження №2/761/3283/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 06 березня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліку.

Позивач у наданий йому строк недолік не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною і повернути Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у
Жовтневому районі м. Маріуполя
Донецької області на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від

12 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України у Жовтневому районі м.
Маріуполя Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2014 року, позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з управління Пенсійного фонду України у
Жовтневому районі

м. Маріуполя Донецької області на користь ОСОБА_2 400 грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі управління
Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у Жовтневому районі

м. Маріуполя Донецької області про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою управління
Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЖИТЛОСТАНДАРТ» про видачу трудової книжки та стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЖИТЛОСТАНДАРТ» про видачу трудової книжки та стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«БУДЖИТЛОСТАНДАРТ» про видачу трудової книжки та стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 10 червня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу надати суду довідку про розмір заробітної плати позивача та розрахунок заборгованості за заявленими вимогами згідно положень
Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Провадження №2/761/3938/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська
В.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про припинення зобов'язання, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2014 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-банк» (Відповідач) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

При вивченні матеріалів позову, з метою вирішення питання щодо прийняття справи до провадження, виявлено, що
Позивачем одночасно з позовом подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, враховуючи його майновий та фінансовий стан.

За змістом ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється Законом
України «Про судовий збір».

Враховуючи положення ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», ст.82 ЦПК
України, суддя приходить до висновку, що Позивач не надав суду жодного належного доказу, щодо неможливості сплати судових витрат, а тому суд не вбачає підстав для звільнення Позивача від сплати судових витрат за пред'явлення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст. 5
Закону України «Про судовий збір», ст. 82
ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку оплати судових витрат за пред'явлення його цивільного позову до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-банк» про припинення зобов'язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/7347/14-ц
Провадження №2/761/3299/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 06 березня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліку.

Позивач у наданий йому строк недолік не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною і повернути Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

30 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі судді
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2014 року по тексту ухвали міститься описка, а саме замість «касаційну скаргу
ОСОБА_2» помилково зазначено
«касаційну скаргу первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Виправити допущену описку у тексті ухвали від 31 березня 2014 року та замінити по тексту ухвали «касаційну скаргу первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» на
«касаційну скаргу ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
Ухвала

іменем україни

25 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міського суду
Луганського області від 30 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Луганської області 02 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Первомайської міської ради про надання дозволу на відключення окремого приміщення жилого будинку від мережі центрального опалення та визнання права на встановлення індивідуального опалення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міського суду
Луганського області від 30 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області 02 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міського суду
Луганського області від 30 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Луганської області 02 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Первомайської міської ради про надання дозволу на відключення окремого приміщення жилого будинку від мережі центрального опалення та визнання права на встановлення індивідуального опалення відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 10 червня 2014 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
пр. № 2/759/3344/14 ун. № 759/7107/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «М І КО» про захист прав споживача,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «М І КО» про захист прав споживача.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, а заяву такою, що відповідає вимогам ст..119-122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 22 травня 2014 року на 12 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
16.04.2014 Справа № 756/5089/14-ц унікальний 756/5089/14-ц провадження 2/756/2782/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 14 травня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд з України та на в'їзд в Україну,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка ОСОБА_1 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд з України та на в'їзд в Україну.

Призначити у справі судове засідання на 12 червня 2014 року о 11:00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Я. Волкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ЖИЛКОМУНСЕРВІС», третя особа
Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про визнання боргу відсутнім, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ЖИЛКОМУНСЕРВІС», третя особа
Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про визнання боргу відсутнім, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ЖИЛКОМУНСЕРВІС», третя особа
Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про визнання боргу відсутнім, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 19 червня 2014 року на 09 год. 15 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко