Справа № 206/6103/2012
Провадження 6/127/686/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Сичук
М.< Головуючий суддя / По-батькові >.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці подання
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження виїзду особи за
межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся із поданням
державний виконавець Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження виїзду
особи за межі України ОСОБА_1.

Дане подання мотивоване тим, що на
примусовому виконанні у
Замостянському відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління знаходиться
виконавче провадження щодо виконання
виконавчого листа № 206/6103/2012 від 29.11.2012
року, виданого Замостянським районним
судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 аліментів на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 600 гривень, щомісячно, до
досягнення нею повноліття, починаючи з
02.10.2012 року.

Боржником рішення суду не виконується
у зв"язку з чим утворилась
заборгованість в розмірі 9561 гривень.

Тому відповідно до ст. 5 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець повинен вжити всіх заходів
для примусового виконання рішення
суду.

Дослідивши матеріали подання та
цивільної справи, суд дійшов до
висновку, що в задоволенні подання слід
відмовити, оскільки державним
виконавцем не надано підтвердження
того, що у боржника відсутнє майно, на
яке може бути накладено арешт, та в разі
звернення стягнення на нього його
вартість повністю може покрити
заборгованість. Крім того, відсутня
інформація про наявність закордонного
паспорта.

Також державним виконавцем не наведено
підстав того, що боржник має намір
виїхати за межі України та таким чином
уникнути виконання рішення суду, а
також, що невжиття таких заходів в
подальшому може унеможливити
виконання судового рішення. Хоча
судове рішення, як зазначено, не
виконано, відсутнє підтвердження, що
боржник не реагує на виклики та вимоги
державного виконавця та про існування
відповідних викликів та повідомлень,
державним виконавцем не вжито інших
заходів відповідно до ст. 5 Закону
України "Про виконавче провадження",
які могли б призвести до виконання
боржником своїх зобов'язань.

При відмові в задоволенні подання суд
також виходив з того, що як зазначено в
ст. 33 Конституції України кожному, хто
на законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 377-1 ЦПК України, ст. 33 Конституції
України, ст. 5 Закону України "Про
виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження виїзду особи за
межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Апеляційного суду Вінницької
області протягом п'яти днів з дня
проголошення.

Суддя