overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1491/14-ц
Номер провадження 2/585/554/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Сієста" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В
И Л А:

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

23 квітня 2014 року даний позову судом було залишено без руху у зв'язку з нівідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

07 травня 2014 року до відкриття провадження у справі від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л
А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Сієста" про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа № 585/4228/13-ц
Номер провадження 2-др/585/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:головуючої:судді
Сольоної Н.М., при секретарі: Дем'яненко
С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просив залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання заявника та його представника.

23.04.2014 року заявник, представник заявника у судове засідання не з'явилися. 06.05.2014 року заявник, представник заявника повторно у судове засідання не з'явилися.19.05.2014 року заявник, представник заявника, на час розгляду справи, повторно у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Поскільки, заявник, представник заявника повторно не з'явилися в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

На основі вищевикладеного і керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України суд,-

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа № 291/570/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області резолютивна частини)
Ружинський районний суд Житомирської в складі : головуючого - судді Руденко за участю секретаря - Шахрай Н.П., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом про виселення з житлового будинку,
Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.
Керуючись ст.116 ЖК України, ст. ст.10, 11 88, 174, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Виселити ОСОБА_2 з житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
З. Б. Руденко.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.05.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи публічне акціонерне товариство «Кранобудівна фірма «Стріла», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину та передавального розпорядження недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 28 квітня 2014 року позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко

№ провадження 22-ц/780/3669/14
Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361/7964/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н.В.
Єдиний унікальний № 371/502/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 502 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миронівської міської ради Київської області, відділу Держземагенства у
Миронівському районі Київської області про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Миронівської міської ради
Київської області, відділу
Держземагенства у Миронівському районі Київської області про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 30 травня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.
Капшук
Справа № 357/2673/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Проценко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1984 року і від сумісного проживання в шлюбі неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав на те, що сумісне життя між ним та відповідачкою в останній час не складається, шлюбні відносини було припинено.

Позивач в судовому засіданні просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні заявила про спроби зберегти сім'ю, основною причиною виникнення сварок вважає втручання іншої жінки в їх сім'ю.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку позивача, який вважає недоцільним надання строку для примирення, оскільки зберегти сім'ю неможливо і ніщо не змінить його наміру розірвати шлюб, враховуючи конкретні обставини справи, те, що сторони мають спільних дітей, прожили разом досить тривалий час, відповідачка заявила про спроби зберегти сім'ю, суд вважає необхідним вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. 293 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - строк для примирення один місяць до 20 серпня 2014 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до закінчення строку для примирення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Шовкопляс
У Х В А Л А

19 травня 2014 року
Справа №542/638/14-ц

6/542/50/13

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Янко Л.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, подання головного державного виконавця ВДВС
Новосанжарського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив :

В поданні від 23.04.2014 року головний державний виконавець ВДВС
Новосанжарського райуправління юстиції Пеляк В.В., прохає видати дублікат виконавчого листа, виданого
Новосанжарським районом судом 31.07.2007 року за № 2-422/08 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв'язку з його втратою,та розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подання державного виконавця підтримала та надала відповідні пояснення з приводу цього.

Розглянувши подання, заслухавши пояснення позивачки, оглянувши частково матеріали цивільної справи, суд знаходить його обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню, за викладених у ньому підстав.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-422/08 року, виданого Новосанжарським районним судом Полтавської області 31.07.2007 року у справі про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в розмірі 14 частини всіх видів заробітку
(доходу) але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена, до
Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд, протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М.
Івко
Єдиний унікальний номер 241/1720/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/233/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Скудін В.Є.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. 21 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Першотравневого районного суду
Донецької області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 24 грудня 2013 року заяву ОСОБА_3(громадянина Італії) до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, що надійшла до суду 10.01.2014 року, з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому посилається на те, що у зв'язку з тривалими святковими днями вона не мала можливості подати апеляційну 17.01.2014 р. дана апеляційна скарга зі справою надійшла до апеляційного суду.
У відповідності з ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії
Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 24.12.2013 р. надійшла до суду 10.01.2014 року, тобто, з пропуском встановленого законом строку апеляційного оскарження.
Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин та, виходячи з того, що право на апеляційне оскарження рішень суду є конституційною основною засадою судочинства, пропущений строк підлягає
Апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,-
Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження ухвали Першотравневого районного суду
Донецької області від 24 грудня 2013 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Першотравневого районного суду
Донецької області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
Провадження № 2-о/742/74/14
Єдиний унікальний № 742/1890/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Ільченка О.І., народних засідателів -
Шевченко Л.П., Боярченко В.М., при секретарі Голушко Н.А., з участю прокурора Зленко В.М., розглянувши в судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у своїй заяві вказує, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється її дочкою, є інвалідом ІІ групи з 16.04.2014.
ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2013 року.

Оскільки ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними, самостійно здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки, заявниця просить суд визнати її недієздатною та призначити опікуна.

Для вирішення справи по суті необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії для чого необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, про що просить і заявник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1.

Провадження експертизи доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної комісії на вирішення яких поставити слідуючі питання:

1. Якою хворобою страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження?

2. Чи може ОСОБА_2 у зв'язку з цією хворобою розуміти

значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий

висновок та за відмову без поважних причин дати такий висновок відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експертизи направити в
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області.

Для забезпечення проведення експертизи витребувати з Прилуцької міської лікарні медичну карту хворої
ОСОБА_2 та разом із копією ухвали направити в розпорядження експертів.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд в частині зупинення провадження.

Суддя
О.Ільченко

Народні засідателі:
Л.Шевченко

В.Боярченко
Єдиний унікальний номер 266/1860/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/283/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. 28 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» на заочне рішення
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 06 вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про визнання кредитного договору
До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» на заочне рішення
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 06
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 06 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» про визнання кредитного
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 р. Справа №607/4227/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретаря Костиник О.П.,

з участю прокурора Процик Л.Р.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільної справи за позовом заступника прокурора м. Тернополя, в інтересах держави в особі Департаменту фінансів
Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року заступник прокурора м. Тернополя, в інтересах держави в особі Департаменту фінансів
Тернопільської обласної державної адміністрації звернувся до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні прокурор заявила та підтримала клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, мотивуючи це тим, що відповідач добровільно задовольнив її позовні вимоги.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. (ч. 3 ст. 174 ЦПК
України)

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. (п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України)

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, отже провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ч. 3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора м.
Тернополя, в інтересах держави в особі
Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, - закрити.

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
Справа №340/323/14-ц провадження № 2/340/164/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

15 травня 2014 року cелище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду
Івано-Франківської області Данилюк М.
П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовними вимогами про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок злочину до
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Верховинського районного суду від 23 квітня 2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків, а саме: для зазначення в позовній заяві імені відповідачів їх місце проживання
(перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та не сплачено судовий збір.

Вимоги даної ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, також вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторному зверненню із заявою до суду в порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок злочину вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________ Данилюк М.П.
Номер провадження 22-ц/775/4869/2014
Головуючий в 1 інстанції Брежнєв О.А.
Доповідач: Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області
Зінов'єва А.Г., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства
„Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька" на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 07 квітня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства
„Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до комунального підприємства
„Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька" про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року Київським районним судом м. Донецька ухвалено рішення, на яке було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надана з дотриманням вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України, слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою комунального підприємства
„Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька" на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 07 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
А.Г. Зінов’єва