печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2054/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Баранівській
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
державного нотаріуса Шостої Київської
державної нотконтори Груша Олени
В’ячеславівни, Головного управління
юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3,
про скасування свідоцтва опікуна над
майном фізичної особи, яка визнана
безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 28.01.2014 р. звернувся до
суду із зазначеними вимогами,
посилаючись на те, що 29.01.2013 р. державним
нотаріусом Шостої Київської державної
нотконтори Груша О.В. було посвідчено
свідоцтво опікуна над майном фізичної
особи, яка визнана безвісно відсутньою
й згідно вказаного свідоцтва опікуном
над майном ОСОБА_4, яка за рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
20.06.2011 р. визнана відсутньою, є ОСОБА_3
Враховуючи, що свідоцтво нотаріусом
видано з порушенням норм
законодавства, просить визнати такі
дії державного нотаріуса незаконними,
скасувати свідоцтво.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5 підтримав позовні
вимоги ОСОБА_1, просив їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

В судовому засіданні державний
нотаріус Шостої Київської державної
нотконтори Груша О.В., її представник
Мамась М.О. заперечували проти
задоволення вимог ОСОБА_1, посилаючись
на їх необґрунтованість.

В судове засідання відповідач Головне
управління юстиції у м. Києві не
з'явився, про час і місце судового
розгляду оповіщений у встановленому
порядку.

В судовому засіданні третя особа:
ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні
позову ОСОБА_1, посилаючись на те, що
відповідно до ст.44 ЦК України на
підставі рішення Печерського
районного суду м. Києва від 20.06.2011 р. у
справі №2-о-55/11 про визнання ОСОБА_4
безвісно відсутньою було встановлено
опіку над її майном, опікуном майна
призначено його, вказані дії нотаріуса
відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч.3 ст.43 ЦК України
порядок визнання фізичної особи
безвісно відсутньою встановлюється
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Встановлено, що рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 20.06.2011 р., що
набрало законної сили, задоволено
заяву ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4
безвісно відсутньою, заінтересовані
особи: ОСОБА_8, Печерська районна у м.
Києві держадміністрація, Печерське РУ
ГУ МВС України в м. Києві, комунальне
підприємство по утриманню та
експлуатації житлового фонду
Печерського району м. Києва
«Липкижитлосервіс», ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано безвісно
відсутньою, та заявник ОСОБА_3,
звертаючись у лютому 2011 р. до суду із
зазначеною заявою, свою заяву
обґрунтовував тим, що ОСОБА_4 є його
двоюрідною сестрою, що протягом часу
тривалістю більше, ніж один рік, в місці
постійного проживання ОСОБА_4 немає
відомостей про місце її перебуває.

Можливість визнання фізичної особи
безвісно відсутньою необхідна для
забезпечення визначеності цивільних
відносин та захисту прав і законних
інтересів їх учасників, й такою метою є
усунення негативних цивільно-правових
наслідків такої відсутності, одним із
правових наслідків ухвалення рішення
суду про визнання особи безвісно
відсутньою є встановлення опіки над її
майном.

Встановлено, що ОСОБА_3, який є
двоюрідним братом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка рішенням Печерського районного
суду м. Києва від 20.06.2011 р., що набрало
законної сили, визнана безвісно
відсутньою, 29.01.2013 р. звернувся до
Шостої Київської державної нотконтори
із заявою, посилаючись на те, що
рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 8.11.2012 р., що набрало законної
сили, за ОСОБА_4 визнано право власності
на АДРЕСА_1, посилаючись на відсутність
відомостей про інше, крім вказаної
квартири, майно безвісно відсутньої й
на те, що неможливо вжити заходи до
охорони майна безвісно відсутньої
(його опису), просив згідно ст.44 ЦК
України встановити опіку над майно
безвісно відсутньої ОСОБА_4 та видати
йому свідоцтво опікуна, ОСОБА_3 до заяви
прикладені докази на підтвердження
того, що ним було вжито відповідні
заходи стосовно встановлення обсягу
майна безвісно відсутньої, що
зазначена квартира належить ОСОБА_4 на
підставі договору купівлі-продажу,
5.03.1999 р. за реєстровим номером №23-526
нотаріально посвідченого державним
нотаріусом Першої Київської державної
нотконтори, копії судових рішень.

Встановлено, що свідоцтво опікуна
ОСОБА_3 над майном фізичної особи, яка
визнана безвісно відсутньою, ОСОБА_4 за
реєстровим номером №11-268 було
посвідчено державним нотаріусом
Шостої Київської державної нотконтори
Груша О.В. 29.01.2013 р., при його посвідченні
нотаріус керувалася ст.44 ЦК України, за
якою на підставі рішення суду про
визнання фізичної особи безвісно
відсутньою нотаріус за останнім місцем
її проживання описує належне їй майно
та встановлює над ним опіку. При таких
обставинах судом встановлено, що
нотаріус діяла в межах своїх
повноважень, нею не було порушено чинне
законодавство і права та інтереси
позивача ОСОБА_1, тому у суду відсутні
підстави для задоволення його позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.44
ЦК України, ст.50 Закону України «Про
нотаріат», Порядком вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого наказом МЮ України №296/5
від 22.02.2002 р., зареєстрованого в МЮ
України 22.02.2012 р. за №282/20595,
ст.ст.3,4,10,11,60,88,169,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
державного нотаріуса Шостої Київської
державної нотконтори Груша Олени
В’ячеславівни, Головного управління
юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3,
про скасування свідоцтва опікуна над
майном фізичної особи, яка визнана
безвісно відсутньою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

СУДДЯ