overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 406/3031/14
Провадження № 2/406/1193/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 травня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Колядов В.Ю., перевірив позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити попередній розгляд справи на « 05 » червня 2014 року на 08 годину 50 хвилин в службовому кабінеті № 1.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Направити копії ухвал особам, що беруть участь у справі, відповідачу, третій особі - разом з копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя ________________________ В.Ю. Колядов
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/2574/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.
В., розглянувши заяву Комунальне підприємство"Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жител ьки АДРЕСА_1, борг. на користь Комунальне підприємство"Житлоінфоцентр" , м.
Коломийському відділенні ПАТ
"Державний Ощадний банк України", МФО в розмірі 1664,82 грн. 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь стягувача, . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/2561/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.
В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жител я на користь Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" , м. Коломия , Богуна, відділенні ПАТ "Державний Ощадний банк
України", МФО 336503 код 33932580 в розмірі 1544,41 грн. 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь стягувача, . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Васильковський В. В.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
районний суд Житомирської області
Справа № 292/124/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача кредитним договором № ZRXRFA 58980658 від 03.03.2012 року та судові витрати.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 27 травня 2014 року о 12:00 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійський районний суд Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської
Відповідачу в термін до 26 травня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.
О. Кулик
Справа № 346/736/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді
Калинюка О.П.

з участю секретаря
Томин О.А.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.
Коломиї цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до відповідачки з названим позовом.

Після закінчення призначеного строку на примирення, а саме 16.05.2014 року позивач подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачкою примирилися, яку підтримав в судовому засіданні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено цю ухвалу, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Калинюк О. П.
Справа № 344/2338/14-ц
Провадження № 2/344/2058/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретарів Іванова О.В.,
Сивухіної Ю.Ю.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 травня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Ковалевська Л.М.

при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області заяву ПАТ «Київобленерго»
Фастівського районного підрозділу про виправлення помилки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ № 2-н/1027/9/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
ПАТ «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу заборгованості за спожиту електроенергію, який вступив в законну силу 14 березня 2014 року.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі, а саме, не вірно вказано суму судового збору 114,70 грн., яку потрібно стягнути з боржника на користь стягувача, замість вірної 121,80 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини своєї неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що заява стягувача підлягає задоволенню, оскільки стягнення судового збору по судовому наказу є обов'язковими вимогами відповідно до ч.1.6 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суду надано право виправити помилки допущені при оформленні виконавчого документа.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Київобленерго»
Фастівського районного підрозділу про виправлення помилки в судовому наказі
№ 2/381/9/14 від 10.02.2014 року - задовольнити.

Вказати в резолютивній частині судового наказу: «Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн.80 коп. судового збору на поточний рахунок 7301 в ПАТ «Альфа Банк», м.Київ, МФО 300346, код 23494714».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1617/14-ц
Номер провадження 2-н/213/419/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 01.05.2013 року в розмірі 9357,02 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 01.05.2013 року в розмірі 9357,02 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
Справа №687/832/14-ц
№2/687/280/2014
У Х В А Л А

13 травня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю позивача -
ОСОБА_1,

з участю відповідача-
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснивши суду, що сімейне життя не склалося через непорозуміння та постійні скандали в сім"ї.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання з'явилася, проти позову не заперечила.
Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного
Кодексу України, «суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства».

Так, враховуючи те, що від даного шлюбу у подружжя є дитина, суд вважає за необхідне з метою збереження сім'ї, досягнення компромісу із всіх спірних питань надати останнім термін для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України
« суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення».

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в зв'язку із наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя
В.О.Борсук
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1586/14-ц
Номер провадження 2/213/712/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2014 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов.
Номер провадження 22-ц/775/3889/2014
Головуючий в 1 інстанції Харченко О.П.
Доповідач: Могутова Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 18 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення в односторонньому порядку процентної ставки за кредитом , -

в с т а н о в и в :

Артемівським міськрайонним судом
Донецької області 18 березня 2014 року ухвалено рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення відмовлено; у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення в односторонньому порядку процентної ставки за кредитом відмовлено.

На вказане рішення позивач та відповідач ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 135, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення в односторонньому порядку процентної ставки за кредитом.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Н.Г. Могутова
Номер провадження 22-ц/775/3825/2014
Головуючий в 1 інстанції Чудопалова С.В.
Доповідач: Могутова Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 27 січня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції м. Донецька неправомірними, третя особа ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Київським районним судом м. Донецька 27 січня 2014 року постановлено ухвалу, якою у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання дій державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції м. Донецька неправомірними, третя особа ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ПАТ «Укрсиббанк» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 135, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 27 січня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції м. Донецька неправомірними, третя особа ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Н.Г. Могутова
Єдиний унікальний номер 233/7539/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3780/2014
Головуючий в 1 інстанції Янюк Ю.Б.
Доповідач: Могутова Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє від себе особисто та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який також діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до приватного підприємця ОСОБА_6 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області 12 березня 2014 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_7 до
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Зугрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди задоволено частково.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 135, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Поновити Комунальному підприємству
«Служба єдиного замовника м. Зугрес» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Зугрес» на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Зугрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Н.Г. Могутова
Справа № 523/6535/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя