АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5254/2014
в 1 інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Желепа О.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А.,
Рубан С.М.

при секретарі Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «ВАП
АСИСТАНС» на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 08 листопада
2013 року про повернення позовної заяви в
справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «ВАП
АСИСТАНС» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Дарницького
районного суду м. Києва з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 08.11.2013 року позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«ВАП АСИСТАНС» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - повернуто позивачу
для подання до належного суду.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
представник ПрАТ «ВАП АСИСТАНС» подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та постановити нову, якою
зобов'язати суд першої інстанції
відкрити провадження в справі. В скарзі
посилався на те, що ухвала
постановлення з порушенням норм
процесуального права, а саме положення
ч. 9 ст. 110 ЦПК України. Зазначив, що судом
першої інстанції не враховано того, що
позов до відповідача пред'явлено за
останнім відомим місцем його
проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1,
що територіально знаходиться в
Дарницькому районі м. Києва.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача доводи скарги
підтримала.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 не
зареєстрована в Дарницькому районі м.
Києва, а тому дана справа територіально
не підсудна Дарницькому районному суду
м. Києва.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції є
передчасним та не в повній мірі
відповідає вимогам
цивільно-процесуального
законодавства України.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування;
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим
зареєстрованим його місцем проживання
або перебування чи постійного його
заняття (роботи).

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо
відповідачем у позовній заяві вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої особи.

Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі пункту 4
частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі. Як вбачається
з матеріалів справи, позивачем
пред'явлено позов про встановлення
порядку користування житловим
приміщенням (квартирою).

Згідно відомостей адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Києві, наданих на запит суду першої
інстанції, відповідач ОСОБА_1 знята з
попереднього місця реєстрації за
адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 6). Разом з тим, з
вищезазначеної довідки неможливо
встановити чи зареєстрована
відповідачка за будь-якою іншою
адресою.

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції отримавши неоднозначну
відповідь про місце реєстрації
відповідача повинен був відкрити
провадження в даній справі або зробити
повторний запит про встановлення місця
реєстрації останнього.

Крім того, відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 116
ЦПК України, суд передає справу на
розгляд іншому суду, якщо:

до початку розгляду справи по суті
задоволено клопотання відповідача,
зареєстроване місце проживання або
перебування якого раніше не було
відоме, про передачу справи за місцем
його проживання (перебування);

після відкриття провадження у справі і
до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності;

Тобто, у разі відкриття провадження з
недотриманням правил підсудності суд
має право в порядку ст. 116 ЦПК України
передати її на розгляд до належного
суду.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
не встановивши місце проживання
відповідача, прийшов до передчасного
висновку про необхідність повернення
позовної заяви для подачі її до
належного суду, оскільки позовна заява
подана за останнім відомим місцем
проживання відповідача, що передбачено
п. 9 ст. 110 ЦПК України.

Суд першої інстанції не звернув увагу
на викладене у позовній заяві, не
врахував порядок застосування правил
альтернативної підсудності.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що при постановленні ухвали про
повернення позовної заяви для подання
до належного суду було порушено
порядок, встановлений для вирішення
цього питання.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України
передбачено, що розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «ВАП
АСИСТАНС» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 08 листопада 2013 року -
скасувати, а питання про відкриття
провадження у даній справі передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: