АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1562/14
Головуючий 1-ої інст.: Панаід
Категорія: захист прав споживачів
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Маміної О.В.

суддів - Борової С.А., Крилової Т.Г.

при секретарі - Шрамко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Харківського обласного
управління АТ «Ощадбанк» на заочне
рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 16 січня 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Харківського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ПАТ «Ощадбанк»
звернулось до суду з зазначеним
позовом. В обґрунтування вимог
зазначало, відповідно до умов договору
кредиту № 502 від 21.05.2007р. та додаткової
угоди № 1 від 26.08.2008р. до нього, позивач
надав відповідачу кредит в сумі 65 000
грн. строком на 13 років із сплатою 16 %
річних. В забезпечення виконання умов
договору кредиту між сторонами
укладено також договір іпотеки
належної відповідачу квартири АДРЕСА_1.
На час звернення з позовом відповідач
повністю припинив виконання
зобов'язань за договором, внаслідок
чого утворилась заборгованість.
Просило звернути стягнення на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором, встановити спосіб
реалізації предмету іпотеки шляхом
продажу предмету іпотеки на прилюдних
торгах в межах процедури виконавчого
провадження; встановити вищій
пріоритет позивача як
іпотекодержателя предмету іпотеки.

Заочним рішенням Чугуївського
міського суду Харківської області від
16 січня 2014 року в позовні вимоги
задоволено частково. Звернуто
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1 в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором,
встановлено спосіб реалізації
предмету іпотеки шляхом продажу
предмету іпотеки на прилюдних торгах в
межах процедури виконавчого
провадження. В іншій частині позовних
вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
рішення суду першої інстанції від 16
січня 2014 змінити, позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.
Посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
в забезпечення виконання зобов'язань
за договором кредиту, між сторонами
укладено договір іпотеки належної
відповідачу квартири АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Чугуївського
міського суду Харківської області від
16 січня 2014 звернуто стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором.

Рішення суду в цій частині сторонами не
оскаржувалось.

Згідно ст.ст. 1, 3 Закону України «Про
іпотеку», вищий пріоритет - пріоритет,
встановлений раніше будь-якого іншого
пріоритету стосовно одного і того ж
нерухомого майна. Зареєстровані права
та вимоги на нерухоме майно підлягають
задоволенню згідно з їх пріоритетом - у
черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
іпотеку», в разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки
шляхом проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для
його подальшої реалізації.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог про встановлення вищого
пріоритету позивача як
іпотекодержателя, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
відсутність у позивача переважного
права на іпотечне майно відносно інших
осіб.

Встановлення пріоритету в рішенні суду
про звернення стягнення на предмет
іпотеки прямо передбачено законом.

А враховуючи, що відмова у задоволенні
позовних вимог про встановлення вищого
пріоритету може ускладнити виконання
рішення про звернення стягнення на
предмет іпотеки у визначений рішенням
суду спосіб - шляхом продажу предмету
іпотеки на прилюдних торгах в межах
процедури виконавчого провадження,
судова колегія вважає вимоги
апеляційної скарги такими, що
підлягають задоволенню.

Тому рішення суду в цій частині
підлягає зміні.

В іншій частині рішення суду не
оскаржувалось.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 316, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Харківського обласного управління АТ
«Ощадбанк» задовольнити.

Заочне рішення Чугуївського
міського суду Харківської області від
16 січня 2014 року змінити. В частині
відмови в задоволенні позову про
встановлення вищого пріоритету
позивача рішення суду скасувати, та
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги в цій частині задовольнити.

Встановити вищій пріоритет Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Харківського обласного управління АТ
«Ощадбанк» як іпотекодержателя
предмета іпотеки

Рішення суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя -

Судді -