Справа № 450/1049/13
Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/984/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Приколоти
Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря:
Іванової О.О.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_5 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 05 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, Обласного комунального
підприємства Львівської обласної ради
"Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки", Відділу реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Пустомитівського
районного управління юстиції про
скасування рішення про державну
реєстрацію права власності на 1/2
житлового будинку та зобов"язання про
скасування реєстрації права власності
на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_5, ОКП ЛОР "Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки", Відділу реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Пустомитівського
РУЮ про скасування права власності на
нерухоме майно, покликаючись на те, що
після смерті її матері ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач прийняла спадщину
в розмірі 1/2 спадкового майна (яке
складалось з цегляного будинку 1918 р.
побудови, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, стайні 1920 року побудови та
присадибної ділянки площею 0,40 га) на
підставі заповіту від 25.11.1980 р., за яким
померла ОСОБА_6 заповідала по ? частині
належного їй майна своїй доньці ОСОБА_2
та сину ОСОБА_5 Відповідач після смерті
спадкодавця свою частку у спадковому
майні не прийняв. У 2006 р. позивач
дізналась про порушення її права на
частку в успадкованому майні, оскільки
рішенням № 34 від 26.10.2000 р. без її відома
ОСОБА_5 було надано дозвіл на
переобладнання житлового будинку в
літню кухню. Позивач вважає, що за
відповідачем незаконно зареєстровано
право власності на ? частину вказаного
житлового будинку, оскільки реєстрацію
права власності здійснено на підставі
рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 01.12.2006 р.,
яке насправді судом не ухвалювалось.

Рішенням Пустомитівського районного
суду Львівської області від 05
листопада 2013 року позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано
рішення про державну реєстрацію права
власності за ОСОБА_5 на ? частину
житлового будинку АДРЕСА_1 від 15.12.2006 р.,
реєстраційний номер 16500970, номер витягу
12919645. Визнано незаконною та скасовано
реєстрацію право власності на нерухоме
майно ОСОБА_5 на ? частину вказаного
житлового будинку. Зобов'язано Відділ
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Пустомитівського районного управління
юстиції Львівської області внести
запис про скасування державної
реєстрації прав ОСОБА_5 на ? частину
вказаного житлового будинку. Стягнуто
з ОСОБА_5 в користь позивача 230 грн.
судового збору.

Рішення суду в апеляційному порядку
оскаржив відповідач ОСОБА_5, в
апеляційній скарзі просить рішення
суду скасувати та постановити нове
рішення, яким в позові відмовити. В
обґрунтування апеляційної скарги
відповідач покликається на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи,
та порушення норм матеріального і
процесуального права. Апелянт не
погоджується з висновком суду про те,
що ОСОБА_5 не могло видаватись рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 01.12.2006 р., у
зв'язку з тим, що судом не розглядалась
цивільна справа за позовом ОСОБА_5 про
визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом, та вказує,
він дійсно звертався до суду із
вказаним позовом, брав участь у судових
засіданнях, а також звертався із
заявою про отримання копії рішення
суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи, межі і
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
належить задовольнити з наступних
мотивів.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції мотивував свої висновки
посиланням на те, що державна
реєстрація за відповідачем ОСОБА_5
права власності на нерухоме майно під
АДРЕСА_1, проведена на підставі рішення
державного реєстратора Обласного
комунального підприємства Львівської
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»
від 15.12.2006 року, правовою підставою
якого стало рішення Пустомитівського
районного суду Львівської області від
01.12.2006 року за заявою ОСОБА_5 про
визнання права власності порядку
спадкування за законом. Згідно довідки
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 02.09.2013 року, по
алфавітних показчиках цивільних справ
в 2006 році цивільна справа за заявою
ОСОБА_5 про визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом в
Пустомитівському районному суді не
зареєстрована та рішення суду не
видавалося.

Таким чином, наявність підстав
для задоволення позову суд першої
інстанції суд першої інстанції
обґрунтовував посиланням на довідку
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 02.09.2013 року,
згідно якої по алфавітних показчиках
цивільних справ в 2006 році цивільна
справа за заявою ОСОБА_5 про визнання
права власності в порядку спадкування
за заповітом в Пустомитівському
районному суді не зареєстрована та
рішення суду не видавалося.

Проте, на думку колегії суддів,
такі висновки суду першої інстанції не
ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до положень п.9 ч.2 ст.129
Конституції України однією із
основних засад судочинства є
обов»язковість рішень суду.

За обставин не встановлення іншим
судовим рішенням факту не ухвалення
Пустомитівським районним судом
Львівської області рішення від 01
грудня 2006 року, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції на підставі
довідки однойменного суду від 02.09.2013
року не вправі був робити висновки про
відсутність правових підстав для
реєстрації 15.12.2006 року за відповідачем
ОСОБА_5 права власності на 1/ 2 частину
житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі
рішення Пустомитівського районного
суд Львівської області від 01 грудня 2006
року .

Крім вищенаведених мотивів, з
яких колегія суддів розглядає
оскаржуване рішення як незаконне,
необхідно зазначити також обставини з
яких оскаржуване рішення є
необґрунтованим.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний
суд не обмежений доводами апеляційної
скарги,якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального
права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Докази у справі свідчили про те, що :

згідно витягу № 12275618 від 25.10.2006 року
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно за позивачем ОСОБА_2
зареєстровано на праві спільної
часткової власності право власності
на 1/2 частку АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності від
25.10.2006 року, виданого сільською радою
с.Пасіки -Зубрицькі ( а.с. 7 ).

згідно витягу № 12919645 від 15.12.2006 року
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно за відповідачем ОСОБА_5
зареєстровано на праві спільної
часткової власності право власності
на 1/2 частку АДРЕСА_1 на підставі
рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 01.12.2006 року
( а.с. 10 ).

Таким чином, згідно даних органу, який
здійснював державну реєстрацію
майнових прав на нерухоме майно
позивач і відповідач є співвласниками
житлового будинку АДРЕСА_1 по половині
будинку кожен.

У відповідності до ч.1 ст.15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Зважаючи на те, що позивачем надано
докази про те, що вона є власником
тільки половини житлового будинку
АДРЕСА_1, а -не цілого будинку, то факт
державної реєстрації на праві
спільної часткової власності іншої
половини згаданого будинку за
відповідачем не давав підстав,
достатніх для висновку про порушення
майнових прав позивача на успадковану
нею половину житлового будинку,
оскільки доказів належності позивачу
майнових прав на іншу половину будинку,
право власності на яку було
зареєстровано за відповідачем,
позивачем надано не було.

Отже, за умови ненадання позивачем
доказів про наявність у неї майнових
прав на другу половину будинку, тобто
за відсутності у позивача права
власності на другу половину будинку , у
суду першої інстанції не було підстав
для висновку про порушення майнових
прав позивача на другу половину
будинку, оскільки неіснуюче право не
може бути порушене, і як наслідок,
неіснуюче право не підлягає судовому
захисту.

Враховуючи вищенаведені обставини у їх
об»єктивній сукупності, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції були
неповно з»ясовані обставини, що мають
значення для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи, при
ухваленні рішення були порушені і
неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, тому оскаржуване рішення
належить скасувати і ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ч.3 ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 1,3,4 ч.1
ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Пустомитівського
районного суду Львівської області від
05 листопада року скасувати і ухвалити
нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, Обласного комунального
підприємства Львівської обласної ради
"Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки", Відділу реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Пустомитівського
районного управління юстиції про
скасування рішення про державну
реєстрацію права власності на 1/2
житлового будинку та зобов"язання про
скасування реєстрації права власності
на нерухоме майно- відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.

Головуючий
Тропак О.В.

Судді
Приколота Т.І.

Федоришин А.В.