У х в а л а

24 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Гримич М.К.,
Мартинюка В.І.,

Євтушенко О.І.,
Олійник А.С.,-

розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
перегляд ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 3 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
припинення права власності на частку в
спільному майні, визнання права
власності на частку майна, стягнення
грошової компенсації, за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: ОСОБА_6, Красилівська сільська
рада Броварського району Київської
області, про виділення у власність в
житловому будинку в натурі житлової
кімнати, передпокою, сараю, визначення
порядку користування земельною
ділянкою,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5
про припинення права власності на
частку в спільному майні, визнання
права власності на частку майна,
стягнення грошової компенсації.

В обґрунтування позову зазначали, що
вони є власниками в рівних частинах 3/4
частин будинку з надвірними будівлями,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
тобто по 3/8 частини у кожного. Власником
1/4 частини указаного будинку є
відповідач, яка відмовляється
встановити порядок користування
спірним будинком. Посилаючись на
наведене, позивачі просили їх уточнені
позовні вимоги задовольнити.

У лютому 2013 року ОСОБА_5 звернулась до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6,
Красилівська сільська рада
Броварського району Київської області,
про виділення у власність у житловому
будинку в натурі житлової кімнати,
передпокою, сараю, визначення порядку
користування земельною ділянкою

В обґрунтування позову зазначала, що їй
на праві власності належить 1/4 частина
вищевказаного спірного будинку.
Просила її позовні вимоги
задовольнити, встановити порядок
користування житловим будинком,
виділивши їй 1/4 частину цього будинку,
та визначити порядок користування
земельною ділянкою площею 0,25 га.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від

25 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3
і ОСОБА_4 задоволено. Припинено право
власності ОСОБА_5 на 1/4 частину
житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3
та ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину,
тобто по 1/8 частині кожному, житлового
будинку з надвірними будівлями та
спорудами, розташованого за
вищевказаною адресою. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошову
компенсацію згідно з експертним
висновком С-13368 від 8 квітня 2013 року, за
1/8 частину вказаного будинку у розмірі
15 246 грн. 50 коп. Стягнуто зі ОСОБА_4 на
користь

ОСОБА_5 грошову компенсацію згідно з
експертним висновком

С-13368 від 8 квітня 2013 року, за 1/8 частину
указаного будинку в розмірі

15 246 грн. 50 коп. У задоволенні зустрічних
позовних вимог

ОСОБА_5 відмовлено.

Задовольняючи вимоги за первісним
позовом та відмовляючи в задоволенні
зустрічного позову, суд першої
інстанції виходив із того, що згідно з
висновком експертизи поділ будинку в
натурі провести неможливо.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 6 серпня 2013 року рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від

25 червня 2013 року скасовано в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 й ухвалено в цій частині нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відмовлено. В
іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Частково скасовуючи рішення суду
першої інстанції в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та
відмовляючи в позові в цій частині,
апеляційний суд виходив із того, що
покладений в основу рішення суду
першої інстанції висновок експертизи
ґрунтується на положеннях, які
поширюються на проектування нових і
реконструкцію житлових будинків і не
можуть бути застосовані у випадках
поділу існуючих житлових будинків між
співвласниками. Також апеляційний суд
зазначав, що відповідно до положень ч. 2
ст. 365 ЦК України у випадку припинення
права власності на частку майна
компенсації підлягає вартість цієї
частки, а не дійсна вартість будинку з
надвірними спорудами, визначена за
витратним методом. Крім того,
апеляційним судом зазначалось, що
сторони у спірному будинку не
проживають та передали його в
користування ОСОБА_6, а земельною
ділянкою, на якій розташовано будинок,
сторони продовжують користуватись.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 3 жовтня 2013 року касаційну
скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відхилено.
Рішення апеляційного суду Київської
області від 6 серпня 2013 року залишено
без змін.

Залишаючи без змін рішення від 6 серпня
2013 року, суд касаційної інстанції
погодився з висновками апеляційного
суду.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 3 жовтня 2013 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм закону, зокрема, ст. 365 ЦК України,
що потягло ухвалення різних за змістом
рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 долучили до заяви копію ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 листопада 2012 року, якою
залишено без змін рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 17 квітня 2012 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 14 серпня 2012 року.

Залишаючи без змін рішення судів
попередніх інстанцій про задоволення
позову в частині припинення права
власності відповідача на 1/4 частину
будинку, суд касаційної інстанції
погодився з висновками судів про те, що
частка відповідача у праві власності
на спірний будинок є незначною і,
відповідно до висновку судової
будівельно-технічної та
землевпорядної експертизи, не може
бути виділена в натурі, відповідач у
спірному будинку не проживає та
припинення права власності на частку в
нерухомому майні не завдасть істотної
шкоди інтересам відповідача.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Оскільки зі змісту заяви, ухвали, про
перегляд якої подано заяву, рішень,
постановлених у вказаній вище справі,
та з долученої до заяви копії ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 листопада 2012 року не
вбачається неоднакове застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, а саме:
встановлені у справах фактичні
обставини не є тотожними, у допуску
справи до провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права
власності на частку в спільному майні,
визнання права власності на частку
майна, стягнення грошової компенсації,
та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6,
Красилівська сільська рада
Броварського району Київської області,
про виділення у власність в житловому
будинку в натурі житлової кімнати,
передпокою, сараю, визначення порядку
користування земельною ділянкою, за
заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд
ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 3 жовтня

2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О. Гвоздик

Судді:
М.К. Гримич

О.І. Євтушенко

В.І. Мартинюк

А.С. Олійник