УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді Радченко Г.А.

при
секретарі Рушелюк
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в
натурі та визначення порядку
користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом
в якому просила: провести відповідно до
висновку експертизи поділ
домоволодіння в натурі, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 між нею та
відповідачкою; визначити згідно
висновку експертизи між нею та
відповідачкою порядок користування
земельною ділянкою площею 402,00 кв.м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову
посилалася на те, що вона є власницею
74/100 частин житлового будинку з
відповідною частиною господарчих та
побутових будівель і споруд, що
знаходиться в АДРЕСА_1 на земельній
ділянці 402 кв.м. Власником інших 26/100
частин вказаного домоволодіння є
ОСОБА_2 На даний час між нею та
відповідачкою виникати спори щодо
користування будинком та земельною
ділянкою, і тому вони вирішили
звернутися до суду про поділ
домоволодіння в натурі та визначити
порядок користування земельною
ділянкою за вказаною адресою.

В судовому засідані сторонами було
подано заяву про затвердження мирової
угоди за умовами якої розподіл
спірного домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1 здійснюється наступним чином:

У власність ОСОБА_1 виділяється
повністю житловий будинок літ. «А»
вартістю 44973,0 грн., в тому числі
приміщення:

№ 1-2 (коридор) площею 2,7 кв.м.;

№ 1-3 (житлове) площею 20,3 кв. м;

№ 1-6 (житлове) площею 14,0 кв, м;

№ 1-7 (житлове) площею 10,7 кв. м;

прибудова літ. "а" вартістю 28703,0 грн., в т.
ч. приміщення:

№ І (сіни) площею 17,5 кв. м;

№ ІІ (сіни) площею 5,0 кв. м;

№ IV (сіни) площею 4,7 кв. м;

прибудова літ. "а1", в т. ч. приміщення №
III (сіни) площею 6,5 кв. м, вартістю 2528,0
грн.;

літня кухня літ. "В" вартістю 4597,0 грн.;

туалет літ. «Г» вартістю 1517,0 грн.;

зливна яма № 3 вартістю 458,0 грн.;

огорожа № 2 вартістю 1415,0 грн.;

хвіртка № 6 вартістю 192,0 грн.;

хвіртка № 7 вартістю 573,0 грн.

Вартість будівель та
споруд, що виділяється ОСОБА_1
складає 85352 гривень, що становить 74/100
частим від усього домоволодіння.

Підземні мережі водопроводу
№1 вартістю 396,0 грн. передаються в
загальне користування обох
співвласників.

У власність ОСОБА_3 виділяються:

повністю житловий будинок літ. «Б»
вартістю 27227,0 грн., в тому числі
приміщення:

№ 2-1 (житлове) площею 15,4 кв. м;

№ 2-2 (житлове) площею 10,1 кв. м;

прибудова літ. «б» вартістю 7043,0 грн., в
т.ч. приміщення:

№ І (сіни) площею 6,0 кв. м,

№ ІІ (сіни) площею 4,7 кв. м;

прибудова літ, "б1", приміщення № III
(сіни) площею 3,8 кв. м, вартістю 3542,0 грн.;

туалет літ. 'Ж' вартістю 1346,0 грн.;

водопровід № 1 вартістю 793,0 грн.;

хвіртка № 5 вартістю 507,0 грн.

Вартість будівель та споруд, що
виділяються ОСОБА_3, складає 40062,0 грн.,
що становить 26/100 частки від усього
домоволодіння.

Підземні мережі водопроводу №1
вартістю 397,0 грн передаються. в
загальне користування обох
співвласників.

Щодо вимог визначення порядку
користування земельною ділянкою за
адресою АДРЕСА_1, сторони погодилися з
варіантом 2, викладеному у висновку № 4
судової будівельно-технічної
експертизи, проведеної експертом
ОСОБА_4, зокрема порядок користування
земельною ділянкою встановлюється
наступним чином:

У користування ОСОБА_1 виділити
земельну ділянку площею 201,0 кв.м разом з
будівлями, з окремим виходом на пров.
АДРЕСА_1 через хвіртку № 6.

У користування ОСОБА_3
виділяється земельна ділянка площею
201,0 кв.м разом з будівлями, з окремим
виходом на пров. АДРЕСА_1 через хвіртку
№ 5 (в т.ч. 17,0 кв.м. сервітут для
можливості підходу власнику 1-ї частини
до стін своїх будівель в випадку їх
ремонту та до мереж газопроводу).

Для власника 1-ї частини
домоволодіння ОСОБА_1 встановлюється
сервітут біля зовнішніх стін житлового
будинку літ. «А» з прибудовою «а1»
та літньої кухні літ. «В» з
прибудовою літ.«в» з урахуванням ст.98
та ст.99 Земельного кодексу України, а
саме: прокладання та експлуатації
ліній електропередачі, зв'язку,
трубопроводів, інших лінійних
комунікацій; право встановлення
будівельних риштувань та
складування

будівельних матеріалів з метою ремонту
будівель та споруд.

Також сторони узгодили, що графічне
відображення плану розподілу
земельної ділянки, викладений в
додатку № 4 на стор. 43 висновку судової
будівельно-технічної експертизи,
проведеної експертом ОСОБА_4 є додатком
до цієї угоди, а зв'язку з тим, що вони
дійшли до вирішення спору мирним
шляхом, понесені позивачкою ОСОБА_1
судові витрати на

оплату судового збору та проведення
судової будівельно-технічної
експертизу залишаються за ОСОБА_1

В судовому засіданні сторони
просили визнати подану ними мирову
угоду та закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд
вважає заяву про затвердження мирової
угоди такою, що не підлягає задоволенню
виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК
України якщо умови мирової угоди
суперечать закону чи порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у
визнанні мирової угоди і продовжує
судовий розгляд.

Відповідно до чинного
законодавства, порядок користування
земельною ділянкою має визначатися з
урахуванням первісних часток сторін у
домоволодінні. Проте, в порушення
вказаних вимог, в мировій угоді
зазначено, що ОСОБА_2, яка є власником
26/100 частин домоволодіння у
користування виділяється земельна
ділянка площею 201 кв.м., що складає
половину всієї земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1. При цьому сторонами
не узгоджено розмір грошової
компенсації, що має бути присуджена
ОСОБА_1 за зменшення належної їй частки
у спільному майні.

Крім того, у мировій угоді
зазначено, що підземні мережі
водопроводу № 1 передаються в загальне
користування обох співвласників, хоча
згідно графічного відображення плану
розподілу земельної ділянки, що
міститься у висновку експертизи, на яку
посилаються сторони угоди, вказаний
водопровід знаходиться на земельній
ділянці, що відводиться ОСОБА_3, а
ОСОБА_1 не має до нього проходу. Не
передбачено сторонами у сервітут для
можливості використання вказаного
водопроводу.

Таким чином, умови мирової угоди
суперечить вимогам закону, а мирова
угода не може бути визнана.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 175 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У визнанні мирової угоди між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
домоволодіння в натурі та визначення
порядку користування земельною
ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: