overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1447/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа п,ята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

Встановити юридичний факт постійного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем
ОСОБА_2 на час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однією сім,єю, за адресою
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий , суддя
І.І. Срокіна
Справа № 639/2479/14-ц
Провадження № 2-н/639/567/14
С У Д О В И Й Н А К А З 28 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» (юридична адреса: м.
«Банк Золоті ворота», МФО 351931 код
ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2013 р. по 28.02.2014 р. у сумі 760 (сімсот шістдесят) грн. 90 коп. ; заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2013 р. по 28.02.2014 р. у сумі 346 (триста сорок шість) грн. 92 коп. інфляційні витрати - 18 грн. 91 коп., три відсотки річних - 20 грн. 66 коп. , а всього 1147( одна тисяча сто сорок сім)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства " Харківводоканал"
(юридична адреса: м. Харків, вул.
Золоті ворота», МФО 351931 код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу
Суддя
Справа № 585/1249/14-ц
Номер провадження 2/585/484/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Роменського міськрайонного управління юстиції, Роменська міська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємця особою, до якої перейшли права та обов'язки забудовника та визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали, які використані спадкодавцем в незавершеному будівництвом житлового будинку, господарських будівлях і спорудах,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції, Роменська міська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємця особою, до якої перейшли права та обов'язки забудовника та визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали, які використані спадкодавцем в незавершеному будівництвом житлового будинку, господарських будівлях і спорудах.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 11 квітня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Провадження № 2/356/59/14
Справа № 356/125/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши позовну заяву
Київської обласної спілки споживчих товариств до Березанської міської ради
Київської області, Березанського споживчого товариства, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И
В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Київської обласної спілки споживчих товариств до
Березанської міської ради Київської області, Березанського споживчого товариства, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 10-00 год. 23 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Г. К. Голік
Справа № 589/445/14-ц р.
Провадження № 2/589/304/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04.02.2014 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Шосткинської міської ради про встановлення факту належності квартири померлій та визнання права власності на квартиру в порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Шосткинської міської ради про встановлення факту належності квартири померлій та визнання права власності на квартиру в порядку успадкування за законом.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13.02.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 358/282/14-ц Провадження № 2/358/196/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
З урахуванням наведеного, керуючись
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку призначити до судового розгляду на 10 квітня 2014 року на 11 годин у відкритому судовому засіданні у залі №2
Богуславського районного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 666/2052/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
'Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
'Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/2238/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 619/1515/13-ц
Категорія: - право власності
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Бездітко
В.М.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора
Дергачівського району Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району
Харківської області, третя особа
Головна архітектурно-будівельна інспекція у Харківської області про визнання права власності на нежитлову будівлю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Дергачіського районного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення і у задоволенні позову ОСОБА_5 до
Черкасько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області, третя особа Головна архітектурно-будівельна інспекція у
Харківської області про визнання права власності на нежитлову будівлю - відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3997/2014
Головуючий у 1 інстанції - Гаркава В.Ю. 19 березня 2014 року
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м.
Києва від 13 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер
Прайс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку виконання вимог ст. 298
ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 02 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва

Н.Є.Мараєва
Єдиний унікальний номер 255/745/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1752/2014
Головуючий в 1 інстанції Пруднікова Г.М.
Доповідач Жарова Ю.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Слов'янська деревня", ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 січня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінг Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська деревня», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс»,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 січня 2014 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінг
Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська деревня», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс»,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов'янська деревня",
ОСОБА_1, ОСОБА_2 не погодились з вказаною ухвалою та подали апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли на адресу апеляційного суду Донецької області.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Слов'янська деревня" на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 23 січня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінг Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська деревня», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс»,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 січня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінг Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська деревня», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс»,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 23 січня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінг Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська деревня», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс»,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 14 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Жарова Ю.І.
№ 639/1966/14-ц
№ 2/639/982/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

28 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача борг у сумі, еквівалентній 1000 Євро.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.03.2014 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки позивачем не було зазначено ціну позову, суму яка підлягає стягненню і не проведено доплату судового збору.

Вищевказана ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 20.03.2014 року.

Однак, у встановлений строк недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позовну заяву - повернути позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією (квитанція № 7346955 від 04.03.2014 р., дебет: 100214191.980, кредит: 0008, код платника: НОМЕР_1, банк платника: АБ
«Укргазбанк», отримувач: УДКСУ у
Жовтневому районі м. Харкова 22 030001, код отримувача: 37999612, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011) судовий збір у розмірі 230 (двісті тридцять) грн. 00 коп.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/762/14
Головуючий 1 інстанції Золотарьова
Справа № 2018/2-929/11
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

20 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.00 год. 27 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 734/3893/13-ц Провадження № 22-ц/795/288/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 03 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/370/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа №2-6996/04
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Сащенко І.С.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 01 жовтня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Ленінського РВК м.
Харкова про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2004 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_8, до
Ленінського Районного виконавчого комітету м. Харкова про визнання права власності на житловий будинок - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -