overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-48/11/1231
Провадження №2/1231/5803/11 24 квітня 2014 р. Стахановський міський суд Луганської області
У складі : головуючого судді Бондаренко при секретарі Гейман К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Стаханова, Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові
Луганської області про визнання неправомірними дії відповідача, зобов'язанні виплати одноразової допомоги і страхових сум відшкодування шкоди із заробітку прохідника, 14 липня 2011 року Стахановським міським судом було ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Стаханові про визнання неправомірними дій відповідача, зобов'язанні виплати одноразової допомоги і страхових сум відшкодування шкоди із заробітку прохідника.
Вказаним рішенням у задоволені позовних вимог було відмовлено, при цьому в резолютивній частині рішення висновку суду про відмову у задоволенні позову не зазначено.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної заяви, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. ст. 169,215,220 ЦПК
України,

ВИРІШИВ :

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові
Луганської області про визнання неправомірними дій відповідача, зобов'язанні виплати одноразової допомоги і страхових сум відшкодування шкоди із заробітку прохідника, ухвалити додаткове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові
Луганської області про визнання неправомірним відмову відповідача в виплаті одноразової допомоги і страхових сум із заробітку прохідника, зобов'язанні провести нарахування страхових сум з місячної тарифної ставки прохідника 5 розряду в розмірі 733,5 грн. на 01.07.2001 р. з подальшим щорічним перерахунком відповідно з ч. 2 ст. 29 Закону України від 23.09.1999 р. , виплатити не донараховані щомісячні страхові виплати, стягнені на підставі п. 3 ч. 2 розділу 11 « Заключних положень
Закону України від 23.09.1999 р. № 1105-14 на користь ОСОБА_1 одноразової допомоги за період з 09.01.1996 р. по 01.02.1998 р. в розмірі 5859 грн., відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя :
Н.О. Бондаренко
Справа № 427/2982/14-ц
Провадження № 2/427/1455/14
УХВАЛА

16.05.2014 року Свердловський міський суд
Луганської області в складі:

головуючуго судді :
Алейников В.І.

при секретарі : Жировій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залы Свердловського мыського суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Свердловського міського суду, Луганської області від 08.05.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено.

Було стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня пред'явлення позову .

Але в вищевказаному рішенні була допущена помилка в написанні імені позивача та відповідача, а саме, у вступній частині рішення зазначено
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 а має бути ОСОБА_1 до
ОСОБА_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Свердловського міського Луганської області від 08.05.2014 р. по цивільній справі № 427/2982/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, у вступній частині рішення зазначити так: ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

У решті текст рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції до апеляційного суду
Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя
Алейников В.І.
Справа № 427/1827/14-ц
Провадження № 2/427/1086/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року

Свердловській міський суд Луганської області в складі:

Суддя-Колтун В.А.,

при секретарі Дашкіній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області в місті Свердловськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Свердловського міського суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог вказує, що з 09.06.2012 року сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому виконавчим комітетом Червонопартизанської міської ради м. Свердловська,
Луганської області, актовий запис № 20. Шлюб у сторін перший. Угоду про утримання неповнолітньої дитини досягнуто.

За час сімейного життя із відповідачем склалися несприятливі відносини.
Причина розпаду сім'ї психологічна несумісність, мають різні погляди на життя.

У зв'язку з чим позивачка просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 надала заяву, у якій підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, просила справу розглянути за її відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, але в телефоному режимі повідомив,що не заперечує проти розірвання шлюбу, не заперечує про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливим, на розірванні шлюбу наполягають обидві сторони.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 09.06.2012 року виконавчим комітетом
Червонопартизанської міської ради м.
Свердловська, Луганської області, актовий запис № 20, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище: «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2/546/45/12
Номер провадження 22-ц/775/4115/2014
Головуючий в 1 інстанції Любченко С.Д.
Доповідач: Могутова Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 15 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку, -

в с т а н о в и в :

Совєтським районним судом м. Макіївки
Донецької області від 15 травня 2012 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку задоволений частково.

На вказане рішення відповідач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом порушене питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 135, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 15 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Н.Г. Могутова
Справа №672/737/14-ц
Провадження №2/672/254/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

20.05.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/737/14-ц, номер провадження 2/672/254/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 27 травня 2014 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Справа № 673/679/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Кальнянської сільської ради Деражнянського району, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня вул.
Миру, 43) на 10 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і третій особі, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/556/14-ц пр. № 2/382/235/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 29 квітня 2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" залишено без руху для усунення недоліків та надано строк для усунення таких недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді Яготинського районного суду Київської області від 29 квітня 2014 року отримана публічним акціонерним товариством "Акцент- Банк" 05 травня 2014 року, про що свідчить відмітка в зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у наданий для усунення недоліків п'ятиденний строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

За таких обставин позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Акцент- Банк" відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/2086/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на "12" годину "45" хвилин 26 травня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа № 660/623/14-ц
Номер провадження 2/660/165/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

13 травня 2014 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.05.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 22.05.2014 року о 09:30 годині письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Каневський
Справа № 742/1509/14 Провадження № 22-ц/795/1219/2014 Категорія - цивільна
№ рядка звіту У Х В А Л
"20" травня 2014 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі
Чернігівської області на рішення
Прилуцького міськрайонного суду від 16 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області до
ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,
У С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 16 квітня 2014
Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.
Встановити строк до 01 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 666/2641/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю '"МІГ" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.
Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю '"МІГ" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.І.Рядча
пр. № 2/759/2807/14 ун. № 759/4652/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 31.03.2014р. позовна заява
ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу надано строк п*ять днів з дня отримання ухвали від 31.03.2014р. для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали суду від 31.03.2014р. позивач отримав 10.04.2014р. відповідно до правил частини 3 ст.75 ЦПК України (а.с. 12 - поштове повідомлення).

Однак, ОСОБА_1 в п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду від 31.03.2014р. і станом на 20.05.2014р. не виконав вимоги ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 31.03.2014р., а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути
ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/4568/2014
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко
Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дельта Банку про повернення депозитного вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дельта Банку про повернення депозитного вкладу.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходженням.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі Дельта Банк, знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Щорса, 36-Б, що відносить до території
Печерського району м. Києва, а тому даний спір не підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дельта Банку про повернення депозитного вкладу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: