overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/187/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27.01.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліиментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліиментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатила.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліиментів.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 11.02.2014 року в залі суду міста
Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду:
М. М. Сойма
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 09.30 годину 21 березня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Cправа № 127/295/14-ц
Провадження № 2/127/1359/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 3 лютого 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 3 лютого 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/464/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Волосівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Волосівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07 березня 2014 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Грещук Р.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків)

Справа №348/421/14-ц

26 лютого 2014 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Гураш М.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Оскільки подана заявницею заява не відповідала вимогам п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, ухвалою суду від 18.02.2014 року заявниці ОСОБА_1 надано строк для усунення та виправлення недоліків по даній заяві.

За вказаний строк ОСОБА_1 недоліки у згідно ухвали суду не усунула, а тому вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику .

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Гураш М.В.
Провадження № 2/380/91/14
Справа № 380/238/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

26 лютого 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 10 годину 7 березня 2014 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
А.М.Архангельський
Справа № 563/144/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014

Корецький районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого судді
Загородько Н. А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом Прокурора Корецького району в інтересах КЗ "Корецька ЦРЛ" до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

Встановив:

Представник прокуратури Корецького району подав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, справу розглядати без їхнього представника .

Представник КЗ "Корецька ЦРЛ" подала суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, справу розглядати без її участі .

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Зміст ст. 207 ЦПК України роз'яснено.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

Ухвалив:

Позов Прокурора Корецького району в інтересах КЗ "Корецька ЦРЛ" до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
Cправа № 563/1440/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24.02.2014

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді -
Загородько Н.А.

при секретарі -
Туровичу М.І.

провівши в м.Корці відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем - розірвати. В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 18.11.2006 року. Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей. У них з відповідачем подружнє життя не склалося, між ними постійно виникали сварки на різних побутових умовах, вони втратили почутя любові та поваги один до одного. Шлюб існує формально, позивач підстав для збереження сім'ї не вбачає, примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час слухання справи повідомлялася заздалегідь та належним чином.

Сукупність даних обставин, суд, вважає достатньою для винесення заочного рішення по даній справі, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін.

Перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом втановлено, що 18 листопада 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було уладено шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції ( свідоцтво про шлюб
НОМЕР_1 від 18.11.2006 року, актовий запис
№2133).

Від шлюбу вони мають троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження
НОМЕР_2 від 26.03.2008 року),
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ( свідоцтво про народження
НОМЕР_3 від 02.11.2010 року) та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2

( свідоцтво про народження НОМЕР_4 від 02.11.2010 року).

Оскільки, сторони не підтримують подружніх стосунків, подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження неможливе.

Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб їх розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 75, 215 ЦПК
України ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом РАЦС
Рівненського міського управління юстиції 18.11.2006року, актовий запис №2133 - розірвати.

Неповнолітніх дітей, а саме:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір"ю.

Рішення може бути переглянуто
Корецьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3673/13-ц
Провадження № 2/553/58/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді : Андрущенко С.А.

при секретарі :
Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору купівлі-продажу квартири таким, що відбувся та право власності на неї,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору купівлі-продажу квартири таким, що відбувся та право власності на неї.

В судове засідання з'явився представник третьої особи Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», не з'явилися позивач, представник позивача та відповідач, не повідомивши суду про причину своєї неявки.

Позивач та представник позивача, в судові засідання не одноразово, а саме 15.01.2014 року та 04.02.2014 року не з'являлися, не повідомивши суду про причину своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені. Заяв від позивача та представника позивача про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору купівлі-продажу квартири таким, що відбувся та право власності на неї необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з'явився в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк
«Укргазбанк» про визнання договору купівлі-продажу квартири таким, що відбувся та право власності на неї - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 346/6978/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" пред'явило суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 листопада 2013 року винесено ухвалу про залишення позову без руху, оскільки позивач звернувся в суд не додавши належних доказів, що підтверджують укладення договору кредиту з відповідачем від 28.12.2006 р., та договори факторингу, також позовна заява оформлена без полів відступу та на зворотах нечитаєма, додані документи не завірені печаткою юридичної особи як і позовна заява, в результаті чого було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" строк на усунення недоліків до 25 листопада 2013 року. Однак у зазначений строк позивач ухвалу не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.,ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" не усунуло недоліки позовної заяви у встановлений строк, то вважаю, що слід його позовну заяву повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121, 197 ч.2, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:
Хільчук І. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/445/13-ц
Провадження № 2-сз/553/6/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави
С.А.Андрущенко, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
«ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судових витрат, посилаючись на те, що ухвалою суду від 15 березня 2013 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто для подання до належного суду, тому просили повернути понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Полтаві Полтавської області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «Приватбанк»
(Одержувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 234 грн. 72 коп., згідно платіжного доручення № ВОТМ0В038К від 30 січня 2013 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня винесення .

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 639/253/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору підряду удаваним правочином та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору підряду удаваним правочином та стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.03.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 466/7946/13-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2013 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Згідно даного рішення було розірвано шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований у
Сихівському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

В судове засідання сторони не з'явились, однак суд вирішує питання про можливість ухвалення додаткового рішення без них, оскільки їх присутність не є обов'язковою.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, рішення суду від 18 листопада 2013 року, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, оскільки при ухваленні рішення судом, а саме в його резолютивній частині не було вирішено питання про залишення чи заміну прізвища відповідачки.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.09.2010 року Сихівським відділом реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 172.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 360/1995/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Пісківської селищної ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, відновлення стану земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, відновлення стану земельної ділянки відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 466/3964/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Пелех О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Універсал банк2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, пов"язаною зі складністю справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,169,209,213-215,218,224-227 ЦПК
України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" заборгованість по індивідуальній угоді №ВL 4651/ BL4651- KL+ від 23 травня 2008 року в сумі 193 979,04 дол.США, що еквівалентно в національній валюті
України за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2013 р. 1 550 474,47 грн.(один мільйон п"ятсот п"ятдесят тисяч чотириста сімдесят чотири гривні 47 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.(три тисячі чотириста сорок одну грн..)

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.
Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, по заяві відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: В. В. Свірідова