Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/1144/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Широкової
Л.В.,

суддів
Матюшенка І.В., Борисюка Р.М.,

при секретарі судового

засідання
Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу судді Богунського районного
суду м. Житомира від 17 лютого 2014 року

по матеріалам заяви ОСОБА_2,
заінтересована особа - приватний
нотаріус Коростишівського районного
нотаріального округу - ОСОБА_3 про
встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із заявою, в якій просив
встановити факт, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2
року, є його батьком.

Ухвалою судді Богунського
районного суду м. Житомира від 24 січня
2014 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху
у зв'язку з невідповідністю її вимогам
ст.ст.119,238,279-280 ЦПК України.

17 лютого 2014 року ухвалою судді
Богунського районного суду м. Житомира
заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та
повернуто заявнику, з тих підстав, що
останнім у визначений в ухвалі строк не
усунуто недоліки.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
її скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що ухвала суду
першої інстанції є незаконною,
необґрунтованою та такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Апелянт
зазначає, що не отримував ухвалу судді
Богунського районного суду м. Житомира
від 17.02.2014 року, а тому не мав можливості
усунути недоліки.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Повертаючи ОСОБА_2 заяву про
встановлення факту родинних відносин,
суддя виходив з того, що останній у
строк, визначений ухвалою від 24.01.2014
року, не усунув недоліки заяви.

Проте, з таким висновком судді
погодитись не можна.

Відповідно до вимог ст.258 ЦПК
України, у заяві повинно бути
зазначено який факт заявник просить
встановити та з якою метою; причини
неможливості одержання або
відновлення документів, що
підтверджують цей факт; докази, що
підтверджують факт.

Постановлюючи ухвалу від 24
січня 2014 року про залишення заяви
ОСОБА_2 без руху, суддя вказав, що
заява не відповідає вимогам
ст.ст.199,238,279-280 ЦПК України, а саме: не
зазначено належну заінтересовану
особу, її місце знаходження; відсутні
посилання на докази; причини
неможливості одержання або
відновлення документів

Колегія суддів вважає, що
вимоги, викладені у вказаній ухвалі
є безпідставними, оскільки у заяві
заявником викладений зміст вимог,
викладені обставини та вказані докази,
якими він обґрунтовує свою заяву.

Крім того, як вбачається з матерів
справи, ОСОБА_2 ухвалу судді від 24.01.2014
року про залишення його заяви без руху
не отримував.

Відтак, оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Богунського районного
суду м. Житомира від 17 лютого 2014 року
скасувати з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: