overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1274/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

02.04.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 20 березня 2014 року, у справі за скаргою ОСОБА_2 до
Кіровського відділу ДВС
Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю комунального закладу
«Кіровоградський обласний шкірно - венерологічний диспансер» про визнання дій незаконними щодо винесення ними постанов про закінчення виконавчих проваджень, скасування постанов про закриття виконавчих проваджень та зобов'язання Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ виконати рішення суду в повному обсязі, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 16 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.А. Кіселик
Справа №295/7686/13-ц
У Х В А Л А

03.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2013 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

27.05.2013 року суддею Богунського районного суду м.Житомира Полонцем С. М. було відкрито провадження по даній справі.

31.10.2013 року провадження у справі було зупинено до набранням законної сили судовим рішенням Богунського районного суду. М.Житомира в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності на майно.

10.02.2014 року суддею Богунського районного суду Кузнєцовим Д. В. було витребувано вказану вище справу для об'єднання з справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності на майно.

17.03.20134 року в зв'язку з роз'єднанням у самостійні провадження позови був здійснений повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим суддю Кузнєцова
Д. В.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та призначити до судового розгляду на 28.05.2014 року о 14 год. 15 хв. та викликати осіб, які беруть участь у справі, до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4Б2.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа №295/5152/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.,

розглянувши позовну заяву КП
«Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Згідно вимог ст.118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 ЦПК України може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З доданих до позовної заяви додатків вбачається, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.10.2012 року судовий наказ по справі №2-с-1008/12 за заявою ОСОБА_1, про стягнення з нього на користь КП «Житомирводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1967,26 грн., було скасовано.

В даній позовній заяві ставиться вимога про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, в сумі 3598 грн., 06 коп. станом на 01.05.2014 року, що виходить за межі скасованого наказу починаючи з травня 2012 року по травень 2014 року.

Таким чином, суд повертає позовну заяву для подачі її в наказному провадженні.

Відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.6 позовна заява повертається позивачу, коли подана заява без дотримання порядку,визначеного ч.3 ст.118 ЦПК
України.

Керуючись ст.96 ч.1,118 ч.3, 119 ч.6,121 ч.3 п.6 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву КП «Житомирводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богуський районний суд м.
Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Н. Ф. Слюсарчук
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" квітня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Кучма В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за ітеплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кучма
Справа №295/7344/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4

до ОСОБА_2, третя особа: КП ВЖРЕП - 14
Житомирської міської ради

про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року (зі змінами) «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами
Житлового кодексу України» суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 відмовити за безпідставністю.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: КП ВЖРЕП - 14 Житомирської міської ради про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом задовольнити.

Вселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 в квартиру
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні зазначеною вище квартирою ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Номер провадження № 22-ц/785/3830/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за позовом третьої особи
ОСОБА_6, заявленим в інтересах малолітньої ОСОБА_7, до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району, ОСОБА_4, ОСОБА_8, відділу ДРАЦС по
Роздільнянському району
Роздільнянського міжрайонного управління юстиції та ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за позовом третьої особи
ОСОБА_6, заявленим в інтересах малолітньої ОСОБА_7, до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району, ОСОБА_4, ОСОБА_8, відділу ДРАЦС по
Роздільнянському району
Роздільнянського міжрайонного управління юстиції та ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа № 591/1756/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.
Суми надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа : Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно кількості зацікавлених осіб.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленим особам

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати їм надати заперечення проти заяви та докази, які у них є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 20 травня 2014 року о 09:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3779/14-ц

Пров. №2-н/668/474/14

01.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Номер провадження № 22-ц/785/3741/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку апеляційного оскарження представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про стягнення авансу,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

20.02.2014 року представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 подала на вказане рішення суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що нею пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Твердження представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про те, що процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з заяви апелянт отримав копію оскаржуваного рішення 12.02.2014 року

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 23.01.2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 23 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення авансу.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Номер рядка звіту 47
Справа № 287/98/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18.03.2014 року на 14 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 17.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Справа № 555/494/14-ц
Номер провадження 2-н/555/20/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"11" березня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши заяву КП
"Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП
"Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги .

Суддя:
Таргоній М. В.
Справа № 555/638/14-ц
Номер провадження 2/555/288/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" березня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд о 14:00 год. 28.04.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 28.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Таргоній М. В.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1241/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

31.03.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Чорнобривець О. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 13 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.04.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О. С. Чорнобривець
Номер провадження: 22-ц/785/3579/14
Номер справи місцевого суду: 523/665/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Драгомерецького М.М.

при секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014 року про забезпечення позову за позовом Виробничого кооперативу "Організація орендаторів
Одесавторресурси" до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 06 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький
Справа № 591/1995/14-ц
Провадження № 2-н/591/359/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 03 квітня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши заяву ТОВ про видачу судового наказу про відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь ТОВ «Сумитеплоенерго » заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, суми сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га
Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення на суму 4239 грн. 60 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки