АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/140/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1070/14
Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка
О.О.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на рішення Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 18 лютого
2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Пришибської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської
області, третя особа: Олександрійська
міська державна нотаріальна контора №
1 Кіровоградської області, про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Олександрівського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовом до
першої Олександрівської державної
нотаріальної контори Кіровоградського
головного управління юстиції, третя
особа: Олександрівський геріатричний
пансіонат зі спеціальним відділенням,
про поновлення строку для подання
заяви про прийняття спадщини. В
обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1
послався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер
ОСОБА_5, який постійно по день смерті
проживав в Олександрівському
геріатричному пансіонаті, який згідно
заповіту від 01.04.2009 р. заповідав все
належне майно йому. Спадщина, яка
відкрилася, складається із земельної
ділянки площею 5,97 га, розташованої на
території Пришибської сільської ради,
та належала померлому згідно
Державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку від
23.10.2001 р. Про смерть ОСОБА_5 він дізнався
випадково у серпні 2013 року від ОСОБА_6 і
звернувся до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, але
отримав постанову про відмову у видачі
свідоцтва про право на спадщину через
пропуск строку на звернення. Вважає, що
після смерті спадкодавця його майно у
вигляді земельної ділянки фактично
перейшло в його управління,
користування і володіння, що
підтверджується його діями,
спрямованими на прийняття спадщини,
договором оренди землі, а також те, що
спадкодавець постійно проживав в
пансіонаті у зв'язку з інвалідністю.
Просив суд першої інстанції встановити
йому додатковий строк три місяці для
прийняття спадщини.

Ухвалою Олександрівського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 16 грудня 2013 року вище
зазначену справу передано за
підсудністю до Кременчуцького
районного суду Полтавської області.

Ухвалою Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 05 лютого 2014
року замінено первісного відповідача
Олександрівську міську державну
нотаріальну контору № 1
Кіровоградського головного управління
на належного відповідача Пришибську
сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області (а.с.46).

Рішенням Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 18 лютого
2014 року ОСОБА_1 в позові до Пришибської
сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області про поновлення
строку для подання заяви про прийняття
спадщини - відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції
не погодився позивач ОСОБА_1 та подав
на нього апеляційну скаргу, в якій
просить рішення місцевого суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову. Свої доводи
обгрунтовує тим, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають істотне значення для справи,
та невірно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер ОСОБА_5, який
постійно по день смерті проживав в
Олександрівському геріатричному
пансіонаті, та згідно заповіту від
01.04.2009 р. заповідав все належне майно
ОСОБА_1 (а.с. 4, 16).

Спадщина, яка відкрилась, складається
із земельної ділянки площею 5,97 га,
розташованої на території Пришибської
сільської ради, та належала померлому
згідно Державного акту на право
приватної власності на земельну
ділянку від 23.10.2001 р. (а.с.5).

Згідно повідомлення
Олександрівського геріатричного
пансіонату з спеціальним відділенням
від 04 вересня 2013 року ОСОБА_5 проживав
там з 26 вересня 2002 року по день смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1, похований на державні
кошти на території міського кладовища,
могилою опікується пансіонат (а.с.15).

09.09.2013 р. ОСОБА_1 відмовлено у
вчиненні нотаріальної дії - видачі
свідоцтва про право на спадщину на
майно після смерті ОСОБА_5 У постанові
про відмову у вчиненні нотаріальної
дії державного нотаріуса
Олександрівської міської державної
нотаріальної контори № 1 зазначено, що
ОСОБА_1 із заявою про прийняття
спадщини протягом строку,
встановленого ст. 1270 ЦК України до
нотаріальної контори не звертався (а.с.
6).

Відмовляючи у задоволенні позову,
місцевий суд виходив з того, що
позивачу нічого не перешкоджало вчасно
бути обізнаним про смерть спадкодавця
та у передбачений законом строк
звернутися із заявою про прийняття
спадщини, тому строк на прийняття
спадщини пропущений з причин, які не є
поважними.

Як встановила колегія суддів, даний
висновок суду є вірним, виходячи з
наступного.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

В абз.6. п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 2008
року № 7 «Про судову практику у справах
про спадкування» вказано, що вирішуючи
питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причини пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як вбачається із матеріалів справи,
місцевим судом достатньо повно,
всебічно та об»єктивно з»ясовані
фактичні обставини справи, права та
обов»язки сторін в даних
правовідносинах. Позивач дійсно не
надав суду доказів поважності причин
пропуску строку для подання заяви до
нотконтори про прийняття спадщини, а
тому відсутні підстави для
задоволення позову.

Доводи позивача про те, що після
складання заповіту земельна ділянка
фактично перейшла в його управління,
користування і володіння, тому він
фактично прийняв спадщину після смерті
спадкодавця, не заслуговує на увагу,
оскільки договір оренди земельної
ділянки між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, укладений
15.04.2009 р., підтверджує договірні
правовідносини між сторонами, його дія
припинилася у зв»язку зі смертю ОСОБА_5
Стаття 1268 ЦК України визначає порядок
прийняття спадщини. Перебування зі
спадкодавцем у вказаних договірних
правовідносинах не виключає
дотримання позивачем вимог ЦК України
щодо здійснення ним права на
спадкування.

Також не заслуговують на увагу доводи
позивача про те, що він не звернувся у
встановлений законом строк за
отриманням спадщини з тієї поважної
причини, що про смерть ОСОБА_5 його не
повідомив директор пансіонату,
оскільки він не був призначений його
піклувальником, т.к. вказані обставини
не є поважними, позивач знав про
заповіт ОСОБА_5 на свою користь і мав би
цікавитися його життям і тоді вчасно
був би обізнаним про його смерть,
знаходження пансіоната на відстані 80
км від знаходження спадкового майна не
є поважною причиною пропуску строку
подачі заяви про прийняття спадщини.

Беручи до уваги викладене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу та не
спростовують висновків місцевого суду,
рішення суду першої інстанції ухвалене
з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається, тому
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308
ч.1, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а рішення Кременчуцького
районного суду Полтавської області
від 18 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

С У Д Д І
: