Єдиний унікальний номер 253/5884/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2682/2014
Головуючий у суді 1 інстанції -
Доповідач - Жарова Ю.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі Саєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
ухвалу Центрально-міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
22 листопада 2013 року по цивільній справі
за заявою Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
використану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 22 листопада 2013 року заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» - визнано
неподаною та повернуто заявникові.

Не погодившись з такою ухвалою
позивач по справі, ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
суду, та направити справу на новий
розгляд для вирішення питання про
відкриття провадження у справі,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм
процесуального законодавства.

В обґрунтування доводів скарги
апелянт послався на те, що суд
необґрунтовано дійшов висновку про
повернення заяви, оскільки обставина,
на яку посилається суд, щодо ненадання
інформації про яка може ідентифікувати
боржника (у тому числі рік народження),
не може перешкоджати вирішенню питання
про відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційного
суду заявник підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_2 не з'явилась, про час і місце
розгляду справи повідомлена належним
чином .

Апеляційний суд вважає за можливе
розглядати справу у відсутність
відповідача оскільки відповідно до
вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розгляду
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала скасуванню з
наступних підстав.

Згідно з п.3 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Повертаючи заяву про видачу судового
наказу, суд першої інстанції виходив з
того, що вказана заява оформлена в
порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України, ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий
наказ має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження». Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18
якого встановлено, що він має містити
відомості щодо одного боржника,
зокрема, відомості, що ідентифікують
боржника (в тому числі рік народження).

Заява Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
про видачу судового наказу від 16.05.2013
року, була залишена без руху ухвалою
від 24 вересня 2013 року із наданням
заявникові строку для усунення
недоліків. Зазначені судом недоліки
усунені не були. Ухвалою від 22
листопада 2013 року заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового
наказу визнано не поданою та повернуто
заявникові.

Такий висновок суду не відповідає
нормам процесуального права.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано,
у разі якщо: заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Ухвалою від 24 вересня 2013 року заяву ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» залишено без
руху з підстав невідповідності поданої
заяви вимогам п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК (не містить
рік народження боржника).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст.. 98 ЦПК
України, у заяві про видачу судового
наказу повинно бути зазначено, ім'я
(найменування) заявника та боржника, а
також ім'я (найменування) представника
заявника, якщо заява подається
представником, їхнє місце проживання
або місцезнаходження.

Згідно із ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий
наказ має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження» та обов'язково містити
положення про дату видачі судового
наказу стягувану, дату набрання
судовим наказом законної сили та строк
пред'явлення судового наказу до
виконання.

Тобто зазначення в заяві про видачу
судового наказу дати народження
боржника не є обов'язковою вимогою до
заяви про видачу судового наказу та
судового наказу.

Таким чином були відсутні підстави для
залишення вказаної заяви без руху.

За таких обставин суд першої інстанції
на зазначені положення закону уваги не
звернув, а тому відповідно до вимог п.3
ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвалу суду першої
інстанції необхідно скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, оскільки
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 - 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
22 листопада 2013 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Судді: