АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/774/2634/14 Головуючий у
Категорія 27 суддя Чумак Т.А.
Доповідач суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 р. Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна
В.В.

суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра»

на рішення Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 05
грудня 2013 року

за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В с т а н о в и в :

У червні 2013 року ПАТ КБ «Надра»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором посилаючись на те,
що 17.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра»»,
правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Надра», та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір.
Відповідно укладеного договору
відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в
розмірі 8700,00 доларів США строком до
10.09.2028 року зі сплатою процентів за
користування кредитними коштами у
розмірі 12,99 % річних. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором 17.09.2007 року ОСОБА_2 уклала з
позивачем договір поруки. Згідно
договору поруки ОСОБА_2 відповідає
перед банком як солідарний боржник.
Відповідачі зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконують,
станом на 15.04.2013 року мають
заборгованість в сумі 10.028,11 доларів
США, що відповідно до курсу НБУ
становить 80154,68 грн., з них:
заборгованість за сумою кредиту - 6851,02
доларів США, що відповідно до курсу НБУ
становить 54760,20 грн.; заборгованість за
відсотками - 2092,91 доларів США, що
відповідно до курсу НБУ становить 16728,63
грн.; заборгованість по пені - 214,18
доларів США, що відповідно до курсу НБУ
становить 1711,94 гривень; заборгованість
по штрафам - 870,00 доларів США, що
відповідно до курсу НБУ становить 6953,91
грн. Тому банк просив суд стягнути з
відповідачів на його користь солідарно
заборгованість за кредитним договором
та витрати по справі (а.с.2-5).

Рішенням Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 05
грудня 2013 року позовні вимоги
задоволено частково, з ОСОБА_1 на
користь банку стягнуто заборгованість
за кредитним договором в сумі 10028,11
доларів США, що відповідно до курсу НБУ
становить 80154,68 грн., в позові до
поручителя ОСОБА_2 - відмовлено (а.с.48-50).

В апеляційній скарзі (а.с.57-58) ПАТ КБ
«Надра» просить рішення суду
скасувати, як необґрунтоване і
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, оскільки строк позовної
давності в частині стягнення
заборгованості по кредитному договору
з ОСОБА_2 не є пропущений, адже строк
виконання основного зобов'язання за
кредитним договором передбачений до 10
вересня 2028 року.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції сторонами не оскаржене.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга є необґрунтованою і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову до
поручителя ОСОБА_2, суд першої
інстанції встановив, що внаслідок не
виконання позичальником ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором
виникла заборгованість, про стягнення
якої банк пред'явив вимоги до
поручителя після спливу
шестимісячного строку з дня виникнення
заборгованості.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно з кредитним договором від 17.09.2007
року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит
в розмірі 8700,00 доларів США строком до
10.09.2028 року зі сплатою процентів за
користування кредитними коштами у
розмірі 12,99 % річних з щомісячною
сплатою мінімального платежу у сумі
101,80 доларів США (а.с.6-9).

Згідно з наданим банком розрахунком
заборгованості станом на 15.04.2013 року
(а.с.12-13):

- погашення кредиту припинено в період
з травня 2009 року по травень 2010 року та з
липня 2010 року,

- з липня 2010 року розмір заборгованості
з кредиту є незмінним у сумі 6851,02
доларів США,

- погашення відсотків припинено з
вересня 2012 року.

Виконання зобов'язань за кредитним
договором забезпечено порукою
поручителя ОСОБА_2 на підставі договору
поруки від 17.09.2007 року (а.с.10), за умовами
якого не передбачено строк припинення
поруки.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки; у
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Основним зобов'язанням за кредитним
договором є зобов'язання з щомісячного
повернення кредиту та щомісячної
сплати відсотків за користування
кредитом.

Як вбачається з кредитного договору, з
умовами якого погодилася поручитель,
поряд зі встановленням строку дії
кредитного договору сторони
встановили і строки виконання
боржником окремих зобов'язань -
внесення щомісячних платежів, що
входять до змісту зобов'язання, яке
виникло на основі договору.

Строк виконання кожного щомісячного
зобов'язання згідно з ч.3 ст.254 ЦК
України спливає у відповідне число
останнього місяця строку.

Відповідно до цього оскільки умовами
договору встановлені окремі
самостійні зобов'язання, які
деталізують обов'язок боржника
повернути весь борг частинами та
встановлюють самостійну
відповідальність за невиконання цього
обов'язку, то у випадку неналежного
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором, слід визнати, що
порука припиняється, якщо кредитор не
пред'явить вимоги до поручителя про
повернення кредитних коштів та
процентів за користування кредитом,
повернення яких відповідно до умов
договору визначено періодичними
щомісячними платежами, протягом шести
місяців з моменту настання строку
погашення чергового платежа.

З огляду на це колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги про
необґрунтованість рішення суду першої
інстанції є безпідставними, оскільки
зводяться до переоцінки доказів.

Суд першої інстанції всебічно і повно
дослідив обставини справи, надав
належну оцінку доказам, які надані суду
сторонами, і по становив законне і
обґрунтоване рішення про відмову у
задоволенні позову.

Порушень матеріального і
процесуального права при ухваленні
судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесу
ального кодексу України, апеляційний
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» - відхилити.

Рішення Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 05
грудня 2013 року в оскарженій частині -
залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: