overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5664/13-ц
Провадження №2/761/194/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко
Н.В.,

при секретарі Панченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
Інвестицій та заощаджень» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктив
Інвест», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф1 Центр»,
Міжнародної комерційної компанії
«Екелтек Трейдерс ІНК.», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рекламно-Маркетингове Агентство
«Ремарк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауерпринт»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджистікс
Експерт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфсистеми»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лангис», 3-тя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Даталюкс
Дистрибьюшин» про розірвання договору доручення, зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

12 березня 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва від позивача надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав дану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача ТОВ
«Рекламно-Маркетингове Агентство
«Ремарк» не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослдивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Банк
Інвестицій та заощаджень» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктив
Інвест», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф1 Центр»,
Міжнародної комерційної компанії
«Екелтек Трейдерс ІНК.», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рекламно-Маркетингове Агентство
«Ремарк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауерпринт»,
Товариства з обмежено відповідальністю «Лоджистікс
Експерт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфсистеми»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лангис», 3-тя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Даталюкс
Дистрибьюшин» про розірвання договору доручення, зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 504/1489/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 травня 2014 рокусмт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
Одеса, вул. Вапняна, 58 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Боржник ОСОБА_1 є споживачем Одеського міжрайонного управління газового господарства ПАТ «Одесагаз» за
Станом на 18 квітня 2014 року заборгованість боржника за надані послуги склала 3273,02 гривень.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
Одеса, вул. Вапняна, 58 суму заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3273,02 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
Одеса, вул. Вапняна, 58 судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача, вона має право подати до
Комінтернівського районного суду
Одеської області заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр комерційних відносин „Парітет" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Вердикт Фінанс" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр комерційних відносин „Парітет" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач не одноразово не з'являється в судові засідання. В судові засідання призначені на 20.03.2014 р. та 12.05.2014 р. позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи судом сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК
України, суд вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр комерційних відносин „Парітет" про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр комерційних відносин „Парітет" про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

12.05.2014
пр. № 4-с/759/85/14 ун. № 759/6401/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою
ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м.Києві на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Для написання повної мотивованої ухвали потрібен значний період часу, тому, керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину ухвали в слідуючій редакції:

«… відмовити в задоволенні скарги
ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м.Києві на дії державного виконавця.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судові витрти по справі в сумі 243 гривні 60 копйок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали».

З повною мотивованою ухвалою суду можна ознайомитись, починаючи з 16 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 761/7305/14-ц
Провадження №2/761/3284/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Відділ Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис від 25.12.2013 року, що зареєстрований у реєстрі за № 12414, який вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою подано і заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення за виконавчим написом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 25.12.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 12414 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та задоволення за рахунок коштів від реалізації вказаного майна вимог ПАТ «КБ
«Даніель» в сумі 1 837 048,17 грн.

Вказану заяву мотивував тим, що у разі задоволення позову, рішення суду неможливо буде виконати, оскільки зазначений виконавчий напис може бути виконаний через органи державної виконавчої служби.

Зазначив, що наразі є необхідність зупинити виконання вказаного виконавчого напису, адже питання про встановлення дійсності чи недійсності виконавчого напису ще не вирішене судом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 25.12.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 12414 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та задоволення за рахунок коштів від реалізації вказаного майна вимог ПАТ «КБ
«Даніель» в сумі 1 837 048,17 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2/489/1152/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 квітня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березня 2014 р. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 Позов обгрунтований тим, що шлюбні відносини між сторонами припинені. Просила залишити теперішнє прізвище ОСОБА_2.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, згідно якої підтримала вимоги позову, погодилася на заочний розгляд справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 03 жовтня 2009 року
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 638. Мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3,4).

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК
України позов слід задовольнити.

Згідно ст. 113 СК України позивачці слід залишити теперішнє прізвище.

Керуючись ст.. 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 жовтня 2009 року
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 638 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя
Д.Г. Губницький
УХВАЛА

Справа № 521/6372/14-ц

№ 2в/521/7/14

07 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження Іллічівського районного суду м. Одеси у зазначеній цивільній справі № 2-2160/2000 у частині рішення суду від 17.11.2000 року.; визнати за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 право власності на 249/1250 часток квартири спільного заселення АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 405
ЦПК України.

Керуючись ст. 405 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 29 травня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали та копію заяви про перегляд направити заявнику та особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати заявнику та особам, які беруть участь у справі надати суду документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа №2/489/1225/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила, що між нею та відповідачем подружні відносини припинені, наміру відновити прізвище на дошлюбне не виявила.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 05 квітня 2008 р.
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №156, мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження (а.с. 5,6).

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК
України позов слід задовольнити.

Згідно ст. 113 СК України позивачці слід залишити її теперішнє прізвище.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 05 квітня 2008 р.
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №156, - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
УХВАЛА

Справа № 521/20442/13-ц

№ 2/521/2324/14

07 травня 2014 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Позової Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг
Україна» - Мамра Олександра
Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше
Лізинг Україна» - Мамра Олександра
Олександровича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції відомості та копії документів щодо об'єктів нерухомого майна та/або об'єктів незавершеного будівництва, які належать ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Витребувати з ДПІ у Маліновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області відомості про рахунки, відкриті на ім'я ОСОБА_2, в банківських установах, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Витребувати з Одеського міського виробничого відділу Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» відомості та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на земельні ділянки, право власності на які зареєстроване за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Витребувати з Управління ДАІ ГУМВС
України в Одеській області відомості про транспортні засоби, власником яких є ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1.

Витребувати з Реєстраційної служби
Тарутинського районного управління юстиції Одеської області відомості та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів щодо об'єктів нерухомого майна та/або об'єктів незавершеного будівництва, які належать ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.

Витребувати з Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів в
Одеській області відомості про рахунки, що відкриті на ім'я ОСОБА_3, в банківських установах, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Витребувати з Арцизького районного виробничого відділу Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» відомості та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на земельні ділянки, право власності на які зареєстроване за ОСОБА_3.

Витребувати з Управління ДАІ ГУМВС
України в Одеській області відомості про транспортні засоби, власником яких є ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.В. Тополева
Справа №2/489/1157/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького
Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 Позов обґрунтований тим, що шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинені, наміру їх відновлювати сторони не мають.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просив слухати справу у його відсутність, вимоги позову підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, проти позову не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 19 червня 2009 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 353.
Мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.3,4).

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК
України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 169, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 червня 2009 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 353, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.Г. Губницький
УХВАЛА

2/251/1221/14

251/2737/14-ц

13.05.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В.,

розглянув позовну заяву ПАТ "
УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ " УкрСиббанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та порушити цивільну справу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити слухання справи на 23 травня 2014 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єгорова О.В.