overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1801/14-ц
Провадження № 2/648/628/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 22 травня 2014 року о 13-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 22.05.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 648/1800/14-ц
Провадження № 2/648/627/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 22 травня 2014 року о 14-20год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 22.05.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 648/1692/14-ц
Провадження № 2/648/597/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу - Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу - Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 21 травня 2014 року о 08-40год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 21.05.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 648/1797/14-ц
Провадження № 2/648/624/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 22 травня 2014 року о 15-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 22.05.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 648/3982/13-ц
Провадження № 2/648/572/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко
Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи " звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 14 травня 2014 року представник позивача не прибув.

14 травня 2014 року від представника позивача надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, надала особисті пояснення.

Враховуючи необхідність заслуховування особистих пояснень сторін, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд ухвалив, що присутність представника позивача в судовому засіданні є обов'язковою.

На підставі викладено, керуючись ст. 169
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи
" в судове засідання по розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 08 год. 30 хв. 28 травня 2014 року - обов`язковою.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 191/1129/14-ц
Провадження №2/191/791/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1129/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годин 30 хвилин 23 травня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
Справа№751/3837/14
Провадження №2-н/751/349/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ,

Встановив:

ПАТ «Чернігівгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 634,48 грн.

До відкриття провадження у справі, а саме 14.05.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3. ст. 121 ЦПК
України,

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа №216/1401/14-ц провадження № 2/216/1098/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 14.04.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 05.05.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

25.04.2014 року від позивача надійшла заява, але недоліки усунені не були, судовий збір так і не був сплачений.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50

28.04.2014 року

216/1401/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 28.04.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 422/1373/14-ц
Провадження по справі №2/422/336/2014
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 року м Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Обласного комунального підприємства
«Компанія Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-

В С Т А
Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство
«Компанія Луганськвода» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Компанія
Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 08» квітня 2014 року на 09 годин 30 хвилин, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У попередне судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.М. Сініцин.
Єдиний унікальний номер 256/2396/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4606/2014
Головуючий в 1 інстанції: Ушенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області у м. Донецьку
Космачевська Т.В.., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Шахта імені М. Горького» на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 05 березня 2014 року по справі за скаргою державного підприємства «Шахта імені М. Горького» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 05 березня 2014 року у задоволенні скарги державного підприємства «Шахта імені М. Горького» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку - відмовлено.

З ухвалою суду не погодилось державне підприємство «Шахта імені М. Горького» подавши апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу постановлено 05 березня 2014 року, але отримана вона була апелянтом 16 квітня 2014 року. Апеляційна скарга подана 22 квітня 2014 року через суд першої інстанції, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою судді-доповідача від 06травня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту надано було строк для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме: оформлення до вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

У визначені вказаною ухвалою строки недоліки було усунуто.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.211, 294, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Шахта імені М. Горького» на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 05 березня 2014 року по справі за скаргою державного підприємства «Шахта імені М. Горького» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2014 року.

Суддя

Т.В. Космачевська
Справа № 285/5954/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Мозговий
Доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

21 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10 червня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 271/1333/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4877/2014
Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Космачевська Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області у м. Донецьку
Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 17 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про визнання дій неправомірними, стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про визнання дій неправомірними, стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди - відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилася
ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 17 квітня 2014 року, але повний текст рішення отримано апелянтом 24 квітня 2014 року. Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 05 квітня 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення.

Апелянт від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року - звільнена.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.231, 294, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 17 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про визнання дій неправомірними, стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2014 року.

Суддя

Т.В. Космачевська
Номер провадження 22-ц/775/3796/2014
Головуючий в 1 інстанції Нейло І.М.
Доповідач: Могутова Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 12 лютого 2014 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 про роз»яснення рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

Краматорським міським судом Донецької області 12 лютого 2014 року постановлено ухвалу, якою в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 28 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовлено.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом порушене питання щодо поновлення цього строку у зв»язку з тим, що копію ухвали Краматорського міського суду Донецької області 12 лютого 2014 року року не отримував.

Ухвалою апеляційного суду Донецької облсті від 07 квітня 2014 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через несплату апелянтом судового збору, на даний час неоліки апеляційної скарги усунені.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 135, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 12 лютого 2014 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 про роз»яснення рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Н.Г. Могутова