Справа № 216/4944/13-ц
провадження № 2/216/58/14
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
головуючого судді - Бондарєвої
при секретарі -
заочно розглянувши у відкритому
судовому засіданні, у залі суду, у місті
Кривому Розі, цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк", який є правонаступником
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційний банк
"Дельта"(далі Позивач) звернувся до суду
з вказаним позовом, в обґрунтування
своїх вимог зазначив, що 05.09.2006 року між
Позивачем та ОСОБА_3 (Відповідач) був
згідно умов якого Відповідачу надано
кредит, у національній валюті, у
розмірі 2 039,00 грн. на придбання майна
(послуг), з кінцевим терміном
повернення 04.09.2007 року, під 10% річних.
Згідно п.2.8 Відповідач щомісячно не
пізніше 4 числа кожного місяця сплачує
рівними частинами суму грошових
коштів, яка включає заборгованість за
кредитом, заборгованість по сплаті
процентів, та плату за ведення
креди-тної справи, у розмірі 2,99 % в
місяць. Крім того, згідно п.3.6. у разі
по-рушення строків сплати платежів,
Відповідач зобов'язаний сплатити
штрафні санкції (пеню) в розмірі 1% від
простроченої суми за кожен день
Відповідач умови Договору належним
чином не виконує, у зв'язку з чим,
виникла заборгованість, яка станом на
29.04.2013 року, складає: 1 412,66 грн., з яких:
- заборгованість за кредитом - 989,91 грн.;
- заборгованість за відсотками - 20,39
- заборгованість за комісіями - 402,36 грн.
Зазначену суму заборгованості, а також
витрати у справі, Позивач просить
стягнути з Відповідача.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, просив суд
розглядати справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі, не заперечує щодо
постановлення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з`явилася, про причини неявки не
повідомила, хоча про час і місце
розгляду справи повідомлялася
На підставі наявних у справі доказів та
зі згоди представника позивача, суд
вважає за можливе ухвалити рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
Дослідивши письмові матеріали справи у
їх сукупності, суд вважає за необхідне
у задоволенні позову - відмовити, з
Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.
Так, між сторонами по справі, 05.09.2006
згідно умов якого Відповідачу надано
кредит, у національній валюті, у
розмірі 2 039,00 грн. на придбання майна
(послуг), з кінцевим терміном
повернення 04.09.2007 року, під 10% річних.
Згідно п.2.8 Відповідач щомісячно не
пізніше 4 числа кожного місяця сплачує
рівними частинами суму грошових
коштів, яка включає заборгованість за
кредитом, заборгованість по сплаті
процентів, та плату за ведення
креди-тної справи, у розмірі 2,99 % в
місяць. Крім того, згідно п.3.6. у разі
по-рушення строків сплати платежів,
Відповідач зобов'язаний сплатити
санкції (пеню) в розмірі 1% від
простроченої суми за кожен день
прострочення. У відповідності до
приписів ст.526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.
Однак, Відповідач, взяті на себе
зобов'язання по поверненню кредитних
коштів, у встановлені строки не
виконує, що призвело до виникнення
Як убачається із розрахунку
заборгованості (а.с.8-9), борг станом на
29.04.2013 року, складає: 1 412,66 грн., з яких:
- заборгованість за кредитом - 989,91 грн.;
- заборгованість за відсотками - 20,39
- заборгованість за комісіями - 402,36 грн.
Однак, не зважаючи на наявність
заборгованості за Кредитним договором,
у задоволенні позову слід, відмовити,
виходячи з наступного:
Згідно ст.256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
Статтею 257 ЦК України передбачено, що
загальна позовна давність
встановлюється у три роки.
У відповідності до приписів ч.1 ст.259 ЦК
України позовна давність, встановлена
законом, може бути збільшена за
домовленістю сторін. Договір про
збільшення позовної давності
укладається у письмовій формі. Такого
договору між сторонами не укладалось.
передбачає строк дії з 05.09.2006 року по
04.09.2007 року, з позовом до суду Позивач
звернувся 01 липня 2013 року, тобто після
того, як сплив, передбачений ст.257 ЦК
України, строк позовної давності.
Згідно Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012р., №5, «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», з
врахуванням положення пункту 7 частини
13 статті 11 Закону України «Про захист
прав споживачів», суди мають виходити з
того, що у спорах щодо споживчого
кредитування, кредитодавцям
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку з чим, позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від заяви сторони у спорі.
Оскільки зі спливом строків позовної
давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність сплила
і до додаткової вимоги (стягнення
неустойки, накладення стягнення на
заставлене майно тощо), положення п.7 ч.13
ст.11 Закону України «Про захист прав
споживачів» застосовується й до
додаткових вимог банку (іншої
фінансової установи).
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.256-257 ЦК України, ст.11 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
ст. 10, 11, 15, 88, 57,60, 209, 212-215, 218. 224-228 ЦПК
України, суд, -
У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", Позивачу - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте
Центрально-Міським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленою згідно вимог
ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Бондарєва О.І.