overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/404/14-ц
Провадження № 2/601/240/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов'язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення призначити до судового розгляду на 13 березня 2013 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3435/14-ц

Пров. №2-н/668/416/14

25.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС
України, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа №503/579/13-ц
У Х В А Л А

03.02.2014 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши цивільну справу №503/579/13-ц за позовом прокурора Кодимського району Одеської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кодимського району Одеської області 26 березня 2013 року звернувся до
Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення.

Ухвалою суду від 23 травня 2013 року провадженя у справі відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України було зупинене у зв"язку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

Наразі матеріали виконаного міжнародного доручення надійшли до суду, у зв'язку з цим у справі з'явилась можливість подальшого судового розгляду, а тому провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі
№503/579/13-ц за позовом прокурора
Кодимського району Одеської області до
ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року на 10 год.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа
№ 230/2440/14-ц
№ провадження: 2-о/230/75/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Мелещенко Л.В. при секретарі - Здебської Т.М. народних засідателів - Шлємко
О.І., Масленнікової О.В. з участю прокурора - Левченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Єнакієве справу за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи
"Міська психіатрична лікарня м.
Єнакієве" про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 11 березня 2014 року був примусово госпіталізований у зв'язку з тим, що він проявляє ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих.
За таких обставинах лікар Комунальної лікувально-профілактичної установи
"Міська психіатрична лікарня м.
Єнакієве" просить дозволити примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи
"Міська психіатрична лікарня м.
Допитана у судовому засіданні лікар-психіатр ОСОБА_2 підтвердила доводи, наведені у заяві.
Прокурор підтримав заявлене
Єнакіївською психіатричною лікарнею.
Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів Комунальної лікувально-профілактичної установи
"Міська психіатрична лікарня м.
Єнакієве", ОСОБА_1 страждає на тяжкий психічний розлад, який обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих, та потребує заходи примусової
Суд, вислухавши заявника, прокурора, дослідивши висновок комісії лікарів-психіатрів про психічний стан
ОСОБА_1, вважає, що відносно нього необхідно проведення примусової
Керуючись ст.ст. 13, 14, 16, 22 Закону України
„Про психіатричну допомогу", ст.ст. 3, 4, 6, 10, 209-215, 279-282, 292, 294 ЦПК України, суд -
Дозволити госпіталізацію до
Комунальної лікувально-профілактичної установи "Міська психіатрична лікарня м. Єнакієве" у примусовому порядку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Мелещенко Л.В.

Народні засідателі:
Шлємко О.І.

Масленнікова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2676/14-ц (провадження № 2-н/230/1172/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
Єдиний унікальний номер 722/344/14-ц
Номер провадження 2/722/158/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ Держземагенства у
Сокирянському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши в якості третьої особи - відділ Держземагенства у
Сокирянському районі Чернівецької області.

До початку судового засідання уповноважений представник позивача подала письмову заяву з проханням закрити провадження по даній справі у зв'язку з відмовою від позову.

Вивчивши заяву представника позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Дії представника позивача не суперечать закону та не виходять за межі його повноважень. Порушень законних інтересів та прав учасників не встановлено. Позивач використала своє право на відмову від позову, передбачене ст.205 п.3 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 31 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130 ч.4, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст.206, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3, третя особа - відділ
Держземагенства у Сокирянському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Провадження по цивільній справі
№2/722/158/14 - з а к р и т и.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
Єдиний унікальний номер 722/344/14-ц
Номер провадження 2/722/158/14
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

14 березня 2014 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд
Чернівецької області у складі :

головуючого - судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагенства у
Сокирянському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, подавши до суду заяви про його проведення без їхньої присутності.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду клопотання про витребування від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Волошкове Сокирянського району
Чернівецької області.

Заперечень на дане клопотання не надійшло.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/722/158/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагенства у
Сокирянському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 09 годину 00 хвилин 31 березня 2014 року у приміщенні суду.

Витребувати до дати судового засідання від приватного нотаріуса
Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Волошкове
Сокирянського району Чернівецької області, а у випадку її відсутності надати суду витяг з Реєстру спадкових договорів, заповіту щодо наявності відповідних правочинів.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2592/14-ц (провадження № 2-н/230/1131/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
Номер провадження № 2/243/1266/2014
Номер справи № 243/2657/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 03» квітня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року до суду звернулося
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов'янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2014 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т. А.
Хаустова
Справа 237/1449/14-ц
Номер провадження 2/237/877/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м.
Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріали цивільного позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ВУСО" до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до
Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "10" квітня 2014 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "10" квітня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Пономарьов

Дата документу 31.03.2014
Справа № 666/2016/14-ц
Провадження № 6/666/115/14
У Х В А Л А

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

03.04.2014р. Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи втратою оригіналу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив заяву задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Розглянувши заяву, суд встановив, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.07.2006р. задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики; з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 борг 1628грн., за затримку виплати боргу 3600грн., а всього 5228грн., та судовий збір у розмірі 52грн. у дохід держави.

Згідно положень ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В заяві ОСОБА_1 вказується, що виконавчий лист втрачено, але не зазначено, доказів втрати, які дії вчинено по встановленню місцезнаходження виконавчого листа, чи притягнуто винних осіб до відповідальності та не надано жодних доказів в підтвердження викладеного.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки підстав для видачі дублікату виконавчого листа немає, тому що доказів втрати оригіналу виконавчого листа суду не надано.

Керуючись ст.ст.208,209,210,370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 658/3942/13-ц
Провадження № 2-во/658/4/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

28 лютого 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді -
Таранцова С.П.,

при секретарі -
Оніщенко Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області заяву прокурора Каховської міжрайонної прокуратури про внесення виправлень у судове рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 21.11.2013 року по цивільній справі за позовом
Каховського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни земельних ділянок недійсним, скасування свідоцтв на право власності на земельні ділянки, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, реєстраційна служба
Каховського МРУЮ,

встановив:

прокурор Каховської міжрайонної прокуратури звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 21.11.2013 року по цивільній справі за позовом
Каховського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни земельних ділянок недійсним, скасування свідоцтв на право власності на земельні ділянки, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, реєстраційна служба
Каховського МРУЮ.

Заявник посилається на те, що в рішенні суду допущено описку і не вірно зазначені номер свідоцтва та кадастровий номер земельної ділянки: свідоцтво № 1150510 кадастровий номер :08:060:0013 замість свідоцтво № 1147295 кадастровий номер :02:001:0013.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Невірно зазначені номера свідоцтва та кадастровий номер земельної ділянки може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

постановив:

Заяву прокурора Каховської міжрайонної прокуратури про внесення виправлень у судове рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 21.11.2013 року по цивільній справі за позовом
Каховського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни земельних ділянок недійсним, скасування свідоцтв на право власності на земельні ділянки, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, реєстраційна служба
Каховського МРУЮ - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 21.11.2013 року по цивільній справі за позовом
Каховського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни земельних ділянок недійсним, скасування свідоцтв на право власності на земельні ділянки, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, реєстраційна служба
Каховського МРУЮ, зазначивши в резолютивній частині рішеннязамість
«свідоцтво № 1150510 на земельну ділянку з кадастровим номером :08:060:0013» правильне «свідоцтво № 1147925 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0013».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. П. Таранцов
справа № 361/201/14-ц провадження № 2/361/578/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконком Великодимерської сільської ради Броварського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т
А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин на 25 лютого 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, б. 4-А, каб. № 9.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.