overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/574/14-ц
Провадження № 2/601/304/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі: Васільєвій О.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кременець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем. В своїх позовних вимогах позивач пояснив, що шлюб між ним та відповідачем зареєстровано 01 вересня 2009 року Великогорянською сільською радою Кременецького району
Тернопільської області, актовий запис
№ 03. Від спільного проживання у сторін дітей не має. Причиною розпаду сім'ї є те, що у сторін різні погляди на життя.
Фактично шлюбні відносини припинені, оскільки сторони проживають окремо шість місяців, та не бажають в подальшому примиритися і проживати разом. Тому позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Відповідач в судове засідання подав заяву, у якій вона просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Шлюб між сторонами зареєстровано 01 вересня 2009 року Великогорянською сільською радою Кременецького району
Тернопільської області, актовий запис
№ 03.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаєморозуміння.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 01 вересня 2009 року Великогорянською сільською радою
Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 03.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Тернопільський апеляційний суд через Кременецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 323/1112/14-ц провадження №2/323/402/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки із майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна.

Призначити судове засідання на 22.04.2014р. 13год. 00хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань
УХВАЛА

13 березня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який виступає в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який виступає в інтересах ОСОБА_2, звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 оригіналу заяви ОСОБА_2 за вхідним № 787 від 22.06.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що зазначений документ необхідний для об'єктивного розгляду справи, вважаю за потрібне витребувати його приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати до 24.03.2014 року оригінал заяви ОСОБА_2 за вхідним № 787 від 22.06.2007 року.

Встановити строк для надання доказів до 21.03.2014 року.

Суддя
Справа № 316/762/14-ц
Провадження № 2/316/457/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 00 хвилин 10.04.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Номер провадження № 2/331/439/13
ЄУН № 331/89/13-ц
УХВАЛА

13.01.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2014 р. об 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.01.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
справа № 2-3505/11
№ провадження 2-п/208/27/14
УХВАЛА

31 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді - Похвалітої С.М.

При секретарі - Пентраковської М.В.,

За участю:

- заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 27 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 27 лютого 2012 року позовні вимоги Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній у судовому засіданні, у зв'язку з чим в повній мірі не зміг захистити свої інтереси.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, а представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи судовою повісткою, докази того, що він отримав це повідомлення у матеріалах справи відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 231, 232, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 27 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 27 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 13 травня 2014 року к 08 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 601/572/14-ц
Провадження № 2/601/303/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" про визнання недійсною кредитної угоди,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та представник відповідача.

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання недійсною кредитної угоди

№ 05/08/575 МК.

По справі слід встановити факт порушення законодавства при укладенні даної кредитної угоди.

Судом з'ясовані докази якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 02 квітня 2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про визнання недійсноюи кредитної угоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2014 року на 12:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
Справа № 185/1641/14-ц
Провадження № 2/185/1121/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль" про стягнення частки грошової суми у солідарному зобов'язанні,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 21 березня 2014 року о 13:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 21 березня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Єдиний унікальний номер 205/1768/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 06 березня 2014 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

25 березня 2014 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суд може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Д.В.Мовчан
Справа № 303/1876/14-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката судового наказу

03 квітня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючого судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про видачу дубліката судового наказу № 2-н-1528/09 від 18.08.2009 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката судового наказу № 2-н-1528/09 від 18.08.2009 року на боржника ОСОБА_3, посилаючись на те, що оригінал судового наказу було втрачено при пересиланні поштової кореспонденції з МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ.

Заявник в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання до суду в якому просить розглядати заяву без участі представника позивача, заяву підтримує в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видавав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно судового наказу Мукачівського міськрайонного суду від 18.08.2009 року № 2-н-1528/09 було стягнуто солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі відділення
№15 філії «Західне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» заборгованість в розмірі 73 958,32 гривень, а також 413,89 гривень судових витрат. Оригінали даного судового наказу було втрачено при пересилці.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задоволити та видати дублікат судового наказу № 2-н-1528/09 від 18.08.2009 року, стосовно боржника ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволити.

Видати Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» дублікат судового наказу № 2-н-1528/09 від 18.08.2009 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі відділення
№15 філії «Західне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» заборгованість в розмірі 73 958,32 гривень, а також 413,89 гривень судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.В. Гутій
Справа № 298/444/14-ц
Номер провадження 2/298/149/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Копія позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача, а також документи, що підтверджують сплату судового збору за подачу позову, додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 10:00 год. 11.04.2014 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Номер провадження 2/331/754/14
У Х В А Л А

05.03.2014 р. м.
Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Світлицької В.М.

при секретарі
Нікітченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зняття з розшуку, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зняття з розшуку.

В ході судового розгляду від представника позивача надійшло клопотання про те, що він не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідачі, представник третьої особи до суду не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зняття з розшуку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
В.М.
Світлицька
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/728/14-ц
Провадженя № 2/352/590/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 14.04.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
І.М.Дузінкевич