Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1352/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

07.05.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого -
Голованя А.М.,

суддів
- Черниш О.В., Гайсюка О.В.

за участю секретаря
- Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 25
лютого 2014 року і

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 25
лютого 2014 року позов задоволено
часково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у
розмірі 1/6 частки всіх доходів
(заробітку), щомісячно, з 08.11.2013 року до
досягнення повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_1. В
частині стягнення аліментів за один
місяць рішення підлягає негайному
виконанню. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням
суду, позивач подала апеляційну скаргу
в якій просить скасувати рішення і
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги про
стягнення з відповідача аліментів у
розмірі ? частки доходів.

Апеляційну скаргу обґрунтовано
тим, що суд першої інстанції допустив
порушення норм матеріального і
процесуального права, а саме: не
врахував, що відповідач отримує дохід у
вигляді зарплати, а тому має змогу
сплачувати аліменти на утримання
неповнолітнього сина, який навчається
у ВНЗ; суд без достатніх на те доказів
встановив факт захворювання
відповідача на туберкульоз.

Позивач ОСОБА_2, яка була
оповіщеною належним чином про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання апеляційного суду не
з'явилася,

Причини неявки представника
позивача ОСОБА_5, яка подала заяву про
відкладення справи, визнані судом
неповажними.

Заслухавши доповідача,
пояснення ОСОБА_3, який доводи скарги
не визнав, дослідивши матеріали справи
та перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції встановив і
матеріалами справи підтверджується, що
ОСОБА_3., відповідач у справі, є батьком,
а ОСОБА_2, позивач у справі, матір'ю,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с. 4)

Син ОСОБА_4 проживає окремо від
батьків, навчається у навчальному
закладі - є курсантом денної форми
навчання першого курсу Львівського
державного унівеситету безпеки
життєдіяльності, за державним
замовленням.(а.с.6)

Відповідно до ст.180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею
повноліття, причому відповідно до ч.1
ст.191 Сімейного кодексу України,
аліменти на дитину присуджуються за
рішенням суду від дня пред'явлення
позову.

Згідно із ст. 181 СК України,
за рішенням суду кошти на утримання
дитини (аліменти) присуджуються у
частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.182 СК
України при визначенні розміру
аліментів суд враховує: стан здоров'я
та матеріальне становище дитини та
платника аліментів, наявність у
платника аліментів інших дітей,
непрацездатних чоловіка, дружини,
батьків, дочки сина, інші обстаивни, що
мають істотне значення

Відповідні роз'яснення
надані і в Постанові Пленуму
Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006
року „Про застосування судами окремих
норм Сімейного кодексу України при
розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів",
відповідно до яких вирішуючи питання
щодо аліментів, суд повинен
ураховувати: стан здоров'я, матеріальне
становище дитини і платника аліментів,
наявність в останнього інших
неповнолітніх дітей, непрацездатних
чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх
дочки, сина, або інші обставини, що
мають істотне значення.

Частково задовольняючи позов,
суд першої інстанції, на підставі повно
і правильно досліджених доказах,
встановив, що відповідач хворіє на
туберкульоз (а.с.27), несе витрати на
лікування, син навчається на
безоплатній основі - є курсантом ВНЗ
Державної служби України надзвичайних
ситуацій, а тому обґрунтовано визначив
аліменти в розмірі 1/6 частки доходів,
що є достатнім для утримання дитини.

До апеляційної скарги
позивачем не додано інших доказів, які
б спростовували обґрунтованість
рішення в цій частині. Позивач не
заявляла про наявність у нього
складнощів в отриманні доказів,
клопотань щодо їх витребування суду не
заявляв.

У зв'язку з цим суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що відповідач, на
теперішній час, не має можливості
надавати матеріальну допомогу
неповнолітньому сину у більшому ніж
визначив суд розмірі.

З урахуванням викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому,
відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України,
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів
апеляційного суду Кіровоградської
області , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, а рішення Ленінського
районного суду м. Кіровоградса від 25
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: