overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/271/427/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Березніков
О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року на виконання ухвали
Калінінського районного суду м.
Донецька від 25 грудня 2013 року про передачу справи за підсудністю, на адресу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна - відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров.
Тореза, буд. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.В. Березніков
Справа №
Провадження №2-п/271/11/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Березніков О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_4, до
ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «УК - Альянс
Град» про зняття з реєстраційного обліку шляхом визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання відповідають вимогам ст.ст. 119, 228-229 ЦПК
України, суд вважає за можливе прийняття заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_4, до
ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «УК - Альянс
Град» про зняття з реєстраційного обліку шляхом визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки на 11 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати заявникам, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В.
Березніков
Справа 271/6152/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 січня 2014 року м. Макіївка

Червоногвардійській районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді
Березнікова О.В.,

При секретарі Самуйловій
А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що згідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана така заява. Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О.В. Березніков
Справа № 6/271/19/14
У Х В А Л А

про розшук боржника

28 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області Березніков О.В., матеріали, що надійшли від Червоногвардійського
ВДВС Макіївського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-488/11 від 23 вересня 2011 року, виданий
Червоногвардійським районним судом м.
Макіївки Донецької області про стягнення суми заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк».

До суду надійшло подання
Червоногвардійського ВДВС
Макіївського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що її місця проживання (знаходження) та праці невідомі, про що складено акт державного виконавця. Заборгованість за виконавчим листом станом на теперішній час складає 232 173 гривні 91 копійка.

Представник Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби
Макіївського МУЮ та заінтересовані особи до судового засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку, тому суд розглядає подання за їх відсутністю.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК
України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Дослідивши та проаналізувавши надані матеріали, а також матеріали цивільної справи № 2-488/11, суд вважає за необхідне подання задовольнити і оголосити розшук боржника ОСОБА_2 за місцем виконання рішення.

На підставі ст. 375 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, 08 червня 1983 народження, уродженки с.
Дальній Нижнеілімського району
Іркутської області, останнє місце проживання якої, є:
АДРЕСА_1.

Розшук боржника оголосити за місцем виконання рішення, а саме: виконавчого листа № 2-488/11 від 23 вересня 2011 року, виданого на підставі рішення
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 13 травня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість в сумі 232 173 (двісті тридцять дві тисячі сто сімдесят три) гривні 91 копійка.

Копію ухвали направити до
Червоногвардійського РВ Макіївського
МУ ГУМВС України в Донецькій області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Березніков
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/7914/13-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про виправлення описки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2013 року Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори
№ 7 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу. 26 червня 2013 року заяву про видачу судового наказу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №7 м.
Біла Церква, вул. Леваневського,63, р/р9285 в КГРУ "ПриватБанк", МФО 321842, код 30664897 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3736 /три тисячі сімсот тридцять шість/ грн. 32 коп. та судові витрати в сумі 114 /сто чотирнадцять /грн. 70 коп.

06.02.2014 року до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі, а саме не вірно вказано адреса проживання боржника ОСОБА_1, АДРЕСА_1, замість вірної АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві (а.с.12).

В судове засідання сторони не з"явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену при написанні рішення суду.

Так, відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана описка підлягає до виправлення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що дійсно при написанні судового наказу було допущено описку, а саме не вірно вказано адреса проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1, замість вірної АДРЕСА_2, тому необхідно дану описку виправити, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві
(а.с.12) божник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при написанні судового наказу від 26 червня 2013 року по цивільній справі №357/7914/13-ц 2-н/357/1879/13 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори
№ 7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, вказавши адресу божника ОСОБА_1 Володимировича
АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторони по справі мають право подати протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Шовкопляс
Провадження № 2/742/98/14
Єдиний унікальний № 742/51/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в своїй позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 та МТСБУ матеріальні збитки в сумі 22900 грн., також просить стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 3000 грн., судові витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. та витрати на проведення експертної оцінки збитків згідно квитанції в сумі 450 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 представив до суду заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Гумен В.М.
С У Д О В И Й Н А К А З 26.02.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Керуюча
Компанія Пролетарського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст.103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце народження невідомі, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Керуюча
Компанія Пролетарського району м.
Донецька», розташованого за адресою: м.
Донецьк-110, вул. Прожекторна, 1А, р/р філії-Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 05478829 за період з 01.10.2012 року по 01.01.2014 року заборгованість по квартирній платі в розмірі 893,31 грн., в період з 01.06.2012 року по 01.01.2014 року за вивезення твердих побутових відходів в розмірі 287,17 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце народження невідомі, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Керуюча
Компанія Пролетарського району м.
Донецька», розташованого за адресою: м.
Донецьк-110, ул.. Прожекторна, 1А, р/р
Приват Банк, МФО 335496, ОКПО судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп., а також індекс інфляції і 3 % річних у сумі 41,04 грн.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії судового наказу.
Суддя
Справа № 246/118/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Тельманівської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Тельманівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування
Тельманівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Позивачем по справі було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що у неї склалося дуже важке матеріальне становище, та відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК
України, суд може ухвалою суду відстрочити або розстрочити їй сплату судового збору.

Ніяких доказів підтверджуючих важке матеріальне становище позивачкою не надано. Суд вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Суд приходить до висновку, що позивачу слід повідомити про необхідність усунути вказані недоліки заяви - сплатити судовий збір у розмірі 243 гривны 60 копійок на рахунок:

Отримувач коштів:
УДКСУ у Тельманівському районі

Код отримувача: 37926984

Банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016

Рахунок отримувача: 0371

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

в строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснити, що в разі не виконання вимог про усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування
Тельманівської РДА про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути вказані недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, роз'яснити, що в разі не виконання вимог про усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/271/246/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

13 січня 2014 року
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді
Березнікова О.В.,

при секретарі
Самуйловій А.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

---//--- відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 05 грудня 2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів його доходів до повноліття дитини, починаючи з моменту подання позову до суду.

В зв'язку із складністю цієї справи на підставі ст. 218 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного тексту рішення на строк не біль 5-ти діб з дня закінчення цієї справ та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Макіївки Донецької області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 05 грудня 2013 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
О.В. Березніков
Справа №
Провадження № 2/271/277/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову для подачі у належний суд

20 січня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Березніков
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до нього документи вважаю, що у відповідності до ст. 115 ЦПК
України заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ст. 110 Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки адресного бюро за вказаною в позові адресою у
Червоногвардійському районі м.
Макіївки відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території
Червоногвардійського району м.
Макіївки, у зв'язку з чим, у відповідності до ст.ст. 109, 110 ЦПК
України справа не підсудна
Червоногвардійському районному суду м.
Макіївки.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з всіма додатками до неї повернути позивачеві для подачі у належний суд.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Березніков
Справа № 244/603/14-ц
Номер провадження 6/244/198/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"26" лютого 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :

головуючої -судді Корекян Н.Р.

при секретарі - Гайтеровій Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне заяву начальника служби у справах дітей
Сніжнянської міської ради Гордяк Л.В. про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник служби у справах дітей
Сніжнянської міської ради Гордяк Л.В. 13.02.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-530/03 виданого
Сніжнянським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей в розмірі половини всіх видів заробіику, в зв'язку з втратою.

Сторони в судове засідання не з*явились.

Представник служби у справах дітей
Сніжнянської міської ради за довіреністю - Тростянська С.І. провила справу розглянути без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити заяву начальника служби у справах дітей Сніжнянської міської ради Гордяк Л.В. про видачу дубліката виконавчого листа. Судом фактично встановлено, що рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 06.03.2003 року стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Козирівка
Новгородського району Кировоградської області аліменти на утримання дітей
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 в розмірі половини всіх видів заробітку (доходу), але не менш 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину до їх повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву начальника служби у справах дітей Сніжнянської міської ради Гордяк
Л.В. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати начальнику служби у справах дітей Сніжнянської міської ради Гордяк
Л.В. дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-530/2003 за рішенням
Сніжнянського міського суду Донецької області від 06.03.2003 року про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Козирівка Новгородського району
Кировоградської області аліменти на утримання дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 в розмірі половини всіх видів заробітку
(доходу), але не менш 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину до їх повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Р. Корекян