У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 05 грудня 2013 року,
ухвалу апеляційного суду м. Києва від
25 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до державної
служби інтелектуальної власності
України, ОСОБА_4 про дострокове
припинення дії свідоцтва на знак для
товарів і послуг в частині
співвласника та зобов'язання вчинити
певні дії,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом у якому, просив
достроково припинити дію свідоцтва
НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_1» від 25 травня 2007 року в
частині співвласника ОСОБА_4 та
достроково припинення дію свідоцтва
НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_1» від 27 серпня 2007 року в
частині співвласника ОСОБА_4, а також
зобов'язати ДСІВ України опублікувати
інформацію про дострокове припинення
дії вказаних свідоцтв.

Обґрунтовував свої вимоги тим, що
власник свідоцтва НОМЕР_1 на знак для
товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 25
травня 2007 року та свідоцтва
НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_1» від 27 серпня 2007 року
ОСОБА_4 не використовував знаки для
товарів і послуг, що зазначені в
свідоцтві, на території України з дати
реєстрації свідоцтв, у тому числі
протягом трьох років, що передують даті
подання зазначеного позову, а відтак
позивач вважає, що є всі наявні правові
підстави для дострокового припинення
строку дії свідоцтв НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на
знаки для товарів і послуг на території
України в частині співвласника ОСОБА_4

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 05
грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
м. Києва від 25 березня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись
на порушення норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу апеляційного суду, а
справу направити на новий судовий
розгляд.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_2, правильно встановили
характер правовідносин сторін у справі
та застосували норми матеріального
права, які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судових
рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до державної
служби інтелектуальної власності
України, ОСОБА_4 про дострокове
припинення дії свідоцтва на знак для
товарів і послуг в частині
співвласника та зобов'язання вчинити
певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк