overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/1468/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

"25" березня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ПАТ «ОТП Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним та розірвання договорів,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся з заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову по справі №2-6484/09/07 встановлені ухвалою суду від 16.11.2010 року, посилаючись на те, що позовна заява залишена без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2009 року по цивільній справі №2-6484/09/07 за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним та розірвання договорів - накладено арешт на легковий автомобіль
НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір сірий, кузов НОМЕР_2.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 16.11.2010 року позов ОСОБА_1 до
ЗАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним та розірвання договорів - залишено без розгляду.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2010 року позов залишено без розгляду, суд вважає необхідним заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «ОТП Банк» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 2-6484/09/07 встановлені Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2009 року про накладання арешту на легковий автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір сірий, кузов НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий -
Справа № 641/3028/14-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2014 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ТОВ «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове
Агенство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України : не в повному обсязі сплачений судовий збір .

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI розмір суми судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ТОВ «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове
Агенство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 09 квітня 2014 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 629/847/14-ц
Номер провадження 2/629/377/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 10.00 годин - 10.04.2014 року в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, 1 поверх, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Попов О.Г.
"03" березня 2014 р.
Справа №150/244/14-ц
Провадження по справі №2-о/150/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

3 березня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П.,

отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: територіальна громада Вила-Ярузької сільської ради
Чернівецького району Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулась ОСОБА_1 з вищевказаною заявою.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду
Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: територіальна громада Вила-Ярузької сільської ради Чернівецького району
Вінницької області.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 13 березня 2014 року за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
"31" березня 2014 р.
Справа № 628/793/14-ц.
Провадження № 2/628/510/14р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 19.03.2014 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Копію вказаної вище ухвали було надіслано поштою позивачці та отримано нею 21.03.2014 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому поштовому повідомленні (а.с.15).

Вказані в ухвалі суддею недоліки позивачці необхідно було усунути не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали від 19.03.2014 року, однак до тепер у встановлений строк недоліки усунені не були.

За ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" за № 3674-VI від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою у разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" за № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами і доповненнями, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона вправі повторно звернутись до суду з позовною заявою, усунувши недоліки, які були підставою для визнання її неподаною і повернення.

Зобов'язати фінансовий орган -
Куп'янське управління Державної казначейської служби України в
Харківській області повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, сплачений нею згідно квитанції № 58781886 від 26.02.2014р. у
Відділенні м. Куп'янська філії АТ
"Укрексімбанк" судовий збір в сумі 596,86 грн., пункт 1.1 з таблиці ставок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Демченко І.М.
Справа № 641/3119/14-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2014 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ТОВ «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове
Агенство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України : не в повному обсязі сплачений судовий збір .

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI розмір суми судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ТОВ «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове
Агенство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 09 квітня 2014 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 303/1114/14ц
№2/303/995/14
Номер рядка статистичного звіту- 49
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 зернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03 березня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 на підставі ст.121 ЦПК
України була залишена без руху.

У встановлений ухвалою судді строк позивачкою не усунуто вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1слід повернути останній.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.Гейруш
Суддя: Перетятько О. Ю.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього слухання по справі не має необхідності.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання по справі на 09 год. 30 хв. 27 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 27 березня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
Справа № 140/512/14-ц
№2/140/36/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого: судді Підлипняка М.Д.

при секретарі
Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 64 років помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина. Заявник
ОСОБА_1являється спадкоємцем за законом, заповіту немає. Заявник фактично прийняла спадщину, оскільки на момент відкриття спадщини постійно проживала разом із спадкодавцем.

У встановлений законом строк після його смерті вона звернулись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Під час звернення нотаріус оглянула представлені документи і виявила, що у державному акті на право власності на земельну ділянку Серія
ІV-ВН № 027496 від 23.04.1997 року , та свідоцтві про смерть допущені помилки, а саме: замість прізвища « ОСОБА_2» зазначено прізвище «ОСОБА_2».

У звязку з цим їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Отже вона звернулась до суду і просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право приватної власності на землю.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_4 заяву підтримали повністю, просять її задовольнити, і встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили що ОСОБА_2 і
ОСОБА_2 був одною і тою ж особою та чоловіком заявника ОСОБА_1.

Суд заслухавши пояснення представника заявника та свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як факт належності правовстановлюючого документу підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією свідоцтва про одруження, довідкою виконавчого комітету Немирівської міської ради № 2136 від 20.09.2013 року копією державного акту на право власності на земельні ділянки Серія ІV-ВН № 027496 від 23.04.1997 року, іншими документами.

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, оскільки надає можливість оформлення спадщини.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.256- 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія ІV-ВН № 027496 від 23.04.1997 року виданий на ім*я ОСОБА_2, є правовстановлюючим документом ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Немирів
Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: підпис

Копія вірна.

Суддя:

Рішення набрало законної сили 25.03.2014 року.

Суддя:
Справа № 140/688/14-ц
№2/140/308/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

03.04.2014 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду
Вінницької області Підлипняк М.Д. розглянув позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором» ,

В С Т
А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство «
Акцент-Банк» 12.03.2014 року звернувся з даним позовом до суду, зазначивши в позовній заяві, що відповідач неналежним чином виконував зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, добровільно яку відповідач погасити не бажає, тому і звернувся до суду.

Зазначена позовна заява ухвалою судді Немирівського райсуду від 17 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України , суддею було зазначено які недоліки необхідно усунути та надано строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5-ть діб починаючи з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст..ст. 119,120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач зазначену ухвалу суду отримав своєчасно, про що свідчить його заява від 27.03.2014 року за № 08 у відповідь на ухвалу судді, однак у встановлений суддею строк недоліків заяви не усунув, а отже заява рахується не поданою і підлягає поверненню з усіма додатками позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя-

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором» вважати не поданою і зі всіма додатками повернути йому.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5-ти діб.

Суддя: підпис

копія вірна

Суддя:
Справа № 234/1545/14-ц
Провадження № 2/234/1463/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 березня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.03.2014 р. на 14-30 год. в залі
Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Літовка
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П. П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В:

В судове засідання стронони не з'явилися, повідомлення про отримання поштового відправлення (повістки) до суду не повернулося.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, зокрема, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Розгляд справи відкласти на 09 годину 00 хв. 25 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.П.Порощук
21.03.2014 року У Х В
А Л А спр.№ 140/616/14-ц провадження у справі. № 2/140/285/14
Немирівський районний суд головуючого судді Підлипняка М.Д. секретарі Путій З.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Немирів цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Вінницької райдержадміністрації до
ОСОБА_1 « Про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів»,
Позивач 03.03.2014 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить постановити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 кошти в державного бюджету у вигляді тимчасової державної допомоги на його
В судове засідання сторони по справі не з»явились. В підготовчій частині цього ж судового засідання було встановлено, що даний позов уже розглядався судом і по суті спору є рішення яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з ти же підстав.

З рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 11 березня 2014 року, яке набрало законної сили 21 березня 2014 року, по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Вінницької райдержадміністрації до
ОСОБА_1 « Про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів», вбачається, що воно постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, про наявність цього спору суду стало відомо після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 цього ж
Кодексу, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Вінницької райдержадміністрації до ОСОБА_1 « Про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів», - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Копія вірна.

Суддя: