overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 10 березня 2014 року
Справа № 185/1100/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_1, відповідно до п.п. 10, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз", яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ,
Дніпропетровське обласне управління
АТ "Державний ощадний банк України" МФО 205482 код ОКПО 24607936, заборгованість по сплаті за використаний природний газ у сумі 202,06 гривень (двісті дві гривні 06
Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 380764 в ПАТ КБ "Надра" м.Київ, судові витрати у сумі 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання
Суддя
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 14 березня 2014 року
Справа № 185/1698/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О. розглянув заяву Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п.18
"Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", зтверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користьКомунального підприємства "Павлоградське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, що розташоване за адресою : м.
Павлоград вул.Дніпровська, 41а, на р/р послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4738,96 гривень
(чотири тисячі сімсот тридцять вісім гривень 96 копійок) та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання
Суддя __________________
справа №482/600/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 березня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-100 ЦПК України при розгляді заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

21.03.2014 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява.

Судом зроблено запит до адресно-довідкової служби про місце реєстрації боржника, відповідь від якої надійшла 27.03.2014 року про реєстрацію боржника за вказаною в заяві адресою.

Крім того, заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, підстави, що передбачені ст.100 ЦПК України для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження у справі, - відсутні, а тому заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю і по ній слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 160,01 гривень заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:
Справа № 203/6662/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
Літвінцової Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі № 203/6662/13ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа -
ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання договорів недійсними за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/6662/13ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа -
ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання договорів недійсними за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

25 березня 2014 року у судовому засіданні представник позивача оголосив клопотання про призначення судової економічної експертизи по даній справі.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявник ставить на експертне дослідження питання лише щодо дій здійснених самим позивачем, а вказані обставини можуть бути встановлені та підтверджені самим позивачем шляхом надання суду копій квитанцій про отримання грошових коштів передбачених кредитним договором, про сплату заборгованості за кредитним договором.

Крім того, представник позивача не надав суду ґрунтовних пояснень, щодо мети проведення даної експертизи та які обставини позивач має намір підтвердити шляхом проведення судової економічної експертизи.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 143-147, 203, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Представнику позивача у задоволені клопотання про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі № 203/6662/13ц за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України», третя особа - ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання договорів недійсними за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду ухваленому по цивільній справі.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Єдиний унікальний номер 205/2626/14-ц справа № 2/205/2543/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 березня 2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні. В порядку автоматизованого розподілу позов канцелярією суду було передано судді 03 квітня 2014 року.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно в якості третьої особи по справі зазначити орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради з зазначенням адреси його місцезнаходження.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 30 квітня 2014 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Залімська
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» м. Запоріжжя управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5094 грн. 82 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 5216 грн. 62 коп. 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Дата документу 21.03.2014
Справа № 334/1946/14-ц
Номер провадження 2/334/1267/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21.03.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості № 334/1946/14-ц, провадження № 2/334/1267/2014

в с т а н о в и в:

05.03.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 05.03.2014р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідачів. 20.03.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити судове засідання на 18.04.2014 р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.04.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко
Справа № 202/3914/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не додано оригінал документу на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється за ставкою: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.). Дана вимога закону застосовується щодо кожної окремо визначеної у пред'явленій заяві позовної вимоги.

Обставини визначені у ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» при перевірці позову не встановлені.

Окрім того, в позові не зазначено адресу місця проживання (перебування) як позивача, так і відповідача, засоби зв'язку, тощо.

В якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог не вказані
Орган опіки та піклування, а також прокуратура Індустріального району м.
Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 30.04.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Д.С. Шклярук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія
«Бабай» про стягнення суми завданих збитків та моральної шкоди, внаслідок порушення Закону України «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Туристична компанія «Бабай» про стягнення суми завданих збитків та моральної шкоди, внаслідок порушення
Закону України «Про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія
«Бабай» в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 суму завданих збитків в розмірі 28899,45 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот дев'яносто дев»ять гривень 45 коп.).

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія
«Бабай» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 5000 грн. (п'ять тисяч гривень).

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія
«Бабай» в рівних частках судові витрати в дохід держави в розміри 518,40 грн. (п'ятсот вісімнадцять гривень 40 коп.).

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 128/872/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/872/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 17.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2014 року
Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Нікуліної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Харцизьк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ТСК-Харцизьк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю
«ТСК-Харцизьк» () та
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Донецької обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» () заборгованість за кредитним договором №011/335076/93407 від 04.12.2012р. станом на 04.12.2013р. в сумі 65 922,91 грн. (шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот двадцять дві грн.91 коп).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Харцизьк» () та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» () сплачений судовий збір по 329,61
(триста двадцять дев'ять грн. 61 коп.) з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 247/1375/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 3,11,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщені Торезького міського суду
(м.Торез, вул. Пушкіна, буд.15), на 07.04.2014року о 08:10годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 07.04.2014 року відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова