overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі - головуючого - судді - Наумової
С.М.

при секретарі - БеділоЮ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на ? частку квартири.

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на ? частку квартири.

31.03.2014 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК
України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на ? частку квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя
С.М. Наумова
Справа № 638/3154/14-ц
№ 2-н/638/765/14
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З 31 березня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного в філії - ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) суму основного боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 665,48 коп.
(шістсот шістдесят п»ять гривень 48 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (р/р
МФО 380764) суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 0,82 грн. (82 копійки) та 3 % річних в розмірі 24,37 грн. (двадцять чотири гривні 3. Стягнути в рівних частинах з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за
Публічного акціонерного товариства
"Надра", м. Київ, центр, МФО 380764) витрати по сплаті судового в розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривень) 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ виданий
«_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа № 638/1806/14-ц,
№2/638/2218/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

10 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року позивач звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви не додано такого документу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 638/1806/14-ц,
№2/638/2218/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

25 березня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

11.02.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 11.02.2014 року.

Позивачу було направлено копію ухвали про залишення позову без руху.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, станом на 25.03.2014 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 11.02.2014 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О.О. Руднєва
Справа № 638/3819/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

02 квітня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, третя особа: Управління ДАІ
ГУМВС України в Харківській області на бездіяльністю державного виконавця.

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 року заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова зі скаргою, в якій просить зупинити дію постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про розшук майна боржника від 05.12.2011 року, зобов»язати Управління ДАІ
ГУМВС України в Харківській області повернути ОСОБА_1 автомобіль марки
Мерседес без плати за транспортування та зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику (стоянці), визнати стягнення плати за транспортування та зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику неправомірними.
Відшкодувати судові витрати в сумі 243,60 з державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку ВДВС
ГУЮ в Харківській області на користь
ОСОБА_1.

18 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків згідно ухвали суду суддею був установлений заявнику строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 18.03.2014 року, який заявником не виконаний.

Таким чином, заявником в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Харківській області, третя особа:
Управління ДАІ ГУМВС України в
Харківській області на бездіяльністю державного виконавця - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 545/853/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 25.03.2014 року о 10:20 год. 3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та третій особі та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до " 24" березня 2014 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Г. Путря
Справа № 638/1804/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

02 квітня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить вважати судовий приказ таким, що немає права вступити в законну силу, у разі незгоди позивача згоден обговорювати його претензії в ході відкритого судового засідання у відповідності до Закону України. Свої аргументи готовий пред»явити в
Апеляційному суді, також в
Конституційному порядку, так як грубо порушено його Конституційні права.

03 березня 2014 року заява про скасування судового наказу була залишена без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків згідно ухвали суду суддею був установлений заявнику строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 03.03.2014 року, який заявником не виконаний.

Таким чином, заявником в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 638/2727/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги електроенергію за адресою: АДРЕСА_1.

За повідомленням Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області від 26.03.2014 року, боржник зареєстрований за адресою вказаній в заяві про видачу судового наказу а саме: АДРЕСА_2

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію,

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Наумова
Справа№ 640/4980/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.нар., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.нар., ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.нар., ІПН боржника суду невідомий (посвідка про постійне проживання НОМЕР_4 УГІРФО ГУМВСУ в
Харківській обл.. від 07.11.2007р.), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4р.нар., ІПН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_2, на користь КП «Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Червоножовтнева 35, суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі - 1934,79 (одна тисяча дев'ятсот тридцять чотири) грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок: 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
«Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 03.04.2014р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м.
Справа№ 640/4977/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.нар., ІПН боржника суду невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.нар.,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3р.нар.,
ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП «Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева 35, суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі - 2338,48 (дві тисячі триста тридцять вісім) грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок: 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 03.04.2014р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/461/2014
Справа № 641/2416/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3655 грн. 51 коп.

Згідно з відомостями адресно-довідкового бюро м. Харкова від 25.03.2014 року вбачається, що боржник, а саме: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою в м. Харкові та
Харківській області не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику КП «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -М. Ю. Онупко
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2900/14-ц
Провадження № 2-с/644/80/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 25.10.2010 року було видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.08.2001 року по 31.08.2010 року в розмірі 101878 грн. 23 коп. та судові витрати по справі.

Боржником подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то суд згідно ст.105-1 ЦПК
України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-1315/10 за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: