overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/711/14-ц
Провадження № 2/505/588/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.02.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженною відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "17" березня 2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 667/1286/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані послуги з газопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Херсонської області вбачається, що боржник за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, та по
Херсонській області - не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Дзиговський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко
Г.А.,

при секретарі: Рушелюк
О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.09.1973 року в Херсонському міському РАГСІ, актовий запис № 1246

В обґрунтування позову посилалася на те, що 08 вересня 1973 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у них є діти, які вже повнолітні. Спільне життя у них з відповідачем не склалося із-за його вини. Останні десять років відповідач не вносить в сімейних бюджет гроші, ніякої участі в сімейних справах не приймає, відмовляється навіть від проведення дрібних домашніх ремонтів.
Спільне господарство між нею та відповідачем не ведеться, оскільки відповідач ухиляється виділяти на це кошти.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити з заявлених у ньому підстав. Також зазначила, що після реєстрації розірвання шлюбу прізвище змінювати не бажає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується копією Свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 08 вересня 1973 року.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

З позовної заяви та пояснень сторін вбачається, що сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, спільного господарства не ведуть, їх шлюб носить формальний характер. Тому, при зазначених обставинах, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

На підставі викладеного, ст.ст.110, 112, 113
СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,174,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 08 вересня 1973 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1246 - розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачки - не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 229,40 грн.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3293/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Оверіна О.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення
Київського раойнного суду м. Одеси від 31 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ТОВ "Чорне море" про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Київського раойнного суду м.
Одеси від 31 січня 2014 року прийняти судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
О.В. Оверіна
Справа № 589/467/14-ц р.
Провадження № 2/589/307/14
УХВАЛА

21.02.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не повна адреса місця проживання відповідача - не вказано населений пункт.

Про недоліки позивачка була повідомлена та їй було надано строк для усунення недоліків до 18.02.2014, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 21.02.2014 позивачка недоліки, вказані в ухвалі, не усунула.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання такою, що втратила право користування житлом вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Справа № 661/767/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Судносервіс» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Судносервіс» заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 114/43/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014року с. Роздольне

Роздольненський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Абеляшева О.В.,

при секретарі - Оголь О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У провадженні Роздольненського районного суду АР Крим знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

26.02.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу по цивільній справі за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, доcлідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наявність заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді АР Крим шляхом подачі до Роздольненського районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/811/14-ц
Провадження № 2/505/619/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.02.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 18.03.2014 року на 12 годину 40 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Радченко Г.А.

при секретарі:
Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь держави збитки, заподіяні ним рибному господарству України в сумі 510 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, направив на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку із сплатою відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГ. А. Радченко
Справа № 667/746/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

14 лютого 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.
А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 4694,67 грн. на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Радченко Г. А.
Справа № 667/602/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Радченко Г.А.

при секретарі:
Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМ БАНК», ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«ФІДОКОМ БАНК», ВДВС Комсомольського
РУЮ у м. Херсоні про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМ
БАНК», ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні про визнання недійсним свідоцтва про право власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГ. А. Радченко
Справа № 667/810/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

14 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Радченко Г.А.

при секретарі:
Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2005 року по 01.05.2012 року в сумі 5893,66 грн., втрат від інфляційних процесів в сумі 792,54 грн., 3% річних в розмірі 346,56 грн. та судового збору у сумі 107,30 грн. на користь МКП
«Херсонтеплоенерго».

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. В обгрунтування заяви посилався на те, що при видачі судового наказу було порушено строк позовної давності. Крім того, вважав не обґрунтованим нарахування йому інфляційних та 3% річних, оскільки договору про грошові зобов'язання між ним та МКП «Херсонтеплоенерго» укладено не було.

В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки з правовідносин сторін вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 16.07.2012 року, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2005 року по 01.05.2012 року в сумі 5893,66 грн., втрат від інфляційних процесів в сумі 792,54 грн., 3% річних в розмірі 346,56 грн. та судового збору у сумі 107,30 грн. на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Радченко
Справа № 661/110/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2014 року о 13-30 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобов'язані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 500/2246/13-ц
Провадження № 2-сз/500/3/14
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судді
Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2013 року провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності було закрите.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено та ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2013 року було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28 листопада 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 вересня 2013 року було залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору по даній цивільній справі в зв'язку з закриттям провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, на підставі вищезазначеного, суд вважає клопотання позивачки таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі
Одеської області (юридична адреса - 68600, м.Ізмаїл, пр.Суворова, 28) повернути
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Ізмаїльським МВ УМВС України в
Одеській області 13 січня 2001 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір за подачу позову в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, сплачений на п/р 0014 за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в
Ізмаїльському районі (м.Ізмаїл), МФО 828011, код за , квитанція №136 від 10 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Пепеляшков