Справа № 1023/1949/12 Головуючий у І
інстанції Малишенко Т.О.Провадження №
22-ц/780/1172/14 Доповідач у 2
інстанції АнтоненкоКатегорія 54
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря: Ромашини І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
на заочне рішення Славутицького
міського суду Київської області від 06
березня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» про захист
прав споживача.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, ПАТ
«Акцент-Банк» про захист прав
споживача, посилаючись на те, що 12
жовтня 2012 року між нею та ФОП ОСОБА_2
було укладено договір на виготовлення
та доставку металопластикових
конструкцій. Того ж дня вона підписала
заяву про надання споживчого кредиту з
ПАТ «Акцент-Банк». Однак, під час
укладання даних договорів ОСОБА_1 не в
повному обсязі розуміла обставини,
якими керувалася при їх підписанні, а
після ретельного їх вивчення
зрозуміла, що з врахуванням розміру її
доходів, які складаються з отримуваної
нею пенсії, вона не матиме змоги
виконати покладені на неї зобов'язань
перед банком за умовами кредитно -
заставного договору. У перший робочий
день після укладання позивачем
вказаних договорів вона звернулася до
офісу за місцем знаходження ФОП ОСОБА_2
та представника ПАТ «Акцент-Банк» з
проханням прийняти від неї заяви про
розірвання договорів, проте їй
категорично було в цьому відмовлено, у
зв'язку з чим позивач із залученням
працівників міліції все ж таки подала
на наступний день дані заяви. 12 жовтня
2012 року ОСОБА_1 повторно направила на
адреси відповідачів письмові заяви про
відкликання її згоди на укладення
зазначених договорів. У зв'язку з
викладеним позивач просила вважати
відкликаною з 12 жовтня 2012 року її згоду
на укладення договору про надання
споживчого кредиту за поданою нею
заявою позичальника № А202RХ86630045 від
06.10.2012 року до ПАТ «Акцент-Банк»;
визнати розірваним з 12 жовтня 2012 року
Кредитно-заставний договір, укладений
нею з банком на підставі заяви
позичальника № А202RХ86630045 від 06 жовтня
2012 року; визнати розірваним з 12 жовтня
2012 року договір, укладений нею 06 жовтня
2012 року з фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_2 на виготовлення та доставку
металопластикових конструкцій.

Заочним рішенням Славутицького
міського суду від 06 березня 2013 року
позов задоволено. Визнано відкликаною
з 12 жовтня 2012 року згоду позивача на
укладення договору про надання
споживчого кредиту за поданою нею
Заявою позичальника №
А202RХ86630045 від 06 жовтня 2012 року до ПАТ
«Акцент-Банк». Визнано розірваним з 12
жовтня 2012 року Кредитно-заставний
договір, укладений між ОСОБА_1 та
ПАТ «Акцент-Банк» на підставі Заяви
позичальника № А202RХ86630045 від 06 жовтня
2012 року. Визнано розірваним з 12 жовтня
2012 року Договір № 003, укладений
позивачем 06 жовтня 2012 року з ФОП ОСОБА_2
на виготовлення та доставку
металопластикових конструкцій.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акцент-Банк»
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 06 жовтня 2012
року між позивачем та ФОП ОСОБА_2 було
укладено договір про зобов'язання
виконати роботи по виготовленню та
доставці металопластикових
конструкцій (а. с. 8). Того ж дня ОСОБА_1
підписала заяву № А202RХ86630045 з
представником ПАТ «Акцент-Банк»,
згідно з якою банк взяв на себе
зобов'язання надати їй кредит в розмірі
9 822 грн. 08 коп. та перерахувати оплату за
товар (а. с. 11). Постановою ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області від 12
жовтня 2012 року було відмовлено у
порушенні кримінальної справи за
заявою позивачки, враховуючи наявність
між сторонами цивільно-правового спору
(а. с. 13). 12 жовтня 2012 року позивачем було
направлено на адресу відповідачів
заяви про відкликання її згоди на
укладення договору про надання
споживчого кредиту та про розірвання
вказаних договорів (а. с. 14-15). 28 грудня
2012 року позивачкою на адресу ФОП ОСОБА_2
було направлено заяву про надання
ОСОБА_1 документа на підтвердження
факту того, що нею не було отримано
замовлення за договором (а. с. 43).
Відправлені заяви на адресу ФОП ОСОБА_2
не були отримані останнім та
повернулися до позивача за закінченням
терміну зберігання (а. с. 16, 43).

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд обгрунтовано виходив з
положень ст. ст. 651-652 ЦК України, Закону
України «Про захист прав споживачів»
та прийшов до правильного висновку про
те, що відповідачами були порушенні
вимоги чинного законодавства, що
підтверджується належними доказами,
наданими позивачем по справі.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

На підставі ст. 652 ЦК України договір
може бути розірваний у разі істотної
зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору. При
цьому зміна обставин є істотною, якщо
вони змінилися настільки, що, якби
сторони могли це передбачити, вони не
уклали б договір або уклали б його на
інших умовах.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України
"Про захист прав споживачів" споживач
має право протягом чотирнадцяти
календарних днів відкликати свою згоду
на укладення договору про надання
споживчого кредиту без пояснення
причин. Перебіг цього строку
розпочинається з моменту передачі
споживачеві примірника укладеного
договору. Відкликання згоди
оформлюється письмовим повідомленням,
яке споживач зобов'язаний подати
особисто чи через уповноваженого
представника або надіслати
кредитодавцю до закінчення строку,
зазначеного в абзаці першому цієї
частини.

Оскільки позивачка відкликала свою
згоду на укладення оспорюваних
договорів протягом зазначеного строку,
про що належним чином повідомила
відповідачів, суд прийшов до
правильного висновку про
обґрунтованість її позову.

Висновки суду відповідають вимогам
закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав до його
скасування при апеляційному розгляді
справи не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт в апеляційній скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом
першої інстанції були дотримані норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
відхилити, заочне рішення
Славутицького міського суду Київської
області від 06 березня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: