Справа № 335/7738/13-ц 2/335/120/2014 Р І Ш Е
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Реєстраційна
служба Запорізького міського
управління юстиції, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації», Товариство з
обмеженою відповідальністю Запорізька
універсальна біржа «Україна» ЛТД про
визнання права власності,
Позивач звернувся до суду із позовною
заявою до ОСОБА_2 про визнання договору
дійсним та визнання права власності.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 09 лютого 1995 р. придбав у
ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 на підставі
договору купівлі-продажу,
зареєстрованого на Запорізькій
Універсальній Біржі «Україна» ЛТД
09.02.1995 р. за № 293. Позивач та відповідач
домовились щодо усіх істотних умов
договору та виконали його умови, а саме:
на виконання п. 5 договору позивачем
сплачені кошти за придбане майно, право
власності на зазначену квартиру
зареєстроване за позивачем в ОП
Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації 09.02.1995 р.
Оригінал договору купівлі-продажу,
зареєстрованого на Запорізькій
Універсальній Біржі «Україна» ЛТД
09.02.1995 р. № 293 позивач втратив у січні 2013
року, у зв'язку з чим звертався до
правоохоронних органів з відповідною
Оскільки Запорізька Універсальна
Біржа «Україна» ЛТД на даний час
припинила свою діяльність, отримати
дублікат вищезазначеного договору не
виявляється можливим.
Позивач просив визнати за ним право
власності на квартиру АДРЕСА_2.
В судове засідання представник
позивача надала заяву про розгляд
справи у відсутність позивача, позовні
Відповідач та треті особи:
Реєстраційна служба Запорізького
міського управління юстиції, ТОВ
"ЗМБТІ" у судове засідання не з'явились,
про час і місце розгляду справи були
повідомлені судом належним чином,
причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224
ЦПК України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
сторін, на підставі наявних у справі
доказів, без фіксації судового процесу.
З'ясувавши обставини справи, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК
України, суд розглядає справи на
принципах змагальності і
диспозитивності, у межах заявлених
позовних вимог на підставі доказів,
Судом встановлено наступне.
09 лютого 1995 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
було укладено договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_2, зареєстрований на
Запорізькій Універсальній Біржі
«Україна» ЛТД 09.02.1995 р. за №293. Право
власності на зазначену квартиру
зареєстроване за позивачем в ТОВ
„Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації" 09.02.1995 р.
Оригінал договору купівлі-продажу,
зареєстрованого на Запорізькій
Універсальній Біржі «Україна» ЛТД
09.02.1995 р. № 293 позивач втратив у січні 2013
року, у зв'язку з чим звертався до
правоохоронних органів.
Оскільки Запорізька Універсальна
Біржа «Україна» ЛТД на даний час
припинила свою діяльність, отримати
дублікат вищезазначеного договору не
виявляється можливим. Факт припинення
діяльності Запорізької Універсальної
Біржі «Україна» ЛТД підтверджений
довідкою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 20.02.2013 р. серія АБ
№ 518337.
Стаття 47 Цивільного кодексу України в
редакції 1963 року, що діяла на момент
виникнення спірних правовідносин
передбачала, що нотаріальне
посвідчення угод обов'язкове лише у
випадках, зазначених у законі.
Недодержання в цих випадках
нотаріальної форми тягне за собою
недійсність угоди з наслідками,
передбаченими частиною другою статті 48
цього Кодексу. Якщо одна з сторін
повністю або частково виконала угоду,
що потребує нотаріального посвідчення,
а друга сторона ухиляється від
нотаріального оформлення угоди, суд
вправі за вимогою сторони, яка виконала
угоду, визнати угоду дійсною. В цьому
разі наступне нотаріальне оформлення
угоди не вимагається.
Відповідно до ст. 220 ЦК в редакції 2004 р.,
якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, але одна із
сторін ухилилась від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.
Згідно зі ст. 638 ЦК (в редакції 2004 р.)
договір вважається укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору
У відповідності до ст. 392 ЦК в редакції
2004 р. власник майна може пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також
уразі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» від
01.07.2004 р. № 1952-ІV державна реєстрація
речових прав на нерухоме майно -
офіційне визнання і підтвердження
державою фактів виникнення, переходу
або припинення прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» від
01.07.2004 р. № 1952-ІV одним з
правовстановлюючих документів на
підставі яких проводиться державна
реєстрація прав є рішення суду, що
набрало законної сили.
Зазначені обставини перешкоджають
позивачу реалізувати право власності
на квартиру, а посвідчити договір
нотаріально на даний час не є можливим,
оскільки правовстановлюючий документ
знаходиться в матеріалах біржових угод
по нерухомості Запорізької
Універсальної Біржі «Україна» ЛТД.
Також місце проживання продавця
позивачу невідоме, в зв'язку з чим він
був змушений звернутися до суду з
позовною заявою у спосіб, визначений
ст. 16 ЦК України шляхом визнання права
власності на об'єкт нерухомості.
При вищевикладеному, приймаючи до
уваги встановлені судом обставини,
дослідивши та оцінивши зібрані у
справі докази, суд вважає вимоги
позивача про визнання за ним права
власності на квартиру АДРЕСА_2
доведеними та такими, що підлягають
Що стосується вимог про доручення
реєстраційній службі Запорізького
міського управління юстиції
зареєструвати право власності на
квартиру за позивачем, то вони не
підлягають задоволенню, оскільки
зазначені вимоги є зайвими, не є
способом захисту порушеного права та
не оспорюються Реєстраційною службою
Запорізького міського управління
юстиції, яка є третьою особою у справі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 256
ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи - Реєстраційна служба
Запорізького міського управління
юстиції, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації», Товариство з
обмеженою відповідальністю Запорізька
універсальна біржа «Україна» ЛТД про
визнання права власності, -
задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на
В іншій частині позовні вимоги
залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні при його проголошенні, у той
самий строк з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Н.І. Рибалко