overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/938/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку, яка продовжує навчання,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 15 травня 2014 року на 10.00 годин.

Відповідачу по справі надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
М. П. Тарасенко
Справа № 544/402/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 06.03.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О.Сайко
Справа № 544/594/14-ц пров. №2/544/191/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 березня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В..,

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2
(фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 88, 212, 215, 367 ЦПК
України, на підставі ст. ст.199, 200 СК
України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_2, на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, ОСОБА_4, народження
ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) грн щомісячно, починаючи з 17.03.2014 і до закінчення сином навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_4 двадцятитрьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів у розмірі місячних платежів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий -
Сайко
О.О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 04 квітня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонниого суду
Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 390 грн. та моральної шкоди в сумі 2000
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 24 березня 2014 р. було залишено позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без руху внаслідок порушення вимог ст.119
ЦПК України, а саме: даний спір є спором майнового характеру, проте позивачем не визначено ціну позову; також, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або підстави звільнення від сплати судового збору.
Позивачеві було запропоновано в строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки щодо оформлення позову, але дані вимоги не були
З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її
Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу та
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя :
Л.М.Ковалевська
Справа № 283/934/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 14 травня 2014 року на 9.00 годин.

Відповідачу по справі надати на призначену дату письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
М. П. Тарасенко
Справа № 686/7953/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 14» травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори
№2 м. Хмельницького про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Житлово-експлуатаційної контори №2 м.
Хмельницького про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
В.В. Бондарчук
Справа № 544/402/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/402/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год 30 хв 27.02.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 27.02.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа № 569/4662/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 28 березня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності.

Ухвалою Рівненського міського суду від 01 квітня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та роз'яснено, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернутою.

Копію ухвали суду невідкладно була направлена позивачу по справі.

03 квітня 2014 року до Рівненського міського суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про відкликання його позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, позивач у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подав клопотання про повернення йому позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
пр. № 2/759/473/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді
Кохановської З.С.

при секретарі
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», 3-ті особи:
Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України та ТОВ
«Центрінвествклад» про зобов»язання вчинити дії щодо припинення обтяження майнових прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, яким просить зобов»язати відповідача подати Київській обласній філії державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заяву про припинення приватного обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та вилучення з
Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису за реєстраційним №6522157, від 04.02.2008 року про заставу рухомого майна внесеного на підставі договору застави від 29.12.2007 року, обтяжував: ПАТ
«Акціонерний комерційний банк «Київ», код 14371869, боржник : ТОВ
«Центрінвествклад», код 30929156 та покласти судові витрати на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду посилаючись на те, що відповідно до витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 06.12.2013 року з державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис
№6522157, внесеного відповідно договору застави від 29.12.2013 року, на підставі
Ухвали Господарського суду Київської області від 20.11.2013 року.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились, про день, час та місце слухання справи повім лені належним чином, причини неявки не повідомлено.

Суд, представника позивача, дослідивши матеріали справи та наданий витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 06.12.2013 року, вважає необхідним задовольнити клопотання, оскільки відповідно до ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.207, 209,210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Акціонерний комерційний банк «Київ», 3-ті особи: Київська обласна філія державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та ТОВ
«Центрінвествклад» про зобов»язання вчинити дії щодо припинення обтяження майнових прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 506/229/14-ц
Провадження № 2/506/137/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11.04.2014 року о 16:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Чеботаренко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

07 квітня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, суми індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»в особі
Виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, суми індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/7923/14-ц
Провадження №2/761/3418/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити на 13 травня.2014 року об 14 годин 00 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/440/14-ц
Провадження № 2/674/269/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.
М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 33236,19 грн.) ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 33236,19 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
(м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 14.04.2014 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Артемчук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 28 лютого 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 17 березня 2014 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Ухвалою судді від 26 березня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

03 квітня 2014 року відповідачем подано заяву про усунення недоліків та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Тому вважаю, що апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 28 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород

№ провадження 22-ц/780/2607/14
Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/1019/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Малород
Справа № 500/822/14-ц
Провадження № 2-о/500/31/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, належності йому диплому серії НОМЕР_1 про навчання у Кишинівському сільськогосподарському інституті з 1971 - 1976 р.р., в якому його по батькові було вказано: «ОСОБА_1», посилаючись на те, що на його звернення до Управління
Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області для призначення пенсії за віком, при підготовці документів була виявлена помилка а саме: в дипломі російською невірно його по батькові, зазначено як: «ОСОБА_1». Оскільки у вказаному документі при його заповненні були допущена помилка, а саме в написанні його по батькові, що заважає йому оформити своє право на пенсію за віком, тому він звернувся до суду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1, вимоги заяви підтримав.

Представник зацікавленої особи
Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі
Одеської області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справу за його відсутності, проти задоволення вимог заяви не заперечують.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2, заявник ОСОБА_1, народився
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно диплому серії НОМЕР_1 виданий 28.04.1976 року, ОСОБА_1, навчався у
Кишинівському сільськогосподарському інституту ім. М.В. Фрунзе, з 1971 по 1976 р.р., в якому невірно зазначено його по батькові (рос.) «ОСОБА_1», замість рос.
«ОСОБА_1».

Відповідно копії трудової книжки виданої 25.02.1977 року, заявника вірно зазначено (рос.) по батькові: «ОСОБА_1».

Відповідно копії паспорта громадянина
України серії НОМЕР_3 виданого
Ізмаїльським РВ ГУМВС України в
Одеській області 16.03.2002 року, прізвище ім'я по батькові заявника вказано:
ОСОБА_1, російською зазначено як:
«ОСОБА_1».

Аналіз зібраних по справі доказів дає суду підстави вважати достовірно встановленим факт, належності ОСОБА_1, вищевказаного диплому про навчання у
Кишинівському сільськогосподарському інституті ім. М.В. Фрунзе з 1971 - 1976 р.р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що диплом серії НОМЕР_1 про навчання у Кишинівському сільськогосподарському інституті ім.
М.В. Фрунзе, з 1971 по 1976 р.р., який виданий 28.04.1976 року на ім'я «ОСОБА_1» ІНФОРМАЦІЯ_1 належить - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Грубіян