Справа № 247/5800/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Торезький міський суд
Донецької області в складі :

головуючої - судді
Чапланової О.М.

при секретарі
Семенцовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тореза
заяву Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про перегляд
заочного рішення, заінтересована
особа: ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, в якій
зазначено, що заочним рішенням
Торезького міського суду від 23 грудня
2013 року по справі № 247/5800/13-ц позовні
вимоги ОСОБА_1 до ПП «Грандфінресурс»
про захист прав споживачів та
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину - задоволено,
стягнуто з відповідача кошти та
судовий збір.

Вважає, що зазначене рішення не
відповідає вимогам ст. 213, 228 ЦПК України
та має бути переглянуто з наступних
підстав.

Судова повістка на 09 грудня 2013 року
разом з ухвалою про відкриття
провадження та позовною заявою була
отримана підприємством лише 10 грудня
2013 року, через що воно не мало
можливості подати зустрічний позов,
заперечення проти позову та докази
якими обґрунтовує свої міркування, про
існування інших судових засідань йому
не було відомо.

На підставі норм діючого законодавства
України 27 вересня 2010 року між ОСОБА_1 та
ПП «Грандфінресурс» був укладений
договір № 200053 з метою отримання
грошових коштів по програмі «Альянс
Україна». ОСОБА_1 консультувався щодо
умов договору у представників ПП
«Грандфінресурс». Йому було досконало
надані роз'яснення щодо всіх умов
договору з якими він погодився.

Відповідно до п. п. 1.4. ст. 1 Додатку № 2
Договору № 200053 Договір активується на
четвертий день з моменту підписання, а
після цього Учасник реєструється в
програмі «Альянс Україна». Цією умовою
Договору позивачу надавався час для
вивчення та ретельного аналізу умов
Договору самостійно або за допомогою
інших осіб ( в тому числі і юристів),
після підписання, до активації
Договору.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Додатку № 2, на
протязі трьох діб після підписання
Договору позивач мав можливість
розірвати Договір в односторонньому
порядку з відшкодуванням сплачених ним
попередньо, грошових коштів. Але
позивач не звернувся з відповідною
заявою до ПП «Грандфінресурс», а отже
він усвідомлював умови Договору, вони
його повністю задовольняли і були йому
вигідними.

Відповідно до ст. 15 Додатку № 2 до
Договору № 200053 учасник (позивач) у
окремій заяві підтверджує, що отримав
усі коректно викладені пояснення
представника адміністратора (ПП
«Грандфінресурс»), уважно прочитав та
зрозумів умови договору та правові
наслідки, що засвідчує своїм підписом.

Результатом укладеної угоди з
учасником програми є отримання
учасником заявленої грошової суми, за
умов дотримання ними передбачених
Договором умов, а також повернення
учасником отриманої грошової суми
назад у фонд реєстру, на умовах
відстрочення платежів та згідно
графіку платежів Додатку № 3.

Законом України «Про захист прав
споживачів» закріплена можливість
визнання недійсним правочинів,
здійснених із використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їх коштів
з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми. «Пірамідальна
схема» у розумінні п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону
України «Про захист прав споживачів»
має такі обов'язкові ознаки: здійснення
сплати за можливість одержання
учасником компенсації; компенсація
надається за рахунок залучення
учасником інших споживачів схеми;
відсутність продажу або споживання
товару. Для кваліфікації
«пірамідальної схеми» необхідна
наявність усіх зазначених ознак.
Відсутність цих ознак виключає
можливість визнання схеми як
«пірамідальної», тобто такої, що
порушує норми чинного законодавства
України.

Так, пірамідальній схемі властива
сплата за можливість одержання окремим
учасником компенсації, яка повинна
надаватися за рахунок залучених цим
учасником схеми інших споживачів.

У той самий час предметом угоди
сторін, укладеної в рамках
функціонування системи «Альянс
Україна» є надання учаснику програми
адміністративних послуг з метою
придбання ним товару. За зазначеною
системою кожний з учасників, що виконує
зобов'язання за укладеним договором,
одержує товар через механізм,
передбачений договором, оскільки
система функціонує таким чином, що
наповнення реєстру учасників, яким
надається право на отримання товару,
відбувається самими учасниками за
рахунок щомісячних внесків. Договором
передбачена щомісячна сплата внесків
за товар, який передається споживачеві
в рамках укладеного договору, а не за
можливість одержання права на товар
абзац в) п.4.2 ст. 4 додатку №2 до Договору.

ПП «Грандфінресурс» не надає
можливість на отримання товару, а видає
товар (грошові кошти) в такому порядку:
перевагу має той Учасник, що надіслав
Заяву, яка містить найбільшу кількість
сплачених Загальних платежів. У
випадку, коли декілька Учасників
надіслали Заяви з однаковою найбільшою
кількістю сплачених Загальних
платежів, перевагу має той Учасник,
який раніше уклав Договір, відповідно
до п. 4.11 ст. 4 Додатку №2 до Договору.

За таких обставин доводи позивача про
те, що діяльність ПП «Грандфінресурс» є
функціонуванням «пірамідальної
схеми», суперечить змісту п. 7 ч. 3 ст. 19
Закону України «Про захист прав
споживачів», у зв'язку з відсутністю
головних ознак «пірамідальної схеми» -
безтоварність та сплати компенсації
одним учасником за рахунок інших,
оскільки схему придбання товарів по
програмі «Альянс Україна» можна
порівняти з придбанням товару в групах,
де придбається товар учасниками за
рахунок об'єднання внесків кожного з
них. Різниця між споживачами -
учасниками схеми є тільки в часі
одержання товару (грошових коштів)
кожним з учасників, за умови виконання
своїх зобов'язань відповідно до
Договору та Додаткам до нього.

Отже отримання кожним споживачем
товару (грошових коштів) здійснюється
виключно відповідно до платежів,
здійснених ним самим, і незалежно від
платежів інших клієнтів ПП
«Грандфінресурс».

Отже, якщо укладений сторонами
правочин передбачає одержання
споживачем необхідного йому товару,
визначає умови (схему фінансування
тощо), за яких такий товар може бути
одержаний (у тому числі закріплює
відповідні права та обов'язки сторін),
то до такого правочину не може бути
застосовано визначення «пірамідальної
схеми».

За таких обставин у діяльності
відповідача не вбачається ознак
нечесної підприємницької практики та
підстав вважати, що розподіл грошового
фонду проходить по пірамідальній схемі
немає.

Відповідно до ч.5 ст. 1 Закону України
"Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг", Закону
України від 02 червня 2011 року № 3462 "Про
внесення змін до деяких законів
України щодо регулювання ринків
фінансових послуг" (введено в дію з 09
січня 2012 року), яким внесено зміни до ч.І
ст. 4 Закону України "Про фінансові
послуги та регулювання ринків
фінансових послуг" та доповнено п.11-1,
ліцензійні умови для здійснення
діяльності адміністрування фінансових
активів для придбання товарів у групах
мали бути розроблені та затверджені в
шестимісячний строк з дня
опублікування Закону. Проте такі умови
у встановлений строк не були
розроблені, а фінансовим установам
надано час протягом одного року з дня
набрання чинності цим Законом привести
свою діяльність у відповідність з
вимогами цього Закону, тобто до 9 січня
2013 року.

Договір № 200053 укладений між ОСОБА_1 та
ПП «Грандфінресурс» 27 вересня 2010 року.
Таким чином, на час укладення договору
діяльність ПП «Гранфінресурс»
відповідала вимогам законодавства,
тобто договори, укладені між сторонами,
є діючими та такими, що укладені на
підставі вільного волевиявлення
кожної сторони з дотриманням вимог
законодавства.

Заочне рішення підприємством не було
отримано, 03.03.2014 року це рішення ми
знайшли в Єдиному державному реєстрі
судових рішень, тому вважаємо що заява
про перегляд заочного рішення
подається в межах встановленого
строку.

Заявник просить скасувати заочне
рішення Торезького міського суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року
по справі 247/5800/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про захист прав
споживачів та застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину.

Заявник, який про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, в
судове засідання свого представника не
направив, заяви про відкладення
розгляду справи не надав.

Заінтересована особа - ОСОБА_1, який
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, в судове
засідання не з'явився, заяви про
відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ст.231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

За ухвалою суду розгляд справи
проведено за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом
фактично встановлено, що заочним
рішенням Торезького міського суду від
23 грудня 2013 року по цивільній справі №
247/5800/13-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про захист прав
споживачів та застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину -
задоволені в повному обсязі.
Застосувано наслідки недійсності
нікчемного правочину - договору №200053,
укладеного 27 вересня 2010 року між ОСОБА_1
та Приватним підприємством
«Грандфінресурс». Стягнуто з
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» на користь ОСОБА_1
грошові кошти в розмірі 16755 грн. 55 коп,
стягнуто в дохід Торезького УК (м.
Торез) 22030001 судовий збір в сумі 229 грн. 40
коп. (а.с. 41-47).

Звернувшись до суду із заявою, в
обґрунтування вимог про перегляд
заочного рішення, заявник посилається
на те, що в діяльності відповідача не
вбачається ознак нечесної
підприємницької практики та немає
підстав вважати, що розподіл грошового
фонду проходить по пірамідальній
схемі. На час укладення договору № 200053
між ОСОБА_1 та ПП «Грандфінресурс» - 27
вересня 2010 року, діяльність ПП
«Гранфінресурс» відповідала вимогам
законодавства, ОСОБА_1 було досконало
надані роз'яснення щодо всіх умов
договору з якими він погодився.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Судом встановлені саме такі
обставини, тому необхідно скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду у загальному порядку.

Керуючись: ст.209,210,231,232 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Торезького
міського суду від 23 грудня 2013 року по
цивільній справі № 247/5800/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про захист прав
споживачів та застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину, яким
позовні вимоги задоволені в повному
обсязі. Застосувано наслідки
недійсності нікчемного правочину -
договору №200053, укладеного 27 вересня 2010
року між ОСОБА_1 та Приватним
підприємством «Грандфінресурс».
Стягнуто з Приватного підприємства
«Грандфінресурс» на користь ОСОБА_1
грошові кошти в розмірі 16755
(шістнадцять тисяч сімсот п'ятдесят
п'ять) грн. 55 коп, стягнуто в дохід
Торезького УК (м. Торез) 22030001 судовий
збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять)
грн. 40 коп.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про захист прав
споживачів та застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину до
розгляду у загальному порядку.

Призначити судове засідання по справі
на 15 год. 30 хв. 10 квітня 2014 року.

Про час та місце попереднього
судового засідання належним чином
повідомити сторони.

Суддя
О. М. Чапланова