Єдиний унікальний номер 262/8372/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3514/2014
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючої судді Курило В.П.

Суддів Могутової Н.Г.

Безрученко Ю.О.

При секретарі Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 05 лютого 2014 року по заяві
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд
судового рішення від 28 січня 2012 року та
додаткового рішення від 20 червня 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
дарування житлового будинку, треті
особи: орган опіки та піклування
Пролетарської районної у м. Донецьку
ради, приватний нотаріус ОСОБА_6,
приватний нотаріус ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до
апеляційного суду із апеляційною
скаргою на рішення Пролетарського
районного суду м. Донецька від 05 лютого
2014 року, яким заява ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про перегляд судового рішення
від 28 січня 2012 року та додаткового
рішення від 20 червня 2013 року у зв»язку
з нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору дарування
житлового будинку, треті особи: орган
опіки та піклування Пролетарської
районної у м. Донецьку ради, приватний
нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус
ОСОБА_7, задоволена. Рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 28 листопада 2012 року та
додаткове рішення від 28 січня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору дарування
житлового будинку, треті особи: орган
опіки та піклування Пролетарської
районної у м. Донецьку ради, приватний
нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус
ОСОБА_7 скасовано. В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору дарування житлового будинку,
треті особи: орган опіки та піклування
Пролетарської районної у м. Донецьку
ради, приватний нотаріус ОСОБА_6,
приватний нотаріус ОСОБА_7 відмовлено.

ОСОБА_2 просить скасувати вказане
рішення суду, оскільки рішення
ухвалено з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
та ухвалити нове, яким задовольнити її
позовні вимоги, а заяву відповідачів
про перегляд судового рішення у
зв»язку з нововиявленими обставинами
залишити без задоволення. В
апеляційній скарзі зазначає, що суд, у
порушення вимог ст. 364-1 ч.4 ЦПК України,
не сповістив всіх осіб, які приймали
участь у справі про визнання договору
дарування житлового будинку недійсним,
а саме: третіх осіб - орган опіки та
піклування Пролетарської районної у м.
Донецьку ради, приватного нотаріуса
ОСОБА_6 та ОСОБА_9, а також прокурора
Пролетарського району м. Донецька. При
ухваленні рішення суд прийняв до уваги
тільки обставини, викладені позивачами
та проігнорував пояснення позивача.
Ухваленим рішенням суд позбавив
позивача та її малолітню доньку права
на проживання та реєстрацію у спірному
домоволодінні, при цьому, у порушення
Закону України «Про охрону дитинства»,
не прийняв до уваги обставину, що
донька з дворічного віку хвора на
бронхіальну астму, та з даного приводу
знаходиться на Д обліку у алерголога м.
Донецька та потребує постійного
прийому препаратів. Вказані ліки
позивач може отримувати безкоштовно
тільки за місцем своєї реєстрації.

Представник відповідача та
ОСОБА_5 в судовому засіданні доводи
апеляційної скарги підтримали.

Інші сторони в судовому засіданні
не приймали участі, про час та місце
слухання справи повідомлені належним
чином.

Суд першої інстанції,
задовольняючи заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про перегляд судового рішення
від 28 січня 2012 року та додаткового
рішення від 20 червня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, виходив з
наступного.

На підставі договору дарування
від 13 жовтня 2008 року ОСОБА_5 передав, а
ОСОБА_3 прийняв у дар належний на праві
приватної власності житловий будинок з
надвірними побудовами АДРЕСА_1.

У заяві від 04 листопада 2011 року
ОСОБА_3 сповіщає, що житловий будинок
АДРЕСА_1 він дарує своїй дочці ОСОБА_4

Вперше про порушене право ОСОБА_2
стало відомо тільки у серпні 2011 року.

18 червня 2012 року ОСОБА_2
звернулась до Пролетарського
районного суду м. Донецька з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору дарування
житлового приміщення.

Рішенням Пролетарського
районного суду м. Донецька від 28
листопада 2012 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору дарування
жилого будинку, третя особи Орган опіки
та піклування Пролетарської районної у
м. Донецьку ради, приватний нотаріус
ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7
задоволені частково: визнано недійсним
договір дарування жилого будинку
АДРЕСА_1, який укладений між ОСОБА_5 та
ОСОБА_3, засвідчений 13 жовтня 2008 року
приватним нотаріусом ОСОБА_6 та
зареєстрованим в реєстрі за №3029. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 26 грудня 2012 року
рішення Пролетарського районного суду
м. Донецька від 28 листопада 2012 року
залишено без змін.

12 вересня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 надали до Пролетарського
районного суду м. Донецька заяву про
скасування рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами, в якому
зазначають, що договором дарування від
13 січня 2012 року ОСОБА_2 з метою показати
видимість потреби в житловій площі, без
згоди органу опіки та піклування,
подарувала 1/3 частину квартири АДРЕСА_2
своїй матері ОСОБА_10

Ухвалою Пролетарського районного
суду м. Донецька від 15 жовтня 2013 року
заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
перегляд судового рішення від 28
листопада 2012 року та додаткового
рішення від 20 червня 2013 року у зв»язку з
нововиявленими обставинами по спрві за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
дарування жилого будинку, третя особи
Орган опіки та піклування
Пролетарської районної у м. Донецьку
ради, приватний нотаріус ОСОБА_6,
приватний нотаріус ОСОБА_7 залишено без
задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 22 листопада 2013 року ухвала
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 15 жовтня 2013 року скасована
та передано питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Рішенням Пролетарського районного
суду м. Донецька від 05 лютого 2014 року
заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
перегляд судового рішення від 28 січня
2012 року та додаткового рішення від 20
червня 2013 року у зв»язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору дарування
житлового будинку, треті особи: орган
опіки та піклування Пролетарської
районної у м. Донецьку ради, приватний
нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус
ОСОБА_7, задоволена. Рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 28 листопада 2012 року та
додаткове рішення від 28 січня 2013 року
скасовані. В задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 відмовлено. При ухваленні
рішення суд виходив з того, що з заяви
про перегляд рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами договір
дарування укладений ОСОБА_2 13 січня 2012
року, а вже через 3 дні - 16 січня 2012 року,
ОСОБА_2 отримала в БТІ м. Донецька
довідку згідно з якою на 16 січня 2012 року
за ОСОБА_2 нерухоме майно в м. Торез не
зареєстровано. Про наявність цієї
довідки відповідачі дізнались за
тиждень до слухання справи і
ознайомились з нею тільки перед
судовим засіданням 05 вересня 2013 року,
під час слухання іншої справи.
Отримавши довідку з БТІ м. Тореза про
відсутність у ОСОБА_2 нерухомого майна
у порушення ч.3 ст. 27 ЦПК України та
переслідуючи мету обману суду та
сторін у справі, ОСОБА_2 надала до суду
недостовірну інформацію стосовно того,
що вона потребує житлової площі. Суд у
своїх рішеннях приймав вказану довідку
як доказ, що суттєво вплинуло на
законність винесення зазначених
рішень.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення відповідача та представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи та обговоривши наведені у
скарзі доводи, апеляційний суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв»язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв»язку з нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необгрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Як вбачається з матеріалів
справи, рішенням Пролетарського
районного суду м. Донецька від 28
листопада 2012 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про
визнання визнано недійсним договір
дарування жилого будинку АДРЕСА_1, який
укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3,
засвідчений 13 жовтня 2008 року приватним
нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрованим в
реєстрі за №3029 з тих підстав, що
відповідачем ОСОБА_5 проведено
відчуження спірної квартири без
відповідного дозволу органу опіки та
піклування, всупереч правам та
інтересам його малолітньої дитини, яка
ніде не була зареєстрована та не мала
іншого житла крім того, в якому вона
проживала разом зі своїми батьками.

В судовому засіданні було
встановлено, що подружжя ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 були зареєстровані та разом зі
своєю малолітньою донькою сумісно
проживали у спірному будинку на час
укладання спірного договору дарування
- 13 жовтня 2008 року.

На час укладання спірного договору
відсутні відомості про те, що позивач
із донькою мешкала в іншому приміщенні.

Сам факт укладання позивачем
договору дарування належної їй 1/3
частини квартири в січні 2012 року на
висновки суду, викладені в рішенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 28 листопада 2012 року, не
впливає, оскільки на час укладання
договору дарування в 2008 році дійсно
позивач разом з малолітньою дитиною
мешкали в спірному будинку, іншого
місця проживання не мали, а тому таким
договором були порушені законні права
та інтереси малолітньої дитини.

За таких обставин у суду першої
інстанції були відсутні підстави
вважати, що заява про перегляд рішення
у зв»язку з нововиявленими обставинами
містить такі обставини, які відповідно
до положень ст. 361 ЦПК України є
підставою для перегляду рішення суду.

Апеляційний суд вважає, що у
задоволенні заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Пролетарського районного суду
м. Донецька від 28 січня 2012 року та
додаткового рішення від 20 червня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2
необхідно відмовити, а рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 05 лютого 2014 року необхідно
скасувати.

Керуючись ст.ст. 307,308,314,361 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Пролетарського районного
суду м. Донецька від 05 лютого 2014 року
скасувати.

Відмовити у перегляді у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 28 січня 2012 року та
додаткового рішення від 20 червня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору дарування
житлового будинку, треті особи: орган
опіки та піклування Пролетарської
районної у м. Донецьку ради, приватний
нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус
ОСОБА_7.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: