overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 6/328/60/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановила:

27.02.2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2044/2003.

В порушення вимог ст.ст. 119, 370 ч. 3 ЦПК
України заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Токмацького районного суду від 28 лютого 2014 року дана заява була залишена без руху і встановлений п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали
ОСОБА_1 отримала 13 березня 2014 року.

У визначений судом строк ОСОБА_1 вказані недоліки не усунула.

Не усунуті недоліки перешкоджають прийняттю заяви в провадження, тому дану заяву слід вважати не поданою і необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 121, 370 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2044/2003 вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Провадження 2-о/328/24/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатною, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

В порушення вимог ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК
України в заяві заявник просить визнати недієздатною ОСОБА_2, водночас, до заяви додані документи, що обґрунтовують вимоги відносно ОСОБА_2.

Ухвалою Токмацького районного суду від 12 березня 2014 року дана заява була залишена без руху і встановлений п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали 19 березня 2014 року.

У визначений судом строк ОСОБА_1 вказані недоліки не усунула.

Не усунуті недоліки перешкоджають прийняттю заяви в провадження, тому дану заяву слід вважати не поданою і необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 238 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2/337/788/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді -
Салтан Л.Г.

при секретарі -
Гальцевій К.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі та заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивачу роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Г. Салтан
Дата документу Справа №
№22-ц/778/1714/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК», третя особа: Реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції в Запорізькій області, про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 21 лютого 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ПАТ
«РОДОВІД БАНК» подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», третя особа:
Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції в
Запорізькій області, про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 22 квітня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 336/1095/14-ц
Провадження № 2-во/336/28/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

31 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка
А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2014 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання частини будинку спільним майном подружжя, визнання права власності на ? частку житлового будинку.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, зазначивши, що в рішенні суду від 18.03.2014 р., в резолютивній частині помилково вказано номер будинку, « НОМЕР_1», а необхідно вказати - « НОМЕР_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень особи, які брали участь в справі, не з'явилися з невідомих причин, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки дійсно були допущені описки у вступній та резолютивній частині помилково вказано частина житлового будинку, яку позивачка просить виділити їй в натурі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Виправити описку допущену у судовому рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2014 року, ухваленому у цивільній справі № 336/1095/14-ц провадження № 2/336/1017/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа
ОСОБА_3 про визнання частини будинку спільним майном подружжя, визнання права власності на ? частку житлового будинку.

В тексті рішення в резолютивній частині замість номера будинку «
НОМЕР_1» правильним вважати номер «
НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя -
Н.Г. Іжевська
Справа № 640/5203/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.04.2014 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника
Комунального підприємства
"Харківводоканал" Колесникової К.Ю. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованість за послуги водовідведення, відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", яке знаходиться за адресою: м.Харків,
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 1332 грн. 55 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", яке знаходиться за адресою: м.Харків,
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) витрати на судовий збір у розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя
Справа № 640/4306/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 14-00 годин « 16 травня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 626/2457/13-ц
Провадження № 2/626/31/2014
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді
Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернувся до Красноградського районного суду Харківської області 16.09.2013 року з позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 548839,90 грн.

Ухвалою від 18.09.2013 року провадження відкрито і справу призначено до судового розгляду. За клопотаннями сторін справа неодноразово відкладалася. До судового засідання від представника позивача
Пересади Н.І. надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки проведено реструктираизацію заборгованості і 21.03.2014 року укладено додатковий договір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, ПАТ "КБ "Надра" має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду
Харківської області через
Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№751/2493/14
Провадження №4-с/751/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Мазко О. В.

з участю: представника заявника
Литовченко В.П.

старшого державного виконавця
Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Сердюк
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» на дії посадової особи державної виконавчої служби -

Ухвалив:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» на дії посадової особи державної виконавчої служби - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/3119/14-ц
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву житлового кооперативу "Богатир" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території (житлово-комунальним послугам) з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2), що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЖК "Богатир" м.Харкова, що проспект Тракторобудівників, буд. 87,
"Укрсоцбанк" м.Київ, МФО 300023 заборгованість по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території
(житлово-комунальним послугам), що утворилася у розмірі 1816,91 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 91 коп.) та витрати заявника по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. (Сто двадцять одна гривня 80 копійок), а всього суму у розмірі 1938,71 грн. (Одна тисяча дев'ятсот тридцять вісім гривень 71 копійка).
Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/3135/14-ц

2-н/643/635/14

21.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд -

встановив:

Заявник ПАТ «МТС Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржника в заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників
ОСОБА_1 в Харківській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак Н.В.
Справа № 629/1396/14-ц
Провадження № 2-о/629/49/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України в Лозівському районі
Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: архівної довідки № 125 від 19.03.2013 року, виданої Архівним відділом Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про період роботи та нарахований дохід за періоди його праці з серпня 1981 року по грудень 1982 року, в якій його ім'я та по батькові вказані зі скороченням. Заявник посилається на те, що він звернувся до
УПФУ в Лозівському районі з питання оформлення пенсії та надав всі необхідні для цього документи, але виявилось, що в довідці Архівного відділу Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області скорочено його ім'я та по-батькові, а саме: «ОСОБА_1». Ця помилка перешкоджає йому в нарахуванні пенсії, тому він змушений звернутися до суду, оскільки встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу має для нього юридичне значення при оформленні пенсії.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 10 квітня 2014 року на 08 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/4270/14-ц
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Прокурора Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати,
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з Державного підприємства
«Харківський електромеханічний
Харків, просп. Московський 199, р/р 260026970 у
ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату та компенсацію внаслідок несвоєчасної її виплати, всього в розмірі 2528 (дві тисячі п'ятсот двадцять вісім) грн. 37 коп.
Стягнути з Державного підприємства
«Харківський електромеханічний
Харків, просп. Московський 199, р/р 260026970 у
ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в дохід держави.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Прокурора
Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати,-

встановив:

Заявник Прокурор Московського району м.Харкова звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати в розмірі 2528, 37 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати в розмірі 2528, 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Справа № 640/5139/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Відділ реєстрації актів цивільного стану Київського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120, 258 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану
Київського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання на 22 квітня 2014 р. о 12-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.
Блюхера, 7б.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-