overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 262/2585/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4658/2014
Головуючий у суді 1-ої інстанції
Доповідач - Жарова Ю.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 18 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Пролетарської районної в м. Донецьку ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органу державної влади,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 18 квітня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення Пролетарської районної в м. Донецьку ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органу державної влади.

Позивач по справі, ОСОБА_2, не погодилась з вказаною ухвалою суду та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору з апеляційної скарги відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" № 3674 - VI від 08 липня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК
України. Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Пролетарського районного суду м. Донецька від 18 квітня 2014 року, копія якої була отримана позивачем несвоєчасно, що не спростовується матеріалами справи
(а.с.5).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження додаткового ухвали
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 18 квітня 2014 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 18 квітня 2014 року - задовольнити.

Відновити строк на апеляційне оскарження ухвали Пролетарського районного суду м. Донецька від 18 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 18 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Пролетарської районної в м. Донецьку ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органу державної влади.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Жарова Ю.І.
Справа № 493/1080/14-ц
Номер провадження 2/493/338/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014. м.
Балта Одеської області

суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким що відбувся і дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким що відбувся і дійсним.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

- Не сплачено судовий збір

- Не надано копії позовної заяви для відповідача

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким що відбувся і дійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №295/6325/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне ім"я стягувача : Публічне акціонерне товариство
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району м.Житомир, пров.3-й Селецький, 2-а р/р
МФО 311056, КОД 26392658
Філія ЖОУ ПАТ "Ощадбанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 371.69 грн. станом на 01.03.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ПАТ ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж в сумі 121.80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 08.05.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 08.05.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 08.05.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 08.05.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа № 182/8899/13-ц
Провадження № 2/0182/276/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Снєгульської В.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Полянської
О.М.,

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу "Маринопільський психоневрологічний інтернат"
Дніпропетровської обласної ради,
Приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування", третя особа:
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу
"Маринопільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради, Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО -страхування", третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Комунального закладу
"Маринопільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради (Код ; 53251
Дніпропетровська область,
Нікопольський район, с. Маринопіль, вулиця Центральна, буд. 36 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 8 551 ( вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят одна) гривень 01 копійок, витрати на лікування в розмірі 1256 (одна тисяча двісті п'ятдесят шість) гривень 40 коп., а всього 9 807 (дев'ять тисяч вісімсот сім) гривень 41 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (КОД ; 04050 м. Київ, вул. Герцена, 10 на користь ОСОБА_1 витрати на лікування у розмірі 1034 (одна тисяча тридцять чотири) гривень 14 коп.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: О. В. Рунчева
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

28 квітня 2014 року
Справа № 197/602/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Широківського районного управління юстиції Доценко
О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Широківського районного управління юстиції Доценко
О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

29.04.2014 року о 12.00 год. в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Шевченко
У Х В А Л А

Справа № 183/9152/13-ц

№ 2/183/1379/14

29.04.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради
Новомосковського району, третя особа:
Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Губиниської селищної ради
Новомосковського району, третя особа:
Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з
Новомосковської районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134
ЦПК України витребувати з
Новомосковської державної районної нотаріальної контори
Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Новомосковську району державну нотаріальну контору
Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.І. Городецький
Номер провадження 22-ц/775/4189/2014
Головуючий у 1 інстанції Демидова В.К.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВО
«Харцизьктепломережа» про скасування заборгованості за теплопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 26 березня 2014 року позов ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ВО
«Харцизьктепломережа» про скасування заборгованості за теплопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 квітня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 295 ЦПК
України та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. На виконання зазначеної ухвали від апелянта надійшла апеляційна скарга, в якій недоліки були усунуті.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та подана в установлений законом строк.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВО
«Харцизьктепломережа» про скасування заборгованості за теплопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.М.
Бугрим
Справа 206/2776/14-ц
Провадження 2-с/206/30/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"05" травня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 29 листопада 2012 року за заявою про видачу судового
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

05 травня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду чи відмови у прийнятті, передбачених ст.ст. 1051 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 1051, 208, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 29 листопада 2012 року за заявою про видачу судового
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2014 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню н підлягає

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 405/339/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплоенергетик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3023,72 грн.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржником є фізична особа, яка не має статусу підприємця, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України надіслав запит до управління Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді на запит за № 3062 від 23 січня 2014 року, боржник - ОСОБА_1 по облікам управління Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Теплоенергетик» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 301/987/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. м.
Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іршавського районного суду від 30 квітня 2014 року задоволено позов ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та зверненуто стягнення на предмет іпотеки : будинковолодіння в АДРЕСА_1

В своїй заяві відповідачка ОСОБА_1 просить переглянути прийняте рішення як заочне.

В задоволеннні заяви відповідачки ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки судом по даному спору заочне рішення не приймалося.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 228, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
ОСОБА_1 в перегляді заочного рішення у справі за позовом ПАТ "Райфайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області в 5-денний строк з дня її проголошення .

Суддя Іршавського

районного суду :
І. І. Маркович
Справа № 405/1253/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року cуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 356,35 грн.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржником є фізична особа, яка не має статусу підприємця, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України надіслав запит до управління Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді на запит за № 7290 від 19 лютого 2014 року, боржник - ОСОБА_1 по облікам управління Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити обласному комунальному виробничому підприємству
«Дніпро-Кіровоград» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко