overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1507/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1507/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1235/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 14 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
Справа № 524/1831/14-ц
Провадження № 2/524/1144/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 20 хв. 01 квітня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев
В.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу ДВС Печерського РУЮ м. Києва
Коваль В.В.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і підлягають доказуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу ДВС Печерського РУЮ м. Києва
Коваль В.В.

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2014 року о 10.10 год., у залі судових засідань №6.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3760/14-ц

27 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4596/14-ц

31 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4596/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 квітня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Доля В.А.
УХВАЛА

27 березня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Костянтинівської сільської ради
Новоодеського району Миколаївськї області,

встановив:

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2о/489/76/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 14:00 год. 22 квітня 2014 р.

3. Запропонувати заінтересованій особі
(-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 466/552/14-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я 31 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки
"Християнська злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12.03.2014 року задоволено позов кредитної спілки
«Християнська злагода» та стягнуто з
ОСОБА_1 в користь кредитної спілки
«Християнська злагода» 20 841 /двадцять тисяч вісімсот сорок одну/ грн. 50 коп. заборгованості за кредитним договором
№ 194 від 19 липня 2006 року. Рішення набрало законної сили.
При ухваленні вищевказаного рішення судом не вирішено питання про судові
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони в судове засіданні не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, оскільки їх присутність не є обов'язковою, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення у їх відсутність.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі слід постановити додаткове рішення стосовно судових витрат.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 460/3498/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2014 р.
Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд постановити рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 2009 року у Новояворівській міській раді Яворівського району
Львівської області, актовий запис № 191.

Позивачка подала до суду заяву, якою просить суд залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.
Справу просить слухати без її участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: Б. І. Тесля
Провадження № 2/0182/870/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.при секретарі Затуливітер Н.В.за участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_8, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання правочину удаваним, визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, стягнення суми, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_7 до
ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_8, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання правочину удаваним, визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, стягнення суми - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Рибакова
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/232/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлені особи Відділ охорони здоров'я Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області та Орган опіки та піклування
Трихатської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Вказана заява підлягає залишенню буз руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви у справі окремого провадження розмір ставки судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлені особи
Відділ охорони здоров'я Миколаївської районної державної адміністрації
Миколаївської області та Орган опіки та піклування Трихатської сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Карікова

07.02.2014
Справа № 685/334/14-ц
Провадження № 2/685/137/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року

смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак
Г.І.

при секретарі
Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Базалійською селищною радою Теофіпольського району 29 квітня 2003 року актовий запис №3, мотивуючи його тим, що від шлюбу з відповідачем мають двох доньок ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, одруження з відповідачем виявилося невдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, відсутнє взаєморозуміння.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що з відповідачем примирення не можливе, оскільки вони вже неодноразово мали намір розірвати шлюб, в даний час разом не проживають. Просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з'явився, клопотань не подав.
Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження сім'ї є неможливим у зв'язку із небажанням позивача проживати в шлюбі з відповідачем.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10, 60,212 ЦПК
України, районний суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
Базалійською селищною радою
Теофіпольського району 29 квітня 2003 року актовий запис №3 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 685/48/14-ц
Провадження № 2/685/57/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року

смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак
Г.І.

при секретарі
Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану
Теофіпольського РУЮ 25 січня 2004 року актовий запис № 3.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що від шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбні відносини не склалися, відповідач проживає з іншою жінкою. Протягом строку на примирення, наданого судом, примирення не відбулося, вона не бажає підтримувати з відповідачем шлюбних стосунків, просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, пояснив, що з позивачем подальше шлюбне життя неможливе, оскільки вона не бажає з ним миритися, просив шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження сім'ї є неможливим через небажання сторін підтримувати шлюбні стосунки .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 174 ЦПК
України, районний суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Теофіпольського РУЮ 25 січня 2004 року актовий запис № 3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Головуючий:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2727/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Про
Консалтинг» в особі Шульги Павла
Миколайовича до ОСОБА_2, третя особа:
Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції,
Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

встановив:

ТОВ «Про Консалтинг» в особі
Шульги Павла Миколайовича звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції,
Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ТОВ «Про Консалтинг» в особі Шульги Павла Миколайовича до
ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції, Придніпровський відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Черкаси вул. Гоголя 316 на 09 год. 30 хв. 22 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви. Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Відповідачу пропонується подати в строк до 22.04.2014 р. письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті засідання пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 686/5345/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Хмельницькобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обгрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що боржник користується даними послугами, оскільки відповідно до інформації вказаної з адресної довідки від 27.03.2014р. боржник з 14.01.2012 року прописаний по вул. Стельмаха, 19, м. Хмельницького, зважаючи на викладене в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
"Хмельницькобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: