Ухвала

Іменем України

02 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Ткачука О.С. Висоцької В.С.
Умнової О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про
заміну сторони у виконавчому
провадженні у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну договору
найму житлового приміщення за
касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 30 липня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаною заявою, в якій вказував
на те, що рішенням Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 29 травня 2012 року комунальне
підприємство «ЖЕО № 31» (далі - КП «ЖЕО №
31») зобов'язано укласти із ОСОБА_4
окремий договір найму житлового
приміщення і відкрити на його ім'я
окремий особовий рахунок на кімнату
площею 17,3 кв. м квартири АДРЕСА_1.
Посилаючись на те, що з 01 квітня 2013 року
КП «ЖЕО № 31» не надає послуги з
управління будинком і ці обов'язки
покладені на товариство з обмеженою
відповідальністю «УЮТ-2011» (далі - ТОВ
«УЮТ-2011»), заявник просив замінити
сторону у виконавчому провадженні,
зокрема боржника, на ТОВ «УЮТ-2011».

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 30 липня 2013 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28
листопада 2013 року, заяву ОСОБА_4
задоволено. Замінено КП «ЖЕО № 31» у
виконавчому провадженні у даній справі
на правонаступника - ТОВ «УЮТ-2011».

У касаційній скарзі ТОВ «УЮТ-2011»
просить скасувати ухвали судів першої
та апеляційної інстанцій, посилаючись
на порушення судами норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що ухвали судів
постановлені з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, суди на
підставі поданих сторонами доказів,
які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК
України), дійшли до правильного
висновку про те, що ТОВ «УЮТ-2011» є
правонаступником прав та обов'язків КП
«ЖЕО № 31», яке більше не надає послуг з
утримання будинку, в якому проживає
заявник.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судові
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»
відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 30 липня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ткачук О.С. Висоцька В.С.
Умнова О.В.