overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1127/14
Золотоніський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Кредитної спілки «Добросвіт» на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 17 березня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Добросвіт» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Кредитної спілки «Добросвіт» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Добросвіт» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М.
Новіков
Справа № 265/2003/14-ц
Провадження № 2/265/1287/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання

вимог ч.4 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу необхідно додавати свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Проте, позивачем до позовної заяви додано ксерокопію свідоцтва про шлюб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1035/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А. розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 27 лютого 2014 року у справі за скаргою представника по дорученню заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 27 лютого 2014 року у справі за скаргою представника по дорученню заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. А.
Демченко
Справа № 27.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М. при секретарі Данилів О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" Леськів Т.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тричі підряд в судові засідання 20.02.2014р., 18.03.2014р. та 27.03.2014 рокуне з'явився, хоча судом попереджався про наслідки повторної неявки до суду.
Суд, вважає за можливе залишити позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду через повторну неявку представника позивача в судові засідання.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів.
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2123/14
УХВАЛА

20.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 березня 2014 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк», підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 279/7157/13-ц
Номер рядка звіту 56
Провадження № 2/279/171/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Лешко С.М.,

з секретарем
Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ухвали Коростенського міськрайонного суду від 20.11.2013 року по даній справі провадження було зупинено на час проведення судової медично-генетичної експертизи.

18.03.2014 року до суду повернута вказана ухвала без виконання, так як відповідачка не з'явилась на відбір зразків крові для проведення судово-медичної генетичної ідентифікації.

Отже, на даний час відпали обставин, що викликали зупинення провадження.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 15.04.2014 року на "09:00" годину і викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду:
С.М.Лешко
Єдиний унікальний номер 235/5895/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1550/2014
Єдиний унікальний номер № 235/5895/13-ц
Номер апеляційного провадження
Головуючий I інстанції Стоілова Т.В.
Суддя-доповідач: Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т
А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2- відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась
ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі , якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи копію рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року позивач отримала 09 січня 2014 року (повідомлення про вручення копії рішення ( а/с 47), таким чином апеляційну скаргу подано в межах строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.М. Бугрим
Справа № 249/7175/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, просив стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження по справі.

З метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Альфа
Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду за адресою:
Донецька область, м. Шахтарськ, вул.
Крупської 7-А, каб. 5, на 09 квітня 2014 року о 15 год. 10 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.Стріжакова
Єдиний унікальний номер 226/162/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2547/2014
Головуючий у 1 інстанції Рибкін О.А.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення заявнику

25 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Димитрівського міського суду
Донецької області від 27 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист справ споживача та стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитрівського міського суду
Донецької області від 27 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист справ споживача та стягнення неустойки повернуто позивачу.

З вказаною ухвалою суду не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду.

Між тим, подана апеляційна скарга не відповідала вимогам. ч.2 ст. 297 ЦПК
України, а саме: при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду апелянтом не було сплачено судовий збір, передбачений законом України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 8 липня 2011 року зі змінами та доповненнями № 590 - VII від 19 вересня 2013 року. У зв'язку з цим, ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 була залишена без руху і апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не мав би перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом 01 березня 2014 року було отримано копію ухвали апеляційного суду від 25 лютого 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху і надання апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення рекомендованим листом про вручення поштового відправлення
(а.с. 22).

Станом на 25 березня 2014 року апелянт не виконав вимоги вказаної ухвали апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року, оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Донецької області не надійшов.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст.121 та ч. 2 ст.297 ЦПК України, зазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Димитрівського міського суду
Донецької області від 27 січня 2014 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Димитрівського міського суду
Донецької області від 27 січня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист справ споживача та стягнення неустойки повернути до Димитрівського міського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.М.
Бугрим
Єдиний унікальний номер 237/6421/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3101/2014
Головуючий у 1 інстанції Клікунова А.С.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Мар'їнського районного суду Донецької області від 30 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_1, про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі, встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар'їнського районного суду
Донецької області від 30 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_1, про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі, встановлення факту родинних відносин задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення
Мар'їнського районного суду Донецької області від 30 грудня 2013 року, в якій апелянт зазначає, що під час проголошення рішення апелянт не був присутній у судовому засіданні, копію рішення не отримував, а про рішення суду від 30 грудня 2013 року довідався лише 25.02.2014 року через свого представника, що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах справи (а.с. 20). Просив визнати причини пропуску строку поважними.

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 30 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 30 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа
ОСОБА_1, про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі, встановлення факту родинних відносин.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.М. Бугрим
Єдиний унікальний номер 256/146/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3421/2014
Головуючий в 1 інстанції Сватіков А.В.
Доповідач: Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2014 року апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючої Зінов'євої А.Г.

суддів Азевича В.Б.,
Ларіної Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк" на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька від 07 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року Калінінським районним судом м. Донецька постановлено ухвалу, на яку було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст.ст. 298, 301, 302 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 10 квітня 2014 року о 10.00 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді:
Номер провадження 22-ц/775/2582/2014
Головуючий у 1 інстанції Подолянчук І.М.
Доповідач - Бугрим Л.М. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду
Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И ЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 10 грудня 2013 року у задоволенні позову ПАТ «КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилася ПАТ «КБ «Приватбанк» та подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 10 грудня 2013 року, в якій апелянт зазначає, що під час проголошення рішення представник позивача не був присутній у судовому засіданні, а копію оскаржуваного рішення отримав лише 10.02.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах справи. Просив визнати причини пропуску строку поважними.

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

У Х В
А Л И Л А:

Задовольнити заяву ПАТ «КБ
«Приватбанк» про поновлення строку.

Поновити ПАТ «КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 10 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «КБ
«Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.М.
Бугрим