Справа № 524/1450/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю заявника - відповідача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці заяву відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 13 листопада 2013 року по
справі за позовом ПАТ « УкрСиббанк »
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся відповідач ОСОБА_1 з
заявою про перегляд заочного рішення
від 13 листопада 2013 року по справі за
позовом ПАТ « УкрСиббанк » до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором.

Вказував, що заочне рішення було
винесено за його відсутності, про
день розгляду справи не
повідомлявся, жодні судові повістки
про виклик для участі в розгляді справи
на його адресу не направлялись та не
були ним одержані, а тому не зміг
прийняти участь в розгляді справи з
поважних причин. Крім того, рішення
було постановлено без врахування
значного підвищення банком процентної
ставки за кредитним договором,
порушенням умов договору поруки.

У судовому засіданні
заявник-відповідач ОСОБА_1 заяву
підтримав, просив задовольнити,
посилаючись на обставини і підстави,
викладені у заяві. Пояснив, що
скасування заочного рішення йому
необхідно для укладення з банком
договору про застосування акції про
зменшення заборгованості за кредитним
договором на 50 відсотків.

Представник позивача - ПАТ «
УкрСиббанк » в судове засідання не
прибув, просив заяву розглянути без
участі представника банку та відмовити
у задоволенні заяви.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не прибула, була належним чином
повідомлена, про причини неявки суд не
повідомляла.

Суд, вислухавши пояснення заявника,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
заява, не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.2 ст. 229 ЦПК України у
заяві про перегляд заочного рішення
повинні бути зазначені обставини, що
свідчать про поважність причин неявки
в судове засідання і неповідомлення їх
суду, і докази про це.

У частині 3 ст. 231 ЦПК України зазначено,
що у результаті розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що цивільна справа
за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором була розглянута у заочному
судовому засіданні по суті 13
листопада 2013 року з постановленням
заочного рішення, яким позов було
задоволено.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в солідарному порядку на
користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту
№ 0 від 27 липня 2007 року у
сумі 18799 доларів США 57 центів, що по
курсу НБУ станом на 24 січня 2013 р.
становить - 150264 (сто п'ятдесят тисяч
двісті шістдесят чотири) гривень 96
копійки та судові витрати.

У ході розгляду вказаної справи
відповідачам були вручені копії
позовної заяви з додатками, копії ухвал
суду, зокрема про відкриття
провадження у справі. Суд надавав час
відповідачам для надання заперечення
на позов та доказів на спростування
позову.

Розгляд справи призначався
неодноразово, судові повістки
направлялися відповідачам засобами
рекомендованого поштового зв'язку
своєчасно і заздалегідь. Неодноразово
мали місце неявки відповідачів у
судові засідання, про які відповідачі
своєчасно не повідомляли суд,
внаслідок чого мали місце відкладення
розгляду справи (а.с.а.с. 50-51, 59-60, 66, 72-73,
80-81, 89-90).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 письмові
заперечення на позов, докази на
спростування позову в цілому або у
певній його частині суду не подали, а
також не зверталися до суду з будь -
якими позовами до банку - позивача щодо
розрахунків боргу та щодо невиконання
позивачем - банком умов кредитного
договору та договору поруки.

Заявник-відповідач ОСОБА_1, відповідач
ОСОБА_2 не надали докази про наявність
поважних причин для своєї неявки у
судові засідання при розгляді справи.

Враховуючи наведені і встановлені
судом обставини, суд приходить до
висновку, що підстави для перегляду
заочного рішення фактично - відсутні,
а тому заява про перегляд заочного
рішення не підлягає задоволенню.

Суд враховує, що ОСОБА_1 не пропустив
строк подання заяви про перегляд
заочного рішення, оскільки копію
заочного рішення отримав 23 грудня 2013
року, а дану заяву направив до суду 30
грудня 2013 року.

Роз'яснити сторонам по справі, що
мирова угода між сторонами за
кредитним договором може бути укладена
на будь-якій стадії судового розгляду
справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 229, 230 - 232 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
заяви про перегляд заочного рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 13 листопада 2013 року по
справі за позовом ПАТ « УкрСиббанк »
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене у
загальному порядку в строк, який
вказано в заочному рішенні.

Суддя: