Провадження №6/761/1080/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Савицького О.А.

при секретарі
Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

07.04.2014 року заявник ПАТ КБ «Надра», який
є правонаступником ВАТ КБ «Надра»,
звернулося в суд із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі № 2-1518/11 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що
кризові явища в банківській сфері та
фінансові труднощі з якими зіткнувся
ПАТ «КБ «Надра» в період з 10.02.2009 до
10.02.2010 року зумовили значне звільнення
працівників банку у тому числі й серед
юристів юридичного департаменту, в
результаті чого, контроль за юридичним
супроводом судових справ був значно
ослаблений, що призвело до пропуску
строку пред»явлення до виконання
виконавчого листа в даній справі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, тому суд на підставі ч.2
ст. 371 ЦПК України вважає за можливе
провести розгляд заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання у їх відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи,
23.03.2011 року Шевченківським районним
судом м.Києва винесено заочне рішення у
цивільній справі 2-1518/11 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Цим рішенням суду
позов ВАТ КБ «Надра», правонаступником
якого є ПАТ КБ «Надра», задоволено
частково, а саме з відповідачів
стягнуто солідарно суму
заборгованості за кредитним договором
№ 804/6/07/2007/980к/2596 від 24.09.2007 року в
розмірі 89 496 грн.64 коп., а також судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 894 грн. 97коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп., а
всього 90 511,00 грн.

Вказане рішення набрало законної сили
22.05.2011 року, строк пред'явлення його до
виконання складає 1 рік, тобто до 22.05.2012
року

Виконавчий лист по вказаній справі був
отриманий уповноваженим представником
ПАТ КБ «Надра» 26.11.2013 року, про що
свідчить розписка в матеріалах справи
(а.с. 45).

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України, за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
строк пред'явлення виконавчих
документів протягом року з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення.

Частиною 2 ст. 24 цього Закону
передбачено, що стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Суд вважає, що заявником не надано
жодного належного та допустимого
доказу на підтвердження поважності
причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання протягом встановленого
законом часу, після набрання рішенням
суду законної сили. Крім того, заявник
тільки отримав виконавчий лист майже
через 2 роки і шість місяців, після
сплину передбаченого законом річного
строку з дня набрання рішенням
законної сили.

З урахуванням викладеного, суд не
знаходить законних підстав для
поновлення заявнику пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, у зв'язку з чим
відмовляє ПАТ КБ «Надра» у задоволенні
його заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 293, 294, 368, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству Комерційний Банк «Надра» в
задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання
виданого на виконання рішення суду у
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра», до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: