18.03.2014 Московський районний суд м.
головуючого - Скотаря А.Ю.,
за участю секретаря - Кречетової М.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в
якому зазначив, що 15.07.2010 уклав з
відповідачами договір позики, за яким
зобов'язалися повернути кошти не
пізніше 15.01.2011, проте свої зобов'язання
з повернення боргу не виконали.
Первісні позовні вимоги про стягнення
суми заборгованості за Договором,
відсотків за користування позикою,
трьох відсотків річних від
простроченої суми, штраф за весь період
прострочення та судових витрат в
наступному позивачем були збільшені
шляхом подання уточненої позовної
заяви, в якій останній просив стягнути
з відповідачів солідарно основний борг
в сумі 327713,00 грн., відсотки за
три відсотки річних від простроченої
неустойку (штраф) в розмірі 2530088,40 грн.,
судовий збір за подачу позову та заяви
про забезпечення позову в сумі,
відповідно, 3219,00 грн. та 107,30 грн.
До суду представник позивача надав
заяву про слухання справи за його
відсутності, на задоволенні позову
наполіг та просив ухвалити заочне
рішення в разі відсутності
відповідачів.

Відповідачі до суду не з'явились. Від
ОСОБА_4, представника відповідача
ОСОБА_2, надійшло клопотання про
перенесення слухання справи через його
зайнятість в іншому судовому процесі,
до якого додана повістка апеляційного
суду Харківської області на ім'я ОСОБА_5
Вказане клопотання суд вважає
необґрунтованим, так як відсутні дані
про представництво інтересів ОСОБА_5
саме ОСОБА_4, та таким, що заявлено з
метою затягування розгляду справи, так
як в жодне з минулих судових засідань
ні відповідачі, ні їх представник не
з'являлись. Отже клопотання не підлягає
задоволенню і справа, враховуючи заяву
позивача, може бути розглянута за
відсутності відповідачів з ухваленням
заочного рішення.

Крім того, під час попереднього
розгляду справи ОСОБА_2 надано письмові
заперечення на позов, в яких останній
вказав, що частково погасив борг та,
крім того, позивач давав свою згоду на
відстрочення терміну повернення
позики.

Суд, дослідивши надані докази,
встановив наступні обставини і
відповідні їм правовідносини: 15.07.2010
між сторонами укладено договір позики
(далі Договір), за яким відповідачі
отримали від позивача 41000,00 доларів США
і зобов'язались повернути кошти в
порядку та строки обумовлені п. 1
Договору, але не пізніше 15.01.2011 (а.с. 8).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином згідно умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов і вимог - у
відповідності зі звичаями ділового
обігу чи іншими вимогами, які звичайно
пред'являються.

Борг за Договором позики відповідачами
не повернуто, а посилання ОСОБА_2 на
розписку про повернення частини боргу
в сумі 1000 доларів США не є слушним, так
як ці кошти повернуті на виконання
боргової розписки від 23.12.2010, яка не має
жодного відношення до спірного
Договору (а.с.22).

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове
зобов'язання має бути виконане у
гривнях, і якщо у зобов'язанні
визначено грошовий еквівалент в
іноземній валюті, сума, що підлягає
сплаті у гривні, визначається за
офіційним курсом відповідної валюти на
день платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або нормативно-правовими актами.

Курс гривні до долара США, приведений
позивачем в обґрунтування позовних
вимог, є вірним, отже сума боргу
відповідачів перед позивачем за
Договором складає 327713,00 грн. і підлягає
стягненню з відповідачів солідарно.

Разом з тим суд враховує другу
розписку, згідно якої ОСОБА_1 отримав
від ОСОБА_2 1000 доларів США в рахунок
повернення боргу за договором позики,
при цьому врахування позивачем цієї
суми при визначенні неустойки (штрафу),
тобто зменшення суми неустойки на 7911,60
грн. в зв'язку з простроченням
відповідачем строків виконання
зобов'язання, є цілком справедливим.

Так, відповідачі прострочили виконання
зобов'язання з 21.08.2010 і період
прострочення на момент подання
уточненого позову (16.01.2013) складає 875
днів. Враховуючи домовленість між
сторонами про відстрочення повернення
позики на один місяць відповідно до
розписки від 21.02.2011 (а.с.22), період
прострочення слід зменшити на 29 днів,
тобто прострочення складає 846 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України на
користь позивача слід стягнути з
відповідачів три проценти річних від
простроченої суми боргу, що становить
22787,28 грн. (327713,00 грн. х 3% : 100% : 365 днів х 846
днів).

Крім того, п. 6 Договору передбачений
додатковий спосіб забезпечення
виконання зобов'язання у вигляді
штрафу (пені), а саме: в разі
прострочення виконання своїх
обов'язків позичальники повинні
сплатити на користь позикодавця штраф
(пеню) в розмірі триста гривень за кожен
день прострочення. При цьому розмір
штрафу в сумі три тисячі гривень, на
який посилається позивач, суд вважає
недоведеним, так як в Договорі ця сума
визначена неоднозначно і ніяких
застережень з цього приводу договір не
містить.

Виходячи з цього розмір штрафу (пені) за
весь період прострочення складає 253800,00
грн. (846 днів х 300 грн.). Як зазначено вище,
сума штрафу зменшена позивачем на 7911,60
грн., отже складає 245888,40 грн. (253800,00 грн. -
7911,60 грн.).

Між тим, визначаючи розмір штрафу
(пені), суд приймає до уваги висновки
ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20.11.2013, згідно якої при
розрахунку пені слід взяти до уваги
положення ст. 258 ЦК України щодо
застосування до вимог про стягнення
штрафу, пені позовної давності в один
рік.

Розмір штрафу (пені) розрахований за
один рік, що передує зверненню до суду,
становить 109500,00 грн. (365 днів х 300 грн.). На
підставі вищевикладеного з цієї суми
слід відрахувати 7911,60 грн., отже
остаточна сума штрафу (пені), яка
повинна бути стягнута з відповідачів в
солідарному порядку, становить 101588,40
грн.

Всього з відповідачів підлягає
солідарному стягненню сума в розмірі
514984,89 грн., яка складається з
заборгованості за основним боргом в
сумі 327713,00 грн.; процентів за
користування позикою в сумі 62896,21 грн.;
трьох процентів річних за прострочення
виконання зобов'язання в сумі 22787,28 грн.;
штрафу (пені) в сумі 101588,40 грн.

Вказана вище сума заборгованості за
Договором підлягає солідарному
стягненню з відповідачів, так як
задоволення вимог позивача шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
є неможливим в силу визнання договору
іпотеки недійсним рішенням
апеляційного суду Харківської області
від 18.07.2012.

Судові витрати підлягають стягненню з
відповідачів згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешкає в
АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.
НОМЕР_2, мешкає в АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_3, мешкає
в АДРЕСА_1 заборгованість за договором
позики від 15.07.2010 в сумі 514984 (п'ятсот
чотирнадцять тисяч дев'ятсот
вісімдесят чотири) гривні 89 (копійок),
яка складається з заборгованості за
основним боргом в сумі 327713 (триста
двадцять сім тисяч сімсот тринадцять)
гривень; процентів за користування
позикою в сумі 62896 (шістдесят дві тисячі
вісімсот дев'яносто шість) гривень 21
копійка; трьох процентів річних за
прострочення виконання зобов'язання в
сумі 22787 (двадцять дві тисячі сімсот
вісімдесят сім) гривень 28 копійок;
штрафу (пені) в сумі 101588 (сто одна тисяча
п'ятсот вісімдесят вісім) гривень 40
копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, мешкає в
АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
і.н. НОМЕР_3, мешкає в АДРЕСА_1 судові
витрати по 1663 (одна тисяча шістсот
шістдесят три) гривні 15 копійок з
кожного.

В іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачами
протягом 10-ти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з моменту його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з моменту отримання його копії.

Суддя
А.Ю.
Скотар