Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/746/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Бубличенко
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Бубличенко
В.П.

суддів - Мурашка С.І.

Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко
Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом Кіровоградського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі державного
підприємства «Компаніївське лісове
господарство» до Кіровоградської
міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи - Кіровоградське обласне
управління лісового та мисливського
господарства та державна інспекція
сільського господарства в
Кіровоградській області, про визнання
недійсними та скасування рішень,
визнання недійсними державних актів та
повернення земельних ділянок за
апеляційною скаргою заступника
прокурора Кіровоградської області на
рішення Ленінського районного суду
міста Кіровограда від 11 січня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного
суду міста Кіровограда від 11 січня 2014
року залишено без задоволення позов
Кіровоградського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави в особі державного
підприємства «Компаніївське лісове
господарство» до Кіровоградської
міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи - Кіровоградське обласне
управління лісового та мисливського
господарства і державна інспекція
сільського господарства в
Кіровоградській області, про визнання
недійсними та скасування рішень,
визнання недійсними державних актів та
повернення земельних ділянок.

У апеляційній скарзі заступник
прокурора Кіровоградської області,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить рішення суду
першої інстанції скасувати і ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_3 та
представник третьої особи, Державної
інспекції сільського господарства в
Кіровоградські області, про час і місце
розгляду справи повідомлені у
встановленому статтею 76 ЦПК України
порядку, в судове засідання не
з'явилися, причину неявки не
повідомили. Враховуючи положення ч.2
ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи, колегія суддів вирішила
розглядати справу у відсутності
зазначених осіб.

Заслухавши доповідача, пояснення
прокурора Бурко Л.В., представників
державного підприємства
«Компаніївське лісове господарство»
Панчака С.М. і Артеменко О.В., та
Кіровоградського обласного управління
лісового та мисливського господарства
Коваленко Т.О., які підтримали доводи
апеляційної скарги, заперечення на
апеляційну скаргу представників
міської ради ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та
відповідачки ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_10,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду у
встановлених статтею 303 ЦПК України
межах, колегія суддів вважає, що
передбачених законом підстав для його
скасування немає.

Встановлено, що пунктом 1 рішення
Кіровоградської міської ради № 1507 від
06 листопада 2008 року «Про надання згоди
на розроблення проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки в
АДРЕСА_1» погоджено місце розташування
та надано ОСОБА_3 згоду на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в АДРЕСА_1 у
власність загальною площею 0.22 га, із
них 0,1 га - для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) та 0,12 га - для
ведення садівництва за рахунок земель
запасу Кіровоградської міської ради
(а.с.13).

До зазначеного рішення було
внесено зміни рішенням
Кіровоградської міської ради № 1839 від
12 березня 2009 року, згідно з яким пункт 1
викладено в наступній редакції:
затвердити матеріали вибору місця
розташування та дати ОСОБА_3 дозвіл та
вимоги на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення
безоплатно у власність земельної
ділянки в АДРЕСА_1 загальною площею 2200,00
кв.м (землі без рослинного покриву або з
незначним рослинним покривом), з них:
1000,00 кв.м - для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), 1200,00 кв.м - для
ведення садівництва за рахунок земель
житлової та громадської забудови, що
перебувають у запасі (а.с.14).

Рішенням Кіровоградської міської
ради № 2332 від 09 липня 2009 року «Про
передачу ОСОБА_3 безоплатно у власність
земельних ділянок в АДРЕСА_1»
затверджено ОСОБА_3 проект землеустрою
щодо відведення земельних ділянок в
АДРЕСА_1 у власність для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) та ведення
садівництва загальною площею 2000,00 кв.м
та акт визначення розміру збитків для
відшкодування власникам землі та
землекористувачам, пов'язаних із
вилученням земельної ділянки.

Передано ОСОБА_3 у власність
земельні ділянки в АДРЕСА_1 загальною
площею 2000,00 кв.м, з них: площею 1000,00 кв.м -
для будівництва і обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд (присадибна ділянка), у тому
числі по угіддях: землі одно- та
двоповерхової житлової забудови та
площею 1000,00 кв.м - для ведення
садівництва, у тому числі по угіддях:
сади за рахунок земель
сільськогосподарського призначення
(а.с.16).

На підставі зазначеного рішення
10 серпня 2009 року ОСОБА_3 було видано
державні акти на право власності на
земельну ділянку КР № 088207 та КР 088208,
зареєстровані в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 43 та
№ 44 (а.с.17-18).

Згідно з цими актами ОСОБА_3 є власником
земельних ділянок в АДРЕСА_1: площею
1000,00кв.м для ведення садівництва і
площею 1000,00кв.м для будівництва й
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка).

21 вересня 2009 року ОСОБА_3 уклала з
ОСОБА_4 договори купівлі-продажу
зазначених земельних ділянок,
посвідчені приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_11 (а.с.201-206).

На підставі цих договорів ОСОБА_4 були
видані державні акти на право
власності на земельну ділянку,
зареєстровані в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 28 та
№ 29 (а.с.17-18).

У позовній заяві прокурор просив
визнати недійсними та скасувати
зазначені рішення Кіровоградської
міської ради про надання згоди на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок в АДРЕСА_1
та передачу їх безоплатно у власність
ОСОБА_3, визнати недійсними видані
ОСОБА_3 державні акти на право
власності на землю та зобов'язати
ОСОБА_4 повернути державному
підприємству «Компаніївське лісове
господарство» спірні земельні ділянки
з кадастровими номерами :45:404:0002 та
:45:404:0003.

В обґрунтування своїх вимог
прокурор посилався на те, що спірні
земельні ділянки належать до земель
державного лісового фонду
Кіровоградського лісництва державного
підприємства «Компаніївське лісове
господарство», а рішенням
Кіровоградської міської ради фактично
змінено їх цільове призначення із
земель лісогосподарського призначення
на землі житлової та громадської
забудови та землі
сільськогосподарського призначення,
вилучено вказані земельні ділянки у
постійного користувача (ДП
«Компаніївський лісгосп») та передано
у власність фізичній особі.

Як на докази перебування спірної
земельної ділянки у правомірному
користуванні ДП «Компаніївський
лісгосп» прокурор посилався у позовній
заяві на матеріали лісовпорядкування,
що проводилося у 2006 та 2010 роках,
зокрема, на проект організації і
ведення лісового господарства
державного підприємства
«Кіровоградське лісове господарство»
Кіровоградського обласного управління
лісового господарства 2006 року (а.с.21-23)
та проект організації та розвитку
лісового господарства державного
підприємства «Компаніївський лісгосп»
Кіровоградського обласного управління
лісового та мисливського господарства
Кіровоградське лісництво 2010 року
(а.с.24-26).

Дослідивши зазначені докази, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що вони не
підтверджують право користування ДП
«Компаніївське лісове господарство»
спірними земельними ділянками.

Відповідно до ч.2 ст.4 Лісового кодексу
України, який діє з 13 квітня 1994 року, до
лісового фонду не належать насадження
в межах населених пунктів (парки, сади,
сквери, бульвари тощо), які не віднесені
в установленому порядку до лісів.

З матеріалів справи вбачається,
що згідно з генеральним планом міста
Кіровограда, затвердженим рішенням
Кіровоградської міської ради № 627 від 12
вересня 2000 року, АДРЕСА_1 входить до
адміністративної межі міста
Кіровограда та в перелік існуючих
вулиць і провулків (а.с.207-209).

Зазначене рішення прийнято
відповідно до ст.10 Закону України «Про
планування і забудову територій» від 20
квітня 2000 року, який був чинним на той
час і встановлював правові та
організаційні основи планування,
забудови та іншого використання
територій і спрямований на
забезпечення сталого розвитку
населених пунктів з урахуванням
громадських і приватних інтересів.
Згідно з цим Законом генеральний план
населеного пункту - це містобудівна
документація, яка визначає принципові
вирішення розвитку, планування,
забудови та іншого використання
території населеного пункту.
Відповідно до ст.12 зазначеного Закону
генеральним планом населеного пункту
визначаються потреби в територіях для
забудови та іншого використання.

Відповідно до ч.4 ст.17 Лісового кодексу
України, який діє з 13 квітня 1994 року,
право постійного користування лісами
посвідчується державним актом на право
постійного користування земельною
ділянкою.

Проекти організації і ведення
лісового господарства 2006 року а також
організації та розвитку лісового
господарства 2010 року не можуть бути
документами, які посвідчують право
постійного користування земельною
лісовою ділянкою, яке виникло після
введення в дію Лісового кодексу
України 1994 року.

Згідно з п.5 Прикінцевих положень
Лісового кодексу України, до одержання
в установленому порядку державними
лісогосподарськими підприємствами
державних актів на право постійного
користування земельними лісовими
ділянками, документами, що
підтверджують це право на раніше
надані землі, є планово-картографічні
матеріали лісовпорядкування.

Під час розгляду справи
представником Кіровоградського
обласного управління лісового та
мисливського господарства на
підтвердження позовних вимог було
надано для огляду планшет № 2
Кіровоградського лісництва станом на
1969 року, ксерокопія частини якого
додана до матеріалів справи (а.с.131-132).

У п. 2 Прикінцевих положень Лісового
кодексу України зазначено, що закони та
інші нормативно-правові акти, прийняті
до набрання чинності цим Кодексом,
діють у частині, що не суперечить цьому
Кодексу.

Відповідно до Інструкції з проведення
лісовпорядкування в єдиному
державному лісовому фонді СРСР,
затвердженої постановою Держкомлісу
СРСР від 12.09.1985 року № 4, яка чинна
згідно з п.2 Прикінцевих положень
Лісового кодексу України, проект
організації та розвитку лісового
господарства є основним
нормативно-технічним документом
лісовпорядкування.

Згідно з пунктом 2.3.3 зазначеної
Інструкції до лісовпорядної
документації відносяться документи,
які засвідчують перевірку і узгодження
із органами землеустрою за наявними
матеріалами і в натурі меж
підприємства, розв'язання всіх спірних
питань із суміжними
землекористувачами; перелік урядових
рішень про передачу і прийомку земель,
здійснених після попереднього
землеустрою; оригінали документів на
землі, передані в довгострокове
користування.

До планово-картографічних матеріалів
відносяться лісовпорядні планшети,
виготовлення та розмноження яких
регламентується Інструкцією про
порядок виготовлення та розмноження
лісових карт, затвердженою
Держлісгоспом СРСР 11.12.1986 року, згідно з
вимогами якої складені оригінали
планшетів, які мають межі з іншими
землекористувачами, завіряються в
органах землекористування того району,
де проводяться лісовпорядні роботи.

Між тим, належних доказів того, що
наданий суду для огляду планшет № 2
Кіровоградського лісництва було
завірено в органах землекористування
міста Кіровограда, немає.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що
нечіткий відбиток печатки і підпис
ОСОБА_12 без зазначення його посади і
повноважень не може бути
підтвердженням узгодження меж
лісництва з іншими землекористувачами,
а планшет № 2 Кіровоградського
лісництва не підтверджує наявність у
позивача права користування спірними
земельними ділянками.

З наданої відповідачами технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж та складання
державного акта на право власності на
спірні земельні ділянки, виготовленої
КП «Кіровоградський
земельно-кадастровий центр»,
вбачається, що земельні ділянки по
АДРЕСА_1 на час розробки технічної
документації перебували у запасі. Це
підтверджується висновком начальника
управління Держкомзему у місті
Кіровограді Кіровоградської області
(а.с.173). Проект землеустрою щодо
відведення спірних земельних ділянок
ОСОБА_3 погоджено начальником
управління земельних ресурсів у місті
Кіровограді 16 червня 2009 року (а.с.188).

На час виникнення спору право
власності на спірні земельні ділянки,
на яких розпочато будівництво жилого
будинку, за договорами купівлі-продажу
від 21 вересня 2009 року перейшло до
ОСОБА_4 Позов про витребування у ОСОБА_4
земельних ділянок пред'явлено 09 серпня
2013 року (майже через чотири роки).

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод кожна фізична та
юридична особа має право мирно
володіти своїм майном. Ніхто не може
бути позбавлений своєї власності
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права.

З письмових пояснень Кіровоградського
обласного управління лісового та
мисливського господарства вбачається,
що спірні земельні ділянки являють
собою кам'янисті розсипи. З метою
залісення водоохоронної зони та
укріплення берегів р. Інгул у 1984 році
площа виділу, на якій вони знаходяться,
була залісена культурами сосни
кримської, адаптованої до такого типу
грунтів. Лісові культури прийняті
першим класом якості з приживлюваністю
65 відсотків, але через два роки
культури сосни кримської були знищені
лісовою пожежею (а.с.109-110).

Згідно з правовим висновком Верховного
Суду України у справі № 6-92цс13 від 18
вересня 2013 року особу може бути
позбавлено її власності лише в
інтересах суспільства, на умовах,
передбачених законом і загальними
принципами міжнародного права, а при
вирішенні питання про можливість
позбавлення особи власності мусить
бути дотримано справедливої рівноваги
між інтересами суспільства та правами
власника.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні
даної справи судом дотримано
справедливої рівноваги між інтересами
суспільства і правами власника
земельних ділянок ОСОБА_4

Рішення суду відповідає обставинам
справи та вимогам закону, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому вона не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Кіровоградської області
відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
міста Кіровограда від 11 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді