Справа № 638/95/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі - Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості з послуг
газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 23 грудня
2013 року, ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
задоволені. З відповідачів на користь
позивача стягнуто солідарно
заборгованість по оплаті за послуги по
газопостачанню в сумі 589,55 грн. та
судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що вона про
час та місце судового засідання
повідомлена не була, відповідно до
вимог Цивільного Кодексу України не
може бути солідарним боржником разом
із ОСОБА_2. За послуги з газопостачання
сплачує тільки за себе, оскільки її
донька ОСОБА_2 станом на жовтень 1998 року
має особисті права і обов'язки, не є
членом її сім'ї, з нею немає спільного
бюджету і вона з цього часу не мешкає за
місцем своєї реєстрації і не споживає
газ. Вважає, що оскільки
співвідповідачка її донька фактично не
мешкає у квартирі та не споживає газ,
сума до сплати повинна нараховуватися
тільки їй, а не на доньку в тому числі.
Також послалася на те, що довідка,
видана КП «Жилкомсервіс», про склад
сім'ї та реєстрацію є незаконною,
оскільки містить конфіденційну
інформацію, тому не може бути належним
доказом у справі. Вважає, що позивачем
не доведений факт надання послуг з
газопостачання відповідно до
нарахованих сум. Також посилається на
те, що суд невірно оцінив наявні докази
і відповідно дійшов до неправильного
висновку про задоволення позовних
вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про те, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для вирішення справи.

Зі змісту зазначеної норми закону
вбачається, що лише за сукупності цих
двох умов можна говорити про наявність
підстав для скасування заочного
рішення і призначення справи до
розгляду у загальному порядку.

На запитання суду щодо наявності
належних доказів фактичного не
проживання ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 з 1998 року
та не споживання газу, відповідачка
ОСОБА_1 надала пояснення про те, що не
повинна доводити цей факт, оскільки
його повинна доводити відповідачка
ОСОБА_2 При цьому також надала
пояснення суду, що не знає фактичного
місця проживання своєї доньки, не може
представити суду її адресу для виклику
до суду, а також їй невідомі засоби
зв'язку останньої. Вважає, що тягар
доказування по зазначеній справі
лежить виключно на позивачеві.

Таким чином, відповідачкою ОСОБА_1 суду
не надані належні докази, які можуть
вплинути на рішення суду щодо суми
заборгованості за послуги з
газопостачання, яка підлягає
стягненню, а всі інші викладені
обставини як підстави для скасування
заочного рішення фактично є
запереченнями на позовні вимоги та
оцінкою доказів позивача.

За таких обставин суд залишає заяву без
задоволення.

Керуючись ст.. 231 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення - залишити без
задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд у 10-ти денний строк.

Строк, протягом якого розглядалася
заява про перегляд заочного рішення, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Суддя