Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4973/2014
інстанції - Гайдук С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М,

Желепи О.В.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року за заявою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
забезпечення позову в справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «НАДРА», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 20 грудня 2013 року
відмовлено у задоволенні заяви
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати
ухвалу суду та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити заяву. Вважає, що
ухвала суду першої інстанції є
незаконною, необґрунтованою, не
відповідає нормам процесуального
права та обставинам справи.
Посилається на те, що ухвала була
постановлена за відсутності позивача,
що позбавило її можливості висловити
свої доводи і міркування. Зазначає, що
судом було безпідставно відмовлено
позивачу у зв'язку з тим, що ним не
надано доказів на підтвердження факту
порушення її прав та інтересів
відповідачем, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
рішення суду про задоволення позову.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра»,
приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
від 22 квітня 2013 року № 451 таким, що не
підлягає виконанню.

Одночасно також подала до суду заяву, в
якій просить вжити заходи щодо
забезпечення позову шляхом зупинення
стягнення на підставі виконавчого
напису від 22 квітня 2013 року № 451,
вчиненого приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_4, про звернення стягнення на
квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що
здійснюється в рамках виконавчого
провадження, відкритого постановою
ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві від 30
квітня 2013 року.

В заяві позивач посилалась на те, що 30
квітня 2013 року відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого напису нотаріуса від 22
квітня 2013 року № 451. Постановою ВДВС
Печерського РУЮ в м. Києві від 30 квітня
2013 року накладено арешт на майно
боржника та оголошено заборону на його
відчуження. Згідно акту опису й арешту
майна від 23 липня 2013 року ВДВС
Печерського РУЮ в м. Києві описано й
накладено арешт на квартиру за адресою
АДРЕСА_1. Вказане майно передане на
відповідальне зберігання представнику
торгуючої організації - ТОВ
«Укрспецторг Групп». Постановою ВДВС
Печерського РУЮ в м. Києві від 24 липня
2013 року призначено експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні. ВДВС
Печерського РУЮ в м. Києві має намір та
можливість здійснити реалізацію майна
в рамках виконавчого провадження з
виконання виконавчого напису від 22
квітня 2013 року № 451, що у разі
задоволення позову утруднить
виконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з її
необґрунтованості та безпідставності,
оскільки вона не підтверджена доказами
про те, що існує загроза реалізації
нерухомого майна боржника ОСОБА_2
згідно виконавчого напису, а також про
те, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи унеможливити
виконання рішення суду.

Судова колегія не погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він не
відповідає обставинам справи та
положенням ст. 151, п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
суд може забезпечити позов шляхом
зупинення стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку.

Виконавчий напис нотаріуса відповідно
до вимог п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження» є видом
виконавчого документа, що підлягає
виконанню державною виконавчою
службою.

З даної заяви про забезпечення позову
вбачається, що предметом позову є
окарження виконавчого напису від 22
квітня 2013 року № 451, вчиненого
приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 про
звернення стягнення на АДРЕСА_1.

На підставі оскаржуваного виконавчого
напису нотаріуса державним виконавцем
ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві 30 квітня
2013 року відкрито виконавче провадження
та накладено арешт на майно боржника, а
саме: АДРЕСА_1 та оголошено заборону на
її відчуження.

23 липня 2013 року державним виконавцем
ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві були
проведені виконавчі дії щодо опису
АДРЕСА_1, що мають відображення в акті
опису держаного виконавця (а.с. 15-18).

Квартира передана на відповідальне
зберігання представнику торгуючої
організації - ТОВ «Укрспецторг Групп».

24 липня 2013 року постановою ВДВС
Печерського РУЮ в м. Києві призначено
експерта - суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні.

Зазначені обставини свідчать про те,
що здійснюється виконання виконавчого
напису від 22 квітня 2013 року № 451 з метою
реалізації арештованого майна АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_2, на яке відповідно
до виконавчого напису звернуто
стягнення, що є підставою для
забезпечення позову в порядку ч. 1 п. 6
ст. 152 ЦПК України.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що ухвала суду, підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про задоволення заяви
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 20 грудня 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу наступного
змісту.

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
забезпечення позову в справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «НАДРА», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі
виконавчого напису приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 № 451 від 22
квітня 2013 року про звернення стягнення
на АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2, до набрання судовим
рішенням законної сили.

Ухвала не підлягає оскарженню в
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: