справа № 434/8099/13-ц, 2/434/350/14
у х в а л а

27.01.2014 року Артемівський районний
суд міста Луганська в особі
головуючого судді Головіної Т.М., при
секретарі Височиній А.С. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Луганську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ЛМКП
"Теплокомуненерго" , третя особа - ТОВ
"Теплоенергогаз" про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом .

19.12.2013р. ні позивач, ні його
представник не з'явилися у судове
засідання, про час та місце слухання
справи представник позивача
повідомлений належним чином, під
розписку в суді, тому у відповідності
до ч.5 ст. 76 ЦПК України, вважається, що
позивач повідомлений належним чином
про час і місце розгляду справи .

27.01.2014р. ні позивач, ні його
представник повторно не з'явилися у
судове засідання, про час та місце
слухання справи позивач повідомлений
належним чином, про що до суду надійшло
зворотне повідомлення, заяви про
розгляд справи за відсутності позивача
та його представника не надходило.

Таким чином, має місце повторна
неявка належним чином повідомлених
позивача та його представника .

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд з прав людини,
позивач, як сторона, яка задіяна в ході
судового розгляду, зобов'язаний з
розумним інтервалом часу сам
цікавитися провадженням у його справі,
добросовісно користуватися належними
йому процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Ст.ст. 27, 31 ЦПК України встановлено, що
особи, які беруть участь у справі,
наділені широким колом цивільних прав,
і лише одним обов'язком: добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати покладені на них
процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК
України про дотримання розумних
строків розгляду справи, а також
правові позиції Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладені в інформаційному
листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо
балансу захисту прав як позивача, який
повторно не з'явився у судове засідання
(незалежно від причин неявки), так і
відповідача, який у зв'язку із такою
неявкою вимушений витрачати свої час
та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
позивач належним чином повідомлений
про розгляд справи у суді ,
недобросовісно користується своїми
процесуальними правами, зловживає ними
та не виконує покладені на нього
процесуальні обов'язки.

Повторна неявка позивача і
представника позивача в судове
засідання при відсутності заяви про
розгляд справи у відсутності позивача,
- згідно ч.3 ст.169 , п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України
(незалежно від причини неявки) , є
підставою для залишення позову без
розгляду.

Заяви про розгляд справи у
відсутності позивача або його
представника до суду на даний час не
надійшло. Підстав для розгляду справи
по суті у відсутність позивача або її
представника немає. Підстав для
відкладення розгляду справи,
передбачених ст..169 ЦПКУ, суд не вбачає.

Тому позов слід залишити без
розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ,
ч.3 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ЛМКП
"Теплокомуненерго" , третя особа - ТОВ
"Теплоенергогаз" про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
учасниками процесу шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Т.М.Головіна