overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/310/14-ц
Провадження № 2/419/116/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа:
Новоайдарський РС УДМС України в
Луганській області, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа:
Новоайдарський РС УДМС України в
Луганській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа:
Новоайдарський РС УДМС України в
Луганській області.

Призначити попереднє судове засідання на 09.45 год. 13 березня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис) О. М.
Іванова
Справа № 529/294/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на, те, що спільне життя з позивачем не склалося, з 22 березня 2014 року вони спільне господарство не ведуть та не проживають однією сім'єю, позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2014 р. о 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі.

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:І. В. Щабельська
Справа № 419/281/14-ц
Провадження № 2/419/104/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини померлим та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини померлим та визнання права власності на нерухоме майно.

28.02.2014 року ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області позовна заява залишена без руху.

У встановлений законом строк заявник усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-120, 122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини померлим та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2014 року о 09-30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Іванова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 28.01.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10.02.2014 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Г.В. Соловей

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської робласті Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Паляничинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулись до суду із вищевказаним позовном та просить визнати її право власності на земельну ділянку площею 1,6388 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах Паляничинської сільської ради Фастівського району
Київської області, належну їй на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду від 03 січня 2011 року у справі № 2-2015/11.

17.03.2014 року до відкриття провадження у справі від позивачки надійшла заява про повернення документів по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Паляничинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бутенко В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перед початком судового засідання призначеного на 18.03.2014 року позивачка направила до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки позивач звернувся до суду із відповідною заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний на протязі п»яти днів.

Суддя:
Бутенко В.О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - Бутенко В.О. розглянувши заяву ПАТ
"Київобленерго" Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96,98 ЦПК
України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Київобленерго" Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.О. Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До суду надійшла позовна Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 25 лютого 2014 року о 11:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В.О.Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенко В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Фастівського МРУЮ Попіки А.С. про оголошення розшуку боржника, -

встановив:

Відділ ДВС Фастівського МРУЮ Київської області звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в провадженні відділу ДВС Фастівського
МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № АЕ-107/1999 від 14.09.1999 р., виданого
Козятинським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду подання повідомлений вчасно та належним чином, але його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали подання, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 08.10.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відомостей виконавчого провадження боржник - ОСОБА_2 проживає
АДРЕСА_1.

17.02.2014 року надійшла заява від стягувачки про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, так як його місце проживання їй невідоме.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

А тому, оскільки ОСОБА_2 аліменти не сплачує, з постійного місця проживання зник, місце роботи не відоме, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на виконання до
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.О. Бутенко
Справа № 427/427/14-ц
Провадження № 2/427/649/14
УХВАЛА

28.03.2014 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Поляковій І.М.,

розглянувши у судовому засіданні у залі в місті Свердловську Луганської області позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 17.07.2010року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції
Луганської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 216.

Від сумісного проживання у них народилася донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з нею.

Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про взаємну повагу один до одного , постійно проявляв до неї неповагу, вчиняв сварки. Таке його ставлення привело до психологічної несумісності та повного розладу.

З червня 2011року сторони припинили мешкати однією сім,єю, на теперішній час вони не мешкають однією родиною вже більш двох років. За рішенням
Свердловського міського суду відповідач сплачує аліменти на утримання доньки.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання строку для примирення з відповідачем, так як вважає, що сім,я може зберегтись, оскільки вона бажає примиритися, так як вона не втратила почуття кохання, поваги до відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання позивачки задовольнити, надати сторонам строк для примирення 4 місяця, оскільки суд вважає, що сторони можуть ще зберегти сім,ю, провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК
України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 п.5 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення 4 місяця.

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Луганської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через
Свердловській міській суд.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5216/2012
Провадження № 2-п/553/8/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30.10.2013 року по справі № 1616/5216/2012,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30.10.2013 року по справі № 1616/5216/2012.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано доказів на які заявник посилається в своїй заяві та не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 30.10.2013 року по справі № 1616/5216/2012 - залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/334/14-ц
Провадження № 2-н/553/41/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.03.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 5 242 грн. 81 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий в солідарному порядку на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2а , управління АТ „Ощадбанк", МФО 331467, одержувач коштів: Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 5 242 грн. 81 2. Стягнути з боржників на користь стягувача в солідарному порядку судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Р. І. Тимчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 березня 2014 року
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго»
Фастівського районного підрозділу про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Київобленерго"
Фастівського районного підрозділу місцезнаходження - м. Фастів, вул.
Радянська, 27 розрахунковий рахунок стягувача: Поточний рахунок із спеціальним режимом використання - області ПАТ "Ощадбанк" МФО 322669 код тисяч п'ятдесят вісім грн. 75 коп.) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору
"КІБ" ПАТ "Креді Агріколь Банк", м.Київ,
МФО 300379, код 23243188. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ В.О. Бутенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили " "
___________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу " "
___________________ 2014 року
Суддя ______________ В.О. Бутенко