overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1611/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 1274, 74 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід
Справа № 388/920/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" травня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО
П.М., розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідними документами.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя:П. М. Бойко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1608/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 1637, 85 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1617/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року

м.
Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Панаід І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 5152,99 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/4993/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3129/14
У Х В А Л А

06.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов Комунального підприємства "ЖЕО-111 Голосіївського району" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Комунального підприємства "ЖЕО-111
Голосіївського району" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 09.06.2014 року о 09:40 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5406/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Багрова А. Г. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про визнання наданих послуг неякісними, зобов'язати зробити перерахунок, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 травня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
Справа № 310/3149/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Дата документу 13.05.2014
Справа № 320/4408/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного сільськогосподарського підприємства «Роса» в особі директора
Кірізлєєва Миколи Семеновича, третя особа - Відділ Державної виконавчої служби Приазовського районного
Управління юстиції в Запорізькій області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Приватного сільськогосподарського підприємства «Роса» в особі директора
Кірізлєєва Миколи Семеновича, третя особа - Відділ Державної виконавчої служби Приазовського районного
Управління юстиції в Запорізькій області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Роса» в особі директора Кірізлєєва
Миколи Семеновича, третя особа - Відділ
Державної виконавчої служби
Приазовського районного Управління юстиції в Запорізькій області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 28 травня 2014 року о 16 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Справа №333/225/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

06.02.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 25 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 лютого 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам.
Відповідачу одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:І.Й. Наумова
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, виплату грошової компенсації. При подачі позову ОСОБА_1 було попередньо внесено грошову компенсацію (вартість частки у спільному майні) в сумі 38 810 грн. на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області.

Ухвалою суду від 28.11.2013 року позов було залишено без руху та у зв'язку із неусуненням позивачем недоліків, ухвалою суду від 10.12.21013 року позовну заяву повернуто.

17.02.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, внесених на депозитний рахунок
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Запорізькій області, у зв'язку із неможливістю повторного звернення до суду із позовною заявою.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року заяву
ОСОБА_1 задоволено. 06.05.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить роз'яснити хто саме повинен повернути їй грошові кошти.

Керуючись ст. 8 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в
Запорізькій області повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 38 810 грн., що внесені на депозитний рахунок
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Запорізькій області за квитанцією № 85-979 від 29.08.2013 року Бердянського відділення № 1 ПАТ «Дочірній банк
Сбербанк Росії», дебет 1, кредит 0607, сума 38810, 00, платник ОСОБА_1, банк платника: 320627 АТ «Сбербанк Росії», отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області, код отримувача: 26316700, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, загальна сума: тридцять вісім тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок, призначення платежу: сплата за розгляд справи у суді ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області, додаткові реквізити: транзитний рахунок 2, суми часткові: 38 810,00, символ каси: 32.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частини

16 травня 2014 року

Ворошиловський районний суд м.Донецька у складі:

головуючого судді - Федорової О.Ф.

при секретарі - Бородак Г.В.

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Подофей С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Ворошиловського районного суду м. Донецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
Ворошиловського району «Комунсервіс» про поновлення на роботі та сплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Встановив:

До Ворошиловського районного суду м. Донецька звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Комунального підприємства Ворошиловського району
«Комунсервіс» про поновлення на роботі та сплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, яке пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України
України суд, -

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Ворошиловського району «Комунсервіс» про поновлення на роботі та сплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.
Донецька шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повідомлення відповідно до вимог ст. ч. 3 ст. 209 та ст.. 218 ЦПК України - сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 21 травня 2014 року у приміщенні
Ворошиловського районного суду м.
Донецька у зручний для сторін час з урахуванням графіку роботи суду.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.Ф. Федорова
Справа № 231/796/14-ц
Провадження № 2/231/189/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області Шеїна
Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядженням власним майном, шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядженням власним майном, шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 21 травня 2014 року о 10:00 годин.

2.______________________________________________________________________

_______________________________________________________________________

3.Сторони мають право подати в строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2632/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до
Верхньокам`янської сільської ради
Артемівського району, третя особа
Відділ Держземагенства в
Артемівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Верхньокам`янської сільської ради
Артемівського району, третя особа
Відділ Держземагенства в
Артемівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського мiськрайонного суду
Донецької області на 27.05.2014 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: судді - Ревуцького С.І.,

при секретарі - Мазняк О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенняммайно,

встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 07.02.14 року було задоволено позов ОСОБА_1

07.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в рішенні вказано ім'я відповідачки «ОСОБА_3», тоді як слід було зазначити «ОСОБА_3».

Сторони у судове засідання не з'явились, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду помилково вказано ім'я відповідача «ОСОБА_3», суд вважає необхідним внести виправлення в рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в рішення суду від 07.02.2014 року по справі № 310/10366/13-ц, зазначити ім'я відповідача - «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Ревуцький
Справа № 231/207/14-ц
Провадження № 2/231/100/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2014 року
Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Шеїної
Л.Д

при секретарі:
Безкоровайній Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жданівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 60, 212 - 215, 218, 360-7 ЦПК України, на підставі ст.ст. 203, 215, 230, 627 ЦК України, ч.1,3,6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», ч.5 ст. 1 Закону
України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг",

В И Р І Ш И
В:

в задоволені позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та стягнення грошових коштів, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Донецької області через Жданівський міський суд.

Суддя Жданівського

міського суду
Шеїна Л.Д.