overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/204/14-ц
Провадження № 2/223/253/2014
УХВАЛА

"26" березня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна в праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна в праві спільної сумісної власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м.
Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 02.04.2014 року о 10:15 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської робласті Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що вони позичили гроші в сумі 75 000 гривень відповідачу, який зобов'язався повернути їх до 05 вересня 2013 року. В обумовлений ними термін, а саме до 05.09.2013 р. відповідач їм гроші не повернув. Своїми діями відповідач порушив укладену між ними домовленість. Саме ці обставини змусили позивачів звернутися до суду для захисту своїх прав.

21.03.2014 року до відкриття провадження у справі від позивачів надійшла заява про повернення документів по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Бутенка В.О.,

при секретарі - Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

21 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним клопотанням, вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ з обслуговування міста Фастів та
Фастівського району при УДАІ ГУ МВС в
Київській області про зобов'язання вчинити дії, поставити автомобіль на реєстраційний облік,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ з обслуговування міста Фастів та
Фастівського району при УДАІ ГУ МВС в
Київській області про зобов'язання вчинити дії, поставити автомобіль на реєстраційний облік.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ з обслуговування міста Фастів та
Фастівського району при УДАІ ГУ МВС в
Київській області про зобов'язання вчинити дії, поставити автомобіль на реєстраційний облік.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 25 березня 2014 року о 15:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В.О.Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 10 квітня 2014 року о 12:15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В.О.Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Бутенко
Справа № 758/3493/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виноградар Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2010 року по 28.02.2014 року у розмірі 11123,38 грн., 3% річних - 999,28 грн., індекс інфляції за несвоєчасно внесені платежі за період з 01.03.2011 року по 31.01.2014 року у розмірі - 112,75 грн. та судового збору в сумі 121,70 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Виноградар
Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2010 року по 28.02.2014 року у розмірі 11123,38 грн., 3% річних - 999,28 грн., індекс інфляції за несвоєчасно внесені платежі за період з 01.03.2011 року по 31.01.2014 року у розмірі - 112,75 грн. та судового збору в сумі 121,70 грн. з ОСОБА_1.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Виноградар Подільського району міста
Києва»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Виноградар Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 2-н-206/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 25 березня 2014 року не містить даних про місце реєстрації ОСОБА_1.

Згідно з частиною 6 статті 100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування)
ОСОБА_1, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 100
ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.
Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс
Україна»

про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2013року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Самсунг Електронікс
Україна» та просить:

-«1. Разорвать договор купли-продажи.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в 10888 грн.»(а.с.1-2)

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач також не з»явився в попередні судові засідання, причин неявки не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі ст.169 ч.3 ЦПК України та ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, які передбачають, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В даному випадку, позивач не з»явилися в судове засідання повторно.

Заява, про розгляд справи без його участі, до суду не надходила.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа №434/2033/14-ц
Провадження № 2о/434/53/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Луганської міської раді про визнання громадянина недієздатним, та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 17 березня 2014 року заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

01.04.2014 року до суду надійшла заява від заявниці про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позивачки заяву.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-Орган опіки та піклування виконавчого комітету Луганської міської раді про визнання громадянина недієздатним, та встановлення над ним опіки і призначення опікуна - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
М.В Зорік
03.04.2014 Справа № 756/1685/14-ц
Унікальний № 756/1685/14-ц
Справа № 2/756/1727/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

02 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 20.02.1993 р. Харліївською сільрадою
Попільнянського району Житомирської обл. було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 1. Від шлюбу є діти -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2

Як вказує позивач, із боку відповідача її переслідують безпідставні ревнощі.
Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

У судове засідання позивач не з`явилась, написавши заяву про підтримку позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 20.02.1993 р. Харліївською сільрадою
Попільнянського району Житомирської обл. було зареєстровано шлюб, а/з № 1.
Від даного шлюбу є діти - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Як з'ясував суд, сторони мешкають разом, але їх шлюб носить формальний характер.
Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований Харліївською сільрадою Попільнянського району
Житомирської обл. 20.02.1993 р. а/з 1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 758/9149/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганова Н. В. ,

при секретарі - Онопченко О.
А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

04.03.2014 року представник відповідачки подав до суду зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», треті особи - ОСОБА_2, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору, припинення дії іпотеки, який просив розглянути разом з первісним позовом.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що поданий відповідачкою зустрічний позов недоцільно розглядати разом з первісним, оскільки це затягне розгляд справи, адже за зустрічним позовом є необхідність залучення нових учасників процесу, а також істотно розширений предмет доказування.

За таких обставин зустрічний позов не може бути прийнятий судом до спільного розгляду з даним позовом.

На підставі наведеного, ст. 123 ЦПК
України,

суд

У Х В А Л И В :

Представнику відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ
«Брокбізнесбанк», треті особи - ОСОБА_2, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору, припинення дії іпотеки, та об»єднанні позовів в одне провадження.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву Державного підприємства
«Науково - дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща - Водиця»

до ОСОБА_1

про виселення,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2013 року ДП «Науково - дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща -
Водиця» (далі - Підприємство) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та просить:

-«Виселити ОСОБА_1 з спірної квартири
АДРЕСА_1.» (а.с.91-94)

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача також не з»явився в попередні судові засідання, причин неявки не повідомив.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому вважає позов необґрунтованим.(а.с.249)

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі ст.169 ч.3 ЦПК України та ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, які передбачають, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В даному випадку, представник позивача не з»явився в судове засідання повторно.

Заява про розгляд справи без його участі, до суду не надходила.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман