Справа №
Провадження № 4-с/244/7/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2014 р. Сніжнянський міський
суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Радченко В.Є.,

при секретарі
Сазоненко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Сніжнянського
міськогоуправління юстиції Донецької
області, скасування постанови про
стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду
зі скаргою на дій державного виконавця
та скасування постанови про стягнення
з неї виконавчого збору, з посиланням
на те, що у провадженні державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Сніжнянського
міського управління юстиції
знаходилось виконавче провадження №
35992537 від 12.01.2013 року про стягнення з
неї(солідарно з ОСОБА_2) на користь
ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 546039,45 грн.
Дане провадження було закрито
державним виконавцем 18.02.2013 року на
підставі п.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче
провадження" за заявою стягувача
ОСОБА_4 Але в лютому 2014 року заявниці
стало відомо, що відділом ДВС
Сніжнянського МУЮ була винесена
постанова № 35992369 від 20.01.2013 року про
стягнення з неї виконавчого збору в
розмірі 10% від загальної суми боргу,
тобто 54603,95 грн. Тому, заявниця просить
скасувати постанову держвиконавця про
стягнення з неї виконавчого збору.

До початку судового засідання
заявниця надала письмову заяву, згідно
якої просила справу розглнути без її
участі, заявлені вимоги підтримала в
повному обсязі, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином.

До початку судового засідання від
заінтересованої особи ОСОБА_2 також
надійшла письмова заява, згідно якої
просив справу розглнути без його
участі, скаргу підтримав в повному
обсязі.

Представник ВДВС Сніжнянського
МУЮ Донецької області, за довіреністю
Гуменюк О.П. до судового засідання
також надав заяву про розгляд справи
без його участі.

Суд вважає провести розгляд
справи без участі сторін на підставі
наявних доказів в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали скарги, суд
вважає скаргу такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі зі
слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 ЗУ "Про
виконавче провадження" державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення
у строк до семи днів з моменту
винесення постанови та зазначає, що
у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат.

Відповідно до ст. 28 ЗУ "Про
виконавче провадження", у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті
25 цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню.

З заяви стягувача ОСОБА_4 на ім"я
начальника ВДВС Сніжнянського МУЮ
Агєєва С.Ю., вбачається, що сума боргу за
виконавчим листом № 2-654/10 боржником
ОСОБА_1 повернута частково, в розмірі
100000 грн. 15.01.2013 року, до залишку
заборгованості претензій стягувач не
має, тому просив повернути виконавчий
лист (а.с. 3).

Постанову про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_1 суми боргу на користь ОСОБА_4 в
розмірі 546039,45 грн. (солідарно) було
винесено 12.01.2013 року (а.с. 4), а 15.01.2014 року
сума боргу була погашена, тобто боржник
самостійно виконав рішення у строк
до семи днів з моменту винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, тобто в даному випадку до
19.02.2014 року.

Згідно ст. 22 ЗУ "Про виконавче
провадження", постанова про стягнення
виконавчого збору може бути
пред'явлено до виконання протягом
року, в даному випадку до 20.01.2014 року.
Але, постанова про стягнення з ОСОБА_1
виконавчого збору було пред"явлено до
виконання після закінчення вказаного
строку, тобто 28.01.2014 року.

Частиною другою ст. 19 Конституції
України закріплено і встановлено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. А відповідно до
положень ст. 55 Конституції України
кожен має право звернутись за захистом
прав, які вважає порушеними, у судовому
порядку.

За таких обставин слід вважати, що
постанова про стягнення виконавчого
збору за виконавчим провадженням №
35992369 від 20.01.2013 є необґрунтованою і
такою, що не відповідає вимогам закону,
у зв*язку з чим убачаються підстави до
її скасування.

Керуючись ст.ст. 22, 25, 28 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 383, 387-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Сніжнянського
міськогоуправління юстиції Донецької
області, скасування постанови про
стягнення виконавчого збору -
задовольнити.

Скасувати постанову
держвиконавця Відділу Державної
виконавчої служби Сніжнянського
міського управління юстиції Донецької
області Гуменюка О.П. про стягнення з
боржника ОСОБА_1 виконавчого збору за
виконавчим провадженням № 35992369 від
20.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п"яти днів з дня оголошення ухвали до
Апеляційного суду Донецької області
через Сніжнянський міський суд.

Суддя: В. Є. Радченко