overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/714/14-ц
Провадження № 2-н/209/114/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 10541,06 гривень, -

в с т а н о в и в:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 10541,06 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 10541,06 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 393/259/14-ц
УХВАЛА

02 квітня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області
Рачкелюк Ю.В. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2014 року до Новгородківського районного суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів заяви про видачу судового наказу не додано договір про надання послуг водопостачання та водовідведення ОСОБА_1, або інший документ, що підтверджує, що ОСОБА_1 вступив у договірні відносини з обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вищезазначені недоліки у строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз"яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 588/483/14-ц провадження № 2-н/588/7/14 наказного провадження
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву Прокурора
Тростянецького району в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький машинобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої
Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький машинобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, у якій зазначив, до прокуратури Тростянецького району надійшло звернення ОСОБА_1 в якому заявник просить заявити позов в його інтересах, у зв'язку з тим, що
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тростянецький машинобудівний завод» тривалий час не виплачує йому заробітну плату.
Внаслідок відсутності грошових коштів
ОСОБА_1 не має можливості скласти позовну заяву через юридичну консультацію. Керівництво ТОВ
«Тростянецький машинобудівний завод» не дотримується вимог законодавства про працю, що регулює своєчасну її оплату, оскільки відповідно до довідки
№ 35 станом на 19 березня 2014 року підприємство має заборгованість по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1 в сумі 5220,60 грн. Вказану суму заборгованості заявник просив стягнути із боржника
Заява подана з додержанням вимог ст.98
Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Тростянецький машинобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Маслов
Справа № 588/487/14-ц провадження № 2-н/588/11/14 наказного провадження
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву Прокурора
Тростянецького району в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої
Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, у якій зазначив, до прокуратури Тростянецького району надійшло звернення ОСОБА_1 в якому заявник просить заявити позов в його інтересах, у зв'язку з тим, що
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод" тривалий час не виплачує йому заробітну плату.
Внаслідок відсутності грошових коштів
ОСОБА_1 не має можливості скласти позовну заяву через юридичну консультацію. Керівництво ТОВ
"Тростянецький машинобудівний завод" не дотримується вимог законодавства про працю, що регулює своєчасну її оплату, оскільки відповідно до довідки
№ 47 станом на 19 березня 2014 року підприємство має заборгованість по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1 в сумі 4832,35 грн. Вказану суму заборгованості заявник просив стягнути із боржника.
Заява подана з додержанням вимог ст.98
Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Тростянецький машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Маслов
Справа № 588/491/14-ц провадження № 2-н/588/15/14 наказного провадження
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву Прокурора
Тростянецького району в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої
Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, у якій зазначив, до прокуратури Тростянецького району надійшло звернення ОСОБА_1 в якому заявник просить заявити позов в його інтересах, у зв'язку з тим, що
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод" тривалий час не виплачує йому заробітну плату.
Внаслідок відсутності грошових коштів
ОСОБА_1 не має можливості скласти позовну заяву через юридичну консультацію. Керівництво ТОВ
"Тростянецький машинобудівний завод" не дотримується вимог законодавства про працю, що регулює своєчасну її оплату, оскільки відповідно до довідки
№ 34 станом на 19 березня 2014 року підприємство має заборгованість по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1 в сумі 5452,05 грн. Вказану суму заборгованості заявник просив стягнути із боржника.
Заява подана з додержанням вимог ст.98
Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Тростянецький машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Маслов
Справа № 596/505/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гусятинського районного споживчого товариства про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Гусятинського районного споживчого товариства про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно.

Ухвалою Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 18 березня 2014 року позовну заяву позивача було залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України та надано строк до 28 березня 2014 року для усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинського районного споживчого товариства про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинського районного споживчого товариства про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
Справа № 401/1366/14-ц
Провадження № 2-н/401/62/14
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши заяву СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги електрозв'язку в розмірі 4173 грн. 47 коп. відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Світловодськ, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Світловодським
МРВ УМВС України в Кіровоградській обл., 13.01.2000 р., місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, на користь СП ТОВ "Світловодськпобут" ,
Кіровоградська область, вул. Крупської, б. 2-А, Кіровоградське ОУ ВАТ Ощадбанк м.
Кіровоград, МФО 323475, ОКПО 31678853, р/р № заборгованість за послуги централізованого опалення в розмірі 4173 (чотири тисячі сто сімдесят три) грн. 2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут" судові витрати в розмірі сто двадцять одна грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 -ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21
Закону України «Про виконавче
Судовий наказ видано «_____»_____________
Суддя Світловодського міськрайсуду
Справа 401/1412/14-ц р.
Провадження№ 2-н/401/70/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.04.2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 1917 грн. 31 коп.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В.Андріянов

03.04.2014
Справа № 209/2575/13-ц
Провадження № 2-н/209/724/13
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину спільного сумісного майна, виділення часток спадкового майна, визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину спільного сумісного майна, виділення часток спадкового майна, визнання права власності в порядку спадкування.

ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, в якій просить залучити її, як представника неповнолітньої особи, у якості співвідповідача по даній цивільній справі. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 вказала, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_5, сином померлого ОСОБА_6. Від цього шлюбу у них народилась донька ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5 помер. На підставі ст. 1266 ЦК
України, ОСОБА_7 є спадкоємцем першої черги після померлого ОСОБА_6

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_4 у задоволенні клопотання, оскільки з вказаним клопотанням може звернутись лише позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення її до участі у справі у якості співвідповідача відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про сизнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про сизнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 11-30 годину 05.02.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Справа № 212/1578/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу у складі:

Судді - Тимошенко Т І

При секретарі
Мариненко І О

Розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування наказу

.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 лютого 2014 р. відкрите провадження за вищезазначеній справі.

Сторони не вирішили питання у добровільному порядку, до матеріалів позовної заяви залучені документи, які достатні для розгляду справи по суті

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування наказу на 15 квітня 2014 р. о 13 00 годині , в залі судового засідання № 300, викликавши сторони в судове засідання.

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 212/2544/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 390/608/14-ц
Провадження № 2/390/262/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб укладений між ними.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 24 березня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І. М. Гершкул
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1261/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальчук С. Я.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

03.04.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 19 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину на час навчання, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 19 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова
Справа № 212/3042/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг провулок Дежньова будинок №
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, , заборгованість в сумі 7005 гривень 76 копійок та судовий збір в сумі 121 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 212/3251/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Шум Л.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 року ПАТ
"Кіровоградобленерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 759,86 грн. заборгованості за електроенергію.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки в заяві заявником описується, що сума борга за спожиту електроенергію за період з 31.07.2011р. по 27.02.2014р. склала 706,51 грн., але в той же час вказується, що 13.12.2013 року при плановій перевірці було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення і сума нарахування становить 53,35 грн.. Заявник вказує на відсутність спору про право, так як боржнику відмово про відповідальність за прострочення платежів, но ніяк не відомо про виявлення порушення, так як акт про порушення проведений за адресою:
АДРЕСА_1 підписаний ОСОБА_3, в той час як вказаним боржник є ОСОБА_2 і вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку з чим не доведено відсутності спору про право, тому вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. І. Шум