Справа №6/257/200/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Київський районний
суд м. Донецька в складі:

головуючого судді
Шликова С.П.

за участю секретаря
Пташник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Донецьку цивільну
справу за заявою Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» звернувся до
суду з заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, в обґрунтування якої
зазначив, що 25.12.2012 року Київським
районним судом м. Донецька було
ухвалено рішення суду по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
в особі Східного комерційного
макрорегіону (м. Донецьк) ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, стягнення заборгованості та
розірвання кредитного договору, яким
позовні вимоги задоволені у повному
обсязі та звернуто стягнення на
предмет іпотеки: трикімнатну квартиру,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 66,0 кв. м., житловою
площею 40,6 кв. м., та належить ОСОБА_1
(паспорт НОМЕР_4, виданий Київським РВ
ДМУ УМВС України в Донецькій обл. 23
травня 2000 року, адреса: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
праві приватної власності на підставі
договору купівлі-продажу квартири,
посвідченого приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 08 грудня 1999 року за
реєстровим №2063, зареєстрованого у КП
БТІ м. Донецька 09 грудня 1999 року згідно
з реєстраційним написом на
правовстановлювальному документі №
РПВН 24489039, номер запису 616 в реєстровій
книзі 7/19дк-167, шляхом продажу
вищевказаного нерухомого майна ПАТ
"Укрсоцбанк" від свого імені будь-якій
особі - покупцеві на підставі договору
купівлі-продажу в порядку,
встановленому згідно ст. 38 Закону
України "Про іпотеку" із початковою
ціною продажу, встановленою
незалежним експертом на час продажу, з
метою погашення заборгованості перед
Публічним акціонерним товариством
„Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, м. Київ,
03150, ідентифікаційний код 00039019, р/р №
0006, МФО 300023) за Договором про
надання відновлюваної кредитної лінії
№ 150/4-1907 від 10.09.2008 року в загальному
розмірі 149008,98 доларів США (сто сорок
дев'ять тисяч вісім дол. США 98 центів),
що станом на 27.11.2012р. за офіційним
курсом НБУ (100 доларів США становить
799,300 гривень) становить 1191028,77 (один
мільйон сто дев'яносто одна тисяча
двадцять вісім грн. 77 коп.) гривень, та
складається із заборгованості за
кредитом в сумі 95744,00 доларів США та
заборгованості по відсотках в сумі
53274,98 доларів США; стягнуто з ОСОБА_2,
який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 (Паспорт серія НОМЕР_5 виданий
Київським РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області від 06 грудня 2000 року,
ідентифікаційний номер № НОМЕР_3) на
користь ПАТ "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака,
29, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код
00039019, р/р № 0006, МФО 300023), суму
заборгованості по Договору кредиту №
150/4-1907 від 10.09.2008р. в розмірі 149008,98
доларів США (сто сорок дев'ять тисяч
вісім дол. США 98 центів), що станом на
27.11.2012р. за офіційним курсом НБУ (100
доларів США становить 799,300 гривень)
становить 1191028,77 (один мільйон сто
дев'яносто одна тисяча двадцять вісім
грн. 77 коп.) гривень, та складається із
заборгованості за кредитом в сумі 95744,00
доларів США та заборгованості по
відсотках в сумі 53274,98 доларів США;
стягнуто солідарно з ОСОБА_2, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
(Паспорт серія НОМЕР_5 виданий
Київським РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області від 06 грудня 2000 року,
ідентифікаційний номер № НОМЕР_3) та
ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_4, виданий
Київським РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій обл. 23 травня 2000 року, адреса:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) на користь ПАТ "Укрсоцбанк" (вул.
Ковпака, 29, м. Київ, 03150,
ідентифікаційний код 00039019, р/р №
0006, МФО 300023), суму сплаченого
судового збору (державного мита) у
розмірі 3219,00 грн.; Договір про надання
відновлюваної кредитної лінії № 150/4-1907
від 10.09.2008 року, укладений між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку "Укрсоцбанк",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Укрсоцбанк", та
ОСОБА_2 - розірвано.

12 квітня 2013 року судом видано виконавчі
листи № 2/523/3413/2012 про примусове
виконання вищевказаного рішення суду.

02 січня 2014 року виконавчі листи
були направлені до ВДВС Київського РУЮ
у м. Донецьку. Згідно з відміткою
пошти, 08.01.2014 року ВДВС Київського РУЮ у
м. Донецьку були отримані заяви ПАТ
«Укрсоцбанк» про відкриття
виконавчого провадження.

Постановами ВДВС Київського РУЮ
м. Донецька від 15.01.2014 року та від 13.01.2014
року у відкритті провадження було
відмовлено, в тому числі, внаслідок
пропуску строку на пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Як вказано у заяві, заявник
вважає, що виконавчі листи були
направлені для примусового виконання
рішення суду в межах строку,
передбаченого Законом України «Про
виконавче провадження».

При цьому, представник заявника у
заяві також вказує на те, що виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА_2 суми
заборгованості в розмірі 149008,98 доларів
США, що за офіційним курсом НБУ
становить 1191028,77 грн. не був виданий
Київським районним судом м. Донецька
внаслідок помилки працівників
канцелярії суду, а саме, представнику
заявника було видано два ідентичних
виконавчих листа про стягнення з
ОСОБА_2 суми сплаченого судового збору.

Вважає причини пропуску строку
для пред'явлення виконавчих листів
поважними, а тому просив суд поновити
пропущений строк для пред'явлення
виконавчих листів до виконання на
строк до 02.01.2015 року.

До судового засідання
представник заявника не з'явився, про
час та день розгляду справи
повідомлявся належним чином, надав до
суду письмову заяву з проханням
розглянути справу за його відсутністю,
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити. Суд на підставі ч. 2 ст. 371
ЦПК України вважає можливим розглянути
справу за відсутністю представника
заявника.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явилися, про час та день
розгляду справи повідомлялися
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили, заяви про розгляд справи
за їх відсутністю на адресу суду не
надходило. Суд на підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК
України вважає можливим розглянути
справу за відсутністю боржника.

Дослідивши матеріали,
проаналізувавши надані докази у їх
сукупності, суд вважає, що заява є
частково обґрунтованою та підлягає
частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 368
Цивільного процесуального кодексу
України за кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили, за заявою осіб,
на користь яких воно ухвалено,
видається один виконавчий лист. Якщо на
підставі ухваленого рішення належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, або якщо рішення ухвалено на
користь кількох позивачів чи проти
кількох відповідачів, суд має право за
заявою стягувачів видати кілька
виконавчих листів, точно зазначивши,
яку частину рішення треба виконати за
кожним виконавчим листом.

У відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Згідно з п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки: інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом. Строки, зазначені у частині
першій цієї статті, встановлюються для:
виконання судових рішень - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає
негайному виконанню, - з наступного дня
після його постановлення.

Статтею 23 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються
частковим виконанням рішення
боржником. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.

Частиною 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

З оглянутої у судовому засіданні
цивільної справи №2/0523/3413/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Східного
комерційного макрорегіону (м. Донецьк)
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, стягнення заборгованості та
розірвання кредитного договору
вбачається, що 25.12.2012 року по справі
було ухвалено рішення суду, яким
позовні вимоги були задоволені.

В судовому засіданні встановлено,
що обґрунтовуючи заяву про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа, представник ПАТ
«Укрсоцбанк» 12.04.2013 року отримали
виконавчі листи за вищевказаною
цивільною справою, при цьому
виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 суми заборгованості за
кредитним договором, представник
позивача не отримав, замість цього
отримав два ідентичних виконавчих
листа про стягнення з ОСОБА_2 суми
судового збору у розмірі 3219,00 грн.

Строк пред'явлення до виконання
вищевказаних виконавчих листів,
виданих Київським районним судом м.
Донецька, встановлено один рік, тобто
до 08.01.2014 року.

02.01.2014 року представник ПАТ
«Укрсоцбанк» направив на адресу ВДВС
Київського РУЮ у м. Донецьку заяву про
відкриття виконавчого провадження та
виконавчі листи, які були отримані
уповноваженою особою ВДВС 08.01.2014 року,
про що свідчить надана суду копія
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення. (а.с.
63-67)

Постановами ВДВС Київського РУЮ у
м. Донецька від 13.01.2014 року та від 15.01.2014
року у відкритті виконавчого
провадження за вищевказаними
виконавчими листами було відмовлено у
зв'язку з пропуском строку пред'явлення
виконавчих документів до виконання.
(а.с. 68,69,70)

Аналізуючи вищевикладене та
надані докази у їх сукупності, суд
визнає причину пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - поважною, оскільки у
судовому засіданні було встановлено,
що Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» отримав виконавчі листи
по вищевказаній цивільній справі лише
12.04.2013 року, 02.01.2014 року представником
банку вказані виконавчі листи були
направлені на адресу ВДВС Київського
РУЮ у м. Донецьку, які були отримані
уповноваженою особою ВДВС 08.01.2014 року,
однак у відкритті виконавчого
провадження було відмовлено, а також з
урахуванням того, що виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_2 суми
заборгованості за кредитним договором
взагалі не був отриманий представником
позивача, тому суд поновлює строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 22-24 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 368,371,208,293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк»,
заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання -
задовольнити.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчих листів,
виданих на підставі рішення Київського
районного суду м. Донецька від 25.12.2012
року по цивільній справі №2/0523/3413/2012 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» в особі
Східного комерційного макрорегіону (м.
Донецьк) ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, стягнення
заборгованості та розірвання
кредитного договору про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
стягнення заборгованості за кредитним
договором, а також про стягнення суми
сплаченого судового збору - до
виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: