Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/445/14-ц
Провадження № 2/520/2913/14
Київський районний суд м. Одеси в
головуючого - судді Літвінової І.А.
секретар судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агентство «Атланта»
про розірвання договору та стягнення
ОСОБА_1 пред'явила позов до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агентство
«Атланта» з вимогами розірвати договір
про надання послуг № 131/20 від 18 вересня
2013 року, договір доручення № 131/20 від 18
вересня 2013 року, укладений між
сторонами та стягнути грошові кошти за
невиконання договорів. Позивач
аргументує заявлені вимоги
невиконанням відповідачем взятих на
себе договірних зобов'язань.
За позовом ОСОБА_1 ухвалою суду від
22.04.2014 року відкрите провадження у
цивільній справі та справу призначено
до розгляду у відкритому судовому
В судове засідання сторони не
Представник позивача просив
розглядати справу без його участі,
зазначивши про відсутність заперечень
проти заочного розгляду справи.
За наявності умов, передбачених ч. 1 ст.
224 ЦПК України, суд допустив заочний
розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини та оцінивши
докази, суд приходить до висновку, що
заявлені позивачем вимоги є
обґрунтованими та підлягають
Судом встановлено, що 18 вересня 2013 року
між ОСОБА_1 та ТОВ «Агентство «Атланта»
було укладено Договір доручення № 131/20.
Відповідно до п. 1.1 Договору доручення
ОСОБА_1 доручила, а ТОВ «Агентство
«Атланта» зобов'язалося вчинити від її
імені та за її рахунок необхідні дії
для придбання нею у власність об'єкта
нерухомості - 2-х кімнатну квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі
За положенням п. 1.2. Договору доручення,
сторони обумовили, що вартість послуг,
які надаються Виконавцем по Договору,
п'ятдесят) гривень 00 копійок, що
еквівалентно 1 500 (одна тисяча п'ятсот)
доларів США, яку відповідач передала
За положенням п. 1.6 Договору доручення,
строк укладення договору по придбанню
Об'єкта та кінцевого розрахунку
узгоджений та визначений не пізніше 18
Відповідно до п. 2.1 Договору доручення,
ТОВ «Агентство «Атланта» зобов'язалося
ознайомити ОСОБА_1 з документами,
оформленими в ході виконання даного
доручення та підписати Акт виконаних
Крім того, 18 вересня 2013 року між ОСОБА_1
(Замовник) та ТОВ «Агентство «Атланта»
було укладено договір про надання
послуг № 131/20.
Відповідно до п. 1. Договору про надання
послуг ТОВ «Агентство «Атланта»
зобов'язалося надати ОСОБА_1
інформаційно-посередницькі послуги,
пов'язані з придбанням нею об'єкта
нерухомості: 2-х кімнатну квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Пунктом шість Договору про надання
послуг сторони обумовили, що вартість
послуг, які надаються Виконавцем по
сто п'ятдесят) гривень 00 копійок, що
еквівалентно 1 500 (одна тисяча п'ятсот)
Факт передання ОСОБА_1 грошових коштів
в розмірі 8100 (вісім тисяч сто) гривень 00
копійок, у якості авансу ТОВ «Агентство
«Атланта» за договором про надання
послуг № 131/20 від 18.09.2013 року
підтверджується самим укладенням
цього договору (п. 7 договору про
надання послуг № 131/20 від 18.09.2013 року).
ОСОБА_1 не повідомлялась про те,
укладений попередній договір
купівлі-продажу чи ні, не була
повідомлено про дату час та місце
укладення договору купівлі-продажу
Об'єкта, та жодних документів від ТОВ
«Агентство «Атланта» не одержувала.
Відповідно до п. 2.1. Договору доручення
повірений зобов'язаний повернути кошти
у разі невиконання доручення протягом
ОСОБА_1 неодноразово зверталася до ТОВ
«Агентство «Атланта» з вимогою про
повернення коштів, однак відповідач
ніяких дій, направлених на виконання
умов договору, не вчиняв.
На час розгляду справи суду не надано
підтверджень виконання відповідачем
взятих на себе зобов'язань перед
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Згідно із ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
За положенням ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне зобов'язання).
В ст. 615 ЦК України вказано, що у разі
порушення зобов'язання однією стороною
друга сторона має право частково або в
повному обсязі відмовитись від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом. Внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання частково або у повному
обсязі відповідно змінюються умови
зобов'язання або воно припиняється.
За правилами ч.2 ст. 651 ЦК України,
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.
У разі порушення зобов'язання, за
правилами ст. 611 ЦК України, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
У зв'язку з тим, що право позивача є
порушеним, воно підлягає судовому
захисту шляхом примусового стягнення з
відповідача одержаних від позивача
грошових коштів за послуги, які
замовник так і не отримав та припинення
дії договорів, шляхом їх розірвання.
Враховуючи проведення розгляду справи
в заочному порядку, суд вважає за
необхідне зазначити, що інститут
заочного провадження призначений
впливати на відповідачів, які не
вчиняють дій щодо участі у розгляді
справи.
Верховний Суд також вказав, що інститут
заочного провадження відповідає
положенням та спрямований на
реалізацію Рекомендації № R (84) 5
Комітету Міністрів Ради Європи
державам-членам стосовно принципів
цивільного судочинства, що направлені
на вдосконалення судової системи. Для
досягнення цієї мети необхідно
забезпечити доступ сторін до спрощених
і більш оперативних форм судочинства
та захистити їх від зловживань та
затримок, зокрема, надавши суду
повноваження здійснювати судочинства
Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи
правосуддя, суд захищає права фізичних
осіб у спосіб, визначений законами
Керуючись ст.ст. 16, 526, 610, 611, 615, 629, 651 ЦК
України, ст.ст. 4-6, 8, 10-11, 14-15, 18, 208-209, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агентство
«Атланта» про розірвання договору та
стягнення грошових коштів -
Розірвати договір про надання послуг №
131/20 від 18.09.2013 року, укладений між
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агентство «Атланта»
(ідентифікаційний номер - 31907898).
Розірвати договір доручення № 131/20 від
18.09.2013 року, укладений між ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агентство «Атланта»
(ідентифікаційний номер - 31907898).
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агентство «Атланта»
(ідентифікаційний номер - 31907898) на
користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
- НОМЕР_1) грошові кошти за договором про
надання послуг № 131/20 від 18.09.2013 року в
розмірі 8100 (вісім тисяч сто) гривень 00
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агентство «Атланта»
(ідентифікаційний номер - 31907898) на
користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
- НОМЕР_1) грошові кошти за договором
доручення № 131/20 від 18 вересня 2013 року в
п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агентство «Атланта»
(ідентифікаційний номер - 31907898) на
користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
- НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 487
(чотириста вісімдесят сім) гривень 20
Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення із заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня оголошення
ухвали про залишення заяви без
задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя
Літвінова І. А.