З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі: головуючого - судді Тішко Д.А.,
при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди, -
В жовтні 2013 року позивач звернулась із
вказаним позовом до Центрального
районного суду м. Миколаєва та
посилаючись на те, що в наслідок
злочинних дій відповідача, що
встановлено відповідною ухвалою суду
по кримінальній справі, позивачу було
завдано майнову шкоду в загальному
розмірі 13 000 грн., у звязку з чим просила
суд стягнути з відповідача компенсацію
В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Позивач звернулась до суду із заявою
про розгляд справи за її відсутності,
заявлені вимоги підтримала, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечувала. Відповідач про поважні
причини своєї неявки суд не сповістила,
жодних заяв, клопотань або заперечень
Ухвалою суду, відповідно до положень
ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянуто
у відсутність сторін, в заочному
З матеріалів справи вбачаються
наступні обставини: згідно ухвали
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 серпня 2013 року по
справі №490/6649/13-к, що на час розгляду
судом цієї справи ніким не оскаржена та
набрала законної сили, а отже
встановлені нею обставини мають
преюдиціальне значення та додаткового
доведення не потребують (в силу ч.3 ст. 61
ЦПК України), постановленої за
результатами розгляду кримінальної
справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у
скоєнні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 366
КК України, останню звільнено від
кримінальної відповідальності і
кримінальне провадження відносно неї -
закрите з нереабілітуючих підстав
(ст.ст. 44, 49 КК України).
Разом з тим з матеріалів справи
вбачається причинно наслідковий
зв'язок між винними діяннями ОСОБА_2, що
були предметом розгляду кримінальної
справи №490/6649/13-к, та від кримінальної
відповідальності за які останню
звільнено з нереабілітуючих підстав,
та оформленням позивачем на своє ім'я
кредитного договору №87Б-7 від 27.02.2008
року (договір укладено між ВАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»,
кредитором, та ОСОБА_1, позичальником), з
якого випливав обов'язок позивача з
повернення суми кредиту в повному
обсязі разом, із супутніми платежами, в
той час, коли фактично кредитні кошти
внаслідок введення позивача в оману та
зловживання її довірою зі сторони
відповідача, були передані відповідачу
та використовувались нею на власний
розсуд, в зв'язку з чим позивачу в
наслідок злочинних дій зі сторони
відповідача було завдано майнової
шкоди, розмір якої, згідно наданих
позивачем копій квитанцій про
здійснення внесків на погашення
кредиту, складає 13 000 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
діями фізичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, що її завдала.
Вирішуючи питання про стягнення
майнової шкоди, в розумінні ст. 1166 ЦК
України, суд має встановити
причинно-наслідковий зв'язок між
діяннями відповідача та завданою
шкодою, ступінь вини особи-відповідача
та обґрунтованість розміру заявлених
Відповідно до ч. 1, ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи за
зверненням фізичних осіб в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості та кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України,
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
Виходячи з викладеного, враховуючи, що
вимоги позивача є належним чином
обґрунтованими, суд доходить висновку
про необхідність їх задоволення в
повному обсязі шляхом стягнення з
ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 компенсації
завданої їй майнової шкоди в розмірі 13
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
державного бюджету підлягає стягненню
сума судового збору в розмірі 229,40 грн.
Керуючись ст.ст. 14, 63, 209, 212-215, 224 ЦПК
України, ст. 1166 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
компенсацію завданої майнової шкоди в
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
державного бюджету України судовий
збір в розмірі 229,40 грн.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з моменту отримання нею
копії даного рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
Д.А. Тішко