overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/531/14-ц
Провадження № 2-н/444/35/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Ясиновський Р. Б. розглянувши заяву
Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

В даній заяві зазначено, що боржник
ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

З довідки адресного бюро Жовківського
РВ ГУДМС України у Львівській області вбачається, що боржники ОСОБА_1 по картотеці Жовківського РВ ГУДМС
України у Львівській області зареєстрованими не значаться, а від так, не можливо встановити його зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви
Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Суддя
Ясиновський Р. Б.
Справа № 401/1362/14-ц
Провадження №
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши заяву СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 4211 грн. 21 коп., відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Кременчук, Полтавської області, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Світловодським МРВ УМВС України в
Кіровоградській обл., 21.06.2005 р., місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 на користь СП ТОВ "Світловодськпобут",
Кіровоградська область, вул.
Крупської, б. 2-а, Кіровоградське ОУ ВАТ
"Ощадбанк", МФО 323475, код 31678853, р/р № заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 4211 ( чотири тисячі двісті одинадцять) 2.Стягнути з ОСОБА_2, на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут" судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 -ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21
Закону України «Про виконавче
Судовий наказ видано «_____»_____________
Суддя Світловодського міськрайсуду
Справа № 2-6975/11
Провадження у справі 2п/201/23/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Трещова
В.В., при секретарі - Завалко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ «Банк Восток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26.07.2011 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі не були присутніми в судовому засіданні, оскільки не були повідомлені належним чином. Зазначив, що судом не були враховані певні докази, які є суттєвими для вирішення справи. Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримав, представник правонаступника позивача проти задоволення заяви заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали даної цивільної справи та докази, надані відповідачами, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є достатні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідачі з поважних причин не були присутні в судовому засіданні при винесенні рішення та докази на які вони посилаються є суттєвими для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26.07.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Банк Восток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11:00 годину 17 квітня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Трещов
Справа № 462/2183/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 25 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2224/13-ц
Номер провадження 2-с/213/17/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 березня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.105 ЦПК
України за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказувід 03 червня 2013 року №2-н/213/837/13 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказувід 03 червня 2013 року
№2-н/213/837/13 про стягнення заборгованості до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду на 07.04.2014 року, на 13 годин 45 хв., у приміщенні
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Груні Романової, 6а.

3. Надіслати:

боржнику - копію цієї ухвали;

стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. На час розгляду заяви зупинити виконання судового наказу.

Суддя

В.В.Попов
Справа № 461/2106/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Ванівський О.М., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на дії державного виконавця
Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувану від 25.12.2013 року неправомірними та скасувати постанову ВП № 39576294,-

В С Т А Н О В И В :

скаржник звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 та скасування постанови від 25.12.2013 року.

Скарга подана і оформлена в порядку та відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Галицького ВДВС
ЛМУЮ ОСОБА_1 про винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувану від 25.12.2013 року неправомірними та скасувати постанову
ВП № 39576294.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду 20.03.2014 року о 12.30 год..

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та заінтресованим особам.

Галицькому відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в термін до 20.03.2014 року подати до суду матеріали виконавчого провадження, дії у якій оскаржуються.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування скарги, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:І. Р. Волоско
Справа № 699/144/14-ц
Номер провадження 2/699/82/14
УХВАЛА

/вступна і резолютивна частини/

28.03.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря
Побута Р.С.,

представників позивача Золотаря О.С.,
Вікторжевського О.М.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст..119, 121 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати відповідачу строк п*ять днів для усунення недоліків поданої заяви, тобто для сплати судового збору у відповідності до вимог Закону України
«Про судовий збір» та безумовного виконання приписів п.6 ст..119 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка С. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов
В.В., за участі секретаря - Кучмій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Тростянецького районного суду від 14.03.2014, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 14.03.2014 по цивільній справі № 588/281/13-ц провадження №2/588/144/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що визнаючи за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в другому абзаці резолютивної частини рішення судом не було зазначено точної адреси будинку та те, що його загальна площа складає 88,1 м2, а житлова 36,8 м2.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з копії технічного паспарту на будинок, дійсно, визнаючи за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в другому абзаці резолютивної частини рішення судом не було зазначено точної адреси будинку та те, що його загальна площа складає 88,1 м2, а житлова 36,8 м2, у зв'язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.219
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Тростянецького районного суду від 14.03.2014 по цивільній справі № 588/281/13-ц провадження №2/588/144/14 виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок загальною площею 88,1 кв.м., житловою площею 36,8 кв.м., з верандою площею 14.4 кв.м., прибудовою 17.1 кв.м., тамбуром площею 5 кв.м., прибудовою площею 15.9 кв.м., та на господарські будівлі: сарай-літня кухня площею 40.0 кв.м., погріб площею 7.5 кв.м., сарай-прибудова площею 6.0 кв.м., сарай-прибудова площею 24.0 кв.м. та огорожу, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Маслов
справа № 588/489/14-ц провадження№ 2-н/588/13/14
Тростянецький районний суд Сумської
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши заяву Прокурора
Тростянецького району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі станом на 19 березня 2014 року в сумі 4903 грн. 14 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод" (вул. Калініна, 1, реєстраційний номер підприємства 05486734, код 36707140) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 4903 (чотири тисячі дев'ятсот три)
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Тростянецький машинобудівний завод»
(вул. Калініна, 1, м. Тростянець Сумської
«Укрсоцбанк», МФО 300023, код 36707140) судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
справа № 588/487/14-ц провадження№ 2-н/588/11/14
Тростянецький районний суд Сумської
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши заяву Прокурора
Тростянецького району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі станом на 19 березня 2014 року в сумі 4832 грн. 35 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод" (вул. Калініна, 1, реєстраційний номер підприємства 05486734, код 36707140) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 4832 (чотири тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 35 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Тростянецький машинобудівний завод»
(вул. Калініна, 1, м. Тростянець Сумської
«Укрсоцбанк», МФО 300023, код 36707140) судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 244/1028/14-ц
Провадження 2н/244/167/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" березня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Корекян Н. Р., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за ітеплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Р. Корекян
Справа № 155/460/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 16 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А. Шмідт
Справа № 161/3387/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А.М. Провадження № 22-ц/773/484/14 Категорія: 25 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про визнання особи боржником та стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою відповідача -
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 22 січня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача -
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 22 січня 2014 року в даній справі скасувати, а питання про перегляд заочного рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 155/458/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 15 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А. Шмідт
22-ц/773/521/14 Головуючий у 1 інстанції:
Івасюта Л.В. Категорія: 42 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

пр-ка позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

пр-ка відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державної міграційної служби України у
Волинській області, про виселення та зняття з реєстрації за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Луцького міськрайонного суду від 20 лютого 2014 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 20 лютого 2014 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Зняти ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 365 грн. 40 коп. (триста шістдесят п'ять грн. 40 коп.) судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді