Номер провадження № 22-ц/785/2095/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького
М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Орловій С.І.,

за участю: представників
позивача ПП «Юнтек» - Юношева П.Н. та

Боровікова К.Г., а
також відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси
від 27 серпня 2013 року по справі за
позовом приватного підприємства
«Юнтек» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 травня 2013 року ПП «Юнтек» звернулось
до суду із позовом до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
20.04.2011 року відповідач взяв у
підприємства позивача 8 000 гривень, які
зобов'язався повернути до 30.12.2011 року,
на підтвердження чого між сторонами
було укладено договір безпроцентного
займу.

В період з 17.07.2012 року по 17.10.2012 року
ОСОБА_5 повернув лише 2 000 гривень. Під
час розгляду справи місцевим судом
відповідач добровільно сплатив 6 000
гривень в рахунок погашення
заборгованості.

Тому, позивач остаточно просить
стягнути з ОСОБА_5 суму боргу в розмірі -
568 гривень за користування коштами
після спливу строку їх повернення,
витрати пов'язані з юридичними
послугами - 920 гривень та судові витрати
в розмірі 237 гривень.

Відповідач ОСОБА_5 у останнє судове
засідання не з'явився, причини неявки
до суду не повідомив.

Рішенням Суворовського районного суду
м.Одеси від 27 серпня 2013 року позов
задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення місцевого суду та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_5, заперечення
на апеляційну скаргу представників
позивача ПП «Юнтек» - Юношева П.Н. та
Боровікової К.Г., перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах позовних вимог та
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до статті 2 ЦПК
України, вирішив справу згідно з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а
також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні і які відповідають
вимогам закону про їх належність і
допустимість, або обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
20.04.2011 року ОСОБА_5 взяв у ПП «Юнтек» 8 000
гривень, які зобов'язався повернути до
30.12.2011 року, на підтвердження чого між
сторонами було укладено договір
безпроцентного займу (а.с. 9-10).

Однак, від виконання своїх зобов'язань
у повному обсязі відповідач ухилявся у
зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість в розмірі 568 гривень,
яка утворилась з моменту закінчення
дії договору займу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та у порядку, що
встановлені договором.

Свої зобов'язання за договором
відповідач не виконав у повному обсязі,
і суму позики у встановлений строк не
повернув, тому судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо стягнення з ОСОБА_5 суми
заборгованості та судових витрат в
розмірі 237 гривень.

Однак, колегія суддів не погоджується з
висновком місцевого суду, що з
відповідача слід стягувати витрати
пов'язані з юридичними послугами.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України
передбачено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи, належать витрати на
правову допомогу (п. 2 ч. 2 ст. 79 ЦПК
України).

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.

Згідно зазначеної норми склад та
розмір витрат, пов'язаних з оплатою
правової допомоги, входять до предмету
доказування по справі. На
підтвердження цих обставин суду
повинні бути надані договір про
надання правової допомоги (договір
доручення, договір про надання
юридичних послуг), документи, що
свідчать про оплату гонорару та інших
витрат, пов'язаних з наданням правової
допомоги, оформлені у встановленому
законом порядку (квитанція до
прибуткового касового ордеру, платіжне
доручення з відміткою банку або інший
банківський документ, касові чеки).
Недопустимими є документи, які не
відповідають встановленим вимогам. До
складу витрат включаються лише
фактично сплачені стороною витрати.

Однак, позивачем ні у суді першої
інстанції, ні у суді апеляційної
інстанції не надано доказів на
підтвердження оплати гонорару та інших
витрат, пов'язаних з наданням правової
допомоги за договором, оформлені у
встановленому законом порядку, тому
судова колегія приходить до висновку
про відмову у задоволенні вимог
позивача щодо стягнення з ОСОБА_5
витрат на правову допомогу у розмірі 920
гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
не відповідність висновків суду першої
інстанції фактичним обставинам справи
є підставою для скасування рішення
суду з постановленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову в
частині стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 1,4 ч.1
ст.309, 313, ч.2 ст.314,316,317,319 ЦПК України,
судова колегія, судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково, рішення Суворовського
районного суду м.Одеси від 27 серпня 2013
року в частині стягнення з ОСОБА_5 на
користь приватного підприємства
«Юнтек» витрат пов'язаних з юридичними
послугами у розмірі 920 гривень
відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, однак воно може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області: підпис М.М.
Драгомерецький

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік