overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1634/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, - а саме:

- позивачу необхідно надати докази отримання грошових коштів в сумі 12 135 доларів США.

- позивачу необхідно надати детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором;

- позивачу необхідно зазначити, коли відповідач востаннє сплатив черговий мінімальний платіж за кредитним договором;

- позивачу необхідно надати докази направлення на адресу боржників письмової вимоги про погашення кредитної заборгованості та повідомлення про передачу права грошової вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 201/2313/14ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позивачу необхідно вказати з чого вона виходила, вказуючи ціну позову 2 000 000 грн.

- позивачу необхідно надати докази на підтвердження обставин викладених в позовній заяві придбання подружжям об'єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1

- позивачу необхідно надати докази на підтвердження обставин викладених в позовній заяві щодо наявності грошових коштів, що обліковуються в ПАТ КБ
«Приватбанк»;

- позивачу необхідно надати експертну оцінку вартості майна.

- позивачу необхідно надати докази на підтвердження обставин викладених в позовній заяві належності відповідачу корпоративних прав в ТОВ «ТД РОКАДА».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4043/2014
Головуючий у 1 інстанції - Гончарук В.П.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді
Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними підвищення
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними підвищення процентної ставки.
В порядку виконання вимог ст. 298
ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 05 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
Справа № 214/1072/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Кулікова С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-296 ЦПК України, в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 5 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 5 липня 2013 року позов
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» 185 376 дол. 48 центів США заборгованості по тілу кредиту, 48 800 дол. 31 цент США заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 37 725 грн. 77 коп. пені за несвоєчасно сплачений кредит та проценти; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по 1 720 грн. 50 коп. судового збору з кожного.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2013 року залишено без руху з визначенням п'ятиденного строку для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме: сплатити суму судового збору у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 148/2014Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.СДоповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2013 року отримана ОСОБА_1 8 лютого 2014 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 209), проте станом на 25 лютого 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2013року, не усунуті, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена згідно вимог, встановлених статтею ст.295 ЦПК України, слід застосувати положення статті 121 ЦПК України - визнати її неподаною та повернути апелянту.

Згідно положень ч.5 ст.297 ЦПК України, про повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу, копія якої разом із доданими до скарги матеріалами надсилається особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297, 315 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 5 липня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу, іншим особам, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-2823/11
№ 2-205/795/2014
№ 2-2823/2011
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» про поділ сумісно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 липня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2010 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків до 3 вересня 2010 року, які ним було усунуто 11 серпня 2010 року.

23 листопада 2010 року позивачем позовні вимоги було уточнено та подано позов до відповідача ОСОБА_2, третя особа ПАТ
«УкрСиббанк» про поділ сумісно нажитого майна. Також позивачем позовна заява уточнювалася 20 грудня 2010 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 травня 2011 року провадження по справі було зупинено до розгляду Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 грудня 2013 року провадження по справі було відновлено.

Після відновлення провадження по справі судові засідання було призначено на 26 грудня 2013 року, 3 лютого 2014 року та 25 лютого 2014 року.

Про час та місце проведення судових засідань позивач був повідомлений належним чином, але у жодне з них не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подавав.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим заяву залишити без розгляду, оскільки позивач тричі не з'явився у судове засідання, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ сумісно нажитого майна без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 214/957/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 201/1888/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, - а саме:

- позивачу необхідно викласти обставини щодо того, чи звертався позивач до відповідача з письмовою вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором та надати підтверджуючі документи відправлення вказаної вимоги та її отримання відповідачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 201/998/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 22.01.2014р. надійшла позовна заява ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.01.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та згідно відповіді, яка надійшла до суду 12.02.2014р., відповідачка ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою, яка також відноситься до Жовтневого району м.
Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1, але виписана 17.10.2013р. Між тим, це інша адреса, ніж та, що зазначена у позові, тому судові повістки будуть надсилатися відповідачці по обом адресам. Крім того, ОСОБА_2 буде повідомлятися про слухання справи, в тому числі у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 згідно відповіді від 12.02.2014р. був зареєстрований за адресою, яка також відноситься до Жовтневого району м.
Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1. Між тим, 27.04.2010р. виписаний до м. Запоріжжя.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Запорізькій області, яка надійшла до суду 25.02.2014р., ОСОБА_1 з 2010р. зареєстрований в АДРЕСА_2

Відповідачка ОСОБА_2 по
Запорізькій області зареєстрованою не була.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109
ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/998/14-ц за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11год. 30хв. 27 березня 2014р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 214/1048/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 214/948/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/95/14-ц
Провадження 2/483/151/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Медюка
С.О.,

при секретарі - Поліщук А.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Очакові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (далі ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК") про анулювання нарахованої заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з вказаним позовом до ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК"

26 березня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ "ПРИВАТБАНК" про анулювання нарахованої заборгованості по кредитному договору, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/3320/13-ц
Провадження № 2-во/483/1/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Медюка
С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Очакові заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про виправлення описки в наказі судді
Очаківського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2013 року суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області видано судовий наказ за заявою
ПАТ "Миколаївобленерго" за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

17 березня 2014 року ПАТ
"Миколаївобленерго" звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, оскільки у ньому допущено описку у прізвищі боржника та замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_1, що унеможливлює виконання судового рішення.

Сторони на розгляд заяви не з'явилися.
Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ПАТ
"Миколаївобленерго" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з з матеріалів справи, зокрема, заяви про видачу судового наказу, виписки з особового рахунку, довідки про реєстрацію, прізвище боржника вказано - ОСОБА_1, тоді як в ухвалі про відкриття наказного провадження та судовому наказі вказано - ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до переконання що заява ПАТ
"Миколаївобленерго" про виправлення описки, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки в ухвалі
Очаківського міськрайонного суду про відкриття наказного провадження від 16 грудня 2013 року та судовому наказі судді
Очаківського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року за заявою публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу та зазначити прізвище боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/500/14-ц
Провадження № 2-с/483/11/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Медюка
С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 695,77 грн. за надані послуги з газопостачання.

07 березня 2014 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копія якого направлено божникові.

17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки квартира нею продана згідно договору купівлі-продажу, за реєстром № 242, що підтверджується копією договору.

Заявниця та представник стягувача у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки із неї вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 07 березня 2014 року, виданий суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання за період з 01 грудня 2013 року по 25 лютого 2014 року в сумі 695 (шістсот дев'яносто п'ять) гривень 77 копійок та сплаченого судового збору 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий