Справа № 686/3440/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 квітня 2014 р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Нікітіній О.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участі представника позивача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницькому цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,
посилаючись на те, що 24 липня 2013 року
біля 23 год. 30 хв. ОСОБА_3, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, керуючи
автомобілем "Субару Форестер", номерний
знак НОМЕР_1, по Вінницькому шосе у м.
Хмельницькому, не впорався з
керуванням, здійснив зіткнення з
автомобілем «ВАЗ 210700-20», номерний знак
НОМЕР_2, який рухався попереду під
керуванням ОСОБА_4 у попутному напрямку
та виконував маневр лівого повороту на
пров. Тихий м. Хмельницького. Після
зіткнення автомобіль «ВАЗ 210700-20» в
некерованому стані виїхав на зустрічну
смугу, де відбулось зіткнення з
автомобілем «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_3
під керуванням водія ОСОБА_5

Внаслідок зіткнення ОСОБА_4 отримав
тілесні ушкодження, які відповідно до
висновку судово-медичної експертизи,
проведеної в межах кримінального
провадження № 0004935, відносяться
до категорії легких тілесних
ушкоджень. Належний позивачу на праві
власності автомобіль отримав
механічні пошкодження.

Допущені ОСОБА_3 порушення ПДР
перебувають у прямому причинному
зв'язку з наслідками даної ДТП. За
фактом вказаної ДТП кримінальне
провадження постановою слідчого СВ
Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій
області від 31.07.2013 р. було закрито, а
водій ОСОБА_3 був притягнутий до
адміністративної відповідальності.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 7 жовтня 2013
року ОСОБА_3 було визнано винним у
вчиненні правопорушень, передбачених
ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на
нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 3060 грн.

В результаті даної ДТП ОСОБА_4 було
спричинено легких тілесних ушкоджень,
що доводиться матеріалами
кримінального провадження № 0004935,
а також заподіяно майнової шкоди в
розмірі вартості відновлювального
ремонту пошкодженого автомобіля в сумі
35198,42 грн. Вказана обставина доводиться
доданою копією висновку №797
експертного авто-товарознавчого
дослідження автомобіля ВАЗ 210700-20,
реєстраційний номер НОМЕР_4, складеного
ТОВ ДП «Експерт-сервіс Авто» 07.08.2013
року.

На підставі поліса № АВ/8104583
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 була
застрахована у АТ
«Просто-страхування». Вказаною
страховою компанією позивачу було
виплачено в рахунок страхового
відшкодування 15341 грн.

Невідшкодованою залишається заподіяна
відповідачем матеріальна шкода на суму
19857,42 грн. (35198,42 грн. - 15341 грн. = 19857,42 грн.),
яка підлягає стягненню з відповідача.
Крім того, відшкодуванню підлягають
витрати на транспортування
пошкодженого автомобіля, що доводиться
доданими копіями квитанцій про оплату
450 грн.

ОСОБА_3 в момент скоєння
адміністративного правопорушення
керував належним йому автомобілем у
стані алкогольного сп'яніння і повинен
відшкодовувати заподіяну матеріальну
та моральну шкоду у повному обсязі.
Оскільки робити це в добровільному
порядку він наміру не має, тому позивач
змушений звертатися до суду з цим
позовом з метою захисту порушених прав.

Внаслідок винних дій відповідача
позивачу було заподіяно моральної та
матеріальної шкоди в результаті
пошкодження належного йому автомобіля.

В результаті одержаних з вини
відповідача значних механічних
пошкоджень автомобіля він став
непридатним для використання за
призначенням, що суттєво вплинуло на
усі життєві зв'язки, оскільки позивачу
дуже важко без автомобіля пересуватися
по місту. Крім того, для відновлення
вказаного автомобіля необхідно
затратити значні зусилля, час та
грошові кошти, що в теперішніх умовах є
вкрай проблематичним.

З урахуванням принципів розумності і
достатності позивач просить стягнути
в рахунок відшкодування моральної
шкоди 15000 грн.

Також ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_3
на користь позивача матеріальну шкоду
у сумі 20307,42 грн.

У судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином і
від нього не надійшло повідомлення про
причини неявки. Суд приходить до
висновку ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.
Позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу
України, шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1192 Цивільного кодексу
України з урахуванням обставин справи
суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі
(передати річ того ж роду і такої ж
якості, полагодити пошкоджену річ тощо)
або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» від
27.03.1992 р. № 6 (із змінами) під володільцем
джерела підвищеної небезпеки
розуміється особа, що здійснює
експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки в силу власності або з інших
підстав, у тому числі на підставі
довіреності.

Судом встановлено, що 24 липня 2013 року
біля 23 год. 30 хв. ОСОБА_3, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, керуючи
автомобілем "Субару Форестер", номерний
знак НОМЕР_1, по Вінницькому шосе у м.
Хмельницькому, не впорався з
керуванням, здійснив зіткнення з
автомобілем «ВАЗ 210700-20», номерний знак
НОМЕР_2, який рухався попереду під
керуванням ОСОБА_4 у попутному напрямку
та виконував маневр лівого повороту на
пров. Тихий м. Хмельницького. Після
зіткнення автомобіль «ВАЗ 210700-20» в
некерованому стані виїхав на зустрічну
смугу, де відбулось зіткнення з
автомобілем «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_3
під керуванням водія ОСОБА_5

Внаслідок зіткнення ОСОБА_4 отримав
тілесні ушкодження, які відповідно до
висновку судово-медичної експертизи,
проведеної в межах кримінального
провадження № 0004935, відносяться
до категорії легких тілесних
ушкоджень. Належний позивачу на праві
власності автомобіль отримав
механічні пошкодження.

Допущені ОСОБА_3 порушення ПДР
перебувають у прямому причинному
зв'язку з наслідками даної ДТП. За
фактом вказаної ДТП кримінальне
провадження постановою слідчого СВ
Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій
області від 31.07.2013 р. було закрито, а
водій ОСОБА_3 був притягнутий до
адміністративної відповідальності.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 7 жовтня 2013
року ОСОБА_3 було визнано винним у
вчиненні правопорушень, передбачених
ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накладено на
нього адміністративне стягнення у виді
штрафу у сумі 3060 грн.

В результаті даної ДТП ОСОБА_4 було
спричинено легкі тілесні ушкодження у
виді поверхневого садна шкіри
поперекової ділянки.

Відповідно до висновку №797 експертного
авто-товарознавчого дослідження
автомобіля ВАЗ 210700-20, реєстраційний
номер НОМЕР_4, складеного ТОВ ДП
«Експерт-сервіс Авто» 07.08.2013 року
вартість відновлювального ремонту
пошкодженого автомобіля з урахуванням
значення коефіцієнту фізичного зносу
складових, що підлягають заміні у
результаті його пошкодження при ДТП
складає - 35198,42 грн.

Ринкова вартість автомобіля ВАЗ 210700-20,
реєстраційний номер НОМЕР_4 у
непошкодженому стані складає - 31775,50
грн.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу
України особа, яка застрахувала свою
цивільну-відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п.15 постанови Пленуму ВССУ «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 р. № 4
якщо пошкоджений транспортний засіб не
може бути відновлено або вартість його
відновлювального ремонту з
урахуванням зношеності та втрати
товарної вартості перевищує його
ринкову вартість на момент
пошкодження, розмір шкоди визначається
за ринковою вартістю транспортного
засобу на момент пошкодження. Порядок
відшкодування шкоди, пов'язаної з
фізичним знищенням транспортного
засобу, регламентовано статтею 30
Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8
ЦК (аналогія закону) може
застосовуватись не лише страховиком, а
й іншими особами, які здійснюють
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, та відповідають за завдану
шкоду.

Згідно ст. 30 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів» якщо
транспортний засіб вважається
знищеним, його власнику
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а
також витрати на евакуацію
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що на підставі
поліса №АВ/8104583 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 була
застрахована у АТ
«Просто-страхування». Вказаною
страховою компанією позивачу було
виплачено в рахунок страхового
відшкодування 15341 грн. 36 коп., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 6664 від 18.12.2013 року.

Відповідно до розрахункової квитанції
АСДЧ № 114884 від 25.07.2013 року вартість
транспортних послуг евакуатора
складає 250 грн.

Суд приходить до висновку, що на
користь позивача підлягає стягненню з
відповідача шкода у розмірі 16184 грн. 14
коп. (31775,50 грн. ринкова вартість
автомобіля - 15341,36 грн. вартість
страхового відшкодування - 250 грн. -
витрати, пов'язані з евакуацію
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди = 16184
грн. 14 коп.). Суд не бере до уваги
квитанцію АСДЧ № 114885 від 31.07.2013 року про
вартість транспортних послуг
евакуатора у сумі 200 грн., оскільки
відшкодуванню підлягають витрати на
евакуацію транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 3 ст. 23 Цивільного Кодексу
України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її права.

Відповідно до положень п. 9 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди передбачено, що
розмір відшкодування моральної
(немайнової) суд визначає в межах
заявлених вимог залежно від характеру
та обсягу заподіяних позивачеві
моральних і фізичних страждань, з
урахуванням у кожному конкретному
випадку вини відповідача та інших
обставин. Зокрема, враховується
характер і тривалість страждань, стан
здоров'я потерпілого, тяжкість
завданої травми, наслідки тілесних
ушкоджень, істотних змін у його
життєвих вимушених та виробничих
стосунках.

Суд приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_4 у частині стягнення
моральної шкоди слід задовольнити
частково, у сумі 1500 грн., виходячи з
вищенаведеного, враховуючи конкретні
обставини справи, а також виходячи з
засад розумності, виваженості та
справедливості.

За правилами ст. 88 ч. 1 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Таким чином, враховуючи часткове
задоволення позову, суд приходить до
висновку про те, що з ОСОБА_3 слід
стягнути на користь ОСОБА_1 судовий
збір у сумі 243,60 грн. за вимоги майнового
характеру та судовий збір у сумі 24,36
грн. за вимогу про стягненню моральної
шкоди, враховуючи часткове задоволення
означеної вимоги, а всього 267,96 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 226
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 23, 1166, 1187, 1194 Цивільного
кодексу України, ст. 30 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів»,
постановою Пленуму ВССУ «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 р. № 4,
постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. № 6,
суд

вирішив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, заподіяної в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 16184
(шістнадцять тисяч сто вісімдесят
чотири) грн. 14 коп. та 1500 (одна тисяча
п'ятсот) грн. моральної шкоди.

У решті позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судовий збір у сумі 267,96 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення через суд першої інстанції,
який його ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а
особою, без участі якої проголошено
рішення - протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Логінова С.М.