Справа №587/3025/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Степаненко О. А.Номер
провадження 22-ц/788/662/14 Суддя-доповідач -
Дубровна В. В. Категорія - 67
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Лузан Л. В., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.,

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Лузан Л. В., Сибільової
Л.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Сумського районного суду
Сумської області від 03 березня 2014 року
про залишення без розгляду заяви
ОСОБА_3, заінтересовані особи: Сумська
районна державна нотаріальна контора,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,

про встановлення факту постійного
проживання зі спадкодавцем на день
відкриття спадщини,

в с т а н
о в и л а:

Ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 03 березня 2014 року
заява ОСОБА_3 залишена без розгляду.
Заявниці та заінтересованим особам
роз'яснене право на звернення до суду з
позовом на загальних підставах.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 -ОСОБА_4 просить скасувати
ухвалу та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

При цьому зазначає, що заінтересована
особа - син померлого спадкодавця
ОСОБА_5 не надав жодних доказів на
підтвердження того, що заявниця на
момент смерті ОСОБА_7 не проживала з ним
разом, вважає, що ніякого спору про
право у даних правовідносинах немає і у
суду не було підстав для постановлення
оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_3- ОСОБА_4, який
апеляційну скаргу підтримує з мотивів
у ній викладених, пояснення ОСОБА_5,
який проти скарги заперечує,
перевіривши ухвалу в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_3,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що між
заявником та заінтересованими особами
наявний спір про право, який підлягає
вирішенню в порядку позовного
провадження.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_7 (а.с.10 на
звороті).

14 грудня 2012 року ОСОБА_7 складений
заповіт на користь ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом Сумського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстрований у реєстрі за № 2034 (а.с.14).

До нотаріальної контори із заявою про
вступ до спадщини ОСОБА_3 звернулась
після спливу шестимісячного строку,
передбаченого Законом.

У довідці завідуючого Сумською
райдержнотконторою ОСОБА_9, виданій 21
листопада 2013 року ОСОБА_3, йдеться про
те, що остання не подала заяву про
прийняття спадщини до шести місяців і
не була зареєстрована разом з померлим
на день його смерті за однією адресою,
їй рекомендовано звернутись до суд із
заявою про надання додаткового строку
для прийняття спадщини (а.с.6).

Заяниця ОСОБА_3 звернулася до суду із
заявою про встановлення факту
постійного проживання з померлим
ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 Сумського
району з осені 2010 року і до часу
відкриття спадщини, тобто до дня смерті
спадкодавця.

Заінтересовані особи - ОСОБА_5 та
ОСОБА_6.(діти померлого) заперечують
проти задоволення заяви, оскільки на
даний час в Сумській районній
державній нотаріальній конторі
знаходиться спадкова справа, заведена
за їх заявами про прийняття спадщини
після померлого ОСОБА_7

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124
Конституції України та ч.1 ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо з заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право, а якщо спір
про право буде виявлений під час
розгляду справи - залишає заяву без
розгляду.

Ч.1 ст. 234 ЦПК України передбачає, що
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Частинами 2 і 3 зазначеної статті
встановлений перелік справ, які
розглядаються в порядку окремого
провадження.

До таких справ відносяться справи про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення (п. 5 ч. 2 ст. 234, ч.ч. 1, 2 ст. 256 ЦПК
України).

В силу ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під
час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. 2 постанови від 30 травня 2008
року № 7 «Про судову практику у справах
про спадкування», справи про
спадкування розглядаються судами за
правилами позовного провадження, якщо
особа звертається до суду з вимогою про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, які можуть вплинути на
спадкові права й обов'язки інших осіб
та (або) за наявності інших спадкоємців
і спору між ними. Якщо виникнення права
на спадкування залежить від доведення
певних фактів, особа може звернутися в
суд із заявою про встановлення цих
фактів, яка, у разі відсутності спору,
розглядається за правилами окремого
провадження. Зокрема, у такому порядку
суди повинні розглядати заяви про
встановлення родинних відносин із
спадкодавцем, проживання з ним однією
сім'єю, постійного проживання разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, прийняття спадщини, яка
відкрилась до 1 січня 2004 року тощо.

З матеріалів справи проглядається, що
між заявницею ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і
ОСОБА_5 існує спір з приводу спадщини,
яка відкрилась після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року спадкодавця ОСОБА_7,
а тому даний спір підлягає розгляду
судом за правилами позовного
провадження.

Висновки суду першої інстанції
відповідають обставинам справи,
ґрунтується на законі. В апеляційній
скарзі не наведені обставини та докази,
які б ставили під сумнів законність
ухвали суду першої інстанції. Колегія
суддів не вбачає підстав для її
скасування.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

У відповідності до ст. 312 ЦПК України
розглядаючи скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1п.1, 313, 314
ч.1п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити .

Ухвалу Сумського районного суду
Сумської області від 03 березня 2014 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
проголошення.

Головуючий -

Судді -