Справа № 638/7013/14-ц
Провадження № 4-с/638/60/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя Дзержинського
районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали скарги
представника Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «ОМЕГА» Різунова Романа
Станіславовича, заінтересована особа:
Дзержинський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції на
постанову державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «»АСК «ОМЕГА»
- Різунов Роман Станіславович
звернувся до Дзержинського районного
суду м. Харкова зі скаргою, в якій
просить визнати постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження
від 25.03.2014 року неправомірною та
незаконною, скасувати зазначену
постанову та зобов'язати Дзержинський
відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції відкрити виконавче
провадження щодо виконання рішення у
справі №2-6870/11 і вжити негайних заходів
щодо проведення всіх виконавчих дій,
передбачених ЗУ «Про виконавче
провадження».

В обґрунтування скарги посилається на
те, що 19.04.2012 року Дзержинським районним
судом м,Харкова було ухвалено рішення
по справі за позовом АСК «ОМЕГА» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в
порядку регресу, яким позовні вимоги
задоволені в повному обсязі.

14.03.2014 року АСК «ОМЕГА» звернулась із
заявою про відкриття виконавчого
провадження, однак, 25.03.2014 року
постановою державного виконавця
Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_3
було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.3
ч.1 ст 18 ЗУ «Про виконавче провадження»
через відсутність індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника.
Заявник зазначає, що рішення суду було
винесено 19.04.2012 року, але зміни до ч.1
ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»
щодо обов'язкової наявності
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника були внесені лише
04.07.2012 року. Крім того, стягувачем було
зазначено ідентифікаційний номер
боржника в заяві про відкриття
виконавчого провадження від 14.03.2014
року. Тому просив постанову державного
виконавця скасувати.

Суд, вивчивши матеріали скарги, дійшов
наступного.

З наданих матеріалів скарги
вбачається, що 19.04.2012 року Дзержинським
районним судом м,Харкова було винесено
рішення по справі за позовом АСК
«ОМЕГА» до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди в порядку регресу, яким
задоволено позовні вимоги АСК «ОМЕГА»
в повному обсязі.

14.03.2014 року представником стягувача
була подана заява про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому виконанню вищевказаного
рішення суду.

25.03.2014 року державним виконавцем
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_3
було винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
її права чи свободи.

Відповідно до рекомендацій, що
містяться у п.16 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» коли в законі встановлено
спеціальний порядок обчислення
строків звернення заявника зі скаргою
до суду (наприклад, стаття 26 -
оскарження постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
стаття 58 - оскарження оцінки майна,
визначеної за результатами
рецензування звіту про оцінку майна
(Закону про виконавче провадження), їх
перебіг має визначатися за цими
нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.
Якщо скаргу подано з пропуском строку,
встановленого законом, та відсутнє
клопотання про його поновлення, така
скарга суддею одноособово залишається
без розгляду при її прийнятті та
повертається заявникові. При цьому
заявникові може бути роз'яснено право
на повторне звернення до суду на
загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про
виконавче провадження» постанова
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження
може бути оскаржена заявником у
десятиденний строк з дня її
надходження у порядку, встановленому
цим Законом.

З наданих матеріалів скарги
вбачається, що постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
було винесено державним виконавцем
25.03.2014 року, зі скаргою представник ПАТ
АСК «ОМЕГА» звернувся до суду 05.05.2014
року, однак питання поновлення строку
для звернення до суду зі скаргою
заявником не викладене ні клопотанням
у скарзі, ні окремою заявою, а тому суд
вважає необхідним скаргу представника
ПАТ «АСК «ОМЕГА» на постанову
державного виконавця Дзержинського
відділу Державної виконавчої служби
ХМУЮ залишити без розгляду.

Одночасно суддя роз'яснює заявнику
його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що стали
підставою для залишення заяви без
розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 385 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ОМЕГА» Різунова
Романа Станіславовича, заінтересована
особа: Дзержинський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції на
постанову державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 25.03.2014 року - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Д.В. Цвірюк