overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р.
Справа № 126/513/14-ц

Провадження № 2/126/278/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 19.06.2001 року в Бершадському районному відділі
РАГС Вінницької області (свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1 виданий 19.06.2001 року).

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.02.2014 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.02.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1248/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Криворізька муніципальна гвардія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Криворізька муніципальна гвардія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 16.04.2014 року, на 12 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
У х в а л а

126/4857/13-ц

2-п/126/2/14

"21" лютого 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

20.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04.02.2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"Бершадське житлово-комунальне господарство" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я,
(найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

В заяві відсутні будь-які посилання на докази, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Також до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору (ч.6 ст.229 ЦПК України).

В поданій заяві про перегляд заочного рішення вищезазначені вимоги закону не дотриманні, тому, відповідно до ч.7 ст.229
ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються норми ст.121 ЦПК України, згідно якої суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог встановлених законом постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява про перегляд заочного рішення буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику.

СУДДЯ
Провадження № 2/0182/866/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 27» березня 2014 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 128/5558/13-ц
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

за участі

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення, та зобов'язання припинити дії, які порушують право,

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачка та її представник, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду справи, повторно не з'явилися в судове засідання, заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила.

А саме не з'явилися в судове засідання 21.01.2014 року та 25.02.2014 року, хоча були повідомлені належним чином, що свідчать матеріали справи, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення, та зобов'язання припинити дії, які порушують право залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду з позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 279/7348/13-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд в складі головуючого судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства теплозабезпечення про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання. До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява в якій вона просить залишити даний позов буз розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства теплозабезпечення про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п»яти днів апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнко К.М., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Пенсійного фонду України до ОСОБА_2, треті особи: Національний університет
«Юридична академія України ім.
Ярослава Мудрого», управління
Державного казначейства у Юр»ївському районі Головного управління
Державного казначейства України в
Дніпропетровській області, про стягнення вартості навчання.

В судовому засіданні (або до початку розгляду справи по суті) відповідач клопотав про витребування з
Національного університету «Юридична академія України ім. Ярослава Мудрого» відомостей про те, які витрати на підготовку студента денної форми навчання, котрий навчався за державним замовленням в Національній юридичній академії України ім. Ярослава Мудрого у 2001-2006 навчальних роках, згідно кошторису наданого вузом (т. 1 а.с. 18), здійснювалися за рахунок державного бюджету України.

При цьому відповідач зазначав, що самостійно надати зазначені докази не в змозі.

Заслухавши міркування учасників розгляду справи з приводу заявленого клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, витребувати зазначені в ньому матеріали.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 137
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Національного університету «Юридична академія
України ім. Ярослава Мудрого» відомості про те, які витрати на підготовку студента денної форми навчання, котрий навчався за державним замовленням в Національній юридичній академії України ім. Ярослава Мудрого у 2001-2006 навчальних роках, згідно кошторису наданого вузом, здійснювалися за рахунок державного бюджету України.

Витребувані докази направити на адресу
Юр»ївського районного суду
Дніпропетровської області у строк до 20 січня 2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

К.М. Гордієнко
Справа № 182/390/14-ц
Провадження № 2/0182/1470/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Сахара-Капітал» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: не надано договір, що є основним доказом.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119 - 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сахара-Капітал» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/517/14-ц
Номер провадження 2-н/184/80/14 25.02.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго», яке знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, 02128106, заборгованості по заробітній платі в сумі 1929 грн. 21 коп. за грудень 2013 року станом на 12.02.2014 року.
Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.115, 221, 223 КЗпП України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1929 (одна тисяча дев,ятсот двадцять дев,ять) грн. 21 коп. за грудень 2013 року станом на 12.02.2014 року.
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ Орджонікідзевського
__________________________ Н.В.ГОРБЕНКО міського суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред,явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______"
_____________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання «______»
___________ 2015 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 46 Суддя суддя Повєткін В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р. Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна
В.В.

суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року

у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В вступній частині повного тексту рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року замість прізвища судді Рудь В.В. зазначено прізвище судді Лисичної Н.М.
(т.2 а.с.150-153).

Згідно з журналом судового засідання від 19 грудня 2013 року у розгляді справи приймала участь суддя Рудь В.В. (т.2 а.с.148).

В вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду від 19 грудня 2013 року, яке було проголошено в той день, зазначено, що рішення ухвалене апеляційним судом у складі суддів за участю судді Рудь В.В. (т.2 а.с.149).

Таким чином в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року допущено описку.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за за-явою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на це апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку в вступній частині повного тексту рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року та замість прізвища судді
«Лисичної Н.М.» правильно вказати прізвище судді «Рудь В.В.».

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.219
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в вступній частині повного тексту рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року та замість прізвища судді «Лисичної Н.М.» правильно вказати прізвище судді «Рудь
В.В.».

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,-

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

На адресу суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду та розглянути дане клопотання за її відсутності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Єдиний унікальний номер 205/905/14-ц
№ 2/205/1905/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про виключення відомостей з актового запису про народження дитини та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 січня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради та Ленінський відділ державної РАЦС реєстраційної служби ДМУЮ про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Ленінського районного суду від 6 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Позивачем 20 лютого 2014 року було надано на адресу суду заяву про усунення недоліків у позовній заяві.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про виключення відомостей з актового запису про народження дитини та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14:15 годину 17 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачам та третій особі у строк до 14 березня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя