overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/3530/14-ц
Провадження № 2/127/2230/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення та визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -
Позивач звернулась до суду з даним позовом, який не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, подана позовна заява не містить посилання на докази, що підтверджують кожну обставину у даній справі, також такі докази відсутні в матеріалах позовної заяви, а саме докази, які б свідчили про систематичне порушення відповідачами правил співжиття, що унеможливлює спільне проживання з відповідачами в одному житловому
Окрім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата в
Україні станом на 01.01.2014 року становить
Відтак, станом на 01.01.2014 року ставки судового збору обраховуються, виходячи від мінімальної заробітної плати у
Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. Як вбачається позивачем сплачено судовий збір у сумі 229,40 грн., таким чином позивачу необхідно доплати судовий збір у сумі 14,20 грн. та надати суду оригінал відповідної квитанції.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення та визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 04 березня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганова Н. В.,

при секретарі - Онопченко О.
А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс» про стягнення суми в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, яка необхідна для вирішення питання про вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля
«Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.09.2011 року, оскільки відповідач не погоджується з визначеним розміром шкоди, вважає, що вартість та обсяг робіт значно завищені.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Вислухавши сторони, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, оскільки висновок експертизи матиме важливе значення для розгляду справи по суті.

Як пояснив представник позивача, автомобіль відремонтований.

Сторони не заперечують проти проведення експертизи на підставі наявних матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144,168, 202 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.09.2011 року?

Проведення експертизи доручити
Київському НДІ судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

В розпорядження експертів надати цивільну справу.

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

СуддяН. В. Неганова
Суддя: Тарасенко С.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», юридична адреса: м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13
«Міський комерційний банк», МФО 339339,
ОКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з квітня 2013 року по вересень 2013 року у сумі 481,37 гривень, 3% річних у сумі 03,35 гривень, а також судовий збір у розмірі
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Суддя
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1471/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі
Відділ по Комунарському району служби
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради. про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі
Відділ по Комунарському району служби
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради. про позбавлення батьківських прав.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18.03.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 454/537/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд стягнути з відповідачки 7096,85грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60грн. судового збору.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2014 року о 15:00 годині.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 278/1503/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Зубчук
УХВАЛА

27 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Новогуйвинської селищної ради
Житомирського району, ОСОБА_2, третьої особи: садового товариства "Лісовод" про визнання права власності на садовий будинок,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 02 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 14.03.2014р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2448/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли, справа не підсудна цьому суду.

В позовній заяві ставиться питання про визнання права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Дарницьким районним судом м. Києва у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України) та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Отже, у зв'язку із поверненням позовної заяви, вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму судового збору у розмірі 527 грн. 37 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК
України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Дарницькому районі м.
Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 527, 37 грн.

Повернути ОСОБА_2 сплачену ним суму судового збору у розмірі 527, 37 (п'ятсот двадцять сім) гривень 37 копійок на р/р 0003, МФО 820019, , УДКСУ у
Дарницькому районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Києві за платіжним дорученням № 90 від 05 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 707/222/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до садового товариства «Фотон», третя особа державний реєстратор реєстраційної служби Черкаського РУЮ
Шакун Н.В. про визнання загальних зборів від 22.12.2013р. нелегітимними, визнання рішень недійсними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до садового товариства
«Фотон», третя особа державний реєстратор реєстраційної служби
Черкаського РУЮ Шакун Н.В. про визнання загальних зборів від 22.12.2013р. нелегітимними, визнання рішень недійсними.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 14-00 годин в приміщенні
Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Відповідач та третя особа можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
Справа № 396/435/14-ц
Провадження № 2-н/396/27/14
УХВАЛА

25.02.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшла заява Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2014 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 20 лютого 2014 року.

Станом на 25 лютого 2014 року заявником у встановлений судом строк не усунуті недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 та ч.1 п. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
А. А. Русіна
Суддя: Тарасенко С.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», юридична адреса: м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13
«Міський комерційний банк», МФО 339339,
ОКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з травня 2013 року по вересень 2013 року у сумі 539,50 гривень, 3% річних у сумі 02,45 гривень, а також судовий збір у розмірі
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Суддя
Справа № 646/2112/14-ц
№ пров. 2-н/646/392/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11. 2010 року по 31.01.2014 року у розмірі 13 499 грн. 90 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О. Васильєва
У Х В А Л А

Справа № 133/476/14-ц

26.02.2014 року

м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський
А.А. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Бевза А.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 17.02.2014 року дане подання залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Державний виконавець отримав ухвалу суду про усунення недоліків 18.02.2014 року, про що свідчить розписка, яка повернулася на адресу суду.

Вимоги ухвали від 17.02.2014 року в передбачений законом строк не виконані, а тому продання вважається неподаним і повертається заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Керуючись ст. 121 ч.2, ч.5 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Козятинського МРУЮ Бевза
А.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, вважати неподаним і повернути старшому державному виконавцю відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Бевза А.В. разом з доданими до нього документами.

Копію ухвали направити старшому державному виконавцю відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Бевза А.В. рекомендованим листом для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Козятинський міськрайсуд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя : Секретар

26.02.2014 року
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

27 січня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Демидова В.К., розглянув матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Харцизькому міському суду.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 03 лютого 2014 р. на 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: