overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/798/14-ц
Провадження № 2-н/626/43/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І. Г., розглянувши справу № 626/798/14-ц за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

ПАТ „Харківгаз" в особі
Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з з ОСОБА_1 в сумі 1186,75 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/2196/14-ц
Провадження № 6/0182/107/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Л.В.Голуб про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Л.В.Голуб про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

У своєму подані посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-3345 від 12.05.2008 року, виданого Нікопольським міськрайонним судом про стягнення із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі 300 грн. кожного місяця.

Боржник викликався до відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції для надання пояснень з приводу несплати заборгованості. Однак на виклики державного виконавця боржник не з'являється, заборгованість не сплачує, майно, на яке можливо звернути стягнення, не встановлено. За адресою, вказаною у виконавчому документі, не мешкає. Фактично мешкає в іншому місці.

Враховуючи те що, боржник добровільно відмовляється сплачувати заборгованість, суд вважає подання державного виконавця підлягає задоволенню, оскільки одним із заходів належного виконання рішення суду про стягнення боргу, є тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язання за рішенням.

Керуючись ст.6 Закону
України „Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", ст.ст. 377-1, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу.

Копію ухвали направити
Державній виконавчій службі
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/2199/14-ц
Провадження № 6/0182/110/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції О.В.Ткаченко про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Л.В.Голуб про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

У своєму подані посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-3316 від 13.09.2011 року, виданого Нікопольським міськрайонним судом про стягнення із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу).

Боржник викликався до відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції для надання пояснень з приводу несплати заборгованості. Однак на виклики державного виконавця боржник не з'являється, заборгованість не сплачує, майно, на яке можливо звернути стягнення, не встановлено. За адресою, вказаною у виконавчому документі, не мешкає. Фактичне місце проживання не встановлено.

Враховуючи те що, боржник добровільно відмовляється сплачувати заборгованість, суд вважає подання державного виконавця підлягає задоволенню, оскільки одним із заходів належного виконання рішення суду про стягнення боргу, є тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язання за рішенням.

Керуючись ст.6 Закону
України „Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", ст.ст. 377-1, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу.

Копію ухвали направити
Державній виконавчій службі
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/2167/14-ц
Провадження № 6/0182/85/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Л.В.Голуб про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Л.В.Голуб про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

У своєму подані посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 426/539/12 від 21.03.2010 року, виданого Нікопольським міськрайонним судом про стягнення із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини від заробітку
(доходу).

Боржник викликався до відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції для надання пояснень з приводу несплати заборгованості. Однак на виклики державного виконавця боржник не з'являється, заборгованість не сплачує, майно, на яке можливо звернути стягнення, не встановлено. За адресою, вказаною у виконавчому документі, не мешкає. Фактичне місце проживання не встановлено.

Враховуючи те що, боржник добровільно відмовляється сплачувати заборгованість, суд вважає подання державного виконавця підлягає задоволенню, оскільки одним із заходів належного виконання рішення суду про стягнення боргу, є тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язання за рішенням.

Керуючись ст.6 Закону
України „Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", ст.ст. 377-1, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу.

Копію ухвали направити
Державній виконавчій службі
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

19.02.2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши у відповідності до ст.ст.119-120, 256-258 ЦПК України заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора Державний нотаріус Румянцева
Людмила Іванівна, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О
В И В:

До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Згідно зі статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених статтями 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перевіривши відповідність поданої заяви вимогам зазначеної статті судом встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ст. 258 ЦПК України до заяви не додано довідку про неможливість відновлення, виправлення помилок чи описок цих документів; заява не містить причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; прохальна частина заяви складена не коректно.

Враховуючи викладене заявнику слід усунути вказані недоліки та уточнити прохальну частину заяви.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора Державний нотаріус Румянцева Людмила Іванівна,
ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання заявником, але в будь - якому разі не пізніше 06.03.2014 року. Одночасно роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя
Н.В.Мірошниченко
Справа № 712/3904/14-ц
Провадження № 6/712/580/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Черкаської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С
Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для пред'явлення до виконання виконавчого документа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.05.2011 року по справі № 2-1914-2011 про стягнення державного мита (судового збору) в сумі 51,00 грн. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 15.03.2012 року, так як даний виконавчий документ надійшов до ДПІ у м. Черкасах супровідним листом від 27.02.2014 року вих.
№ 397/14 після закінчення строку пред'явлення до виконання.

Представник заявника та зацікавлені особи до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-1914-2011 про стягнення державного мита (судового збору) в сумі 51,00 грн. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 15.03.2012 року, так як даний виконавчий документ надійшов до
ДПІ у м. Черкасах супровідним листом від 27.02.2014 року вих. № 397/14 після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Черкаської області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1914-2011 про стягнення державного мита (судового збору) в сумі 51,00 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/712/583/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 березня 2014 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредиту в сумі 15 924,86 Дол. США, що еквівалентно 127 239,63 грн., судові витрати у розмірі 1709, 51 грн., а всього 128 949,14 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №666/2061/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

03.04.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Ткаченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1770/06 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 18.05.2006 року за вище вказаним позов було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 300,00грн., щомісячно, починаючи з 25.04.2006 року і до повноліття дитини.

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№2-1770/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.05.2006 року по цивільній справі (№2-1770/06) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, а саме, щодо стягнення з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 300,00грн., щомісячно, починаючи з 25.04.2006 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 641/3219/14-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2014 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності позивачу свідоцтва про народження
НОМЕР_1 та диплому НОМЕР_2 виданого 18.07.1977 року середнім професійним училищем №18 (реєстраційний номер 1046).

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що він народився 20 грудня 1958 року , про що 06 січня 1959 року
Червонозаводським районним бюро РАГС зроблений запис №23 та видане свідоцтво про народження НОМЕР_1. В 1974 році заявник поступив на навчання в професійно- технічне училище №18, яке закінчив в 1977 році та здобув професію електрогазозварника , про що виданий диплом НОМЕР_2 (реєстраційний номер 1046).
У вищевказаних документах його прізвище замість «ОСОБА_1» ,вказано як
«ОСОБА_1». Встановлення факту , що його правильне прізвище є «ОСОБА_1» підтверджується документами: трудовою книжкою серії НОМЕР_3 виданої у 1977 році; воєнним квитком НОМЕР_4, ; паспортом НОМЕР_5,; довідкою про присвоєння ідентифікаційного коду.
Встановлення юридичного факту заявнику потрібно для оформлення пенсії.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.258
ЦПК України, п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» ,а саме:

- не надано доказів , що підтверджують неможливість внесення виправлень до свідоцтва про народження та диплому органом, який його видав .

- до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів .

- не вказано причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 258, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України в Комінтернівському районі м.
Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши заявнику строк до 14 квітня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Колодяжна
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1127/14-ц
Провадження № 2-н/270/319/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали за заявою ПрАТ
«Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3
Цивільного процесуального кодексу
України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених ст. 98 ЦПК
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПрАТ «Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з газопостачання, прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Неженцева
Справа № 551/268/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

при секретарі - Кулинченко О.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2,

третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус
Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, про визнання договору дарування земельної ділянки удаваною угодою,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 74, 235, 655, 657, 717-719 ЦК України, ст. ст. 120, 132 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, про визнання договору дарування земельної ділянки удаваною угодою - задовольнити в повному обсязі.

Визнати договір дарування земельної ділянки, укладений між ОСОБА_5 та
ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Шишацького районного нотаріального округу 04 серпня 2004 року за реєстровим номером 1369, удаваним правочином, що на справді приховує вчинений даними сторонами 04 серпня 2004 року договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки.

Судові витрати у справі віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд в 10 денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення - у той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий суддя
Д.С. Сиволап