overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/569/14-цУХВАЛА
"27" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст. 109 ЦПК
України за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення грошових
ОСОБА_1 23 січня 2014 року звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Кіровоградського регіонального управління ПАТ КБ
«Приватбанк», в якому просить визнати недійсним договір кредитування №
LGXRRXO1540098 від 29.10.2007 р., та стягнути з відповідача 881 грн. 14 коп.
Частина 2 статті 109 ЦПК України передбачає, що позови до юридичних осіб пред'являється в суд за їхнім
Кіровоградське регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» не є юридичною особою, а лише філією
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк», яке знаходиться за юридичною адресою: вул. Набережна
Перемоги, 50 в м. Дніпропетровськ.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позов повертається для подання до належного суду.
За таких обставин позов необхідно повернути позивачу для подання за місцезнаходженням належного
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
Позов ОСОБА_1 до Кіровоградського регіонального управління ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення грошових коштів разом зі всіма додатками до нього повернути позивачу для подання до суду за місцезнаходженням відповідача.
Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 3610082 від 22.01.2014 р.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Справа № 211/1045/14-ц
Провадження № 2-н/211/66/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2014р. до суду надійшла заява державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.96 ЦПК
України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/596/14-ц
УХВАЛА

"24" січня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді
Шевченко І.М.

при секретарі
Фришко А.Ю.

розглянувши клопотання Кредитної спілки «Простір» про відстрочення сплати судових витрат по справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И В :

КС «Простір» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачів 74 884,04 грн. заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування наданого клопотання зазначено, що КС «Простір» перебуває у майновому стані, який позбавляє її як фінансової так і фізичної можливості розпоряджатися належними їй коштами, на рахунки підприємства накладено арешт, що унеможливлює сплату судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки не наведено достатніх підстав неплатоспроможності, а посилання позивача на арешт рахунків не вважається судом достатньою підставою для відстрочення сплати судових витрат, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 367/901/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3670 грн. 40 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь Комунального підприємства
Ірпінь, вул. ІІІ-го Інтернаціоналу, 1-а,
«Піреус Банк МКБ», МФО 300658, заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 3670 грн. 40 коп. (три тисячі шістсот сімдесят грн. 40 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь Комунального підприємства
Ірпінь, вул. ІІІ-го Інтернаціоналу, 1-а,
«Піреус Банк МКБ», МФО 300658, судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«___» ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувану
«___» ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
«___» ______________ 20___ р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2-н/537/102/2014
Справа № 537/6869/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.02.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Фадєєва С.О. , розглянувши заяву ТОВ
«Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ТОВ
«Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 537/6869/13-ц р. та призначити справу до розгляду о 13 год. 40 хв. 26 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Провадження № 2-н/537/104/2014
Справа № 537/6871/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С.О. розглянувши заяву юридичної особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичних осіб - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, утримання будинків та прибудинкової 2209( дві тисячі двісті дев»ять ) грн. 70 (
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Добробит», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17, 28 (двадцять вісім) грн. 68 (шістдесят вісім) коп. судового збору з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Добробит», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17, 28 (двадцять вісім) грн. 67 (шістдесят сім) коп. судового збору з кожного.
СУДДЯ С.О.Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
СУДДЯ С.О.Фадєєва
Справа № 761/1111/14-ц
Провадження №2/761/2159/2014
УХВАЛА

іменем України

"19" лютого 2014 р., суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування та усунення від права на спадщину, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 21.01.2014 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: не сплатив судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування та усунення від права на спадщину, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 441/2374/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року Городоцький районний суд
Львівської області в складі: головуючого судді - Яворської
Н.І.

При секретарі - Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту 15361 грн.01 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 26 листопада 2013 року відкрито провадження у справі позовом
Публічного Акціонерного Товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту 15361грн.01 коп.

До початку розгляду справи по суті, виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_2 04.08.2009 року знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1, змінивши прізвище з ОСОБА_2 на
«ОСОБА_2».

Територіально зазначена адреса відноситься до Мостиського районного суду Львівської області. Такі дані підтверджуються адресною довідкою
(а.с.42).

У відповідності до п.1, 2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншого суду , якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту15361 грн.01 коп., передати за підсудністю до Мостиського районного суду Львівської області.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів в порядку і строки передбачені ст.294 ч.2
ЦПК України.

Суддя: Н. І. Яворська
Провадження № 2/263/17/2014 17 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Турченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до компанії «Авіалінії Пегасус» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав
Ухвалою від 23.05.2014 року провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від компетентного суду
Російської Федерації на судове доручення про надання правової
Оскільки до суду надійшли документи, складені в ході виконання на території
Турецької Республіки судового доручення про вручення документів представнику компанії «Авіалінії
Пегасус», то, відповідно до ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі повинно
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до компанії «Авіалінії Пегасус» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача, відновити.
Розгляд справи призначити на 26 лютого 2014 року о « 15.00» год., про що повідомити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг провулок Дежньова будинок №
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, , заборгованість в сумі - 2856 гривень 92 копійки, судовий збір в сумі 114 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 161/2254/14-ц
Провадження № 2/161/1285/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 12.03.2014 року о 15:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/3547/13-ц
Провадження № 2-н/173/23/2014 28 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства
"Дніпротеплоенерго" -
«Верхньодніпровськтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, - керуючись ст. ст. 509, 530, 612, 901 ЦК України, ст. ст. 1, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована
Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства
"Дніпротеплоенерго" -
«Верхньодніпровськтеплоенерго", яке
Дніпропетровська область, м.Верхньодніпровськ, пр. Леніна, 5, на
«Укргазбанк» м.Київ, МФО 320478, , - 5120 /п»ять тисяч сто двадцять/ 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 гривень 70 копійок - судовий збір, що був останнім сплачений при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає чинності з
"___"_________ 201__ р.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до "___"________ 201__ р.
Суддя
Судовий наказ виданий "___"___________ 201__ р.
Суддя
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя, під головуванням судді Харитонової Г.Л., при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И
В :

24.12.2013 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

13.02.2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Провадження № 2о/201/1/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі : головуючого - судді:
Ткаченко Н.В.

за участі народних засідателів:
Анцилевич І.Г., Олійник А.Ф.

при секретарі:
Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

(заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради) про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження недієздатною та встановлення опіки,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд ,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

(заінтересована особа - Орган опіки та піклування Жовтневої районної в м.
Дніпропетровську ради) про визнання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженку сел.
Зозулі, Борисівського району
Бєлгородської області, громадянку
України - недієздатною.

Призначити опікуном ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженки сел. Зозулі Борисівського району
Бєлгородської області, громадянку
України її доньку - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, уродженку сел. Покотиловка,
Харківського району Харківської області, громадянку України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий - суддя :

Народні засідателі: 1.

2.
Справа
№ 333/9573/13-ц пр.№2-н/333/4/14
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу у звязку з невиконанням ухвали про залишення

заяви без руху

21 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 23.12.2013 року була залишена без руху, оскільки за змістом та формою не відповідала вимогам закону. Судом наданий строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали заявник отримав 13.01.2014 р., згідно поштового повідомлення, яке є в матеріалах справи.

Однак в строк, зазначений в ухвалі суду недоліки не усунено, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст. ст.98, 99, 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Р. Піх