Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Микитівський районний
суд м. Горлівки Донецької області в
складі: головуючого судді Добінчак
О.П., при секретарі Тарасовій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Горлівці
цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення вартості наданих послуг з
централізованого опалення, -

В С Т А Н
О В И В:

24.10.2013 року ПрАТ
«Горлівськтепломережа» звернувшись
до суду з позовом, просить стягнути з
ОСОБА_1 на свою користь заборгованість
за послуги з централізованого опалення
за період з квітня 1997 року по вересень
2013 року в сумі 24649,09 грн., три відсотки
річних в сумі 3887,77 грн., інфляційні
нарахування в сумі 190,23 грн. та понесені
судові витрати, посилаючись на те, що
будучи користувачем послуг з
централізованого опалення квартири
АДРЕСА_1, відповідач несвоєчасно і не в
повному обсязі сплачував вартість
наданих йому послуг, у зв'язку з чим за
період з квітня 1997 року по вересень 2013
року утворилася заборгованість в
розмірі 24649,09 грн. Крім того, відповідно
до ст.625 ЦК України відповідачу були
нараховані три проценти річних від
простроченої суми у розмірі 3887,77 грн.
та індекс інфляції за весь час
прострочення виконання грошового
зобов'язання у розмірі 190,23 грн.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, надала
заяву про підтримання позовних вимог,
згоду з ухваленням заочного рішення та
розгляду справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, про місце і час розгляду
справи була повідомлена належним
чином, надала до суду заявупро розгляд
справи у її відсутність, часткову згоду
з позовними вимогами та просила
застосувати строк позовної давності до
вимог стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

За ч.3,ч.4 ст.267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Судом встановлено, вимоги позивача про
стягнення заборгованості за період з
квітня 1997 року по 24 жовтня 2010 р.
пред'явлені зі спливом позовної
давності, оскільки відповідачем
заявлено про застосування позовної
давності, то в задоволенні позовних
вимог ПАТ "Горлівськтепломережа" за
період з квітня 1997 року по 24 жовтня 2010 р.
слід відмовити.

Ухвалою від 25 лютого 2014 р. провадження у
справі в частині позовних вимог про
стягнення заборгованості за період з
березня 2010 року по березень 2013 року
було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України.

Розглядаючи позовні вимоги про
стягнення заборгованості за період з
квітня 2013 р. по вересень 2013 р., судом
встановлено, що між сторонами виникли
правовідносини, на підставі яких був
відкритий особовий рахунок НОМЕР_2 на
ім'я відповідача, що фактично
вважається укладенням договору. Згідно
довідки адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області ОСОБА_1
зареєстрована у АДРЕСА_1, тобто вона є
споживачем послуг з централізованого
опалення за вказаною адресою.

В порушення вимог Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", "Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення",
затверджених постановою КМУ від
21.07.2005р. № 630, відповідач своєчасно не
сплачував вартість послуг з
централізованого опалення і, згідно з
довідкою, заборгованість перед ПрАТ
"Горлівськтепломережа" за квітень 2013
року становить 320,89 грн., яка підлягає
стягненню з ОСОБА_1 на користь
позивача.

Крім того, відповідно до ст.625 ЦК
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом, тому нараховані
три проценти річних від простроченої
суми у розмірі 3,96 грн. підлягають
стягненню з відповідача на користь
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа".

В задоволенні вимог про стягнення
заборгованості за період з травня 2013 р.
по вересень 2013 р. суд відмовляє у
позові, оскільки позивачем не додано
доказів на підтвердження тих обставин,
що у відповідача за вказаний період
існує заборгованість.

У відповідності до ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтвердженні витрати. Якщо позов
задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог,
у зв'язку з чим з відповідача на користь
позивача суд стягує судовий збір в сумі
229,40 грн.

На підставі ЗУ "Про
житлово-комунальні послуги", "Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення",
керуючись ст. ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Приватного акціонерного
товариства "Горлівськтепломережа"
(ідентифікаційний код 03337007)
заборгованість за послуги з
централізованого опалення в сумі 320,89
грн., три проценти річних в сумі 3,96 грн.,
а також судові витрати в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки
протягом 10 днів з дня його
проголошення, особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

С у д д я:

О.П.Добінчак