Єдиний унікальний номер 261/7784/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2902/2014
Єдиний унікальний номер 261/7784/13ц
номер провадження 22ц/775/2902/14
Головуючий в першій інстанції
Доповідач Янчук Т.О.
17 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді Дундар І.О.,
суддів: Мірути О.А., Янчук Т.О.
при секретарі Забавіній М.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» на рішення
Петровського районного суду м.
Донецька від 19 лютого 2014 року за
позовом публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Донецькмісьгаз» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за
використаний природний газ,
Рішенням Петровського районного суду
м. Донецька від 19 лютого 2014 року в
задоволенні позову публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити, посилаючись
на порушення норм матеріального права.
В обґрунтування доводів
апеляційної скарги з позивач
зазначив, що судом першої інстанції
необґрунтовано застосовані строки
позовної давності, в порушення норм ст.
ст. 68,162 ЖК України згідно яких, наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату за плату та комунальні
послуги.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційного суду підтримав
доводи апеляційної скарги в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому
засіданні апеляційного суду
заперечували проти доводів
апеляційної скарги, просив їх
відхилити. Інші відповідачі в судове
засідання апеляційного суду не
з'явилися про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, сторони,
які були присутні в судовому
засіданні,дослідивши матеріали
цивільної справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

З матеріалів справи встановлено, що
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5. зареєстровані та мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами
природнього газу за цим об'єктом
споживання. Письмовий договір між ПАТ
«Донецькміськгаз» та відповідачами на
газопостачання за цим об'єктом
споживання не укладався, проте за цим
об'єктом споживання відкритий особовий
рахунок на ім'я ОСОБА_2 НОМЕР_1 (а.с. 6),
що підтверджує фактичні договірні
правовідносини між сторонами.

Відмовляючи позивачу у задоволенні
позовних вимог про стягнення
заборгованості за використання
природного газу в розмірі 815,33 грн.,
суд першої інстанції виходив з того, що
така заборгованість виникла з 01.06.1997
року по 01.04.2010 рік, позивач з позовною
заявою до суду звернувся 23.12.2013 року,
тобто заборгованість відповідачів за
газопостачання виникла поза межами,
встановленого ст. 257 ЦК України
трирічного строку позовної давності,
про застосування якого просив
відповідач.

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що висновок
суду першої інстанції про відмову у
задоволенні позовних вимог є законним
та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 20, ст. 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги щомісяця у
строки, встановлені договором або
законом. .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

На підставі наданих позивачем доказів
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що
заборгованість за газопостачвання в
розмірі 815,33 грн., яку позивач просить
стягнути з відповідачів, виникла до 01
квітня 2010 року, що фактично було
визнано і представником позивача в
судовому засіданні . Ця обставина не
оскаржується позивачем і в апеляційній
скарзі.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 1 ст. 264 ЦК України
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку. Позовна давність
переривається у разі пред'явлення
особою позову до одного із кількох
боржників, а також якщо предметом
позову є лише частина вимоги, право на
яку має позивач.

З позовом до суду позивач звернувся 23
грудня 2013 року, заборгованість за
газопостачання в розмірі 815,33 грн., яку
позивач просить стягнути з
відповідачів, виникла до 01 квітня 2010
року, на час звернення ПАТ «
Донецькміськгаз» до суду з цим позовом
був пропущений трирічний строк
позовної давності для стягнення цієї
заборгованості.

Будь-яких доказів того, що в період з
грудня 2006 року по грудень 2011 року
відповідачі вчиняли будь-які дії, що
свідчать про визнання ними свого боргу,
позивачем суду не надано.

Апеляційним судом з матеріалів справи
не встановлено дій відповідачів, які б
свідчили про визнання ними свого боргу.

Відповідно до частини 5 ст. 267 ЦК України
якщо суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

Проте на такі причини позивач ні в
позовній заяві, ні під час судового
засідання не посилався і навіть не
зазначає їх в апеляційній скарзі.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд
вважає, що позивач пропустив строк
позовної давності без поважних причин.

Відповідно до частини 3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до частини 4 ст. 267 ЦК України
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Посилаючись на те, що відповідачами в
судовому засіданні заявлено про
застосування позовної давності, суд
дійшов обгрунтованого висновку про
відмову у задоволенні позову за
пропуском строку позовної давності.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав для
скасування рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги не має,
доводи апеляційної скарги
необґрунтовані і не спростовують
висновків суду, тому відповідно до
частини 1 ст. 308 ЦПК України апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.307 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» відхилити.

Рішення Петровського районного суду м.
Донецька від 19 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :
Судді :