overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1213/14-ц
Провадження № 2/648/486/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідачів страхове відшкодування в загальній сумі 24541 грн. 12 коп.

При цьому, позов не містить обґрунтувань звернення за вирішенням спору саме до Білозерського районного суду Херсонської області, у зв'язку з чим він фактично поданий за загальним правилом підсудності встановленим ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування та до юридичних осіб в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

Згідно позовної заяви місцезнаходженням ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» є м.Київ, а згідно з повідомленням
Білозерського РС УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_2 значиться зареєстрованим в АДРЕСА_1, у зв'язку з чим справа не підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Строілов С.О.
Провадження № 2/752/427/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

31.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в и р і ш и в:

позов Комунального підприємства
«ЖЕО-109 Голосіївського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» заборгованість за надані послуги в розмірі 10761 гривня 54 копійки, судовий збір в сумі 194 гривні 99 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 648/862/14-ц
Провадження № 2/648/388/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя
Строілов С.О.
Справа №2/463/922/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визначення розміру часток ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у праві спільної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; припинення права власності ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ? частку квартири та присудження їм грошової компенсації замість їх частки у праві спільної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач подав 25.03.2014 року заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін. Позовну заяву
ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа № 161/2805/14-ц
Провадження № 2-н/161/212/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пахолюк А. М.
Справа № 161/4103/13-ц
Провадження № 2/161/246/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Неофіт-Агро» до Державного підприємства «Дослідне господарство
«Рокині» Волинського інституту агропромислового виробництва
Національної академії аграрних наук,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. ст. 31, 123, 126, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представників відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про об?єднання в одне провадження зустрічного позову
Державного підприємства «Дослідне господарство «Рокині» Волинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Неофіт-Агро» про стягнення боргу з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Неофіт-Агро» до Державного підприємства «Дослідне господарство
«Рокині» Волинського інституту агропромислового виробництва
Національної академії аграрних наук,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа №2/463/1039/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як мала місце 23.02.2012 року у розмірі 4 542,80 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що слід повернути їх позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем вказано адресу відповідача
Моторного (транспортного) страхового бюро України - м. Київ, Русланівський бульвар, 8.

Відповідно до положень ч.6 ст.109 ЦПК
України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцем завдання шкоди являється місце дорожньо-транспортної пригоди, яка мале місце на перехресті вул.
Гуцульська-Лисенка у м. Львові, яке відповідно до розподілу вулиць не належить до території Личаківського району м. Львова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки місцем знаходження відповідача являється м. Київ,
Русланівський бульвар, 8, шкода позивачу була заподіяна на перехресті вул. Гуцульська-Лисенка у м. Львові, жодна із вказаних позивачем адрес не належить до території Личаківського району м. Львова, а тому вважаю, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і матеріали позовної заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про стягнення страхового відшкодування, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

31 березня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Шеремета Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви Личаківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівської міської ради, ОКП ЛОР БТІ та ЕО про приведення підвального приміщення до попереднього стану, зустрічний позов
ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації ЛМР, третьої особи
ОСОБА_2 про скасування розпорядження і визнання права спільної сумісної власності на реконструйовані нежитлові приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19.11.2010 року зупинено провадження по справі за позовом
Личаківської районної адміністрації
ЛМР до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівської міської ради, ОКП ЛОР БТІ та ЕО про приведення підвального приміщення до попереднього стану, зустрічний позов
ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації ЛМР, третьої особи
ОСОБА_2 про скасування розпорядження і визнання права спільної сумісної власності на реконструйовані нежитлові приміщення до вирішення справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_2 третіх осіб
Личаківської районної адміністрації
ЛМР, Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин ЛМР,
ЛКП « 507» про встановлення порядку користування будинком та прибудинковою територією.

Оскільки вище вказану справу розглянуто судом, рішення суду вступило в законну силу, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити..

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом Личаківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівської міської ради, ОКП ЛОР БТІ та ЕО про приведення підвального приміщення до попереднього стану, зустрічний позов
ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації ЛМР, третьої особи
ОСОБА_2 про скасування розпорядження і визнання права спільної сумісної власності на реконструйовані нежитлові приміщення.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 161/3365/14-ц
Провадження № 2/161/1598/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М.
Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 7 ківтня 2014 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 7 квітня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 7 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5899/2014
Головуючий в 1 інстанції - Бєлоконна І.В.
Доповідач-Шиманський 01 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня 2014 року.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22.04.2014 року.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
Справа № 490/5480/13-ц
У Х В А Л А

02.04.2014 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Хижко І.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум""

до

відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3

суть позову про виконання зобов`язань за кредитним договором № 446/07/02-КЕ від 9 липня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання третя особа ОСОБА_4, а також відповідачі та їх представник подали клопотання про скасування забезпечення позову, що було застосоване відповідно до ухвали суду від 14 червня 2013 року.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів справи суд доходе такого.

Відповідно до статті 154 ЦПК України суд дійсно може скасувати забезпечення позову під час розгляду справи за наявності до того підстав..

Але в цьому випадку підстав для прийняття такого рішення суд не вбачає.

Так матеріали справи свідчать, що ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 червня 2013 року вжиті заходи на забезпечення цього позову, підставою для такого стало те, що існують побоювання у тому, що у разі невжиття заходів на забезпечення позову виконання судового рішення стане неможливим через значну суму, про яку йдеться у позові.

Ця ухвала двічі переглядалась в апеляційному порядку, проте була залишена без змін, як законна та обгрунтована.

На цей час жодна з обставин, що стала підставою для забезпечення позову, не змінилась, про наявність обставин, що не були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, ані третя особа, ані відповідачі не посилаються.

Більше того, матеріали справи свідчать, що, не зважаючи на вжиті заходи на забезпечення позову, відповідачі все ж таки продали майно, на яке була накладена заборона вказаною ухвалою, тобто - що вжиті судом заходи є обгрунтованими.

Матеріали справи свідчать й про те, що відповідачі, будучи зобов'язаними відповідно до судового рішення від 29 травня 2013 року сплатити частину боргу, від виконання цього обов'язку ухиляються, борг не сплачують.

Таким чином, підстави вважати, що у разі скасування забезпечення позову рішення буже виконаним, в суді відсутні.

ПосиланняОСОБА_4 про те, що внаслідок вжиття заходів на забезпечення позову він зазначє обмеження, не можуть бути покладеними у підгрунття судового рішення, оскільки дії щодо придбання ним майна були вчинені вже після вжиття таких заходів, під час дії заборони та власне сама заборона його прав та обов'язків не стосується.

Отже, у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про скасування забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 752/2904/14-ц
Провадження по справі № 2-сз/752/12/14
У Х В А Л А

03.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві для подання до належного суду.

03.03.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 246 грн 60 коп.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір в сумі 246 грн 60 коп на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір»

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2
Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИЛА:

Заяву задовільнити.

Зобов`язати відділ
Державного казначейства
Голосіївського району в м.Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції №12 від 26.02.2014 року судовий збір в розмірі 246 (двісті сорок шість) грн 60 коп . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5873/2014
Головуючий у І-й інстанції - Галась І.А.
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, за участі третіх осіб: ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/5307/2014
Головуючий у 1-й інстанції -Ільєва Т.Г.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 04 березня 2014 року усправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 04 березня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/5988/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Коваль О.А.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2012 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2012 року відкрито провадження в справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 24.03.2014 року
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 06.02.2012 року та направити справу на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 вересня 2012 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2012 року, у зв»язку з пропуском строку на апеляційне оскарження (а.с.98-99).

Згідно вимог п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набув чинності 15.01.2012 року, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки вже є ухвала Апеляційного суду міста Києва від 21 вересня 2012 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2012 року, тому керуючись ст. 297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу, іншим особам, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Л.Д.
Українець