overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/2135/14-ц
№2-н/337/763/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

1 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП "Основаніє" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 687/445/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник
Т.Є.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача на попередній розгляд справи не з"явився, однак від неї надійшла заява про проведення попереднього судового засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач на попередній розгляд справи не з"явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчиненні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт.Чемерівці, вул.Центральна,44) на 17.04.2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис
Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В.Назарчук
Справа № 687/441/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник
Т.Є.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача на попередній розгляд справи не з"явився, однак від неї надійшла заява про проведення попереднього судового засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач на попередній розгляд справи не з"явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчиненні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт.Чемерівці, вул.Центральна,44) на 17.04.2014 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис
Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В.Назарчук
Справа № 345/1050/14-ц
У Х В А Л А

03.04.2014 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М.А.

секретаря
Ониськіва О.Г.

з участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, в якій зазначила, що від шлюбу у них дітей не має. Подружнє життя у них не склалося, міцної сім'ї вони не створили, рішення про одруження було прийнято поспішно і необдумано. Між ними часто виникають сварки та суперечки по вині чоловіка, він не реагує на її неодноразові прохання змінитися, що негативно відображається на її здоров'ї.
Збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому звернулася із даним позовом до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що вона не бажає надалі перебувати у шлюбі із ОСОБА_2 На даний час вона вагітна від нього, однак це не впливає на її рішення розірвати шлюб з відповідачем. Просить позов задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, як повідомила його мати
ОСОБА_3 у заяві до суду, відповідач на даний час перебуває на заробітках у
Москві, він розлучатися не бажає, так як дружина вагітна. Він у перших числах травня приїде до дому і прийде на судове засідання.

Суд, вважає, що оскільки відповідач
ОСОБА_2 на даний час заперечує щодо розірвання шлюбу, позивачка ОСОБА_1 вагітна, то з метою збереження сім'ї сторонам слід надати термін для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі термін для примирення - 1 (один) місяць.

Зупинити провадження у справі на час примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Придніпровський районний суд
Справа №711/656/14-ц
Провадження №2/711/656/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 березня 2014р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул.
Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С.М. Позарецька
Справа №424/1608/14-ц
Провадження №2/424/1033/14 ухвала

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Шумченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

вСтановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 18 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 10.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Шумченко

Справа № 424/1608/14-ц

У Х В А Л А

21 березня 2014 року
Справа №711/547/14-ц
Провадження №2/711/672/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси, Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул.
Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С.М. Позарецька
Справа № 676/1948/14-ц
Номер провадження 2/676/1091/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про визначення додаткового строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

……..

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилася після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі
Колубаївці Кам'янець - Подільського району .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 703/1352/14-ц
УХВАЛА

"03" квітня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Так як позивачем є державна установа, що фінансується з бюджету, приймаючи до уваги, що у відповідності з довідкою від 26 лютого 2014 року № 481/06 кошторисом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області на 2014 рік не передбачено витрати на сплату судового збору, відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» заяву позивача про звільнення від сплати судового збору належить задоволити.

Оскільки потреба у передньому засіданні відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Звільнити позивача від сплати 243 грн. 60 коп. судового збору.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 30 хвилин 11 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та роз'яснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 2308/786/2012
№ пров. 6/697/56/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 р. м. Канів

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

В складі: головуючого - судді Штих
К.М.

при секретарі -
Десятник О.А.

заявника - ОСОБА_1

Розглянувши у судовому засіданні в м.
Каневі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням Канівського міськрайонного суду по справі № 2308/786/2012 від 06.11.2012 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в сумі 3000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн. та 1021,96 грн. матеріальної шкоди, 214,60 грн. судових витрат, а всього - 6736,56 грн. (шість тисяч сімсот тридцять шість гривень 56 коп.).

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа на стягнення боргу є заява ОСОБА_1, в якій вона просить видати дублікат виконавчого листа, так як було допущено його втрату.

Заявник в судовому засіданні підтримала раніше подану заяву, просила її задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи те, що боржник добровільно не погашає заборгованість, а оригінал виконавчого листа втрачено, вважає можливим видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2308/786/2012 про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в сумі 3000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн. та 1021,96 грн. матеріальної шкоди, 214,60 грн. судових витрат, а всього - 6736,56 грн.
(шість тисяч сімсот тридцять шість гривень 56 коп.), згідно рішення
Канівського міськрайонного суду від 06.11.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
К . М . Штих
Справа № 676/281/14-ц
Номер провадження 2/676/544/14
УХВАЛА

« 02» квітня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді -
Бондаря О.О.

при секретарі -
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Кам'янець - Подільська міська рада, Відділ Держземагентства в місті Кам'янці - Подільському про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 , треті особи Кам'янець -
Подільська міська рада, Відділ
Держземагентства в місті Кам'янці -
Подільському про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням по вул.Папаніна, 48 «А» міста Кам'янця - Подільського , встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул.. Папаніна, 48
«А» міста Кам'янця - Подільського , виділивши в користування позивачки земельну ділянку площею 0,0213 га. відповідно до варіантів, визначених кадастровим планом від 02 грудня 2013 року.

До початку судового розгляду представник ОСОБА_2 подав заяву про зупинення розгляду даної справи до вирішення іншої за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення міської ради про передачу в приватну власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, який виданий на підставі оскаржуваного рішення.

В судове засідання представники
ОСОБА_2, Кам'янець - Подільської міської ради, Відділу Держземагентства в місті Кам'янці - Подільському не з'явились, подали заяви про слухання справи у їх відсутності.

В судовому засіданні представник позивача заперечує проти зупинення провадження в справі.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки розгляд даної справи є можливим до розгляду іншої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 - 210, 201 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення розгляду даної справи до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 Кам'янець - Подільської міської ради, Відділу Держземагентства в місті
Кам'янці - Подільському про визнання недійсним рішення міської ради про передачу в приватну власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Кам'янець -
Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа №424/1787/14-ц
Провадження №2/424/1100/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Шумченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 «про зменшення розміру аліментів», -

вСтановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3
«про зменшення розміру аліментів».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 «про зменшення розміру аліментів».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 30 квітня 2014 року на 09 годину 15 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 10.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Шумченко

Справа № 424/1787/14-ц

У Х В А Л А

24 березня 2014 року
Справа № 413/1883/14-ц
Провадження № 2/413/923/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бєляєва Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Краснолуцького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

01.04.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання зазначеного позову.

Оскільки провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя
Л. О. Бєляєва
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/3063/13-ц Провадження № 2/724/116/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Клішковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Клішковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач паралельно звернувся до суду з заявою про витребування доказів по даній справі шляхом витребування з
Хотинської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену 19.03.2008 року Хотинською державною нотаріальною конторою за № 246 після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Клішківці Хотинського району
Чернівецької області.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів у Хотинської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену 19.03.2008 року
Хотинською державною нотаріальною конторою за № 246 після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Клішківці
Хотинського району Чернівецької області з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів у Хотинської державної нотаріальної контори , наявність спадкової справи при розгляді цивільної справи є обов'язковою, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування:

- В Хотинській державній Нотаріальній конторі - спадкову справу, заведену 19.03.2008 року Хотинською державною нотаріальною конторою за № 246 після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Клішківці Хотинського району
Чернівецької області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд
Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв