overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/207/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 10000 боргу за договором позики, який уклав з відповідачем 26 грудня 2012 року. В добровільному порядку відповідач борг не повертає, тому позивач вимушений звернутися до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 07 квітня 2014 року о 11:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 07 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз"яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз"яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 676/2457/14-ц
Номер провадження 2-н/676/404/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи КП
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, боргу за надані послуги.

Відповідно п. 13 постанови № 14 пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договір про надання послуг із ОСОБА_2, та не надано доказів, що останнім споживались послуги, які надає КП
«Міськтепловоденергія».

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП
«Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з
ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 660/453/14-ц
Номер провадження 2/660/131/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

03 квітня 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 15 квітня 2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
Справа №668/341/14-ц
Пров. №2/668/601/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судові засідання, призначені на 10.02.2014 року, 25.02.2014 року, 13.03.2014 року та 03.04.2014 року, представник позивача повторно не з'явився, був повідомлений належним чином, (а.с. 30, 36, 39), причини неявки суду не повідомив. 25.02.2014 року судом визнано явку позивача обов'язковою. Це свідчить про зловживання процесуальними правами, які не повинні допускатись, оскільки це призводить до затягування строків розгляду справи.

Положення пункту 3 частини 1 ст.207 ЦПК
України, як роз'яснено в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року, повинні враховуватись у системному та логічному аналізі у зв'язку із положеннями статті 169 цього кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 ч.1). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне, позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169; 207 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 161/4905/14-ц
Провадження № 2-н/161/450/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Луцької кооперативної житлово-есплуаційної контори №8 ЖБК про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцької кооперативної житлово-есплуаційної контори №8 ЖБК про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Крупінська С.
С.
Справа № 278/1316/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Житомирському районі (далі - Держземагенство),
Житомирської регіональної філії ДП
«Центр державного земельного кадастру» (далі - Центр ДЗК) про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

У позові проти Держземагенства та
Центру ДЗК ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 0,2202 га. Вимоги мотивує тим, що відповідачі не можуть дійти згоди з приводу належності технічної документації, внаслідок чого позивач позбавлений права зареєструвати своє право власності на спірну ділянку у встановленому порядку.

Позов подано без додержання вимог щодо ціни позову (п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України).
Згідно з п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю цього майна. У Порядку проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженому постановою КМУ від 4 березня 2013 р. № 231 зазначено, що термін дії звіту про оцінку нерухомого майна становить не більш як шість місяців з моменту оцінки. Всупереч наведеному, позивач взагалі не зазначив ціну позову, а наявна у договорі вартість визначена станом на 2000 рік.

Таким чином, незважаючи на звільнення позивача від сплати судового збору, йому необхідно надати актуальні відомості про вартість спірної ділянки.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у
Житомирському районі, Житомирської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.Баренко
Справа № 278/1507/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Сінгурівської сільської ради
Житомирського району (далі - Рада) про визнання права власності на земельну ділянку -

В С Т А Н
О В И В :

У позові проти Ради ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3000 кв.м.
АДРЕСА_1, оскільки внаслідок зміни
Радою цільового призначення придбаної за договором купівлі-продажу спірної ділянки вона не може зареєструвати своє право власності на землю.

Позов подано без додержання вимог щодо ціни позову (п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України).
Згідно з п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю цього майна. У Порядку проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженому постановою КМУ від 4 березня 2013 р. № 231 зазначено, що термін дії звіту про оцінку нерухомого майна становить не більш як шість місяців з моменту оцінки. Всупереч наведеному, позивач зазначила ціну позову за оцінкою, проведеною у 2005 році.

Наведені недоліки унеможливлюють встановлення дійсної вартості спірного майна для визначення правильності сплати судового збору за вимогу про визнання права власності, ставка якого, у даному випадку, за приписами п.1 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Окрім цього, ст. 392 ЦК України передбачає можливість визнання права власності судом лише у випадку, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Жодних документів, що підтверджують відмову реєструючих органів чи їх роз'яснень з приводу цього суду не надано.

Таким чином, позивачу необхідно надати актуальні відомості про вартість спірної ділянки, привести судовий збір у відповідність до визначеної ціни позову та долучити письмову відмову уповноваженого органу в реєстрації її права власності на земельну ділянку.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сінгурівської сільської ради Житомирського району
(далі - Рада) про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.Баренко
Справа № 589/1558/14-ц р.
Провадження № 2/589/495/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.03.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 11.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
Справа №: 653/2677/13-ц
Провадження № 2/653/985/13
У Х В А Л А

іменем України

07.03.2014

Суддя Генічеського районного суду
Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку землекористування присадибною земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку землекористування присадибною земельною ділянкою площею 610 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, між співвласниками домоволодіння ОСОБА_1, ОСОБА_2, яким належить 3/8 частин жилого будинку з господарчими будівлями та спорудами, та ОСОБА_3, якому належить 5/8 частин цього ж будинку, з встановленням окремих виходів з двору на провулок
Калініна та у розмірах окремих ділянок, пропорційних часткам у правах власності на домоволодіння.

Ухвалою суду від 17 грудня 2013 року, провадження по справі зупинено, на час проведення технічної експертизи.

06 березня 2014 року від експертів
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на адресу суду було повернуто матеріали даної цивільної справи у зв'язку з відмовою позивачів від оплати витрат на проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку землекористування присадибною земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 25 березня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/1831/13-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, Жадьківської с/ради Черняхівського району
Житомирської області , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів з зазначених підстав.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник за письмовою Угодою -ОСОБА_1 в судове засідання з»явилися,позовні вимоги підтримали, клопотання про витребування додаткових доказів не заявили.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_4 та її представник за письмовою
Угодою - ОСОБА_2 з позовними вимогами не погодилися,надала до суду для приєднання до матеріалів справи письмові докази.

Приймаючи до уваги, що до судового розгляду спір не врегульований,а всі необхідні процесуальні дії виконані,на підставі викладеного та керуючись ст.130
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 13.05.2014 о 11:30.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Невмержицький
Справа № 367/9100/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради
Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 150, 153, 164, 180-182, 184, 191
Сімейного Кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 212-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі - 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) щомісячно, починаючи із 16.12.2013 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 114,70 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.)

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 02.04.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 211/1960/14-ц
Провадження № 2-н/211/474/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання у сумі 2631 грн. 04 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68, 162 Житлового Кодексу України, ст.102,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров. Дежньова, 9, розрахунковий
"Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) відповідно до ст.ст. 67,68, 162 ЖК України заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.01.2014 року у сумі 2631 ( дві тисячі шістсот тридцять одна ) грн. 04 коп.
Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства теплових
Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9,
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/121/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» обласного управління АТ «Ощадбанк», спожиту електроенергію в сумі 573,40 грн., а також на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» (р/р 260091242 у ПАТ збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Н. В. Литвиненко