overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9464/13-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського

міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Амур-Нижньодніпровський відділ у м.
Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України, про визнання угоди частково недійсною, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та скасування реєстрації та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права на спільну сумісну власність, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права на спільну сумісну власність.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ході судового розгляду справи позивач надав до суду заяву, у якій просив залишити позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та
Амур-Нижньодніпровський відділ у м.
Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України, про визнання угоди частково недійсною, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та скасування реєстрації та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права на спільну сумісну власність - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та
Амур-Нижньодніпровський відділ у м.
Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України, про визнання угоди частково недійсною, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та скасування реєстрації та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права на спільну сумісну власність, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвал

Суддя:
Провадження № 2-н/537/160/2014
Справа № 537/368/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С.О. розглянувши заяву юридичної особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з боржників - фізичних осіб - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Добробит», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17, заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1043 ( одна тисяча сорок три) грн. 01 (одна)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», що знаходиться за адресою: м. Кременчук,
(шістдесят) коп. судового збору з
СУДДЯ С.О.Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
СУДДЯ С.О.Фадєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої компенсації за відрядження, та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до фізичної особи підприємеця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої компенсації за відрядження та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які позивач повторно не з"явився, а саме на 13.02.2014р. та повторно на 26.02.2014р. .

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої компенсації за відрядження, та середнього заробітку за час затримки розрахунку- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:

Кучина Н.Г.
Справа № 761/656/14-ц
Провадження №2/761/1996/2014
УХВАЛА

іменем України

"19" лютого 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс», третя особа: відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції про зобов'язання вчинити дії, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 16.01.2014 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: не сплатив судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», третя особа: відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції про зобов'язання вчинити дії, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 559/226/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак
С.К.,

при секретарі
Прокопчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 жовтня 1998 року
Варковецькою сільською радою
Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 12. Від сумісного подружнього життя у них народилось двоє дітей: дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, у них несумісні характери, різні погляди на сім'ю, виховання дітей та ведення спільного господарства. Вони проживають окремо один від одного протягом 5-6 місяців. Сім'я розпалась остаточно, шлюбні відносини носять лише формальний характер і примирення виключається.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала пояснення згідно поданої заяви.

Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сім'ї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сім'я існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 31 жовтня 1998 року
Варковицькою сільською радою
Дубенського району Рівненської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 12) - розірвати.

Дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 211/830/14-ц
Провадження № 2-н/211/37/14 наказного провадження 17 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви Житло - будівельного кооперативу «Схід - 8» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам членів ЖБК за період з 01.02.2011 року по 01.02.2014 року з ОСОБА_2 , -
До суду надійшла заява про видачу судового наказу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.
Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі.
У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня
Суддя
Справа № 390/243/14-ц
Провадження №2/390/137/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"28" січня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ
НАСК "Оранта" та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки, проте позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Згідно п.7 ст.5 Закону України "Про судовий збір" споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору, проте позивачем не надано суду доказів укладення договору страхування цивільно-правової відповідальності з ТОВ НАСК "Оранта", а тому важати його споживачем в даному випадку не має правових підстав.

Відповідно до вимог ст.4 ч.2 Закону
України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, виходячи із норм Закону
України "Про судовий збір" за подання до суду даної позовної заяви із ціною позову 104123 грн 82 коп. мінімальний розмір судового збору, який підлягає сплаті складає 1041 грн. 23 коп.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ НАСК
"Оранта" та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути зазначені недоліки, а саме надати суду документи про повну сплату судового збору в сумі, що підлягає сплаті, або про звільнення від його сплати.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та йому повернута, що не позбавляє його права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 390/2101/13-ц
Провадження № 2/390/14/14
УХВАЛА

"24" січня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ майна, що знаходиться в спільній частковій власності, в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про виділ майна, що знаходиться в спільній частковій власності, в натурі.

Ухвалою суду від 31.10.2013 року провадження у справі було зупинено, в зв"язку з призначенням судово-будівельної експертизи, провадження якої доручено експертам
«Науково-дослідної лабораторії судових експертиз».

16.01.2014 року до суду надійшло клопотання експертів, в якому вони просять суд вирішити питання щодо надання спірного об»єкту на дослідження та зобов»язання сторін по справі узгодити з експертами дату та час огляду спірного домоволодіння, оскільки під час попереднього огляду, призначеного експертами, відповідач не з»явився та не надав частину житлового будинку з відповідними господарськими будівлями для огляду.

В судовому засіданні позивач та відповідач погодились з клопотанням експертів та зазначили, що вони не будуть перешкоджати експертам в проведенні експертизи та нададуть об»єкт для дослідження в день та час, визначений експертами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою
Кіровоградського районного суду від 31.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ майна, що знаходиться в спільній частковій власності, в натурі, для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2013 року.

У розпорядження експертів надати документи - цивільну справу № 390/2101/13-ц
(п/с 2/390/14/14).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа №173/3543/13-ц
Провадження №2-н/173/20/2014
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

17 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Мостобуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У зв'язку з тим, що в заяві вказано поєднання двох вимог, тому заявнику необхідно було визначитися з вимогами, ухвалою від 24 грудня 2013 року заява була залишена без руху і заявнику надано термін до 08 січня 2014 р., для усунення недоліків.

Доказів усунення недоліків заявником суду не надано.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - вважати не поданною і повернути заявнику із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа № 310/154/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 3369 грн. 10 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 15 годину 13 лютого 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13 лютого 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
У Х В А Л А

Справа № 184/613/14-ц

Номер провадження 2/184/228/14

26.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "14.45" годині на „13" березня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 310/139/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 03.05.2006 року в сумі 21199 грн. 33 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 13 лютого 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13 лютого 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко