р.Головуючий у суді першої інстанції:
Леонтюк Л.К.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

20 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого-судді Лапчевської
О.Ф.

Суддів Слободянюк
С.В., Корчевного Г.В.

При секретарі Лужецькій
І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 06 вересня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства "РОДОВІД
БАНК", треті особи: ОСОБА_4, Дарницька
районна у м. Києві державна
адміністрація Служба у справах дітей
про визнання договору іпотеки
недійсним, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 06 вересня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено. а.с. 47-49

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на
вказане рішення суду, посилаючись на
його незаконність та
необґрунтованість, на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. Вважає, що судом першої
інстанції не було прийнято до уваги, що
укладення спірного договору іпотеки
порушує права та інтереси
неповнолітніх дітей 2000 та 2004 років
народження. Справу було розглянуто за
відсутності представника 3 особи.
Просила рішення суду скасувати, та
постановити нове, яким позов
задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді Лапчевської О.Ф., дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що
25.12.2009 року між ПАТ «Родовід Банк» та
ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір
№ 102.2СЖ-001.09.1, відповідно до умов якого
банк відкриває позичальнику
відновлювальну кредитну лінію на
загальну суму 1452600 гривень 00 копійок
терміном по 25.12.2010 року включно.
Відповідно до п.1.3 Кредитного договору
процентна ставка за кредитом дорівнює
20 % річних.а.с. 14-19

В забезпечення виконання зобов»язань
позичальника ОСОБА_4 між ПАТ «Родовід
Банк» та позивачкою ОСОБА_3 було
укладено Договір іпотеки від 25.12.2009
року, посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстрований в
реєстрі за № 2342а.с.9-13

Згідно з умовами Договору іпотеки
іпотекодавцем було передано в іпотеку
банку нерухоме майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про визнання вказаного договору
іпотеки недійсним, суд першої
інстанції виходив з того, що при
укладенні спірного договору іпотеки не
було порушення прав малолітніх дітей
позивачки.

Однак з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 203 ЦК правочин, що
вчиняється батьками усиновлювачами, не
може суперечити правам та інтересам
їхніх малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей.

Діти, члени сім»ї власника наймача або
власника житлового приміщення мають
право користуватися займаним
приміщенням нарівні з власником або
наймачем, відповідно до ч.2,3 ст. 18 Закону
України «Про охорону дитинства».

Місцем проживання фізичної особи у
віці до чотирнадцяти років є місце
проживання її батьків усиновлювачів
або одного з них, з ким вона проживає.

Відповідно до довідки ЖЄД № 2 ТОВ
«Новобудова» в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація з 11.04.2008 року,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстрація з 11.04.2008
року, свідоцтва про народження а.с. 20-21.

Враховуючи, що на момент укладення
договору іпотеки в квартирі, крім самої
позивачки були прописані її двоє
малолітніх дітей, та те, що вказаний
Договір було укладено без дозволу
органу опіки та піклування, згода якого
в даному випадку повинна була отримана
обов»язково, оскільки фактично з боку
позивача була відмова від майнових
інтересів її дітей, а саме їх права
користуватися жилим приміщенням, є всі
підстави для визнання вказаного
Договору іпотеки недійсним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Підлягають також до стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД Банк» на користь ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає АДРЕСА_1 судові витрати в
розмірі 114 гривень 71 коп. за розгляд
справи в суді першої інстанції, 57
гривень 36 копійок судові витрати за
розгляд справи в суді апеляційної
інстанції, а всього 172 гривні 07 копійок,
відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ч. 6 ст. 203 ЦК, ч. 3 ст. 17, ч.2, 3 ст.
18 Закону України «Про охорону
дитинства», ст..ст. 301,п.4 ч. 1 ст. 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 06 вересня 2013 року скасувати,
та постановити нове рішення наступного
змісту.

Позов задовольнити. Визнати недійсним
Договір іпотеки укладений між ОСОБА_3
Тігранівной та Публічним акціонерним
товариством «РОДОВІД Банк»,
посвідчений 25 січня 2009 року ОСОБА_5,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу, за
реєстровим номером 2342.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «РОДОВІД Банк» на користь
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає АДРЕСА_1 судові витрати в
розмірі 114 гривень 71 коп. за розгляд
справи в суді першої інстанції, 57
гривень 36 копійок судові витрати за
розгляд справи в суді апеляційної
інстанції, а всього 172 гривні 07 копійок.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ.

Головуючий
Судді