АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 8ц/790/5/14
Головуючий 1 інст. -
Справа 2015/2-155/11
Категорія - земельні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.

суддів - Трішкової
І.Ю.,

Кірсанової
Л.І.,

при секретарі - Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_2

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Харківської області від 27 лютого 2013
року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Сінтал Агро Трейд», третя особа -
директор ТОВ «Сінтал Агро Трейд» Рева
Юрій Олександрович, про відшкодування
збитків власнику землі внаслідок
неодержання доходів за період 2008-2010
років (за час тимчасового
невикористання земельної ділянки) та
судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Золочівського районного суду
Харківської області від 11 грудня 2012
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Вирішено стягнути з ТОВ «Сінтал Агро
Трейд» на її користь 127355,00грн. збитків
та 1393,55грн. судових витрат у справі.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 27 лютого 2013
року апеляційну скаргу ТОВ «Сінтал
Агро Трейд» задоволено частково.
Рішення Золочівського районного суду
Харківської області від 11 грудня 2012
року змінено. Позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково, зменшено розмір
стягнутих на її користь збитків до 21697,59
грн. та судових витрат до 336,79грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 08 липня 2013 року
ОСОБА_2 відмовлено у відкритті
касаційного провадження на зазначене
рішення суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про
перегляд рішення апеляційного суду
Харківської області від 27 лютого 2013
року за нововиявленими обставинами. В
обґрунтування заяви ОСОБА_2
посилається на те, що рішення суду
апеляційної інстанції постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а висновки суду
не відповідають обставинам справи.
Вказує, що рішення апеляційного суду не
відповідає вимогам ст. 2 ЦПК України,
постановлено з порушенням ст.ст. 22, 1166
ЦК України, п. 16 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 16
квітня 2004 року «Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ».

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши доводи заяви, приходить до
висновку про відсутність підстав для
її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з ново виявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з ново виявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи

постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним судом
України неконституційність закону,
іншого

правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

ОСОБА_2 вказує на те, що рішення суду
апеляційної інстанції постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а висновки суду
не відповідають обставинам справи.

Зазначені обставини не є
нововиявленими, і свідчать лише про
незгоду заявника з рішенням
апеляційного суду Харківської області
від 27 лютого 2013 року.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що підстав для
задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Харківської області
від 27 лютого 2013 року немає.

Керуючись ст. ст. 361-363, 365, 366 ЦПК України,
судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Харківської області від 27 лютого 2013
року відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
його проголошення.

Головуючий -

Судді-