overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/257/644/14
УХВАЛА 257/2548/14-ц

про повернення заяви про видачу судового наказу

31 березня 2014 року Суддя
Київського районного суду м. Донецька
Коваленко В.В., розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
« ДТЕК Донецькобленерго » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вивчив подані матеріали, суд приходить до висновку, що вказана заява про видачу судового наказу, підлягає поверненню.

На підставі ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із поданої заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається із відповіді начальника відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області від 28.03.2014 року ОСОБА_1 не зареєстрована за вказаною адресою.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки судом встановлено, що заява Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, не підсудна Київському районному суду м.
Донецька, суд вважає за необхідне повернути цю заяву про видачу судового наказу заявнику для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 97, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний №
Провадження № 2/235/546/14 18 лютого 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група ТВР», третя особа ОСОБА_2, про видачу дубліката трудової книжки, зміни формулювання звільнення, стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 28.01.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група ТВР» , третя особа ОСОБА_2, про видачу дубліката трудової книжки, зміни формулювання звільнення, стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
Ухвалою суду від 10.01.2014р. зазначена позовну заява було залишену без руху та позивачеві було надано час для усунення недоліків до 17.02.2014 року, оскільки вимоги позивача не конкретизовані, не зазначено сум вихідної допомоги, що позивач просить стягнути з відповідача, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відсутні довідки про середньомісячний та середньоденний заробіток позивача.
Але в зазначений в ухвалі суду термін заявником недоліки не були усунуті.
Згідно п.8 ч.1 ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Група ТВР», третя особа ОСОБА_2, про видачу дубліката трудової книжки, зміни формулювання звільнення, стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, залишити без
Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вони мають право звернутись до суду
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя.
Справа № 234/3322/14-ц
Провадження № 2/234/2034/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, а саме:

1) надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

2) документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243,60грн. на розрахунковий рахунок: 0059, отримувач: Краматор. УК/м.
Краматорськ/22030001, ККД: 22030001, МФО 834016,
ЄДРПОУ (суду) - 02895656, ЄДРПОУ (банку) - 37944338, Банк отримувач: ГУ ДКСУ у
Донецькій області, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)

Роз'яснити позивачці, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.03.2014 Справа № 756/1321/14-ц
Унікальний №756/1321/14-ц
Провадження№2/756/1634/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 17» березня 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді -
Белоконної І.В.

при секретарі -
Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись положеннями ст.209 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа № 223/262/14-ц
Провадження № 2/223/266/2014
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

"21" березня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар,
Трифонова, 22) на 28.03.2014 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

С.І. Дочинець
Справа № 283/610/14-ц
Провадження №2-о/283/23/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Любовицька сільська рада Малинського району
Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт того, що заповіт від 16.12.2011 року, який складений в с. Любовичі Малинського району
Житомирської області, за яким ОСОБА_2 заповіла належні їй земельні ділянки, що розташовані на території
Любовицької сільської ради
Малинського району Житомирської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявника подав заяву про підтримання вимог та розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи не з?явився, але подав заяву в якій просить задовольнити вимоги заявника.

Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.
Любовичі Малинського району
Житомирської області померла ОСОБА_2
(а.с. 12). Належній їй земельні ділянки вона заповідала своїй внучці ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 15). Однак з наданих доказів вбачається, що її сином був
ОСОБА_4 (а.с. 9), який був батьком дочки
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10). Пізніше після одруження ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с. 11).

Отже заповіт ОСОБА_2 належить не ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки від встановлення вищевказаного факту залежить виникнення особистих та майнових прав заявника.

Керуючись ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити, що заповіт від 16.12.2011 року, який складений в с. Любовичі
Малинського району Житомирської області, за яким ОСОБА_2 заповіла належні їй земельні ділянки, що розташовані на території Любовицької сільської ради Малинського району
Житомирської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належить ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 369/2563/14-ц
Провадження № 2/369/1534/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.03.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 283/592/14-ц
Провадження №2-о/283/22/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Малинського районного управління юстиції Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт реєстрації шлюбу 14 листопада 1981 року в с. Слобідка Малинського району
Житомирської області за актовим записом № 16 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Заявник подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.
Малині Житомирської області помер
ОСОБА_2 (а.с. 4), який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 13). 14 листопада 1981 року
ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і їм було присвоєне спільне прізвище
ОСОБА_1 (а.с. 5). Однак у свідоцтві про шлюб ОСОБА_2 записали по батькові як
ОСОБА_2 (а.с. 6). Це сталося помилково, оскільки в паспорті ОСОБА_1 зазначено,що вона одружена з ОСОБА_2
(а.с. 6), а у паспорті останнього зазначено, що він одружений з ОСОБА_1
(а.с. 3).

Отже фактично шлюб був укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Оскільки від встановлення вищевказаного факту залежить виникнення особистих та майнових прав заявника.

Керуючись ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити, що шлюб зареєстрований 14 листопада 1981 року між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1) Слобідським сільським ЗАГСом Малинського району
Житомирської області за актовим записом № 16, фактично зареєстрований між між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 570/1469/14-ц
Номер провадження 2/570/854/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 02 квітня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3857/14-ц провадження №
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді:
Басалаєвої А.В.

при секретарі:
Невкритому В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за заявами
Комунального підприємства "Господар
Дарницького району міста Києва" про приведення виконавчих документів у відповідність до закону,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2013 року задоволено позов
Комунального підприємства "Господар
Дарницького району міста Києва" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за яким представнику позивача за його заявою було видано 12 виконавчих листів.

Представник заявника звернувся до суду з заявами про приведення виконавчих документів у відповідність до закону, в якій просив внести до виконавчих листів ідентифікаційні номери боржників.

Відповідно до частини першої статті 369
Цивільного процесуального кодексу
України (далі по тексту - ЦПК України) виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника. На підставі пункту 6 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 14
ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" та керуючись статтею 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви задовольнити.

Внести у виконавчі листи, видані за заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"Господар Дарницького району міста
Києва" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ідентифікаційні номери боржників: ОСОБА_2 - НОМЕР_1, ОСОБА_3 -
НОМЕР_2, ОСОБА_4 - НОМЕР_3, ОСОБА_5 - НОМЕР_4,
ОСОБА_6 - НОМЕР_5, ОСОБА_7 - НОМЕР_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.В.БАСАЛАЄВА
№ 2/269/329/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

20 січня 2014 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі: СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 « про стягнення заборгованості за кредитним договором».

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового засідання, у ході якої з'ясовано: позиція сторін відносно позову, представлені та витребувані докази, з'ясований список свідків для виклику до судового засідання.

Суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Призначити дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2014 року на 10 годину.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 369/2695/14-ц
Провадження № 2/369/1602/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.03.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 12 год. 40 хв. 15 квітня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/699/14-ц

31 березня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", Краснолиманський
РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -