overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/756/1038/14
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без розгляду

03 квітня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Верес
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до
ОСОБА_1, ПАТ «СК Лафорт» про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1, ПАТ
«СК Лафорт» про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В судове засідання, призначене для розгляду на 04.03.2014р, представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

В судове засідання, призначене для розгляду на 03.04.2014року представник позивача повторно не з'явився, про причини своєї неявки судові не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність, суду не подавав.

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1, ПАТ
«СК Лафорт» про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Скрипник О.Г.
Справа № 758/2374/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 23.04.2014 року о 14 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
№ провадження 2/646/370/2014
У Х В А Л А

26.03.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання недійсним договору про надання кредиту

В с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору про надання кредиту.

06 лютого 2014 року представником відповідача ПАТ «Дельта Банк» Чебан
І.В. подано письмову заяву про закриття провадженні по справі, оскільки 08 квітня 2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова вже розглянуто позов ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання договору кредиту недійсним, яке набуло законної сили.

Суд, перевіривши матеріли справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, з наданої судові копії рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова вбачається, що 08 квітня 2013 року судом розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту недійсним. З описової частини вказаного рішення вбачається, що підставами для визнання договору недійсним, з якими позивач звернулася до суду, були : відсутність згоди сторін з істотних умов договору, недотримання банком законодавства
України, істотна зміна умов договору, незгода з договором в частині можливості банком змінювати процентну ставку в односторонньому порядку, ненадання повної інформації про кредитні умови, у зв'язку із помилкою щодо обставин, які мають істотне значення, а саме коливання курсу валют та у зв'язку із тяжкою обставиною - неспроможністю сплачувати кредит.

Тобто з даного рішення суду вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до суду із позовом про визнання договору недійсним з інших підстав, ніж натепер зазначені в позові, який розглядається судом. Тому суд вважає, що на теперішній час позивачем заявлені інші підстави позовних вимог.

У зв'язку із чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження по справі.

На підставі ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Дельта
Банк» Чебан І.В. про закриття провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання недійсним договору про надання кредиту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А. Журавель
Справа № 712/3919/14-ц
Провадження № 6/712/591/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Черкаської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С
Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для пред'явлення до виконання виконавчого документа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2014 року по справі № 2-1499/11 про стягнення державного мита (судового збору) в сумі 59,56 грн. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 11.06.2012 року, так як даний виконавчий документ надійшов до ДПІ у м. Черкасах супровідним листом від 27.02.2014 року після закінчення строку пред'явлення до виконання.

Представник заявника та зацікавлені особи до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-1499/11 про стягнення державного мита (судового збору) в сумі 59,56 грн. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 11.06.2012 року, так як даний виконавчий документ надійшов до
ДПІ у м. Черкасах супровідним листом від 27.02.2014 року після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Черкаської області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1499/11 про стягнення державного мита (судового збору) в сумі 59,56 грн. з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

01 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди та призначити її до судового розгляду на 30 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участь прокурора у процесі визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з покликанням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя
О. А. Смоляр
Справа № 755/6471/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в шлюб 12.09.2006 року, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 1823.

Від спільного шлюбу у сторін є син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарювання, мають окремий бюджет, тривалий час мешкають окремо, позивач не бажає миритись, про що свідчить дійсність його намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави до задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.09.2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 1823 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1033/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

26.03.2014 р. позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 17 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 125/930/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.04.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/2086/14-ц
Провадження № 2-н/643/332/14
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 526, 546, 611, 622 ЦК України, розділу 2
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.
ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629, заборгованість з вивозу побутових відходів в сумі 1542 (одна тисяча п'ятсот сорок дві) грн. 94 коп. за період з 01.01.2012р.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
03.03.2014 Справа № 756/2760/14-ц
Унікальний № 756/2760/14
Провадження № 2/756/2056/14
У Х В А Л А

«03» березня 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт інвестування, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 27» березня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа № 129/4461/13-ц
Провадження по справі № 2/129/1006/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.01.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Дєдов С. М. розглянувши отриману 24.12.2013 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 28.01.2014 року о 14:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.01.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дєдова С. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд допопереднього судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання
ОСОБА_1 недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою Шевченківської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Ухвалою суду від 30.01.14р. провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

18.03.14р. до суду надійшов акт амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи.
Матеріали справи повернулись до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після у усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою Шевченківської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Призначити судове засідання на 31 березня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання, осіб які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 645/1250/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

01 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити підприємству сплату судового збору, посилаючись на відсутність оборотних засобів на рахунках КП
"Харківводоканал".

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, враховуюче майновий стан підприємства, вважаю за доцільне заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору задовольнити, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства
"Харківводоканал" задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству "Харківводоканал" сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -