Номер провадження № 22-ц/785/3297/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Горновій А.О.,

за участю: позивачки ОСОБА_3, її
представника ОСОБА_4, та представника
відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
29 січня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про поділ спільного майна
подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3
про визнання права особистої приватної
власності на нерухоме майно, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5
про визнання квартири спільною
сумісною власністю та поділ майна,

в с т а н о в и л а:

01 червня 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи
вимоги тим, що вона з лютого 2003 року
проживала однією сім'єю із
відповідачем ОСОБА_5, а 06.08.2004 року вони
зареєстрували шлюб. Після укладання
шлюбу вони набули у власність квартиру
АДРЕСА_1, на яку 12.03.2007 року відповідачем
ОСОБА_5 було одержано свідоцтво про
право власності та 15.06.2007 року право
власності було зареєстровано у КП
«ОМБТІ та РОН». 07 липня 2005 року вони
придбали автомобіль марки Шевроле
Авео, державний номер НОМЕР_1, 2005 року
випуску. Під час перебування у шлюбі
ними було набуто у власність рухоме
майно, що знаходиться у квартирі
АДРЕСА_1. Майно набуте під час шлюбу є
спільною сумісною власністю подружжя,
кожний з них має право на ? частку майна
й воно підлягає поділу.

Посилаючись на ці обставини, та на ст.
ст. 60, 70, 71 СК України, позивачка ОСОБА_3
просила суд провести поділ майна, що є
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя, визнати квартиру АДРЕСА_1
спільною сумісною власністю подружжя;
поділити квартиру АДРЕСА_1: визнавши за
нею право власності на квартиру
АДРЕСА_1, відповідачу ОСОБА_5 виділити
грошову компенсацію у розмірі вартості
? частини квартири у сумі 344590 грн.,
автомобіль марки Шевроле Авео,
державний номер НОМЕР_1, 2005 року
випуску, вартістю 44194 грн.; виділити їй
рухоме майно: спальню "Кармен"
кремового кольору - 7865,00 грн., шафу-купе
"Премиум" - 6655,00 грн., люстру скляну круг
в залі - 900,00 грн., люстру металеву на 5
плафонів в спальні - 480,00 грн.,
світильник стельовий подвійний - 225,00
грн., світильник стельовий одинарний -
135,00 грн., бра квадратне на 1 плафон -112,50
грн., настільні лампи - 2 шт. - 180,00 грн.,
телевізор RDL40EX720 - 3520,00 грн., телевізор
KDL55YX - 9900,00 грн., барні стільці
"Ванесса-хокер к-з бежеві" - 4 шт. - 360,00
грн., пилосос Samsung Agua -1170,00 грн., плита
електрична з духовою шафою Ariston -1072,50
грн., кондиціонер "Hansa" HAS-09 (білий) - 1300,00
грн., кондиціонер "Нansa" HAS-09 (білий) - 1300,00
грн., кондиціонер "Hansa" HAS-09 (білий) - 1300,00
грн., диван "Дипломат" - 2400,00 грн.,
комплект меблів ДСП Fargo венге/слива
валіс - 825,00 грн.., приставку "Інфомир" MAG
200 - 40,00 грн., телефон Siemens - 302,50 грн.,
музичний центр Panasonic - 900,00 грн.,
стаціонарний телефон Panasonic - 88,00 грн.,
чайник Philips - 260,00 грн., електрокамін -
700,00 грн., матрац - 720,00 грн., килим 1,5*2,5
білий - 560,00 грн., комп'ютер стаціонарний
- 731,25 грн. (т. 1, а.с. 2-5, 41-42, т.3, а.с. 125-126).

Відповідач ОСОБА_5 проти позову
заперечував і 05 жовтня 2012 року
звернувся до суду із вказаним
зустрічним позовом, обґрунтовуючи
вимоги тим, що він уклав шлюб з
відповідачкою 06 серпня 2004р., в січні 2012
року шлюбні стосунки були припинені,
дітей від шлюбу немає. В квартирі
АДРЕСА_1 знаходиться майно, яке він
просить передати у власність йому.

Посилаючись на ці обставини, та на ст.
ст. 60, 69, 70 СК України, позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_5 просив суд
визнати за ним право особистої
приватної власності на майно, що
знаходиться у квартирі АДРЕСА_1, а саме:
телевізор SONY 40 вартістю 4000 грн.,
телевізор RDL40EX720 6400,00 грн., телевізор
KDL55YX вартістю 13000 грн., домашній
кінотеатр Sony DAV- DZ570M вартістю 800 грн.,
музичний центр Panasonic вартістю 800 грн.,
приставку Інфомир 2 шт. вартістю 800 грн.,
телефон Siemens вартістю 400 грн.,
стаціонарний телефон Panasonic вартістю 300
грн., три кондиціонери Hansa вартістю 1200
грн. кожний, комп'ютер стаціонарний
вартістю 800 грн., пилосос Samsung вартістю
1200 грн., плиту Ariston вартістю 1600 грн.,
хлібопічку Kenwood вартістю 400 грн., чайник
Philips вартістю 240 грн., кавоварку Rowenta
вартістю 240 грн., диван «Дипломат»
вартістю 2400 грн., комплект меблів Fargo
вартістю 600 грн., електрокамін вартістю
400 грн., шафу-купе «Преміум» венге
вартістю 4000 грн., матрац вартістю 800
грн., килим вартістю 800 грн. (т.1, а.с. 90-92)

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 08 жовтня 2012 року зустрічний
позов ОСОБА_5 було прийнято до
спільного розгляду разом із первісним
позовом ОСОБА_3. (т.1, а.с. 101).

21 листопада 2012 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом про визнання права
особистої приватної власності на
квартиру, обґрунтовуючи вимоги тим, що
07 листопада 2003 року він уклав договір №
В68 про участь у Фонді фінансування
будівництва (далі - ФФБ), за яким надав
згоду на участь у ФФБ, зобов'язався
виконувати правила ФФБ та передати
кошти до ФФБ в довірче управління, а
банк прийняти кошти до ФФБ в довірче
управління з подальшим використанням
коштів відповідно до правил ФФБ. 04
грудня 2003 року він уклав кредитну угоду
№ В68 про інвестування у житлове
будівництво, за якою банк надав йому
кредитні кошти у сумі 84681,72 грн. для
інвестування в житлове будівництво
згідно договору № В68 про участь у ФФБ
від 07 листопада 2003 року на строк до 01
січня 2034 року. У відповідності до умов
кредитної угоди № В68 виконання
зобов'язань було забезпечено шляхом
передачі в заставу майнових прав на
квартиру та укладено договір застави №
В68 від 04 грудня 2003 року. Відповідно до
приходного касового ордеру № 3 від 07
листопада 2003 року він сплатив 43446, 24 грн.
за договором №В68 від 7 листопада 2003
року про участь у ФФБ за рахунок своїх
особистих коштів. Згідно меморіального
ордеру № 5 від 04 грудня 2003 року він
отримав 84681,72 грн., із призначенням
платежу - внесення коштів за договором
В68 від 7 листопада 2003 року про участь у
ФФБ за рахунок кредиту. Отже, у грудні
2003 року, до укладання шлюбу із ОСОБА_3.
та до набрання чинності СК України, до
ФФБ за програмою УКБ Одеської міської
ради ним було внесено 125494,20 грн. та
здійснено 100% інвестування будівництва
двокімнатної квартири АДРЕСА_1,
суспільний квартал, а тому спірна
квартира належить йому особисто. На
підставі договору про участь у ФФБ від
07 листопада 2003 № В68, договору про
уступку майнових прав від 28 листопада
2006 року № В68, акту передачі квартири
виконком Одеської міської ради видав
йому свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1 від 12 березня 2007 року.
Вказане свідоцтво про право власності
на квартиру було зареєстровано у КП
«ОМБТІ та РОН» 15.06.2007 року, № витягу
14921953. За період перебування у шлюбі
подружжям було сплачено 13290 грн. - тіло
кредиту та 39117,64 грн. - відсотки за
користування кредитом, тому він
вважає, що ОСОБА_3 має право лише на
компенсацію ? частки від цієї суми, що
складає за його розрахунками 26204,14 грн.

Посилаючись на ці обставини, позивач
ОСОБА_5 просив суд визнати за ним право
особистої приватної власності на
квартиру АДРЕСА_1, та компенсувати
відповідачці ОСОБА_3 26204,14 грн. (т.2, а.с.
2-3).

15 січня 2013 року ОСОБА_3 звернулась із
зустрічним позовом про визнання
квартири спільної сумісної власності
подружжя та її поділ, мотивуючи тим, що
вона проживала однією сім'єю із ОСОБА_5
з лютого 2003 року, а грошові кошти на
перший внесок у сумі 38000 грн. надали її
батьки, які мають стабільний
додатковий прибуток з пасіки та від
продажу бджолосімей. Грошові кошти на
ремонт спірної квартири та на
остаточне погашення кредиту у березні
2009 року також надали її батьки, які вони
одержали від продажу своєї квартири у
2005 році за 34000 доларів США.

Посилаючись на ці обставини, позивачка
ОСОБА_3 просила суд визнати спірну
квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною
власністю подружжя та поділити її:
визнавши за нею право власності на
квартиру, а відповідачу ОСОБА_5
виділити грошову компенсацію в розмірі
? частини вартості квартири у сумі 62747
грн. (т. 2, а.с. 70-75).

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 26.02.2013 року зазначені позови
були об'єднані в одне провадження (т. 1,
а.с. 252-253).

Рішенням суду першої інстанції
первісний та зустрічний позови
задоволені частково. Суд виділив
позивачці ОСОБА_3 рухоме майно, що
знаходиться у квартирі АДРЕСА_1:

стіл прямий з чотирма висувними
ящиками та одною тумбою, виконані з
матеріалу з характерними ознаками ДСП,
кольору «світлий горіх» вартістю 50
грн.,

кутовий кухонний гарнітур, коричневого
та молочного кольору, складається із 15
підлогових шаф і верхніх навісних
шафок різного функціонального
призначення (під мийку/газову
плиту/сушку посуду тощо) нижні ящики
об'єднані стільницею «під мармур»
вартістю 3000 грн.,

холодильник побутовий «Indesit»,
двокамерний, підлоговий у вигляді шафи,
корпус виготовлений з матеріалу, що має
характерні ознаки матеріалу білого
кольору вартістю 796,95 грн.,

кухонний комбайн т.м. «Philips», корпус
виготовлений з матеріалу, що має
характерні ознаки полімеру бежевого
кольору вартістю 440,00 грн.,

пуф-оббивка виробу має характерні
ознаки шкірозамінника з м'яким
поверхом, коричневого кольору
вартістю 260,00 грн.,

пилосос т.м. «LG», універсальний,
підлоговий, для сухого прибирання,
корпус виготовлений з полімерного
матеріалу синього та білого кольору
вартістю 239, 85 грн.,

утюг т.м. «Philips», корпус виготовлений з
матеріалу, що має характерні ознаки
полімеру синього та білого кольору
вартістю 350,00 грн.,

швейну машину «Чайка», вмонтовану в
тумбу, яка виготовлена з матеріалу з
характерними ознаками ДСП, кольору
«світлий горіх» вартістю 135,00 грн.,

машину пральну т.м. «Ariston margne rita 2000»,
побутову, напільну, окремостоячу,
вертикального завантаження білизни (до
5 кг), корпус металевий білого кольору
вартістю 1210,00 грн.,

пуф з м'яким сидінням, оббивка сірого
кольору, каркас з деревини кольору
світлий дуб вартістю 120,00 грн.,

настільні лампи, бежево-ванільного
кольору вартістю 97,50 грн.,

штори віконні виготовлені з
синтетичної тканини зеленого кольору (2
шт.), напівпрозорі фіранки світлого
зеленого кольору (2 шт.) вартістю 195, 00
грн.,

штори віконні виготовлені з
синтетичної тканини теракотового
кольору (2 шт.) вартістю 250,00 грн.,

покривало ліжкове, сірого кольору
виготовлене з синтетичної тканини
вартістю 143,00 грн.,

принтер т.м. «Epson», настільний,
персональний корпус виготовлений з
полімерного матеріалу чорного кольору
вартістю 360,00 грн.,

стіл письмовий виготовлений з
матеріалу з характерними ознаками ДСП,
кольору «макогін» вартістю 1120,00 грн.,

ДВД програвач т.м. «Sony», корпус
виготовлений з полімерного матеріалу,
має характерні ознаки металу чорного
кольору вартістю 600,00 грн.,

ноутбук мод. «Asus» X 52J, корпус
виготовлений з полімерного матеріалу,
має характерні ознаки чорного кольору
вартістю 2990,00 грн.,

шафу, виготовлену з матеріалу з
характерними ознаками ДСП, вартістю
839,30 грн.,

стелаж, виготовлений з матеріалу з
характерними ознаками ДСП,
темно-коричневого кольору на 4 полки
вартістю 574,80 грн.,

спальню «Кармен», меблевий гарнітур,
складається з двоспального ліжка, шафи
чотирьох стулкової, центральні двері
оснащені дзеркалом і трьома висувними
ящиками, туалетної тумби з дзеркалом,
двох тумбочок, комода з шістьма
висувними ящиками, білого кольору
вартістю 7865,00 грн.,

шафу-купе «Премиум», виготовлену з
матеріалу з характерними ознаками ДСП,
шафа чотирьох стулкова, центральні
двері оснащені дзеркалом вартістю 6655,00
грн.,

стельову ріжкову люстру на 5 плафонів
вартістю 480 грн.,

світильник стельовий на 2 лампи
розжарювання в рамі вартістю 225 грн.,

світильник стельовий на 1 лампу
розжарювання в рамі вартістю 135 грн.,

бра на одну лампу розжарювання
вартістю 112,50 грн.,

настінні лампи (2 шт.) в квадратній рамі
вартість 180 грн.,

диван «Дипломат» вартістю 2400 грн.,

комплект меблів «FARGO» вартістю 825 грн.,

TV приставку «Інфомир» MAG 200, виготовлену
з матеріалу з характерними ознаками
матеріалу полімеру сріблястого
кольору вартістю 280,00 грн.,

радіотелефон «Siemens» вартістю 302,50 грн.,

стаціонарний телефон «Panasonic» вартістю
88 грн.,

хлібопічку «Kenwood» вартістю 660 грн.,

електрочайник «Philips» вартістю 260 грн.,

матрац вартістю 720 грн.,

персональний комп'ютер (системний блок
вартістю 731,25 грн., монітор ASUS 19 дюймів
вартістю 339,50 грн., клавіатура вартістю
29,75 грн., миша оптична вартістю 85,50 грн.)
вартістю 1186 грн., на загальну суму 36145,40
грн. В решті позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено.

Суд виділів відповідачу ОСОБА_5 рухоме
майно, що знаходиться у квартирі
АДРЕСА_1:

диван виготовлений з матеріалу з
характерними ознаками ДСП вартістю
1375,00 грн.,

кавоварку т.м. «Rowenta», корпус
виготовлений з полімерного матеріалу
чорного кольору вартістю 490 грн.,

домашній кінотеатр «Sony» DZ 570М,
складається з чотирьох колонок
вартістю 660,00 грн.,

камін електричний, пристрій
обігріваючий приміщення, ефект «живого
вогню», вмонтований в стіну вартістю
700,00 грн.,

пилосос т.м. «Samsung Agua», універсальний,
підлоговий, для сухого прибирання,
корпус виготовлений з полімерного
матеріалу чорного кольору вартістю
1170,00 грн.,

телевізор « Sony» с. н. RDL 40 ЕХ 720,
кольорового зображення,
комплектується пультом дистанційного
керування чорного кольору вартістю
3520,00 грн.,

телевізор «Sony» кольорового зображення,
комплектується пультом дистанційного
керування чорного кольору вартістю
3520,00 грн.,

плиту електричну з духовою шафою «Ariston»
виготовлена з матеріалу з характерними
ознаками матеріалу білого кольору
вартістю 1072,50 грн.,

важелі т.м. «Clatrony», виготовлені з
матеріалу з характерними ознаками
емальованого металу забарвленого в
білий колір вартістю 60 грн.,

килим для підлоги прямої форми,
габаритні розміри 1,5*2,5м, виріб
виготовлений з матеріалу з
характерними ознаками синтетичного
волокна, переважно білого кольору з
різнокольоровими малюнками вартістю
560,00грн.,

настільну лампу класичного стилю на 1
лампу розжарювання, підставка
виготовлена з матеріалу з характерними
ознаками граніту вартістю 110,00 грн.,

стрем'янку меблеву, виготовлену з
матеріалу з характерними ознаками
металу сірого кольору вартістю 84,00
грн.,

телевізор «Sony» KDL55 NX720 №3002343, чорного
кольору вартістю 9900,00 грн.,

музичний центр т.м. «Panasonic», модель NK XT S
2350 UAB, корпус виготовлений з матеріалу,
що має характерні ознаки полімеру
сірого кольору вартістю 900,00 грн.,

душову комбіновану гідромасажну
кабінку у формі чверті круга, розсувні
двері, піддон, електронне управління,
освітлена вартістю 3080 грн.,

меблевий гарнітур для ванної кімнати,
складається з дзеркала, тумби з ящиками
та шухлядкою, вмонтованим умивальник
(білого кольору) з шафою вартістю 660
грн.,

бойлер т.м. «Gorenie», побутовий,
встановлений вертикально, корпус
виготовлений з матеріалу, що має
характерні ознаки металу, забарвленого
в білий колір місткістю на 100 л,
вартістю 650,00 грн.,

гігієнічний душ, що складається з
рухомого тримача (хромовий метал)
ручної душової лійки і гнучкого шлангу
вартістю 1040,00 грн.,

кондиціонер «Hansa», HAS 09, побутовий
настінний, тип спліт-система, корпус
виготовлений з матеріалу з
характерними ознаками для полімеру,
білого кольору (3 шт. х 1300 грн.) вартістю
3900 грн.,

стельову люстру круглу золотистого
кольору вартістю 900 грн.,

полки навісні виконані з матеріалу з
характерними ознаками ДСП (2 шт.)
вартістю 418,60 грн.,

барні стільці «Ванесса» (4 шт.) вартістю
360 грн.,

тумбу під телевізор, виконану з
матеріалу з характерними ознаками ДСП
з двома ящиками чорного кольору
вартістю 560,00 грн.,

TV приставка «Інфомир» MAG 200 виготовлена
з матеріалу з характерними ознаками
матеріалу полімеру сріблястого
кольору вартістю 210,00 грн.,

вайфай роутер Cigco Е 1200, виготовлений з
полімерного матеріалу чорного кольору
вартістю 176,00 грн., на загальну суму
36075,60 грн.

Суд визнав за відповідачем ОСОБА_5
право особистої приватної власності на
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 80,1
кв.м, житловою площею 39,5 кв.м., стягнув з
відповідача ОСОБА_5 на користь
позивачки ОСОБА_3 27707,41 грн. В решті
вимог ОСОБА_5 відмовлено (т. 3, а.с. 220-232).

В апеляційній скарзі позивачка за
первісним позовом ОСОБА_3 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати й ухвалити нове рішення,
яким:

визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною
сумісною власністю подружжя в рівних
частках,

виділити автомобіль марки Шевроле
Авео, державний номер НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_4, 2005 року випуску, який є спільною
сумісною власністю подружжя, вартістю
44194 грн., відповідачу ОСОБА_5 та з
врахуванням грошової компенсації ?
частини вартості автомашини - 22097 грн.,
та вартості меблів, що підлягають
поділу (за виключенням майна, що
передано в користування та що не
підлягає розподілу) - 55773,85 грн.
(вартість ? меблів складає 27886,93 грн.),
відповідачу ОСОБА_5 виділити меблі на
суму 5789,93 грн., а саме:

кутовий кухонний гарнітур, коричневого
та молочного кольору, складається із 15
підлогових шаф і верхніх навісних
шафок різного функціонального
призначення (під мийку/газову
плиту/сушку посуду і т.д.) нижні ящики
об'єднані стільницею «під мармур»
вартістю 3000 грн.,

персональний комп'ютер (системний блок
вартістю 731,25 грн., монітор ASUS 19 дюймів
вартістю 339,50 грн., клавіатура вартістю
29,75 грн., миша оптична вартістю 85,50 грн.)
вартістю 1186 грн.,

музичний центр т.м. «Panasonic», модель NK XT S
2350 UAB, корпус виготовлений з матеріалу
що має характерні ознаки полімеру
сірого кольору вартістю 900,00 грн.,

важелі т.м. «Clatrony», виготовлені з
матеріалу з характерними ознаками
емальованого металу забарвленого в
білий колір вартістю 60 грн.,

килим для підлоги, прямої форми,
габаритні розміри 1,5*2,5м, виріб
виготовленого з матеріалу з
характерними ознаками синтетичного
волокна, переважно білого кольору з
різнокольоровими малюнками вартістю
560,00 грн.,

настільну лампу класичного стилю на 1
лампу розжарювання, підставка
виготовлена з матеріалу з характерними
ознаками граніту вартістю 110,00 грн.,

стрем'янку меблеву, виготовлену з
матеріалу з характерними ознаками
металу сірого кольору вартістю 84.00 грн.,
на загальну суму 5900,00 грн.;

виділити їй, ОСОБА_3, рухоме майно, що
знаходиться у квартирі АДРЕСА_1:

кухонний комбайн т.м. «Philips», корпус
виготовлений з матеріалу, що має
характерні ознаки полімеру бежевого
кольору вартістю 440,00 грн.,

пуф-оббивка виробу, має характерні
ознаки шкірозамінника з м'якою
поверхнею, коричневого кольору
вартістю 260,00 грн.,

пилосос т.м. «LG», універсальний,
підлоговий, для сухого прибирання,
корпус виготовлений з полімерного
матеріалу синього та білого кольору
вартістю 239, 85 грн.,

утюг т.м. «Philips», корпус виготовлений з
матеріалу, що має характерні ознаки
полімеру синього та білого кольору
вартістю 350,00 грн.,

пуф з м'яким сидінням, оббивка сірого
кольору, каркас з деревини кольору
світлий дуб вартістю 120, 00 грн.,

настільні лампи, бежево-ванільного
кольору вартістю 97, 50 грн.,

штори віконні виготовлені з
синтетичної тканини зеленого кольору (2
шт.), та напівпрозорі фіранки світлого
зеленого кольору (2 шт.) вартістю 195, 00
грн.,

штори віконні виготовлені з
синтетичної тканини теракотового
кольору (2 шт.) вартістю 250, 00 грн.,

покривало ліжкове, сірого кольору
виготовлене з синтетичної тканини
вартістю 143,00 грн.,

спальню «Кармен», меблевий гарнітур,
складається з двоспального ліжка, шафи
чотирьох стулкової, центральні двері
оснащені дзеркалом і трьома висувними
ящиками, туалетної тумби з дзеркалом,
двох тумбочок, комода з шістьма
висувними ящиками, білого кольору
вартістю 7865,00 грн.

шафу-купе «Премиум», виготовлену з
матеріалу з характерними ознаками -ДСП,
шафа чотирьох стулкова, центральні
двері оснащені дзеркалом) вартістю 6655,00
грн.,

стельову ріжкову люстру на 5 плафонів
вартістю 480 грн.,

світильник стельовий на 2 лампи
розжарювання в рамі вартістю 225 грн.,

світильник стельовий на 1 лампу
розжарювання в рамі вартістю 135 грн.,

бра на одну лампу розжарювання
вартістю 112,50 грн.,

диван «Дипломат» вартістю 2400 грн.,

комплект меблів «FARGO» вартістю 825 грн.,

TV приставку «Інфомир» MAG 200, виготовлену
з матеріалу з характерними ознаками
матеріалу полімеру сріблястого
кольору вартістю 280,00 грн.,

радіотелефон «Siemens» вартістю 302,50 грн.,

стаціонарний телефон «Panasonic» вартістю
88 грн.,

електрочайник «Philips» вартістю 260 грн.,

матрац вартістю 720 грн.,

диван, виготовлений з матеріалу з
характерними ознаками ДСП вартістю
1375,00 грн.,

камін електричний пристрій
обігріваючий приміщення, ефект «живого
вогню», вмонтований в стіну вартістю
700,00 грн.,

пилосос т.м. «Samsung Agua», універсальний,
підлоговий, для сухого прибирання,
корпус виготовлений з полімерного
матеріалу чорного кольору - вартістю
1170.00 грн.,

телевізор «Sony» с. н. RDL 40 ЕХ 720,
кольорового зображення,
комплектується пультом дистанційного
керування чорного кольору вартістю
3520.00 грн.,

телевізор «Sony», кольорового
зображення, комплектується пультом
дистанційного керування чорного
кольору вартістю 3520.00 грн.

душову комбіновану, гідромасажну
кабінку у формі чверті круга, розсувні
двері, піддон, електронне управління,
освітлена вартістю 3080 грн.,

меблевий гарнітур для ванної кімнати,
складається з дзеркала, тумби з ящиками
та шухлядкою, вмонтованого умивальнику
білого кольору з шафою вартістю 660 грн.,

бойлер т.м. «Gorenie», побутовий,
встановлений вертикально, корпус
виготовлений з матеріалу, що має
характерні ознаки металу, забарвленого
в білий колір місткістю на 100 л,
вартістю 650,00 грн.

гігієнічний душ, складається з
рухомого тримача (хромовий метал)
ручної душової лійки і гнучкого шлангу
вартістю 1040,00 грн.

кондиціонери «Hansa», HAS 09, побутовий
настінний, тип спліт - система, корпус
виготовлений з матеріалу, з
характерними ознаками для полімеру,
білого кольору, 3 шт. (по 1300 грн. кожний)
вартістю 3900 грн.

стельову люстру круглу золотистого
кольору вартістю 900 грн., полки навісні
виконані з матеріалу з характерними
ознаками ДСП (2 шт.) вартістю 418,60 грн.

барні стільці «Ванесса» (4 шт.) вартістю
360 грн.,

вайфай роутер Cigco Е 1200, виготовлений з
полімерного матеріалу чорного кольору
вартістю 176,00 грн., на загальну суму 49874,15
грн.

При цьому позивачка ОСОБА_3 в
апеляційній скарзі посилалась на те, що
суд першої інстанції порушив норми
процесуального і матеріального права,
судом при вирішенні питання про поділ
спірної квартири не застосовані
положення ст. 17 Закону України "Про
власність" та не враховані роз'яснення
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 1995 року "Про судову практику у
справах за позовами про захист права
приватної власності", викладені у п. 5
постанови № 9, висновок суду про те, що
автомобіль є особистою приватною
власністю відповідача ОСОБА_5 не
відповідає дійсним обставинам справи
та наявним у справі доказам, не надано
належної оцінки свідченням свідків,
допитаних за ініціативою сторін у
справі, не враховано, що частина
рухомого майна, яке знаходиться
спірній квартирі, придбане нею до
початку шлюбних відносин з
відповідачем - лютого 2003 року, та є її
особистою приватною власністю, а саме:
1) машина пральна т.м. «Ariston margne rita 2000»,
побутова, напільна, окремостояча,
вертикального завантаження білизни (до
5 кг), корпус металевий білого кольору
вартістю 1210,00 грн., придбана 08.12.2002 року;
2) холодильник побутовий «Indesit»,
двокамерний, підлоговий у вигляді шафи,
корпус виготовлений з матеріалу, що має
характерні ознаки матеріалу білого
кольору вартістю 796,95 грн., придбаний
05.01.2003 року; 3) швейна машина «Чайка»,
вмонтована в тумбу, яка виготовлена з
матеріалу з характерними ознаками ДСП,
кольору «світлий горіх» вартістю 135,00
грн., придбана 26.04.1994 року; 4) стіл прямий
з чотирма висувними ящиками та одною
тумбою, виконані з матеріалу з
характерними ознаками -ДСП, кольору
«світлий горіх» - вартістю - 50 грн.,
виготовлений у 1974 році, придбаний в
комісійному магазині в 1991 році;

не враховано, що частина рухомого
майна, яке знаходиться в кімнаті, де
проживає її дочка від іншого шлюбу
ОСОБА_10, належить їй, а саме: 1) стіл
письмовий виготовлений з матеріалу з
характерними ознаками ДСП, кольору
«макогін» вартістю 1120,00 грн.; 2) ДВД
програвач т.м. «Sony», корпус
виготовлений з полімерного матеріалу,
який має характерні ознаки металу
чорного кольору вартістю 600, 00 грн.; 3)
ноутбук мод. «Asus» X 52J, корпус
виготовлений з полімерного матеріалу,
який має характерні ознаки чорного
кольору вартістю 2990, 00 грн.; 4) шафа
виготовлена з матеріалу з характерними
ознаками ДСП, вартістю 839,30 грн.; 5)
стелаж виготовлений з матеріалу з
характерними ознаками ДСП,
темно-коричневого кольору на 4 полки
вартістю 574,80 грн.; 6) телевізор «Sony»
кольорового зображення,
комплектується пультом дистанційного
керування чорного кольору вартістю
3520,00 грн.;

судом розподілені речі, які не належали
подружжю, а саме: 1) принтер т.м. «Epson»,
настільний, персональний корпус
виготовлений з полімерного матеріалу
чорного кольору вартістю - 360,00 грн.,
який був наданий їй для виробничих
потреб та 2) TV приставка "Інфомир" MAG 200 (1
шт.) вартістю 210 грн., яка надана у
використання провайдером "Інфомир";

судом було розподілене майно, яке було
придбано її рідними та передано в
користування, а саме: 1) кінотеатр S0NY-DZ570M
вартістю 660,00 грн., придбаний матір'ю
ОСОБА_15 10.08.2008 року; 2) електрична плита з
духовою шафою «Ariston» виготовлена з
матеріалу з характерними ознаками
матеріалу білого кольору вартістю 1072,50
грн., придбана матір'ю ОСОБА_15 16.09.2004
року; 3) хлібопічка KENWOOD ВМ 350(42) вартістю
660,00 грн. та 4) кавоварка ROWENTA вартістю
490,00 грн. були придбані її сестрою
ОСОБА_16 Дане майно не є спільною
сумісною власністю подружжя, а тому
розподілу не підлягало;

судом розподілені настінні лампи (2 шт.)
в квадратній рамі вартістю 180 грн., але в
квартирі їх немає (т. 3, а.с. 234-244).

В запереченні на апеляційну скаргу
представник відповідача ОСОБА_5, -
ОСОБА_6, просила скаргу відхилити у
зв'язку з безпідставністю її доводів.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги позивачки за
первісним позовом ОСОБА_3., пояснення на
апеляцію позивачки ОСОБА_3, її
представника ОСОБА_4, та представника
відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга позивачки
ОСОБА_3. підлягає задоволенню частково
за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст. 61 СК України встановлено,
що об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя може бути будь-яке
майно, за винятком виключеного з
цивільного обороту.

Частиною 1 ст. 69 СК України визначено, що
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі. Якщо дружина та чоловік не
домовилися про порядок поділу майна,
спір може бути вирішений судом. При
цьому суд бере до уваги інтереси
дружини, чоловіка, дітей та інші
обставини, що мають істотне значення.

У пунктах 19, 22, 23, 24 постанови № 11 "Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя" від 21 грудня
2007 року, Пленум Верховного Суду
роз'яснив, що вирішуючи спори про поділ
майна подружжя, суди повинні
враховувати, що само по собі розірвання
шлюбу не припиняє права спільної
сумісної власності подружжя на майно,
набуте за час шлюбу. Проте
розпорядження таким майном після
розірвання шлюбу здійснюється
колишнім подружжям виключно за
взаємною згодою відповідно до положень
ЦК, оскільки в таких випадках
презумпція згоди одного з подружжя на
укладення другим договорів з
розпорядження майном, що є у спільній
сумісній власності подружжя вже не діє.

Поділ спільного майна подружжя
здійснюється за правилами,
встановленими статтями 69- 72 СК та ст. 372
ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу,
визначається за погодженням між
подружжям, а при недосягненні згоди -
виходячи з дійсної його вартості на час
розгляду справи. Вирішуючи спори між
подружжям про майно, необхідно
встановлювати обсяг спільно нажитого
майна, наявного на час припинення
спільного ведення господарства,
з'ясовувати джерело і час його
придбання. Спільною сумісною власністю
подружжя, що підлягає поділу (статті 60,
69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин
2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види
майна, за винятком тих, які згідно із
законом не можуть їм належати
(виключені з цивільного обороту),
незалежно від того, на ім'я кого з
подружжя вони були придбані чи внесені
грошовими коштами, якщо інше не
встановлено шлюбним договором чи
законом.

Спільною сумісною власністю подружжя,
зокрема, можуть бути: квартири, жилі й
садові будинки; земельні ділянки та
насадження на них, продуктивна і робоча
худоба, засоби виробництва,
транспортні засоби; грошові кошти,
акції та інші цінні папери,
паєнакопичення в житлово-будівельному,
дачно-будівельному,
гаражно-будівельному кооперативі;
грошові суми та майно, належні подружжю
за іншими зобов'язальними
правовідносинами, тощо.

Майно, яке належало одному з подружжя,
може бути віднесено до спільної
сумісної власності укладеною при
реєстрації шлюбу угодою (шлюбним
договором) або визнано такою власністю
судом з тих підстав, що за час шлюбу
його цінність істотно збільшилася
внаслідок трудових або грошових затрат
другого з подружжя чи їх обох.

До складу майна, що підлягає поділу
включається загальне майно подружжя,
наявне у нього на час розгляду справи,
та те, що знаходиться у третіх осіб. При
поділі майна враховуються також борги
подружжя та правовідносини за
зобов'язаннями, що виникли в інтересах
сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Судом першої інстанції встановлено, що
з лютого 2003 року позивачка ОСОБА_3 та
відповідач ОСОБА_5 проживали спільно у
гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3, та вели
спільне господарство, що
підтверджується матеріалами справи та
свідченнями свідків ОСОБА_18, ОСОБА_15,
ОСОБА_20, та ОСОБА_21

06 серпня 2004 року сторони у справі
уклали шлюб, який був зареєстрований
Першим Малиновським відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Одеського міського управління
юстиції, актовий запис № 312 (т. 1, а.с. 6).

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 17.10.2012 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 15.01.2013 року, шлюб
між сторонами у справі було розірвано
(т. 3, а.с. 183-187).

07 листопада 2003 року відповідачем
ОСОБА_5 був укладений договір В68 із АКБ
«Аркада» про участь у ФФБ (т. 2, а.с. 4-7).

Відповідно п.1.1 договору відповідач
ОСОБА_5 надав згоду на участь у ФФБ,
зобов'язався виконувати правила ФФБ та
передати кошти до ФФБ в довірче
управління, а Банк прийняти кошти до
ФФБ в довірче управління з подальшим
використанням коштів ФФБ відповідно до
правил ФФБ.

07 листопада 2003 року відповідач ОСОБА_5
сплатив 43446,24 грн. за договором В68 від 7
листопада 2003 року про участь у ФФБ, що
підтверджується копією приходного
касового ордеру № 3 від 07 листопада 2003
року, (т.2, а.с. 17) та складало 35,01% від
загальної суми інвестування (т. 1, а.с.
158).

04 грудня 2003 року відповідач ОСОБА_5
уклав із АКБ «Аркада» договір про
уступку майнових прав, за яким Банк
уступив Довірителю - ОСОБА_5 майнові
права на об'єкт інвестування -
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
суспільний квартал. Повна вартість
квартири складає 128127,96 грн. (т. 1, а.с. 155).

Одночасно відповідач ОСОБА_5 уклав із
АКБ «Аркада» кредитну угоду № В68 про
інвестування у житлове будівництво, за
якою Банк надав позичальнику -
довірителю (ОСОБА_5) кредитні кошти у
сумі 84681,72 грн. для інвестування в
житлове будівництво згідно договору В68
про участь у Фонді фінансування
будівництва від 07 листопада 2003 року на
строк до 01 січня 2034 року (т.2, а.с. 8-13). У
відповідності до умов кредитної угоди
№ В68 виконання зобов'язань ОСОБА_5
забезпечується шляхом передачі в
заставу майнових прав на квартиру, а
тому ОСОБА_5 було укладено договір
застави № В68 від 04 грудня 2003 року (т. 2,
а.с. 14-16).

Згідно меморіального ордеру № 5 від 04
грудня 2003 року відповідач ОСОБА_5
отримані у кредит кошти у сумі 84681,72
грн., сплатив на користь АКБ «Аркада» із
призначенням платежу- внесення коштів
за договором В68 від 7 листопада 2003 року
про участь у ФФБ за рахунок кредиту за
кредитною угодою В68 від 04 грудня 2003
року (т.2, а.с. 17).

Після прийняття будинку АДРЕСА_1 в
експлуатацію на підставі договору про
участь у Фонді фінансування
будівництва від 07 листопада 2003 № В68,
договору про уступку майнових прав від
28 листопада 2006 року № В68, акту передачі
квартири виконавчий комітет Одеської
міської ради видав відповідачу ОСОБА_5
свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1 від 12 березня 2007 (т.1,
а.с.7).

Вказане свідоцтво про право власності
на квартиру АДРЕСА_1 від 12 березня 2007
року було зареєстровано КП «ОМБТІ та
РОН» 15.06.2007 року № витягу 14921953 (т.1, а.с. 8).

Вирішуючи вимоги в частині поділу
спірної квартири, суд першої інстанції
виходив з того, що вказане майно не є
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя, оскільки у листопаді - грудні
2003 року, тобто до укладання шлюбу та до
набрання чинності СК України, до ФФБ за
програмою УКБ Одеської міської ради
відповідачем ОСОБА_5 було внесено 125494,20
грн. та здійснено 100% інвестування
будівництва двокімнатної квартири
АДРЕСА_1, суспільний квартал. Суд
врахував, що СК України набрав чинності
з 1 січня 2004 року, а тому факт сумісного
проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до
вказаної дати не створює правового
режиму спільної сумісної власності
щодо майна, придбаного ОСОБА_5 до 01
січня 2004 року на підставі ст. 74 СК
України.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися неможливо,
оскільки судом в цій частині вимог
порушені норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Частинами 1 та 7 ст. 57 СК України
встановлено, що особистою приватною
власністю дружини, чоловіка є: 1) майно,
набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте
нею, ним за час шлюбу, але на підставі
договору дарування або в порядку
спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за
час шлюбу, але за кошти, які належали їй,
йому особисто.

Якщо у придбання майна вкладені крім
спільних коштів і кошти, що належали
одному з подружжя, то частка у цьому
майні, відповідно до розміру внеску, є
його особистою приватною власністю.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в пункті 12 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 1998
року № 16 "Про застосування судами
деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю
України" (у редакції, яка була чинною на
момент спірних правовідносин), спори
про поділ майна осіб, які живуть однією
сім'єю, але не перебувають у
зареєстрованому шлюбі, мають
вирішуватися згідно з пунктом 1 статті
17 Закону України "Про власність",
відповідних норм ЦК Української РСР та
з урахуванням пункту 5 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 1995 року № 20 "Про судову практику
у справах за позовами про захист права
приватної власності". Правила статей 22,
28, 29 КпШС України в цих випадках не
застосовуються.

Згідно із частиною першою статті 17
Закону України "Про власність", який був
чинним на час виникнення спірних
правовідносин, майно, придбане
внаслідок спільної праці членів сім'ї,
є їх спільною сумісною власністю, якщо
інше не встановлено письмовою угодою
між ними.

Частиною другою статті 112 ЦК УРСР, 1963р.,
визначено, що сумісною власністю є
спільна власність без визначення
часток.

За змістом пункту 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України від

22 грудня 1995 року № 29 "Про судову
практику у справах за позовами про
захист права приватної власності" (у
редакції, яка була чинною на час
виникнення спірних правовідносин),
розглядаючи позови, пов'язані з
спільною власністю громадян, суди
повинні виходити з того, що відповідно
до чинного законодавства спільною
сумісною власністю є не лише майно,
нажите подружжям за час шлюбу (статті 16
Закону "Про власність", статті 22 КпШС
України), а й майно, придбане внаслідок
спільної праці членів сім'ї, або майно,
придбане внаслідок спільної праці
громадян, що об'єдналися для спільної
діяльності, коли укладеною між ними
письмовою угодою визначено, що воно є
спільною сумісною власністю (пункту 1
статті 17, статті 18, пункту 2 статті 17
Закону України "Про власність"), тощо.

Отже, майно, набуте під час спільного
проживання особами, які не перебувають
у зареєстрованому шлюбі між собою, є
об'єктом їхньої спільної сумісної
власності, якщо: 1) майно придбане
внаслідок спільної праці таких осіб, як
сім'ї (при цьому спільною працею осіб
слід вважати їхні спільні або
індивідуальні трудові зусилля,
унаслідок яких вони одержали спільні
або особисті доходи, об'єднані в
майбутньому для набуття спільного
майна, ведення ними спільного
господарства, побуту та бюджету); 2) інше
не встановлено письмовою угодою між
ними.

Так, судом першої інстанції правильно
встановлено, що з лютого 2003 року до
реєстрації шлюбу - 06 серпня 2004 року,
сторони у справі проживали спільно у
гуртожитку в АДРЕСА_3, однією сім'єю та
вели спільне господарство.

Першій шлюб між ОСОБА_22 та відповідачем
ОСОБА_5 був розірваний рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 18 листопада 2002 року (т. 2, а.с. 133), а 14
жовтня 2003 року ОСОБА_5 отримав
свідоцтво про розірвання цього шлюбу
(т. 1, а.с. 207).

07 листопада 2003 року відповідач ОСОБА_5
сплатив 43446,24 грн. за договором В68 від 7
листопада 2003 року про участь у ФФБ.

Довідка № 148 про 100% інвестування
об'єкта інвестування - спірної
двокімнатної квартири, була видана
відповідачу ОСОБА_5 АКБ "АРКАДА" 28
листопада 2006 року, тобто під час шлюбу
(т. 3, а.с. 261, 262).

У роздруківці про рух коштів за
кредитним договором зафіксовано
отримання відповідачем ОСОБА_5 04 грудня
2003 року грошових коштів для здійснення
другого внеску за квартиру у розмірі
84681,72 грн. (т.2, а.с. 24-26), а також сплата 03
березня 2009 року 71695,17 (635,07+ 70998,83+61,27) грн.
на остаточне погашення кредиту.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюються на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частинами 3, 4 ст. 212 ЦПК
України суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності. Результати оцінки доказів
суд відображає в рішенні, в якому
наводить мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

Статтею 179 ЦПК України встановлено, що
предметом доказування під час судового
розгляду є факти, які обґрунтовують
заявлені вимоги чи заперечення або
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропуску строку
позовної давності тощо) і підлягають
встановленню при ухваленні судового
рішення. Для встановлення у судовому
засіданні фактів, зазначених у частині
першій цієї статті, досліджуються
показання свідків, письмові та речові
докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Статтями 58, 59 ЦПК України передбачено,
що належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Суд не бере до уваги докази, які
одержані з порушенням порядку,
встановленого законом. Обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України
письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи.

Відповідно до принципів змагальності
та диспозитивності цивільного процесу
відповідач ОСОБА_5 повинен був довести
в судовому засіданні належними та
допустимими доказами обставини, які
він посилався як на заперечення проти
позову щодо придбання квартири за
особисті власні кошти.

Однак суд першої інстанції не з'ясував
всебічно та повно обставини, на які
посилились сторони як на підставу
своїх вимог та заперечень проти позову
та не надав належної оцінки доказам,
які надали сторони суду, у тому числі
свідченням свідків ОСОБА_21, ОСОБА_20,
ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_18, ОСОБА_24,
допитаних в судовому засіданні від 16
листопада 2012 року, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, допитаних в судовому засіданні
від 24 січня 2014 року.

Враховуючи вказані обставини та
оцінуючи докази, надані сторонами у
справі, зокрема свідчення свідків,
письмові докази щодо доходів сторін у
справі та їх батьків з урахуванням їх
переконливості, належності і
допустимості кожний доказ окремо та у
їх сукупності, колегія суддів вважає,
що дійсно батьки сторін у справі ОСОБА_3
та ОСОБА_5 в інтересах сім'ї допомагали
подружжям, у тому числі і грошовими
коштами, на інвестування будівництва
квартири та погашення кредиту, але у
відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦК України
свідчення свідків не є допустимими
доказами для підтвердження факту
дарування грошових коштів подружжям їх
батьками.

Тому сам по собі факт укладання
договорів, у тому числі і кредиту,
спрямованих на інвестування
будівництва спірної квартири під час
спільного проживання сторонами однією
сім'єю не може свідчить про те, що
відповідач ОСОБА_5 придбав квартиру за
власні кошти.

Остаточно кредит в розмірі 71695,17 був
погашений сторонами у справі 03 березня
2009 року під час шлюбу.

Із технічної характеристики житлового
будинку АДРЕСА_1 (будівельна адреса
спірної квартири) та фотознімків (т. 1,
а.с. 71-73) вбачається, що технічний стан
спірної квартири в момент здачі "від
будівельника" і підтверджує
необхідність проведення значних
будівельних робіт для приведення
квартири в стан, придатний для
проживання (т. 2, а.с. 201-203).

Вартість спірної квартири на момент
підписання кредитного договору
складала 128127 грн., що за курсом НБУ було
еквівалентно 25625 дол. США (т. 1, а.с. 155), а
згідно із висновком № 2783 судової
будівельно-технічної експертизи від 28
серпня 2013 року на момент вирішення
спору про поділ майна вартість спірної
квартири складає 689180 грн., що за курсом
НБУ еквівалентно 86225 дол. США (т. 3, а.с.
68-87).

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про те, що спірна
квартира придбана під час спільного
проживання, побуту, бюджету та
внаслідок спільної праці сторін у
справі. Вартість квартири після
проведення сторонами у шлюбі
будівельних робіт істотно збільшилось
внаслідок спільних трудових та
грошових витрат, тому у відповідності
до положень ст. ст. 60, 62 СК України
спірна квартира може бути визнана
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя.

Така сама по суті правова позиція
висловлена в постановах Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду
України від 18 вересня 2013 року у справі
№ 6-66цс13 та від 25 грудня 2013 року у
справі № 6-135цс13.

Не погоджується колегія суддів із
висновком суду першої інстанції про те,
що автомобіль Шевроле Авео, державний
номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4, 2005 року
випуску, є особистою приватною
власністю відповідача ОСОБА_5, оскільки
автомобіль подарував йому батько
ОСОБА_27 на день народження.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні
питання про поділ автомобіля суд
першої інстанції порушив норми
процесуального законодавства, а саме,
ст. ст. 10, 60, 57, 58, 59, 64, 179, 212, 213, 214 ЦПК
України, та норми матеріального права,
а саме, ст. 60 СК України.

З матеріалів справи вбачається, що 07
липня 2005 року відповідачем ОСОБА_5 в
автосалоні ТОВ "Одеса-Авто" був
придбаний автомобіль марки Шевроле
Авео за 68424 грн., що підтверджується
копією акту прийому передачі
транспортного засобу від 07 липня 2005
року (т. 1, а.с. 10), квитанції № 36 від 05
липня 2005 року про перерахування
грошових коштів в розмірі 68424 грн. (т. 1,
а.с. 11) та договору доручення №514408-958 від
05 липня 2005 року (т. 1. а.с. 9).

В обґрунтування своїх заперечень проти
позову в частині поділу автомобіля
відповідач ОСОБА_5 посилався на
свідчення свідків ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31 та ОСОБА_21

Враховуючи вказані обставини та
оцінуючи докази, надані сторонами у
справі, з урахуванням їх
переконливості, належності і
допустимості, колегія суддів вважає, що
відповідачем ОСОБА_5 не доведено
допустимими доказами те, що автомобіль
був подарований йому батьком.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про те, що спірний
автомобіль марки Шевроле Авео був
придбаний під час шлюбу і є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя.

Згідно із висновком № 2784 судової
автотоварознавчої експертизи від 09
липня 2013 року вартість автомобіля на
час проведення експертизи становить
44194 грн. (т. 3, а.с. 37-46).

Відмовляючи у задоволенні позову в
частині поділу спірної квартири та
автомобіля, суд першої інстанції
посилався на диски з копіями аудіо та
відео записів, зроблених у 2012 році, та
на роздруківку розмов та наданих
відповідачем ОСОБА_5 у останньому
судовому засіданні (т. 3, а.с. 150-170, 171).

Однак при цьому суд не врахував, що
запис повинно бути зроблено з
обізнаності особи про сам запис та мету
його використання (ст. 32 Конституції
України, ст. 307 ЦК України), але з аудіо
запису та з відео запису не вбачається,
що позивачка ОСОБА_3 знає, що її
знімають або записують її розмову,
запис не можна ідентифікувати, суду
надана копія звуко- та відеозапису на
диску.

Колегія суддів вважає, що такий запис
досліджений судом з порушенням
положень ст. ст. 65, 187, 188 ЦПК України та
одержаний незаконним шляхом й у
відповідності до ч. 1 ст. 59 та ч. 4 ст. 212
ЦПК України відхиляє його.

Судом першої інстанції встановлено, що
сторони у справі до цього часу
проживають в квартирі АДРЕСА_1 й в
зазначеній квартирі знаходиться
рухоме майно.

Ринкова вартість рухомого майна, що
знаходиться у цій квартирі визначена
на підставі висновків судових
товарознавчих експертиз № 2874/26 від
09.08.2013 року (т. 3, а.с. 52-62) та № 6015/26 від
09.12.2013 року (т. 3, а.с. 108-117).

При здійсненні поділу рухомого майна,
набутого сторонами у шлюбі, суд першої
інстанції виходив з переліку майна,
визначеного в акті опису й арешту від 22
жовтня 2012 року, складеного при
виконанні ухвали суду про забезпечення
позову та (т. 1, а.с. 210-212).

Однак колегія суддів не може
погодитися з вказаним висновком суду
першої інстанції в повному обсязі щодо
обсягу зазначеного майна та часу його
придбання.

Так, судом першої інстанції не
враховані пояснення позивачки ОСОБА_3
та надані нею письмові докази, які
підтверджують те, що частина рухомого
майна, яке знаходиться спірній
квартирі, придбане нею до початку
шлюбних відносин з відповідачем -
лютого 2003 року, а саме: 1) машина пральна
т.м. «Ariston margne rita 2000», побутова, напільна,
окремостояча, вертикального
завантаження білизни (до 5 кг), корпус
металевий білого кольору вартістю 1210,00
грн., придбана 08.12.2002 року; 2) холодильник
побутовий «Indesit», двокамерний,
підлоговий у вигляді шафи, корпус
виготовлений з матеріалу, що має
характерні ознаки матеріалу білого
кольору вартістю 796,95 грн., придбаний
05.01.2003 року; 3) швейна машина «Чайка»,
вмонтована в тумбу, яка виготовлена з
матеріалу з характерними ознаками ДСП,
кольору «світлий горіх» вартістю 135,00
грн., придбана 26.04.1994 року; 4) стіл прямий
з чотирма висувними ящиками та одною
тумбою, виконані з матеріалу з
характерними ознаками ДСП, кольору
«світлий горіх» вартістю 50 грн.,
виготовлений у 1974 році, придбаний мною
в комісійному магазині в 1991 році, що
підтверджується наданими письмовими
доказами (т. 3, а.с. 275-278).

Тому зазначено майно є особистою
приватною власністю позивачки ОСОБА_3 і
поділу не підлягає.

Судом першої інстанції також не
враховано, що частина рухомого майна,
яке знаходиться в кімнаті, де проживає
дочка позивачки від іншого шлюбу
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, належить їй, а
саме: 1) стіл письмовий виготовлений з
матеріалу з характерними ознаками ДСП,
кольору «макогін» вартістю 1120,00 грн.; 2)
ДВД програвач т.м. «Sony», корпус
виготовлений з полімерного матеріалу,
який має характерні ознаки металу
чорного кольору вартістю 600, 00 грн.; 3)
ноутбук мод. «Asus» X 52J, корпус
виготовлений з полімерного матеріалу,
який має характерні ознаки чорного
кольору вартістю 2990, 00 грн.; 4) шафа
виготовлена з матеріалу з характерними
ознаками ДСП, вартістю 839,30 грн.; 5)
стелаж виготовлений з матеріалу з
характерними ознаками ДСП,
темно-коричневого кольору на 4 полки
вартістю 574,80 грн.; 6) телевізор «Sony»
кольорового зображення,
комплектується пультом дистанційного
керування чорного кольору вартістю
3520,00 грн.

Судом були розподілено також майно, яке
не належало подружжю, а саме: TV
приставка "Інфомир" MAG 200 (1 шт.) вартістю
210 грн., яка надана в користування
відповідачу ОСОБА_5 провайдером
"Інфомир" на підставі договору про
надання послуг від 24 вересня 2010 року (т.
1, а.с. 191).

Враховуючи вказані обставини та
оцінуючи докази, надані сторонами у
справі, колегія суддів вважає, що під
час шлюбу сторони придбали і є в
наявності наступне майно:

двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю
689180 грн.,

автомобіль Шевроле Авео, державний
номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4, 2005 року
випуску, вартістю 44194 грн.,

кутовий кухонний гарнітур, коричневого
та молочного кольору, складається із 15
підлогових шаф і верхніх навісних
шафок різного функціонального
призначення (під мийку/газову
плиту/сушку посуду і т.д.) нижні ящики
об'єднані стільницею «під мармур»
вартістю 3000 грн.,

персональний комп'ютер (системний блок
вартістю 731,25 грн., монітор ASUS 19 дюймів
вартістю 339,50 грн., клавіатура вартістю
29,75 грн., миша оптична вартістю 85,50 грн.)
вартістю 1186 грн.,

музичний центр т.м. «Panasonic», модель NK XT S
2350 UAB, корпус виготовлений з матеріалу
що має характерні ознаки полімеру
сірого кольору вартістю 900,00 грн.,

важелі т.м. «Clatrony», виготовлені з
матеріалу з характерними ознаками
емальованого металу забарвленого в
білий колір вартістю 60 грн.,

килим для підлоги, прямої форми,
габаритні розміри 1,5*2,5м, виріб
виготовленого з матеріалу з
характерними ознаками синтетичного
волокна, переважно білого кольору з
різнокольоровими малюнками вартістю
560,00 грн.,

настільну лампу класичного стилю на 1
лампу розжарювання, підставка
виготовлена з матеріалу з характерними
ознаками граніту вартістю 110,00 грн.,

стрем'янку меблеву, виготовлену з
матеріалу з характерними ознаками
металу сірого кольору вартістю 84.00 грн.,

кухонний комбайн т.м. «Philips», корпус
виготовлений з матеріалу, що має
характерні ознаки полімеру бежевого
кольору вартістю 440,00 грн.,

пуф-оббивка виробу, має характерні
ознаки шкірозамінника з м'якою
поверхнею, коричневого кольору
вартістю 260,00 грн.,

пилосос т.м. «LG», універсальний,
підлоговий, для сухого прибирання,
корпус виготовлений з полімерного
матеріалу синього та білого кольору
вартістю 239, 85 грн.,

утюг т.м. «Philips», корпус виготовлений з
матеріалу, що має характерні ознаки
полімеру синього та білого кольору
вартістю 350,00 грн.,

пуф з м'яким сидінням, оббивка сірого
кольору, каркас з деревини кольору
світлий дуб вартістю 120, 00 грн.,

настільні лампи, бежево-ванільного
кольору вартістю 97, 50 грн.,

штори віконні виготовлені з
синтетичної тканини зеленого кольору (2
шт.), та напівпрозорі фіранки світлого
зеленого кольору (2 шт.) вартістю 195, 00
грн.,

штори віконні виготовлені з
синтетичної тканини теракотового
кольору (2 шт.) вартістю 250, 00 грн.,

покривало ліжкове, сірого кольору
виготовлене з синтетичної тканини
вартістю 143,00 грн.,

спальню «Кармен», меблевий гарнітур,
складається з двоспального ліжка, шафи
чотирьох стулкової, центральні двері
оснащені дзеркалом і трьома висувними
ящиками, туалетної тумби з дзеркалом,
двох тумбочок, комода з шістьма
висувними ящиками, білого кольору
вартістю 7865,00 грн.

шафу-купе «Премиум», виготовлену з
матеріалу з характерними ознаками -ДСП,
шафа чотирьох стулкова, центральні
двері оснащені дзеркалом) вартістю 6655,00
грн.,

стельову ріжкову люстру на 5 плафонів
вартістю 480 грн.,

світильник стельовий на 2 лампи
розжарювання в рамі вартістю 225 грн.,

світильник стельовий на 1 лампу
розжарювання в рамі вартістю 135 грн.,

бра на одну лампу розжарювання
вартістю 112,50 грн.,

диван «Дипломат» вартістю 2400 грн.,

комплект меблів «FARGO» вартістю 825 грн.,

TV приставку «Інфомир» MAG 200, виготовлену
з матеріалу з характерними ознаками
матеріалу полімеру сріблястого
кольору вартістю 280,00 грн.,

радіотелефон «Siemens» вартістю 302,50 грн.,

стаціонарний телефон «Panasonic» вартістю
88 грн.,

електрочайник «Philips» вартістю 260 грн.,

матрац вартістю 720 грн.,

диван, виготовлений з матеріалу з
характерними ознаками ДСП вартістю
1375,00 грн.,

камін електричний пристрій
обігріваючий приміщення, ефект «живого
вогню», вмонтований в стіну вартістю
700,00 грн.,

пилосос т.м. «Samsung Agua», універсальний,
підлоговий, для сухого прибирання,
корпус виготовлений з полімерного
матеріалу чорного кольору - вартістю
1170.00 грн.,

телевізор «Sony» с. н. RDL 40 ЕХ 720,
кольорового зображення,
комплектується пультом дистанційного
керування чорного кольору вартістю
3520.00 грн.,

телевізор «Sony» KDL55 NX720 №3002343, чорного
кольору вартістю 9900,00 грн.,

душову комбіновану, гідромасажну
кабінку у формі чверті круга, розсувні
двері, піддон, електронне управління,
освітлена вартістю 3080 грн.,

меблевий гарнітур для ванної кімнати,
складається з дзеркала, тумби з ящиками
та шухлядкою, вмонтованим умивальник
(білого кольору) з шафою вартістю 660
грн.,

бойлер т.м. «Gorenie», побутовий,
встановлений вертикально, корпус
виготовлений з матеріалу, що має
характерні ознаки металу, забарвленого
в білий колір місткістю на 100 л,
вартістю 650,00 грн.

гігієнічний душ, складається з
рухомого тримача (хромовий метал)
ручної душової лійки і гнучкого шлангу
вартістю 1040,00 грн.

кондиціонер «Hansa», HAS 09, побутовий
настінний, тип спліт - система, корпус
виготовлений з матеріалу, з
характерними ознаками для полімеру,
білого кольору, 3 шт. (по 1300 грн. кожний)
вартістю 3900 грн.

стельову люстру круглу золотистого
кольору вартістю 900 грн., полки навісні
виконані з матеріалу з характерними
ознаками ДСП (2 шт.) вартістю 418,60 грн.

барні стільці «Ванесса» (4 шт.) вартістю
360 грн.,

вайфай роутер Cigco Е 1200, виготовлений з
полімерного матеріалу чорного кольору
вартістю 176,00 грн.,

кінотеатр S0NY-DZ570M, вартістю 660,00 грн.,

електрична плита з духовою шафою «Ariston»
виготовлена з матеріалу з характерними
ознаками матеріалу білого кольору
вартістю 1072,50 грн.,

хлібопічка KENWOOD ВМ 350(42) вартістю 660,00
грн.

кавоварка ROWENTA вартістю 490,00 грн.,

принтер т.м. «Epson», настільний,
персональний корпус виготовлений з
полімерного матеріалу чорного кольору
вартістю - 360,00 грн., а всього на суму
790809,45 грн.

Таким чином, зазначено нерухоме та
рухоме майно придбано сторонами у
шлюбі, загальною вартістю 790809,45 грн. є
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя й при його поділі кожному з
них належить право на ? частину
вказаного майна вартістю 395404,72 грн.

Виходячи з принципу змагальності та
диспозитивності цивільного
судочинства, вимог справедливості,
добросовісності та розумності, а також
інтересів подружжя, які заслуговують
на увагу, колегія суддів вважає, що
майно подружжя необхідно поділити
наступним чином:

визнати право власності на ? частину
двокімнатної квартири АДРЕСА_1 за
кожним з них, вартістю 344590 грн.,

виділити автомобіль марки Шевроле
Авео, державний номер НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_4, 2005 року випуску, вартістю 44194
грн. у власність відповідача ОСОБА_5

з врахуванням грошової компенсації ?
частини вартості автомашини - 22097 грн.,
яка підлягає стягненню з відповідача
на користь позивачки ОСОБА_3, та
вартості меблів та предметів побуту, що
підлягають поділу в розмірі 59435, 45 грн.
(1/2 частина - 29717,72 грн.) виділити у
власність відповідачу ОСОБА_5 рухоме
майно, що знаходиться у квартирі
АДРЕСА_1:

1) диван, виготовлений з матеріалу з
характерними ознаками ДСП вартістю
1375,00 грн.,

2) персональний комп'ютер (системний
блок вартістю 731,25 грн., монітор ASUS 19
дюймів вартістю 339,50 грн., клавіатура
вартістю 29,75 грн., миша оптична вартістю
85,50 грн.) вартістю 1186 грн.,

3) музичний центр т.м. «Panasonic», модель NK XT
S 2350 UAB, корпус виготовлений з матеріалу
що має характерні ознаки полімеру
сірого кольору вартістю 900,00 грн.,

4) важелі т.м. «Clatrony», виготовлені з
матеріалу з характерними ознаками
емальованого металу забарвленого в
білий колір вартістю 60 грн.,

5) килим для підлоги, прямої форми,
габаритні розміри 1,5*2,5м, виріб
виготовленого з матеріалу з
характерними ознаками синтетичного
волокна, переважно білого кольору з
різнокольоровими малюнками вартістю
560,00 грн.,

6) настільну лампу класичного стилю на 1
лампу розжарювання, підставка
виготовлена з матеріалу з характерними
ознаками граніту вартістю 110,00 грн.,

7) стрем'янку меблеву, виготовлену з
матеріалу з характерними ознаками
металу сірого кольору вартістю 84.00 грн.,

8) кінотеатр S0NY-DZ570M, вартістю 660,00 грн.,

9) кавоварку ROWENTA вартістю 490,00 грн., а
всього на загальну суму 5425,00 грн.;

виділити у власність позивачці ОСОБА_3,
рухоме майно, що знаходиться у квартирі
АДРЕСА_1:

1) кутовий кухонний гарнітур,
коричневого та молочного кольору,
складається із 15 підлогових шаф і
верхніх навісних шафок різного
функціонального призначення (під
мийку/газову плиту/сушку посуду і т.д.)
нижні ящики об'єднані стільницею «під
мармур» вартістю 3000 грн.,

2) кухонний комбайн т.м. «Philips», корпус
виготовлений з матеріалу, що має
характерні ознаки полімеру бежевого
кольору вартістю 440,00 грн.,

3) пуф-оббивка виробу, має характерні
ознаки шкірозамінника з м'якою
поверхнею, коричневого кольору
вартістю 260,00 грн.,

4) пилосос т.м. «LG», універсальний,
підлоговий, для сухого прибирання,
корпус виготовлений з полімерного
матеріалу синього та білого кольору
вартістю 239, 85 грн.,

5) утюг т.м. «Philips», корпус виготовлений з
матеріалу, що має характерні ознаки
полімеру синього та білого кольору
вартістю 350,00 грн.,

6) пуф з м'яким сидінням, оббивка сірого
кольору, каркас з деревини кольору
світлий дуб вартістю 120, 00 грн.,

7) настільні лампи, бежево-ванільного
кольору вартістю 97, 50 грн.,

8) штори віконні виготовлені з
синтетичної тканини зеленого кольору (2
шт.), та напівпрозорі фіранки світлого
зеленого кольору (2 шт.) вартістю 195, 00
грн.,

9) штори віконні виготовлені з
синтетичної тканини теракотового
кольору (2 шт.) вартістю 250, 00 грн.,

10) покривало ліжкове, сірого кольору
виготовлене з синтетичної тканини
вартістю 143,00 грн.,

11) спальню «Кармен», меблевий гарнітур,
складається з двоспального ліжка, шафи
чотирьох стулкової, центральні двері
оснащені дзеркалом і трьома висувними
ящиками, туалетної тумби з дзеркалом,
двох тумбочок, комода з шістьма
висувними ящиками, білого кольору
вартістю 7865,00 грн.

12) шафу-купе «Премиум», виготовлену з
матеріалу з характерними ознаками -ДСП,
шафа чотирьох стулкова, центральні
двері оснащені дзеркалом) вартістю 6655,00
грн.,

13) стельову ріжкову люстру на 5 плафонів
вартістю 480 грн.,

14) світильник стельовий на 2 лампи
розжарювання в рамі вартістю 225 грн.,

15) світильник стельовий на 1 лампу
розжарювання в рамі вартістю 135 грн.,

16) бра на одну лампу розжарювання
вартістю 112,50 грн.,

17) диван «Дипломат» вартістю 2400 грн.,

18) комплект меблів «FARGO» вартістю 825
грн.,

19) TV приставку «Інфомир» MAG 200,
виготовлену з матеріалу з характерними
ознаками матеріалу полімеру
сріблястого кольору вартістю 280,00 грн.,

20) радіотелефон «Siemens» вартістю 302,50
грн.,

21) стаціонарний телефон «Panasonic»
вартістю 88,00 грн.,

22) електрочайник «Philips» вартістю 260,00
грн.,

23) матрац вартістю 720,00 грн.,

24) камін, електричний пристрій
обігріваючий приміщення, ефект «живого
вогню», вмонтований в стіну вартістю
700,00 грн.,

25) пилосос т.м. «Samsung Agua», універсальний,
підлоговий, для сухого прибирання,
корпус виготовлений з полімерного
матеріалу чорного кольору - вартістю
1170,00 грн.,

26) телевізор «Sony» с.н. RDL 40 ЕХ 720,
кольорового зображення,
комплектується пультом дистанційного
керування чорного кольору вартістю
3520.00 грн.,

27) телевізор «Sony» KDL55 NX720 №3002343, чорного
кольору вартістю 9900,00 грн.,

28) душову комбіновану, гідромасажну
кабінку у формі чверті круга, розсувні
двері, піддон, електронне управління,
освітлена вартістю 3080 грн.,

29) меблевий гарнітур для ванної
кімнати, складається з дзеркала, тумби
з ящиками та шухлядкою, вмонтованим
умивальник (білого кольору) з шафою
вартістю 660 грн.,

30) бойлер т.м. «Gorenie», побутовий,
встановлений вертикально, корпус
виготовлений з матеріалу, що має
характерні ознаки металу, забарвленого
в білий колір місткістю на 100 л,
вартістю 650,00 грн.

31) гігієнічний душ, складається з
рухомого тримача (хромовий метал)
ручної душової лійки і гнучкого шлангу
вартістю 1040,00 грн.

32) кондиціонер «Hansa», HAS 09, побутовий
настінний, тип спліт - система, корпус
виготовлений з матеріалу, з
характерними ознаками для полімеру,
білого кольору, 3 шт. (по 1300 грн. кожний)
вартістю 3900 грн.

33) стельову люстру круглу золотистого
кольору вартістю 900 грн.,

34) полки навісні виконані з матеріалу з
характерними ознаками ДСП (2 шт.)
вартістю 418,60 грн.

35) барні стільці «Ванесса» (4 шт.)
вартістю 360 грн.,

36) вайфай роутер Cigco Е 1200, виготовлений з
полімерного матеріалу чорного кольору
вартістю 176,00 грн.,

37) електричну плиту з духовою шафою
«Ariston» виготовлена з матеріалу з
характерними ознаками матеріалу
білого кольору вартістю 1072,50 грн.,

38) хлібопічку KENWOOD ВМ 350(42) вартістю 660,00
грн.,

39) принтер т.м. «Epson», настільний,
персональний корпус виготовлений з
полімерного матеріалу чорного кольору
вартістю - 360,00 грн., а всього на загальну
суму 54010, 45 грн.

Таким чином, з відрахування грошової
компенсації ? частини вартості
автомашини - 22097 грн., яка підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивачки ОСОБА_3, та вартості меблів та
предметів побуту, що підлягають поділу
в розмірі 59435,45 грн., частка позивачки у
рухомому майні становить 31913,45 грн.
(54010,45 грн. - 22097 грн.). Таким чином,
позивачці передано у власність рухоме
майно на 2195,73 грн. більше її частки (31913,45
грн. - 29717,72 грн.), тому відповідач ОСОБА_5
має право на грошову компенсацію в сумі
2195, 73 грн.

Посилання позивачки ОСОБА_3 в
апеляційній скарзі на те, що рішення
суду першої інстанції є незаконним,
оскільки суд провів поділ майна, яке
було придбано її рідними та передано в
користування, а саме: кінотеатр S0NY-DZ570M,
вартістю 660,00 грн., придбаний її матір'ю
ОСОБА_15 10.08.2008 року; електрична плита з
духовою шафою «Ariston» виготовлена з
матеріалу з характерними ознаками
матеріалу білого кольору вартістю 1072,50
грн., придбаний матір'ю ОСОБА_15 16.09.2004
року; хлібопічка KENWOOD ВМ 350(42) вартістю
660,00 грн. та кавоварка ROWENTA вартістю 490,00
грн. були придбані її сестрою ОСОБА_16,
не приймаються до уваги, оскільки ці
предмети побуту були передані
подружжям в інтересах сім'ї.

Неправильне застосування норм
процесуального права, а саме, ст. ст. 10,
60, 57, 58, 59, 64, 65, 179, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
та норм матеріального права, а саме, ст.
ст. 57, 60, 61, 62 ЦК України, у відповідності
до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою
для зміни рішення суду першої
інстанції й ухвалення нового рішення
про задоволення позову первісного та
зустрічного позовів частково, а також
відмову у задоволенні позову ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 4,
313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково, рішення Київського районного
суду м. Одеси від 29 січня 2014 року
змінити й ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання
квартири спільною сумісною власністю
та поділ спільного майна подружжя та
зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя
задовольнити частково.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3
про визнання права особистої приватної
власності на нерухоме майно відмовити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 80,1 кв.м, житловою площею 39,5 кв.м.,
вартістю 344590 грн.,

Визнати за ОСОБА_5 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 80,1 кв.м, житловою площею 39,5 кв.м.,
вартістю 344590 грн.,

Виділити у власність ОСОБА_5
автомобіль марки Шевроле Авео,
державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4,
2005 року випуску, вартістю 44194 грн.

З врахуванням грошової компенсації ?
частини вартості автомашини - 22097 грн.,
та вартості меблів і предметів побуту,
що підлягають поділу, виділити у
власність ОСОБА_5 рухоме майно, що
знаходиться у квартирі АДРЕСА_1:

1) диван, виготовлений з матеріалу з
характерними ознаками ДСП вартістю
1375,00 грн.,

2) персональний комп'ютер (системний
блок вартістю 731,25 грн., монітор ASUS 19
дюймів вартістю 339,50 грн., клавіатура
вартістю 29,75 грн., миша оптична вартістю
85,50 грн.) вартістю 1186 грн.,

3) музичний центр т.м. «Panasonic», модель NK XT
S 2350 UAB, корпус виготовлений з матеріалу
що має характерні ознаки полімеру
сірого кольору вартістю 900,00 грн.,

4) важелі т.м. «Clatrony», виготовлені з
матеріалу з характерними ознаками
емальованого металу забарвленого в
білий колір вартістю 60 грн.,

5) килим для підлоги, прямої форми,
габаритні розміри 1,5*2,5м, виріб
виготовленого з матеріалу з
характерними ознаками синтетичного
волокна, переважно білого кольору з
різнокольоровими малюнками вартістю
560,00 грн.,

6) настільну лампу класичного стилю на 1
лампу розжарювання, підставка
виготовлена з матеріалу з характерними
ознаками граніту вартістю 110,00 грн.,

7) стрем'янку меблеву, виготовлену з
матеріалу з характерними ознаками
металу сірого кольору вартістю 84.00 грн.,

8) кінотеатр S0NY-DZ570M, вартістю 660,00 грн.,

9) кавоварку ROWENTA вартістю 490,00 грн., а
всього на загальну суму 5425,00 грн.

Виділити у власність ОСОБА_3 рухоме
майно, що знаходиться квартирі АДРЕСА_1:

1) кутовий кухонний гарнітур,
коричневого та молочного кольору,
складається із 15 підлогових шаф і
верхніх навісних шафок різного
функціонального призначення (під
мийку/газову плиту/сушку посуду і т.д.)
нижні ящики об'єднані стільницею «під
мармур» вартістю 3000 грн.,

2) кухонний комбайн т.м. «Philips», корпус
виготовлений з матеріалу, що має
характерні ознаки полімеру бежевого
кольору вартістю 440,00 грн.,

3) пуф-оббивка виробу, має характерні
ознаки шкірозамінника з м'якою
поверхнею, коричневого кольору
вартістю 260,00 грн.,

4) пилосос т.м. «LG», універсальний,
підлоговий, для сухого прибирання,
корпус виготовлений з полімерного
матеріалу синього та білого кольору
вартістю 239, 85 грн.,

5) утюг т.м. «Philips», корпус виготовлений з
матеріалу, що має характерні ознаки
полімеру синього та білого кольору
вартістю 350,00 грн.,

6) пуф з м'яким сидінням, оббивка сірого
кольору, каркас з деревини кольору
світлий дуб вартістю 120, 00 грн.,

7) настільні лампи, бежево-ванільного
кольору вартістю 97, 50 грн.,

8) штори віконні виготовлені з
синтетичної тканини зеленого кольору (2
шт.), та напівпрозорі фіранки світлого
зеленого кольору (2 шт.) вартістю 195, 00
грн.,

9) штори віконні виготовлені з
синтетичної тканини теракотового
кольору (2 шт.) вартістю 250, 00 грн.,

10) покривало ліжкове, сірого кольору
виготовлене з синтетичної тканини
вартістю 143,00 грн.,

11) спальню «Кармен», меблевий гарнітур,
складається з двоспального ліжка, шафи
чотирьох стулкової, центральні двері
оснащені дзеркалом і трьома висувними
ящиками, туалетної тумби з дзеркалом,
двох тумбочок, комода з шістьма
висувними ящиками, білого кольору
вартістю 7865,00 грн.

12) шафу-купе «Премиум», виготовлену з
матеріалу з характерними ознаками -ДСП,
шафа чотирьох стулкова, центральні
двері оснащені дзеркалом) вартістю 6655,00
грн.,

13) стельову ріжкову люстру на 5 плафонів
вартістю 480 грн.,

14) світильник стельовий на 2 лампи
розжарювання в рамі вартістю 225 грн.,

15) світильник стельовий на 1 лампу
розжарювання в рамі вартістю 135 грн.,

16) бра на одну лампу розжарювання
вартістю 112,50 грн.,

17) диван «Дипломат» вартістю 2400 грн.,

18) комплект меблів «FARGO» вартістю 825
грн.,

19) TV приставку «Інфомир» MAG 200,
виготовлену з матеріалу з характерними
ознаками матеріалу полімеру
сріблястого кольору вартістю 280,00 грн.,

20) радіотелефон «Siemens» вартістю 302,50
грн.,

21) стаціонарний телефон «Panasonic»
вартістю 88,00 грн.,

22) електрочайник «Philips» вартістю 260,00
грн.,

23) матрац вартістю 720,00 грн.,

24) камін, електричний пристрій
обігріваючий приміщення, ефект «живого
вогню», вмонтований в стіну вартістю
700,00 грн.,

25) пилосос т.м. «Samsung Agua», універсальний,
підлоговий, для сухого прибирання,
корпус виготовлений з полімерного
матеріалу чорного кольору - вартістю
1170,00 грн.,

26) телевізор «Sony» с.н. RDL 40 ЕХ 720,
кольорового зображення,
комплектується пультом дистанційного
керування чорного кольору вартістю
3520.00 грн.,

27) телевізор «Sony» KDL55 NX720 №3002343, чорного
кольору вартістю 9900,00 грн.,

28) душову комбіновану, гідромасажну
кабінку у формі чверті круга, розсувні
двері, піддон, електронне управління,
освітлена вартістю 3080 грн.,

29) меблевий гарнітур для ванної
кімнати, складається з дзеркала, тумби
з ящиками та шухлядкою, вмонтованим
умивальник (білого кольору) з шафою
вартістю 660 грн.,

30) бойлер т.м. «Gorenie», побутовий,
встановлений вертикально, корпус
виготовлений з матеріалу, що має
характерні ознаки металу, забарвленого
в білий колір місткістю на 100 л,
вартістю 650,00 грн.

31) гігієнічний душ, складається з
рухомого тримача (хромовий метал)
ручної душової лійки і гнучкого шлангу
вартістю 1040,00 грн.

32) кондиціонер «Hansa», HAS 09, побутовий
настінний, тип спліт - система, корпус
виготовлений з матеріалу, з
характерними ознаками для полімеру,
білого кольору, 3 шт. (по 1300 грн. кожний)
вартістю 3900 грн.

33) стельову люстру круглу золотистого
кольору вартістю 900 грн.,

34) полки навісні виконані з матеріалу з
характерними ознаками ДСП (2 шт.)
вартістю 418,60 грн.

35) барні стільці «Ванесса» (4 шт.)
вартістю 360 грн.,

36) вайфай роутер Cigco Е 1200, виготовлений з
полімерного матеріалу чорного кольору
вартістю 176,00 грн.,

37) електричну плиту з духовою шафою
«Ariston» виготовлена з матеріалу з
характерними ознаками матеріалу
білого кольору вартістю 1072,50 грн.,

38) хлібопічку KENWOOD ВМ 350(42) вартістю 660,00
грн.,

39) принтер т.м. «Epson», настільний,
персональний корпус виготовлений з
полімерного матеріалу чорного кольору
вартістю - 360,00 грн., а всього на загальну
суму 54010, 45 грн.

В решті позовів відмовити.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік