АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц/791/1220/2014 Головуючий
в І інстанції: Пилипенко С.В.
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року квітня місяця 03 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко
В.О.Суддів:Кузнєцової О.А. Борка А.Л.при
секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою комунального
підприємства «Новокаховське
житлово-експлуатаційне управління» на
ухвалу Новокаховського міського суду
Херсонської області від 04 березня 2014
року у справі за скаргою комунального
підприємства «Новокаховське
житлово-експлуатаційне управління» на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області
Литвиненко Ірини Леонідівни, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014 року КП
«Новокаховське житлово-експлуатаційне
управління» звернулося до суду зі
скаргою на дії державного виконавця,
пославшись на те, що 30 січня 2014 року
державним виконавцем було відмовлено у
відкритті виконавчих проваджень з
примусового виконання судових наказів
Новокаховського міського суду
Херсонської області про стягнення
заборгованості з оплати за
житлово-комунальні послуги, у зв'язку з
тим, що виконавчі документи не
відповідають вимогам ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме не містять даних про
ідентифікаційні номери боржників.

Заявник вважає, що державний
виконавець Литвиненко І.Л., в межах
наданих їй повноважень, в процесі
виконання судових наказів мала змогу
витребувати необхідну інформацію з
податкової інспекції або у боржників,
проте такі дії не вчинила.

Комунальне підприємство просило
визнати дії державного виконавця
Литвиненко І.Л. щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження
неправомірними, зобов'язати
держвиконавця прийняти до провадження
виконавчі документи та відкрити
виконавчі провадження з примусового
виконання: судового наказу №661/4782/13-ц
виданого 03.12.2013 року, судового наказу
№661/5379/13-ц виданого 17.12.2013 року, судового
наказу №661/3478/13-ц виданого 10.10.2013 року,
судового наказу №661/3471/13-ц виданого
02.09.2013 року, судового наказу №661/3476/13-ц
виданого 26.09.2013 року Новокаховським
міським судом Херсонської області, а
також стягнути судові витрати по
справі.

Ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 04 березня 2014
року у задоволенні скарги КП
«Новокаховське житлово-експлуатаційне
управління» відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Новокаховське
житлово-експлуатаційне управління»,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою викладені в
скарзі вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що постановами
державного виконавця Литвиненко І.Л.
від 30 січня 2014 року відмовлено у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання судових наказів
№661/4782/13-ц виданого 03.12.2013 року,
№661/5379/13-ц виданого 17.12.2013 року,
№661/3478/13-ц виданого 10.10.2013 року,
№661/3471/13-ц виданого 02.09.2013 року та
судового наказу №661/3476/13-ц, виданого
26.09.2013 року Новокаховським міським
судом Херсонської області у зв'язку з
їх невідповідністю вимогам,
передбаченим ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» (а.с.4-13).

Матеріали справи свідчать, що дійсно
вказані судові накази не містять даних
про індивідуальні ідентифікаційні
номери божників, що свідчить про
невідповідність зазначених виконавчих
документів вимогам п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Відмовляючи в задоволенні скарги КП
«Новокаховське житлово-експлуатаційне
управління», суд першої інстанції
виходив з того, що дії державного
виконавця є правомірними та такими, що
проводилися у відповідності з вимогами
закону. Заявнику роз'яснено право на
звернення до суду, який видав
виконавчий документ, щодо усунення
зазначених недоліків.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду, оскільки він
відповідає нормам права, що регулюють
спірні правовідносини.

Відповідно до положень ст. 26 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим ст. 18
цього Закону.

Пунктом 3 ч.1 ст. 18 Закону передбачено, що
у виконавчому документі, у тому числі,
повинен бути зазначений
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду
чи іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника
та його місце роботи (для фізичних
осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника, тощо.

Крім того, згідно роз'яснень даних
у п.21 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» від 07
лютого 2014 року №6, при невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 Закону про
виконавче провадження, заявник має
право на звернення до суду, який видав
виконавчий документ, щодо приведення
його у відповідність до закону.
Зазначене питання вирішується судом на
підставі ст. 369 ЦПК, а якщо відсутні
відповідні відомості в судовому
рішенні - то відповідно до вимог ст. 220
ЦПК.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні
скарги КП «Новокаховське
житлово-експлуатаційне управління»,
оскільки скаржником не було надано
суду переконливих та допустимих
доказів, які б свідчили про
неправомірність дій державного
виконавця.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що ухвала постановлена судом з
додержанням вимог цивільного
процесуального законодавства, а тому
відсутні підстави для її скасування.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують, а тому підлягають
відхиленню.

Керуючись ст.303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Новокаховське
житлово-експлуатаційне управління»
відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду
Херсонської області від 04 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :