overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1268/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що на даний час вона ніде не працює, перебуває у відпустці по догляду за дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку, тому потребує матеріальної допомоги з боку відповідача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування.

За відомостями від 21.03.2014 р. адресного довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Місцем своєї реєстрації позивач у позові зазначила: АДРЕСА_1, а місцем проживання: АДРЕСА_2. Місце реєстрації позивача підтверджується ксерокопіями її паспорту.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У зв'язку з цим, позов Тернівському районному суду м. Кривого Рогу не підсудний та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 110 ч. 1, 121 п. 4 ч. 3,
ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, повернути позивачеві, роз'яснивши, що даний позов може бути подано до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/344/499/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-232 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь ПАТ
"Банк Форум"- 48 301, 46 грн заборгованості за кредитним договором від 05.06.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь ПАТ
"Банк Форум" 483 грн. 01 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому
Цивільно-Процесуальним кодексом
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя :
В.В.Барашков
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/158/14

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до редакції Володарської районної газети "Голос Володарщини",

про захист честі, гідності, ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 29.04.2014 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.04.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О. В. Ткаченко
Справа № 367/9040/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді
Чернова Д.Є.

при секретарі Сулиган
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач у грудні 2013 р. звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 04.03.2014 року, 04.04.2014 року позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.
Про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 359/2771/14-ц,
Провадження № 2-н/359/403/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати Приватного акціонерного товариства авіакомпанія
«Аеросвіт» -

встановив:

03 квітня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з грудня 2012 року по травень 2013 року в сумі 59 177 грн. 68 коп.

Вивченням якої встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 119
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: заявником заявлена вимога щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка складає 59 177 грн. 68 коп., а з наданої заявником довідки про доходи за № 6152 від 24.05.2013 року вбачається, що сума заборгованості становить 54 307,13грн.
Крім того, не викладені обставини та не зазначено доказів відносно того, що заявник працює в ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» по теперішній час.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків, строком п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
Приватного акціонерного товариства авіакомпанія «Аеросвіт»- залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Справа № 214/120/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 березня 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому
Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про оголошення особи померлою, заінтересована особа -
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій просить скасувати рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.07.2010 року про оголошення його померлим за заявою ОСОБА_2: він не знав про це рішення, позаяк був відсутнім за місцем свого проживання у зв'язку з роботою в Сибірі, в Омській області
Російської Федерації, зараз проживає в м. Омську Російської Федерації.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, заінтересована особа проти її задоволення не заперечувала.

Заслухавши пояснення цих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.07.2010 року за заявою ОСОБА_2 оголошено померлим
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2).

10 січня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування вказаного рішення, позаяк на момент його ухвалення він проживав за межами
України.

Згідно дослідженого в судовому засіданні паспорту НОМЕР_1, виданого 01 липня 1997 року Кіровським РВ ГУ МВС
України в Криму, встановлена особа
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦК України, якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з'явилася суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

Відтак, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.07.2010 року про оголошення його померлим - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48 ЦК України, ст. ст.10, 11, 15, 209, 212-215, 218, 250 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.07.2010 року про оголошення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Старий Крим
Кримської області, померлим з
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Попов.
№ 215/401/14-ц
УХВАЛА

28.03.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко
О.В.

при секретарі Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

28.03.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення справи без розгляду, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/1404/14-ц "26" березня 2014 р. `

Провадження № 4-с/206/5/14

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В,

при секретарі Антонюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства "Житлове господарство
Самарського району" Дніпропетровської міської ради на дії Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2014 року скаржник звернувся до суду із скаргою на дії Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції.

В судові засідання, які відбулися 17.03.2014 року, 26.03.2014 року скаржник не з'явився.

Представник скаржника під розписку був повідомлений про дату та час розгляду скарги.

Факт того, що скаржнику було відомо про час і дату розгляду справи підтверджується його особистим підписом у судовій розписці (а.с.13,16).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся під розписку
(а.с.13,16).

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше десяти з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 07 березня 2014 року. Таким чином, строк розгляду зазначеної скарги значно перевищує термін передбачений ч. 1 ст. 386 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 1 ст. 386, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Комунального підприємства
"Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, боржник
ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Поштаренко
справа № 691/1839/13-ц провадження № 2/691/128/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань
Шевченко Т.М., адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: Відділ ДВС
Києво-Святошинського районного управління юстиції, Прокуратура
Чернігівської області про стягнення заборгованості за аліментами та пені, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а саме, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
Відділ ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції,
Прокуратура Чернігівської області про стягнення заборгованості за аліментами та пені, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2014р. на 14год. 30хв. в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 708/351/14-ц
Номер провадження № 2/708/131/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

31 березня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 2,14 га, яка знаходиться на території
Красносільської сільської ради та належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу подати до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/131/14 за позовом ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год.10 квітня 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 10 квітня 2014 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Придніпровський районний суд номер справи 711/9162/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2014 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси

В складі: головуючого - судді
Михальченко Ю.В.

при секретарі
Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території ,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 66,67,68 ЖК України , ЗУ «Про житлово-комунальніпослуги», ст. ст. 8,10,60, 84, 88, 101,212,213,215,223 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 370 грн. 58 коп., 3 % річних в сумі 31 грн. 08 коп., всього 401 грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 114.7 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 227.5 грн., всього 342 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 114.7 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 227.5 грн., всього 342 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено 4 квітня 2014 року.

Головуючий Ю. В. Михальченко
№ 2-н/269/106/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області С.Д.Любченко, розглянувши заяву
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО
«МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію,а також судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог ст. 103
ЦПК України.

На підставі ст.ст. 103 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/н/269/106/14 за заявою
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Д. Любченко