overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1540/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С.
Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту дійсної площі житлового будинку, заінтересована особа реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції (далі - ДРС)-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 у заяві просить встановити факт, що дійсна площа житлового будинку,
АДРЕСА_1, якого вона отримала в дар, становить 52,4 кв.м., з яких 27,6 кв.м. житлової площі та 24,8 кв.м. - допоміжної.
Від встановлення даного факту залежить державна реєстрація права власності на нерухоме майно.

Заявниця вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю.
Представник заінтересованої особи звернувся з аналогічним клопотанням, у вирішенні справи поклався на розсуд суду.

З досліджених матеріалів справи встановлені наступні факти.

05.08.1993 ОСОБА_1 за договором дарування набула у власність житловий будинок
АДРЕСА_1. Адресу будинку (вулицю і номер) присвоєно у 2011 році (а.с.7). У наведеному договорі зазначена загальна жила площа будинку - 16 кв.м. (а.с. 6). Поряд з цим, за даними технічного паспорта площа будинку складає 52,4 кв.м., з яких 27,6 кв.м. житлової та 24,8 кв.м. допоміжної (а.с. 9-10).

Внаслідок таких розбіжностей рішенням
ДРС від 13.03.2014 заявниці відмовлено у реєстрації права власності на будинок
(а.с. 8).

У контексті положень Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду
України 24.05.2001 N 127 дійсна площа споруд визначається за результатами технічної інвентаризації. Відомості про проведення такої інвентаризації на момент укладення договору відсутні. До того ж, з довідки виконкому
Денишівської сільської ради №470 від 27.03.2014 вбачається, що з 1993 року по даний час будь-яких перебудов будинку №3 не здійснювалось (а.с. 15). З огляду на наведене суд дійшов висновку, що вірною є площа будинку, зазначена в техпаспорті.

Відповідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих прав чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, що разом з відсутністю заперечень заінтересованої особи є підставою для задоволення заяви.

З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 10, 11, 51, 58, 60, 61, 197, 212, 213, 214, 215, 256-259 ЦПК
України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що загальна площа житлового будинку АДРЕСА_1 становить 52.4 кв.м., з яких житлової площі - 27.6 кв.м., допоміжної - 24.8 кв.м.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 10 днів після проголошення рішення через
Житомирський районний суд.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 761/5860/14-ц
Провадження №2/761/2978/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

20 травня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Савицького О.А.

при секретарі
Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмету спору:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова Компанія «Інкомстрах» про відшкодування шкоди завданої в реультаті ДТП,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмету спору:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова Компанія «Інкомстрах» про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 288/286/14-ц
Провадження № 2/288/176/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» в особі
Житомирського регіонального управління, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання поруки такою, що припинена,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» в особі
Житомирського регіонального управління, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання поруки такою, що припинена.

Представник позивачки у судове засідання, яке відбулося 23.04.2014 року о 10.00 годині не з'явився. В наступне судове засідання, яке відбулося 07.05.2014 року о 09.30 годині позивачка повторно не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчать розписки про отримання судової повістки від 09.04.2014 року, 23.04.2014 року, причини своєї неявки ні позивачка ні її представник не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.77 ч.2, ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» в особі
Житомирського регіонального управління, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання поруки такою, що припинена - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Житомирського апеляційного суду через
Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Провадження № 2/522/5837/14
Справа 522/7729/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ
«Проспект Шевченка 29 - а» про зобов'язання провести перерахунок заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСББ
«Проспект Шевченка 29 - а» про зобов'язання провести перерахунок заборгованості.

13 травня 2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника позивача про повернення матеріалів позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає, що матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСББ «Проспект Шевченка 29 - а» про зобов'язання провести перерахунок заборгованості, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ
«Проспект Шевченка 29 - а» про зобов'язання провести перерахунок заборгованості - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б
Справа № 500/2149/14-ц
Провадження № 2/500/1520/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи №500/2149/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 10 червня 2014 року о 11:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа № 358/704/14-ц Провадження № 2-о/358/34/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження дитини,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд постановити рішення про усиновлення ним малолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесення змін до актового запису про її народження, посилаючись на те, що з 28 серпня 2012 року він перебуває в шлюбі з матір'ю дитини
ОСОБА_3, а батько дитини ОСОБА_4 надав свою письмову згоду на усиновлення ним(позивачем) його дочки. Служба в справах дітей Богуславської РДА в свою чергу надала висновок про те що усиновлення ним ОСОБА_2 є таким що відповідає інтересам дитини, а також сама ОСОБА_2 бажає бути ним усиновленою.
Також зазначає, що у нього є всі належні умови для утримання та виховання дитини. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про усиновлення та внесення змін до актового запису про
Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 травня 2014 року.
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.
В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб, представника служби в справах дітей
Богуславської РДА, повідомити
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа№751/3829/14
Провадження №2-с/751/18/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

Встановив:

До суду надійшла заява про скасування судового наказу від 06 травня 2014 року по справі № 751/3829/14, в якій ОСОБА_1 просить
Новозаводський районний суд м.
Чернігова скасувати судовий наказ від 06 травня 2014 року. Підставою для скасування судового наказу зазначає, що він не являється боржником перед ПАТ
«Чернігівгаз» за вказаний стягувачем період з 01.12.2011 року по 01.03.2014 року і додає квитанції на суму 365,00 грн..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 105, ЦПК
України,

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 23 травня 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, копію заяви та доданих до неї документів направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Єдиний унікальний номер 221/4284/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/173/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Голуб Т.І.
Доповідач Сорока Г.П. 29 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, невраховану приладом обліку електроенергію,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 06 грудня 2013 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, невраховану приладом обліку електроенергію.

Суддя:
Справа № 500/1624/14-ц
Провадження № 2/500/1372/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить суд провести розподіл майна подружжя, виділивши позивачці у власність ? частину земельної ділянки
НОМЕР_1, що розташована в м. Ізмаїлі
Одеської області по проспекту
Суворова, 341 на території СТ «Волна».

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 02 червня 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа № 372/2214/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся з відповідним позовом до відповідача .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 03 червня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 522/8066/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_20_»____05______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/8066/14-ц (н.п. 2/522/5885/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __40_ хвилин
«_08_»___07____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_08_»___07___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

20.05.2014
Справа № 585/1780/14-ц
Номер провадження 2/585/626/14
Рядок стат звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
Справа № 585/784/14-ц
Номер провадження 2/585/363/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11 червня 2014 р. на 14 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа № 654/1538/14-ц
Провадження №2/654/642/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.05.2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В.
Третьякова
Справа № 372/2248/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з відповідним позовом до відповідача .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту .

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 03 червня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко