overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 травня 2014 року Справа №293/1204/13-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю сторін

відповідачів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_2:
ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк "Аваль", ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсними договору поруки та кредитного договору та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк "Аваль", ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання недійсним креждитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_6 подала зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк "Аваль" з участю третіх осіб -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним та просила прийняти його до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи 07 травня 2014 року у його відсутності, позов підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з приводу прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом поклались на розсуд суду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та може бути прийнятий до розгляду з первісним позовом, якщо позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк "Аваль" з участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійним до спільного розгляду з первісним позовом.

Справу слуханням відкласти на 29 травня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Копії зустрічної позовної заяви вручити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 295/4889/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

КП «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 15» ЖМР,

10003, м. Житомир, вул. Войкова, буд. 23,

до ОСОБА_1,

10003, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані

послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2300 грн. 62 коп., -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2300,62 грн., а також сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Дана заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху згідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у відповідності із ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані усі необхідні документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених ним вимог.

Керуючись статтями 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство
№ 15» ЖМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території у сумі 2300 грн. 62 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька
Номер провадження 22-ц/775/1505/2014
Головуючий у 1 інстанції Ференчук О.В.
Доповідач Солодовник О.Ф. 07 травня 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Солодовник О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами прокуратури м. Єнакієвого
Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області,
ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 08 січня 2014 року, представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 13 березня 2014 року, на ухвалу
Єнакіївського міського суду Донецької області від 17 квітня 2014 року та додаткове рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 17 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності і незаконним триманням під вартою, 30 квітня 2014 року до
Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційними скаргами прокуратури м.
Єнакієвого Донецької області,
Головного управління Державної казначейської служби України у
Донецькій області, ОСОБА_1 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 08 січня 2014 року, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Єнакіївського міського суду Донецької області від 13 березня 2014 року, на ухвалу
Єнакіївського міського суду Донецької області від 17 квітня 2014 року та додаткове рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 17
Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.
Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя провадження за апеляційними скаргами прокуратури м. Єнакієвого Донецької області, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області, ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 08 січня 2014 року, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Єнакіївського міського суду Донецької області від 13 березня 2014 року, на ухвалу
Єнакіївського міського суду Донецької області від 17 квітня 2014 року та додаткове рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 17 квітня 2014 року та провести підготовчі дії до апеляційного розгляду відповідно зі ст.301 ЦПК України.

Суддя
О.Ф. Солодовник
УХВАЛА

02 квітня 2014 року Справа №293/812/13-ц

Суддя Черняхівського районного суду
Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є у суспільній частковій власності , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній часткові власності задоволено самовідвід судді Васильчука С.Ф.. У зв'язку з цим та відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Наступне судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 295/4685/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

КП «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 6» ЖМР,

10020, м. Житомир, пр-т Миру, буд. 2,

до ОСОБА_1,

10020, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані

послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2739 грн. 08 коп., -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2739,08 грн., а також сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Дана заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху згідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у відповідності із ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані усі необхідні документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених ним вимог.

Керуючись статтями 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство
№ 6» ЖМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території у сумі 2739 грн. 08 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 583/1666/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

15 травня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву Публічного акціонерного товариства „Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
„Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природній газ в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа № 523/6805/14-ц
СУДОВИЙ
"13" травня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 1499,60 грн.
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 526 ЦК
України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил
Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути 1499,60 гривень з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р 80 коп. судового збору.
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
Справа № 523/4041/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 328685, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, код ОКПО 35241704) - суму боргу в розмірі -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, код ОКПО 35241704) - судовий збір в розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Провадження № 2/537/563/2014
Справа № 537/1813/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.05.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 20 травня 2014 року об 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам) копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Справа № 550/376/14-ц
Провадження № 2/550/181/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 20.05.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красноокнянський районний суд
Справа № 506/328/14-ц
Провадження № 2/506/160/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, -

В С Т А Н
О В И В:

Публічне Акціонерне товариство
Комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст.130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 22.05.2014 року о 16:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Криворучко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1535/14-ц
Провадження № 2/270/961/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 року суд
Центрально-Міського району м. Макіївки
Донецької області у складі головуючого судді Суханової А.В., при секретарі
Лоппа А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» про захист прав споживачів.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просять суд передати справу для розгляду до належного суду за підсудністю, а саме до
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали суду заяву проведення судового засідання за їх відсутності.

Суд вважає необхідним передати вказану цивільну справу належному суду, а саме Центрально-Міському районному суду м. Горлівки з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено відповідними доказами, що відповідачем по справі є юридична особа - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».
Фактичне місцезнаходження та юридична особа ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є 84601, м. Горлівка, Центрально-Міський район, проспект Леніна будинок 11.

За таких обставин, враховуючи, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Макіївки.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116, ч.2 ст. 109 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» про захист прав споживачів передати на розгляд
Центрально-Міському районному суду м.
Горлівки Донецької області за належною підсудністю.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 274/1085/14-ц провадження №2/0274/872/14
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення на її користь грошової компенсації з відповідача вартість 1/2 частини майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя, а саме: 1/2 частину автомобіля
"Opel Vivaro" CDNI 1.9 білого кольору, 2005 року випуску, в сумі 56197.70 грн..

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 05.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв"язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.199 ЦПК України.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову до відкриття провадження, та повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Підлягає поверненню і сплачений позивачем судовий збір.

Так, відповідно до п. 2 частини 1 статті 7
Закону України " Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя з додатками - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1123,95 грн., який був сплачений згідно квитанції від 20.02.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії до апеляційного суд
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №293/668/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2104 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'агрофірма
' Володарська' про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК
України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2014 року на 10 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук