Справа № 214/6473/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 квітня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова
при секретарі -
представника позивача - Маслова
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у місті Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№35» до ОСОБА_3, Саксаганського
районного відділу у м. Кривому Розі
Головного управління Державної
міграційної служби України у
Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням -
Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
визнати відповідача такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.
В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що відповідачу, як
лікарю педіатру-неонатологу КЗ
«Криворізький перинатальний центр зі
стаціонаром Дніпропетровської
обласної ради», було надано квартиру
АДРЕСА_1, який згідно рішення виконкому
Криворізької міської ради від 07.12.2011
року має статус «гуртожиток для
проживання сімей медичних
працівників». 15.09.2012 року відповідач
розірвала трудові відносини з КЗ
«Криворізький перинатальний центр зі
стаціонаром Дніпропетровської
обласної ради» та в інші заклади
охорони здоров'я не працевлаштувалась.
Згідно акту, складеного 08.08.2013 року
майстром КП «ЖЕО №35», відповідач
передала, а майстер КП «ЖЕО №35»
прийняла комплект ключів від вказаної
квартири. Однак, на даний час
відповідач залишається
зареєстрованою у вказаній квартирі,
хоча в ній не проживає.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
Відповідачі, кожен окремо, будучи
повідомленими про час і місце розгляду
справи належним чином, в судове
засідання не з`явились, про причини
неявки не повідомили, заяви про розгляд
справи за їх відсутності до суду не
надали, тому на підставі наявних у
справі доказів та зі згоди
представника позивача суд уважає за
можливе ухвалити рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Свідок ОСОБА_4, будучи допитаною в
судовому засіданні, показала, що є
майстром КП «ЖЕО №35», знає, що
відповідач працювала дитячим лікарем,
у зв'язку з чим отримала вказану
квартиру, однак в ній не проживала і
навіть не заселялась, після того, як
відповідач звільнилась з роботи вона
їй зателефонувала, прийшов її
представник, зібрав усі речі, сплатив
за борги та віддав їй ключі від
Заслухавши пояснення представника
позивача, показання свідка, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
Так, відповідачу, як лікарю
педіатру-неонатологу КЗ «Криворізький
перинатальний центр зі стаціонаром
Дніпропетровської обласної ради», було
надано квартиру АДРЕСА_1, який згідно
рішення виконкому Криворізької
міської ради від 07.12.2011 року має статус
«гуртожиток для проживання сімей
медичних працівників» (а.с.12).

15.09.2012 року відповідач розірвала
трудові відносини з КЗ «Криворізький
перинатальний центр зі стаціонаром
Дніпропетровської обласної ради», при
цьому в інші заклади охорони здоров'я
не працевлаштувалась (а.с.14).

Згідно акту, складеного майстром КП
«ЖЕО №35» від 08.08.2013 року, відповідач
передала, а майстер КП «ЖЕО №35»
прийняла комплект ключів від вказаної
вище квартири (а.с.10).

Згідно довідки КП «ЖЕО №35» від 09.08.2013
року та довідки адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відповідач
є зареєстрованою у вказаній квартирі
(а.с.11, 18).

Разом з тим, судом на підставі показань
свідка установлено, що відповідач в
зазначеній квартирі не проживає та
здала позивачу комплект ключів від
квартири.

Відповідно до ст. 132 ЖК України
сезонні, тимчасові працівники і особи,
що працювали за строковим трудовим
договором, які припинили роботу, а
також особи, що вчились у навчальних
закладах і вибули з них, підлягають
виселенню без надання іншого жилого
приміщення з гуртожитку, який їм було
надано у зв'язку з роботою чи навчанням.
Інших працівників підприємств,
установ, організацій, які поселилися в
гуртожитку в зв'язку з роботою, може
бути виселено без надання іншого
жилого приміщення в разі звільнення за
власним

бажанням без поважних причин, за
порушення трудової дисципліни або
вчинення злочину.

Отже, при викладених вище обставинах, у
зв'язку з тим, що відповідач розірвала
трудові відносини з КЗ «Криворізький
перинатальний центр зі стаціонаром
Дніпропетровської обласної ради», в
інші заклади охорони здоров'я не
працевлаштувалась, суд приходить до
висновку, що вона втратила право на
користування вказаною квартирою, а
відтак позовні вимоги є обгрунтованими
та підлягають задоволенню.

Окрім того, відповідно до статті 7
Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється протягом семи днів на
підставі остаточного рішення суду про
позбавлення права користування
житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.
132 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні», ст.ст. 10, 11,
15, 74, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація №35» задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що
втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленою згідно вимог
ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Суддя

В.В. Попов.