overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8123/13
Провадження № 2/645/193/14
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Кононенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання незаконним та анулювання актового запису про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 09.10.2013 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи імені Заслуженого професора Н.С.Бокаріуса, а провадження по справі було зупинено.

28 березня 2014 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204
ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання незаконним та анулювання актового запису про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2014 року на 14.00 годину.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
№201/2481/13-ц
Пр.№2/201/90/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у цивільній справі

25 березня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заяву представника позивача про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 28 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з розглядом Кіровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«Агробанк» (Публічного акціонерного товариства «Банк Восток»), Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

25 березня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження у справі.
Дана заява обґрунтована тим, що 05 лютого 2014 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«Агробанк» (Публічного акціонерного товариства «Банк Восток»), Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» про визнання кредитного договору недійсним було залишено без розгляду.

Зважаючи на те, що відпали підстави, які слугували причиною для зупинення провадження в справі, вважаю за необхідне відновити провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 15 квітня 2014 року в приміщенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 740/1422/14
Провадження № 2-о/740/28/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

28 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву виконавчого комітету
Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, -

в с т а н о в и в :

28.03.2014 року за вх. № 4168 виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування і призначення піклувальника, в якій просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатним на підставі того, що страждає на психічний розладом, який впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, призначити піклувальника над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в разі визнання його обмежено дієздатним: призначити директора
Ніжинського дитячого будинку-інтернат ОСОБА_2 піклувальником над ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в разі визнання його обмежено дієздатним.

У зв'язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 , 236, 238
ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою виконавчого комітету
Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Призначити заяву до судового розгляду по суті на 07 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв., викликавши на вказаний день і час заявника та заітересовану особу, а також 2-х народних засідателів.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Ніжинського психо-неврологічного диспансера амбулаторну картку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка необхідна для проведення судово-психіатричної експертизи.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя
Справа № 712/3176/14-ц
Провадження № 2-н/712/318/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Справа № 712/3168/14-ц
Провадження № 2-н/712/313/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
№201/2481/13-ц
Пр.№2/201/90/2014
УХВАЛА

25 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року представник ПАТ
«Платинум Банк» - Клименко Т.В. - звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке було зупинено ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року у зв'язку з розглядом іншої цивільної справи.

Як вбачається з заяви позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, через велику відстань, представник позивача має складнощі із прибуттям в судові засідання в
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська та змушений нести додаткові витрати з цього приводу.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09:00 год. 15 квітня 2014 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м.
Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Дарницького районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.С.
Федоріщев
Провадження по справі № 2/752/1745/14 06.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), ведучого програми «Надзвичайні новини» ОСОБА_3, про захист честі та гідності, спростування недостовірної 06 березня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1, який перебуває у Бердичівській виправній колонії управління ДПС України в
Житомирській області № 70 за адресою:
Житомирська обл., м. Бердичів, вул.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити в справі судове засідання в режимі відеоконфіренції з
Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі
Оскільки позивач позбавлений можливості прибути до суду, який безпосередньо розглядає справу по суті, вважаю за необхідне з метою участі в судовому засіданні у даній справі доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Бердичівській виправній колонії управління ДПС
України в Житомирській області № 70.
На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, - заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції -
Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), ведучого програми «Надзвичайні новини» ОСОБА_3, про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації судове засідання в режимі
Розгляд справи призначити на 14 квітня 2014 року о 15 год. 00 годин.
Організацію виконання ухвали доручити
Бердичівській виправній колонії управління ДПС України в Житомирській області № 70.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мирошниченко О.В.
Справа № 712/3178/14-ц
Провадження № 2-н/712/320/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Справа № 712/3143/14-ц
Провадження № 2-н/712/304/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 березня 2014 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Соснівська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2166/09
Провадження № 8/553/5/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 08.10.2009 року по справі №2-2166/09 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 на утримання дитини про стягнення аліментів, у зв'язку з нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 08.10.2009 року по справі №2-2166/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на утримання дитини про стягнення аліментів, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 364 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 26.02.2014 року, свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120, 122,128,129, 364 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 08.10.2009 року по справі №2-2166/09 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 на утримання дитини про стягнення аліментів, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. на 26.02.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а позивачу та третій особі також копії заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 645/972/14-ц
Провадження № 2-н/645/502/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 березня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко
Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, зареєстрованих за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 15 164 гривень 45 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст.100
ЦПК країни, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_2 у м.
Харкові та Харківські області зареєстрованим не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, яка визначає підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце поживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийняті заяви комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу. Так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101. 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Л.М. Тарасенко
Справа № 635/1347/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1230/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб із ОСОБА_2.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого дана позовна заява залишена без руху із зазначенням виявлених недоліків та встановленням терміну на їх усунення.

14 березня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява від позивача з квитанцією про сплату судового збору № 218/1 у розмірі 120,00 гривень від 13 березня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2014 року о 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М.
Савченко
30.01.2014 Справа № 756/1321/14-ц
Унікальний № 756/1321/14-ц
Провадження № 2/756/1634/14
У Х В А Л А

« 30» січня 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., вивчивши позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.03.2013 було задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, та стягнуто з відповідача 13001,57 грн. заборгованості за договором, та 235,20 грн. судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.07.2013 року рішення Оболонського районного суду м. Києва залишено без змін.

11.12.2013 року Вищим Спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу, згідно з якою ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 23.07.2013 р. у справі за позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу та Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 20.03.2013 у справі за позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

23.01.2014 року цивільна справа за позовом позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу надійшла до
Оболонського районного суду м. Києва і передана в провадження судді
Белоконній І.В.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, подані матеріали достатні для прийняття до свого провадження, тому вважаю необхідним справу призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Призначити у справі судове засідання « 26» лютого 2014 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенко, 2-є (каб. 22).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Белоконна