overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2121/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" квітня 2014 р.,Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова

Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики від 27.12.2011 року в сумі 170 252грн. 82коп. з урахуванням неустойки та 3% річних.

14.03.2014р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, ухвала отримана 20 березня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак у встановлений в ухвалі строк недоліки перелічені в ухвалі про залишення позову без руху усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений в ухвалі строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, у зв'язку з чим суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Жовтневому районі м.Харкова ГУДКСУ в
Харківській області повернути ОСОБА_2 сплачений ним у ПАТ «А-Банк» судовий збір в розмірі 47 (сорок сім)грн. за квитанцією №11812.2.1 від 03 березня 2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
Калиновська Л.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 07 в філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1суми заборгованості,-

Встановив:

Заявник звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою, що підлягає розгляду в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго», місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 07 в філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
Провадження № 2/234/481/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

10 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2014 року об 13 годині 15 хвилин у залі суду № 11/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 628/1006/14-ц
Провадження № 2/628/577/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа : реєстраційна служба Куп'янського МРУЮ про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа : реєстраційна служба Куп'янського МРУЮ про визнання права власності, в якій просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1, а також визнати на нею право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1.

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачка не надала даних про грошову оцінку на земельну ділянку, яка розташована за адресою :
АДРЕСА_1, на яку просить визнати право власності, що необхідно для правильного визначення сплати судового збору.

Без виправлення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху.

Запропонувати позивачу виправити вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа : реєстраційна служба Куп'янського МРУЮ про визнання права власності - залишити без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачеві.

Суддя
Л.В. Гетьман
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2900/14-ц
Провадження № 2-с/644/80/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 25.10.2010 року було видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.08.2001 року по 31.08.2010 року в розмірі 101878 грн. 23 коп. та судові витрати по справі.

Боржником подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то суд згідно ст.105-1 ЦПК
України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-1315/10 за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/939/14-ц провадження2/635/1117/2014
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко
К.С.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

03 квітня 2014 року до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі звернувся відповідач ОСОБА_1

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №202/38664/2013-ц за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ
«Акцент-Банк» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором.

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа №635/939/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад. Позивач просить суд вилучити та передати в заклад предмет застави - комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного закладу
(технічний паспорт), автомобіль ВАЗ, модель 2108,1991 року випуску, №кузова/шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Судовим рішенням у справі №202/38664/2013-ц
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська можуть бути встановлені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що розглядається
Харківським районним судом
Харківської області.

Відповідно до ст.ст.201,203 ЦПК
України, суд, за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі якщо розгляд цієї справи є неможливим до вирішення іншої справи та набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що між сторонами є невирішений судовий спір з приводу стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором , від результату якого буде залежати правомірне вирішення справи про передачу предмета застави в заклад.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, до вирішення цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 646/2089/14-ц
№ пр. 2-н/646/379/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги за період з 01.03.2011 р. по 01.03.2014 року у розмірі 3003 гривень 73 копійок.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О. Васильєва
Справа № 646/9559/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.04.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель
В.А.

при секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, треті особи
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинне будівництво

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 квітня 2014 року на 12.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя
В.А. Журавель
06.02.2014 Справа № 756/842/14-ц
Унікальний №756/842/14-ц
Провадження №2/756/1495/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-я особа: Державна реєстраційна служба
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, 3-я особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

При первинному зверненні до суду заявником не було дотримано вимог ст.121
ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 20 січня 2014 року останньому було надано строк для усунення недоліків.

Вважаю, що дана заява має бути повернута заявнику, оскільки він не виконав вимоги судді щодо усунення недоліків в заяві.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позов не відповідає вказаним вимогам, позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Оскільки заявник у встановлений строк не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 20 січня 2014 року заява має бути повернута заявнику відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-я особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.Г.Скрипник
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

20.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович
І.І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Закарпатбуд» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не у повному обсязіі у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Роз»яснити про необхідність усунення недоліків до 26.03.2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою та повернута.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 199/1154/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«25» лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», боржник зобов'язався сплачувати надані послуги не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником покладених на себе обов'язків, на особовому рахунку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1.

Суддя
В.В.
Спаї
Справа № 199/1158/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«25» лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», боржник зобов'язався сплачувати надані послуги не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником покладених на себе обов'язків, на особовому рахунку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
В.В.
Спаї
Справа № 199/1158/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 26» лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» /пр. Карла Маркса, буд. 37, м.
Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК
України; ст. 95-106 ЦПК України; п.п. 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, заборгованості за надання послуг з теплопостачання, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК
України; ст. 95-106 ЦПК України; п.п. 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» /пр. Карла Маркса, буд.
КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770/ заборгованість за надання послуг з теплопостачання в розмірі 5 972,72 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» /пр. Карла Маркса, буд. 37, м.
«ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770/ судовий збір у розмірі 60,90 грн. з 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
Справа № 199/1405/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 06» березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», боржник зобов'язався сплачувати надані послуги не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником покладених на себе обов'язків, на особовому рахунку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1.

Суддя
В.В.
Спаї
Справа №638/4396/14-Ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву заступника прокурора
Дзержинського району м.Харкова Калюга
В., в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Підприємства об»єднання громадян
«Харківське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» заборгованості по сплаті заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Дзержинського району м.Харкова Калюга В., в інтересах
ОСОБА_2 звернулася до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Підприємства об»єднання громадян
«Харківське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» заборгованості по сплаті заробітної плати у розмірі 3029,92 грн.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника прокурора
Дзержинського району м.Харкова Калюга
В., в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Підприємства об»єднання громадян
«Харківське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» заборгованості по сплаті заробітної плати.

Суддя