overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1198/14-ц
№ 2/688/366/14
Ухвала

іменем України

07 травня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.

при секретарі - Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Домінантна», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Домінантна», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і призначено судове засідання на 15 годину 00 хвилин 23 квітня 2014 року з участю сторін. Позивач, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в дане судове засідання не з?явився, причини неявки не повідомив, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 10 годину 00 хвилин 07 травня 2014 року.

В судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 травня 2014 року, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, позивач повторно не з'явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Представник відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінантна», будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 травня 2014 року не з?явився, причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що позивач, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з?явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінантна», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Домінантна», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Головуючий:
В.А. Босюк.
Справа № 159/2458/14-ц
Провадження № 2/159/647/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 30 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 травня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони ( їх представників ).

Запропонувати відповідачу у строк до 12.05.2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Справа № 211/2887/14-ц
Провадження № 2-н/211/611/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5090,24 гривень, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» (м. Кривий Ріг, вул.
ПДВ 04847554), відповідно до вимог ст.ст.509,543,623,1166 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162
ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 5090 ( п'ять тисяч дев'яносто) гривень 24 коп. станом 2. Стягнути з боржника на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 201__ року

Строк пред'явлення до виконання "____"
________________ 201_ року

Судовий наказ видано стягувачу "____"
________________ 201_ року

Суддя
В. А. Папарига

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
справа № 691/352/14-ц провадження № 2/691/215/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 квітня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областіГородищенський районний суд
Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань Римар Т.Є., розглянувши позовну ОСОБА_2 до
Городищенської міської ради
Черкаської області, за участю третіх осіб реєстраційної служби
Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Ухвалою судді від 17.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до
Городищенської міської ради
Черкаської області, за участю третіх осіб реєстраційної служби
Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на « 10» квітня 2013 року о «08» год «30» хв., в залі судового засідання у приміщенні
Городищенського районного суду
Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя О. М. Савенко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1522/14-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Нестеренко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ПАТ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Про стягнення заборгованості, -

27.02.2014

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( м.
Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9) на 31.03.2014 о 10:50.

Причини нерозгляду:

Суддя:Л. Г. Якименко
Справа 688/1428/14-ц
№ 2/688/411/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: публічне акціонерне товариство
«Шепетівський цукровий комбінат», виконавчий комітет Шепетівської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: публічне акціонерне товариство «Шепетівський цукровий комбінат», виконавчий комітет
Шепетівської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням, призначити попереднє судове засідання на 9 годину 30 хвилин 30 квітня 2014 року з участю сторін.

В строк до 30 квітня 2014 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.А. Босюк
Справа № 335/2837/14-ц 2/335/1056/2014 У Х В про відкриття провадження по справі 20 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.
Судове засідання по справі провести 08 квітня 2014 року о 15-00 годині.
Відповідачу до 08.04.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 335/2744/14-ц 2-н/335/288/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення,
Заявник Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення
Суд, розглянувши надані матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається з інформації, наданої суду Обласним адресно-довідковим сектором УМВС України в Запорізькій області - ОСОБА_2 з 2014 році знятий з реєстрації, реєстрації немає.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Ю.Кравченко
Справа №621/1171/14-ц
Пр. №2/621/551/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
Справа № 335/2264/14-ц 2-н/335/169/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Заявник Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Суд, розглянувши надані матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається з інформації, наданої суду Обласним адресно-довідковим сектором УМВС України в Запорізькій області - ОСОБА_3 у 2013 році знятий з
Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Запорізький завод феросплавів» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Ю.Кравченко
Справа № 335/4291/14-ц 2/335/1279/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗІНВЕСТБУД» про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати з урахуванням індексу інфляції та річних в загальній сумі 51791,12 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

Згідно з ч.3 ст.. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього
Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 6 ч.3 ст. 121 України встановлено, що заява повертається у випадках, коли:

6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу позивачем не додано, то позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЗАЗІНВЕСТБУД» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа 206/2773/14-ц
Провадження 2-с/206/29/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"05" травня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 22 листопада 2012 року за заявою про видачу судового Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

05 травня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду чи відмови у прийнятті, передбачених ст.ст. 1051 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 1051, 208, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 22 листопада 2012 року за заявою про видачу судового
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2014 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню н підлягає

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 199/7135/13-ц
УХВАЛА

13.05.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», треті особи
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовом про звернення стягнення на майно та виселення.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», треті особи
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним.

В судове засідання 14.03.2014 об 11-00 год. та 01.04.2014 року о 12-30 год. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутності, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Повторно в судове засідання 13.05.2014 о 15-00 год. позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_2 знову не з'явився, причин неявки суду не повідомив, від нього також не надходила заява про розгляд справи у його відсутності, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, однак поштове повідомлення до суду повернулося із відміткою про відмову адресата від одержання судової повістки.

Згідно з п.8 ст.76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відмітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», треті особи ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», треті особи ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/982/14-ц
Провадження № 2/0158/302/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 19.05.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Пономарьова О.М.