Справа № 301/2267/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"28" березня 2014 р.
м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючої судді Сойми М.М., при
секретарі Шерегій Н.В., за участю
представника позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Іршава цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачі звернулися до суду з
позовом до відповідача про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою.

Свої позовні вимоги позивачі
мотивують тим, що 28 січня 2013 року о 16
год. 30 хвилин на 529+909 м. автодороги
«Київ-Чоп» відповідач ОСОБА_4, керуючи
автомобілем марки "Mercedes-Benz", державний
номерний знак НОМЕР_1, який належить на
праві власності ОСОБА_5, при
перестроюванні, не надав дорогу
транспортному засобу, що рухався в
попутному напрямку по тій смузі, на яку
він мав намір перестроїтися, в
результаті чого здійснив зіткнення з
автомобілем марки «VOLVO FH 12 420»,
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням позивача ОСОБА_2, чим
порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.
Власником автомобіля марки «VOLVO FH 12 420»,
державний номерний знак НОМЕР_2, є
позивач ОСОБА_1. Постановою
апеляційного суду Закарпатської
області від 19 липня 2013 року відповідача
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті
ДТП автомобілю марки «VOLVO FH 12 420»,
державний номерний знак НОМЕР_2,
спричинено механічні пошкодження, які
згідно звіту № 15 від 26 лютого 2013 року,
виконаного ПП ОСОБА_6, оцінено у 67 871
грн. 11 коп.. Цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4 застрахована
в ПАТ «Страхова група «ТАС» з лімітом
відповідальності в розмірі 50 000,00
гривень, франшиза по даному Полісу
становить 950,00 гривень. Належна сума
страхового відшкодування у розмірі 49
050,00 гривень буде перерахована ОСОБА_1
на підставі заяви. Різниця між
фактичним розміром шкоди та страховою
виплатою становить 18 821,11 гривень. Крім
того, ОСОБА_1 сплатив адвокату ОСОБА_7 за
надання правової допомоги 2 500, 00
гривень, та вважає, що діями ОСОБА_4 йому
спричинено моральну шкоду, яку він
оцінює в розмірі 1 000,00 гривень. ОСОБА_2
сплатив адвокату ОСОБА_7 за надання
правової допомоги 6 423,20 гривень, та
вважає, що діями ОСОБА_4 йому спричинено
моральну шкоду, яку він оцінює в
розмірі 2 000,00 гривень. Позивач ОСОБА_1
просить стягнути з відповідача на його
користь 18 821, 11 гривень різниці між
фактичним розміром шкоди та страховою
виплатою, 2 500,00 гривень за надання
правової допомоги, 1 000, 00 гривень
моральної шкоди та 344,10 гривень
судового збору. Позивач ОСОБА_2 просить
стягнути з відповідача на його користь
6 423,20 гривень за надання правової
допомоги, 2 000, 00 гривень моральної
шкоди та 344,10 гривень судового збору.

В судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат
ОСОБА_3 вимоги позову підтримав в
повному обсязі та, посилаюсь на
обставини, викладені в позовній заяві,
просить позов задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 -
адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не
з»явилася, позаяк подала суду заяву, в
якій просить справу розглянути у її
відсутності.

Заслухавши пояснення представника
позивачів та дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що в
позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід
відмовити, виходячи з наступних
підстав.

Стаття 3 ЦПК України встановлює
право на звернення до суду за захистом,
відповідно до якого кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

За змістом ст.ст. 11-14 ЦК України (тут
і далі нормативні акти в редакції,
чинній на час виникнення відповідних
юридичних фактів), цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства; особа здійснює свої
права на власний розсуд, а також
виконує цивільні обов'язки у межах,
наданих їй договором або актами
цивільного законодавства; при
здійсненні своїх прав особа повинна
діяти добросовісно, розумно,
передбачаючи наслідки і зобов'яз ана
утримуватися від дій, які могли б
порушити права інших осіб; зловживання
правом не допускається.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

В судовому засідання встановлено,
що 28 січня 2013 року о 16 год. 30 хвилин на
529+909 м. автодороги «Київ-Чоп»
відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем
марки "Mercedes-Benz", державний номерний знак
НОМЕР_1, при перестроюванні, не надав
дорогу транспортному засобу марки «VOLVO
FH 12 420», державний номерний знак НОМЕР_2,
під керуванням позивача ОСОБА_2, що
рухався в попутному напрямку по тій
смузі, на яку він мав намір
перестроїтися, в результаті чого
допустив зіткнення, яке спричинило
пошкодження обох транспортних засобів
та порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 19 липня 2013
року винним у вчиненні вказаної вище
ДТП визнано відповідача ОСОБА_4 (а.с. 16).

Звітом № 15 від 26 лютого 2013 року про
оцінку автомобіля марки «VOLVO FH 12 420»,
державний номерний знак НОМЕР_2,
виконаним приватним підприємцем
ОСОБА_6 на замовлення АТ "СГ"ТАС"
встановлено, що вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнта фізичного
зносу автомобіля марки «VOLVO FH 12 420»,
державний номерний знак НОМЕР_2, та
вартість матеріального збитку,
завданого власнику даного автомобіля
становить 67 871, 11 гривень.

Судом також встановлено, що на
момент ДТП між ОСОБА_4 та АТ «СГ «ТАС»
був чинним договір (поліс № АЕ/336213)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів від 14
січня 2013 року, яким була застрахована
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 від страхових ризиків при
завданні шкоди третім особам,
внаслідок ДТП. Згідно цього договору
страхування страховик АТ «СГ «ТАС»
взяв на себе обов'язок з відшкодування
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та
майну третіх осіб в період дії строку
договору, страхова сума (ліміт
відповідальності) на одного
потерпілого за шкоду, заподіяну майну
складає 50 000,00 гривень та встановлена
франшиза в розмірі 950,00 гривень.

За правилами ст. 979, ст. 980 ч. 1 п. 3,
ст.ст. 999, 1194 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 5, 6, 21, 22
Розділу ІІІ Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (Закон № 1961-IV, тут і далі
нормативні акти в редакції, чинній на
час виникнення спірних правовідносин),
з метою забезпечення відшкодування
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або
майну потерпілих внаслідок ДТП та
захисту майнових інтересів
страхувальників, що уклали із
страховиками договори обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності за шкоду, заподіяну
під час експлуатації наземного
транспортного засобу, здійснюється
обов'язкове страхування такої
цивільно-правової відповідальності; у
разі настання страхового випадку
страховик у межах страхових сум,
зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи; особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, лише у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням). Також пунктом 12.1 ст. 12
цього Закону передбачено, що страхове
відшкодування зменшується на суму
франшизи.

З листа ПАТ «СГ «ТАС» (а.с. 17)
вбачається, що позивач ОСОБА_1
звернувся до ПАТ «СГ «ТАС» із заявою
про виплату страхового відшкодування в
зв»язку з настанням страхового
випадку, і страховик відповідно до
лімітів відповідальності зобов»язався
перерахувати на рахунки ОСОБА_1 належну
суму страхового відшкодування в
розмірі 49 050, 00 гривень, яка була
заподіяна у результаті ДТП майну
ОСОБА_1

Стаття 59 ЦПК України визначає, що
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Відповідно до ст. 66 ЦПК
України висновок експерта - докладний
опис проведених експертом досліджень,
зроблені у результаті них висновки та
обґрунтовані відповіді на питання,
задані судом.

В судовому засіданні за клопотанням
представника відповідача ОСОБА_4 -
адвоката ОСОБА_8 ухвалою суду від 16
жовтня 2013 року було призначено судову
автотоварознавчу експертизи з тих
підстав, що остання вважала, що у звіті
№ 15 про оцінку автомобіля від 26 лютого
2013 року значно завищено вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля марки «VOLVO FH 12 420»,
державний номерний знак НОМЕР_2, 2003 року
випуску, пробіг якого становив станом
на 29 січня 2013 року - 1 248 608 кілометрів,
позаяк вартість ремонтних робіт та
замінних складових є значно нижчою від
вказаної у звіті. Перед виконанням
експертизи судом було попереджено
експертів про кримінальну
відповідальність за ст. 384 КК України за
завідомо неправдивий висновок та за ст.
385 КК України за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов»язків.

Відтак, висновком судової
автотоварознавчої експертизи № 3732 від
10 лютого 2014 року, виконаної на
виконання ухвали суду Львівським НДІ
судових експертиз Міністерства
юстиції України, встановлено, що
матеріальний збиток, завданий
власникові автомобіля марки «VOLVO FH 12
420», державний номерний знак НОМЕР_2, в
результаті його пошкодження станом на
29 січня 2013 року внаслідок ДТП становить
24 143,75 гривень, з яких: 17 308, 73 гривні
-ринкова вартість нових деталей із
врахуванням терміну експлуатації
автомобіля, 4 255,02 гривень - вартість
ремонтно-відновлювальних робіт та 2
580,00 гривень - вартість необхідних для
ремонту автомобіля матеріалів.

Оскільки вартість відновлювального
ремонту автомобіля позивача ОСОБА_1
висновком експертизи визначена у
розмірі 24 143,75 гривень і є меншою
встановленого Полісом ліміту
відповідальності, який позивачу ОСОБА_1
відшкодовано в розмірі 49 050, 00 гривень,
то суд вважає, що позивачам сповна
відшкодована страховою компанією як
матеріальна шкода, так і моральна
шкода, заподіяна внаслідок даної
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати, понесені ними за надання
правової допомоги .

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Відповідачем ОСОБА_4 проведено
оплату вартості судової
автотоварознавчої експертизи в
розмірі 3 827,00 гривень, які підлягають до
солідарного стягнення з позивачів.

Виходячи з наведеного та керуючись
ст. ст. 3, 11-14, 59, 60, 66, 88, 213-215 ЦПК України,
ст. ст. 1194 ЦК України, суд,

Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою -
відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати за
проведення автотоварознавчої
експертизи в розмірі 3 827, 20 (Три тисячі
вісімсот двадцять сім гривень двадцять
копійок) гривень.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Іршавський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча суддя:
Сойма М.М.