Провадження № 2/344/228/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Польської М.В.

при секретарі c/з
Дзюбак Х.Б..

з участю позивача ОСОБА_2, представника
позивача ОСОБА_3, відповідача 1 ОСОБА_4,
представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про
стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди, заподіяних в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав до Івано-Франківського
міського суду позов до ОСОБА_4, ОСОБА_6
про стягнення матеріальних збитків,
заподіяних в результаті
дорожньо-транспортної пригоди в
розмірі 123348 грн., суми витрат за
проведення експертного дослідження в
розмірі 500 грн., витрат за послугу
евакуатора в розмірі 270 грн., моральної
шкоди в розмірі 5000 грн. та стягнення
судових витрат.

Заявою від 14.03.2013 року позовні вимоги
було зменшено в частині стягнення з
ОСОБА_4, ОСОБА_6 матеріальної шкоди,
заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, в
розмірі 73348 грн.

Заявою від 24.03.2014 року було збільшено
позовні вимоги з додатковою вимогою,
стягнення суми витрат на проведення
рецензування звіту в сумі 1000 грн.

У позовній заяві зазначено, що 10.11.2012
року о 21.50 год. позивач керуючи
автомобілем Subaru Outback ДНЗ НОМЕР_6
потрапив в дорожньо-транспортну
пригоду з вини відповідача ОСОБА_4 за
участю автомобіля Seat Ibiza ДНЗ НОМЕР_7,
який належить ОСОБА_6. Постановою
Івано-Франківського міського суду від
03.12.2012 року ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
КУпАП. Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження по
визначенню матеріального збитку №318
від 29.11.2012 року сума матеріальних
збитків становить 123348 грн., сума витрат
за проведення експертного дослідження
в розмірі 500 грн. та витрати за послугу
евакуатора в розмірі 270 грн.
Добровільно завдану шкоду відповідачі
не відшкодовують. Крім того, внаслідок
ДТП, позивач отримав тілесні
ушкодження - струс головного мозку та
переніс емоційні страждання, а тому
вважає, що завдана моральна шкода в
розмірі 5000 грн. також підлягає
стягненню з відповідача. Під час
розгляду даної справи, страховою
компанією було виплачено страхове
відшкодування в розмірі 49390 грн., а
ОСОБА_6 виплачено позивачу франшизу в
розмірі 510 грн., що разом становить 50000
грн.

Позивач просив позов задовольнити.
Стягнути з відповідачів солідарно
матеріальної шкоди, заподіяної в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, в розмірі 73348 грн., суми витрат
за проведення експертного дослідження
в розмірі 500 грн., витрат за послугу
евакуатора в розмірі 270 грн., витрат на
проведення рецензування звіту в сумі
1000 грн., моральної шкоди в розмірі 5000
грн. та судових витрат.

Відповідач 1 та представник
відповідача 1 та 2 позовні вимоги
визнали частково, погодившись
виплатити суму матеріальних збитків за
висновком експерта ОСОБА_8, складеного
27.11.2013 року в сумі 82928.47 грн., зі
зменшенням на 50000 грн. виплачених
позивачу. Щодо інших вимог заперечили.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та перевіривши всі докази в
їх сукупності, приходить до висновку
про задоволення позовних вимог
частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.11.2012 року о 21.50
год. позивач керуючи автомобілем Subaru
Outback ДНЗ НОМЕР_6 потрапив в
дорожньо-транспортну пригоду, яка
сталася з вини відповідача ОСОБА_4 за
участю автомобіля Seat Ibiza ДНЗ НОМЕР_7,
який належить ОСОБА_6, що
підтверджується протоколом та
постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи (а.с.5-7).

Постановою Івано-Франківського
міського суду від 03.12.2012 року ОСОБА_4
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП (а.с.20).

За статтею 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа,
якій завдано збитки у результаті
порушення її цивільного права, має
право на відшкодування.

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження по
визначенню матеріального збитку №318
складеного 29.11.2012 року судовим
експертом Романюком В.К., вартість
відновлювального ремонту складає 111559
грн., сума матеріальних збитків
завданих власнику автомобілю Subaru Outback
ДНЗ НОМЕР_6 становить 123348 грн.(а.с.211-215).

Сума витрат за проведення експертного
дослідження в розмірі 500 грн.
підтверджено квитанцією (а.с.209), що
підлягає до задоволення по стягненню з
відповідачів.

Витрати за послугу евакуатора, згідно
заказ-наряду №95 становить в розмірі 270
грн.(а.с.210), які слід стягнути з
відповідачів.

Страховою компанією 08.02.2013 р. було
виплачено ОСОБА_2 страхове
відшкодування в розмірі 49390 грн., а
ОСОБА_6 виплачено ОСОБА_2 франшизу в
розмірі 510 грн. (а.с.48-49).

При вирішенні питання про розмір
збитків, завданих транспортному
засобу, суд повинен з'ясовувати дійсну
вартість автомобіля, вартість його
ремонту та обставини щодо економічної
обґрунтованості ремонту пошкодженого
транспортного засобу, за ст. 30 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Відповідач не погоджуючись із шкодою,
встановленою висновком експертного
автотоварознавчого дослідження по
визначенню матеріального збитку №318
складеного 29.11.2012 року судовим
експертом Романюком В.К., просив
призначити судову автотехнічну
експертизу, яка призначена ухвалою
суду від 23.08.2013 року.

Висновком №018/ТЛ-13 судово-експертної
фірми «Експо-Фірма» філії Українського
центру після аварійного захисту
«Експерт-Сервіс», складеного 27.11.2013
року встановлено вартість
матеріального збитку завданого
власнику автомобіля Subaru Outback ДНЗ НОМЕР_6
в сумі 82928.47 грн. без врахування заміни
п.27 «балка заднього моста» (а.с.125-133). На
даний звіт про оцінку вартості
матеріального збитку позивач, не
погоджуючись із ним, замовив рецензію
СПД ОСОБА_10 (а.с.201-203) з оплатою витрат за
рецензування.

Окрім того, ПАТ «Страхова компанія»
Українська страхова група» була
замовником складання звіту про оцінку
вартості матеріального збитку
завданого власнику автомобіля Subaru Outback
ДНЗ НОМЕР_6, на підставі якого СОД
ОСОБА_11 15.11.2012 року встановив розмір
вартості відновлювального ремонту
даного транспортного засобу в сумі
108020.83 грн. (а.с.233-237).

З досліджених в судовому засіданні
трьох звітів про оцінку вартості
матеріального збитку завданого
власнику автомобіля, суд приходить до
висновку про найбільш вірогідний до
визначення такої вартості збитку
завданого автомобіля, складеного 15.11.2012
року на замовлення ПАТ «Страхова
компанія» Українська страхова група» в
сумі 108020,23 грн.., а з врахуванням
виплаченого відшкодування, сума яка
підлягає стягненню з відповідачів -
58020.83 грн.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода,
завдана особі чи майну фізичної або
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала. Обов'язок відшкодувати
завдану шкоду виникає у її завдавача за
умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, - незалежно від наявності
вини.

У разі недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої шкоди суди на
підставі ст. 1194 ЦК постановляють
стягнути з винної особи, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність на користь
потерпілої особи, різницю між
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою (страховим відшкодуванням).

Щодо вирішення цього питання слід
звернути увагу й роз'яснення, що
містяться у постанові Пленуму
Верховного Суду України від 27 березня
1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», при стягненні на
користь потерпілого вартості
пошкодженого майна враховується
зношеність пошкодженого майна.
Розрахунок зношеності проводиться
відповідно до Методики товарознавчої
експертизи та оцінки дорожніх
транспортних засобів, затвердженою
наказом Міністерства юстиції України
та Фондом державного майна України від
24 листопада 2003 р. № 142/5/2092
(зареєстровано у Міністерстві юстиції
України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395).
Крім того, згідно з Положенням про
порядок та умови проведення
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 28 вересня 1996 р. №
1175, страхувальником відшкодовується
третій особі завдана внаслідок
пошкодження транспортного засобу саме
пряма шкода, в якій враховується
вартість пошкоджених деталей
транспортного засобу на момент ДТП, а
саме з урахуванням фізичного зношення
транспортного засобу, а не вартість
нових деталей.

При визначенні розміру та способу
відшкодування шкоди, завданої майну
потерпілого, судам слід враховувати
положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
такого ж роду і такої ж якості,
полагодити пошкоджену річ тощо) або
відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі. Коли відшкодування шкоди в
натурі неможливе, потерпілому
відшкодовуються в повному обсязі
збитки відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду
справи або виконання робіт, необхідних
для відновлення пошкодженої речі.

За змістом ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Як зазначено п.3 постанови Пленуму
Верховного суду України №4 від 31.03.1995р.
під моральною шкодою слід розуміти
втрати немайнового характеру
внаслідок моральних та фізичних
страждань або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. За п.5 цієї ж постанови суд,
при вирішенні спору про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Крім того, внаслідок ДТП, позивач
зазначає, що отримав тілесні
ушкодження - струс головного мозку
(а.с.9) та переніс емоційні страждання, а
тому вважає, що йому завдана і моральна
шкода в розмірі 5000 грн.

Однак, позивачем не надано жодного
доказу факту заподіяння саме моральних
страждань, а витрати на лікування
відносяться до матеріальних витрат,
які позивачем не визначені за даним
спором в певному нанесеному розмірі.

Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачу
пропорційно до розміру позовних вимог.
До витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи, за ст.79 ЦПК України,
належать і витрати, пов'язані з
проведенням судових експертиз. Але в
даному спорі слід стягнути витрати
тільки за проведення першої
експертизи, оскільки рецензування
звіту другого експертного висновку
проведено позивачем з власної
ініціативи.

На підставі ст.ст. 22,1166,1167, 1187, 1192 ЦК
України, керуючись ст.ст.79, 88, 208, 209, 212-215
ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_4, на
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_5, матеріальну шкоду заподіяну
внаслідок ДТП в сумі 58020,83 (п'ятдесят
вісім тисяч двадцять гривень 83
копійки).

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_4, на
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_5, витрати за проведення
експертного дослідження в сумі 500
(п'ятсот) гривень. та послуги евакуатора
в сумі 270 (двісті сімдесят) гривень.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_4, на
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_5, судових трати по сплаті
судового збору в сумі 580,20 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 ЦПК України, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Довідка: повний текст рішення
виготовлено 31 березня 2014 року.

Суддя
Польська М.В.