АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №673/261/13-ц
Провадження № 22-ц/792/413/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Ярмолюка О.І.,

суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю: сторін та їх
представників

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/413/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Деражнянського районного
суду Хмельницької області від 26 грудня
2013 року у справі за позовом Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Хмельницькій області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи - ОСОБА_5, об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку ОСББ "Барська, 45", про знесення
самочинного будівництва.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В лютому 2013 року Інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю у
Хмельницькій області (далі - Інспекція)
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,
третя особа -ОСОБА_5, про знесення
самочинного будівництва. Посилаючись
на те, що за результатами, проведеної
Інспекцією, перевірки було
встановлено, що ОСОБА_1 самочинно
здійснила реконструкцію квартири
АДРЕСА_1, шляхом будівництва добудови
до квартири зовнішніми розмірами 6,05 х
3,92 м. По даному факту Інспекцією 31.10.2011
року був складений акт та протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення. Крім того, ОСОБА_1
винесено припис з вимогою до 01.02.2012 року
подати в Інспекцію декларацію про
готовність побудованого об'єкта до
експлуатації. 01.11.2011 року винесена
постанова про

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Коваль
Ф.І. Справа №
22-ц/792/413/14

Доповідач -Власенко О.В.
Категорія
№ 2,5,6

накладення на ОСОБА_1 штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 170 грн., який
відповідач сплатила, чим повністю
визнала свою вину. Надалі, 26.06.2012 року
Інспекцією було проведено повторну
перевірку щодо виконання ОСОБА_1 вимог
припису Інспекції від 31.10.2011 року, за
результатами якої встановлено, що
остання вимог припису не виконала,
будь-яких дій для узаконення
самочинного будівництва чи приведення
його у відповідність до містобудівного
законодавства не вчинила, а тому
позивач просив прийняти рішення про
знесення за рахунок ОСОБА_1 самочинно
побудованої добудови до квартири
АДРЕСА_1

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із зустрічним позовом про
визнання права власності на самочинне
будівництво, який на підставі її заяви
від 25.12.2013 року залишено без розгляду.

Ухвалою Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 6 червня 2013
року до участі у справі в якості
співвідповідачів залучено ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 8 листопада 2013
року до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
залучено об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку ОСББ
"Барська, 45".

Рішенням Деражнянського районного
суду Хмельницької області від 26 грудня
2013 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3
знести за власний рахунок самочинно
збудовану ними прибудову до квартири
АДРЕСА_2.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
вважають, що рішення суду ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому просять
скасувати його і ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2
підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено, що співвласниками
однокімнатної квартири АДРЕСА_3,
загальною площею 44,1 кв.м., є ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_4, по 1/4 частці
кожен, що підтверджується свідоцтвом
про право власності на нерухоме майно,
виданим на підставі розпорядження
Хмельницького бюро технічної
інвентаризації № 323 від 19 серпня 2004
року (а.с.41).

У 2009 році відповідачем ОСОБА_1 та її
синами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було здійснено
реконструкцію належної їм квартири,
шляхом будівництва на прибудинковій
території, на місці лоджії, житлової
кімнати, площею 19,2 кв.м. Відповідач
ОСОБА_4 участі у будівництві не приймав,
що підтвердила ОСОБА_1 і не
заперечується іншими сторонами.

31 жовтня 2011 року Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Хмельницькій області (далі - Інспекція)
було проведено перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, за
результатами якої встановлено, що
ОСОБА_1 самочинно здійснила
реконструкцію квартири АДРЕСА_1, про що
був складений відповідний акт (а.с.8).

Крім цього, Інспекцією було винесено
припис (про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт) від 31.10.2011
року, яким зобов'язано ОСОБА_1 до 1
лютого 2012 року представити декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації
(а.с.9).

Згідно з постановою начальника
Інспекції від 1 листопада 2011 року № 370
на ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення за ст. 97 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 170 грн. (а.с.7). Копію вказаної
постанови відповідач одержала 02.11.2011
року, не оскаржувала її, сплативши
штраф, що підтверджується квитанцією №
1117.203.1 від 08.11.2011 року (а.с.11).

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 5 постанови від 30 березня 2012
року № 6 "Про практику застосування
судами статті 376 Цивільного кодексу
України (про правовий режим
самочинного будівництва)", відповідно
до вимог статті 376 ЦК право на звернення
до суду з позовом про знесення або
перебудову самочинно збудованого
об'єкта нерухомості мають як органи
державної влади, так і органи місцевого
самоврядування. Розглядаючи зазначені
позови відповідно до вимог вказаної
норми та положень частини сьомої
статті 376 ЦК, суди мають встановлювати,
чи було видано особі, яка здійснила
самочинне будівництво, припис про
усунення порушень, чи можлива
перебудова об'єкту та чи відмовляється
особа, яка здійснила самочинне
будівництво, від такої перебудови.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно з Актом перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт (далі - Акт) станом на
26 червня 2012 року вимоги припису від
31.10.2011 року ОСОБА_1 не виконано (а.с.12-13).

Отже, судом було встановлено, що ОСОБА_1
було видано припис про усунення
порушень та надано строк для
добровільного виконання припису -
подання декларації про готовність
об'єкта до експлуатації. Однак, в
установлений строк відповідачі не
усунули порушення, будь-яких дій для
узаконення самочинного будівництва чи
приведення його у відповідність до
містобудівного законодавства вони не
вчинили, перебудова об'єкта є
неможливою, а тому позовні вимоги
Інспекції про знесення самочинного
будівництва є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що ухвалюючи рішення про
задоволення позову, суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
будівництво прибудови до квартири було
здійснено з порушенням норм закону,
оскільки повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
відповідачі не направляли, декларацію
про початок виконання таких робіт не
реєстрували, дозволу на їх виконання не
отримували. Крім цього будівництво
прибудови було здійснене на земельній
ділянці, яка є прибудинковою
територією, якою користуються власники
багатоквартирного жилого будинку,
земельна ділянка не приватизована,
рішення органу місцевого
самоврядування про відведення
відповідачам земельної ділянки під
забудову не приймалося. Всі ці
обставини в сукупності дають підстави
вважати, що таке будівництво
відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України - є
самочинним.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, зводяться до переоцінки
доказів та не впливають на
обґрунтованість рішення суду.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлене з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав в межах доводів
апеляційної скарги для його скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 26 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду О.В.
Власенко