overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/557/14-ц
Провадження №2-с/521/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року за вимогою
Комунального підприємства ЖКС
„Черьомушки" Малиновським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства ЖКС
„Черьомушки" заборгованість в сумі 6 357 гривень 35 копійок, суму судового збору у розмірі 114, 70 грн.

20 січня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування вищезазначеного судового наказу. В обґрунтування своєї заяви заявники вказали, що вважають необґрунтованими вимоги стягувача, оскільки стягувачем невірно вказана сума заборгованості, договір з КП «ЖКС» Черьомушки» вони не укладали.

Заявники в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяви про розгляд заяви без їх участі.

КП ЖКС „Черьомушки" в судове засідання не з'явилось, про день, час та місце розгляду справи сповіщалось належним чином, причини неявки суду не повідомило.

Дослідивши матеріали наказу та заяви про його скасування вважає за необхідне скасувати наказ
Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Також, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

· залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

· скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені

· стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з

додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

· змінити судовий наказ.

Таким чином, на думку суду вказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 15 листопада 2013 року, виданий Малиновським районним судом м.
Одеси за заявою Комунального підприємства ЖКС „Черьомушки" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства ЖКС
„Черьомушки" заборгованість в сумі 6 357 гривень 35 копійок, суму судового збору у розмірі 114, 70 грн. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
ЖКС „Черьомушки" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 157/389/14-ц
Провадження №2/157/110/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року місто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.

з участю секретаря - Мельницької Г.П.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому просить виключити відомості про нього як про батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису № 13 від 16 січня 2011 року, внесеного у книгу реєстрації народжень відділу державної реєстрації актів цивільного стану Камінь-Каширського районного управління юстиції
Волинської області, та стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, чи є він батьком дитини - ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Камені-Каширському.

Заслухавши думку відповідачки, яка не заперечила призначити по справі судово-генетичну експертизу, та враховуючи, що для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання у галузі науки, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Брониця
Камінь-Каширського району Волинської області та житель АДРЕСА_1 батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті
Камінь-Каширський ?

Проведення експертизи доручити
Київському міському бюро судово - медичних експертиз.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Роз'яснити сторонам зміст ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
О. В. Антонюк
Справа № 521/382/14-ц
Провадження № 2о/521/113/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали апеляційної скарги представника заінтересованої особи -
ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною.

06 березня 2014 року представником заінтересованої особи - ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом
ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною.

Ознайомившись з апеляційною скаргою від 06 березня 2014 року (Вх.№ 9317), суд вирішив повернути її заявнику, з огляду на те, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення

суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи - ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 15 січня 2014 року про відкриття провадження по справі (Вх.№ 9317) - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Номер провадження № 2/243/1193/2014
Номер справи № 243/2416/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 28» березня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», про стягнення страхової компенсації, матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2,
Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», про стягнення страхової компенсації, матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов'янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», про стягнення страхової компенсації, матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2014 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т. А.
Хаустова
Селидівський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву КП «Імпульс м.
Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та при дворової території, відповідно до ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 12.02.2002 року
Українським МВМ, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП «Імпульс м.
Українськ», що знаходиться за адресою:
Свердлова, 30, (розрахунковий рахунок ощадний банк України», МФО 335106, ) заборгованість за утримання будинку та при дворової території в сумі 855 (вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 05 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 12.02.2002 року
Українським МВМ, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП «Імпульс м.
Українськ», що знаходиться за адресою:
Свердлова, 30, (розрахунковий рахунок ощадний банк України», МФО 335106, ) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_____________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання 1 (один)
Суддя_____________________
_____________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа №242/715/14-ц
Провадження №2/242/374/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 березня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту призначити до розгляду 04.04.2014 року о 09 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та поділ спільного майна -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та поділ спільного майна.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 07.04.2014 р. о 09 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 07.04.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали;

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
№ 243/1043/14-ц
Справа № 2/243/790/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 11 березня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
Р.В.
Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1005/14
Христинівський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Смілянця Сергія
Миколайовича на ухвалу
Христинівського районного суду
Черкаської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом Арбітражного керуючого Смілянця Сергія
Миколайовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , треті особи: Христинівська міжрайонна державна податкова інспекція Черкаської області, сільськогосподарський виробничий кооператив "Зоря"про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Смілянця Сергія
Миколайовича на ухвалу
Христинівського районного суду
Черкаської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом Арбітражного керуючого Смілянця Сергія
Миколайовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , треті особи: Христинівська міжрайонна державна податкова інспекція Черкаської області, сільськогосподарський виробничий кооператив "Зоря"про зобов'язання виконати обов'язок в натурі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 03 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. С.
Пальонний
Провадження 2/702/135/14
Справа № 702/282/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду справи

03.04.2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області
Бурлака М.В.,

при секретарі Шмунь Л.І.,

за участі сторін

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача -
Стуса П.К.

представника третьої особи -
Романов О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «
Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач 24.03.2014 року звернувся в суд із позовом про визнання правочину недійсним.

26.03.2014 року відкрито провадження у справі.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 131, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю
«Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 11 квітня 2014 року в приміщення Монастирищенськкого районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати позивача, його представника, представника третьої особи, відповідальну особу відповідача на укладення та підписання угод, представника відповідача.

Сторонам до ківтня 11.04 2014 року надати докази, які підтверджують або спростовують обставини викладенні в позовній заяві та у запереченні на позов.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя :
Бурлака М.В.
Справа № 750/3251/14
Провадження № 2-о/750/91/14 суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту тотожності заінтересована особа - державна міграційна служба України в
Чернігівській області, в с т а н о в и л а: 01.04.2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та просить визнати його матір
ОСОБА_4 по свідоцтву про його народження та ОСОБА_4 по іншим документам однією особою.
Виходячи із змісту та вимог заяви заявник фактично просить встановити не факт родинних відносин між фізичними особами, а встановити тотожність фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_4.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Частина 2 ст. 234 ЦПК України передбачає перелік справ, що підлягають розгляду судом в порядку окремого провадження.
На підставі аналізу ч. 3 ст. 256 ЦПК
України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають, також в судовому порядку не можуть бути встановлені факти щодо тотожності осіб, а також імені, по батькові та прізвища осіб, по-різному записаних у
Відповідно до абзацу 2 п. 12 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року судами не встановлюється тотожність особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, відмовити в відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту тотожності фізичної особи та повернути матеріали справи заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1061/14
Чорнобаївський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
'Приватбанк' - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
'Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договороми , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ 'Приватбанк' - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
'Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договороми .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Л. І.
Василенко