АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц-7961780
Головуючий у 1 інстанції - Кушнір С.І.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач
Л.Д .

при секретарі Колотілову О.О.

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
ПАТ КБ «Приватбанк»

на рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 7 листопада 2013року

в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»

до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з зазначеним
позовом та вказувало, що відповідно
до договору від 27.04.2007 р. відповідачу
було надано споживчий кредит в розмірі
6013,06 грн. зі платою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,0 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Проте свої зобов'язання
відповідача не виконував і станом на
05.03.2013 року у нього утворилася
заборгованість в 6013,08 грн.,
заборгованість по процентах за
користування кредитом - 34850,72 грн.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 1767,84 грн., пеня -
39785,96 грн., а також штрафи 500
грн.(фіксована частина) та 4120,88 грн.
(процентна складова). З огляду на
зазначене позивач просив стягнути з
відповідача заборгованість на
загальну суму 87 038,48 грн.

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 7 листопада 2013 року в
задоволені позову відмовлено,за
недоведеністю вимог та за пропуском
строку позовної давності.

Не погодившись з рішенням суду
представник позивача подав апеляційну
скаргу та посилаючись на порушення
судом норм процесуального та
неправильне застосування норм
матеріального права просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове про
задоволення вимог банку .

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт вказує, зокрема, що суд
застосував позовну давність без
відповідної заяви відповідача та без
врахування того, що позовна давність
до даних правовідносин не підлягає
застосуванню, оскільки відповідачем
зобов'язання не виконані та не є
припиненими, договір між сторонами
укладено на необмежений час а тому
правовідносини тривають до повного
погашення кредиту.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції сторони та особи,які брали
участь у розгляді справи не з,явилися.

Про місце та час розгляду справи,
відповідно до ст.ст.74.76 ЦПК України,
повідомлені належно, причини неявки в
судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка
сторін,або інших осіб,які беруть участь
у справі,належним чином повідомлених
про час та місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи в
апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В.,
пояснення осіб, які брали участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит і сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношенням, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язується вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію
передати майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші, тощо, або
утриматись від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
захист прав споживачів» договір про
надання споживчого кредиту
укладається між кредитодавцем та
споживачем, відповідно до якого
кредитодавець надає кошти (споживчий
кредит) або бере зобов'язання надати їх
споживачеві для придбання продукції у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а споживач зобов'язується
тернути їх разом з нарахованими
відсотками.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом, 27 квітня 2007 р. між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було
укладеного договір, який складається з
заяви позичальника К2ХКЛХ04680727 від
27.04.2007 р. та Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам.

Відповідно до умов укладеного договору
позивач надав відповідачеві кредит у
сумі 6013,08 грн. на строк 12 місяців по
27.04.2008 р. включно, за умови сплати
відповідачем відсотків за його
користування у розмірі 1% на місяць на
суму залишку заборгованості по
кредиту, щомісячної винагороди за
надання фінансового інструменту у
розмірі 147,32 грн. та одноразової
винагороди за надання фінансового
інструменту у розмірі 1002,18 грн. в обмін
на зобов'язання позичальника з
повернення кредиту, сплати процентів, в
обумовлених у Заяві та Умовах про
надання споживчого кредиту фізичним
особам строки, а також сплати комісії,
яка зазначена в Умовах. Передбачено, що
погашення заборгованості здійснюється
в наступному порядку: щомісяця в період
сплати, за який приймається період з «
26» по « 30» число кожного місяця
позичальник повинен надати банку
грошові кошти (щомісячний платіж) в
сумі 682,04 грн. для погашення
заборгованості за кредитом.

Відповідно до розрахунку
заборгованості наданої позивачем,
станом на 05.03.2013 року заборгованість
за кредитом становить 6013,08 грн.,
заборгованість по процентах за
користування кредитом - 34850,72 грн.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 1767,84 грн., пеня
39785,96 грн., а також штрафи 500
грн.(фіксована частина) та 4120,88 грн.
(процентна складова).

Відмовляючи ПАТ КБ «ПриватБанк» в
задоволені позову суд виходив з того,
що позивачем пропущено строк позовної
давності, оскільки строк повернення
відповідачем наданого йому споживчого
кредиту встановлено договором до 27.04.2008
р. і саме з цього часу дати позивач
дізнався про порушення свого права і
доказів поважності пропуску строку
позовної давності позивач не надав.

Окрім цього, суд вважав, що
позивачем не надано доказів
ознайомлення відповідача з Умовами та
правилами банківських послугу,в яких
стороною зазначено позивача ПАТ АК
«ПриватБанк», в той час як в 2007 році
кредит надавався ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Таких висновків суд першої інстанції
дійшов після повного, всебічного
з'ясування обставин справи, перевірки
доводів і заперечень сторін, надання
належної правої оцінки зібраним у
справі доказів та застосування
правових норми, які регулюють дані
правовідносини, з огляду на що рішення
суду відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, є законним та
обґрунтованим і підстав для його
скасування не вбачається.

Суд в своїх висновках вірно виходив з
того, що між сторонами склалися
правовідносини щодо споживчого
кредиту, а тому відповідно до п.7 ч.13
ст.11Закону України «Про захист прав
споживачів» кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув.

Не ґрунтуються на законі посилання в
апеляційній скарзі на те, що позовна
давність судом застосована без заяви
про це відповідача, оскільки згідно
роз,ясень, викладених в до п.31 Постанови
№ 5 Пленуму Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 р. «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішення спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
позовна давність за позовом про
повернення споживчого кредиту
застосовується незалежно від
наявності заяви сторони у спорі.

Не впливають також на правильність
висновків суду доводи апеляційної
скарги про те, що оскільки відповідачем
зобов'язання не виконані і договір між
сторонами укладено на необмежений час,
оскільки ці доводи є нікчемні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про неправильне застосування норм
матеріального права, невідповідність
зроблених в рішенні висновків
фактичним обставинам справи є
безпідставними на правильність
висновків суду не впливають та їх не
спростовують.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 7 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді