overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа258/3332/14-ц
Провадження2-с/258/85/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 258/3332/14-ц Провадження 2с/258/85/14
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

« 24» березня 2014 року м.
Донецьк

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.09.2013р., виданого за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію», -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.09.2013р., виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію».

В своїй заяві заявник вказує, що судовим наказом Кіровського районного суду міста Донецька від 23 вересня 2013 року з нього на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» була стягнута заборгованість за спожиту електричну енергію.

Даний наказ ОСОБА_1 вважає необґрунтованим в зв'язку з відсутністю заборгованості.

Просить суд скасувати судовий наказ від 23 вересня 2013 року по справі № 2н/258/3348/13, виданого за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго».

Розглянувши заяву, суд вважає за можливе скасувати спірний наказ від 23 вересня 2013 року з наступних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п. 2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Приймаючи до уваги той факт, що при винесені наказу суд позбавлений можливості здійснити допит сторін, суд вважає що при таких обставинах наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 23 вересня 2013 року по справі № 2н/258/3348/13, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію».

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Кіровський районний суд м. Донецька протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Справа № 268/4184/13-ц Провадження № 2/268/377/14У х в а л а 05 березня 2014 року
Кіровський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі головуючої судді Запорожець при секретарі Бондур М.В. представника позивача Ганіч Д.А. відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, 30 жовтня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з
«Прімоколект-Капітал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачами зобов'язань відповідно до умов
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про передачу судової справи до Гірницького районного суду м.
Макіївки для розгляду за підсудністю.
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України
Донецької області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
Згідно положень частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати справу до
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області для розгляду за підсудністю.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 109, 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, передати на розгляд до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.А. Запорожець
ЄУ№ 2н/2527/11
Провадження № 6/257/435/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич
В.М., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Величко А.Ф. звернувся до Київського районного суду м. Донецька із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Ухвалою судді від 06 березня 2014 року подання було залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог викладених у ст. 119 ЦПК України та у
Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, а саме:

- не вказано реквізитів виконавчого провадження;

- не зазначено доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань;

- у поданні не визначені заходи
(тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого) та найменування органів, які мають їх здійснити.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки заявник у наданий йому строк не виконав зазначених вимог судді, не виправив недоліки, викладені у вищевказаній ухвалі, в зв'язку з чим, подання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Величко А.Ф. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - вважати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
________________________________________________________________________
Справа № 268/4773/13-ц
Провадження № 2-о/268/16/14
У Х В А Л А

І М Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року м.
Макіївка

Кіровський районний суд міста
Макіївки Донецької області в складі:

головуючий суддя
Ситенко А.І.

при секретарі
Поляковій О.І.

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -
Макіївська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою до початку розгляду справи заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Макіївська міська рада .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив залишити заяву без розгляду, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених обставин заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Положення ст. 207 ЦПК України судом представнику позивача роз*яснені.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 11, статтями 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Макіївська міська рада залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п*яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала, - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.І.Ситенко
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Справа № 268/841/14-ц Провадження № 2/268/735/14У про повернення позовної заяви 18 березня 2014 року
Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Ситенко А.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій проти противоправними та зобов'язання 17 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій проти противоправними та зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи заявлені вимоги незаконністю вчинення нотаріусом нотаріальної дії, а саме - заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1
Частиною 1 ст. 114 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної
З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13 січня 2014 року убачається, що об'єкт нерухомого майна - спірний будинок АДРЕСА_1, що не є територіальною юрисдикцією
Кіровського районного суду м. Макіївки
Як передбачено ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає
За наведених обставин, позовна заява
ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій проти противоправними та зобов'язання вчинити певні дії підлягає поверненню позивачу для подання до належного
Совєтського районного суду м. Макіївки
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 122, Цивільного процесуального
Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій проти противоправними та зобов'язання вчинити певні дії, для звернення до належного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п*яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.
Суддя:
Дата документу 02.04.2014
Справа № 334/2838/14-ц
Провадження № 2-о/334/70/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко
Г.В., розглянувши подання Органу опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення опіки,

встановив:

01 квітня 2014 року Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району звернувся в інтересах недієздатної ОСОБА_1 до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з поданням про встановлення опіки, зазначивши заінтересованою особою: ОСОБА_2.

02 квітня 2014 року зазначене подання надійшло в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Савченко Г.В.

За формою та змістом подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення подання без руху, його повернення чи відмови в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення опіки.

2. Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 09-20 год. 10 квітня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у поданні.

3. Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію подання з копіями доданих до нього документів.

Суддя:
Савченко Г. В.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1139/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л.І.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

03.04.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик
С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2014 року, по справі за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Стороженко Л.І. про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 16 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.А. Кіселик
№ 2-о/269/37/2014
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Совєтський районним суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді
МЕЛЬНИКА Ю.А.

при секретарі
КОНДРАТЬЄВІЙ І.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Макіївка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Совєтському районі м.Макіївки про встановлення юридичного факту ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду 24.02.2013 року з дійсною заявою про встановлення факту сумісного проживання .

В судовому засіданні заявник надала заяву, в якій просить суд залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником було подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в
Совєтському районі м.Макіївки про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю. А. Мельник
Справа № 2н-175/1174/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 20 березня 2014 року
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Озерянська Ж.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 536, 527, 533, 543 ЦК
України, ст.ст.24.64,66,67,68 ЖК України, п.3 п.п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими КМУ №572 від 08 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» (смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, 18
Дніпропетровського району в КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ,
МФО 305299, ОКПО 21946537), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2545 грн. 31 коп., та стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя
Справа № 2н-175/1173/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 20 березня 2014 року
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Озерянська Ж.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 536, 527, 533, 543 ЦК
України, ст.ст.24.64,66,67,68 ЖК України, п.3 п.п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими КМУ №572 від 08 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1»
(смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, 18
Дніпропетровського району в КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ,
МФО 305299, ОКПО 21946537), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3308 грн. 26 коп., та стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя
Справа № 185/1690/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О., ознайомившись з заявою
Комунальне підприємство
'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з
ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з
ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунальне підприємство
'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з
ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
№ 2-н/269/120/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

24 лютого 2014 року суддя Совєтського районного суду міста Макіївки
Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу було подано з порушенням вимог ст. 96, 100, 122
ЦПК України, а саме:

· заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 надіслано до Совєтського районного суду м. Макїівки, проте боржник на території Совєтського району м.Макіївки зареєстрованим не значиться, про що свідчить надана відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області.

Стаття 100 ЦПК України передбачає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведеними підставами, вважаю, що в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 відмовити.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2-о/269/37/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2014 р. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Совєтському районі м.Макіївки про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана із додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-О/269/37/2014 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в Совєтському районі м.Макіївки про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання по справі на 03.03.2014 року на 10.00 годину у приміщенні
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви та доданих документів та зобов'язати надати у термін до 03.03.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник