overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/3753/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 березня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власника щодо користування майном , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача , в якому просила про усунення перешкод у здійсненні права власника щодо користування майном , а саме користування житловим будинком з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 шляхом виконання ОСОБА_2 робіт по демонтажу самочинном побудованого житлового будинку по АДРЕСА_2, вартість яких складає 24705,600 грн.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно визначити правове положення співвласників житловогог будинку- ОСОБА_4., ОСОБА_3, уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши в чому полягає порушення права власника позивача); надати документи щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 та визначення меж, та в цій частині також уточнити вимоги позову.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власника щодо користування майном - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Єдиний унікальний номер 728/578/14 номер провадження 2/728/232/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розляду

та про призначення справи до судового розгляду

"28" березня 2014 р. Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі № 2/728/232/14 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України
(Укравтодор), Стрільницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н
О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України.

У Х В А
Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бахмацького районного суду на 04 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, представників відповідачів, відповідача ОСОБА_2, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/888/14 у справі № 751/2848/14

28 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 на 16 квітня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
Провадження № 2/734/112/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2014 року смт.
Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві
Бардаченко Т.М.,

із участю представника позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3.
Позивач ОСОБА_2 ставить позовні вимоги про: усунення ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4 та визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку в АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про зупинення провадження у вказаній справі до залучення до участі у справі правонаступника, обґрунтовуючи тим, що позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 1 частини першої статті 201 цього
Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, суд вважає необхідним зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, оскільки подальший розгляд цієї справи неможливий у зв'язку зі смертю позивача
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, який був стороною у справі, а спірні правовідносини допускають правонаступництво. Провадження у справі необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203, ст.ст. 293-296 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно зупинити у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів із дня проголошення.

Суддя
Справа № 740/4756/13-ц
Провадження № 2/740/30/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об"єкту спільною сумісною власністю подружжя та виділ частки в натурі ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить визнати об"єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1, зареєстровані за ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 1.12.2003 року , та виділити її частку у житловому будинку в натурі.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено на підставі п.5ч.1ст.202 ЦПК України, до дня проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Враховуючи те, що на даний час будівельно-технічна експертиза у справі проведена, то виникла необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об"єкту спільною сумісною власністю подружжя та виділ частки в натурі і призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі
Ніжинського міськрайонного суду на 10 квітня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
Кобилецький І.Ф.
Справа № 161/4381/14-ц
Провадження № 2/161/1869/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 18.04.2014 року о 11:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 689/584/14-ц
Провадження № 2-о/689/171/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Тимчук В.О.,
Гладун Л.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Прокопчука В.М.,

з участю представника ХОПЛ № 1
Коломієць С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у
Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до трьох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В.Соловйов

Народні засідателі
В.О.Тимчук

Л..В.Гладун
Справа № 161/4701/14-ц
Провадження № 2-о/161/116/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"27" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у справі на 15.45 годин 12 травня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 165/3923/13-ц
Провадження № 2/165/53/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Нововолинський міський суд Волинської головуючого судді представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частку в спадковому майні, 12 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частку в спадковому
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, просить повернути судовий збір, що помилково був сплачений ОСОБА_4 за вимогами позивача при подачі вищевказаного цивільного позову до
Нововолинського міського суду.
Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника, просив
Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позову до суду майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Згідно копії квитанцій №1550, №1553 від 13 грудня 2013 року позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до Нововолинського міського суду було сплачено судовий збір в сумі 803,25 грн. (а.с.2-3)
Згідно копії квитанцій №1149, №1158 від 06 грудня 2013 року ОСОБА_4 помилково сплатила судовий збір в сумі 803,25 грн.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернути
ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 803,25 грн., що був помилково сплачений останньою при подачі ОСОБА_1 цивільного позову до
Нововолинського міського суду.
Керуючись ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Повернути ОСОБА_4 помилково сплачений судовий збір за квитанцією №1149 від 06 грудня 2013 року в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. і квитанцією №1158 від 06 грудня 2013 року в сумі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 85 коп.
Копію ухвали направити ОСОБА_4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 158/149/14-ц
Провадження № 2/161/1933/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"27" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ківерцівського районного суду
Волинської області від 13 лютого 2014 року цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано для розгляду за підсудністю до Луцького міськрайонного суду
Волинської області.

Автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано на розгляд судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В. справу за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 15.30 годин 28 квітня 2013 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 19 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Сербичанського навчально-виховного комплексу Сокирянського району
Чернівецької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 19 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 20 лютого 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 19 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Сербичанського навчально-виховного комплексу Сокирянського району
Чернівецької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 30 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, 3-ті особи
ОСОБА_5, Управління Держземагенства у
Білоцерківському районі Київської області про визнання неправомірним та скасування рішення Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 07 серпня 2003 року №08-112, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на землю та позовом 3-ї особи з самостійними вимогами Прокурора
Білоцерківського району Київської області в інтересах держави до
Шкарівської сільської ради
Білоцерківського району, 3-тя особа
Управління Держземагенства у
Білоцерківському районі про визнання незаконним та скасування рішення від 07 серпня 2003 року № 08-112, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом
(судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Шкарівської сільської ради
Білоцерківського району Київської області, 3-ті особи ОСОБА_5, Управління
Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області про визнання неправомірним та скасування рішення
Шкарівської сільської ради
Білоцерківського району Київської області від 07 серпня 2003 року №08-112, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на землю та позовом 3-ї особи з самостійними вимогами Прокурора
Білоцерківського району Київської області в інтересах держави до
Шкарівської сільської ради
Білоцерківського району, 3-тя особа
Управління Держземагенства у
Білоцерківському районі про визнання незаконним та скасування рішення від 07 серпня 2003 року № 08-112, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 357/14230/13-ц.

Зупинити виконання рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 30 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 24 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

М.А. Макарчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 04 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом
Кредитної спілки «Донбас-кредит» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 04 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2013 року, яка здана до відділення поштового зв'язку 20 січня 2014 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, тобто - з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК
України строку.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

З огляду на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 325 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 04 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак