АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової
В.В.,

суддів: Усика Г.І.,Шахової
О.В.,

при секретарі: Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 27.12.2013 у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на
спадкування, встановлення факту
проживання однією сім'єю та ведення
спільного домашнього господарства, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 27.12.2013 позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення від права на
спадкування, встановлення факту
проживання однією сім'єю та ведення
спільного домашнього господарства -
залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, позивачем подано апеляційну
скаргу, посилаючись на незаконність
оскаржуваної ухвали, як такої, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Апелянт не
погоджується із обґрунтуванням
оскаржуваної ухвали про її неявку в
судові засідання призначені на 17.12.2013
та на 27.12.2013, як належно повідомлену,
зазначаючи, що нею завчасно були подані
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку із хворобою, а її
представник повідомлявся за адресою,
де він,на той час, уже не працював.
Вважаючи ухвалу суду першої інстанції
передчасною, просить її скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Позивач в судовому засіданні
підтримала апеляційну скаргу з підстав
викладених у ній, просила ухвалу суду
скасувати.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про день, час та місце
слухання справи повідомлена належним
чином, що підтверджується
повідомленням про вручення, причини
неявки суду не повідомила, тому, в
порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК України, її неявка
не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи апеляційної скарги, законність
та обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційного оскарження, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України
окремо від рішення суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції щодо
залишення заяви без розгляду.

Справа № 2609/17862/12 № апеляційного
провадження:22-ц-796/3374/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Лазаренко
В.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Згідно змісту
оскаржуваної ухвали суду, позивач
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5, будучи
належним чином повідомленими про час
та місце розгляду справи в суді, в
судові засідання призначені на 17.12.2013
та 27.12.2013 не з'явилися. Таким чином, суд
вважав, що відповідно до вимог
цивільного процесуального
законодавства повторна неявка
позивача та/або його представника в
судове засідання є підставою залишити
позов без розгляду (а.с.120-121).

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб які приймали участь в судовому
засіданні, перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в
призначене на 17.12.2013 судове засідання
позивач та/або її представник не
з'явилися, про час та місце розгляду
повідомлені належним чином, що
підтверджується розпискою, яка
міститься в матеріалах справи (а.с. 106).
Проте, 16.12.2013 позивач звернулася до суду
із клопотання про відкладення розгляду
справи, призначеного на 17.12.2013 на
початок січня, у зв'язку із хворобою,
долучивши довідку лікаря центральної
поліклініки МВС України (а.с. 107,108). У
зв'язку із задоволенням вказаного
клопотання позивача, в судовому
засіданні 17.12.2013 було оголошено перерву
до 27.12.2013 (а.с. 109) про що були повідомлені
позивач та її представник телеграмою
та судовими повістками (а.с. 111,112). Як
вбачається із службового повідомлення
державного комітету зв'язку України,
телеграму направлену ОСОБА_1 на адресу
АДРЕСА_1, вручити не було можливим, так
як квартира зачинена, адресат по
повідомленню за телеграмою не
з'являється (а.с. 113). Також, з цих же
причин, не було вручено телеграму і
представнику позивача ОСОБА_5 за
адресою його проживання: АДРЕСА_2 (а.с.
114).

26.12.2013 позивач звернулася із заявою про
відкладення розгляду справи,
призначеного на 27.12.2013 на початок січня
2014 року у зв'язку із хворобою (а.с. 117),
додавши про це довідку лікаря (а.с. 118),
що дає підстави вважати про завчасне
повідомлення позивача про розгляд
справи, призначений на 27.12.2013. Причини
неявки в судове засідання
представником суду не були
повідомлені.

Доводи апеляційної скарги про
звернення із клопотаннями до суду
першої інстанції про відкладення
розгляду справи призначеного на 17.12.2013
та на 27.12.2013 у зв'язку із хворобою, в
даному випадку не можуть бути
підставою для скасування ухвали суду,
враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Вказані положення повинні
враховуватись в системному та
логічному зв'язку із положенням ст. 169
цього Кодексу, згідно з якою суд
відкладає розгляд справи лише в разі
першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин (п.3 ч.1). При
повторній неявці належним чином
повідомленого позивача, від якого не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Отже, законодавець диференціює
необхідність врахування судом
поважності явки позивача до суду
залежно від того, яке це судове
засідання: перше чи повторне. Тобто не
вказує на врахування судом поважності
причин при повторній неявці позивача
до суду.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що ухвала суду
постановлена з додержанням норм
процесуального права.

В порядку ч. 2ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право, зокрема,
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції постановлена з
додержанням норм процесуального права,
підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315, 319 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
м. Києва від 27.12.2013 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий: Судді: