overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №493/673/14-ц
Провадження № 2-о/493/26/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Коритненська сільська рада Балтського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, встановивши, що остання є його рідною матір'ю, стверджуючи, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Коритне Балтського району Одеської області, його матір'ю є вже покійна ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_2 мати заявника ОСОБА_2 померла. Після її смерті заявник, як спадкоємець першої черги за законом, за заповітом фактично прийняв спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину він не може по причині того, що у його свідоцтві про народження серії
НОМЕР_1 прізвище його матері вказано на російській мові як «ОСОБА_2», а у всіх інших документах покійної матері, в тому числі заповіті, свідоцтві про смерть, державному акті на право власності на земельну ділянку серії ОД
№006171, виданому на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації від 09 червня 2004 року №243/А-2004, прізвище матері заявника вказано на українській мові як «ОСОБА_2», по причині розбіжностей в написанні прізвища матері заявника в різних документах та його прізвища останній не може довести факту родинних стосунків між ним та його покійною матір'ю.

Вказані вище обставини позбавили заявника можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, з приводу чого він змушений звернутися до суду, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.

Представник зацікавленої особи до судового засідання не з'явилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить розглянути справу за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Коритне Балтського району Одеської області, що підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі ксерокопіями свідоцтв про народження, про смерть, паспорту, заповіту, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД
№006171 та ін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,223,256 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Коритне
Балтського району Одеської області, є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5010/13-ц
Провадження № 2/520/2543/14
УХВАЛА

22.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Одеси про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом та призначення страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Одеси про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом та призначення страхових виплат.

Представник позивача звернулася з клопотанням про витребування з
Малиновського РВ ГУМВС України в
Одеській області інформацію про порушену кримінальну справу № 5, яка порушена за ознаками ст. 122 ч. 2 КК
України за фактом нанесення тілесних ушкоджень громадяна ОСОБА_1, на якій стадії провадження перебуває, до якого суду передана справа для розгляду справи по суті.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи є доцільним витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Малиновський РВ ГУМВС
України в Одеській області надати інформацію про кримінальну справу № 5, яка порушена за ознаками ст. 122 ч. 2 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень громадяна ОСОБА_1, на якій стадії провадження перебуває, до якого суду передана справа для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2965/14-ц
Провадження № 2/520/3689/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10.04.2014 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2147/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.,

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише формально.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві, просив їх задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 02 березня 2002 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №141. Від шлюбу є троє малолітніх дітей: донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Сторони подружніх відносин не підтримують, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору та спору з приводу місця проживання дітей, на час розгляду справи, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215,218 ЦПК
України, ст.ст.110, 112, 113,114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 02 березня 2002 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №141, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_1», дружини - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 505/133/14-ц
Провадження № 2/505/330/2014
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2014 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд
Одеської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Котовську Одеської області заяву сторін про визнання мирової угоди, якої ними досягнуто у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист порушених прав на домоволодіння та про надання у володіння та користування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист порушених прав на домоволодіння та про надання у володіння та користування.

18 лютого 2014 року в судовому засіданні сторони подали до суду заяву про затвердження мирової угоду, яку просили визнати у зв'язку з врегулюванням спору у такий спосіб. За цих підстав сторони просять провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, мирову угоду, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням мирової угоди таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мирова угода відповідає чинному законодавству, не ущемляє права сторін, а також не стосується прав третіх осіб, які не є учасниками спору.

Відповідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

За ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 175, 205, 206, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист порушених прав на домоволодіння та про надання у володіння та користування згідно з умовами якої:

1. Відповідач ОСОБА_3 визнає за
Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, право приватної власності на домоволодіння
АДРЕСА_1. Що складає 57/100 частки всього домоволодіння, на земельній ділянці 0,19
Га, не заявляє вимог до позивачів і не має претензій по умовам угоди, тому що отримала гроші до підпису угоди в повному обсязі та зобов'язалась не чинити перешкод у праві користування домоволодіння АДРЕСА_1.

2. Сторони в цивільній справі не заявляють вимог про стягнення судових витрат і не мають один до одного претензій.

3. Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права сторін та інтереси інших осіб і держави, тому суд затверджує мирову угоду, а провадження у справі закриває.

4. Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист порушених прав на домоволодіння та про надання у володіння та користування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Н.В. Бондаренко
Справа № 505/160/14-ц
Провадження № 2/505/339/2014
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2014 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд
Одеської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Котовську Одеської області заяву сторін про визнання мирової угоди, якої ними досягнуто у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист порушених прав на домоволодіння та про надання у володіння та користування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист порушених прав на домоволодіння та про надання у володіння та користування.

27 лютого 2014 року в судовому засіданні сторони подали до суду заяву про затвердження мирової угоду, яку просили визнати у зв'язку з врегулюванням спору у такий спосіб. За цих підстав сторони просять провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, мирову угоду, вислухавши пояснення сторін, суд вважає клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням мирової угоди таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мирова угода відповідає чинному законодавству, не ущемляє права сторін, а також не стосується прав третіх осіб, які не є учасниками спору.

Відповідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

За ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 175, 205, 206, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист порушених прав на домоволодіння та про надання у володіння та користування згідно з умовами якої:

1. Відповідач ОСОБА_3 визнає за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, право приватної власності на домоволодіння
АДРЕСА_1, не заявляє вимог до Позивачів і не має претензій по умовам угоди, тому що отримала гроші до підпису угоди у повному обсязі та зобов'язалась не чинити перешкод у праві користування домоволодінням АДРЕСА_1..

2. Сторони в цивільній справі не заявляють вимог про стягнення судових витрат і не мають один до одного претензій.

3. Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права сторін та інтереси інших осіб і держави, тому суд затверджує мирову угоду, а провадження у справі закриває.

4. Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист порушених прав на домоволодіння та про надання у володіння та користування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Н.В. Бондаренко
Справа № 393/106/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

28 березня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Верблюзької сільської ради
Новгородківського району, треті особи на стороні відповідача - відділ
Держземагенства у Новгородківському районі Державного Агенства Земельних ресурсів України, Новгородківська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Верблюзької сільської ради
Новгородківського району, треті особи на стороні відповідача - відділ
Держземагенства у Новгородківському районі Державного Агенства Земельних ресурсів України, Новгородківська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на земельну частку (пай) розміром 6,17 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) із земель КСП
«Новгородківське», розташовану на території Верблюзької сільської ради
Новгородківського району
Кіровоградської області, вартістю 28312,43 грн., яка належала ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.222 ЦПК України, копію судового рішення направити до територіальної громади в особі
Верблюзької сільської ради
Новгородківського району так як вони брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, протягом двох днів з дня його складання або за зверненням сторони безпосередньо в суд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 02.04.2014 року.

Головуючий суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 404/9208/13-ц
Номер провадження 2/404/138/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 4144,70 грн. в т.ч. 3% річних, відповідно до вимог ст..625 ЦК
України - 145,93 грн; індекс інфляції, відповідно до вимог ст..625 ЦК України -79,72 грн; пеня відповідно до вимог ст.. 549 ЦК України- 483, 83 грн. та стягнути 229,40 грн. сплаченого судового збору .

До судового засідання представник позивача надав заяву про залучення до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_2 доньку померлої ОСОБА_1, яка проживає
АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується повним витягом з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 8 від 14.01.2014 року
(а. с. 42-43) та актовим записом про смерть № 1891 від 19 листопада 2013 року
(а. с. 44)

Відповідно до листа Другої
Кіровоградської міської нотаріальної контори, повідомлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, заведена 18 грудня 2013 року приватним нотаріусом
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до листа приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу повідомлено, що спадкова справа №13/2013 після смерті
ОСОБА_1, яка постійно проживала до смерті за адресою АДРЕСА_2 а, спадкоємицею якої є її дочка ОСОБА_2, яка прийняла спадщину шляхом подачі в установлений строк заяву про прийняття спадщини за законом ( заява від 18.12.2013 року, зареєстрована у книгу обліку та реєстрації спадкових справ за № 96).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК
України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь- якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладено та керуючись ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ДП «Кіровоградтепло»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якості правонаступника ОСОБА_2 , яка проживає АДРЕСА_2.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 199/911/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» лютого 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 де треті особи ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 де треті особи ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Призначити справу до розгляду на « 06» травня 2014 року 09.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «06» травня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
Провадження № 2/200/1564/14
Справа № 200/2520/14 - ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з поданих матеріалів, позов подано ПАТ «КБ «Надра» до:

- ОСОБА_1, та вказано його місце проживання: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_2, та вказано її місце проживання: АДРЕСА_2;

що територіально не відноситься до
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська.

Таким чином, позивачу необхідно звернутися у відповідності до ч. 1 ст. 109
ЦПК України, з вказаним позовом до
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області, або до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області, тобто за місцями проживання та реєстрації відповідачів.

За таких обставин, з урахуванням відсутності виключної підсудності, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
М.М.
Бібік