Справа № 214/6306/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 березня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Український
страховий стандарт» до ОСОБА_1 про
стягнення страхового відшкодування в
Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому зазначив,
що 22.10.2012 року у м. Кривому Розі
відповідачем, який керував автомобілем
марки «Мерседес Бенц 300SE», р/н НОМЕР_1, за
його вини, була скоєна
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої був пошкоджений
автомобіль марки «Джилі», р/н НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_3, який належав їй
на праві власності. Згідно звіту
автотоварознавчого дослідження №345/12,
розмір завданих збитків ОСОБА_3 склав
рахунку-фактури №2032 від 30.10.2012 року
вартість запчастин для відновленого
ремонту пошкодженого автомобіля
ОСОБА_3 склала 9064 грн. 12 коп. та
відповідно до рахунку ФОП ОСОБА_4 №74
від 01.11.2012 року вартість відновленого
грн., відтак позивач здійснив виплату
страхового відшкодування ОСОБА_3 в
стягнути з відповідача на свою користь
в порядку регресу. Разом з тим, позивач
просить стягнути з відповідача на свою
користь понесені судові витрати в
розмірі 229 грн. 40 коп.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але надав до суду
письмову заяву, в якій позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив
розглянути справу за його відсутності,
а в разі неявки відповідача - ухвалити
рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач, будучи повідомленим про
час і місце розгляду справи належним
чином, у судове засідання не з`явився,
про причини неявки не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності
до суду не надав. На підставі наявних у
справі доказів та зі згоди
представника позивача, суд уважає за
можливе ухвалити рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Так, згідно Постанови Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, 16.11.2012 року
мала місце дорожньо-транспортна
пригода, яка трапилась за вини
відповідача та внаслідок якої був
пошкоджений автомобіль марки «Джилі»,
р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який
належав їй на праві власності (а.с.25-26,
76).

Згідно зі ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №345/12
від 31.10.2012 року розмір матеріального
збитку спричиненого ОСОБА_3, як
власнику автомобіля марки «Джилі»
внаслідок винних дій відповідача склав
21328 грн. 99 коп. (а.с.41-45).

Разом з тим, згідно рахунку-фактури №2032
від 30.10.2012 року вартість запчастин для
відновленого ремонту пошкодженого
автомобіля ОСОБА_3 склала 9064 грн. 12 коп.
та відповідно до рахунку ФОП ОСОБА_4 №74
від 01.11.2012 року вартість робіт по
виконанню відновленого ремонту
вказаного автомобіля становила 13251 грн.
(а.с.64-67).

Згідно платіжних доручень №10265 від
08.11.2012 та №10266 від 08.11.2012 року позивач
виплатив ОСОБА_3, як власнику
пошкодженого автомобіля марки «Джилі»
страхове відшкодування в розмірі 22137
грн. 87 коп. (а.с.78-79).

У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи в
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлено
законом.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст.
1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними діями майну юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Із аналізу зазначеної правової норми
вбачається, що матеріальна шкода
виражається у зменшенні майна
юридичної особи в результаті
порушеного належного їй майнового
права.

Таким чином, позовні вимоги про
відшкодування витрат в порядку регресу
в розмірі 22137 грн. 87 коп. підлягають
задоволенню.

Разом з тим, на підставі положень ст. 88
ЦПК України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню
понесені судові витрати в розмірі 229
грн. 40 коп. (а.с.4).

Отже, за наведених вище обставин суд
доходить висновку про задоволення
позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 15, 56, 61, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Український страховий
стандарт» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Український
страховий стандарт» 22137 (двадцять дві
тисячі сто тридцять сім) грн. 87 коп. у
рахунок відшкодування в порядку
регресу витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування та 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн. 40 коп. у рахунок
відшкодування понесених судових
витрат, а всього стягнути 22367 (двадцять
дві тисячі триста шістдесят сім) грн. 27
коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленою згідно вимог
статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку.

Суддя
В.В.
Попов.