overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/60/14-ц
Провадження №2/672/44/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

при секретарі Жиловській Т.В.,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та погоджується сплачувати на користь позивачки аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини зі всіх видів свого заробітку (доходу), зазначивши, що він має постійне місце роботи. Наслідки визнання позову ОСОБА_2 роз'яснені і зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Крім того, керуючись ч.3 ст. 88 ЦПК
України, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме - судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 10, 11, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу)

відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 січня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через
Городоцький районний суд.

Суддя:
І.М.Федорук
Справа № 127/2-н-842/11
Провадження № 4-с/127/22/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Вінницької філії
ПАТ «Укртелеком» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Скарга підвідомча Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 127/2-н-842/11 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ
«Укртелеком» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції ОСОБА_1

Судове засідання у справі призначити на 11 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника та державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції ОСОБА_1

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Юрківа Р.О.

з участю представника позивача
Чабан Г.М.

та представника відповідача ТзОВ «Біля
Універмагу» Матушенка В.В.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Укргазпромбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Біля
Універмагу», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту
№1189-КЛ/08 від 29.05.2008 року, договорами поруки №188-П/08 від 29.05.2008 року та №187-П/08 від 29.05.2008 року в сумі 156373,29 доларів США, що у еквіваленті згідно курсу НБ
України складає 1249891,71 грн.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», , заборгованість за договором кредиту №1189-КЛ/08 від 29.05.2008 року, договором поруки №188-П/08 від 29.05.2008 року в сумі 156373,29 доларів США, що згідно курсу НБ України станом на 20.05.2013 року, складає 1249891 грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_6, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», , заборгованість за договором кредиту №1189-КЛ/08 від 29.05.2008 року, договором поруки №187-П/08 від 29.05.2008 року в сумі 156373,29 доларів США, що згідно курсу НБ України станом на 20.05.2013 року, складає 1249891 грн. 71 коп.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства
«Укргазпромбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Біля
Універмагу» про стягнення заборгованості за договором кредиту
№1189-КЛ/08 від 29.05.2008 року в сумі 156373,29 доларів США, що згідно курсу НБ України станом на 20.05.2013 року, складає 1249891 грн. 71 коп. - відхилити за безпідставністю вимог.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_5, персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_6, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», понесені позивачем судові витрати - судовий збір в розмірі 3441 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа № 445/493/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту ,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст. 252
ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Золочівському районному суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 11 годин 30 хв. 24 березня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а Словітській сільській раді копію заяви з додатними документами.

Словітська сільська рада має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти заяви з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 і предстанка словітської сільскої ради .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа 487/1613/14-ц провадження 2-н/487/350/14
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 998,60 грн., індексації суми боргу в розмірі 0,20 грн., три проценти річних в сумі 20,16 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1018,96 грн. А також просить стягнути з боржників судовий збір у
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
"Миколаївоблтеплоенерго" і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, місце народження: м. Миколаїв, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, місце народження: м. Миколаїв, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 998,60 грн., індексації суми боргу в розмірі 0,20 грн., три проценти річних в сумі 20,16 грн., що разом з сумою основного боргу
«Державний ощадний банк України» МФО
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 60,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 60,90 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» _________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» _________________ 20______ року 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання* _________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 344/4425/13-ц
Провадження № 2-во/344/20/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді: Ковалюк І.П.,

при секретарі: Гречун Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про внесення ідентифікаційного коду боржника у виконавчий лист,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" в особі
Івано-Франківської обласної дирекції,
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Апеляційний суд Івано-Франківської області рішенням від 23 липня 2013 року скасував рішення Івано-Франківського міського суду та частково задоволив позов, стягнувши з ВАТ Національна страхова компанія "Оранта" на користь
ОСОБА_1 2 860,60 грн. ПДВ, 400 грн. витрат на проведення звіту про оцінку вартості матеріального збитку, 1250 грн. витрат на правову допомогу та 172 грн. судового збору.

На виконання даного рішення суду 07.08.2013року Івано-Франківським міським судом було видано виконавчий лист.

18.02.2014 року ОСОБА_1 подала суду заяву про внесення ідентифікаційного коду боржника у виконавчий лист, оскільки виданий виконавчий лист не відповідає вимогам ЗУ "Про виконавче провадження", а саме не вказано ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2.

Судом направлено запит Державній податковій інспекції в м.Івано-Франківську для отримання реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2. Згідно довідки сформованої у відповідь на запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2,то вказана фізична особа зареєстрована в
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером - НОМЕР_1.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчому листі по справі №344/4425/13-ц, провадження
№2/344/3149/13 виданого 07.08.2013 року, а саме вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ковалюк І.П.
Справа № 310/1540/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Форма та зміст скарги відповідають вимогам ст. ст. 383, 384 ЦПК України.
Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 379 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції.

2. У відповідності до ст. 379 ЦПК України, призначити судове засідання на 15 годину 6 березня 2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к.501.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги та доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
Справа № 466/8718/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 лютого 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ нежитлового приміщення в натурі,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду перебуває цивільна справа № 466/8718/13 за вищевказаним позовом.

На адресу суду 25.02.2014 р., до початку розгляду справи по суті, відповідачами
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подано зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права осіб на частку в нежитловому приміщенні, яке належить на праві спільної часткової власності.

В судовому засіданні 26.02.2014 р.
Представник Відповідача ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 просив прийняти позов до розгляду в одному провадженні із первісним позовом.

Представник Позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2-
ОСОБА_8 відніс вирішення питання про прийняття зустрічного позову на розсуд суду.

Інші сторони у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе питання про прийняття зустрічного позову до розгляду вирішувати за відсутності сторін, котрі не з'явились.

Заслухавши думки представників сторін присутніх у судовому засіданні з'ясувавши дійсні обставини та оглянувши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, суд вважає, що обидва позови є взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права осіб на частку в нежитловому приміщенні, яке належить на праві спільної часткової власності і об'єднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ нежитлового приміщення в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 462/5795/13
Головуючий у 1 інстанції: Галайко
Провадження № 22-ц/783/8330/13
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2014 року

м.Львів

Суддя Апеляційного суду
Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2013 року винесене за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Львівська міська рада, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»,
ОСОБА_2, Орган опіки та піклування
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради про демонтаж самочинно здійсненої прибудови до квартири за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Я.А. Левик
Справа № 472/71/14-ц резолютивна частини рішення)
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_3 про
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму боргу за розпискою від 23.08.2012 року в сумі 17 351 /сімнадцять тисяч триста п'ятдесят одну/ гривню 32 /тридцять дві/ копійки, що складається з основної суми боргу - 13 993 /тринадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто три/ гривні та відсотків - 3 358 /три тисячі триста п'ятдесят вісім/ гривень 32 / тридцять дві копійки.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір 243 /двісті сорок три / гривні 60
/шістдесят/ копійок.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області, через
Веселинівський районний суд, протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"29" січня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи
№473/471/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТОВ «ГЕЛІОС-1» про стягнення недоплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі
№473/471/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТОВ «ГЕЛІОС-1» про стягнення недоплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 10.02.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Справа № 521/193414-ц
Провадження № 2/521/3679/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 26» лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 25» березня 2014 року о « 11» год. « 30» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 25» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.