overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/416/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 березня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді: Курової
О.І.

при секретарі
Яковлєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду у січні 2014 року з дійсним позовом до Макіївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій просить суд залишити заявлену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/573/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

06 березня 2014 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Яковлєвій О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Макіїввугілля» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ДП «Макіїввугілля» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 17 березня 2014 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/626/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 березня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Курова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/626/2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 годину 21.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/589/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

13 березня 2014 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Яковлєвій О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 18 березня 2014 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
№ 2-о/269/47/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 березня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Курова О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Совєтському районі м. Макіївки, про встановлення факту спільного мешкання та знаходження на утриманні, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного мешкання та знаходження на утриманні.

На підставі ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/269/47/2014 року за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Совєтському районі м. Макіївки, про встановлення факту спільного мешкання та знаходження на утриманні.

Призначити судове засідання о 10.00 годині 26 березня 2014 року.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27.02.2014 у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2014 поновлено ПАТ
«Комерційний банк «Надра» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 16 грудня 2013 року на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2011 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 25.03.2014 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 761/4850/14-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/5800/2014Головуючий у суді першої інстанції: Савицький
О.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27.02.2014 у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16.04.2014.

Суддя:
Справа № 296/1327/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія
"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча
Компанія "КомЕнерго- Житомир" (р/р № код 35795447 розташованого за адресою: м.
Житомир, вул.Гагаріна,18, - 2428,02 (дві тисячі чотириста двадцять вісім грн. 02 коп.) заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія
"Сбербанк Росії", МФО 320627) - 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 296/2175/14-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до даних адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України
ОСОБА_1 23.06.2012 року був знятий з реєстрації у м.Бровари Київської області.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву для подання до належного суду на підставі ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява не підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира і підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ч.3 ст.115 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа №296/378/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП "ВЖРЕП №9"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "ВЖРЕП №9" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "ВЖРЕП №9" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Анциборенко
Справа № 296/4127/13-ц
УХВАЛА

"26" березня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Горелової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Пупблічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору позики дійсним та визнання права власності на майно, шляхом звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2014 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі № 2-4127/13 за вказаним позовам ухвалене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні частково.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у резолютивній частині зазначеного рішення судом допущена описка.

Сторони, які беруть участь у справі та були повідомленні про час і місце засідання, не з»явилися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у пункті першому третього абзацу резолютивної частини рішення Корольовського районного суд м. Житомира від 4 лютого 2014 року у справі
№ 296/4127/13-ц помилково зазначено державний номерний знак автомобіля, на який звернуте стягнення, а саме:
"...НОМЕР_1…".

Враховуючи вище викладене та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У пункті першому третього абзацу резолютивної частини рішення
Корольовського районного суд м.
Житомира від 4 лютого 2014 року у справі № 296/4127/13-ц виправити описку, допущену у зазначенні державного номерного знаку автомобіля, на який звернуте стягнення і читати державний номерний знак не "...
НОМЕР_1 …", а "... НОМЕР_1 …".

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/5817/2014 інстанції: Малинников О.Ф.
У Х В А Л А

2 квітня 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання неправомірними дій по виконанню договору, визнання договору недійсним, повернення внесків та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам

статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання неправомірними дій по виконанню договору, визнання договору недійсним, повернення внесків та відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
Справа № 496/1312/14-ц
Провадження № 2/496/913/14
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 квітня 2014 року о 10.00 год. у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Бобуйок А.Д.
Справа № 521/1039/14-ц
Провадження № 2/521/3446/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості по оплаті за орендоване приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості по оплаті за орендоване приміщення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, та надано було строк для усунення недоліків.

18 березня 2014 року ухвалу суду про залишення без руху під розписку отримав адвокат позивача ОСОБА_3

Позивача також було повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, роз'яснено, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Однак, до 27.03.2014 року, ухвала суду не була виконана, позивачем так і не було усунуто недоліки, відповідно до ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПКУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості по оплаті за орендоване приміщення, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м.
Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мирончук Н.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5694/14-ц провадження №
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3 особи - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, Комунальне підприємство
«Господар Дарницького району м. Києва» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3 особи - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького
РУ ГУ МВС України в м. Києві, Комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва» про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить чіткого викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тощо.

Так, позивачем заявлено позов з посиланням на положення ст.71, 72 ЖК
України та на ст.107 ЖК України, але не конкретизовано на підставі якої норми закону пред»явлено позов до кожного з відповідачів; у разі пред»явлення позову на підставі ст.107 ЖК України позивачем не зазначено - за якою конкретною адресою така особа вибула на постійне місце проживання; пред»явлення позову одночасно з двох підстав не допускається, тому позивач зобов»язаний усунути такі недоліки позовної заяви.

Крім того, позивачем зазначено 3-ю особою Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, яка не існує, а функції реєстрації покладені на Дарницький районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України у м. Києві (м. Київ, проспект М.Бажана, 3-А).

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, та/або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, 3 особи

- Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, Комунальне підприємство
«Господар Дарницького району м. Києва» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя:
Парамонов М.Л.