Справа № 2-24/13
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючої судді - Скарлат
О.І.,

при секретарі -
Грабовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1
про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 04 березня 2013
року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
вилічення частки із складу майна, що
перебуває у спільній частковій
власності задоволено.

Разом з тим, в рішенні допущена
описка, а саме: в абзаці
першому-четвертому описової частини
судового рішення не вірно зазначено
розмір частини житлового будинку, а
саме вказано « 34 частини», а має бути «
3/4 частини»; в абзаці першому описової
частини судового рішення не вірно
зазначено розмір житлового будинку, а
саме: вказано « 14 частина», а має бути «
1/4 частина»; в абзаці п'ятому описової
частини судового рішення не вірно
зазначено розмір частини житлового
будинку, а саме вказано « 14 частини», а
має бути « 1/4 частини»; в абзаці першому
мотивувальної частини судового
рішення не вірно зазначено розмір
частини житлового будинку, а саме
вказано « 34 частини», а має бути « 3/4
частини»; в абзаці другому
мотивувальної частини судового
рішення не вірно зазначено розмір
житлового будинку, а саме: вказано « 14
частина», а має бути « 1/4 частина»; в
абзаці третьому мотивувальної частини
судового рішення не вірно зазначено
розмір житлового будинку, а саме:
вказано « 34 частина», а має бути « 3/4
частина» та вказано « 14 частина», а має
бути « 1/4 частина»; в абзаці
шістнадцятому мотивувальної частини
судового рішення не вірно зазначено
розмір житлового будинку, а саме:
вказано « 34 частина», а має бути « 3/4
частина»; в абзаці сімнадцятому
мотивувальної частини судового
рішення не вірно зазначено розмір
житлового будинку, а саме: вказано « 14
частина», а має бути « 1/4 частина»; в
абзаці другому резолютивної частини
судового рішення не вірно зазначено
розмір житлового будинку, а саме:
вказано « 34 частина», а має бути « 3/4
частина».

У судовому засіданні заявник
підтримав заяву та просив виправити
допущені у рішенні суду описки, а саме
частину житлового будинку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України,
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи явні арифметичні помилки.

За таких обставин вбачається
необхідність виправлення допущеної
описки.

Приймаючи до уваги вищезазначене
та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в
рішенні Вишгородського районного суду
Київської області від 04 березня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення частки із складу
майна, що перебуває у спільній
частковій власності, зазначивши: в
абзаці першому-четвертому описової
частини судового рішення розмір
частини житлового будинку « 3/4
частини», замість « 34 частини»; в абзаці
першому описової частини судового
рішення розмір житлового будинку « 1/4
частина», замість « 14 частина»; в абзаці
п'ятому описової частини судового
рішення розмір частини житлового
будинку « 1/4 частини», замість « 14
частини»; в абзаці першому
мотивувальної частини судового
рішення розмір частини житлового
будинку « 3/4 частини», замість « 34
частини»; в абзаці другому
мотивувальної частини судового
рішення розмір житлового будинку « 1/4
частина», замість « 1/4 частина»; в
абзаці третьому мотивувальної частини
судового рішення розмір житлового
будинку « 3/4 частина», замість « 34
частина» та зазначити « 1/4 частина»,
замість « 14 частина»; в абзаці
шістнадцятому мотивувальної частини
судового рішення розмір житлового
будинку « 3/4 частина», замість « 34
частина»; в абзаці сімнадцятому
мотивувальної частини судового
рішення розмір житлового будинку « 1/4
частина», замість « 14 частина»; в абзаці
другому резолютивної частини судового
рішення розмір житлового будинку « 3/4
частина», замість « 34 частина».

З першого по четвертий абзац
описової частини рішення викласти в
такій редакції:

«В березні 2011 року позивачка
звернулася до суду з даним позовом,
посилаючись на те, що вона є власником
3/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1
на підставі договору дарування
укладеного з ОСОБА_3 , посвідченого
державним нотаріусом Вишгородської
районної державної нотаріальної
контори Еременко Т.М. Інша 1/4 частина
вказаного житлового будинку належить
відповідачу на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від
04.06.2007 року виданого Вишгородської
районної державною нотаріальною
конторою. Позивачка зазначає, що
фактично вона користується в даному
будинку приміщеннями 1-1 площею 12,8
кв.м , прихожа 1-2 площею 8,4 кв.м.,
житлова кімната 103 площею 8,4 кв.м.,
житлова кімната 1-4 площею 13,8 кв.м.,
житлова кімната 1-5 площею 14.7 кв.м.,
загальна площа становить 57,6 кв.м., з
якої житлова - 36,9 кв.м. Відповідач
користується приміщеннями 2-1
площе. 8,9 кв.м., кухні 2-2 площею 4,3 кв.м.,
житлова кімната 2-3 площею 9,6 кв.м.,
житлова кімната 2-4 площею 8,1 кв.м.,
загальна площа становить 30,9 кв.м., з
якої житлова - 17,7 кв.м.

Позивач зазначає, що вона як власник 3/4
частини житлового будинку повинна
займати площу в будинку більше на 8,775
кв.м. від площі , якою вправі володіти
згідно визначених часток кожного з
співвласників будинку. Однак
відповідач заперечує цей факт, досягти
згоди з відповідачем у праві
спільної часткової власності
спірного будинку позивачу не
вдається, тому з підстав, передбачених
ст.ст. 355, 356, ч.3 ст.358, 364 ЦК України
просить виділити в натурі належні їй на
праві власності 3/4 частки житлового
будинку АДРЕСА_1 з відповідними
надвірними будівлями.

В ході судового розгляду позивач
уточнила позовні вимоги в заяві від
20.02.2013 року позивач просить виділити
їй в натурі 3/4 частини житлового
будинку відповідно до варіанту №1
виділу 3/4 частини житлового будинку
та надвірних будівель і споруд з
відхиленням від ідеальних часток
співвласників по площі в житловому
будинку та по вартості будівель та
споруд та стягнути з відповідача 4838
грн. як компенсацію за відступ від
ідеальної частки позивача на користь
відповідача та судові витрати .

У судовому засіданні позивач та її
представники підтримали заявлені
вимоги і просила провести виділ частки
в натурі із спільної часткової
власності на 3/4 частини житлового
будинку з надвірними будівлями
та спорудами по першому варіанту
висновку будівельно-технічної
експертизи, оскільки по даному
варіанту найменші затрати по
переобладнанню у урахуванням
газопостачання в будинку.

В судовому засіданні представники
відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позов
не визнали, посилаючись на те, що 19.10.1991
року бабуся відповідачки- ОСОБА_3
подарувала батьку відповідачки -
ОСОБА_7 1/4 частину життлового будинку з
відповідною частиною надвірних
будівель АДРЕСА_1, відповідно до
вказаного договору дарування сторони
погодили умови, що до обдаровуваного
ОСОБА_7 перейшли у користування:
коридор 2-1 площею 8,9 кв.м., кухня -2.2
площею 4,3 кв.м., житлова кімната 2-2
площею 9,6 кв.м, житлова кімната 2-4 площею
8,1 кв.м., що у сукупності становить 1/4
частина житлового будинку. 09.10.2006 року
батько відповідача помер, відповідачка
після його смерті отримала свідоцтво
про право на спадщину за заповітом на
спадкове майно, яке складається з 1/4
частини житлового будинку. Вказаними
приміщеннями у договорі дарування
від 19.10.1991 року на даний час і
користується відповідач, а тому вважає,
що саме 14 частина житлового будинку
складається з приміщень, якими вона
користується.

З першого по третій абзац
мотивувальної частини рішення
викласти в такій редакції:

«Судом встановлено, що позивач є
власником 3/4 частини житлового
будинку АДРЕСА_1 на підставі договору
дарування від 10.03.2000 року укладеного з
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого
державним нотаріусом Вишгородської
районної державної нотаріальної
контори Еременко Т.М, зареєстровано в
реєстрі №1066 , реєстрація права
власності проведена в Вишгородському
БТІ 17.03.2000 року) (а.с.4). Як вказано в
договорі дарування позивач прийняла
в дар 34частини житлового будинку з
відповідними частинами надвірних
будівель. Цей житловий будинок з
брусу, обкладений цеглою, збудований в
1923 році, житловою площею 54.6 кв.м.,
загальною площею 88,5 кв.м., 48% зносу, до
нього прилягають надвірні будівлі:
два сарая «Б», «В», погріб «під Б»,
уборна «Г», огорожа « 1-4», душ «Е»,
площадка «І».

Інша 1/4 частина вказаного житлового
будинку належить відповідачу на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 04.06.2007 року
виданого Вишгородською районною
державною нотаріальною конторою ,
зареєстровано в реєстрі 1-2223,
зареєстровано в реєстрі прав власності
на нерухоме майно 04.07.2007 року(а.с.25). Як
вказано в свідоцтві про право на
спадщину спадкове майно на яке
видано свідоцтво складається з 1/4
частини житлового будинку з
відповідними частинами надвірних
будівель. Цей житловий будинок з брусу,
цегли, житловою площею 54.6 кв.м.,
загальною 89,8 кв.м., 48% зносу, а також
надвірні будівлі: два сарая «Б», «В»,
погріб «під Б», уборна «Г», два навіси
«Ж», «З», огорожа « 1-5», літній душ «Е»,
тротуар «І».

Згідно витягу про державну реєстрацію
прав №25547503 КП КОР «Вишгородське БТІ»
від 12.08.2010 року позивачу ОСОБА_1
належить 3/4 частини житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами
АДРЕСА_1, а 1/4 частина вказано житлового
будинку належить відповідачу ОСОБА_2
(а.с.26-27).

Шістнадцятий та сімнадцятий абзаци
мотивувальної частини рішення
викласти в такій редакції:

Посилання представника відповідача на
рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 06.10.2010 року яким
ОСОБА_1 відмовлено в позові до ОСОБА_2
про поділ житлового будинку та
надвірних споруд та позивачка
знову звернулася до суду щодо іншого
варіанту розподілу не беруться до
уваги судом, оскільки в даному позові
позивачка просила поділити будинок
в натурі, виділивши їй 3/4 частини
будинку та вона має право на виділ її
частки власності в натурі.

Суд не приймає до уваги позицію
представників відповідача у тому, що
відповідачка успадкувала приміщення в
спірному житловому будинку , які були
надані у користування її батьку
відповідно до договору дарування від
19.10.1991 року, оскільки в свідоцтві про
право на спадщину за заповітом
відповідачка є спадкоємцем 1/4
частини житлового будинку з
відповідними частинами надвірних
будівель та споруд . За життя ОСОБА_7 -
батька відповідачки спірний житловий
будинок не був поділений в натурі ,
договір між співвласниками про порядок
володіння та користування спільним
майном до їхніх часток у праві спільної
часткової власності відсутній.

Резолютивну частину рішення
викласти в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення
частки із складу майна, що перебуває у
спільній частковій власності -
задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1 в
натурі 3/4 частини житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами
АДРЕСА_1, згідно першого варіанту
судової будівельно-технічної
експертизи № 11117/11/10971/12-43 від 30
листопада 2012 року:

- кухню 1-1, площею 12,8 кв.м., вартістю
16448,22 грн.; передпокій 1-2, площею 7,9 кв.м.
вартістю 10151,63 грн., житлову кімнату 1-3 ,
площею 8,4 кв.м., вартістю 10794,14 грн. ,
житлову кімнату 1-4 , площею 13,8 кв.м.,
вартістю 17733,23 грн., житлову кімнату 1-5
площею 14,7 кв.м., вартістю 18889,75 грн.,
житлову кімнату 2-4 , площею 8.1 кв.м.,
вартістю 10408,64 грн., а всього по
житловому будинку 65,7 кв.м, вартістю 84426
грн.;

- надвірні будівлі і споруди: сарай
«Б» 3/4 частини вартістю 17223 грн.,
погріб «під Б» вартістю 2578 грн.,
вбиральня «Г» вартістю - 1755 грн.,
тротуар «І» (3/4 частини) вартістю 864,75
грн., огорожа 1-5 (3/4 частини), вартістю
30419,25 грн., навіс «И» вартістю 4178 грн.,
всього: загальною вартістю по
надвірним будівлям та спорудам 57018
грн., разом по будинковолодінню :
площею 65,7 кв.м. вартістю 141444 грн.,
відступ від ідеальних часток по площі
житлового будинку на 0,68 кв.м менше;
відступ від ідеальних часток по
вартості будинковолодіння на 4838 грн.
менше.

Зобов'язати ОСОБА_1 виконати за власні
кошти переобладнання у виділеній їй
частині будинку: між приміщеннями 1-4
(площею 13,8 кв.м.) та 2-4 (площею 8.1 кв.м.)
влаштувати дверний проріз; між
приміщеннями 2-3 (площею 9,6 кв.м.) та 2-4 (
площею 8,1 кв.м.) закласти дверний
проріз.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 4838 грн. (чотири тисячі
вісімсот тридцять вісім) грн. в
рахунок компенсації за відступ від
ідеальної долі частини майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати , а саме за
сплату судового збору в сумі
235, 20 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з моменту
проголошення. »

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Скарлат