overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5775/14-ц
Провадження № 2-н/520/777/14
УХВАЛА

20.05.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Провадження по справі № 2/260/988/2014
У Х В А Л А

19 травня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька
Хмельницька Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та права на жилий будинок з господарськими побудовами,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права на спадщину та права на жилий будинок з господарськими побудовами.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та права на жилий будинок з господарськими побудовами.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні дії:

-

-

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецьк протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Хмельницька Л.І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5765/14-ц
Провадження № 2-н/520/769/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Призначити розгляд заяви на 09 годин 00 хвилин 21 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чванкін С. А.
Справа № 261/1929/14-ц
Провадження № 2/261/966/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

19 травня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Чернова О.В., при секретарі Булуєвій С.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Шахта "Трудівська" ВП
"Донецьквугілля", ДП "Донецька вугільна енергетична компанія", Державна служба гірничного нагляду та промислової безпеки України в Донецькій області, третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві в Петровському районі м.
Донецька про визнання неправомірною відмову у призначенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Шахта "Трудівська" ВП
"Донецьквугілля", ДП "Донецька вугільна енергетична компанія", Державна служба гірничного нагляду та промислової безпеки України в Донецькій області, третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві в Петровському районі м.
Донецька про визнання неправомірною відмову у призначенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ч. 5 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.5 ЦПК, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахта
"Трудівська" ВП "Донецьквугілля", ДП
"Донецька вугільна енергетична компанія", Державна служба гірничного нагляду та промислової безпеки України в Донецькій області, третя особа -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві в Петровському районі м.
Донецька про визнання неправомірною відмову у призначенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Чернова
Справа № 344/6664/14-ц
Провадження № 2-н/344/849/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

За заявою ОСОБА_1 16 травня 2014 року видано судовий наказ про стягнення
Відкритого акціонерного товариства
"ПРЕСМАШ" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7 400 грн. 96 коп. та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" в спеціальний фонд
Державного бюджету України 121 грн. 80 коп. судового збору.

При винесенні судового наказу допущено механічну описку, а саме в написанні суми заборгованості по заробітній платі, яка підлягає стягненню, де зазначено прописом "чотири тисячі чотириста гривень 96 коп.", тоді як правильно повинно "сім тисяч чотириста гривень 96 коп".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Поскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у текст судового наказу в справі №344/6664/14-ц, провадження
№2-н/344/849/14 про стягнення Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а саме вказати суму заборгованості по заробітній платі, яка підлягає стягненню: "сім тисяч чотириста гривень 96 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 209/2468/13-ц
Провадження № 2/209/362/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції про розподіл спільного майна подружжя, визнання майна особистою власністю, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції про розподіл спільного майна подружжя, визнання майна особистою власністю.

В судовому засіданні представником позивача за первісним позовом подано заяву про забезпечення доказів, в якій остання просить витребувати:

- від приватного нотаріуса
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 документи, заяви, подані сторонами нотаріусу під час посвідчення договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 18.03.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 419;

- від Дніпровського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області матеріали
ЖРЗСП № 2663 від 11.05.2012 року та ЖРЗСП № 6206 від 22.10.2012 року.

Відповідач та його представник за первісним позовом в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, вислухав клопотання представника позивача за первісним позовом, вислухав думку відповідача та його представника, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, в частині витребування доказів від приватного нотаріуса.

Що стосується витребування з
Дніпровського РВ матеріалів ЖРЗСП, суд вважає, що дані документи не мають належного доказового значення по даній справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати - від приватного нотаріуса
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії документів, заяв, поданих сторонами нотаріусу під час посвідчення договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 18.03.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 419.

В іншій частині клопотання відмовити.

Направити ухвалу для виконання приватному нотаріусу
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/912/14-ц
Номер провадження 2-сз/213/7/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2014 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн, що були сплачені ним за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожитий газ.

Встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2014 року у прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожитий газ відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 99 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя

В.В.Попов
Справа № 212/2901/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг провулок Дежньова будинок №
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, , заборгованість в сумі 1570 гривень 27 копійок та судовий збір в сумі 121 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 2н-175/928/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 13 травня 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко
О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-1» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.202,526,527,533,543 ЦК України,
«Правилами користування приміщеннями житлових будинків», ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», «Про житлово-комунальні послуги» та на підставі ст.ст. 95,96,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає по
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-1» (смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, буд.№18 Дніпропетровського району Дніпропетровської області р/р
Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 21946537) суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2480 грн. 67 коп., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 2602 грн. 47 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________2014 року.
Справа № 364/305/14-ц
Провадження № 2/364/120/14
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

20.05.2014 року Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко О.
М.

за участю секретаря Кулинич Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка заяву відповідача ОСОБА_1 про продовження строку розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Володарського районного суду Київської області
Яковенко О.М. перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24.03.2014 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання, призначене на 11.04.2014 року та 20.05.2014 року, представник позивача не з'явився.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила продовжити строк розгляду цивільної справи та викликати представника позивача.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що 24 травня 2014 року закінчується двомісячний строк розгляду справи, представник позивача не з'являється у судове засідання, відповідач просить викликати представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на розгляд справи, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду даної справи ще на п'ятнадцять днів, а також на розгляд справи викликати представника позивача.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про продовження строку розгляду цивільної справи задоволити повністю.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на п'ятнадцять днів.

Викликати на розгляд справи представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко
Справа № 591/1790/14-ц
Провадження № 2-с/591/43/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми

у складі: головуючого - судді
Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Кузьмичовій
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/1790/14-ц, провадження № 2-н/591/339/14, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, свої вимоги мотивує тим, що 22.04.2014 року було видано судовий наказ за заявою Квартирно- експлуатаційного відділу м. Полтава про стягнення з неї заборгованості за надані послуги за квартирну плату та надані комунальні послуги у сумі 1540 грн.17 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп.,. ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, так як не згодна з сумою боргу, невірні розрахунки.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла письмова заява справу слухати в її відсутність, заяву про скасування судового наказу підтримує в повному обсязі.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В зв'язку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 22.04.2014року було видано судовий наказ за заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за квартирну плату та надані комунальні послуги у сумі 1540 грн.17 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп.

Враховуючи, що заявник посилається на обставини, які свідчать про існування між ними спору з приводу розміру оплати, заявлені стягувачем вимоги підлягають розгляду у позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 22.04.2014 р. та роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208 - 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 22.04.2014 року у справі № 591/1790/14-ц, провадження № 2-н/591/339/14, виданий за заявою Квартирно- експлуатаційного відділу м. Полтава про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за квартирну плату та надані комунальні послуги у сумі 1540 грн.17 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз»яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 364/928/13-ц
Провадження № 2-сз/364/3/14
УХВАЛА

16.05.2014 року
Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді
Яковенко О. М.,

за участю секретаря
Кулинич Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просив повернути судовий збір в розмірі 742,48 грн, оскільки за заявою представника позивача ОСОБА_2
Володарський районний суд Київської області 05.09.2013 року виніс ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Судом встановлено, що 02 липня 2013 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

13 червня 2013 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 742,78 грн, що підтверджується квитанцією №КП6924/1.

Ухвалою від 04 липня 2013 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено на 05.09.2013 року.

05 вересня 2013 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Повноваження представника позивача
ОСОБА_2 підтверджуються договором про надання правових послуг адвоката від 23.01.2013 року, укладеним між позивачем
ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою представника позивача, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 89 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко