Справа № 247/275/14-ц
24 березня 2014 року Торезький міський суд
Донецької області в складі:
Головуючої судді
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тореза
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи філіалу
«Техносервіс» Приватного підприємства
«ИРД» в м. Торезі про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням,
Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача про визнання особи такою,
що втратила право користування
житловим приміщенням. Свої вимоги
мотивувала тим, що на підставі рішення
виконкому Торезького міської ради № 298
від 16 липня 2008 року, вона є наймачем
квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1. В 2009 році відповідач зі згоди
позивачки зареєструвався за
зазначеною адресою. Починаючи з квітня
2010 року відповідач не проживає у
спірній квартирі, особисті речі
відповідача в квартирі відсутні. Він не
приймає участі в оплаті комунальних
платежів, що складає зайві фінансові
труднощі для позивача. В добровільному
порядку відповідач не бажає знятися з
реєстрації. У теперішній час позивач
вирішила приватизувати зазначену
квартиру, однак з причини реєстрації в
ній відповідача, вона не може
реалізувати це право. Просила визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням, що
розташовано за адресою: АДРЕСА_1.
05 березня 2014 року ухвалою суду залучено
до участі у справі філіал
«Техносервіс» Приватного підприємства
«ИРД» в м. Торезі в якості третьої
Позивач в судове засідання не
з'явилася, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином. До суду надійшла заява з
проханням розглянути справу за її
відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином. До суду надійшла заява
з проханням розглянути справу за
відсутності представника.
За згодою позивача суд ухвалив рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа
розглянута у відсутності сторін без
фіксування судового засідання
технічними засобами.
Дослідив матеріали справи, суд
встановив наступні фактичні обставини.
Згідно ордеру на жиле приміщення № 8908
від 16 липня 2008 року ОСОБА_1 зі своїм
сином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, має право на
заняття жилого приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1
Згідно довідки філіалу «Техносервіс»
Приватного підприємства «ИРД» в м.
Торезі відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, як
співмешканець (а.с.6).
Згідно копії особового рахунку НОМЕР_1
ОСОБА_1 є наймачем квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, та
щомісячно сплачує суму в розмірі 71 грн.
78 коп., що складається з квартирної
плати у розмірі 33 грн. 98 коп. та плати за
вивезення ТБО у розмірі 37 грн. 80 коп.
Згідно акту приватного підприємства
«ИРД» Філії «Техносервіс» від 16 січня
2014 року та акту обстеження
громадського дільничного комітету
«Об'єднаний» від 17 січня 2014 року
відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований з 22 липня 2009 року за
адресою: АДРЕСА_1, проживав разом з
позивачем та її дітьми: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6. З квітня 2010 року не
проживає у зазначеному будинку,
комунальні послуги не сплачує,
кореспонденцію не одержує (а.с.8,9).
Згідно інформації Управління
інформаційно-аналітичного
забезпечення Головного управління МВС
України в Донецькій області від 13
лютого 2014 року відповідача було
засуджено вироком Торезького міського
суду від 19 січня 2005 року за ст.185 ч.3 КК
України у вигляді позбавлення волі
строком на 3 роки, а 18 квітня 2006 року
умовно-достроково звільнено від
відбування покарання (а.с.27-28зв.).
Згідно інформації психоневрологічного
диспансеру міської лікарні № 2 м.
Тореза від 13 лютого 2014 року відповідач
на обліку у лікаря психіатра та
нарколога не перебуває (а.с.30).
Дослідив добуті докази суд дійшов
наступного висновку.
Стаття 71 Житлового кодексу України
встановила загальні норми щодо
збереження права на жиле приміщення за
тимчасово відсутніми громадянами.
Визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлених строків провадиться
згідно ст. 72 ЖК в судовому порядку.
Відповідно п.10 постанови № 2 від 12
квітня 1985 року Пленуму Верховного Суду
України «Про деякі питання, що виникли
в практиці застосування судами
Житлового кодексу України» у справах
про визнання наймача або члена його
сім'ї таким, що втратив право
користування жилим приміщенням (ст.71
ЖК), необхідно з'ясувати причини
відсутності відповідача понад
встановлених строків. В разу їх
поважності ( перебування у відрядженні,
у осіб, які потребують догляду,
внаслідок неправомірності поведінки
інших членів сім'ї тощо) суд може
продовжити пропущений строк.
Судом встановлено, що відповідач
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, як
співмешканець. З квітня 2010 року
відповідач не проживає за місцем
реєстрації, місцезнаходження його
невідомо, що підтверджується актами
приватного підприємства «ИРД» Філії
«Техносервіс» від 16 січня 2014 року та
Громадського дільничного комітету
«Об'єднаний» від 17 січня 2014 року.
Суд вважає, що наявні матеріали справи
та встановлені обставини свідчать про
те, що відповідач відсутній в будинку
понад шість місяців без поважних
Таким чином, позовні вимоги щодо
визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням підлягає задоволенню
повністю: визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням, що розташовано
за адресою: АДРЕСА_1.
При поданні позовної заяви позивачем
сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60
коп., відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає
необхідним судові витрати покласти на
відповідача.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір в сумі
243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.71, 72 України, п.п.10,11
постанови № 2 від 12 квітня 1985 року
Пленуму Верховного Суду України «Про
деякі питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України», ст.ст.10, 11, 60, 79, 80, 88, 169, 197, 209, 212,
213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України,

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за
участю третьої особи філіалу
«Техносервіс» Приватного підприємства
«ИРД» в м. Торезі про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням задовольнити
повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
користь позивача судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Повний текст рішення виготовлений 27
березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Торезький
міський суд шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення. У разі якщо
судове рішення було постановлено без
участі особи, яка його оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н. Є. Арапіна