Головуючий суду 1 інстанції - Костроба
Доповідач - Масенко Д.Є.
Справа № 414/125/14-ц
Провадження № 22ц/782/921/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого - Масенко Д.Є.,

суддів - Коротких О.Г., Орлова І.В.,

при секретарі - Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
судді Кремінського районного суду
Луганської області від 22 січня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
аліментами, суми неустойки за
прострочення сплати аліментів а також
про зобов'язання оформити право
власності на будинок та спонукання до
виконання умов мирової угоди, -

встановила:

21.01.2014 року ОСОБА_2 звернулась з
позовом до ОСОБА_3 в якому просила:
стягнути з ОСОБА_3 на її користь
заборгованість по аліментам в сумі
9962,55грн.; зобов'язати виконати умови
мирової угоди затвердженої ухвалою
Кремінського районного суду
Луганської області від 16.06.2011р.;
стягнути неустойку в розмірі 5000грн. не
виплачену з 01.04.2012р. по 01.11.2012р. в
порушення мирової угоди; зобов'язати
оформити право власності на будинок
АДРЕСА_1 на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1;
відшкодувати судовий збір.

22.01.2014р. ухвалою судді
Кремінського районного суду
Луганської області відмовлено у
відкритті провадження у цивільній
справі.

Позивач з зазначеною ухвалою не
погодився та подала апеляційну скаргу
в якій, пославшись на порушення
матеріального і процесуальні права,
просила скасувати ухвалу та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю доповідача,
дослідивши надані матеріали,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали, обговоривши
доводи апеляційної скарги, судова
колегія приходить до наступного.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали
суддя відмовив у відкритті провадження
у цивільній справі з мотивів наявності
судового рішення у спорі між тими
самими сторонами про той самий предмет
і з тих самих підстав, пославшись на
ухвалу Кремінського районного суду
Луганської області від 16.06.2011р., однак,
до такого висновку суддя першої
інстанції дійшов поспішно.

У відповідності до ч.1 ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому ЦПК України, звернутися
до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено в судовому засіданні
звертаючись з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2
зазначила зокрема позовні вимоги щодо
стягнення з ОСОБА_3 на її користь
заборгованість по аліментам в сумі
9962,55грн. та щодо зобов'язання ОСОБА_3
виконати умови мирової угоди,
затвердженої ухвалою Кремінського
районного суду Луганської області від
16.06.2011р., які не були предметом розгляду
під час затвердження 16.06.2011р.
Кремінським районним судом Луганської
області мирової угоди.

З огляду на положення п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України та наведені обставини у судді
першої інстанції були відсутні
передбачені законом підстави для
відмови у відкритті провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з
мотивів наявності рішення суду, що
набрало законної сили між тими самими
сторонами про той самий предмет і з тих
самих підстав.

У відповідності зі ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Оскільки судом 1 інстанції було
порушено порядок, встановлений для
вирішення питання про відкриття
провадження по справі ухвала підлягає
скасування з поверненням справи до
суду першої інстанції на новий розгляд
для виконання вимог закону з цього
приводу.

Під час вирішення питання про
відкриття провадження суду 1 інстанції
слід звернути увагу на наступні
обставини: чи всі заявлені позивачем
позовні вимоги вже були предметом
судового розгляду по іншій справі і
прийняти з цього приводу рішення про
відкриття або відмову у відкритті
провадження по справі.

Також, суду 1 інстанції слід приділити
увагу положенням ст. 16 ЦК України щодо
відповідності обраного позивачем
способу захисту, способам передбаченим
законодавством у разі відкриття
провадження і розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу судді Кремінського районного
суду Луганської області від 22 січня 2014
року - скасувати, передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, однак
може бути оскаржена протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: