overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1729/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, , -

В С Т А Н О В И В:

До Овруцького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області

Керуючись ст.371 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-1819/10 прийняти до свого провадження

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16.04.2014 року о 09:30.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кондратюк
Єдиний унікальний номер 252/5738/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2555/2014
Головуючий у 1 інстанції Дубовик Р.Є.
Доповідач - Бугрим Л.М. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду
Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором
Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 лютого 2014 року позовні вимоги ТОВ «АНСУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задоволені.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в установлений законом строк, а тому може бути призначена для розгляду.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «АНСУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.М. Бугрим
Номер провадження 22-ц/775/2684/2014
Головуючий у 1 інстанції Лук'янова О.В.
Доповідач - Бугрим Л.М. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду
Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 03 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права на отримання щомісячних страхових платежів у зв'язку зі смертю
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права на отримання щомісячних страхових платежів у зв'язку зі смертю годувальника задоволенні частково.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області та подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в установлений законом строк.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 03 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права на отримання щомісячних страхових платежів у зв'язку зі смертю годувальника.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.М. Бугрим
Єдиний унікальний номер 2-872/12
Номер провадження 22-ц/775/2/2014
Справа №22ц-775/126/13
Головуючий в 1 інстанції
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 січня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 16 липня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 16 липня 2012 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 16 липня 2012 року.

Суддя
Л.М. Бугрим
Єдиний унікальний номер 229/5129/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2777/2014
Головуючий у 1 інстанції Панова Т.Л.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 03 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Дружківської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності і стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду
Донецької області від 03 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу освіти Дружківської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності і стягнення моральної шкоди задоволенні частково.

З вказаним рішенням суду не погодилась позивач ОСОБА_1 та через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та подана в установлений законом строк (12 лютого 2014 року - а.с. 68).

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Дружківської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності і стягнення моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.М. Бугрим
Єдиний унікальний номер 0508/1995/2012
Номер провадження 22-ц/775/85/2014 головуючий в 1 інстанції Алтухова О.С. доповідач: Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 15 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Шоста
Донецька державна нотаріальна контора,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції в м. Донецьку, про визнання заповіту та шлюбу недійсним , -

В С Т А Н
О В И Л А :

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 жовтня 2013 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 15 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Шоста
Донецька державна нотаріальна контора,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції в м. Донецьку, про визнання заповіту та шлюбу недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.М. Бугрим
Номер провадження 22-ц/775/3063/2014
Головуючий у 1 інстанції Фоміна Ю.В.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 26 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та подана в установлений законом строк.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.М. Бугрим
справа № 361/733/14-ц провадження № 2/361/732/14
(вступна та резолютивна частини)
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька при секретарі Балабан І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Український страховий стандарт» до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ідентифікаційний код 22229921, відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 5330 (п'ять тисяч триста тридцять) грн. 65 коп. та судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
Справа № 372/1572/14-ц
№2-663/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 8 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/1668/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Овруцький гірничо - збагачувальний комбінат «Кварцит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат «Кварцит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 26685,12 грн. та моральної шкоди в сумі 26685,12 грн. (всього 53370,24 грн.)

Однак, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Так в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК
України до позовної заяви не додано всіх доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та відповідно не додано їх копій. Зокрема не надано суду: 1) копій трудової книжки або копій наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи позивача (оскільки з доданих до позовної заяви копій сторінок 4-5 трудової книжки не вбачається, що це сторінки саме трудової книжки ОСОБА_1); 2) копій рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 29.08.2013 року у справі № 286/3257/13-ц; 3) копій виконавчого листа № 286/3257/13-ц; 4) копій постанови про закриття виконавчого провадження у зв'язку з виконанням виконавчого листа № 286/3257/13-ц або іншого доказу виконання судового рішення від 29.08.2013 року у справі № 286/3257/13-ц.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Овруцький гірничо - збагачувальний комбінат
«Кварцит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ :
В. І. Вачко
Справа № 294/460/14-ц
Провадження № 2/294/679/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.04.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Чуднівської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства у Чуднівському районі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чуднівської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства у Чуднівському районі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначивши слухання справи на 11:00 год 24.04.2014 року в залі № 3 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 24.04.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Справа № 372/703/14-ц
Провадження 2-429/14 ухвала

іменем України

01 квітня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді: Мори О. М.,

при секретарі Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Обухівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний проект», ОСОБА_2 про визнання недійсним кадастрового плану та документації із землеустрою, скасування меж земельної ділянки та заборону вчиняти дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позову по даній справі без розгляду за заявою представник позивача.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний проект»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним кадастрового плану та документації із землеустрою, скасування меж земельної ділянки та заборону вчиняти дії підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний проект»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним кадастрового плану та документації із землеустрою, скасування меж земельної ділянки та заборону вчиняти дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М.Мора
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

Єдиний унікальний номер: 378/313/14-ц

Провадження № 2/378/106/14

03.04.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної адміністрації та відділу Держземагенства в
Ставищенському районі Київської області про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної адміністрації та відділу Держземагенства в
Ставищенському районі Київської області про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 квітня 2014 року на 10.00 годин.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Т. Н. Скороход
Cправа № 359/2652/14-ц,
Провадження № 2/359/1162/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили користування жилим приміщенням внаслідок вибуття до іншого місця проживання -

встановив:

01 квітня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від позивача ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням: визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_1) такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі за адресою : АДРЕСА_1 та позбавити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_1) права на користування житловим приміщенням в квартирі за адресою : АДРЕСА_1.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: позивачем не викладені обставини та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування щодо користування на правових підставах квартирою за
АДРЕСА_1 області, тобто не надано правовстановлюючих документів, що підтверджують користування та володіння позивачем даною квартирою, також не надано доказів щодо звернення позивача до суду з аналогічним позовом, в якому йому було відмовлено. Крім того, позивачем не залучено в якості третьої особи відповідну службу у справах дітей та сім'ї, основним завданням якої, в тому числі є захист конституційних прав та законних інтересів дітей, оскільки відповідачем зазначено неповнолітню особу - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків, строком п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили користування жилим приміщенням внаслідок вибуття до іншого місця проживання- залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва