overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3757/14
Справа № 2003/2-о-45/2011
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Близнюківського районного суду м.
Харкова від 22 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом
Криштопівської сільської ради
Близнюківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА:

Разом з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження на рішення Близнюківського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2011 року.

В обґрунтування своїх доводів
ОСОБА_1 посилалася на те, що вказаним рішенням порушуються її права, як спадкоємця ОСОБА_2 проте участі у справі вона не приймала, а про рішення суду Вона дізналася з листа
Близнюківської державної нотаріальної контори, а саме 21 березня 2014 року.

Вважаю, що наведені причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Близнюківського районного суду м.
Харкова від 22 квітня 2011 року є поважними.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, а тому підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Близнюківського районного суду м.
Харкова від 22 квітня 2011 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Близнюківського районного суду м.
Харкова від 22 квітня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом
Криштопівської сільської ради
Близнюківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий І інстанції -
Провадження№22ц/790/3775/14
Суддя-доповідач: Кокоша В.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 24 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», приватного нотаріуса
Київського МНО ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та скасування виконавчого напису,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 24 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 24 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного натаріуса Київського МНО
ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та скасування виконавчого напису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/3681/14р. про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року по справі за заявою
Комунального підприємства
«Хрківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 17 квітня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства
«Хрківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/3461/14р.
Справа № 645/1031/14 про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності, третя особа -
Управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово - будівельних кооперативів
Фрунзенського району м. Харкова,-

Встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності, третя особа -
Управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово - будівельних кооперативів
Фрунзенського району м. Харкова.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/6636/14-ц
Провадження №: 2-с/752/22/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД боргу за комунальні послуги та квартиру,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД боргу за комунальні послуги та квартиру.

Заяву подані і оформлено у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД боргу за комунальні послуги та квартиру.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, б. 14-А, каб. № 15) на 19 травня 2014 року на 13 годину 45 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, повідомити про час і місце розгляду заяви.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак
Справа № 307/1679/14-ц
Провадження № 2-н/307/184/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

14 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом
України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі
Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя:
В.В. Чопик
Справа № 140/990/14-ц
№ 2/140/397/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.04.2014 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Немирівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за
№140/990/14-ц року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 28.04.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Спр. № 308/4979/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 21 травня 2014 року о 08 год. 45 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 301/1195/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14.05.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную в строк до 20.05. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 09:50 год. 20.05.2014 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 308/5535/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ
"Ренесанс Життя" про захист прав споживача, повернення коштів в сумі 15 734,31 гривень,-

встановив:

ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ПАТ
"Ренесанс Життя" про захист прав споживача, повернення коштів в сумі 15 734,31 гривень.

Як встановлено судом, стосовно заявлених позовних вимог про повернення сум страхових платежів за договорами страхування життя на загальну суму 15 734,31 гривень є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Апеляційного суду
Закарпатської області від 03.10.2012 року , рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2012 року cкасовано і у позові ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ПАТ "Ренесанс
Життя" про захист прав споживача, визнання правочинів недійсними та стягнення шкоди відмовлено. Однією із позовних вимог стосовно якої судом прийнято вказане рішення було стягнення з ПАТ "Ренесанс Життя" на користь ОСОБА_1 виплачену нею суму у розмірі 15 734,31 гривень.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, зважаючи на положення законодавства, відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ "Ренесанс
Життя" про захист прав споживача, повернення коштів в сумі 15 734,31 гривень- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 149/597/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.03.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.
Хмільник цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.03.2014 року було відкрито провадження по вищезазначеній цивільні справі та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач не з"явилась, подавши заяву про його проведення у її відсутність та просить витребувати з державної районної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які звертались із заявами про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4.

Відповідач - представник Уланівської сільської ради в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Треті особи до суду не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає, що підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

В ході попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України та встановлено що позивач не відмовляється від позову та не бажає укласти мирову угоду. Спір не врегульовано.

Не з"ясувавши коло спадкоємців та склад спадкового майна, суд позбавлений можливості прийняти законне рішення, а тому клопотання позивача підлягає до задоволення, а цивільну справу необхідно призначити до судового розгляду в межах строків передбачених ст. 156 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з державної районної нотаріальної контори спадкову інформацію про спадкоємців, що звертались до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2014 року 09.30 год. в приміщенні
Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця
Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Робак М. В
Справа № 302/35/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в особі: судді Гайдур А.Ю.,

без участі сторін та їх представників

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей.

30.01.2014 р. ухвалою суду сторонам було надано строк на примирення на три місяці.

До початку розгляду справи позивачка подала заяву про відмову від позову, оскільки вона примирилася з відповідачем.

Згідно з ст.. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивача попереджується про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей закрити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 303/2633/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

13 травня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді
Закарпатської області за адресою: м.
Мукачево, вул. Беляєва, 8.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р. Іваницький
Справа № 309/1222/14-ц
Провадження № 2/309/844/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 60, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - 11.02.2012 року за актовим записом
№ 19 у відділі ДРАЦСу Хустського РУЮ
Закарпатської області - розірвати.

Неповнолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні та утриманні біля матері - ОСОБА_2.

Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище
«ОСОБА_2».

На рішення суду може бути апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.