overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1109/14-ц
Провадження № 2/520/3101/14
УХВАЛА

20.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 3 квітня 2014 року о 14 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1935/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою з розподілом особового рахунку та виділенням в натурі частки в праві власності на квартиру; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за свою долю в праві власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2014 року позов задоволено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника
ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначали, що копію повного тексту рішення від 20.02.2014 року отримали 24.02.2014 року, враховуючи час на звернення за правовою допомогою для складення апеляційної скарги та сплати судового збору, вони не змогли вчасно звернутись з апеляційною скаргою. Просили поновити строк, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України з огляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для його понволення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 20 лютого 2014 року.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07.04.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"27" березня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі
Тарапацькому Т.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача неодноразово не з'являвся в судові засідання, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце слухання справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, а також не подав суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що представник позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа № 521/749/14-ц
Провадження №2/521/3353/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 березня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

04 березня 2014 року позивач надала суду заяву у якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. У зв'язку з чим, чинним законодавством не передбачено розгляд справи по суті.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
№ 2/546/195/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Необхідності у проведенні провадження до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 16 квітня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5003/13-ц
Провадження № 2-н/553/9/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3090 грн. 17 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3090 грн. 17 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3090 грн. 17 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 20 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
№ 2/546/197/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Необхідності у проведенні провадження до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06 травня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 559/1051/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Федорова Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Мостобуд» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 22935 грн. 60 коп.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Мостобуд» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 22935 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4931/13-ц
Провадження № 2-н/553/1/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.01.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3679 грн. 67 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,- 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер не відомий, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», що розташоване
Комарова, 2 А, розрахунковий рахунок -Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 331467, код - 03338030, заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 3679 грн.67 2. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» 114 грн. 70 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава С. Д. Кононенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 559/1059/14-ц
Номер провадження: 2/559/572/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

31 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 11 квітня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/1252/14-ц провадження 2/619/750/14 відкриття провадження у справі 28 березня 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором.
ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», приватного нотаріуса ДМНО
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», приватного нотаріуса ДМНО
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором.
Призначити судове засідання на 23 квітня 2014 року на 8.30 годину.
Направити відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 559/1071/14-ц
Номер провадження: 2/559/578/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

31 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:40 на 14 квітня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 13 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/1770/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розлянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, оскільки предметом позовних вимог є будинок АДРЕСА_1, то суд застосовує положення про виключну підсудність справи. Територія знаходження майна до підсудності
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, оскільки дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, - ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна, щодо якого заявлені вимоги.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству «Банк Форум» сплачений 12 лютого 2014 року за платіжним дорученням № 193007 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в ПАТ «Банк Форум».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 199/1388/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська в головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Коломієць Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 24 жовтня 2013 року.
Боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 25 лютого 2014 року про стягнення з них на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» суми заборгованості в розмірі 6942,58 грн., а також судових витрат. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до судового наказу, з них стягнуто суму заборгованості в розмірі 6942,58 грн. за період з 01 лютого 2007 року по 01 вересня 2012 року включно без урахування загальної позовної давності тривалістю у три роки, яку вони просять застосувати.
Судом встановлено, що судовим наказом АНД районного суду м.
Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
К.Маркса, 37, суму заборгованості в розмірі 6942,58 грн. без урахування
Таким чином, заявлені стягувачами вимоги підлягають задоволенню частково за період з 19 лютого 2011 року по 01 вересня 2012 року.
Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 105-1 ЦПК України, -
Змінити судовий наказ № 199/1388/14-ц
(2н/199/34/14) від 25 лютого 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
К.Маркса, 37, суму заборгованості в період з 19 лютого 2011 року по 01 вересня 2012 року у розмірі 1124,94 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Змінений судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя
УХВАЛА

03 березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Руденко
В.В.,

при секретарі: Коломієць
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини домоволодіння в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про виділ 3/4 частин домоволодіння в натурі.

24 лютого 2014 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210
ЦПК України, п4. ч1. ст.7 Закону України
«Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини домоволодіння в натурі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко