Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/436/14р.
Головуючий у 1-й інстанції Дмитрієва
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Камінській
О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
особі представника ОСОБА_5 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення та виділення
часток із спільного майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2011 року ОСОБА_3,ОСОБА_4
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_7,
ОСОБА_6 про виділ частки майна із
спільної часткової власності,
встановлення порядку користування
земельною ділянкою. Просили суд
виділити із спільної часткової
власності жилого будинку за адресою:
АДРЕСА_1 27/100 частки, що належить ОСОБА_3
та ОСОБА_4; встановити порядок
користування земельною ділянкою, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до фактично порядку
користування.

В грудні 2011 року ОСОБА_6, ОСОБА_7
звернулись до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про
встановлення та виділення часток із
спільного майна, який згодом уточнили.

В обґрунтування позову зазначали, що їм
на праві власності належить по 37/200
часток житлового будинку АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
на спадщину за законом від 01.11.2008 року.

По 27/200 часток житлового будинку
АДРЕСА_1 належить відповідачам. За
будинком закріплена земельна ділянка
площею 1326 кв.м.

Якщо скласти всі частки житлового
будинку власників зазначеного
житлового будинку, то вони будуть
дорівнювати 128/200. Це виходить із-за
того, що раніше до складу зазначеного
домоволодіння входив житловий будинок
літ.Б. При цьому 36/100, що дорівнює 72/200
належали ОСОБА_8, який виділив свою
частку, до якого ввійшов вказаний
будинок під літ. Б., та присвоїв йому
іншу адресу.

Таким чином, потрібно перерахувати
частки всіх співвласників відповідно
до нових умов, щоб у сукупності вони
дорівнювали одиниці.

На земельній ділянці, на якій
розташований спірний будинок є
самочинні споруди: гараж літ.С, сарай
літ.Н, сарай літ О., які зроблені без
їхньої згоди та без погодження у
встановленому законом порядку проекту.

Враховуючи вищевикладене просили суд
визначити розмір часток у
домоволодінні АДРЕСА_1 на момент виділу
наступним чином: ОСОБА_6 289/1000 часток;
ОСОБА_7 289/1000 часток; ОСОБА_3211/1000 часток;
ОСОБА_4 211/1000 часток; виділити в натурі
належні ОСОБА_6 та ОСОБА_7, частки (567/1000)
житлового будинку АДРЕСА_1 висновку
експерта від 17.09.2013 року, а саме:
квартиру № 2 - по основній частці
житлового будинку літ. «А» - приміщення
1 -3, площею 11,9 кв.м.; 1-4, площею 18,2 кв.м.,
загальною площею 30,1 кв.м.; жилу
прибудову літ А1 загальною площею 38,3
кв.м. по надвірним спорудам: прибудову
літ а1; сарай літ. Д; сарай літ. Н; сарай
літ. О; вбиральню літ. 3; навіс літ. Т;
ґанок до літ. а1; козирок до літ а1;
замощення літ. І; частину (1/2) замощення
літ. II; частину (1/2) хвіртки літ. № 19;
зливну яму літ. №20; частину (1/2) воріт №7;
стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
компенсацію за відхилення від
ідеальної частки у розмірі 2689 грн. 50
коп.; право власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7
на 11/1000 частки житлового будинку
АДРЕСА_1 припинити з дня отримання
зазначеної компенсації; зобов'язати
виконати наступні переобладнання:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 закласти дверний отвір
між приміщеннями 1-2 та 1-3; ОСОБА_6,
ОСОБА_7 за власний кошт влаштувати
дверні отвори між приміщеннями 1-3 та 3-3,
1-4 та 2-4; ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, ОСОБА_4
за власні кошти обладнати кожній свої
виділені квартири роздільними
системами енергозбереження, опалення,
водо- та газопостачання, каналізації;
визначити порядок користування
земельною ділянкою, площею 1326 кв.м., за
адресою: АДРЕСА_1 згідно І варіанту
порядку користування земельною
ділянкою у висновку експерта від 17.09.2013
року, додаток № 2, а саме: виділити
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в особисте
користування земельні ділянки S-4,
площею 396,2 кв.м , S-5 загальною площею 28,4
кв.м.; виділити ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
особисте користування земельні
ділянки S-2, площею 132,6 кв.м. , S-3, площею 121
кв.м., S-6, площею 40 кв.м.; земельну ділянку
S-1, площею 122,8 кв.м., залишити у
загальному користуванні; стягнути з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати: 7000 грн. -
витрати на оплату судової
будівельно-технічної експертизи та 200
грн. 80 коп. судового збору.

Ухвалою Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 13 липня 2012 року позовна
заява ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_6
про виділ частки майна із спільної
часткової власності, встановлення
порядку користування земельною
ділянкою залишено без розгляду.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року позов
задоволено.

Визначено розмір часток у
домоволодінні АДРЕСА_1 на момент виділу
наступним чином: ОСОБА_6 289/1000 часток;
ОСОБА_7 289/1000 часток; ОСОБА_3211/1000 часток;
ОСОБА_4 211/1000 часток;

Виділено в натурі належні ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, частки (567/1000) житлового будинку
АДРЕСА_1 висновку експерта від 17.09.2013
року, а саме: квартиру № 2 - по основній
частці житлового будинку літ. «А» -
приміщення 1 -3, площею 11,9 кв.м.; 1-4, площею
18,2 кв.м., загальною площею 30,1 кв.м.; жилу
прибудову літ А1 загальною площею 38,3
кв.м. по надвірним спорудам: прибудову
літ а1; сарай літ. Д; сарай літ. Н; сарай
літ. О; вбиральню літ. 3; навіс літ. Т;
ґанок до літ. а1; козирок до літ а1;
замощення літ. І; частину (1/2) замощення
літ. II; частину (1/2) хвіртки літ. № 19;
зливну яму літ. №20; частину (1/2) воріт №7;

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
компенсацію за відхилення від
ідеальної частки у розмірі 2689 грн. 50
коп.

Право власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на
11/1000 частки житлового будинку АДРЕСА_1
припинено з дня отримання зазначеної
компенсації.

Зобов'язано виконати наступні
переобладнання: ОСОБА_3, ОСОБА_4
закласти дверний отвір між
приміщеннями 1-2 та 1-3; ОСОБА_6, ОСОБА_7 за
власний кошт влаштувати дверні
отвори між приміщеннями 1-3 та 3-3, 1-4 та 2-4;
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 за
власні кошти обладнати кожній свої
виділені квартири роздільними
системами енергозбереження, опалення,
водо- та газопостачання, каналізації.

Визначено порядок користування
земельною ділянкою, площею 1326 кв.м., за
адресою: АДРЕСА_1 згідно І варіанту
порядку користування земельною
ділянкою у висновку експерта від 17.09.2013
року, додаток № 2, а саме: виділено
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в особисте
користування земельні ділянки S-4,
площею 396,2 кв.м , S-5 загальною площею 28,4
кв.м.; виділено ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
особисте користування земельні
ділянки S-2, площею 132,6 кв.м. , S-3, площею 121
кв.м., S-6, площею 40 кв.м.; земельну ділянку
S-1, площею 122,8 кв.м., залишено у
загальному користуванні.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові
витрати: 7000 грн. - витрати на оплату
судової будівельно-технічної
експертизи та 200 грн. 80 коп. судового
збору.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5
подали апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким визнати за
сторонами розмір часток у
домоволодінні АДРЕСА_1 наступним чином:
ОСОБА_6 - 18/100,ОСОБА_3 - 32/100, ОСОБА_4 - 32/100;
фактичне користування нерухомим
майном за ІV варіантом відповідно до
висновку експертизи від 24.05.2013 року:
співвласники квартири №2 ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 - в ідеальних частках 36/100,
співвласники квартири №1 ОСОБА_4,
ОСОБА_3 - в ідеальних частках 64/100 частин
домоволодіння; порядок користування
земельною ділянкою площею 841 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1 згідно І варіанту
порядку користування земельною
ділянкою у висновку експертизи від
24.05.2013 року, а саме: виділити в особисте
користування ОСОБА_7 та ОСОБА_6 земельну
ділянку S-4, площею 427,9 кв.м, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - дві земельні ділянки S-3 площею
164,3 кв.м. та S-2 площею 132,6 кв.м., у
спільному користуванні залишити
земельну ділянку S-1 площею 116,2 кв.м.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлює, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
процесуального та матеріального права.

Встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на
праві власності належить по 37/200 часток
житлового будинку АДРЕСА_1. По 27/200
часток житлового будинку АДРЕСА_1
належать відповідачам: ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Інші 36/100, що у перерахунку дорівнює 72/200,
належали ОСОБА_8, який виділив свою
частку, до якої увійшов житловий
будинок літ. Б., та присвоїв йому іншу
адресу.

Отже житловий будинок літ. А з житловою
прибудовою літ А та надвірними
будівлями став складати самостійний
об'єкт нерухомості і складає 128 часток,
які залишилися, і є 100%-тами об'єкту
нерухомості.

Таким чином, частки позивачів та
відповідачів у житловому будинку за
адресою; АДРЕСА_1 на день розгляду
справи складають: ОСОБА_6 - 289/1000, ОСОБА_7
- 289/1000, ОСОБА_3 -211/1000, ОСОБА_4 - 211/1000.

За житловим будинком АДРЕСА_1 рішенням
виконкому Комунарської районної ради
від 08.05.1986 року № 118/4 закріплена
земельна ділянка. 1326 кв.м.

Для встановлення можливих варіантів
виділу часток по справі була
призначена судова будівельно-технічна
експертиза № 1822 від 24.05.2013 року яка
запропонувала чотири варіанти
розподілу житлового будинку та
користування земельною ділянкою.

Також проведена додаткова
будівельно-технічна експертиза. Згідно
Висновку № 1869 від 17.09. року був
запропонований ще один додатковий
варіант розподілу житлового будинку та
пор користування земельною ділянкою.

Усі варіанти розподілу передбачають
відхилення від ідеальних часток, але
найбільш наближеним до них є
додатковий варіант, на якому
наполягають позивачі.

З огляду наведеного судова колегія
вважає, що висновку суду відповідають
положенням статей 183,353,364,379,380, 382 ЦК
України , оскільки виділ часток ( поділ )
спірного жилого будинку, що перебуває у
спільній частковій власності є
можливим, так як кожній із сторін може
бути виділено відокремлену частину
будинку з технічним переобладнанням
ізольованого виходу.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини справи, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права
, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів
вважає, що рішення суду постановлено з
додержанням вимог закону і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
особі представника ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: