overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2967/14-ц
Провадження № 2-н/644/944/14 номер справи 644/2967/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за надані послуги із централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємства
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить суд звільнити від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити КП
«Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/2982/14-ц
Провадження № 2-н/644/957/14 номер справи 644/2971/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за надані послуги із централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємства
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить суд звільнити від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити КП
«Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/645/590 /14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши клопотання про прийняття зустрічного позову,

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_6 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП
«Жилкомсервіс», Харківська міська рада.

Враховуючи, що вказані вище позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони випливають з одних правовідносин, суд , вислухавши думку осіб, вважає необхідним прийняти зустрічні позовні вимоги до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 124, 126 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП
«Жилкомсервіс», Харківська міська рада.

Прийняти зустрічні позовні вимоги до спільного розгляду з позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Старівська сільська рада
Бориспільського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.

№ провадження 22-ц/780/1344/14
Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 2/359/2414/2013
Доповідач у ІІ інст. Мережко М.В.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3000/14-ц
Провадження № 2-н/644/970/14
Справа №644/3000/14-ц
Н/П № 2-н/644/970/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3792/14-ц

Пров. №2-н/668/479/14

01.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
№ 639/2063/14-ц
№ 2/639/996/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

02 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2014 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги, зазначити ціну позову як щодо вимог майнового та і не майнового характеру та сплатити судовий збір.

Ухвала отримана позивачем 28.03.2014 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Однак у встановлений строк вказані в ухвалі суду недоліки усунуто не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1423/2013
Справа № 641/5375/13-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м.
Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Онупко М.Ю.,

при секретарі
Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 2208 грн. 36 коп.

Судовим наказом Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2013 року заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 2208 грн. 36 коп. була задоволена.

19 березня 2014 представник КП
«Жилкомсервіс» Бойчук В.В. звернулась до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині судового наказу частині зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивної частини вказаного судового наказу було допущено описку та помилково зазначено
«ідентифікаційний код невідомий" замість «ідентифікаційний код НОМЕР_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 28 травня 2013 року за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 2208 грн. 36 коп.

Вважати правильним в першому та другому абзаці резолютивної частини судового наказу ідентифікаційний код
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -М. Ю. Онупко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2697/14-ц
Провадження № 2-н/644/802/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника, що є абонентом АК
«Харківобленерго» та споживачем електричної енергії, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 772,68 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
"27" березня 2014 р.
Справа
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 березня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря - Ляшенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила розірвати шлюб, зареєстрований 08.12.2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського міського управління юстиції.

Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від всіх видів доходів відповідача, починаючи з дня пред'явлення позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином про розгляд справи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

З огляду на викладене, суд вважає, за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Справа № 646/964/13-ц
№ 2/646/708/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження по справі

25.03.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Олізаренко С.М.,

при секретарі - Кочуковій О.П.,

в процесі розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексфмбанк" в м.Харкові до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексфмбанк" в м.Харкові про визнання припиненими правовідносини поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3, в судовому засідання заявив клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на подання позовної заяви про визнання кредитного договору № 6807С91 від 28.09.2007р. недійсним.

Вивчивши доводи заявленого клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст..201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В підтвердження доводів заявленого клопотання позивачем надана копія позовної заяви про визнання кредитного договору недійсним з відміткою суду про її отримання 24.03.2014р.

Разом з тим, суду не надано доказів щодо відкриття провадження за вказаною позовною заявою, у зв'язку з чим відсутні підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Олізаренко
Справа № 401/1473/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позову

01 квітня 2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суд Кіровоградської області Мельничик
Ю.С., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Власівські мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та послуги теплопостачання.

Позовну заяву подано без дотримання вимог ч.3 ст.118 ЦПК України, а саме: позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Доказів про те, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та послуги теплопостачання, та у якій йому було відмовлено або винесено ухвалу про скасування судового наказу, до позову не додано, а тому, відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву як таку, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК
України слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства
«Власівські мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та послуги теплопостачання повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик
Справа №303/1872/14-ц
Номер рядка ст. звіту-1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М.., розглянувши заяву стягувача Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал", м. Мукачево, пл.
Миру, 7 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі водопостачання та водовідведення та сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 14.05.1998р. Мукачівським МВ УМВС
України в Закарпатській області, мешканки АДРЕСА_1 на користь стягувача
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" м.
ПАТ «Терра Банк» м. Київ, МФО 300614, код
(двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 61 коп., 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4313/14 Справа № інстанції - Ткаченко Н.В.
Доповідач - Петешенкова М.Ю. У Х В А Л А про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2014 року про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржувану ухвалу
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2014 року має бути поновлено.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.
Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -
Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2014 року.
Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2014 року.
Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова