Справа № 2-н-2939/11
Номер провадження 6/404/163/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі - Ткачук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді питання про
виправлення помилок у виконавчому
листі - судовому наказі виданого
Кіровським районним судом м.
Кіровограда 6 вересня 2011 року по справі
№ 2н-2939/11 за заявою КП «Теплоенергетик»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за надані послуги з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року представник КП
«Теплоенергетик» Бандурко В.В.
звернувся до Кіровського районного
суду м. Кіровограда з заявою про
виправлення помилок у виконавчому
листі - судовому наказі Кіровського
районного суду м.
Кіровограда від 6 вересня 2011 року
виданому по справі № 2н-2939/11 за заявою
КП «Теплоенергетик» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані
послуги з теплопостачання.

Стягувач та боржник в судове
засідання не з`явились, були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, їх неявка не є перешкодою для
розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи та
зваживши доводи заяви, суд дійшов
висновку, що заява підлягає частковому
задоволенню.

Судовим наказом Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 6
вересня 2011 року було стягнуто з ОСОБА_1
на користь КП «Теплоенергетик» 1296 грн.
92 коп. боргу за надані послуги з
теплопостачання, судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн. на користь держави.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі, чи
визнати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за виконавчим
листом.

За змістом ч. 2 ст. 103 ЦПК України
судовий наказ має відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження" та обов'язково містити
положення про дату видачі судового
наказу стягувачу, дату набрання
судовим наказом законної сили та строк
пред'явлення судового наказу до
виконання. Зазначені відомості
вносяться до судового наказу у день
його видачі стягувачу для пред'явлення
до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи №
2н-2939/11 у вказаному вище судовому наказі
не зазначено ідентифікаційний номер
боржника - ОСОБА_1, а при його видачі
стягувачу не було зазначено відомості
про строк пред`явлення судового наказу
до виконання та дату видачі судового
наказу стягувачу.

Поскільки у судовому наказі були
допущені помилки, то вимоги в частині
зазначення в судовому наказі
відомостей про строк пред`явлення
судового наказу до виконання та дату
видачі судового наказу стягувачу
підлягають задоволенню.

Твердження представника КП
«Теплоенергетик» про допущення
помилки та не зазначення в судовому
наказі ідентифікаційного номера
боржника не знайшли свого
підтвердження, так як в цій частині
вимоги до змісту судового наказу,
передбачені ст. 103 ЦПК України, судом
були виконанні. Як положення ст. 103 ЦПК
України так і чинна на час видачі
судового наказу редакція Закону
України «Про виконавче провадження»
не передбачали одну із обов`язкових
вимог до змісту виконавчого документа
(судового наказу) - зазначення
ідентифікаційного номера боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від
боржника заяви про скасування судового
наказу протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.

Боржник ОСОБА_1 копію судового
наказу, згідно повідомлення про
вручення (а.с. 23), отримав 19 лютого 2014
року. Заяви про скасування судового
наказу у передбачений ст. 105 ЦПК України
строк боржник ОСОБА_1 до суду не подав і
4 березня 2014 року судовий наказ набрав
законної сили.

Змінами внесеними у Закон України
«Про виконавче провадження» Законом
N 5037-VI ( 5037-17 ) від 04.07.2012 року,
зокрема було закріплено обов`язкову
вимогу до змісту виконавчого документа
- зазначення ідентифікаційного номера
боржника.

З метою забезпечення реального
виконання судового рішення, судом було
направлено запит до Міністерства
доходів та зборів України щодо надання
інформації про присвоєний боржнику
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає
АДРЕСА_1 ідентифікаційного номера.
Згідно наданої суду 20 березня 2014 року
інформації ОСОБА_1 у Державному реєстрі
фізичних осіб - платників податків не
зареєстрований.

Оскільки в заяві КП
«Теплоенергетик» про видачу судового
наказу не було зазначено
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 або його паспортні дані, якщо
через свої релігійні або інші
переконання він відмовився від його
прийняття та Міністерство доходів та
зборів України дані щодо його
ідентифікаційного номера не надало, то
за таких умов суд позбавлений
можливості зазначити у виконавчому
документі (судовому наказі)
ідентифікаційний номер боржника, а
тому в цій частині заява задоволенню не
підлягає.

Також є необґрунтованими твердження
представника КП «Теплоенергетик»
викладені в заяві про помилкове
зазначення в судовому наказі суми
стягуваного з ОСОБА_1 боргу за надані
послуги теплопостачання в сумі 1296 грн.
92 коп., замість 2434 грн. 08 коп., оскільки
згідно ухвали суду від 6 вересня 2011
року, яка не була оскаржена та набрала
законної сили, було відмовлено у
прийнятті заяви КП «Теплоенергетик» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу в
частині стягнення трьох відсотків
річних і індексу інфляції.

Згідно наданого КП
«Теплоенергетик» розрахунку борг
ОСОБА_1, без врахування трьох відсотків
річних і індексу інфляції із суми
простроченої заборгованості за весь
період її виникнення, становить 1296 грн.
92 коп.

Таким чином не підлягають
задоволенню і вимоги щодо виправлення
в судовому наказі розміру стягуваної з
боржника суми боргу.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП
«Теплоенергетик» Бандурко В.В. про
виправлення помилок у судовому наказі -
задовольнити частково.

Виправити помилки у судовому наказі
Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 6 вересня 2011 року
виданого по справі № 2н-2939/11 за заявою
КП «Теплоенергетик» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані
послуги з теплопостачання та вважати
правильним:

Строк пред`явлення судового наказу до
виконання - протягом року, починаючи з
наступного дня після набрання цією
ухвалою законної сили.

Судовий наказ виданий стягувачу КП
«Теплоенергетик» 24 лютого 2014 року.

В іншій частині заява задоволенню не
підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Є. В. Завгородній