overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 р. Справа №607/4623/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Національної академії внутрішніх справ про визнання Договору про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ, недійсним ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про визнання
Договору про підготовку фахівця у
Київському національному університеті внутрішніх справ, недійсним , подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Національної академії внутрішніх справ про визнання Договору про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ, недійсним та призначити її до судового розгляду на 11 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 629/1098/14-ц
Провадження № 2/629/432/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

"31" березня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіна А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту по сплаті відсотків, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту по сплаті відсотків призначити до розгляду на 09 квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 645/2017/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають в АДРЕСА_1, заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 635
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) які проживають в АДРЕСА_1 на користь
Публічного Акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
АТ „Ощадбанк", МФО № 351823 заборгованість за послуги газопостачання в сумі 607 грн. (шістсот сім) гривень 07 коп. (сім копійок).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) які проживають в АДРЕСА_1, на користь
Публічного Акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ, центр, МФО № 380764 індекс інфляції в розмірі 0 грн. (нуль гривень) 33 коп. (тридцять три копійки) та суму 3% річних в розмірі 28 грн. (двадцять вісім гривен) 01 (одну копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) які проживають в
АДРЕСА_1, на користь Публічного
Акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ, центр, МФО № 380764 судовий збір у розмірі 60 грн. (шістдесят гривень) 90 коп. (дев'яносто копійок) з
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя -
Справа № 629/1105/14-ц
Номер провадження 2/629/436/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

"31" березня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання - Шеіної
О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 08 квітня 2014 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження № 2/641/809/2014
Справа № 641/323/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м.
Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виключити з актового запису № 3138 від 20 листопада 2012 року про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відомості про ОСОБА_2 як батька дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести до актового запису № 3138 від 20 листопада 2012 року про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відомості про ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Тбілісі, Грузія, як про батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни до актового запису № 3138 від 20 листопада 2012 року про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в графі
«прізвище» записати «ОСОБА_3», в графі
«по батькові» записати «ОСОБА_3».

У зв'язку з внесенням змін до актового запису Органу РАЦС анулювати свідоцтво про народження дитини ОСОБА_3 та видати нове свідоцтво про народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
Провадження: 2-п/643/57/14 20.03.2014 р. Московський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді- Оксененко
В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Е.О., розглянувши заяву про перегляд заочного судового рішення, подану відповідачем ОСОБА_1 по цивільної справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „ІНГОСТРАХ" про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,- 15.04.2013 р. Московським судом по цивільної справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ІНГОСТРАХ" про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу постановлене заочне судове рішення, якім позов задоволено.
Відповідачем ОСОБА_1 05.03.2014 р. подано заяву про перегляд заочного рішення; в обґрунтування відповідач вказав, що судове засідання було проведено у його відсутністі, що позбавило можливості взяти участь у засідання, надати докази. Крім того, на час винесення судового рішення страхове відшкодування потерпілому ОСОБА_2 було сплачено не тільки позивачем, але, і його страховою компанією- СК „ОРАНТА".
По дану обставину суду не подіомлено, але, цей факт має суттевє значення для правільного вирішення спору.
Також просив поновити строк подачи заяви про перегляд заочного рішення, оскільки, цей строк був пропущений ним за поважною причиною- він не отримав поштову кореспонденцію суду.
Представник відповідача просив заяву розгляянути у його відсутності; інші особи в суд не з'явились і суд розглянув заяву у їх відсутності.
Вивчивши зміст заяви і матеріалів цивільної справи, суд приходить до
Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказі, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач не з'явився в суд у зв'язку з неотриманням судової повістки; але, судові повістки були надіслані відповідачу в порядку, передбаченому ст.76 ЦПК України, отже, останній вважаєтся належно повідомленою особою.
Разом з тим, існує інша обставина, що надає суду підстави для скасування
Як вбачається з доказів, доданих відповідачем до своєї заяви, страхове відшкодування потерпілому ОСОБА_2 було сплачено двічи: як позивачем ПрАК
„Страхова компанія „ІНГОСТРАХ", так і
Про існування цієї обставини суду при розгляді цивільної справи відомо не
Тому, виходячи з системності і сукупності положень ст. 232 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених в заяві про перегляд рішення, суд має підстави для задоволення заяви і скасування заочного рішення.
Заочне рішення відповідач отримав 27.02.2014 р., тому, суд вважає, що процесуальний строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення не пропущений.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне судове ріщення від 15.04.2013 р. і справу призначити на новий розгляд на 14 квітня 2014 р. на 9:40 год.

СУДДЯ:
В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 591/2105/14-ц
Провадження № 2-н/591/375/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 квітня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В.,
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованого в заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1989 гривень 14 копійки, за період з 01 липня 2010 року по 01
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1989 гривень 14 копійки, за період з 01 липня 2010 року по 01 березня 2014 року та 121 гривню 80 копійок судового збору, всього: 2110 гривень 94
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності "______" ____________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання _____________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 р. Справа №607/4231/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції, Філії Тернопільського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції, Філії Тернопільського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції, Філії Тернопільського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди та призначити її до судового розгляду на 23 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Провадження № 2/641/399/2014 31 березня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - Вовк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 2602/474SFPRPG7 від 25 липня 2011 року у розмірі в розмірі 3196 (три тисячі сто дев'яносто шість) грн. 46 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/2875/14р.
Справа № 2/643/85/14 про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 27 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2021/2-286/11
Головуючий І інстанції -
Провадження№22ц/790/2705/14
Суддя-доповідач: Кокоша В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції
Харківської області- Шуть Юлії
Олександрівни на ухвалу
Красноградського районного суду
Харківської області від 29 січня 2014 року по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Красноградського районного управління юстиції Харківської області- Шуть Юлії
Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області- Шуть Ю.О. на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 29 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції
Харківської області- Шуть Юлії
Олександрівни на ухвалу
Красноградського районного суду
Харківської області від 29 січня 2014 року по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Красноградського районного управління юстиції Харківської області- Шуть Юлії
Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :