Справа №8/175/1041/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Ювілейне заяву ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12
вересня 2011 року по цивільній справі
№2-4259/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Сурсько-Литовської сільської
ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, відділу
Держкомзему в Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області, ДП
«Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою»,
Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, третя особи
інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у володінні,
розпорядженні й користуванні
земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 12 вересня 2011 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Сурсько-Литовської сільської
ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, відділу
Держкомзему в Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області, ДП
«Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою»,
Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, третя особи
інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у володінні,
розпорядженні й користуванні
земельною ділянкою відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29
березня 2013 року рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12
вересня 2011 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
перегляд ухваленого судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що суд передчасно
ухвалив рішення від 12.09.2011 року, до
розгляду у суді кримінальної справи
порушеної 21.07.2011 року постановою № 4111522
Дніпропетровського РВ ДУМВС України в
Дніпропетровській області по факту
підробки акту встановлення меж і
передачі на зберігання державних
межових знаків присадибної земельної
ділянки позивача за ознакою злочину,
передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.
Постановою від 30.10.2012 року
Дніпропетровського райсуду з розгляду
вищевказаної кримінальної справи було
визнано винним представника
Дніпропетровського науково дослідного
проектного інституту землеустрою,
ОСОБА_4 за ст. 358 КК України у підробці
акту встановлення меж і передачі на
зберігання державних межових знаків
присадибної земельної ділянки
позивача. Актом було безпідставно
зменшено площу присадибної земельної
ділянки позивача і відповідно
збільшено площу ділянки відповідача,
що призвело до неправильного вирішення
земельного спору в суді. На підставі
акту, який судом було визнано
підробним, земельною комісією сільради
було складено 10.12.2010 року акт
встановлення меж, яким затверджено
нову межу між присадибною земельною
ділянкою позивача і присадибною
земельною ділянкою відповідача, що
призвело до неправильного
встановлення у суді обставин
земельного спору і суттєво вплинуло на
рішення суду. Факт визнання судом
підробки вищевказаного акту і
винесення постанови суду стало відомо
стороні позивачки тільки 21.01.2013 року,
коли представник позивача в приміщенні
суду вперше отримала на руки постанову
суду від 30.10.2012 року про визнання винним
ОСОБА_4 у підробці вищевказаного
документу. Вказала, що позивач та її
представник раніше не знали і не могли
знати про винесення судом постанови
від 30.10.2012 року по вищевказаній
кримінальній справі, так як не є
стороною по справі, на засідання суду
не запрошувались і не були присутні при
розгляді цієї кримінальної справи. Суд
при винесенні рішення 12.09.2011 року не
брав до уваги нововиявлені обставини, а
тому неправильно з'ясував обставини
земельного спору, що вплинуло на
рішення суду. А тому просила
переглянути рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12
вересня 2011 року по цивільній справі №
2-4259/11 в зв'язку з нововиявленими
обставинами.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5
заяву про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами підтримала
та просила задовольнити, посилаючись
на підстави, зазначені у заяві.

Представник Державного підприємства
«Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою
подав заяву про розгляд справи у його
відсутність.

ОСОБА_3 у судовому засіданні просила
відмовити у задоволенні заяви.

Представник Сурсько-Литовської
сільської ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області
подав заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Представник відділу Держкомзему в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області,
представник Дніпропетровського РВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області, представник третьої особи
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області у судове
засідання не з'явилися.

Суд, заслухавши у судовому засіданні
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що заяву
необхідно залишити без задоволення з
наступних підстав.

Так, згідно ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
зокрема є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення.

У пункті 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
роз'яснено, що нововиявлені обставини
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга ст. 361 ЦПК
України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої ст. 361 ЦПК України, є те,
що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Також, відповідно до п. 8 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» Завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
судового рішення, як підстави для його
перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами (пункт 2 частини другої
статті 361 ЦПК) мають існувати на момент
ухвалення судового рішення, але про їх
недостовірність заявнику не було
відомо. Такі нововиявлені обставини
мають бути підтверджені вироком суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили. У випадках коли відносно
особи, яка вчинила суспільно
небезпечне діяння, провадження у
кримінальній справі в силу закону не
може бути закінчено постановленням
вироку (у зв'язку із закінченням
строків давності, внаслідок акта
амністії, помилування, недосягнення
віку кримінальної відповідальності, у
зв'язку зі смертю) на підтвердження
наявності вказаних обставин суд може
врахувати постанову органів дізнання
та досудового слідства, а також
постанову суду про закриття
кримінальної справи з підстав,
зазначених у статті 7 1
Кримінально-процесуального кодексу
України, прийнятих за результатами
проведеного в порядку кримінального
судочинства розслідування за умови
визнання їх істотною для справи
обставиною відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК України підстав, перелік
яких є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає, та дотримання
заявником умов, що містяться в статтях
362, 364 ЦПК України.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що
вона посилалась на те, що
інженер-землевпорядник ОСОБА_4,
підписавши кадастровий план та акт
встановлення меж земельних ділянок,
зменшив розміри її земельної ділянки,
що стало підставою для винесення
рішення Сурсько-Литовської сільської
ради №107 від 27 серпня 2007 року про
надання дозволу ОСОБА_6 на будівництво
забору та рішення Сурсько-Литовської
сільської ради від 16 квітня 2008 року
щодо безкоштовної передачі земельної
ділянки у власність, у зв'язку з чим її
права були порушені.

З постанови Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 30 жовтня 2012 року
вбачається, що ОСОБА_4 визнано винним у
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 358
КК України, зокрема у тому, що виконуючи
роботи з підготовки технічної
документації на земельну ділянку №33 по
вулиці Слободській у с.
Сурсько-Литовське Дніпропетровського
району Дніпропетровської області, він
незаконно підписав акт встановлення
меж цієї земельної ділянки в натурі і
передачі на зберігання межових знаків
(без дати)він імені представника
відділу земельних ресурсів Нестеренко
Р., власника землі ОСОБА_1, суміжних
землекористувачів ОСОБА_8 та ОСОБА_3,
надавши йому таким чином вид
достовірності.

Крім того, рішенням Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 21 березня 2013 року акт
встановлення меж цієї земельної
ділянки в натурі і передачі на
зберігання межових знаків по вулиці
Слободській, 33 у с. Сурсько-Литовське
Дніпропетровського району
Дніпрропетровської області визнано
недійсним та скасовано.

Однак, всі вказані обставини виникли
вже після ухвалення рішення
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області від 12
вересня 2011 року, і саме на них
посилається ОСОБА_1 як на нововиявлені
обставини.

Відповідно до ч. З ст. 10, ч. 2 ст. 27, статей
60, 131 ЦПК особи, які беруть участь у
справі позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов'язані подати усі
наявні у них докази або повідомити про
них суд. Якщо учаснику судового
розгляду було відомо про існування
істотного для справи доказу, але він не
вчинив жодних дій для надання його
суду, а після ухвалення рішення
звернувся із заявою про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що суд
при ухваленні рішення не врахував
зазначену обставину, така заява не
підлягає задоволенню.

Згідно ч. З ст. 10, ч.1 чт.60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України суд
залишає без задоволення заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі,
без задоволення, у зв'язку з її
необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 361, 364, 365 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12
вересня 2011 року по цивільній справі
№2-4259/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Сурсько-Литовської сільської
ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, відділу
Держкомзему в Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області, ДП
«Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою»,
Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, третя особи
інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у володінні,
розпорядженні й користуванні
земельною ділянкою, - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, а у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
А.М.Шабанов