ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ЛЯШЕНКО Ю.Ю.

за участю

позивач
не з'явився;

відповідача
не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«Інтербанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Інтербанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 18 жовтня 2013 року відкрито
провадження у даній справі та її
розгляд призначено в судовому
засіданні.

В судове засідання, яке відбулось 11
березня 2014 року, позивач свого
представника не направив, хоча про час,
дату та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином 03 березня
2014 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення. У зв'язку з викладеним,
суд відповідно до частини першої ст. 169
Цивільного процесуального кодексу
України (далі по тексту - ЦПК України)
відклав розгляд справи на 01 квітня 2014
року.

В судове засідання, яке відбулось 01
квітня 2014 року, позивач повторно не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином 14 березня 2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, заяву
про розгляд справи за його відсутності
до суду не направив.

Відповідно до частини третьої ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду. А пунктом 3
частини першої ст. 207 цього Кодексу
встановлено, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

За аналізом вказаних вище норм,
положення пункту 3 частини першої ст. 207
ЦПК України повинно враховуватись у
системному та логічному зв'язку із
положенням статті 169 цього Кодексу,
згідно з якою суд відкладає розгляд
справи лише в разі першої неявки в
судове засідання належним чином
повідомленого позивача без поважних
причин.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
здійснювати свої процесуальні права та
виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд, позивач як сторона,
яка задіяна в ході судового розгляду,
зобов'язана з розумним інтервалом часу
сама цікавитися провадженням у її
справі, добросовісно користуватися
належними їй процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен при
вирішенні судом питання щодо його
цивільних прав та обов'язків має право
на судовий розгляд упродовж розумного
строку.

Обов'язок швидкого здійснення
правосуддя покладається, в першу чергу,
на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового
провадження оцінюється в залежності
від обставин справи та з огляду на
складність справи, поведінки сторін,
предмету спору. Нездатність суду
ефективно протидіяти недобросовісно
створюваним учасниками справи
перепонам для руху справи є порушенням
ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення
Європейського суду з прав людини від
08.11.2005 року у справі "Смірнова проти
України").

Всі ці обставини судам слід
враховувати при розгляді кожної
справи, оскільки перевищення розумних
строків розгляду справ становить
порушення прав, гарантованих пунктом 1
статті 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини, а збільшення
кількості звернень до Європейського
суду з прав людини не лише погіршує
імідж нашої держави на міжнародному
рівні, але й призводить до значних
втрат державного бюджету.

Таким чином, враховуючи те, що належним
чином повідомлений позивач в судове
засідання повторно не з'явився, заяву
про розгляд справи у його відсутність
не надав, суд дійшов висновку про
залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
стст. 169, 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«Інтербанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.