overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1594/14-ц
Провадження № 2-н/270/367/2014
У Х В А Л А

Іменем У країни

02 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2009 року по 01.03.2014 року у розмірі 8488,17 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг.

Згідно положень статті 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено в пункті 9 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257
Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

З тексту заяви та доданих документів вбачається, що КП
«Макіївтепломережа» просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.11.2009 року по 01.03.2014 року, що виходить за межі позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішене лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1590/14-ц
Провадження № 2-н/270/364/2014
У Х В А Л А

Іменем У країни

02 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2005 року по 01.03.2014 року у розмірі 28838,58 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг.

Згідно положень статті 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено в пункті 9 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257
Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

З тексту заяви та доданих документів вбачається, що КП
«Макіївтепломережа» просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.10.2005 року по 01.03.2014 року, що виходить за межі позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішене лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 620/222/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року Зачепилівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді - ЯЦЕНКА Є.І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до районного відділу освіти Зачепилівської РДА
Харківської області про поновлення порушених трудових прав та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до районного відділу освіти Зачепилівської РДА
Харківської області про поновлення порушених трудових прав та стягнення коштів.

До судового засідання сторони по даній справі зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди представник відповідача - начальник відділу освіти
Зачепилівської РДА Харківської області Юшко Л.В. згодна щоб ОСОБА_1 з 31.08.2012 року була поновлена кваліфікаційна категорія «спеціаліста другої категорії», в свою чергу позивач
ОСОБА_1 відмовляється від виплати йому недорахованої суми коштів за категорію
«спеціаліста другої категорії» та стягнення на його користь витрат за надання юридичної допомоги.
Провадження по справі сторони просять закрити.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи.
Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Суд вважає, що мирова угода не суперечить закону, не порушує права позивача, вчинена в інтересах обох сторін, а тому суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та начальником відділу освіти Зачепилівської РДА Харківської області Юшко Л.В., згідно якої представник відповідача - начальник відділу освіти Зачепилівської РДА
Харківської області Юшко Л.В. згодна щоб ОСОБА_1 з 31.08.2012 року була поновлена кваліфікаційна категорія «спеціаліста другої категорії», в свою чергу позивач
ОСОБА_1 відмовляється від виплати йому недорахованої суми коштів за категорію
«спеціаліста другої категорії» та стягнення на його користь витрат за надання юридичної допомоги..

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до районного відділу освіти
Зачепилівської РДА Харківської області про поновлення порушених трудових прав та стягнення коштів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя
Є.І. Яценко
Номер справи 623/922/14-ц
Номер провадження 2/623/425/2014
РІШЕННЯ

іменем України

04 квітня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого:
Зелінського В.Г.

з участю секретаря:
Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 19 грудня 2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син мешкає з позивачкою.

Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені майже два роки тому, оскільки у них з відповідачем різні погляди на сім'ю і подружні відносини, часті сварки привели до втрати взаєморозуміння та взаємоповаги. Примирення не можливе, подальше збереження сім"ї недоцільне.
Просить шлюб розірвати, залишити прізвище "ОСОБА_1".

Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 грудня 2009 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб ( а.с.7).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с.9), який мешкає разом з позивачкою ( а.с.10).

Частиною 2 статті 112 Сімейного
Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків вже майже два роки, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 ч. 2 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 грудня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 357, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення

відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Г.Зелінський
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 13.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ХМР про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 10.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Справа № 645/8893/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 р. суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву представника відповідача
Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"УКООПГАРАНТ" - Пантелеєва Т.В., про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "УКООПГАРАНТ" про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "УКООПГАРАНТ" про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яким позов задоволено частково.

06 листопада 2013 року до Фрунзенського районного суду надійшла заява представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "УКООПГАРАНТ" - Пантелеєва Т.В, про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст.229
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "УКООПГАРАНТ" - Пантелеєва Т.В., про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "УКООПГАРАНТ" про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова на 16 квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/3187/14-ц
№пр.2/646/820/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

02.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Повного товариства «Ломбард «Капітал»
Лапоног та Дороднова», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Харківське міське БТІ,
Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Повного товариства «Ломбард
«Капітал» Лапоног та Дороднова»,
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Харківське міське БТІ, Приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова», ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Харківське міське БТІ,
Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року до 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря - Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2011 року у справі
№ 2-5916/11 позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання задоволені та стягнуто з відповідача 21208,53 гривень. 19.04.2013 року по справі видано виконавчій лист.

Представник позивача просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що боржник добровільно заборгованість не сплатив, а виконавчий лист по справі отриманий позивачем лише 20.05.2013 року.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

По вказаній справі виконавчий лист від 19.04.2013 року направлений поштою на ім'я позивача, та отриманий ним 20.05.2013 р.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув 22.12.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом, поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Строк пред'явлення виконавчого листа № 2-5916/11 до виконання зазначений до 22.12.2012 року. Виконавчий лист отриманий стягувачем 20.05.2013 року, після спливу зазначеного строку, про що свідчить копія супровідного листа Московського районного суду м.Харкова від 16.05.2013 р. на ім'я Харківського національного університету внутрішніх справ, з вхідним номером отримувача від 20.05.2013 р..

Суд визнає причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними, та поновлює пропущений строк.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 128, 165, 371
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити стягувачу Харківському національному університету внутрішніх справ строк пред'явлення виконавчого листа № 2-5916/11 до виконання, виданого 19.04.2013 р. за рішенням суду від 22.11.2011 року за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання в розмірі 21208,53 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак Н.В.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2711/14-ц
Провадження № 2-н/644/811/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5200 грн. 47 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2726/14-ц
Провадження № 2-н/644/824/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2628 грн. 35 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко