Справа № 465/7687/13
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/1664/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, представника відповідача
ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова
від 18 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: П'ята
Львівська державна нотаріальна
контора про визнання заповіту
недійсним, -

в с т а
н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою Франківського
районного суду м. Львова від 18 грудня 2013
року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа: П'ята Львівська державна
нотаріальна контора про визнання
заповіту недійсним залишено без
розгляду.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_2

В скарзі просить ухвалу скасувати та
постановити нову, якою справу передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції. Зазначає, що дана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Так, суд не взяв
до уваги його, як представника
позивача, письмові клопотання про
відкладення розгляду справи 20.11.2013 року
та 18.12.2013 року, в яких зазначалися
поважні причини його неявки у судові
засідання та бажання брати участь у
таких. Також, суд не врахував ту
обставину що позивач не зобов'язаний
з'являтися в судове засідання, оскільки
його представник має належні
повноваження на представництво його
інтересів в суді.

В судове засідання сторони та
представник третьої особи не з'явились.
Однак суд вважав за можливе проводити
розгляд справи у їх відсутності
(відсутності представника третьої
особи), оскільки вказані особи були
належним чином повідомленими про час
та місце розгляду справи, клопотань про
відкладення розгляду справи від них не
надійшло, причин неявки (неявки
представника) вони не повідомили,
зважаючи на вимоги ст. 305 ЦПК України,
лист від третьої особи з проханням про
розгляд справи за відсутності їх
представника, а також те, що у судовому
засіданні були присутніми
представники сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача на підтримання
скарги, представника відповідача в
заперечення скарги, дослідивши
матеріали справи, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із змісту
оскаржуваної ухвали суд першої
інстанції постановляючи таку виходив з
того, що позивач повторно в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про день, час та
місце слухання справи, про причини
неявки суд не повідомив. Представник
позивача в судове засідання аналогічно
повторно не з'явився, подав клопотання
про відкладення розгляду справи. Однак
суд вважав, що клопотання представника
позивача про відкладення слухання
справи не містять поважності причин
неявки в судові засідання та
спрямовані на затягування судового
процесу. Зважаючи на вказане, те, що
представник відповідача наполягав на
залишенні позову без розгляду, у
зв'язку з тим, що позивач неодноразово
не з'являється у судові засідання, а
представник позивача неодноразово,
безпричинно подає клопотання з метою
затягування судового процесу суд
вважав за необхідне позовну заяву
ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, а
саме з повідомлень про вручення
поштових відправлень (а.с. 179, 186) та
клопотань представника позивача про
відкладення розгляду справи (а.с. 181, 188)
позивач дійсно двічі був повідомленим
про час та місце судового розгляду, а
саме про судові засідання 20.11.2013 року та
18.12.2013 року. Однак позивач двічі без
повідомлення причин своєї неявки у
такі не з'явився. Представник позивача
аналогічно був двічі повідомленим про
час та місце судового розгляду, однак,
теж, двічі не з'явився подавши двічі
клопотання про відкладення розгляду.
На перше судове засідання у зв'язку із
раптовою смертю родича дружини, вдруге
у зв'язку із участю його як адвоката в
урочистостях до дня адвокатури
України. Вказане особами, що беруть
участь у справі, не оспорювалось.

У відповідності до змісту чинних на
даний час ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином про час
та місце розгляду справи, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, незалежно
від причин неявки суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Тому у суду першої інстанції формально
були підстави для вирішення питання
про залишення позовної заяви без
розгляду.

Однак при вирішенні вказаного питання
поза увагою суду першої інстанції
залишилась істотна обставина, що
вплинула на вирішення вказаного
питання.

Так, як вбачається із п.9 ч.1 ст.75 ЦПК
України судова повістка про виклик у
суд повинна містити роз'яснення про
наслідки неявки залежно від
процесуального статусу особи, яка
викликається (накладення штрафу,
примусовий привід, розгляд справи за
відсутності, залишення заяви без
розгляду), і про обов'язок повідомити
суд про причини неявки.

Враховуючи вказане, лише при
дотриманні вказаної норми закону, а
саме у випадку надіслання повістки про
виклик в суд позивачу, яка б містила
роз'яснення про наслідки неявки
позивача та про обов'язок повідомити
суд про причини неявки, суд вправі, за
наявності необхідних передумов, у
відповідності до вимог ст.ст. 169 ч.3 та 207
ч.1 п.3 ЦПК України залишити позовну
заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, у
такій відсутні докази про те що у
судових повістках про виклик в суд
позивача, зокрема і у згадані два
судові засідання містились роз'яснення
про наслідки його неявки та про
обов'язок повідомити суд про причини
неявки.

Незазначення такої інформації у
судових повістках надісланих позивачу
та відповідно його необізнаність із
вказаними нормами процесуального
закону (оскільки позивач не має
юридичної освіти та довірив
представництво своїх інтересів у суді
адвокату), істотно вплинуло на
прийняття ним рішення щодо участі у
судовому засіданні та, як наслідок, і на
результат розгляду його позовної
заяви, у розгляді якої він
зацікавлений, що вбачається із поданої
на ухвалу суду про залишення позовної
заяви без розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вказане, на думку колегії
суддів, неповне дотримання судом
першої інстанції згаданої норми ст. 75
ч.1 п.9 ЦПК України призвело до невірного
висновку суду першої інстанції про
необхідність залишення позовної заяви
без розгляду,

Враховуючи вказане ухвала суду першої
інстанції залишатись в силі не може та
підлягає скасуванню, чим слід
задовольнити апеляційну скаргу.

Справу ж слід повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
який повинен бути здійснений із
суворим дотриманням судом вимог
процесуального закону, зокрема, і щодо
належного повідомлення осіб, що беруть
участь у справі про час та місце
розгляду справи із роз'ясненням про
наслідки неявки у судове засідання та
про обов'язок повідомити суд про
причини неявки.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.1-4,
312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 18 грудня 2013 року - скасувати.
Справу направити до Франківського
районного суду м. Львова для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, є остаточною та
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:
В.Я. Бакус

Т.А. Гірник