Єдиний унікальний номер 250/230/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2966/2014
Головуючий в 1 інстанції Бичков П.Ю.
Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Янчук Т.О., Мірута О.А.

при секретарі Чекіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Первомайська
сільська рада Ясинуватського району
Донецької області про встановлення
факту прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 26 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області від 26 лютого 2014
року заяву ОСОБА_1, заінтересована
особа Первомайська сільська рада про
встановлення факту прийняття спадщини,
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просив скасувати ухвалу, направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки ухвала прийнята з
порушенням норм матеріального та
процессуального права: суд не врахував,
що батько заявника помер під час дії
Цивільного кодексу Української РСР де
визнавалося прийняття спадщини шляхом
подання нотаріусу заяви або шляхом
вчинення дій зі спадковим майном, на
теперешній час є поняття надання
додаткового строку на прийняття
спадщини, тобто прийняття спадщини ще
не визнає визнання права власності на
спадкове майно, при постановленні
ухвали суд вийшов за межі заявлених
вимог, застосував норми ст. 236 ЦПК
України, які не стосуються предмету
заяви та не застосував ч.2 ст.256 ЦПК
України.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник заявника ОСОБА_2
підтримала доводи апеляційної скарги.

Інші особи до суду не з»явились, про
день та час розгляду справи
повідомлялись належним чином, про що
свідчить підпис на рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення.

Заслухавши суддю доповідача,
дослідивши матеріали справи та
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Залишаючи заяву без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
юридичний факт, який просить
встановити заявник не відноситься до
переліку, визначеному в частині першій
ст. 256 ЦПК України, крім того з тексту
заяви виходить, що ОСОБА_1фактично
просить ухвалити рішення, яким визнати
за ним прийняття спадщини на житловий
будинок та надвірні споруди. тобто не
встановити факт, а фактично визнати
право прийняття спадщини - власності;
справи про визнання права, у тому числі,
права власності на об»єкти нерухомого
майна, мають розглядатися лише в
порядку позовного провадження, що
врегульовано розділом ІІІ ЦПК України,
з поданої заяви та пояснень заявника
вбачається спір про право.

На підставі п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 2008
року № 7 "Про судову практику у справах
про спадкування" справи про
спадкування розглядаються судами за
правилами позовного провадження, якщо
особа звертається до суду з вимогою про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, які можуть вплинути на
спадкові права й обов'язки інших осіб
та (або) за наявності інших спадкоємців
і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування
залежить від доведення певних фактів,
особа може звернутися в суд із заявою
про встановлення цих фактів, яка, у разі
відсутності спору, розглядається за
правилами окремого провадження.
Зокрема, у такому порядку суди повинні
розглядати заяви про встановлення
родинних відносин із спадкодавцем,
проживання з ним однією сім'єю,
постійного проживання разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, прийняття спадщини, яка
відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження з'ясується, що має
місце спір про право, суд на підставі
частини шостої статті 235 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) залишає заяву без розгляду та
роз'яснює заявникові, що він має право
звернутися до суду з позовом на
загальних підставах.

Виходячи з вимог п.1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 5 "Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення" звернута
увага судів на те, що в порядку окремого
провадження розглядаються справи про
встановлення фактів, якщо: згідно з
законом такі факти породжують юридичні
наслідки, тобто від них залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав громадян;
чинним законодавством не передбачено
іншого порядку їх встановлення;
заявник не має іншої можливості
одержати або відновити загублений чи
знищений документ, який посвідчує факт,
що має юридичне значення; встановлення
факту не пов'язується з наступним
вирішенням спору про право.

Наведений перелік фактів, які
встановлюються судом, не є вичерпним.
За наявності зазначених умов суд може
встановлювати й інші факти, що мають
юридичне значення, наприклад, факти
визнання батьківства щодо дітей, які
народилися до 1 жовтня 1968 року;
батьківства; реєстрації батьківства;
факти прийняття спадщини, встановлення
місця відкриття спадщини та фактів
володіння будівлею на праві приватної
власності.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що по справі
вбачається спір про право, оскільки як
виходить з пояснень заявника в суді
першої інстанції, так і пояснень його
представника в апеляційному суді, на
даний час не вирішено питання щодо
правовстановлюючих документів на
будинок, який входить до складу
спадщини.

Згідно із ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо з заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право, а якщо спір
про право буде виявлений під час
розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

На підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при постановленні ухвали
вимог закону, то підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали апеляційний суд не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 26 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді