22-ц/775/382/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Кулик С.В.
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
04 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
головуючого -
суддів - Сороки
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 20 січня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Житлового кооперативу «Ювілейний»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
Рішенням Жовтневого районного суду
м.Маріуполя Донецької області від 04
лютого 2013 року позов ОСОБА_2 до ЖК
«Ювілейний», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 61,03 кв.м. та жилою площею 41,63 кв.м.
як частку у спільній сумісній
власності подружжя.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 61,03 кв.м. та жилою площею 41,63 кв.м.
в порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_5

09 січня 2014 року позивачка ОСОБА_2
звернулася до суду з заявою про
винесення додаткового рішення по даній
справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Маріуполя Донецької області від 20
січня 2014 року у задоволенні заяви
ОСОБА_6 про винесення додаткового
рішення відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, заявник ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі просить ухвалу
скасувати, резолютивну частину рішення
Жовтневого районного суду м.Маріуполя
Донецької області від 04.02.2013 року
доповнити абзацом наступного змісту:
«визнати за ОСОБА_2 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 62,3
кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., яка
складається з: кімнати №1 площею 12,2
кв.м., кімнати №2 площею 19,3 кв.м., кімнати
№3 площею 10,3 кв.м., кухні - 7,5 кв.м.,
вбиральні - 0,8 кв.м., ванної кімнати - 2,2
кв.м., коридору - 7,6 кв.м., вбудованої шафи
- 0,6 кв.м., лоджії - 1,8 кв.м., у цілому. При
цьому посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суду не
повідомили, заяв про відкладення
розгляду справи не подали, про час та
місце судового засідання були
повідомленні належним чином, що
підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення судового
виклику рекомендованим листом. Тому,
відповідно до вимог ст.305 ЦПК України,
колегія суддів дійшла до висновку про
розгляд справи у відсутності
відповідачів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивачки ОСОБА_2, яка доводи
апеляційної скарги підтримала та
просила апеляційну скаргу
задовольнити, скасувати ухвалу суду
першої інстанції, її заяву
задовольнити та ухвалити додаткове
рішення, доповнити резолютивну частину
рішення Жовтневого районного суду
м.Маріуполя Донецької області від
04.02.2013 року абзацом про визнання за нею
права власності на квартиру АДРЕСА_1 в
цілому, перевіривши матеріали справи в
межах апеляційного оскарження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону; 2)
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування; 3) скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
ухвалення додаткового рішення, суд
першої інстанції, виходячи з того, що
при розгляді справи та винесенні
рішення 04.02.2013 року Жовтневим райсудом
м.Маріуполя в мотивувальній частині
рішення були розглянуті всі питання,
які позивачка ставила на розгляд суду,
в тому числі і питання про право
власності на квартиру АДРЕСА_1, тому суд
дійшов до висновку про відсутність
підстав для ухвалення додаткового
рішення в порядку ст.220 ЦПК України.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія судів не може не
погодитись, оскільки вони відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Заяву про ухвалення додаткового
рішення може бути подано до закінчення
строку на виконання рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

На додаткове рішення може бути подано
скаргу.

Про відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п.20 постанови від 18.12.2009 року
№ 14 "Про судове рішення у цивільній
справі", додаткове рішення може бути
ухвалено лише у випадках і за умов,
передбачених статтею 220 ЦПК; воно не
може змінити суті основного рішення
або містити в собі висновки про права
та обов'язки осіб, які не брали участі у
справі, чи вирішувати вимоги, не
досліджені в судовому засіданні.
Додаткове рішення може ухвалити лише
той склад суду, що ухвалив рішення в
даній справі. В іншому разі особа має
право звернутися до суду з тими ж
вимогами на загальних підставах. При
порушенні питання про ухвалення
додаткового рішення з інших підстав
суд ухвалою відмовляє в задоволенні
заяви.

Зі справи вбачається, що звертаючись до
суду з позовом про визнання права
власності, позивачка в своїй позовній
заяві просила визнати за нею право
власності на ? частину квартири АДРЕСА_1
як на частку у спільній сумісній
власності подружжя, та на ? частку
вказаної квартири у порядку
спадкування після смерті ОСОБА_5

Розглядаючи справу, відповідно до
вимог ст.11 ЦПК України в межах
заявлених позовних вимог, суд першої
інстанції досліджував обставини щодо
заявлених вимог, про що навів висновки
у своєму рішенні, та вирішив усі
заявлені вимоги, що вбачається зі
змісту рішення суду від 04.02.2013 року.

З матеріалів справи та змісту рішення
суду також вбачається, що питання про
визнання права власності за позивачкою
на всю спірну квартиру в цілому судом
не досліджувалось і такі висновки і
рішенні суду не наведені.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно дійшов до висновку про
відмову в задоволенні заяви про
ухвалення додаткового рішення,
оскільки передбачених ст.220 ЦПК України
обставин для ухвалення додаткового
рішення у справі немає. Тому доводи
апеляційної скарги про порушення норм
матеріального та процесуального права
є безпідставними.

З огляду на наведене, переглядаючи
справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК
України в межах заявлених в суді першої
інстанції позовних вимог та на
підставі доказів, наданих сторонами,
які відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК
України, зобов'язані довести ті
обставини, на які вони посилаються як
на підставу своїх вимог та заперечень,
колегія суддів дійшла до висновку про
відсутність апеляційних підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції та ухвалення додаткового
рішення, у зв'язку з чим ухвала суду
підлягає залишенню без зміни, а
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 20
січня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Ігнатоля Т.Г.

Судді :
Сорока Г.П.

Попова С.А.