overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/4874/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

КП «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 15» ЖМР,

10003, м. Житомир, вул. Войкова, буд. 23,

до ОСОБА_1,

10003, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані

послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2238 грн. 72 коп., -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2238,72 грн., а також сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Дана заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху згідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у відповідності із ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані усі необхідні документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених ним вимог.

Керуючись статтями 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство
№ 15» ЖМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території у сумі 2238 грн. 72 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 295/6443/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

КП «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 6» ЖМР,

10020, м. Житомир, пр-т Миру, буд. 2,

до ОСОБА_1,

10020, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані

послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 3180 грн. 88 коп., -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 3180,88 грн., а також сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Дана заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху згідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у відповідності із ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані усі необхідні документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених ним вимог.

Керуючись статтями 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство
№ 6» ЖМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території у сумі 3180 грн. 88 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
Справа №359/3298/14-ц
Провадження №2/359/1336/2014
Ухвала

13 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши зміст та форму позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб, укладений між ним та
ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 30 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа №295/6874/14-ц
У Х В А Л А

12.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити до судового розгляду на 29.05.2014 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 2-н/359/408/2014,
СУДОВИЙ
Іменем України 08 травня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КПТМ „
Бориспільтепломережа" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 3 305 грн.33 коп. -
Бориспільтепломережа" звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 612 від 20.06.2008
Відповідно до розрахунку, борг
ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01.03.2014 р. склав 3 305 грн.33 коп.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, 64,67 ЖК, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1, на користь КПТМ „ Бориспільтепломережа"
( м. Бориспіль вул. Київський шлях, 41-А, ідентифікаційний код 13712452 ), заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3 305 грн.33 коп., перерахувавши кошти на рр м. Бориспіль, МФО 321842.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави України судовий збір в отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності
_____________201_ року.
Дата видачі судового наказу
_________________201_ року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М.
Справа №2-н/359/416/2014
№ 359/2834/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 р. Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши заяву КПТМ „ Бориспільтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 9 561 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України, дана заява підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПТМ «
Бориспільтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КПТМ «
Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Звільнити КПТМ «
Бориспільтепломережа» від оплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Саган
В.М..
Справа № 342/2113/13-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області, Корюкіна М.
П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Копачинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
Копачинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по
АДРЕСА_1, який належав колгоспному двору, головою якого був ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Городенківського районного суду, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5 (п'ять) днів для усунення недоліків.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк вимоги суду, щодо усунення недоліків, позивач не виконав.

Згідно ст. 7 ЗУ ч. 1 п. 2 "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
ЗУ ч. 1 п. 2 "Про судовий збір", ст. 121, ст. 293 ч. 1 п. 3, ст. 294 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Копачинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати УДК СУ в Городенківському районі повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 446 грн. 25 коп.
(чотириста сорок шість гривень двадцять п'ять копійок), відповідно до квитанції № k6/O/81 від 24.12.2013 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Корюкіна М.П.
2-н/279/437/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/2575/14-ц
Провадження № 2-н/279/437/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали справи за заявою об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Іскорость"
(ОСББ Іскорость) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам закону. Ухвалою суду від 25.04.2014 року заявнику вказано, в чому полягає невідповідність вимог його заяви - вимогам закону, пропонувалось виправити зазначені недоліки та роз"яснено наслідки невиконання вимог суду. У встановлений судом термін - недоліки заяви, які зазначені в ухвалі суду не виправлено, а подана 06.05.2014 року заява зазначені недоліки виправила частково. Без зазначення необхідних даних в заяві розгляд справи та видача судового наказу є неможливими. За правилами ст.98
ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Іскорость"
(ОСББ Іскорость) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення боргу - вважати неподаною і повернути заявнику.

На вказану ухвалу може бути подано апеляцію до Житомирського апеляційного суду, протягом 5 днів, після її проголошення .

Суддя:
Справа № 289/518/14-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та зняття з реєстраційного обліку,з участю третьої особи без самостійних вимог - УДМС
України в Житомирській області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 28 березня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. .

Позивачка в судове засідання не з»явилася, надіслала письмову заяву, просил а справу в попередньому судовому засіданні провести без неї, позовні вимоги підтримала, клопотання про витребування додаткових доказів не,заявила.

Відповідач в судове засідання не з»явився,надіслав письмову заяву,просив справу слухати без нього,з позовними вимогами не погодився, клопотань не заявив.

Представник УДМС України в
Житомирській області в судове засідання не з»явився,надіслав письмову заяву,просив справу слухати без нього,з позовними вимогами не погодився, заявив клопотання про залучення до участі в справі належної третьої особи як юридичної - УДМС
України в Житомирській області .

Приймаючи до уваги, що до судового розгляду спір не врегульований.а всі необхідні процесуальні дії виконані,на підставі викладеного та керуючись ст. 1 30 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 19.08.2014 о 10:30.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Невмержицький
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Авіакомпанії Аеросвіт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу (ч. 6 ст. 119 ЦПК України).

Згідно п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК.

Враховуючи те, що позивачем не подано до суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, на підставі п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Авіакомпанії
Аеросвіт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
УХВАЛА

13 травня 2014 року Справа №276/1565/13-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю сторін:

представник позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної щкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій вказала, що її автомобіль був доставлений на СТО в м.Житомир. Шлях від с.Добринь до м.Житомира становить 80 км., на придбання палива він витратив 180 грн.
Вказану заяву просила прийняти до спільного розгляду з основним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог до спільного розгляду з основним позовом.

Заслухавши думку сторін, взявши до уваги вимоги ст. 31 ЦПК України, суд приходить до висновку про прийняття заяви про збільшення позовних вимог до розгляду.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог до спільного розгляду.

Продовжувати розгляд справи в межах позовних вимог: за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної щкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 3781 грн. 16 коп. та стягнення 180 грн. завданої матеріальної шкоди.

Копію ухвали вручити сторонам, а відповідачу - копію заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа №293/665/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК
України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2014 року на 11 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 366/1081/14-ц
Провадження № 2/366/186/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя
Іванківського районного суду
Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом було направлено запити щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до органів реєстрації місця проживання та перебування.

Згідно з отриманою від
Іванківського РС УДМС України в
Київській області інформацією ОСОБА_2 29 жовтня 2008 року знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з отриманою від
Іванківського РС УДМС України в
Київській області інформацією ОСОБА_1 12 червня 2009 року знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до інформації, отриманої від ВАДР ГУ ДМС України в м.
Києві зазначені відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_3 в позовній заяві значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3.

Ознайомившись із даною інформацією, вважаю, що позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки не підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, даний позов не підсудний Іванківському районному суду Київської області та має бути повернутий позивачу для звернення до належного суду відповідно до вимог ст. ст. 109, 113 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, разом з доданими до неї документам, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа №359/2667/14-ц
Провадження №2/359/1167/2014
Ухвала

13 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши зміст та форму позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній суміс-ній власності,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить виділити їй ? частину квартири, що перебуває у спільній сумісній власності. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 24753 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 2 червня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 354/239/14-ц
Провадження по справі № 2/354/162/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк», якого було належно повідомлено про час і місце попереднього судового засідання, в попереднє судове засідання не з»явився, з клопотанням про відкладення попереднього судового засідання не звертався.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явилися, про час і місце попереднього судового засідання були належно повідомлені за зареєстрованим місцем проживання.

Тому попереднє судове засідання слід провести у відсутності сторін.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, уточнивши позовні вимоги, заперечення проти позову, визначивши факти , які необхідно встановити, з»ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 26.05. 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: 1. В. Гребик