overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 р. Справа №607/17897/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільській області в складі:

головуючого В.М. Братасюка.

за участю секретаря І.М.
Дилієвської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву про виправлення описки в рішенні суду ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.11.2013 року, у справі № -ц , задоволено заяву прокурора
Тернопільського району - вирішено визнати спадщину, а саме земельну частку (пай), площею 2, 33 умовних гекторів, розташовану на території
Миролюбівської сільської ради , що належала ОСОБА_1, на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР №014589, вартістю 23 318, 40 гривень, відумерлою і передати у власність тетироріальній громаді
Миролюбівської сільської ради.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що в резолютивній частині рішення суду допущено помилку, суд вважає за необхідне її виправити..

На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 219, п.10 ч.1 ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити допущену помилку в тексті рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19.11.2013 року, у справі № -ц за заявою прокурора
Тернопільського району: в резолютивній частині рішення словосполучення « 2, 33 га.» виправити на «2, 33 умовних гектарів».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 191/4054/13-ц
Провадження № 2/191/101/14
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Черкової Н.Т.

при секретарі - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства "Агротехсервіс -
Синельникове" про розірвання договору позики від 04.03.2013 року та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного товариства
"Агротехсервіс - Синельникове" про розірвання договору позики від 04.03.2013 року та повернення грошових коштів.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного товариства
"Агротехсервіс - Синельникове" про розірвання договору позики від 04.03.2013 року та повернення грошових коштів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 214/1273/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 р. Справа №607/1130/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого В.М.Братасюка

за участю секретаря І.М. Дилієвської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 червня 1982 року у
ВДРАЦС реєстраційної служби
Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис 629.

Позивач 26.03.2014 року подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 214/1388/14-ц
Номер провадження 2/214/1673/14
УХВАЛА

іменем України

Про повернення позовної заяви

"30" квітня 2014 р.,Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк для їх усунення п'ять днів з дня отримання ухвали суду. Копію ухвали про залишення позову без руху позивачем отримана 24.04.2014 року, що підтверджено поштовим повідомленням.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходиться до висновку, що позивач ухвалу від 18.02.2014 року не викона.

Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи той факт, що в зазначений строк позивач не усунув недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі якщо ухвало постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
Провадження №2/193/272/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05 травня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради , заінтересована особа: відділ
Держземагентства у Софіївському районі, про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, яка належала йому на підставі Державного акта серії ДП
№010413.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради , заінтересована особа: відділ Держземагентства у
Софіївському районі, про визнання права власності на земельну ділянку.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2014 року об 11:00 годині у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/812/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області-
Тетеревятников А.А., у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України отримавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДельтаБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві зазначена адреса реєстрації місця проживання відповідача: АДРЕСА_1.

При зверненні до суду з зазначеним позовом порушено правила загальної підсудності, так як відповідач проживає в іншій, не підсудній даному суду, місцевості.

За таких умов суд не вправі порушити справу, оскільки позивачем порушено правила про підсудність, що є наслідком недодержання порядку подання позовної заяви, яку необхідно подати до належного суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовна заява публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню внаслідок порушення правил загальної підсудності.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Тетеревятников

13.05.2014
Справа № 215/3165/14-ц
У Х В А Л А

13.05.2014 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Згідно ст.20 ч.2,3 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони.

Справа розподілена автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.11-1 ЦПК
України для розгляду суддею Камбул М.О., але оскільки я є позивачем за даним позовом, вважаю за необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/3159/14-ц
У Х В А Л А

13.05.2014 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за цивільним позовом
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 р. КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Згідно ст.20 ч.2,3 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони.

Справа розподілена автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.11-1 ЦПК
України для розгляду суддею Камбул М.О., але оскільки відповідач по справі є моєю матір'ю, вважаю за необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 195/478/14-ц
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі - Горват Н.Є., за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Друга Державна нотаріальна контора м.Запоріжжя, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позивач подав до суду заяву про витребування доказів для огляду у судовому засіданні, а саме: оригінал
Державного акту про право власності на земельну ділянку площею 5,71 га, що знаходиться на території Томаківської селищної ради, виданого на ім'я ОСОБА_3 - у відповідача по справі; копію
Державного акту про право власності на земельну ділянку площею 5,71 га, що знаходиться на території Томаківської селищної ради, виданого на ім'я ОСОБА_3 - витребувати у відділі Держземагенства у Томаківському районі.

З огляду на вищевикладене, з метою повного всебічного дослідження всіх обставин справи, враховуючи, що спірні правовідносини сторін склалися навколо майна, що залишилось після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, а також зважаючи, що оригінал правовстановлюючого документу на земельну ділянку, яка є предметом спору, відсутній у позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що ці дані необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК
України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 168, 208-210
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал Державного акту про право власності на земельну ділянку площею 5,71 га, що знаходиться на території
Томаківської селищної ради, виданого на ім'я ОСОБА_3.

Витребувати у відділі
Держземагенства у Томаківському районі копію Державного акту про право власності на земельну ділянку площею 5,71 га, що знаходиться на території
Томаківської селищної ради, виданого на ім'я ОСОБА_3.

Вказані документи надати суду для долучення до справи, в строк до 11 год. 00 хв. 07.05.2014 року.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 667/2577/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю відповідачки ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, законним представником яких є
ОСОБА_1, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона із позовною заявою, у якій просив стягнути солідарно із ОСОБА_5, ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором.

Під час розгляду справи
Дніпровським районним судом м. Херсона після з»ясування, що відповідач ОСОБА_5 помер, представник позивача заявив клопотання про залучення відповідачами у порядку ст.37 ЦПК
України спадкоємців позичальника
ОСОБА_5 - неповнолітніх ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, законним представником яких, є їх мати ОСОБА_1 (а.с.86).

Суд постановив ухвалу, якою на підставі ст.33 ЦПК України, залучив до участі у справі неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, законним представником яких, є їх мати ОСОБА_1 (а.с.87).

Дніпровський районний суд м.
Херсона після залучення відповідачами вищезазначених неповнолітніх осіб передав справу до Комсомольського районного суду м. Херсона.

У судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про залучення третьою особою у справі органу опіки та піклування
Комсомольського району м. Херсона.

На обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідачки послався на ту обставину, що малолітні діти не можуть самостійно захищати свої права, а пред»явлений до них позов стосується майнових інтересів
(спадщини) малолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України у заяві, про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я
(найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підставі, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

У клопотанні не зазначено яким чином рішення суду може вплинути на права чи обов'язки третьої особи щодо однієї із сторін, а суд не вбачає виникнення прав чи обов'язків третьої особи щодо однієї із сторін за рішенням суду.

Інтереси неповнолітніх дітей захищає їх законний представник - мати.

За викладених обставин підстави для залучення органів опіки та піклування до участі у справі в якості третьої особи відсутні.

Керуючись ст.35,36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідачки у задоволенні клопотання про залучення третьою особою у справі органу опіки та піклування Комсомольського району м.
Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Л.Черниш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 р. Справа №607/4496/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
В.М. Братасюка

за участю секретаря
І.М. Дилієвської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «бучацьке лісове господарство» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області під головуванням судді
Братасюка В.М. перебуває цивільна
№.№607449614-ц

за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Бучацьке лісове господарство» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 47 322, 33 гривень, і середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14 червня 2013 року по 15 березня 2014 року в сумі 45 719, 33 гривень.

Провадження у справі відкрите 31 березня 2014 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.04.14 подав суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, оскільки в провадженні того ж суду. під головування судді Чернецької
І.М., перебуває на розгляді цивільна справа № 607449314- ц за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Бучацьке лісове господарство» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 47 322, 33 гривень, і середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14 червня 2013 року по 15 березня 2014 року в сумі 45 719, 33 гривень - тобто між тими самими сторонами, про той же предмет, та з тих самих підстав.

В підтвердження представник відповідач суду надав копію позовної заяви, зареєстрованої в суді під № 13517, переданої системою документообігу судді Черніцькій І.М., та копію ухвали про відкриття провадження від 28.03.2014 року у справі № 607449314- ц .

Згідно п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України. суд залишає позов без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд вважає доведеними викладені в клопотанні обставини про наявність факту розгляду спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в іншому складі суду, а тому клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293
ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бучацьке лісове господарство» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 47 322, 33 гривень, і середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14 червня 2013 року по 15 березня 2014 року в сумі 45 719, 33 гривень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк