overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/5/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" березня 2014 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі - Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справу за позовом ПАТ
КБ "Надра " ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення від 12 грудня 2013 року по цивільній справі № 195/432/13-ц за позовом
ПАТ КБ "Надра " ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням
Томаківського районного суду, ухваленим у справі за цим позовом, позовні вимоги задоволені були в повному обсязі.

Відповідач надала суду заяву про те, що вона із заочним рішенням не згодна і просить його переглянути та скасувати, мотивуючи наступним.

Відповідач, посилається на те , що 12.12.2013 року вона не з'явилася до суду по тій причині, що знаходилася вдома по догляду за хворою малолітньою дитиною, якій виповнилося тільки три роки, що підтверджується відповідною довідкою від лікаря.

Дізнавшись про ухвалення заочного рішення, вона звернулася з заявою про перегляд та скасування заочного рішення по даній справі.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про слухання даної справи її відсутність, при цьому зазначила, що свої заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи та заяву відповідача по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення від 12 грудня 2013 року по цивільній справі № 195/432/13-ц за позовом
ПАТ КБ "Надра " ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.00 годину на 26.03.2014 року у приміщенні Томаківського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Скрипченко З оригіналом згідно:

Суддя:
Д.М.Скрипченко
Справа № 195/482/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. смт.Томаківка
Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Томаківської селищної ради

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Предмет спору підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Томаківської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10.04.2013 року о 08:30 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи, тобто, до 10.04.2013 року.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суддя:Д. М. Скрипченко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.03.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

До Юр»ївського районного суду
Дніпропетровської області надiйшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити в собі ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем вказано місце проживання відповідача - АДРЕСА_1.

Проте , як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області від 17.03.2014 року (ас.7), відповідач з 27.10.2005 року зареєстрований за іншою адресою , а саме - АДРЕСА_1.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК
України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Відтак, позивачу слід в позовній заяві зазначити дійсне місце проживання (перебування) відповідача по справі, зареєстроване у встановленому законом порядку належним чином , надавши суду нову редакцію позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, який не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
№215/1517/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Призначити судове засідання на 29.05.2014 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/490/13-ц
УХВАЛА

"24" січня 2014 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Cуддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області Скрипченко
Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів
/ідентифікаційного номера відповідача у справі ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики/, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа
№195/490/13-ц (2/185/71/14) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Позивач у справі звернувся до суду з заявою про витребування доказів
/ідентифікаційного номера/ оскільки, відсутність в матеріалах справи даного документу унеможливлює в майбутньому видачу виконавчого листа, оформленого у відповідності до закону.

Відповідно до положень ст.ст.10,11,368,369
ЦПК України та ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" , що рішення суду та виконавчий лист повинні містити інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, який повинен бути повідомлений суду до або під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.133,137,369 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області /49600, м.Дніпропетровськ вул..Сімферопольська, 17-а/ відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Скрипченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/6741/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Отапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення заробітної плати за період затримки по день фактичного розрахунку та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення заробітної плати за період затримки по день фактичного розрахунку та зобов'язання вчинити дії

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
про відкриття провадження у справі 06 березня 2014 року
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання на 27 березня 2014 року на 10 годину в приміщенні Волноваського районного суду .
Пропонувати відповідачу в строк до 27.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Волноваського районного суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді
Голуб Т.І.

при секретарі
Жигай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що 27.09.2011 року між ПАТ « Дельта Банк» який є правонаступником ТОВ « Комерційний
Банк « Дельта» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договор № 005-04302-270911 від 27.09.2011 року. Станом на 14.01.2014 року відповідачка має заборгованість у розмірі 1798, 09 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовилась, просить суд стягнути з неї заборгованість примусово.

Позивач у судове засідання не з,явився, але просить суд розглянути справу за відсутністю представника Романченко
А.С, на позові наполягає.

Відповідачка у судове засідання не з"явилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами
ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що 27.09.2011 року між ПАТ « Дельта Банк» який є правонаступником ТОВ « Комерційний
Банк « Дельта» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договор № 005-04302-270911 від 27.09.2011 року. Станом на 14.01.2014 року відповідачка має заборгованість у розмірі 1798, 09 грн, яку необхідно стягнути з неї на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства «
Дельта Банк» 1798, 09 грн. заборгованості.

Стягнути з неї ж на корить позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

27.03.2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Справа № 183/985/14-ц

№ 2/183/1962/14

17.02.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Садового товариства «Металург» про невиплату коштів заробітної плати, рекету, корупції, фальсифікації рішень загальних зборів, удержання майна, брехні, погроз та недбальства,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Садового товариства «Металург» про невиплату коштів заробітної плати, рекету, корупції, фальсифікації рішень загальних зборів, удержання майна, брехні, погроз та недбальства.

Позивач у прохальній частині просить притягнути до відповідальності винних за вчинений злочин осіб.

З поданої позовної заяви вбачається, що в обґрунтування позовних вимог позивач взагалі не посилається на норми законодавства України, звертаючись з позовом в порядку цивільного судочинства, ставить вимоги про притягнення осіб до кримінальної відповідальності, що відповідно до
Кримінального процесуального кодексу
України має розглядатися у порядку кримінального судочинства.

Таким чином, з позовної заяви вбачається, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки заявлені позовні вимоги
ОСОБА_1 не входять до юрисдикції цивільного судочинства, необхідно відмовити в прийнятті заяви.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Садового товариства «Металург» про невиплату коштів заробітної плати, рекету, корупції, фальсифікації рішень загальних зборів, удержання майна, брехні, погроз та недбальства.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.О. Парфьонов
Справа № 133/1161/14-ц
У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

04.04.2014 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши у порядку заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась з заявою в суд в якій просить встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано в лютому місяці 1948 року у Марківецькій сільській раді Комсомольського району
Вінницької області, про що в книзі записів актів громадянсьбкого стану про одруження зроблено відповідний запис за №1, після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище "ОСОБА_3".

04.04.2014 року до відкриття провадження у справі заявниця надала заяву про повернення їй заяви з доданими до неї документами.

Дану заяву необхідно задовольнити, оскільки право позивача на відкликання ї заяви ґрунтується на положеннях ст.ст. 11, 121 ЦПК України, а положенням п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч. 3 п. 1, 208 ч.2 ЦПК
України» та п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту реєстрації шлюбу та додані до неї документи повернути заявнику разом з копією цієї ухвали.

Сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок за квитанцією №101834.639.1 повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис В.А. Воронюк

З оригіналом вірно:Суддя -

Секретар -

04.04.2014

ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

(Справа №133/1161/13-ц)

Козятинський міськрайонний суд відповідно до ухвали від 04.04.2014 року повертає Вашу заяву та додані до неї документи.

ДОДАТОК: копія ухвали від 04.04.2014 р.;

заява з доданими документами.

Суддя Козятинського

міськрайонного суду
В.А. Воронюк

ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

(Справа №133/1161/13-ц)

Козятинський міськрайонний суд відповідно до ухвали від 04.04.2014 року повертає Вашу заяву та додані до неї документи.

ДОДАТОК: копія ухвали від 04.04.2014 р.;

заява з доданими документами.

Суддя Козятинського

міськрайонного суду
В.А. Воронюк
Справа № 390/1074/13-ц
Провадження № 2/390/6/14
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

"03" квітня 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Сімбаба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Кіровоградська районна державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції
Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації речового права, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2014 року по справі
№ 390/1074/13-ц (п/с 2/390/6/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Кіровоградська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації речового права, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, визнання права власності на спадкове майно, відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача.

Судом встановлено, що в рішенні
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 25.02.2014 року в вступній та резолютивній частинах допущена описка, а саме: помилково вказано по батькові позивача, як
"ОСОБА_1".

Згідно документів, що є у справі, по батькові позивача вірно "ОСОБА_1".

За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 25 лютого 2014 року, вказавши в вступній та резолютивній частинах рішення, по батькові позивача, як ОСОБА_1.

Справу направити до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів.

Суддя