Номер провадження 22-ц/775/471/2014
Головуючий в 1 інстанції Цукуров В.П.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.

суддів Халаджи О.В., Гапонова А.В.

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,
яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 25 листопада 2013 року у
цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 25 листопада 2013 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2
про забезпечення позову, оскільки ст. 152
ЦПК України не передбачає такий вид
забезпечення позову, як тимчасове
обмеження малолітньої дитини у праві
виїзду за кордон.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що судом першої інстанції не
було взято до уваги того факту, що між
сторонами неодноразово виникав спір,
що вирішувався у судовому порядку,
стосовно місця проживання та порядку
відвідування дитини, а тому існує
реальна загроза вивезення дитини за
кордон. Просила скасувати ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 25 листопада 2013 року.

25.12.2013 року від представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 надійшло до апеляційного суду
клопотання про залишення скарги без
розгляду, у зв'язку з вирішенням справи
по суті, де були частково задоволені
позовні вимоги позивачки.

За неодноразовими викликами до
апеляційного суду ані ОСОБА_2, ані її
представники так і не з'явилась, що
позбавляє суд впевнитись у дійсному
намірі апелянта у залишенні скарги без
розгляду, тому суд вважає за доцільне
розглянути апеляційну скаргу по суті.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи
апеляційний суд прийшов до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
в провадженні Ворошиловського
районного суду м. Донецька знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах
дітей органу опіки та піклування
Ясинуватської міської ради, про
відібрання малолітньої дитини.

До суду надійшла заява позивачки
ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій
та просила тимчасово обмежити управі
виїзду з України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 25 листопада 2013 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2
про забезпечення позову, оскільки ст. 152
ЦПК України не передбачає такий вид
забезпечення позову, як тимчасове
обмеження малолітньої дитини у праві
виїзду за кордон.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Статтею 152 Цивільного процесуального
кодексу України не передбачає такого
способу забезпечення позову, як
тимчасове обмеження малолітньої
дитини у праві виїзду за кордон. Така
вимога позивачки не ґрунтується на
законі, а тому судом першої інстанції
було вірно відмовлено у такому виді
забезпечення позову і з цих підстав
апеляційний суд прихидить до висновку
про відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 25 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: