У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Гулько Б.І., розглянувши
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на рішення
апеляційного суду Сумської області від
22 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Відікон» (далі -
ТОВ «Телерадіокомпанія «Відікон»),
третя особа - публічне акціонерне
товариство «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» (далі - ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.
Фрунзе»), про спростування інформації,
захист честі, гідності та ділової
репутації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 6 листопада

2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недостовірною інформацію про
діяльність ОСОБА_2 як директора з
економічної безпеки ПАТ «Сумське НВО
ім. М.В. Фрунзе», поширену ІНФОРМАЦІЯ_1
року президентом ПАТ «Сумське НВО ім.
М.В. Фрунзе» ОСОБА_3 під час телеефіру
програми «ІНФОРМАЦІЯ_2» на телеканалі
«Відікон» та у повторах програм, в
частині наступних слів: «Этот товарищ
нелегитимный, Наблюдательным советом
не утверждён, его заместители
нелегитимные, в штатном расписании их
нет…». Зобов'язано ТОВ
«Телерадіокомпанія «Відікон»
спростувати поширену ОСОБА_3
недостовірну інформацію про
діяльність ОСОБА_2 як директора
економічної безпеки
ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», шляхом
проголошення диктором каналу в строк
не пізніше 5 календарних днів з дати
набрання рішенням суду законної сили
інформації наступного змісту: «Під час
телеефіру ІНФОРМАЦІЯ_1 року програми
«ІНФОРМАЦІЯ_2» на телеканалі «Відікон»
та у повторах програм було передане
інтерв'ю президента ПАТ «Сумське НВО
ім. М.В. Фрунзе» ОСОБА_3
про ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе». В
цьому інтерв'ю ОСОБА_3 повідомив
недостовірну інформацію про
діяльність ОСОБА_2 як директора з
економічної безпеки ПАТ «Сумське НВО
ім. М.В. Фрунзе» в частині наступних
слів: «Этот товарищ нелегитимный,
Наблюдательным советом не утверждён,
его заместители нелегитимные, в
штатном расписании их нет…». Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 22 січня 2014 року рішення
районного суду скасовано та ухвалено
нове рішення про відмову у позові.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Сумське НВО
ім. М.В. Фрунзе», посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового
рішення й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Відікон», третя особа - публічне
акціонерне товариство «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе», про
спростування інформації, захист честі,
гідності та ділової репутації за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання

ім. М.В. Фрунзе» на рішення апеляційного
суду Сумської області від 22 січня 2014
року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Б.І. Гулько