overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/535/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 28 серпня 1993 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, від спільного проживання мають двох дітей: з яких одна неповнолітня - донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що сімейне життя між ними склалося не вдало по причині різності наших характерів та поглядів на життя, постійні непорозуміння, конфлікти та сварки, вони не мають бажання бути разом, живуть кожен своїм життям.

Позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, позивні вимоги підтримує повністю.

Відповідач подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 28 серпня 1993 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видано
Виконавчим комітетом Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Оскільки між сторонами тривалий час існують непорозуміння та суперечки, тривалий час подружніх стосунків вони не підтримують, а також враховуючи визнання відповідачем даного позову, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя є неможливим. При цьому суд також враховує, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, й розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя є неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам та їх дитині.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 серпня 1993 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видано Виконавчим комітетом Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району
Хмельницької області (актовий запис № 12), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
№683/218/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа:
Григорівська сільська рада
Старокостянтинівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа:
Григорівська сільська рада
Старокостянтинівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 10 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№683/358/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 год. 30 хв. 13 березня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/2172/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2014 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_3 майна, що належало ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Грибенинка
Старокостянтинівського району
Хмельницької області.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, право власності на успадковане, але не переоформлене майно у вигляді житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1, який належав йому на підставі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок виданого 24 березня 1987 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 лютого 2014 р. Справа №607/1877/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1097 грн. 18 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя
Р.М.
Грицак
Справа № 592/3028/14-ц
Провадження №2/592/1100/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

31 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа «4», розділ " " статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 09 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:
А.М.
Алфьоров
Справа № 577/1491/14-ц
Провадження № 2/577/458/14
У Х В А Л А

"28" березня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: реєстраційна служба
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Південна» про виділ частки у самостійну, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О
В И В:

24 березня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Конотопської міської ради, в якому прохає суд припинити право спільної часткової власності на будинок
АДРЕСА_1; виділити 1/10 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в самостійну, визнавши за нею право власності як на цілу частку на 1/10 частку житлового будинку (літера Б-2) загальною площею 62, 1 кв. м. як на спадкове майно, що залишилося після смерті її матері - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

28 березня 2014 року позивачка звернулися до суду із заявою про повернення позову.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивачка звернулася із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Південна» про виділ частки у самостійну, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 676/588/14-ц
Номер провадження 2/676/670/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частина)

„28" березня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Атаманюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» 2151 грн. 75 коп. боргу за надані послуги, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229
ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 226/876/14-ц
Справа № 2н/226/120/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„25" березня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з ОСОБА_1 заявою до про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК
України, а тому керуючись ст.102 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 521/3912/14-ц
№пр.2-н/521/266/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси
Буран О.М., розглянув заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що має
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, заборгованості за надання послуг з водопостачання у розмірі 1 625,91 грн.
Заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
ОСОБА_1 є споживачем філії ТОВ «Інфокс», що підтверджується оформленим на неї особовим рахунком за № НОМЕР_2 та укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».
ОСОБА_1 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувалась за водокористування в
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1 625 (одна тисяча шістсот двадцять п'ять) гривень 91 копійка за період з 01.08.2010 року до 17.10.2013 року.
Згідно п. 3.4.1 Правил водокористування,
ОСОБА_1 повинна була своєчасно розрахуватись за здійснення послуг водопостачання, шляхом своєчасного внесення коштів на рахунок ТОВ
Відповідно до ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Стаття 526 Цивільного кодексу України вказує, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов - відповідно до звичаїв та інших вимог що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.162
ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії послуг з водопостачання у розмірі 1 625,91
(одна тисяча шістсот двадцять п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії двадцять одна) гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Справа № 686/3629/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

21 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.
На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак подала до суду заяву в якій позов підтримує та просить справу розглядати без її участі.

ому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги визнає та просить справу розглядати без його участі.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Керуючись ст.ст.88,174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-184, 191 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кам’янець - Подільський
Хмельницької області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу), але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 лютого 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір сумі 243 грн. 60 коп.( Одержувач: УДКСУ у
Хмельницькому районі, Код ЗКПО 38045535,рр 0490,банк одержувача: ГУДКСУ в
Хмельницькій області, МФО 815013, КЕКД 22030001,Ідентифікаційний код суду 26515061,Пункт ставок судового збору 1.1).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Провадження № 2/754/819/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення попередньої оплати, пені та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення попередньої оплати, пені та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення попередньої оплати, пені та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3252/14
Справа № 754/4963/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" березня 2014 р. ОСОБА_1 до
Територіального медичного об'єднання
«Дерматовенерологія» у м. Києві про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію за невикористані дні відпустки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіального медичного об'єднання
«Дерматовенерологія» у м. Києві про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію за невикористані дні відпустки.

Призначити судове засідання по даній справі на 16-15 год. « 10» квітня 2014 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Справа № 755/6314/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

встановив:

При перевірці матеріалів справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в ухвалі про відкриття провадження у справі від 04 березня 2014 року була виявлена технічна описка в описовій та резолютивній частині ухвали в написанні найменування банку (а.с. 15).

В судовому засіданні відповідач у третейській справі ОСОБА_1 не заперечував проти виправлення описки.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду заяви ПАТ «Укрсоцбанк» був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалу про відкриття провадження у справі необхідно внести виправлення з наступних підстав.

В ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року у зв»язку з технічною опискою у описовій та резолютивних її частинах помилково зазначено найменування Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», проте в дійсності ухвала виносилась на підставі поданої заяви про видачу виконавчого листа Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року про відкриття провадження у справі № 755/6314/14-ц
(провадження № 6/755/2619/14), де в описовій та в резолютивній частинах ухвали найменування Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» замінити на
«Укрсоцбанк».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя