overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/492/14
Провадження № 2/740/221/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Ніжинської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Ніжинської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2014 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу та третій особі.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 199/278/14-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., за участю секретаря Завгородньої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська видано судовий наказ, яким стягнуто з
ОСОБА_1 заборгованість по наданим послугам та судові витрати.

До суду 17 січня 2014 року надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у зв'язку з тим, що вона не згодна з сумою заборгованості, так як не вона одна є власником квартири та споживає надані послуги.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в позовному провадженні.

За таких обставин, вимоги боржника щодо скасування судового наказу про стягнення заборгованості є обґрунтованими.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 26 грудня 2013 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам та судові витрати.

Роз'яснити стягувачу Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Дніпроенерго» проте, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 199/278/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець
О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.105
ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилин 29 січня 2014 року.

Направити копію ухвали стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 276/1579/13-ц
Провадження по справі 2/276/60/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько -
Волинського районного суду клопотання
ОСОБА_1 про залишення позовних вимог про стягнення моральної шкоди без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 моральної шкоди без розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 дане клопотання підтримав і його представник також.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення вказаного вище клопотання.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява не порушує будь-яких інтересів чи прав, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.207, 293, 294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько - Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Л.П. Сульженко
Справа № 697/466/14-ц
№ пров. 2/697/203/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 р. м. Канів

суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Дубенець М.І. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів , -

В С Т
А Н О В И В:

позивач звернувся у суд з позовом доОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів .

Вказана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2- адвокатом ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представника посвідчуються довіреністю фізичної особи , яка повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації ,в якій довіритель працює,навчається..., або за місцем його проживання.

Як вбачається з матеріалів справи довіренсіть на представництво інтересів позивача ОСОБА_2 адвокатом
ОСОБА_1 відсутня.

В матеріалах справи мається договір про надання правової допомоги від 1.01.2014 року заключений між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1

Вдповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається , якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою ,яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів необхідно повернути позивачу, поскільки позивачем ОСОБА_2 не надано його представнику адвокату
ОСОБА_1 право вести від його імені переговори, подавати та підписувати всі документи, довідки, клопотання та заяви, втому числі, але не виключно: позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги, скарги на дії та рішення посадових осіб , інше.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
М . І . Дубенець
Справа № 686/2594/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

21 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 19 березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 697/385/14-ц
№ пров. 2/697/180/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі : головуючого-судді
Дубенець М.І.

за участю секретаря судових засідань
Захарченко В.В.

адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 02.11.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Виконкому
Канівської міської ради , актовий запис № 177.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Від шлюбу мають : дочку
ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільним подружнім життям не проживають з серпня 2013року.
Причиною розірвання шлюбу є те, що при вирішенні різних сімейних питань вони не приходили до згоди, через що в сім"ї виникали часті сварки та непорозуміння, вони перестали поважати один одного. Вважає, що шлюб підлягає розірванню, примиритись не бажає.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_2 позов підтримала , просила його задоволити в повному обсязі, шлюб розірвати. Від стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача відмовилась.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала , не заперечувала проти його задоволення судом. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище
ОСОБА_4.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, відновити подружні стосунки не можливо, так як сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212- 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований 02.11.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Виконкому Канівської міської ради , актовий запис № 177 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 залишити прізвище - ОСОБА_4.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятидений строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий
М . І . Дубенець
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/857/14-ц рік номер провадження 2-о/695/43/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 лютого 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Мозгова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - Драбівецька сільська рада,
Золотоніського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130
ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа -
Драбівецька сільська рада,
Золотоніського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Суд пропонує зацікавленій особі по справі до розгляду справи подати письмові заперечення проти вимог заявника або надати згоду з заявленими заявником вимогами та докази, якими вони обґрунтовуються.

Забезпечити явку свідків в судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мозгова О.А.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/752/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ВСГІРФО УМВС
України в Черкаській області, ОСОБА_2 у м. Черкаси та Черкаській області не значаться.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Оскільки з наданої інформації встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача не можливо, данні про останнє відоме місце проживання чи перебування відповідача в справі відсутні, що позбавляє суд можливості в подальшому здійснити їх виклик через оголошення в пресі, вважаю, що у відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу.

Зобов'язати УДКС України в м. Черкаси повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 248 грн. 60 коп. відповідно квитанції від 28 січня 2014 року.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Справа № 215/4358/13-ц
УХВАЛА

26.02.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючий - суддя - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській
Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу розглянуто цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак в резолютивній частині рішення допущено описку в ідентифікаційному номері відповідача - ОСОБА_2, а саме зазначено « НОМЕР_1» замість « НОМЕР_2».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу, і вважати вірним ідентифікаційний номер відповідача -
ОСОБА_2 - « НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/440/14-ц
Номер провадження 2/725/122/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.,

за участю позивачки ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.10.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1963 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачку
ОСОБА_1 іменувати дошлюбним прізвищем
«ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1054/13-ц
Провадження по справі № 2/281/40/14
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2014 року смт.Лугини

Лугинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Нечуй Б.П.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби
Нахімовського районного управління юстиції в м. Севастополі про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом.

27.01.2014 року позивач подав до суду письмову заяву в порядку ст.207 ЦПК
України, просить залишити позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку із подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби
Нахімовського районного управління юстиції в м. Севастополі про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає до виконання залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що згідно з положенням ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подати до апеляційного суду
Житомирської області через Лугинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Б. П. Нечуй
Справа № 182/4620/13-ц
Провадження № 2/0182/799/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Багрової А.Г.

секретаря -
Орловського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2004 р. Від шлюбу мають сина двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачкою не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя.
Шлюбні відносини припинили у 2013 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сім'ями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК
України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 21.02.2004 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 68 (а.с. 3а). Від спільного життя мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3) та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4).

Як вбачається з матеріалів справи в сім»ї склались ненормальні відносини, у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, постійних образ, чвар та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у серпні 2013 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім»ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям.
Між подружжям існує майновий спори щодо поділу майна та визначення місця проживання дітей які вони будуть вирішувати в окремому провадженні.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення сторони прізвищ змінювати не бажають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК
України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.02.2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Нікопольського міського управління юстиції у Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 68 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище
„ОСОБА_2", громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова