Справа № 128/756/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 р.
м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Діпрозв'язок» про
витребування трудової книжки,
стягнення коштів, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 20.02.2014 року дана
позовна заява була залишена без руху,
оскільки подана з порушенням вимог ст.
119 ЦПК України, а саме: позивачем
взагалі не обґрунтовано, якими
доказами підтверджуються викладені
ним в позові обставини, або підстави,
які звільняють його від доказування.

Крім цього, позивачем незрозуміло
викладено позовні вимоги, в деяких
місцях текст викладено почерком, який
неможливо прочитати.

Також позивачем взагалі не
обґрунтовано заявлені ним до стягнення
грошові суми, відсутній їх розрахунок,
якими доказами вони підтверджуються.

Для усунення недоліків судом був
установлений строк не більше 5 днів з
дня отримання позивачем ухвали про
залишення позову без руху.

На усунення вказаних недоліків
позивачем надано суду 25.03.2014 року новий
цивільний позов з додатками.

Вивчивши надані на усунення недоліків
позовної заяви матеріали, в тому числі
новий цивільний позов, вважаю, що
позивачем не виконано вимоги
вищезазначеної ухвали про залишення
позовної заяви без руху та подана нова
позовна заява також не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, новим цивільним позовом позивачем
заявлено інші вимоги, порівняно із
первісними вимогами, вказаними в
позові. Та нова позовна заява викладена
суцільним текстом, без розмежування
обгрунтувань кожної позовної вимоги,
та самі нові позовні вимоги знову
викладені незрозуміло та суперечать
тексту нової позовної заяви.

А саме в обгрунтуванні позову позивач
просить "визнати неповернення йому
трудової книжки, карточки банку, не
видачі довідки, формулювання причини
не звільнення і дату його звільнення з
ПрАТ "Дніпрозв'язок", стягнувши на його
користь заборгованість по заробітній
платі, компенсацію за невикористану
відпустку, заробітну плату за час
вимушеного прогулу, вихідні і
відпускні, моральну шкоду та витрати на
правову допомогу".

Натомість в прохальній частині позову
позивач просить "стягнути середній
заробіток за весь час вимушеного
прогулу з 22.04.2013 року по день винесення
судового рішення, у зв'язку з затримкою
видачі трудової книжки з вини власника,
компенсації за втрату частини доходу з
порушенням строків виплати заробітної
плати, з 20.12.2012 року по день остаточного
розрахунку. Стягнути з відповідача
невиплачену заробітну плату, вихідну
допомогу на підставі ст.ст. 38 ч. 3, 44 КЗпП
України, відпускні та кошти за юр.
допомогу згідно квитанцій та 15 000 грн.
моральної шкоди".

Відповідно обгрунтування кожної
заявленої вимоги окремо в позовній
заяві відсутнє. А сам текст викладено
суперечливо та незрозуміло, в тому
числі й щодо розміру заявлених вимог.
Так, в тексті позову сума моральної
шкоди змінюється із 31 657, 60 грн. до 10 000
грн., а в вимогах зазначено про 15 000 грн.,
обгрунтування вимоги про стягнення
певних сум з відповідача саме з 20.12.2012
року взагалі відсутнє.

Крім цього, позивач посилається на інші
судові провадження за його позовами з
приводу стягнення коштів з
відповідача, що обгрунтовано за його ж
посиланнями цими ж обставинами, та
обгрунтування які саме вимоги ним
заявлено по інших судових провадженнях
відсутнє, в зв'язку з чим суду неможливо
встановити, чи немає в провадженні суду
справи між тими ж сторонами, про той
самий предмет і з тих же підстав.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю, що
вирішення питання про відкриття
провадження за існучими позовними
заявами буде передчасним, а тому дані
матеріали позовної заяви слід визнати
неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Діпрозв'язок» про витребування
трудової книжки, стягнення коштів
визнати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному
зверненню до суду із заявою, яка
відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар: