overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/1215/14-ц пр.№2н/521/42/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості зі сплати за житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 7174,22грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 526
ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п.п. 7, 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572,-

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий хмельницьким ВМ Малиновського
РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 25.01.2006р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К»
(місцезнаходження: 65007, м.Одеса, вул.
Куйбишева, 28, ) заборгованість зі сплати за житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 7174 (сім тисяч сто сімдесят чотири) гривні 22коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80коп.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя
Сегеда О.М. 26.02.2014
Справа № 495/965/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

31 березня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.75, 84, 180, 181, 184 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Білгород-Дністровський, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.02.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Білгород-Дністровський, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання в твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн., починаючи з 11.02.2014 року до досягнення дитиною трьохрічного віку, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Білгород-Дністровський, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 витрати за послуги адвоката у розмірі 200 грн..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Білгород-Дністровський, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в доход держави в розмірі 246,30 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 523/788/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі питання виправлення описки в рішенні суду, -

установив:

11 березня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позов задоволено, рішення набрало законної сили.

Суд з ініціативи ОСОБА_1, поставив на обговорення питання про виправлення описки в рішенні суду, а саме судом в резолютивній частині рішення допущено описку та невірно зазначено рік реєстрації шлюбу який розривається судом. Так в резолютивній частині зазначено рік реєстрації шлюбу - 2003, а має бути зазначено 2001 рік.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає на необхідне виправити помилку допущену в рішенні суду, що підтверджується матеріалами справи, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року у справі № 523/788/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в резолютивній частині рішення рік реєстрації шлюбу, що розривається судом - 2001 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 583/570/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді
Сидоренко Р.В.

при секретарі
Зубатовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за час прострочення сплати аліментів, суд ,-

Встановив :

18.02.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) за час прострочення сплати аліментів.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, в якій він просить провадження у справі закрити, відповідно до ст. 205 ЦПК
України, в зв'язку з відмовою від позову.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість закриття провадження по справі, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.3 Цивільно-процесуального кодексу
України, суд

Ухвалив :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за час прострочення сплати аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа № 643/3527/14-ц
Провадження № 2/643/2133/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

28.03.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 05 травня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
__________________________________________________________________
Справа №521/4311/14-ц
№2н/521/346/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Будинкоуправління №2 Одеської
Квартирно-експлуатаційної частини району про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 2995 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 73 коп., а також судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Відповідно до Положення
Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району від 18.12.2001 року, воно здійснює утримання, експлуатацію будинку
АДРЕСА_1, та укладає договори з виробниками, виконавцями житлово-комунальних послуг та з власниками приміщень про надання житлово-комунальних послуг.
Згідно довідки про склад сім'ї та прописку виданої КП ЖКС «Черьомушки»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають за адресою:
Між ОСОБА_1 та Будинкоуправлінням №2
Одеської КЕЧ району було укладено договір про надання послуг з теплопостачання від 10.08.2011 року.
Як вбачається з розрахунку боргу за квартирою АДРЕСА_1, заборгованість по оплаті послуг теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.02.2014 року становить 2995 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 73 коп.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь
Будинкоуправління №2 Одеської
Квартирно-експлуатаційної частини м. Одеса, вул. Рекордна, 25, заборгованість по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 2995 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 73 коп., а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Роз'яснити боржникам, що згідно зі ст.104
ЦПК України, вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа № 661/3542/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

за участю прокурора - Зінкевич Ю.В.,

народних засідателів - Махонькіна Ю.В.,
Подголи В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області, ОСОБА_3 про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И
В:

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження, в якій просили визнати їх усиновлюювачами неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов`язати відділ державної РАЦС
Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області внести зміни до актового запису № 488 від 18 листопада 2010 року про його народження, в графі батько зазначивши ОСОБА_2, в графі матір зазначивши ОСОБА_1; змінити усиновленому прізвище та по-батькові з
«ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У судове засідання 02.04.2014 року заявники та їх представник не з'явились, надіслали на адресу суду письмову заяву про залишення їх заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради
Херсонської області та ОСОБА_3 у судове засідання також не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення клопотання про залишення заяви без розгляду не заперечував, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області,
ОСОБА_3 про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Суддя М. Є. Бойко

Народні засідателі
Ю.В. Махонькін

В.В. Подгола
Провадження № 2/127/493/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

03.04.2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Вінницької міської ради Бойко
М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 676/1135/14-ц
Номер провадження 2/676/811/14
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

при секретарі Глезовій М.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітні платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємця
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітні платі.

Позивач заявив клопотання та подав суду заяву про залишення без розгляду її позовних вимог про стягнення з відповідачки 1500 грн. моральної шкоди та 3400 грн. компенсації за затримку розрахунку в розмірі середнього заробітку по день фактичного розрахунку.

Представник відповідачки не заперечив щодо задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в сумі 1500 грн., стягнення компенсації за затримку розрахунку в розмірі середнього заробітку по день фактичного розрахунку в сумі 3400 грн. - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 676/1694/14-ц
Номер провадження 2/676/988/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

03 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 11 березня 2014 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
№642/2437/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкокмсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкокмсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/123/2014
Справа № 641/815/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3939,54 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 01.04.2014 року на 15.50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 676/1135/14-ц
Номер провадження 2/676/811/14
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

при секретарі Глезовій М.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітні платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємця
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітні платі.

Позивач заявила клопотання та подав суду заяву про залишення без розгляду її уточнених позовних вимог про стягнення з відповідачки заборгованості по заробітній платі в сумі 1008 грн. та компенсації за невикористану відпустку за 24 дні в сумі 1200 грн.

Представник відповідачки не заперечив щодо задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі за жовтень 2013 р. в сумі 63 грн. та за листопад 2013 р. в сумі 945 грн., про стягнення компенсації за відпустку за період роботи з листопада 2012 р. по грудень 2013 р. за 24 дні в сумі 1200 грн. - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 643/3456/14-ц
Провадження № 2/643/2120/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

28.03.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 травня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.