overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/257/737/14 про залишення позовної заяви без руху 23 січня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення
Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Однак, дана позовна заява в теперішній час не може бути прийнята до провадження суду, оскільки за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК - у порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України представником позивача не зазначено дату підписання позовної заяви.
Крім того, відповідно до ч.3 ст. 38 ЦПК
України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники. Так, до матеріалів позову в порушення ст. 42 ЦПК України не залучені документи, що засвідчують службове становище і повноваження
ОСОБА_2 (Публічне акціонерне товариство
Банк «ТРАСТ)), що виступає як орган юридичної особи, виписка зі Статуту чи положення, що підтверджує повноваження
ОСОБА_2 не залучена до матеріалів позовної заяви, тому не вбачається на якій правовій підставі ОСОБА_2 вчиняє дії від імені підприємства. До того ж, відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом, або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Однак, до позовної заяви жодної довіреності не
З огляду на викладене, суд дістається висновку, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, тому вважає за необхідне залишити її без руху і надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали для усунення вказаних в ухвалі
На підставі викладеного, керуючись
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надати заявникові строк не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали для усунення вказаних в ухвалі
Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виправить зазначені недоліки , заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.Павленко
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків.

Справа знаходилась в провадженні судді Прохорова П.А..

28.02.2014 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А., у зв'язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання у справі на 02 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

Гуденко О.А.
Справа №490/2122/13-ц
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Веснянської сільської ради, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство», третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку по вул.Північна, 8 в м.Миколаєві.

Ухвалою судді від 25 лютого 2014 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк п'ять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Вищевказану ухвалу суду отримав представник позивача 04 березня 2014 року, про що свідчить його підпис в розписці.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивачів чи їх представника не надходила.

Згідно довідки станом на 02 квітня 2014 року матеріали від позивача чи його представника на виконання вимог ухвали суду від 25 лютого 2014 року до канцелярії суду не надходили.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веснянської сільської ради, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство», третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.
Ф., розглянувши заяву Селидівської міжрайонної прокуратури про видачу судового наказу відносно
Комунального підприємства
"Комунальник" м.Новогродівка в інтересах ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Селидівська міжрайонна прокуратура подала заяву до
Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно
Комунального підприємства
"Комунальник" м.Новогродівка в інтересах ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Селидівської міжрайонної прокуратури про видачу судового наказу відносно Комунального підприємства "Комунальник" м.Новогродівка в інтересах ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні
Новогродівського міського суду 04 квітня 2014 року о 08:40 год.

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/313/14-ц

Провадження № 2/306/232/14

Рядок статзвіту № 26

26.02.2014 м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді
Ганчак Л.Ф.

при секретарі
Глеба О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з"явився, надіслав письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, причини його неявки невідомі, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- з а к і н ч и т и.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 07 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді, зал № 2.

В судове засідання викликати:

Представника позивача - ПАТ
"Дельта Банк".

Відповідача ОСОБА_1

ГОЛОВУЮЧИЙ
Л.Ф. ГАНЧАК
Справа № 750/64/14
Провадження № 2/750/489/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Деснянського відділу державної виконавчої служби,
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області, Публічного акціонерного товариства
«УніверсалБанк», ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби,
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області, Публічного акціонерного товариства
«УніверсалБанк», ОСОБА_1 про зняття арешту.

31.03.2014 року представник позивача через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду та одночасно просить повернути судовий збір.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, вимога позивача про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частковоґ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Деснянського відділу державної виконавчої служби,
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області, Публічного акціонерного товариства
«УніверсалБанк», ОСОБА_1 про зняття арешту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів

з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Ю. Лямзіна
Єдиний унікальний номер 722/560/14-ц
Номер провадження 2/722/214/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до попереднього судового засідання

31 березня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Зюлковська Л.В. звернулася в суд з вище вказаним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань
Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 09 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в попереднє судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області

С.В.Унгурян
Справа № 220/368/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

31.03.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

.

В С Т А Н О В И В :

13.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 13 годину 00 хвилин 09 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 199/385/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«31» січня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду на « 13» березня 2014 року о 11.30. год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «13» березня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
Справа № 750/2695/14
Провадження № 2/750/1120/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

31 березня 2014 року

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141, каб. 109) на 09.04.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/448/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ
АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Сторожинецького РВ УМВС у
Чернівецькій області про виселення з приміщення без надання іншого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Сторожинецького РВ УМВС у
Чернівецькій області про виселення з приміщення без надання іншого приміщення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Сторожинецького РВ УМВС у
Чернівецькій області про виселення з приміщення без надання іншого приміщення та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 30 хв. 09 квітня 2014 року.

Відповідачу до 09.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Крижопільський районний суд
Справа № 134/526/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

17.04.2014 о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/526/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 17.04.2014 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 750/2183/14
Провадження № 2/750/981/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Дорошенко О. В.,

з участю: позивача, його представника -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову зазначив, що після народження дитини йому стало відомо про те, що він не є її біологічним батьком. Крім того, послався на фактичне припинення сімейних відносин з відповідачем.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Від надання судом строку на примирення відмовився. Відповідач не з'явилася вдруге, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 09.11.2012 року. Від шлюбу спільних малолітніх дітей не мають. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. З вересня 2013 року сторони проживають окремо. Вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини 1 статті 24
Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що позивач не бажає збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 09.11.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1840.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Провадження № 2/0202/3807/2014
УХВАЛА

20 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Комерційний
Банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2013 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати по цивільним справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року ухвала
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 23 вересня 2013 року скасована . Справа передана для подальшого розгляду .

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Комерційний
Банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "16-30" годину 29 квітня 2014 року.

Сторонам подати в строк до 29 квітня 2014 року докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар