Справа № 296/238/14-ц
УХВАЛА

"28" січня 2014 р.
м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
№ 296/238/14-ц 2/296/1040/14,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій
позивач просить забезпечити її позовну
заяву до ОСОБА_3 про поділ спільного
майна подружжя, оскільки невжиття
заходів забезпечення позову може стати
на заваді чи унеможливити виконання
рішення суду у цивільній справі.

В обґрунтування своїх вимог
позивача зазначила, що невжиття
заходів забезпечення вказаного позову
може стати на заваді чи унеможливити
виконання рішення суду у цивільній
справі за її позовом та просить суд
накласти арешт на автомобіль «Opel Omega»,
1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_1,
державний номерний знак НОМЕР_2, що
зареєстрований за ОСОБА_3.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суддя
розглядає заяву про забезпечення
позову без повідомлення відповідача та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи,
викладені позивачем у заяві, суддя
вважає, що є підстави для забезпечення
вище вказаного позову до вирішення
спору в суді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову.

Ч. 3 ст. 151 ЦПК України передбачає, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Встановлено, що 6 січня 2014 року ОСОБА_1
подано в суд позов до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя, в якому
позивач просить стягнути з відповідача
на її користь грошову компенсацію у
розмірі 50 відсотків частини вартості
автомобіля марки «Opel Omega», 1997 року
випуску в сумі 25 000,00 грн., 50 відсотків
частини вартості ноутбука марки «НР» в
сумі 5 000,00 грн. та 50 відсотків частини
вартості медичних інструментів, що
використовуються для лікування зубів в
сумі 5 500,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, вказану заяву прийнято судом
до судового розгляду.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що термінове вжиття
заходів до забезпечення зазначеного
позову викликане тим, що до моменту
винесення судом рішення у даній справі
та набрання ним законної сили існує
реальна загроза того, що ОСОБА_3, будучи
власником вище вказаного автомобіля,
має можливість знецінити, продати або
безоплатно передати його третім
особам, тим самим унеможливити
виконання рішення суду, що може
викликати очевидну безпеку заподіянню
шкоди правам та інтересам ОСОБА_1, для
відновлення яких необхідно буде
докласти значних зусиль і витрат.

Відповідно до п.п.1-4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», при вирішенні
питання про забезпечення позову суд
здійснює оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття заходів до забезпечення позову
з урахуванням адекватності вимог
заявника, забезпечення
збалансованості інтересів сторін,
наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, ймовірності
утруднення виконання рішення суду в
разі невжиття таких заходів.

Вжиття заходів до забезпечення позову
у виді арешту на автомобіль марки «Opel
Omega» є співмірним із заявленими
позовними вимогами, і є заходом, що
спроможний забезпечити незаподіяння
істотної шкоди законним правам та
інтересам позивача і відповідача, в
період розгляду судом цивільної справи
№ 296/238/14-ц 2/296/1040/14.

Враховуючи викладене та відповідно до
вимог ст. 153 ЦПК України, суддя
постановляє ухвалу про вжиття заходів
забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного
майна подружжя, а саме:

- накласти арешт на автомобіль марки
«Opel Omega», 1997 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2,
що зареєстрований за ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання
до ВДАЇ УМВС України в Житомирській
області.

Ухвала виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя
О. П. Сингаївський