Справа № 446/626/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.04.2014 року Кам'янка-Бузький районний
суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай
Іванна Анатоліївна

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши в м. Кам'янка-Бузька
Львівської області в залі суду у
відкритому попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу держаної виконавчої
служби Кам'янка-Бузького РУЮ про
визнання права власності на автомобіль
та зняття арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач просить ухвалити рішення про
зняття арешту з автомобіля марки Шкода
Октавія А5 класік 2005 р.в., сірого
кольору, шасі № НОМЕР_2, тип ТЗ -
легковий комбі-В, реєстраційний №
НОМЕР_1, який він 18.03.2014 р. придбав у
ОСОБА_2 та визнати за ним право
власності на даний автомобіль.

Позивач в судове засідання не з'явився,
але подав заяву в якій просить
проводити розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, але в телефонограмі просить
проводити розгляд справи у його
відсутність, проти задоволення позову
не заперечує.

Представник ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ
у в судове засідання не з'явився, але
подав заяву в якій просить проводити
розгляд справи у його відсутність,
проти задоволення позову заперечує,
оскільки в ОСОБА_2 є заборгованість у
сумі 150730,96 грн., а іншого майна окрім
вищевказаного автомобіля в боржника не
виявлено.

Враховуючи, що особи, які беруть участь
у справі, в судове засідання не
з'явились, суд розглядає справу в
порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно зі ст.59 ЗУ «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає себе що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутись до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення майна з-під
арешту.

Із наданих суду документів,
встановлено, що 06.11.2008 р. ОСОБА_1 передав
ОСОБА_2 80000,00 грн. у зв'язку з продажем
автомобіля марки Шкода Октавія А5
класік 2005 р.в., сірого кольору, шасі
НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий комбі-В,
реєстраційний № НОМЕР_1, що
підтверджується копією розписки від
06.11.2008 р.

Згідно довіреності від 18.03.2014 р., ОСОБА_2
діючи на підставі попередньої
домовленості у межах компетенції
власника транспортного засобу
уповноважив ОСОБА_1 представляти її
інтереси, як власника приватного
транспортного засобу, що пов'язані з
його експлуатацією та утриманням,
керуванням, в тому числі за кордон, а
також надала право продати автомобіль
належний йому на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_3 від 01.09.2005 р., автомобіль
марки SKODA Octavia A5 Classic1, 2005 р.в., тип -
легковий комбі-В, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1.

01.04.2014 р. представник ВДВС
Кам'янка-Бузького РУЮ подав до суду
заперечення в якому зазначає, що на
виконанні відділу ДВС
Кам»янка-Бузького РУЮ перебуває
зведене виконавче провадження № 14 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в
особі ПФУ, ДПІ, Ягодинської митниці, АТ
«ОТП Банк» та юридичних осіб
заборгованості на суму 150730,96 грн.
Станом на 31.03.2014 р. боржник добровільно
виконавчі документи не виконав. В ході
проведення виконавчих дій та згідно
відповідей на запити реєструючи
органів державним виконавцем
з'ясовано, що іншого майна, окрім
вказаного транспортного засобу та
автомобіля, на котрий слід звернути
стягнення по виконавчому запису на
користь АТ «ОТП Банк» належного
боржнику на праві приватної власності
та підлягаючого опису, не виявлено.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п.4 постанови № 6 від 27 серпня
1996 року (з наступними змінами) «Про
судову практику в справах про
виключення майна з акту опису», за
правилами, встановленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису
(звільнення з-під арешту),
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

Згідно ч.1,2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт,
належить їй, а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищенаведене, суд
переконаний, що вимоги позивача є
обґрунтованими та підтверджуються
зібраними по справі доказами, а тому
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 391 ЦПК України, ст. 59, 60
Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 10, 60, 197, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки SKODA Octavia
A5 Classic1, 2005 р.в., тип - легковий комбі-В,
шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний
№ НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки SKODA Octavia A5 Classic1, 2005 р.в.,
тип - легковий комбі-В, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Головуючий :

Оригінал рішення.