overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5218/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"03" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап
Девелопмент Україна» про визнання права власності та заборону вчиняти певні дії, -

Встановив:

01.04.2014 р. до канцелярії суду надійшла надіслана поштою позовна заява, в якій позивач, звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап
Девелопмент Україна» просить визнати право власності на майнові права на житлову квартиру, що розташована в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 та просить заборонити відповідачу вчиняти певні дії щодо спірної квартири.

Суд, перевіривши позовну заяву, вважає, що вона підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 114 ч.1 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Ст.115 ЦПК України передбачено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати право власності на майнові права на житлову квартиру, що розташована в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 та просить заборонити відповідачу вчиняти певні дії щодо спірної квартири, яка розташована за адресою за адресою
АДРЕСА_1 що не відноситься до
Київського району м. Харкова.

Враховуючи, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, на спірні правовідносини розповсюджуються норми виключної підсудності, у зв»язку з чим позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.114, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап
Девелопмент Україна» про визнання права власності та заборону вчиняти певні дії - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 645/261/14ц
Провадження № 2/645/740/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Анацька
К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про відновлення порушеного права споживача, відновлення цілісності майна, пошкодженого умисними діями відповідача, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення доказів та просив суд витребувати у відповідача -
ВАТ «Харківміськгаз» оригінал та копії щомісячних відомостей з показниками газового лічильника ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1, за період часу з січня 2006 року по травень 2009 року та оригінал (для огляду у судовому засіданні) та належним чином посвідчену копію договору на поставу газу за адресою:
АДРЕСА_1.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10
ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 133,135, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у відповідача ВАТ
«Харківміськгаз» щомісячні відомості з показниками газового лічильника
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, за період часу з січня 2006 року по травень 2009 року: в оригіналах - для дослідження у судовому засіданні, у належним чином посвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи та вручення позивачу.

Витребувати у відповідача ВАТ
«Харківміськгаз» оригінал (для огляду у судовому засіданні) та належним чином посвідчену копію договору на поставу газу за адресою: АДРЕСА_1, якщо такий укладався.

Встановити строк для подання суду зазначеної інформації - десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 645/1972/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

при секретарі судових засідань
Новицьеої Я.В.,

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 березня 2014 року провадження у справі за зазначеною позовною заявою відкрито.

До попереднього судового засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, повідомлялись судом про дату слухання справи своєчасно та належним чином. Від представника відповідачів надійшла заява, якою просить провести попередній розгляд за їх відсутністю.

Враховуючи, що попередній розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 24 квітня 2014 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/612/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю: заявника
ОСОБА_1,

заінтересованих осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника

заінтересованої особи
Ткачук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки і піклування Волочиської районної державної адміністрації, про надання права на шлюб,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, вказуючи, що з червня 2012 року вона зустрічається із
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вона завагітніла, має намір народити дитину, тому вони вирішили одружитися, однак не можуть цього зробити, оскільки вона не досягла шлюбного віку, а відділом ДРАЦС відмовлено у реєстрації шлюбу, тому просить надати право на шлюб.

Ухвалою суду від 27.03.2014 року до участі в справі в якості заінтересованої особи залучено орган опіки і піклування Волочиської районної державної адміністрації.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_2 вимоги заявниці визнала, пояснила, що надання права на шлюб буде відповідати інтересам її неповнолітньої дочки, і вона як мати погоджується на надання права на шлюб.

Заінтересована особа ОСОБА_3 вимоги заявниці визнав, пояснив, що надання права на шлюб буде відповідати їх інтересам, оскільки вони мають намір одружитися.

Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування
Волочиської районної державної адміністрації вимоги заявниці визнала, пояснила, що надання права на шлюб буде відповідати інтересам заявниці, і вона як представник органу опіки і піклування погоджується на надання заявниці права на шлюб.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.ст.22,23 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років; право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку; за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг шлюбного віку, а заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, хоча досягла 16-річного віку, однак не досягла шлюбного віку (а.с.4-6).

Станом на 27.03.2014 року ОСОБА_1 вагітна 17 тижнів, що підтверджується медичною довідкою Волочиської ЦРЛ №143 від 27.03.2014 року (а.с.8), а враховуючи, що надання права на шлюб буде відповідатиме її інтересам, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 57-65, 212-215, 234 ч.3, 235
ЦПК України, ст.ст.22, 23 СК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 610/1335/14-ц
У Х В А Л А

03.04.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року на розгляд судді
Носова Г.С. надійшла цивільна справа за позовом Управління Пенсійного Фонду
України в Балаклійському районі
Харківської області до ОСОБА_1, третя особа Державний нотаріус
Балаклійської державної нотаріальної контори Носова Марина Володимирівна про зобов»язання вчинити певні дії.

Із заяви про самовідвід вбачається, що третьою особою у справі є його колишня дружина Носова М.В..

Враховуючи викладене, з метою неупередженості розгляду справи, заява про самовідвід судді Носова Г.С. підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 23,25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Носова Г.С. про самовідвід - задовольнити, справу передати для розподілу відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.С. Носов
Справа№751/3123/14
Провадження №6/751/1018/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 15 квітня 2014 року на 08 годину 40 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 703/1422/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Г. Харченко
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Наумик О.О.
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення відповідно до договору про реструктуризація заборгованості № 7111517 від 03.02.2011 р. ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 102,103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь : Приватного акціонерного м. Горлівка, Донецької обл., вул.
"Міський Комерційний Банк", МФО 339339, заборгованість по платежах, встановлених договором про реструктуризацію №7111517 від 03.02.2011 р. за адресою: м. Горлівка Шашуріна,27/1, станом на 10.02.2014 р. у розмірі 9446 грн.34 коп., пеню в сумі 104 грн. 34 коп., а ВСЬОГО: 9550 (дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят) 68 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Дата документу 04.03.2014
Справа № 334/8583/13-ц
Провадження № 2/334/231/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Махіборода Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання, позивачка заявила клопотання, в якому просить суд залишити позов без розгляду, оскільки на даний момент вона втратила інтерес до даного позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а л и ш и ти б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Справа № 645/803/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

при секретарі судових засідань
Новицьеої Я.В.,

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 березня 2014 року провадження у справі за зазначеною позовною заявою відкрито.

До попереднього судового засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, повідомлялись судом про дату слухання справи своєчасно та належним чином. Від сторін надійшли заяви, якими просять попередній розгляд справи провести за їх відсуиністю.

Враховуючи, що попередній розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 23 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/460/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Кутовий
Ю.С. по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України у
Корюківському районі Чернігівської області, про встановлення факту періоду роботи в колгоспі,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України у
Корюківському районі Чернігівської області, про встановлення факту періоду роботи в колгоспі.

При підготовці справи до судового розгляду учасники справи мають право в строк до 15 квітня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 10год. 00хв. 15 квітня 2014 року в приміщенні
Корюківського районного суду
Чернігівської області за адресою: вул.
Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Ю. С. Кутовий
Справа № 645/2779/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та по заповіту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Вивченням змісту позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір за позовні вимоги не майнового характеру.

Відповідно до положень ст. 4
Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (243,60 грн. - 3654, 00 грн.).

Як вбачається з квитанції №11_12 від 31.03.2014 року, позивачем, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» при пред'явлені позову було сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру у сумі 1000,00 грн. ( 1% від ціни позову 100000,00 грн.)

Як вбачається з позовної заяви позивач звертається з позовними вимогами майнового та немайнового характеру, а саме: про визнання права власності на майно в порядку спадкування та встановлення факту сумісного проживання.

Відповідно до п 3. Ст.6 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При таких обставинах, позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та по заповіту,- відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн. за вимоги немайнового характеру.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та по заповіту,- залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. Ю. Алтухова