overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1519/14-ц
Ппровадження №2/711/946/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

За участю секретаря: Лісовенко О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа ВГІРФО
Соснівського району при УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням -,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3,третя особа ВГІРФО
Соснівського району при УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачі до початку розгляду справи подали заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,третя особа ВГІРФО
Соснівського району при УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий : О. Г. Казидуб
Справа № 500/2522/14-ц
Провадження № 2-п/500/31/14
УХВАЛА

"07" травня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судді Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розгулявши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 04 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівлю,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2010 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на будівлю - задоволено.

25.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не була повідомлена про необхідність явки у судові засідання, повісток та телефонограм не отримувала.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, вимоги заяви підтримала.

Представник позивача ОСОБА_4, не заперечувала проти задоволення вимог заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатам розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівлю - скасувати, та призначити справу до розгляду, на 21.05.2014 року о 10.00 годині в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя Л. І. Грубіян
УХВАЛА

Справа № 521/6510/14-ц

№ 2/521/4684/14

12 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства НІС «Искатель» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 4307,4 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 3054,57 грн., загалом - 7361,97 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства НІС «Искатель» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства НІС «Искатель» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2014 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 500/1312/14-ц
Провадження № 2/500/1274/14
УХВАЛА

"11" березня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про втрату права на житло.

Попереднє судове засідання призначити на 07 квітня 2014 р., о 09 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 500/2261/14-ц
Провадження № 2-н/500/275/14
УХВАЛА

"12" травня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно інформації довідки № 16169 від 12.05.2014 року виданої Ізмаїльським РВ
ГУДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання або місця
(перебування) фізичної особи, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та
Ізмаїльському районі.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. І. Грубіян
УХВАЛА

Справа № 521/5644/14-ц

№ 2/521/4520/14

12 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований у Першому відділі РАЦС
Малиновського районного управління юстиції м. Одеси 19.09.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2014 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Ю.В. Тополева
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 1411/224/2012
Провадження 2-і/477/36/14
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

13 травня 2014 року м.
Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді - Козаченка Р.В., при секретарі - Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа ,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року заявник звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2/1411/37/12 виданого 24 січня 2012 року
Жовтневим районним судом
Миколаївської області про стягнення з
ЗАТ «УІСК Інвестсервіс» на користь
ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 10966,74 грн.

В обґрунтування подання вказали, що постановою від 28 грудня 2012 року було відкрите виконавче провадження, потім, зазначений вище виконавчий лист був направлений до виконання до відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міського управління юстиції. Постановою від 07 червня 2007 року було відкрите виконавче провадження . Але виконавчий документ був втрачений в процесі пересилки.

Заявник в судове засідання не з`явився, в поданні вказував про розгляд справи за відсутності представника, подання підтримав, просив його задовольнити.

Боржник в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду подання був проінформований своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 370
ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а також матеріали заяви, суд вважає, заяву про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно приписів статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись статтями 208-210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа 2/1411/37/12 від 24 січня 2012 року про стягнення з ЗАТ «УІСК Інвестсервіс» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 10966, 74 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Р.В. Козаченко
Провадження2-во/258/80/14 №258/5472/14-ц
Справа №2во/258/80/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Донецька

в складі: головуючої судді
Дорошенко В.Г.

при секретарі
Сорока Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі по цивільній справі № 2/258/1665/14, -

В С Т А Н
О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі, виданого 30.04.2014 р. по цивільній справі № 2/258/1665/14, про стягнення аліментів.

До початку судового розгляду даної справи заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення даної заяви без розгляду, у зв'язку з її помилковим поданням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання, про залишення заяви про виправлення помилки в виконавчому листі без розгляду не суперечить діючому законодавству і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі по цивільній справі № 2/258/1665/14 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№751/3599/14
Провадження №2-н/751/324/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Чернігів, вул. Жабинського, 15, р/р 353575 код 03358222.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт:
НОМЕР_1, виданий Новозаводським ВМ УМВС
України в Чернігівській області 30.11.2002 року; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт:
НОМЕР_2, виданий Новозаводським ВМ УМВС
України в Чернігівській області 18.05.2000
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 67, 68
ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 1157
(одну тисячу сто п'ятдесят сім) гривень 47 копійок заборгованості за надані послуги з водопостачання та
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. по 60 грн. 90 коп. з
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №221/1746/14-ц
Провадження № 2/221/753/2014
Волноваський районний суд Донецької
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про визнання участі позивача обов'язковою

13 травня 2014 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Аксьоненко В.І.,

при секретарі судового засідання
Денисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання дитини та дружини. В позовній заяві зазначила, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вступила 06.11.2013 року, який реєструвався відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Волноваського РУЮ у Донецькій області.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому просить стягнути грошових коштів
(аліментів) на утримання дитини, також у зв'язку з тим, що вона не працює та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, просить стягнути грошові кошти на своє утримання до досягнення сином трирічного віку.

В судове засідання позивач не з'явилась, але попередньо повідомила суд, що просить розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа у судове засідання також не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 169
Цивільного процесуального Кодексу
(далі ЦПК) України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення

Враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з позивачем, суд вважає за необхідне визнати участь позивача обов'язковою.

Керуючись статтями 169, 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою участь в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за її позовом до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання дитини та дружини.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів
(аліментів) на утримання дитини та дружини на 23.05.2014 року на 08.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
В.І. Аксьоненко
Справа №751/1722/14
Провадження №2/751/478/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Овсієнко Ю. К.

при секретарі
Ніколаєнко І. О.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Миколаєнко
Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа Перша
Чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного рішення на строк до п'яти днів - на 16 травня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 213, 215, 259 ЦПК України, ст. ст. 392, 1235, 1268-1270 ЦК
України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку
АДРЕСА_1 від 03 вересня 1969 року ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - 1/2 частину будинку
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Ю. К.
Овсієнко
Провадження № 2/267/1352/14
Справа № 267/2237/14-ц
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування, 18 квітня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява від приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування страхового
Позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Слід відкрити проводження та призначити попередній розгляд по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування страхового
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування страхового
Призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 26 травня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду проспект Генерала Данилова, 21.
Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя