Справа № 758/4936/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. ,
розглянувши заяву Комунального
підприємства «Нивки Подільського
району м. Києва» про видачу судового
наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по
сплаті житлово-комунальних послуг в
сумі основного боргу 10 300 гривень 05
копійок, інфляційної складової боргу 916
грвень 03 копійки, 3% річних 435 гривень.

В С Т А Н О В И В :

КП «Нивки Подільського району м. Києва»
звернулось до суду з вищевказаною
заявою.

З наданих документів вбачається, що
жиле приміщення, в якому проживають
боржники, приватизоване, а хто саме є
його власниками не зазначено і
наданими документами не
підтверджується.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 ЖК України члени
сім'ї власника будинку зобов'язазані
дбайливо ставитися до жилого будинку
(квартири). Повнолітні члени сім'ї
власника зобов'язані брати участь у
витратах по утриманню будинку
(квартири) і придомової території та
проведенню ремонту. Спори між
власником та членами його сім'ї про
розмір участі у витратах вирішуються в
судовому порядку.

З матеріалів не вбачається з яких
тарифів виходив заявник, нараховуючи
заборгованість, за які саме надані
послуги нарахована заборгованість.

Також, заявником не надані відповідні
договори про надання
житлово-комунальних послуг, інші
письмові докази, що підтверджують
фактичне надання та отримання таких
послуг. Заявник не обгрунтував свої
вимоги та не додав документи, що
підтверджують правильність і
безспірність розрахунків, а також
застосування тарифів на відповідні
послуги. Визначений розмір потребує
додаткової оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Крім того, КП «Нивки Подільського
району міста Києва» просить стягнути
заборгованість солідарно з боржників,
однак як вбачається з довідки ВАДР ГУ
ДМС України в м. Києві ОСОБА_2 по Києву
та Київській обасті зареєстрованим не
значиться.

Враховуючи вищевикладене, суд
позбавлений можливості визначити
правильність нарахування
заборгованості саме на користь
заявника за надані послуги, а також
розмір участі боржників у оплаті
житлово-комунальних послуг.

За таких обставин вважаю, що має місце
спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити КП
«Нивки Подільського району м. Києва» у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення солідарно ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг в сумі
основного боргу 10 300 гривень 05 копійок,
інфляційної складової боргу 916 грвень 03
копійки, 3% річних 435 гривень.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Нивки Подільського району м. Києва» у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення солідарно ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг в сумі
основного боргу 10 300 гривень 05 копійок,
інфляційної складової боргу 916 грвень 03
копійки, 3% річних 435 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
у разі, якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна