overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/638/6366/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційні номери у справі відсутні), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою: м.
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.
Харків, МФО 351823, код ОКПО 31557119) - за послуги теплопостачання за період з 01.11.2010 року по 31.10.2013 р. у сумі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційні номери у справі відсутні), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 57 гривень 35
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя- Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.ЦВІРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
___________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________
Справа № 219/921/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді
ПОГРІБНОЇ Н.М.

при секретарі
Тулаїнової О. С.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в м.
Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що в теперішній час вона звернувся до зацікавленої особи для призначення пенсії, де їй в цьому було відмовлено, оскільки в архівній довідки , виданої Артемівською міською радою про розмір заробітної плати на
Артемівській швейній фабриці ім..8
Березня не вірно вказано її ім'я вказавши , російською мовою :«ОСОБА_1»,
«ОСОБА_1», вместо « ОСОБА_1», у зв'язку з чим їй було відмовлено в нарахуванні пенсії та запропоновано звернутись до суду з заявою про встановлення факту приналежності вказаних архівної довідки.

Ці обставини і з'явилися підставою заяви.

У судовому засіданні заявниця наполягала на заявлених вимогах та просив їх задовольнити у повному обсязі .

Представник зацікавленої особи - УПФУ в м. Артемівську та Артемівського району в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вимогу заявника задовольнити з наступних підстав:

Згідно ксерокопії паспорту виданого на ім'я ОСОБА_1 , остання народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1, де російською мовою вказано: «ОСОБА_1».

Згідно архівної довідки виданої
Архівним відділом Артемівської міської ради від 22.01.2014р., вказана довідка видана російською мовою на ім'я : «ОСОБА_1, которая работала на
Артемовской швейной фабрике им. 8 Марта за период с 1988г.по 1994г.

З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити й встановити факт належності заявнику трудової книжки.

КЕРУЮЧИСЬ ст.ст. 10,11,60, 88, 208-210, 256-259 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И
В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності документу,задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села
Бурлацьке Великоновосілківського району Донецької області, архівної довідки №19/43т-31 від 22.01.2014року виданої архівним відділом Артемівської міської ради, на ім'я (російською мовою): «ОСОБА_1, которая работала на
Артемовской швейной фабрике им. 8
Марта».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна
справа № 151/182/14ц провадження № 2/151/64/14 р.
УХВАЛА

іменем
України

25.02.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. на 12.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обов"язки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/98/14-ц
Номер провадження 2/220/107/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого-судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,-

встановив:

Як зазначає позивач,14.09.2012 року, він,керуючи автомобілем марки
ВАЗ-21063,р/№ НОМЕР_1,належного йому на праві власності, рухався по вул .
Фролова с. Комар
Великоновосілківського району
Донецької області .Коли він проїжджав перехрестя біля лікарні, з другорядної дороги , на великій швидкості виїхав автомобіль марки «Опель Астра» під керуванням ОСОБА_4, який допустив зіткнення свого транспортного засобу з правого боку в передню частину його автомобіля,спричинивши механічні пошкодження,які він усунув ,заплативши ремонтній установі за це 21175,00 грн.

Оскільки було встановлено вину інженера Великоновосілківської філії
ДП «Донецький облавтодор» ОСОБА_3, який на час скоєння ДТП працював у останнього інженером по безпеці руху та ОТ і який не проконтролював за своєчасною установкою дорожнього знаку 2.1 «Уступи дорогу» перед перехрестям з боку другорядної дороги по якій рухався водій ОСОБА_4, позивач зазначив в позовній заяві відповідачем саме його.

Але в судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача належними відповідачами: в особі дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» з

яким ОСОБА_3 на час скоєння ДТП знаходився в трудових правовідносинах,а також в особі безпосереднього учасника ДТП- ОСОБА_4, який перед зіткненням транспортних засобів рухався на великій швидкості ,що і призвело до негативних наслідків.

Відповідач ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає , що заявлене клопотання, як обгрунтоване, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про відшкодування м айнової шкоди, належними відповідачами : в особі дочірнього підприємства « Донецький облавтодор» та ОСОБА_4 , який мешкає
АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Єфименко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/427/14-ц
Провадженя № 2/352/466/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12:00 год., 14.03.2014 року.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
І.М.Дузінкевич
Справа № 316/408/14-ц
Провадження № 2-н/316/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна
Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу
«Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державного підприємства
«Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу «Запорізька
АЕС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг електрозв'язку у сумі 173,23 грн., сплачені судові витрати.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг електрозв'язку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Провадження 2-н/638/6025/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

Заявник комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

З отриманих відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржників, вбачається, що останні зареєстровані у
Дзержинському районі м. Харкова.

Зазначена заява підсудна
Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/638/6366/13
УХВАЛА

03 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Одночасно з заявою, КП «ХТМ» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з теплопостачання.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Провадження № 2-н/638/310/14
УХВАЛА

03 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Одночасно з заявою, КП «ХТМ» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з теплопостачання.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 144/250/14-ц
Провадження № 6/144/17/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"26" лютого 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Герман О. С., розглянувши отриману 26.02.2014 року подання державного виконавця ВДВС
Теплицького РУЮ про встановлення тимчасового обмеження виїзду,

В С Т А Н О В И В:

Подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудне Теплицькому районному суду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/250/14-ц за поданням державного виконавця ВДВС Теплицького РУЮ про встановлення тимчасового обмеження виїзду.

Призначити справу до судового розгляду 26.02.2014 року на 14:00 в приміщенні
Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

В судове засідання викликати стягувача
ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2, представника державної виконавчої служби ВДВС
Теплицького РУЮ Хлопотіна В.М..

Суддя:
Справа №
№ провадження: 2-с/230/31/2014
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ференчук О.В.,

секретаря Радько Н.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області від 22 серпня 2013 року № 2н/230/2994/2013 про стягнення з неї на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакіїветепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з наказом Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 серпня 2013 року з ОСОБА_1. на користь
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакіїветепломережа» стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 4809,52 грн., індекс інфляції у сумі 3588,41 грн., 3% річних у розмірі 1175,68 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 114,7 грн.

17 лютого 2014 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що він не згоден з вимогою щодо стягнення боргу.

Сторони до суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду судом

заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню згідно з п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ 2н/230/2994/2013 від 22 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВО «Єнакіїветепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 4809,52 грн., індекс інфляції у сумі 3588,41 грн., 3% річних у розмірі 1175,68 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 114,7 грн.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Ференчук
Справа №173/280/14-ц
Провадження №2/173/427/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву Верхньодніпровського району електричних мереж публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнових збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Верхньодніпровського району електричних мереж публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», звернувся до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування майнових збитків.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Верхньодніпровського району електричних мереж публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнових збитків.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 10.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа № 145/396/14-ц
Провадження №2-о/145/32/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя М. Ю. Ліщишина, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем, -

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна
Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем .

Судовий розгляд по справі призначити на 19.03.2014 року о 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1

заінтересовану особу - представника
Слідянської с/ради

Копію ухвали направити заінтересованій особі з копіями доданих до справи документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. Ю. Ліщишина