overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/1332/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Мельник
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 2007 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані
Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 782. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.

Позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу між нею та
ОСОБА_3 посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого виникають сварки, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Спроби налагодити з відповідачем шлюбні відносини та досягти примирення, не дали позитивного результату. Збереження шлюбу між сторонами та їх спільне проживання неможливе.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила суд його задоволити, категорично заперечувала проти надання терміну для примирення з позивачем.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засідання позов не визнав та заперечував проти розірвання шлюбу з
ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони не проживають однією сім'єю та не ведуть спільного господарства, з 21 лютого 2014 року, проти терміну на примирення позивачка категорично заперечувала. Враховуючи, що зберегти сім'ю при встановлених обставинах неможливо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року, зареєстрований 17 листопада 2007 року в Відділі реєстрації акітв цивільного стану по місту Умані
Уманського міськрайонного управління юстиції, Черкаської області, актовий запис № 782.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л. С.
Годік
Справа № 413/1354/14-ц
Провадження № 2/413/766/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бєляєвої Л.О.,

при секретарі Дворових
Т.В.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Красний
Луч Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолуцького міського суду Луганської області знаходиться справа за позовною заявою
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» про відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи у попередньому судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі проведення судово-психологічної експертизи для з"ясування обсягу завданої моральної шкоди ОСОБА_2 під час нещасного випадку, пов"язаного з виробництвом, який стався 21.02.2006 року на товаристві з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова».

Суд, вислухавши думку представника позивача, який підтримав заявлене клопотання, знаходить його підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 130, 133, 143-145, 203, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» про відшкодування моральної шкоди судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є нещасний випадок, пов*язаний з виробництвом, який стався 21.02.2006 року на товаристві з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» із
ОСОБА_2, психотравмувальним для останнього?

2. Якщо "так", то чи спричинені внаслідок цього моральні страждання ОСОБА_2?

3. Який можливий розмір грошового відшкодування ОСОБА_2 за завдану моральну шкоду з урахуванням психологічних коефіцієнтів?

Проведення експертизи доручити експертам Луганського відділення
Донецького НДІ судових експертиз, яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. 9-й квартал, 5.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, відповідно до ст.ст.384-385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 413/1354/14-ц.

Зобов"язати ОСОБА_2 надати у розпорядження експертів медичну документацію, що стосується його захворювань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Л.О.Бєляєва
Номер рядка статзвіту ___
Справа № 717/577/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду заяву, в якій просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 083290, площею 1,7644 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:004:0053, виданий 24 вересня 2004 року, в якому її прізвище помилково зазначено, як ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна
Кельменецькому районному суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 22 квітня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати заінтересованим особам Нелиповецькій сільській раді
Кельменецького району Чернівецької області та відділу Держземагенства у
Кельменецькому районі у строк до 09 години 00 хвилин 22 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати у судове засідання:

Заявницю: ОСОБА_1,

Представника заявниці: ОСОБА_3,

Представників заінтересованих осіб з належно оформленими дорученнями.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Провадження № 2/234/886/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

11 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку успадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку успадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2014 року об 10 годині 30 хвилин у залі суду № 11/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 2-н/228/56/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

31 березня 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Єпішин
Ю. М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 469 грн. 45 коп.,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 р. до місцевого суду надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою судді від 20.03.2014 року вказану заяву було залишено без руху та заявнику надано термін для усунення недоліків, яка була отримана заявником 21 березня 2014 р.

Станом на теперішній час вказані недоліки виправлені не були.

Заявником не було уточнено найменування боржника за вказаною спрвою, а також не надано з цього приводу відповідних доказів.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Вважаючи на те, що строк, який був наданий судом для усунення недоліків, виплив, проте заявником вказані недоліки виправлені не були, вважаю, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути останьому.

З матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником відповідно до платіжного доручення № 101 від 31.01.2014 року, що видано
Донецьким РУПАТ КБ "Приват Банк", було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. на рр 0039, код за , МФО 834016,
Банк ГУДКСУ в Донецькій обл., одержувач - УДКСУ в м. Докучаєвську.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України та п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 469 грн. 45 коп. - повернути заявнику.

Судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням № 101 від 31.01.2014 року, що видано Донецьким РУПАТ КБ
"Приват Банк", на рр 0039, код за , МФО 834016, Банк ГУДКСУ в
Донецькій обл., одержувач - УДКСУ в м.
Докучаєвську. - повернути Комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

На ухвалу в частині повернення заяви заявнику може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через
Докучаєвський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.03.2014 року Калінінський районний суд м Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Хомченко Л.І. при секретарі
Зибарєва Т.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м Горлівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання.

В С Т А
Н О В И В :

10/02/2014 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача ,указав ,що відповідач є її батько ,вона в даний час вона продовжує навчання в у
Одеському національному університеті , добровільно матеріальної допомоги відповідач на утримання її у зв'язку з її навчанням не надає , Просила ухвалити рішення яким стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1-4 частини його доходів до закінчення нею навчання .

Позивачка в судове заясілання не з,zвилась надала заяву про розгляд справи у її відсутність .

Відповідач у судове засідання не з,явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено .

Дослідив матеріали справи суд встановив::

Відповідач є батьком
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить запис у свідоцтві про народження дитини (а. с.4 ) .

Згідно довідок наявних у справі ОСОБА_1 навчається Одеському національному університеті на денному відділенні на 1 курсі до 30.06.2017 року

. Згідно ст 199 Сімейного
Кодексу України якщо повнолітній син або дочка ,продовжують навчання й у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати них до досягнення 23 років ,за умови ,що вони можуть надати матеріальну допомогу .

.

Зазначені обставини дозволяють суду зробити висновок ,що відповідач має можливість надати матеріальну допомогу дочці у зв'язку з тим ,що вона продовжує навчання , ,тому позов слід задовольнити .

На підставі викладеного і керуючись ст 199,Сімейного Кодексу
України ст..ст.10,60 ,208 ,212-215,218, ЦПК
України суд ,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 дження , народився місто Горлівка
Донецької області , аліменти на користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у розмірі 1-4 частини з усіх видів доходів до закінчення нею навчання у Одеському національному університеті , починаючи стягнення с 10.02.2014 року та до 30.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 за судовий збір 229 ,4 гривень .

Рішення що до стягнення аліментів за 1 місяць допустити до негайного виконання .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення .

Суддя:
Справа №
№ провадження: 6/230/653/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірошкіна О.І.

при секретарі Пановой Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве справу за поданням відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області про вирішення питання про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження виконавчого листа № 2-5080 від 24.05.2005 року виданого Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення аліментів щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, починаючи з 13.04.2005 року.

У відношенні боржника на підставі ст. 25
ЗУ «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду.

Відповідно до виконавчого документа боржник мешкає: АДРЕСА_1, прийнятими державним виконавцем заходами ВДВС
Єнакіївського МУЮ було встановлено, що боржник за цією адресою фактично не мешкає.

Прийнятими державним виконавцем заходами встановити місце знаходження боржника не є можливим.

Згідно ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Розшук доручити Єнакіївському МВ ГУМВС
України в Донецькій області.

При встановленні місця знаходження боржника повідомити про це державній виконавчій службі у місті Єнакієве
Донецької області та Єнакіївському міському суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І. Мірошкін
Справа №
№ провадження: 6/230/656/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірошкіна О.І.

при секретарі Пановой Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве справу за поданням відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області про вирішення питання про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження дублікату виконавчого листа № 2-3703 від 23.01.2013 року виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення аліментів щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини до повноліття дитини.

29.01.2013 у відношенні боржника на підставі ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду.

Відповідно до виконавчого документа боржник мешкає: АДРЕСА_3, прийнятими державним виконавцем заходами ВДВС
Єнакіївського МУЮ було встановлено, що боржник за цією адресою фактично не мешкає.

Прийнятими державним виконавцем заходами встановити місце знаходження боржника не є можливим.

Згідно ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3.

Розшук доручити Єнакіївському МВ ГУМВС
України в Донецькій області.

При встановленні місця знаходження боржника повідомити про це державній виконавчій службі у місті Єнакієве
Донецької області та Єнакіївському міському суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І. Мірошкін
Справа № 256/988/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2014 року м.Донецьк

суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Донецької області Федорчук
М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Комерційний Банк
«Приватбанк» направив до
Калінінського районного суду м.
Донецька позовну заяву в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором
№ DNH 4КР 30900587 від 05.05.2006 року у розмірі 33242,66 грн.

Пред'явлена позовна заява ухвалою
Калінінського районного суду м.
Донецька від 18.03.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Представнику позивача для усунення зазначених в ухвалі недоліків був наданий термін п'ять днів, з дня отримання нею копії ухвали.

Представник позивача Панько Н.С. отримала ухвалу про залишення позову без руху 20.03.2014 року, особисто. В наданий термін недоліки усунуті не були.

При таких обставинах, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (чи з дня отримання її копії, але особою, без участі якої була постановлена ухвала).

Суддя:
М.М. Федорчук

31.03.2014
Справа № 226/888/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ Н А К 28 березня 2014 року Справа
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), місце реєстрації
АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», яке область, м. Димитров, мікрорайон
«Молодіжний», буд. № 16А, на р/рахунок № м.Донецьк, МФО 335106, код ЗКПО 09334702, , отримувач ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», призначення платежу: за теплову енергію м.Димитров, заборгованість за договором № 787 від 27.12.2010 року в сумі 2481
(дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 55 коп. за період з 01.08.2010 року по 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), місце реєстрації проживання яких визначене комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», яке область, м. Димитров, мікрорайон
«Молодіжний», буд. № 16А, на р/рахунок № м.Донецьк, МФО 335106, код ЗКПО 09334702, , отримувач ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», призначення платежу: за теплову енергію та штраф м.Димитров, заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2011 р. до 01.03.2014 року в сумі 5942
(п'ять тисяч дев'ятсот сорок дві) грн. 66 коп.; 3 % річних в сумі 206 (двісті шість)
АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код
«ДТКЕ» «Димитровтепломережа», призначення платежу: судові витрати, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя
_________________________________ Петунін І.В.
Справа № 244/974/14-ц
Провадження 2н/244/156/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" березня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Корекян Н. Р., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Р. Корекян