overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1125/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 643, 66 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід
Справа № 645/701/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань - Кононенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року
Справа № 636/1154/14-ц

Провадження № 2-н/636/187/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 849,78 грн.,

в с т а н о в и в:

26 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз", в особі
Чугуївської філії, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", в особі
Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 849,78 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б.Бондар
Справа № 758/3111/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву житлово-будівельного кооперативу
«Автомат-4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Автомат-4» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити дату судового засідання на 11 квітня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, зал № 3.

Направити копії ухвали сторонам у справі, копії позовної заяви разом з доданими документами - відповідачам.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 636 / 1143 / 14-ц 2-н / 636 / 177 / 2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Ковригін О.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за надані послуги з газопостачання в сумі 1980,48 грн.

Ст. 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності встановленої цим Кодексом, тобто заяви та позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації наданої Чугуївським
РВ ГУ ДМС України в Харківській області від 27 березня 2014 року, ОСОБА_1 значилася зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, однак 20.10.2007 року знялася з реєстраційного обліку та вибула до м.
Харкова.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії в прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з
ОСОБА_1.

Роз'яснити ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, у цьому випадку заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 755/1304/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

"04" квітня 2014 р. Дніпровский районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря
Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 07 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Дніпровський районний відділ
Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження № 2-сз/756/22/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді
Камбулова Д.Г.

при секретарі
Чагаринській Т.В.

розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229, 40 грн. У зв'язку з тим, що судом не було вирішено питання про повернення судового збору позивачу просить суд прийняти рішення про повернення позивачу судових витрат.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду заяви був повідомлений судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності представника заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 09 грудня 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу.

Разом з вирішенням питання про повернення позовної заяви позивачу, було вирішено питання про повернення позивачу судових витрат, а саме судового збору у розмірі 229, 40 грн.

Зокрема, ухвала суду від 09.12.2013 року містить посилання на те, що після набрання ухвалою законної сили зобов'язано Головне управління
Державного казначейства у м. Києві повернути платнику - публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» 229 ( двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення № 70045575 від 08 жовтня 2013 року.

Ухвала суду не оскаржувалась, та набрала законної сили.

Тобто, при прийняття судом рішення про повернення позовної заяви позивачу, судом вже було вирішено питання про повернення позивачу судових витрат, та підстав для прийняття додаткового рішення про повернення позивачу судового збору, немає.

З огляду на наведене суд приймає рішення про відмову у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
Справа № 760/4944/14-ц провадження № 2-2603/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.03.2014 року позивачу був наданий строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 13.03.2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним 21.03.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву.

Крім цього, вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 128,90 грн., згідно платіжного доручення № 255 від 14.02.2014 року, а також сплачену суму судового збору в розмірі 114,70 грн., згідно платіжного доручення № 1676 від 19.12.2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» сплачену суму судового збору в розмірі 128,90 грн., згідно платіжного доручення № 255 від 14.02.2014 року, а також сплачену суму судового збору в розмірі 114,70 грн., згідно платіжного доручення № 1676 від 19.12.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/2463/2014
Суддя в І інстанції Кравченко О.Ю.
Доповідач Дундар І.О. апеляційного провадження 21 лютого 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Дундар І.О розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 07 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології та інструменти» про визнання наказу про звільнення незаконним, зміну підстав звільнення, стягнення оплати за час простою, вихідної допомоги та
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Нові технології та інструмент» про визнання наказу про звільнення незаконними, зміну підстав звільнення, стягнення оплати за час простою, вихідної допомоги та моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі , якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 подана до суду 17 лютого 2014 року (штамп Краматорського міського суду Донецької області арк..спр. 137-140), копію рішення пр. позивача отримав 12 лютого 2014 року
(заява про отримання копії рішення арк..спр. 135), тобто в межах строку встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

Відповідно до п.. 1 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI апелянта звільнено від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 07 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології та інструменти» про визнання наказу про звільнення незаконним, зміну підстав звільнення, стягнення оплати за час простою, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 року.

Суддя:
І.О.Дундар
Справа № 529/304/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до провадження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 квітня 2014 р. о 16:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:А. Є. Гвоздик
Справа № 529/323/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 квітня 2014 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:А. Є. Гвоздик