У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/367/14-ц

04 квітня 2014 року
м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді:
Міськевич О.Я.

секретаря:
Боєчко О.Р..

представник заявника :
Марчук С.В..

представника відділу ДВС

Надвірнянського районного управління
юстиції: Чіх І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Надвірна скаргу
Прокурора Надвірнянського району на
неправомірні дії старшого державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Надвірнянського
районного управління юстиції щодо
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження.

ВСТАНОВИВ:

12.04.2014р. Прокурор
Надвірнянського районну звернувся до
суду із скаргою на неправомірні дії
старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Надвірнянського районного управління
юстиції щодо винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження.

Мотивуючи тим, що в провадженні
старшого виконавця відділу ДВС
Надвірнянського РУЮ Чіх І.М. перебувало
на виконанні виконавче провадження за
виконавчим листом № 2-1215 від 18.05.2010 за
рішенням Надвірнянського районного
суду у справі за позовом прокурора
Надвірнянського району в інтересах
Битьківської селищної ради до ОСОБА_3
про звільнення та повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки,
стягнення шкоди.

Згідно рішення Надвірнянського
районного суду від 14.12.2009 позов
задоволено і зобов»язано ОСОБА_3
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,0310 га, що знаходиться
по АДРЕСА_1, Надвірнянського району,
Івано-Франківської області шляхом
знесення господарських споруд.

07.03.2012 старшим державним виконавцем
Чіх І.М. винесено необгрунтовану та
передчасну постанову про закінчення
виконавчого провадження на підставі
того, що згідно акту державного
виконавця від 07.03.2012 ОСОБА_3 звільнила
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,0310 га, яка знаходиться в
АДРЕСА_1, шляхом знесення господарської
споруди, а саме- фундаменту.

Проте фактично вказана земельна
ділянка ОСОБА_3 звільнена не була,
оскільки металічна огорожа, якою вона
незаконно пригородила її до своєї
присадибної ділянки не була знесена, а
тому вона продовжує чинити перешкоди в
користуванні жителям смт. Битків
громадською дорогою.

Відповідно до Наказу №91 від 26.06.2011
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України (розділ 1,
загальні положення, п. 1.2) до
господарських (присадибних) споруд
відноситься також і огорожа.

Більше того, фактом
підтвердження того, що ОСОБА_3 фактично
не знесла самовільно споруджену
металічну огорожу на дорозі
громадського значення є те, що 19.03.2013
Битьківською селищною радою було
внесено вимогу ОСОБА_3, чим зобов»язано
її не чинити перешкоди в користуванні
дорогою громадського користування.

Крім вищевикладеного, акт державного
виконавця від 07.03.201р2, що став підставою
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження, засвідчив, що
учасником цієї виконавчої дії були
лише 2 понятих та сусід боржника. Ні
стягувач, ні боржник, ні прокурор ( що
звернувся в суд з позовом не були
присутні при здійсненні даної
виконавчої дії. Більше того, не були
навіть повідомлені про її проведення.

Аналогічно, прокурор не був
повідомлений і про сам факт винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження 07.03.2012, з огляду на що дана
постанова не була оскаржена у строк,
визначений законодавством.

В даному випадку прокурору
Надвірнянського району стало відомо
про порушення вимог Закону України
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем в ході здійснення перевірки
за скаргою довірителя ОСОБА_4 ОСОБА_5,
яка поступила 09.01.2014. Так, 28.01.2014р до ВДВС
Надвірнянського РУЮ було направлено
вимогу про надання копій матеріалів
виконавчого провадження за виконавчим
листом №2-1215 від 18.05.2010р.

29.01.2014 копії матеріалів виконавчого
провадження за виконавчим листом №2-1215
від 18.05.2010 були передані до прокуратури
району, зважаючи на що є підстави для
поновлення строку звернення до суду з
даною скаргою.

В судовому засіданні представник
заявника скаргу підтримала в повному
об»ємі та просить скасувати
постанову старшого державного
виконавця ВДВС Надвірнянського
районного управлдінння юстиції про
закінчення виконавчого провадження
від 07.03.2012р. у виконавчому провадженні
№ 19666313

Представник відділу ДВС в судовому
засіданні скаргу не визнав заперечив
обставини на які посилаються скаржник,
пояснивши суду, що 07.03.2012року винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження по примусовому виконанню
в/л №2-1215 виданого 18.05.2010р.
Надвірнянським районним судом про
зобов»язання ОСОБА_3 звільнити
самовільно заняту земельну
ділянку.площею 0,0310 га яка знаходиться в
АДРЕСА_1, шляхом знесення
господарської споруди, так як згідно
акту державного виконавця від
07.03.2012року ОСОБА_3 звільнила самовільно
заняту земельну ділянку шляхом
знесення господарської споруди
(фундаменту)

Постанова винесена відповідно до п.8.ч1
ст. 49 ст.50 ЗУ4 ЗУ Про виконавче
провадження». Вказана постанова була
направлена всім сторонам виконавчого
провадження , в тому числі і
Прокуратурі Надвірнянського району
згідно супровідного листа 12.03.2012р. №
02-27/1590. Вважає посилання заявника на те,
що фактично земельна ділянка не була
звільнена, так як на ній знаходиться
металева огорожа, яка відноситься до
господарських споруд безпідставними,
так як Ухвалою Надвірнянського
районного суду від 20.09.2010р. роз»яснино
ВДВС рішення НАдвірнняського
районного суд від 24.12.2009року згідно
якого зобов"яано ОСОБА_3.звільнити
земельну ділянку шляхом знесення
господарської споруди, а саме
нежитлового приміщення - гаражу.

Вважає скаргу безпідставною, а
дії старшого державного виконавця ВДВС
Надвірнянського районного управлінння
юстиції щодо винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 07.03.2012року у виконавчому
провадженні № 19666313 правомірними і
такими, що відповідають ЗУ «Про
виконавче провадження». Тому просить
відмовити у задоволенні скарги.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, надані на
виконання вимог ст.ст.56, 60 ЦПК України,
прийшов до висновку про відмову у
задоволенні скарги.

В судовому засіданні
встановлено, що 18.05.2010р. Надвірнянським
районним судом задоволено позов
Прокурора Надвірнянського районного
суду в інтересах Битківської селищної
ради до ОСОБА_3 та зобов»язано ОСОБА_3
звільнити самовільно заняту земельну
ділянку, площею 0,0310 га яка знаходиться
в АДРЕСА_1 шляхом знесення
господарської споруди.(а.с.62-64)

Ухвалою Надвірнянського
районного суду від 20.09.2010р. роз»яснено
ВДВС рішення Надвірнянського
районного суду від 24.12.2009року згідно
якого зобов»яано ОСОБА_3.звільнити
земельну ділянку шляхом знесення
господарської споруди, а саме
нежитлового приміщення - гаражу.(а.с.126)

07.03.2012року винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження по примусовому виконанню
в/л №2-1215 виданого 18.05.2010р.
Надвірнянським районним судом про
зобов»язання ОСОБА_3 звільнити
самовільно заняту земельну
ділянку.площею 0,0310 га яка знаходиться в
АДРЕСА_1 шляхом знесення господарської
споруди, так як як згідно акту
державного виконавця від 07.03.2012року
ОСОБА_3 звільнила самовільно заняту
земельну ділянку шляхом знесення
господарської
споруди(фундаменту)(а.с.144)

В судовому засіданні не знайшло свого
підтвердження посилання скаржника що
про винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження не було
повідомлено прокуррора . Даний факт
спростовується наявними дослідженими
в судовому засіданнні повідомленням
про направлення постанови постанови
від 13.03.2012р. та актами звірки ВДВС та
Прокуратури Надвірнянського району
про виконання рішень за позововами
прокурора._

Крім того вимоги заявника про
скасування постанови про закінченння
виконачого провадження, так як
фактично земельна ділянка не була
звільнена, оскільки на ній знаходиться
металева огорожа, яка відноситься до
господарських споруд та посилання на
протокол огляду місця події від 14.11.2013р
проведений по кримінальному
провадження та акт виходу земельної
комісії від 17.04.2013р. суд вважає є
безпідставними.

Рішення суду приймається на
підставі і в межах заявлених вимог та
на підставі доказів наданих сторонами
Рішення вступило в законну силу і не
може бути змінено в порядку виконання
Докази якими обґрунтовує свої вимоги
скаржник зокрема про наявність на
самовільній захопленій ділянці
металевої огорожі не були предметом
дослідження в судовому засіданні і не
можуть бути прийняті в порядку
виконання рішення чи вільно
трактуватися сторонами.

Відповідно до ст.ЗУ України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець здійснює заходи необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення у спосіб та в порядку
встановленому виконавчим документом.

Таким чином суд прийшов до
висновку, що заявник не навів
обгрунтованих мотивів порушення їх
прав .

Будь- яких неправомірних дій при
винесенні постанови старшого
державного виконавця ВДВС
Надвірнянського районного
управлдінння юстиції про закінчення
виконавчого провадження від
07.03.2012рокцу у виконавчому провадженні
№ 19666313 на думку суду допущено не було,
тому скарга до задоволення не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 210,293, 383, 384, 387 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні скарги Прокурора
Надвірнянського районну на
неправомірні дії старшого державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Надвірнянського
районного управління юстиції щодо
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження відмовити..

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Міськевич О.Я.