№ 207/864/13-ц
№ 2/207/28/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року .
м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі
головуючого судді Скиби С.А. , при
секретареві Воробйовій Н.В. ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпродзержинську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору , відшкодування
матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою , у якій просив
розірвати договір поставки
пиломатеріалів , укладений між ПП
ОСОБА_2 та ним 29 вересня 2009 року ,
стягнути з ОСОБА_2 відшкодування
матеріальної шкоди 1600 гривень ,
моральної шкоди 5000 гривень , оскільки 29
вересня 2009 року між ним та приватним
підприємцем ОСОБА_2 укладено договір на
поставку пиломатеріалів - лісу
кругляку довжиною 5 метрів , об'ємом 3,2
кубічних метрів на суму 1760 гривень , ним
сплачено аванс 1600 гривень .
Відповідачка ухиляється від виконання
свого зобов'язання , чим нанесла йому
матеріальну шкоду 1600 гривень . Зазнав
моральної шкоди , спричиненої
невиконанням зобов'язання зі сторони
відповідачки , не зміг перекрити дах
будинку , нервував , змінився звичний
уклад його життя .

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявлений позов підтримав
повністю і пояснив , що відповідачка
зобов'язалася поставити йому
пиломатеріали , сплатив аванс у сумі 1600
гривень , але відповідачка з 2009 року не
виконала умови договору . Звертався до
суду , але його позов 4 лютого 2011 року
було залишено без розгляду . Зазнав
моральних страждань у зв'язку з
невиконанням зобов'язання .

Відповідачка ОСОБА_2 заявлений позов не
визнала і пояснила , що їй не відомо про
укладення цієї угоди . У неї працювала
особа , яка і видала цю накладну. Її
підпису у накладній немає . З цього
приводу звернулася до міліції . Не знає
яке прийнято рішення .

Суд , вислухавши пояснення сторін ,
вивчивши матеріали справи , вважає , що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 29
вересня 2009 року між ним та приватним
підприємцем ОСОБА_2 укладено договір на
придбання пиломатеріалів - лісу
кругляку довжиною 5 метрів , об'ємом 3,2
кубічних метрів на суму 1760 гривень , ним
сплачено аванс 1600 гривень , що
підтверджується накладною від 29
вересня 2009 року .

Згідно ст. 712 ЦК України 2003 року за
договором поставки продавець (
постачальник ) , який здійснює
підприємницьку діяльність ,
зобов'язується передати у встановлений
строк ( строки ) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях , не пов'язаних з особистим ,
сімейним або іншим подібним
використанням , а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього грошову суму .

Враховуючи , що позивач придбав товар
для використання у особистих цілях ,
сплатив за нього частину суми , тому цей
договір не є договором поставки .

Згідно ст. 655 ЦК України 2003 року за
договором купівлі-продажу одна сторона
( продавець ) передає або зобов'язується
передати майно ( товар ) у власність
другій стороні ( покупцеві ) , а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно ( товар ) і сплатити за нього певну
грошову суму .

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір
купівлі-продажу , згідно якого ОСОБА_2
зобов'язалася передати пиломатеріали -
ліс кругляк довжиною 5 метрів , об'ємом
3,2 кубічних метрів . ОСОБА_1 сплатив 29
вересня 2009 року 1600 гривень .
Відповідачка ухиляється від виконання
свого зобов'язання, чим нанесла
позивачу матеріальну шкоду 1600 гривень .

Доводи відповідачки про те , що інша
особа приймала гроші від позивача , суд
оцінює критично , тому , що відповідачка
не заперечує , що займається
підприємницькою діяльністю і саме цим
видом підприємницької діяльності .
Позивачу видана накладна , на якій
стоїть її печатка , позивач не отримав
товар . Інших доказів відповідачка суду
не надала .

У зв'язку з невиконанням зобов'язання
зі сторони відповідачки позивач не
зміг перекрити дах будинку , нервував ,
змінився звичний уклад його життя . Суд
вважає , що необхідно стягнути
відшкодування моральної шкоди 500
гривень , що буде відповідати
відшкодуванню тієї шкоди , яку позивачу
завдано неправомірними діями
відповідачки .

При розподілі судових витрат суд
враховує , що позивач звільнений від
сплати судового збору , позов
задоволено , тому з відповідачки
необхідно стягнути судовий збір на
користь держави .

Керуючись ст. 655 , 712 ЦК України 2003
року , ст. 4 , 5 , 17 , 22 Закону України «Про
захист прав споживачів» , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК
України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити частково
.

Розірвати договір купівлі-продажу
пиломатеріалів , укладений між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 29 вересня 2009 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
відшкодування матеріальної шкоди 1600
гривень , моральної шкоди 500 гривень .

У задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави 243 гривні 60 копійок .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення .

Суддя
С.А. Скиба