Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 березня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою позивача публічного
акціонерного товариства «Акцент-банк»
на рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 17 грудня 2013
року,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Акцент-банк» звернувся до ОСОБА_1 з
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Позичав зазначав, що відповідач у 2011
одержав кредит, який він згідно умов
договору зобов'язувався погашати
щомісячно зі сплатою 0,12% на рік за його
користування. Станом на жовтень 2013 року
за відповідачем утворилась
заборгованість у загальній сумі 57 745,25
грн.

Посилаючись на те, що відповідач у
добровільному порядку не погасив
заборгованість позивач просив
стягнути її примусово.

Рішенням суду на користь позивача
стягнуто заборгованість за кредитним
договором у розмірі 25 538,74 грн., в тому
числі 15 120,12 грн. -заборгованість за
кредитом, 18,67 грн. - проценти за
користування кредитом, 5 400 грн. -
комісія, 5 000 грн. - неустойка.

Стягнуто судові витрати.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
рішення змінити, стягнувши розмір
неустойки у повному розмірі, а в решті
рішення залишити без змін. Вказує на те,
що суд безпідставно зменшив розмір
неустойки, яка є санкцією за порушення
відповідачем грошового зобов'язання.

Колегія вважає, що скарга підлягає до
часткового задоволення з таких
підстав.

По справі є доведеними слідуючі факти
та обставини.

20 квітня 2011року позивач та відповідач
уклали кредитний договір, згідно якого
ОСОБА_1 одержав кредит у розмірі 18 000
грн. та зобов'язувався щомісячно
погашати його та сплачувати проценти
за його користування.

У зв'язку із неналежним виконанням умов
цього договору за відповідачем станом
на 25 жовтня 2013 року утворилась
заборгованість у розмірі 57 745,25 грн.

Між сторонами виник спір щодо розміру
неустойки, яка банком була визначена на
підставі ст. ст. 549,550 ЦК України у
розмірі 33 980,50 грн.

Суд першої інстанції пославшись на те,
що розмір неустойки значно перевищує
розмір збитків, зменшив його до 5 000 грн.

При цьому суд не врахував роз'яснення,
що міститься у п. 27 постанови № 5
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року «Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин».

Згідно нього суд вправі у
відповідності до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК
України зменшити розмір неустойки при
наявності істотних обставин, якими
слід вважати ступінь виконання
зобов'язання боржником, майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні, не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, зокрема
відсутність негативних наслідків для
позивача через прострочення виконання
зобов'язання.

Суд ці обставини не з?ясував, докази
щодо них у матеріалах справи відсутні,
тому колегія вважає, що механізм,
передбачений ст. 551 ЦК, застосований
передчасно та неправильно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360-7 ЦПК
України рішення Верховного Суду
України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх судів України.

У справі за позовом ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в постанові від 6 листопада
2013 року Верховний Суд зазначив, що
стягнення неустойки (пені, штрафу)
обмежується останніми 12 місяцями перед
зверненням кредитора до суду, а
починається з дня (місяця), з якого вона
нараховується, у межах строку позовної
давності за основною вимогою.

Отже, колегія в даному спорі у питанні
стягнення неустойки застосовує саме
цей судовий прецедент.

Є доведеним, що позивач безпідставно
нарахував неустойку у розмірі 33 980,50
грн. починаючи з 20 червня 2011 року по 7
листопада 2013 року, тобто до часу
звернення до суду.

Правомірним є стягнення на користь
банку розміру неустойки за період з 7
листопада 2012 року по 7 листопада 2013
року, а саме: в межах 1-річного строку
позовної давності, про що було заявлено
відповідачем.

Цей розмір становить 8 896,20 грн.

Колегія не приймає до уваги положення
п. 5.4 Умов надання споживчого кредиту
фізичним особам («Розстрочка»)
(Стандарт), яким терміни позовної
давності по вимогам про стягнення
неустойки - пені, штрафів за даним
договором встановлено у три роки.

Вказані умови відповідачем не
підписані.

Згідно ч. 2 ст. 259 ЦК договір про
збільшення позовної давності (в даному
випадку з 1 до 3 років) укладається у
письмовій формі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 207 ЦК
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його сторонами.

Отже, банк не вправі посилатись на
договір про збільшення позовної
давності щодо неустойки, адже він
відповідачем не підписаний і ним
неустойка в межах 3-х річного строку не
сплачувалась, тобто положення п. 5.4 Умов
відповідач не виконував.

Враховуючи наведене, строк спеціальної
позовної давності слід вираховувати не
з положень договору, а виходячи зі
змісту п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦК.

Викладене вище в силу вимог ст. 309 ЦПК
України є підставою для зміни рішення
суду першої інстанції в частині
стягнення неустойки.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 17 грудня 2013 року в частині
стягнення неустойки змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІК НОМЕР_1) на користь
публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» (49074, м. Дніпропетровськ,
вул. Батумська, 11, , МФО 307770)
неустойку за порушення зобов'язання за
кредитним договором у розмірі 8 896,20 грн.
(вісім тисяч дев'яносто шість грн. 20
коп.) та судові витрати у розмірі 88,96
грн. (вісімдесят вісім грн. 20 коп.).

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили
після його проголошення, але може бути
оскаржено протягом 20 днів
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
В.В. Дроботя