overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3869/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва з 15 липня 2013 року знаходиться зазначена вище справа.

Судом встановлено, що позивач13.12.2013 року та 28.01.2014 року, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилась. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до частини 3 статті 27
ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів
Європейського суду, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у ії справі , добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини 3 статті 169 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку позивача, суд вважає доцільним залишити зустрічний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27,76,169,207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Головне управління юстиції у м.Києві про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 6/356/10/14
Справа № 356/237/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді
Лялик Р.М.

При секретарі
Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Березанської міської ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 11.07.2013 року за ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно, що складається із земельної ділянки площею 0,27 га по
АДРЕСА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд та земельну ділянку площею 0,1690 га, цільове призначення - для ведення особистого підсобного господарства по
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився,хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності зп.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої- небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення

Рішенням Березанського міського суду
Київської області від 11.07.2013 року позовні вимоги задоволено в повному об»ємі, а саме: за ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно, що складається із земельної ділянки площею 0,27 га по АДРЕСА_1 після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст.220
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Березанської міської ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Р. М. Лялик
Сарненський районний суд Рівненської
Номер справи 572/805/14-ц
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу, про стягнення боргу 172,51 грн.,та стягнення судового збору 121,80 грн. з відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 36
Закону України "Про телекомунікації ", ст. 96. 99 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1 172 (сто сімдесят дві) грн. 51
(п"ятдесят одну) коп. боргу за послуги електрозв'язку на користь ПАТ
"Укртелеком" в особі Рівненської філії
Широка, 33 код 01187526 рахунок 26039401 в РОФ
Райффайзен Банк "Аваль" МФО 333227. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80
(вісімдесят) копійок судового збору, що були останньою сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
____________________ року.
Дата видачі судового наказу _____________
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА
РІШЕННЯ

іменем України

11 лютого 2014 року № 655/53/14-ц

Горностаївський районний суд
Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що з 29 травня 1987 року вона та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, просить шлюб розірвати, так як спільне життя подружжя не склалось, з березня місяця 2009 року вони однією сім'єю не проживають, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини, їхня сім'я існує формально та збережена бути не може.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - своєю заявою до суду просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_1, на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав, на розірвання шлюбу згоден, наміру зберегти сім'ю не має.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення відповідача, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

З 29 травня 1987 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Спільне життя подружжя не склалось, з березня місяця 2009 року сторони однією сім'єю не проживають, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини. Досягти примирення та порозуміння сторони не можуть, наміру зберегти шлюб не мають, їхня сім'я існує формально та збережена бути не може.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачеві прізвище
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 111, 112 СК
України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212 - 215, 235 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом запису актів громадянського стану Жовтневого районного виконавчого комітету міста Запоріжжя 29 травня 1987 року за актовим записом № 271 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища : йому -
ОСОБА_2, їй - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Посунько Г.А.
Справа № 655/74/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 лютого 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Горностаївський ККП звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання.

Згідно ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З адресної довідки Горностаївського РВ
УМВС України в Херсонській області вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває на реєстраційному обліку на території
Горностаївського району Херсонської області.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви Горностаївського ККП про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання.

Згідно ч.4 ст.100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Суд роз'яснює заявникові, що згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Горностаївському комбінату комунальних підприємств у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Посунько Г.А.
інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження
№ 22-ц/773/242/14 Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Завидовської-Марчук О.Г.,
Свистун О.В.,

при секретарі Мельничук Т.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м.
Володимир-Волинський про визнання права власності на приміщення за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 17 грудня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 17 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 523/2415/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у першому
Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист про сплату боргу № 2-208/11 виданий 25.10.2012 року
Роздільнянський районним судом
Одеської області про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь АТ
«Райффайзен Банк Аваль».

23.10.2012 року державним виконавцем на підставі ст.ст. 17,18,19,20,25 Закону України
«Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № В-25/36 (ВП № 40391664).

В ході здійсненої перевірки встановлено, що боржник за відомою адресою: АДРЕСА_1 не мешкає, про що свідчать складені акти державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» від 04.11.2010 року № 2677-VІ, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи за виконавчим документом, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК
України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки неможливо встановити фактичне місце перебування боржника.

Керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 78, 375 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук у відношенні ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали суду доручити
Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області.

Копію ухвали направити у Перший
Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя:

В.К. Кисельов
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/128/14-ц
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про видача судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.509,526,527,612 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Рівнеобленерго" в особі заборгованість по оплаті за спожиту в сумі 612(шістсот дванадцять)грн 92коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121(сто двадцять одну)грн 80коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого-судді:Майдан С.І.

при секретарі: Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

06.12.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що відповідно до кредитного договору № DNABRC04850056 від 28.08.2007 року
ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 10835,00 грн. строком до 28.08.2010 року із сплатою 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем умови кредитного договору не виконуються.
Станом на 05.03.2013 року заборгованість за кредитним договором становить 58671,17 грн., із якої: 9948,95 грн. - борг за кредитом; 19319,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4503,36 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 21629,28 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 2770,06 грн. - штраф
(процентна складова). Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 58671,17 грн. та понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у сумі 586,71 грн.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про зміну іменні та свідоцтва про шлюб відповідач змінила своє прізвище та ім'я стала ОСОБА_2.

25.02.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судовому засідання покладався на розсуд суду при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» доОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

СуддяС. І. Майдан
Справа № 559/569/14-ц
Номер провадження: 2/559/426/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес Банк" Львівська філія АБ
"Експрес Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2014 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства
"Акціонерний банк "Експрес Банк"
Львівська філія АБ "Експрес Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

19 лютого 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

24 лютого 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес Банк" Львівська філія АБ
"Експрес Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 07.03.2014 року .

Відповідачу подати у строк до 07.03.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 559/573/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Суддя
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 29.12.2010 року між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір № Ю.85.917.70059 від 29.12.2010 року. Згідно цього договору відповідач отримав кредит в сумі 1710 грн. зі сплатою 30,00 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені договором. Протягом строку дії договору боржник систематично порушував його умови, останній платіж боржником було здійснено 11.01.2012 року. В зв»язку із цим вникла заборгованість в сумі 1837,29 грн., яку просить стягнути, а також судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що необхідно відмовити у відкритті провадження по справі.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Згідно інформації Управління державної міграційної служби України в
Рівненській області громадянка ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання 30.04.2013 року в зв»язку із смертю.

Враховуючи те, що у цій справі необхідно встановити наявність правонаступництва, за таких обставин, керуючись п.6 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И Л А :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» у відкритті провадження про стягнення боргу з
ОСОБА_1 в сумі 1837, 29 грн. у зв»язку з тим, що фізична особа - боржник знята з реєстрації місця проживання 30.04.2013 року у зв»язку із смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя: