overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/442/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 травня 2005 року у Новопетрівській сільській раді Снігурівського району
Миколаївської області, актовий запис
№1 в книзі реєстрації актів про одруження.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання на 02 червня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 11:40 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/803/14 за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 січня 2014 року о 14-30 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у строк до 24 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 23.12.2004 року до 11.10.2010 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 23.12.2004 року до 11.10.2010 року, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", постанови
КМУ "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення";

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 368/873/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди житла, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди житла.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/873/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 27.05.2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.05.2014 року.

Суддя:Т. Є. Іванюта
Справа № 434/9960/13-ц
Провадження № 2-во/434/34/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська у складі головуючого судді - Река А.С., при секретарі - Ліпітюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 19 березня 2014 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Друга Луганська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

19 березня 2014 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Друга Луганська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задоволено.

Між тим, при викладені рішення суду в резолютивній частині рішення була допущена описка, в прізвищі
ОСОБА_5, а саме: зазначено «ОСОБА_5», тоді як потрібно «ОСОБА_5».

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду заяви були повідомлені.

Представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.про причину неявки суд не сповістили.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою сторони виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника заявника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 19 березня 2014 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Друга Луганська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення
Артемівського районного суду міста
Луганська від 19 березня 2014 року, прізвище ОСОБА_5, вважати «ОСОБА_5», замість «ОСОБА_5».

Ухвала набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м. Луганська у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

А.С. Река
Справа
№359/2749/14-ц
Провадження №2/359/1181/2014
Ухвала

8 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Бориспільської міської державної нотаріальної контори, про продовження строку для прийняття спадщини,

встановив:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визначити їм додатковий строк для подачі заяви про прийняття спад-щини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Бориспільської міської державної нотаріальної контори, про продовження строку для прийняття спадщини.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 16 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О. Борець
Справа № 2/489/256/2014 7 квітня 2014 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Спінчевської Н.А., при секретарі - Ковальовій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27 березня 2014 року по справі за позовом Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про виселення, покладення обов'язку,
Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27 березня 2014 року частково задоволено позов
Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про виселення, покладення обов'язку.

Між тим в тексті рішення суду, в його резолютивній частині, зміст позовних вимог зазначено «про виселення», в той час як позивачем заявлено позов про виселення, покладення обов'язку, що відповідно до положень ст.219 ЦПК
України є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27 березня 2014 року по справі за позовом
Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про виселення, покладення обов'язку.

Викласти абзац перший рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 27 березня 2014 року в наступній редакції:

«Позов Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про виселення, покладення обов'язку задовольнити частково».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа №490/3228/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 02 липня 2008 року, від якого мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З грудня 2013 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 02 липня 2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 302.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 344/6992/14-ц
Провадження № 2/344/3079/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 20.06.2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 486/91/14-ц
Провадження № 2/486/185/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Філіпповій
Ю.І.

за участю: позивача: ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) суму коштів, сплачених за надані послуги, що не відповідають замовленню, в розмірі 5700,00
(п'ять тисяч сімсот гривень 00 копійок), суму матеріальної шкоди в розмірі 6000,00
(шість тисяч гривень 00 копійок), та 1468,80
(одну тисячу чотириста шістдесят вісім гривень 80 копійок) на проведення автотоварознавчої експертизи, а всього 13 168,80 (тринадцять тисяч сто шістдесят вісім гривень 80 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок (код суду 24059914, р/р 0010, КЕКД 22030001,
«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач - державний бюджет, код 37753202, банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. Д. Франчук
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1682/14-ц
Номер провадження 2-н/213/450/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі 809,82 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі 809,82 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5580/14-ц
Провадження № 2-н/520/727/14
УХВАЛА

16.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2532,60 гривен та судові витрати у сумі 121,80 гривен,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України.

На вимогу ч. 6 ст.100 ЦПК України довідкою адресно-довідкового бюро підтверджено місце реєстрації боржника на території
Київського району м. Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 496/1351/14-ц
Провадження: 2/496/928/14
У Х В А Л А

Іменем України

"19" травня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби,
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, зацікавлена особа ТОВ " Солум " про визнання недійсним прилюдних торгів, скасування протоколу та акту про проведення прилюдних торгів та визнання недійсним надане свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 21.03.2013 року суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але у друге не з'явився до суду без поважних причин і не повідомив суд про причину неявки, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчать заказані повідомлення.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И
В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби,
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, зацікавлена особа ТОВ " Солум " про визнання недійсним прилюдних торгів, скасування протоколу та акту про проведення прилюдних торгів та визнання недійсним надане свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 21.03.2013 рок , залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Є.Є. Груца
Справа №: 343/567/14-ц
Провадження №: 2/0343/324/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судових засідань -
Павлюк Г.В.,

представник відповідача -ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком малолітнього
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягувати щомісячно з ОСОБА_5 на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів в розмірі ? частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судово-генетичної експертизи на вирішення якої поставити питання: чи є
ОСОБА_5 біологічним батьком ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2?

Представник відповідача не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підставне та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що для встановлення батьківства особи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки про призначення судово-генетичної експертизи є обґрунтованим та відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини судово-генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи КМДА, який знаходиться за адресою: 03141, м.Київ вул.Докучаєвська, 4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Роз'яснити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1655/14-ц
Номер провадження 2-н/213/436/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.03.2014 року в розмірі 3781,66 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.03.2014 року в розмірі 3781,66 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя