overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

17 січня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., за участю позивача та представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК
«Забота», Управління з використання та розвитку комунальної власності
Миколаївської міської ради,
Адміністрація Центрального району
Миколаївської міської ради, -

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_2, представник по довіреності ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід головуючому по справі, у зв'язку з тим, що він був стороною по справі, в якій суддею на його думку прийнято необ'єктивне та упереджене рішення.

Позивач та представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючому.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки представником відповідача не наведено об'єктивних доказів, які підтверджують наявність упередженості судді у вирішені цієї справи.

Керуючись ст. 22-24 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволені заяви про відвід судді
Тішко Д.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва
Д.А. Тішко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою
Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Автономній Республіці
Крим на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року

в справі за заявою Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України в Автономній Республіці Крим, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю
«Кримінвестрой-5», публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичної особи,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України в Автономній Республіці Крим на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 рок.

Суддя:

Справа № 761/21336/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5829/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Осаулова А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року

в справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 06 травня 2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 753/2626/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5921/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5909/2014
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В. 03 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ковальська-житлосервіс» про відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.12.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ
«Ковальська-житлосервіс» про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3, згідно відмітки поштового відділення на конверті 24.03.2014 року подав на нього апеляційну скаргу.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не приймав участь в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваного рішення, його копія була отримана скаржником в суді 12.03.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою в заяві на видачу копії рішення (а.с. 31), апеляційна скарга ОСОБА_3 є такою, що подана в строк, встановлений ч. 1 ст.294 ЦПК
України.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України.

Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ковальська-житлосервіс» про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2655/2014
Головуючий в 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач-Шиманський 01 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Дарницького районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.04.2014 року.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/5217/2014
Головуючий у 1-й інстанції -Маліновська
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Київської міської ради,
Михайлівсько-Рубежівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту володіння та визнання права власності в порядку спадкування,

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Київської міської ради,
Михайлівсько-Рубежівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання права власності в порядку спадкування,

зустрічним позовом ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_7, до
Київської міської ради,
Михайлівсько-Рубежівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання права власності в порядку спадкування,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради,
Михайлівсько-Рубежівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_8, ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання права власності в порядку спадкування,

зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Київської міської ради,
Михайлівсько-Рубежівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_8, ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року .

Суддя:
Рубан С.М.
Справа № 758/1975/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/1975/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/1975/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 14 годину 05 хвилин 29.04.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 24.04.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 161/3363/14-ц
Провадження № 2/161/1596/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

03 березня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 25.12.2013 року в цивільній справі за позовом ДКП
«Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не зміг з'явитися в судове засідання з поважних причин, оскільки не був повідомлений про час та місце слухання справи. Крім того, вказує, що заперечує проти стягнення вказаної заборгованості, оскільки останнім оплачувалися послуги по теплопостачанню.

Просить суд, скасувати ухвалене в даній справі заочне рішення від 25.12. 2013 року.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися по невідомим суду причинам, хоч були повідомленні про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по справі, по наявним матеріалам справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки, належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, відповідач заперечує проти стягнення з нього вказаної заборгованості, оскільки, особові рахунки в квартирі поділені.

На думку суду, з'ясування зазначених обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення від 25.12.2013 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа №2/463/307/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

з участю представника позивача
Лавренюка М.Б.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№AN37CC9G9L0943 від 11.05.2011 року у розмірі 54 329,23 грн., яка складається з: 8 729,77 грн. - заборгованості за кредитом, 11,84 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 4 560,00 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, 37 964,32 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 2 356,30 грн. - штраф (процентна складова).

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст. 209, 224 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" () заборгованість за кредитним договором
№AN37CC9G9L0943 від 11.05.2011 року, укладеним між
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" та ОСОБА_3: 8 729,77 грн. - заборгованість за кредитом, 11,84 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 4 560,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина) та 2 356,30 грн. - штраф
(процентна складова) та пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в межах строку позовної давності в розмірі 33 600,57 грн., що в загальному становить 49 965,48 грн. (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять грн. 48 коп.)

В решті позовних вимог відмовити за пропуском строку позовної давності.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" () судовий збір в розмірі 499 грн. 65 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа №2/463/82/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

18 березня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Гирич С. В., вивчивши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах його неповнолітнього сина
ОСОБА_3, третьої особи Личаківського районного відділу ГУ ДМС України у
Львівській області про зняття з реєстрації та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном та вселення, -

встановив:

позивач звернувся із позовом до відповідачів про зняття ОСОБА_2 та його неповнолітнього сина ОСОБА_3 з реєстрації за адресою АДРЕСА_1
Відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні майном та вселення в квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 27.05.2013 року провадження у справі було зупинено до до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до філії 14 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_1,
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області, третьої особи обласного комунального підприємства
Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування реєстрації права власності на вказану квартиру оформлену на
ОСОБА_1, що перебуває в провадженні
Личаківського районного суду м. Львова

На адресу суду поступила заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про залишення позовну заяву без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК
України визначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а тому вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах його неповнолітнього сина ОСОБА_3, третьої особи Личаківського районного відділу
ГУ ДМС України у Львівській області про зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи
Органу опіки та піклування
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном та вселення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2014 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя:
Гирич С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

02 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 листопада 2013 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 12 травня 2014 року.

Суддя:

Справа № 2610/27217/2012

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5836/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 22-ц/796/5894/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Шумейко О.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі Договору про надання юридичних послуг, на ухвалу
Оболонського районного суду м.Києва від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури
Святошинського району м.Києва, третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі
Договору про надання юридичних послуг, на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури
Святошинського району м.Києва, третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 17 квітня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м.Києва від 21 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Кондратьєва Андрія
Сергійовича, зацікавлена особа:
Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк», -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м.Києва від 21 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Кондратьєва Андрія
Сергійовича, зацікавлена особа:
Публічне акціонерне товариство
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 травня 2014
Суддя:
______________________________
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5902/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.