Справа № 367/2134/13-ц Головуючий у І
інстанції Линник В.Я.Провадження №
22-ц/780/2860/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського
суду Київської області від 27 березня 2014
року про відмову в перегляді у зв»язку
з нововиявленими обставинами рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 05 квітня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності про
поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд у зв»язку з
нововиявленими обставинами рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 05 квітня 2013 року у справі за
його позовом до Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності про
поновлення на роботі на підставі п. 1 ч. 2
ст. 361 ЦПК України. В заяві посилався на
те, що у березні 2014 року йому стало
відомо про обставини, які існували на
час ухвалення рішення та які є
істотними, зокрема те, що він під час
звільнення перебував на лікарняному,
та те, що постанова правління Фонду №3
від 05.03.2013 року «Про звільнення ОСОБА_1 з
посади директора Виконавчої дирекції
Фонду» була ухвалена неправомочним
складом.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 27 березня 2014 року
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Ірпінського міського
суду Київської області від 05 квітня 2013
року у зв»язку з нововиявленими
обставинами - відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною
ухвалою, заявник подав на неї
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на її необґрунтованість та порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, просив ухвалу
скасувати і ухвалити по справі нове
рішення про задоволення його позову в
повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30.03.2012
року № 4, при вирішенні питання про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК України підстав, перелік
яких є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов»язки осіб, які
беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 05 квітня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 30 травня 2013 року, відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про поновлення на
роботі.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з
нововиявленими обставинами рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 05 квітня 2013 року, суд першої
інстанції виходив з того, що наведені
заявником обставини не є
нововиявленими і не являються
підставою для перегляду судового
рішення в порядку, встановленому
главою 4 розділу V ЦПК України, оскільки
ці обставини були відомі ОСОБА_1 на час
розгляду справи, а також були предметом
судової перевірки в іншій справі за
його позовом про поновлення на роботі,
яка розглядалась Подільським районним
судом м. Києва у квітні 2013 року.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки ухвала про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
рішення у зв»язку з нововиявленими
обставинами постановлена судом з
дотриманням встановленого для цього
порядку, відповідає обставинам справи,
підтверджується її матеріалами і
доводи апеляційної скарги заявника її
законності та обґрунтованості не
спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції
ухвалу про відмову в перегляді рішення
у зв»язку з нововиявленими обставинами
від 27 березня 2014 року постановлено з
додержанням вимог закону, підстави для
її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст.
312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 361
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 27 березня 2014 року
про відмову в перегляді у зв»язку з
нововиявленими обставинами рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 05 квітня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: