АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2811/2014
Головуючий в суді 1
інстанції - КушнірС.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 21 листопада 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві, Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи:
Публічне акціонерне товариство
«Платинум Банк», ОСОБА_4 про визнання
прилюдних торгів по реалізації
нерухомого майна такими, що не
відбулися, та за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа -
Солом'янський районний відділ
Головного управління державної
міграційної служби України в м. Києві
про визнання осіб такими, що втратили
право власності та право користування
житловим приміщенням квартири,
виселення без надання іншого
житлового приміщення,

встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 21 листопада 2013 року позовну
заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві, ПП
«Нива-В.Ш.», треті особи: ПАТ «Платинум
Банк», ОСОБА_4 про визнання прилюдних
торгів по реалізації нерухомого майна
такими, що не відбулися, - залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу та направити
справу до суду першої інстанції для
подальшого розгляду. Вказувала, що
вона не була присутня в судовому
засіданні 21.11.2013 року та не надавала
згоду на залишення позовної заяви без
розгляду. Зазначала, що представник
позивачів ОСОБА_5 зателефонувала до її
сина ОСОБА_3, який надав згоду на
залишення заяви без розгляду та
вирішив, що вона також буде не проти
задоволення такої заяви, що не
відповідає дійсності.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І.,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись до
суду з позовом до відповідачів про
визнання прилюдних торгів по
реалізації нерухомого майна такими, що
не відбулися, та просили визнати
недійсним протокол № 1011300/9 від 05.12.2011
року по проведенню прилюдних торгів та
зобов'язати ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві провести виконавчі дії у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києві від 01.06.2012 року справу за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві, ПП
«Нива-В.Ш., треті особи: ПАТ «Платинум
Банк», ОСОБА_4 про визнання прилюдних
торгів по реалізації нерухомого майна
такими, що не відбулися, об'єднано в
одне провадження зі справою за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа -
Солом'янський районний відділ
Головного управління державної
міграційної служби України в м. Києві
про визнання осіб такими, що втратили
право власності та право користування
житловим приміщенням квартири,
виселення без надання іншого житлового
приміщення.

Постановляючи ухвалу про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2,
суд першої інстанції виходив з того, що
представником позивачів подано заяву
про залишення позову без розгляду, а
тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позовна заява повинна бути
залишена без розгляду.

З даним висновком суду першої
інстанції колегія суддів погоджується,
оскільки він ґрунтується на вимогах
процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судовому засіданні 21.11.2013 року
представник позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 -
ОСОБА_5, яка діє на підставі договору
про надання правової допомоги, в
інтересах позивачів, маючи
відповідний обсяг повноважень, подала
заяву про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві, ПП
«Нива-В.Ш., треті особи: ПАТ «Платинум
Банк», ОСОБА_4 про визнання прилюдних
торгів по реалізації нерухомого майна
такими, що не відбулися, посилаючись на
практику Верховного Суду України щодо
розгляду справ про визнання торгів
такими, що не відбулись.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України, сторона
може брати участь у цивільній справі
особисто або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України,
представником у суді може бути адвокат
або інша особа, яка досягла
вісімнадцяти років, має цивільну
процесуальну дієздатність і належно
посвідчені повноваження на здійснення
представництва в суді, за винятком
осіб, визначених у статті 41 цього
Кодексу.

Частиною 4 ст. 42 ЦПК України
передбачено, що повноваження адвоката
як представника можуть також
посвідчуватись ордером, який виданий
відповідним адвокатським об'єднанням,
або договором. До ордера адвоката
обов'язково додається витяг із
договору, у якому зазначаються
повноваження адвоката як представника
або обмеження його прав на вчинення
окремих процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України
встановлено, що представник, який має
повноваження на ведення справи в суді,
може вчиняти від імені особи, яку він
представляє, усі процесуальні дії, що
їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
05.04.2012 року між ОСОБА_3 та адвокатом
ОСОБА_5 було укладено договір про
надання юридичного та
консультаційного обслуговування, про
надання правової допомоги та послуг
адвокатом № 1-03/ц. Також 05.04.2012 року між
ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_5 було
укладено договір про надання
юридичного та консультаційного
обслуговування, про надання правової
допомоги та послуг адвокатом № 1-04/ц.
Відповідно до вказаних договорів строк
надання послуг виконавцем встановлено
з 05.04.2012 року по 05.04.2014 року ( а.с. 8-12, том
1).

Згідно з п. 2.1. вищевказаних договорів
адвокат ОСОБА_5 як виконавець
представляє у встановленому порядку
інтереси замовника в суді, а також в
інших органах при розгляді правових
питань, з усіма правами, наданими
законом позивачу, відповідачу, третій
особі тощо, в тому числі адвокат ОСОБА_6,
діючи від імені ОСОБА_3, ОСОБА_2,
наділена повноваженнями: змінювати
підставу або предмет позову,
збільшувати розмір позовних вимог,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог, визнати позов
повністю або частково, закінчити
справу мировою угодою.

Таким чином, доводи апелянта про те, що
вона не була присутня в судовому
засіданні та не надавала згоду на
залишення позову без розгляду, є
необґрунтованими та суперечать
матеріалам справи, оскільки її
інтереси в судовому засіданні
представляла представник - адвокат
ОСОБА_5, яка відповідно до укладеного
договору була наділена повноваженнями
вчиняти від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 усі
процесуальні дії, що їх мають право
вчиняти позивачі, в тому числі і
подавати заяву про залишення позову
без розгляду.

Оскільки доводи апеляційної скарги
висновків ухвали суду не спростовують
та на їх правильність не впливають,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
постановлена з додержанням норм
процесуального права, є законною і
обґрунтованою, підстав для її
скасування не вбачається, тому
апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 218
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 21 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: