Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних
справ
Суддя 1-ї інстанції Крамаренко
Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 0818/9971/12
Справа № 22ц-778/1006/14
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді:
Дашковська А.В., Подліянова Г.С.

секретар - Остащенко О.В.

при участі: прокурора -
адвоката -

________________________________________________________________________
____________________

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 15.01.2014 року про відмову
у перегляді за нововиявленими
обставинами рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 30.01.2012 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на майно в порядку
спадкування та додаткового рішення у
цій справі від 08.11.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 30.01.2012 року у справі за
його позовом до ОСОБА_2 про визнання
права власності на майно в порядку
спадкування та додаткового рішення у
цій справі від 08.11.2013 року, посилаючись
на те, що висновки суду щодо
встановлених обставин спору є хибними,
оскільки суд дав неправильну оцінку
доказам. Зокрема, суд не звернув увагу
на те, що банківська квитанція № 2 від
30.05.1985 року видана банком, який не
існував на час розгляду справи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 15.01.2014 року заява
залишена без задоволення.

У скарзі заявник просив скасувати
ухвалу суду першої інстанції,
посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши пояснення відповідача,
вивчивши матеріали справи, колегія
суддів судової палаті з цивільних
справ апеляційного суду дійшла до
висновку, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної
інстанції відхиляє скаргу, якщо судом
першої інстанції ухвалу постановлено з
додержанням вимог закону.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Визначений перелік є вичерпним й не
підлягає розширеному тлумаченню.

Своє звернення до суду заявник мотивує
тим, що під час розгляду справи у суді
першої інстанції та апеляційного
провадження не була досліджена
дійсність банківської квитанції № 2
від 30.05.1985 року, яка на його думку не є
достовірною.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами.

Обставини, які могли бути встановлені
при всебічному і повному з'ясуванні
судом обставин справи при виконанні
вимог частини четвертої статті 10 ЦПК,
не є нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10.07.2013 року було
скасоване раніше ухвалене у цій справі
рішення.

Касаційна інстанція доручила
апеляційному суду дослідити обставини
та факти, які пов'язуються з квитанцією
№ 2 від 30.05.1985 року й надати їм належну
юридичну оцінку (т-1 а.с.357, т-2 а.с.47).

Із справи спостерігається, що
зазначені в заяві документи, в їх
сукупності з іншими доказами які
містять інформацію про внесення коштів
на придбання спірного майна, були
досліджені як районним судом так і в
апеляційній інстанції для правильного
вивчення обставин справи.

Окрім того, представник заявника
ОСОБА_3, в апеляційному суді заявив, що
обставини про які йдеться в заяві, були
відомі на час розгляду справи у суді
першої інстанції.

Таким чином, районним судом правильно
встановлено, що аргументи, на які
посилається заявник, як на підставу для
перегляду рішення Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 30.01.2012
року у цій справі та додаткового
рішення від 08.11.2013 року, не є
нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.307,361,313,314,315,317 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 15.01.2014 року у цій
справі про відмову у перегляді рішення
за нововиявленими обставинами
залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий: Судді: