Справа № 297/579/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
м.
Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі
головуючого: Фейіра О. О., при
секретарі Когутич О.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Берегово цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Яношівська сільська рада
Берегівського району, про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу та родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський
районний суд Закарпатської області із
заявою про встановлення факту
належності ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року заповіту,
посвідченого 28 квітня 2001 року
приватним нотаріусом Берегівського
районного нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрованого в реєстрі за №2722 та
встановлення факту родинних відносин
між нею-ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, як її батьком.

Заявлені вимоги заявником мотивовано
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її
батько ОСОБА_2, який на
випадок своєї смерті залишив заповіт,
згідно якого все своє майно заповів їй.
Нещодавно вона звернулася до нотаріуса
із заявою про видачу свідоцтва про
право на спадщину за заповітом після
смерті останнього, однак в такому їй
було відмовлено, у зв"язку із наявністю
розбіжностей в документах, що
підтверджують родинний зв"язок із
померлим та заповіті померлого. А тому
просить суд встановити факт належності
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року
заповіту, посвідченого 28 квітня 2001 року
приватним нотарусом Берегівського
районного нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрованого в реєстрі за №2722 та
встановити факт родинних відносин між
нею-ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, як її батьком.

Встановлення факту належності
вищевказаного правовстановлюючого
документу та факту родинних відносин
необхідно заявнику для оформлення
спадщини.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання
не з"явилася, про день, час та місце
судового розгляду справи була належним
чином повідомлена, однак подала до суду
клопотання, згідно якого, у зв"язку з
неможливістю з"явитися в судове
засідання, просить справу розглянути
без її участі, заявлені вимоги
підтримує та просить їх задовольнити
(а.с.13).

Представник заінтересованої
особи, будучи належним чином
повідомленим про день, час та місце
судового розгляду справи, в судове
засідання не з"явився, однак виконавчий
комітет Яношівської сільської ради
Берегівського району подав до суду
заяву, згідно якої просить суд справу
розглянути без участ їх представника,
заперечень по справі не мають (а.с. 14).

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши повно і всебічно обставини,
на які заявник посилався, як на
підставу своїх вимог, оцінивши докази
на ствердження цих обставин в їх
сукупності, суд вважає в задоволенні
заяви відмовити, виходячи з
наступного.

Так, згідно листа приватного
нотаріуса Берегівського районного
нотаріального округу ОСОБА_5 №61/01-16 від
03 березня 2014 року, заявнику ОСОБА_1
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом за
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у
зв"язку з розбіжностями в документах,
що пітверджують родинний зв"язок іх
померлим та заповіті померлого (а.с. 10).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України,- суд розглядає справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України,- суд розглядає справи про
встановлення факту родинних відносин
між фізичними особами.

Так, заповіт складений 28 квітня 2001
року посвідчений приватним нотаріусом
Берегівського районного нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстрований в
реєстрі за №2722 спадкодавцем "ОСОБА_2"
(а.с. 7).

Згідно копії свідоцтва про
народження заявника ОСОБА_1, серії
НОМЕР_1 від 10 липня 1955 року, батьком
останньої вказано "ОСОБА_2" (а.с. 9).

Відповідно до п. 6, 12 Постанови
Пленуму ВСУ №5 від 31 березня 1995 року
"Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення", - судам слід мати на увазі,
що заявники й залучені до участі у
справі заінтересовані особи вправі
відповідно подавати докази на
підтвердження обгрунтованості чи
необгрунтованості заяви про
встановлення факту, що розглядається
судом. При розгляді справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і
час народження якої, зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, вказаними у
свідоцтві про народження або в
паспорті, у тому числі, факту
належності правовстановлюючого
документа, в якому допущені помилки у
прізвищі, імені, по батькові або
замість імені чи по батькові зазначені
ініціали, суд повинен запропонувати
заявникові подати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому і що організація, яка видала
документ, не має можливості внести до
нього відповідні виправлення.

Враховуючи, що заявником не
надано жодних доказів на підтвердження
обгрунтованості своїх заявлених вимог,
останньою не надано доказів, що
правовстановлюючий документ - заповіт,
посвідчений 28 квітня 2001 року приватним
нотаріусом Берегівського районного
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за №2722
належить ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, також на ствердження
того, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року, був її батьком, останньою жодних
доказів не надано, в матеріалах справи
відсутні будь-які документи, які б
містили в собі відомості про родинні
відносини останніх, суд вважає
заявлені вимоги не доведеними, а тому в
їх задоволенні слід відмовити.

Також суд приймає до уваги, що
згідно копії свідоцтва про одруження
заявника ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 17
серпня 1974 року, дівоче прізвище такої
"ОСОБА_1", що підтверджується такоє
копією її свідоцтва про народження
серії серії НОМЕР_1 від 10 липня 1955 року,
де її батьком значиться як "ОСОБА_2"
(а.с.8-9).

Крім того, оскільки заявник
ОСОБА_1 в судове засідання
Берегівського районного суду не
з"явилася, надіславши відповідну заяву
про розгляду справи за її відсутності,
суд фактично був позбавлений вислухати
пояснення заявника з приводу виявлених
протиріч.

Керуючись п. 6, 12 Постанови Пленуму
ВСУ №5 від 31 березня 1995 року "Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення",
ст.ст. 60, 197, 212, 208, 209, 256, 259, 292, 294 ЦПК
України,-

рішив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1,
заінтересована особа: Яношівська
сільська рада Берегівського району,
про встановлення факту належності
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року
заповіту, посвідченого 28 квітня 2001 року
приватним нотарусом Берегівського
районного нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрованого в реєстрі за №2722 та
встановлення факту родинних відносин
між нею-ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, як її батьком-
відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії, до апеляційного
суду Закарпатської області через цей
районний суд.

Суддя: Фейір О. О.