overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1328/6564/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого - судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Пелех О.М.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1-ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач та представник позивача не з"явились.

Від представника відповідача ОСОБА_1-
ОСОБА_2 поступило клопотання про залишення позову без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_3, яка підтримала дане клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.3 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно вимог ст.169 ч.2 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Отже, на підставі наведеного вище, оскільки позивач двічі не з"явився без поважних причин в судові засідання, не представив заяви про розгляд справи за його відсутності, тому провадження по справі слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.,2,3, 207 ч.1 п.3,210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 640/1439/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"03" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06.11.1998 року.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав.

В позовній заяві позивачка вказує адресу місця реєстрації її та відповідача - АДРЕСА_1.

Посилаючись на ч. 2 ст. 110 ЦПК, просить здійснювати розгляд справи за місцем її перебування, а саме: АДРЕСА_2, що за територіальною підсудністю відноситься Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Тобто вказана норма надає право позивачу звернутися з позовом за своїм зареєстрованим місцем проживання
(перебування).

Разом з тим, позивачкою не надано будь-яких доказів на підтвердження її місця перебування чи відповідача за адресою: АДРЕСА_2.

У зв'язку з цим, справа підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч. 1 ст. 109
ЦПК України за місцем проживання відповідача - АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК
України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Київському районі м. Харкова повернути фізичній особі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, сплачені кошти - судовій збір з державного бюджету у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які були сплачені згідно з квитанцією №ВНА27.238072.1 від 28.01.2014 року, з наступних реквізитів: б/р 0004, одержувач - УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ - 37999675, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, код бюджетної класифікації 22030001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 713/61/14-ц
Провадження №2/713/91/14
УХВАЛА

28.01.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д., за участю представника позивачів ОСОБА_1. представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поступила заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яку мотивували тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.12.2013 року частково задоволені касаційні скарги ОСОБА_7 та
ОСОБА_6; скасовані рішення Вижницького районного суду від 29 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 12.06.2013 року, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою для скасування рішень суду стало ухвалення рішень з порушенням норм процесуального права, оскільки суди не вирішили питання про склад осіб, що беруть участь у справі.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява позивачів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про залучення співвідповідачів - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Призначити розгляд справи за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна на 13 лютого 2014 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 462/248/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 лютого 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.

при секретарі с/з Журавльовій
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, -

в с т а н о в и в :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 213-215, 225-226 ЦПК
України,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Виселити ОСОБА_3 із сином ОСОБА_7, 2005 р.н., із квартири АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 107,30 грн. судових витрат.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Іванюк І.Д.
Справа №138/371/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого, судді:
Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко
А.В,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в
Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо.
Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

03 лютого 2003 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що в виконкомі
Серебринецької сільської ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області, зроблено актовий запис за № 1 (а.с.3).

Від спільного подружнього життя у сторін народилася дитина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Сімейні відносини між сторонами не склалися, в зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на сімейне життя, через що постійно виникають сварки та скандали. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено з лютого 2014 року. На примирення сторони не погоджуються.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Як зазначили сторони, спору щодо визначення місця проживання дитини між ними немає, за їхньою спільною згодою син після розірвання шлюбу буде проживати біля матері - позивача по справі.

Керуючись ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 лютого 2003 року в виконкомі
Серебринецької сільської ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області, актовий запис № 1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Cправа № 127/3195/14-ц
Провадження № 2/127/2113/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 05 березня 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 березня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/612/14-ц
Провадження № 2/314/512/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Галянчук Н.М.,

при секретарі
Майдановій
Н.І.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В ході розгляду справи встановлено, що до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є повнолітньою дочкою сторін та на утримання якої позивач просить стягнути аліменти з відповідача.

Вислухавши думку учасників процесу, які проти заявленого клопотання не заперечують, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Галянчук

26.02.2014
Справа №327/66/14-ц
Провадження №2/327/33/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового розгляду

"25" лютого 2014 р. смт.
Розівка

Суддя Розівського районного суду
Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи без самостійних вимог: Розівська державна нотаріальна контора
Запорізької області, відділ державного земельного агентства у Куйбишевському районі Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки, розташованої на території смт Розівка Розівського району Запорізької області. Позивач
ОСОБА_1 у встановленому законом порядку звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері, але нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спірну земельну ділянку, посилаючись на відсутність витягу з Державного земельного кадастру. За таких обставин позивач прохає суд визнати за ним право власності на спірну земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справи і призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи без самостійних вимог: Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області, відділ державного земельного агентства у
Куйбишевському районі Запорізької області.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 06 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в
Розівському районному суді
Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка
Запорізької області.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони - позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, представника відповідача, представників третіх осіб.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М.
Кущ
Справа № 383/244/14-ц
Провадження № 2/383/115/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І. П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Володимиро-Іллінської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до
Володимиро-Іллінської сільської ради
Бобринецького району про визнання за нею в порядку спадкування права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 8,46 га, що розташована на території Володимиро-Іллінської сільської ради Бобринецького району
Кіровоградської області, та належала
ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-КР
№ 041103, виданого 16.02.2001 року
Володимиро-Іллінською сільською радою
Бобринецького району Кіровоградської області

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 04 березня 2014 року, яке провести в приміщенні
Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто
Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і запропонувати, йому, у разі невизнання позову, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання позову подати заяву про згоду з позовними вимогами до 03 березня 2014 року.

4. Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

5. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя

І.П.Хрусталенко
Справа № 395/215/14-ц
Провадження № 6/395/4/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20 лютого 2014 року м.
Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Орендовського В.А.,

при секретарі
Піддубному С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою Новомиргородської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області надійшла заява Новомиргородської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про заміну сторони у виконавчому провадженні.

До початку судового розгляду заявник подав до суду заяву, у якій зазначив, що просить залишити заяву без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник просить залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Новомиргородської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригиналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області
В.А.
Орендовський
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/402/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.02.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчука С. Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2014 р. на 14.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 26.02.2014