Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/966/14-ц
Номер провадження 2/213/535/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року, Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого - судді
Попова В.В.,

при секретарі -
Толстіковій А.В.,

за участю:

представника позивача -
Рожнової Олени Олександрівни,

відповідача -
ОСОБА_2,

прокурора -
Чубенко Р.І.,

третьої особи -
ОСОБА_3,

неповнолітньої -
ОСОБА_4,

педагога - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, позовну заяву виконкому
Інгулецької районної у місті ради як
органу опіки та піклування в інтересах
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя особа сектор
кримінальної міліції у справах дітей
Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про
відібрання дитини від батька та
стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, в якому просить
відібрати неповнолітню дитину ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від батька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення його
батьківських прав; стягнути з ОСОБА_2 на
утримання дитини, ОСОБА_4, аліменти у
розмірі 1/4 частини з усіх видів її
заробітку (доходу), але не менше 30 %
прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку з моменту подачі
даної позовної заяви до суду, до
досягнення нею повноліття на користь
опікуна або дитячого
навчально-виховного закладу, у випадку
влаштування дитини до нього,
встановити опіку над дитиною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доручивши органу опіки та
піклування призначити опікуна або
влаштувати дитину до дитячого закладу.

Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначив,
що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, має
двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Мати, ОСОБА_7,
померла ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідач,
ОСОБА_2, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. Працює слюсарем на ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг». За місцем
роботи та проживання характеризується
позитивно. В 2011 році розглядалось
питання про позбавлення батьківських
прав ОСОБА_2 стосовно двох дітей, але
згідно рішення Інгулецького районного
суду від 18.02.2011 року діти ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 були відібранні від батька
ОСОБА_2 та направлені на повне державне
утримання до КНВЗ «Загальноосвітня
школа - інтернат № 9 для дітей - сиріт та
дітей, позбавлених батьківського
піклування. 30.03.2012 Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу прийняв рішення про
повернення дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_6
батькові ОСОБА_2 за його заявою. На
підставі рішення виконкому
Інгулецької районної у місті ради від
18.04.2012 року № 114 малолітні діти, ОСОБА_4
та ОСОБА_6, вибули з КНВЗ
«Загальноосвітня школа - інтернат № 9
для дітей - сиріт та дітей, позбавлених
батьківського піклування» у сім'ю
батька ОСОБА_2 05.11.2013 малолітню ОСОБА_4
було доставлено працівниками СКМСД
Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області до КЗ «Центр
соціально - психологічної реабілітації
дітей» Криворізької міської ради, за
бродяжництво, де вона перебуває до
цього часу. В результаті з'ясування
обставин справи встановлено, що дитина
пішла з дому через конфлікт з батьком.
Батько ОСОБА_2 пояснив, що вона не
виконує його вимоги та в цілях вжиття
заходів по вихованню дочки він
застосовував до неї фізичне
насильство. 07.11.2013 малолітню ОСОБА_4
наказом служби у справах дітей
виконкому Інгулецької районної у місті
ради було поставлено на облік, як
дитину, що зазнала фізичного насилля з
боку батька. ОСОБА_4 навчається у 8 класі
Криворізької загальноосвітньої
школи-інтернат І-ІІ ступенів №1,
навчальним закладом характеризується
задовільно. У поведінці помітні прояви
тривожності, невмотивованої агресії.
Марина схильна до бродяжництва, часто
залишає домівку без дозволу батька. Має
коло друзів, значно старших за себе. Під
час перебування вдома, в той час коли
батько знаходиться на роботі, ОСОБА_4
приводить в квартиру сторонніх друзів,
які займаються своїми справами та
своєю поведінкою можуть заподіяти
шкоду ОСОБА_4 та її молодшій сестрі
ОСОБА_6. Батько ОСОБА_2 не має впливу на
ОСОБА_4, не може контролювати її
поведінку та вільний час.
Безконтрольність з боку батька,
неспроможність контролювати поведінку
та спосіб життя його дочки ОСОБА_4
містить ризики для її життя, здоров'я і
морального виховання. Це є підставою
для відібрання дитини від батька, без
позбавлення його батьківських прав.
13.01.2014 в особистому поясненні батько
ОСОБА_2 повідомив, що в теперішній час
не може забезпечити контроль за
поведінкою ОСОБА_4, вона має друзів
старшого віку, які керують її вчинками.
ОСОБА_2 надав згоду на відібрання
старшої доньки ОСОБА_4 та влаштування
її до іншої сім'ї (копія пояснення
додається). Батько не хоче, щоб у нього
забирали молодшу доньку ОСОБА_6,
оскільки вважає, що може контролювати
її поведінку, у них склались родинні
стосунки. Криворізьким міським центром
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді ОСОБА_2 було запропоновано
послуги у сприянні повернення доньки в
родину. Відповідач відмовився від
даних послуг, написавши заяву про
відмову від соціального супроводу та
соціальних послуг. Підставою для
звернення органу опіки та піклування
до суду з даною позовною заявою є
необхідність захисту інтересів дитини
ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позов повністю,
просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав повністю, просив відмовити у
його задоволенні. Зазначив, що він
доглядає за дитиною, виконує свої
обов'язки по її вихованню. Просить не
відбирати її у нього та надати ще один
шанс.

Прокурор в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечував.

Представник третьої особи в судовому
засіданні не заперечувала проти
задоволення позову.

Допитана в присутності педагога
неповнолітня ОСОБА_4 в судовому
засіданні просила відмовити в
задоволенні позову та повернути її
жити до батька. Перебуваючи в центрі
зрозуміла, що вдома краще; не бажає
підтримувати спілкування з тими
людьми, з якими спілкувалася раніше і
через яких опинилася в такій ситуації.

Педагог - представник КЗ "Центр
соціально-психологічної реабілітації
дітей" в судовому засіданні
охарактеризувала неповнолітню ОСОБА_4
з позитивної сторони.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши
матеріали справи у їх сукупності
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлені наступні факти і
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, має двох дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6).

Мати, ОСОБА_7, померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.7).

Відповідач, ОСОБА_2, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12). Працює слюсарем
на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». За
місцем роботи та проживання
характеризується позитивно (а.с.13).

В 2011 році розглядалось питання про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2
стосовно двох дітей, але згідно рішення
Інгулецького районного суду від 18.02.2011
року діти ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були
відібранні від батька ОСОБА_2 та
направлені на повне державне утримання
до КНВЗ «Загальноосвітня школа -
інтернат № 9 для дітей - сиріт та дітей,
позбавлених батьківського піклування
(а.с.14-16).

30.03.2012 Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу прийняв рішення про
повернення дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_6
батькові ОСОБА_2 за його заявою (а.с.17-18).
На підставі рішення виконкому
Інгулецької районної у місті ради від
18.04.2012 року № 114 малолітні діти, ОСОБА_4
та ОСОБА_6, вибули з КНВЗ
«Загальноосвітня школа - інтернат № 9
для дітей - сиріт та дітей, позбавлених
батьківського піклування» у сім'ю
батька ОСОБА_2

05.11.2013 малолітню ОСОБА_4 було доставлено
працівниками СКМСД Інгулецького РВ КМУ
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області до КЗ «Центр соціально -
психологічної реабілітації дітей»
Криворізької міської ради, за
бродяжництво, де вона перебуває до
цього часу.

07.11.2013 малолітню ОСОБА_4 наказом служби
у справах дітей виконкому Інгулецької
районної у місті ради було поставлено
на облік, як дитину, що зазнала
фізичного насилля з боку батька (а.с.5)

Відповідно до ст.150 СК України, батьки
зобов'язані виховувати дитину,
піклуватися про її здоров'я, фізичний,
духовний та моральний розвиток,
забезпечити отримання дитиною повної
загальної середньої освіти, поважати
дитину.

Стаття 170 Сімейного кодексу України
передбачає відібрання дитини від
батька, у випадках, якщо залишення
дитини у них є небезпечним для її життя,
здоров'я і морального виховання.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Проте суд вважає, що позивачем не
доведені обставини безконтрольності з
боку відповідача, неспроможність
контролювати поведінку та спосіб життя
його дочки ОСОБА_4, наявність ризиків
для її життя, здоров'я і морального
виховання.

Так, згідно листа Директора КЗ "Центр
соціально-психологічної реабілітації
дітей" відповідач відвідує доньку,
підтримує зв'язок в телефонному режимі.
Під час індивідуальної роботи було
встановлено, що дівчина бажає
проживати вдома та докласти всіх
зусиль на подальше подолання
непорозумінь та встановлення теплих
люблячих відносин з батьком (а.с.57)).
Дані обставини знайшли своє
підтвердження в ході судового
засідання.

Таким чином суд знаходить, що підстав
для відібрання дитини від батька та
стягнення аліментів немає.

Керуючись ст.ст.170 СК України, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити повністю у задоволенні
позову виконкому Інгулецької районної
у місті ради як органу опіки та
піклування в інтересах ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 третя особа сектор кримінальної
міліції у справах дітей Інгулецького
РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про
відібрання дитини від батька та
стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
В.В.
Попов.