Справа № 1304/7458/12
Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/783/38/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді
Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р.,
Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Галицького районного суду м.
Львова від 5 грудня 2012 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, з участю
третьої особи Львівського
комунального підприємства (ЛКП) «Княже
місто», про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся з позовом про
стягнення з ОСОБА_6 майнової та
моральної шкоди, завданої залиттям
належної йому квартири НОМЕР_1 у
будинку АДРЕСА_1. В обґрунтування
заявленого позову посилається на те, що
з вини відповідача його квартира
зазнала пошкоджень внаслідок залиття.
Вважає, що йому було спричинено майнову
шкоду, яка підтверджується актом ЛКП
«Княже місто» від 25 червня 2012 року та
звітом ПП «Експертмаш» від 27 червня 2012
року, а також завдано моральну шкоду,
яка полягає у перенесених
незручностях, погіршенні стану
здоров'я. Просить позов задовольнити та
стягнути з відповідача в його користь 3
368 грн. майнової шкоди, 10 000 грн.
моральної шкоди, а також 300 грн.
понесених витрат за проведення
експертизи та сплачений судовий збір.

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 5 грудня 2012 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6
в користь позивача 3 368 грн. завданої
майнової шкоди, 1 000 грн. моральної
шкоди, 300 грн. витрат на проведення
експертизи, 474,10 грн. судового збору,
всього - 5 142,10 грн. В решті позову
відмовлено.

Рішення оскаржила ОСОБА_6 У
апеляційній скарзі апелянт просить
оскаржуване рішення скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в
позові у повному об'ємі. Зазначає, що
вказане рішення не ґрунтується на
вимогах закону, не доведено обставини,
які суд вважав встановленими, висновки
суду не відповідають фактичним
обставинам по справі, судом
неправильно застосовано норми
матеріального права. Вважає, що в
матеріалах справи відсутні докази про
наявність її вини у залитті квартири
позивача та завдання йому шкоди.
Рішення ґрунтується на припущеннях.
Наявний у справі акт про залиття
ґрунтується на припущеннях, оскільки
належну їй (апелянту) квартиру комісія
не обстежувала. Залиття квартири
позивача відбулося внаслідок
експлуатації системи водопостачання і
водовідведення, яка є непридатною для
експлуатації, вичерпала свій ресурс.

Позивач та його представник,
посилаючись на законність та
обґрунтованість оскаржуваного
рішення, просять відхилити апеляційну
скаргу та залишити рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції; колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, оскільки суд
першої інстанції в частині задоволених
вимог зробив свої висновки без
належних підстав, справу вирішено без
достатньої перевірки обґрунтованості
позовних вимог та наданих на їх
обґрунтування доказів; висновки суду у
зазначеній частині не відповідають
фактичним обставинам справи,
встановленим на підставі повної і
всебічної перевірки доказів, їх
дослідження і правильної оцінки; тому
повністю з висновками суду погодитися
не можна.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень
(ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України) .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Рішення вважається
обґрунтованим, якщо воно ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення у
зазначеній частині цим вимогам не
відповідає.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Встановлено, що сторони проживають у
будинку АДРЕСА_1. Позивач є власником
квартири НОМЕР_1, що знаходиться на
третьому поверсі будинку;
відповідачеві на праві власності
належить квартира НОМЕР_2, яка
знаходиться в мезоніні цього будинку,
розміщеному над четвертим поверхом.

З акту від 25 червня 2012 року, складеного
комісією представників ЛКП «Княже
місто», вбачається, що внаслідок
неправильного користування
каналізаційною системою мешканцями
квартири НОМЕР_2, де проживає сім'я
ОСОБА_6, сталося залиття стелі і стіни в
кухні, а також стіни в кімнаті
(частково) квартири НОМЕР_1 (а.с.10).

Звітом про оцінку розміру
відшкодування збитків при залитті
квартири позивача стверджується, що
такі складають 3 368 грн.(а.с.11-17). Із
цього звіту вбачається, що визначення
розміру ремонтних робіт проводилося з
врахуванням наступної характеристики
та об'єму пошкоджень: в квартирі
внаслідок неодноразового залиття
встановлено наступні пошкодження:
кухня площею 11,5 м2 (поз. 9) - на стелі
спостерігаються жовті плями на площі 1,5
м2; на стінах під нішею - місцями
підтьоки на площі 2,0 м2; коридор площею
7,6 м2 (поз. 1): на стелі спостерігаються
вогкі жовті плями на площі 1,0 м2; на
стінах - місцями вогкі жовті плями на
площі 4,0 м2; житлова кімната площею 23,6 м2
(поз. 5): на стелі спостерігаються жовті
плями на площі 2,0 м2; ванна кімната
площею 3,7 м2 (поз. 4): на стелі та стінах
спостерігаються вогкі плями на площі 4,0
м2, відшарування шару фарби (а.с.14). При
визначенні розміру шкоди із звіту про
оцінку вбачається, що у ньому враховані
пошкодження приміщень у квартирі
позивача, які не зазначені в акті від 25
червня 2012 року як залиті ( ванна
кімната і коридор).

Наявним у матеріалах справи актом від
21 січня 2010 року (а.с.65), складеним
працівниками ЛКП «Княже місто»,
стверджується, що в квартирі НОМЕР_1
виявлено плями площею 1,2 кв.м
попереднього залиття стелі ванної
кімнати (літ.6-4). Можливою причиною
цього залиття зазначено халатне
користування сантехнічними приладами
мешканцями квартири НОМЕР_3, яка
знаходиться безпосередньо над
квартирою позивача (власник ОСОБА_7).

Із акту від 11 травня 2011 року вбачається,
що залиття квартири позивача
відбувалося неодноразово, про що
неодноразово вказувалося власнику
квартири НОМЕР_3 ОСОБА_7 Цим актом
стверджується, що 7 травня 2011 року
відбулося повторне залиття ванної
кімнати квартири НОМЕР_1 (а.с.91).

На підставі замовлення ЛКП «Княже
місто» № 594 від 11 липня 2012 року
Державним науково-дослідним та
проектно - вишукувальним інститутом
«НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» проведено
обстеження технічного стану мереж
водопостачання і каналізації для
визначення причин появи тріщин в
стінах житлового будинку АДРЕСА_1. З
технічного висновку, виготовленого
вказаним інститутом, вбачається, що
при обстеженні квартир
НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_1 на загальній
сходовій клітці, в приміщеннях
санвузлів, кухонь та прилеглих
приміщень виявлені замокання кладки
внаслідок протікання вологи із
водонесучих мереж (водопостачання,
каналізація). В квартирі НОМЕР_1 на 3-му
поверсі виявлене замокання стін в
кухні, де розташовані стояк
каналізації і труби водопостачання
мийок та в передпокої і житловій
кімнаті. В санвузлі квартири виявлено
замокання в місцях розташування
стояків каналізації і труб
водопостачання. Аналогічні замокання
виявлені у квартирі НОМЕР_5, яка
розташована під квартирою НОМЕР_1.
Причиною місцевого зволоження стін є
протікання вологи з мереж каналізації
і водопостачання. Мережі
водопостачання і каналізації будинку
перебувають у незадовільному стані.
Загальнобудинкові мережі
водопостачання і каналізації мають
масові пошкодження і руйнування,
частково знаходяться у ветхому стані,
не відповідають вимогам діючих норм і
правил (СНиП 2.04.01-85, п.6.9,9.7, 9.8, 10.1, 17.7, 17.9,
17.10, 17.23), перевищили нормативний термін
експлуатації і підлягають
ремонтно-відновлювальним роботам з
частковою реконструкцією та заміною
(необхідно виконати заміну
водопровідних труб у підвалі та на всіх
поверхах будинку, виконати заміну
запірної арматури, замінити ввід
водопроводу на трубу діаметром згідно
з розрахунком). Окремі конструктивні
елементи та ділянки конструкцій мають
значні зволоження, місцеві
пошкодження, просадочні деформації.
Для приведення конструкцій та
інженерних мереж будинку в задовільний
і безпечний для подальшої експлуатації
стан та ліквідації причин їх
виникнення і можливості прогресування
деформацій та пошкоджень, необхідно
виконати ремонтно-відновлювальні
роботи, невиконання чого може
призвести до аварійної ситуації
(а.с.72-85,125-145). Вказаним
науково-дослідним інститутом надано
технічні висновки про причини сирості
стелі і стін в квартирах НОМЕР_5 і
НОМЕР_1 будинку (а.с.169-189), з яких
вбачається, що причиною залиття стелі
в кухні (пр. 6-9), житловій кімнаті (пр.6-7),
прихожій (пр.6-1), кухні (пр.4-9), прихожій
(пр. 4-1) стало витікання стоків із
пошкоджених корозією розтрубних
з'єднань стояка та санітарних приладів
(мийки) квартири НОМЕР_3 через
закальматування стояка жировими
відкладами в межах 3 поверху у зв'язку
із відсутністю промивання стоків від
приладів квартири НОМЕР_3. Причиною
залиття стелі і стін в приміщеннях
ванних кімнат (8-4,6-4 і 4-4) стало витікання
вод із проіржавілого стояка та стоків
із розтрубів (а.с.125-152).

З технічного висновку «НДІ
ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» від 15 лютого 2013
року, виготовленого на замовлення
ОСОБА_2, вбачається, що в результаті
обстеження стану інженерних мереж
(водопровід, каналізація, зовнішні
водостоки), внутрішніх і зовнішніх
стін, перегородок і стелі в квартирах
та підлог в підвалі в житловому будинку
АДРЕСА_1 встановлено, що причиною
залиття стін, стелі в кухні пр. 6-9,
житловій кімнаті пр. 6-7, прихожій пр. 6-1,
кухні пр. 4-9 прихожій пр. 4-1 стало
витікання стоків із кородованих
розтрубних з'єднань стояка ст. К1-1 та
санітарних приладів (мийки) кв. НОМЕР_3
через закальматування даного стояка
жировими відкладами в границях 3-го
поверху в зв'язку з відсутністю
промивних стоків від приладів кв.
НОМЕР_3; причиною залиття стелі і стін в
приміщеннях 8-4 (ванна кімната),4-4 (ванна
кімната), 6-4 (ванна кімната) стало
витікання вод із проржавілого стояка
ст. В1-3 та стоків із розтрубів ст. К1-3;
причиною утворення тріщин в стінах по
осі А, В, Г, 3-4 та перегородках по осі 2 і
провалу ґрунту підлоги підвалу між
осями 3-4 та просідання ґрунту перед
входом в будинок стало нерівномірне
просідання фундаментів будинку
внаслідок зменшення ґрунтами
основи їх несучої здатності
визнаної перезволоженням ґрунтів
витоками вод із кородованих
магістралей водопроводу в підвалі,
витоками стоків із розгерметизованих
«глухих» місць під'єднання випусків
від каналізаційних стояків до дворової
каналізації та деформація,
розгерметизація фальцевих з'єднань
бетонних труб дворової каналізації та
витоку стоків із них і виносу
перезволоженого ґрунту в відвідну
вітку і його осідання там та
розгерметизація стикових з'єднань на
відвідних вітках водостоків. (а.с.170-189)

Із висновку № 1290 судової
будівельно-технічної експертизи від 4
липня 2013 року вбачається, що при
візуальному огляді квартири НОМЕР_1 в
будинку АДРЕСА_1 встановлено, що на
момент проведення дослідження
ремонт в квартирі не проводився
багато років. Це можна стверджувати з
матеріалів, якими оздоблені стіни, та
їхнього стану загалом. Згідно Додатку 5
до «Правил утримання житлових будинків
та прибудинкових територій»
орієнтовна тривалість ефективної
експлуатації елементів житлових
будинків така: фарбування водними
сумішами в приміщеннях - 4 роки,
фарбування безводними сумішами
(олійними) стін - 8 років, обклеювання
стін шпалерами звичайними - 4 роки. Отже
давність проведення ремонту не
відповідає нормованій тривалості
ефективної експлуатації елементів
квартири, що спричинило їх поганий
стан. Окрім цього, залиття, що
відбулося, погіршило і так
незадовільний стан оздоблення
приміщень. При візуальному огляді
квартири НОМЕР_1, в будинку на АДРЕСА_1
виявлено такі сліди залиття: в коридорі
під літ.1 : в куті, що межує з приміщенням
кухні та житлової кімнати, наявні сліди
замокання на стелі на всю висоту стіни
у вигляді сухих жовтих плям, площею до
4,0 кв.м; в кухні під літ.9 : на антресолі
та стіні наявні сухі жовті плями,
площею до 1,0 кв.м; в житловій кімнаті під
літ. 7: на стіні, що межує з приміщенням
кухні, в місці проходження інженерних
мереж через стіну, біля дверей, наявні
темні плями від стелі до підлоги,
площею до 0,7 кв.м, а також світла
повздовжня вертикальна пляма на
середині стіни , площею до 0,3 кв.м.
Експертом, окрім квартири НОМЕР_1, було
оглянуто квартиру НОМЕР_2 та квартиру
НОМЕР_3. В результаті проведеного
огляду встановлено, що на час
проведення дослідження в квартирі
НОМЕР_2 слідів витікання води не
виявлено: сантехнічні прилади в кухні у
справному стані, слідів замокання стін
та підлоги не зафіксовано. Оглядом
квартири НОМЕР_3, на час проведення
дослідження, зафіксовано наявність
слідів замокання. В коридорі на стіні,
що межує з приміщенням кухні, на площі
близько 30 см від підлоги, наявні сліди
замокання оздоблювального шару, та
відшарування паперових шпалер. На
підлозі тієї ж стіни наявні темні сухі
плями. В приміщенні житлової кімнати,
що межує з кухнею, внизу стіни, біля
дверної коробки, наявні аналогічні
сліди замокання, відшарування шпалер
вздовж лінії плінтусу та темні сухі
плями на підлозі. Також в житловій
кімнаті зафіксовано сліди замокання
стелі та вертикальні повздовжня плями
та потьоки зверху до середини стіни. В
кухні, біля раковини, на підлозі
зафіксовано сліди намокання підлоги, а
також наявні сліди загнивання дощатого
покриття підлоги під лінолеумом. На
стіні приміщення кухні, що межує з
житловою кімнатою, та на стелі -
плями та потьоки, відшарування
шпалер і штукатурки. Шляхом
порівняння виявлених пошкоджень з
наявними в матеріалах справи
фотографіями, що виконані «НДІ
ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», помітно, що
плями на стінах і стелі приміщень
квартири НОМЕР_1, станом на час
проведення дослідження, не
збільшилася. Дослідивши технічні
висновки «НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», що
виконані на лист-замовлення ЛКП «Княже
місто» і наявні в матеріалах справи,
експертом встановлено, що в квартирі
НОМЕР_1 виявлено замокання стін в кухні,
де розташований стояк каналізації і
труби водопостачання мийок, а також в
передпокої і житловій кімнаті в
примиканні до кухні. В квартирі НОМЕР_5,
яка розташована безпосередньо під
квартирою НОМЕР_1, наявні аналогічні
сліди замокання. В квартирі НОМЕР_4
замокання виявлені в місцях
розташування водонесучих мереж.
Причиною місцевого зволоження стін
вказано протікання вологи з мереж
каналізації та водопостачання. Згідно
технічних висновків «НДІ
ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», що виконані на
лист-замовлення ОСОБА_2 і наявні в
матеріалах справи (а.с.182) причиною
залиття стін та стелі в приміщенні
кухні, приміщення житлової кімнати та
приміщенні прихожої в квартирі НОМЕР_1,
а також приміщенні кухні та приміщенні
прихожої в квартирі НОМЕР_5 стало
витікання стоків із кородованих
розтрубних з'єднань стояка та
санітарних приладів (мийки) квартири
НОМЕР_3 через закальмування даного
стояка жировими відкладами в границях
3-го поверху в зв'язку з відсутністю
промивних стоків від приладів
квартири НОМЕР_3; причиною залиття
стелі і стін в приміщеннях ванних
кімнат квартир НОМЕР_3, НОМЕР_1 та НОМЕР_5
стало витікання вод із проржавілого
стояка та його розтрубів (а.с. 184-188).
Крім приміщень житлової кімнати, кухні
та коридору квартири НОМЕР_1 експертом
було оглянуто і інші приміщення даної
квартири. Оглядом зафіксовано, що в
приміщенні ванної кімнати наявні
численні плями на стелі та стіні,
причиною виникнення яких є не залиття,
а незадовільний стан каналізаційних
мереж, що проходять через огороджуючі
конструкції квартири НОМЕР_1. В
технічних висновках, наданих в
матеріалах справи (а.с.132-133) також
вказано, що в санвузлі квартири НОМЕР_1
виявлено замокання в місцях
розташування стояків каналізації і
труб водопостачання. Аналогічні
замокання, згідно наданих технічних
висновків, зафіксовано і в квартирах
НОМЕР_4 та НОМЕР_5. Згідно акту комісії
майстрів ЛКП «Княже місто» від 25 червня
2013 року (а.с.90) залиття приміщень
квартири НОМЕР_1 сталося внаслідок
«неправильного користування
каналізаційною системою мешканцями
квартири НОМЕР_2». Проте в наданих на
дослідження матеріалах справи є акти,
що датуються 11 травня 2011 року (а.с.91), 21
січня 2012 року (а.с.65), в яких вказано,
що залиття квартири НОМЕР_1
неодноразово відбувалося з квартири
НОМЕР_3, розміщеною над квартирою
позивача поверхом вище. За
результатами поведеного огляду та
аналізу наявних у справі документів,
експерт прийшов до висновку, що згідно
акту від 25 червня 2012 року (а.с.90)
внаслідок залиття квартири НОМЕР_1
відбулося накладання плям від залиття
на існуючі плями огороджуючих
конструкцій квартири НОМЕР_1 в місцях
проходження в них інженерних
комунікацій. Оскільки експерт не
обстежував квартиру безпосередньо
після залиття, а через тривалий
проміжок часу (11 місяців), то по
характеристиці ознак в місцях
локалізації плям експерт робить
висновок, що причиною залиття є витік
води з квартири, що розташована
безпосередньо над квартирою НОМЕР_1
поверхом вище. Відтак, причиною залиття
квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, яке
мало місце 25 червня 2012 року, є витік
води з квартири, що розташована
безпосередньо над квартирою НОМЕР_1
поверхом вище (а.с.210-214).

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала, якщо
остання не доведе відсутність її вини.
Статтею 1167 цього Кодексу визначено, що
моральна шкода, завдана фізичній особі,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини. Даний випадок не
відноситься до тих, коли відшкодування
моральної шкоди проводиться незалежно
від вини.

На підставі аналізу наведених вище
доказів у їх сукупності та кожного
окремо, колегія суддів приходить до
висновку, що відповідачем надано
докази, якими стверджується
відсутність її вини у спричиненні
майнової і моральної шкоди позивачеві.
На підтвердження своїх доводів про
наявність вини відповідача у залитті
квартири НОМЕР_1 внаслідок забиття
каналізаційних стоків, чим спричинено
майнову і моральну шкоду, а також на
спростування наявних технічних
висновків, висновку експертизи;
позивачем не надано належних та
допустимих доказів.

За приписами ст. 10 ЦПК України суд
вживав заходів для сприяння всебічному
і повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснив особам, які беруть участь у
справі, їх права, обов'язки, попередив
про наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій, зокрема, право на
призначення інших експертиз. Сторони
не виявили бажання скористатися такими
правами.

Виходячи з аналізу наявних у справі
доказів щодо їх достовірності,
допустимості кожного окремо, а також
достатності і взаємного зв'язку
доказів у їх сукупності; колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржуване
рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК
України щодо законності й
обґрунтованості. Висновки суду першої
інстанції, викладені у рішенні, не
відповідають обставинам справи, що
полягає у неправильній оцінці
встановлених судом фактичних обставин
і помилковому визначенні юридичних
наслідків цих обставин. Тому
оскаржуване рішення в частині
стягнення з відповідача в користь
позивача майнової і моральної шкоди, а
також судових витрат, які не підлягають
стягненню з відповідача відповідно до
ст. 88 ЦПК України; підлягає скасуванню
з ухваленням нового рішення про
відмову в позові. В решті рішення слід
залишити без змін.

Керуючись ст.303, п. 2 ч.1 ст.307, ст. ст. 309,
313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
задовольнити.

Рішення Галицького районного
суду м. Львова від 5 грудня 2012 року в
частині стягнення з ОСОБА_6 в користь
ОСОБА_4 3 368 грн. завданої майнової
шкоди, 1 000 грн. моральної шкоди, 300 грн.
витрат на проведення експертизи, 474,10
грн. судового збору, всього - 5 142,10 грн.,
- скасувати та в цій частині ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову. В решті рішення
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і з цього часу може бути
оскарженим у касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: