overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8501/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

31 березня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
О.І.Ковальчук

при секретарі
О.В. Кривяк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, суд -

установив:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 71,72 ЖК
України, ст. 7 Закону України «Про вільний вибір місця проживання та свободу пересування», суд-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова зняти ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою -
АДРЕСА_1 з реєстрації за даною адресою.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - 229 грн.40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Шевченківським районним судом м.Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 459/1505/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання -

в с т а н о в и в :

КП
«Червоноградтеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

3.04. 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 436/744/14ц
У Х В А Л А

26.03.2014р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Вишняк М.В., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ЛМКП «Теплокомуненерго» звернулось до
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за період з 01.06.2010 р. по 01.01.2014р.

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої адресно-довідковим підрозділом УДМСУ в Луганській області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою, за якою відкритий особовий рахунок по сплаті за надані послуги, а саме: АДРЕСА_1.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право у частині стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи що заявлені ЛМКП
«Теплокомуненерго» вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Луганському міському комунальному підприємству
«Теплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
М.В. Вишняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою
Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року

в справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року.

Суддя:

Справа № 753/2626/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5921/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 324/449/14-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р. м. Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади
Костянтинівської сільської ради
Пологівського району Запорізької області в особі Костянтинівської сільської ради Пологівського району
Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позом до територіальної громади
Костянтинівської сільської ради
Пологівського району Запорізької області в особі Костянтинівської сільської ради Пологівського району
Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення питання по справі яка розглядається Пологівським районним судом за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи - територіальна громада
Костянтинівської сільської ради
Пологівського району Запорізької області в особі Костянтинівської сільської ради Пологівського району
Запорізької області, прокурор
Пологівського району про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами до набрання рішення суду за даною заявою законної сили, тому, що вирішення питання за цією заявою тягне за собою вирішення питання по даній справі.

Представник відповідача не заперечує проти зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши дане клопотання, вислухавши думку представника відповідача, вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади
Костянтинівської сільської ради
Пологівського району Запорізької області в особі Костянтинівської сільської ради Пологівського району
Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини зупинити до набрання законної сили рішення суду за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи - територіальна громада
Костянтинівської сільської ради
Пологівського району Запорізької області в особі Костянтинівської сільської ради Пологівського району
Запорізької області, прокурор
Пологівського району про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2/325/49/2014 повернення позовної заяви
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківських прав, 04 лютого 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав
ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.А також стягнути з відповідача судові витрати. 05 лютого 2014 року, до відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення вказаного позову.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" підлягає поверненню судовий збір в розмірі 243 гривні 60
На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 1.ч. 3 ст. 121, ЦПК
України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї заяви.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений за квитанцією № код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38042754, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій призначення платежу: судовий збір,
Приазовський районний суд Запорізької
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Пантилус
Справа №333/1656/14-ц
Провадження №2-н/333/371/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Міського комунального підприємства
«Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 4570,84 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 4570,84 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/1656/14-ц за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 4570,84 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

заочне

Справа № 366/1719/14-ц

2/336/1239/2014

31 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

Сторони одружені з 24.07.1998 року. Мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені у 2011 році за тією причиною, що вони втратили почуття любові та поваги, на даний час мають інші сім'ї.

Відповідачка проти позову не заперечує, про що надала заяву.

Сторони просять розглядати справу за їхньою відсутності..

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, втрачене почуття любові і поваги , а тому суд вважає, що зберігання даної сім'ї неможливо.

Спору про розподіл майна та місця проживання дитини - немає.

Керуючись ст. ст.104,105,115 СК України, ст.209,215, 224-226 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 24.07.1998 року відділом
РАЦС Шевченківської райадміністрації міста Запоріжжя, актовий запис № 323.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка надається до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/5112/2014Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/3170/2014
Головуючий в 1 інстанції - Морозова М.О.
Доповідач-Шиманський 24 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Дермак» на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року в справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Дермак», суб'єкт оскарження :
Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Кравчук Максим
Володимирович, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа, -
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Дермак» на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06.02.2014 року.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/514/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" березня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської обл.
Степанов С.В. прийняв до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2014 р. Долинським районним судом
Кіровоградської розглянуто заяву
ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення , винесено ухвалу , якою скасовано заочне рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 30.01.2014 р. у справі за позовом ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Дана цивільна справа передана на розгляд судді Степанову С.В.

Керуючись ст.ст. 156, 231 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - призначити до судового розгляду в загальному порядку на 27.05.2014 о 10:00 у приміщенні Долинського районного суду .

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. В. Степанов
Справа № 459/1421/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву КП
"Червонограджитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

КП
"Червонограджитлокомунсервіс" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червонограджитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

27.03.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 459/1389/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши заяву КП
«Червоноградводоканал» про повернення зайво сплачених коштів за подання заяви про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року КП
«Червоноградводоканал» звернулося до
Червоноградського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. При подачі даної заяви заявником було сплачено судовий збір в сумі 181,20 грн., однак відповідно до законодавства за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в сумі 121,80 грн., а тому просить повернути суму надмірно сплаченого судового збору, а саме - 59,40 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази, суд встановив слідуюче.

25.03.2014 року КП
«Червоноградводоканал» звернулося до
Червоноградського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно квитанції № 1193 від 18.02.2014 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк», КП
«Червоноградводоканал» сплатило судовий збір в сумі 181,20 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Червонограда, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, за подання заяви про видачу судового наказу.

Згідно норм ст. п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що КП «Червоноградводоканал» при поданні заяви про видачу судового наказу сплатило судовий збір в сумі, більшій ніж передбачено законодавством, суд вважає, що йому необхідно повернути суму надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству «Червоноградводоканал» надмірно сплачену суму судового збору в сумі 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 40 коп. з рахунку № 0019 МФО 825014 банк ГУДКУ у
Львівській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
У х в а л а

про залишення без руху

"13" лютого 2014 р. ,Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., оглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд із вище вказаним позовом до відповідача.
Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при зверненні до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, зокрема не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.
Окрім того, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не подано переліку документів, що додаються до позовної заяви на підтвердження зазначених у ній доказів та обставин.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подану подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків .
З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, у випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Копію ухвали надіслати позивачці - для відома.

Суддя:
Дячишин В.Ф.