overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг із теплопостачання з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОК неможливо однозначно ідентифікувати, згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 24.03.2014 року), зареєстрованої в АДРЕСА_2,
Відповідно «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року та
«Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених Постановою КМУ від 17.05.2005 року за № 76, боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в тому числі і за послуги теплопостачання в строки, встановлені чинним
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОК неможливо однозначно ідентифікувати, згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 24.03.2014 року), зареєстрованої в АДРЕСА_2, мешканки АДРЕСА_3 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (
Полтавське обласне управління АТ заборгованість, що виникла в період з 01.01.2012 року по 01.02.2014 рік в розмірі 1415 грн. 74 коп., а з урахуванням індексу інфляції та 3% річних - заборгованість становить 1449,35 грн. ( одна тисяча чотириста сорок дев'ять грн. 35 коп.) по сплаті за надані послуги як споживачу квартири № 79 в будинку № 3 в
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код
Боржнику роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________________
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/869/14-ц
Провадження № 2/553/596/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Полтавської міської ради про визнання права власності.

13 березня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу термін для усунення недоліків.

01 квітня 2014 року до суду надійшла письмова заява від позивачки ОСОБА_1 про повернення позовної зави на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На час подачі вказаної заяви провадження по даній справі не відкрито.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя вважає за необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права ласності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Полтавської міської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 538/2686/13-ц
Провадження № 2/538/46/14
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Сегета Я.С.

при секретарі -

Волошиній Л.О.

позивачки -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.
Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позов-ною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Лохвицького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

30.01.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для об'єднання справ в одне провадження.

До зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2 подав договір іпотеки від 13.04.2007 року, сторонами в якому є ВАТ "
Державний ощадний банк України" та
ОСОБА_3. Предметом іпотеки за цим договором є жилий будинок АДРЕСА_1.

Враховуючи, що предмет іпотеки входить в склад спірного майна за первісною і зустріч-ною позовами, то суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 Відкрите акціонерне товариство " Державний ощадний банк України".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об"єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Даній справі призначити № 2/538/46/14.

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2
Відкрите акціонерне товариство "
Державний ощадний банк України" ( м.
Київ , вул. Госпітальна, 12 ).

Призначити справу до судового розгляду 19 лютого 2014 року на 09-00 год. в приміщенні Лохвицького районного суду зал № 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СЕГЕТ
Я.С.

З оригіналом згідно: голова суду
Г. Б. Савинський

ст. секретар Л. Г.
Несмирна
Справа № 538/2686/13-ц
Провадження № 2/538/46/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Сегета Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

позивачки -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

В судовому засіданні позивачка вимоги позовної заяви підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 вимоги позову не визнав.

Суд вважає за необхідне зобов"язати відповідача подати копії документів, на право власності, а саме на : незакінчене будівництвом житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1; нежитлову будівлю ( магазин ) по
АДРЕСА_2, автомобіль CHEVROLET CAPTIVA, виробничо-торгівельне підприємство
"Бізнесконтакт".

Суд вважає за необхідне викликати в судове засідання сторони по справі.

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. Визнання майна сумісною власністю та визнання права власності на майно.

Позовні вимоги позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи.

Відповідач свої заперечення проти позову буде доказувати матеріалами справи.

Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 3 лютого 2014 року на 09-00 год. в приміщенні Лохвицького районного суду каб. № 6.

Зобов"язати відповідача подати копії документів, на право власності, а саме на : незакін-чене будівництвом житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1; нежитлову будівлю ( магазин ) по
АДРЕСА_2, автомобіль CHEVROLET CAPTIVA, виробничо-торгі-вельне підприємство
"Бізнесконтакт".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СЕГЕТ Я.С.

З оригіналом згідно: голова суду
Г. Б. Савинський

ст. секретар Л. Г.
Несмирна
Справа № 545/673/14-ц
Провадження № 2о/545/63/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду
Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2014 року на 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Л. І. Стрюк
Справа № 434/2328/14-ц
Провадження № 2/434/2057/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», від імені якого діє представник за довіреністю, звернулось до суду з дійсною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних відповіді відділу АДР
УДМС України в Луганській області від 02.04.2014 року вбачається, що відповідач -
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально знаходиться поза межами Артемівського району м.
Луганська.

Підстав для зміни підсудності, встановлених ст. ст. 110 - 114 ЦПК України, не встановлено.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві на підставі п.4. ч.3 ст.121 ЦПК України, роз'яснивши його право на звернення до належного суду у відповідності з вимогами ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 210, 294
ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, як не підсудний
Артемівському районному суду м.
Луганська для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Луганську Луганській області повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» (91011, м.
Луганськ, вул. Челюскінців, 14, , рах.№ 0001, МФО 307770), сплачені судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн.
(платіжне доручення № BOJ64B0CNE від 04.03.2014 року).

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

А.С. Река
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/1285/14-ц
Номер провадження 2-н/629/231/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Каращук Т.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківоблернерго» Куліша Володимира
Івановича до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Акціонерної компанії
ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823, ), заборгованість за використану електричну енергію в сумі 146 гривень 83 копійки (сто сорок шість гривень вісімдесят три копійки). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок на р/р останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя __________________
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя ___________
___________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4595/2012
Провадження № 6/553/63/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі -
Перепелиці Є.В.,

за розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання виконуючого обов"язки начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року виконуючий обов'язки начальника Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 1616/4595/12, виданого 31 жовтня 2013 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ПП
«Фірма Борисфен» на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 20030 грн. 97 коп., посилаючись на те, що під час поштової пересилки виконавчий лист втрачено.

Представник ВДВС в судовому засіданні подання підтримав.

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зважаючи на те, що виконавчий лист втрачено при поштовій пеерсилці, суд приходить до висновку, що необхідно видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати Ленінському відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа № 1616/4595/12, виданого Ленінським районним судом м. Полтави 19 березня 2012 року, про стягнення з Приватного підприємства
«Фірма Борисфен» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 20030 грн. 97 коп..

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 539/5005/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 14.01.2014 року провадження по справі зупинено в зв»язку з призначенням судово - психіатричної експертизи.

25.02.2014 року матеріали справи з висновком експертизи надійшли до суду і тому суд вважає за необхідне відновити провадження по зупиненій справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною відновити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хвл. 13.03.2014 року про що повідомити сторони.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 541/733/14-ц
Провадження № 6/541/21/2014
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 26 березня 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК
України і надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Відповідно п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Однак у визначений суддею термін заявником не були усунуті недоліки, на які було вказано в ухвалі судді від 26.03.2014 року.

Відповідно ст.121 ч.2
Цивільно-процесуального кодексу
України, якщо позивач у визначений суддею строк не виконав вимоги ст.ст.119-121 Цивільно-процесуального кодексу України, його заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: М. В. Гриб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6665/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1009/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Полтавський міський центр зайнятості населення про зняття з реєстрації Полтавським міським центром зайнятості трудового договору від 03.01.2013 року, зареєстрованого за № 3 04.01.2013 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: територіальна державна інспекція з питань праці у Полтавській області,
Полтавський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, вчинення дій щодо зняття його з обліку в Державній службі зайнятості, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 березня 2014 року .

Суддя Винниченко Ю. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О. отримавши в порядку ст.11-1
ЦПК України, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та визначення порядку користування будинком, прибудинковими спорудами та земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Вищезазначена цивільна справа № 2/381/64/14 перебувала в провадженні судді
Кравченко Л.М.

Указом Президента України № 75/2014 "Про переведення суддів", суддю Кравченко
Л.М. переведено до Васильківського міськрайонного суду Київської області, у зв'язку з чим справу було передано для перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду.

У відповідності до повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК
України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бутенка В.О.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та визначення порядку користування будинком, прибудинковими спорудами та земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду за адресою: м. Фастів, вул.
Радянська, 25, кабінет № 14 на 25 березня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Бутенко