overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1524/2-905/12
Номер провадження : 2/511/12/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

01 квітня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко Марині Юріївні розглянувши цивільну справу за позовом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім.єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна , що є успільній власності подружжя..

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7,88 , 208, 212, 213, 215, 221,223
ЦПК України , ст.328 ЦК України , ст.. 61,63
СК України , ст..81 ЗК України

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім.єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна , що є успільній власності подружжя задовольнити частково.

Визначити порядок користування автомобілем марки ГАЗ 2752-414 / Соболь/ , реєстраційний № НОМЕР_1 належний
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві сумісної власності та встановити такий порядок користування : 6 місяців користується -ОСОБА_1 , 6 місяців користується
ОСОБА_2.

Зобов.язати ОСОБА_2 в тому , щоб не чинила перешкоди в користуванні майном автомобілем марки ГАЗ 2752-414 /
Соболь/ , реєстраційний № НОМЕР_1 належний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві сумісної власності

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1820 грн та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий же термін з дня отримання , якщо особа не була присутня при проголошенні рішення , або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя
А. І. Панчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року справа № 521/12841/13ц

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеського обласного центру зайнятості про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного центру зайнятості про стягнення заборгованості за договором.

Представник ОСОБА_1 надав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи за позовом
Одеського обласного центру зайнятості до Приватного підприємства
«І-Макс-Технології», ОСОБА_1 про визнання договору поступки боргу недійсним.

Відповідно ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальший розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного центру зайнятості про стягнення заборгованості за договором, є неможливим до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом Одеського обласного центру зайнятості до Приватного підприємства
«І-Макс-Технології», ОСОБА_1 про визнання договору поступки боргу недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного центру зайнятості про стягнення заборгованості за договором - зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом Одеського обласного центру зайнятості до
Приватного підприємства
«І-Макс-Технології», ОСОБА_1 про визнання договору поступки боргу недійсним.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі відповідача Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання належним користувачем житлового приміщення, визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року заступник прокурора
Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі відповідача
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 10 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання належним користувачем житлового приміщення, визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії.

При цьому посилається на те, що з вказаним рішенням суду не згоден, неправильне застосування судом норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи. Крім того відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання належним користувачем житлового приміщення, визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 15.05.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.04.2014
Ухвала

іменем україни

27 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу
Волкогона Володимира Васильовича, який діє від імені об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку
«Іллічівець - 18», на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку
«Іллічівець - 18» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів правління,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним рішення членів правління об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Іллічівець - 18» від 11 травня 2012 року в частині підвищення тарифу на 0,50 коп/кв.м. Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

Волкогон В.В., який діє від імені об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку
«Іллічівець - 18», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Іллічівець-18» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів правління, за касаційною скаргою Волкогона Володимира
Васильовича, який діє від імені об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку
«Іллічівець - 18», на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Справа № 522/3017/14-ц
Провадження № 2о/522/132/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна та підвідомча суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст 119, 120, 288 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити відкрите судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 01 квітня 2014 року 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л. М.

25.02.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. « 02» квітня 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01.04.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.А. Каліщук
Справа № 523/4776/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 7168,26 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор., буд. 118, р/р
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. в ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, , судовий збір у розмірі 121,8 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі відповідача Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання належним користувачем житлового приміщення, визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року заступник прокурора
Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі відповідача
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 10 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання належним користувачем житлового приміщення, визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії.

При цьому посилається на те, що з вказаним рішенням суду не згоден, неправильне застосування судом норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи. Крім того відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання належним користувачем житлового приміщення, визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 15.05.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.04.2014
Справа № 211/1577/14-ц
Провадження № 2-н/211/220/14 наказного провадження 19 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 , -
До суду надійшла заява про видачу судового наказу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.
Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі.
У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня
Суддя
Справа № 211/1512/14-ц рік
Провадження № 2-н/211/186/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Рибаєв О. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги у сумі 1228 гривень відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106
Стягнути з боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги, за період з 01.07.2013 р. по 14.02.2014 р. , у сумі 1228 гривень 06 коп.
Стягнути з боржника на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат судовий збір у розмірі 121 гривень 80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________201 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201 року.
Суддя О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 199/1289/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 06» березня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на « 12» травня 2014 року 08.20 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «12» травня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
Справа № 199/1775/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 25» березня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа
Четверта Дніпропетровська нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Четверта Дніпропетровська нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на « 06» травня 2014 року 14.10 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «06» травня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї
Справа №
Провадження № 2/597/69/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/166/14-ц і призначити справу до судового розгляду 13.02.2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик