overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1977/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
«Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник Львівське комунальне підприємство «Житловик-С» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме: 7552,60грн. - заборгованості за центральне опалення, 2159,69грн. - заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, 915,26грн. - заборгованості за холодне водопостачання, 3094,67грн. - заборгованості за електроенергію, а всього 13722,22грн.

Однак, із представлених до заяви про видачу судового наказу розрахунків заборгованості ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги вбачається, що заборгованість останнього становить: 5543,04грн. - заборгованість за центральне опалення, 1239,40грн. - заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, 838,39грн. - заборгованість за холодне водопостачання, 2123,98грн. - заборгованість за електроенергію, а всього 9744,84грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, зокрема, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

А відтак, із заяви про видачу судового наказу та поданих документів вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості, яку стягувач просить стягнути з боржника не відповідає сумі заборгованості боржника зазначеній в поданих до заяви про видачу судового наказу документів.

Враховуючи наведене, слід відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100 ч.3 п.2, 208, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відмовити Львівському комунальному підприємству «Житловик-С» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Житловик-С» про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа № 601/67/14-ц
Провадження № 2/601/118/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Мочальська В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до Лідихівської сільської ради
Кременецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява не відповідає вимогам п.5 ст. 119 ЦПК України, зокрема: не доплачено судовий збір в сумі 128 грн. 90 коп..

Керуючись ч.5ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Лідихівської сільської ради Кременецького району
Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя:
Справа № 601/14/14-ц
Провадження № 2/601/98/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 25 січня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/260/14-ц
Провадження № 2/601/190/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 14.02.2014 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 129/377/14-ц
Провадження по справі № 2/129/146/2014
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

03.02.2014 року до суду подано цей позов.

В судовому засіданні відповідач з метою збереження сім`ї просив надати строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За встановлених обставин, керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення до 09:00 год. 12.03.2014 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 719/36/14-ц
Номер провадження 2-н/719/13/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Новодністровський житловик» ( 60236, м. Новодністровськ
Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТБВ Філія ВАТ державний ощадбанк м. Сокиряни, МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1),-

встановила:

23 січня 2014 року КП
«Новодністровський житловик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Новодністровський житловик» ( 60236, м. Новодністровськ
Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТБВ Філія ВАТ державний ощадбанк м. Сокиряни, МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1)

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 686/3018/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву
Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Хмельницького комунального підприємства
«Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Карплюк О.І.
Справа № 601/121/14-ц
Провадження № 2/601/142/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 20 хвилин 07 лютого 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 лютого 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 601/110/14-ц
Провадження № 2/601/138/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов'язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 13.02.2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду в м.
Кременця.

Головуючий:
Справа № 601/3305/13-ц
Провадження № 2-во/601/6/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кременецького районного суду від 21 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Кременецького районного суду від 21 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом у зв'язку з неможливістю виконання судового рішення.

При винесенні рішення
Кременецький районний суд діяв в межах позовних вимог, а саме в першому абзаці резолютивної частини рішення зазначив дату видачі державного акту « 14 лютого 2005 року», яка й зазначена в позовній заяві, а долучена до матеріалів справи копія державного акту є неналежно оформлена і дату видачі державного акту прочитати не можливо через неякісну ксерокопію документу.

Однак враховуючи заяву позивачки та долучену до неї належно оформлену копію державного акту, з якої вбачається, що дата видачі державного акту « 01 лютого 2005 року», суд вважає за необхідне внести виправлення в перший абзац резолютивної частини рішення зазначивши дату видачі державного акту
«01 лютого 2005 року».

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зазначити в першому абзаці резолютивної частини рішення
Кременецького районного суду від 21 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно дату видачі державного акту серії ТР №028389 « 01 лютого 2005 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 601/84/13- ц
Провадження № 2-сз/601/2/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич
Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення квитанції про сплату судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка представляє інтереси за довіреністю ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про повернення квитанції про сплату судового збору, в якій просить повернути їй квитанцію про сплату судового збору, по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача - управління
Держкомзему у Кременецькому районі,
Кременецької міської ради, про визнання права користування прибудинковою територією та виділення у спільне користування земельної ділянки.

Згідно ухвали суду від 07 лютого 2014 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача - управління Держкомзему у
Кременецькому районі, Кременецької міської ради, про визнання права користування прибудинковою територією та виділення у спільне користування земельної ділянки та зустрічний позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Кременецької міської ради
Тернопільської області про визначення порядку користування земельною ділянкою було залишено без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись статтею 7 Закону
України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 квитанцію від 08.01.2013 року про сплату судового збору в сумі 113 грн. 60 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/36/14-ц
Номер провадження 2-н/719/13/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Новодністровський
Чернівецької області, м-н «Діброва» державний ощадбанк м. Сокиряни, МФО 356334, свідоцтво № 32889151, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1), відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
Новодністровськ Чернівецької області,
Філія ВАТ державний ощадбанк м.
Сокиряни, МФО 356334, свідоцтво № 32889151, код 33971001), заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території в розмірі 1028,55грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
Новодністровськ Чернівецької області,
Філія ВАТ державний ощадбанк м.
Сокиряни, МФО 356334, свідоцтво № 32889151, код 33971001), судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку
Гагарінський районний суд
Єд.ун. № 763/9059/14-ц пр. № 2/763/1353/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя
Лугвіщик А.М., розглянувши позовну заяву Об"єднання співвласників квартир житлового будинку АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, закриття і залишення без руху немає.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

В і д к р и т и провадження у справі за позовом Об"єднання співвласників квартир житлового будинку АДРЕСА_1 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.04.2014 року о 14-30 годин.

Направити відповідача копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Севастопольский апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А М. Лугвіщик
Справа № 182/21/14-ц
Провадження № 2/0182/1315/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року суддею Великобагачанського районного суду Полтавської області
Хоролець В.В. було винесено ухвалу про передання для розгляду до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У вказаній ухвалі посилається на ту обставину, що згідно довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи за відомостями Великобагачанського РС
УДМС України в Полтавській області відповідач по справі, ОСОБА_2, 19.10.2010 року знятий з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1, у зв'язку з вибуттям до м.
Нікополя Дніпропетровської області.

30.12.2013 року справа була отримана
Нікопольським міськрайонний судом.

З метою встановлення місця реєстрації відповідача по справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області.

23.01.2014 року надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи, що останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 встановлене за адресою: АДРЕСА_1, відноситься до юрисдикції Великобагачанського районного суду Полтавської області, суд вважає необхідним повернути справу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Великобагачанському районному суду Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 750/1961/14
Провадження № 6/750/129/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши подання державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Красножон
Володимира Сергійовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Красножон
Володимира Сергійовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2014 року на 08 год. 30 хв.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон