overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/936/14 у справі № 751/2933/14

31 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:00 на 22 квітня 2014 року.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа№751/2514/14
Провадження №2-н/751/256/14
С У Д О В И Й Н А К А З 31 березня 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
Стягувач: Комунальне підприємство
Чернігів, вул. Жабинського, 15, рр
Аваль» у м. Києві, МФО 380805, код 03358222
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення, керуючись ст. ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 1 050 (одна тисяча п»ятдесят) гривень 93 копійки заборгованості за надані послуги за період з 01.03.2012р. по 01.02.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 121 (сто двадцять одна) гривню 80 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 629/301/14-ц
№ провадження 2/629/264/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28.03.2014 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ткаченко О.А. від 10 лютого 2014 року відкрито провадження по справі.

05 березня 2014 року було задоволено самовідвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. та справу повторно розподілено автоматичною системою документообігу на суддю
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнову Н.А.

26 березня 2014 року ухвалою судді
Смірнової Н.А. цивільна справа передана до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області для визначення судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, в зв'язку з задоволенням самовідводу судді Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнової Н.А.

27 березня 2014 року цивільна справа надійшла в провадження судді
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Каращука Т.О.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Виконавчого комітету Лозівської міської ради
Харківської області як орган опіки та піклування про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає,заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Т.О.Каращук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1072/14-ц
Провадження № 2/553/647/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2014м. Полтава

Cуддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 643/3598/14-ц
Провадження № 2/643/2163/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

До суду 14 березня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з-під арешту .

До відкриття провадження у справі 28 березня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позовна заява повертається позивачеві за його заявою.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з-під арешту, повернути позивачу за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(Яремчук В.І.)
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1101/14-ц
Провадження № 2/553/656/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2014м. Полтава

Cуддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1085/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю.В.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

25.03.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області
Гриви А.А. на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_4, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби
Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання неправомірними дій державного виконавця і скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 березня 2014 року виконано.
Судовий збір сплачено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області
Гриви А.А. на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.І. Чельник
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В. О.,

при секретарі: Никоненко Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інжпромбудсервіс» про розірвання інвестиційної угоди, стягнення неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

09 січня 2014 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

В зв'язку з тим, що даний спір виникає з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в Солом'янському районі міста Києва, підстави для розгляду справи Фастівським міськрайонним судом Київської області відсутні.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про передачу справи для розгляду за територіальною підсудністю до Солом'янського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інжпромбудсервіс» про розірвання інвестиційної угоди, стягнення неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди передати за підсудністю до Солом'янського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бутенка В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання призначені на 27 лютого, 04 березня та 01 квітня 2014 року позивач не з"явилася, про день слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то суд залишає його заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд на протязі 5 днів.

Суддя:
Бутенко В.О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 березня 2014 року
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго»
Фастівського районного підрозділу про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Київобленерго"
Фастівського районного підрозділу місцезнаходження - м. Фастів, вул.
Радянська, 27 розрахунковий рахунок стягувача: Поточний рахунок із спеціальним режимом використання - області ПАТ "Ощадбанк" МФО 322669 код електроенергію в сумі 3382,16 грн. (три тисячі триста вісімдесят дві грн. 16 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору
"КІБ" ПАТ "Креді Агріколь Банк", м.Київ,
МФО 300379, код 23243188. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ В.О. Бутенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили " "
___________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу " "
___________________ 2014 року
Суддя ______________ В.О. Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської робласті Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Фастівського міського державного нотаріуса Бойко
Олени Олександрівни, ОСОБА_4, треті особи по справі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ містобудування та архітектури
Фастівської міської ради, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними дій державного нотаріуса, встановлення нікчемності правочину та повернення сторін в первісний стан, -

в с т а н о в и в :

12.03.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до Фастівського міського державного нотаріуса Бойко Олени
Олександрівни, ОСОБА_4, треті особи по справі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ містобудування та архітектури
Фастівської міської ради, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними дій державного нотаріуса, встановлення нікчемності правочину та повернення сторін в первісний стан.

13.03.2014 судом винесено ухвалу про залишення справи без руху у зв'язку із тим, що позивачем не надано копії позовної заяви з додатками.

18.03.2014 року від представника позивача за довіреністю надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фастівського міського державного нотаріуса Бойко
Олени Олександрівни, ОСОБА_4, треті особи по справі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ містобудування та архітектури
Фастівської міської ради, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними дій державного нотаріуса, встановлення нікчемності правочину та повернення сторін в первісний стан повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 629/476/14-ц
№ провадження 2/629/290/14
У Х В А Л А

28.03.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді
Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань -Соколик
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в м. Лозова Харківської області матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» -

в с т а н о в и в:

30 січня 2014 року за вхідним № 3832 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором». (а.с.2-3).

Строк розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України, закінчився, в зв'язку з чим з боку відповідача заявлено клопотання про його продовження.

Суд, з огляду на особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та подовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 157, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Подовжити на 30 календарних днів розгляд цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. І. Горчакова
У Х В А Л А
№254/6051/13-ц

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И м. Донецьк

27 березня 2014 року

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі: головуючого судді:
Реброва С.О.,

при секретарі Боровик С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту враховану та невраховану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Будьоннівського районного суду м.Донецька від 27 грудня 2013року у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП
«Регіональні електричні мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту враховану та невраховану електричну енергію - відмовлено

В даті рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька допущена помилка замість вірної дати ухвалення 27 грудня 2013 року зазначене 26 грудня 2013 року.

Суд, вважає, що описка повинна бути усунута по наступних підставах.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд може зі своєї ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень розглядається в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно журналу судового засідання від 26 грудня 2013року по заявленому клопотання учасника судового розгляду оголошено перерву по справі, що також підтверджується технічним записом. Крім того, відповідно до журналу судового засідання від 27 грудня 2013року та технічного запису вбачається проведення судового засідання з видаленням суду до нарадчої кімнати.

Суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду, а саме виправити зазначену дату ухвалення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Виправити описку в рішенні
Будьоннівського районного суду м.Донецька по справі за позовом
Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту враховану та невраховану електричну енергію, а саме вважати вірною дату ухвалення рішення - 27 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-и днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: