Справа № 572/5610/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської
області - одноособово суддя Довгий І.І.
при секретареві - Сосюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк")
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу в сумі 5146,58 гривень
(далі - Договір), укладеним між
сторонами 28.05.2008 року, за умовами якого
позивачем відповідачу була відкрита
відновлювана відклична кредитна лінія
на суму 3000 гривень. У зв'язку з
неповерненням в строк боргу згідно
умов Договору позивач просить стягнути
з відповідача 4698,07 гривень та судові
витрати в розмірі 229,40 гривні.
Представник позивача згідно заяви
підтримав заявлені позовні вимоги
повністю, просить позов задовольнити. В
позовній заяві вказав, що боржник не
вживає заходів з погашення боргу, не
реагує на нагадування про необхідність
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилася, хоча про час та місце
судового засідання була належним чином
повідомлена у відповідності до ч. 5 ст. 74
ЦПК України, про причини неявки від
відповідача повідомлення не надійшло.
Суд вважає, що наявних в матеріалах
справи доказів достатньо для ухвалення
заочного рішення відповідно до ст. 224
ЦПК України у відсутності відповідача,
який не з'явився в судове засідання.
Наявність зобов'язань відповідача
перед позивачем підтверджує надана
якого вбачається, що сторони 28.05.2008 року
уклали Договір, згідно якого позивач
надав відповідачу кредит, за умовами
якого позивачем відповідачу була
відкрита відновлювана відклична
кредитна лінія на суму 3000 гривень.
Загальна сума заборгованості згідно
розрахунків позивача складає 5146,58
гривні, з чим суд погоджується.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до правил ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається, ст. 625 ЦК України -
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання, а
в судовому засіданні встановлено, що
між сторонами був укладений Договір,
всупереч умовам якого у визначений
строк гроші не повернуті. Відповідно до
ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства. Ст. 530 ЦК України
передбачає, що у випадку встановлення
строку виконання зобов'язання, воно
підлягає виконанню у цей строк.
Нарахування заборгованості згідно
розрахункових таблиць кредиту,
відсотків, пені, комісії позивачем
проведено вірно. З відповідача на
користь позивача слід стягнути 5146,58
грн. боргу по Договору та відповідно до
ст. 88 ЦПК України суму документально
підтверджених судових витрат - 229,40 грн.
На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526,
530, 549, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України,
керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України,
суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через
Сарненський районний суд Рівненської
області шляхом подачі протягом десяти
днів з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя :