У Х В А Л А

Іменем України

"28" січня 2014 р.
м.Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира у складі:

судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання
Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання частково недійсним свідоцтв
про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського
районного суду м. Житомира перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
частково недійсним свідоцтв про право
на спадщину.

В судове засідання 12.12.13р. позивач та її
представники не з'явилися.
Представником позивача ОСОБА_5 було
подано заяву про відкладення розгляду
справи у зв'язку з тим, що інший
представник ОСОБА_6 перебуває на
стаціонарному лікуванні. Докази цього
зобов'язалась надати в наступне судове
засідання. Позивач про причини неявки
не повідомила.

У зв'язку з поданим клопотання розгляд
справи було відкладено та призначено
судове засідання на 28.01.14р.

Проте, в судове засідання 28.01.2014р.
позивач та її представники не
з'явилися. Від представника позивача
ОСОБА_5 було подано клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
тим, що позивач за сімейними
обставинами не може бути присутня в
судовому засіданні. При цьому, доказів
поважності причин неявки в судове
засідання 12.12.13р. та в дане засідання
суду надано не було.

Крім того, 28.01.14р. від відповідача
ОСОБА_4 надійшло письмове заперечення
на позов в якому ставиться питання про
закриття провадження у справі з
підстав наявності рішення суду між
тими ж сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав (п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК
України). В підтвердження клопотання
було надано копію рішення
Корольовського районного суду від
12.01.2011р. у справі 2-20/10 та ухвали
апеляційної та касаційної інстанції.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав подане
заперечення на позов.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що належним чином
повідомлений позивач про розгляд
справи повторно не з`явилась в судове
засідання, нею не подано заяви про
вирішення спору по суті за її
відсутності, наявність заперечень
відповідача про відкладення розгляду
справи, відсутність відомостей про
поважність причин неявки позивача та
її ТРЬОХ представників (довіреність
а.с. 39), суд вважає за можливе
застосувати імперативну норму п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, та залишити позов без
розгляду.

Щодо клопотання про закриття
провадження у справі, то воно
задоволенню не підлягає, оскільки, з
рішення Корольовського районного суду
від 12.01.2011р. у справі 2-20/10 вбачається, що
предметом спору було визнання
недійсним договору дарування будинку,
а не свідоцтв про право на спадщину.

Суд наголошує, що позивач має право
повторно звернутися до суду з такою ж
заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 27, 64,169, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання частково недійсним
свідоцтв про право на спадщину -
залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про закриття
провадження у справі - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга може
бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович