overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2891/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
М. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву КП
"Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Відповідно до п.3 ч. 2 ст.. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі: У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.
Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно - довідкового підрозділу ГУМВС УМВС
України в Харківській області відповідач по даній справі не значиться за адресою яку зазначив позивач у позовній заяві, тобто за результатами отриманої судом інформації місце реєстрації відповідача не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд має законні підстави відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.121, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом КП "Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позовну заяву КП "Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/1931/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" березня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені,

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені.

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивач:

- не додав до позову документ, що підтверджує сплату судового збору;

- не уточнив позовні вимоги..

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної зави майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 640/1930/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.04.2014 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Акціонерної
Компанії "Харківобленерго" ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АК
«Харківобленерго» заборгованість за відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної Компанії
"Харківобленерго", яка знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, 149 надані послуги у розмірі - 1304 грн. 75 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної
Компанії "Харківобленерго", яка знаходиться за адресою: м.Харків, вул. витрати на судовий збір у розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя
Справа № 645/1715/14-ц
Провадження № 2-н/645/716/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103
ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Харківські
АТ «Державний ощадний банк України», 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 121,80 грн., по 60 грн. 90 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 404/2365/14-ц
Номер провадження 2/404/1405/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів(боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2365/14-ц № провадження 2/404/1405/14 за позовом
Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів(боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, призначивши судове засідання на 10 квітня 2014 р. на 12 год. 15 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 405/2361/14-ц
УХВАЛА

"27" березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 16 квітня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 11 год. 30 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 645/1705/14-ц
Провадження № 2-н/645/707/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши клопотання комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та підігрів води,

в становив:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та підігрів води.

Одночасно надало клопотання, у якому просило відстрочити підприємству сплату судового збору, посилаючись на те, що комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, враховуюче майновий стан підприємства, вважаю за доцільне клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору задовольнити, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

у хвалив:

Клопотання представника заявника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та підігрів води до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/1705/14-ц
Провадження № 2-н/645/707/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко
Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 13405 гривень 71 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро УМВС
України в Харківській області, яка надійшла до суду 28. 03.2014 року.

До заяви додано клопотання представника заявника про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Тарасенко
Провадження по справі № 2-во/752/22/14
У Х В А Л А

24.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді
Фролова М.О., при секретарі Гончарову
І.М., розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні
Голосіївського районного суду міста
Києва від 28.11.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

11.03.2014 року представник позивача Тулба
К.Г. звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про виправлення описки в заочному рішенні
Голосіївського районного суду міста
Києва від 28.11.2013 року яким було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» в повному обсязі.

В заяві зазначив, що по тексту заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва було допущено описку, а саме невірно зазначено юридичну назву позивача.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в заочному рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

При дослідженні змісту заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28.11.2013 року, судом було встановлено, що по тексту заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28.11.2013 року невірно зазначено юридичну назву позивача у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме:

виправити описку по тексту заочного рішення замість «Надрабанк» вважати вірним «Приватбанк».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену по тексту заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28.11.2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Внести виправлення по тексту заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28.11.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме:

Замінити та вважати вірним по тексту ухвали : «Надрабанк» на «Приватбанк».

Дана ухвала є невід'ємною частиною заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28.11.2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-во/754/26/14
Справа № 754/4375/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого - судді
Смирнової Є.П.

при секретарі
Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2007 року, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.10.2007 року було розірвано шлюб, зареєстрований 05 березня 1987 року у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених в м. Києві, актовий запис № 901, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

18.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, посилаючись на те, що у його вступній та резолютивній частині невірно зазначено її прізвище, а саме: замість правильного «ОСОБА_1», невірно зазначено - «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явились, однак неявка сторін по справі, згідно ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що під час виготовлення вступної частини рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 18.10.2007 року суддею було допущено описку, а саме: прізвище позивачки
«ОСОБА_1» помилково зазначено як
«ОСОБА_1», в той час як вірно «ОСОБА_1», а також в резолютивній частині рішення прізвище позивачки зазначено «ОСОБА_1», в той час як вірно «ОСОБА_1». При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити виявлену описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку, що міститься у вступній та резолютивній частині рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 18 жовтня 2007 року, а саме: у вступній частині замість помилково зазначеного прізвища позивачки
«ОСОБА_1» вважати правильним «ОСОБА_1», у резолютивній частині рішення замість помилково зазначеного «ОСОБА_1» вважати правильним «ОСОБА_1».

Подальший текст рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом 5 днів з її дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/754/2397/14
Справа №754/1884/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої вимоги тим, що 26.10.2002 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб. У період шлюбу народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, сторони спільно не проживають близька п'яти років, спільний бюджет та господарство не ведуть. Шлюб існує формально, підстав для збереження шлюбу не має. У зв'язку із чим позивачка і звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
У заяві, яка надійшла на адресу
Деснянського районного суду м. Києва 27.03.2014 року, відповідач просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовну заяву визнає, з викладеним у позові погоджується.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 жовтня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 1588.

У період шлюбу народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 1588 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Головуючий у суді 1 інстанції - Ус О.В.
Доповідач - Жарова Ю.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 20 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовлено в повному обсязі.

Позивач по справі, ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», не погодився з вказаним рішенням суду та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 17 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Жарова Ю.І.