overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2505/14-ц
Провадження № 2-н/639/574/14
С У Д О В И Й Н А К А З 28 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: Харків,
АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»
(юридична адреса: м. Харків, вул.
Золоті ворота», МФО 351931 код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2012 р. по 28.02.2014 р. у сумі 706
(сімсот шість) грн. 38 коп. ; заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період 01.03.2012 р. по 28.02.2014 р. у сумі 549
(п'ятсот сорок дев'ять ) грн. 02 коп. , інфляційні витрати - 23 грн. 25 коп., три відсотки річних - 30 грн. 33 коп. , а всього 1308 ( одна тисяча триста вісім) грн. 98
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: Харків,
АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства " Харківводоканал"
(юридична адреса: м. Харків, вул.
Золоті ворота», МФО 351931 код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20______ року. наказу до виконання 1 рік.
Суддя
№ 639/2585/14-ц
№ 2/639/1071/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням та розпорядження майном,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням та розпорядження майном.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2014 року о 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 2-н/487/575/14
УХВАЛА

28.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод» , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 звернулася 24.03.2014 року.

Матеріали заяви в порядку ст.11-1
ЦПК УКраїни передано судді 27.03.2014 року.

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОСОБА_2 у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О.Притуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4814/2014 1 інстанції - Горкава В.Ю.
УХВАЛА

06 березня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус Девелопмент
Групп» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 в справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус Девелопмент
Групп» про стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус
Девелопмент Групп» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус Девелопмент
Групп» про стягнення пені.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 20 березня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
Справа № 686/3860/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука
В.В.

секретаря Потаніної
О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Радковицької сільської ради Городоцького району про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

25 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його матір ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, до якої входить земельна частка (пай), однак оформити спадщину заявник не має можливості з тих підстав, що в свідоцтва про його народження по батькові мати зазначена як «ОСОБА_2», а в свідоцтві про смерть
«ОСОБА_2». З огляду на викладене, заявник просить його вимоги задовольнити, встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є його матір'ю.

Представником заявника до суду було подану заяву, в якій він просив справу розглянути за його відсутності, уточнив вимоги, просив встановити факт родинних відносин, зокрема, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 є матір'ю заявника.

Представник заінтересованої особи Радковицької сільської ради
Городоцького району в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив, щодо задоволення вимог ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Турчинці
Городоцького району померла матір заявника ОСОБА_2, зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копією свідоцтва про народження заявника де його батьками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_2, витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу між батьками заявника ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, витягом із погосподарських книг Радковецької сільської ради за період з 1958 по 1966 роки, з 1971 по 1976 роки, з 1986 по 1990 роки, з 1996 року по 2000 роки.

Керуючись ст.ст.60, 212-215, 256-259 ЦПК
України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.
Турчинці Городоцького району
Хмельницької області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
В.В. Бондарчук
Справа № 211/1701/14-ц
Провадження № 2-н/211/293/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
"28" березня 2014 р.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3908,13 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до довідки від Міністерства доходів і зборів України ідентифікаційний номер надати не має можливості, так як платник податків не зареєстрований;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до довідки від Міністерства доходів і зборів України ідентифікаційний номер надати не має можливості, так як платник податків не зареєстрований, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м. Кривий
«Укргазбанк» м. Кривого Рогу, МФО 320478,
ОКПО 03342184), відповідно до вимог ст.ст.509,543,623,1166 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162
ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 3908 (три тисячі дев'ятсот вісім) гривень 13 коп. за період з 01.02.2011 року по 01.01.2014 рік. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 201__ року

Строк пред'явлення до виконання "____"
________________ 201_ року

Судовий наказ видано стягувачу
"____" ________________ 201_ року

Суддя
В. А. Папарига

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
справа № 361/2225/14-ц провадження 2-н/361/262/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 28 березня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 284 грн. 87 коп. з період з 01.10.2013 року по 01.02.2014 рік за послуги з централізованого опалення та
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Броварської міської ради філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, КОД 13711949) суму в розмірі 1 284 (одна тисяча двісті вісімдесят чотири) грн. 87 коп. за період з 01.10.2013 року по 01.02.2014 рік за послуги з централізованого опалення та
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ видано «_______» _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________ 20___року
Суддя
Справа № 638/3023/14-ц
Провадження № 2/638/2607/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 27» березня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годину « 09» квітня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Справа № 639/2521/14-ц
Провадження № 2-н/639/581/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа № 2/487/1568/14
УХВАЛА

28.03.2014 рокуСуддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, у порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1568/14

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 16 квітня 2014 року 14-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбачених ст..ст.293, 294 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності

Суддя:
І.О.Притуляк
Єдиний унікальний номер 234/3126/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1203/2014
Головуючий у 1 інстанції - Чернобай А.О.
Доповідач - Жданова В.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Краматорським міським судом Донецької області від 18 квітня 2013 року ухвалено рішення, на яке позивач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Також ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 квітня 2013 року. Зазначає, що не мала можливості подати апеляційну скаргу у строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, оскільки ознайомилась з матеріалами справи тільки 19.12.2013 року
(а.с. 21)

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 квітня 2013 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя
Жданова В.С.
Провадження № 2/522/1807/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

27.03.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

27.03.2014
Єдиний унікальний номер 234/1082/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1227/2014
Головуючий у 1 інстанції - Літовка В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах» на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Краматорським міським судом
Донецької області від 12 грудня 2013 року ухвалено рішення, на яке ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» подало апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Вбачається, що апеляційна скарга була подана 23.12.2013 року,тобто у межах десятиденного строку передбаченого для оскарження рішення суду першої інстанції. Таким чином, підстави для поновлення стоку відсутні.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Суддя
В.С. Жданова
Номер провадження 22-ц/775/829/2014
Головуючий у суді 1-ої інстанції
Доповідач - Жарова Ю.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2013 року 2013 року рішенням
Краматорського міського суду
Донецької області в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Позивач по справі, ПАТ КБ «ПриватБанк», не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 31 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Жарова Ю.І.