АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 401 /2014
Головуючий у 1 інстанції Диба О.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Слюсар Т.А. , Антоненко Н.О.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 31 жовтня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" про визнання недійсним
кредитного договору,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного
суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" про визнання недійсним
кредитного договору залишено без
розгляду.

У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 ОСОБА_4 просить ухвалу суду
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, оскільки судом неповно
з'ясовані обставини справи та
порушення вимог процесуального права.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4
належним чином повідомлені про час та
місце судового розгляду у судове
засідання не з'явилися , проте
зазначена обставина не перешкоджає
розгляду справи у їх відсутності.

Клопотання представника ОСОБА_1
ОСОБА_4 про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з його участю в
розгляді справи у Печерському
районному суді м. Києва не підлягають
задоволенню , оскільки він завчасно
був повідомлений про час та місце
судового розгляду, а саме : 18.02.2014 року,
тобто майже за місяць до розгляду
справи і не був позбавлений можливості
вирішити питання про участь у
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції.

До того ж колегія суддів виходить з
вимог ч.1 ст. 303-1 ЦПК України щодо
строків розгляду справи, оскільки
справа з 10 грудня 2013 року знаходиться в
провадженні суду.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника відповідача Борецької
О.Л., яка заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги ,
вказуючи на те , що суд обґрунтовано
залишив без розгляду позовну заяву,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Судом встановлено, що 09.09.2013 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ»Універсал Банк» про визнання
недійсним кредитного договору і
ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 12 вересня 2013 року справу
призначено до розгляду на 08.10.2013 року .

18.09.2013 року представник позивача
ОСОБА_4 отримав копію зазначеної
ухвали (а.с.1-13, 15-16) .

08.10.2013 року від представника
позивача надійшла телеграма про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
його відрядженням.

У судове засідання 08.10.2013 року
сторони не з'явилися і суд відклав
розгляд справи на 31 жовтня 2013 року,
визнавши явку ОСОБА_1 в судове
засідання обов'язковою (а.с. 20- 22).

10 жовтня 2013 року суд направив
сторонам судові повістки та копію
ухвали від 08.10.2013 року ОСОБА_1, яку 14
жовтня 2013 року отримала , як зазначено
у рекомендованому повідомлені про
вручення поштового відправлення, "
мама, Федоровська" ( а.с. 25)

31 жовтня 2013 року позивач повторно не
з'явився в судове засідання і заяви про
розгляд справи у його відсутності до
суду не надходило, а тому суд
обґрунтовано залишив позовну заяву
без розгляду( а.с. 34-35).

Посилання в апеляційній скарзі на те
, що представник позивача 08 жовтня 2013
року з поважної причини не з'явився в
судове засідання в даному випадку
правового значення немає, оскільки суд
відклав розгляд справи на 31 жовтня 2013
року.

За таких обставин, суд правильно
залишив позовну заяву позивача без
розгляду , оскільки належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду позивач, повторно не з'явився
в судове засідання і заяви про розгляд
справи у його відсутності до суд у не
надходило.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів не вбачає підстав до
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 303,304,307,312, 315 ЦПК України
, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити, а
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 31 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді :