overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Номер провадження 2/522/2281/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Суворової О.В.,

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору найма, -

В С Т А Н О В И В :

Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору найма.

11.03.2014 року позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання представник позивача був сповіщений належним чином, про що свідчить його підпис в довідковому листі справи.

В наступне судове засідання, призначене на 17.04.2014 року, позивач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання представник позивача був сповіщений належним чином, про що свідчить його підпис в довідковому листі справи. Будь-яких причин своєї неявки позивач та його представник суду не повідомили.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі , вважається вручення повістки цій особі .

Таким чином, суд вважає, що позивач був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору найма залишити без розгляду, роз'яснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про розірвання договору найма - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що Приморська районна адміністрація Одеської міської ради вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

17.04.2014
УХВАЛА

Справа № 521/17996/13-ц

№ 2/521/2268/14

06 травня 2014 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Позової Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

Керуючись ст. ст. 201, 208, 209 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий
Ю.В. Тополева
УХВАЛА

Справа № 521/6350/14-ц

№ 2/521/4633/14

07 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за житлово-комунальними послугами в розмірі 1263,54 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальними послугами.

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Черьомушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальними послугами призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2014 року о 10 год. 45 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 583/1361/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Мовчан Н.В.,

за участі секретаря
Статівка О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лотуре-Агро»,

про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

Ухвалою від 22.04.2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 20 травня 2014 року о 10:50 год., в приміщенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області за адресою вул.
Жовтнева, 5, м. Охтирка, за участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.
Мовчан
Провадження № 2/267/1323/14
Справа № 267/2129/14-ц
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним 14 квітня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява від публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Слід відкрити проводження та призначити попередній розгляд по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 26 травня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду проспект Генерала Данилова, 21.
Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/742/160/14
Єдиний унікальний № 742/1712/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву
ПАТ "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
"Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Кантур
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 711/3941/14-ц
Провадження № 2-н/711/759/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 4392 грн. 17 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76,
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 4392 (чотири тисячі триста дев'яносто дві) 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76,
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 224/914/14-ц
Номер провадження 2-сз/224/2/14
У Х В А Л А

7 травня 2014 року м.Дебальцеве

Суддя Дебальцевського міського суду
Донецької області Крилова Ю.П., заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк» про повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року до Дебальцевського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» про повернення грошових коштів, в якому зазначено, що грошові кошти 08.04.2014 року в сумі 34 гривні відправлені на банківські реквізити Дебальцевського міського суду за державну реєстрацію,запит на повернення пов*язаний з подвійною оплатою платежу.

Статтею7 Закону України «Про судовий збір» передбачені підстави для повернення судового збору:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Із заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
Приватбанк» не вбачається, у якій справі заявником було сплачено судовий збір, яке рішення було прийнято судом за результатами розгляду справи і не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність підстав для повернення судового збору за зазначеною заявою.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» про повернення грошових коштів - відмовити.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.П. Крилова
Єдиний унікальний номер 722/691/14-ц
Номер провадження 2/722/244/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2014 року

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України підсудна Сокирянському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання в залі суду в м. Сокиряни вул.
Шевченка, 7 на 09 годину 40 хв. «20» травня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/1744/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2014 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

13.05.2014 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому, посилалася на те, що від спільного життя з відповідачем має доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, але її життя не склалося, в сім'ї немає взаємопорозуміння, позивачка не бажає відновлювати стосунки, просила розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 07.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка
Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, за актовим записом № 132.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 22.05.2014 р. о 09-00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати на судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
Справа № 583/1399/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Мовчан Н.В.,

за участі секретаря
Статівка О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лотуре-Агро»,

про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

Ухвалою від 22.04.2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 20 травня 2014 року о 11:40 год., в приміщенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області за адресою вул.
Жовтнева, 5, м. Охтирка, за участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.
Мовчан
Справа № 591/911/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шершак М. І. Номер провадження 22-ц/788/979/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

06 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю. Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 14 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр», третя особа -
ОСОБА_3,

про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору на суму 365,40 грн.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 14 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати КЗ
Сумської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр», ОСОБА_3

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 13 травня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "15" травня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивачку - ОСОБА_2;

відповідача - КЗ Сумської обласної ради
«Обласний клінічний перинатальний центр»;

третю особу - ОСОБА_3 (а.с.66).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

Справа № 521/4051/14-ц

№ 2/521/4142/14

13 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Закритого акціонерного товариства
«ОТП Банк» - Відділення
«Дерибасівське» ЗАТ «ОТП Банк» в м.
Одесі, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, поділ майна та заміну боржника у зобов'язанні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом
РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси 06.05.2006 року; визначити місце проживання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із його матір'ю; поділити майно та виділити йому квартиру за адресою: АДРЕСА_1, а також визнати ОСОБА_1 зобов'язаним виконавцем за кредитним договором № RML-502/002/2008.

Ухвалою від 24.03.2014 р. позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала суду отримана позивачем 06.05.2014 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Закритого акціонерного товариства
«ОТП Банк» - Відділення
«Дерибасівське» ЗАТ «ОТП Банк» в м.
Одесі, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, поділ майна та заміну боржника у зобов'язанні визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 583/1576/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Мовчан Н.В.,

за участі секретаря
Статівки О.В.,

прокурора
Хащини Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Охтирського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лотуре-Агро»,

про дострокове припинення договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати, -

встановив:

Ухвалою від 30.04.2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Охтирського міжрайонного прокурора, в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лотуре-Агро» про дострокове припинення договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати призначити до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 23 травня 2014 року о 09:45 год., в приміщенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області за адресою вул.
Жовтнева, 5, м. Охтирка, за участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.
Мовчан