overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/3128/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4933/2014
Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Космачевська Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області у м. Донецьку
Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 23 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась
ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 23 квітня 2014 року.
Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 29 квітня 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.231, 294, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2014 року.

Суддя

Т.В. Космачевська
Справа №: 343/1096/14-ц
Провадження №: 2/0343/523/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Керніцький
І. І., розглянувши позовну заяву публічного акіонерного товариства
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акіонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1096/14-ц за позовом публічного акіонерного товариства "ДельтаБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 03.06.2014 о 09:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. І. Керніцький
Провадження №2/748/492/14
Єдиний унікальний № 748/1673/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст.ст. 107-120
ЦПК України,

в с т а н о в и Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 295, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 03 червня 2014 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Хоменко
Провадження №2/748/490/14
Єдиний унікальний № 748/1674/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Мохнатинської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Мохнатинської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, в якій просить визначити їй додатковий строк терміном в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Мохнатинської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 03 червня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Хоменко
Справа № 740/1741/14 Провадження № 22-ц/795/1078/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Сапон А. В. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Комбінат громадського харчування „Новий
Чернігів-XXI" на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 березня 2014 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Комбінат громадського харчування „Новий
Чернігів-XXI" на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Рокача А.В.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 07 травня 2014 року апеляційна скарга ТОВ „Комбінат громадського харчування „Новий
Чернігів-XXI" на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 березня 2014 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору.
Апелянту було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

07 травня 2014 року копія зазначеної ухвали була направлена на адресу апелянта та отримана ним 08 травня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 07 травня 2014 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Комбінат громадського харчування „Новий
Чернігів-XXI" на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 березня 2014 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Комбінат громадського харчування „Новий
Чернігів-XXI" на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Рокача А.В. - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. І. Позігун
Справа № 576/482/14-ц Провадження № 22-ц/795/1218/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 67 У Х В А Л А 20 травня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 05 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 05 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 30 травня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.
СуддяМ. І. Позігун
Номер провадження 2/754/1592/14
РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання
Величко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.08.2008 року в розмірі 28828,73 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 02.12.2013 року становить 237337,01 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесені ними судові витрати 2373,37 грн. - суму сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя :
Н.Г.Таран
Справа № 216/1401/14-ц провадження № 2/216/1098/14
У Х В А Л А

14.04.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме невірно сплачено судовий збір, оскільки грошові кошти за платіжним дорученнями від 18.11.2013р. на суму 229,40 грн., зараховані по цивільній справі
№216/9092/13-ц.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надати позивачу строк до 05 травня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги,50

14.04.2014р.

216/1401/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 14.04.2014 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 296/3912/14-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства
№ 14» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства
№ 14» Житомирської міської ради,
Відділенні «Богунське» ПАТ «ВТБ БАНК»,
МФО 321767, код 13567317, заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 565 (дві тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства № 14» Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________ 20____ року.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 550/404/14-ц
Провадження № 2/550/194/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області В. М. Лисенко, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 28 травня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 296/2489/12-ц 2/296/345/13,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08.08.2013 у цивільній справі за позовом ПАТ
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Особи, які беруть участь у справі до суду не з»явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позовна заява підлягає залишенню її без розгляду виходячи з наступного.

Встановлено, що до суду звернулася
ОСОБА_1 із вказаною заявою, на підставі якої суддя відкрив провадження у справі і судове засідання на підставі наявних у справі матеріалів було призначено на 14 травня 2014 року за участю сторін або їх представників.

14 травня 2014 року у судовому засіданні суд встановив, що дану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229
ЦПК України, у з»язку з чим своєю ухвалою заяву залишив без руху і заявнику надав строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1, відповідно до ухвали суду у визначений строк не виконала вимоги, визначені ст. 229 ЦПК.

Крім того, 19 травня 2014 року заявник до суду надіслала заяву про залишення її заяви щодо перегляду заочного рішення суду без розгляду.

Ч. 2 ст. 11 ЦПК України передбачає, що заявник може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 229
ЦПК України, і заявник не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст.11, 207, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 296/2489/12-ц 2/296/345/13 - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Провадження № 2/537/493/2014
Справа № 537/1469/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Позивач подав суду заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позовних вимог про стягнення заборгованості за договором позики, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмову від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики прийняти.

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів.

Суддя: