overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/16/14-ц
Провадження №2/628/253/14 17 лютого 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Литвинова А.В. розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 26 лютого 2007 року, зареєстрований
Виконавчим комітетом Куп`янськ -
Вузловської селищної ради міста
Куп`янська Харківської області за актовим записом № 09. Позивач, посилаючись на те, що з відповідачем сім'я фактично розпалась, у зв'язку з повним непорозумінням між ними, примирення неможливе, просить
Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її присутності, свої позовні вимоги підтримує в повному
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладенні розгляду справи від відповідача не надходило.
Враховуючи вищевикладене суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 лютого 2007 року, зареєстрований Виконавчим комітетом
Куп`янськ - Вузловської селищної ради міста Куп`янська Харківської області за актовим записом № 09 (а.с.3).
Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, на примирення не згодні, їх сім'я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити їх інтересам, майновий спір відсутній, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне їх
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення.
Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60,212-215, 235 ч. 8 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 лютого 2007 року Виконавчим комітетом
Куп?янськ- Вузловської селищної ради
Харківської області, актовий запис № 09
Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище ?ОСОБА_1?.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

А.В.Литвинов
Справа № 511/244/14-ц номер провадження 2/511/271/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 20.06.2008 року у сумі 6439,97 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А ) на 26.02.2014 о 10.00 год.

Позивачу доплатити недосплачений судовий збір за подання до суду позову майнового храктеру на відповідний рахунок у розмірі 14 грн. 20 коп.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Ільяшук
Номер провадження 2/511/329/14
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"13" лютого 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області від
Приморського районного суду міста
Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 13.01.2014 року дана справа передана за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Згідно автоматичного розподілу справ, адміністративна справа підлягає прийняттю до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 26.02.2014 року на 12.00 годин у приміщенні суду за адресою: м.
Роздільна, вул. Леніна 37-А Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду по справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. В. Ільяшук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/647/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Уманської міської ради про усунення перешкод у володінні майном та виселення

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Уманської міської ради про усунення перешкод у володінні майном та виселення, -

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 лютого 2014 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Суддя:
В. М.
Подорога
Провадження № 2-н/645/183/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.08.2001 року по 01.11.2013 року у сумі 36698 грн. 17 коп.

Заява подана до суду 11.12.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер справи 623/426/14-ц
Номер провадження 2/623/315/2014
РІШЕННЯ

іменем України

25 лютого 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: судді
Зелінського В.Г

з участю секретаря
Телешевської В.Ю ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позивач вказує на те, що їй належить 1/8 частина житлового будинку
АДРЕСА_1.

Без належного дозволу вона здійснила будівництво:

-прибудови до житлового будинку ""А1 "- 1";

-тамбура "а-4";

-сарая "Д";

-сарая "М";

-літнього душа"Н";

-вбиральні "О".

Згода на будівництво співвласника ОСОБА_2 була одержана.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася,про час розгляду справи повідомлена, із позовом згодна, про що подала заяву.

Представник Ізюмської міської ради в судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений, заперечень на позов не надав.

В судовому засідані встановлено, що ОСОБА_1 належить 1/8 частина житлового будинку в АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12.11.1974 року Ізюмською державною нотаріальною конторою за реєстром № 3890.

Згідно висновку комунального підприємства "Проектне бюро міста
Ізюма" від 25.12.2013 року прибудови позивача збудовані з порученням будівельних норм. Потрібна згода співвласника ОСОБА_2.(а.с.5).

ОСОБА_2 з позовом згідна(а.с.14).

ОСОБА_3-позов визнала (а.с.15.)

Відповідно до ст. 376 ЦК
України,право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнане за особою,яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці,що не була їй відведена для цієї мети,за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Будівлі були побудовані позивачем на її земельній ділянці,яка була надана її 12.11.1974 року.

Таким чином будівлі збудовані на належній позивачу земельній ділянці.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,213,214,215,218
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1:

-житлову прибудову "А1 "- 1 розмірами 4,0 х 7,33 м;

-тамбур "а-4", розмірами 2,34 х 2,53м;

-сарай "Д", розмірами 4,1 х 4,92м;

-сарай "М", розмірами 2,3 х 3,7м;

-літній душ"Н", розмірами 1,4 х 1,8 м;

-вбиральню "О", розмірами 1,3 х 1,8 м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому ззасіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 643/1584/14-ц
Номер провадження 2-н/643/158/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» стягнуто солідарно суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2011 р. по 31 грудня 2013 р., у розмірі 1756 грн. 83 коп.,. за послуги водовідведення за період з 01 серпня 2009 р. по 31 грудня 2013 р. у розмірі 1239 грн. 78 коп. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 3140 грн. 39 коп. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 107 грн. 30 коп. в рівних частках по 35 грн. 77 коп. з кожного.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу щодо суми судового збору, яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки, при винесення судового наказу було помилково вказано суму судового збору 107 грн. 30 коп., замість правильного 121 грн. 80 коп. А також внести виправлення щодо прізвища відповідача
ОСОБА_3, а саме: замість «ОСОБА_3» вказати «ОСОБА_3».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Внести виправлення до судового наказу
Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2014 року та вважати правильним суму судового збору, яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - 121 грн. 80 коп. в рівних частках по 40 грн. 60 коп. з кожного.

Вважати правильним прізвище відповідача ОСОБА_3 - «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
А.М. Харченко
Справа № 643/1563/14-ц
Номер провадження 2-н/643/146/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2014 року з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» стягнуто суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2010 р. по 31 грудня 2013 р., у розмірі 1432 грн. 86 коп.,. за послуги водовідведення за період з 01 грудня 2010 р. по 31 грудня 2013 р. у розмірі 758 грн. 45 коп. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 2326 грн. 64 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 107 грн. 30 коп.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу щодо суми судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, оскільки, при винесення судового наказу було помилково вказано суму судового збору 107 грн. 30 коп., замість правильного 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Внести виправлення до судового наказу
Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2014 року та вважати правильним суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 - 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
А.М. Харченко
Справа № 654/657/14-ц
Провадження №2/654/402/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.03.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Єдиний унікальний номер 719/27/14-ц
Номер провадження 2-н/719/4/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року

м.
Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Новодністровський житловик» ( 60236, м. Новодністровськ
Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТБВ Філія ВАТ державний ощадбанк м. Сокиряни, МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1),-

встановила:

23 січня 2014 року КП
«Новодністровський житловик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Новодністровський житловик» ( 60236, м. Новодністровськ
Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТБВ Філія ВАТ державний ощадбанк м. Сокиряни, МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1)

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 509/3393/13-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу зха позовом
Органу опіки та піклування
Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області який діє в інтересах малолітніх дітей:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до
ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлено рішення, яким позов
Органу опіки та піклування
Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області який діє в інтересах малолітніх дітей:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до
ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів було задоволено.

Але в резолютивній частині рішення була допущена описка, яку суд з власної ініціативи вважає за можливим виправити, а саме: стосовно частини стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліментів, а саме вказана ? частина від усіх видів доходу ( заробітку, але не менше від 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. До повноліття дитини, починаючи з 08 серпня 2013 року, а потрібно було вказати ? частина.

Сторони до суду не з»явилися.

Дослідивши письмові матеріали справи суд з власної ініціативи вважає за можливе виправити описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Овідіопольського районного суду в
Одеській області від 18 грудня 2013 року та вважати вірним у резолютивній частині рішення суду, що підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 аліментів, а саме вказана 1/2 частина від усіх видів доходу

( заробітку), але не менше від 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Овідіопольського районного суду в
Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 752/2426/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2427/14
У Х В А Л А

14.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/2426/14-ц, провадження № 2/752/2427/14, що надійшла до суду 12.02.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.