overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2952/14
Провадження № 2/750/1201/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

31 березня 2014 року

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141. каб. 109) на 16.04.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося. На теперішній час шлюб носить формальний характер, тому подальше сумісне життя з відповідачкою та збереження сім'ї неможливі.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову не надала.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення за розірванням шлюбу та інші обставини життя подружжя, суд вважає, що шлюб підлягає припиненню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.10.1999 року у
Відділі реєстрації одружень м.
Миколаєва, актовий запис № 1191 свідоцтво про шлюб НОМЕР_1

Шлюб у позивача первинний, від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичні шлюбні відносини припинені, спільне домогосподарство не ведеться.

Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами та несхожість характерів. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення сторін.

В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Виниклі між сторонами правовідносини регулюється статтею 112 Сімейного
Кодексу України, відповідно до якої, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає, що за відсутності вільної згоди на шлюб подружжя, сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена.
Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 110-112, 180, 184 СК України, ст.ст. 208-215, 235 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.10.1999 року у Відділі реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис № 1191 свідоцтво про шлюб
НОМЕР_1

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Д.А. Тішко
УХВАЛА

31 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому ставить питання про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 17891,68 грн. та судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 4
Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з Законом України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн., тобто необхідно доплатити 14,20 грн. судового збору (з розрахунку 243,60 грн. мінус 229,40 грн. дорівнює 14,20 грн.).

З огляду на викладене, вказана заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК
України, оскільки до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

У разі не виправлення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена заявнику у відповідності зі ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/267/302/14
Справа № 267/528/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2014 року до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Так з довідки, яка надійшла до суду з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
УДМС України в Донецькій області, та заяви стягувача вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, вимога, з якою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«МРЕМ» звернулося до суду для видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, не підлягає задоволенню та вищезазначені обставини є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийняття заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Роз'яснити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж» право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №490/2956/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 липня 2007 року по справі №3-5176/07 за заявою ЗАТ
КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 25 липня 2007 року по справі
№3-5176/07 за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 липня 2007 року по справі №3-5176/07 за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1- до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 04 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Смольняков О.О., розглянувши у справі № 218/637/14-ц заяву ПП
"Амвросіївська житлово-експлуатаційна служба" про видачу судового наказу стосовно стягнення суми боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/637/14-ц за заявою ПП "Амвросіївська житлово-експлуатаційна служба" про видачу судового наказу стосовно стягнення суми боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Смольняков

04.04.2014
УХВАЛА

про витребування доказів

03 квітня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова
О.С., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ворошиловської районної в м.Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ворошиловської районної в м.Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Донецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану:

- актовий запис про смерть ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1;

- актовий запис про укладення шлюбу між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Керуючись ст. 135 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Донецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану:

- актовий запис про смерть ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1;

- актовий запис про укладення шлюбу між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Провадження № 2-н/267/454/14
Справа № 267/1079/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

03 березня 2014 року до суду надійшла заява КП «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Так з довідки, яка надійшла до суду з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
УДМС України в Донецькій області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а в заяві вказаний адрес: АДРЕСА_2.

Таким чином, вимога, з якою КП
«Макіївтепломережа» звернулося до суду для видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, не підлягає задоволенню та вищезазначені обставини є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийняття заяви комунального підприємства «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Роз'яснити КП
«Макіївтепломережа» право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/267/390/14
Справа № 267/730/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2014 року до суду надійшла заява комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Так з довідки, яка надійшла до суду з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
УДМС України в Донецькій області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації та вибув за адресою без реєстрації: АДРЕСА_1.

Таким чином, вимога, з якою КП
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду для видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, не підлягає задоволенню та вищезазначені обставини є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийняття заяви комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

20.03.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді
Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової
В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області ОСОБА_1 про примусове входження до оселі боржника, -

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні знаходиться справа за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області ОСОБА_1 про примусове входження до оселі боржника.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь у розгляді справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Як видно з матеріалів справи, 13.11.2013 року мною було розглянуто справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про примусове входження до оселі боржника та винесено ухвалу, яку було скасовано ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2014 року, та матеріали було направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Враховуючи вище викладе, а також керуючись ст. 21 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді
Головко О. В. від розгляду справи за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про примусове входження до оселі боржника.

Суддя:О. В. Головко
Справа № 743/298/14-ц
Провадження № 2/743/98/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа
В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у зареєстрованому 10 листопада 2007 р. ВРАЦС Ріпкинського районного управління юстиції в
Чернігівській області шлюбі (актовий запис № 69), мають малолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р., проте спільне життя подружжя між ними не склалось з причин постійних сварок та подружніх зрад з боку відповідачки, тому збереження шлюбу не є можливим, так як воно суперечить його інтересам та інтересам дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, а відповідачка ОСОБА_2 позов визнала в повному обсязі.

Суд, перевіривши, що визнання позову
ОСОБА_2 не суперечить положенням
Сімейного кодексу України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, зважаючи на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову, слід прийняти визнання позову ОСОБА_2 та ухвалити рішення про задоволення позову та розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою.

Питання про зміну прізвища відповідачки не вирішувати, в рамках даної справи.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись, ст.ст. 10, 88, 174, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 листопада 2007 р. ВРАЦС Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області (актовий запис № 69) між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги - особами, які брали участь, і були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення - особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Головуючий
В.Б.Сташків