overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/3647/13-ц
Провадження №2/283/78/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду з відкладенням складання повного рішення на 5 днів.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 4000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті позову до ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед» відмовити повністю за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 50 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 570/1235/14-ц
Номер провадження 2/570/810/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дядьковицької сільської ради
Рівненського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

13 березня 2014 року позивачка звернувся до Рівненського районного суду з даним позовом.

25 березня 2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення і заява повинна бути повернута.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дядьковицької сільської ради Рівненського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачу.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) повернути сплачені судові витрати - судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що був сплачений згідно квитанції № 33 від 13.03.2014 року на рахунок
№0295, МФО 833017, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 31.03.2014 рокуСправа № 236/764/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.
В. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", Краснолиманський область, м. Красний Лиман, пров.
Свердлова, 22, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 176,77
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі на р/р
Обласного управління ПАТ "Ощадбанк", заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 28 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на п/р 260071233, МФО 334851, ОКПО 00131268 в ПАТ "ПУМБ" три відсотка річних від простроченої суми в розмірі 0,22 грн. та суму нарахування індексу інфляції у розмірі 0,27 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" п/р 260071233, МФО 334851, ОКПО 00131268 в ПАТ "ПУМБ" - судові витрати сплачені заявником при звернені до суду - судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
_____________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу
_________________________________ року.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Справа № 235/1915/14-ц
Провадження 2н/235/341/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП
«Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 31 березня 2014 р. на 16.40 год. цивільну справу за заявою
КП«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 236/692/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області
Мірошниченко О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго",
Краснолиманський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 року заявник звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

17.03.2014 року Краснолиманським міським судом був надісланий запит до
ВАДР ГУ ДМС України в Донецькій області про зареєстроване в законному порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Згідно відповіді ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області від 28.03.2014 року ОСОБА_1 за даними ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області
ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації - помер.

Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

В зв'язку з припиненням правоздатності боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року заявнику слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго",
Краснолиманський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Повернути заявнику ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Номер провадження 2-н/259/674/2014
УХВАЛА

28.03.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І. розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району міста Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг та вивіз ТБВ.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119, 120, 122 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району міста Донецька" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 235/1918/14-ц
Провадження № 2-н/235/344/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року заявник КП
«Красноармійськтепломережа» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією у розмірі 1255,17 грн. за період з 01.03.2011 р. по 01.03.2014 р.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивого права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Заявник КП
«Красноармійськтепломережа» просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією у розмірі 1255,17 грн. за період з 01.03.2011 р. по 01.03.2014 р., тобто з заявлених вимог заявника вбачається пропуск позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 570/680/14-ц
Номер провадження 2/570/656/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши в м. Рівне виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Жобринської сільської ради
Рівненського району про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Жобринської сільської ради
Рівненського району з позовом про визнання права власності .

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 13.02.2014 р. позовна заява залишена без руху, і згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Позивачеві двічі надсилалися копії ухвали суду, а саме: 25.02.2014 року та 14.03.2014 року, яку він отримав 18.03.2014 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом 26.03.2014 року вимоги судді не виконані.

Тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жобринської сільської ради Рівненського району про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

ОСОБА_1 (паспорт: серія НОМЕР_1) повернути сплачені судові витрати - судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що був сплачений згідно квитанції № 2000.723.1 від 22.01.2014 року на рахунок № 0295, МФО 833017, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 570/1505/14-ц
Номер провадження 2/570/868/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 03 квітня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 570/1374/14-ц
Номер провадження 2-н/570/80/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4234/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву

ТОВ «Рада-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рада-2» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 5551 грн. 09 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі
АДРЕСА_1, за період - станом на 01.01.2014 року.

Як вбачається із заяви та доданих матеріалів, фактично заявником не зазначено початок періоду, за який виникла заборгованість, заявлено вимогу за капітальний ремонт ліфта у розмірі 175,55 грн., тощо.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ «Рада-2» про видачу судового наказу, суд вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
«Рада-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5551 грн. 09 коп.

Роз"яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 Справа № 236/766/14-ц

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2014 року заявник звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

20.03.2014 року Краснолиманським міським судом був надісланий запит до
ВАДР ГУ ДМС України в Донецькій області про зареєстроване в законному порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Згідно відповіді ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області від 28.03.2014 року ОСОБА_1 за даними ВАДР ГУ ДМС
України в Донецької області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з цього вважаю, що справа не підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене вважаю необхідним заяву повернути заявнику.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року заявнику слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Керуючись ст. 100, 109 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

У Х В А Л
И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути.

Повернути заявнику ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 234/3316/14-ц
Провадження № 2/234/2030/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, а саме:

1) надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

2) документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243,60грн. на розрахунковий рахунок: 0059, отримувач: Краматор. УК/м.
Краматорськ/22030001, ККД: 22030001, МФО 834016,
ЄДРПОУ (суду) - 02895656, ЄДРПОУ (банку) - 37944338, Банк отримувач: ГУ ДКСУ у
Донецькій області, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)

Роз'яснити позивачці, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: