overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/309/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«КиївСтар» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Велті
Українські Мобільні Маркетингові
Послуги» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди в розмірі 12000 грн. в порядку ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів», відшкодування шкоди в сумі 1000000грн. з відповідача ПрАТ
«Київ Стар», визнання результатів конкурсу «Проект «Знай Україну» недійсними та визнати ОСОБА_1 переможцем конкурсу «Проект «Знай
Україну .

Ухвалою суду від 21 березня 2014 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи Київським апеляційним адміністративним судом про визнання протиправними та скасування рішення НКРЗІ від 30.07.2013 року № 495 «Про винесення розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов у сфері телекомунікацій ПрАТ
«Київстар» і розпорядження від 31.07.2013 року № 63/р «Про усунення порушень ліцензійних умов у сфері телекомунікацій», на підставі яких сформовано висновки НКРЗІ викладені у листі останнього від 23.08.2013 року за вих.
№ 02/21-2940/К-1479.

До суду 13.05.2014 року представником
ПрАТ « Київстар» надано заяву про відновлення провадження по справі .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КиївСтар» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Велті Українські
Мобільні Маркетингові Послуги» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в
Кіровському районному суді в м.
Кіровограді в каб. №15 на 21. 05. 2014 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Бердянський міськрайонний суд
Справа № 310/2270/14-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частини домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частини домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення можливих варіантів поділу житлового будинку АДРЕСА_1 та можливих варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою за цією ж адресою, провадження по якій доручити експерту Макарову І.В.

Вивчивши вказане клопотання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу тому, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та земельних відносин.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частини домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Які варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 відповідно до 1/2 частки співвласника ОСОБА_1?

2.Які можливі варіанти визначення порядку користування загальною земельною ділянкою, що знаходиться в
АДРЕСА_1

Проведення експертизи доручити експерту Макарову Ігорю Васильовичу, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України за завідомо неправдивий висновок і відмову від його виконання.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати можливість експерту провести обстеження домоволодіння АДРЕСА_1
Запорізької області та земельної ділянки, надати для ознайомлення технічну документацію на домоволодіння.

Зобов'язати експерта обстеження домоволодіння і земельної ділянки проводити в присутності співвласників домоволодіння з урахуванням їх думок щодо варіантів виділу часток в натурі та порядку користування земельною ділянкою.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Ревуцький
Ухвала

іменем україни

14 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодоні
Луганської області, третя особа - управління Держгірпромнагляду у
Луганській області про встановлення факту отримання виробничої травми,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 12 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 15 квітня 2014 року, у задоволені позову відмовлено за необґрунтованістю.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначенні вище судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Краснодонвугілля» та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодоні
Луганської області, третя особа - управління Держгірпромнагляду у
Луганській області про встановлення факту отримання виробничої травми, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 15 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2584/14-ц
Провадження № 2-о/210/60/14
У Х В А Л А

іменем України

"15" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа:
Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету
Дзержинської районної у місті Кривому
Розі ради, про встановлення факту родинних відносин, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому провадження ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 257, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вибачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 119-122, 256-258 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа:
Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету
Дзержинської районної у місті Кривому
Розі ради, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 8-45 годину 05 червня 2014 року.

В судове засідання викликати заяника, преставника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ЄУН № 331/1667/14-ц
Провадження № 2/331/834/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 08» травня 2014 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки
І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолки І.О. знаходилась цивільна справа № 331/1667/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням від 09 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, шлюб розірвано.

В резолютивній частині зазначеного рішення було допущено описку в написанні назви відділу реєстрації актів громадянського стану, а саме замість правильної назви «Відділ реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя», яка зазначена у свідоцтві про одруження (І-ЖС № 077648), було помилково зазначена назва
«Запорізький міський відділ реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя», яка міститься у позовній заяві.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.14.2014 року, допущену в написанні назви відділу реєстрації актів громадянського стану.

Підтвердженням правильного написання назви відділу реєстрації актів громадянського стану, є копія свідоцтва про одруження (І-ЖС № 077648), яка міститься в матеріалах справи (а. с. 5).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2014 року по цивільній справі № 331/1667/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши замість неправильної назви відділу реєстрації актів громадянського стану, «Запорізький міський відділ реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя», правильну назву «Відділ реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-дневний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.О. Смолка
Справа № 404/4127/14-ц
Номер провадження 2-о/404/126/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м.
Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4127/14-ц № провадження 2-о/404/126/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначивши судове засідання на 02 червня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 387/673/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/223/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 травня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про , в якому зазначила, що 13 червня 2009 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстровано в Піщанобрідській сільській раді Добровеличківського районну Кіровоградської області, актовий запис 08. В шлюбі з відповідачем у них народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року син
ОСОБА_3 самого початку реєстрації шлюбу, вони не можуть побудувати з відповідачем належні шлюбно-сімейні відносини, оскільки в них різні погляди на сімейне життя та побут. З початку березня 2014 року шлюбні відносини з відповідачем дуже погіршилися, і вже протягом останніх двох місяців вони хоча і проживають за однією адресою в спільному будинку, проте фактично не підтримують шлюбних відносин. На даний час вона переконалася, що зберігати шлюбні та сімейні відносини з відповідачем вона не бажає і наміру не має. Вважає, що примирення між ними щодо збереження шлюбу не можливе, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09.00 годину 27.05.2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2507/14-ц

Провадження № 2-н/210/394/14

"12" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/933/13-ц

Провадження № 2-во/210/44/14

"15" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на двох дітей та звільнення від плати заборгованості, яка задоволена частково рішенням суду від 04.02.2014 року.

14.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду, а саме: вказати прізвище
«ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2», та «рішення від 10.06.2010 року Дзержинського районного суду», замість «рішення від 10.06.2010 року
Дзержинського районного суду».

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та виправити описку в рішенні суду від 04.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на двох дітей та звільнення від плати заборгованості.

Абзац другий мотивувальної частини рішення суду викласти в такій редакції:
«-звільнити його від сплати аліментів, що стягуються згідно рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі № 2-1365/10-0408 від 10.06.2010 року на повнолітнього сина
ОСОБА_3».

Абзац сімнадцятий мотивувальної частини рішення суду викласти в такій редакції: «Як видно з матеріалів справи, рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у цивільній справі № 2-1365/10-0408 від 10.06.2010 року (а.с.5, 11) з позивача стягнуто аліменти на повнолітнього сина, який продовжує навчання - ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

В тексті рішення виправити прізвище з
«ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Іншу частину рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 404/3937/14-ц
Номер провадження 2/404/1848/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3937/14-ц № провадження 2/404/1848/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 10 червня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 178/652/14-ц
У х в а л а

"28" квітня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» в особі представника
Сапфір Федора Олеговича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: не підтверджено сплату судового збору .

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» в особі представника
Сапфір Федора Олеговича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Визначити позивачу строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя: В. В. Берелет