Справа
№271/3879/13-ц
Провадження № 2/271/35/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
м.Макіївка

Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки Донецької області у
складі:

Головуючого судді
Заставенко М.О.,

При секретарі
Бановій О.М.,

За участю представника
позивача ОСОБА_1,

Відповідача
ОСОБА_2,

Представника відповідача
ОСОБА_3

Представника третіх осіб
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Макіївці цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права
власності на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, до відповідача про припинення
права на частку у спільному майні,
посилаючись на те, що позивач є
власником 2/5 частини квартири АДРЕСА_1.
В 1993 році позивач всією сім'єю
приватизували вказану квартиру в
рівних частинах на праві спільної
часткової власності по 1/5 частині
квартири належало його батькові
ОСОБА_8, матері ОСОБА_9, дружині ОСОБА_7,
синові ОСОБА_6 та позивачу. Мати
позивача померла в 1999 році, її частку
успадкував батько і став власником 2/5
частини квартири. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько позивача і 2/5 частини квартири,
що належали батькові, успадкували в
рівних частинах позивач та відповідач
ОСОБА_2, яка є його сестрою. Протягом
останніх декількох років в указаній
квартирі проживає ОСОБА_2, в квартирі
вона не зареєстрована, там
зареєстрована її донька ОСОБА_10 та
онука ОСОБА_11, які насправді там не
проживають. ОСОБА_2 стверджує, що
квартира належить тільки їй, тому
позивач вже декілька років не має
можливості користуватись і
розпоряджатись своїм житловим
приміщенням. Домовитись якимось чином
щодо порядку володіння та користування
квартирою відповідачка відмовляється.
Рішенням Червоногвардійського
районного суду міста Макіївки від
08.05.2012 р. було задоволено позов до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням.
Квартира є двокімнатною, загальною
площею 43,2 кв.м. з прохідними кімнатами,
окремі кімнати для проживання її
власників не виділялись. Згідно зі
звітом про вартість 1/5 частини квартири
складає 18431,21 гривень, ця сума була
перерахована в порядку компенсації
вартості квартири на поточний рахунок
суду. Згідно звіту також зазначено, що
виділ в натурі 1/5 ідеальної долі
квартири, яка б задовольняла
санітарним та будівельним нормам,
неможливий. З цього можна зробити
висновок, що 1/5 квартири, що належить
відповідачу є незначною і не може бути
виділена в натурі, а через технічні
характеристики, співіснування
відокремлено на території однієї
квартири є неможливим. Припинення
права власності не завдасть істотної
шкоди інтересам відповідача та її
родині, тому що у їх власності є інше
житло.

Під час розгляду справи
Відповідачем був наданий звіт вартості
квартири відповідно якого вартість 1/5
частини становить 39166,00 гривень.
Позивачем різниця вартості була
перерахована в порядку компенсації
вартості квартири на поточний рахунок
суду.

Під час розгляду справи позивач
уточнив позовні вимоги та просив суд,
припинити право спільної часткової
власності ОСОБА_2 на 1/5 частину квартири
за адресою: АДРЕСА_1, стягнувши з нього
на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 39166,00
гривень в порядку компенсації вартості
її частки в квартирі та визнати за
позивачем право власності на 1/5 частину
квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_1, уточнені позовні
вимоги підтримала в повному об'ємі,
пославшись на обставини викладені в
позовній заяві, просила суд позов
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, просила суд
відмовити у задоволенні позову та
пояснила, що 1/5 частки квартири є
значною для неї, оскільки в зазначеній
квартирі вона проживає постійно, хоча
дійсно має у власності 1/3 частку в іншій
квартири, в якій проживає її донька зі
своєю сім`єю. Зазначила, що позивач не
проживає в квартирі з моменту
укладення шлюбу, витрати по утриманню
житла не здійснює, у зв?язку з чим
остання заперечує проти відшкодування
компенсації вартості її частки у
квартирі, не згодна з оцінкою вартості
її частки в сумі 18431,21 гривень. До суду
відповідач надала висновок експертної
оцінки, згідно якого вартість 1/5
частини квартири складає 39166,00 гривень.

Представник Відповідача ОСОБА_3,
що діяла на підставі ордеру на надання
правової допомоги № 0009162 від 14.10.2013
року в судовому засіданні заперечувала
проти задоволення позовних вимог,
посилаючись на їх недоведеність та
необґрунтованість.

Представник третіх осіб ОСОБА_4 в
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги позивача в повному обсязі та
просив суд їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_6 не був
присутній у судовому засіданні, але
суду було надано відзив на позовну
заяву, в якій позовні вимоги позивача
ОСОБА_5 підтримані в повному обсязі. У
відзиві зазначив, що частка
відповідача є незначною, тому не може
бути виділена в натурі, а припинення
права власності не завдасть істотної
шкоди відповідачу, тому що у її
власності є інше житло.

Третя особа ОСОБА_7 не була
присутня у судовому засіданні, але суду
було надано відзив на позовну заяву, в
якій позовні вимоги позивача ОСОБА_5
підтримані в повному обсязі. У відзиві
зазначила, що частка відповідача є
незначною, тому не може бути виділена в
натурі, а припинення права власності не
завдасть істотної шкоди відповідачу,
тому що у її власності є інше житло.

Вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та
досліди вши надані докази, суд в межах
заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК
України), встановив наступне.

Згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом від 03.03.2010р.,
зареєстрованого в реєстрі за № 2-179
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є спадкоємцями по 1/2
частини спадкового майна, у вигляді 2/5
частини квартири АДРЕСА_1, яка
складається з двох житлових кімнат,
загальною площею 43,20 кв.м., в тому числі
житловою площею 26,20 кв.м. ОСОБА_2
здійснила реєстрацію права власності
30.03.2010р. (а.с. 20, 109-110).

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 01.08.1993р.АДРЕСА_1
належить на праві приватної власності
ОСОБА_8 -1/5, ОСОБА_9 -1/5, ОСОБА_5-1/5,
ОСОБА_7-1/5, ОСОБА_6-1/5 (а.с.19), про що також
технічний паспорт КП «Бюро технічної
інвентаризації м. Макіївки» від 24.11.2008
року (а.с. 118).

Стаття 321 ЦК України встановлює,
що право власності є непорушним. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. Особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 365 ЦК України,
право особи на частку у спільному майні
може бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо: частка є незначною і не може бути
виділена в натурі; річ є неподільною;
спільне володіння і користування
майном є неможливим; таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї. Суд
постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

Відповідно до висновку
експертного дослідження приватного
підприємства «Експерт-оцінка» № 14/24/01/14
від 29.01.2014 р. вартість 1/5 частки квартири
АДРЕСА_1 складає 39166,00 гривень (а.с. 112-115).

Згідно ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідач не дає згоду на одержання
від інших співвласників грошової або
іншої матеріальної компенсації
вартості її частки квартири АДРЕСА_1.
Крім того, бажає володіти та
розпоряджуватися належною їй часткою
зазначеної квартири, разом з тим, 1/5
частина спірної квартири судом не може
бути визнана незначною, тому, суд
вважає, що припинення її права
власності завдасть істотної шкоди
інтересам Відповідачки, на чому вона і
наполягала в судовому засіданні.
Компенсація співвласникові може бути
надана лише за його згодою.

Враховуючи наведене, суд вважає,
що не має законних підстав для
припинення права на 1/5 частку у
спільному майні відповідача і тому
стягнення з позивача на користь
відповідача с порядку компенсації
вартості її частки квартири та
визнання за ОСОБА_5 права власності на
1/5 квартири не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. 321, 355, 356, 364, 365 ЦК України,
ст. 3,10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
припинення права власності на частку у
спільному майні - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду Донецької
області через Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки протягом
десяти днів в з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СУДДЯ: