Справа № 462/3571/13
Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/783/3140/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Залізничного районного суду
м.Львова від 28 лютого 2014 року в справі
за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року ПАТ «Дельта
банк» звернулося з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Представник
зазначав, що банк відкрив держателю
кредитну лінію на загальну суму 30 000
грн. та на день укладення кредитного
договору встановив ліміт кредитної
лінії на рахунку в сумі 3000 грн.
Посилався на те, що держатель не
виконував належним чином зобов»язання
за кредитним договором, в результаті
чого виникла прострочена
заборгованість, яка станом на 29.03.2013
року складала 1065,22 грн. та просив таку
стягнути з відповідача.

Оскаржуваним рішенням суду позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в
користь АТ «Дельта Банк»
заборгованість по кредитному договору
на загальну суму 1065,22 грн. та судовий
збір 229,40 грн.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 В
апеляційній скарзі стверджує про
неповне з»ясування обставин що мають
значення для справи. Вважає
неправильним розрахунок
заборгованості, представлений
позивачем. Посилається на те, що не було
враховано квитанції про погашення ним
сум та заблокований банком залишок на
кредитній картці в сумі 1050 грн.
Зазначає, що фактично отримав кредит
лише в сумі 1950 грн., після чого рахунок
був заблокований. Посилається на те, що
позивачем пропущено строк позовної
давності. Просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Сторони у справі в судове засідання не
з'явилися, а тому відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити наступних
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак рішення суду першої інстанції не
відповідає вказаним вимогам закону.

Матеріалами справи встановлені
наступні обставини.

25 січня 2008 року ТзОВ «КБ «Дельта»
(правонаступником якого є ПАТ «Дельта
банк») та ОСОБА_2 уклали договір на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки,
відповідно до якого банк відкрив
держателю картковий рахунок та надав
кредит шляхом відкриття
відновлювальної відкличної кредитної
лінії з кредитним лімітом на день
укладення кредитного договору в
розмірі 3000 грн. для розрахунків за
товари чи послуги, зняття готівки та
вчинення інших операцій незаборонених
законом. (а.с.6-8)

За умовами договору позичальник
зобов'язувався щомісяця, в строки
визначені Правилами, здійснювати
погашення заборгованості у вигляді
обов'язкового мінімального платежу,
обумовленого у Тарифах на
обслуговування платіжної картки.

Відповідно до п.1.4 вказаного договору
кредитування рахунку в межах кредитної
лінії здійснюється протягом 364
календарних днів. Кожна наступна
кредитна лінія надається після спливу
строку надання попередньої, на умовах,
погоджених сторонами у цьому договорі,
та не потребує підписання додаткових
угод. (а.с.6)

Строк дії договору визначено сторонами
до повного виконання зобов'язань за
договором, строк дії картки до
листопада 2009 року. (а.с.8, 63)

Згідно з наданим банком розрахунком
заборгованість за кредитним договором
станом на 29.03.2013 року становить 1065,22
грн., з яких тіло кредиту - 0 грн.,
прострочене тіло кредиту - 825,22 грн.,
заборгованість по відсотках - 0 грн.,
заборгованість за комісіями - 240 грн.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
не виконував взятих на себе
зобов'язань, порушував строки сплати
щомісячних обов'язкових мінімальних
платежів, внаслідок чого утворилася
заборгованість в розмірі 1065,22 грн., яка
підлягає стягненню.

Однак погодитися з таким висновком
суду першої інстанції колегія суддів
не може.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(стаття 257 ЦК України).

Позовна давність в один рік
застосовується до вимог про стягнення
неустойки (штрафу. пені),
передбачається п.1ч.2 ст.258 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Згідно з п. 4.3 Правил здійснення
операцій за картковими рахунками
відкритими фізичним особам, які
затверджені головою Ради Директорів
ТОВ «Комерційний банк «Дельта» 12
квітня 2007 року, строк дії картки
зазначений на лицьовій стороні. Дія
картки автоматично припиняється після
закінчення останнього дня строку дії,
зазначеного на лицьовій стороні
картки.

У разі наявності руху коштів по
картковому рахунку держателя протягом
останніх трьох місяців дії картки,
картка автоматично перевипускається
на той самий строк та діє на умовах,
визначених договором (п. 4.4).

А відтак, суд першої інстанції не
врахував, що доказів перевипуску
платіжної картки матеріали справи не
містять та за визначеного терміну дії
картки та терміну кредитного ліміту (364
дні) висновків про відсутність
визначеного строку повернення
кредитних коштів дійшов помилково.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи позов поданий в суд 30 квітня 2013
року.(а.с.3)

Відповідно до ч.ч.3 і 4 ст.267 ЦК України
позовна давність застосовується лише
за заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови в позові.

Відповідач під час розгляду справи
просив застосувати позовну давність у
зазначеному спорі, що стверджується
звукозаписом судового засідання , а
також його заявою. (а.с.2)

Суд першої інстанції питання
застосування позовної давності
відповідно до вимог закону, з
урахуванням обставин справи та
пред'явлення позову лише 30 квітня 2013
року, тобто за межами позовної
давності, залишив поза увагою.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції необхідно скасувати
і ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та 229,40 грн. понесених судових витрат
відмовити за спливом позовної
давності.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316
ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду
м.Львова від 28 лютого 2014 року
скасувати. Ухвалити нове рішення.
Відмовити в задоволенні позову ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.