Справа № 159/1866/14-ц
Провадження № 4-с/159/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
31 березня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді
Восковської О.А.

за участю секретаря
Горішної Н.В.

заявника
ОСОБА_1

представника ВДВС Ковельського МРУЮ
Веремчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ковелі
скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Ковельського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3 від 07 березня 2014 року ВП №38474588
про відмову у задоволенні відводу
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції Веремчук Людмили
Сергіївни, суд, -

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі
скаргою на постанову заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Ковельського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3 від 07 березня 2014 року ВП №38474588
про відмову у задоволенні відводу
державного виконавця. Скарга
мотивована тим, що на виконанні у
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції Веремчук Людмили
Сергіївни знаходиться виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_4 одноразових та
періодичних виплат, а також судових
витрат на підставі рішення
Ковельського міськрайонного суду та
виданого, відповідно до такого рішення,
виконавчого листа №2/159/352/13 від 05.06.2013
року. Як вказує заявник, у ході
виконання вище згаданого судового
рішення заступник начальника ВДВС
Ковельського МРУЮ Веремчук Л.С. внесла
зміни у постанову ВП №36556517 про
звернення стягнення на заробітну плату
боржника щодо резолютивної частини
рішення у виконавчому листі №2/159/352/13
від 05.06.2013 року, у зв»язку з чим 25.02.2014
року ОСОБА_1 заявив відвід заступнику
начальника ВДВС Ковельського МРУЮ
Веремчук Л.С., у задоволенні якого було
відмовлено постановою іншого
заступника начальника ВДВС
Ковельського МРУЮ ОСОБА_3 від 07.03.2014
року. Вважає оскаржувану постанову
незаконною з тих підстав, що вона була
винесена за межами встановленого ст.16
Закону України «Про виконавче
провадження» п»яти денного строку її
розгляду, не мотивовано з яких підстав
було відмовлено у задоволенні такого
відводу і сама заява про відвід була
вирішена не уповноваженою на те особою,
у зв»язку з чим просить скасувати
постанову від 07 березня 2014 року ВП
№38474588 та стягнути з ВДВС на його
користь судові витрати у справі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1
підтримав подану ним скаргу з підстав,
що вище наведені та просить її
задовольнити.

Представник ВДВС Ковельського МРУЮ
Веремчук Л.С. у судовому засіданні
вимоги за скаргою не визнала та
пояснила суду, що в період з 03 березня
по 19 березня 2014 року начальник ВДВС
Ковельського МРУЮ Сидорчук І.С.
перебував у відпустці і виконання його
обов»язків було покладено на
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_3, відповідно
до наказу від 28.02.2014 року №139/4, у зв»язку
з чим саме він вирішував питання
відводу як уповноважена на те особа.
Крім того пояснила, що заява ОСОБА_1 про
відвід надійшла до ВДВС 25.02.2014 року та
була передана для вирішення начальнику
ВДВС Ковельського МРУЮ Сидорчуку І.С.,
однак, у зв»язку з тим, що на четвертий
робочий день від дня надходження такої
заяви Сидорчук І.Л. пішов у відпустку,
заява була передана для вирішення
виконуючому обов»язки начальника ВДВС
ОСОБА_3, який перед вирішенням питання
відводу також змушений був вивчити
матеріали виконавчого провадження
після чого виніс постанову про відмову
у задоволенні відводу і підстави для
прийняття такого рішення мотивував у
резолютивній частині постанови від
07.03.2014 року. Пояснила також, що зміни до
виконавчого документу, про які вказав
заявник у скарзі та в заяві про відвід,
були внесені нею на підставі
додаткового рішення суду у даній
справі від 01.06.2013 року, оскільки
стосувались періодичності проведення
встановлених рішенням суду виплат.
Вважає подану ОСОБА_1 скаргу
безпідставною та просить відмовити у
її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення заявника та
представника ВДВС Ковельського МРУЮ,
вивчивши матеріали, додані до
скарги, приходить до висновку, що
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, ч.1 ст.12,
ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче
провадження» право на оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
вимог ЦПК, мають лише сторони
виконавчого провадження, якщо
вважають, що порушено їх права чи
свободи. Відповідно до ст.8 Закону
України «Про виконавче провадження»
сторонами у виконавчому провадженні є
стягував і боржник.

Як убачається із змісту оскаржуваної
постанови заступника начальника ВДВС
Ковельського МРУЮ ОСОБА_3 від 07.03.2014
року № 38474588, заявник ОСОБА_1 є боржником
у виконавчому провадженні при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2/159/352/13 від 05.06.2013 року, виданого
на підставі рішення Ковельського
міськрайонного суду, постановленого в
порядку ЦПК України (а.с.2).

Частиною 4 статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
також передбачено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який
видав виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження
та особами, які залучаються до
проведення виконавчих дій, - до
відповідного адміністративного суду
в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, подана ОСОБА_1 скарга
на постанову заступника начальника
ВДВС Ковельського МРУЮ ОСОБА_3 від
07.03.2014 року № 38474588 підлягає розгляду в
порядку ЦПК України Ковельським
міськрайонним судом, як судом, який
видав виконавчий документ.

Згідно скарги ОСОБА_1, останній у
ході виконання судового рішення про
стягнення з нього на користь ОСОБА_4
одноразових та періодичних виплат, а
також судових витрат, заявив відвід
заступнику начальника ВДВС
Ковельського МРУЮ Веремчук Л.С., на
виконанні у якої знаходилось виконавче
провадженні по виконанню вище
згаданого судового рішення, у зв»язку з
тим, що остання внесла зміни у
постанову ВП №36556517 про звернення
стягнення на заробітну плату боржника
щодо резолютивної частини рішення у
виконавчому листі №2/159/352/13 від 05.06.2013
року.

Відповідно до ч.3 ст.16 Закону
України «Про виконавче провадження»
питання про відвід державного
виконавця вирішується начальником
відділу, якому підпорядкований
державний виконавець, про що
виноситься постанова.

Як убачається із змісту
оскаржуваної постанови від 07.03.2014 року
№ 38474588, питання про відвід заступнику
начальника ВДВС Ковельського МРУЮ
Веремчук Л.С. вирішував інший заступник
начальника ВДВС Ковельського МРУЮ
ОСОБА_3 Разом з тим, як убачається з
наказу Головного управління юстиції у
Волинській області від 28.02.2014 року №
139/4, у зв»язку з наданням відпустки
начальнику ВДВС Ковельського МРУЮ
Сидорчуку І.Л. в період з 03 березня 2014
року по 19 березня 2014 року виконання
обов»язків начальника відділу
державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції було покладено на
заступника начальника цього відділу
ОСОБА_3(а.с.6).

Таким чином, при вирішенні заяви
ОСОБА_1 07 березня 2014 року заступник
начальника відділу державної
виконавчої служби Ковельського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3 діяв в межах наданих йому
повноважень та відповідно до вимог ч.3
ст.16 Закону України «Про виконавче
провадження», у зв»язку з чим
покликання заявника на порушення
ОСОБА_3 вище згаданої норми Закону при
винесенні оскаржуваної постанови є
безпідставними.

Крім того, як убачається з
резолютивної частини постанови ВП
№38474588 від 07.03.2014 року заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Ковельського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3 підстави відмови у задоволенні
відводу заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції Веремчук Людмили
Сергіївни чітко наведені та
обґрунтовані, відповідно до мотивів
відводу, викладених у заяві ОСОБА_1 від
25.02.2014 року(а.с.7,8). Винесення ж
оскаржуваної постанови від 07.03.2014 року
за межами строків, визначених пунктом 8
статті 16 Закону України «Про виконавче
провадження» не є підставою для
визнання такої постанови незаконною та
її скасування, оскільки жодним чином
не впливає на правомірність та
підставність даної постанови.

Із урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова винесена в межах повноважень
заступника начальника ВДВС
Ковельського МРУЮ ОСОБА_3, який станом
на 07.03.2014 року виконував обов»язки
начальника ВДВС Ковельського МРУЮ,
права та свободи заявника при
винесенні такої постанови порушені не
були, а тому у задоволенні скарги
ОСОБА_1 на постанову від 07.03.2014 року №
38474588 та стягнення судових витрат в
сумі 300 гривень слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст.8,12,16,82
Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

У
Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на
постанову заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_3 від 07
березня 2014 року ВП №38474588 про відмову у
задоволенні відводу заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Ковельського
міськрайонного управління юстиції
Веремчук Людмили Сергіївни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
протягом п»яти днів від дня її
проголошення.

ГоловуючаО. А. Восковська