Провадження № 2/361/472/14
УХВАЛА

01 квітня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Бровари
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про порушення недоторканості
житла та умисного власного майна

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом про порушення
недоторканості житла та умисного
власного майна.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 27.12.2013 року
відкрито провадження в даній цивільній
справі та призначено справу до
судового розгляду на 28.01.2014 року.

28.01.2014 року дану справу знято із
розгляду у зв'язку із переїздом суду,
судове засідання перенесено на 19.02.2014
року.

19.02.2014 року позивачка ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явилася, 18.02.2014 року
особисто подала клопотання про
перенесення судового засідання у
зв'язку із непередбаченими
обставинами, що пов'язані із її
терміновим виїздом з міста.

У судове засідання з'явився відповідач
та його представник. З підстав
заявленого позивачкою клопотання про
перенесення розгляду даної справи,
судове засідання відкладено на 01.04.2014
року.

01.04.2014 року належним чином повідомлена
позивачка ОСОБА_1 у судове засідання
повторно не з'явилася. 01.04.2014 року
особисто подала до суду клопотання про
перенесення судового засідання у
зв'язку з хворобою.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, подав заяву про слухання
даної справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Із огляду на вищевикладені
обставини, суд вважає неявку позивача
ОСОБА_1 в судове засідання 01.04.2014 року
повторною.

Листом від 19.02.2014 року суд
попереджував ОСОБА_1 про наслідки
повторної неявки у судове засідання.
Будь-яких заяв про розгляд справи у її
відсутності позивачка до суду не
подала. У той же час особисто 01.04.2014 року
зареєструвала повторне клопотання про
перенесення судового засідання з
підстав хвороби, однак будь-яких
доказів перебування на лікарняному
суду не подала.

Враховуючи повторну неявку
позивачки у судове засідання, яка
належно повідомлена про час, дату та
місце слухання даної справи,
розумність строків розгляду цивільних
справ, суд приходить до висновку про
залишення даного позову без розгляду.

Крім того, судом враховується і та
обставина, що позивачка, як сторона по
справі повинна добросовісно
користуватися наданими процесуальними
правами та виконувати процесуальні
обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись ч.
3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про порушення недоторканості житла та
умисного власного майна - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення
умов, що були підставою для залишення
позовної заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно на
загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена
протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Броварський
міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко