overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/2010/13-ц
Провадження № 2/147/38/14
У Х В А Л А

іменем України

27.01.2014 року смт
Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду її позовних вимог, оскільки відповідач добровільно виселився із її житла. У зв'язку з цим просила також повернути їй суму сплаченого судового збору (а.с.41).

Вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки про залишення без розгляду позову підлягає до задоволення на підставі п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 з державного бюджету
Тростянецького району Вінницької області сплачену нею суму судового збору в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету
Тростянецького району Вінницької області сплачену нею суму судового збору, в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. відповідно до квитанції №81 від 19.11.2013 року.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області на протязі п'яти днів.

Суддя
Справа № 246/1575/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 року
Тельманівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Попека О.В.,

при секретарі
Папаяні С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013 року позивач ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала.

Згідно копії свідоцтва про смерть серіїНОМЕР_1 виданого 14 жовтня 2009 року виконкомом Луківської сільської ради
Тельманівського району Донецької області, актовий запис № 32, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1 у віці 70 років.

У відповідності з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Враховуючи те що позивачка померла, відсутність в даних правовідносинах правонаступництва , вимоги ст. 205 п.6 ч.1
ЦПК України суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, у зв'язку зі смертю позивачки - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 17.02.2014
Справа № 334/733/14-ц
Номер провадження 2/334/986/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Друга Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,

встановив:

27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Друга Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

28 січня 2014 року ухвалою судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. 17 лютого 2014 року недоліки позовної заяви позивачкою були усунені.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Друга
Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-00 год. 11 березня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11.03.2014р.

Сторонам, третій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати кожному із відповідачів та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Т.Є. Баруліна
Дата документу 17.02.2014
Справа № 334/951/14-ц
Номер провадження 2/334/1050/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

03 лютого 2014 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

04 лютого 2014 року ухвалою судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. 17 лютого 2014 року недоліки позовної заяви позивачем були усунені.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14-00 год. 06 березня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06.03.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Т.Є. Баруліна
Дата документу 26.02.2014
Провадження № 2/334/1044/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
№ 252/693/14-ц
Справа № 2/252/899/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2014 року. Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2,
«про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення»», -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, «про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення»».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 УПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки « 06» березня 2014 року о 15 годині 15 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
А.В. Орчелота
Провадження № 2-н/337/101/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2010 р. по 30.11.2013 р. у розмірі 6 195,63 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
Провадження № 2-н/337/141/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Хортицького району Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові
«Державний ощадний банк України», МФО оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.06.2010 р. по 31.12.2013 р. в сумі 9 875 (дев'ять тисяч вісімсот сімдесят п'ять) гривень 87 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження № 2-н/337/134/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

19 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 7 045,04 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
Справа № 698/254/14-ц
Провадження 2/698/174/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Баранова О.І.,

за участю секретаря
Попович Т.І.,

представника позивача адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селище
Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що вона є спадкоємцем за заповітом, складеним ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селище
Катеринопіль, Черкаської області.
Позивач стверджує, що прийняв спадщину у встановлений законом строк, але через втрату правовстановлюючого документу не може оформити в нотаріальному порядку свої права на успадкований за заповітом житловий будинок по АДРЕСА_1, який належав спадкодавцю згідно свідоцтва на право приватної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 05.04.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст.10,11, 14,15,60, 209, 212 - 215, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 та складається з: житлового будинку(А-1), веранди (а), ганку (а1), житлового будинку (Г) веранди (г), погрібу (Б1), гаражу (В), убиральні (Д), навісу (Ж), воріт № 1, хвіртки (№2) , огорожі № 3, вигрібної ями № 4, який згідно договору купівлі-продажу посвідченого 26.06.1981 року державним нотаріусом Катеринопільської державної нотаріальної контори
Фіалковською М.А. за реєстровим № 506 належав ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у селище Катеринопіль, Черкаської області, актовий запис про смерть від 27.05.2005 року № 52.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Катеринопільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
О. І. Баранов
Справа № 699/273/14-ц
Номер провадження 6/699/9/14
УХВАЛА

26.03.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання, звернути стягнення на майно, яке перебуває в іпотеці,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання, а саме звернути стягнення на майно яке перебуває в іпотеці
(будинокАДРЕСА_1 із надвірними спорудами) по АДРЕСА_1 мотивована тим, що 08 квітня 2010 року державним виконавцем накладено заборону на вищевказаний будинок ОСОБА_1, підставою для обтяження є виконавчий лист №2-3666 виданий Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
«Фенікс-Черкаси» боргу. Станом на 20.03.2014р. кошти утримуються, з пенсії боржника та інших солідарних боржників, і на сьогоднішній день можливо вся сума вже стягнута.

Дане заява не відповідає вимогам закону.

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України передбачено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, згідно довіреності від 20.05.2011р., яка додана до матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 бути її представником в усіх державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах і організаціях незалежно від їх підпорядкуванням, форм власності та галузевої незалежності (у тому числі в органах державної влади та місцевого самоврядування, в районному відділі земельного кадастру, в органах
Держкомзему, в органах землевпорядкування ( в тому числі в комітетах та управліннях земельних ресурсів) сільських рад і т.д.) з питань одержання Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,4886га., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 та продати за ціну і на умовах на власний розсуд належний їй житловий будинок АДРЕСА_3.

Таким чином, вищезазначена довіреність не надає повноважень ОСОБА_2 на подання від імені ОСОБА_1 до суду заяви та права підпису.

Оскільки заява не відповідає вимогам закону, то її належить залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків і таким достатнім строком є строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121 ч.1, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залишити без руху заяву, надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, саме: надати довіреність чи інший документ, що надає повноваження представнику на подання від імені ОСОБА_1 заяви до суду та права підпису.

Роз'яснити позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Савранський О. А.