overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5823/13-ц
Провадження 2-во/211/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Рибаєва О.А. ,при секретарі судового засідання
Шириновій А.М., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 23.01.2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Довгинцівської районної у місті ради, про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 23.01.2014 року, виправивши резолютивну частину рішення, а саме зазначити: визнати за ОСОБА_1, (дошлюбне прізвище до реєстрації шлюбу 23.12.1995 року - ОСОБА_1) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 48.1 кв.м, житловою площею 27 кв.м.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

Як вбачається з позовної заяви, при зверненні позивача ОСОБА_1 до суду з позовом про визнання за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, у позові не була вказана загальна площа квартири, а також суду не надавалась копія технічного паспорту на квартиру.

Оскільки, рішення суду від 23.01.2014 року ухвалено на підставі документів, наданих позивачем, суд вважає не можливим зазначити у резолютивній частині рішення загальну площу квартири АДРЕСА_1.

У резолютивній частині рішення не зазначено, що квартира АДРЕСА_1, знаходиться у Дніпропетровській області, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити частково.

Виправити описку допущену в рішенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 23 січня 2014 року по справі № 211/5823/13-ц за позовом ОСОБА_1 до виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про визнання права власності, вказавши у резолютивній частині рішення, що квартира АДРЕСА_1, знаходиться у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв
Справа № 211/5232/13-ц
Провадження № 2/211/158/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Рибаєв О. А

при секретарі судового засідання:
Шириновій А.М.

у присутності: відповідача ОСОБА_1, у відсутності: представника позивача
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП - НОМЕР_1, ( паспорт серії НОМЕР_2 виданий Саксаганським РВ
Криворізького МУ УМВС України в
Дніпропетровській області, 24.09.1996 року) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» ( рах.№3111, МФО 305299) заборгованість по кредитному договору б/н від 17.10.2006 року у розмірі 26 561 (двадцять шість тисяч п'ятсот шістдесят одна) гривня 99 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» ( рах.№0001, МФО 305299) витрати по сплаті судового збору в розмірі 265,62 грн..

Розстрочити виконання цього рішення, у частині стягнутої заборгованості за кредитним договором б/н від 17.10.2006 року, строком на вісімнадцять місяців зі сплатою щомісяця, починаючи з 01 травня 2014 року, з яких - сімнадцять місяців сплачувати щомісяця рівними платежами у сумі по 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят п'ять гривень ) гривень 66 коп., один місяць у сумі 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят п'ять гривень ) гривень 77 коп., до повного погашення суми боргу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. А. Рибаєв
Справа № 211/1765/14-ц
Провадження № 2-н/211/329/14 наказного провадження 25 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 , -
До суду надійшла заява про видачу судового наказу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.
Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі.
У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня
Суддя
Справа № 211/1747/14-ц
Провадження № 2-н/211/314/14 наказного провадження 25 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 , -
До суду надійшла заява про видачу судового наказу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.
Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі.
У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"04" квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Давиденко В.В.,

представника позивача - Щерби К.Є.,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління"
Житомирської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А
Н О В И В :

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Позов КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління"
Житомирської міської ради до ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП
"Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради, відшкодування завданої шкоди в розмірі 842 (вісімсот сорок дві) грн. 68 коп. та судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
К. В. Шалота
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/2328/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 4 квітня 2014 р. суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області Румілова Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований/на за на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Ак. Павлова, 13: - суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з травня 2013 року по січень 2014 року у розмірі 1450 (одна тисяча чотириста п'ятдесят) грн. 65 коп.; - 3% річних у сумі 8 (вісім) грн.. 45 коп.; - інфляційні нарахування у сумі 2 (дві) - витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 253/2331/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву
Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Приватне акціонерне товариство "Горлівськтепломережа" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
Справа № 236/829/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 діючої від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до
Краснолиманської міської ради
Донецької області, ОСОБА_3, третя особа
Орган опіки та піклування
Краснолиманської міської ради
Донецької області про визнання права власності та розподіл спадкового майна , -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Краснолиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування
Краснолиманської міської ради
Донецької області про визнання права власності та розподіл спадкового майна .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 діючої від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_2 до Краснолиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування
Краснолиманської міської ради
Донецької області, про визнання права власності та розподіл спадкового майна .

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 09:00 год. 14.04.2014 року.

Направити відповідачам та третій особі копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис-

з оригіналом згідно:

Суддя Краснолиманського

міського суду Донецької області

О.В.Мірошниченко
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/2183/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

4 квітня 2014 року суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, розгляд якої відповідно до ст.96 ЦПК
України, провадиться в наказному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Оскільки, згідно довідки
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Донецькій області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 28.02.2014 року був знятий з реєстраційного обліку з адреси: АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2, на теперішній час реєстрації не має, суд вважає за необхідне відмовити заявникові в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

При цьому роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа № 513/492/14-ц
Провадження № 2/513/269/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

02 квітня 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, відділу ДВС Саратського районного управління юстиції в
Одеській області, ВАТ "Державний ощадний банк України"

про

визнання права спільної сумісної власності на майно та виключення майна з -під арешту,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, відділу ДВС Саратського районного управління юстиції в
Одеській області, ВАТ "Державний ощадний банк України"

про

визнання права спільної сумісної власності на майно та виключення майна з -під арешту,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/492/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 квітня 2014 року о 15 годині, з викликом сторін.

Відповідачі мають право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Смірнова
Справа № 511/820/14-ц номер провадження 2/511/437/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості у сумі 16501,63 грн., відповідно до укладеного договору №б/н від 24.10.2006 року.

20.03.2014року Роздільнянським районним судом Одеської області була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків. 02.04.2014року позивачем зазначені в ухвалі недоліки були усунуті.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 29.04.2014 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Справа № 523/4842/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання -
Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування даного подання державний виконавець відділу Першого
Суворовського ВДВС Одеського МУЮ вказує, що на виконанні відділу перебуває виконавчий лист №1512/14817/2012 від 13.05.2013р., який видав Київський районний суд м. Одеси, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 54208,57 грн., яке відкрито державним виконавцем відділу 10.07.2013р.

Державний виконавець до судового засідання не з'явився, в поданні просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно ч.2 ст. 3771 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні відділу перебуває виконавчий лист №1512/14817/2012 від 13.05.2013р., який видав Київський районний суд м.
Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 54208,57 грн., яке відкрито державним виконавцем відділу 10.07.2013р.

Згідно ч.2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, а також надавати сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Крім того заявником до суду не надано жодних фактів щодо можливості боржником - ОСОБА_1, виїзду за кордон на постійне місце проживання.

За таких підстав, суд вважає, що подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не підлягає задоволенню.

Питання про забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження у виїзді за межі
України регулюються Законами України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» та «Про виконавче провадження». Розгляд зазначеного питання судом проводиться за правилами ст. 377-1 ЦПК.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.5
Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України», суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

В.К. Кисельов