overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 231/824/14-ц
Провадження № 2-н/231/210/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Шеїна Л.Д. розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», в особі ВП
ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа», про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі № 231/824/14-ц за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», в особі ВП
ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа», про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№ 643/4633/14-ц
Провадження: 2/643/2422/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова
Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву КП ,, Харківські теплові мережі,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 01.04.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Вказана заява подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст..119 ЦПК України., а саме: не викладений зміст вимог та обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не надані та не зазначені докази, як підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, відсутні рішення компетентного органу щодо встановлення тарифів на опалення та гарячу воду для населення за час за який позивач просить стягнути заборгованість, не надане свідоцтва про державну реєстрацію позивача та витяг з статуту позивача.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст..ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП ,, Харківські теплові мережі,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без руху.

Зобов'язати позивача в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки поданого позову, вказані в ухвалі. Роз'яснити позивачу, що в противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 646/4507/14-ц
№ пр. 2/646/977/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.07.2008 року в розмірі 23361,31 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 27 травня 2014 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
У Х В А Л А 251/3608/14ц

19.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/2920/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідача із позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 борг в сумі 5134,72 грн. на користь позивача та судовий збір.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 04 червня 2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Справа № 190/742/14-ц
Провадження 2-о/190/30/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй архівних довідок, виданих комунальною архівною установою П'ятихатської районної Ради
Дніпропетровської області «Трудовий архів П'ятихатського району» № 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90 від 10 лютого 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 26 травня 2014 р. у залі судового засідання
№ 4 у приміщенні суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5411/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 травня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
Рішення

Іменем
України

вступна та резолютивна частини

14 травня 2014 року

Ворошиловський районний суд м.Донецька у складі:

головуючого судді - Федорової О.Ф.,

при секретарі - Бородак Г.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Ворошиловського районного суду м. Донецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
ОСОБА_5 в особі Державного нотаріального архиву в Донецькій області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним,-

Встановив:

До Ворошиловського районного суду м. Донецька звернулася ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5 в особі Державного нотаріального архіву в Донецькій області, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним.

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, яке пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 209, 218,294
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5 в особі Державного нотаріального архиву в Донецькій області, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Заповіт від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_2, посвідчений 09 лютого 2004 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 766 - визнати недійсним.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.
Донецька шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повідомлення відповідно до вимог ст.. ч. 3 ст. 209 та 218 ЦПК України - сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 19 травня 2014 року у приміщенні Ворошиловського районного суду м. Донецька у зручний для сторін час з урахуванням графіку роботи суду.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.Ф. Федорова
Справа № 138/55/14-ц Провадження № 22-ц/772/1136/2014Головуючий в суді першої інстанції:Цибульський О. Є.Категорія: 50Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом служби у справах дітей
Могилів-Подільської міської ради
Вінницької області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостій-них вимог щодо предмету спору, на стороні позивача
Могилів-Подільського дитячого легеневого тубсанаторію про позбавлення батьківських прав, за апеля-ційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Могилів-Поділь-ського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л
А:

22 квітня 2014 року до апеляційного суду
Вінницької області надійшла вказана цивільна справа за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення
Могилів-По-дільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 24 квітня 2014 року
(а. с. 124) апеляційну скаргу ОСОБА_5 на підставі ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням апелянтці строку на усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 17 лютого 2014 року.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлен-ня ухвалу судді апеляційного суду Вінницької області від 24.04.2014 року ОСОБА_5 отримала 26.04. 2014 року, проте по даний час недолік апеляційної скарги не усунула.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, у разі несплати суми судо-вого збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, апеляційна скар-га визнається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення
Могилів-По-дільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом служби у справах дітей
Могилів-Подільської міської ради
Вінницької області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо пред-мету спору, на стороні позивача
Могилів-Подільського дитячого легеневого тубсанаторію про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повер-нути апелянтці.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак во-на може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 643/4695/14-ц
Провадження: 2/643/2468/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова
Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву КП ,, Харківські теплові мережі,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 01.04.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Вказана заява подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст..119 ЦПК України., а саме: не викладений зміст вимог та обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не надані та не зазначені докази, як підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, відсутні рішення компетентного органу щодо втановленя тарифів на опалення та гарячу воду для населення за час за який позивач просить стягнути заборгованість, не надане свідоцтва про державну реєстрацію позивача та витяг з статуту позивача.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст..ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП ,, Харківські теплові мережі,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без руху.

Зобов'язати позивача в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки поданого позову, вказані в ухвалі. Роз'яснити позивачу, що в противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа №646/4513/14-ц
Провадження №2/646/982/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

13.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 29 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 643/5090/14-ц
Номер провадження 2/643/2617/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 рік суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про скасування реєстрації права власності та визнання права власності за законом,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом відповідно до якого просить скасувати реєстрацію рішення суду зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме мано, скасувати договір дарування від 30.07.2009 року, скасувати реєстрацію квартири, визнати право власності за нею в порядку спадкування за законом на АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме: не конкретно та не вірно викладені вимоги, суд не скасовує договір дарування, суд може за вимогою сторони визнати його недійсним, вимагаючи скасувати договір дарування не вказані сторони договору дарування, не надані копії позовної заяви для кожного з відповідачів, не зазначені та не додані докази за вказаними вимогами, не надані додатки до позову, не сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» 1 % ціни позову.
Довідка про дійсну вартість квартири на день звернення до суду з позовом не надана. В зв'язку з чим суд відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» суму судового збору визначає самостійно.

Оскільки позивач не сплатила судовий збір відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» 1 % ціни позову, суд визначає суму судового збору самостійно, виходячи з цін об'єктів нерухомості м. Харкова, відповідно до яких середня вартість 1 кімнатної квартири в середньому по
Харкову становить 350 000 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Закону
України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Зобов'язати позивача в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки поданої заяви , а також надати суду квитанцію про сплату судового збору відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» в розмірі 3500 грн.00 коп., попередивши, що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута їй..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна, суддя, підпис
Справа№ 643/4633/14-ц
Провадження: 2/643/2422/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова
ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву КП ,, Харківські теплові мереж,, до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалою від 04.04.2013 року позовна заява залишена без руху у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України.

Позивач був зобов'язаний в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки поданої заяви, та позивач попереджений що у випадку не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

До теперішнього часу недоліки, вказані в ухвалі суду від 04.04.2013 року позивачем усунуті не були.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП ,, Харківські теплові мереж,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 752/5534/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3273/14
У Х В А Л А

08.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладену
"Українська академія бізнесу та підприємництва" про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладену "Українська академія бізнесу та підприємництва" про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 03.06.2014 року о 11:30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя