overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 квітня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1193/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 30.04.2014 р. о 13:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Провадження № 2/259/1019/2014
Справа № 259/1795/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року місто
Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності на представлення інтересів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності на представлення інтересів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності на представлення інтересів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19 березня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 19.03.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію ухвали,

Відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Куйбишевський районний суд м. Донецька з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
В.В. Батманова
Справа № 452/911/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства,

встановив:

ОСОБА_1 25.03.2014 року подала до суду заяву про встановлення факту визнання батьківства ОСОБА_2, котрий помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо дитини
ОСОБА_3

Заява підсудна Самбірському міськрайонному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 119, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, яким також надіслати копії заяв з доданими до них документами.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11.04.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців
Справа №464/3073/14-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2014 року на 15.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко
РІШЕННЯ

Іменем України

01.04.2014 Франківський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що фактично сімейне життя між сторонами по справі припинено ще два роки тому у зв'язку з різними поглядами на життя та сім'ю.

На адресу суду від Позивача надійшла заява про розгляд справи про розірвання шлюбу у її відсутності.
Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

На адресу суду від Відповідача надійшла заява про розгляд справи про розірвання шлюбу у його відсутності.
Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб, яке міститься в матеріалах справи, 07.08.1999 року був укладений шлюб між позивачем та відповідачем.

Спільне життя не склалося, тому позивач звернулася з позовом про розірвання шлюбу, оскільки з відповідачем фактично не підтримує шлюбних стосунків, сімейне життя між сторонами по справі припинено ще два роки тому у зв»язку з різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61 ч.3, 88, 208,209, 213, 214 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Львівського міськвиконкому, 07.08.1999р., актовий запис № 1226.

Змінити прізвище позивачу на дошлюбне -
«ОСОБА_1».

Стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача - ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ванівський Юрій Михайлович
У Х В А Л А

Справа № 184/847/14-ц

Номер провадження 2-н/184/198/14

04.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Орджонікідзевського міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 8493 грн. 98 коп. за надані послуги з теплопостачання, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Орджонікідзевського міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 8493 грн. 98 коп. за надані послуги з теплопостачання, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 452/871/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ралівської сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 21.03.2014 року пред'явила позов до
Ралівської сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, а саме на земельну ділянку площею 1, 0600 га, яка розташована в с. Задністр'я
Самбірського району та призначена для ведення особистого підсобного господарства, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 11.04.2014 року на 09:10 год.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців
Справа №2/489/944/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 р. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та згоду з позовом.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 06 серпня 2010 р.
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №357 (а.с.4). Мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК
України позов слід задовольнити.

Керуючись ст.. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 06 серпня 2010 р.
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №357, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1769/13-ц
Провадження № 2/475/64/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04.04.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко
Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину, при цьому сплативши згідно квитанції №21 від 18.12.2013р. - 114,70грн., Р
№146920027.

Ухвалою судді від 23.12.2013р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України та у зв"язку з невиправленням недоліків, ухвалою судді від 16.01.2014 р. позовна заява повернута позивачці.

02 квітня 2014 р. ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення їй сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З долучених до заяви квитанцій №21 від 18.12.2013 р. вбачається, що судовий збір був сплачений позивачкою та зарахований в бюджет 18.12.2013 року у розмірі 114,70 грн.

Зважаючи на вимогу зазначеного Закону та те, що судовий збір сплачений в межах року, заява про повернення судового збору на суму 114,70 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн. згідно квитанції №21 від 18.12.2013 року повернути ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт: серія НОМЕР_2, виданий 28 липня 1997 р. Доманівським РВ
УМВС України в Миколаївській області,
(ІПН НОМЕР_1).

суддя : Л. М. Якименко
Справа №592/2298/14-ц
Провадження №2-п/592/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.04.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Згідно заочного рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.02.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними було задоволено повністю.

06.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Судом встановлено, що відповідачі, які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи 21.02.2014 р., в судове засідання повторно не з'явилися, хоча було надано заперечення проти позову; крім того, до суду не надходило повідомлень про причини неявки, підстав для скасування заочного рішення не вбачається, а тому суд вважає необхідним залишити заяву
ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 463/362/14
Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/3099/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Ірокс» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Ірокс» до
ОСОБА_2 про визнання контракту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ «Ірокс» за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК
України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Личаківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2014 року апелянт просить поновити такий, оскільки представник
ПАТ «Ірокс» перебував у відпустці ( а.с.80).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Ірокс» строк на апеляційне оскарження ухвали
Личаківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Ірокс» до
ОСОБА_2 про визнання контракту недійсним.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
Справа № 2/489/1326/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1326/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 16 квітня 2014 року о 9:20:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 2/489/1330/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Миколаївська міська рада ,

третя особа - Друга Миколаївська державна нотаріальна контора

про визначення часток у спільній сумісній власності ,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визначення часток у спільній сумісній власності .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1330/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 23 квітня 2014 року о 9:20:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3211/14-ц
Провадження № 2/520/3754/14
УХВАЛА

03.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення 2409,92 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП ЖКС «Вузівський» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2409,92 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Житлово-комунального сервісу
«Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення 2409,92 гривень.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача КП ЖКС «Вузівський» для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.