overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4889/14-ц

03 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4889/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 квітня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Доля В.А.
Справа №488/3798/13-ц 24.03.2014
Провадження №22-ц/784/1172/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 24 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

19 березня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначила, що строк пропущено через перебування у службовому відрядження.

Оскільки твердження апелянта підтверджуються копією наказу про відрядження, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа №478/1867/13-ц 01.04.2014
Провадження №22-ц/784/1271/14
У Х В А Л А

1 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Дослідне господарство
«Реконструкція» на рішення
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом державного підприємства «Дослідне господарство «Реконструкція» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ДП «ДГ
«Реконструкція» до ОСОБА_1 про відшкодування злочину.

21 березня 2014 року ДП «ДГ
«Реконструкція» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «ДГ
«Реконструкція» на рішення
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 12 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа №478/1867/13-ц 01.04.2014
Провадження №22-ц/784/1271/14
У Х В А Л А

1 квітня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою державного підприємства «Дослідне господарство
«Реконструкція» на рішення
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом державного підприємства «Дослідне господарство «Реконструкція» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 30 хв. 17 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника позивача, третю особу.

Головуючий:

Судді:

У Х В А Л А

В С Т А Н О В И Л А:

У Х В А Л И Л А:
Справа №482/2410/13-ц 31.03.2014
Провадження №22-ц/784/1237/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 19 лютого 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

3 березня 2014 року банк подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці та третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа №469/867/13-ц 25.02.2014
Провадження №22-ц/784/913/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» на ухвалу Березанського районного суду
Миколаївської області від 31 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Березанського районного суду
Миколаївської області від 31 січня 2014 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

17 лютого 2014 року банк подав апеляційну скаргу, яка за правилами статті 294 ЦПК
України, подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Проте, відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону
України "Про судовий збір", судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 121, 80 грн.

Подання апеляційної скарги судовим збором не оплачено.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» на ухвалу Березанського районного суду
Миколаївської області від 31 січня 2014 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 121, 80 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на ухвалу Березанського районного суду
Миколаївської області 31 січня 2014 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа №473/863/14-ц 27.03.2014
Провадження №22-ц/784/1215/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 год. 30 хв. 10 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/847/14-ц
Провадження № 2-н/159/285/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 13 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву
Ремонтно житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

РЖКП-1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по централізованому опаленню та підігріву води.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ремонтно житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Справа № 159/7640/13-ц Провадження № 22-ц/773/652/14 Головуючий у 1 інстанції:
Восковська О.А. Категорія: 45 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області
Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Ковельської міської ради, Управління
Держземагенства у м. Ковелі, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним
Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, визнання незаконною та скасування реєстрації Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11 квітня 2014 року.

Суддя
Справа №1411/243/2012 02.04.2014
Провадження №22-ц/784/1282/14
У Х В А Л А

2 квітня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

17 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа №482/2410/13-ц 31.03.2014
Провадження №22-ц/784/1237/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» та ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 год. 30 хв. 17 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника позивача, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/2655/13-ц
У Х В А Л А

03.04.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.
М.

при секретарі Вдовиченко
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ВАП-АСИСТАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ВАП-АСИСТАНС"" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, хоча належним чином завчасно з дотриманням вимог ч.4 ст.74
ЦПК України був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи
(оголошення у ЗМІ). Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/2655/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "АСИСТАНС"до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.М.Сопільняк
Справа №291/432/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

13 березня 2014 року року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділ Держземагенства у
Ружинському районі Житомирської області про про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку в частині площі земельної ділянки недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ
Держземагенства у Ружинському районі
Житомирської області про про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку в частині площі земельної ділянки недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 20.03.2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Справа №490/7175/13-ц 27.03.2014
Провадження №22-ц/784/406/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського
І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Бакуті Т.В.,

за участю відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення арифметичної помилки у рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 20 березня 2014 року змінено рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2013 року та збільшено стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 майнової шкоди з 2898 грн. до 5189 грн. Рішення суду в частині судових витрат скасовано та ухвалене нове про стягнення на користь ОСОБА_1 з кожного позивача по 102,9 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Проте в мотивувальній частині рішення зазначено, що майнова шкода складається з вартості ремонтних робіт в розмірі 2898 грн. та 2200 витрат на технічне та експертне дослідження, а загальна сума помилково зазначена як 5189 грн., замість 5098 грн.

Арифметичні помилки у визначенні загального розміру майнової шкоди та визначення пропорційного присудження судових витрат призвели і до помилки у остаточному їх розмірі.

Так, вимоги ОСОБА_4 з ціною позову 14549 грн. задоволені на суму 5398 грн.
Позивачам підлягає присудженню пропорційно задоволеним вимогам 323 грн. судових витрат, відповідачці - пропорційно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а саме 1061,7 грн. Отже, відповідно до правил статті 88 ЦПК з позивачів в рівній частці на користь
ОСОБА_1 підлягає стягненню 738,7 грн.

Такі недоліки судового рішення як описка та арифметична помилка можуть бути усунуті за правилами статті 219 ЦПК.

Керуючись статтями 219, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В АЛ И Л А:

Виправити в рішенні апеляційного суду
Миколаївської області від 20 березня 2014 року арифметичні помилки.

В мотивувальній та резолютивній частині судового рішення розмір зазначеної майнової шкоди 5189 грн. виправити на 5098 грн.

В резолютивній частині судового рішення виправити розмір стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 з 102,9 грн. судових витрат на 246,2 грн. судових витрат з кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий

Судді
Справа №472/1374/13-ц 04.03.2014
Провадження №22-ц/784/808/14
У Х В А Л А

4 березня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Відродження 1» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та оформлення трудової книжки, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

20 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника вдповідача.

Головуючий:

Судді: