Справа № 402/358/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. Ульяновський районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого- судді Ясінського Л. Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ульяновка,
Кіровоградської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
відповідача ОСОБА_2, про визнання
договору купівлі-продажу земельної
ділянки нікчемним та усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу земельної
ділянки нікчемним та усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою. Вказавши, що між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в 2001 році була укладенена усна
угода у відповідності до якої позивач
передала у користування земельну
ділянку № НОМЕР_1 площею 3.52 га яка
розташована на території
Великотроянівської сільської ради
Ульяновського району терміном на 3
роки, а відповідач ОСОБА_2 дав ОСОБА_1 500
грн. Для підтвердження укладання
зазначеної угоди ОСОБА_1 на ім"я ОСОБА_2
надала довіренність на право
користування належною земельною
ділянку терміном на 3 роки

15 вересня 2004 року в зв"язку з
скрутним матеріальним становищем
ОСОБА_1 знову звернулась до ОСОБА_2 з
проханням дати їй кошти за подальше
використання земельної ділянки на що
ОСОБА_3 надав останній 600 грн. та просив
написати розписку про продаж даної
земельної ділянки та після спливу 2
років він знову повернене ОСОБА_1 вище
зазначену земельну ділянку. На дану
пропозицію ОСОБА_1 погодилась та
написала розписку.

2012 року в зв"язку з закінченням
строку дії довіреності та в зв"язку з
тривалим використанням земельної
ділянки ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_3 про
те , що вона весною 2013 року буде сама
обробляти свою земельну ділянку
внаслідок чого між сторонами виникла
сварка . За проханням ОСОБА_3, його онук
ОСОБА_4 з земельної ділянки яка
належить ОСОБА_1 , зібрав весь урожай в
зв"язку з чим ОСОБА_1 вимушена була
звернутись з заявою до Ульяновського
РВ УМВС України в Кіровоградській
області.

Відповідно до державного акту на
право приватної власності на землю №
000390 серії IV , земельна ділянка № НОМЕР_1
площею 3.52 га що розташована на
території Великотроянівської
сільської ради Ульяновського району
Кіровоградської області належить на
праві приватної власності ОСОБА_5
Позивач просить суд позов
задовольнити в повному обсязі та
визнати договір купівлі-продажу
земельної ділянки нікчемним та усунути
перешкоди в користуванні земельною
ділянкою, стягнути судові витрати в
повному обсязі.

В судове засідання позивач та
представник позивача не з"явились ,
направили до суду заяву в якій позовні
вимоги підтримали в повному об"ємі
просили їх задовольнити , одночасно
просять стягнути з відповідача
сплачений судовий збір та витрати на
правову допомогу та розглянути справу
у їх відсутності.

Представник відповідачів, в
судове засідання не зявився, надав суду
заяву проте що позовні вимоги визнає в
повному обсязі, щодо стягнення витрат
на правову допомогу визнає частково та
просить розгянути справу у його
відсутності.

Враховуючи обставини та докази
якими підтверджуються вимоги заявлені
у позові суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 15.09.2004 року
був укладений договір купівлі-продажу
земельної ділянки площею 3.52 га,
розташована на території
Великотроянівської сільської ради
Ульяновського району . Відповідно до
Державного акту на право приватної
власності на землю серії І- IV № 000390 ,
власником зазначеної земельної
ділянки являється ОСОБА_5.

Частиною 2 статті 373 Цивільного
кодексу України встановлено, що право
власності на землю (земельну ділянку)
набувається і здійснюється відповідно
до закону.

Статтею 657 ЦК України встановлено,
що договір купівлі-продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації, крім договорів
купівлі-продажу майна, що перебуває в
податковій заставі

Відповідно до ч.4 ст. 132 ЗК України
угоди про перехід права власності на
земельну ділянку підлягають
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Згідно ст. 125 ЗК України право
власності на земельну ділянку, а також
право постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.
З чого виходить, що право власності на
земельну ділянку виникає у особи, яка
набуває земельну ділянку у власність
на підставі цивільно-правової угоди
лише після одержання нею державного
акту на право власності на земельну
ділянку та його державну реєстрацію.

Таким чином, з аналізу наведених
норм слідує, що покупець за
оскаржуваним договором
купівлі-продажу земельної ділянки
ОСОБА_3 не є власником наведеною
земельної ділянки, оскільки ця особа не
отримувала Державного акту на право
приватної власності на вказану
земельну ділянку та не реєструвала
його у встановленому законом порядку.

Згідно ч.2 ст. 328 ЦК України право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 378 ЦК України
право власності особи на земельну
ділянку може бути припинене за
рішенням суду у випадках, встановлених
законом.

Згідно ст. 203 ЦК України
встановлено вимоги, додержання яких є
необхідними для чинності правочину,
зокрема, зміст правочину не може
суперечити Цивільному кодексу України,
іншим актам цивільного законодавства,
а також інтересам держави і
суспільства, його моральним засадам та
має бути спрямований на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ним.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
Цивільному кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України
якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 236 ЦК України
нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню.

Разом з тим, при ухваленні
рішення, судом було вирішено питання
про відшкодування за рахунок
відповідача на користь позивача витрат
на правову допомогу та стягнення
судового збору. Щодо вимог позивачки
про стягнення на її користь витрат на
правову допомогу в сумі 1000 грн., то вони
підлягають задоволенню частково з
урахуванням наступного.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України,
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги.

Склад та розмір витрат, пов'язаних
з оплатою правової допомоги, входить
до предмета доказування по справі.

На підтвердження цих обставин
суду наданий укладений між сторонами
договір про надання правових послуг
адвокатом від 18.03.2014 року.

Крім того, позивачка повинна
надати документи, оформлені в
установленому законом порядку, що
свідчать про оплату нею гонорару (
квитанція до прибуткового касового
ордеру, платіжне доручення з відміткою
банку , касові чеки).

До складу витрат включаються лише
фактично сплачені стороною витрати.

Представником позивача додано до
матеріалів лише розрахунок від 06.05.2014
р. з найменуванням послуг у виді:
надання юридичної консультації, запити
по справам для зібрання доказів,
отримання та вивчення матеріалів
справи по Ульяновському РВ УМВС
України, правовий аналіз справи,
представлення інтересів в суді 30 хв.
на суму 1000 гривень

Виходячи з того, що адвокат
здійснював представництво в суді 23 хв.
відповідно до журналів судового
засідання від 26.03.2014 року та 15.04.2014 р.,
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних справах не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину під час
вчинення окремих процесуальних дій
поза судовим засіданням, тобто 1218грн.х40
% = 487,2 грн.,згідно ст.1 ЗУ «Про граничний
розмір компенсаційних витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах».

За таких обставин немає підстав
для стягнення на користь позивачки
витрат за надання їй правової допомоги
в повному обсязі.

Позивачкою сплачено судовий збір
в розмірі 245 грн. що підтверджується
квитанцією про сплату судового збору.
Таким чином підлягають стягненню з
відповідача витрати на сплату судового
збору 245 грн та витрати на правову
допомогу в сумі 243 грн 10 коп. ,

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 15, 60,.88, 107, 109,
118, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 3, 15, 16, 103, 215,
236, 328, 373, 378, 657 ЦК України, ст.ст. 125, 132
Земельного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3
, ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу земельної ділянки
нікчемни та усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою -
задовольнити.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки №
НОМЕР_1, площею 3.52 га., розташованої на
території Великотроянівської
сільської ради Ульяновського району
Кіровоградської області , укладений
15.09.2004 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з
моменту його укладання.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у
користуванні нею земельною ділянкою №
НОМЕР_1 площею 3.52 га яка розташована на
території Великотроянівської
сільської ради Ульяновського району
Кіровоградської області яка належить
їй на праві приватної власності
відповідно до державного акту про
право приватної власності на землю
серії IV № 000390 та зобов"яти ОСОБА_3 не
перешкоджати у її використанні ОСОБА_1
.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 245 грн. сплаченого нею судового
збору та 243 грн. 10 коп. витрат на правову
допомогу.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ульяновський районний
суд протягом десяти днів з моменту
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Ю. Ясінський