overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/677/14-ц
Провадження № 2/635/1044/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комерційний центр Афіто» міста Києва;
Товариства з обмеженою відповідальністю «САРС», страхової компанії «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 28013,23 гривень; стягнути солідарно з ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр
Афіто» міста Києва; Товариства з обмеженою відповідальністю «САРС» на свою користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00 гривень, судові витрати та витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 24 січня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр
Афіто» міста Києва; Товариства з обмеженою відповідальністю «САРС», страхової компанії «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позову терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду від 24 січня 2014 року була отримана заявником 21 лютого 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки заяви у встановлений судом триденний строк не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк заявник недоліки заяви не усунув, не надав документу про сплату судового збору або доказів про звільнення його від сплати судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню
ОСОБА_1.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр
Афіто» міста Києва; Товариства з обмеженою відповідальністю «САРС», страхової компанії «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
О.М. Пілюгіна
Справа № 635/2112/14-ц
Провадження № 2-н/635/359/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

УСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь суму заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 761,51 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

26 березня 2014 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового бюро
Управління МВС України в Харківській області відповідно до якої ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя
О.М.
Пілюгіна
Справа № 635/2528/14-ц
Провадження № 2-сз/635/14/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року селище
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 25 жовтня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву та просить повернути сплачену позивачем по цивільній справі за вказаним позовом суму судового збору у розмірі 2927,96 гривень. У якості документа, що підтверджує сплату судового збору суду надано платіжне доручення № 66757060 від 27 вересня 2013 року на суму 2927,96 гривень.

Згідно з преамбулою Закону України
„Про судовий збір" правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Бюджетного
Кодексу України Державне казначейство
України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведе суд, вважає за необхідне заяву представника
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити, та повернути сплачений судовий збір у розмірі 2927,96 гривень.

Керуючись ст. 50 Бюджетного
Кодексу України та Законом України
„Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

заяву представника Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк"
ОСОБА_1 про повернення судових витрат - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству „Дельта Банк" р/р , МФО 380236, , суму судового збору у розмірі 2927 (дві тисячі дев'ятсот двадцять сім) гривень 96 копійок, внесені на розрахунковий рахунок 0429, МФО 851011 ГУ ДКСУ у
Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Пілюгіна
Справа № 436/915/14-ц
УХВАЛА

29 квітня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі судді Пташкіної А.О. розглянувши заяву
ОКП Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Луганське управління ОКП Компанія
«Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла заява ОКП Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Луганське управління ОКП
Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС Луганській області від 28.04.2014 року боржник по справі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в
Ленінському районі м. Луганська.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, тобто відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або зареєстрованим місцем перебування.

За таких обставин, оскільки боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, вказана справа, Кам'янобрідському районному суду м. Луганська не підсудна і відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України підлягає поверненню стягувачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОКП Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Луганське управління ОКП
Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути стягувачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації боржника.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.О.Пташкіна
У Х В А Л А
Справа № 437/18818/13-ц

про відкриття провадження по цивільній справі

07 лютого 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.114 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.114, 119, 120, 122 ГПК
України, суддя Ленінського районного суду м.Луганська

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м.Луганська за адресою: м.Луганськ, вул.Новосьолова, 2/31 на 12 годину 30 хвилин 04 березня 2014 року.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу та третій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя

О.В.Бугера
Справа № 427/3283/14-ц
Провадження № 2-н/427/360/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.05.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянувши заяву ОКП
«Компанія»Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги водопостачання та
Відповідно до ст.ст.509, 526, 527, 553, 554, 1048-1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.11, 102-105, 212-213 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь ОКП «Компанія»Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
Свердловський департамент товариства
Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, в
«Укркомунбанк» МФО 304988, код ЄРДПОУ
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, судовий збір в сумі 121 грн. 80
«Компанія»Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
Свердловський департамент товариства
Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166 в
Копію судового наказу негайно надіслати боржнику для відома та в разі заперечення проти вимог стягувача подання до суду, протягом десяти днів з дня його отримання, заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
СУДДЯ:
Справа № 2-1576/12
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 р. Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого Антоненко М.В.,

при секретарі Єсауленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Луганську заяву представника ПАТ
«Перший український міжнародний банк»
Мельник Б.О. про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив поновити
ПАТ «Перший український міжнародний банк» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1576/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

В судовому засіданні представник заявника присутній не був, про час та дату розгляду заяви повідомлявся належним чином, причин неявки суду не доповів.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає за необхідне заяву представника ПАТ «Перший український міжнародний банк» Мельник
Б.О. задовольнити, поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом № 2-1576/12 Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 66459,19 доларів США шістдесят шість тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять доларів США) 19 центів та 78 137,69 грн. (сімдесят вісім тисяч сто тридцять сім гривень) 69 копійок, судовий збір в розмірі 3219,00 грн. оскільки пропуск строку стався з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ
«Перший український міжнародний банк»
Мельника Б.О., задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску, який надається для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом
№ 2-1576/12 Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 66459,19 доларів США шістдесят шість тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять доларів США) 19 центів та 78 137,69 грн. (сімдесят вісім тисяч сто тридцять сім гривень) 69 копійок, судовий збір в розмірі 3219,00 грн., оскільки пропуск строку стався з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського району м.
Луганська шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
М.В. Антоненко
Справа №560/863/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101
ЦПК України по справі за заявою
Прокурор Дубровицького району в інтересах громадянина в особі ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
"Рівненський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України Філія "Дубровицький райавтодор" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся в суд із заявою в інтересах громадянина в особі
ОСОБА_1 та просить видати судовий наказ та стягнути з Дочірнього підприємства
"Рівненський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України Філія "Дубровицький райавтодор" 1420,00 грн. заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК
України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора
Дубровицького району в інтересах громадянина в особі ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України
Філія "Дубровицький райавтодор" про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1094/14-ц
Провадження 2-532/14 ухвала

Іменем України

29 квітня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

До суду подано заяву ОСОБА_2 батьком відповідача ОСОБА_1, що відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Суд вважає можливим закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.168, 205, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі закрити в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 523/4260/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання 328845), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, НОМЕР_2, яка зареєстрована за енергію в розмірі 2308,62 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою:
«Теплопостачання міста Одеси» (місце
«Державний ощадний банк України», МФО боргу в розмірі 2308,62 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою:
«Теплопостачання міста Одеси» (місце
«Державний ощадний банк України», МФО збір в розмірі 121,80 грн.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз'яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 523/4258/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 3663,58 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5319/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в розмірі 3283,79 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: