ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі: головуючого судді:
ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря
СНІГУР Н.В.

сторін:

представників позивача
ЧЕНДАКОВОЇ І.О., ШЕВЧУК О.А.

відповідачки
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА
з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

" НОВОБУДОВА" до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за оплату житлово-
комунальних послуг , суд

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Новобудова» (далі ТОВ «Новобудова»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги та в своїх
позовних вимогах просив стягнути на
користь ТОВ «Новобудова» з ОСОБА_4 суму
заборгованості у розмірі 6 637, 67
гривень та судовий збір в розмірі 229, 40
гривень.

В судовому засіданні представники
позивача за довіреністю № 55 від 25.06.2013
року Чендакова І.О. та Шевчук О.А., яка
діє на підставі довіреності № 03 від
22.01. 2014 року збільшили позовні вимоги
та просили стягнути з відповідачки
заборгованість в розмірі 6877 гривень
13 коп., з яких: сума основного боргу
складає 6 018 гривень 40 коп. та 3% річних
- 858 гривень 73 коп. на користь ТОВ
«Новобудова».

Відповідачка в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення позову,
просила суд відмовити у задоволенні
позовних вимог та просила
застосувати строки позовної
давності у відповідності до вимог ст.
257 ЦК України, пояснивши, що згідно
ст. 623 ЦК України позивачем
неналежним чином надаються послуги,
а також з цього приводу не
підлягають задоволенню і 3% річних за
ненадані послуги.

Вислухавши пояснення представників
позивачів, відповідачку, вивчивши
матеріали справи, судом встановлені
наступні обставини і відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до рішення правління АТ ХК
«Київміськбуд» № 142 від 16.06.2004 року
будинок за адресою: АДРЕСА_1 був
переданий ТОВ «Новобудова» в
експлуатацію та обслуговування (а.с. 4).

Відповідно до АВІЗО № 206 від 01
листопада 2004 року ХК «Київміськбуд»
передало ТОВ «Новобудова» на баланс
для зарахування в основні фонди
будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6).

ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 на
підставі Свідоцтва про право власності
виданого 22.05.2000 року Головним
управлінням житлового забезпечення
Київської міської державної
адміністрації на підставі Наказу
Головного управління житлового
забезпечення від 19.05.2000 року № 636-С/КI та
зареєстрованого в Київському міському
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна 23.05.2000 року у
реєстровій книзі за № 41777 (а.с. 7).

Відповідно до довідки форми №3
відповідачка за адресою АДРЕСА_1
зареєстрована як власник з 06.04.2001 року
(а.с. 8).

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
має обов'язок сплачувати за житолво-
комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору.

Позивач неодноразово надсилав договір
відповідачу для погодження, останній
раз 08.08.2013 року цінним листом з описом
вкладення (а.с. 9).

Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу
України власник зобов'язаний
утримувати майно, що йому належить,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Утримання майна власників
квартир (будинку) та (прибудинкової
території) здійснюється ними шляхом
оплати всіх витрат по утриманню
експлуатуючій організації).

Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» обов'язок
споживача житлово-комунальних послуг
оплачувати їх у строки, встановлені
Договором або законом.

У зв'язку із систематичною несплатою
відповідачем грошових коштів за
надання житлово-комунальних послуг, у
відповідача станом на 10.01.2014 року
заборгованість складає 6 018 гривень 40
копійок (а.с. 57-58).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідач не сплачує вартість
спожитих житлово-комунальних послуг,
що призвело до утворення
заборгованості та порушення
зобов'язаннь.

Відповідно до акту звірки від 10.01. 2014
року обліку холодного та гарячого
водопостачання і зняття контрольних
показників в квартирі АДРЕСА_1 ( а.с. 32)
переплачено відповідачем за гаряче
водопостачання 42 куб м. , що становить
731 грн. 22 коп. та заборгованість по
холодному водопостачанню у розмірі 504
гривні.

Згідно ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», п.35 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і при будинковими
територіями, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992
року №572, обов'язок по сплаті за
обслуговування і ремонт будинку,
комунальні та інші послуги
покладається на власника, наймача,
орендаря житлового приміщення.

Разом з тим, згідно положень ст. 257
ЦК України, загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 267 ЦК України встановлено,
що сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи те, що заявлений до
стягнення борг утворився в період часу
з 01.01.2009 р. по 31.12.2013 р., а позов було
пред»явлено 22.11.2013 р., тобто після
закінчення строку позовної давності,
та зважаючи на те, що стороною
відповідачів було заявлено клопотання
про застосування позовної давності до
спірних правовідносин, суд вбачає
підстави для часткової відмови у
задоволенні такого позову.

Посилання представників
позивача, що відповідно до ч.2 ст. 264
ЦК України позовна давність
переривається у разі пред"явлення
особою позову до одного із кількох
боржників, а також якщо предметом
позову є лише частина вимоги, право
на яку має позивач. Після
переривання перебіг позовної
давності починається заново. Час, що
минув до пере6ривання перебігу
позовної давності, до нового строку
не зараховується ( ч.3 ст. 264 ЦК України),
оскільки ТОВ "Новобудова вже
зверталася з заявою про видачу
судового наказу у листопаді 2011 року.
08.12. 2011 року Дарницьким районним
судом видано судовий наказ, ухвалою
суду від 06.12. 2012 року судовий наказ
було скасовано ( 38-40) і вважає, що
перебіг позовної давності було
перервано у грудні 2011 року і він
почався заново, судом не може бути
прийнято до уваги, оскільки доводи
позивача спростовуються матеріалами
справи.

Як вбачається з ухвали
Дарницького районного суду м. Києва
від 01.10. 2013 року ( а.с.3) судом
відмовлено у прийнятті заяви ТОВ
"Новобудова" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_4
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг, оскільки
частина якої перебуває поза межами
строків позовної давності.

А тому суд вважає, що перебіг
позовної давності буде вважатися з
серпня 2010 року.

Отже, згідно наданої довідки про
нарахування та сплату
житлово-комунальних послуг по
квартирі АДРЕСА_1 з серпня 2010 року по
31.012. 2013 року заборгованість становить
997 гривень 56 копійок, яка і підлягає
стягненню.

Нарахована сума заборгованості
позивачем є завищеною у порівнянні з
дійсно встановлено сумою
заборгованості і не може братися
судом за основу.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Разом з тим безпідставні вимоги
позивача щодо стягнення 3% річних з
відповідача, в цій частині необхідно
відмовити.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за
необхідним позовні вимоги
задовольнити частково.

Крім того, оскільки позов
задовольняється, то відповідно до ч. 1
ст. 88 ЦПК України з відповідача
необхідно стягнути на користь позивача
сплачений судовий збір в розмірі 229
гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 322, 526, 610, 625 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 27, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА з
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

" НОВОБУДОВА" до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за оплату житлово-
комунальних послуг, задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код № НОМЕР_1,
проживаючої за адресою у АДРЕСА_1 на
користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

" НОВОБУДОВА" , юридична адреса: 01015 м.
Київ, вул. Московська, 46/2, на
розрахунковий рахунок 9876 в ПАТ
Укрсоцбанку, МФО 300023, в
розмірі 997 ( дев"ятьсот дев"яносто
сім ) гривень. 56 коп. заборгованість за
оплату житлово -комунальних послуг,
судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. ,
а всього

1 226 ( одна тисяча двісті двадцять
шість ) гривень 96 коп., в іншій
частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення . Особи,
які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 29
січня 2014 року.

СУДДЯ
Л.К. ЛЕОНТЮК