overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/255/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2014 р. Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді -
Кондус Л.А., при секретарі - Горват Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Томаківський РС ГУДМС України в
Дніпропетровській області, про зняття з реєстраційного обліку та визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності понад встановлені строки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності понад встановлені строки.

18.03.2014 року позивачем подано до суду письмову заяву, в якій останній просить вищевказаний позов залишити без розгляду, в зв'язку з вирішення спору з відповідачем в добровільному порядку.

Відповідно до частини 1 п.5 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що « особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно».

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Томаківський РС
ГУДМС України в Дніпропетровській області, про зняття з реєстраційного обліку та визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності понад встановлені строки - залишити без розгляду, в зв'язку з поданням позивачем заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 195/272/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус
Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. ст. 74, 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

25.03.2014 року на запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у справі - ОСОБА_1.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23.04.2014 року на 08.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 23.04.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Л. А. Кондус

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 218/642/14-ц провадження № 2-н/218/131/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Ладе В.Р., розглянувши матеріали заяви приватного підприємства
«Амвросіївська житлово-експлуатаційна служба» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1 в сумі 2853 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В
И В:

19 березня 2014 року стягувач - приватне підприємство «Амвросіївська житлово-експлуатаційна служба» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 2853 грн. 54 коп. з боржника ОСОБА_1

Вказана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК
України, для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження по вище вказаній заяві.

Керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п. 3 та 100 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства
«Амвросіївська житлово-експлуатаційна служба» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1 в сумі 2853 грн. 54 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Р. Ладе

04.04.2014
Справа № 266/406/14-ц
Провадженя№ 2/266/360/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05.02.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119
ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2014 року о 13-15 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Зобов'язати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 03.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Справа № 195/138/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2014 р. с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради
Томаківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

В судове засідання 31.03.2014 року позивачка не з"явилася, натомість уповноважила свого представника представляти її інтереси.

Представник позивачки до закінчення розгляду справи покинув судове засідання без поважних на те причин.

Згідно п9) ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача покинув судове засідання до закінчення розгляду справи.

Керуючись п. 9) ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради Томаківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений по справі судовий збір.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. П. Тетеревятников
Провадження № 2/263/807/2014
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді
Турченка О.В., при секретарі Лапоног
Т,Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання від представника позивача надійшла заява про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Згідно із ст.33 ЦІПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В листопаді 2013 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом та просила суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами 11 червня 1999 року.
В обґрунтування позову позивач вказала, що вони з відповідачем уклали шлюб, що зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану у м. Миколаєві , про що було вчинено актовий запис №138.
Позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок. З огляду на вище викладене позивач просила позов
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує.
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд в порядку статті 169 ЦПК України за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, розглянувши матеріали та проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 11 червня 1999 року серії НОМЕР_1, що зареєстрований
Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану у м. Миколаєві, актовий запис №138.
Від шлюбу сторони спільних дітей не
Суд враховує, що позивач з відповідачем подружні стосунки не підтримує, і підтримувати їх в подальшому наміру не має, примиритися не бажає, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача розриває шлюб.
Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня 1999 року
Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану у м. Миколаєві, актовий запис №138.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Д.А. Тішко
Справа № 256/1514/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Ушенко В.Ф., розглянувши заяву громадян України ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Виконкому Калінінської районної у м. Донецьку ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення, яка підсудна
Калінінському районному суду м.
Донецька, відповідає вимогам ст. 252 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому необхідно призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву громадян України ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Виконкому
Калінінської районної у м. Донецьку ради про усиновлення.

Цивільну справу за заявою заяву громадян України ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Виконкому Калінінської районної у м. Донецьку ради про усиновлення призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 27 березня 2014 року о 12 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Надіслати:

Заявникам - копії цієї ухвали.

Зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

05.03.2014
РІШЕННЯ

іменем України

15 січня 2014 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому, що спільне життя з відповідачкою не склалося. На теперішній час шлюб носить формальний характер, тому подальше сумісне життя з відповідачкою та збереження сім'ї неможливі.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення за розірванням шлюбу та інші обставини життя подружжя, суд вважає, що шлюб підлягає припиненню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 жовтня 2004 року у
Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 1076, свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1.

Шлюб у позивача первинний, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії НОМЕР_2, актовий запис №893, фактичні шлюбні відносини припинені, спільне домогосподарство не ведеться.

Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами та несхожість характерів. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення сторін.

В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Виниклі між сторонами правовідносини регулюється статтею 112 Сімейного
Кодексу України, відповідно до якої, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає, що за відсутності вільної згоди на шлюб подружжя, сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена.
Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 110-112, 180, 184 СК України, ст.ст. 208-215, 235 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 жовтня 2004 року у
Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 1076, свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Д.А. Тішко
Справа № 195/301/14-ц
У Х В А Л А

11.03.2014 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томааківського районного суду Дніпропетровської області -
Кондус Л.А.,

у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач мешкає за межами територіальної підсудності суду, на розгляді якого перебуває дана справа, тобто за адресою: АДРЕСА_2. Тому виникла необхідність в проведенні окремих процесуальних дій.

Дані процесуальні дії полягають у вручені відповідачу копії позовної заяви та допиту за місцем його проживання. Виконання таких дій необхідно доручити відповідному суду, яким є Запорізький районний суд
Запорізької області.

При допиті відповідача необхідно з'ясувати чи визнає він позов, якщо заперечує, то викласти свої посилання щодо позовних вимог, чи не бажає бути присутнім при розгляді справи.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Запорізькому районному суду
Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10, Iстоміна, 37) вручити копію позовної заяви та допитати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, як відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Поставити при допиті питання про наступне:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги позивача?

2. Якщо не визнає та заперечує, викласти посилання проти позовних вимог і по якій причині?

3. Які докази він може подати суду в обґрунтування своїх заперечень?

4. Чи погоджується на розгляд справи у його відсутності?

Протокол судового засідання про допит ОСОБА_2 надіслати Томаківському районному суду Дніпропетровської області ( 53500, вул.Леніна, 28, смт.Томаківка Томаківського району
Дніпропетровської області) у встановлений чинним законодавством строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л. А. Кондус

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 218/626/14-ц провадження № 2-н/218/115/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Ладе В.Р., розглянувши матеріали заяви приватного підприємства
«Амвросіївська житлово-експлуатаційна служба» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території з боржників
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в сумі 1885 грн. 31 коп.

В С Т А Н О В
И В:

19 березня 2014 року стягувач - приватне підприємство «Амвросіївська житлово-експлуатаційна служба» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 1885 грн. 31 коп. з боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Вказана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК
України, для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження по вище вказаній заяві.

Керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п. 3 та 100 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства
«Амвросіївська житлово-експлуатаційна служба» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території з боржників
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в сумі 1885 грн. 31 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Р. Ладе

04.04.2014
Справа № 218/642/14-ц
№ провадження 2-н/218/131/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амвросіївського районного суду, Донецької області Ладе В.Р. розглянувши заяву приватного підприємства «Амвросіївська житлово - експлуатаційна служба» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 2853 грн. 54 коп. відповідно до ст.ст. 68, 151, 156
ЖК України, ст. ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства
«Амвросіївська житлово-експлуатаційна
МФО 335106, ОКПО 35966936 суму боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 2853 грн. 54 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього в сумі 2975 грн. 34 коп.
(Дві тисячі дев»ятсот сімдесят п»ять 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
СуддяВ.Р. Ладе
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________