Справа № 661/945/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Чорномурко І.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка Херсонської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до
відділу Державної виконавчої служби
Красноградського РУЮ про звільнення
майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3
звернулася до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що у вересні
2013 р. ОСОБА_3 звернувся до Реєстраційної
служби Новокаховського МУЮ
Херсонської області де отримав
свідоцтва про право власності та
витяги з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
прав власності. Під час реєстрації прав
власності на земельні ділянки з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна стало відомо
про те, що згідно постанови про
відкриття виконавчого провадження
№29958674 від 21.11.2011 року, внесеного ВДВС
Красноградського РУЮ на все майно
ОСОБА_3 накладено арешт. З наданої
відповіді відділу виконавчої служби
слідує, що 21.11.2011 року відкрито
виконавче провадження №29958674 з
виконання виконавчого листа
Красноградського районного суду
Харківської області від 14.11.2011 року
№2021/1-344/11 з конфіскації майна
засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1. Проте не дивлячись на
направлення запиту про припинення
обтяжень за реєстраційним номером
11938986, зняття заборони відчуження
нерухомого майна ВДВС
Красноградського РУЮ проведено не
було, що позбавляє можливості позивача
вільно розпоряджатись своєю власністю.

Просить суд звільнити з під
арешту майно, а саме: земельні ділянки
розташовані за адресою: АДРЕСА_3 які на
праві власності належать ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Макіївка,
Донецької області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 просила прийняти
відмову від позову та провадження у
справі закрити, оскільки представником
відповідача надано витяги з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію обтяження, якими 25.03.2014
року знято обтяження із земельних
ділянок ОСОБА_3 та просила стягнути
судові витрати: судовий збір та витрати
на правову допомогу.

Судом роз'яснено наслідки прийняття
судом відмови від позову та закриття
провадження у справі передбачені ст. 206
ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 89 ЦПК
України у разі відмови позивача від
позову понесені ним витрати
відповідачем не відшкодовуються, а
витрати відповідача за його заявою
стягуються з позивача. Однак якщо
позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Законом України «Про граничній розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах» передбачено, що розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що
представник відповідача ОСОБА_1
приймала участь у судових засіданнях
по даній справі, зокрема: 14 березня 2014
року - 5,32 хв., 24 березня 2014 року - 27,14 хв., 27
березня 2014 року - 07,05 хв., а всього 39,51 (40)
хвилин.

Крім того, нею було підготовлено
позовну заяву до суду, на виготовлення
якої знадобилось, на думку суду,
близько 30 хв.

Згідно ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік»
розмір мінімальної заробітної плати з
січня 2014 року встановлений - 1 218 гривень
на місяць, тобто витрати за надання
правової допомоги, що підлягають
стягненню з відповідача складають 567,50
грн. (1218 грн. х 40% : 60 хв. х 40 хв. = 324 грн.) -
за представництво інтересів в суді та
витрати на правову допомогу за
складання позовної заяви - 243,50 грн. (1218
грн. х 40% : 60 хв. х 30 хв. = 243,50 грн.).

На підтвердження здійснених витрат
представником позивача ОСОБА_1 надано
розрахунок суми гонорару за надану
правову допомогу, в який включено
попередню консультацію, підготовку та
направлення запитів, ознайомлення з
відповіддю та визначення правової
позиції з клієнтом на загальну суму 687,05
грн. Однак суд вважає, що наведені вище
послуги адвоката не є юридичними
послугами, оплата яких передбачена ст. 1
вказаного закону, а тому вважає за
необхідне стягнути з відповідача лише
витрати за підготовку процесуальних
документів та представництво
інтересів позивача в суді у розмірі
567,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Прийняти відмову представника
позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
яка діє в інтересах ОСОБА_3 до відділу
Державної виконавчої служби
Красноградського РУЮ про звільнення
майна з-під арешту закрити.

Стягнути з відділу Державної
виконавчої служби Красноградського
РУЮ Харківської області на користь
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 витрати на правову
допомогу у розмірі 567,50 грн. та судовий
збір у розмірі 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва