Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2014 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Цурканенко Г.С., з участю
позивача ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
додаткових витрат на утримання дитини,
-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року позивач звернулась
до суду з позовом до відповідача,
просила стягнути на її користь
додаткові витрати на утримання дітей
за період з вересня 2010 року по червень
2013 року, що складаються з витрат,
понесених на дитячий садок - 4890 грн. 00
коп., на школу - 4050 грн. 00 коп., на медичне
обслуговування - 3730 грн. 13 коп., розваги -
359 грн. 80 коп., кінотеатри - 500 грн. 00 коп.,
інтерне-тклуб - 400 грн. 00 коп., спортивний
інвентар - 900 грн. 00 коп., одяг (два сезони
щорічно, а також шкільна форма та
канцелярські вироби) - 12000 грн. 00 коп. (з
2010 по 2011 роки - 6000 грн. 00 коп., з 2012 по 2013
роки - 6000 грн. 00 коп.), меблі для дітей - 3300
грн. 00 коп., санаторій профілакторій - 700
грн. 00 коп., оздоровчі путівки на море -
3000 грн. 00 коп. Загальна сума додаткових
витрат з розрахунків позивача склала
33829 грн. 08 коп. Позивач просила стягнути
з відповідача ? частину зазначених
витрат на загальну суму 16914 грн. 54 коп.

В судовому засіданні позивач та її
представник позов підтримали, просили
його задовольнити в повному обсязі.
Також позивач надала суду заяву про
долучення до матеріалів справи
додаткових квитанцій на підтвердження
розміру заявлених позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. До суду надіслав письмові
заперечення, в яких просив про розгляд
справи у його відсутність. Також просив
відмовити у задоволенні позову з тих
підстав, що вимоги є необґрунтованими
та не підтверджуються наявними в
матеріалах справи доказами. Так,
вказував про те, що покупки засвідчені
платіжними документами, носять
плановий характер. Крім того, зазначав,
що приймає участь у додаткових
витратах на дітей, а саме регулярно
виплачує матеріальну допомогу на
оздоровлення, також зазначав, що
позивач не надала суду доказів на
підтвердження використання цієї
допомоги за призначенням.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши докази, суд
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

Шлюб між сторонами розірвано на
підставі рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 19 січня
2011 року. Рішення набрало законної сили
01 лютого 2011 року. (а.с. 8)

Від шлюбу сторони мають двох
малолітніх синів - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6,7)

На підставі рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 21
грудня 2010 року з відповідача на користь
позивача стягнуті аліменти на
утримання дітей в розмірі 1/3 частини
від усіх видів заробітку, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, на кожну дитину,
починаючи з 28 вересня 2010 року і до
досягнення дітьми повноліття (а.с. 9)
Рішення набрало законної сили. На
підставі даного рішення 27.04.2011 року
видано виконавчий лист № 2ц-12-5853/2010.

В силу ч. 1 ст. 185 СК України той з
батьків, з кого присуджено стягнення
аліментів на дитину, зобов'язані брати
участь у додаткових витратах на дитину,
що викликані особливими обставинами
(розвитком здібностей дитини, її
хворобою, каліцтвом, тощо).

Отже, участь у додаткових витратах на
дитину є не правом, а обов'язком батька
(матері), незалежно від сплати ним (нею)
аліментів і закон не передбачає
можливості повного звільнення особи
від участі у таких витратах, а
обставини, що мають істотне значення,
враховуються лише при визначенні судом
розміру участі одного з батьків у
додаткових витратах на дитину у разі
спору.

У даному випадку особливими
обставинами суд визнає витрати
позивача на лікування сина ОСОБА_5, який
часто хворіє гострими респіраторними
інфекціями, бронхітами, потребує
санаторно-курортного лікування, що
підтверджується довідкою № 809/11 від 24
жовтня 2013 року комунального закладу
Миколаївської міської ради «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№ 5».

Обставини сплати відповідачем на
рахунок позивача коштів, що складають
допомогу на загальне оздоровлення
дітей не позбавляє відповідача як
батька дітей обов'язку приймати участь
в усіх інших додаткових витратах
матері.

Вирішуючи питання про розмір витрат,
суд доходить висновку, що за умови
однакового майнового стану сторін їх
слід покласти на батьків порівну.

Платіжними документами (а.с. 19, 25, 39)
підтверджується здійснення ОСОБА_1
додаткових витрат на лікування сина
ОСОБА_5 на загальну суму 490 грн. 89 коп.,
отже стягненню з відповідача
підлягають витрати у розмірі 245 грн. 45
коп.

При цьому, суд вважає, що вимоги
позивача про стягнення витрат на
дитячий садок, школу, розваги,
кінотеатри, інтернет-клуб, одяг, меблі
для дітей як додаткових витрат на їх
утримання слід відмовити, оскільки ці
витрати є складовими загальних
аліментних зобов'язань відповідача.

В той же час, в силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Проте позивач не представила суду у
встановленому цивільним процесуальним
законом порядку належних та допустимих
доказів здійснення нею таких витрат на
утримання дітей як оздоровлення їх у
санаторіях та профілакторіях,
придбання спортивного інвентарю,
оздоровчих путівок на море, витрат на
інше медичне обслуговування та їх
цільове призначення, а тому в даній
частині позов також задоволенню не
підлягає.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданих відповідно до ЦПК України, в
межах заявлених заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб. Так, позовні вимоги ОСОБА_1
стосуються періоду з вересня 2010 року по
червень 2013 року, в свою чергу, на
підтвердження понесених у цей період
витрат позивач представила суду
квитанції, що не відносяться до
спірного проміжку часу (а.с. 38, 39). Вимог
про збільшення розміру позовних вимог
позивач у встановленому порядку також
не пред'являла, а отже суд не може
покласти ці платіжні документи в
основу судового рішення, що не
перешкоджає ОСОБА_1 звернутись до суду
з позовом про їх стягнення у загальному
порядку.

Таким чином, позов підлягає частковому
задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь держави слід стягнути
судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 182, 185 СК України, ст. 10, 11, 60,
212- 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
додаткові витрати на утримання
малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 245
(двісті сорок п'ять) грн. 45 коп.

В решті вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя

О.В. Батченко