РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18972/13-ц

пр. № 2/759/983/14

25 березня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю позивачів (за основним
позовом) ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

третьої особи
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи:
Житлово-будівельний кооператив
«Ювілейний-4», ОСОБА_4 про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням та
зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, треті особи:
Житлово-будівельний кооператив
«Ювілейний-4», ОСОБА_4 про вселення та
усунення перешкод у користуванні
житлом,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2014 року позивачі
звернулися до суду з вищезазначеним
позовом в якому просять визнати ОСОБА_3
такою, що втратила право користування
квартирою АДРЕСА_1. Свої вимоги
позивачі обгрунтовують тим, що ОСОБА_3 з
травня 2012 року без поважних пичин не
мешкає в спірній квартирі, її особистих
речей в квартирі не має, витрат по її
утриманню не несе та на даний час
остання проживає в с. Требухів.

ОСОБА_3 звернулася до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, у
якому просить вселити її в АДРЕСА_1,
надати ключі від вищезазначеної
квартири та не чинити перешкод у її
користуванні. Свої позовні вимоги
обгрунтовує тим, що вона зареєсторана у
даній квартирі та має законне право
проживати в ній, але відповідачі чинять
перешкоди у цьому. ОСОБА_4, який є
третьою особою по справі та її батьком,
є власником ? частини спірної квартири
не заперечує проти її проживання в
даній квартирі, а саме в кімнаті, яку
виділено ОСОБА_4 у користування.

У судовому засіданні позивачі
підтримали заявлені вимоги та просять
їх задовольнити, проти зустрічного
позову ОСОБА_3 заперечували. ОСОБА_2
зазначила, що в спірній квартирі
позивачі та відповідачка
зареєстровані з 1982 року. Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
від 16.12.2011 року за ОСОБА_4 було визнано
право власності на ? частину спірної
квартири. Додатково зазначила, що з
травня 2012 року і по теперішній час
ОСОБА_3 без поважних пичин не мешкає в
спірній квартирі, що підтверджується
актами, її особистих речей в квартирі
не має, витрат по її утриманню не несе
та на даний час вона проживає зі своєю
донькою у свого колишнього чоловіка в
Київській області, с. Требухів.

ОСОБА_1 позов підтримала та
пояснила, що відповідачка без поважних
на те причин покинула спірну квартиру в
2012 році та за таких обставин втратила
право користування жилим приміщенням в
даній квартирі.

ОСОБА_3 проти позову ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 заперечувала, зустрічний позов
просила задовольнити. Причиною подачі
зустрічного позову ОСОБА_3 зазначила
те, що вона заперечує проти тих
обставин, які викладені у основному
позові, оскільки причиною її
непроживання у спірній квартирі є те,
що їй з боку позивачів чиняться
перешкоди. Також пояснила те, що вона
разом з позивачами по основному позові
були зареєстровані в даній квартирі з
1982 року. Рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 16.12.2011 року
за ОСОБА_4 було визнано право власності
на ? частину спірної квартири, а також
були задоволенні вимоги про вселення
його у дану квартиру. На даний час ні
вона, ні ОСОБА_4 в даній квартирі не
проживають, оскільки їм чиняться
перешкоди з боку позивачів по
основному позову, в зв'язку з чим вона
вимушена проживати разом з дитиною у
свого колишнього чоловіка.

ОСОБА_4 проти основного позову
заперечував, зустрічний позов
підтримав та просив його задовольнити,
а також пояснив, що рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
від 16.12.2011 року його позовні вимоги про
вселення були задоволені, але рішення
на даний час не виконується, оскільки
йому чиняться перешкоди. Також
додатково пояснив, що він не проти того,
щоб ОСОБА_3 проживала в спірній
квартирі, в кімнаті, яку йому виділено у
користування.

Третя особа, як за основним так і
за зустрічним позовом, ЖБК
«Ювілейний-4» явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, про
місце та час розгляду справи
повідомлений належним чином, надіслав
лист у якому просив слухати справу у
відсутність свого представника, позов
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підтримав.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона з
2004 року є головою правління ЖБК
«Ювілейний-4» і з цого часу ОСОБА_3 в
даній кватрирі не бачила. Свідок ОСОБА_6
пояснила, що ОСОБА_3, уклавши шлюб
переїхала до іншого помешкання, з того
часу її в даній квартирі небачила.

Суд, заслухавши пояснення сторін
та свідків, дослідивши матеріали
справи прийшов до висновку, що у
задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням та у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про вселення та
усунення перешкод у користуванні
житлом слід відмовити з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що спірна
квартира АДРЕСА_1 є двохкімнатною
квартирою жилою площею 48,2 кв. м.
Відповідно до довідки форми 3 в даній
квартирі 02.09.1982 року було зареєстровано
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.28).

Рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 11.03.2004 року
на підставі ст. 146 ЖК України визначено
порядок користування жилими
приміщеннями в квартирі АДРЕСА_1 та
виділено в користування ОСОБА_2, ОСОБА_4
і неповнолітній на той час ОСОБА_1 жилу
кімнату розміром 18,9 кв.м., ОСОБА_4
виділено у користування кімнату
розміром 11,6 кв.м., місця загального
користування залишено в спільному
користуванні.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 16.12.2011 року за ОСОБА_4
було визнано право власності на ?
частину спірної квартири, а також були
задоволенні вимоги про вселення у дану
квартиру (а.с. 36-39). Ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 17.05.2012 року ці позовні
вимоги залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Як доказ не проживання позивача у
спірній квартирі позивачі за основним
позовом надали акти комісії правління
ЖБК «Ювілейний-4» від 14.06.2012 р.,
12.10.2012р.,10.01.2013р., 16.05.2013р., 15.08.2013р.,
11.10.2013р., якими було встановлено, що
ОСОБА_3 з 2004 року у спірній кваритрі не
проживає, її особистих речей не
виявлено (а.с. 22-27).

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду
повідомили лише приблизну дату з якої
ОСОБА_3не проживає у спірній квартирі.

На думку суду ні акти комісії
правління ЖБК «Ювілейний-4», ні покази
свідків не містять інформації про
причини за яких відповідач виїхала зі
спірної квартири і чи чинилися їй
перешкоди у проживанні в ній. Суд
вважає що в даній ситуації не
обов'язково, щоб сторонні особи бачили
наявність неприязних стосунків по
відношенню до ОСОБА_3 та наявність
конфлікту, оскільки це все відбувалося
всередині сім'ї.

Отже судом встановлено та підтверджено
показами свідків, що між сторонами
склалися неприязні стосунки, що
унеможливлює проживання відповідача в
даній квартирі. Одне лише небажання
позивачів проживати з ОСОБА_3 в одній
квартирі не може бути підставою для
визнання її такою, що втратила право
користування житловим приміщенням
квартири АДРЕСА_1.

Окрім того, беручи до уваги рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 11.03.2004 року щодо виділення у
користування ОСОБА_4 кімнату розміром
11,6 кв.м. у АДРЕСА_1, рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 16.12.2011 року про визнання за ОСОБА_4 ?
частини на вищезазначену квартиру, а
також беззаперечне бажання останнього
у користуванні ОСОБА_3 частиною його
власності, суд вважає, що вимоги ОСОБА_2
можуть стосуватись лише тієї частини
квартири, якою вона володіє.

Із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 чинять їй та ОСОБА_4
перешкоди у користуванні спірною
квартирою, посилаючись при цьому лише
на невиконання рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 16.12.2011 року.
На підтвердження цьому, позивач надає
копіїї листів звернення до
правоохоронних оргаів та відповіді на
них. Суд, дослідивши надані документи
приходить до висновку, що ці звернення
не можуть були доказом того, що саме
ОСОБА_3 чинились перешкоди у
користуванні спірною квартирою, а
невиконання вищезазначеного рішення
про вселення ОСОБА_4 ніяким чином не
відноситься до самої ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 130, 174, 209,
212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи:
Житлово-будівельний кооператив
«Ювілейний-4», ОСОБА_4 про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,
відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи:
Житлово-будівельний кооператив
«Ювілейний-4», ОСОБА_4 про вселення та
усунення перешкод у користуванні
житлом, відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, що брали
участь у справі, але не були присутні
під час проголошення рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: