overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/255/14-ц
Ухвала

про витребування доказів

04 квітня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. . при секретарі
Когутич О.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбних відносинах та розподіл житлового будинку в натурі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_4, про встановлення факту проживання у фактичних шлюбних відносинах та розподіл житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в натурі.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів по справі, мотивуючи таку тим, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, у зв'язку з неможливістю особисто отримати відповідні документи, просить суд витребувати з
Берегівської державної нотаріальної контори його заяву про його згоду на купівлю позивачкою спірного будинку та копію договору купівлі-продажу будинку від 28 квітня 2005 року з окремим застереженням на договорі.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав заяву свого довірителя, просив її задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви позивача про витребування доказів, вважав таку безпідставною, просив в її задоволенні відмовити.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача з приводу заяви позивача про витребування доказів, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України,- у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що представнику позивача відмовлено в отриманні документів, які просить витребувати позивач, що стверджується листом завідуючої Берегівською державною нотарільною конторою Овдійчук О.Ю.
№144/01-16 від 03 квітня 2014 року, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає заяву позивача про витребування доказів підставною, такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволити.

Витребувати з Берегівської державної нотаріальної контори заяву
ОСОБА_1 про його згоду на купівлю ОСОБА_6 житлового будинку АДРЕСА_1, приєднану до нотаріального провадження по укладенню договору купівлі-продажу від 28 квітня 2005 року та витребувати копію договору купівлі-продажу будинку від 28 квітня 2005 року з окремим застереженням на договорі.

Копію ухвали для виконання надіслати завідуючій Берегівської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 214/306/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" березня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі про визнання права не сплачувати відповідачеві нараховану відповідно до акту про порушення суму, -

в с т а н о в и в:

10 січня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі про визнання права не сплачувати відповідачеві нараховану відповідно до акту про порушення суму. 17 січня 2014 року справа передана судді Ковтун Н.Г.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. Позивач ОСОБА_2 отримав копію ухвали 12 березня 2014 року, про що свідчить відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Однак, недоліки, зазначені в ухвалі
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 17 січня 2014 року про залишення позовної заяви без руху в строк, встановлений ухвалою, усунені позивачем не були. Позивачеві було роз'яснено, що в разі неусунення викладених в ухвалі суду недоліків, позовна заява буде визнана неподаною, і повернута позивачеві.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі про визнання права не сплачувати відповідачеві нараховану відповідно до акту про порушення суму - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
24 березня 2014року
Волноваський районний суд Донецької
Головуючого : судді Мохова
При секретарі : Брідня О.Л.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Волноваської міської ради про визнання права власності, 30.12.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом і свої доводи мотивував тим, що після смерті його дідуся ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилось спадкове майно у вигляді жилого будинку з надворними будівлями і спорудами,жилою площею 60.80кв.м. розташованого по АДРЕСА_1, загальною земельною площею 596,50кв.м., призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських споруд, який належав йому на праві приватної
Спадкоємцями першої черги окрім позивача є його мати ОСОБА_3 , яка відмовилась від спадщини на користь позивача. Вказане спадкове майно спадкоємець у встановленому законом порядку не оформив по сімейним обставинам, однак фактично прийняв спадщину, так як постійно проживав разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, тобто фактично вступив в керування та володіння спадковим майном після смерті дідуся
Позивач у судове засідання не з'явився, суду направила заяву у якій просить справу розглянути без його участі, на
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду направив заяву з проханням справу розглядати без його участі, з позовом згоден, тому суд вважає можливим розглянути справу без участі
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню,
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, у тому числі з правовідносин. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо витікає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом часу встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від нього.
Відповідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1
ОСОБА_2 померлий ІНФОРМАЦІЯ_1.
Тому, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 про визнання права власності підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки основані на законі та підтверджуються матеріалами цивільної справи.
На основі ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, керуючись ст.ст.2, 4, 5, 8, 10, 11, 14,210, 212, 213,215
ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності задовольнити повністю
Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з надворними будівлями і спорудами,жилою площею 60.80кв.м. розташованого по АДРЕСА_1, загальною земельною площею 596.50кв.м., призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських споруд що залишились після смерті ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд в продовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Оригінал рішення знаходиться у справі
№2/221/200/2014, що зберігається в архіві
Волноваського районного суду.

Суддя
Є.І.Мохов

31.03.2014
Справа № 296/9877/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

03 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 20 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 16 квітня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 342/263/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:
Корюкіної М. П.,

секретаря:
Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Серафинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, ст. 294 ч. 1
ЦПК України,

В И Р І Ш
И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, по АДРЕСА_1, який належав колгоспному двору, головою якого був ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Корюкіна М.П.
Справа № 288/145/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Васільєв
УХВАЛА

03 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора комбінату громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства - Маковської
Галини Іванівни, треті особи - споживче товариство «Терра старт», комбінат громадського харчування
Попільнянського районного споживчого товариства, Попільнянське районне споживче товариство про визнання дій незаконними

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Попільнянського районного суду
Житомирської області від 11 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 16 квітня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 342/46/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:
Корюкіної М. П.,

секретаря:
Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 88, 209, 212-215, 218, 224-226, ч. 1 ст. 294, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі у розмірі по 500
(п'ятсот) гривень щомісяця.

Аліменти на дитину присудити з 15.01.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору на рахунок № 0121,
КЕКД 22030001, назва рахунку - судовий збір, найменування одержувача - УК у
Городенківському районі державний бюджет.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Городенківським районним судом, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Корюкіна М.П.
Справа №436/2639/13ц
Провадження №2/436/205/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 березня 2014 року м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого - судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі -
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.,

за участю представника позивача
ГОЛОКОЛОСОВОЇ Л.І.,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ЛЕО» звернулося до
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська з позовом до ОСОБА_2, який в подальшому було уточнено. Згідно уточнених позовних вимог ТОВ «ЛЕО» просило стягнути вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 3998,00 гривень солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У судовому засіданні 25.03.2014р. представник позивача пояснила, що вимоги за первісним позовом та уточненим позовом від 21.01.2014р., пред'явлені до ОСОБА_2, в даний момент
ТОВ «ЛЕО» не підтримує та просить залишити їх без розгляду, про що надала відповідну письму заяву.

Відповідач ОСОБА_2 просив вирішити питання щодо можливості залишення справи без розгляду в частині пред'явлених до нього вимог на розсуд суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст. 11 ЦПК України, вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення збитків в частині вимог, пред'явлених до ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення збитків в частині вимог, пред'явлених до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О. ТЕМНІКОВА
Справа №340/203/14-ц провадження № 2-о/340/3/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

03 квітня 2014 року cелище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду
Івано-Франківської області Данилюк М.
П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Верховинської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із заявою про встановлення факту прийняття спадщини до зацікавленої особи Верховинської районної державної нотаріальної контори.

Ухвалою Верховинського районного суду від 07 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків, а саме:заявником до заяви не додано копію свідоцтва про право власності на квартиру ОСОБА_2, підстави пропущення строку для прийняття спадщини, додано не якісні ксерокопії додатків до заяви: будинкової книги, доручення та інших документів.

Вимоги даної ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, також вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторному зверненню із заявою до суду в порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховинської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________ Данилюк М.П.
Справа №436/492/14ц
Провадження №2/436/468/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 року м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого - судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі -
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у сумі 7971 (сім тисяч дев'ятсот сімдесят одна) гривень 50 копійок, а також 3% річних від простроченої у суми у розмірі 593 (п'ятсот дев'яносто три) гривні 60 копійки.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О. ТЕМНІКОВА
Справа №436/711/14-ц
Провадження № 2/436/8/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська ТЕМНІКОВА А.О., розглянувши скаргу директора ТОВ «Гелеон-Транс»
Третяк Володимира Дмитровича на дії державного виконавця
Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Антонюка
М.І., -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга директора ТОВ
«Гелеон-Транс» Третяк Володимира
Дмитровича на дії державного виконавця
Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Антонюка
М.І..

Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 13.03.2014 року вказана скарга була залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам цивільно-процесуального законодавства.

На підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України
Третяк В.Д. було запропоновано виправити указані в ухвалі суду недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та роз'яснено, що в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення,
Третяк В.Д. отримав ухвалу суду про залишення вищевказаної скарги без руху 18.03.2014 року.

Таким чином, Третяк В.Д., відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виправив зазначені недоліки, тому скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Враховуючи викладене, в силу ст. 121 ЦПК
України скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою та скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу директора ТОВ «Гелеон-Транс»
Третяк Володимира Дмитровича на дії державного виконавця
Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Антонюка
М.І.- вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом пя'ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
А.О. ТЕМНІКОВА