overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/4891/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

ДП «Крошня плюс» ПП «ВЖРЕП - 4»,

10031, м. Житомир, вул. Ген. Потапова, буд. 7,

до ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані

послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1234 грн. 86 коп., -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1234,86 грн., а також сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Дана заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху згідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у відповідності із ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані усі необхідні документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених ним вимог.

Керуючись статтями 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ДП «Крошня плюс» ПП «ВЖРЕП - 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території у сумі 1234 грн. 86 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 295/5008/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

ПП «ВЖРЕП № 4»,

10031, м. Житомир, вул. Ген. Потапова, буд. 7,

до ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані

послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1046 грн. 82 коп., -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1046,82 грн., а також сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Дана заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху згідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у відповідності із ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані усі необхідні документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених ним вимог.

Керуючись статтями 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПП «ВЖРЕП № 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території у сумі 1046 грн. 82 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 296/6734/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді - Маслак В.П.,

секретаря - Щетініної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 10.04.2014 року відновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 09.06.2014р. о 10 год. 00 хв.

Разом з тим, з врахуванням приписів ст.73
Кодексу законів про працю України, у 2014 році на підприємствах, в установах, організаціях робота не проводиться, зокрема, у такий святковий і неробочий день - 9 червня - Трійця.

Судом встановлено, що розгляд справи помилково призначено на 09.06.2014р., який є вихідним днем.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в 2 абзаці резолютивної частини ухвали
Корольовського районного суду м.
Житомира від 10.04.2014 року у справі
№296/6734/13-ц, виклавши 2 абзац ухвали в такій редакції:

«Розгляд справи призначити на 11 червня 2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний, 1, каб. 330.»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Корольовський районний суд м.Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 344/6538/14-ц
Провадження № 2/344/3014/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 10.06.2014 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 296/378/12-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про виселення без надання іншого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

09 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду
Корольовським районним судом м.
Житомира справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права спільної сумісної власності, визнання договору купівлі-продажу удаваним, розірвання договору дарування та визнання права власності

25 квітня 2014 року від позивача до суду надійшло клопотання про відновлення провадження у справі в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про виселення без надання іншого приміщення.

Розгляд справи призначити на 07 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний, 1, зал № 203.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/2872/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11:00 04 червня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 346/2446/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Обідняка В.Д.,

секретаря : Горох Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї заяву ОСОБА_1 про виправлення описки ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні
Коломийського міськрайонного суду від 28 жовтня 2005 року у справі № 2-129/05 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Так у вступній частині рішення суду невірно зазначено по батькові позивачки "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1", а у резолютивній частині рішення невірно зазначені прізвища сторін "ОСОБА_1" замість ОСОБА_1" і по-батькові позивачки
"ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Просить суд виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судове засідання заявниця не з'явилась з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи належно повідомлялась судовими повістками.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення і по справі слід виправити допущені у судовому рішенні Коломийського міськрайонного суду від 28 жовтня 2005 року описку, яка полягає у помилковому зазначенні по батькові відповідача, "Миколайович" замість "Михайлович", що підтверджується копіями свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про народження дитини.

На підставі ст.ст. 219. 369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Коломийського міськрайонного суду від 28 жовтня 2005 року по справі за позовом
ОСОБА_1, де вважати правильним по батькові позивачки "ОСОБА_1" замість
"ОСОБА_1", як було зазначено у рішенні суду, а прізвище сторін у резолютивній частині зазначити "ОСОБА_1" замість
"ОСОБА_1".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Обідняк В. Д.
Справа № 344/6057/14-ц
Провадження № 2-с/344/67/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка
Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 16 квітня 2014 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Єдиний розрахунковий центр" заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 511 (п'ятсот одинадцять) грн. 71 коп. та судового збору в сумі 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп., виданий
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 16 квітня 2014 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ - справа №344/3609/14-ц, провадження №2-н/344/503/14, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 511
(п'ятсот одинадцять) грн. 71 коп. та судового збору в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., виданий
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 16 квітня 2014 року - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 344/5923/14-ц
Провадження № 2/344/2890/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики від 27 грудня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики від 27 грудня 2011 року.

Справу призначити до судового розгляду на 21.07.2014 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 344/6604/14-ц
Провадження № 2/344/3025/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Яремчанського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Справу призначити до судового розгляду на 04.08.2014 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 344/5081/14-ц
Провадження № 4-с/344/47/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Бойчука О.В., секретаря Кондратів Х.І., розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі судді від 09 квітня 2014 року по скарзі
ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції в
Івано-Франківській області щодо невиконання судового рішення, не надання відповіді на звернення, невиконання функцій розпорядника депозитного рахунку, зобов'язання виконати рішення суду, розглянути звернення та надати відповідь, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 квітня 2014 року зобов'язано головне управління
Державної Казначейської служби
України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали допущено описку в даті квитанції про сплату судового збору, а саме вказано "09.04.2013 року", тоді як правильно має бути : "09.04.2014 року".

Вказана описка була допущена внаслідок помилки при комп'ютерному наборі тексту ухвали.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в текст ухвали
Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2014 року, де вказати дату квитанції про сплату судового збору
"09.04.2014 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 344/6592/14-ц
Провадження № 2/344/3022/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 04.08.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 346/2222/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка
В.Д.

секретаря Горох
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом Заступника Коломийського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Коломийської центральної районної лікарні про стягнення заборгованості по відрядних коштах, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор до розгляду справи в судовому засіданні в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України звернувся із заявою про залишення позову без розгляду у зв'язку із погашенням заборгованості по відрядженні гр.ОСОБА_1

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону і інтересам сторін, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В
А Л И В:

позовну заяву Заступника
Коломийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Коломийської центральної районної лікарні про стягнення заборгованості по відрядних коштах - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Обідняк В. Д.
Справа № 357/2888/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду
№ 5, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «
Український страховий стандарт» про стягнення страхової суми, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої при ДТП, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 49500 грн.
(сорок дев'ять тисяч п'ятсот гривень) страхового відшкодування та судові витрати в сумі 339 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 7795 грн. 72 коп. (сім тисяч сімсот дев'яносто п'ять гривень сімдесят дві копійки) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. (одна тисяча гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з відповідачів ПАТ
«Страхова компанія «Український страховий стандарт» та ОСОБА_2 в солідарному порядку на корсить ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. (дві тисячі гривень).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола