АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/532/13-ц
Провадження № 22-ц/792/531/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Юзюка
О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з
участю: представника ПАТ КБ
„ПРИВАТБАНК"

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №22-ц/792/531/14
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „ПРИВАТБАНК" на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 9 січня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, особу, яка
з'явилась у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК"
звернувшись в суд з означеним позовом
вказував, що між ним та ОСОБА_1 був
укладений договір, що складається з
заяви позичальника, умов надання
банківських послуг та правил
користування платіжною карткою, згідно
якого останній отримав кредит у сумі 5000
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
із сплатою відсотків за користування
ним у розмірі 48% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. У зв'язку із
порушенням зобов'язань за цим
договором банк просив стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість у вигляді 13692,60
грн. відсотків за користування
кредитом, 500 грн. штрафу (фіксована
частина), 684,63 грн. штрафу (процентна
складова).

Рішенням Нетішинського міського суду
від 9 січня 2014 року в позові відмовлено
за спливом позовної давності.

________________________________________________________________________
______________

Головуючий у першій інстанції -
Ходоровський Б.В.
Категорія № 19, 27

Доповідач - Юзюк О.М.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
„ПРИВАТБАНК" з рішенням не згідний,
вважає його ухваленим з порушенням
норм матеріального а процесуального
права, просить його скасувати.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

За змістом ст. 214 цього Кодексу під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

В силу ст. ст. 10, 60 даного Кодексу кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Встановлено, що 15 лютого 2006 року між ПАТ
КБ „ПРИВАТБАНК" і ОСОБА_1 укладено
кредитний договір, згідно з яким,
останній отримав у кредит 5000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку, за умови
сплати 48% річних на суму залишку
заборгованості за кредитом, з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

ОСОБА_1 підтвердив свою згоду про це
підписавши заяву разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та банком договір.

Згідно із ч. 1 ст. 634 ЦК України договором
приєднання є договір, умови якого
встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати
свої умови договору.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено строк позовної
давності при зверненні до суду з цим
позовом.

Проте, з таким висновком погодитись не
можна, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 257 цього Кодексу загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Частинами 1 і 3 ст. 264 ЦК України
передбачено, що перебіг позовної
давності переривається вчиненням
особою дії, що свідчить про визнання
нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної
давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу
позовної давності, до нового строку не
зараховується.

З матеріалів справи встановлено (а. с.
4-5. 33, 69-71), що відповідачем вносились
періодично кошти з березня 2006 року по
жовтень 2011 року, які зараховувались на
погашення заборгованості по відсотках,
що склало 8683,59 грн. Заборгованість по
тілу кредиту з цього на суму 4717,32 грн. та
3842,88 грн. по процентах була стягнута з
ОСОБА_1 судовим наказом від 10.08.2007 року,
яка утворилась станом на 27.07.2007 року.

Після цієї дати розмір нарахованих
відсотків як плати за користування
кредитом склав 13692,60 грн.

Оскільки, останню плату боржник вніс
26.10.2011 року а кредитор звернувсь в суд
14.03.2013 року строк позовної давності не
пропущено а висновок міськсуду з цього
приводу не відповідає закону і дійним
обставинам справи.

Безпідставними є посилання
відповідача на недотримання позивачем
п. п. 5.3. Умов надання кредиту, щодо
зарахування внесених коштів лише на
проценти, оскільки зміст п. п. 5.3.,
обставин на які посилався відповідач
не містить (а. с. 8 зв.).

За викладених обставин оскаржуване
рішення слід скасувати а позов
задовольнити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Рішення Нетішинського міського суду
від 9 січня 2014 року скасувати, ухвалити
нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк „ПРИВАТБАНК" 13692,60
грн. заборгованості по процентах за
користування кредитом, 500 грн. штрафу
(фіксована частина), 684,63 грн. штрафу
(процентна складова), а також 238,58 грн.
витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
О.М. Юзюк