Справа № 362/5831/13-ц Головуючий у І
інстанції Корнієнко С.В.Провадження №
22-ц/780/1711/14 Доповідач у 2 інстанції
Сушко Л.П.Категорія 51
РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д.,
Кулішенка Ю.М.

при секретарі: Микитенко Д.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 27 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз», третя особа: директор
Васильківської філії ПАТ «Київоблгаз»
- Усик Олег Володимирович про
поновлення на роботі та оплату за час
вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду із позовом про його поновлення на
роботі на посаді контролера газового
господарства служби режимів
газопостачання, обліку та контролю за
витрачанням природного газу
споживачами у Васильківській філії ПАТ
«Київоблгаз», посилаючись на те, що він
працював до 22 серпня 2013 року у
відповідача, через його відсутність на
роботі 15 серпня 2013 року більше трьох
годин протягом робочого дня без
поважних причин його було звільнено за
прогул. 15 серпня 2013 року з 09 год. 35 хв. по
11год. 25 хв. він перебував у
Васильківському МВ ГУ МВС України у
зв'язку із зверненням про вчинення
посадовими особами відповідача
злочину, а саме: через надання йому
маршрутного листа за 13.08.2013 року з
зафарбованим коректором написом «не
отримав». У зв'язку з цим просив
поновити його на роботі, стягнути з
відповідача заробітну плату за час
вимушеного прогулу, грошову
компенсацію в розмірі 3665,74 грн. за
роботу у вихідні дні та моральну шкоду
в розмірі 40000,00 грн..

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 27 листопада 2013 року позов
задоволено частково поновлено ОСОБА_2
на посаді контролера газового
господарства служби режимів
газопостачання, обліку та контролю за
витрачанням природного газу
споживачами у Васильківській філії по
експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
скасувавши наказ №194-к від 21 серпня 2013
року. Стягнуто на користь ОСОБА_2
заробітну плату за час вимушеного
прогулу в сумі 6298,50 та 500,00 грн. на
відшкодування заподіяної моральної
шкоди. В решті позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволені позову відмовити,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи
та порушення норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що
причина відсутності позивача на роботі
не є поважною, крім того позивач
пропустив строки позовної давності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її задовольнити частково з
наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Однак зазначеним вимогам закону
рішення суду першої інстанції не
відповідає.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції обґрунтовував свої висновки
тим, що позивач у зв'язку з перебуванням
в Васильківькому МВ ГУ МВС України, був
відсутній на робочому місці більше
трьох годин протягом робочого дня з
поважних причин, у зв'язку з цим
звільнення позивача є незаконним та на
його користь підлягає стягненню
середній заробіток за час його
вимушеного прогулу за період з 22 серпня
по 27 листопада 2013року в розмірі
6298,50грн.. Позовні вимоги в цій частині
ґрунтуються на чинному законодавстві,
доведені матеріалами справи і
підлягають задоволенню. Відповідачем
дані обставини не спростовані
належними та допустимими доказами.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, суд скасував наказ №194-к від
21.08.2013р. як незаконний, разом з цим суд в
порушення ч.1 ст. 11 ЦПК України,
розглянув спір щодо наказу, позовні
вимоги позивачем з цього приводу не
заявлялися, тим самим суд вирішуючи
спір вийшов за межи позовних вимог, у
зв'язку з цим в цій частині рішення
підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 147 КЗпП
України, за порушення трудової
дисципліни до працівника може бути
застосовано один з таких заходів
стягнення: догана чи звільнення.

Відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП
України, трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку прогулу (в тому числі
відсутності на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня) без
поважних причин.

Згідно ч.2 ст.235 КЗпП України при
винесенні рішення про поновлення на
роботі орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно приймає рішення про
виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік.

Встановлено, що позивач був прийнятий
на роботу і Васильківську філію по
експлуатації газового господарства
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» на посаду контролера
газового господарства служби режимів
газопостачання, обліку та контролю за
витрачанням природного газу
споживачами з 09.04.2013 року.

Як вбачається з заяви позивача від
15.08.2013 року та листа Васильківського МВ
ГУ МВС Київської області від 28.10.2013
року за № П-667 (а.с. 76), заяву громадянина
ОСОБА_2 від 15.08.13 зареєстровано до ЖЄО
міськвідділу 15.08.2013 року за № 6801.

Згідно повідомлення від 20.11.2013 року про
початок досудового розслідування за
фактом виявлення факту підроблення
працівниками ПАТ « Київоблгаз»
Васильківської філії за ч.1 ст.358 КК
України проводиться досудове
розслідування.

Комісією у складі працівників
Васильківської філії ПАТ «Київоблгаз»
було складно Акт від 15.08.2013 року, яким
встановлено факт відсутності на роботі
ОСОБА_2 з 8-30 до 12-00 год. 15.08.2013 року.

Також встановлено, що ОСОБА_2
відмовився надавати пояснення чи
підтверджуючі документи своєї
відсутності на роботі 15.08.2013 року, про
що було складено акт працівниками
відповідача.

20.08.2013 року - на засіданні профкому було
надано згоду на звільнення позивача за
п.4.ст. 40 КЗпП. .

За наказом №194-к від 21.08.2013р. позивача
було звільнено з посади з 22.08.2013р.
згідно п.4 ст.40 КЗпП України за прогул.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов до правомірного
висновку про задоволення вимоги
позивача щодо поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, оскільки
перебування позивача у правоохоронних
органах у зв'язку з написанням заяви за
фактом підроблення документів
працівниками ПАТ «Київоблгаз» є
поважною причиною для невиконання свої
обов'язків протягом 3 годин робочого
дня, оскільки заява подана позивачем
стосувалась саме захисту його трудових
права під час виконання його службових
обов'язав, та у зв'язку з поновленням на
роботі звільненого працівника
підлягає стягненню середній заробіток
за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Суд першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку, що вимога
позивача про стягнення компенсації за
роботу у вихідні дні не підлягає
задоволенню у зв'язку з недоведеністю.

Згідно ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику проводиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Отже враховуючи вищезазначене
законодавство, суд першої інстанції
дійшов до обґрунтованого висновку при
визначенні заподіяної позивачу
моральної шкоди відповідачем в розмірі
500,00грн.

Доводи апеляційної скарги про пропуск
позовної давності позивачем, не
заслуговують на увагу, оскільки
відповідачем не надано жодного доказу
на підтвердження того, що позивача було
ознайомлено з наказом про звільнення
22.08.2013року та видано трудову книжку, а
також доказів що позивач відмовився
від ознайомлення з наказом та
відмовився отримувати трудову книжку
зазначеного числа.

Доводи апеляційної скарги про те, що
знаходження в правоохоронних органах є
не поважною причиною, у зв'язку з чим
позивач допустив прогул, не
заслуговують на увагу, оскільки ця
причина є істотною, вона перешкоджала
знаходженню на роботі позивача.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-314,
316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» задовольнити частково.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 27 листопада 2013 року в частині
скасування наказу Васильківської
філії по експлуатації газового
господарства Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Київоблгаз» № 194-к від 21
серпня 2013 року - скасувати.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
його проголошення.

Головуючий:

Судді: