overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8548/13-ц
Провадження № 2-п/552/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до неї та
Малого колективного монтажно-налагоджувального підприємства « Альянс -Екологія» про стягнення боргу за кредитним договором. Посилалася на те, що вона належним чином не була повідомлена про час і місце розгляду справи, не могла надати суду докази по справі, заперечення проти позову , а також на те, що вона не укладала договір поруки по кредитному договору.

У судовому ОСОБА_1 підтримала заяву, просила її задовольнити з підстав, що в ній викладені.

ПАТ « Дельта Банк», Мале колективне монтажно-налагоджувальне підприємство
"Альянс -Екологія» у судове засідання своїх представників не направили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Встановлено, що заочним рішенням
Київського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2014 року повністю задоволені позовні вимоги ПАТ « Дельта
Банк» про стягнення з заявника та
Малого колективного монтажно-налагоджувального підприємства « Альянс -Екологія» солідарно кредитної заборгованості у розмірі 133 438 грн. 42 коп. та судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач, ОСОБА_1, не отримувала судові повістки, що були їй направлені за місцем її реєстрації, вони повертались з відміткою «закінчення терміну зберігання».

Окрім того заявник посилається на те, що вона не укладала договір поруки з банком , але не будучи присутньою у судовому засіданні під час розгляду справи, була позбавлена можливості надати суду докази та оспорити дії банку.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Київського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до Малого колективного монтажно-налагоджувального підприємства « Альянс -Екологія» ,
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 12 травня 2014 року на 14.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1843/14-ц
Провадження № 2/552/933/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16.04.2014 року 10-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/909/14
Корсунь-Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на оскарження ухвали
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2014 року, посилаючись на те, що про оскаржувану ухвалу він дізнався лише 22.02.2014 року.

Апеляційну скаргу подано 24.02.2014 року
(а.с. 46).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 03 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В.
Пономаренко
Справа № 643/3793/14-ц
Провадження № 2/643/2226/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

24.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про визнання права особистої приватної власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 23 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
№ 2з/645/44/14
№ 645/1269/13ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.Харкова
Бондарева І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП
«Жилкомсервіс», Харківська міська рада.

З метою забезпечення первісних позовних вимог ОСОБА_1 просить суд накласти заборону на здійснення дій по реєстрації та вселенні сторонніх осіб за адресою: АДРЕСА_1, оскільки це може зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що згідно ст.65 ЖК України сторонні особи не мають права на вселення до житлового приміщення, без письмової згоди усіх осіб, зареєстрованих за вказаною адресою, у тому числі і позивача, вважаю недоцільним задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 197 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м.Харкова апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2749/14-ц
Провадження № 2-с/644/76/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 березня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 24.09.2013 року.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, і оформлена неналежним чином, в заяві не вказано: ім'я (найменування) стягувача та боржників; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви про скасування судового наказу не додано копії наказу, який оспорюються боржником для направлення стягувачеві.

Крім того, суду не надано доказів, що підтверджують поважність причин пропуску заявником 10-ти денного строку для подання заяви про скасування судового наказу, передбаченого ч.1 ст.105
ЦПК України (поштовий конверт).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 22.04.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1007/14-ц
Провадження № 2/644/843/14
Справа № 644 1007 14-ц
№п 2 644 843 14 31 березня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: судді Матвієвської Г.В., при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства « Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 05.02. 2014 року ПАТ « Дельта Банк» звернулося до суду зі вказаним вище
Представник позивача у судові засідання жодного разу не з'являвся, про час і місце судового засідання повідомляється належним чином, про що свідчать матеріали справи, поважність причини своєї неявки до суду документально не підтверджує, у позовній заяві, де викладаються вимоги є посилання щодо розгляду справи у відсутність представника позивача
Романченко А.С., окремих заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача не подавав до суду.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України,
Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства « Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23.04. 2014 року о 09 - 15 год.
Визнати за потрібне, щоб позивач ( представник Публічного Акціонерного
Товариства « Дельта Банк» ) , надав особисті пояснення по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/3589/14-ц
Провадження № 2-н/643/705/14
Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, юридична адреса: м. Харків, вул.
Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 3858 грн. 74 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1569 грн. 49 коп.; суми інфляційних витрат у розмірі 130 грн. 47 коп. і трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 218 грн. 09 коп., а всього 5776 грн.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги з централізованого водопостачання та
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, юридична адреса: м. Харків, вул.
Шевченка, 2, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 3858 грн. 74 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1569 грн. 49 коп.; суми інфляційних витрат у розмірі 130 грн. 47 коп. і трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 218 грн. 09 коп., а всього 5776 грн. 79 коп. (п'ять тисяч сімсот сімдесят шість гривень 79
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави у розмірі 121 гривень 80 копійок, в рівних частках, по 40 гривень 60 копійок (сорок гривень 60
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Провадження: 2-н/643/724/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
№ 2/645/562/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.03.2014 р. задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради про визначення розміру часток та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При цьому у мотивувальній частині вказаного судового рішення не вказаний зміст позовних вимог, що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Вважати правильним зазначення в першому абзаці мотивувальної частини рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.03.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визначення розміру часток та визнання права власності в порядку спадкування за законом:

«Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності, вказуючи, що його бабці
ОСОБА_3 належить 2/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1, позивачеві - 68 частин.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Єдиним спадкоємцем за законом після її смерті був ї син, батько позивача - ОСОБА_4, який фактично прийняв спадщину. ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4 помер. Позивач є його спадкоємцем та прийняв спадщину, подавши до ХДНК №11 заяву про прийняття спадщини. Сестра позивача, ОСОБА_5, відмовилась від прийняття спадщини у встановленому законом порядку. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачеві було відмовлено, оскільки свідоцтво про народження батька не збереглось. Просить суд встановити, що
ОСОБА_4, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати за позивачем право власності на 2/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька. ОСОБА_4.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 725/1518/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.03.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ознайомившись з матеріалами переданого цивільного позову встановлено наступне.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Чернівецькій області, відповідач
ОСОБА_1, який раніше проживав в АДРЕСА_1, на даний момент зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, що відповідно до адміністративно-територіального поділу Чернівецької області відноситься до Кіцманського району та відповідно є підсудністю Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний
Першотравневому районному суду м.
Чернівці.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, якщо справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/3384/14-ц
Провадження № 2-н/643/673/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові
Ощадний банк України» м. Харкова, МФО
Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за опалення та
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за опалення.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, і ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства в ВАТ «Державний Ощадний банк України» юридична адреса: м. Харків, вул.
Доброхотова, 11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у тридцять сім гривень 82 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», сплачену суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок, в рівних частках, по 40 гривень 60 копійок (сорок гривень 60
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя