overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/5564/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Заполовська
Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

25 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2013 року

по виділеним матеріалам справи за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», третя особа - приватний нотаріус
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, визнання недійсними прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому законом розмірі.
Строки дотримано.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10 березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 715/146/14-ц
Провадження № 2/715/171/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 січня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Сучевенської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_2, звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, визнати за нею право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
справа 285/680/14-ц провадження у справі 2-с/0285/3/14
У Х В А Л А

іменем України

26.02.2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Заполовська Тетяна Григорівна

з участю секретаря
Дмитерчук С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 285/5042/13-ц від 06.12.2013 року , -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернувся боржник із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.
Свою заяву обґрунтовує тим, що не погоджується із розміром тарифних ставок, по яким ОСББ нарахувало заборгованость.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заявник подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити.

Відповідно до п.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши документи, долучені до заяви про скасування судового наказу, матеріали цивільної справи № 285/5042/13-ц, судом встановлено наступне.

06.12.2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСББ "Містечко "Морське" заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

В заяві ОСОБА_1 посилається на незгоду із заявленим ОСББ тарифом плати за утримання будинку у розмірі 1,35 грн., та оскарження таких дій у міській раді.

Відтак, суд приходить до висновків про наявність спору про право і відповідно - про неможливість розгляду даної справи в порядку наказного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 285/5042/13-ц від 06.12.2013 року, виданий
Новоград-Волинським міськрайонним судом за заявою ОСББ "Містечко "Морське" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Роз'яснити сторонам, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Т.Г. Заполовська
Справа № 750/1822/14
Провадження № 2-н/750/303/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 584/169/14-ц
Провадження № 2/584/73/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.02.2014 року

м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району
Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк до 11.03.2014р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.03.2014 року о 11-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду

С.М.Токарєв
Справа № 1502/2494/2012
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------------------
УХВАЛА

про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивачки від позову

12 лютого 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Крикуна М.П. при секретарі Богдан А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі
Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

23.10.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судове засідання сторони не з'явились.

10.02.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України йому роз'яснені.

В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки дії позивача або відповідача не суперечать закону, не порушують чиї небудь права, свободи або інші інтереси.

В зв'язку з поданою заявою ОСОБА_1 про відмову від його позову та закриття провадження у справі, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про витребування майна з чужого незаконного володіння в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П.
Крикун
Справа №265/1328/14-ц
Провадження №2-н/265/179/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву розглянувши заяву
ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 941,00 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, що мешкає в м. Маріуполі:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ „ ДТЕК
Донецькобленерго", адреса: вул. Войнич - заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 941,00 грн.; на р/р: 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО:334851, - витрати по сплаті судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________20____ року
Суддя _________________________________________________
Судовий наказ виданий
«______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа №265/1343/14-ц
Провадження №2-н/265/192/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву розглянувши заяву
ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 574,37 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, що мешкає в м. Маріуполі:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ „ ДТЕК
Донецькобленерго", адреса: вул. Войнич - заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 574,37 грн.; на р/р: 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО:334851, - витрати по сплаті судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________20____ року
Суддя _________________________________________________________
Судовий наказ виданий
«______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 212/2647/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум
Л.І.

розглянувши заяву Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 715/3138/13-ц
Провадження № 2-во/715/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого-судді
Цуренка В.А.

секретар судового засідання
Оршевська С.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Глибока в залі суду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Карапчівської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Карапчівської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, вказавши в заяві, що Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2014 року вказаний позов задоволено, однак в рішенні допущена описка стосовно написання анкетних даних позивача ОСОБА_3, а саме: замість правильного «ОСОБА_3» вказано «ОСОБА_3».

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, однак надали суду заяву, в якій зазначає, що вимоги заяви підтримують повністю просять заяву задовольнити і розглянути заяву у їх відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з'явилися, однак також надали заяви в яких зазначають, що вимоги заяви про виправлення описки визнають проти її задоволення не заперечують, а також просять суд, розглянути заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так, згідно паспорта Республіки
Молдови НОМЕР_1 ОСОБА_3 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Внести виправлення в Рішення
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 13 січня 2014 року № 715/3138/13-ц провадження № 2/715/84/14 у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Карапчівської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, і вважати вірним анкетні дані позивача: ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 601/413/14-ц
Провадження № 2-о/601/9/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає
Реєстраційна служба Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И
В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 258, 120
ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає Реєстраційна служба
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 26.02.2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/420/14-ц
Провадження №: 2/0343/274/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/420/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 12.03.2014 року о 08.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа № 718/508/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про Стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про Стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 07.03.2014 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Справа № 296/7035/13-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський Олександр
Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представників позивачів - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до
Житомирської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Архбідінвест-Полісся» про визнання недійсним правочину, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому законом розмірі.
Строки дотримано.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_26 - ОСОБА_27 на ухвалу
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 17 березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ: