overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8-51/2011
Провадження № 22ц/782/1540/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В.., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача-ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська від 18 липня 2011року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Жовтневого суду м. Луганська від 22 вересня 2008 року за ново виявленими обставинами за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, СП « Оптіма-Фарм» та
ОСОБА_6 про розірвання договору про сумісну діяльність та визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганська від 18 липня 2011 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого суду м. Луганська від 22 вересня 2008 року за ново виявленими обставинами задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою представник відповідача-ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні зави
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Жовтневого суду м. Луганська від 22 вересня 2008 року за ново виявленими обставинами. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у судовому засіданні ОСОБА_5 присутня не була, про ухвалу суду дізналась після ознайомлення з матеріалами справи, а копію цієї ухвали отримала лише 24 березня 2014 року , про що свідчить підпис у заяві про отримання копії ухвали.
Вважає що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів після її отримання на руки.

Тому зважаючи на ці обставини, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55
Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважним,та відкрити апеляційне провадження по справі, оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити строк представнику відовідача- ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська від 18 липня 2011 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача-ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська від 18 липня 2011року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Жовтневого суду м. Луганська від 22 вересня 2008 року за ново виявленими обставинами за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, СП « Оптіма-Фарм» та
ОСОБА_6 про розірвання договору про сумісну діяльність та визнання права власності на нерухоме майно

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для направлення заперечень на апеляційну скаргу до дня судового розгляду.

Суддя:
Н.В. Стахова
УХВАЛА

про повернення матеріалів

15 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов`язання виконати умови договору оренди та стягнення неустойки , -

встановив:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання виконати умови договору оренди та стягнення неустойки .

30.09.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

15.01.2014 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За такого, суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виконати умови договору оренди та стягнення неустойки, слід повернути позивачу зі всіма додатками.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виконати умови договору оренди та стягнення неустойки - повернути позивачу зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.А.
Тішко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1906/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Київський районний відділ Управління державної міграційної служби в Полтавській області, виконавчий комітет
Полтавської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 03 квітня 2014 року звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту.

Просить суд встановити факт її проживання за адресою АДРЕСА_1 починаючи з 20 січня 2000 року на законних підставах.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник посилається на наявність у неї права на приватизацію жилої площі в гуртожитку, яке не може реалізувати.

З заяви ОСОБА_1 вбачається наявність спору про право.

Тому у відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 необхідно відмовити, роз'яснивши право подати позов на загальних підставах з дотриманнях вимог підвідомчості та підсудності справ.

Керуючись ст. ст.234, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, у зв'язку з наявністю спору про право.

Роз'яснити заявнику право звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя
Н.Л.Яковенко

04.04.2014
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Руденко В. В.

при секретарі Коломієць Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ПАТ "Піреус Банк МКБ" до відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: В. В. Руденко
Справа № 358/414/14-ц Провадження № 2/358/242/14 УХВАЛА про відкриття провадження
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Позивач звернувся до суду з даним позов та просить ухвалити рішення, яким стягнути аліменти на утримання їх
Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього
Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11.04.2014 р. з 12 год. 30 хв. в залі
Богуславського районного суду № 4
Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї
Про час і місце розгляду справи
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1691/14-ц
Провадження № 2/210/1199/14
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ПАТ "ПриватБанк"до ОСОБА_3 паро стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк"до ОСОБА_3 паро стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2014 року на 09.45 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/924/14-ц
У Х В А Л А

04.04.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним.

Ухвалою судді від 20.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

Проте у встановлений строк заявником недоліки заяви не усунуто.

За таких обставин в силу ч.2 ст.121 ЦПК
України суддя зобов'язаний повернути позов позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу звернутися до суду із позовом повторно, після усунення обставин, що зумовили її повернення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Суддя Г. І. Рішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2014

суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідача.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного,керуючисьст.122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№2/465/1608/14. Копію ухвали направити сторонам разом з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу за №2/465/1608/13 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 27.03.14 року на 11 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів ,що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 27.03.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя
В.Ф.Дячишин
Справа № 534/2424/13-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Крикливого В.В.

при секретарі
Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Комсомольського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Комсомольський міський сектор УДМС, Орган опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданою позовною заявою до відповідача, в якій прохає зобов'язати
ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди у користуванні власністю та разом із неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятись з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 20.08.2013 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено Орган опіки та піклування м. Комсомольська.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони та представники третіх осіб в судове засідання не з'явились.
Від Комсомольського МС УДМС на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника установи. Позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою про залишення її позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановляється за заявою позивача, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комсомольський міський сектор УДМС, Орган опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно

Суддя
В.В. Крикливий
У Х В А Л А

іменем
України

13 січня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" про виправлення описки в судовому наказі від 10.01.2013 року по справі № 1423/18236/2012 за заявою ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про видачяу судового наказу на стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

встановив:

У січні 2014 року заявник звернувся до Центрального районного суду з вказаною заявою та просив суд виправити помилку, допущену у тексті судового наказу, вказавши ІНН боржника.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У жовтні 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на копристь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" боргу за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 1517 грн. 67 коп., три відсотки річних в розмірі 39 грн. 52 коп., 19 грн. 53 коп. - збитків від інфляції, а також судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.01.2013 року зазначену заявубуло задоволено, судовий наказ видано.

При цьому, в тексті наказу суду від 10.01.2013 року допущено явну описку, оскільки не вказано ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_1.

Таким чином, суд дійшов висновку, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" та п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: у виконавчому документі не значиться реєстраційний номер боржника.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню та вказати ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 як - "НОМЕР_1".

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" про виправлення помилки у судовому наказі
№ 1423/18236/2012 виданого 10.01.2013 року - задовольнити.

Виправити помилку та внести зміни у судовий наказ № 1423/18236/2012 виданий 10.01.2013 року, та вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 -
НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Д.А. Тішко
Номер провадження2/465/1063/14
Справа № 2-3153/11
У Х В А Л А

судового засідання

"17" лютого 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді
Дячишин В.Ф.

при секретарі-
Довба Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Львівської міської ради, Інспекції ДАБК у Львівській області про демонтаж самовільно здійсненоїдобудови до квартири , суд -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про демонтаж самовільно здійсненоїдобудови до квартири.

Належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

У відповідності до положень п.3 ч. 1 ст.207
ЦГЇК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Львівської міської ради, Інспекції ДАБК у Львівській області про демонтаж самовільно здійсненоїдобудови до квартири - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Дячишин В.Ф.
Справа № 459/1518/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання -

в с т а н о в и в :

КП
«Червоноградтеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

3.04. 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі Одеського
Регіонального Управління ПАТ КБ " Надра
" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі Одеського Регіонального
Управління ПАТ КБ " Надра " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року на 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/1152/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі Одеського
Регіонального Управління ПАТ КБ " Надра
" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі Одеського Регіонального
Управління ПАТ КБ " Надра " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року на 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1258/14-ц

Провадження № 2-н/210/131/14

"12" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємтсва теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко