Справа №666/3793/13-ц
Провадження № 2/666/14/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року Дніпровський районний суд
міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ВАТ НАСК «ОРАНТА» про відшкодування
матеріальної шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом
до ОСОБА_3, третя особа ВАТ НАСК
«ОРАНТА» про відшкодування
матеріальної шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
посилаючись на те, що 03 грудня 2012 року
близько 10 години 15 хвилин ОСОБА_3
керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись
по вулиці Перекопській в місті Херсоні,
проїжджаючи перехрестя з вулицею 28
Армії на заборонений сигнал
світлофору, здійснив зіткнення з
автомобілем Хюндай державний
реєстраційний номер НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_2, в результаті чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження. Провина ОСОБА_3 була
встановлена в ході розгляду
адміністративної справи, постановою
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 08 січня 2013
року. Просять суд стягнути з
відповідача на їх користь 13606 гривень 11
копійок в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди та 510 гривень 00
копійок франшизи, по 5000 гривень 00
копійок в рахунок відшкодування
моральної шкоди кожному, а також судові
витрати.

В судовому засіданні позивачі та їх
представник уточнили позовні вимоги,
просили стягнути з відповідача на
користь позивачів 11465 гривень 59 копійок
в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, 510 гривень 00 копійок франшизи, по
5000 гривень 00 копійок в рахунок
відшкодування моральної шкоди кожному,
а також судові витрати.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
надав письмове заперечення в яких
просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи проти
задоволення позову не заперечував.

Вислухавши позивачів та їх
представника, представника
відповідача, представника третьої
особи, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково, враховуючи наступне:

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Згідно із п.п. 4, 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної ( немайнової) шкоди»(з
подальшими змінами) від 31.03.1995 № 4 під
час вирішення питання про
відшкодування моральної шкоди
обов'язковому з'ясуванню підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправними діями заподіювача та
вини останнього в її заподіянні.

Судом встановлено, що 03 грудня 2012 року
близько 10 години 15 хвилин ОСОБА_3
керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись
по вулиці Перекопській в місті Херсоні,
проїжджаючи перехрестя з вулицею 28
Армії на заборонений сигнал
світлофору, здійснив зіткнення з
автомобілем Хюндай державний
реєстраційний номер НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_2, в результаті чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження

Постановою судді Новотроїцького
районного суду Херсонської області від
08 січня 2013 року, ОСОБА_3 визнаний винним
у вчиненні 03 грудня 2012 року
дорожньо-транспортної пригоди, в
результаті якої було пошкоджено
автомобіль Хюндай державний
реєстраційний номер НОМЕР_3 яким
керувала ОСОБА_2. ОСОБА_3 свою вину у
скоєнні даної дорожньо-транспортної
пригоди визнав повністю.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серія ХОВ № 004363,
автомобіль Хюндай, державний
реєстраційний номер НОМЕР_3 належить на
праві власності ОСОБА_1.

ОСОБА_2 згідно вказаного свідоцтва має
право керувати автомобілем Хюндай
державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Згідно звіту про визначення вартості
матеріального збитку від 10.12.2012 року
вартість матеріального збитку,
заподіяного власникам транспортному
засобу Хюндай, державний реєстраційний
номер НОМЕР_3 становить 30347 гривень 61
копійка.

Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу ВАЗ 21099,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
була застрахована ВАТ НАСК «ОРАНТА», що
підтверджується договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/0704896 від 05.12.2011 року.

Згідно довідки ВАТ НАСК «ОРАНТА» № 16
від 01.10.2013 року ОСОБА_1 перераховано 16741
гривень 50 копійок страхового
відшкодування по страховому акту №
2-19958/1 за фактом страхової події, що мала
місце 03.12.2012 року.

Згідно наданих актів виконаних робіт
та накладної, вартість відновлюваного
ремонту склала 28207 гривень 09 копійок.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині
відшкодування матеріальної шкоди
підлягають задоволенню в повному
обсязі в розмірі 11465 гривень 59 копійок =
(28207 гривень 09 копійок - 16741 гривень 50
копійок), а також 510 гривень 00 копійок
франшизи.

Визначаючи розмір моральної шкоди,
заподіяної позивачам, суд бере до уваги
наступне: відповідач під час ДТП на
правовій підставі володів джерелом
підвищеної небезпеки, у ДТП позивачам
було спричинено значну матеріальну
шкоду шляхом пошкодження автомобіля,
який є засобом пересування для всієї
сім'ї, що призвело до значної зміни
життєвих зв'язків, було завдано значних
душевних страждань, нервових
переживань, погіршення стану здоров'я,
що в цілому негативним чином відбилося
на стосунках у сім'ї та на життєвих
зв'язках.

Розмір моральної шкоди визначений
позивачами в сумі по 5000 гривень
кожному, суд вважає завищеним, а тому
виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості, вважає,
що грошова сума в розмірі по 1000 гривень
кожному буде достатньою для
відшкодування завданої їм діями
відповідача моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивачів
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 229 гривень 40 копійок.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає 11465
гривень 59 копійок в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, 510
гривень 00 копійок франшизи, по 1000
гривень в рахунок відшкодування
моральної шкоди кожному та судовий
збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Підстав для відмови в задоволенні
позову у суду не має.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1188, 1194 ЦК
України, п. 4, 5, 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» від 31
березня 1995 року № 4 (зі змінами та
доповненнями внесеними постановою
Пленуму Верховного суду України від 25
травня 2001 року № 5), ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215,
218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 11465 гривень 59
копійок в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, 510 гривень 00
копійок франшизи, по 1000 гривень в
рахунок відшкодування моральної шкоди
кожному та 229 гривень 40 копійок в
рахунок сплаченого судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.

Суддя
А.В.Гордимов