Справа №2-294/11
У Х В А Л А

про витребування доказів

Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді
Карікової Л.В.,

при секретарі -
Кописєвої О.Л., Куриляк Т.В.,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

третьої особи

приватний нотаріус Миколаївського
району

нотаріального округу Миколаївської
області ОСОБА_3,

представника третьої особи
ОСОБА_4

розглядаючи 17 березня 2014 року у
судовому засіданні в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк», треті особи ОСОБА_7,
приватний нотаріус Миколаївського
районного нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_3 про
визнання іпотечного договору
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського
районного суду Миколаївської області
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»,
третя особа на стороні позивача:
ОСОБА_7, третя особа: Приватний нотаріус
Миколаївського районного
нотаріального округу Миколаївської
області ОСОБА_3 про визнання іпотечного
договору недійсним.

По справі ухвалою суду від 12
грудня 2011 року за клопотанням третьої
особи ОСОБА_3 було витребувано
необхідні докази для проведення
попередньої почеркознавчої
експертизи, яка біла проведена, після
чого частина витребуваних документів
залишилися в суді.

В судовому засіданні представник
третьої особи ОСОБА_4 заявив
клопотання про призначення повторної
комісійної судово-почеркознавчої
експертизи та витребування доказів.

Ухвалою Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 17.03.2014
року по даній справі призначено
повторну комісійну
судово-почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручено Державному
науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
УМВС України ( м. Київ, вул.. В.Окружна, 4).

Отже, знов виникла необхідність
витребування додаткових відповідних
документів для проведення вказаної
експертизи, а саме необхідно
витребувати з державного
нотаріального архіву Миколаївської
області:

- реєстр для реєстрації нотаріальних
дій приватного нотаріуса ОСОБА_3, а
саме том 2 за 2008 рік, в якому містяться
записи за реєстровим №1243 та реєстровим
№1246;

- оригінал заяви ОСОБА_5 від 22.04.2008 року
за реєстровим №1243, щодо надання згоди
дружині - ОСОБА_6, виступити майновим
поручителем за зобов`язаннями АБ
«Факторіал Банк» в іпотеку нерухомого
майна, посвідченої приватним
нотаріусом Миколаївського районного
нотаріального округу ОСОБА_3;

- оригінал заяви ОСОБА_5 від 22.04.2008 року
за реєстровим №1246, щодо надання згоди
дружині - ОСОБА_6, виступити майновим
поручителем за зобов`язаннями АБ
«Факторіал Банк» в іпотеку нерухомого
майна, посвідченої приватним
нотаріусом Миколаївського районного
нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази

Докази, які вимагає суд, направляються
до суду безпосередньо. Суд може також
уповноважити заінтересовану особу, яка
бере участь у справі, одержати доказ
для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати
доказ, який вимагає суд, взагалі або у
встановлені судом строки, зобов'язані
повідомити про це суд із зазначенням
причин протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали.

За неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі і з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

Притягнення винних осіб до
відповідальності не звільняє їх від
обов'язку подати суду докази, у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд зобов'язаний
витребувати такі докази.

Відповідно до вимог статті 14 ЦПК
України судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Керуючись ст. ст. 14, 137 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої
особи ОСОБА_4 задовольнити частково.

Витребувати з державного
нотаріального архіву Миколаївської
області:

- реєстр для реєстрації нотаріальних
дій приватного нотаріуса ОСОБА_3, а
саме том 2 за 2008 рік, в якому містяться
записи за реєстровим №1243 та реєстровим
№1246;

- оригінал заяви ОСОБА_5 від 22.04.2008 року
за реєстровим №1243, щодо надання згоди
дружині - ОСОБА_6, виступити майновим
поручителем за зобов`язаннями АБ
«Факторіал Банк» в іпотеку нерухомого
майна, посвідченої приватним
нотаріусом Миколаївського районного
нотаріального округу ОСОБА_3;

- оригінал заяви ОСОБА_5 від 22.04.2008 року
за реєстровим №1246, щодо надання згоди
дружині - ОСОБА_6, виступити майновим
поручителем за зобов`язаннями АБ
«Факторіал Банк» в іпотеку нерухомого
майна, посвідченої приватним
нотаріусом Миколаївського районного
нотаріального округу ОСОБА_3

Після проведення повторної
комісійної судово-почеркознавчої
експертизи вищезазначені документи
буде повернуто за належністю.

Попередити про кримінальну
відповідальність за ст. 382 КК України за
умисне невиконання судового рішення,
або перешкоджання його виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В.Карікова

17.03.2014