overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№683/3664/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 год. 30 хв. 20 січня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №557/315/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстрований 29 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гощанського районного управління юстиції
Рівненської області.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що з відповідачкою вони втратили почуття поваги та любові один до одного, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, які вони не підтримують протягом останніх трьох років, просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що продовжувати спільне життя з відповідачкою не бажає.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Вважає, що причиною розладів у сім'ї є те, що позивач фактично має іншу жінку, тому зберігати шлюб також не бажає.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, протягом останніх трьох років спільно не проживають і подружні відносини не підтримують, поновлювати їх не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст.104, 110, 112 СК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 29 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Гощанського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 44, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1668/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року суддя
Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з
ОСОБА_1., -

В С
Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Лубнигаз» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з
ОСОБА_1.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 638/1969/14-ц
У Х В А Л А

11.03.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1

встановив:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1

Заявником, всупереч вимогам ст. 98 ЦПК
України, не вірно вказано місцезнаходження боржника.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 без руху, надавши КП «ХТМ» строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, ст.121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого Аркатової
К.В.

секретаря
Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 25 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.08.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу 39850,00 згідно розписок від 06.04.2004 року, 23.04.2004 року, 18.05.2004 року, 08.06.2004 року, 30.06.2004 року, витрати зі сплати судового збору - 350 грн., витрати зі сплати інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 25.08.2010 року у розмірі від 2500 грн. до 3000 грн. на місяць, посилаючись на те, що їх родина має одне житло, її сім'я має тяжке матеріальне становище пов'язане з лікуванням сина інваліда дитинства 2 групи - пухлина головного мозку, а також лікуванням її хвороби цукрового діабету, яка виникла після операцій та інсульту.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до статті 373 ЦПК
України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також те, що родина Борисюк не має іншого житла, син заявника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом дитинства ІІ групи, має пухлину головного мозку, ОСОБА_1 має захворювання - діабет 2 типу, яке потребує лікування, остання головним бухгалтером підприємства обєднання громадян «Харківське учбово - виробниче підприємство № 1», отримує заробітну плату в середньому 2900 грн. на місяць, тобто є єдиним годувальником родини, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 25 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у розмірі 39850,00 грн., строком на 1 (один) рік з щомісячним погашенням заборгованості не менше 3000 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1489/14-ц
У Х В А Л А

27.03.2014року м.
Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Полтавської обласної ради про визнання права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 березня 2014 року звернулася в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до територіальної громади в особі Полтавської обласної ради про визнання права користування квартирою
АДРЕСА_1.

27 березня 2014 р. представник позивача звернулася до суду з проханням повернути їй матеріали позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представник позивача подала заяву про повернення їй позовної заяви, то дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Л.Яковенко
Копія Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28 березня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/194/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/194/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 09 квітня 2014 р. о 16-30 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

28.03.2014

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 09.04.2014 о 16:30

Причина нерозгляду:
Дата документу 28.03.2014
Справа № 533/436/14-ц
Провадження № 2/533/181/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа :Козельщинська держнотконтора про визнання права власності на житловий будинок та прибудинкові господарські споруди в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 9-00 год. 28 квітня 2014 р.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Справа №639/2608/14-ц
Провадження 2-н/639/596/14
У Д О В И Й Н А К А З 28 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченко» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути з Державного підприємства
«Харківський приладобудівний завод ім.
Жовтневої революції, 99, код за ) на користь ОСОБА_1, що проживає -
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, листопад, грудень 2013 року у сумі 5232 грн.62 коп. (п'ять тисяч двісті тридцять
Стягнути з Державного підприємства
«Харківський приладобудівний завод ім.
Жовтневої революції, 99, код за ) на користь держави судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
______________________20 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20
Строк пред'явлення наказу до
Номер справи 623/1095/14-ц
Номер провадження 2-н/623/157/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по компенсації за несвоєчасну виплату заробітоної плати , -

в с т а н о в и в:

27 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по компенсації за несвоєчасну виплату заробітоної плати .

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по компенсації за несвоєчасну виплату заробітоної плати .

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Номер справи 623/691/14-ц
Номер провадження 2/623/363/2014
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І.
В.……………………………………………….

………………………………………………………………
………...

………………………………………………………………
…………

при секретарі ………………Ардашева Я.
В.……………………………………………..

за участю прокурора…… ……Мінаєва Д.
С.…..…………………………………

адвоката
(ів)…………………………………………………………
………………………….

представника громадськості………………………………………
……………………………

судового розпорядника
Павлюченко Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь малолітньої дитини, третя особа
Ізюмський дитячий будинок санаторного типу ( комбінований) Ізюмської міської ради,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не з'явився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом органу опіки та піклування при виконавчому комітеті
Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь малолітньої дитини, третя особа Ізюмський дитячий будинок санаторного типу ( комбінований) Ізюмської міської ради розглянути у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Копія Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28 березня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи
№2-О/326/17/2014 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Приморський РС УДМС
України в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському райсуду, заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Суд може прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-О/326/17/2014 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Приморський РС УДМС
України в Запорізькій області.

Призначити проведення судового засідання на 10 квітня 2014р. о 16-00 годині, в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 в м. Приморську.

Викликати в суд заявника, зацікавлену сторону та свідків.

Суддя:
Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя
Д.О. Каряка

28.03.2014

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 10.04.2014 о 16:00

Причина нерозгляду:
Справа № 557/408/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

25 березня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 03 квітня 2014 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 638/2831/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 року судом був виданий судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2010 року по 31.08.2013 року у розмірі 832 грн.

24.02.2014 року заявник ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що судом не застосовано строк позовної давності, крім того заборгованість за період з 01.10.2010 року по 31.08.2013 року ними сплачена в повному обсязі..

Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судом встановлено наведені заявниками докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, адже на момент винесення наказу стягувачем не було враховано всіх обставин справи, не досліджено в повному об'ємі доказової бази, з урахуванням наявних заперечень боржника, крім того вбачається спір про право.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити:

Судовий наказ № 638/15552/13-ц (пр.. № 2-Н/638/4963/13) від 03.10.2013 року виданий
Дзержинським районним судом міста
Харкова за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 565/431/14-ц 28 березня 2014 року
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
До Кузнецовського міського суду
Рівненської області звернулась позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Дана справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.
Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі № 565/431/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 11 квітня 2014 року у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.
Зейкан