АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2580/14 р.
інстанції - Горпинич О.В.
Справа № 621/715/13-ц
Доповідач - Ізмайлова
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Ізмайлової Г.Н.

суддів -
Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

при секретарі - Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Фрунзенського районного
суду м.Харкова від 18 лютого 2014 року по
справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа - Управління Пенсійного Фонду
України у Фрунзенському районі
м.Харкова про встановлення факту, що
має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 р. ОСОБА_1 звернулась до
суду зі вказаною заявою.

Просила встановити факт належності
підприємств АТ «Еввіва», ТОВ
«Світоч-Фарм», ТОВ «Очаг», ТОВ
«Аквілон», ТОВ «СКВ-холдінг», ТОВ
«ДоброДійАВД», ФОП «Поставний», в яких
вона працювала в період з 01.11.1996 р. по
02.07.2013 р. до підприємств, зазначених у
Переліку ч.2 Постанови КМУ від 04
листопада 1993 р. №909.

Пояснила, що її загальний трудовий стаж
становить 36 років, з яких 27 років -
фармацевтичний стаж, який надає їй
право на призначення пенсії за
вислугою років на підставі ст.ст.51,52
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та ч.2 Постанови
Постанови КМУ від 04 листопада 1993 р. №909
«Про перелік закладів і установ освіти,
охорони здоров`я та соціального
захисту і посад, робота на яких дає
право на пенсію за вислугу років».

Звернувшись до Управління Пенсійного
Фонду України Фрунзенського району
м.Харкова і Головного Управління
Пенсійного Фонду України в Харківській
області з заявами про призначення їй
пенсії за вислугою років, вона отримала
відмову з посиланням на відсутність у
вказаних підприємств ліцензій на
здійснення медичної практики за умови
проходження підприємствами
акредитації у встановленому порядку.

Встановлення факту викликано
необхідністю отримання документів про
акредитацію вказаних підприємств, що
унеможливлює призначення їй пенсії за
вислугою років.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 18 лютого 2014 р. ОСОБА_1 в
задоволенні заяви про встановлення
факту відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення скасувати і ухвалити нове
рішення, задовольнивши її заяву,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступного:

Перелік фактів, що мають юридичне
значення, які встановлюються судом,
викладено у ч.1, ч.2 ст.256 ЦПК України і
всі вони стосуються виключно фізичних
осіб.

Із заяви ОСОБА_1 убачається, що вона
просить встановити факт належності
підприємств, в яких вона працювала з
01.11.1996 р. по 02.07.2013 р. до Переліку,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 04 листопада 1993 р.
№909, наявності у цих підприємств
ліцензій на здійснення медичної
практики та проходження акредитації у
встановленому порядку. Тобто, заявниця
просить встановити факт, який
стосується юридичних осіб.

В той же час встановлення трудового
стажу, який надає заявниці право на
пенсію за вислугу років, може бути
розглянуте районним (міським)
відділенням (управління) соціального
захисту населення відповідно до
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відсутніх записів у ній, затвердженою
Постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 р. №637 у разі, коли
документи про трудовий стаж не
збереглися.

З огляду на наведене, на підставі ст.308
ЦПК України, судова колегія відхиляє
апеляційну скаргу ОСОБА_1 і залишає
рішення без зміни, як таке, що ухвалене
судом першої інстанції з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись ст.ст.209, 218, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 18 лютого 2014 р. залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий -

Судді -