overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/3089/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Кредитної спілки « Українська кредитно-фінансова група »

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попередне судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 14 квітня 2014 року о 15:00 год.

Відповідачам необхідно подати до 14 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1280/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 04.02.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 31.03.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 358/405/14-ц Провадження № 2/358/240/14 УХВАЛА про відкриття провадження
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 23672,92 грн..

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11.04.2014 р. з 12 год. 30 хв. в залі
Богуславського районного суду № 4
Київської області.

Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа № 358/19/14-ц Провадження № 2/358/92/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря Ведмеденко І.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Богуславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Фокус-2002» про розірвання договору про розробку технічної документації із землеустрою щодо складення документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, повернення вартості робіт,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

03 квітня 2014 року під час судового засідання позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фокус-2002» про розірвання договору про розробку технічної документації із землеустрою щодо складення документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, повернення вартості робіт, , залишити без розгляду.

Роз'яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення цієї ухвали або отримання її копії.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1597/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 10.02.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 31.03.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 358/380/14-к Провадження № 1-кп/358/47/14 УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху
Богуславський районний суд Київської головуючого - судді секретаря судового засідання представника потерпілого під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та матеріалів позовної заяви ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням
Потерпілий ОСОБА_4 під час кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, звернувся до Богуславського районного суду Київської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
При ознайомлені зі змістом заяви та вивченні матеріалів доданих до позовної заяви встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір.
Згідно положень ст. 5 ч. 1 п. 6 Закону
України «Про судовий збір» позивачі звільняються від сплати судового збору за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину і не звільняються від сплати судового збору за подання позовів про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.
Згідно п.п. 1) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.
Оскільки позивач подав позовну заяву без сплати судового збору, то заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків до 11 квітня 2014 року.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 128 ч.5 КПК України, ст. 121 ч.1
Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків до 11
Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 355/480/14-ц
Провадження № 2/355/226/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 квітня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Подільської сільської ради
Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до Подільської сільської ради
Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про витребування з Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника позивача по справі.

Представник відповідача по справі Подільської сільської ради
Баришівського району Київської області у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови
Подільської сільської ради
Баришівського району Київської області надійшов лист про визнання позовних вимог позивача ОСОБА_1 та з проханням слухати справу у відсутність їх представника, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з
Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 для повноти та об'єктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого 29 травня 2011 року ОСОБА_3.

Докази надати суду до 15.04.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
"28" березня 2014 р.
Справа № 363/77/13-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Скарлат О.І.,

при секретарі - Грабовській
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2014 року звернулась до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору, посилаючись на те, що ухвалою
Вишгородського районного суду
Київської області від 12 лютого 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишено без розгляду.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 13 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається з квитанції від 07 лютого 2013 року ОСОБА_1 на рахунок бюджету
Вишгородського району внесено суму судового збору в розмірі 250 гривень 00 копійок, платником була ОСОБА_1

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів „Про державне мито", п.п.16,17
Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року не подана заяву з дня зарахування суми в бюджет та заяви про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області.

Суддя
О.І.
Скарлат
"19" березня 2014 р.
Справа № 363/847/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 19 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов»язання не чинити перешкод у
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні ним / справа № 363/ 847 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 14-00 год. 14 квітня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 161/8374/13-ц
Провадження № 2/161/615/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

за участю позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Луцької міської ради,
ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень
Луцької міської ради та державних актів на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 17 травня 2013 року звернулися в суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Луцької міської ради,
ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень
Луцької міської ради та державних актів на право власності на земельну ділянку.

19.03.2014р. в Луцький міськрайонний суд надійшла заява від ОСОБА_8, в якій зазначено, що він, відповідно до договорів купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 та земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1, укладених між
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 23 серпня 2013 року, набув у власність квартиру АДРЕСА_1 та спірну земельну ділянку, яка знаходиться за вищевказаною адресою, а тому вважає, що рішення

по даній справі може вплинути на його права або обов'язки та просить залучити його, ОСОБА_8, мешканця АДРЕСА_1, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Крім того, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву, в якій просять залучити по справі в якості третьої особи на стороні відповідача - управління
Держземагенства в Луцькому районі.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача.

Сторони в судовому засіданні підтримали заявлені клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягають до задоволення, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права або обов'язки останніх.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_8, мешканця АДРЕСА_1, та управління
Держземагенства у Луцькому районі, яке знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Б.Хмельницького, 21.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
Справа № 129/588/14-ц
Провадження у справі № 2/129/204/2014
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

при секретарі
Колодійчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, просила розірвати її шлюб з відповідачем, однак при цьому бажала зберегти сім'ю.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти розірвання його із позивачкою шлюбу, однак при цьому бажав зберегти сім'ю.

З метою збереження сім'ї сторін, враховуючи також наявність у них двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд визнає за необхідне надати сторонам по справі строк для примирення тривалістю понад один місяць до 09 год. 05 хв. 14.04.2014 року.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, -

ухвалив:

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю понад один місяць до 09 год. 05 хв. 14.04.2014 року.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Справа № 135/321/14-ц
Провадження у справі № 2-сз/135/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,за участю секретаря Марченко
О.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 року ОСОБА_3 звернулася звернулася до суду з заявою про повернення судового збору та просила повернути їй 620 гривень судового збору, який вона сплатила при подачі заяви до
Ладижинського міського суду
Вінницької області.

На обгрунтування своєї вимоги повідомила, що вона звернулася до
Ладижинського міського суду
Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Ціна даного позову 62000,00 грн. Нею був сплачений судовий збір в сумі 620,00 грн. У зв'язку з тим, що вона є особою, віднесеною до 1 категорії постраждалих внаслідок
Чорнобильської катастрофи та відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Заява ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 620,00 грн., сплаченого за квитанцією 101689.614.1 від 17.02.2014 року підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок
Чорнобильської катастрофи.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5, 7, Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Ладижині Вінницької області повернути ОСОБА_3 сплачений нею за квитанцією 101689.614.1 від 17.02. 2014 року судовий збір у розмірі 620 (шістсот двадцять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"14" березня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «МЕГАБАНК» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 203, 215, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ
«МЕГАБАНК» про визнання недійсними додаткових угод за № 2 від 04 вересня 2008 року та № 4 від 12 грудня 2008 року, укладених між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1, до кредитного договору від 15 квітня 2008 року за № 27-281П/2008 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"25" березня 2014 р. З А О Ч Н
Е !!!

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Левченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги за договором про надання інформаційно - консультативних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, викладення мотивувальної частини рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 60, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК
України,-

В и р і ш и В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги за договором про надання інформаційно - консультативних послуг - задовольнити у повному обсязі

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у сумі 16260,00 грн. за послуги за договором про надання інформаційно - консультативних послуг.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму штрафу у розмірі 487, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 4308,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 255,00грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.В.
Нев'ядомський