№ апеляційного
провадження:22-ц/796/4404/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Захарчук С.С.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача
ОСОБА_3

представника відповідача
Василевського П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_5 на
ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 31 січня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПІД-КЛЮЧ» про
стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду
м. Києва від 31 січня 2014 року позовну
заяву повернуто позивачу для подання
до належного суду. (а.с. 1-2)

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
представник позивача подав апеляційну
скаргу, посилаючись на її незаконність
та необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції не вірно застосовано
положення ст. 114 ЦПК України, згідно
якої позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходження майна або основної
його частини, а оскільки спір виник
виключно з приводу невиконання
грошових зобов'язань, що виникли при
розірванні договору та не стосуються
володіння, користування та
розпорядження нерухомим майном, тому,
суд неправомірно повернув позов
позивачу. З урахуванням викладеного в
апеляційній скарзі, просив ухвалу
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до Подільського
районного суду м. Києва.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала скасуванню з
передачею питання про відкриття
провадження на новий розгляд, на
підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості,
обґрунтовуючи вимоги позову тим, що між
ним та ТОВ «ПІД-КЛЮЧ» укладено договір
про купівлю-продаж майнових прав
нежитлового приміщення. У зв'язку з
невиконанням відповідачем свого
обов'язку щодо будівництва об'єкта та
його введення в експлуатацію,
відбулось погодження між сторонами про
розірвання договору, проте кошти
відповідачем повернуті не були.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з вимог ст. 114 ЦПК
України та п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 01.02.2013 р., визначивши, що
спір виник з приводу нерухомого майна.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Зазначаючи, що спір виник з приводу
стягнення суми заборгованості за
договором купівлі-продажу майнових
прав на нежитлове приміщення, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у
зв'язку з розірванням договорів, суд не
звернув увагу на те, що спір виник з
приводу невиконання грошових
зобов'язань, що виникли після
розірвання договору, що
підтверджується листом про згоду на
розірвання договору та повідомленням в
ньому про зобов'язання повернути
сплачені кошти за майнові права (а.с. 54),
та не стосується володіння,
користування та розпорядження
нерухомим майном.

Враховуючи викладене, колегія суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, згідно з повноваженнями
апеляційного суду, визначеними ч. 3 ст.
312 ЦПК України, ухвала суду скасуванню,
а питання про відкриття провадження
передачі на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 31 січня 2014 року скасувати,
питання про відкриття провадження
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: