overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-16/2009
Провадження № 8/696/2/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2014 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Юрчиська сільська рада Кам'янського району
Черкаської обл., прокурор Кам'янського району Черкаської обл. про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду заінтересовані особи Юрчиська сільська рада Кам'янського району
Черкаської обл., прокурор Кам'янського району Черкаської обл. про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України.

Зокрема:

- Відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК
України заявниці необхідно сплатити судовий збір (до заяви приєднана квитанція від 01.04.2014 р. на суму 121 грн. 80 коп. видана на ім'я ОСОБА_1, замість
ОСОБА_1).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, ст.121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
Юрчиська сільська рада Кам'янського району Черкаської обл., прокурор
Кам'янського району Черкаської обл. про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами - залишити без руху, про що повідомити заявницю, надавши їй строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 10 квітня 2014 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті - заява буде вважатись неподаною та повернеться заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/6965/13-ц
Провадження 2/211/399/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Рибаєва О.А. , при секретарі Шириновій А.М., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08 лютого 2014 року провадження по справі було зупинено до надходження від Білозерського районного суду Херсонської області відповіді на доручення щодо збирання доказів.

Відповідь Білозерського районного суду Херсонської області на доручення щодо збирання доказів надійшла до суду 01 квітня 2014 року.

Провадження по справі можливо поновити та призначити її до розгляду.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - поновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годину 25 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м.Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1515/14-ц
Провадження № 2-н/711/144/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» звернулися до суду із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

На зроблений судом запит було встановлено, що боржник зареєстрованим по Черкаській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна правова оцінка вказують на наявність підстав для повної відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд вважає за можливе повернути заявнику сплачений ними судовий збір в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» їхнє право на звернення з даними вимогами до суду у позовному порядку.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», сплачений ними за платіжним дорученням № 15627 від 06.02.2014р. судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 2-450/09
Провадження 2-во/211/23/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:головуючого - судді Рибаєва
О.А. ,

при секретарі судового засідання
Шириновій А.М.,

у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 09.02.2009 року за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 09.02.2009 року, в резолютивній частині рішення суду вказати, що квартира АДРЕСА_1, розташована у Дніпропетровській області.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

У резолютивній частині рішення не зазначено, що квартира АДРЕСА_1, розташована у Дніпропетровській області, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 09 лютого 2009 року по справі № 2-450/2009 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, вказавши у резолютивній частині рішення, що квартира АДРЕСА_1, розташована у
Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв
Справа№751/2538/14
Провадження №6/751/790/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Мазко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2714-1/371/13, мотивуючи її наступним.

23.01.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 85916,54 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2714-1/371/13 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2714-1/371/13, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Петренко В.С. (одноособово) від 23.01.2014 р. по цивільній справі № 2714-1/371/13 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 85916 грн. 54 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2714-1/371/13 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1565/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 703/1408/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння і в поданій до суду заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль Volkswagen JETTA, легковий седан - В, синього кольору, кузов НОМЕР_2, двигун 1600, тип пального бензин, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 26 червня 2012 року, належний йому, стверджуючи, що даний автомобіль знаходиться у відповідача який йому неодноразово наголошував, що може реалізувати його шляхом його відчуження на користь невідомих осіб, та невжиття заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які бе руть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим вико нання рішення суду.

Суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може порушити законні майнові праві та інтереси позивача, а також утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Вжити заходи забезпечення позову - накласти арешт на транспортний засіб автомобіль Volkswagen JETTA, легковий седан - В, синього кольору, кузов НОМЕР_2, двигун 1600, тип пального бензин, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 26 червня 2012 року, належний ОСОБА_1.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 212/3059/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 212/3059/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг провулок Дежньова будинок №
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, , заборгованість в сумі 4710 гривень 45 копійок та судовий збір в сумі 121 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Провадження № 2/0182/106/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

В судовому засіданні від відповідачки надійшло клопотання про заміну прізвища в зв"язку з її заміжжям.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши свідоцтво про шлюб, надане до суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і замінити відповідача по справі, а саме: замість
ОСОБА_2 залучити до участі у справі
ОСОБА_7.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити позивача по справі.

Замість ОСОБА_2 залучити до участі у справі ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 591/1567/14-ц Провадження № 2/591/952/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі .

2. Призначити справу до судового засідання на 09-00 год.04 квітня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал
№100).

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

4. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР
В.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Науково - Дослідного
Економічного інституту про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у тому числі й індексації та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у загальній сумі 57689, 54 грн., -

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 88, 208-210, 212- 215 ЦПК України, -

В И
Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Науково - Дослідного
Економічного інституту про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у тому числі й індексації та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у загальній сумі 57689, 54 грн., за безпідставністю таких.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 576 (п'ятсот сімдесят шість) грн. 95 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя
В. Кузь
Справа № 234/1715/14-ц
Провадження № 2-н/234/560/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Південна, 1 (п/р спожитий і неоплачений природний газ за період з 01.02.2011 року по 31.01.2014 року в заборгованість по сплаті індексу інфляції та 3% річних за весь період заборгованості у сумі 278,72 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80 грн., що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до