overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №619/1946/14-ц провадження №2-н/619/309/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання, -

установив:

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз», в особі Дергачівської філії, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості з газопостачання, у розмірі 2452,58 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддею було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

13 травня 2014 року до суду надійшла відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя дійшов до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу з наступних мотивів.

Як вбачається з отриманої інформації
АДП ГУ ДМСУ в Харківській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, тобто за межами юрисдикції Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 97, ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з послуг газопостачання повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А.
Болибок
Справа №613/708/14-ц Провадження № 2/613/253/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 травня 2014 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді від 05 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2014 року о 09г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 636 / 1772 / 14-ц 2 / 636 / 1041 / 2014
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 16.02.2007 року Чкаловською селищною радою Чугуївського району
Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 годину 26 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/437/14-ц
Провадження №2/319/150/2014
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 травня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області

у складі головуючого судді
Мальованого В.О.

при секретарі
Синяковій О.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 26 квітня 2003 року Куйбишевським райвідділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізької області, актовий запис №20.
Позивач ОСОБА_1 вказала, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння, на ґрунті чого почали виникати сварки. Намагання та зусилля позивача зберегти сім'ю ні до чого не привели, внаслідок чого вона з березня 2014 року припинила з відповідачем шлюбні відносини, проживають окремо. За таких обставин ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем буде суперечити її інтересам.

13 травня 2014 року відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що на розірвання шлюбу не згоден, бажає зберегти сім'ю, тому прохає надати їм строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, наполягала на розірванні шлюбу, заперечувала проти надання строку для примирення, вважає, що це не допоможе зберегти їх сім'ю.

Суд, вислухав сторони, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.191 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 строк для примирення 2 (два) місяці.

Наступне судове засідання призначити на 16 липня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О.Мальований
Дата документу 12.05.2014
Справа № 334/4080/14-ц
Провадження № 2-н/334/848/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 травня 2014 року Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь МКП «ОСНОВАНІЄ» вул..Українська, 29-а), розрахунковий
РУ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 313399 заборгованість по платі за утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1000,36 грн. (одна тисяча грн. 36 коп.). 2. Стягнути з боржників на користь стягувача витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/2350/14-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бречківка, Полтавська область, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
„Полтававодоканал" на особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал»
№10-2450012-0 заборгованість за період з березня 2011 року по квітень 2014 року в розмірі 1130 грн. 42 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Полтавської бласної ради вул..Спаська,9, рахунок кредит» , м.Полтава, ЗКПО 03361661, МФО 331832) судові витрати в розмірі 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 638/5658/14-ц
Провадження № 2/638/3379/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом.

Ухвалою суду від 11.04.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, була отримана 30.04.2014 року особисто позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 638/7190/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, комунальний заклад охорони здоров'я "Обласний будинок дитини № 2" про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 14 травня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 травня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Прудянської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку, призначити її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Прудянської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 19.05.2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/3244/14-ц

Провадження № 2/635/1786/2014

12 травня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ТОВ « Керуюча компанія
«Борис 1 КО», ТОВ «Керуюча компанія
«Борис 1 К» ТОВ «МЕДІА ЛТД», ТОВ «МЕДІА
АВС», ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та звернути стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ТОВ « Керуюча компанія
«Борис 1 КО», ТОВ «Керуюча компанія
«Борис 1 К» ТОВ «МЕДІА ЛТД», ТОВ «МЕДІА
АВС», ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на10 червня 2014 року на 10:30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/433/14-ц
Провадження №2/319/148/2014 про залучення третьої особи
Куйбишевський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Куйбишеве
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком»
(Далі за текстом - ПАТ «Укртелеком») про зобов'язання видати довідку про нарахування та виплачену заробітну
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ
«Укртелеком» про зобов'язання видати довідку про нарахування та виплачену
ОСОБА_1 в позові просить зобов'язати ПАТ «Укртелеком» в особі
Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» видати довідку про нарахування та виплачену йому заробітну плату за період роботи з 01.01.1995 по 01.09.1996 року шляхом перерахування зазначених сум карбованців заробітної плати у національній валюті «гривнях».
В попередньому судовому засіданні при вивчанні позову та доданих матеріалів до позовної заяви суд приходить до висновку про необхідність залучення третьої особи
Управління пенсійного фонду України в
Куйбишевському районі Запорізької області так вирішення даного питання стосується в подальшому отримання пенсії позивачем, так як рішення в справі може вплинути на їх права та
Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.
Виходячи з того, що при розгляди даної справи потрібні роз'яснення стосовно вищевказаної довідки, керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суддя, -
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Управління пенсійного фонду України в
Куйбишевському районі Запорізької області з метою надання висновку з приводу витребування довідку про нарахування та виплачену ОСОБА_1 заробітну плату за період роботи з 01.01.1995 по 01.09.1996 року шляхом перерахування зазначених сум карбованців заробітної плати у національній валюті «гривнях».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.М. Горбачов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5250/13-ц
Провадження № 2/552/1931/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в виконавчому листі

13.05.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі № 552/5250/13-ц виданого згідно рішення Київського районного суду м.Полтави від 08.08.2013 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі № 552/5250/13-ц виданого згідно рішення Київського районного суду м.Полтави від 08.08.2013 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи її тим, що в виконавчому листі в даті народження сина допущена помилка, а саме: в виконавчому листі дата народження сина
ОСОБА_3 вказана ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення чи розгляд заяви за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про виправлення описки в виконавчому листі підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 02.06.2009 року, актовий запис №508 - ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в виконавчому листі
№ 552/5250/13-ц виданого згідно рішення
Київського районного суду м.Полтави від 08.08.2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначивши вірно дату народження
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя

Т.В.Турченко