overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/723/14-ц провадження № 2/632/356/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С
Т А Н О В И В:

24.03.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

25.03.2014 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК
України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

28.04.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м.
Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 10.04.2014 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
Справа № 645/2042/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласткінг" про стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласткінг" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 20 березня 2014 року провадження за вказаним позовом відкрито.

Сторони у попереднє судове засідання не з*ились, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, вважає можливим розглянути справи за відсутності сторін і відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з*ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласткінг" про стягнення грошових коштів призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 квітня 2014 року на 10-00 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №645/2558/14-ц
Провадження №2з/645/46/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення
"Правил користування електричною енергією для населення".

Позивач подав письмову заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви зазначив, що звернулись до суду з позовом про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення "Правил користування електричною енергією для населення", і невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначена заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК
України, а саме: суду не надані відомості про належність вказаного майна відповідачу на праві власності.

Відповідно до ч. 8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/714/14
УХВАЛА

14.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/727/14-ц провадження № 2/632/360/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С
Т А Н О В И В:

24.03.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

25.03.2014 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК
України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

28.04.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м.
Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 10.04.2014 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
Справа № 630/151/14-ц
Провадження № 2/630/103/2014
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона 01 березня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Люботинського міського управління юстиції
Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану
Люботинського міського управління юстиції Харківської області на підставі актового запису № 24 від 01 березня 2003 року.

Від спільного проживання у позивачки з відповідачем народилися донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження. Спільне життя з відповідачем не склалося через різне бачення на життя та виконання обов'язків подружжя. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2011 року, спільне господарство не ведеться.
Подальше збереження шлюбу неможливе.
Шлюб існує формально. Спір про поділ спільного майна відсутній.

У зв'язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб, між нею та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського Люботинського міського управління юстиції
Харківської області на підставі актового запису № 24 від 01 березня 2003 року

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. В судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка ОСОБА_1 просила розглядати справу за її відсутності, у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач по справі - ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 13 березня 2014 року, 31 березня 2014 року не з'являвся, про причини неявки до суду не повідомляв.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 169, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Суддя І. В. Дем`яненко
Провадження: 2/643/2346/14
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Енергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Дана позовна заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що в порушення вищезазначених норм ЦПК України, позивачем не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України, в разі якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд роз'яснює позивачу, що в разі не усунення зазначених недоліків в п'ятиденний термін з дня отримання копії зазначеної ухвали, його позовна заява відповідно до положень ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ
«Енергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Крівцов Д.А.
№ 536/285/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бондарівської сільської ради
Кременчуцького району, третя особа:
Кременчуцьке районне управління юстиції про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Бондарівської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Кременчуцьке районне управління юстиції про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись, що її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 належав житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка площею 0,35 га в АДРЕСА_1 і вона являється спадкоємцем її майна за законом, але при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини отримала відмову по причині пропуску встановленого законом шестимісячного строку, який нею був пропущений в зв'язку з тяжким психологічним станом, що виник після смерті матері, а згодом і батька.
Просила позов задовольнити.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не повно зазначені назви відповідача та третьої особи, а також їх місцезнаходження.

В відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бондарівської сільської ради
Кременчуцького району, третя особа:
Кременчуцьке районне управління юстиції про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали та роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та їй повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Провадження № 2-н/487/398/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму боргу за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 7106,74 грн., судовий збір в
Як встановлено судом, згідно рішення
Миколаївської Міської Ради №1078 від
«Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006 року визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків із населенням та бюджетними організаціями міста.
Зобов'язання по постачанню теплової енергії підприємство виконало, однак абонент свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 7106,74 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
На підставі ст.ст.156,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1) Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (НОМЕР_1), ОСОБА_2 (НОМЕР_2), які мешкають за адресою: м Миколаїв,
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», послуги теплопостачання в розмірі 7106,74 грн., судовий збір в рівних частках по 60,90 грн. з кожного. 3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 531/444/14-ц
Провадження № 2/531/238/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді- Попова М.С.,

при секретарі судових засідань -
Шаршонь Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка Полтавської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, що 16.04.2010 року він уклав шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом
РАЦС Карлівського РУЮ, актовий запис № 17. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сім'ї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння.
Позивач вважає, що примирення та подальше збереження сім'ї неможливе і суперечить його інтересам, оскільки з липня 2013 року вони не проживають однією сім*єю.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але від неї також надійшла заяво про розгляд справи без її участі , позовні вимоги визнає, на розлучення згодна.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.04.2010 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом РАЦС
Карлівського РУЮ, актовий запис № 17, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 16.04.2010 року ( а.с.6).

Оскільки, подальше спільне життя даного подружжя, збереження сім'ї стали неможливими і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та їхньої малолітньої дитини, тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 16.04.2010 року відділом РАЦС Карлівського РУЮ
Полтавської облсті, актовий запис № 17, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення , а у разі якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, з дня отримання копії рішення.

Суддя
М.С.Попов
№ 536/474/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Максимівської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Максимівської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом посилаючись, що його батьку
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 належав житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 і він являється спадкоємцем його майна за заповітом, але нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори 24 грудня 2013 року йому відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з відсутню правоустановчого документа на житловий будинок з господарськими будівлями.

У зв'язку з наведеним позивач просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, треті особи:
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 26 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам:
Реєстраційній службі Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області, Третій кременчуцькій державній нотаріальній конторі Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко