25.02.2014 Справа № 756/1936/14-ц
Справа
пр. № 2/756/1802/14
ун. № 756/1936/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного
суду міста Києва Андрейчук Т.В.,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства "Омега Банк",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вектор Плюс",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
про захист прав споживачів, визнання
недійсним правочину, зобов'язання
вчинити певні дії та визнання дій
протиправними, -

в с т
а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
"Омега Банк", ТОВ "Вектор Плюс", ТОВ
"Кредитні ініціативи" про захист прав
споживачів, визнання недійсним
правочину, зобов'язання вчинити певні
дії та визнання дій протиправними
ухвалою судді Оболонського районного
суду міста Києва Андрейчука Т.В. від 11
лютого 2014 року була залишена без руху у
відповідності до ст.121 ЦПК України,
оскільки позивачем не дотримано вимог
ст.119 ЦПК України, а саме: позивач
ОСОБА_1 просить суд визнати
недійсним кредитний договір №0101/0608/88-157
від 26.06.2008 року, зобов'язати
ПАТ "Омега Банк" зарахувати всі
сплачені позивачем платежі в рахунок
оплати суми кредиту (основного боргу),
зобов'язати відповідачів надати
документи, визнати недійсним договір
факторингу (договір купівлі-продажу
кредитного портфелю) від 28.11.2012 року,
укладений між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ
"Факторингова компанія "Вектор плюс",
мотивуючи це тим, що відповідачами не
було надано позивачу доказів на
підтвердження переходу до нового
кредитора прав у його зобов'язанні
перед ПАТ "Омега Банк", та визнати
протиправними дії відповідачів. Як на
підставу своїх вимог ОСОБА_1
посилається на Закон України "Про
захист прав споживачів". Однак, сфера
дії Закону України "Про захист прав
споживачів" не поширюється на
відносини факторингу. Також позивач
просить суд визнати недійсним договір
факторингу, зобов'язати визнати
протиправними дії ПАТ "Омега Банк" щодо
передачі ТОВ "Факторингова компанія
"Вектор плюс" та ТОВ "Кредитні
ініціативи" неузгодженої суми боргу
позивача та з пропущенням терміну
позовної давності, зобов'язати визнати
протиправними дії ТОВ "Факторингова
компанія "Вектор плюс" та ТОВ "Кредитні
ініціативи" щодо несплати податку на
прибуток від фінансової операції,
проведеної за договором факторингу,
тобто заявляє вимоги немайнового
характеру, то відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК
України ним має бути додано до позовної
заяви документ, що підтверджує сплату
судового збору за подання до суду
позовної заяви немайнового характеру
відповідно до ставок судового збору,
встановлених ч.2 ст.4 Закону України "Про
судовий збір" №3674-VI від
08.07.2011 року.

Крім того, в прохальній
частині позовної заяви позивач заявляє
вимогу про витребування доказів у
відповідачів, зі змісту якої
вбачається, що це заява про
забезпечення доказів. Проте всупереч
вимогам законодавства заява позивача
про витребування доказів не подана як
окрема заява та не оплачена судовим
збором.

Позивачеві суддею був
наданий строк на усунення недоліків у
термін до 21 лютого 2014 року, але не
пізніше п'яти днів з дня отримання ним
даної ухвали.

Ухвалу про залишення
позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав
17 лютого 2014 року.

Станом на 25 лютого 2014 року
вимоги ухвали судді від 11 лютого 2014
року про приведення позовної заяви у
відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається
неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене,
керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х
в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
"Омега Банк", товариства з обмеженою
відповідальністю "Вектор Плюс",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
про захист прав споживачів, визнання
недійсним правочину, зобов'язання
вчинити певні дії та визнання дій
протиправними вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду міста Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук