Справа № 456/6116/13-ц
Провадження № 2/456/347/2014
14 березня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
головуючого - судді Янко Б. Я.
при секретарі Стасів О.Я.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию цивільну справу за
позовною заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
Представник позивача звернувся до суду
з позовом в якому просить стягнути
солідарно з відповідачів на користь
ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»
заборгованість по тілу кредиту за
кредитним договором у розмірі 36 606
(тридцять шість тисяч шістсот шість)
дол. США 20 центів, що за курсом НБУ
станом на 29.10.2013 року становить 292 593
(двісті дев'яносто дві тисячі п'ятсот
дев'яносто три) гривні 75 копійок, а
також пеню у розмірі 1067965,75 грн.
В обґрунтування позовних вимог
покладається на те, що 24 березня 2008 року
між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ СМ -SME602|11|2008, відповідно до якого банк
надав відповідачу кредит у сумі 49 000,00
Згідно умов даного кредитного договору
відповідач зобов'язався належним чином
використати та повернути банку
кредитні кошти у строки визначені у
кредитному договорі, а також сплатити
відповідну плату за користування
кредитом. Згідно п. 1.5.1. кредитного
договору повернення відповідної
частини кредиту та сплата процентів
здійснюється відповідачем щомісяця у
розмірах та у строки визначені у
Графіку платежів. В порушення
зазначених вище умов кредитного
договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК
України відповідачем ОСОБА_1 не
погашено належні до сплати суми
кредиту та не сплачені відсотки.
Також 24.03.2008 року в забезпечення
виконання зобов'язання відповідача
ОСОБА_1 по кредитному договору було
укладено договір поруки № SR -SME 602|11|2008
між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2.
Відповідно до п.1.1 ст.1 даного договору
ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання
відповідати за повне та своєчасне
виконання боржником - відповідачем
ОСОБА_1 його зобов'язань перед
кредитором за кредитним договором, в
повному обсязі таких зобов'язань.
Також п.1.2. даного договору
передбачено, що поручитель та боржник
відповідають як солідарні боржники.
У зв'язку з невиконанням відповідачем
умов кредитного договору утворилась
заборгованість по тілу кредиту за
кредитним договором у розмірі 36 606
(тридцять шість тисяч шістсот шість)
дол. США 20 центів, що за курсом НБУ
станом на 29.10.2013 року становить 292 593
(двісті дев'яносто дві тисячі п'ятсот
дев'яносто три) гривні 75 копійок, а
також пеню у розмірі 290 000 (двісті
дев'яносто тисяч) гривень 00 коп.
05.03.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» було укладено
договір купівлі - продажу кредитного
портфелю, згідно умов якого до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» перейшли всі права
ПАТ «ОТП Банк» щодо вимоги до боржника
за кредитним договором №СМ -SME602|11|2008.
Тому зв'язку з наявністю
заборгованості по кредитному договору,
яка виникла внаслідок не виконання
зобов'язань за кредитним договором та
ігнорування досудової вимоги позивача
від 14.10.2013 року про добровільне
погашення заборгованості, з метою
захисту своїх законних прав та
інтересів позивач ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» вимушений був звернутись до
суду з даним позовом.
Представник позивача Павко В.С. у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав повністю з підстав
викладених у позовній заяві, просив суд
позов задоволити повністю.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилися, хоча були
належним чином повідомлені про час та
місце судового розгляду розміщеним
оголошення про виклик у судове
засідання у газеті «Високий Замок», про
причини неявки суд не повідомили, заяви
про можливість розгляду справи у їх
відсутності не подали
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши думку представника
позивача, який не заперечував проти
заочного розгляду справи, оглянувши
зібрані по справі докази, суд дійшов до
висновку, що позов підлягає до
задоволення частково з наступних
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що згідно
кредитного договору № СМ -SME602|11|2008
укладеного 24 березня 2008 року між ЗАТ
«ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1
останній одержав кредит у розмірі 49
000,00 (сорок дев'ять тисяч) доларів США.
Строк дії договору до 23.03.2018 року.
В судовому засіданні з'ясовано, що ЗАТ
«ОТП Банк» свої зобов'язання перед
відповідачем виконав, а саме 24.03.2008
року видав кошти в сумі розмірі 14 006,64
доларів США, а 28.03.2008 року видав кошти у
сумі 34 993,36 доларів США, які були
перераховані на поточний рахунок
відповідача ОСОБА_1 що, підтверджується
наявними у матеріалах справи копіями
кредитних заявок, а тому зобов'язаний
був належним чином виконувати умови
кредитного договору.
Одним із безпосередніх обов'язків
відповідача ОСОБА_1 за кредитним
договором є відповідно до укладеного
графіку щомісячними платежами
повертати кредит, сплачувати відсотки
та комісію за користування ним. Проте,
кредит відповідачем ОСОБА_1 не
повертався згідно графіку та не
сплачувалися відсотки за користування
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив зобов'язання,
на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу.
Так судом встановлено, що згідно
наявного у матеріалах справи
розрахунку заборгованості станом на
29.10.2013 року заборгованість відповідача
ОСОБА_1 по тілу кредиту перед позивачем
становить 36 606, 20 дарів США, що за курсом
НБУ станом на 29.10.2013 року становить 292 593
(двісті дев'яносто дві тисячі п'ятсот
дев'яносто три) гривні 75 копійок.
Судом з достовірність з'ясовано те, що у
відповідності до п. 4.1.1. кредитного
договору за порушення прийнятих на
себе зобов'язань стосовно повернення
кредитних коштів, сплати процентів за
користування кредитними коштами, у
визначені цим Договором строки,
позичальник зобов'язаний сплатити
Банку пеню у розмірі 1% від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день прострочки.
Згідно ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором.
Тому суд приходить до висновку, що
позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
має право на одержання пені. Однак суд
приходить до переконання, що сума пені,
яка розрахована позивачем у розрахунку
заборгованості за кредитним договором
та становить 1067965, 75 грн. значно
перевищує розмір збитків, зокрема у
декілька разів перевищує суму боргу за
основним зобов'язанням, яка становить
Згідно вимог ст. 551 ЦПК України суд має
право у випадку виникнення спору з
приводу розміру штрафних санкцій
(неустойки), зменшити її розмір у тому
випадку, якщо він значно перевищує
розмір збитків, та за наявності інших
обставин, які мають істотне значення,
тобто зменшити розмір штрафних санкцій
(неустойки) через неспірмірність з
розміром основного зобов'язання.
За таких обставин суд приходить до
переконання, що розмір пені підлягає
зменшенню через не співмірність з
розміром основного зобов'язання до 290
000 (двісті дев'яносто тисяч) гривень 00
Також 24.03.2008 року в забезпечення
виконання зобов'язання відповідача
ОСОБА_1 по кредитному договору було
укладено договір поруки № SR -SME 602|11|2008
між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2.
Відповідно до п.1.1 ст.1 даного договору
ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання
відповідати за повне та своєчасне
виконання боржником - відповідачем
ОСОБА_1 його зобов'язань перед
кредитором за кредитним договором, в
повному обсязі таких зобов'язань.
Також п.1.2. даного договору
передбачено, що поручитель та боржник
відповідають як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.
У судовому засідані з достовірністю
встановлено той факт, що відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали взятих на
себе за кредитним договором та
договором поруки зобов'язань,
внаслідок чого утворилася
Також, судом встановлено що згідно
наявного у матеріалах копії договору
купівлі - продажу кредитного портфелю
від 05.03.2010 року укладеного між ПАТ «ОТП
Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли
всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо вимоги до
боржника за кредитним договором №СМ
Тому 14.10.2013 року відповідачам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 були надіслані досудові вимоги
про погашення заборгованості за
кредитним договором. (вих. № 200052344 та №
200052345. Однак, вимоги позивача не було
виконано, заборгованість не повернута.
У зв'язку з цим, ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», як наділений правом вимагати
повернення всієї суми кредиту належної
до сплати на дату пред'явлення вимоги,
На підставі вище наведеного, повно та
всебічно проаналізувавши матеріали
справи, оцінюючи докази у їх
сукупності, враховуючи те, що позовні
вимоги заявлені в межах строку
позовної давності, суд приходить до
переконливого висновку, що позов є
підставним, підлягає до часткового
задоволення та з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 слід стягнути на користь
позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
суму заборгованості за кредитним
договором № СМ -SME602|11|2008 від 24 березня
2008 року у розмірі 36 606 (тридцять шість
тисяч шістсот шість) дол. США 20 центів,
що за курсом НБУ станом на 29.10.2013 року
становить 292 593 (двісті дев'яносто дві
тисячі п'ятсот дев'яносто три) гривні 75
копійок, а також пеню у розмірі 290 000
(двісті дев'яносто тисяч) гривень 00 коп.
Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
Тому суд вважає, що з відповідачів слід
стягнути в користь позивача судовий
збір, які той сплатив при подачі позову
до суду, а саме 3 441,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК
України, ст. ст. 257, 259, 525, 526, 551, 625, 624, 1050,
1054, 1056-1 ЦК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІПН
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість по тілу
кредиту за кредитним договором у
розмірі 36 606 (тридцять шість тисяч
шістсот шість) дол. США 20 центів, що за
курсом НБУ станом на 29.10.2013 року
становить 292 593 (двісті дев'яносто дві
тисячі п'ятсот дев'яносто три) гривні 75
копійок, а також пеню у розмірі 290 000
(двісті дев'яносто тисяч) гривень 00 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судовий збір у розмірі 3 441 (
три тисячі чотириста сорок одну) гривню
Заочне рішення може бути
переглянуто судом шляхом подання
відповідачем заяви про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів
з дня отримання його копії, або може
бути оскаржене у загальному порядку
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення або десяти днів з дня
отримання копії цього рішення особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко