overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/165/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 04.02.2014 року о 09:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
Придніпровський районний суд номер справи 711/9300/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 січня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Гладун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в
Черкаській області до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області про відшкодування матеріально шкоди,-

вирішив:

В задоволені позову Головного управління Пенсійного фонду України в
Черкаській області до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області про відшкодування матеріально шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий Р. В. Демчик
Справа № 161/2778/14-ц
Провадження № 2-с/161/25/14
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 січня 2014 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача - житлово-комунального підприємства №3 заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 2674,47 грн. Наказ законної сили не набрав.

17.02.2014 року боржник звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 січня 2014 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Призначити розгляд заяви на 24 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. 14.

Про час та місце судового засідання повідомити стягувача та боржників. Направити стягувачу копію ухвали та заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М. Кихтюк
Справа № 198/726/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

23.01.2014 року Юр"ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Преображенської сільської ради Юр»ївського району
Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі - служба у справах дітей
Юр»ївської райдержадміністрації
Дніпропетровської області,

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається цивільна справа за позовом
Преображенської сільської ради
Юр»ївського району
Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

23.01.2014 року при розгляді даної справи в попередньому судовому засіданні
Павлоградським міжрайонним прокурором була надана заява про те, що відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК
України, прокурор Павлоградської міжрайонної прокуратури
Дніпропетровської області має право вступити у розгляд вищезазначеної цивільної справи з метою захисту інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому ювенальний прокурор Павлоградської міжрайонної прокуратури Тюря В.В. просив допустити його до участі в розгляді даної справи (ас.22, 23 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК
України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення
Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Допустити до розгляду у цивільній справі за позовом Преображенської сільської ради Юр»ївського району
Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав - ювенального прокурора
Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області Тюря В.В. в порядку представництва інтересів неповнолітньої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Копія Справа № 676/7484/13-ц
Номер провадження 2/676/128/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 20» січня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Бондар О.О.

з участю секретаря
Равській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення орендної плати та відшкодування збитків(упущеної вигоди) та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, зобов'язання укласти акт прийомки - передачі приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

………

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" про стягнення неустойки в сумі 64170 гривень , матеріальних збитків в виді упущеної вигоди в сумі 30000 гривень, матеріальних збитків в сумі 9242 гривні , судових витрат в сумі 1034 гривень відмовити.

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди задовольнити, розірвати з дня набрання рішенням законної сили договір оренди нежитлового приміщення від 15 вересня 2011 року площею 61,9 кв.м. та 13, 6 кв.м. по
АДРЕСА_1 .

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти акт прийомки - передачі приміщення площею 61,9 кв.м. та 13, 6 кв.м. по АДРЕСА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" судові витрати в сумі 114 гривень 70 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О

Копія вірна

Рішення не набрало законної сили .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О.
Придніпровський районний суд
Справа №711/228/14-ц
Провадження №6/711/18/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2014р. м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Позарецька С.М., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 29 січня 2014 року о 14 год. 15 хв.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С.М. Позарецька
Провадження № 2/676/605/14
Справа № 676/434/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 січня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2014 о 15:30 годин, яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 706/86/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"23" січня 2014 р. м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши заяву Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Христинівське ВУЖКГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Христинівського ВУЖКГ заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, зокрема:

- 575,95 грн. - заборгованості за надані послуги;

- 12,97 грн. - 3 % річних;

- 157,81 грн. - пені,

а всього - 746,73 грн.

Вказана заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Зокрема:

- не доплачено 7 грн. 10 коп. судового збору, до заяви про видачу судового наказу додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., тоді як необхідно сплатити 121 грн. 80 коп.

Згідно із ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки заява Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, то вказана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 98 ч.ч. 5, 6, 121 ч.1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Надати Христинівському виробничому управлінню житлово-комунального господарства строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 703/386/14-ц
УХВАЛА

"28" січня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Оскільки позовні вимоги перевищують розмір, визначений у ч. 1 ст. 96 ЦПК
України, позов подано відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 10 хвилин 5 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя, під головуванням судді Харитонової Г.Л., при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Азовмаш», до ПАТ
«Азовелектросталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку,

В С Т А Н О
В И В :

20.12.2013 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Азовмаш», до ПАТ
«Азовелектросталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку.

17.02.2014 року позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Азовмаш», до ПАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча», ДП Ілліч
Агро-Донбас «ММК ім.Ілліча» про зобов'язання відповідача вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 20 січня 2014 року позов
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча», ДП Ілліч
Агро-Донбас «ММК ім.Ілліча» про зобов'язання відповідача вчинити певні дії залишено без руху з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 199, 120
ЦПК України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 13 лютого 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вимоги суду щодо усунення недоліків при подачі позову виконані не були, не дивлячись на те, що позивач 17 лютого 2014 року надав до суду довідку ДП
«Ілліч-Агро Донбас» про його доходи.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає можливим повернути позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча», ДП Ілліч Агро-Донбас «ММК ім.Ілліча» про зобов'язання відповідача вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 244/5299/13-ц
Провадження № 2-к/244/2/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" січня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма
В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці № 4 Бежицького району м.Брянськ Російської Федерації від 20 грудня 2011 року про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2013 року до Сніжнянського міського суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території
України рішення мирового судді судової дільниці № 4 Бежицького району м.Брянськ Російської Федерації від 20 грудня 2001 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Керуючись ст. 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території
України рішення мирового судді судової дільниці № 4 Бежицького району м.Брянськ Російської Федерації від 20 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей призначити до розгляду в залі засідань
Сніжнянського міського суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин на 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.В. Кучма
Справа № 271/232/14-ц
Провадження № 2/271/421/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2014 року Суддя
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Березніков
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частину у спільній власності за вимогою інших співвласників, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Відповідачки про припинення права на частину у спільній власності за вимогою інших співвласників.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122, 127, 130ч.7, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частину у спільній власності за вимогою інших співвласників.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 11 березня 2014 року у приміщенні суду за адресою: 86121
Донецька область місто Макіївка провулок Тореза будинок № 49.

Запропонувати відповідачці у випадку невизнання вимог надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви і копії доданих документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

СУДДЯ:
О.В. Березніков
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/717/14-ц
Провадження № 2-н/0274/72/14
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк
О.Л., розглянув заяву Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Обов'язок ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплачувати комунальні послуги, у тому числі - за теплопостачання, встановлений статтями 11, 509, 625
Цивільного кодексу України, статтями 67, 68, 162 Житлового кодексу Української
РСР, статтями 1, 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875 -IV, пп. 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.код. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден.код НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Бердичівтеплоенерго" (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шевченка, 23, період з 01.03.2010 р. по 01.12.2013 р. заборгованість за теплопостачання в розмірі 4 852,02грн.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.код. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден.код НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Бердичівтеплоенерго" (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шевченка, 23, сплачений судовий збір в розмірі 121,80
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____"_______________201__ року.
Суддя: О.Л.Хавронюк