Справа № 511/1055/13-ц
Номер провадження: 2/511/27/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі—Міщенко М.Ю. розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.
Роздільна цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
вселення в житловий будинок та по
зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про збов.язання вчинити певні дії / з
доповненнями/.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з
позовною заявою до відповідача про
вселення в житлове приміщення за
адресою : АДРЕСА_1

Позивач та його представник ОСОБА_4
позов підтримали , пояснили , що
внаслідок психологічного тиску з
сторони ОСОБА_3 , він в лютому місяці 2013
року був вимушений покинути будинок
свого проживання за адресою АДРЕСА_1 та
проживати у своїх родичів.Більше в
будинок ОСОБА_3 його не впустила , таким
чином стала перешкоджати у вселенні
його в житловий будинок. Вважає дії
ОСОБА_3 незаконними та просить суд
постановити рішення , яким вселити його
у вказане житлове приміщення.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_5 вважають , що підстав для
вселення ОСОБА_2 у житлове приміщення
за адресою АДРЕСА_1 не має , а його
поведінка свідчить про те . що їх
сумісне життя на одній житловій площі
неможливе , так як ОСОБА_2 скандалить, та
веде на її думку спосіб життя
неприйнятний ОСОБА_3 Просять відмовити
в задоволенні вимог.

По зустрічному позову ОСОБА_3 та її
представник заявили вимоги про
зобов.язання вчинити певні дії , а саме
зобов.язати ОСОБА_2 укласти відповідну
угоду з ОСОБА_3 - а саме договір оренди
житлового приміщення , де передбачити
відповідну оплату за користування
жилим приміщенням у вигляді оренди
житла. Просять задовольнити вимоги.

Відповідач , та його представник
ОСОБА_4 вимоги не визнали , пояснили . що
ОСОБА_2 вселявся у вказаний будинок за
адресою АДРЕСА_1 в статусі члена сім.ї
позивача , так як знаходився в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 Тому
законних підстав для задоволення
вказаного позову не має.

Суд вивчивши матеріали справи ,
дослідивши докази по справі ,
заслухавши сторони по справі , вважає ,
що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
вселення в житловий будинок підлягає
задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено , що позивач
ОСОБА_2 проживає з дозволу власника
будинку за адресою АДРЕСА_1 , що не
оскаржується сторонами по справі.

У відповідності з вимогами ст. 47
Конституції України кожен має право
на житло , а відповідно до ст.379 ЦК
України , житлом є житловий будинок ,
квартира , інше приміщення нарівні з
власником будинку / квартири/. Згідно
ст.156 ЖК України члени сім.ї власника
квартири або будинку мають право на
проживання та користування вказаним
житлом. Припинення відносин з
власником житла не припиняє право
проживання та користування ним, а
відповідно до ст.64 ЖК України члени
сім,ї несуть майнову відповідальність ,
яка випливає з договору найму житла .

При вселенні ОСОБА_2 у вказаний
будинок відповідно до вимог ст.156 ЖК
України не було іншої угоди про
порядок користування вказаним
житловим будинком селі АДРЕСА_1 , а
тому відповідно до цієї ж ст. 156 ЖК
України , припинення сімейних відносин
не позбавляє їх права користуванння
цим приміщенням. Відповідно до вимог
ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов.язана довести ті обставини , на
які вона посилається , як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених ст.61 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_3не надала жодного
доказу суду , який би давав би суду
законні підстави для позбавлення
права користування ОСОБА_2 вказаним
жилим будинком по АДРЕСА_1 Актів
обстеження жилого приміщення на
предмет проживання чи не проживання
відповідача , його відсутності понад 1
рік суду не надано Такий документ
просто відсутній .Не надано доказів
порушення права ОСОБА_3 в користуванні
, володінні та розпорядженні вказаним
жилим будинком., у всякому разі суду
таких доказів не надано , посилання
позивача , що погіршується стан будинку
не підтверджені відповідними
документами органів , які мають такі
повноваження на надання таких
висновків. Тобто судом не встановлено
законних підстав , саме законних
підстав для незадоволення вимог
ОСОБА_2 . Позивач ОСОБА_2 та його
представник не наполягає на стягненні
судових витрат.

Зважаючи на викладене суд
приходить до висновку , що вимоги по
зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про вчинення зобов'язання
укласти угоду оренди житла є не
обґрунтованими та незаконними та
протирічать вимогам ЦК та ЖК України.
Припинення відносин з власником житла
не припиняє право проживання та
користування ним, а відповідно до ст.64
ЖК України члени сім,ї несуть майнову
відповідальність , яка випливає з
договору найму житла та несуть витрати
пов.язані з утриманням вказаного
будинку відповідно до вимог ст..156 ЖК
України.

Судовий збір при поданні
позовної заяви сплачені повністю.

Керуючись ст. 4, 7,88, 213,214,218,223, ЦПК
України, ст..150, 155, 156 ЖК України

ВИ Р І Ш И В
:

Вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
вселення в житловий будинок
задовольнити повністю

Вселити ОСОБА_2 в житловий
будинок за адресою АДРЕСА_1 .

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збов.язання
вчинити певні дії / з доповненнями/
відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення, або в
такий же термін з дня отримання в разі
проголошення вступної та резолютивної
частини. .

Суддя Панчук