overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-р/269/1/2014
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Любченко С.Д.

при секретарі
Шпаченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м.Макіївки про роз»яснення рішення
Совєтського районного суду від 17.10.2013 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду
України в Совєтському районі про встановлення факту, який має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Совєтського районного суду м.Макіївки від 17.10.2013 року було вирішено: встановити факт, який має значення для призначення пенсії, а саме роботу ОСОБА_1 у колгоспі ім.Щорса
Тельмановського району в період з 26.09.1978 року по 1983 рік, відповідно до відомостей трудової книжки.

Але УПФУ в Совєтському районі м.Макіївки резолютивна частина рішення є не зрозумілою, про що його представник подав відповідну заяву та просить роз»яснити рішення суду, а саме вказати з якої дати необхідно врахувати період роботи ОСОБА_1 в колгоспі для зарахування в стаж для призначення пенсії.

Сторони в судове засідання не з»явились за невідомих для суду обставин, про час та місце розгляду заяви були повідомлені.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Роз»яснити рішення Совєтського районного суду м.Макіївки від 17.10.2013 року наступним чином: встановити факт, який має значення для призначення пенсії, а саме роботу ОСОБА_1 у колгоспі ім.Щорса Тельмановського району в період з 26.09.1978 року по 1983 рік, відповідно до відомостей трудової книжки, з моменту набрання рішенням законної сили, а саме з 28.10.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. Д. Любченко
№ 2-о/269/15/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 лютого 2014 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого:

судді НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЙ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

Зацікавлена особа МАКІЇВСЬКА МІСЬКА
РАДА

Про встановлення факту родинних стосунків

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить встановити факт родинних стосунків, а саме: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідними братом та сестрою, і, таким чином вона - заявник, є племінницею
ОСОБА_4. Встановлення факту родинних стосунків необхідне для оформлення спадкових прав.

Представник зацікавленої особи про день слухання справи повідомлений, про що свідчить його письмова відповідь, заяву визнає.

У судовому засіданні встановлено.

Заявник народилася як ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про народження
НОМЕР_1 від 3 листопада 1976 року, батьки
ОСОБА_3 І ОСОБА_6.

Після реєстрації шлюбу заявника з
ОСОБА_7, 19 січня 1996 року, актовий запис № 79, свідоцтво про реєстрацію шлюбу
НОМЕР_2 від 19 січня 1996 року, заявник стала ОСОБА_1.

Батько заявника ОСОБА_3 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження
НОМЕР_3 від 22 листопада 1952 року, батьки
ОСОБА_8 і ОСОБА_9.

Співвласниками житлової квартири за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_9, ОСОБА_4,
ОСОБА_11.

ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_4 4 лютого 1997 року отримала свідоцтво, реєстр № 137 про право на спадщину, на 1/3 частину вказаної вище квартири. З свідоцтва про право на спадщину убачається, що ОСОБА_4 прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_9.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_6, свідоцтво про смерть НОМЕР_4 від 17 січня 2013 року.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_7, актовий запис № 708 від 2 грудня 2013 року.

ОСОБА_9 є рідною матір'ю ОСОБА_3, і вона ж є рідною матір'ю ОСОБА_4.

З наведено суд робить висновок, що
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідні брат і сестра, їх батьки ОСОБА_8 і ОСОБА_9.

Оскільки заявник є рідною дочкою
ОСОБА_3, то ОСОБА_4 є рідною тіткою заявника.

З урахуванням встановлених фактів суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.234, 256 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних стосунків:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідні брат і сестра, їх батьки ОСОБА_8 і ОСОБА_9.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною племінницею ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

31 березня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали заяви КП «Зугрестепломережа-1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою КП «Зугрестепломережа-1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/1578/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді Зайченко
С.В.

при секретарі Бабець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка
Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 17.01.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 33 797 ( тридцять три тисячі сімсот дев'яносто сім) гривень 44 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 337
(триста тридцять сім) гривень 97 копійок

Рішення було прийнято в порядку ст. 224
ЦПК України.

07 лютого 2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення. В заяві відповідач посилається на те, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи 17.01.2014.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи присутні докази про належне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи. Крім того, відповідач не зазначив в заяві докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя

С.В.Зайченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 2-3865/06
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Горлівка заяву стягувача про видачу дублікату виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 05 вересня 2006 року по справі № 2-38645/06 з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Виписаний виконавчий лист.

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, у зв'язку з його втратою під час пересилки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що слід видати дублікат виконавчого листа .

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Видати дублікат виконавчого листа
№2-38645/06 від 22.09.2006 року про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного вік

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. В.
Зайченко
Провадження № 2-н/742/91/14
Єдиний унікальний № 742/1019/14
УХВАЛА

іменем України

26 березня 2014 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко
А.В.

розглянувши заяву КП
"Прилукитепловодопостачання " про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

04.03.2014 року КП
"Прилукитепловодопостачання" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 742 грн. 35 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки адресного бюро
Прилуцького МВ УМВС України
Чернігівській області, яка надійшла до
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області 26 березня 2014 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1.

За таких обставин, належить відмовити у прийнятті заяви КП
"Прилукитепловодопостачання" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертаються. У разі пред»явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 11, 98, 99,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити КП
"Прилукитепловодопостачання " у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 742 грн. 35 коп.

Роз»яснити стягувачу, що витрати за судовий збір сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу будуть зараховані до суми судового збору встановленої за позовну заяву у разі пред»явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький місьрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

А.В.Коваленко
Єдиний унікальний номер 205/2595/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 квітня 2014р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву передано судді - 0104.2014 р.

Позовна заява відповідає вимогам, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська, зал судових засідань
№ 216 на « 12.00 годин 16 квітня 2014 р.

У судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при себе документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 182/1406/14-ц
Провадження № 2/0182/1867/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Єдиний унікальний номер 205/2420/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 квітня 2014р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву передано судді - 0104.2014 р.

Позовна заява відповідає вимогам, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська, зал судових засідань
№ 216 на « 12.15 годин 16 квітня 2014 р.

У судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при себе документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Межівський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 181/329/14-ц
Провадження №2-н/181/1/14
Суддя Межівського районного суду
Літвінова Л.Ф., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" на видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі
Відповідно до ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК
України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий 26.01.2001 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, на користь Приватного акціонерного
Лейпцизька, 15, р/р 26008526 в ВАТ Райффайзен
Банк "Аваль" м. Київ, МФО 300335, ) суму боргу за надані послуги стільникового зв'язку в розмірі 842 гривні 91 копійка (вісімсот сорок дві
Стягнути з з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий 26.01.2001 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, на користь Приватного акціонерного
Лейпцизька, 15, р/р 26008526 в ВАТ Райффайзен
Банк "Аваль" м. Київ, МФО 300335, ) судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок (сто двадцять одна гривня 80 копійок), що були останнім сплачені при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"…….."………………………. 20..…р.

Строк пред'явлення до виконання 1 рік.

Суддя: Л. Ф. Літвінова М.П.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
………………………………………………………………
…………………

………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
…………………………………………
Єдиний унікальний номер 234/2758/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1592/2014
Головуючий в 1 інстанціїТкачова С.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою позивача за основним позовом ОСОБА_1 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 10 січня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

Краматорським міським судом Донецької області 10 січня 2014 року ухвалено рішення, на яке позивачем за основним позовом ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом
Донецької області ухвалою судді-доповідача від 25 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04 лютого 2014 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням технічної експертизи документів, висновок якої надійшов до апеляційного суду 28 березня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на майно призначити у судове засідання на 10 год. 30 хвилин на 08 квітня 2014 року для вирішення питання щодо відновлення провадження у справі.

Про час та місце розгляду питання щодо відновлення провадження у справі повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
Справа №295/3506/14-ц
У х в а л а

14.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№14» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не зазначено докази, які підтверджують, що вказаний в заяві боржник є споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території (довідка про склад сім'ї, договір тощо).

Враховуючи вищенаведене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№14» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 - залишити без руху та надати заявнику строк д для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Комісарчук