АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/497/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 27 Дубенець М. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Карпенко О. В. РІШЕННЯ
21 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Карпенко О. В. суддів
Єльцов В. О. , Нерушак Л. В. при
секретарі Анкудінову О.І. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Черкаси апеляційну скаргу
представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» - Пономарьова Ігоря
Олексійовича на рішення Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 06 грудня 2013 року по справі
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_7 про стягнення
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши ОСОБА_7, який просив
апеляційну скаргу відхилити, колегія
суддів,-
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» звернулося до
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області із позовом до
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись в
обґрунтування заявленого позову на те,
що 29 серпня 2008 року між ТОВ
"ПростоФінанс" та ОСОБА_7 було укладено
до умов якого ТОВ " ПростоФінанс" видало
Відповідно до умов кредитного
договору, відповідач зобов'язувався в
порядку та на умовах, що визначені
кредитним договором, сплачувати кредит
та проценти за користування кредитом,
інші передбачені платежі в строки та
на умовах, що передбачені кредитним
договором та додатком № 1 до нього
згідно графіку платежів.
18 травня 2012 року, вказує позивач, між TОВ
«ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні
Ініціативи» було укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю
(договір відступлення) відповідно до
якого ТОВ «Кредитні ініціативи»
зобов'язувалось передати грошові
кошти в розпорядження ТОВ
«ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс»
зобов'язувалось відступити ТОВ
«Кредитні Ініціативи» свої права
грошових вимог до боржників за
кредитними договорами, перелік яких
міститься в додатку №1 до договору
відступлення. Таким чином, ТОВ
«ПростоФінанс» було відступлено право
грошової вимоги за Кредитним Договором
«Кредитні Ініціативи».
Відповідно до зазначеного договору,
сторони свої зобов'язання повністю
виконали - ТОВ «Кредитні Ініціативи»
передало грошові кошти, а ТОВ
«ПростоФінанс» відступило свої права
грошової вимоги до боржників за
кредитними договорами, перелік яких
міститься в додатку №1 до договору
Відповідно до умов кредитного договору
та договору відступлення, позивач
вправі вимагати дострокового
погашення кредиту у разі невиконання
чи неналежного виконання ОСОБА_7 умов
кредитного договору.
ТОВ »Кредитні ініціативи» вказує, що в
порушення умов кредитного договору,
ОСОБА_7 свої зобов'язання належним
чином не виконав, в результаті чого
станом на 10 вересня 2013 року має
прострочену заборгованість за
кредитом в загальній сумі 70 899,14 грн.
Оскільки ОСОБА_7 не приймаються заходи
щодо погашення існуючої
заборгованості, вказує ТОВ »Кредитні
ініціативи», воно змушене за захистом
своїх порушених прав звертатися до
суду і просило постановити судове
рішення, яким стягнути із ОСОБА_7 на
користь ТОВ «Кредитні ініціативи»
заборгованість за кредитом у сумі - 70
899,14 грн. та витрати по сплаті судового
збору у сумі - 708,99 грн.

Рішенням Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 06 грудня 2013
року в задоволенні позову ТОВ
»Кредитні ініціативи» - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ
«Кредитні ініціативи» - Пономарьов І.О.
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з»ясування обставин, що мають істотне
значення для правильного вирішення
виниклого спору по суті,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просить
рішення Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 06 грудня 2013
року скасувати, ухваливши при цьому
нове рішення, яким повністю
задовольнити заявлені ТОВ »Кредитні
ініціативи» позовні вимоги.

Заслухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
поданої апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга представника
ТОВ «Кредитні ініціативи» -
Пономарьова І.О. підлягає до
задоволення, рішення суду першої
інстанції до скасування із ухваленням
нового про задоволення позовних вимог
ТОВ »Кредитні ініціативи», виходячи із
наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування або зміни
постановленого судом першої інстанції
рішення є невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин
справи, постановлення рішення із
порушенням вимог матеріального або
процесуального права.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно були законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про необхідність відмови в
задоволенні позовних вимог ТОВ
»Кредитні ініціативи», посилаючись на
недоведеність позивачем тих обставин,
на які ТОВ »Кредитні ініціативи»
посилалося як на підставу своїх вимог,
які витребовувалися судом для
здійснення об»єктивного розгляду
справи, що, на думку суду, викликає
сумніви відносно дійсності укладеного
між ТОВ »Просто Фінанс» та ТОВ
»Кредитні ініціативи» договору
купівлі-продажу кредитного портфелю, і
унеможливлює покладення на ОСОБА_7
обов»язку щодо повернення позивачеві
заборгованості за кредитним договором
від 29.08.2008 року.

Проте, із такими висновками суду не
можна погодитися, виходячи із
наступного.

Згідно вимог ст. 11 ЦК цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Як вбачається із наявних матеріалів
справи, 29.08.2008 року між ТОВ »Просто
Фінанс» та ОСОБА_7 було укладено
кредитний договір, відповідно до умов
якого кредитор зобов»язувався надати
позичальнику кредит в сумі 45 320,82 грн.
для оплати автотранспортного засобу, а
позичальник, у свою чергу,
зобов»язувався в порядку та на умовах,
що визначені кредитним договором,
повертати кредит, сплачувати відсотки
за користування кредитом, неустойки
та інші передбачені платежі в сумі,
строки та на умовах, що передбачені
кредитним договором та графіком
платежів. Із умовами даного договору
ОСОБА_7 був повністю згоден, будь-яких
претензій не висловлював.

У зв»язку із неналежним виконанням
ОСОБА_7 прийнятих на себе в
добровільному порядку зобов»язань,
утворилася заборгованість, загальний
розмір якої станом на 10.09.2013 року
становить 70 899,14 грн., яка складається із
заборгованості:за кредитом -37317,83
грн.;по відсотках 17665,44 грн.;за комісією
5420,12 грн.; штраф 10495,75 грн.

Даний розмір заборгованості за
кредитним договором об»єктивно
підтверджується наданим на адресу суду
розрахунком.

В порушення вимог ст.60 ЦПК України, яка
зобов"язує кожну сторону довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень, з
боку ОСОБА_7 на адресу суду не було
надано будь-яких об"єктивних доказів,
які б спростовували наявність такої
заборгованості або її конкретний
розмір.

Не є підставою для односторонньої
відмови ОСОБА_7 від виконання взятих на
себе за кредитним договором
зобов»язань викрадення в нього
автомобіля.

18 травня 2012 року між TОВ «ПростоФінанс»
та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю (договір
відступлення) відповідно до якого ТОВ
«Кредитні ініціативи» зобов'язувалось
передати грошові кошти в
розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а
ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось
відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи»
свої права грошових вимог до боржників
за кредитними договорами, перелік яких
міститься в додатку №1 до договору
відступлення. Таким чином, ТОВ
«ПростоФінанс» було відступлено право
грошової вимоги за Кредитним Договором
№ 3 від 29 серпня 2008 року ТОВ
«Кредитні Ініціативи».

Згідно вимог ч.1 ст.516 ЦК України заміна
кредитора у зобов»язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Оскільки ОСОБА_7 не було виконано
належним чином зобов»язань за
кредитним договором від 29.08.2008 року, а
ТОВ »Кредитні ініціативи» належить
право вимоги до боржника на підставі
договору купівлі-продажу кредитного
портфелю від 18.05.2012 року, колегія суддів
приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги є підставними і такими,
що підлягають до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
про задоволення позовних вимог ТОВ
»Кредитні ініціативи».

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» Пономарьова І.О. -
задовольнити.

Рішення Канівського міськрайонного
суд Черкаської області від 06 грудня 2013
року по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким
позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю »Кредитні
ініціативи» - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю »Кредитні
ініціативи» заборгованість за
кредитним договором № 3 від 29
серпня 2008 року в загальній сумі 70 889, 14
гривень та судові витрати в сумі 708,99
грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :