overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 244/1322/14-ц
Провадження № 2-н/244/233/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" квітня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма
В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучма
Справа №461/3388/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Старий Львів» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Львівського комунального підприємства «Старий
Львів» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
А.В. Государський
Справа № 234/2862/14-ц
Провадження № 2-н/234/855/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1228,15грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1228,15грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/461/539/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, Приватного підприємства
"Нива-В.Ш." в особі філії №14 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_4 про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, зобов'язання до вчинення дій, виселення та вселення за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житлом та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,
Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії №14 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_4 про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, зобов'язання до вчинення дій, виселення та вселення відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житлом та зняття з реєстрації задовольнити.

ОСОБА_3 визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Зняти ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В. Государський
Справа №274/1222/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1222/14-ц за позовом ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 29.04.2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/130/14-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Осичкивська сільська рада, про про визнання права власності на спадковий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав,просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування після смерті чоловіка.

Ухвалою судді від 30 січня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

Представник позивачки за письмовою довіреністю - ОСОБА_3 в судове засідання з»явилася,позовні вимоги своєї довірительки підтримала,заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник Осичківської с/ради в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без нього,при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 12.05.2014 о 11:00.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І. М. Невмержицький
28.03.2014 Справа № 756/870/14-ц
Унікальний № 756/870/14-ц
Справа № 2/756/1508/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

28 березня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі

Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 13.12.2003 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 2134.

Як вказує позивач, сімейні стосунки з відповідачем припинилися, чоловік покохав іншу жінку, тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим та просить суд розірвати шлюб.

Також позивач посилається на те, що відповідач відмовляється розірвати шлюб за взаємною згодою, тому вона змушена звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила розглядати справу за її відстуності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, тому у його відсутність суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 13.12.2003 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 2134.

Як з'ясував суд, із грудня 2013 р. сторонни припинили шлюбні віносини, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 13.12.2003 р. а/з 2134, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
К.А.
ВАСАЛАТІЙ
Справа № 127/5893/14-ц
Провадження № 2/127/2820/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року

суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/5893/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 08 квітня 2014 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №274/1008/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1008/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Призначити по справі попереднє судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 18.04.2014 року о 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Справа № 740/5707/13 Провадження № 22-ц/795/867/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 31 березня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради про відшкодування матеріальної та
Не погоджуючись із судовим рішенням від 14 березня 2014 року, позивач звернувся до суду з апеляційною
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду від 14 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради про відшкодування матеріальної та
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 08 квітня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.
СуддяМ. М. Страшний
Справа № 504/718/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 при участі зацікавлених осіб - ОСОБА_2, ВРАЦС
Комінтернівського РУЮ Одеської області, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 при участі зацікавлених осіб -
ОСОБА_2, ВРАЦС Комінтернівського РУЮ
Одеської області, ОСОБА_3, звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 при участі зацікавлених осіб - ОСОБА_2, ВРАЦС Комінтернівського
РУЮ Одеської області, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 25.03.2014 р. о 12.30 год.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/1502/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Обласного протитуберкульозного диспансеру
Житомирської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча
Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Обласного протитуберкульозного диспансеру
Житомирської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 10:10 год. 31 березня 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Г. Баренко
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/434/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Гладишко Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-49/2008р. за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по договору позики,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1. просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-49/2008р. за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики, мотивуючи це тим, що оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи №2-49/2008р. вбачається, що 24.04.2008р. Ружинський районний суд Житомирської області виніс ухвалу, відповідно до якої було затверджено мирову угоду між сторонами, відповідно до якої відповідач збов'язувався сплатити позивачу заборгованість по договору позики.

По справі було видано виконавчий лист, який на даний час, як вбачається із заяви та пояснень позивача ОСОБА_1 при пересилці до відділу Державної виконавчої служби втрачено.

В суд для участі в розгляді заяви відповідач ОСОБА_2 не з'явився, заперечень відносно заяви до суду не надав.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовільнити.

2

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-49/2008р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики.

Оригінал виконавчого листа, виданий
Ружинським районним судом
Житомирської області 05.09.2008р. по справі
№2-49/2008р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики. вважати таким, що втратив чинність.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. Б. Руденко
Справа № 461/3532/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з участю третьої особи:
Галицька районна адміністрація
Комісія з питань захисту прав дитини про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з участю третьої особи:
Галицька районна адміністрація
Комісія з питань захисту прав дитини про позбавлення батьківських прав з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Галицька районна адміністрація Комісія з питань захисту прав дитини про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 16 квітня 2014 року о 17.00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 16 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Галицький районний суд м. Львова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
Провадження №2/235/1021/14 р.
Справа№235/1953/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

04.04.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про встановлення факту належності документу, про визнання права власності на майно спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до
Красноармійської міської ради про встановлення факту належності документу, про визнання права власності на майно спадкодавця,-

та призначити попереднє судове засідання на 13.30 годин 14 квітня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 квітня 2014р.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року Іллічівський районним судом м. Маріуполя було ухвалено заочне рішення, яким були задоволені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» та з ОСОБА_2 на користь позивача було стягнуто страховане відшкодування в порядку регресу у сумі 24990 грн. та судові витрати в розмірі 249 грн. 90 коп..

20 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення від 20.11.2013 року, де зазначив, що він не згоден з рішенням суду, яке фактично отримав 5 березня 2014 року та просив його скасувати.

Відповідно до ст. 228 ЦК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_2 звернувся до суду з порушенням процесуальних строків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленому законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи, що клопотання щодо поновлення або продовження строку заявником ОСОБА_2 не заявлялося, його заява про скасування заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 72, 228 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 20 листопада 2013 року залишити без розгляду та повернути заявникові..

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова