overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/353/14-ц
Провадження № 2/270/596/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Кузнецов
Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Макіївської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
Першої Макіївської державної нотаріальної контори про визнання спадкоємцем четвертої черги та продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки з позовом до Макіївської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Першої Макіївської державної нотаріальної контори про визнання спадкоємцем четвертої черги та продовження строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
ЦПК України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№ 270/353/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
Першої Макіївської державної нотаріальної контори про визнання спадкоємцем четвертої черги та продовження строку на прийняття спадщини і призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки на 10.02.2014 о 10:00 годині. Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 07 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя:
Р.О. Кузнецов
Дата документу 25.02.2014
Справа № 334/1195/14-ц
Номер провадження 2/334/1118/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

25.02.2014

25 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 11 лютого 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

11.02.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 24.02.2014 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 26 березня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 26.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8871/13-ц
Провадження № 2-во/520/42/14
УХВАЛА

20.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання щодо виправлення описки в рішенні
Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 13 листопада 2013 задоволено зазначений позов.

При постановлені зазначеного рішення судом було допущено описку в написанні біржі, а саме «Одеська товарна біржа» замість вірного «Одеська Нова біржа».

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні
Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року, а саме замінити написання біржі, а саме з «Одеська товарна біржа» на «Одеська Нова біржа».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 591/1027/14-ц
Провадження № 2-н/591/137/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Сидоренко А.П., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

18 лютого 2014 року від представника ТОВ
«Сумитеплоенерго» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 8523 грн. 41 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судових наказів подаються з дотримання загальних правил підсудності встановлених ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС в Сумській області, ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою
АДРЕСА_2, ОСОБА_1 - за адресою АДРЕСА_1,
ОСОБА_3 - за адресою: АДРЕСА_3, що не відноситься до Зарічного району м.
Суми.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню, оскільки вона непідсудна
Зарічному районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 97, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заяву його представника про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, роз'яснивши, що для вирішення цього питання необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Сидоренко
А.П.
Справа № 246/82/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року смт.
Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк
"ПриватБанк" звернувся до
Тельманівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року на 09-20 годин у приміщенні
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Енергодарський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 316/407/14-ц
Провадження № 2-н/316/15/14
Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу
«Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг електрозв'язку в сумі 153,47 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,107 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,який проживає за адресою:
АДРЕСА_2, на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу
«Запорізька АЕС», місце знаходження:
Запорізька область, м. Енергодар, вулиця Промислова, 133 (рахунок № код ЗКПО 19355964) заборгованості за надання послуг електрозв'язку в сумі
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,який проживає за адресою:
АДРЕСА_2, на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу
«Запорізька АЕС», місце знаходження:
Запорізька область, м. Енергодар, вулиця Промислова, 133 (рахунок № код ЗКПО 19355964) судовий збір в сумі 243,60
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя______________ І.М. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності
«__»___________20__року
Суддя______________ І.М. Ткаченко
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/421/14-ц
Провадження №:
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2014 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді:
Сінєльніка Р.В., при секретарі:
Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і виключення відомостей про особу, яка записана батьком дитини з актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 р ОСОБА_1. звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Через канцелярію до суду подано клопотання від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом з нижченаведених підстав. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Клопотання позивача ОСОБА_1 не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін. За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Сінєльнік Р.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8245/13-ц
Провадження № 2-с/520/30/14
УХВАЛА

12.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 липня 2013 року, виданого Київським районним судом м. Одеси за заявою
Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ
«Дом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5460,43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2013 року Київським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ, відповідно до якого було задоволено заяву Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ «Дом».

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

11 лютого 2014 року зазначена справа передана судді.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 липня 2013 року, виданого Київським районним судом м.
Одеси за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ «Дом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5460,43 грн.

Судове засідання по справі призначити на 20 лютого 2014 року о 12 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

На адресу суду надійшло клопотання від заявниці, в якій вона просить залишити подану нею заяву без розгляду та розглянути дане клопотання за її відсутності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 462/1447/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

07.02.2014р. Залізничним районним судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою ЛКП „Нове" про стягнення солідарно з про стягнення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 9405 грн. 85 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

25.02.2014р. до суду надійшла заява від боржників про скасування судового наказу №462/767/14-ц.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а тому таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 07 березня 2014 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Одночасно повідомити боржників та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.02.2014
Справа № 334/1341/14-ц
Номер провадження 2/334/1153/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

26.02.2014

26 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 14 лютого 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

14.02.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 25.02.2014 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 26 березня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 26.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник
унікальний № 235/436/14-ц
Провадження 2/235/535/14-ц 28 січня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна 27.01.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.
Із позовної заяви вбачається, що основна частина спірного майна - будинок - розташований за адресою:
АДРЕСА_1, за цією адресою також проживає
Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної
Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки судом встановлено, що основна частина спірного майна - будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, а тому суд вважає, що позовну заяву разом зі всіма додатками необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.114, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, повернути позивачеві зі всіма додатками, для подання до належного суду після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області.

Суддя.
Справа №464/1018/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.02.2014 р. о 10:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду -м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка
Б.Р.
Провадження № 2-н/311/33/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Облводоканал» ЗОР в особі
Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Облводоканал» ЗОР в особі
Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко