Справа № 214/6922/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 квітня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення
часток та поділ спільно нажитого майна,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом
до ОСОБА_4 про визначення часток та
поділ спільно нажитого майна, який в
подальшому уточнили та в уточненому
позові вказали, що 15.08.1987 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений шлюб,
від якого народився син ОСОБА_3, а 13.01.2010
року шлюб було розірвано. За час шлюбу
спільно було приватизовано квартиру,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Вказана квартира належить на праві
спільної сумісної власності позивачам
та відповідачу. У зв'язку з розірванням
шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було
укладено домовленість про порядок
поділу майна, що належить їм на праві
спільної сумісної власності, а саме
зазначеної квартири. Відповідно до
умов укладеної домовленості ОСОБА_1
виплатила ОСОБА_4 50 000 грн. у рахунок
компенсації за передачу їй у володіння
його частини квартири, що належала їм
та їхньому синові на праві спільної
сумісної власності. Однак, отримавши
вказані кошти в рахунок компенсації за
передачу у володіння ОСОБА_1 своєї
частини квартири, ОСОБА_4 на час
звернення до суду не здійснив передачу
прав на цю частину квартири шляхом
оформлення відповідних документів. У
зв'язку із зазначеними обставинами
позивачі просять здійснити поділ
квартири АДРЕСА_1 та визнати право
власності за ОСОБА_1 на 2/3 частки
зазначеної квартири, а за ОСОБА_3 - на 1/3
частку цієї квартири.

Позивачі та представник ОСОБА_1 у
судове засідання не з'явились, однак
надали до суду письмові заяви про
розгляд справи за їхньої відсутності,
зазначили, що позовні вимоги
підтримують в повному обсязі та не
заперечують проти заочного розгляду
справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, однак надав до суду письмову
заяву в якій вказав, що позовні вимоги
визнає в повному обсязі та підтверджує
факт отримання ним 50000 грн. від ОСОБА_1 у
рахунок сплати йому вартості його
частки в спільній квартирі, а також
просив суд розглянути справу за його
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до такого.

Так, 15.08.1998 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали
шлюб, від якого мають сина ОСОБА_3, а
13.01.2010 року шлюб було розірвано (а.с.5 зі
зворот.боку).

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло, у 1996 році квартира
АДРЕСА_1, загальною площею 68,4 кв.м., була
приватизованою та належить сторонам на
праві спільної сумісної власності
(а.с.13).

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом не вбачається, що визнання
відповідачем позову суперечить закону
або порушує права, свободи та інтереси
інших осіб, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України
у разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Отже, виходячи з встановлених судом
обставин у справі, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та
їхньому синові ОСОБА_3 належить по 1/3
частці у праві спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 71 СК України
майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі. Якщо дружина та
чоловік не домовилися про порядок
поділу майна, спір може бути вирішений
судом. При цьому суд бере до уваги
інтереси дружини, чоловіка, дітей та
інші обставини, що мають істотне
значення. А відповідно до змісту ч. 4
цієї Статті присудження одному з
подружжя грошової компенсації замість
його частки у праві спільної сумісної
власності на майно, зокрема на житловий
будинок, квартиру, земельну ділянку,
допускається лише за його згодою, крім
випадків, передбачених Цивільним
кодексом України.

Враховуючи обставини справи, зазначені
норми закону, а також те, що
відповідачем безпосередньо отримана
грошова компенсація в сумі 50000 грн. за
його частку в квартирі, про що їм
підтверджено в наданій суду заяві, суд
уважає, що позов підлягає задоволенню,
а квартира АДРЕСА_1, загальною площею 68,4
кв.м., що перебувала в спільній сумісній
власності подружжя, поділу та визнанню
за ОСОБА_1 права власності на 2/3 частки
квартири, а за ОСОБА_3 - на 1/3 частку цієї
квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 70, 71 СК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 174,
209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3
задовольнити.

Здійснити розподіл квартири АДРЕСА_1,
визнавши за ОСОБА_1 право власності на
2/3 частки цієї квартири, а за ОСОБА_3
право власності на 1/3 частки цієї ж
квартири.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Попов.