overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/4663/14-ц
№ 2-2537/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

27 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 13.05.2014 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 травня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
Справа № 495/946/14-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють від себе та від імені малолітніх ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють від себе та від імені малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2014 року о 10:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.02.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 760/5102/14-ц
№ 2-2634/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

27 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 17.04.2014 року на 09 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 квітня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
Справа № 761/1566/14-ц
Провадження №6/761/240/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2014 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Голік Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу, в якій просив визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення судового наказу до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу від 10.12.2010 року.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за заявою не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження за заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення судового наказу.

Заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 січня 2014 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 57.

Копію ухвали про відкриття провадження за заявою направити заявнику, стягувачу та боржнику.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 1505/1703/2012
Ухвала

про повернення коштів

13 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення коштів, сплачених в якості компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа №1505/1703/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно шляхом виплати компенсації та визнання права власності та позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

В рамках розгляду вищевказаної справи, у відповідності до положень ст. 365 ЦК
України, ОСОБА_1 в якості компенсації було сплачено грошові кошти в розмірі 36665,5 на депозитний рахунок
Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Державної судової адміністрації України.

04.09.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення, яке рішенням
Апеляційного суду Одеської області було скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно шляхом виплати компенсації та визнання права власності - відмовлено.

11.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася із заявою повернення коштів, сплачених нею в якості компенсації, посилаючись на те, що у зв'язку з відмовою в задоволенні її позовних вимог, необхідність перебування грошових коштів на депозитному рахунку - відпала.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 про припинення права власності на нерухоме майно шляхом виплати компенсації та визнання права власності, суддя приходить до висновку, що необхідність перебування коштів в розмірі 36665,5 грн. на депозитному рахунку Територіального управління державної судової адміністрації в
Одеській області Державної судової адміністрації України - відпала, а отже вони підлягають поверненню ОСОБА_1

За таких обставин, суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання ОСОБА_1 та про необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 365 ЦК України, 210, 213 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, сплачених в якості компенсації - задовольнити.

Зобов'язати Територіальне управління державної судової адміністрації в
Одеській області Державної судової адміністрації України в строк протягом одного місяця повернути ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачені нею на депозитний рахунок
Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Державної судової адміністрації України (,
Банк: ГУДКСУ в Одеській області, р/р 0123, МФО 828011) грошові кошти в розмірі 36665,5 гривень (тридцять шість тисяч шістсот шістдесят п'ять гривень 5 копійок), перерахувавши зазначені кошти на банківський рахунок, відкритий на ім'я ОСОБА_1 в ПАТ КБ
«Приватбанк» рахунок №9100, МФО 305299, ОКПО 14360570.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/834/14-ц
Ухвала

про виправлення описки

17 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.11.2012 року по справі №1505/8769/12, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи, що в тексті рішення судом помилково по батькові позивача вказано як «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1», просить суд: виправити допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2012 року по справі №1505/8769/12, замінивши «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явилися, що у відповідності до положень ч.4 ст.219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2012 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської РДА,
Широківської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Встановлено факт прийняття спадщини
ОСОБА_1 на земельну ділянку, яка розташована на АДРЕСА_1.

Визнано право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, яка розташована
АДРЕСА_1

Судом встановлено, що в рішенні суду помилково по батькові позивача зазначено як «ОСОБА_1», замість вірного
«ОСОБА_1».

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

За таких обставин, враховуючи що в рішенні суду дійсно була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалене рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити допущену в рішенні суду помилку.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2012 року по справі №1505/8796/2012 за позовом ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської РДА,
Широківської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В тексті рішення вірним написанням по батькові позивача вважати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

25 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі: Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Затоківської селищної ради про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надала до суду заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Затоківської селищної ради про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, в якій просить суд: витребувати у відповідача - Затоківської селищної ради копію проекту «Генеральний план смт. Затока
Одеської області», затверджений рішенням Затоківської селищної ради
№1461 від 25.02.2005 року.

25.02.2014 року представник позивачки надав до суду заяву про залишення заяви про витребування доказів без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 про витребування доказів без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Національного технічного університету
України «Київський політехнічний інститут», треті особи: Солом»янський районний відділ Головного управління департаменту міграційної служби
України в м.Києві, Орган опіки та піклування Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання права на реєстрацію дітей за місцем реєстрації їх матері

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Національного технічного університету України
«Київський політехнічний інститут» та просила визнати право дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на реєстрацію за місцем реєстрації їх матері ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 та зобов»язати відповідача зареєструвати дітей за даною адресою.

В судове засідання позивач 08.01.2014 р., 18.02.2014 р., 28.03.2014 р. не з»явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та заява позивача про відкладення розгляду справи 18.02.2014 р. (а.с.39, 60, 62, 68), позивач заяву про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 76, 169, 207, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного технічного університету України
«Київський політехнічний інститут», треті особи: Солом»янський районний відділ Головного управління департаменту міграційної служби
України в м.Києві, Орган опіки та піклування Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання права на реєстрацію дітей за місцем реєстрації їх матері залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Кушнір С.І.
справа №482/602/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 березня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-100 ЦПК України при розгляді заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

21.03.2014 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява.

Судом зроблено запит до адресно-довідкової служби про місце реєстрації боржника, відповідь від якої надійшла 27.03.2014 року про реєстрацію боржника за вказаною в заяві адресою.

Крім того, заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, підстави, що передбачені ст.100 ЦПК України для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження у справі, - відсутні, а тому заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю і по ній слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 121,38 гривень заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:
Справа № 761/1552/14-ц
Провадження №2-с/761/12/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.01.2014 року заяву було залишено без руху для усунення недоліків, яку ОСОБА_1 отримала 03.02.2014 року, що підтверджується розпискою заявника наявною в матеріалах справи.

Заявником недоліки, зазначені в ухвалі не усунено.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконає перелічених ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 261/7846/13-ц
Провадження № 2/261/393/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 31 березня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого Жупанової О.О., за участю секретаря Дівівєва Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування майном, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування майном.

В судові засідання позивач не зявляється, не повідомивши про причини неявки, про явку до суду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О.
Жупанова
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/476/14-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р. Торезький міський суд
Донецької області в складі:

головуючої судді
Фролової Л.Д.

народних засідателів
Завертайло Т.В., Конакорової
М.В.,

при секретарі
Ковальовій К.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою
Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Торезької міської ради Донецької області, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Торезького міського суду Донецької області з відповідною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на повному державному забезпеченні в Торезькому психоневрологічному інтернаті з дитячим відділенням з 31 травня 2013 року у зв'язку з деменцією внаслідок епілепсії, регресивним типом пристосовницької поведінки. ОСОБА_1 є отримувачем соціальну допомогу - 25% від призначеного розміру. Заявник зазначає, що внаслідок наявного психологічного захворювання ОСОБА_1 самостійно розпоряджатися своїми доходами та робити усвідомлений вибір не може та просить суд визнати її недієздатною.

Ухвалою Торезького міського суду
Донецької області від 17 лютого 2014 року по справі була призначена судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручене Донецькому обласному центру судово-психіатричної експертизи МОЗ України (а.с.18-19).

27 березня 2014 року до Торезького міського суду Донецької області надійшли матеріали справи та акт судово-психіатричної експертизи № 128а від 12 березня 2014 року.

Таким чином у зв'язку з надходженням до
Торезького міського суду Донецької області акту експерта, підстави, які стали причиною для зупинення провадження по справі, відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Торезької міської ради Донецької області, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області за адресою: 86600,
Донецька область, м. Торез, вул. Пушкіна, буд. 15, каб. 208.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Д. Фролова

Народні засідателі
Т. В. Завертайло

М. В. Конакорова