overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/29/2014 27 лютого 2014 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у судді НІКІШИНА Ю.В. при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частину в сумісному майні
Рішенням Совєтського райсуду м.Макіївки від 15 січня 2014 було визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку легкового автомобіля KIA RIO 1.4, хетчбек, кузов червоного кольору, держ. номер
НОМЕР_1, номер шасі, кузова і рамки
НОМЕР_2, НОМЕР_3, на 1/2 частку грошового вкладу на рахунку НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, у філії Симферопольського міського відділення № 39 ОЩАДБАНКУ
УКРАЇНИ, філія 39/050.

При постановленні рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами у справі.

Ст.88 ЦПК України передбачає що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, с відповідачів на користь позивача, солідарно слід стягнути 229,40 грн. - витрати позивача по сплаті судового збору при подачі позову.

На підставі ст.88 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати 229,40 грн. - сплата судового збору при подачі позову до суду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2/269/620/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 березня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області КУРОВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ
«ЕНЕРГОКАПІТАЛ» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільнені, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до ТОВ
«ЕНЕРГОКАПІТАЛ» про стягнення заборгованості середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільнені.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/620/2014 за позовною заявою
ОСОБА_2 до ТОВ «ЕНЕРГОКАПІТАЛ» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільнені.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 13.03.2014 року.

Направити відповідачеві копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
Справа № 359/2496/14-ц, провадження № 2/359/1119/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації
Київської області, третя особа:
Управління Держкомзему у
Бориспільському районі Київської області про визнання права на земельну ділянку пай -

встановив:

27 березня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Управління Держкомзему у
Бориспільському районі Київської області про визнання права на земельну ділянку пай та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на "15" квітня 2014 р. на "09.30 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до "15" квітня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1754/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Татіщевої
Я.В., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» на дії державного виконавця ВДВС Гребінківського РУЮ у
Полтавській області, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду скаргою на дії державного виконавця ВДВС
Гребінківського РУЮ у Полтавській області.

20 лютого 2014 року позивач надав суду заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії державного виконавця ВДВС
Гребінківського РУЮ у Полтавській області - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Справа № 529/237/14-ц
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та її повернення

27 березня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Щабельська І. В розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Диканського районного суду від 12 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків в частині уточнення даних про особу відповідача та наданий визначений законом термін для їх усунення.

В даний час адресу суду від позивача надійшло письмове пояснення щодо допущених помилок в Кредитному договорі в частині прізвища відповідача, однак вказане пояснення не може бути прийняте судом як достовірний доказ укладення кредитного договору саме з заявленим відповідачем, тобто позивач не усунув вказані в ухвалі суду від 12 березня 2014 року недоліки позовної заяви.

При таких обставинах позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу без розгляду.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" через управління Державного казначейства у Диканському районі судовий збір в сумі 243 / двісті сорок три/ грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 4775 від 14 лютого 2014 року через АТ "ТАСКОМБАНК".

Роз'яснити позивачу право повторного звернення з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Диканського районного суду І. В.
Щабельська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4547/14
Головуючий в І інстанції: Заєць Т.О.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
№ 2-н/269/135/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 04 березня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Курова О.І. розглянув заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 527, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1: суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 06.02.2014 року у розмірі 1213 грн. 15 коп. на користь
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» відділення № 25 ДОУ ПАТ Ощадбанк збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» відділення № 25 ДОУ ПАТ Ощадбанк
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст..105-1
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»_________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до
Судовий наказ виданий «__»____________ 2014
Суддя
Справа № 369/1686/14-ц
Провадження № 2/369/1194/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначено переліку документів, що додаються до заяви; не надано документ, що підтверджує сплату судового збору; не надано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їм копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 369/974/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про забезпечення доказів, в якій що має намір звернутися до суду з позовом, а тому просить суд витребувати у
Громадсько-політичної газети «Правда
України» ідентифікаційний код (ЄДРПОУ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, вказана заява не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, а саме: не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 134 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 134 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубас Т. В.
Справа № 369/1742/14-ц
Провадження № 2/369/1235/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки, ухвалою судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Дубас Т.В. від 26.02.2014 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачкою не дотримано вимоги ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надано документ, що підтверджує сплату судового збору; не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення вказаних недоліків позивачці суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Проте позивачкою вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В. від 26.02.2014 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/415/14-ц
Провадження № 2-н/553/51/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 6 635 грн. 12 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 6 635 грн. 12 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

04 березня 2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Полтавській області про місце реєстрації боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 6 635 грн. 12 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 07 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 369/1686/14-ц
Провадження № 2/369/1194/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, ухвалою судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Дубас Т.В. від 26.02.2014 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачами не дотримано вимоги ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначено переліку документів, що додаються до заяви; не надано документ, що підтверджує сплату судового збору; не надано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення вказаних недоліків позивачам суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Проте позивачами вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В. від 26.02.2014 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас