overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1134/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційні скарги начальника
Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 24 березня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії
Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, зацікавлена особа: ПАТ КБ «Надра» щодо звернення стягнення на нерухоме майно, щодо організації та проведення оцінки нерухомого майна та скасування постанови

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами начальника Придніпровського відділу
Державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2014року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційні скарги або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційні скарги або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. І.
Бондаренко
Придніпровський районний суд
Справа №711/3096/14-ц
Провадження № 2/711/1286/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши позовну заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради та додані до неї матеріали приходжу до висновку про повернення позовної заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Частиною третьою ст. 118 ЦПК
України визначено, що позовна заява щодо вимог, викладених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В позовній заяві, поданій
Комунальним підприємством
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради заявлено вимогу до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Доказів про те, що позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу і йому було відмовлено в її прийнятті або судом було скасовано судовий наказ позивачем до позовної заяви не надано.

А тому, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву разом із додатками позивачу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути
Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги разом з додатками повернути позивачу.

Повернути Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення
№ 7556 від 12.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського

райсуду м. Черкаси
В.М.Скляренко
Справа № 696/589/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши позовну заяву СТОВ
«Тимошівка» в особі ліквідатора Носань
Н.С. до прізвища, ім'я, по батькові згідно з переліком, який додається про визнання недійсними рішень, -

встановив :

02.04.2014 року до Кам'янського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява СТОВ
«Тимошівка» в особі ліквідатора Носань
Н.С. до прізвища, ім'я, по батькові згідно з переліком, який додається про визнання недійсними рішень.

Встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України:

- не зазначено ім'я та по-батькові представника позивача, його адреси, номеру та засобів зв'язку;

- не вказано всіх відомостей про відповідачів, їх адреси, номери та засоби зв'язку;

- не додано належним чином оформлених усіх додатків позовних заяв відповідно до кількості відповідачів;

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши такі недоліки, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

У відповідності до ст.119 ЦПК
України позивачам необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

Якщо позивачі у встановлений судом строк не усунуть зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто позивачам.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву СТОВ «Тимошівка» в особі ліквідатора Носань Н.С. до прізвища, ім'я, по батькові згідно з переліком, який додається про визнання недійсними рішень - залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити позивача СТОВ «Тимошівка» в особі ліквідатора Носань Н.С., якому необхідно протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, виправити недоліки поданої позовної заяви.

Роз'яснити, що у випадку не усунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/922/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ
"Брокбізнесбанк" - Севостьянова С.В. на ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
"Брокбізнесбанк" про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
"Брокбізнесбанк" - Севостьянова С.В. на ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
"Брокбізнесбанк" про визнання договору поруки припиненим.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 31 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Н. І.
Охріменко
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2014 року
Справа №542/2783/13-ц

Провадження 2/542/88/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі -Зимівець Ю.А.,

з участю - позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

їх представника - адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ,в залі суду в смт.Нові
Санжари вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Маячківської сільської ради
Новосанжарського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивачі звернулися з позовом до відповідача, де прохають - в становити юридичний факт, яким визнати, що вони є двоюрідними онуками ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3;

- встановити юридичний факт,яким визнати, що вони є рідними онуками
ОСОБА_4;

- визнати за ними право власності по ? частині земельної частки (паю), розміром 4,46 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості),вартість земельної частки
(паю) становить вісімнадцять тисяч двісті шістдесят вісім гривень, місце знаходження земельної частки (паю) в с.
Маячка Новосанжарського району,
Полтавської області, право на земельну частку(пай) посвідчені сертифікатом серії ПЛ № 008305, як за спадкоємцями за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення без розгляду позовні вимоги щодо встановлення юридичного факту яким визнати, що позивачі є рідними онуками ОСОБА_4.

Розглянувши клопотання адвоката, заслухавши думку інших учасників справи, суд знаходить його таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву в частині встановлення юридичного факту що, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідними онуками ОСОБА_4, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена, до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів, з дня її проголошення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М.
Івко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1115/14-ц рік номер провадження 2/695/603/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

Розгляд справи призначити на15.04.2014 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. І. Чирва
Справа №613/363/14-ц Провадження № 2/613/181/14У Х В А Л А про призначення справи до розгляду 31 березня 2014 року.
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі. 2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню. 3. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
СУДДЯ -
Справа № 640/3515/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" березня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ банк «Меркурій» про стягнення заборгованості та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, АТ банк
«Меркурій» , про стягнення банківського вкладу, відсотків та відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна Київському районом суду м.Харкова. Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ банк
«Меркурій» про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 14-10 годину 31 березня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Відповідачу в строк до 28 березня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 640/3483/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Український промисловий банк», 3-я особа ПН Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони на рухоме майно, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ТОВ
«Український промисловий банк», 3-я особа ПН Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання викоання по договору та зняття заборони на відчуження автомобіля.

Справа підсудна Київському районом суду м.Харкова. Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», 3-я особа ПН
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони на рухоме майно.

Судове засідання призначити на 14-35 годину 31 березня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Відповідачу та третій особі в строк до 28 березня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/2754/14-ц
Провадження № 6/644/108/14 28.03.2014 Справа №
УХВАЛА

про залишення подання без руху

28 березня 2014 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши подання головного державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Близнюкова Юрія
Володимировича про визначення частки в спільній власності відносно боржника
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ
Близнюков Юрій Володимирович звернувся з поданням, в якому просить визначити належну боржнику ОСОБА_2 частку в спільній власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121, 379 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Таким чином, розглянути подання з повідомленням заінтересованих осіб не представляється можливим у зв*язку з тим, що вони не зазначені в поданні, не вказане їх місце проживання, відсутні копії подання з документами для вручення сторонам по справі .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ
Близнюкова Юрія Володимировича про визначення частки в спільній власності відносно боржника ОСОБА_2- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки

заяви в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали. Інакше заява буде визнана судом неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2855/14-ц
Провадження № 2-с/644/77/14
Справа № 644285514-ц
УХВАЛА

Іменем
України

28 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про скасування судового наказу, виданого 08.07.2011 року за заявою КП "Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5712,60 грн.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/612/14-ц провадження № 2/632/319/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, залишити - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 496/722/14-ц
Провадження: 2/496/742/14
У Х В А Л А

Іменем України

"04" квітня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до
Граденицької сільської ради,
Біляївського району, Одеської області, про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цією заявою, але у друге не з'явився до суду без поважних причин і не повідомила про причину неявки, хоча була повідомлена належним чином, про що свідчать заказані повідомлення.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд,

У Х В А Л
И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Граденицької сільської ради,
Біляївського району, Одеської області, про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області

через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Є.Є. Груца
Справа № 521/996/14-ц
Провадження № 2/521/3428/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року позивачка звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Суд, розглянувши заяву і матеріали додані до неї, встановив, що заява про розірвання шлюбу не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, заявник не надав до заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового сбору.

Відповідно до Закону України «Про
Судовий збір» №3674-17 від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 521/4053/14-ц
Провадження № 2н/521/319/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: