overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2014 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Савічев В.О.

при секретарі - Коваль
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа ( судового наказу) № 1601/11880/2012, який набрав чинності 09.11.2012 року.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. Для виконання судових рішень строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Вищевказаний судовий наказ
Автозаводським районним судом м.
Кременчука був виданий заявникові лише 20.12.2013 року.

Тому, ПАТ «Полтаваобленерго» у встановлений законом строк не мало можливості пред'явити судовий наказ до виконання.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві заявник просила суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука № 1601/11880/2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку, що відповідно ст. 371 ЦПК України необхідно поновити строк для пред'явлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання судового наказу № 1601/11880/2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
Справа № 548/193/14-ц
Провадження №2-о/548/9/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м.
Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1; третя особа - Андріївська сільська рада
Хорольського району Полтавської області; ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини спадкоємцем за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини спадкоємцем за законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1; третя особа -
Андріївська сільська рада
Хорольського району Полтавської області; ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини спадкоємцем за законом.

Призначити судове засідання на "21 лютого 2014 року" о 09:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "21 лютого 2014 року" письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Коновод
О.В.
Справа № 559/125/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягненя боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 11:00 год. 21.02.2014 року.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження2-н/258/4421/13 18.02.2014
Справа № 2н-/258/4421/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», яке заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1744 грн. 44 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а всього стягнути 1859 (тисяча вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 14 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Провадження2-н/258/4432/13 . Справа
№ 2н-/258/4432/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», заборгованість за послуги водопостачання в сумі 8519 грн. 64 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а всього стягнути 8634 (вісім тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 34 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Провадження2-н/258/4425/13 18.02.2014
Справа № 2н-/258/4425/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1330 грн. 64 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а всього стягнути 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн. 34 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 401/608/14-ц; 2-з/401/2/14
УХВАЛА

про повернення заяви

24 лютого 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 12 лютого 2014 року заява була залишена без руху. Заявнику надавався строк для усунення недоліків протягом двох днів, з дня отримання копії ухвали суду, оскільки в заяві вбачаються порушення вимог ст. ст 119, 134
ЦПК України, а саме: заяву про забезпечення доказів було подано в 1-му примірнику, без зазначення ПІБ та адреси іншої сторони, ОСОБА_2 Крім цього, в заяві не зазначені обставини, що ускладнюють отримання цих доказів або роблять їх отримання неможливим.

Ухвалу про залишення заяви без руху заявником отримано 18 лютого 2014 року.

Станом на 24 лютого 2014 року вимоги ухвали суду від 12 лютого 2014 року виконано не було.

У відповідності до ч. 2, ст. 121 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною та повертається заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 292-294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки ним не усунуті відповідно до ухвали суду від 12 лютого 2014 року, вказані недоліки.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
О.В.
Андріянов

24.02.2014
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/358/14-ц
У х в а л а

26 лютого 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Лотуре-Агро" про розірвання договору оренди землі

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Лотуре-Агро" про розірвання договору оренди землі

Призначити справу до розгляду по суті на 25.03.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Відповідачу ТОВ "Лотуре-Агро" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
ТОВ "Лотуре-Агро" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
Справа №464/157/14-ц пр № 2/464/399/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді
Чорній С.З.

при секретарі
Заневич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення зборгу,-

в с т а н о в и в:

Розгляд даної справи було призначено на 30.01.2014року на 09.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, причин неявки у судове засідання не повідомили.

Враховуючи, що ні позивачем, ні відповідачем жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2 197, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відкласти на 14.02.2014 року на 09 год. 10 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Головуюча:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши заяву ПАТ «МТС
Україна» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1.

Суддя
Номер провадження №2/243/824/2014
Номер справи №243/1160/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустовій Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Слов'янський районний відділ
Головного управління державної міграційної служби в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Слов'янський районний відділ Головного управління державної міграційної служби в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Справа була призначена до слухання, але відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-2245,227 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Слов'янський районний відділ Головного управління державної міграційної служби в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Т.А. Хаустова
Справа № 524/230/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 15 січня 2014 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з порушенням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 20 січня 2014 року.

23 січня 2014 року від позивачів до суду надійшла заява, в якій просять призначити справу до розгляду з посиланням на відсутність необхідності погодження проекту поділу з відповідними підприємствами та службами м. Кременчука та без зазначення про усунення недоліків.

Однак, недоліки, вказані в ухвалі судді від 15 січня 2014 року щодо ціни позову і сплати судового збору в повному обсязі не були усунуті, а варіанти поділу будинку не були узгодженні.

Крім того, документи, які були відсутні як додатки до позовної заяви, так і не були надані.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 28 січня 2014 року недоліки позивачами усунуті не були, позивачам було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивачі не ставлять питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119,120,121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою - визнати неподаною, матеріали повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 591/1049/14-ц
Провадження № 2-н/591/139/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 грудня 2013 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. ст.
Червоноармійська Краснодарського краю
РФ, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. ст.
Червоноармійська Краснодарського краю
РФ, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго", 33698892 заборгованість за теплопостачання за період з 1.08.2012 року по 31.01.2014 в сумі 3575грн. 64 коп. та витрати по сплаті судового збору - 114 грн. 70
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Дата документу 20.02.2014
Справа № 334/1439/14-ц
Провадження № 2-н/334/209/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 4245
Відповідно до ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.526, 612 ЦК України, ст.ст. 64-68 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, у солідарному порядку на користь Комунального підприємства
"Водоканал", розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. №61 (р/р код ОКПО 03327121), заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 4245 грн. 22 коп. (чотири тисячі двісті сорок п'ять гривень 22 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, у солідарному порядку на користь Комунального підприємства
"Водоканал", розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. № 61 (р/р 313849, код ОКПО 03327121), - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), що був сплачений стягувачем при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________