overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/466/14-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» про стягнення недоплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» (далі - ТОВ
«Геліос-1») про стягнення недоплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 5141,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він є власником земельної ділянки площею 5,27 га, яка розташована на території Бузької сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і в 2007 році ним та відповідачем був укладений договір оренди вищевказаної земельної ділянки строком на 10 років, який був зареєстрований у відділі Держкомзему у
Вознесенському районі Миколаївської області 11.03.2008 року за №44, а у 2010 році ними були внесені зміни до укладеного договору у вигляді Додатку згідно якого за пунктом 13 Договору оренди землі переглядається у 2010 році розмір орендної плати, який становить 3% від грошової оцінки згідно чинного законодавства, а саме 1847,21 грн.

Посилаючись на те, що у 2010-2013 роках ним отримана орендна плата у сумі 1260 грн. в рік, недоплата становить 5141,82 грн., позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Геліос-1» про стягнення недоплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Старжинська О.Є.
Справа № 2/487/993/14
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова
Ж.П.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Ухвалою Заводського райсуду м.Миколаєва від 30.01.2014 року позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками. До теперішнього часу недоліки позивачем не усунені.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган -
Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 121,80 грн. згідно квитанції
№55 від 11.01.2014року в АТ Держ. ОБУ.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 473/28/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" лютого 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М.,

при секретарі -
Фінько О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 4000 гривень, як набуті без достатньої правової підстави в рахунок повернення авансу за будинок та судові витрати.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 заявив клопотання про передачу справи до суду для її розгляду за місцем його проживання. Відповідно до пояснень відповідача та вказане підтверджується копією паспорту, його місце проживання та реєстрації з 17 грудня 2013 року - АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим з 17 грудня 2013 року
АДРЕСА_1. За адресою, що була зазначена в позовній заяві (АДРЕСА_3) не проживає.
Таким чином, враховуючи вимоги, передбачені ст. 109 ЦПК України, дана цивільна справа не підсудна
Вознесенському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про передачу справи за місцем його проживання підлягає задоволенню.

Справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави підлягає передачі до Заводського районного суду м. Миколаєва Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 114, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави передати за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва
Миколаївської області. (м. Миколаїв,
Радісна 3).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.М. Ротар
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1280/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поставки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поставки.

06. 11. 2013 матеріали заяви передано судді.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли між суб'єктами господарювання: фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (що, зокрема, вбачається з доданих до позову копій договору поставки від 09. 07. 2013 № 13, видаткової накладної від 23. 07. 2013 №
СПД-000204, відомостей по взаєморозрахункам з клієнтами), а тому її не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до ст. ст. 1, 12 ГПК України даний спір підвідомчий господарському суду.

Таким чином судом встановлено, що позовна заява, з якою звернувся позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За такого, на підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження.

Заяв про повернення сплаченого судового збору від позивача не надходило.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поставки відмовити.

Ухвалу разом з заявою та доданими документами невідкладно надіслати позивачеві.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа 487/1032/14-ц
Номер провадження 2-н/487/246/14
Ухвала

Іменем
України

21.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа № 462/4614/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2071/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 22 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом семи днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Монастирецький Д.І.
Справа № 456/4392/13
Головуючий у 1 інстанції: Андрейків
Провадження № 22-ц/783/2151/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Благо-Інвест» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2013 року у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Благо-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Благо-Інвест» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом семи днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Монастирецький Д.І.
Справа № 601/125/14-ц
Провадження № 2/601/146/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «Універсал банк»; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділу ДВС
Кременецького районного управління юстиції про визнання укладеним договору купівлі - продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не долучено копії документів по кількості відповідачів по справі, не долучено довідки про вартість автомобіля та не доплачено судовий збір.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Універсал банк»; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділу ДВС Кременецького районного управління юстиції про визнання укладеним договору купівлі - продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 30.01.2014 року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Суддя:
Справа № 473/752/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" лютого 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи
№473/752/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі
№473/752/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 05.03.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Справа № 601/3141/13-ц
Провадження № 2/601/43/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов'язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 21.01.2014 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду в м.
Кременця.

Головуючий:
Справа № 521/1496/14-ц
Провадження № 2/521/3564/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 26» лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 25» березня 2014 року о « 12» год. « 15» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 25» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.
Справа №
Провадження № 2/521/3648/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 26» лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус П'ятої Одеської державної нотаріальної контори Данкогло В.В. про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус П'ятої Одеської державної нотаріальної контори Данкогло В.В. про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на « 25» березня 2014 року о « 11» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 25» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.
Справа № 577/740/14-ц
Провадження № 2/577/272/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 лютого 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області головуючого Гетьмана В.В., при секретарі Лиховоз Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися, на протязі тривалого часу у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть.
Втраченопочуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого просить після розірвання шлюбу залишити проживати з нею.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву у якій просить справу розглядати без її участі, шлюб прохає розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву у якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Сторони одружились 01.03.2003 року (а.с. 3), від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.5).
Спір про розподіл спільного майна не
У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України,
Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01.03.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 74.
Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 і залишити прізвище «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"29" січня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи
№473/466/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТОВ «ГЕЛІОС-1» про стягнення недоплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по №473/466/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«ГЕЛІОС-1» про стягнення недоплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою .

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 10.02.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська