Єдиний унікальний номер 255/7955/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3328/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючої Осипчук
О.В.

суддів Смєлік
С.Г., Ткачук С.С.

при секретарі
Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду в місті Донецьку апеляційну
скаргу відповідача Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Країна» на рішення
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 24 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Країна», третя особа
Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» про стягнення страхового
відшкодування, пені та збитків,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ворошиловського районного
суду міста Донецька від 24 лютого 2014
року позовні вимоги ОСОБА_2 про
стягнення страхового
відшкодування,пені за прострочення
своєчасної виплати страхової
суми,збитків задоволені частково: на її
користь з відповідача СК « Країна»
стягнуто страхова сума у розмірі 56281
грн, суму пені за прострочення виплати
страхового відшкодування 56 281 грн., а
всього 112562 грн. У задоволені інших
позовних вимог відмовлено. З ПАТ « СК «
Країна» стягнуто в дохід держави 229,40
грн.

З вказаним рішенням не погодився
відповідач - ПАТ «СК «Країна» та подав
апеляційну скаргу, яка разом з
матеріалами справи надійшла до
апеляційного суду Донецької області.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
вважає рішення суду таким, що підлягає
скасуванню зазначивши, що 5 жовтня 2012
між ПАТ « СК «Країна» і ОСОБА_2 було
укладено договір добровільного
страхування транспортного засобу «
Хюндай», а 23 січня 2013 року сталося ДТП у
якому біло пошкоджено зазначений
транспортний засіб. Згідно висновку
експерта вартість відновлювального
ремонту автомобіля «Хюндай» державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 становить
152388,76 грн. проте як ринкова вартість
авто до ДТП становила 147231,06 грн. Згідно
Правилам конструктивною загибеллю
автомобіля вважається коли вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
транспортного засобу становить 75 і
більше відсотків його дійсної
вартості, визначеної на підставі
експертного висновку. У даному випадку
має місце конструктивна загибель
транспортного засобу марки « Хюндай»

Відповідно до п.18.14 Укладеного договору
страхова компанія за обставин
загибелі транспортного засобу
виплачує страхове відшкодування за
вирахуванням франшизи та вартості
залишків пошкодженого автомобіля. У
даному випадку згідно звіту № 60/12-0ст
від 1 квітня 2013 року вартість залишків
пошкодженого транспортного засобу
становить 71200 грн. Таким чином, розмір
страхового відшкодування становить :

139000 грн. - страхова сума авто до ДТП
згідно п. 7.1 Договору страхування, 71200 -
вартість залишків авто після ДТП, 1354,00
грн, витрати страхувальника на
евакуацію пошкодженого ТЗ, 13900 грн. -
франшиза, 55 254 грн. - сума страхового
відшкодування до виплати. Саме ця сума
була перерахована вигодонабувачу - ПАТ
банк « Ідея» 23 серпня 2013 року. Проте,
суд першої інстанції не врахував цієї
обставини.

Суд першої інстанції безпідставно
відхилив висновки звіту № 60/12- ост від 1
квітня 2013 року, надані апелянтом,
натомість прийняв до уваги
недопустимий доказ Позивача -висновок
експерта № 135 від 21 вересня 2013 року
щодо встановлення не вартості
залишків пошкодженого авто ( вартість
утилізації УТС ), а ринкової вартості
автомобіля з урахуванням аварійних
пошкоджень, вартість якого становить
26774,37 грн. Суд першої інстанції
неправильно розтлумачив поняття
залишків пошкодженого авто, яке чітко
зазначено у Методиці, як сума ринкової
вартості технічного справних
складників та вартості металобрухту
складників, які залишилися. ( п. 7,18
Методики ) та як наслідок такої помилки
проведений Висновок експерта № 135 не
може братись до уваги при визначенні
залишків пошкодженого автомобіля.

Згідно п. 7.2 Методики основним підходом,
який використовується для оцінки КТЗ є
порівняльний підхід. Суд в порушення
умов договору, а саме п. 7 нараховує
франшизу у розмирі 690 грн.( 0,5 % від
страхової суми). Судом першої інстанції
була стягнута пеня у розмірі 56 281 грн. що
дорівнює розміру страхового
відшкодування, проте п.14.5.5 договору
страхування за яким передбачено вид
страхових санкцій за несвоєчасну
виплату страхового відшкодування, а
саме пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ. Крім того,
відповідно до ст. 992 ЦК України « у разі
несплати страховиком страхувальникові
або іншій особі страхової виплати
страховик забов»язаний сплатити
неустойку у розмірі, встановленому
договором». Просив скасувати рішення
суду, судовий збір який понесений за
сплату за подачу апеляційної скарги
покласти на позивача.

В судовому засіданні представник
апелянта - адвокат ОСОБА_3 підтримав
доводи апеляційної скарги, просив її
задовольнити, рішення суду першої
інстанції скасувати і у задоволені
позову відмовити.

ОСОБА_2 та її представник заперечували
проти доводів апеляційної скарги,
просили її відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи- ПАТ « Ідея
Банк» повідомлений належним чином про
час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з»явився, що відповідно до
частини 2 ст. 305 ЦПК України не є
перешкодою у розгляді справи.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників
судового засідання, перевіривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи дійшов наступного
висновку.

Судом першої інстанції було
встановлено, що позивачка ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна», третя
особа Публічне акціонерне товариство
«Ідея Банк», про стягнення страхового
відшкодування, пені та збитків
мотивуючи свої вимоги тим, що 5.10.2012року
між нею та ПАТ «Страхова компанія
«Країна» було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту № 1159512.1.5.1, за умовами якого
було застраховано автомобіль "Нundai
Elantra", державний номер НОМЕР_2, на суму
139000 гривень, строк дії договору з 24.10.2012
року по 23.10.2013 року. Відповідач
зобов'язався при настанні страхового
випадку відшкодувати завданий збиток в
межах страхової суми у порядку і на
умовах, передбачених договором
страхування, а позивач зобов'язався
своєчасно сплатити страховий платіж і
виконати інші умови, передбачені
договором страхування.

Об'єктом страхування відповідно до п.
2.1. договору ДСНТ є майнові інтереси, що
не суперечать законодавству України,
пов'язані з володінням, користуванням і
розпорядженням транспортним засобом.

Зазначений автомобіль належить
позивачці на праві власності і був
придбаний за рахунок споживчого
кредиту, наданого позивачу ПАТ "Ідея
Банк" на підставі кредитного договору
№ 910.11539 від 21.10.2011 року.

Позивачка вважає, що на виниклі
правовідносини при укладені договору
страхування поширюється Закон України
« Про захист прав споживачів» оскільки
вона, укладаючи договір про
страхування, мала намір придбати
послугу для особистих потреб.

21січня 2013 року приблизно в 12 год. 30 хв.,
на ділянці автодороги Н-20 "Слов'янськ-
Донецьк-Маріуполь" 212 км. З0 м. біля с.
Кас'янівка Володарського району
Донецької області, відбулася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої автомобіль "Нundai Elantra",
державний номер НОМЕР_2, отримав
механічні пошкодження, тобто відбувся
страховий випадок, про що страховик був
повідомлений в день скоєння ДТП і ,
окрім того, 24 січня 2013 року позивачем
про настання страхового випадку було
подано заяву відповідачу.

28 травня 2013 року ПАТ СК « Країна» листом
№ 5763 від 28.05.2013 року повідомлена ОСОБА_2
про виплату страхового відшкодування у
розмірі 55254 гривень, а також суми - 71200
гривень, як суму залишків на підставі
комерційної пропозиції, яка буде
сплачена одразу після передачі по акту
залишків пошкодженого транспортного
засобу.

Сума страхового відшкодування була
розрахована наступним чином: 139000
гривень (страхова сума) -13900 гривень
(франшиза, розмір якої був визначений
відповідно до ч.1 розділу 7, п.18.11.3
договору) - 71200 гривень (вартість
залишків) +1354 гривень (витрати на
евакуацію, які включені в суму
страхового відшкодування) = 55254 гривень.

Позивачка будучи незгодною з оцінкою
залишків транспортного засобу,
вартість яких за висновком від 25
березня 2013 року - ФОП «ОСОБА_4», який діє
на підставі сертифіката суб»єкта
оціночної діяльності про вартість
залишків транспортного засобу після
ДТП, розмір яких склало 71200 грн,
висновків експерта «Декра експерт» про
вартість відновлювального ремонту,
розмір якого склав 152388,67 грн, не
отримавши від страхової компанії
страхової суми, звернулась до суду з
позовом до страхової компанії надавши
при цьому висновок
наукового-дослідного
експертно-криміналістичного центру №
135 від 21 вересня 2013 року.

Згідно висновку НІЕКЦ ( а.с.127-130 )
ринкова вартість автомобіля "Нundai Elantra",
державний номер НОМЕР_2 становить -
26774,37 грн.

ОСОБА_2 вважаючи такий висновок
правильним, вважає, що страхова
компанія має їй сплатити (з огляду на
те, що залишки транспортного засобу
залишилися у позивачки і страхове
відшкодування виплачено
вигодонабувачу ) : суму страхового
відшкодування за договором
добровільного страхування наземного
транспорту № 1159512.1.5.1 від 05.10.2012 року у
розмірі 56281,00 гривень, суму пені за
прострочення виплати страхового
відшкодування у розмірі 586399,53 гривень
та суму збитків у розмірі 10195,64 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно ТОВ «Євротест» 22 квітня 2013 року
складено звіт №3/04/2013 про оцінку
вартості (розміру) збитків, завданих
пошкодженням транспортному засобу
«Нundai Elantra» державний номер НОМЕР_2, яким
визначено :вартість відновлювального
ремонту зазначеного автомобіля 152388,67
грн, вартість збитків, завданих
пошкодженням транспортного
засобу''Нundai Elantra", становить -147231,00
гривень (а.с. 40-98).

Відповідно до Правил страхування
конструктивна загибель - таке
пошкодження транспортного засобу, коли
вартість відновлення (ремонту)
пошкодженого транспортного засобу
становить 75 і більше відсотків його
дійсної вартості, визначеного на
підставі експертного висновку (
автотоварознавчого дослідження ) на
день настання страхового випадку та
відновлювальний ремонт застрахованого
ТЗ проводити економічно недоцільно.

Таким чином, вартість відновлювального
ремонту пошкодженого автомобіля
перевищує його дійсну ринкову
вартість і є економічно не
обгрунтованим.

Відповідно до п.18.14 договору
страхування у випадку конструктивної
загибелі страховик виплачує страхове
відшкодування у розмірі всієї
страхової суми за вирахуванням
безумовної франшизи, що визначена в п.7
частини 1 цього договору і вартості
залишків пошкодженого застрахованого
транспортного засобу, а також інших
витрат, здійснених за рахунок
страхового відшкодування.

Згідно звіту, проведеного фізичною
особою-підприємцем « ОСОБА_4» № 60/12-ост
від 1 квітня 2013 року утилізаційна
вартість автомобіля марки ''Нundai
Elantra"становить 71200грн. ( а.с.90-91 )

Згідно п.11.2 договору страхування
страховим випадком вважається тільки
одна подія, що передбачена з переліку
ризиків, визначених у цьому
договорі,яка відбулась,і з настанням
якої виникає обов»язок Страховика
здійснити виплату страхового
відшкодування Страхувальнику або
Вигодонабувачу.

У даному випадку Вигодонабувачем є ПАТ
« Ідея Банк», який був у справі
залучений у якості третьої особи.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 1 березня 2013 року «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» передбачено, що
якщо за договором страхування
визначений вигодонабувач, він повинен
бути залучений до участі у справі
(стаття 985 ЦК, стаття 3 Закону України
"Про страхування").Відповідно до
наведених положень закону договір
страхування надає право третій особі
(вигодонабувачу) вимагати від
страховика здійснити страхову виплату
на свою користь, тобто наділяє
вигодонабувача правами
страхувальника, хоча і не покладає на
нього обов'язків останнього.

При розгляді таких справ суди
повинні враховувати положення статей
636, 985 ЦК, статтю 3 Закону України "Про
страхування", і у разі якщо буде
встановлено, що вигодонабувач
відмовився від пред'явлення позову до
страховика або сума страхової виплати
більша, ніж має отримати вигодонабувач,
страхувальник/потерпілий не
позбавлений права на пред'явлення
позову про виплату страхового
відшкодування на свою користь на
загальних підставах.

Своїм листом від 29.01.2013 року ПАТ «Ідея
Банк» сповістив ПАТ «СК «Країна» про
наявність непогашеної кредитної
заборгованості ОСОБА_2, та необхідність
перерахування страхового
відшкодування на користь банку в
повному обсязі, (а.с. 101).

Слід зазначити, що право вимоги
позивач (потерпілий, страхувальник)
може мати лише на підставі
уповноваження його належним чином
вигодонабувачем. Якщо ж вигодонабувач
не наділив позивача такими
повноваженнями, то останній не має
права на одержання страхової виплати і
на цій підставі є неналежним позивачем
у позові про її стягнення.

Відповідно до положень п.17.3 договору
страхування виплата страхового
відшкодування, за винятком страхового
випадку за ризиком « Незаконне
заволодіння» здійснюється у строк до 15
( п»ятнадцяти ) робочих днів з дати
затвердження страхового акту.

Страховий акт № 11/26703/2.1.5.1 був
затверджений головою правління ПАТ СК
«Країна»20 серпня 2013 року ( а.с.202 ), а
страхове відшкодування вигодонабувачу
- ПАТ «Ідея Банк» було виплачено 23
серпня 2013 року платіжним дорученням №
1937 ( а.с.103 )

Тобто, з огляду на дату затвердження
страхового акту та дату виплати
страхового відшкодування, порушень
строків виплати страхового
відшкодування не вбачається.

З рішення суду вбачається, що судом
було прийнято до уваги ті обставини,
що страхова компанія ПАТ « СК Країна»
виплатила 23 серпня 2013 року страхове
відшкодування вигодонабувачу ПАТ «
Ідея Банк» у розмірі 55254,00 грн.

Проте, суд першої інстанції
задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_2 визначив розмір страхового
відшкодування - 56281,00 грн з таких
підстав:

Суд вирахував страхову суму, яка
належить позивачці ОСОБА_2 таким чином:
139000 грн.( п.7.1 договору ) - 690 грн.( розмір
франшизи) - 26774 грн.( вартість автомобіля
після ДТП, яка була визначена згідно
висновку ( додаткового ) № 135 від 21
вересня 2013 року) -55254 грн. страхове
відшкодування вигодонабувачу.

В матеріалах справи наявні два
висновки експертизи щодо вартості
пошкодженого після ДТП транспортного
засобу«Нundai Elantra» державний номер
НОМЕР_2.

Відовідно до п.7.18 «Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів», яка
затверджена наказом Міністерства
юстиції України та Фондом держмайна
України від 24 листопада 2003 року №
142/5/2092, зазначено поняття вартості
утилізації КТС - це вартість технічно
справних складників авто та вартість
металобрухту які залишилися.

Згідно звіту, проведеного на
замовлення страховою компанією ПАТ» СК
Країна» - фізичною особою-підприємцем «
ОСОБА_4» № 60/12-ост від 1 квітня 2013 року,
утилізаційна вартість автомобіля
марки ''Нundai Elantra"становить 71200грн. (
а.с.90-91), яка визначається як грошова
сума, яку передбачається одержати від
продажу непридатного до експлуатації
за прямим функціональним призначенням
КТЗ для альтернативного використання
його справних і придатних до
експлуатації складників.

Згідно (додаткового) висновку експерта
№ 135 від 21 вересня 2013 року, проведеного
на замовлення позивачки ОСОБА_2 на
вирішення якого було поставлено
питання: яка риночка вартість
автомобіля ''Нundai Elantra" після ДТП?

Згідно висновків експерта ринкова
вартість автомобіля ''Нundai Elantra" після
ДТП становить 26774,37 грн.

Відповідно до п. 18.15 Страховик
залишає за собою право запропонувати
Страхувальнику передати Страховику
залишки застрахованого пошкодженого
ТЗ, і в разі погодження Страхувальника
здійснити страхове відшкодування у
розмірі страхової суми за мінусом
безумовної франшизи, а також інших
витрат, проведених за рахунок
страхового відшкодування .Залишки
пошкодженого страхового ТЗ
приймається Страховиком після зняття
їх власником пошкодженого ТЗ з обліку в
органах реєстрації.

Позивачка не заперечувала, що
пошкоджений ТЗ знаходиться у неї,проте
передати пошкоджений ТЗ Страховику не
має можливості, оскільки він є речовим
доказом у кримінальній справі,
порушеній по ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, суд першої інстанції з
огляду на наявність у справі двох
висновків експертів, а саме : № 60/12-ост
від 1 квітня 2013 року, згідно якого
утилізаційна вартість автомобіля
марки ''Нundai Elantra"становить 71200грн. (
а.с.90-91) та висновку експерта № 135 від 21
вересня 2013 року, проведеного на
замовлення позивачки ОСОБА_2, згідно
якого ринкова вартість автомобіля
''Нundai Elantra" після ДТП становить 26774,37
грн.

в порушення ст.212 ЦПК України не зробив
висновку:

-з яких підстав висновок однієї
експертизи, тобто №135 від 21 вересня 2013
року приймається ним до уваги, як
належний доказ і з яких підстав він не
приймає висновок експерта № 60/12-ост від
1 квітня 2013 року, згідно якого
утилізаційна вартість автомобіля
марки ''Нundai Elantra"становить 71200грн.

Під час розгляду справи в
апеляційному суді з метою усунення
розбіжностей у висновках експертів
щодо визначення вартості залишків
пошкодженого ТЗ ''Нundai Elantra" ОСОБА_2 та її
представник відмовилися від
проведення повторної експертизи.

У п.18.16 Договору страхування
зазначено: в будь якому випадку
вартість залишків ТЗ визначається
шляхом вивчення попиту та пропозицій
на ринку щодо таких залишків (
зокрема:он-лайн-аукціон з продажу
автомобілів ( ТОВ « Україно-Польське
підприємство « Автоонлайн-Україна) чи
аналогічні аукціони) або шляхом
експертної оцінки або за згодою сторін.

Як убачається з зобов»язуючої
пропозиції ( а.с.99 ) продажу
пошкодженого КТЗ ''Нundai Elantra" державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, на торгах
«Auto online» його вартість після ДТП
становить 71200 грн. проте, не 26774,37 грн.

У разі фактичної вартості авто, як
визначив її експерт НІЕКЦ, а саме 26774,37
грн, на аукціоні не була б
запропонована ціна 71200 грн.

Таким чином, у разі продажу цього
ТЗ на торгах «Auto online» його ціна за якою
він міг бути проданий як раз
відповідає ціні, яка була визначена
згідно висновку № 60/12-ост від 1 квітня
2013 року, який провів ФОП« ОСОБА_4», який
згідно сертифіката ( а.с.83 ) має
кваліфікацію Аварійний комісар,
спеціалізація Автотранспорт, і який
згідно ст. 25 Закону України « Про
страхування» займається визначенням
причин настання страхового випадку та
розміру збитків, кваліфікаційні вимоги
до яких встановлюються актами чинного
законодавства України.

Аналізуючи вищевикладене,
апеляційний суд дійшов висновку, що
висновок № 60/12-ост від 1 квітня 2013 року,
згідно якого утилізаційна вартість
автомобіля марки ''Нundai Elantra"становить
71200грн. є належним доказом, оскільки
відповідає тій ціні, за яку фактично
можливий продаж цього ТЗ.

Суд першої інстанції при наявності
в матеріалах справи двох експертиз, які
мають суттєві розбіжності щодо
визначення ціни ТЗ після ДТП, не
прийняв до уваги інші докази,якими
спростовується висновок експерта № 135
від 21 вересня 2013 року, що потягнуло за
собою помилковий висновок про
наявність підстав для виплати ОСОБА_2
страхового відшкодування у розмірі 56281
грн та пеню у такому ж розмірі.

Повертаючись до висновку
незалежного експерта ТОВ «Декра
Експерт», який був залучений до справи
згідно п.22.3 Закону України « Про
страхування» згідно його висновку,
вартість ТЗ''Нundai Elantra" до ДТП становить
147231,06 грн,а вартість відновлювального
ремонту -152388,67грн,тобто після ДТП мало
місце конструктивна загибель
автомобіля.

З цих підстав відповідно до п.18.11.3
Страховик правильно вирахував
франшизу, яка складає 13900 грн., тобто 10%
від страхової суми ТЗ-139000 грн.

Підсумуючи викладене,
апеляційний суд дійшов до висновку, що
апеляційна скарга ПАТ « Страхова
компанія «Країна» підлягає
задоволенню.

Страховою компанією відповідно до
умов договору , висновків експертів
проведене правильне розрахування
страхового відшкодування. Сума
страхового відшкодування у розмірі 55254
грн. ( а.с.141) було перераховано
вигодонабувачу, яка в свою чергу була
зарахована на рахунок ОСОБА_2 і
врахована як плата за кредит.

Суд першої інстанції
задовольняючи вимоги ОСОБА_2 щодо
стягнення неустойки, вирахував пеню
відповідно до ч. 5 ст. 15 закону України
„Про захист прав споживачів", розмір
якої склав 586399,53 гривень, проте
виходячи із принципів розумності з
урахуванням розміру страхового
відшкодування, який на його погляд
підлягає виплаті ОСОБА_2 обмежився
сумою 56 281 грн, яка дорівнює сумі
страхового відшкодування.

Навіть у разі стягнення з
відповідача відповідної суми
страхового відшкодування на користь
ОСОБА_2, у разі прострочення
відповідача, розмір пені мав бути
вирахований згідно п.14.5.5. договору
страхування, а саме в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, яка діяла в
період заборгованості за весь період
прострочення.

Посилання суду першої інстанції
на Закон України « Про захист прав
споживачів» є помилковим, оскільки
правовідносини, які склалися між
сторонами, регулюються спеціальним
законом « Про страхування» та
випливають з умов укладеного ними
договору.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції не дослідив наявні у справі
докази, не надав їм належну оцінку та
зробив помилкові висновки про те, що
вимоги позивачки ґрунтуються на
законі та підлягають задоволенню.

На думку апеляційного суду
оскаржуване судове рішення не
відповідає вимогам процесуального і
матеріального закону, тому наявні
підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316 ЦПК
України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Країна» задовольнити.

Рішення Ворошиловського
районного суду міста Донецька від 24
лютого 2014 року

скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна», третя
особа публічне акціонерне товариство
«Ідея Банк», про стягнення страхового
відшкодування, пені та збитків
відмовити.

Рішення апеляційного суду
набуває чинності з дня проголошення і
може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий

Судді