overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/3085/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

27.03.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 14 квітня 2014 року о 15год. 10хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.03.2014 рокуСправа № 236/636/14-цСуддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву ВО ОКП "
Донецьктеплокомуненерго "
Краснолиманська тепломережа " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,ОСОБА_3, 1937 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВО ОКП "
Донецьктеплокомуненерго " "
Краснолиманська тепломережа " на п/р № 334851, код ОКПО 26221744, Єдиний розрахунковий центр, Отримувач - ВО ОКП
" Донецьктеплокомуненерго " "
Краснолиманська тепломережа " - суму заборгованості у розмірі 6464,63 ( шість тисяч шістьсот тридцять гривень )гривень - заборгованість за послуги теплопостачання;161,13 ( сто шістьдесят одна гривня тринадцять копійок ) гривні - 3% річних; 4,50 ( чотири гривні п*ятьдесят копійок ) - інфляційні збитки.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,ОСОБА_3, 1937 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВО ОКП "
Донецьктеплокомуненерго " "
Краснолиманська тепломережа " на п/р № 334851, код ОКПО 26221744, Єдиний розрахунковий центр- судовий збір у сумі 121,80грн. (сто двадцять одна гривня 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.03.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Холмецької сільської ради Ужгородського району, за участю третьої сторони Ужгородської районної державної нотаріальної контори,
Ужгородського міськрайонного управління юстиції в особі
Реєстраційної служби про визнання права власності на незареєстрований будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 17 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 28 березня 2014 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Холмецької сільської ради
Ужгородського району, за участю третьої сторони Ужгородської районної державної нотаріальної контори,
Ужгородського міськрайонного управління юстиції в особі
Реєстраційної служби про визнання права власності на незареєстрований будинок вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним кредитного договору.

Справа знаходилась в провадженні судді Прохорова П.А.

28.02.2014 року справу передано на розгляд судді Гуденко О.А., у зв'язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
Провадження №2с/263/22/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

31 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Тихій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т
А Н О В И В :

22.10.2012р. за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Войніч, буд. 2, на розрахунковий рахунок 94 в
Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, , заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2036 грн. 50 коп., яка утворилася станом на 31.08.2009 року, а також судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок №6114 у філії «Харцизьке без бал.від» ГО ПАТ
«Промінвестбанк» в Донецькій області,
МФО 334635, .

24.03.2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що з судовим наказом не згоден через безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, а тому не споживаю електроенергію за адресою:
АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування наказу.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, ніж зазначено у судовому наказі № 2н/0519/1260/2012 від 22.10.2012 року, суд вбачає спір про право, а отже зазначений судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України,суд

У Х В
А Л И В:

Судовий наказ № 2н/0519/1260/2012 від 22.10.2012 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Войніч, буд. 2, на розрахунковий рахунок 94 в
Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, , заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2036 грн. 50 коп., яка утворилася станом на 31.08.2009 року, а також судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок №6114 у філії «Харцизьке без бал.від» ГО ПАТ
«Промінвестбанк» в Донецькій області,
МФО 334635, . - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 234/1722/14-ц
Провадження № 2/234/1493/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 березня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по цієї справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду, та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 27.03.2014 року о 15-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Провадження № 2/234/424/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 березня 2014 року м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - Притулку для дітей служби у справах дітей
Краматорської міської ради Савченко
О.В.,

представника відповідача -
Краматорської міської ради Бабіч Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Притулку для дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради, Краматорської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі у зв'язку із відстороненням від роботи,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Притулку для дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради,
Краматорської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі у зв'язку із відстороненням від роботи.

В судовому засіданні представник відповідача Савченко О.В. заявила клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, який заперечив проти клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, а саме у звязку зі скасуванням постанови слідчого від 19.06.2013 року про закриття кримінального провадження №0000427 за фактом спричинення тілесних ушкоджень неповнолітнім в приміщенні притулку для дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради.

Зупинення провадження у справі з таких підстав допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження і іншій справі, і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

У звязку з тим, що суд приступив до розгляду справи по суті, не переходив до зясування обстави справи, не досліджував докази, якими сторони обгрунтовують свої вимоги або заперечення, суд вважає, що в заявленому клопотанні необхідно відмовити, як передчасно заявленому.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В заявленому клопотанні про зупинення провадження по справі у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, відмовити.

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 361/2434/14-ц
Провадження № 2-др/361/8/14 04 квітня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в
Головуючого судді - Сердинського при секретарі - Петренко С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 питання про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2005 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що був зареєстрований 19 лютого 2000 року
Хмільницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Вінницької області, актовий запис №13 - розірвано.

При реєстрації розірвання шлюбу суд зобов'язав стягнути з ОСОБА_1 17( сімнадцять ) гривень державного держмита.

28 березня 2005 року відповідач ОСОБА_3 подав заяву про постановлення додаткового рішення та просив суд вказати чи звільнена ОСОБА_2 від сплати держмита.

Оскільки рішенням Броварського міськрайонного суду від 05 жовтня 2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було вирішено, що на ОСОБА_1 покладено сплату державного мита, суд вирішив звільнити
ОСОБА_2 від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати державного мита.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя
В. С. Сердинський
Кіровський районний суд міста Макіївки
№ 2/268/282/14
Справа № 268/3645/13-ц
З а о ч н е р і ш е н н я і м е н е м У к р а ї н и
(вступна і резолютивна частини)
Кіровський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі: головуючий суддя Перевєрзєв М.М. секретарі Покашовій В.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка у порядку заочного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відшкодування судових витрат,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» заборгованість, що утворилась за кредитним договором № 07/743 від 15 листопада 2007 року на 26 серпня 2013 року: заборгованість за сумою кредиту - 180677,15 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 125,50 грн., суму пені - 16,82 грн., а у загальному розмірі 180819,47 (сто вісімдесят тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 47 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 1808,19 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки
Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.М.
Перевєрзєв
Справа № 234/1635/14-ц
Провадження № 2/234/1479/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 березня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по цієї справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду, та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 01.04.2014 року о 11-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 305/333/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

27.03.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні, 27 березня 2014 року позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про надання строку для примирення, оскільки має намір помиритися з чоловіком та зберегти сім'ю.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованими листами. Про причини неявки суд не повідомляв, заперечень на позов не подавав.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України, - у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що відповідно до ст. 111 СК
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, тому з метою збереження сім"ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном один місяць, а провадження в даній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення на один місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 28 квітня 2014 року.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 28 квітня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області через
Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:

Ємчук В.Е.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2374/14-ц
Провадження № 2/644/1125/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

14.03.2014 року представник Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" подав в суд позовну заяву в якій просив стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" суму заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 716,07 грн., яка утворилася за період з 01.03.2010 року по 01.03.2014 року.

Представник позивача надав суду копію ухвали суду про скасування судового наказу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити судове засідання на 11 годину 08 квітня 2014 року.

Направити відповідаам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко