overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/529/14-ц
Провадження № 2-н/444/33/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Ясиновський Р. Б. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1867,01 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1867,01 грн..

Заява про видачу судового наказу подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 96, 98, 120 ЦПК України.
Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - наказне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1867,01 грн., слід відкрити, та у триденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі
№ 444/529/14-ц за заявою Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1867,01 грн..

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали відкриття провадження з підстав недотриманням правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ясиновський Р. Б.
Справа № 159/1412/14-ц
Провадження № 2/159/470/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28 березня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді
Восковської О.А

за участю секретаря
Горішної Н.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
„Волиньобленерго" в особі Ковельської філії до ОСОБА_1 про стягнення спожитої і не облікованої електричної енергії, суд, -

в с т а н о в и в :

ПАТ „Волиньобленерго" в особі
Ковельської філії звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення спожитої і не облікованої електричної енергії в сумі 21316,32 гривень.

Представником позивача - ПАТ
„Волиньобленерго" в особі Ковельської філії 28.04.2014 року, до початку попереднього судового засідання, було подано до суду письмову заяву в якій просить подану заяву до ОСОБА_1 про стягнення спожитої і не облікованої електричної енергії в сумі 21316,32 гривень, - залишити без розгляду.

Суд вважає, що подана представником позивача заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
„Волиньобленерго" в особі Ковельської філії до ОСОБА_1 про стягнення спожитої і не облікованої електричної енергії, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

ГоловуючаО. А. Восковська
Справа №2/463/801/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

з участю позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Поповича Я.Д.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третьої особи: Державної реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третьої особи про визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа №2/463/82/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах його неповнолітнього сина ОСОБА_4, третьої особи Личаківського районного відділу
ГУ ДМС України у Львівській області про зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи
Органу опіки та піклування
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном та вселення, суд -

встановив:

позивач звернувся із позовом до відповідачів про зняття ОСОБА_3 та його неповнолітнього сина ОСОБА_4 з реєстрації за адресою АДРЕСА_1
Відповідач ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні майном та вселення в квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача подав до суду заяву від 18.03.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

А тому справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах його неповнолітнього сина ОСОБА_4, третьої особи Личаківського районного відділу ГУ ДМС України у Львівській області про зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном та вселення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа № 433/274/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки в судовому рішенні

"26" березня 2014 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до
Новочервоненської сільської ради,
Троїцької РДА про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Троїцького районного суду
Луганської області від 11.04.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
Новочервоненської сільської ради,
Троїцької РДА про визнання права власності.

У вищезазначеному рішенні була допущена описка при написанні по-батькові спадкодавця, а саме замість правильного - ОСОБА_2, помилково вказано ОСОБА_2.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, оскільки рішення суду повінне бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст. 210,219,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Троїцького районного суду Луганської області від 11 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Новочервоненської сільської ради,
Троїцької РДА про визнання права власності, зазначивши в цьому рішенні правильне написання тексту «Коровко
Ганні Тєрентівні», замість не правильного «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районной суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Бондаренко
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розгляду аліментів, -

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про збільшення розгляду аліментів.

Позивач та її представник у судовому засіданні вимоги позову підтримали, просили суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду свої заперечення проти позову, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Разом з тим, у наданих відповідачем запереченнях останній клопотав про необхідність зупинення провадження по вказаній справі на час розгляду
Деснянським районним судом міста
Чернігова справи №750/10135/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№490/11951/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розгляду аліментів, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення цивільної справи №750/10135/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розгляду аліментів до вирішення цивільної справи №750/10135/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.А.
Тішко

.
УХВАЛА

іменем України

15 листопада 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Тішко Д.А., при секретарі - Бурдинському С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

05.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 07 жовтня 2013 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" заборгованості в загальному розмірі 1284 грн., а також судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

В судове засідання учасники не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу судом встановлено наступне:

11 вересня 2013 року ПАТ "Укрателеком" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу.

07.10.2013 року було видано судовий наказ, та задоволено вимоги викладені в зазначеній заяві в повному обсязі.

В поданій заяві про скасування судового наказу заявник вказує, що вимоги стягувача є необґрунтованими, винесений судовий наказ - безпідставним та таким, що не відповідає вимогам закону. На її думку, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами вбачається спір про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовуючи судовий наказ роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 208-210, 95,100, 103,105,105-1 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/10196/13-ц -задовольнити.

Судовий наказ № 490/10196/13-ц виданий
Центральним районним судом м.
Миколаєва 07 жовтня 2013 року - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
Справа № 758/636/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/636/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/636/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 годину 20 хвилин 23.04.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу та третій особі до 18.04.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Провадження №2/235/997/14 р.
Справа№235/1876/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

31.03.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

та призначити попереднє судове засідання на 11.10 годин 09 квітня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 09 квітня 2014р.

Суддя:
Справа № 234/3328/14-ц
Провадження № 6/234/263/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 березня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції
Третяченко К.Ю. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції Третяченко К.Ю. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції
Третяченко К.Ю. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2014 року о 9 год. 00 хв. в залі
Краматорського міського суду № 10/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5869/2014
У Х В А Л А

2 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста КиєваМ.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року по справі за поданням державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України в Автономній Республіці Крим на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року

в справі за заявою Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України в Автономній Республіці Крим, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю
«Кримінвестрой-5», публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичної особи,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 06 травня 2014 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 761/21336/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5829/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Осаулова А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 27 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 травня 2014 року.

Суддя:

______________________________

Справа № 755/11457/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5346/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3516/14-ц

Пров. №2/668/1269/14

31.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ КБ " Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 23.04.2014 року на 11.20 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.04.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар