Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/514/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Іванова Н.Ю.
Спори, що виникають із договорів
кредиту Доповідач Потапенко В.
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Франко В.А.
секретар - Кечкін
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 12 грудня 2013 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні позивача - Кіровський
районний відділ у м. Кіровограді УДМС
України в Кіровоградській області , про
виселення та позбавлення права
користування житловим будинком з
надвірними будівлями , -

ВСТАНОВИЛА:

16.08.2013 року Публічне акціонерне
товариство «Державний
експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні позивача - Кіровський
районний відділ у м. Кіровограді УДМС
України в Кіровоградській області , про
виселення та позбавлення права
користування житловим будинком з
надвірними будівлями.
Рішенням Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 12 грудня 2013 року
позов задоволено частково.

Виселено ОСОБА_2 із
житлового будинку з надвірними
будівлями за адресою АДРЕСА_1
В решті позовних
вимог відмовлено , стягнуто судові
витрати. У
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 12
грудня 2013 року та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідача, учасників
судового розгляду, обговоривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи , колегія суддів
вважає , що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог , заявлених
у суді першої інстанції.
Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін, з підстав передбачених ст. 308
ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено , що
16 листопада 2007 року між ВАТ«Державний
експортно-імпортний банк України»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Державний
експортно-імпортний банк України» та
ОСОБА_3 укладено кредитний договір №
55207С38 у сумі 100000 доларів США.
З метою виконання зобов'язань за
кредитним договором , між позивачем та
ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 55207Z38
. Предметом іпотеки є житловий будинок
з надвірними будівлями за адресою
АДРЕСА_1

Рішенням Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 28.01. 2010 року з ОСОБА_3
та ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за
кредитним договором .
Рішенням Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 21.12. 2011 року визнано
за АТ «Укрексімбанк» право продажу
будь-якій особі - покупцеві предмету
іпотеки.

28.02.2013 року ухвалою Кіровського
районного суду м. Кіровограда змінено
спосіб і порядок виконання рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 21.12. 2011 року в частині
звернення стягнення на предмет
іпотеки.
01.04.2013 року видано виконавчий лист, а
15.04.2013 року відкрито виконавче
провадження.

10.01.2012 року та 11.07.2013 року ОСОБА_2
Банк направив вимоги про добровільне
звільнення житлового приміщення
протягом одного місяця , але вимоги не
виконано.

З врахуванням встановлених обставин
справи , суд першої інстанції з
посиланням на ст. ст. 40, 41 Закону України
«Про іпотеку» , ст. 109 ЖК України дійшов
висновку про наявність правових
підстав для часткового задоволення
позову.
Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції , а
апеляційну скаргу вважає
необгрунтованою виходячи з наступного.
Як
вбачається із змісту апеляційної
скарги вона обгрунтована тим, що
скаржник є хворою літньою людиною ,
іншого житла не має . Вона зверталася до
Банку з пропозицією дозволити їй у
добровільному порядку продати будинок
та сплатити борги , але Банк з цим не
погодився.

Колегія суддів вважає, що зазначені
доводи скарги не свідчать про
неправильність рішення суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для відмови у позові.
Як вбачається із матеріалів справи ,
спір щодо звернення стягнення на
предмет іпотеки був розглянутий ще
рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 21.12.2011 року.

ОСОБА_2 Банк два рази
10.01.2012 року та 11.07.2013 року направив
вимоги про добровільне звільнення
житлового будинку. ( ас. 11-12)
У судовому
засіданні був оглянутий оригінал
вимоги від 11.07.2013 року та поштове
повідомлення про вручення зазначеного
відправлення ОСОБА_2
Таким чином Банком повністю було
дотримано процедуру , визначену ст. 40
Закону України «Про іпотеку» та ст. 109
ЖК України.
Виходячи з вищенаведеного ,
колегія суддів дійшла висновку , що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права , його висновки
відповідають фактичним обставинам
справи , а тому підстави для його
скасування в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1
ст. 307,ст.ст. 308 , 313- 315, 319 ЦПК України ,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 12 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :