overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о/269/20/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Мельник Ю.А. розглянувши заяву
ОСОБА_2 , заінтересована особа:
Управління Пенсійного Фонду України в
Совєтському районі м.Макіївка про встановлення факту спільного проживання,-

Встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/о/269/20/2014 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління
Пенсійного Фонду України в Совєтському районі м.Макіївка про встановлення факту спільного проживання.

Призначити судове засідання о 10.00 годині 03.02.2014 року.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
Дата документу 31.03.2014
Справа № 334/443/14-ц
Провадження № 2-о/334/23/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Савченко Г.В.,

народних засідателів Касай О.І.,
Солодуненко В.М.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування по Ленінському району
Запорізької міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зазначивши заінтересованими особами:
Орган опіки та піклування по
Ленінському району Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

До початку судового засідання заявник надала письмову заяву про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна без розгляду.

Суд роз'яснив заявнику наслідки залишення заяви без розгляду.
Залишення заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування по Ленінському району
Запорізької міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Савченко Г. В.

Народні засідателі:
Справа № 303/1007/14-ц
Номер рядка стат.звіту - 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі
Мошура Н.Р.

за участю: відповідачів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.
Мукачево цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з солідарно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» 243,60 грн. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 2н-175/1164/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя
Озерянська Ж.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 жовтня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН невідомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління, що
Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО розмірі 1639,61 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 114,70 грн., а всього 1754 (одна тисяча сімсот п'ятдесят чотири) грн. 31 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Провадження № 2/522/8134/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.
Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Цивільну справу за позовною заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року, о 12 год. 40 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

17.11.2014
Справа № 333/1257/14-ц
Провадження №2-н/333/243/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 624,47 гривні, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, на користь
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 624,47 гривні.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресо-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 12.03.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/1257/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 624,47 гривні.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 303/1953/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівського міського району РЕМ Застулки Ю.Ю. до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівського міського району РЕМ Застулки Ю.Ю. звернулося до Мукачівського міськрайонного суда із заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг з
ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівського міського району РЕМ Застулки Ю.Ю. до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

03 квітня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р. Іваницький
Справа № 2н-175/1173/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 189/563/14-ц
УХВАЛА

02.04.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, розписавши в прохальній частині позову з чого складається заборгованість у розмірі 10003,49 грн. за кредитним договором № F26.173.72352 від 10.01.2013 року, яку необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ "Ідея Банк". Також в позовній заяві не вказані засоби зв`язку відповідача чи про їх відсутність чи невідомість.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
К.С. Лукінова
№ 2/269/454/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі НП
„Макіївський об'єднаний район електричних мереж" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ „ ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/454/2014р. за позовною заявою
ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП
„Макіївський об'єднаний район електричних мереж" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію.

Призначити судове засідання на 10 годину 03.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2-н/269/114/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі
НП «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» 05.02.2013 року подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 103
ЦПК України.

На підставі ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-н/269/114/2014 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2-н/269/46/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області КУРОВА О.І., розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. 103
ЦПК України.

На підставі ст.ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-н/269/46/2014 року за заявою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідно ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2-п/269/4/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 січня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Мельник Ю.А.., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду за позовом ПАТ АК
«Приватбанк» про стягнення з нього суми заборгованості,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення суду за позовом ПАТ АК «Приватбанк» про стягнення з нього суми заборгованості .

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 229 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 230-231 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/п/269/4/2014 р. за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду за позовом ПАТ АК
«Приватбанк» про стягнення з нього суми заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 15 лютого 2014 року.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2-о/269/21/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Курова О.І. розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Совєтському районі м. Макіївки, про встановлення факту спільного мешкання, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного мешкання.

На підставі ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/269/21/2014 року за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Совєтському районі м. Макіївки, про встановлення факту спільного мешкання.

Призначити судове засідання о 10.00 годині 29 січня 2014 року.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/384/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2014 р. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Мельник Ю.А. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає, що проведення судового засідання у справі за цим позовом не є необхідним, у з"язку з чим можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 11, 122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/38/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання по справі на 17.02.2014 р. на 10:00 годину у приміщенні
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області.

Надіслати відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов'язати надати у термін до 17.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2/269/356/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 лютого 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Мельник Ю.А. розглянувши матеріали позову КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» до
ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає, що проведення судового засідання у справі за цим позовом не є необхідним, у з"язку з чим можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 11, 122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/356/2014 за позовом
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

Призначити судове засідання по справі на 17.02.2014 р. на 10:00 годину у приміщенні
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області.

Надіслати відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов'язати надати у термін до 17.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2-н/269/48/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

07 лютого 2014 року суддя Совєтського районного суду міста Макіївки
Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу було подано з порушенням вимог ст. 96, 100, 122
ЦПК України, а саме:

· заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 надіслано до Совєтського районного суду м. Макїівки, проте боржник на території Совєтського району м.Макіївки зареєстрованим не значиться, про що свідчить надана відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області.

Стаття 100 ЦПК України передбачає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведеними підставами, вважаю, що в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 відмовити.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю. А. Мельник