overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/244/449/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"28" березня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Корекян Н. Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 12 травня 2014 року на 10-00 годин в
Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Р. Корекян
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1692/14-ц
Провадження № 2/270/1001/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Єрьомін Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Макіївської міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Макіївської міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Макіївської міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, на 10.04.2014 о 08:30 .

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до "10" _квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:Д. О. Єрьомін
Єдиний унікальний номер № 243/1369/14- ц
Номер провадження № 2/243/884/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03» квітня 2014 року

м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Бондаренко О.В.

за участю:

представник позивач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
«Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька», про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року позивач звернулася до
Слов'янського міськрайонного суду з позовною заявою до ДП «Агрофірма
«Шахтар» ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька», про визнання договору оренди недійсним.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 21 лютого 2014 року провадження по даній справі було відкрито.

Представник позивача, ОСОБА_3, в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вважає за необхідне задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф.
Засядька», про визнання договору оренди недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.О. Чемодурова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 р. Київський районний суд м. Донецька у складі головуючого судді
Бурлаченко О.О. розглянувши у відсутності сторін подання державного виконавця ВДВС Київського РУЮ м.
Донецька Демідова О.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Київського РУЮ у м.
Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2

Представник ВДВС Київського РУЮ м.
Донецька в судове засідання не з'явився, просив розглянути подання за його відсутністю.

Судом встановлено, що 25.02.2014 року ВДВС
Київського РУЮ м. Донецька відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого документу 2-72/11 виданого
Ясинуватським міськрайонним судом
Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і зазначеним Законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
України громадян України» передбачено підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон та декілька видів такого обмеження. При цьому в своєму поданні заявник не вказав який саме вид тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон просить застосувати.

Таким чином подання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження керуючись», ст. ст. 377-1 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС
Київського РУЮ м. Донецька Демідова О.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О.
Бурлаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 р. Київський районний суд м. Донецька у складі головуючого судді
Бурлаченко О.О. розглянувши у відсутності сторін подання начальника
ВДВС Київського РУЮ м. Донецька
Пахомова Д.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника
ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2

Представник ВДВС Київського РУЮ м.
Донецька в судове засідання не з'явився, просив розглянути подання за його відсутністю.

Судом встановлено, що 30.07.2009 року ВДВС
Київського РУЮ м. Донецька відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого документу 2-875/09 виданого
Ленінським районним судом м. Донецька.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і зазначеним Законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
України громадян України» передбачено підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон та декілька видів такого обмеження. При цьому в своєму поданні заявник не вказав який саме вид тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон просить застосувати.

Таким чином подання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження керуючись», ст. ст. 377-1 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання начальника ВДВС Київського РУЮ м. Донецька Пахомова Д.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О.
Бурлаченко
Справа № 667/2296/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ПП «РИК» до
Херсонської міської ради про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати договір оренди землі, укладений між ПП
«РИК» та Херсонсьою місською радою 01 квітня 2011 року, зареєстрований в управління Держкомзему у м. Херсоні.

Як вбачається з вказаного позову він заявлений через спір між двома юридичними особами, а отже підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПП «РИК» до
Херсонської міської ради про розірвання договору оренди землі.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГ. А. Радченко
Справа № 347/823/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В :

ПАТ "Ідея Банк" подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання на 10 год. 14.04.2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цалин Б.М.
Справа № 265/1758/14-ц
Провадження № 2/265/1192/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права загальної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 березня 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області із позовом до ОСОБА_3 про визнання права загальної сумісної власності подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.4 та ч.5 ст.119 ЦПК
України де зазначено, що позовна заява повинна містити ціну позову та до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається зі ст.4 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№3674-VI за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що у грошовому еквіваленті складає 243,60 грн.) та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (що у грошовому еквіваленті складає 3654 грн.).

В порушення вказаних вимог позивачкою не вказана ціна позову та сплачений судовий збір за квитанцією №809 від 12 березня 2014 року у розмірі 250,00 грн.

У позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю цього майна. При цьому вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Тягар доказування вартості майна несе позивач. В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані відомості про його залишкову балансову вартість, звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.4 та ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі ст.119 ЦПК України, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права загальної сумісної власності подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя __________________Т.С.Адамова
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/235/14-ц
У Х В А Л А

4 квітня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК Донецьколенерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання за безобліково використану електроенергію , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецьколенерго» звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за послуги з електропостачання за безобліково використану електроенергію за адресою:
АДРЕСА_1 у відповідності до Акту №0086471 від 08.04.2009 року у розмірі 1533, 71 грн..

Заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме :

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області від 29.01.2014 року, за прізвищем, ім'ям та по батькові
«ОСОБА_2» у Донецькій області зареєстровано декілька осіб, за зазначеною у заяві адресою: АДРЕСА_1 такий не зареєстрований.

Таким чином, для встановлення особи відповідача та місця його реєстрації, необхідна дата його народження.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецьколенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання за безобліково використану електроенергію залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків у 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатись такою, що не подана, та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 квітня 2014 року

Харцизький міський суд Донецької області в складі:

судді - Щебуняєвої Л.Л.

при секретарі - Должиковій Я.Ю.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харцизьку

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Керуючись ст. ст. 15,16, 20, 525, 526,530, 610, 611, 612, 625, 629, 1049, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,209, 212, 214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Харцизьку Донецької області, ІПН- НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» ( м. Львів, вул. Валова,11, р/р 0014.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, код 19390819) заборгованість за кредитним договором №Б92.973.70014 від 21 березня 2011 року , в загальній сумі 12396 гривен 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народився в м. Харцизьку Донецької області, ІПН- НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» ( м. Львів, вул. Валова,11, р/р 0014.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, код 19390819) в повернення судового збору, в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визначення ідеальних часток у спільному сумісному майні» , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визначення ідеальних часток у спільному сумісному майні». Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 «Про визначення ідеальних часток у спільному сумісному майні».

Призначити попереднє судове засідання на 11.04.2014 о 10:40 у приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька у залі судового засідання.

Пропонувати відповідачу в строк до 11.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.В. Семіряд
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/316/14-ц
Провадження № 2/270/581/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 квітня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Макіївки
Донецької області Попшой М.О., провів попереднє слухання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони не бажають врегулювати спор до судового розгляду.

Уточнено позовні вимоги і заперечення проти них; вирішене питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставинах, і встановлені строки їх подання; розглянуті клопотання осіб, що беруть участь у справі, про витребування доказів і виклику свідків і зроблені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Сторонам роз'яснені наслідки неподання доказів, а саме: докази, з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.
Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин , що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2014 року об 10 год. 00 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвалу надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя

М.О. Попшой
Справа №250/909/14-ц
Номер провадження2-с/250/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

04 квітня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Гаврилюка
О.І., при секретарі Черевко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н
О В И В:

Суддею Ясинуватського міськрайонного суду 13.03.2014 р. видано судовий наказ за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Ясинувататепломережа» 2637,93 грн.,- заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, 24,11 грн.-індекс інфляції, 44,54 грн. - 3% річних, судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 2828,38 грн.

02.04.2014 р. від боржника до суду надійшла заява про скасування судового наказу, з заяви вбачається, що заявник не згоден із заборгованістю.

Судом досліджені матеріали справи, із заяви і доданих матеріалів вбачається спір.

За таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню із роз?ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженню із додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Судовий наказ від 13 березня 2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Ясинувататепломережа» 2637,93 грн.,- заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, 24,11 грн.-індекс інфляції, 44,54 грн. - 3% річних, судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 2828,38 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гаврилюк