overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.04.2014 Справа № 638/4750/14-ц пр. № 2-638/3135/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника моторно
(транспортного) страхового бюро
України адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Частиною 3 ст. 38 ЦПК України передбачено, що юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

В наданих суду матеріалах є довіреність на ім'я адвоката ОСОБА_1, яка видана моторно (транспортне) страховим бюро України, однак не надано право подавати, складати та підписувати безпосередньо самі позовні заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.. ст. 38, п. 3. ч. 3ст. 121, ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа опікунська рада адміністрації
Дзержинського району Харківської міської ради про призначення опікуна - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/3036/14
Справа № 754/4235/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Сузір'я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безвідсоткової позики,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Сузір'я» звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 суму боргу за договором безвідсоткової позики
№13/ФЛ-009 від 04.07.2013 року з урахуванням штрафу, пені за весь час прострочення у розмірі 56 847,50 грн. та судового збору у розмірі 568, 48 грн.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 31.03.2014р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Сузір'я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безвідсоткової позики.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб.
№23, на « 10» год. « 00» хв. « 15» квітня 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Номер провадження 2/754/3020/14
Справа № 754/4166/14-ц
У Х В А Л А

01.04.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у м. Києві відповідач по м.
Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Отже місце проживання відповідача, до якого пред'явлено позов, не відноситься до території Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

У зв'язку із тим, що справа даному суду не підсудна, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя
05.03.2014 Справа № 756/3055/14-ц
Унікальний № 756/3055/14
Провадження № 2/756/2165/14
У Х В А Л А

« 05» березня 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт інвестування, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 27» березня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа № 639/2868/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

3 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 25 квітня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Номер провадження 2/754/644/14
РІШЕННЯ

Іменем України

18.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Клочко
І.В.

при секретарі Ліщитович
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні будинком, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні будинком - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до будинку
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не чинити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 495/797/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою
Випасненської сільської ради до
ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації,
Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Випасненської сільської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації,
Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 26 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 25 лютого 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3466/14-ц
Провадження № 2/520/3827/14
УХВАЛА

28.03.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до Першого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

27.03.2014 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким скасувати постанови державних виконавців Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення арешту на майно ОСОБА_2 та скасувати арешт.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до Першого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 04.04.2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Куриленко О. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Справа № 495/2097/14-ц
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1" , адреса: вул. Свердлова, 52 в м. Білгород-Дністровський, код за вимогою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовіднощення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче 1. Стягнути з ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1" , адреса: вул. Свердлова, 52 в м.
Білгород-Дністровський, суму боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 4765,90 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1" , адреса: вул. Свердлова, 52 в м.
Білгород-Дністровський, судові витрати, а саме судовий
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Справа № 161/1319/14-ц
Провадження № 2-н/161/80/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пахолюк А. М.
Справа № 492/332/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження

24 лютого 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл паю в кооперативі та квартири, по якій Арцизьким районним народним судом Одеської області ухвалено рішення від 02 березня 1992 року,

встановив:

20.02.2014р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл паю в кооперативі та квартири, по якій Арцизьким районним народним судом Одеської області ухвалено рішення від 02.03.1992 року була знищена за закінченням строку зберігання. 28.05.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Арцизького районного суду Одеської області з заявою про виправлення описки у рішенні Арцизького районного народного суду Одеської області від 02.03.1992 року, мотивуючи тим, що в рішенні суду допущена описка у написанні номера квартири: суд у рішенні зазначив квартиру АДРЕСА_1, замість квартири
АДРЕСА_2, як зазначено у його паспорті.
Згідно акту № 18 від 01.12.2008 року, схваленого протоколом експертної комісії Арцизького районного суду № 17 від 01.12.2008 року, затвердженому головою
Арцизького районного суду Борисовою
С.П., матеріали справи № 2-50/1992 року знищені. Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 02.03.1992 року залишилось в архіві суду. Поновлення втраченого судового провадження необхідне для виправлення описки у рішенні Арцизького районного народного суду Одеської області від 02.03.1992 року.

Згідно з ч. 1 ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 406 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 402-406 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл паю в кооперативі та квартири, по якій
Арцизьким районним народним судом
Одеської області ухвалено рішення від 02.03.1992 року, оригінал якого зберігається в архіві Арцизького районного суду Одеської області.

Призначити розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл паю в кооперативі та квартири на 17 квітня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
Справа № 643/4293/14-ц
Номер провадження 2/643/2333/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ПАТ «Універсал Банк» 27.03.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова на 29.04.2014 р. о 09:45 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
Номер провадження 2-н/754/497/14
Справа № 754/5219/14-ц
У Х В А Л А

03.04.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, боржник
ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: