АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8222/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1551/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді
Бутенко С.Б.

Суддів:
Панченка О.О., Прядкіної О.В.

при секретарі:
Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 03 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, завданої
ушкодженням здоров'я.

Заслухавши суддю-доповідача
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом, в якому
зазначив, що 06 лютого 2004 року
відповідач ОСОБА_1 умисно заподіяв йому
тілесні ушкодження середнього ступеня
тяжкості у вигляді: перелому
зовнішньої стінки лобної порожнини зі
зміщенням фрагментів спереду назад,
закритої черепно-мозкової травми,
струсу головного мозку, перелому
кісток носу, гематоми м'яких тканин
лобної ділянки та обличчя зліва,
гвинтоподібний перелом середньої та
нижньої третини правої
великогомілкової кістки зі зміщенням
уламків назовні та назад, косий перелом
правої малогомілкової кістки у верхній
третині зі зміщенням фрагментів, що
потягло зменшення загальної та
професійної працездатності.

Внаслідок винних протиправних дій
відповідача він втратив заробіток, на
відшкодування якого позивач просив
стягнути на його користь з ОСОБА_1
щомісячно, починаючи з 09 червня 2013 року
і по життєво - по 1 391 грн. 72 коп. та
понесених по справі судових витрат на
правову допомогу - 2 500 грн. та 1000 грн., на
проведення судової експертизи - 1 505 грн.
та за рентгенівський знімок - 110 грн..

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 03 квітня 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з
01.07.2013 року по 02.12.2016 року по 1 391 грн. 72
коп., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та
витрати за надання правової допомоги -
229 грн. 40 коп.

В задоволенні інших позовних вимог -
відмовлено.

Не погодившись з даним судовим
рішенням, його оскаржив відповідач по
справі ОСОБА_1, який посилаючись в
апеляційній скарзі на невірну оцінку
судом доказів по справі, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 03 квітня 2014 року в частині
задоволення вимог ОСОБА_2 та
постановити рішення, яким у
задоволенні позову відмовити повністю.

Колегія суддів, розглянувши справу в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, вислухавши пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги, виходячи з
наступних мотивів.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 п. 1, ст. 308 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
06 лютого 2004 року приблизно о 15 год. 30 хв.
на ґрунті особистих неприязнених
стосунків ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 тілесні
ушкодження середнього ступеня
тяжкості, за що був засуджений вироком
Октябрського районного суду м. Полтави
від 02 квітня 2005 року за ст. 122 ч. 1 КК
України. до 2 років позбавлення волі із
звільненням від відбування покарання
на підставі ст. 75 КК України з іспитовим
строком на 1 рік.

11 жовтня 2005 року на підставі Закону
України від 31 травня 2005 року від
кримінальної відповідальності
звільнений із закриттям кримінальної
справи провадженням.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 13 листопада 2010 року,
зміненим рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 25 травня 2011
року стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
завданої здоров'ю шкоди щомісячно по
1391,72 грн., починаючи з 06 лютого 2004 року
по 09 червня 2013 року (до наступного
переосвідування).

Згідно висновку № 121 від 03.12.2013 р.
комісійної судово-медичної експертизи
гр. ОСОБА_2 виявлені стійки залишкові
явища закритої черепно-мозкової травми
- струсу головного мозку з розсіяною
органічною симптоматикою, правобічною
рефлекторно-пірамідною недостатністю,
нейропатія 1-ї гілки 5-ї пари
черепно-мозкових нервів справа з
чутливими розладами; деформація спинки
носа, викривлення носової перегородки
з помірним утрудненням носового
дихання правою половиною носа;
деформація нижньої третини діафіза
великогомілкової кістки, порушення
функції гомілково-ступневого суглобу
першого ступеню, які є наслідком травм,
отриманих підекспертним за обставин
06.02.2004 року.

Процент постійної втрати загальної
працездатності у гр. ОСОБА_2 на момент
проведення експертизи складає 25%.
Процент втрати професійної
працездатності у нього на даний час
складає - 25%.

Термін переосвідування гр. ОСОБА_2 -
через три роки.

Відповідно до ст.ст. 1195, 1198 ЦК України
особа, яка завдала шкоди каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я фізичній
особі, зобов'язана відшкодувати
потерпілому заробіток (дохід),
втрачений ним внаслідок втрати чи
зменшення професійної або загальної
працездатності. Розмір доходу,
втраченого фізичною
особою-підприємцем обчислюється
виходячи з розміру доходу, який
потерпілий мав до каліцтва або іншого
ушкодження здоров'я, одержаного в
попередньому господарському році,
поділеного на дванадцять, або шляхом
визначення сукупної суми доходу за
відповідну кількість місяців, якщо ця
особа отримувала дохід менш як
дванадцять місяців, у сумах,
нарахованих до вирахування податків.

Задовольняючи позов потерпілого
ОСОБА_2, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з доказувальної
презумпції, що її встановлено ст.ст. 60, 61
ЦПК України, відповідно до якої
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, а
також обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, є обов'язковим для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вказаними судовими рішеннями, що
набрали законної сили, та висновками
комісійної судово-медичної експертизи,
які не спростовано відповідачем -
апелянтом по справі, встановлено факт
завдання шкоди здоров'ю потерпілого
ОСОБА_2, внаслідок винних протиправних
дій відповідача ОСОБА_1 06.02.2004 р., що
призвело до зменшення загальної та
професійної працездатності позивача
на 25%, та втрати ним доходу, який до
ушкодження здоров'я становив 4 639 грн. 08
коп. (річний дохід за 2003 рік - 55 669 грн. :
12).

Доводи апеляційної скарги щодо
невідповідності експертного висновку
Правилам проведення комісійних
судово-медичних експертиз в бюро
судово-медичної експертизи,
затвердженим наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 17.01.95 р. № 6,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 26 липня 1995 р. за № 256/792,
ґрунтуються на припущеннях та
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України
обов'язок доказування по справі та
подання доказів покладається на кожну
із сторін, яка повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 143 ЦПК
України).

Проте, заперечуючи висновки комісійної
судово-медичної експертизи, відповідач
- апелянт по справі ОСОБА_1 відповідних
доказів суду не надав та вказаних
обставин не спростував.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
обґрунтовано викладеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

При встановленні зазначених фактів
судом не було порушено норм
процесуального права та правильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 03 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
С.Б.Бутенко

Судді: /підписи/
О.О. Панченко

О.В. Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
С.Б. Бутенко