overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/361/13-ц
Провадження № 2-о/553/1/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету
Полтавської міської ради, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання спадщини гр. ОСОБА_1 відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Управління житлово-комунального господарства
Виконавчого комітету Полтавської міської ради, заінтересовані особи:
Територіальна громада в особі
Полтавської міської ради, Третя
Полтавська державна нотаріальна контора про визнання спадщини гр.
ОСОБА_1 відумерлою.

Ухвалою суду від 13 травня 2013 року провадження у справі зупинено до розгляду апеляційної скарги по справі
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, по якій було винесено рішення, яким задоволено позов в повному обсязі.

Згідно довідки виданої канцелярією Ленінського районного суду м. Полтави від 24.03.2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини станом на 24.03.2014 року в апеляційній інстанції не оскаржувалася.

Вказане рішення набрало законної сили 10 квітня 2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за справи за заявою Управління житлово-комунального господарства
Виконавчого комітету Полтавської міської ради, заінтересовані особи:
Територіальна громада в особі
Полтавської міської ради, Третя
Полтавська державна нотаріальна контора про визнання спадщини гр.
ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу за справи за заявою Управління житлово-комунального господарства
Виконавчого комітету Полтавської міської ради, заінтересовані особи:
Територіальна громада в особі
Полтавської міської ради, Третя
Полтавська державна нотаріальна контора про визнання спадщини гр.
ОСОБА_1 відумерлою до судового розгляду на 02 квітня 2014 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м.Полтава, вул.
Пролетарська, 37).

Направити сторонам по справі копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа№ 640/3599/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" березня 2014 р.
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН
НОМЕР_3 у розмірі 9985,48 грн.
Встановлено, що в період з 01.11.2009 року по 31.01.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з опалення та гарячої води у розмірі 9985,48 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН
Комунального підприємства «Харківські
Золоті ворота» м. Харків МФО 351931 код надані послуги з опалення та гарячої води у розмірі 9985,48 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, на користь Комунального підприємства в АТ «Банк Золоті ворота» м. Харків МФО розмірі 30 грн. 45 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
"28" березня 2014 р.
Справа № 644/2040/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Харківської міської фінансово - кредитної спілки
«Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1060 553 грн. 00 коп.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Харківської міської фінансово - кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2014 року до 15-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Провадження № 22-ц/787/838/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_7 апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 листопада 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 5 травня 2014 року.

Суддя
С.В.Хилевич
Справа № 561/981/13-ц
Провадження № 22-ц/787/872/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання добросовісним набувачем та визнання права власності,

в с т а н о в и ла :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Зарічненського районного суду
Рівненської області від 05 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання добросовісним набувачем та визнання права власності за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 05 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02 червня 2014 року.

Суддя
Н.М. Ковальчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 березня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання відділу Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

13 березня 2014 року до суду надійшло подання ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа
№ 2-327 від 20 липня 2002 року, виданого
Фастівським районним судом Київської області щодо стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх види заробітку, до повноліття дитини.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що відділом
Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м.Києві виконавчий лист №2-327 від 20 липня 2002 року було втрачено.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконаного листа суд, який видав виконавчий лист за заявою стягувача або поданням державного виконавця має право видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає, що подання відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа №2-327 від 20 липня 2002 року виданого Фастівським районним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-327 від 20 липня 2002 року, яким стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився в с.М.Половецьке Фастівського району, плиточника Будівельного Управління
№50, що знаходиться в м.Києві по вул.Грушевського, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на дочку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів населення України, починаючи з 6 липня 2002 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Бутенко В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київсько області подання відділу Державно виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1,-

встановив:

На виконанні у ВДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 33907801 від 16.08.2012 року, з примусового виконання:

Згідно виконавчого листа № 2-2232 виданого 04.07.2012 року Ірпінським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення диною повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 33907801 від 16.08.2012 року, з примусового виконання:

Згідно виконавчого листа № 2-2232 виданого 04.07.2012 року Ірпінським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення диною повноліття.

16.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2232 від 0407.2012 року копії постанов направлені сторонами.

Боржник на неодноразові виклики до
ВДВС Фастівського МРУЮ не з'являвся, ухиляється від виконання вищевказаного рішення суду.
Заборгованість по сплаті аліментів станом на 31.01.2014 року становить 15409,50 грн.

Проведеними виконавчими діями встановлено, що за боржником не зареєстровано рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця з погодженням з начальником відділу ДВС.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області задовольнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі
України громадянина України ОСОБА_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 до повного виконання зобов'язань покладених на неї рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.О. Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

28 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити ціну позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пункт 1 частини 1 статті 80 ЦПК передбачає, що ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

В позовній заяві позивачем вказано ціну позову - 1094, 12 грн., тоді як позивачем ставляться позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 1047, 66 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Таким чином загальна сума коштів, яку позивач просить стягнути з відповідача, не відповідає зазначеній ціні позову.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали тривалістю п'ять днів з дня її отримання.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенко В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київсько області подання відділу Державно виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, -

встановив:

На виконанні у ВДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 30949441 від 30.01.2012 року, з примусового виконання:

Згідно виконавчого листа № 2-361 виданого 21.09.2011 року Жашківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 30949441 від 30.01.2012 року, з примусового виконання:

Згідно виконавчого листа № 2-361 виданого 21.09.2011 року Жашківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку до досягнення дітьми повноліття.

30.01.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-361 від 21.09.2011 року копії постанов направлені сторонам.

Боржник на неодноразові виклики до
ВДВС Фастівського МРУЮ не з'являвся, ухиляється від виконання вищевказаного рішення суду.
Заборгованість по сплаті аліментів станом на 31.01.2014 року становить 32326,57 грн.

Проведеними виконавчими діями встановлено, що за боржником не зареєстровано рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця з погодженням з начальником відділу ДВС.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області задовольнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі
України громадянина України ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до повного виконання зобов'язань покладених на нього рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.О.
Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенко В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київсько області подання відділу Державно виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, -

встановив:

На виконанні у ВДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 26913905 від 06.06.2011 року.

Згідно виконавчого листа № 2-1661 виданого 03.09.2009 року Фастівським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 26913905 від 06.06.2011 року.

Згідно виконавчого листа № 2-1661 виданого 03.09.2009 року Фастівським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку до досягнення дітьми повноліття.

06.06.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1661 від 03.09.2009 року копії постанов направлено сторонам.

Боржник на неодноразові виклики до
ВДВС Фастівського МРУЮ не з'являвся, ухиляється від виконання вищевказаного рішення суду.
Заборгованість по сплаті аліментів станом на 31.01.2014 року становить 32824,25 грн.

Проведеними виконавчими діями встановлено, що за боржником не зареєстровано рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця з погодженням з начальником відділу ДВС.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області задовольнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі
України громадянина України ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до повного виконання зобов'язань покладених на нього рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.О.
Бутенко
Справа № 569/7280/13-ц
Провадження № 22-ц/787/840/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 06 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 5 травня 2014 року.

Суддя
С.В.Хилевич