overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

17.02.2014

суддя Франківського районного суду м.
Львова - В.Ф. Дячишин,

вивчивши матеріали позовної заяви
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 02.04.2014 року на 17 год. 10 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
В.Ф. Дячишин
Справа № 461/3541/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Айсберг» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на його користь суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Айсберг» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 342/2031/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Корюкіної М.П.

секретаря
Сьомкайло І-М.І.,

з участю представника позивача
Безбородько І.М.,

представника третьої особи
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі
Івано-Франківської філії в інтересах якого діє Безбородько Ігор Миколайович до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 із житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 172.05
(сто сімдесят дві гривні 05 копійок ) судових витрат на рахунок № 0001
МФО № 305299.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 172.05
(сто сімдесят дві гривні 05 копійок ) судових витрат на рахунок № 0001
МФО № 305299.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Корюкіна М.П.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

17.02.2014

суддя Франківського районного суду м.
Львова - В.Ф. Дячишин,

вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії та призначити справу до судового розгляду на 28.03.2014 року на 09 год. 40 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
В.Ф. Дячишин
Справа № 286/1485/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-377/2002 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягувач в судове засідання не з'явилась.

Боржник в судове засідання не з'явився.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.03.2002 року рішенням Овруцького районного суду Житомирської області позов ні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Рішення набрало законної сили.

22.03.2002 року виконавчий лист по даній справі було видано позивачу.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заявник звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки отриманий нею виконавчий лист знаходиться на виконанні за місцем роботи відповідача по справі, а дублікат потрібен для подачі до управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської області, так як відповідач отримує пенсію по інвалідності. Згідно чинного законодавства, з вказаною вище заявою повинен звернутися державний виконавець у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника.

На підставі викладеного, суд вважає за неможливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-377/2002.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 405/2660/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ДП " Кіровоградтепло " ТОВ "Центр науково - технічних інновацій
Української нафтогазової академії " до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 2800,38 грн., 3% річних відповідно до ст. 625 ЦПК
України в сумі 79,47 грн., індекс інфляції відповідно до вимог ст. 625 ЦПК України в сумі 379,07 грн., а також сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ видається якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З матеріалів поданої позовної заяви вбачається, що позивачем ставляться вимоги про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання, тобто за житлово-комунальні послуги, доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не подано, а тому на підставі п.6 ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, так як дана подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП " Кіровоградтепло " ТОВ
"Центр науково - технічних інновацій
Української нафтогазової академії " до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію - повернути позивачу, так як порушено порядок визначений ч.3 ст.118 ЦПК України.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ДП " Кіровоградтепло
" ТОВ "Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії " судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три гривні, шістдесят копійок ), сплачений ним за платіжним дорученням №1258 від 13 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 461/2627/13-ц
Провадження № 2/461/189/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.03.2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді
Государського А.В., при секретарі Скаб
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення
Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2012 року у справі №2а-10453/11/1370 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління у справах захисту прав споживачів у
Львівській області про скасування постанови, оскільки судове рішення матиме важливе значення для цієї справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2012 року у справі №2а-10453/11/1370 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління у справах захисту прав споживачів у
Львівській області про скасування постанови, у задоволенні позову відмовлено повністю. У зв'язку з поданням апеляційної скарги на постанову, Львівським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу про відкриття провадження справа №9104/178805/12 від 20.12.2012 року.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оскільки судове рішення по справі №2а-10453/11/1370 матиме істотне значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду цієї справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до набрання законної сили постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.10.2012 року у справі №2а-10453/11/1370.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В. Государський
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/816/14-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/816/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 177/1004/14-ц
Провадження № 2/177/592/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 02.04.2014 року та просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Криворіжгаз» заборгованість за спожитий газ у період з 01.10.2012 року по 01.04.2013 року в сумі 3844,18 грн., 2,22 грн. - втрат від інфляції та 17,61 грн. - 3% річних, а також судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожитий природний газ, але не надає відомостей про те чи звертався він до суду з зазначеними вимогами з судовим наказом в порядку п. 3. ч. 1 ст. 96 ЦПК України, згідно якого судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки, дана позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, то згідно п. 6 ч. 2 ст.121
ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 182/1213/14-ц
Провадження № 2/0182/1768/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014 року м. Нікополь

суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулась із заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 30 квітня 2014 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 квітня 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа №125/745/14-ц
Провадження №6/125/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Єрмічова В.В. розглянувши

подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Барського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

встановив:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції у
Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до
Барського районного суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2

17.03.2014 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

22.03.2014 року заявник отримав копію ухвали Барського районного суду від 17.03.2014 року, що підтверджується копією реєстру кур'єрської кореспонденції за 22.03.2014 року.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 17.03.2014 року у встановлений строк не виконані, тому подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції у
Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Барського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути його заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 177/1226/13-ц
Провадження № 2-п/177/4/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 31.03.2014 року та просив переглянути цивільну справу № 177/1226/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.08.2013 року по цивільній справі № 177/1226/13 за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, а саме:

- заявником на сплачено судовий збір, відповідно п. 7 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір, який з 01.01.2014 року складає 0,1% мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.;

- заявником не зазначено чому він не звернувся до суду з заявою про оскарження зазначеного рішення суду в 10-ти денний термін з дня отримання рішення;

- також, надано доказів в підтвердження дати отримання заочного рішення, що впливає на вирішення питання про прийняття заяви до розгляду.

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 177/3553/13-ц
Провадження № 2-сз/177/21/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в він якій зазначив, що ним до Криворізького районного суду Дніпропетровської області була подана позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2940,05 грн. При цьому позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

Ухвалою судді від 20.01.2014 року зазначений позов було повернуто позивачу, як такий, що вважається неподаним, тому просить суд повернути сплачений судовий збір.

19.11.2013 року позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн., на рахунок Криворізького районного суду
Дніпропетровської області, тому представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив суд повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 229,40 грн., за платіжним дорученням № 81331579 від 19.11.2013 року, у зв'язку з поверненням позовної заяви позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп., сплачений за платіжним дорученням № 81331579 від 19.11.2013 року в АТ
«Дельта Банк», на рахунок 0097,
Держбюджет Криворізького району, код
ОКПО: 38032070, МФО: 805012, код бюджетної класифікації: 22030001.

Копію ухвали для виконання направити
Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі
Дніпропетровської області.

Суддя: Строгова Г. Г.