overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в 1 інстанції: Чудопалова
Доповідач: Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М.., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на рішення Київського районного суду м.
Донецька від 25 червня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 25 червня 2013 року позов ПАТ
«БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

З рішенням суду не погодився позивач -
ПАТ «БТА Банк» та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» на рішення Київського районного суду м. Донецька від 25 червня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 15 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Мальований Ю.М.
Єдиний унікальний номер 252/9018/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1684/2014
Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради на рішення Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 19 грудня 2013 року по справі за позовною заявою Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Микитівського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 19 грудня 2013 року позовні вимоги Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволені частково.

Із зазначеним рішенням суду, позивач Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради не погодився, подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради на рішення Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 19 грудня 2013 року по справі за позовною заявою Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2014 року.
Справа № 666/2037/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа №672/1932/13-ц
Провадження №2/672/171/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

2 квітня2014 року
Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

при секретарі - Ратушняк Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Городку цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 судовий збір в сумі 114,70 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Городоцький районний суд.

Суддя:
І.М.Федорук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1244/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до товариства з обмеженою відповідальністю «СіНа», треті особи: відділ Держземагентства у
Чаплинському районі Херсонської області, реєстраційна служба
Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, про визнання недійсними додаткових угоди до договору оренди землі та скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2014 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник ТОВ «СіНа» подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СіНа» на рішення
Чаплинського районного суду
Херсонської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31 до товариства з обмеженою відповідальністю «СіНа», треті особи: відділ Держземагентства у
Чаплинському районі Херсонської області, реєстраційна служба
Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, про визнання недійсними додаткових угоди до договору оренди землі та скасування їх державної реєстрації.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 квітня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1244/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 р. Справа №607/23185/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом Комунального підприємства
«Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача в суд поступила заява про закриття провадження в справі за позовом
Комунального підприємства
«Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, суд приймає відмову представника позивача від позовних вимог і вважає, що цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід провадженням закрити.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, … якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача, присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 в користь КП «Тернопільводоканал» 229,40 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

Керуючись ч.1 ст.89, п.3 ст.205 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провадженням закрити, в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь
Комунального підприємства
«Тернопільводоканал» 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Єдиний унікальний номер 205/1228/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 205/1228/14ц/2/205/2038/14

31 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі
С.С.Кравцову

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4, КЖЕП «
Центральний» про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування квартирою, суд

В С Т А Н О В И
В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4,
КЖЕП « Центральний» про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.
Залімська
Провадження № 2/0182/786/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря
Скоробогатової
А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення неустойки
(пені) від суми заборгованості по аліментам.

В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій вона відмовляється від позовних вимог в частині стягнення пені і просить закрити провадження по справі в даній частині, стягнувши з відповідача лише суму боргу по аліментам на 47 456 грн. 61 коп.

Відмова позивача від позову приймається судом, бо не протирічить інтересам сторін.

Керуючись ст.205, 206
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми заборгованості по аліментам в частині стягнення з відповідача пені по аліментам - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області в п"ятиденний строк через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Єдиний унікальний номер 257/8631/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2130/2014
Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Донецька від 12 вересня 2013 року по справі за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Донецька від 12 вересня 2013 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Непогодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою від 12 лютого 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

25.02.2014 року відповідач, ОСОБА_1 надав оригінал квитанції про сплату судового збору № 51623 від 21.02.2014 року у сумі 372,30 грн.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Донецька від 12 вересня 2013 року по справі за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2014 року.
Справа № 573/710/14-ц
Номер провадження 2/573/174/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

03 квітня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вирівської сільської ради, третя особа:
Улянівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

02 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 квітня 2014 року о 09:00 з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копію даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/1537/14-ц
Провадження № 2/577/466/14
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначивши судове засідання на 10 квітня 2014 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та роз"яснити, що він може надати в строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуюється.

Роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Номер провадження 22-ц/775/2594/2014
Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Донецька залізниця» на рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 13 лютого 2014 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Донецька залізниця», третя особа - виконуючий обов'язки начальника вагонного депо «Донецьк» ДП «Донецька залізниця» Кузнецов Максим Вікторович, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецька від 13 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Донецька залізниця», третя особа - виконуючий обов'язки начальника вагонного депо
«Донецьк» ДП «Донецька залізниця»
Кузнецов Максим Вікторович, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Непогодившись з вказаним рішенням, відповідач, Державне підприємство «Донецька залізниця» подало апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Державного підприємства «Донецька залізниця» на рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 13 лютого 2014 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Донецька залізниця», третя особа - виконуючий обов'язки начальника вагонного депо «Донецьк» ДП «Донецька залізниця» Кузнецов Максим Вікторович, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2014 року.
Справа № 666/1923/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 355/333/14-ц
Провадження № 2/355/174/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали справи №355/333/2014,
№пр.2/355/174/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/333/2014, №пр.2/355/174/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 16 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко