Справа № 486/1631/13-ц
Провадження № 2/486/14/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О.
Д.

при секретарі Філіпповій
Ю.І.

за участю: представника позивача -
Шевченко Є.Л.

відповідачів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3

представника відповідачів
- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту, процентів,
нарахованих за користування кредитом
та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" звернулося до
Южноукраїнського міського суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому
просить стягнути солідарно з останніх
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту (далі -
кредитний договір) № 0 від 18 січня
2007 року, а також процентів нарахованих
за користування ним та пені на загальну
суму 114 814,55 грн. (сто чотирнадцять тисяч
вісімсот чотирнадцять гривень 55
копійок) та судовий збір у розмірі 1148
грн. 14 коп.

Позовні вимоги мотивує тим, що 18.01.2007
року Акціонерний комерційний
інноваційний банк "УкрСиббанк"
(правонаступником якого є ПАТ
"УкрСиббанк") та ОСОБА_2 уклали між собою
кредитний договір № 0, згідно з
яким банк надав відповідачу
(позичальнику) кредит в іноземній
валюті в сумі 15 000,00 доларів США
(п'ятнадцять тисяч доларів США 00
центів), а відповідач зобов'язувався
повернути наданий кредит у повному
обсязі не пізніше 16 січня 2017 року та
сплатити проценти за користування ним
у розмірі 13,3% річних. У цей же день між
Банком та ОСОБА_3 було укладено договір
поруки, за яким останній зобов'язувався
відповідати за невиконання ОСОБА_2
кредитних зобов'язань.
Відповідальність позичальника та
поручителя є солідарною. 30.03.2009 р. між
Банком та ОСОБА_2 було укладено
додаткову угоду №1 до кредитного
договору, умовами якої, сторони
погодили зміну кінцевого терміну
повернення кредиту - не пізніше 16.01.2027
р., а також було погоджено зміну схеми
погашення кредиту (перенесення строків
виконання зобов'язань позичальником).
Проте відповідач належним чином взяті
на себе зобов'язання не виконав. У
зв'язку з чим виникла заборгованість,
яка станом на 05.07.2013 року становить 114
814,55 грн. (сто чотирнадцять тисяч
вісімсот чотирнадцять гривень 55
копійок), яка складається з:

заборгованості за кредитом - 92 978,49 грн.;

заборгованості за відсотками - 19 316,68
грн.;

пені за прострочення сплати кредиту -
543,12 грн.;

пені за прострочення сплати відсотків -
1 976,26 грн.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив про їх
задоволення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заперечували проти задоволення позову,
обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_2 30.03.2009 р.
не підписував додаткову угоду №1 до
договору про надання споживчого
кредиту від 18 січня 2007 року, а в
договорі про внесення змін до
іпотечного договору від 30.03.2009 року
сфальсифіковано підписи ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_5., а тому просили в задоволенні
позову відмовити.

Представник відповідачів вимоги своїх
довірителів підтримала у повному
обсязі. Звернула увагу суду на те, що
30.03.2009 р. між сторонами було підписано
договір про внесення змін до
іпотечного договору за №226 від 18.01.2007
року, де однією із сторін було
зазначено ОСОБА_5, яка також несе
відповідальність за виконання
грошових зобов'язань перед банком
свого сина ОСОБА_2, оскільки являється
співвласницею нерухомого майна, яке
забезпечено іпотекою за кредитним
зобов'язанням останнього. З огляду на
вищевикладене просила суд у
задоволенні позову позивачеві
відмовити.

В судовому засіданні допитана в якості
свідка приватний нотаріус
Южноукраїнського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 суду
показала, що 30.03.2009 року за р. №728 нею
було посвідчено договір про внесення
змін до іпотечного договору від 18.01.2007
року за р. №226. При цьому сторонами
даного договору були: ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 та представник АКІБ
"УкрСиббанк".

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 18 січня 2007 року
між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 було
укладено договір про надання
споживчого кредиту № 0, згідно з
яким банк надав відповідачу кредит в
іноземній валюті в сумі 15 000,00 доларів
США, з строком повернення наданого
кредиту у повному обсязі не пізніше 16
січня 2017 року зі сплатою процентів за
користування ним у розмірі 13,3% річних
(а.с.5-14).

18.01.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та
ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за
яким останній зобов'язувався
відповідати за невиконання ОСОБА_2
кредитних зобов'язань.
Відповідальність позичальника та
поручителя є солідарною (а.с.32-33).

30.03.2009 р. між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2
було укладено додаткову угоду №1 до
кредитного договору, умовами якої:

- кінцевим терміном повернення кредиту
за договором є - не пізніше 16.01.2027 року;

- перенесено строки виконання
зобов'язань позичальника зі сплати
відсотків за договором, а саме: сплата
процентів, нарахованих згідно умов
Договору за використання кредитних
коштів у дол. США в період з 01.01.2009 р. по
30.01.2009 р., здійснюється позичальником з
01.02.2014 р. по 10.02.2014 р., а в період з 01.02.2009 р.
по 27.02.2009 р. здійснюється з 01.03.2014 р. по
10.03.2014 року (а.с.128).

30 березня 2009 року приватним нотаріусом
Южноукраїнського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 було
посвідчено договір про внесення змін
до іпотечного договору від 18.01.2007 року
за р. №226. Сторонами даного договору
були: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2. та
представник АКІБ "УкрСиббанк".
Відповідно до даного договору
вбачається, що внесено зміни до п.1.2
вищевказаного іпотечного договору та
зазначено, що іпотекою забезпечується
в повному обсязі виконання усіх
грошових зобов'язань ОСОБА_2
(позичальника) за договором про надання
банківського кредиту № 0 від
18.01.2007 року та Додаткової угоди №1 до
цього договору від 30.03.2009 року. А саме:
надання кредиту в розмірі 15000,00 доларів
США 00 центів, в термін не пізніше 16.01.2027
року, із виплатою 13,3% річних за
використання кредитних коштів
(а.с.100-102).

Згідно з вимогами ЗУ "Про акціонерні
товариства" № 514-VI від 17.09.2008 р. були
внесені зміни у Статут АКІБ
"УкрСиббанк", відповідно до яких нове
повне найменування Банку стало:
Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк". Згідно з положенням ЦК
України та ЗУ "Про акціонерні
товариства" дані зміни не є
реогранізацією або ліквідацією
юридичної особи АКІБ "УкрСиббанк".

Умови передбачені договором
відповідач не виконав в зв'язку з чим
станом на 05 липня 2013 року
заборгованість по кредиту становить 114
814 грн. 55 коп., яка складається з
заборгованості за кредитом - 92 978 грн. 49
коп., заборгованості за відсотками - 19 316
грн. 68 коп., пені за прострочення сплати
кредиту - 543 грн.12 коп., пені за
прострочення сплати відсотків - 1 976
грн.26 коп. (а.с.31).

Згідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України
передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути кредитору
надані грошові кошти (кредит) та
сплатити проценти у строки та на
умовах, встановлених договором.

На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України
положення статей 1048 та 1050 ЦК України
застосовуються до правовідносин, що
виникають за укладеним сторонами
договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначається вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, у
зобов'язаннях, в яких беруть участь
поручителі, збільшення кредитної
процентної ставки навіть за згодою
банку та боржника, але без згоди
поручителя, не дає підстав покладати на
останнього відповідальність за
невиконання або неналежне виконання
позичальником своїх зобов'язань перед
банком.

Враховуючи вищезазначене суд
приходить до висновку, що з
відповідачів у солідарному порядку на
користь позивача підлягає стягненню
заборгованість по кредитному договору
в розмірі 114 814,55 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь ПАТ
"УкрСиббанк" підлягає стягненню
сплачений при зверненні до суду
судовий збір в сумі 1148 грн. 14 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту, процентів,
нарахованих за користування кредитом
та пені - задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2)
на користь Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" (р/р 0113 в
АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код
Банку 09807750) заборгованість за
кредитним договором, проценти
нараховані за користування кредитом та
пеню в розмірі 114 814 грн. 55 коп. (сто
чотирнадцять тисяч вісімсот
чотирнадцять гривень 55 копійок).

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2)
на користь Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" (р/р 0113 в
АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код
Банку 09807750) судовий збір у сумі 1148 грн.
(одну тисячу сто сорок вісім гривень) 14
коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. Д. Франчук