overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/291/14-ц
Провадження № 2/601/201/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кременецької міської ради, третя особа відділ
Держземагенства у Кременецькому районі Тернопільської області про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування їх державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася.

Представник Кременецької міської ради в судове засідання не з'явився.

Представник відділу Держземагенства в судове засідання не з'явився.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов'язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кременецької міської ради, третя особа відділ
Держземагенства у Кременецькому районі Тернопільської області про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування їх державної реєстрації призначити до судового розгляду на 28.02.2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/70/14-ц
Провадження № 2/670/67/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 лютого 2014 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

при секретарі Підлісній І.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Віньковецький районний сектор управління державної міграційної служби України в
Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась
ОСОБА_1, просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та зобов'язати відповідача знятися з реєстраційного обліку в цьому будинку .

25 лютого 2014 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 добровільно знявся з реєстраційного обліку в її будинку. Від відповідача надійшла заява, у якій він підтверджує, що добровільно виписався з будинку, просив справу розглядати без його участі.

Справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до п. 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав про це заяву.

Дане клопотання не суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін, інших осіб. За вказаних обставин воно підлягає задоволенню і позовна заява має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Віньковецький районний сектор управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без розгляду у зв'язку з письмовою заявою сторони про залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Віньковецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Потапов.
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 711/1094/14-ц
Провадження № 2-н/711/39/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 6956 грн. 00 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м.
Черкаси, проспект Хіміків, 76, (код
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 6956,00 (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят 2.Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м.
Черкаси, проспект Хіміків, 76, (код
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„____"____________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 2015 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

27 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Житлово-будівельного кооперативу
"Космос" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2013 року за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
"Космос" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку.

12.12.2013 року ухвалою апеляційного суду
Житомирської області апеляційну скаргу ЖБК "Космос" залишено без руху, роз'яснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку із зазначенням підстав його пропуску (з поданням відповідних доказів).

Копія вищевказаної ухвали вручена апелянту - 17 грудня 2013року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30).

До даного судом часу ЖБК "Космос" не подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Житлово-будівельного кооперативу
"Космос" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
Худяков А.М.
Справа № 686/2543/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Бондарчука
В.В.,

при секретарі Потаніній О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Ладанського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Трав-Екс» про стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги,

встановив:

5 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що 22 липня 2011 року між ОСОБА_1 та ТзОВ
«Трав-Екс» було укладено договір №1 про надання поворотної фінансової допомоги, за яким позичальник отримав від позикодавця кошти в сумі 432 000 грн. строком до 28 серпня 2013 року. Після закінчення строку дії договору заборгованість перед позивачем становить 310 350 грн., яку в добровільному порядку ТзОВ «Трав-Екс» сплатити відмовляється, з огляду на що, ОСОБА_1 просить його позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач вимоги викладені у позовній заяві підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку передбаченому ст.174 ЦПК України оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 625, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трав-Екс»
(м. Хмельницький, вул. Гастело 6/1 кв.86, п/р.65000 в АКІБ «УкрСибБанк»,
МФО 351005, ) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість за договором №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 22 липня 2011 року в сумі 310 350 грн. та судові витрати в сумі 3 103 грн. 50 коп., а всього 313 453 грн. 50 коп.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/138/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 29 січня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В.
Каліуш
код суду 763
Справа № 763/1128/14-ц
Провадження № 2/763/1762/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 26.03.2014 року о 17:00 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя
Л. М.
Завгородня

.

26.02.2014
Дата документу 25.02.2014 справа № 320/967/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

25 лютого 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з січня 2012 року по грудень 2013 року в сумі 4614 грн. 46 коп. та судовий збір.

Ухвалою судді від 06 лютого 2014 року, копію якої, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, отримано заявником 13.02.2014 року, зазначена заява залишена без руху і заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Зазначені в ухвалі недоліки станом на 25 лютого 2014 року не усунуті, у зв'язку з чим суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню згідно вимог ст. 100
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
Справа № 750/5458/13-ц
Провадження № 2/750/17/14
Деснянський районний суд міста головуючої судді - Лямзіної Н.Ю., при секретарі - Будаш М.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 10.06.2013 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні шевченківського районного суд м. Києва розглядається цивільна справа № 761/3287/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»» про
Через канцелярію суду відповідач
ОСОБА_3 подав заяву про зупинення провадження по справі до розгляду справи № 750/5458/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
Зважаючи, що предмет спору у даній справі пов'язаний зі справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і розгляд її неможливий до розгляду вказаної справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до вирішення вказаної справи.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,
Провадження у справі № 750/5458/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 761/3287/14-ц за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» про припинення поруки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
код суду 763
Справа № 763/1113/14-ц
Провадження № 2/763/1758/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити до судового розгляду на 28.03.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя
Л. М.
Завгородня

.

26.02.2014
Гагарінський районний суд
Єд.ун. № 763/167/14-ц пр. № 2/763/1423/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя
Лугвіщик А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, закриття і залишення без руху немає.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

В і д к р и т и провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.04.2014 року о 09-00 годин.

Направити відповідача копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Севастопольский апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А М. Лугвіщик
Справа № 683/85/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Великочернятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великочернятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на « 11 » год. « 00 » хв. 27 січня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкові справи на померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Малий Чернятин
Старокостянтинівського району ОСОБА_2 та померлу ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Малий
Чернятин Старокостянтинівського району ОСОБА_3.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гагарінський районний суд
Єд.ун. № 763/324/14-ц пр. № 2/763/1497/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя
Лугвіщик А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, закриття і залишення без руху немає.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

В і д к р и т и провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04.04.2014 року о 09-30 годин.

Направити відповідача копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Севастопольский апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А М. Лугвіщик
код суду 763
Справа № 763/1075/14-ц
Провадження № 2/763/1747/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
Академії військово-морських сил імені
П.С.Нахімова до ОСОБА_2 про стягнення плати за договором про навчання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення плати за договором про навчання.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Академії військово-морських сил імені П.С.Нахімова до ОСОБА_2 про стягнення плати за договором про навчання та призначити до судового розгляду на 26.03.2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя
Л. М.
Завгородня

.

26.02.2014