АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4862/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Антипова
Доповідач: Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду
місті Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Кравець В.А.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 12 лютого 2014 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», третя особа: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду
міста Києва від 12 лютого 2014 року ОСОБА_3
відмовлено в задоволенні позовних
вимог до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
представник позивача ОСОБА_3ОСОБА_4
звернувся з апеляційною скаргою, в
якій просить рішення Дніпровського
районного суду міста Києва від 12 лютого
2014 року скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
рішення суду 1-ї інстанції постановлено
з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Відмовляючи в
задоволенні позову, суд першої
інстанції не врахував, що ОСОБА_3 не
отримувала від відповідача письмової
вимоги про усунення порушень умов
кредитного чи іпотечного договорів.
Наданий банком нотаріусу опис
вкладення у цінний лист не є належним
доказом надіслання позивачу вимоги,
оскільки даний опис не є розрахунковим
документом (касовим чеком,
розрахунковою квитанцією тощо), який би
підтверджував направлення вимоги
позивачу. Вказані обставини свідчать
про те, що виконавчий напис нотаріусом
вчинено з порушенням порядку,
встановленого главою 16 розділу ІІ
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України 22
лютого 2012 року за №296/5, зареєстрованим
в Міністерстві юстиції України 22
лютого 2012 року за №282/2595, а тому позовні
вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими та
підлягали задволенню.

В судовому засіданні представник
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Хмиров
Едуард Олександрович проти доводів
апеляційної скарги заперечував,
посилаючись на те, що вони є
безпідставними, а рішення суду першої
інстанції повністю відповідає вимогам
закону.

Позивач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились,
про день та час слухання справи судом
повідомлені у встановленому законом
порядку, позивач причини своєї неявки
суду не повідомила, а її представник
ОСОБА_4. 26.03.2014 року подав до суду
клопотання про відкладення розгляду
справи, так як він не може прибути в
судове засідання призначене на 27.03.2014
року, оскільки бере участь в розгляді
іншої цивільної справи в Печерському
районному суді м.Києва, проте належних
та допустимих доказів на підтвердження
вказаних обставин суду не надав, а тому
у колегії суддів відсутні підстави
для визнання причини його неявки в
судове засідання поважною. Враховуючи
зазначене, колегія суддів вважає
можливим слухати справу у відсутності
позивача та його представника .

Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6 в
судове засідання не з'явилась, про день
та час слухання справи судом
повідомлена у встановленому законом
порядку, на адресу суду надіслала заяву
про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Судом встановлено, що 22.07.2008 року
між Відкритим акціонерним товариством
Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3
було укладено договір кредиту за
№66/П/82/2008-840, відповідно до умов якого,
ОСОБА_3 на умовах встановлених даним
договором надаються грошові кошти в
сумі 10515,66 доларів США на строк по 21
липня 2028 року, зі сплатою 14,49% річних і
погашенням згідно умов вказаного
договору.

Для забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором №66/П/82/2008-840, 22
липня 2008 року між Відкритим
акціонерним товариством Комерційний
банк «Надра» та ОСОБА_3 був укладений
договір іпотеки, відповідно до умов
якого, іпотекодавець передає в іпотеку
іпотекодержателю нерухоме майно, а
саме: квартиру АДРЕСА_1.

Правонаступником Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» є Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк «Надра».

03 грудня 2012 року Публічним акціонерним
товариством Комерційний банк «Надра»
на ім'я ОСОБА_3 було направлено досудову
вимогу про сплату заборгованості, в
якій зазначено, що станом на 30.11.2012 року
сума заборгованості за кредитним
договором №66/П/82/2008-840 від
№66/П/82/2008-840становить 178 444,62 доларів США.
У вимозі також зазначено, що у разі не
виконання даної вимоги, банк буде
змушений захищати свої майнові права
шляхом вчинення виконавчого напису про
звернення стягнення заборгованості
на предмет іпотеки або звернення до
суду з вимогою про примусове стягнення
боргу.

ОСОБА_3 заборгованість перед Публічним
акціонерним товариством Комерційний
банк «Надра» погашено не було, а тому
банк 25.04.2013 року звернувся з заявою до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про вчинення виконавчого напису.

25.04.2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 було вчинено виконавчий
напис за №474, яким звернуто стягнення
на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3, щоб
за рахунок коштів, отриманих від
реалізації у встановленому порядку
заставного майна задовольнити вимоги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» в розмірі
заборгованості 1 428 007,82 грн., з яких:
сума заборгованості за кредитом 104565,84
долари США, що за курсом НБУ складає
835794,76 грн., сума відсотків 55732,78 долари
США, що за курсом НБУ складає 445472,11 грн.,
сума пені 7574,43 долари США, що за курсом
НБУ складає 60542,43 грн., сума штрафу 10571,57
доларів США, що за курсом НБУ складає
84498,53 грн. та плату за вчинення
нотаріальних дій в сумі 1700 грн.

30 квітня 2013 року на підставі вказаного
виконавчого напису державним
виконавцем ВДВС Дніпровського
районного управління юстиції у м.Києві
було відкрито виконавче провадження
(ВП №3783514).

Вважаючи, що виконавчий напис,
зареєстрований в реєстрі за №474
вчинений 25.04.2013 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 з
порушенням порядку встановленого
главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України 22 лютого 2012 року за
№296/5, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 22 лютого 2012 року за
№282/2595, ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні
позовних вимог до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», третя особа: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, суд 1-ї інстанції
посилався на те, що виконавчий напис
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
вчинено з дотриманням вимог Закону
України «Про нотаріат» та постанови
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів» за №1172 від 29 червня 1999
року, а тому позовні вимоги є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду 1-ї інстанції зроблений
на підставі повного та об'єктивного
дослідження наданих сторонами доказів
та в повній мірі відповідає вимогам
закону з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний
договір укладається у письмовій формі.

У відповідності до ст.3 Закону України
«Про іпотеку» іпотечний договір є
похідною угодою, яка укладається для
забезпечення виконання іншої угоди,
зокрема кредитного договору, і не може
існувати самостійно.

Статтею 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та умов
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст.590 ЦК України,
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно зі ст.35 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

Вчинення виконавчого напису
нотаріусом регулюється ст.ст.87, 88
Закону України «Про нотаріат»,
постановою Кабінету Міністрів України
«Про затвердження переліку документів,
за якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів» від 29 червня 1999 року за
№1172, а також Порядком про вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595.

Згідно зі ст.87 Закону України «Про
нотаріат» для стягнення грошових сум
або витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п. 1 Переліку документів
за якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів, затвердженого постановою
Кабінету міністрів України від 29
червня 1999 року №1172, для одержання
виконавчого напису подаються: а)
оригінал нотаріально посвідченої
угоди, що передбачає сплату грошових
сум, передачу або повернення майна, а
також право звернення стягнення на
заставлене майно; б) документи, що
підтверджують безспірність
заборгованості боржника та
встановлюють прострочення виконання
зобов'язання.

Пунктом 2.3 Порядком про вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595
встановлено, що вчинення виконавчого
напису в разі порушення основного
зобов'язання та (або) умов іпотечного
договору здійснюється нотаріусом
після спливу тридцяти днів з моменту
надісланих іпотекодержателем
повідомлень - письмової вимоги про
усунення порушень іпотекодавцю та
боржнику, якщо він є відмінним від
іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим,
якщо є відмітка іпотекодавця на
письмовому повідомленні про його
отримання або відмітка поштового
відділення зв'язку про відправлення
повідомлення на вказану в іпотечному
договорі адресу.

Таким чином, з системного аналізу
вказаних вище норм законодавства
вбачається, що безспірність документу,
відповідно до якого вчиняється
виконавчий напис, перевіряється
наступним чином: боржник повинен бути
повідомлений не менш, ніж за 30 днів до
вчинення виконавчого напису про
порушення кредитних зобов'язань та
ліквідувати допущені порушення чи
оскаржити виставлену вимогу в судовому
порядку або виставити заперечення
кредитору. Якщо жодна із цих дій не
виконана, заборгованість вважається
безспірною.

Судом встановлено, що Публічним
акціонерним товариством Комерційний
банк «Надра» для вчинення виконавчого
напису приватному нотаріусу
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 було надано наступні
документи: копію кредитного договору
№66/П/82/2008-840 від 22.07.2008 року, копію
договору іпотеки від 22.07.2008 року, копію
досудової вимоги від 03.12.2012 року, копію
опису вкладення у цінний лист від 03.12.2012
року, розрахунок суми заборгованості
та заяву про вчинення виконавчого
напису.

Перевіривши надані банком документи на
відповідність вимогам закону,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
було встановлено, що з моменту
надіслання на адресу божника досудової
вимоги від 03.12.2012 року пройшло більше 30
днів, за даний час ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
не ліквідовано, виставлену вимогу в
судовому порядку не оскаржено та/або
заперечень кредитору не виставлено.
Сума заборгованості зазначена банком у
досудовій вимозі від 03.12.2012 року, яка
була надіслана боржнику, повністю
співпадає з розміром заборгованості
зазначеною банком в заяві на вчинення
виконавчого напису. У зв'язку з чим,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
прийшла до висновку, що заборгованість
ОСОБА_3 є безспірною, а тому наявні
підстави для вчинення виконавчого
напису.

Враховуючи встановлені обставини
справи, колегія суддів погоджується з
висновками суду 1-ї інстанції про
відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», третя особа:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги про те, що
наданий банком нотаріусу опис
вкладення у цінний лист не є належним
доказом надіслання позивачу досудової
вимоги, колегія суддів вважає
безпідставними, з огляду на таке.

Пунктом 61 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№270 від 05.03.2009 р. встановлено, що у разі
приймання внутрішніх поштових
відправлень з оголошеною цінністю з
описом вкладення бланк опису
заповнюється відправником у двох
примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення. За бажанням
відправника на примірнику опису, що
вкладається до поштового відправлення,
вартість предметів може не
зазначатися.

З дослідженої судом копії опису
вкладення у цінний лист вбачається, що
Публічним акціонерним товариством
Комерційний банк «Надра» до відділення
поштового зв'язку для надіслання на
ім'я ОСОБА_3 було надано досудову вимогу
про погашення заборгованості за
кредитним договором №66/П/82/2008-840 від
22.07.2008 року. Працівником поштового
зв'язку було перевірено відповідність
поштового вкладення опису, про що
свідчить наявний на опису підпис
працівника зв'язку, відбиток
календарного штемпеля, а також
зазначений працівником поштового
зв'язку номер поштового відправлення, а
тому суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про те, що наданий
банком опис вкладення у цінний лист, є
належним та допустимим доказом
направлення банком ОСОБА_3 досудової
вимоги про погашення заборгованості за
кредитним договором №66/П/82/2008-840 від
22.07.2008 року.

Твердження апелянта про те, що єдиним
доказом прийняття для пересилання
реєстрованого поштового відправлення
є розрахунковий документ (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо), колегія
суддів вважає такими, що не
заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Правилами надання послуг поштового
зв'язку, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України №270 від
05.03.2009 р. встановлено, що реєстроване
поштове відправлення - це поштове
відправлення, яке приймається для
пересилання з видачею розрахункового
документа, пересилається з
приписуванням до супровідних
документів та вручається одержувачу
під розписку, а розрахунковий документ
- це документ встановлений відповідно
до Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» форми та змісту
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо), що підтверджує надання послуг
поштового зв`язку.

Таким чином, розрахунковий документ,
виданий поштовим відділенням, є
доказом надання (оплати) послуг
поштового зв'язку, проте він не дає
можливості перевірити вміст поштового
відправлення і не містить повної
адреси одержувача.

Доводи апеляційної скарги апелянта
про те, що висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи та вимогам закону, колегія
суддів вважає безпідставними, так як
суд повно та об'єктивно встановив
дійсні обставини справи, дослідив
надані сторонами докази, дав їм
правильну правову оцінку та ухвалив
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду першої
інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
постановлено з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги представника
позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного
суду міста Києва від 12 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді: