overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/136/14-ц
Провадження № 2/601/149/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, що не може бути присутньою в даному судовому засіданні.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов'язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини призначити до судового розгляду на 17.02.2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Суддя:
Справа №601/371/14-ц
Провадження № 2/601/223/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 06 березня 1997 року у Кременецькому відділі реєстрації актів громадянського стану
Тернопільської області, актовий запис
№ 44.

В позовній заяві позивачка також зазначила, що від спільного шлюбу в них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка до початку розгляду справи подала заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до початку розгляду справи подав заяву, згідно якої позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.

Керуючись статтями 10, 60, 130, 174, 212 - 215 ЦПК
України, статтею 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 06 березня 1997 року у
Кременецькому відділі реєстрації актів громадянського стану
Тернопільської області, актовий запис
№ 44.

При припиненні шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справу, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 601/3336/13-ц
Провадження № 2/601/85/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 січня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 15 січня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-с/489/17/2014
№ 2-111/2011
УХВАЛА

25 лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова
Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби
Головного управління юстиції в
Миколаївській області Кравчука А.О.
Свої вимоги мотивувала тим, що на виконанні у Відділі знаходиться виконавче провадження № 32388676 про стягнення з неї грошових коштів в розмірі 471 254,28 грн. та судових витрат в розмірі 2 592,00 грн. В межах зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем було арештовано та описано іпотечне майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1
Однак, на думку боржника, державний виконавець не має права звертати стягнення на визщезазначене нерухоме майно, оскільки воно є предметом договору іпотеки та на нього нотаріусом було накладено заборону відчуження.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_1 просить суд визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби
Головного управління юстиції в
Миколаївській області Кравчука А.О. щодо звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно - житловий будинок
АДРЕСА_1, який належить їй на праві власності та на який приватним нотаріусом накладено заборону його відчуження - неправомірними.

З метою запобігання можливого порушення своїх прав ОСОБА_1 також просить суд до завершення розгляду даної скарги зупинити стягнення на вищезазначений житловий будинок.

Відповідно до ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" до завершення розгляду скарги суд може зупинити стягнення ні підставі виконавчого листа.

Проте боржником ОСОБА_1 не надано суду доказів в обгрунтування заявлених вимог, а саме щодо реальної можливості порушення її прав, вчинення дій, спрямованих на реалізацію належного їй житлового будинку.

Крім того, як вбачається зі змісту виконавчого листа № 2-111/2011, в ньому йдеться про стягнення з ОСОБА_1 грошової заборгованості в розмірі 471 254 грн. 28 коп. та судового збору, та не зазначеного про звернення стягнення на належне їй майно. За такого підстави для зупиненя стягнення заборгованості за даним виконавчим листом - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлене клопотання є безпідставним та необґрунтованим, не підлянгає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на житловий будинок - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 601/136/14-ц
Провадження № 2/601/149/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

за участю адвоката: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, оскільки відповідачка перешкоджає ОСОБА_3 у побаченнях з дитиною та впродовж остатніх кількох місяців стверджує, що дочка ОСОБА_7 не його дитина.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

Відповідачка не заперечує проти призначення вказаної експертизи.

Вислухавши думку позивача, відповідачки з приводу призначення судово-генетичної експертизи, суд вважає за необхідне призначити судово-генетичну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи потрібні спеціальні знання в області генетики.

Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- Чи є ОСОБА_3 біологічним батьком
ОСОБА_7, народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово - медичної експертизи (м. Київ вул. Докучаєвська, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Роз'яснити ОСОБА_4 положення ст. 146 ЦПК
України пор наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення судово-генетичної експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 1328/9984/12
Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/1956/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий лицар" на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий лицар",
Шевченківської районної адіміністрації Львівської міської ради, треті особи ОКП ЛОР "БТІ та ЕО",
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист права власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий лицар" оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий лицар" на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий лицар",
Шевченківської районної адіміністрації Львівської міської ради, треті особи ОКП ЛОР "БТІ та ЕО",
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист права власності.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Справа № 601/3307/13-ц
Провадження № 2/601/77/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 січня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 січня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/9270/13
Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1849/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 05 грудня 2013 р. про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 05 грудня 2013 р. про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Єдиний унікальний номер 205/5059/13-ц
№ 2-205/408/2014
№ 205/5059/13-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13 червня 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, які позивачем 16 липня 2013 року було усунуто.

Було з'ясовано, що відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки свого представника суд не повідомив.
Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, про причини неявки свого представника повідомлення суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 224, ч. 2 ст. 197
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/219/14-ц
Провадження № 2/601/176/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Башуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Башуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/384/14-ц
Провадження № 2/601/228/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у зв»язку з переїздом на інше постійне місце проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у зв»язку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у зв»язку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 03 березня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 березня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/35/14-ц
Номер провадження 2-н/719/12/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Новодністровський
Чернівецької області, м-н «Діброва» державний ощадбанк м. Сокиряни, МФО 356334, свідоцтво № 32889151, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1), відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
Новодністровськ Чернівецької області,
Філія ВАТ державний ощадбанк м.
Сокиряни, МФО 356334, свідоцтво № 32889151, код 33971001), заборгованість за надані послуги по утриманню будинків і прибудинкових територій в розмірі 777,69грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
Новодністровськ Чернівецької області,
Філія ВАТ державний ощадбанк м.
Сокиряни, МФО 356334, свідоцтво № 32889151, код 33971001), судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку
Справа №601/3309/13-ц
Провадження № 2/601/78/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мочальської
В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що шлюб носить формальний характер, оскільки сторони припинили шлюбні стосунки. В шлюбі є неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, однак надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про одруження (а.с.03) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 21 лютого 2000 року. Шлюб зареєстровано Кременецьким відділом реєстрації актів громадянського стану
Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 20.

В шлюбі 22.09.2003 року народилася донька
ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_1
(а.с.4).

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, відповідач позов визнав, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10, 60, 208, 212,

215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 лютого 2000 року Кременецьким відділом реєстрації актів громадянського стану
Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 20 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 229,40 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: