overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

27.03.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 10.04. 2014 р. о 10 год. 30 хв.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/427/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 16.05.2014 року о 11:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 214/290/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

02 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Південий гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування шкоди, заподіяної професійним захворюванням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

02.04.2014 року позивач у судове засідання не з'явився, однак 24.03.2014 року надав до суду письмову заяву, у якій вказав, що відмовляється від позову, просить суд відмову від позову прийняти та йому відомо про наслідки відмови від позову у відповідності до положень статей 205 та 206 ЦПК України, оскільки провадження у справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Південий гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування шкоди, заподіяної професійним захворюванням, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Попов.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1613/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Коломийська центральна районна лікарня про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. .
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Коломийська центральна районна лікарня, реєстраційний номер юридичної особи
Крушельницьких,26, Івано-Франківської області, борг по заробітній платі. на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 в розмірі 2 735,55 / дві тисячі сімсот тридцять п'ять грн. 55 коп./ грн. 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору в дохід держави. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Обідняк В. Д.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 346/1040/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді
Васильковського В.В.

секретаря
Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 11 березня 2014 року та 31 березня 2014 року представник позивача повторно не зявився, хоч і був належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося.

Тому суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.207 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя
Васильковський В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви у зв'зку з неусуненням недоліківі)

Справа №348/305/14-ц

24 березня 2014 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки "Прикарпаття-СІМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Кредитна спілка "Прикарпаття-СІМ" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.02.2014 року позовну заяву Кредитної спілки
"Прикарпаття-СІМ" залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ч.3
ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивач отримав копію ухвали, однак в строк п'ять днів з дня отримання зазначені в ухвалі недоліки не усунув, а саме: не надав позовну заяву, підписану представником позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не виконає вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120
ЦПК України, та не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вище наведене позовну заяву
Кредитної спілки "Прикарпаття-СІМ" слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Кредитної спілки
"Прикарпаття-СІМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 361/1638/14-ц
Провадження № 6/361/46/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника директора ТОВ «Синтез» ОСОБА_1 за межі
України без вилучення паспортного документа,-

в с т а н о в и в :

05 березня 2014 року головний державний виконавець державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області
Дячок С.В. звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист № 11/199-10 виданий 08 лютого 2011 року, Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Синтез» на користь ТОВ «Перша фінансова лізингова компанія» заборгованість в сумі 368 456, 11 грн.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Перевіривши подання, суд приходить до висновку про те, що подання та додані до нього матеріали підлягають поверненню, оскільки виконавчий лист № 11/199-10 виданий 08 лютого 2011 року про стягнення з ТОВ «Синтез» на користь ТОВ
«Перша фінансова лізингова компанія» заборгованість в сумі 368 456, 11 грн., виданий Господарським судом Київської області, тому подання не підсудне суду, до якого воно подане.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, подання підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 368 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника директора ТОВ «Синтез» ОСОБА_1 за межі
України без вилучення паспортного документа- повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 372/1330/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Обухівської міської ради
Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання нечинним та скасування рішення, державного акту, третя особа - управління
Держземагенства в Обухівському районі
Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Обухівської міської ради Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання нечинним та скасування рішення, державного акту, третя особа - управління Держземагенства в
Обухівському районі Київської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 07 квітня 2014 року на 14.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/380/5/ 14
Справа № 380/1263/13- ц
Рішення

іменем
України

(коротке рішення)

21 березня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі :
Мирончук О.Р.

з участю представників сторін: позивача - адвоката ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановив

Постільки дана цивільна справа є складною і для написання повного мотивованого рішення потрібно значного часу, то суд вважає відповідно до ст. 209 ЦПК України проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись після 26.03.2014 року.

Керуючись ст.т.10,60,88,208,209,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 321,325,386,391, Цивільного
Кодексу України, ст.,ст. 60,63,69,70,71 СК
України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1 право приватної власності на 46100 частки домоволодіння
АДРЕСА_2 та виділити їй в натурі кімнату
№ 1-4 , площею 8.7 кв.м., вартістю 6544 гривень, прибудову до будинку, вартістю 35398 гривень, сіни- 1 площею 9.4 кв.м., сіни-11 площею 12.6 кв.м., вартістю 39046 гривень, криницю, вартістю 17481 гривня, вбиральню
(літ."В"), вартістю 5911 гривень.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_2 право приватної власності на 54100 частки домоволодіння
АДРЕСА_2 та виділити йому в натурі кімнату № 1-1 , площею 4.9 кв.м., кімнату № 1-2 площею 18.0 кв.м; кімнату №1-3 площею 7.7 кв.м., загальною вартістю 23017 грн., сіни
III, площею 17.1 кв.м., вартістю 30349 гривень, хлів (літ. "Б"), вартістю 71497 гривень.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_2 право приватної власності на диван, вартістю 400 гривень, набір м'яких меблів для кімнати, вартістю - 1000 гривень, 2 телевізори рекорд, вартістю кожний 400 гривень на суму 800 гривень, супутникову антену, вартістю 800 гривень, набір меблів для кухні, вартістю 1800 гривень, ліжко двоспальне, вартістю 1300 гривень, люстру, вартістю 80 гривень, килим великий, вартістю 300 гривень, бензопилу
"Штіль", вартістю 1200 гривень, водяний насос, вартістю 1200 гривень, корову віком 6 років вагою 600 кг, вартістю 800 гривень, 2 телички віком 2 роки на загальну суму 8000 гривень, 3 порісні свиноматки, вартістю 10800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 29360 гривень.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
А.М. Архангельський
Справа № 372/1158/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 174, 212-214 ЦПК
України, ст.ст. 16, 525, 526, 543, 549, 624, 625, 1050, 1054
ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 02 листопада 2012 року в розмірі 8 110 грн. 96 коп., яка станом на 07.02.2014 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 5 470 грн. 38 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 0 грн. 69 коп., штрафу в розмірі 1 777 грн., 46 коп., штрафу (фіксована складова) в розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 362 грн. 43 коп., а також судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., всього 8 354 грн. 56 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1617/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Коломийська центральна районна лікарня про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати..
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Коломийська центральна районна лікарня ,реєстраційний номер юридичної особи
Крушельницьких,26, Івано-Франківської області, борг по заробітній платі. на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 в розмірі 4 485/ чотири тисячі чотириста вісімдесят п'ять/ грн. 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору в дохід держави. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Обідняк В. Д.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

31.03.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві вихзду за кордон;

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві визду за кордон громадянина України, який був накладений ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 11.10.2012року, мотивуючи тим, що рішення суду боржником виконане.

В судове засідання сторони виконавчого провадження та державний виконавець не з"явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухпавши пояснення боржниці
ОСОБА_1, розглянувши заяву та матеріали справи №2-5559/2009р., суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження" ( в редакції Закону України від 04.11.2010р.) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов"язань за рішенням.

Відповідно до листа ПАТ КБ "Приватбанк" від 21.11.2013р. № 1030029 станом на 21.11.2013р. заборгованість за кредитним договором погашена, заборгованість клієнта перед банком відсутня.

Враховуючи викладене, накладене ухвалою суду від 11.10.2012р. тимчасове обмеження у праві визду за кордон громадянина України, підлягає скасуванню.

Керукючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 11.10.2012року про тимчасове обмеження у праві визду за кордон громадянина України ОСОБА_1 .

Суддя Г. О. Подрєзова
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/710/14-ц
Провадження № 2/376/344/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2014 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Машкіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

„26" березня 2014 року

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області

у складі головуючого судді
Криворучка І.В.

при секретарі
Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Гарантія» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше, ніж 5 днів від дня закінчення розгляду справи, а саме до 31.03.2014 року включно, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення в даному судовому засіданні.

На підставі наведеного, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ
«Гарантія» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Судовий збір за розгляд позовних вимог
ОСОБА_1, віднести на рахунок Державного бюджету України, оскільки позивачка звільнена від його сплати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайсуд Київської області на протязі 10 (десяти) днів з моменту проголошення.

Суддя: І.В.Криворучко