overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/423/14-ц
Провадження № 2-н/553/59/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.03.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1 576 грн. 31 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», що розташована за адресою: м. Полтава, вул. обласне управління АТ „Ощадбанк", МФО 331467, одержувач коштів: Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 1 576 грн. 31 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Р. І. Тимчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 536/285/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
Бондарівської сільської ради
Кременчуцького району, третя особа:
Кременчуцьке районне управління юстиції про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК
України суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 61, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до Бондарівської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти з дня його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК
України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/273/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» за довіреністю
Озірської В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 04 червня 2008 року вони з відповідачем уклали кредитний договір, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався надати відповідачу кредит в сумі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, які він виконав належним чином і надав відповідачу кошти в сумі 3 000 грн. Відповідач свої зобов'язання виконував не належним чином і станом на 05 грудня 2013 року допустив заборгованість в сумі 22 763,22 грн., що і просили стягнути та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Справа призначалася до судового розгляду на 06 березня 2014 року, однак відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, за адресою вказаною у позовній заяві, не проживає, що свідчить про те, що місцезнаходження відповідача невідоме і його перебування можливе поза межами
Кременчуцького району та м. Кременчука
Полтавської області, тому в відповідності до ст. 74 ЦПК України необхідно розмістити оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про виклик до суду відповідача ОСОБА_4.

УХВАЛИВ:

Дати оголошення в газеті "Зоря
Полтавщини" про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_4 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 25 березня 2014 року в залі суду.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 550/267/14-ц
Провадження № 2-о/550/19/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

28 березня 2014 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області В. М. Лисенко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 08 год. 07.04.2014 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 07.04.2014 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити йому про обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 559/270/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді
Лопухович
А.О.,

при секретарі
Федчук
А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк"про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що згідно з повідомленням державного виконавця відділу ДВС Рівненського міськрайонного управління юстиції від 22 січня 2014 року за № 15-92 при поштовій пересилці було втрачено оригінал виконавчого листа № 2-532/09 від 13.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та судових витрат, виданого на підставі рішення
Дубенського міськрайонного суду від 31.03.2009 року у справі № 2-532/09. Просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі, оскільки оригінал виконавчого листа при пересилці було втрачено.

Сторони в судове засідання не з»явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Згідно п.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись п.1 ст.370 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-532/09 р. за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5230/13-ц
Провадження № 2-о/553/13/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінський районний суд м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 30 грудня 2013 року заявнику було надано термін для усунення недоліків передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки заявником не було обґрунтовано чому саме
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Полтави є зацікавленою особою по справі про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як доньки та матері.

14 березня 2014 року заявник надала суду заяву про приєднання до матеріалів заяви документів, а саме: заяву про встановлення факту родинних відносин; копію свідоцтва про смерть; копію посвідки про народження; копію свідоцтва про одруження; копію запису акта про зміну прізвища або імені; копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про зміну імені; копію атестату про середню освіту; копію рішення Ленінського районного суду від 22.10.2009 року; копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі; копію довідки
№1359; копію договору міни; копію реєстраційного посвідчення до вимог ухвали суду від 30 грудня 2013 року.

В свою чергу, заявником ОСОБА_2 не надано на адресу суду документів на обґрунтовання того, чому саме
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Полтави є зацікавленою особою по справі про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як доньки та матері.

Вказане свідчить, що заявником, не виконано в повній мірі вимоги зазначені в ухвалі суду 30 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Полтави, про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявнику, одночасно роз'яснивши заявнику право повторного звернення до суду з заявою загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа №618/216/14-ц
Провадження №2/618/71/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 березня 2014 року

Дворічанського районного суду
Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Е.О.,

при секретарі - Будної О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою судді від 13 березня 2014 року прийнято до провадження
Дворічанського районного суду
Харківської області.

Керуючись ст. ст. 130, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 03 квітня 2014 року у приміщенні
Дворічанського районного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа № 638/2036/14-ц
Провадження № 2/638/2279/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний Банк
«Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний Банк
«Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин, 30.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/263/14-ц
УХВАЛА

іменем України

25.03.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоксмарт-Екомерс» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю
«Фоксмарт-Екомерс» 1335 грн., сплачених за інтернет-планшет Prestigio MultiPad 2 PRIME DUO 8.0 та його доставку, а також 3000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення його прав споживача.

17 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду його позовну заяву до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоксмарт-Екомерс» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фоксмарт-Екомерс» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Шабас О. С.,
Номер справи 623/3641/13-ц
Номер провадження 2/623/68/2014
РІШЕННЯ

іменем України

24 березня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Зелінського В. Г.

з участю: секретаря -
Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку зі складністю справи суд відкладає складання повного рішення на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства 444 грн. 13 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 673 грн. 53 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 752/3926/14-ц
Провадження №: 2/752/2858/14 26.03.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору, - в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.
Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд, - у х в а л и в : відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору.
Призначити дату судового засідання на 26.05.2014року о 14-30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
Справа № 667/1960/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління
Держземагентства у м.Херсоні
Херсонської області, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 10 квітня 2014 року о 11-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Провадження №: 2/752/930/14
У Х В А Л А

27.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Пасинок В.С., за участю секретаря
Тасенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, що вбачається із розписки
(а.с.34), в судове засідання призначене на 28.02.2014 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.169 ЦПК України розгляд справи відкладено на 27.03.2014 року.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 39), в судове засідання призначене на 27.03.2014 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3. ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що 27.03.2014 року позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду позивач в судові засідання 28.02.2014року та 27.03.2014 року не з'явився, та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя