overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/864/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
УХВАЛА

26.03.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Світловодської міської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Світловодська міська рада звернулася до апеляційного суду
Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 лютого 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху. Запропоновано протягом тридцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду
Кіровоградської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням підстав для його поновлення та попереджено, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с.35).

Ухвала суду направлена 19 лютого 2014 року за адресою місцезнаходження
Світловодської міської ради рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та отримана під розписку 25 лютого 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.37).

Станом на 26 березня 2014 року ухвала суду не виконана.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК
України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л
А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Світловодської міської ради на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 28 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Світловодської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Повернути Світловодській міській раді апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2013 року, а справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

Т.М. Авраменко
Справа № 401/5085/13-ц; 2/401/70/14 16.01.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Кіровоградобленерго" в особі
Світловодського РЕМ до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за завдану майнову шкоду,-
Ухвалою від 04 грудня 2013 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ПАТ
"Кіровоградобленерго" в особі
Світловодського РЕМ до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за завдану майнову шкоду призначити до судового розгляду на 04.02.2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк», в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі представника позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Куруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі представника позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання 04 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Справа № 718/725/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 07.04.2014 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Справа №718/778/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи № 718/778/2014 року за заявою прокурора Кіцманського району
Чернівецької області в інтересах держави в особі територіальної громади с. Клокічка, яку представляє
Берегометська сільська рада
Кіцманського району Чернівецької області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіцманського району
Чернівецької області звернувся до суду в інтересах Берегометської сільської ради Кіцманського району з заявою про визнання спадщини відумерлою, яка залишилась після смерті ОСОБА_1, а саме житловий будинок в АДРЕСА_1 та передати його у власність сільської ради.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, тому її слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою прокурора
Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі територіальної громади с. Клокічка, яку представляє Берегометська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 07 квітня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Зацікавленій особі до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 718/758/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади с. Стрілецький
Кут, Кіцманського району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади с.
Стрілецький Кут, Кіцманського району,
Чернівецької області , про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 10.04.2014 року о 14:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Справа № 266/922/14-ц
Провадженя№ 2-с/266/14/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

03.03.2014 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2014 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051
ЦПК України.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ
«Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.03.2014 року, 11-40 год.

Про розгляд заяви повідомити стягувача та боржника, надіславши їм копію ухвали.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа №266/922/14-ц
Провадження№ 2-с/266/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого судді - Федотова В.М.

при секретарі - Кравцові С.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Приморського районного суду м.
Маріуполя про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2014 р. у Приморському районному суді була зареєстрована заява ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ОСОБА_1.

Згідно із положеннями ст. 95, 96, 98
ЦПК України на основі заяви стягувача про видачу судового наказу суддею був виданий 10.02.2014 року наказ про стягнення з боржника на користь стягувача суми боргу у розмірі 436,39 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн..

03.03.2014 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу за тієї причиною, що він не має ні якої заборгованості перед стягувачем ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго».

Сторони у судове засідання не з*явилися, однак їх неявка, відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України не є перешкодою розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею
Приморського районного суду м.
Маріуполя, № 2н-н/266/53/14 від 10.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Донецькобленерго» м. Маріуполя суми боргу за спожиту електроенергію у сумі 436,39 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.. - скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги пред'явити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа №2/238/150/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Кацаренко І.О. ,

при секретарі
Андріановій Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2013 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

24 березня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд роз'яснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207, ст.293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-н/259/620/2014
УХВАЛА

27.03.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І. розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району міста Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг та вивіз ТБВ.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119, 120, 122 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району міста Донецька" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 718/768/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. м.Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Лашківської сільської ради,
Кіцманського району, Чернівецької області , третя особа: відділ
Держземагенства в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Лашківської сільської ради, Кіцманського району,
Чернівецької області , третя особа: відділ Держземагенства в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 10.04.2014 року о 14:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Справа № 718/743/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 10.04.2014 року о 12:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Справа № 265/960/14-ц
Провадження № 2/265/930/14
У Х В А Л А

28 березня 204 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Справа до судового розгляду судом призначалася двічі на 13 березня 2014 року о 08 год. 30 хв. та 28 березня 2013 року 09 год. 00 хв.

Позивач ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з'явився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, про що свідчить реєстр відправки та доставки СМС повідомлення про отримання судових повісток до суду на розгляд справи.

Про причини своєї неявки суду не повідомив, його неявка визнана судом без поважних причин.

Дослідиши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 згідно заяви про отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення отримав судові повісткі про виклик до суду на 13 березня 2014 року о 08 год.30 хв., та на 28 березня 2014 року о 09 год.00 хв., про що свідчить реєстр відправки та доставки SMS-повідомлення, на розгляд справи до суду повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, то за таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали до відома направити позивачеві ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року
Справа № 608/645/14-ц

Номер провадження2-н/608/17/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л.
М. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Комунального підприємтсва теплових мереж
Тернопільської обласної ради
"Тернопіль теплокомуненерго" в особі
Чортківського теплорайону про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємтсва теплових мереж Тернопільської обласної ради
"Тернопіль теплокомуненерго" в особі
Чортківського теплорайону про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя:
Л М Запорожець
Провадження № 2/161/59/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Черняка В.В.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

представника позивача - Лукашука А.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІР К», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором генпідряду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІР К» до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором генпідряду.

До початку розгляду справи по суті представником позивача Лукашуком А.В. було подано до суду письмове клопотання про призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи, яке було ним підтримане в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за клопотанням осіб.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідача та його представника які заперечили щодо задоволення клопотання, оскільки вважають, що розрахунок проведено в повному обсязі згідно договору генпідряду, а тому додаткового визначення вартості будинку не має потреби, так як дана обставина ніким не оспорюється, суд прийшов до висновку про безпідставність клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В. Черняк