У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська
у складі:

головуючого судді: Зорік М.В.,

при секретарях:
Чечельницькій К.В., Клименко О. Є.,
Височиній А. С.,

Піддубняк О.
В., Козловій З. Ю., Рябчинській В. В.

розглянувши у відритому судовому
засіданні у залі суду в місті Луганську
цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Артемівського
районного суду м. Луганська від 02
лютого 2007 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання угоди недійсною та
переведення прав і обов'язків покупця,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського районного суду
м. Луганська від 02 лютого 2007 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Луганської області
від 25 липня 2007 року, у задоволенні
позову ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання угоди недійсною та
переведення прав і обов'язків покупця
було відмовлено.

Вищевказані рішення суду першої
інстанції та апеляційної інстанції
мотивовані невнесенням позивачкою на
депозитний рахунок суду суми дійсної
вартості спірної частки будинку.

Не погоджуючись з вищевказаними
судовими рішеннями позивачка
звернулась до суду з заявою про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, в
обґрунтування якої вказала, що за два
місяці до укладення спірного договору
МКП БТІ було складено технічний
паспорт на спірну частку будинку на
ім'я ОСОБА_5 і ОСОБА_6; судом було невірно
надано реквізити депозитного рахунку
для внесення позивачкою вартості
спірної частки будинку; в провадженні
СУ УМВС України в Луганській області
наявна кримінальна справа стосовно
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та її
батька ОСОБА_12 за фактом шахрайських
операцій з нерухомістю.

Ухвалою Артемівського районного суду
м. Луганська від 15 вересня 2009 року,
залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Луганської області
від 14 квітня 2010 року в задоволенні
заяви позивачки було відмовлено з тих
підстав, що наявність технічного
паспорту на домоволодіння АДРЕСА_1,
виданого БТІ за два місяці раніше
укладення договору купівлі-продажу
спірної частини будинку, є лише
припущенням ОСОБА_4; доводи позивачки
про невірне повідомлення судом
реквізитів депозитного рахунку суду
свого підтвердження не знайшли;
доказів скоєння відповідачами
злочинів при укладені договору
купівлі-продажу спірної частки
домоволодіння позивачкою не надано.

17.01.2012р. позивачка вдруге звернулась до
суду з заявою про перегляд рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 02 лютого 2007 року, в
обґрунтування якого зазначила, що
19.12.2011р. їй стало відомо про пояснення
приватного нотаріуса ОСОБА_9, який під
час додаткової перевірки пояснив, що
наказом Управління юстиції в
Луганській області було видано наказ
про те, що він не повинен був
посвідчувати оспорюваний договір.

ОСОБА_10 під час перевірки пояснив, що
він фактично продав частину будинку
ОСОБА_12 за 3 тис. доларів в еквіваленті,
а юридично правочин був оформлений
довіреністю на розпорядження на ім'я
останнього. Про вказану обставину
позивачці стало відомо 06.10.2011р. під час
розгляду справи за скаргою на
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи в Артемівському
районному суді м. Луганська.

Посилаючись на вищевказані обставини
та положення ст.ст. 361-366 ЦПК України,
позивачка просила суд переглянути
рішення Артемівського районного суду
м. Луганська від 02.02.07. у зв'язку з
нововиявленими обставинами, скасувати
зазначене судове рішення та направити
справу на новий розгляд.

В судове засідання 03.04.2014 року заявник
ОСОБА_4 на з'явилася, причин неявки суду
не повідомила, в попередніх судових
засіданнях ОСОБА_4 підтримала свою
заяву та просила суд задовольнити її з
вищенаведених підстав.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, про зо є повідомлення в
матеріалах справи.

За вказаних обставин та з врахуванням
приписів ст. 169, 365 ЦПК України, суд
визнав за можливе розглянути справу за
відсутності осіб, що не з'явились, на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заява ОСОБА_4 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 02 лютого 2007 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
угоди недійсною та переведення прав і
обов'язків покупця не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Позивачка посилається на пояснення
приватного нотаріуса ОСОБА_9 щодо
неправомірності посвідчення ним
спірного договору, яким було порушено
переважне право позивачки на придання
частки домоволодіння АДРЕСА_1.

Однак, обставини порушення переважного
права позивачки на придбання
зазначеної вище частки домоволодіння
були встановлені Ухвалою Апеляційного
суду Луганської області від 25.07.2007р.
(Том 1, а.с. 242-244), у зв'язку з чим не можуть
розглядатись як нововиявлені.

Пояснення приватного нотаріуса ОСОБА_9
та Наказ Управління юстиції Луганської
області про встановлення факту
порушення вимог п. 55 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України приватним
нотаріусом ОСОБА_9 при посвідченні
договору купівлі-продажу ? частки
будинку АДРЕСА_1, на які посилається
позивачка лише додатково
підтверджують раніше встановлені
ухвалою суду апеляційної інстанції
обставини та не можуть розглядатись як
нововиявлені, в розумінні ст. 361 ЦПК
України.

Згідно рішення Артемівського
районного суду м. Луганська від 02
лютого 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 25 липня 2007 року, у
задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_7,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди
недійсною та переведення прав і
обов'язків покупця було відмовлено
через невнесення позивачкою вартості
спірної частки домоволодіння на
депозитний рахунок суду.

Обставини порушення приватним
нотаріусом ОСОБА_9 порядку посвідчення
правочинів жодним чином не
спростовують того, що позивачкою не
було внесено на депозитний рахунок
суду суми вартості спірної частки
домоволодіння.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
про встановлення Головним Управлінням
юстиції у Луганській області факту
порушення приватним нотаріусом ОСОБА_9
порядку посвідчення правочинів,
позивачці стало відомо ще 24.10.2007р. з
листа Управління від 24.10.07. за вих. №
Д-402/2-8 (Том 2, а.с.20), у зв'язку з чим
позивачкою не дотримано місячний строк
звернення до суду з заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, що передбачений ч. 1 ст. 362
ЦПК України.

Стосовно наявності кримінальної
справи за фактом шахрайських дій
відповідачів під час вчинення спірного
правочину, суд зауважує, що зазначена
обставина, за відсутності вироку суду,
що набрав законної сили, не може
розглядатись як нововиявлена та
відповідно не може бути підставою для
перегляду судового рішення.

Окремо суд звертає увагу на те, що заява
про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами була
подана позивачкою без врахування
обсягу повноважень суду що визначений
ч. 2 ст. 365 ЦПК України, якою не
передбачено можливості прийняття
рішення про повернення справи на новий
розгляд.

За вказаних обставин суд дійшов
висновку про те, що заява ОСОБА_4 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Артемівського
районного суду м. Луганська від 02
лютого 2007 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання угоди недійсною та
переведення прав і обов'язків покупця є
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Артемівського
районного суду м. Луганська від 02
лютого 2007 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання угоди недійсною та
переведення прав і обов'язків покупця, -
відмовити в повному обсязі за
необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення п'ятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному суді Луганської області
через Артемівський районний суд м.
Луганськ шляхом подачі протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
М. В. Зорік