overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 212/4949/2012
Провадження № 6/127/431/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого -судді
Прокопчук А.В.,

при секретарі -
Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про надання дозволу на примусовий вхід до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В
И В:

Судом вирішується питання про залишити без розгляду вищевказаного подання в зв'язку з тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2014 року в задоволенні подання головного державного виконавця
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№212/4949/2012 Ленінського районного суду м.
Вінниці, суд вважає за необхідне залишити подання головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, у зв'язку з подачею ним аналогічного подання без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2014 року по справі № 212/4949/2012 у задоволенні аналогічного подання головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено (а.с. 61).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постаноляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду подання головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про надання дозволу на примусовий вхід до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Подання головного держвного виконавця
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про надання дозволу на примусовий вхід до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/286/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ
ДО РОЗГЛЯДУ

24.02.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом
Кредитної спілки "Центр Кредит" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Центр Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 05 " березня 2014 року на 14 год. 10 хв. у
Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Справа № 396/504/14-ц
Провадження № 2/396/214/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого виступає ОСОБА_2, до Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району, Кіровоградської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 11.03.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 11.03.2014 року на 12:00 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 335/1037/14-ц 2/335/732/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Судове засідання по справі провести 05.03.2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 05.03.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Калюжна
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив виключити відомості про батьківство з актового запису № 15 у відділі реєстрації актів цивільного стану
Токмацького районного управління юстиції Запорізького обласного управління юстиції про народження
ОСОБА_3 та з актового запису № 282 у відділі реєстрації актів цивільного стану Токмацького районного управління юстиції Запорізького обласного управління юстиції про народження ОСОБА_4. Крім того, позивач просив витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану
Токмацького районного управління юстиції копію актового запису № 15 про народження ОСОБА_3 та копію актового запису № 282 про народження ОСОБА_4.

Ухвалою Токмацького районного суду
Запорізької області від 17 лютого 2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 20 лютого 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

В установлений строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя
Справа № 334/964/14-ц
Номер провадження 2/334/1057/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
"Український Страховий Дім" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

ПрАТ "Український Страховий Дом" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та призначити попереднє судове засідання на 13.03.2014р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 13.03.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 395/39/14-ц
Провадження № 2/395/45/2014
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14 січня 2014 року м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст.121
Цивільного-процесуального кодексу
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху про, що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Позовна заява позивача не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Ураховуючи, що згадана позовна заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст.ст 119, 120 ЦПК України слід застосувати правила ст. 121 ЦПК
України та залишити її без руху з наданням строку позивачам для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху, надавши їй можливість у строк 5 (п'ять) днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі суду недоліки, а саме: повністю сплатити судовий збір, тобто привести позовну заяву відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У разі виконання вимог у встановлений судом строк, позов буде вважатися поданим в день первісного його подання до суду, інакше він буде вважатися неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя:
В. А. Орендовський
Суддя: Тарасенко С.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», юридична адреса: м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13
«Міський комерційний банк», МФО 339339,
ОКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з січня 2013 року по серпень 2013 року у сумі 847,73 гривень, 3% річних у сумі 11,72 гривень, інфляційні нарахування у сумі 0,18 гривень, а також судовий збір у
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 подану представнком ОСОБА_1 до
Баранинської сільської ради, третя особа - Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Баранинської сільської ради, третя особа -
Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

24.02.2014 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із зміною законодавства та відсутністю необхідності вирішення питання в судовому порядку , про що подав письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви
ОСОБА_2 подану представнком ОСОБА_1 до
Баранинської сільської ради, третя особа - Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 подану представнком ОСОБА_1 до Баранинської сільської ради, третя особа -
Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 396/530/14-ц
Провадження № 2/396/223/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Молода Гвардія", третя особа, що не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба
Новоукраїнського РУЮ про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії: від позивача витребувано докази, які підтверджують вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та вважає за доцільне, відповідно та керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.03.2014 року на 15:00 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Пропонуються відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивача зобов'язано надати документи, а також зазначити докази, які стверджують обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для звільнення від доказування.

В судове засідання викликати сторони, відіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р.
Справа № 126/69/14-ц

Провадження № 2/126/201/14

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спадкового майна ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право приватної власності після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на 17397 грн. 24 коп. майнового паю за свідоцтвом (майновим сертифікатом) серії ВІ за № 013071 від 07.08.2002 року.

Ухвалою суду від 10.01.2014 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, які ним усунуто відповідно до заяви, поданої 21.01.2014 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спадкового майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.02.2014 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.02.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/7432/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7432/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6 080 грн.
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну
Керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610-612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, положеннями Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 169, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6 080 грн. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Южне ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 328704, 29.12.2012 року в розмірі 6 080 грн. (шість тисяч вісімдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Южне ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 328704, за розгляд позовної заяви в розмірі 229,41 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок одна копійка).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мишко
Провадження № 2/127/509/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ДП «ЖЕК №26»
ВКФ «Будмашпрод» - ТОВ до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про надання житлово-комунальних послуг на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/31459/13-ц.

Призначити до судового розгляду на 04 лютого 2014 р. на 14-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці в строк до 04.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя