ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ПАТ
„Фідобанк", ТОВ „БМ Плюс" про визнання
квартири спільним майном подружжя,
стягнення суми в порядку розподілу
майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки про визнання квартири
спільним майном подружжя, стягнення
суми в порядку розподілу майна
подружжя.

В судовому засіданні суд поставив на
обговорення питання про залишення
даного позову без розгляду, поскільки
позивач та його представник 25.02.2014 року
та 31.03.2014 року повторно не з'явились до
суду, при цьому вони були двічі
повідомлені про дату і місце розгляду
справи за вказаними ним адресами в
позові, з заявами до суду про підтримку
позовних вимог і розгляд справи у їх
відсутність не звертались.

Заслухавши представників
відповідача та 3-іх осіб, вивчивши
матеріали справи, суд вважає
необхідним залишити даний позов без
розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність.

У відповідності до ч.3, ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні
позивач та його представник 25.02.2014 року
та 31.03.2014 року повторно не з'явились до
суду, при цьому вони були двічі
повідомлені про дату і місце розгляду
справи шляхом особистого повідомлення
представника, що міститься у розписці
суду (а.с.111), а також за вказаною у
позові адресою (а.с.125), з заявами до суду
про підтримку позовних вимог і розгляд
справи у їх відсутність не звертались.
Направлена до суду телеграма
представником позивача про
відкладення розгляду справи,
призначеної на 31.03.2014 року в зв'язку з
його участю у іншому процесі, не є
підставою для її розгляду як поважної
причини повторної неявки в судове
засідання двічі належним чином
повідомленого позивача та його
представника, поскільки диспозиція ч.3,
ст.169 ЦПК України та п.3, ч.1, ст.207 ЦПК
України не передбачає поважності
повторної неявки до суду позивача. При
цьому причини неявки до суду
безпосередньо самого позивача суду
невідомі.

Таким чином, поскільки позивач та його
представник повторно не з'явились до
суду без поважних підстав, будучи двічі
повідомленими про розгляд справи
належним чином, при цьому вони з
заявами до суду про підтримку позовних
вимог та розгляд справи по суті у їх
відсутність перед початком даного
розгляду справи не звертались, тому суд
вважає необхідним залишити даний позов
позивача без розгляду. При цьому
позивач не позбавлений права
звернутись до суду з аналогічним
позовом у будь-який час.

Керуючись ст.168; 169; п.3, ч.1, ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті
особи: ОСОБА_4, ПАТ „Фідобанк", ТОВ „БМ
Плюс" про визнання квартири спільним
майном подружжя, стягнення суми в
порядку розподілу майна подружжя
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5
днів після її проголошення через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :