overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ пр. 2/645/69/14
№ 645/4081/13ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

27 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити .

Встановити , що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 р., є батьком ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2270 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
№ 2/645/1102/14
№ 645/2406/14 ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, третя особа Фрунзенський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, вказуючи, що він є власником квартири, розташованої за адресою:АДРЕСА_1. Відповідач зареєстрована за вказаною адресою, але більше 10 років проживає в Канаді.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі - не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, третя особа Фрунзенський РВ у м.Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області,

та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.04.2014 р. на 9 год.30 хв. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 15.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/613/14-ц
Провадження №2/761/1961/2014
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду 14 січня 2014 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 14 січня 2013 р. була отримана позивачем особисто 13 лютого 2014 р., що підтверджується відповіднім зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, ухвалу суду про усунення недоліків виконано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, стороною позивача при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 229,4 грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про повернення стороні позивача суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 229 /двісті двадцять дев'ять/ грн. 40 коп. (внесених згідно квитанції №231 від 19 грудня 2013 р., одержувач платежу УДКСУ
Шевченківського району м. Києва, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019).

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/1611/2014
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Ухвалою суду 24 грудня 2013 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 24 грудня 2013 р. була направлена позивачу в установленому законом порядку, що підтверджується відповідним витягом із Реєстру на відправлення поштової кореспонденції та поштовим конвертом, що повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Ухвалу суду про усунення недоліків виконано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 738/699/14-ц
№ провадження 2/738/183/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2014 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi
Волошиної Н.В.

з участю секретаря
Костюка І.А.

позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

Відповідно до ст.ст. 208, 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 09 квітня 2014 року.

Керуючись ст. ст.182, 199-200 Сімейного кодексу України, ст.ст.3, 10, 57-60, 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на період його навчання у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) грн., щомісячно, починаючи з 21 березня 2014 року і до закінчення навчання - до 21 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення алiментiв у межах суми платежу за один місяць пiдлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя:
Н.В. Волошина
Справа 688/4401/13-ц
№ 2/688/22/14
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2014 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Стаднічук Н.Л.,

секретаря
Березюк Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чотирбоківської сільської ради,
Шепетівської районної державної адміністрації про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2013 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чотирбоківської сільської ради,
Шепетівської районної державної адміністрації про визнання права власності.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі.

30.01.2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Чотирбоківської сільської ради,
Шепетівської районної державної адміністрації про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/2414/14-ц

24 березня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Сукало В.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі №569/19281/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду від 27 січня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру в задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено.

Однак, при виготовленні тексту судового рішення у мотивувальній частині допущено описки та помилково вказано номер будинку АДРЕСА_1 замість
АДРЕСА_2», також помилково не вказано номер будинку в АДРЕСА_3

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до
Рівненського міського суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні, вказуючи на те, що в мотивувальній частині рішення допущено описки. В судовому засіданні подану заяву підтримав, просив її задоволити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задоволити із наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що допущені в рішенні описки необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в мотивувальній частині судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру, а саме номер будинку АДРЕСА_1 вважати правильним
АДРЕСА_2» та номер будинку в АДРЕСА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д.Денисюк
Справа № 740/1107/14
Провадження № 2-н/740/96/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі - Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника
Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про виправлення описки у судовому наказі,

встановив:

06 березня 2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за заявою заступника
Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 було винесено судовий наказ про стягнення з державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" на його користь 11 229 грн. 24 коп. нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, проте в судовому наказі допущена описка: невірно зазначено прізвище особи, в інтересах, якої було подано заяву, а саме: замість
ОСОБА_1 у судовому наказі помилково зазначено ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК
України.

За таких обставин, відповідно до ст.219 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, суд вважає за необхідне виправити в cудовому наказі від 06 березня 2014 року описку стосовно прізвища особи, в інтересах, якої було подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в судовий наказ Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 06 березня 2014 року по справі за заявою заяву заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
"Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" 11 229 грн. 24 коп. нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, і вважати, що у судовому наказі необхідно зазначити прізвище особи, в інтересах якої було подано судовий наказ як ОСОБА_1 замість
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 714/227/14-ц
Провадження № 2-н/714/5/14
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. Суддя
Герцаївського районного суду
Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Чернівціобленерго» в особі
Герцаївського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Енергетична компанія
«Чернівціобленерго» в особі
Герцаївського району електричних мереж 25 березня 2014 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію на загальну суму 5909 грн. 98 коп.

Оскільки заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України, враховуючи те, що підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні, а також те, що справа підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області, у справі слід відкрити провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Чернівціобленерго» в особі
Герцаївського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 5909 грн. 98 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію на загальну суму 5909 грн. 98 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3813/14-ц

Пров. №2-н/668/487/14

03.04.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/1230/14-ц
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.04.2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Одеса, МФО 328760, заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по січень 2014 року в розмірі 1093 грн. 84 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., всього - 1215 грн. 64
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 645/1136/14
Провадження № 2/645/895/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань -
Марченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 липня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції м.
Харкова, актовий запис № 694 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено через Фрунзенський районний суд м.
Харкова до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
№ 645/2345/13
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі -Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.12.2013 р. про стягнення з нєї,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості перед КП
"ХТМ" за надання послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води, у розмірі 8910 грн. 64 коп. солідарно та судового збору у розмірі 38 грн. 23 коп. з кожного.
Зазначив, що вимоги КП "ХТМ" є неправомірним, безпідставними оскільки між сторонами не був укладений договір про надання послуг .

Боржник та представник КП "ХТМ" в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу № 645/10443/13 від 30.12.2014 р. р., виданого суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова, з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто на користь КП
"ХТМ" заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води та судовий збір.

Враховуючи, що з приводу правильності обчислення заборгованості між сторонами виник спір, тобто має місце спір про право, суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним скасувати цей судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1, ст.197 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ №645/10443/13 від 30.12.2014 р., виданий суддею
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за заявою КП "ХТМ" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води у розмірі 8910 грн. 64 коп. та судового збору у розмірі 38 грн. 23 коп. з кожного.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/942/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 03 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 03 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КС
«Обереги» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. І.
Бондаренко