overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.05.2014 м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Радикал Банк», третя особа: Державна прикордонна служба України про визнання договорів поруки, овердрафту та застави припиненим, визнання ухвали такою, що не підлягає виконанню, скасування обмежень та арешту, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 14 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.М. Данілов

№ провадження 22-ц/780/3625/14
Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/971/14
Доповідач у ІІ інст.
Данілов О.М.
Номер провадження 2/754/501/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2014 м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої
І.В., при секретарі судового засідання
Cивенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором №DNH4KS82760049 від 14.12.2005 року у розмірі 24448,33 грн.

Сторони, повідомлені про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа № 742/2921/13-ц Провадження № 22-ц/795/995/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Кантур А. М. Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 травня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Лакізи Г.П., Хромець Н.С.при секретарі: за участю:Руденко О.М. представника позивача - Рожка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 26 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК
України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 19 травня 2014року.

Керуючись ч.3 статті 551 Цивільного кодексу України, статтями: 303, 304, 307; п.4ч. 1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 червня 2013 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_6 про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення 10429 грн. 01коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" 2700 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором, відмовивши в задоволенні решти позовних вимог про стягнення пені.

Визначити загальну суму заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" - 16926 грн. 87 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням ПАТ
«Првиабанк» 07.04.2014 року подало на нього апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК України, разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки представник апелянта не був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а копію рішення отримав лише 03.04.2014 року.

Оскільки, причини пропуску ПАТ
«Прватбанк» на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2013 року - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Приватбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 16 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Матвієнко
Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/3227/14
Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361|1557|13-w
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 542/377/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 08 травня 2013 року о 08 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Номер провадження 2/754/809/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Смирнової Є.П.,

при секретарі
Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 02.12.2011 року.

Під час розгляду справи ухвалою
Деснянського районного суду м.Києва від 14.01.2014 року за клопотанням позивача сторонам було надано строк для примирення три місяці. Справу призначено до судового розгляду на 14.04.2014 року.

В судове засідання 14.04.2014 року сторони не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв»язку з чим розгляд справи було відкладено на 19.05.2014 року, про що сторони повідомлялися належним чином. Однак, в судове засідання 19.05.2014 року сторони також не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позивач ОСОБА_1 без поважних причин повторно не з»явився в судове засідання, тому є підстави для залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ЗАЛИШИТИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.05.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бузівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області про визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 6 травня 2014 року позивач через представника за довіреністю ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

До апеляційної скарги представником позивач долучено клопотання, в якому порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко

№ провадження 22-ц/780/3628/14
Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/1960/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2014 року справа № 542/148/14-ц

2/542/218/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.,

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

з участю відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання розписки недійсною, -

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму боргу за договором позики в розмірі 50000
(п'ятдесят тисяч) грн., судовий збір 500
(п'ятсот) грн.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання розписки недійсною - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 20 травня 2014 року.
Справа № 758/1902/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Інгосстрах»

до ОСОБА_1

третя особа: ОСОБА_2

про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «СК «Інгосстрах» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21, зал
№3) на 24 березня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу запропонувати до 23 березня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа №557/477/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

за участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстрований червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем у них постійно виникали сварки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, протягом останніх шести місяців спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю. Наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що поновлювати подружні стосунки з відповідачем не бажає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Не заперечує проти розірвання шлюбу та щодо визначення місця проживання дитини біля матері.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, протягом останніх шести місяців спільно не проживають і подружні відносини не підтримують, поновлювати їх не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст.104, 110, 112 СК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 09 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 518, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 569/1731/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Дащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 26 грудня 2013 року по справі № 1715/19514/12 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обгрунтування вимог заяви вказує, що заочним рішенням
Рівненського міського суду від 26 грудня 2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк", а саме, солідарно стягнуто з Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" та
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість в сумі 50 363 грн.29 коп. та судовий збір в розмірі 503 грн. 63 коп.
Доводить, що про наявність рішення дізнався 29 січня 2014 року. Вважає, що при винесенні рішення судом неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, що призвело до неправильного її вирішення. Крім того, його неявка в судове засідання 26 грудня 2013 року пов'язана з перебуванням у відрідженні, що підтверджується копією посвідчення про відрядження.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" -
Мазурок А.А. в судовому засіданні визнав доводи, викладені в заяві, просив її задоволити.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ "Приватбанк", суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Суд визнає поважною причиною неявки в судове засідання відповідача
ОСОБА_1 Докази, на які він посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 грудня 2013 року задоволити.

Скасувати заочне рішення від 26 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 15 травня 2014 року.

Головуючий -
Справа № 569/5607/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області О.Г. Крижова, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Однак, відповідно до інформації
Завідуючого Відділу адресно - довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника від 24 квітня 2014 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Товариству з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова