Справа № 569/3118/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Рівного заяву
Публічного акціонерного товариства
«Рівнеазот» про видачу дублікату
виконавчого листа, визнати поважною
причини пропуску пред'явлення
виконавчого листа до виконання та
поновити пропущений строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання, -

встановив:

Представляючи інтереси ПАТ
«Рівнеазот» Гуз С.Б. звернувся до суду з
заявою, у якій просить замість
втраченого оригіналу видати дублікат
виконавчого листа № 2-6286/05 від 20 вересня
2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ВАТ «Рівнеазот»
заборгованості у розмірі 702,57 грн. та
державного мита в сумі 51 грн.; визнати
поважною причину пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та поновити пропущений строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. У заяві зазначається, що 20
вересня 2005 року рішенням Рівненського
міського суду по справі №2-6286/05 з ОСОБА_2
на користь ВАТ «Рівнеазот» стягнуто
заборгованість у розмірі 702,57 грн. та 51
грн. державного мита. На виконання
рішення суду 24 жовтня 2005 року
Рівненським міським судом був виданий
виконавчий лист. 12 грудня 2005 року
вказаний виконавчий лист було
пред'явлено до виконання у відділ ДВС
Рівненського міського управління
юстиції (далі відділ ДВС). Про прийняття
даного виконавчого листа до виконання
свідчить відмітка працівника
канцелярії відділу ДВС у заяві. Однак,
постанова про відкриття виконавчого
провадження на адресу Стягувача не
надходила. Стягувач неодноразово
звертався до державного виконавця
відділу ДВС з клопотаннями та
письмовими запитами про надання
інформації про хід виконавчого
провадження, надання копій постанов
винесених у виконавчому провадження в
тому числі постанови про відкриття
виконавчого провадження, надання
можливості ознайомитися з виконавчим
провадженням та зробити з нього
фотокопії. Дані клопотання, державним
виконавцем відділу ДВС були залишені
без розгляду. 06.11.2013р. Стягувач черговий
раз звернувся із аналогічний запитом
до начальника відділу ДВС про надання
інформації та проханням у разі втрати
оригіналу виконавчого документа
видати довідку, що це підтверджує.
10.02.2014р. на вказаний запит відділом ДВС
надано відповідь №1678 від 07.02.2014р., з
якої вбачається, що на виконанні у
відділу ДВС перебувало виконавче
провадження з примусового
виконання зазначеного виконавчого
листа. Згідно книги обліку виконавчих
документів переданих державному
виконавцю за 2005 рік, даний
виконавчий лист повернутий стягувачу
10 лютого 2009р. на підставі п. 2 ст. 40
Закону України «Про виконавче
провадження». Крім того зазначено, що
виконавчі провадження, строки
зберігання яких закінчилися (більше 3
років), підлягають знищенню. Однак,
постанова про повернення виконавчого
документу на адресу ПАТ «Рівнеазот» не
надходила, про її наявність стало
відомо з вищезазначеної відповіді
відділу ДВС. Отже, є очевидним втрата
виконавчого листа з вини відділу ДВС.
Доказів повернення виконавчого листа
стягувачу відділом ДВС не надано. У
зв'язку з наведеним просить заяву
задоволити.

У судове засідання представник ПАТ
«Рівнеазот» не з'явився, надіслав суду
заяву про розгляд справи без його
участі. Представник відділу ДВС та
боржник у судове засідання викликались
але не з'явились, про причини неявки суд
не повідомили.

Суд вважає за можливе вирішити дані
питання у їх відсутності, відповідно до
ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані документи,
суд приходить до висновку про
необхідність її задоволення.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого зокрема оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

У відповідності до ч.1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Судом встановлено, що в провадженні
Рівненського міського суду перебувала
справа № 2-6286/05 за позовом ВАТ
«Рівнеазот» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з квартплати та житлово
- комунальних послуг.

Рішенням суду від 20 вересня 2005 року
позовні вимоги задоволено, з ОСОБА_2 на
користь ВАТ «Рівнеазот» стягнуто
заборгованість на суму 702,57 грн. та 51
грн. державного мита.

24 жовтня 2005 року на виконання рішення
суду було видано виконавчий лист.

Як свідчать додані до заяви матеріали,
ВАТ «Рівнеазот» неодноразово
звертався до відділу ДВС з клопотанням
та письмовими запитами про надання
інформації про хід виконавчого
провадження, надання копій постанов
винесених у виконавчому провадження в
тому числі постанови про відкриття
виконавчого провадження та надання
можливості ознайомитися з виконавчим
провадженням та зробити з нього
фотокопії. Проте, дані клопотання, як
вказує заявник, відділом ДВС були
залишені без розгляду.

06.11.2013р. за № 426-10Юв ПАТ «Рівнеазот»
черговий раз звернувся із запитом до
начальника відділу ДВС про надання
інформації про хід виконавчого
провадження з проханням у разі втрати
оригіналу виконавчого документа
видати довідку, що це підтверджує.

10.02.2014р. на вказаний запит відділом ДВС
надано відповідь № 1678 від 07.02.2014р., про
те, що на виконанні у відділу ДВС
перебувало виконавче провадження з
примусового виконання зазначеного
виконавчого листа. Згідно книги обліку
виконавчих документів переданих
державному виконавцю за 2005 рік,
даний виконавчий лист повернутий
стягувачу 10 лютого 2009р. на підставі п.
2 ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадження», а виконавче
провадження передано до архіву. Крім
того зазначено, що виконавчі
провадження, строки зберігання яких
закінчилися (більше 3 років), підлягають
знищенню.

Викладені обставини свідчать про те, що
ПАТ «Рівнеазот» протягом тривалого
часу, проявляв інтерес та вчиняв дії
щодо виконавчого провадження, з метою
забезпечення виконання рішення суду.

Даних про направлення відділом ДВС
повернутого 10 лютого 2009 р. виконавчого
листа стягувачі у відповідності до п.2
ст. 40 Закону України «Про виконавче
провадження» не має.

Таким чином, наявні підстави для
задоволення заяви, та видачі замість
втраченого оригіналу, дубліката
виконавчого листа.

Крім цього підлягає до задоволення
вимога про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, оскільки
зазначені обставини вказують, що строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання був пропущений з поважних
причин.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Рівнеазот» про видачу
дублікату виконавчого листа, визнати
поважною причини пропуску
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та поновити пропущений строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа за
рішенням Рівненського міського суду
від 20 вересня 2005 року по справі № 2-6286/05
за позовом ВАТ «Рівнеазот» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості з
квартплати та житлово - комунальних
послуг.

Визнати поважними причини пропуску ПАТ
«Рівнеазот» строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Поновити ПАТ «Рівнеазот» строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа за рішенням Рівненського
міського суду від 20 вересня 2005 року по
справі № 2-6286/05 за позовом ВАТ
«Рівнеазот» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з квартплати та житлово
- комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали. У
випадку неподання апеляційної скарги в
5 денний строк ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.