overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-2211/11
Провадження № 2/520/2085/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи:
Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради,
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні та приведення до первісного стану, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ті особи: Одеська міська рада,
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні та приведення до первісного стану - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4080/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.05.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/855/14-ц
У Х В А Л А

28.03.2014 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого - судді Левко Т.Ю.

при секретарі - Роман К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Виноградівському районі про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Виноградівському районі про встановлення факту належності документу.

До початку розгляду справи позивач подала до суду заяву, в якій просить дану справу залишити без розгляду.

Обстеживши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

Таким чином, враховуючи, що позивач подав заяву про залишення справи без розгляду, суд вважає, що в наявності є всі підстави про можливість задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 27, 31,п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Виноградівському районі про встановлення факту належності документу, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду через даний районний суд.

Головуючий Т. Ю. Левко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2863/14-ц
Провадження № 2-н/520/261/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П.А., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3439,29 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн:
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста код банку 328848, заборгованість за теплову енергію у розмірі 3439,29 грн., та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4140/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання рішення незаконним, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.05.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
Справа № 218/510/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 квітня 2014 року суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Федченко В.М. розглянувши заяву КП
"Компанія" Вода Донбасу "
Амвросіївського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Амвросіївському районному суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н -/218/85/14 за заявою КП "Компанія " Вода
Донбасу " Амвросіївського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання .

СуддяВ.М. Федченко
Справа № 379/525/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег
Михайлович

при секретарі - Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить задовольнити його.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт непроживання відповідача у будинку, розташованому в АДРЕСА_1 з 2011 року.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2, був зареєстрований в будинку, який згідно свідоцтва про право власності від 19.06.2012 року серія
САЕ № 424974, належить позивачці на праві власності та знаходиться за адресою
АДРЕСА_1

Згідно довідки №44 від 06.03.2014 року виданої виконавчим комітетом
Великововнянської сільської ради
Таращанського району Київської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований по АДРЕСА_1, але з 15.01.2011 року за даною адресою не проживає.

Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні, показань свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Згідно ст.ст.319, 321, 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.71 ЖК України громадянин може бути визнаним таким, що втратив право на користування жилим приміщення, якщо він не проживає більше шести місяців в ньому.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 60, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 294-296 ЦПК України, ст.ст.319, 321, 391 ЦК
України, ст.ст.71, 72, 163 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:Василенко О. М.
Справа № 439/519/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/519/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Пеняківської сільської ради
Бродівського району про продовження строку на прийняття спадщини,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/519/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Пеняківської сільської ради
Бродівського району про продовження строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 15 квітня 2014р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд - сторони.

Відповідачу до 10 квітня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:А. О. Бунда
Справа № 401/403/14-ц провадження № 2/401/388/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2013року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді
Гонтаренко Т.М., при секретарі
Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодськ цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

Представник позивача звернувся з вищезазначеною заявою до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 889 грн.74 коп.

До судового засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов Обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко

19.03.2014
Єдиний унікальний номер №440/195/14-ц
Провадження № 2/440/199/2014
У Х В А Л А

про відкладення

27 березня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, хоч були належним чином повідомлені про місце і час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором слуханням відкласти на 10.00 год. 29.04.2014 р.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
Справа № 402/325/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" березня 2014 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Бондаренко А.
А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Українська Страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до відповідача ОСОБА_3, про відшкодування завданої шкоди у зворотному порядку,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Українська
Страхова компанія "Княжа Вієнна
Іншуранс Груп" до відповідача ОСОБА_3, про відшкодування завданої шкоди у зворотному порядку.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 31.03.2014 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4056/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Хомченко С. І. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Відділ держаної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) від суми заборгованості та стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 11 березня 2014 позовні вимоги ОСОБА_2, задоволені частково.

З даним рішенням не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 УПК України у вступній частині рішення суду повинні бути зазначені імена (найменування) всіх сторін, які брали участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 13 січня 2014 року до участі у справі в якості третьої особи залучено
Відділ державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції (а.с.65), яка не була зазначена у вступній частині вступної та резолютивної частини рішення й повного тексту рішення (а.с. 79,81-84).

Крім того, з матеріалів справи вбачається що, 11 березня 2014 року суд першої інстанції ухвалив рішення по справі за відсутності представника третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції, проте, вимоги ч. 3 ст. 222 ЦПК України судом виконані не були і копія рішення вказаній особі не направлялась.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ держаної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) від суми заборгованості та стягнення додаткових витрат на дитину - повернути до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для належного оформлення в строк до 30 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.Ю.
Ткаченко
Справа № 226/863/14-ц
Справа № 2/226/420/2014 провадження по справі
"2" квітня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 01.04.2014 р. судом отримані відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин "14" квітня 2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до "14" квітня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3539/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з даним рішенням,
Дніпропетровської міської ради, подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 14 березня 2014 року, була залишена без руху.

Копія ухвали судді від 14 березня 2014 року була отримана апелянтом 25 березня 2014 року, згідно поштового повідомлення
(а.с. 98). Однак недоліки не усунуто.

Відповідно до положення статей 121, 297
ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року - вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя:
І.Ю.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4182/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Берелет В. В. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням
Індустріального Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 06 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
Справа № 219/1861/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Тверський С.М., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі
Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10.04.2014р. о 08 год. 30 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Cуддя
С.М.Тверський