overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/1393/14-ц номер провадження 2/511/572/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Роздільнянської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_2, згідно якого просить суд:

- визнати за ним право власності по праву спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташовані за адресою
АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1;

- витребувати у приватного нотаріуса
Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4, копію спадкової справи №181/2013 заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122,137 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул.
Леніна, 37-А) на 03.06.2014 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса
Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4, копію спадкової справи №181/2013 заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І. Гринчак
Справа № 592/9932/13-ц
Провадження № 2/592/109/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Алфьорова А.М., при секретарі
Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Управління земельних ресурсів
Сумської міської ради, третя особа:
Приватне підприємство «Мегаполіс» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А
Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищенаведеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2013 р. провадження по справі зупинено до вирішення
Ковпаківським районним судом м. Суми цивільної справи № 592/7948/13-ц, провадження № 2/592/2287/13 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Сумської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи, що подавати клопотання про залишення позову без розгляду це є процесуальним правом позивача, суд вважає за можливим заяву позивача в частині залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Відповідно суд не вбачає законних підстав повертати позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Управління земельних ресурсів
Сумської міської ради, третя особа:
Приватне підприємство «Мегаполіс» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторного звернення до суду за захистом свого права за правилами цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана заява про її апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 747/318/14
Провадження № 2/747/78/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 року, суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Бабич О.І.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

ВСТАНОВИВ :

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Заява подана з додержанням ст.ст.119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1 ст. 121, 122 ЦПК.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 30.05.2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі місцевого суду.

Надіслати сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення на неї та посилання на докази якими, вони обґрунтовуються, а також зобов'язати сторони подати до суду всі докази що стосуються спору судового засідання.

Справа буде розглядатися одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недодержання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Бабич
Справа № 585/1741/14-ц
Номер провадження 2/585/610/14
Рядок стат звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнського Акціонерного Банку
(ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського
Акціонерного Банку (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
Справа № 335/3322/14-ц 2/335/1122/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 березня 2014 року місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.
Позовна заява подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК
України, - ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики залишити без руху і надати строк на виправлення зазначених недоліків, не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали. Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Ю. Бойко
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частина

"13" травня 2014 р. м.
Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі :

головуючого судді Саландяк О.Я.

секретаря Кащенко Г.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Жмеринка в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до
Демидівської сільської ради
Жмеринського району Вінницької області за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про тлумачення заповіту,-

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розтлумачити заповіт ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, що посвідчений 20.07.2001 року, секретарем виконавчого комітету
Демидівської сільської ради
Жмеринського району Вінницької області, зареєстрований в книзі для запису нотаріальних дій за №49 наступним чином: ОСОБА_5 заповів ОСОБА_1 земельну частку (пай), що належав йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Демидівської сільської ради Жмеринського району
Вінницької області, серії ЯА №808026, що зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 18 від 05.08.2005 р., земельна ділянка НОМЕР_1, площею 2,7895 га, кадастровий номер 050010035.

Стягнути з Демидівської сільської ради
Жмеринського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області, а особами, що не були присутні при його оголошенні - в той же строк з часу отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 17.05.2014 року.

Суддя
Cправа № 127/2а-56/99
Провадження № 4-с/127/113/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця
Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Зінакової Світлани
Володимирівни неправомірними та скасування постанови від 29.01.2014 року про закінчення виконавчого провадження в частині встановлення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 384 ЦПК України, підстав для повернення скарги чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що слід прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та його скаргу, а також залучити до участі в справі стягувача ОСОБА_3, яка є стороною виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця
Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Зінакової Світлани
Володимирівни неправомірними та скасування постанови від 29.01.2014 року про закінчення виконавчого провадження в частині встановлення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 19 травня 2014 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця Вишенського ВДВС
Вінницького міського управління юстиції Зінакову С.В. та стягувача
ОСОБА_3

Запропонувати державному виконавцю Вишенського ВДВС
Вінницького міського управління юстиції Зінаковій С.В. надати свої пояснення, чи заперечення на скаргу та відповідні докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/5064/14-ц
Провадження № 2/127/2600/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі
Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Виконавчого комітету
Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення місць загального користування,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

На адресу суду від представника позивача Виконавчого комітету
Вінницької міської ради - Гордійчук А.М. надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви Виконавчого комітету Вінницької міської ради до
ОСОБА_2 про звільнення місць загального користування.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені судом про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява представника позивача Виконавчого комітету
Вінницької міської ради - Гордійчук А.М. про залишення зазначеної вище позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Виконавчого комітету
Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення місць загального користування, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 304/493/14-ц Провадження № 2/304/197/2014 У Х В А Л А 24 квітня 2014 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» про зобов'язання вчинити дії, -
Ухвалою судді Перечинського районного суду від 18 квітня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» про зобов'язання вчинити дії повернуто
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 250 грн. 00 коп.,
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674/VІ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Отже, вимога представника позивача про повернення судового збору є
Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -
Заяву - задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп.,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.
Cправа № 127/8573/14-ц
Провадження № 2-н/127/380/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., розглянувши заяву ДП "Теплокомуненерго
МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ДП "Теплокомуненерго
МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності у передбачений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/2464/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачево позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи Мукачівська державна нотаріальна контора, служба у справах дітей Мукачівської райдержадміністрації, служба у справах дітей Свалявської райдержадміністрації про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Кредитні ініціативи» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Мукачівська
ДНК, служба у справах дітей
Мукачівської райдержадміністрації, служба у справах дітей Свалявської райдержадміністрації про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи Мукачівська державна нотаріальна контора, служба у справах дітей Мукачівської райдержадміністрації, служба у справах дітей Свалявської райдержадміністрації про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 23 травня 2014 року - 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Зобов'язати позивача надати розрахунок заборгованості помісячно з дня видачі кредиту.

Направити відповідачам та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа №127/8390/14-ц
Провадження № 2/127/3508/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 110, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 16 год.00 хв. 13.05.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.05.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 585/1757/14-ц
Номер провадження 2/585/619/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Ярошівської сільської ради
Роменського району, треті особи:
Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ярошівської сільської ради Роменського району, треті особи: Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 21 травня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова