Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/7258/13-ц
Провадження № 4-с/644/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого - судді
Саркісян О.А.,

при секретарі - Нестеренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду скаргу
ОСОБА_1 на дії Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, зацікавлена особа- стягував
ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова скаргу на дії
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, в якій
просить визнати не правомірними дії
останнього стосовно проведення
виконавчих дій по виконавчому
провадженню, відкритому за виконавчим
листом №2029/3039 від 10.07.2012 року та
скасувати акт опису майна, складеним в
межах цього виконавчого провадження
державним виконавцем 25.06.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те. Не знав про
відкриття виконавчого провадження, а
державний виконавець, приступаючи до
примусового виконання рішення не
перевірив про належне отримання
боржником копії постанови про
відкриття провадження по справі. Про
проведення примусового виконання
судового рішення 25.06.2013 року його
попереднього не було повідомлено, так
як повідомлення він отримав тільки
16.07.2013 року, а до цього був у
відрядженні. Також в акті опису та
арешту майна від 25.06.13 року не зазначено
про вилучення грошових коштів у сумі 5000
грн. та речей, що належать його матері -
золотої каблучки, золотого ланцюжка та
грошових коштів у сумі 2100 грн.

В судове засідання заявник не заявився,
подав заяву з проханням роз глядати
справу у їх відсутність.

Представник заявника в судовому
засіданні підтримав скаргу, в
подальшому в судове засідання
неодноразово не з*являвся,
повідомлявся належним чином та
своєчасно, про поважні причини неявки
до суду не повідомив.

Представник Орджонікідзевського ВДВС
ХМУЮ проти задоволення скарги
заперечувала, посилаючись на те, що
копія постанови боржнику була
направлена, повідомлення про
проведення примусових дій також була
йому направлена завчасно, конкретні
строки направлення законом не
передбачені. Про дозвіл державному
виконавцю Орджонікідзевського ВДВС
ХМУЮ Близнюкову Ю.В. на примусове
проникнення до квартири АДРЕСА_1 надано
ухвалою Орджонікідзевського райсуду
м.Харкова від 13.06.2013 року. Невключення в
акт опису вилучених речей не
відповідає дійсності.

В подальшому в судове засідання не
з*являлася, про причини неявки до суду
не повідомила.

Зацікавлена особа- стягував ОСОБА_2 в
судове засідання не з*явився.
Повідомлявся належним чином та
своєчасно, про причини неявки до суду
не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника
заявника та зацікавленої особи-
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ,
дослідивши матеріали справи, вважає що
скарга підлягає задоволенню з на
ступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче
провадження», виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче
провадження» визначено, що державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до Ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження»:

Державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом
трьох робочих днів з дня надходження
до нього виконавчого документа
виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Відповідно до ст..31 цього Закону :

Копії постанов державного
виконавця та інші документи
виконавчого провадження (дал
документи виконавчого провадження),
що державний виконавець зобов'язаний
довести до ідома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
ореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого ровадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом
з повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

За наявності обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, або у разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм цим Законом,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача чи
боржника або з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів. Про
відкладання провадження виконавчих
дій державний виконавець виносить
відповідну постанову, про що
повідомляє сторонам (ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про
виконавче провадження»).

Частиною 1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для добровільного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи
10.07.2012 року Орджонікідзевським
районним судом м.Харкова було видано
виконавчий лист№2029/3039 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в
розмірі 16958 грн. 11 к.

Постановою від 25.07.2012р., винесеною
державним виконавцем Орджонікідзевсь
кого ВДВС ХМУЮ Рогачовим Д.І. було
відкрито виконавче провадження і
боржнику запропоновано в строк до
01.08.2012 року в добровільному порядку
виконати рішення, а в разі невиконання
в наданий строк для добровільного
виконання виконати його в примусовому
порядку (а.с.49).

Представником зацікавленої особи-
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ надано
копію супровідного листа про
направлення копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
боржнику та стягувану по виконавчому
провадженню від 25.07.2012 року №7090, на
якому є відмітка про особисте
отримання копії постанови
представником стягувача 09.08.2012 року.

В порушення ст..ст.25,31 Закону
України «Про виконавче провадження»
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження не була
направлена боржнику - ОСОБА_1
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Не впевнившись в тому, що боржнику
відомо про відкриття виконавчого
провадження відносно нього, без
надання можливості виконати вказане
рішення в добровільному порядку,
державний виконавець незаконно
приступив до примусового виконання
вказаного рішення, пов*язаного з
проникненням до житла боржника.

При таких обставинах всі подальші
дії державного виконавця по
примусовому виконанню даного
виконавчого документа не можуть бути
визнані правомірними, як і відповідно
складений в ході цих дій 25.06.2013 року
акт опису та арешту майна божника
ОСОБА_1

Так як заявник дізнався про
порушення своїх прав лише 16.07.2013 року,
то він не пропустив встановлений
ст..385ч.1 ЦПК України десятиденний строк
для подачі скарги до суду, оскільки
здав її у встановлений строк на поштове
відділення.

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче прова
дження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управлін ня юстиції -
задовольнити.

Визнати неправомірними дії
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ
стосовно проведення виконавчих дій по
виконавчому провадженню, відкритому за
виконавчим листом №2029/3039 від 10.07.2012
року, виданого Орджонікідзевським
райсудом м.Харкова та скасувати акт
опису майна ОСОБА_1, складеного в межах
цього виконавчого провадження
державним виконавцем 25.06.2013 року .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківсь кої області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскар жує, апеляційна скарга
подається протягом п»яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: