overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/610/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

25.03.2014 м. Оріхів

25 березня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Піхулі Ю.М.,

за участю:

прокурора
Слинька Д.О.,

представник відповідача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
Прокурора Оріхівського району
Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах -
Запорізької обласної державної адміністрації до Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа:
Комунальний заклад «Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, державного акту на право приватної власності на землю недійсним та витребування земельної ділянки, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Оріхівської районної державної адміністрації від 20 жовтня 2006 року №379 «Про передачу земельної ділянки у власність членам фермерського господарства «Грація» для ведення фермерського господарства» щодо надання уприватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 12,50 га в частині надання земельної ділянки, на якій розміщений курган НОМЕР_1 загальною площею 0,1131 га, який знаходиться на території Копанівської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області в контурі №9, а саме: за 0,2 км на північний схід від північно-східної околиці села Копані.

Визнати недійсним державний акт серії
ЯГ №705974, виданий 09 липня 2008 року ОСОБА_2 на право власності на земельну ділянку площею 12,50 га, в частині права власності на земельну ділянку, на якій розміщений курган НОМЕР_1 загальною площею 0,1131 га вартістю 1543751,47 грн.

Витребувати у ОСОБА_2 із незаконного володіння земельну ділянку, на якій розміщений курган НОМЕР_1 площею 0,1131 га, вартість якого складає 1543751,47 грн., що розташований в межах території
Копанівської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області на користь держави в особі
Запорізької обласної державної адміністрації.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 00 хв. 31 березня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 216/9400/13-ц
Провадження № 2/216/614/14
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 березня 2014 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мазурчака В.М.,

при секретарі судового засідання
Марущак І.А.,

за участю:

-------

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 19.02.2014 року сторонам надано строк для примирення.

24 березня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивачки - ОСОБА_2 з клопотанням про закриття провадження у справі з поверненням судових витрат, у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до положення ст. 205 ч. 1 п. 3)
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від заявленого позову та приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі та згідно п.5 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" повернути сплачений судовий збір в розмірі 229грн. 40коп. позивачці.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 3), 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

Повернути ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму сплаченого нею судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок за квитанцією № 10003/0562 від 09.12.2013 року у банку: Дзержинське відділення, отримувач: Управління Державного казначейства у Центрально-Міському районі, р/с: 0026, МФО: 805012, код отримувача: 38032222, пункт 1.3; призначення платежу: оплата судового збору за позовом ОСОБА_2
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом п'яти днів з моменту її проголошення апеляційної скарги через
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
В.М. Мазурчак
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19.03.2014 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Мазурчак В.М., розглянувши справу № 216/1821/14-ц р. за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - виконком
Центрально-Міської районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Зміст і форма заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 року на 15:45 годину у приміщенні залу суду № 4 (м. Кривий Ріг, вул.
Першотравнева, 12, кабінет № 17, тел.: 92-35-50).

Запропонувати сторонам у строк до 25.04.2014 року або під час судового засідання подати усі наявні у них докази, письмові заперечення проти заяви з посиланнями на доказами, якими вони обґрунтовуються або повідомити суд про наявність доказів, якими вони мають намір обґрунтовувати свої вимоги, а також повідомити суд про їх наявність.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі
(сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал -для огляду судом, належним чином посвідчену копію -в матеріали справи).

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Мазурчак
Справа № 545/688/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2014 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

І.С. Кіндяк
Справа № 230/2155/14-ц
№ провадження: 2-о/230/68/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду

05.03.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальна лікувально-профілактична установа
"Міська психіатрична лікарня м.
Єнакієве" про госпіталізацію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 234, ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 230/2155/14-ц за заявою Комунальна лікувально-профілактична установа
"Міська психіатрична лікарня м.
Єнакієве" про госпіталізацію.

Призначити судове засідання на 09:00 06.03.2014 року у залі 6 Єнакіївського міського суду.

Копію ухвали, заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області.

Суддя: Л. В. Мелещенко
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Луганська

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Немічевій В.М.

за участю прокурора - Щербак Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на її користь майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, яке сталося з вини відповідачки.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про прийняття її зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Представник позивача проти задоволення клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви заперечував.

Прокурор клопотання, заявлене відповідачкою підтримав.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пре»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первинним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема якщо вони витікають з одних правовідносин, або якщо вимоги позовів здатні до заліку, або якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первинного позову.

З позовної заяви, поданої відповідачкою ОСОБА_2 вбачається, що хоче позовна заява і вказана як позовна заява про стягнення майнової та моральної шкоди, проте ніяких позовних вимог до ОСОБА_1 не містить, викладене нею у позовній заяві по суті є її запереченнями проти первісного позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідачки відмовити за необгрунтованністю.

Ні підставі ст.ст. 123, 168, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 413/1454/14-ц
Провадження № 2/413/806/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бойко С. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07.03.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14.03.2014 року о 09-30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
С. Л. Бойко
Справа № 413/1637/14-ц
Провадження № 2/413/869/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бойко С. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"ДА" в особі ВП ш. "Міусинська" про стягнення заборгованості по побутовому паливу,

в с т а н о в и в:

19.03.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "ДА" в особі ВП ш. "Міусинська" про стягнення заборгованості по побутовому паливу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28.03.2014 року о 09-50 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
С. Л. Бойко
Справа № 413/1594/14-ц
Провадження № 2/413/853/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бойко С. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

17.03.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25.03.2014 року о 09-30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
С. Л. Бойко
Справа № 639/2114/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Іванової І.В.,

за участю секретаря -
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради про визнання права власності.

18 березня 2014 року позивач
ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої просить свою позовну заяву до
Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

І.В.Іванова.
справа № 619/1276/14-ц провадження 2/619/753/14 провадження у справі 31 березня 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року на 9.00 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/3094/14-ц
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Єрмак Н.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал», юридична адреса: м.
«Банк Золоті ворота» МФО 351931, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 8046 грн. 78 коп.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН НОМЕР_3), що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», юридична адреса: м.
«Банк Золоті ворота» МФО 351931, суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН
НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН
НОМЕР_3), що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., в рівних частках по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

24.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Прокурора
Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати,-

встановив:

Заявник Прокурор Московського району м.Харкова звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати в розмірі 4190, 30 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати в розмірі 1451, 66 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.