overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"14" лютого 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді
Мартинишин М.О.

при секретарі
Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ПрАТ "НФСК "Добробут"

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення судових витрат, -

встановив:

31.10.2013р. по даній справі Франківським районним судом м. Львова постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ПрАТ
"НФСК "Добробут" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення судових витрат частково задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що у результативній частині рішення допущено арифметичну помилку, вказано всього разом « 32762(тридцять дві тисячі сімсот шістдесят дві) гривень 29 копійок.», а фактично « 26762 (двадцять шість тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 29 коп.».

Допущену арифметичну помилку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

ухвалив:

В резолютивній частині рішення
Франківського районного суду м. Львова від 31.10.2013р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "НФСК "Добробут" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення судових витрат - виправити арифметичну помилку, а саме з всього разом - « 32762(тридцять дві тисячі сімсот шістдесят дві) гривень 29 копійок.» на « 26762 (двадцять шість тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 29 коп.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Справа № 466/1967/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"28" березня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

у с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: Р. Б. Єзерський
УХВАЛА

судового засідання

"17" лютого 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді-
Мартинишин М.О.

при секретарі- Гимон
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 30.12.2013 року за заявою
ЛКП «Затишне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за комунальні послуги та судові витрати, суд-

в с т а н о в и в:

Боржники звернулися з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого
Франківським районним судом м.Львова від 30.12.2013 року за заявою ЛКП «Затишне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за комунальні послуги та судові витрати.

Боржники в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду заяви, однак суд вважає, що відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, однак суд вважає, що відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30.12.2013 року Франківським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в користь ЛКП «Затишне» суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3298,70 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн..

27.01.2014 року від боржників надійшла заява про скасування судового наказу у зв'язку із тим, що судовий наказ є незаконним та підлягає скасуванню, так як вимоги стягувача є необґрунтованими. Крім того, зі справи вбачається спір про право.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заяву слід задовольнити, скасувати судовий наказ виданий 30.12.2013 року Франківським районним судом м.Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ЛКП «Затишне» суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3298,70 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн..

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №2-н/465/1600/13
Франківського районного суду м.Львова від 30.12.2013 року за заявою ЛКП «Затишне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за комунальні послуги та судові витрати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

судового засідання

"18" лютого 2014 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу

за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище названим позовом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Сихівського району м.Львова, а тому дану позовну заяву згідно ст. 109 ч.1, ст. 116 ч.1 ЦПК України слід направити за місцем проживання відповідача, а саме в Сихівський районний суд м. Львова.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 116 ч.1 п.2 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

справу за позовом ТОВ «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для розгляду у Сихівський районний суд м.
Львова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
М.О. Мартинишин
Справа № 450/642/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" березня 2014 р. м.
Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області Кіпчарський М.О. вивчивши заяву Прокурора
Пустомитівського району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
«Давидівське» заборгованості з нарахованої але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

05.03.2014 року в Пустомитівський районний суд надійшла дана заява.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України та підсудна
Пустомитівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Пустомитівського району в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення
Комунального підприємства
«Давидівське» , заборгованості з нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 462/1987/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 2681 грн. 68 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 279/5404/13-ц
Провадження № 2/279/361/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Снігір В.М.

за участю секретаря
Корнійчук О.І.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він також просив зупинити провадження в справі до визначення правонаступника відповідача.

Відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року
(а.с.27, 58, 59), а спірні правовідносини допускають правонаступницьво.

Тому, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що наявні всі правові підстави для зупинення провадження в даній цивільній справі до вступу у спадщину правонаступника тобто спадкоємця після смерті відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до визначення спадкоємців .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Віта Михайлівна Снігір
Справа № 279/1205/14-ц
Провадження № 2-с/279/64/14
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.10.2013 року, виданого за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення , -

В С Т А Н О В
И В :

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна
Коростенському міськрайонному суду
Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4, 5 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.10.2013 року, виданого за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Снігір Віта Михайлівна

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Комунальне підприємство

теплозабезпечення

м. Коростень вул. Кірова, буд.8-а

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області повідомляє, що о 10 годині 00 хвилин 07 березня 2014 року відбудеться розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.10.2013 року, виданого за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення.

Додаток : копія ухвали судді
Коростенського міськрайонного суду від 26.02.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду
В.М.Снігір
2/279/24/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1691/12
Провадження № 2/279/24/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головучої -судді
Куліченко М.В.

за участю секретаря
Ленько Н.М.

розглянувши в приміщенні суду м.Коростень цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення меж землекористування, суд,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення меж землекористування.

До суду позивачем подана заява з проханням залишити позов без розгляду.
Таке клопотання суд задовольняє, бо воно є безумовним, не суперечить закону і не порушує прав сторін .

За правилами ст.ст.158,197 ЦПК
України розгляд даної справи може здійснюватись без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились.

Керуючись ст. ст. 158, 197 , 207 ч.1 п.5
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення меж землекористування - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на вказану ухвалу може бути подано протягом 5 днів, з дня її отримання.

Суддя :
Справа № 638/1941/14-ц,
№2-н/638/630/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 192/496/14
Провадження № 2/192/269/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ
ІНВЕСТ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 187/332/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" квітня 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2014 року о 13-30 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 190/381/14-ц
Провадження 2/190/239/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст
Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, яка не перебувала у шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 84, 91 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10,60,88, 209,212-215, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, яка не перебувала у шлюбі - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бригадирівка
Кишеньківського району Полтавської області (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) аліменти на утримання - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11 березня 2014 року до досягнення дочкою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах сум платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через П"ятихатський районний протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 07.04.2014 року.

Головуючий суддя
Ю.В.
Легкошерст
Справа № 192/495/14
Провадження № 2/192/268/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року СУДДЯ
СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви комунального закладу освіти
«Марганецького багатопрофільного навчально-реабілітаційного центру»
Дніпропетровської обласної ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява комунального закладу освіти
«Марганецького багатопрофільного навчально-реабілітаційного центру»
Дніпропетровської обласної ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального закладу освіти «Марганецького багатопрофільного навчально-реабілітаційного центру»
Дніпропетровської обласної ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2014 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони, третю особу.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 192/50/14-ц
Провадження № 2/192/189/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Солонянського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В ухвалі про прийняття справи до провадження від 16 січня 2014 року була допущена помилка в частині зазначення дати ухвали про прийняття справи до провадження, у зв'язку з чим виникла необхідність виправлення допущеної помилки.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що необхідно виправити помилку в частині зазначення дати ухвали про прийняття справи до провадження, допущену в ухвалі про прийняття справи до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в ухвалі про прийняття справи до провадження в частині дати ухвали про прийняття справи до провадження у цивільній справі №192/50/14 провадження 2/192/189/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, правильно зазначивши датою прийняття справи до провадження 16 січня 2014 року замість невірної 16 грудня 2014 року.

Суддя: