АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №88-ц/790/18/14
Категорія: "нововиявлені обставини"
Доповідач: Бурлака І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24» березня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Пономаренко
Ю.А., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за заявою
ОСОБА_2 про перегляд ухвали
апеляційного суду Харківської області
від 15 січня 2014 року за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 19 січня 2012
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - відділ
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області, ОСОБА_3 про розподіл майна
подружжя, визнання права власності та
виключення з - під арешту у зв'язку з
нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и
л а:

У грудні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 та
заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 19 січня 2012 року заяву
ОСОБА_4 - задоволено; заборонено відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області проводити будь - які дії по
виконанню виконавчого листа № 2-2093/10
про стягнення коштів з ОСОБА_2 в рамках
виконавчого провадження ВП № 29843681.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 15 січня 2014 року за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 січня 2012 року - скасовано,
в задоволенні заяви ОСОБА_4 про
забезпечення позову шляхом заборони
відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Харківській області проводити будь -
які дії по виконанню виконавчого листа
№ 2-2093/10 про стягнення коштів з ОСОБА_2 в
рамках виконавчого провадження ВП №
29843681 - відмовлено.

14.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
апеляційного суду Харківської області
з заявою про перегляд ухвали
апеляційного суду Харківської області
від 15 січня 2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, в якій
просив вказану ухвалу апеляційного
суду Харківської області - скасувати,
апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити;
ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19.01.2012 року - залишити без
змін. При цьому посилався на те, що
ОСОБА_3 ввів в оману суд апеляційної
інстанції щодо неотримання ним ухвали
від 19.01.2012 року, хоча він її отримав
22.11.2012 року, а звернувся з апеляційною
скаргою з пропущенням строку на
апеляційне оскарження, не повідомивши
суд апеляційної інстанції щодо дати
отримання ним копії ухвали. Про цю
обставину він дізнався тільки 21.01.2014
року і вважав її нововиявленою,
оскільки в такому випадку судове
рішення апеляційного суду було б іншим.

Вислухавши суддю - доповідача,
пояснення з'явившихся осіб, дослідивши
матеріали справи, обговоривши заяву,
судова колегія вважає, що заяву
необхідно залишити без задоволення,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи з 2011
року на виконанні у відділі державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області знаходиться виконавчий лист №
2-2093/10, виданий 11.10.2011 року Дзержинським
районним судом м. Харкова про стягнення
з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
заборгованості в сумі 5593000,00 грн.,
судових витрат, а всього 5594820,00 грн., на
рухоме та нерухоме майно, що належить
ОСОБА_2 накладено арешт. Доказів того,
що відносно арештованого рухомого або
нерухомого майна, здійснено виконавчі
дії щодо його продажу, що є підставою
для зупинення продажу арештованого
майна відповідно до п.5 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підстави для перегляду рішення, ухвали
суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акту чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в пункті 5 постанови № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30.03.2012
року процесуальні питання при розгляді
справи не вважаються нововиявленими
обставинами, тому посилання ОСОБА_2
стосовно того, що ОСОБА_3 ввів в оману
суд апеляційної інстанції щодо
неотримання ним ухвали від 19.01.2012 року,
хоча він її отримав 22.11.2012 року, а
звернувся з апеляційною скаргою з
пропущенням строку на апеляційне
оскарження, не повідомивши суд
апеляційної інстанції щодо дати
отримання ним копії ухвали, тому це є
нововиявленою обставиною, судовою
колегією не приймаються, оскільки не
ґрунтуються на вимогах закону.

Крім того, матеріали справи свідчать
про те, що ОСОБА_3 разом з апеляційною
скаргою надав і заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження, яку
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 12.12.2013 року - задоволено та
причину пропуску строку на апеляційне
оскарження визнано поважною. На
аркушах справи №№ 89 - 94 містяться
заперечення позивача на апеляційну
скаргу на вказану ухвалу, в яких поряд з
іншими доводами зазначена і ця
обставина, на яку зараз посилається
ОСОБА_2, яку враховано при
постановленні ухвали.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що оскільки вказані ОСОБА_2
обставини виходячи з змісту ст. 361 ЦПК
України не є нововиявленими, підстав
для перегляду ухвали апеляційного суду
Харківської області від 15.01.2014 року
немає.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х
в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали
апеляційного суду Харківської області
від 15 січня 2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами - залишити
без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: