Провадження 2/235/12/14
Справа 235/2993/13-ц
28 березня 2014 року
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого
судді Токарєва А.Г.
при секретарі Сизон Ю.В.,
за участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників
відповідача Арсентьєва Е.Г.,
Паращевіної Г.В., представника третьої
особи Іванова І.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Красноармійську цивільну справу за
позовом ОСОБА_6 до Державного
підприємства «Донецькзалізниця»,
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України, про
встановлення факту нещасного випадку
Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду
з позовом до Державного підприємства
Державного підприємства
«Донецькзалізниця», Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки
України, про встановлення факту
нещасного випадку на виробництві.
В обґрунтування позову зазначає
наступне, що з відповідачем по справі
він перебуває у трудових відносинах з
21.02.2012 року і до теперішнього часу.
Працює електрозварником ручного
зварювання четвертого розряду
виробничої дільниці деповського
ремонту вантажних вагонів.
Вважає, що 13.12.2012 року о 20 годині 07
хвилин з ним стався нещасний випадок
пов'язаний з виробництвом. Оскільки
його збило потягом на переході.
Після травмування о 21.25 год. його
було направлено до травматологічного
відділення Димитрівської центральної
міської лікарні, де він перебував на
стаціонарному лікуванні з 13.12.2012 року
по 15.01.2013 року з діагнозом: закритий
косо поперековий перелом лівого стегна
в с/з зі зміщенням. Закритий перелом
лівої ключиці зі зміщенням. Садна
передпліч. Посттравматична гематома
нижньої долі лівої легені, фіброзний
лівосторонній плеврит, остаточні зміни
туберкульозу у вигляді багато
численних очагів. Підшкірна емфізема
зліва. Гемопневмоторанс справа.
21.01.2013 року був складений акт № 5,
згідно якого нещасний випадок, що
стався з ним було визнано таким, що
25.02.2013 року він звернувся із
заявою до голови Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України, у якій він просив
прийняти міри для проведення
розслідування нещасного випадку, що
стався з ним 13.12.2012 року. До 04.03.2013 року
не отримав жодної відповіді, а тому
04.03.2013 року знову звернувся з повторною
Згідно відповіді № 2781/о/52-91-9/6/13
від 26.03.2013 року, розслідування
нещасного випадку, що стався з ним,
правомірно проведено як розслідування
випадку виробничого характеру, а тому
розслідування даного випадку не
відноситься до компетенції
Вважає, що підстави, на який йому
відмовили у видачі акту по формі Н-1. Є
надуманими, неправдивими. Складений
акт № 5 від 21.01.2013 року, складений з
порушенням 10-тиденного строку. Не
відповідає типовій формі. Передбаченій
додатком 3 до Порядку розслідування та
обліку нещасних випадків
невиробничого характеру,
затвердженого Постановолю КМУ № 170 від
Просить встановити факт
нещасного випадку на виробництві,
скасувати акт № 5 від 21.01.2013 року,
зобов'язати відповідача провести
розслідування даного нещасного
випадку та видати акт про нещасний
випадок по формі Н-1.
В судове засідання позивач не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи без його участі. На позовних
Представник позивача ОСОБА_1 у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав просив задовольнити їх у
Представник позивача ОСОБА_7 в
судовому засіданні позов підтримала,
вказавши, що відповідач навмисно не
бажає проводити розслідування згідно
діючого законодавства.
Представник відповідача
Арсентьєв Е.Г. в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, просив
відмовити у задоволенні позову за
Представник третьої особи
Іванов І.Ю. в судовому засіданні проти
позову заперечував, вказавши, що
розслідування було проведено згідно із
нормами діючого законодавства, а тому у
задоволенні позовних вимог необхідно
Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи
вважає, що позов задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.
Позивач з відповідачем по справі
він перебуває у трудових відносинах з
21.02.2012 року і до теперішнього часу.
Працює електрозварником ручного
зварювання четвертого розряду
виробничої дільниці деповського
ремонту вантажних вагонів (а.с. 3-5).
21.01.2013 року був складений акт №
5, згідно якого нещасний випадок, що
стався з ОСОБА_6 було визнано таким, що
стався у побуті (а.с. 10).
Згідно акту перевірки, проведеної
головним державним інспектором
охорони праці' Державної інспекції
нагляду на транспорті та зв'язку
Яковенко A.B. у вагонному депо
Красноармійськ ДП «Донецької
залізниці» від 24.01.2013 №6, порушень
чинного законодавства з питань охорони
праці при розслідуванні цього випадку
не встановлено (а.с. 61-64).
Позивач 13.12.2012 працював у денну зміну
(8.00-20.00), виконуючи свої посадові
обов'язки. Після закінчення робочої
зміни та відвідування
санітарно-побутового корпусу Позивач
вийшов за напрямом залізничного
вокзалу. Маршрут слідування визначив
для себе через станційні колії, які не є
територією підприємства Вагонне депо
Красноармійськ ДП «Донецька
залізниця» , хоча для робітників
вагонного депо визначений маршрут
слідування через перехідний міст, з
яким Позивач був ознайомлений (а.с. 53-60,
В поясненні машиніст тепловоза ОСОБА_9
вказав, що прямуючи по 6-й ходовій колії
ст. Красноармійськ (про прослідування
якого передчасно попереджено по
гучному зв'язку черговим по станції
ОСОБА_10) зі швидкістю 8-10 км/год, при
під'їзді до перехідного настилу
помітив людину, що йде зі сторони
вагонного депо у напрямку залізничного
вокзалу. Подав звуковий сигнал (тифоном
великої гучності) з короткочасним
включенням прожектору, людина
(Позивач), не реагуючи на звуковий
сигнал, перейшла на міжколію 5-6 колій. У
цей час на 5-й колії стояв пасажирський
потяг №83 Маріуполь-Київ (прибуття о 20.06,
відбуття о 20.24). Позивач підійшов до
пасажирського вагона потяга №83, а
потім різко розвернувшись почав
переходити 6-у колію, по якій рухався
тепловоз, машиніст подав звуковий
сигнал та застосував екстрене
гальмування з подаванням піску, але
травмування Позивача запобігти не
В період з 20.20 по 21.00 комісійно (головним
інженером та інженером з охорони праці
станції Красноармійськ) було оглянуто
місце травмування Позивача, в
результаті огляду було з'ясовано, що
освітлення у Пасажирському парку в
нормі, маршрут службового проходу на 5-й
маневровий район очищений від снігу та
посиланий абразивним матеріалом.
Провини працівників залізничного
транспорту виявлено не було, випадок
травмування Позивача відбувся в
результаті його особистої
необережності та порушення ним п.2
«Правил безпеки громадян на
залізничному транспорті України» (а.с.
Відповідно до п.5 «Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від №1232
розслідування та облік нещасних
випадків, що сталися з працівниками під
час прямування на роботу чи з роботи
пішки, на громадському, власному або
іншому транспортному засобі, що не
належить підприємству і не
використовується в інтересах
підприємства, проводяться згідно з
порядком розслідування та обліку
нещасних випадків невиробничого
Згідно п.2. «Порядку розслідування та
ведення обліку нещасних випадків
невиробничого характеру»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22.03.2001 №270 (Надалі
- Порядок №270) під нещасними випадками
невиробничого характеру слід розуміти
не пов'язані з виконанням трудових
Згідно з п.3 Порядку № 270 розслідуванню
згідно з цим Порядком підлягають
нещасні випадки, що сталися під час:
1) прямування на роботу чи з роботи
пішки, на громадському, власному або
іншому транспортному засобі, що не
належить підприємству, установі або
організації і не використовувався в
інтересах цієї організації.
Враховуючи те, що подія сталася не в
робочий час та поза межами
підприємства (Вагонного депо
Красноармійськ, де згідно наказу
начальника вагонного депо
Красноармійськ, він працює) даний
випадок не підпадає під дію «Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 №1232. Цей
нещасний випадок був розслідуваний
згідно «Порядку розслідування та
ведення обліку нещасних випадків
невиробничого характеру»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22.03.2001 №270,
позивачу був виданий акт форми НТ
Суд не погоджується з доводами
позивача стосовно нещасного випадку,
що з ним стався, що ця подія підпадає
під дію п. 3 ч.15 Порядку №1232
«...пересування по території
підприємства перед початком роботи і
після її закінчення...», оскільки
позивач є працівником вагонного депо
Красноармійськ (служба вагонного
господарства) та вийшов за територію
цього підприємства; після закінчення
робочої зміни, під час нещасного
випадку знаходився на станційних
коліях іншого підприємства - станція
Красноармійськ (госпрозрахункова
служба перевезень), що не є
підприємством, з яким він не перебуває
у трудових відносинах.
Згідно ст. 1 Закону України «Про
залізничний транспорт» залізничний
транспорт - виробничо-технологічний
комплекс організацій і підприємств
залізничного транспорту загального
користування, призначений для
забезпечення потреб суспільного
виробництва і населення країни в
перевезеннях у внутрішньому і
міжнародному сполученнях та надання
інших транспортних послуг усім
споживачам без обмежень за ознаками
форми власності та видів діяльності
залізниця - статутне
територіально-галузеве об'єднання, до
складу якого входять підприємства,
установи та організації залізничного
транспорту і яке, при централізованому
управлінні, здійснює перевезення
пасажирів та вантажів у визначеному
регіоні транспортної мережі.
Позивач посилається на поняття землі,
що викладено в ч. 2 ст. 6 Закону України
«Про залізничний транспорт», яке є
загальним визначенням належності
земель до земель залізничного
транспорту, але це поняття неможливо
застосовувати до визначення території
окремого підприємства Вагонне депо
Красноармійськ, де працює позивач.
Щодо доводів Позивача стосовно
складення акту про нещасний випадок
невиробничого характеру форми НТ з
порушеннями та невідповідностями, суд
зазначає, що вказаний акт було складено
відповідно до Порядку №270, тобто після
пояснення-звернення позивача, яке було
отримано 27.12.2012 у межах строку,
передбаченого Порядком №270.
Крім того, теруправлінням відповідно
до пунктів 33, 34 Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 31.11.2011 р. № 1232
посадовими особами теруправління було
проведено перевірку об'єктивності
проведення розслідування та
встановлено, що нещасний випадок
стався під час прямування з роботи
пішки після закінчення робочої зміни.
Відповідно до п. 5 Порядку
розслідування нещасних випадків, які
стались з працівниками під час
прямування на роботу чи з роботи пішки,
на громадському,влаісному або іншому
транспортному засобі, що не належить
підприємству і не використовується в
інтересах підприємства, проводяться
згідно з порядком розслідування та
обліку нещасних випадків
невиробничого характеру, а саме згідно
Порядком розслідування та обліку
нещасних випадків невиробничого
характеру, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 22.03.2001 р.
№ 270.
Таким чином відповідачами по
справі виконану усі відповідні дії, які
передбачені діючим законодавством,
щодо встановлення обставин, щодо
випадку травмування який стався з
позивачем 13.12.2012 року.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88,
208-209, 212-218 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до
Державного підприємства
«Донецькзалізниця», Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки
України, про встановлення факту
нещасного випадку на виробництві -
Це рішення набирає законної сили,
якщо його не буде оскаржено в строк,
передбачений для оскарження
На рішення протягом десяти днів з
його проголошення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд.
Суддя