overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/116/14-ц
Провадження № 2/234/952/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Товмасян І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання позивачка, належним чином повідомлена, неодноразово не з'явилася без поважних причин 23.01.2014 року, 10.02.2014 року, 21.02.2014 року, 12.03.2014 року, 26.03.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не з'явився без поважних причин в судове засідання.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд м.
Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 234/3438/14-ц
Провадження № 2/234/2072/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В
И В:

25.03.2014 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Провадження по справі не відкрито.

26.03.2014 року позивач надав суду заяву, в якій просить повернути заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 466/325/14-ц
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого - судді
Донченко Ю.В.

при секретарі
Плечій Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільно нажитого майна у шлюбі та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільним майном подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільно нажитого майна у шлюбі. 03.03.2014р. відповідач
ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання квартири спільним майном подружжя.

В судовому засіданні позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, так як між нею та відповідачем досягнуто згоди про вирішення спору у добровільному порядку та просила заяву задовольнити.
Також не заперечувала щодо залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні відповідач подав до суду письмову заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду та просив її задовольнити. Також не заперечував щодо залишення без розгляду первісної позовної заяви.

Представник позивача заяву позивачки підтримала та просила її задовольнити, не заперечувала щодо задоволення заяви відповідача.

Представник відповідача заяву відповідача підтримала та просила її задовольнити, не заперечувала щодо задоволення заяви позивача.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви та зустрічної позовної заяви є правом позивача та відповідача, тому їх слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільно нажитого майна у шлюбі та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільним майном подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. В. Донченко
Справа № 402/495/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" квітня 2014 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Бондаренко А.
А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_3, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 05.05.2014 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 402/498/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" квітня 2014 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Бондаренко А.
А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача Публічного Акціонерного
Товариства Акцент Банк до відповідача
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Публічного
Акціонерного Товариства Акцент Банк до відповідача ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 06.05.2014 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 234/3433/14-ц
Провадження № 2/234/2067/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з нерухомого майна та визнання права вланості на нерухоме майно.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути останньому.

Одночасно відповідно до ч.5 ст.121
ЦПК України позивачу слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.2, ч.2 п.2, 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд м.
Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя В. В. Клімов
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14.02.2014 Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

________________________________________________________________________
________

________________________________________________________________________
__

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 208, 209, 213, 214, 217, 223, 224-226 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 в користь
ОСОБА_1, і.к. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 800
(вісімсот) грн., але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 в користь держави судовий збір по справі в розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ванівський Юрій Михайлович
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.
Ф., розглянувши заяву Селидівської міжрайонної прокуратури про видачу судового наказу відносно
Комунального підприємства
"Комунальник" м.Новогродівка в інтересах ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Селидівська міжрайонна прокуратура подала заяву до
Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно
Комунального підприємства
"Комунальник" м.Новогродівка в інтересах ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Селидівської міжрайонної прокуратури про видачу судового наказу відносно Комунального підприємства "Комунальник" м.Новогродівка в інтересах ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні
Новогродівського міського суду 04 квітня 2014 року о 08:45 год.

Суддя:
Провадження2/258/1605/14
Справа № 2/258/1605/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Суддя
Кіровского районного суду м. Донецька
Дорошенко В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Однак, позовна заява не була прийнята до провадження суду, в зв'язку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме позивачем не був сплачений судовий збір у належному порядку.

В зв'язку з цим, ухвалою суду від 20 березня 2014р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 02 квітня 2014р.

Однак, до теперішнього часу позивач
ПАТ КБ «ПриватБанк», не виконав вимогу суду та судовий збір, у належному порядку, не сплатив.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги передбачені ст.ст. 119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного пред'явлення в суд.
Інакше заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження2-н/258/84/14
Cправа № 2н/258/84/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», вул. Лейпцизська б. 15 на рахунок № 26008526 в ВАТ Райффайзен банк «Аваль» м. Києва, надані послуги мобільного телефонного зв'язку в сумі 157 грн. 91 коп., суму договірної санкції в сумі 352 грн. 80 коп., а всього 510 (п'ятсот десять) грн. 71 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», вул. Лейпцизська б. 15 на рахунок № 26008526 в ВАТ Райффайзен банк «Аваль» м. Києва, збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять )
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя
справа258/3770/14-ц
Провадження2-с/258/102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2с/258/102/14

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

« 01» квітня 2014 року м.
Донецьк

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.11.2013р., виданого за заявою ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.11.2013р., виданого за заявою ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В своїй заяві заявник вказує, що судовим наказом Кіровського районного суду міста Донецька від 25.11.2013 року з нього на користь ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» було стягнуто заборгованість за теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.10.2013 року у розмірі 3378, 68 грн., 3% річних у розмірі 186, 11 грн., індекс інфляції у розмірі 13,29 грн., судовий збір в сумі 114, 70 грн., а всього 3692, 78 грн.

Даний наказ ОСОБА_1 вважає незаконним і необґрунтованим, оскільки він не згоден із сумою заборгованості яка вказана у судовому наказі.

Просить суд скасувати судовий наказ від 25.11.2013 року № 2н-4092/13, виданого за заявою ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 25.11.2013 року
№ 2н/258/4092/13, виданого за заявою ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Кіровський районний суд м. Донецька протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:
Справа № 234/2561/14-ц
Провадження № 2-н/234/743/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води зі ОСОБА_1, -

В С Т А
Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 9026,22 грн.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Однак, згідно даних Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної Міграційної служби України в Донецькій області
ОСОБА_1 було знято з реєстрації в
АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_1 - померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки згідно даних Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної Міграційної служби України в Донецькій області
ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води зі ОСОБА_1.

Роз'яснити ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 466/8994/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» листопада 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

21 листопада 2013 року ПАТ «Дельта Банк» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «24» грудня 2013 року о 14.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк