overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/462/2014
Справа № 537/2066/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Демиденко І.О. розглянувши заяву юридичної особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», що знаходиться за адресою : м. Кременчук утримання будинків та прибудинкової території в сумі 828 (вісімсот двадцять вісім) грн. 77 (сімдесят сім) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», що знаходиться за адресою : м. Кременчук
(сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят)
СУДДЯ І. О.
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
СУДДЯ І. О. Демиденко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 14 травня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2014 р. було залишено позов ПАТ КБ
«Приватбанк» без руху внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутній кредитний договір, не надано розрахунок заборгованості помісячного основного боргу і процентів за три роки, пені і штрафу за 1
Позивачеві було запропоновано в термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду (зворотнє повідомлення про вручення від 05.05.2014 р.) усунути недоліки щодо оформлення позову, але ним не було виконано вимог закону.
З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її
Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу та вважати неподаною.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя :
Л.М.Ковалевська
№ 436/883/14-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська у складі:

головуючого - судді Пташкіної А.О.

при секретарі - Ніколенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна на 30 квітня 2014 року на 15.30 годин, яке відбудеться в залі судових засідань Кам'янобрідського районного суду м. Луганська, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 51.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна
справа № 436/742/13ц
УХВАЛА

07.05.2014 року
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська в складі:

головуючого судді -
Котлярової І.Ю.

при секретарі -
Сульянові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Луганського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська з позовом до Управління комунальним майном
Луганської міської ради, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Луганського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування .

Під час розгляду справи, позивач, повідомлений належним чином про місце та час проведення судових засідань, повторно не з'являвся до суду, а саме 23.04.2014р., 07.05.2014р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився у судове засідання та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Луганського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Луганського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський райсуд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
І.Ю.Котлярова
Справа № 436/581/14-ц
У Х В А Л А

06.05.2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого - судді
Котлярова І.Ю.,

при секретарі -
Сульянові В.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

позивача -
ОСОБА_2,

представника відповідача - Кулєшової О.О.,

представника відповідача - Назаренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Вагонного депо м. Луганська Державне підприємство «Донецька залізниця» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача, у судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до справи Державне підприємство «Донецька залізниця» у якості співвідповідача, оскільки відповідно до положень про вагонне депо Луганськ Державного підприємства
«Донецька залізниця», п. 2.2. Вагонне депо Луганськ не є юридичною особою, п. 2.5. Вагонне депо Луганськ, може укладати угоди, придбавати майнові та немайнові права для залізниці, виступати позивачем, відповідачем або третьою стороною в судах загальної юрисдикції на підставі довіреності, виданої начальником залізниці. п. 7.3. Оформляє прийом, переміщення та звільнення робітників згідно встановленою номенклатурою посад та штатним розкладом, а також може в межах своєї компетенції видавати накази та розпорядження, обов'язкові для виконання робітниками вагонного депо.
Крім того розгляд даної цивільної справи може вплинути на права або обов'язки щодо сторони.

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання свого представника, просив його задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача та його представника, представників відповідача, суд вважає за необхідним залучити, у якості співвідповідача
Державне підприємство «Донецька залізниця».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 19-122, 126, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити Державне підприємство
«Донецька залізниця» до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Вагонного депо м. Луганська Державне підприємство «Донецька залізниця» про поновлення на роботі, як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Ю. Котлярова
Справа № 523/1535/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р.
Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Таст-Гарантія», про стягнення вартості відновлюваного ремонту, витрат за проведення експертизи, суми франшизи, судових витрат ,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,14, 57-64, 77, 169, 88, 209, 212-215, 218, 222, 294 ЦПК України, ст.12-16
ЦК України, суд,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Таст-Гарантія», про стягнення вартості відновлюваного ремонту, витрат за проведення експертизи, суми франшизи, судових витрат - залишити без задоволення в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 752/6670/14-ц провадження номер 2/752/3479/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Укржитлокомплекс"

третя особа на стороні позивача :
Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву

про розірвання договору про інвестування в будівництво житла та стягнення коштів

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 04.06.2014 року на 15.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 752/6673/14-ц провадження номер 2/752/3480/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Укржитлокомплекс"

третя особа на стороні позивача :
Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву

про розірвання договору про інвестування в будівництво житла та стягнення коштів

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 04.06.2014 року на 15.30

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 638/4191/14-ц
Провадження № 2/638/2947/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин, 18.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА 752/5523/14-ц

номер провадження 2/752/3263/14

15.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Фаренюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з поверенння боргів " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з поверенння боргів " до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

У відповідності до вимог ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .

В судовому засіданні було зв"ясовано та стверджено довідкою
Адресного Бюро м. Києва , що відповідач по справі 15.09.2012 року знята з реєстраційного обліку на території
Голосіївського району та зареєстрований в АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в адміністративних межах Святошинського району м. Києва .

Представник позивача до суду не з"явився , направивши клопотання про розгляд справи за їх відсутності .

Відповідач до суду не з"явилася .

Дослідивши матеріали справи , вважаю за необхідне направити її для розгляду по суті до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду по суті за підсудністю , оскільки справа не підсудна Голосіївському суду м.
Києва .

Керуючись ст..116ч.1п.2 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з поверенння боргів " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для розгляду по суті за підсудністю до
Святошинського районного суду м. Києва .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
Справа № 638/6316/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ
Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.05.2013 року вимоги КП «Харківські теплові мережі» були задоволені.

22.04.2014 року КП «Харківські теплові мережі» звернулись до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що у судовому наказі не вірно вказаний період заборгованості.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, а саме виправити невірно вказаний період заборгованості.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 20.05.2013 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, а саме:

Виправити помилкова зазначений період
«з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року» на належний « 01.12.2009 року по 31.03.2013 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 161/7549/14-ц
Провадження № 2/161/2521/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 02.06.2014 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Крупінська С. С.
Справа № 372/1267/14-ц
№ 2-586/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.22,23,614,1116,1167,1187
Цивільного кодексу України,ст.ст.27-31, 57,61,118-119,212 Цивільно-процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за договором позики №01-04/09 від 27.07.2011 року 6441710 (шість мільйонів чотириста сорок одна тисяча сімсот десять) грн.. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у сумі 3654грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р. П. Мостовий
Справа № 2-1448/12
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 р. Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого Антоненко М.В.,

при секретарі Єсауленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську заяву представника ПАТ «Перший український міжнародний банк» Мельник
Б.О. про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив поновити ПАТ
«Перший український міжнародний банк» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1448/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник заявника присутній не був, про час та дату розгляду заяви повідомлявся належним чином, причин неявки суду не доповів.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає за необхідне заяву представника ПАТ «Перший український міжнародний банк» Мельник Б.О. задовольнити, поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом № 2-1448/12 Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 60336,47 доларів США та 112644,16 гривень, судовий збір в розмірі 2823,00 грн. оскільки пропуск строку стався з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Перший український міжнародний банк»
Мельника Б.О., задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску, який надається для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом
№ 2-1576/12 Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості 2-1448/12 Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 60336,47 доларів
США та 112644,16 гривень, судовий збір в розмірі 2823,00 грн., оскільки пропуск строку стався з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського району м.
Луганська шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
М.В. Антоненко