Справа № 304/327/14-ц
Провадження № 2/304/148/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» звернулося до суду з
вищевказаним позовом, який мотивує тим,
що 10 грудня 2010 року між ПАТ «Плюс Банк»
(правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Ідея Банк») та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№Ю41.101.76603, згідно з умовами якого банк
надав їй кредит у сумі 6720,00 грн. зі
сплатою 0,001% річних, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим кредитним
договором графіком щомісячних
платежів. Про заміну кредитора у
зобов'язанні відповідачку було
письмово повідомлено. Протягом строку
дії кредитного договору боржник
систематично порушувала терміни
сплати кредиту і процентів за
користування кредитом, у зв'язку з чим
їй було надіслано листи-повідомлення з
вимогою повернення боргу, які боржник
залишила без відповіді і задоволення,
заперечень на вимоги позивача не
надала. Останній платіж нею здійснено 30
травня 2011 року. Оскільки відповідачка
взяті на себе зобов'язання за кредитним
договором щодо повернення кредиту
належним чином не виконала, внаслідок
чого у неї станом на 08 січня 2014 року
виникла заборгованість у розмірі 34592,24
грн., з яких: 5481,48 грн. - прострочений
борг; 6034,01 грн.- прострочені проценти;
78,40 грн. строкові проценти; 22818,35 грн. -
пеня за несвоєчасне погашення
платежів; 180,00 грн. - віндикаційні
витрати, яка у добровільному порядку не
погашена, а тому позивач просить
стягнути таку у судовому порядку.

У судове засідання представник
позивача Семенюк С.Я. не з'явилася,
подала суду заяву, в якій просить
справу розглянути без її участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та не заперечує проти заочного
розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання
також не з'явилася, однак подала заяву,
в якій просить справу розглянути у її
відсутності, позовні вимоги визнає
частково, зокрема щодо простроченого
боргу, прострочених процентів,
строкових процентів та віндикаційних
витрат на загальну суму 11773,89 грн., решту
позову згідно ст. 267 ЦК України не
визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з
таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 10
грудня 2010 року між публічним
акціонерним товариством «Плюс Банк»
(правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Ідея Банк») та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№Ю41.101.76603, згідно якого банк надав
позичальнику кредит на поточні потреби
в сумі 6720,00 грн. зі сплатою процентів за
користування кредитом в розмірі 0,0001%
річних від залишкової суми кредиту - на
протязі перших трьох місяців дії
договору та 18,00% річних від залишкової
суми кредиту - на протязі решти строку
дії цього договору, та платою за
кредитне обслуговування в розмірі 1,67%
щомісячно від початкової суми кредиту
з четвертого місяця дії договору,
строком на 22 місяців. Згідно п. 1.1
вказаного кредитного договору,
позичальник зобов'язалася одержати
кредит і повернути його разом з
процентними платежами (процентами та
платою за кредитне обслуговування) і
комісіями згідно з умовами цього
Договору та Додатком № 1 від 10 грудня 2010
року до даного Договору, який становить
його невід'ємну частину (а. с. 14 - 16).

Також встановлено, що ОСОБА_1 порушила
взяті на себе зобов'язання, а саме не
проводила щомісячні платежі для
погашення заборгованості і станом на 08
січня 2014 року заборгованість складає
34592,24 грн., з яких: 5481,48 грн. -
прострочений борг; 6034,01 грн. -
прострочені проценти; 78,40 грн. -
строкові проценти; 22818,35 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення платежів; 180,00
грн. - віндикаційні витрати (а. с. 4).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 цього Кодексу, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Згідно п. 2.1. кредитного договору №
Ю41.101.76603 від 10 грудня 2010 року
позичальник повертає кредит разом з
процентами та платою за кредитне
обслуговування в 22 щомісячних внесках,
при чому перші три внески у рівній сумі
305,00 гривень до 10 дня/числа перших три
місяці, починаючи з четвертого
щомісячного внеску, сплачуються у
рівній сумі 466,22 гривень до 10 дня/числа
кожного місяця, а останній внесок 453,61
гривень до10 жовтня 2012 року.

У відповідності до п. п. 2.3, 2.4 даного
кредитного договору у разі порушення
позичальником строків сплати платежів
по кредиту, банк має право нарахувати
та стягнути з позичальника витрати,
пов'язані з супроводом і стягненням
простроченої заборгованості за даним
договором. При цьому позичальник
зобов'язаний на вимогу банку сплатити
зазначені витрати: в разі прострочення
позичальника від 30 до 60 днів - за дії
банку, здійснені в межах зазначеного
періоду прострочки; в разі
прострочення позичальника понад 60 днів
- за дії банку, здійснені починаючи з
першого дня прострочки. Банк має право
стягнути з позичальника пеню (штрафні
санкції), що нараховується за кожен
день прострочки на прострочену суму
(кредиту, процентів, плати за
обслуговування кредиту) в розмірі: 0,15 % -
в період прострочення оплати від 1 до 60
днів та 0,65% - в період прострочення
оплати з 61 дня та по день повного
погашення боргу за цим договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено
наслідки порушення договору
позичальником, зокрема, якщо він
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позов в
частині стягнення з відповідачки
ОСОБА_1 простроченого боргу,
прострочених процентів, строкових
процентів та віндикаційних витрат в
загальному розмірі 11773,89 грн. підлягає
до задоволення.

Що стосується позовних вимог про
стягнення з ОСОБА_1 пені за несвоєчасне
погашення платежів, то суд приходить до
наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Згідно ст. 267 ч. 3 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

Цивільне законодавство передбачає два
види позовної давності: загальну і
спеціальну.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна
давність в один рік застосовується,
зокрема, до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Оскільки строк виконання основного
зобов'язання настав 10 жовтня 2010 року, а
позивач правом пред'явлення вимоги про
стягнення пені за несвоєчасне
погашення платежів скористався лише 03
березня 2014 року, пред'явивши даний
позов до суду, внаслідок чого пропустив
річний строк пред'явлення вимоги про
стягнення пені за несвоєчасне
погашення платежів, передбачений п. 1 ч.
2 ст. 258 ЦК України, доказів здійснення
відповідачкою останнього платежу 30
травня 2011 року не надав, а такою до
винесення рішення зроблено заяву про
застосування позовної давності, що є
підставою для відмови у позові, тому
позов у цій частині до задоволення не
підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов
задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при пред'явленні позову була
заявлена позовна вимога на загальну
суму 34592,24 грн. та сплачено 345 грн. 92 коп.
судового збору. Оскільки позов
підлягає до часткового задоволення в
розмірі 11773 грн. 89 коп., що становить 34,04 %
від заявлених позовних вимог, тому з
відповідачки слід стягнути на користь
позивача 117 грн. 75 коп. судового збору
(345,92Ч34,04% = 117,75).

Керуючись ст. ст. 256, 257, 258, 261, 509, 510, 524, 526,
527, 530, 533, 536, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88,
174 ч. 4, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором
- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
(, МФО 336310, р/р 6603.980 у
ПАТ «Ідея Банк») заборгованість за
кредитним договором №Ю41.101.76603 від 10
грудня 2010 року в розмірі 11773 (одинадцять
тисяч сімсот сімдесят три) грн. 89 коп., з
яких: 5481 грн. 48 коп. - прострочений борг;
6034 грн. 01 коп. - прострочені проценти; 78
грн. 40 коп. - строкові проценти; 180 грн. 00
коп. - віндикаційні витрати.

У решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
судовий збір в сумі 117 (сто сімнадцять)
грн. 75 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий: Амарович В. П.