Єдиний унікальний номер 262/636/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2743/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючої Осипчук
О.В.

суддів Смєлік
С.Г., Ткачук С.С.

при секретарі Щербюк
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду в місті Донецьку апеляційну
скаргу державного підприємства «
Регіональні електричні мережі» на
ухвалу Пролетарського районного суду
м. Донецька від 12 лютого 2014 року про
відмову у прийнятті позовної заяви в
частині стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію по справі за
позовом державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за спожиту
та недообліковану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Пролетарського районного суду
м. Донецька від 07 лютого 2014 року
відмовлено у прийнятті позовної заяви
ДП «Регіональні електричні мережі» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію у зв»язку з тим, що
позивачем не було дотримано порядку,
передбаченого частиною 3 ст. 118 ЦПК
України.

З ухвалою суду не погодився позивач -
ДП « Регіональні електричні мережі»,
яким подано апеляційну скаргу і в якій
зазначено наступне: апелянт зазначив,
що заборгованість у відповідачів
виникла з листопада 2006 року, що
підтверджено довідкою про оплату за
спожиту електроенергію. Оскільки
законом встановлено строк позовної
давності у три роки, а заяву про
відновлення строку позовної давності
подано не було, то вбачається спір про
право. Відповідно до частини 3 п.3 ст.100
ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо з поданих документів
вбачається спір про право. Відповідно
до п. 9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 14 від 23 грудня 2011 року « Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказового провадження»
наявність спору про право, яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному у
конкретному випадку, виходячи з
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, долучених до заяви.
Просив скасувати ухвалу суду, справу
направити до суду першої інстанції для
відкриття провадження по справі в
частини стягнення заборгованості за
обліковану електроенергію.

В судовому засіданні представник ДП
«Регіональні мережі» - Донець Є.О.
підтримав доводи апеляційної скарги,
просив її задовольнити, а ухвалу суду
першої інстанції скасувати.

Відповідачі повідомлені належним
чином про час та місце розгляду справи
в судове засідання не з»явилися, що
відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України не є перешкодою у розгляді
справи.

Вислухавши суддю- доповідача,
учасників судового засідання,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд дійшов наступного
висновку.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ДП « Регіональні електричні
мережі» звернулося з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за спожиту, але не
недообліковану електроенергію у
розмірі 19999,68 грн. та спожиту враховану,
але не оплачену електричну енергію за
період з листопада 2006 року по грудень
2013 року у розмірі 2474. 33 грн.

Сума заборгованості у розмірі 19999,68 грн.
випливає з порушень, допущених
споживачами - відповідачами по цій
справі, встановлених
енергопостачальною організацією і
відображених в актах про порушення
споживачами Правил споживання
електроенергії за 2011 - 2013 роки.

Ухвалою Пролетарського районного суду
м. Донецька від 12 лютого 2014 року
відкрито провадження за позовом ДП «
Регіональні електричні мережі» за
спожиту недообліковану електричну
енергію» ( а.с.30 )

Іншою ухвалою від 12 лютого 2014 року (
а.с.29 ) відмовлено позивачу у прийнятті
заяви в частині стягнення
заборгованості за спожиту враховану
електричну енергію з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий
наказ може бути видано у разі якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
жилого-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Частиною 3 ст.118 ЦПК України позовна
заява щодо вимог, визначених в частині
першій статті 96 цього Кодексу, може
бути подана тільки у разі відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу або скасування його судом.

Посилання позивача про наявність спору
про право, з огляду на вимоги з 2006 року,
не є беззаперечним доводом про розгляд
справи тільки у позовному провадженні,
оскільки відомостей про відмову судом
у прийнятті заяви на видачу судового
наказу з обсягом таких вимог, або
ухвали про скасування судового наказу,
позивачем не надано.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного
підприємства « Регіональні електричні
мережі» відхилити.

Ухвалу Пролетарського районного
суду м. Донецька від 12 лютого 2014 року
про відмову у прийнятті позовної заяви
в частині стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів дня його
проголошення.

Головуючий

Судді