Справа №289/2285/13-ц
У Х В А Л А

27.03.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба .

представника апелянта - ОСОБА_1

представника відповідача - Сокирана
І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
Рішення Радомишльського районного
суду Житомирської області від 28
листопада 2005 року по справі(№2-1207) за
позовом ОСОБА_4 до виконкому
Радомишльської міськради про
визначення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
апеляційного суду Житомирської
області з апеляційною скаргою з
зазначених підстав.

Ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області від 12 лютого 2014
року(судді - Миніч Т.І.,Трояновська
Г.С.,Павицька Т.М.) прийнято рішення про
повернення справи до Радомишльського
районнного суду Житомирської області
для розгляду ніким не піднятого
питання про відновлення втраченого
судового провадження.

До суду з письмовою заявою
звернулася апелянт ОСОБА_3,яка заявила
клопотання про відвід головуючого в
справі посилаючись на те,що суддя
Невмержицький І.М. по виніс рішення в
оскаржуваній справі від 28 листопада 2005
року не на її користь, також виніс
Ухвалу від 10 січня 2014 року якою закрив
провадження у справі,тому на її думку
головуючий у справі відносно неї є
упередженим.

В судовому засіданні представник
апелянта ОСОБА_1

заявлений відвід підтримав.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 з
заявленим клопо-танням не
погодився,вважає його безпідставним.

Представник виконкому
Радомишльської міськради Копилян А.П. в
судове засідання не з»явився,заяв не
надіслав.

Вислухавши думку сторін по
справі,вивчивши матеріали справи суд
задовольняє клопотання про відвід
виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.21 ЦПК
України суддя,який брав участь у
вирішенні справи в суді першої
інстанції,не може брати участь в
розгляді ЦІЄЇ САМОЇ справи в судах
апеляційної і касаційної інстанцій,у
перегляді справи у зв»язку з
нововиявленими обстави-нами,а також у
новому розгляді її судом першої
інстанції після скасування
попереднього Рішення або Ухвали про
закриття провадження в справі.

Дійсно під моїм головуванням було
винесене рішення в оскаржу-ваній
справі від 28 листопада 2005 року не на її
користь, також винесена Ухвала від 10
січня 2014 року якою було закрите
провадження у справі і згадана Ухвала
апеляційним судом Житомирської
області була скасована.

Разом з цим статтею 20 ЦПК України
передбачений виключний перелік
підстав для відводу судді - Панова Н.О.
не зазначив жодної з них,не мотивуючи
при цьому причину заявленого відводу
будь-якими доказами,однак приймаючи до
уваги те,що дійсно - головуючий в справі
суддя Невмержицький І.М. розглядав іншу
цивільну справу,яка оскаржується та
виніс Ухвалу,яка скасована Апеляційним
судом Житомирської області як
передчасна,ОСОБА_3 буде вважати,що
головуючий,який розглядає дану справу
буде розглядати її після скасування
його рішень упереджено та
необ»єктивно,буде прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи, такий мотив може негативно
вплинути на реалізацію її законних
прав та інтересів в суді,а тому суд
клопотання задовольняє.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.20,21,23,24,25, 116,209,210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про відвід
головуючого по справі - судді
Невмержицького І.М. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для
перепризначення іншому складу суду.

Ухвала остаточна,оскарженню не
підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути
долучені до апеляційної скарги на
прийняте рішення за результатами
розгляду справи в разі його
апеляційного оскарження .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький