Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2306/1519/12

номер провадження 2/695/5/14

20.01.2014 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.при
секретарі Юр’євій К.М.,за участю
представників: ОСОБА_3,
ОСОБА_4,розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
Золотоніської міської ради про
визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно та реальний
розподіл нерухомого майна і земельної
ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_7
до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Золотоніського
міськвиконкому, Золотоніської міської
ради, Золотоніський відділок ЧООБТІ,
про встановлення права власності на ?
частину набутого у період законного
шлюбу нерухомого майна
(самочинно-збудованого житлового
будинку з надвірними спорудами),-

Керуючись ст.ст.208, 213-215 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернувся в суд із
позовом до ОСОБА_7, Золотоніської
міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно та реальний розподіл
нерухомого майна і земельної ділянки.

Свої вимоги позивач пояснює тим, що
вони являються співвласниками
домоволодіння в рівних частинах по ?
частині, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Вони набули права власності га дану
частину будинку з надвірними спорудами
18.12.1996 року, відповідно до
розпорядження №1 Золотоніського
колективного підприємства по
агропромисловому будівництву
«Райагрошляхбуд». Вона перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 до
10.10.2011 року, оскільки внаслідок різних
поглядів на життя, шлюбних відносин не
підтримують близько 5 років. В період
1997-1998 року позивачами та відповідачем
та відповідачем ОСОБА_7 на частині
території домоволодіння, шляхом
спільних зусиль та виключно фінансових
витрат ОСОБА_5, оскільки відповідач на
час будівництва ніде не працював, було
самовільно збудовано нові будівлі, а
саме добудови - під літерою А'-1 розміром
6,7*10,0 м., прибудова під літерою «а2»
розміром 3,3*4,35 м., гараж під літерою «К»
розміром 6,0*6,5 м. та літня кухня під
літерою «З» розміром 4,5*6,0 м. - дане
самочинно будівництво зафіксоване
Золотоніським відділком ЧООБТІ з
позначенням в технічному паспорті на
житловий будинок. Дане самочинне
будівництво було збудоване ними з
порушенням від проекту, як наслідок без
належних та відповідних на те
погоджень. Саільної домовленості щодо
визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно, його
узаконення з ОСОБА_7 досягнуто не було.
В даний час останній робить неможливі
умови для проживання позивачів,
створює перешкоди в користуванні,
володінні житлом, умисно не сплачує
комунальні платежі, що ставить
позивачів в скрутне матеріальне
становище та змусило звернутися з
позовом до суду.

У листопаді 2011 року позивачами було
отримано висновок ДЗ «Золотоніська
районна санітарно-епідеміологічна
станція» про відповідність забудови
земельної ділянки містобудівним
документам, місцевим правилам
забудови, державним будівельним нормам
і правилам, Золотоніським районним
відділом МНС України в Черкаській
області було надано довідку № 485 від
08.12.2011 року про відповідність забудови
земельної ділянки містобудівним
документам, місцевим правилам
забудови, державним будівельним нормам
і правилам. Дані споруди розміщені без
порушень державних будівельних норм і
правил, але допущено порушення
планувальних вимог, щодо будівництва
гаража, оскільки останнє зачіпає
інтереси суміжного землекористувача, а
тому необхідна його згода. 03.12.2011 року
гр.. ОСОБА_9, суміжний землекористувач,
надав нотаріальну згоду на
розташування вказаного гаража на
спільній межі.

Вказане самочинне будівництво
розміщено на земельній ділянці площею
862,5 кв.м., належній на праві приватної
власності позивачу ОСОБА_5 відповідно
до державного акту на право приватної
власності на землю.

25.04.2012 року ОСОБА_7 подав зустрічний
позов до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Органу
приватизації Золотоніського
міськвиконкому, Золотоніської міської
ради, Золотоніського відділку
Черкаського КПООБТІ про встановлення
права власності на ? частину набутого у
період законного шлюбу нерухомого
майна (самочинно-збудованого житлового
будинку з надвірними спорудами),
мотивуючи його тим, що сторони
мешкають у квартирі АДРЕСА_1.
відповідачі діючи свідомо та ціле
направлено не вказали ОСОБА_7, як члена
сім'ї у первинних правовстановлюючих
документах, що подавалися у орган
приватизації. А тому ОСОБА_5, та ОСОБА_6
по підложних документах та незаконно
приватизували вищевказане аварійне
(вітхе) житло, тобто незаконно отримали
свідоцтво про право власності на житло
від 18.12.1996 року на 2-х осіб у якому не
вказано ОСОБА_7. Вказане житло дійсно
було отримано відповідачкою до шлюбу з
позивачем. При цьому вказане житло з
дозволу Золотоніського міськвиконкому
було реконструйовано, а саме
переплановано та перебудовано заново
на 100 % зі знищенням попереднього
ветхого та аварійного приватизованого
житла, що не мало належних надвірних
споруд та сучасних комунікацій. Така
реконструкція, перепланування,
добудова та перебудова проведена
згідно 2-х рішень виконавчого комітету
Золотоніської міської ради народних
депутатів. Вітхе та аварійне житло, яке
було приватизовано 18.12.1996 року було
непридатне для сучасного життя, як
старе, що руйнувалося. Тому для
перепланування перебудови і добудови
та реконструкції житла і приведення до
стандартів цивілізованого житла
виконком Золотоніської міської ради
народних депутатів ухвалив два
рішення. Рішення № 80 від 13.02.1997 року,
дозволено ОСОБА_5 дві прибудови до
житлового будинку розміром 2,5*5,0 м. та
3,0*4,0. Рішенням №247 від 10.04.1997 року
дозволено ОСОБА_5 побудувати -
господарчий сарай для утримання тварин
розміром 3,0*4.0 м.; господарчий сарай для
інвентарю розміром 3,3 * 4,5 м. , літню
кухню 3,3 * 3,3 м. При цьому на місці ветхої
не інвентаризованої надвірної споруди
було збудовано під одним дахом два
авто гаражі з підвалом та літню кухню і
три сараї, а також збудовано
капітальний паркан, відмощення, уборну
та водогінну свердловину.

При таких обставинах орган
приватизації не виключив житло із
числа аварійно-вітхих споруд, бо не
обстежив його на придатність для
проживання, як це вимагається п. 2 ст. 2
ЗУ «Про приватизацію державного
житлового фонду» від 19.06.1992 року із
змінами і доповненнями. Адже це була
стара аварійна повоєнна споруда
примислового призначення, яка у 1982 році
переведена у житловий фонд як дві
окремі квартири, що не ремонтувалися
та за старістю прийшли у абсолютну
непридатність. При цьому були повністю
знесені вітхі стіни та побудовані нові,
цегляно-шлакоблочні з устаткуванням
нового, бетонного фундаменту з
газифікацією житла. Відновлене житло
та надвірні споруди були збільшені в
розмірах проти дозволених, також мають
ознаки самочинного будівництва про, що
зазначено у технічному паспорті.
Знищене сторонами старе аварійне житло
приватизоване у силу п. 4 ч. 1 ст. 346 ЦК
України припинило своє існування з
припиненням права власності обох
відповідачів ще у кінці 1997 року.

В судовому засіданні представник
позивачів за первинним позовом ОСОБА_3
наполягав на задоволенні позову в
повному обсязі. Зустрічний позов
визнав частково, а саме погодився з тим,
що відповідач ОСОБА_6 має право на
частку в розмірі 13 у майні, але лише за
згодою власників, які не заперечують
проти цього. Заперечує проти частки
відповідача у майні 12.

Відповідач за первинним позовом
ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_4
позов не визнав, на задоволенні
зустрічного позову наполягав в повному
обсязі.

Представник відповідача Золотоніської
міської ради, Виконкому Золотоніської
міської ради в судове засідання не
з'явився на направив на адресу суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Представник відповідача
Золотоніського відділу КП Черкаського
ОБТІ в судове засідання не з'явився
повторно, розгляд справи проводився у
його відсутність.

Суд, вислухавши думку учасників
судового процесу та дослідивши
матеріали справи, вважає, що первинний
позов та зустрічний позов підлягають
до часткового задоволення з наступних
підстав:

Так статтею 357 Цивільного Кодексу
України передбачено, якщо розмір
часток у праві спільної часткової
власності не встановлений за
домовленістю співвласників або
законом, він визначається з
урахуванням вкладу кожного з
співвласників у придбання
(виготовлення, спорудження) майна.

Відповідно до рішення Золотоніського
міськрайонного суду від 10.10.2011 року
шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 - розірвано.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 18.12.1996 року,
вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дійсно
належить на праві приватної спільної
сумісної власності ? частина будинку,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до виписки з рішення №80 від
13.02.1997 року Виконавчий комітет
Золотоніської міської Ради народних
депутатів вирішив, дозволити гр..
ОСОБА_5 провести на території
домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1
слідуючі будівельні роботи, а саме
прибудови до житлового будинку
розміром 2,5*5,0 м. та 3,0*4,0 за згодою
співвласника.

Відповідно до виписки з рішення №274 від
10.04.1997 року Виконавчий комітет
Золотоніської міської Ради народних
депутатів вирішив, дозволити гр..
ОСОБА_5 провести на території
домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1,
слідуючі будівельні роботи, а саме
господарський сарай для утримання
тварин розміром 3,0*4,0 м., господарський
сарай для інвентарю розміром та 3,3*4,5 м. ,
літню кухню розміром 3,3*3,3 м. за згодою
співвласника.

Відповідно до висновку від 29.11.2011 року
за № 147 виданого КПВАПП «Облархбюро»
щодо відповідності забудови земельної
ділянки містобудівним документам та
державним будівельним нормам і
правилам, вбачається що при обстеженні
встановлено, що самочинне будівництво
проведено з дотримання протипожежних
та санітарних норм. Відстані від
сусідніх споруд відповідають вимогам
ДБН 360-92**, але при цьому порушені
планувальні вимоги - гараж під літерою
«К» розмішений по межі приватизованої
земельної ділянки, тоді як згідно п. 3.24*
ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських
поселень».

Відповідно до довідки за № 03/1-345С від
07.12.2011 року виданої Золотоніською
районною санітарно-епідеміологічною
станцією, вбачається, що розташований
на спільній межі домоволодінь та після
обстеження домоволодіння виїздом на
місце у АДРЕСА_1, погоджує експлуатацію
самочинно збудованих веранди, гаража,
літньої кухні на території власного
домоволодіння.

Відповідно до заяви від 03.12.2011 року
вбачається, що ОСОБА_9 не заперечує
проти того, що належний сусідам ОСОБА_5
та ОСОБА_6 гараж розміром 6,00 м.* 6,50 м.
розташований по АДРЕСА_1 на їх спільній
межі.

Відповідно до державного акту на право
приватної власності на землю виданого
ОСОБА_5 вбачається, що на підставі
рішення Золотоніської міської Ради
народних депутатів від 07.07.1997 року
передається їй у приватну власність
земельна ділянка площею 862,5 м. кв.
гектарів в межах згідно з планом. Землю
передано для будівництва та
обслуговування житлового будинку.

Відповідно до «Висновку експертів за
результатами проведення комісійної
судової будівельно-технічної
експертизи» від 26.09.2013 року
запропоновані варіанти розподілу
частини «А1» домоволодіння АДРЕСА_1, з
урахуванням добудови під літерою «А1»,
прибудови під літерою «а2», гаража під
літерою «К», літньої кухні під літерою
«З».

Сторони не дійшли згоди щодо
визначення як часток у володінні
спірним майном, так і можливих
варіантів розподілу, тому суд визначає
варіант з власної ініціативи, виходячи
з реальної технічної можливості такого
поділу, зручності користування та
найменших витрат на реконструкцію.

Таким варіантом, за виключенням
частини яка належить ОСОБА_9, суд
визначає «Варіант №1 розподілу
житлового будинку «А1» між
співвласниками в частках 13 та 23»,
визначеному у «Висновку експертів за
результатами проведення комісійної
судової будівельно-технічної
експертизи» від 26.09.2013 року.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
Золотоніської міської ради -
задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Золотоніського міськвиконкому,
Золотоніської міської ради,
Золотоніського відділку ЧООБТІ -
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5, ОСОБА_6 право
власності на 23 частини самочинно
збудованого нерухомого майна: добудову
під літерою «А1», прибудову під літерою
«а2», гараж під літерою «К», літню кухню
під літерою «З», що розташовані у
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на 13
частину самочинно збудованого
нерухомого майна: добудову під літерою
«А1», прибудову під літерою «а2», гараж
під літерою «К», літню кухню під
літерою «З», що розташовані у АДРЕСА_1.

Здійснити між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
реальний розподіл частини «А1»
домоволодіння АДРЕСА_1, з урахуванням
добудови під літерою «А1», прибудови
під літерою «а2», гаража під літерою
«К», літньої кухні під літерою «З», за
виключенням частини яка належить
ОСОБА_9, відповідно до «Варіанту №1
розподілу житлового будинку «А1» між
співвласниками в частках 13 та 23»,
визначеному у «Висновку експертів за
результатами проведення комісійної
судової будівельно-технічної
експертизи» від 26.09.2013 року.

Судові витрати залишити за сторонами.

Стягнути з ОСОБА_7, несплачену при
подачі зустрічного позову суму
судового збору, що становить 854,00 грн.

В задоволенні решти вимог сторін -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення.

Суддя
В. О. Таратін