overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1449/14-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря
Батюх А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак, в судові засідання 14 березня 2014 року, 21 березня 2014 року та 28 березня 2014 року позивач не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином.

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 2-н-277/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу « ЖБК Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.03.2014 року у розмірі 2 974, 18 грн.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з заяви і поданих документів вбачається спір про право, зокрема, щодо підстав нарахування заборгованості, періоду заборгованості, строку позовної давності, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 100
ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Обслуговуючого кооперативу « ЖБК Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.
Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 703/1235/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла Черкаської області, вул. Свердлова, 94, 9, МФО 328760, розрахунковий рахунок грн. 92 коп. боргу за надані з жовтня 2010 року по січень 2014 року включно послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку
АДРЕСА_1 та 121 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 922 грн. 72 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 496/38/14-ц
Провадження 2/496/525/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28.03.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Крачкової
С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

за участю представника позивачки
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання свідоцтв про право на спадщину на нерухоме майно частково недійсними та зобов'язання

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215,224-226 ЦПК
України, ст. ст. 524, 529, 534,535, 560 ЦК України ( в редакції 1963 року), суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання свідоцтв про право на спадщину на нерухоме майно частково недійсними та зобов'язання
Біляївську державну нотаріальну контору видати нові свідоцтва про право на спадщину - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя :
С.В.
Крачкова
Єдиний унікальний номер 236/3430/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3006/2014
Головуючий у 1 інстанції Ткачов О.М.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 29 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Ямпільської селищної ради
Краснолиманського району Донецької області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 січня 2014 року в задоволені позовних вимогах
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ямпільської селищної ради
Краснолиманського району Донецької області про визнання права власності відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу з пропуском строку.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 29 січня 2014 року, в якій апелянт зазначає, що копію відповідного рішення нею було отримано 11 лютого 2014 року, але з причин похилого віку, за станом здоров'я та через скрутне матеріальне положення не могла звернутись за правовою допомогою, необхідною для подачі апеляційної скарги у встановлений законом строк.
Просив визнати причини пропуску строку поважними.

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 29 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 29 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Ямпільської селищної ради
Краснолиманського району Донецької області про визнання права власності.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.М.
Бугрим
№ справи 279/9182/13-ц 04 березня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді: за участю секретаря: розглянувши в приміщенні суду в м.
Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання, яке було призначено на 11:30 годину 04.03.2014 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи про що подав до суду
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК
Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК
України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.
З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 11:40 години 03.04. 2014 року.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Віта Михайлівна Снігір
справа № 279/5549/13-ц
Номер рядка звіту 36 провадження № 2/279/1585/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" березня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету
Лісівщинської сільської ради про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, суд , -
В цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету
Лісівщинської сільської ради про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування
Коростенським міськрайонним судом 23.10.2013 року було прийнято рішення, яким частково задоволено позовні вимоги
У зазначеному рішенні була допущена описка, замість "ОСОБА_3" записано "ОСОБА_4". Тому допущена описка підлягає виправленню.
Сторони у судове засідання не з"явилися, що не є перешкодою розглядові питання про внесення виправлень до ухвали судді.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
Керуючись ч.2 ст.197, ст. 219 ЦПК
України, суд, -
Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 23.10.2013 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету
Лісівщинської сільської ради про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування і після слів, "яке залишилося після смерті" вважати - "ОСОБА_3".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Віта Михайлівна Снігір
Справа № 458/303/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Явірської сільської ради Турківського району
Львівської області та третьої особи інспекції Державного архітектурно-будіельного контролю у
Львівській області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 11 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачці вручено 20.03.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 26 березня 2014 року вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 11.03.2014 року не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.

Вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Явірської сільської ради Турківського району
Львівської області та третьої особи інспекції Державного архітектурно-будіельного контролю у
Львівській області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди у порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/2859/2014
Головуючий у 1 інстанції Ференчук О.В.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 06 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Єнакіївського міського суду
Донецької області від 06 грудня 2013 року у задоволені позовних вимог ПАТ «КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у повному обсязі.

З вказаним рішенням не погодилось ПАТ
«КБ «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та доказів щодо поважності причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги на рішення суду. На виконання зазначеної ухвали апелянтом надано заяву про поновлення пропущенного строку, в якій зазначено, що копія рішення судом на юридичну адресу ПАТ «КБ «Приватбанк» не направлялась, а про рішення суду першої інстанції стало відомо лише 10.02.2014 року із Єдиного державного реєстру судових рішень. Просив визнати причини пропуску строку поважними.

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ПАТ «КБ
«Приватбанк» про поновлення строку.

Поновити ПАТ «КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 06 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Приватбанк» на рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 06 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.М. Бугрим
Номер провадження 22-ц/775/3172/2014
Головуючий у 1 інстанції Брежнев О.А.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 24 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Колективного підприємства
«Трест Донецькжитлобуд № 1» до ОСОБА_1 про виселення та за позовом ОСОБА_1 до
Колективного підприємства «Трест
Донецькжитлобуд № 1» про визнання законним права проживання та надання ордеру, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 24 січня 2014 року позов КП
«Трест Донецькжитлобуд № 1» до ОСОБА_1 про виселення задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодилась відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та подана в установлений законом строк.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 24 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
КП «Трест Донецькжитлобуд № 1» до
ОСОБА_1 про виселення та за позовом
ОСОБА_1 до КП «Трест Донецькжитлобуд № 1» про визнання законним права проживання та надання ордеру.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.М. Бугрим
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3350/14-ц
Провадження № 2-н/520/366/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

27 березня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м.
Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 434/2423/14-ц
Провадження № 2/434/2082/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Артемівському райсуду м. Луганська, позовна заява оформлена в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст. 131-137 ЦПК України, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст.ст. 128, 123 ЦПУ України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Артемівського райсуду м. Луганська на 08.04.2014 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (третьої особі) подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України - сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу(чам) (третім особам) копії позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река
Номер провадження 22-ц/775/2662/2014
Головуючий у 1 інстанції Трофименко Л.Р.
Доповідач - Бугрим Л.М. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду
Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 10 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 30 вересня 2011 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Донецької міської ради,
Донецької міської ради, Управління
Держкомзему в м. Донецьку Донецької області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, визнання незаконними та скасування державних актів і рішення виконкому, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 10 лютого 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 30 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Донецької міської ради, Донецької міської ради,
Управління Держкомзему в м. Донецьку
Донецької області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, визнання незаконними та скасування державних актів і рішення виконкому, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1 та через свого представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в установлений законом строк.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 10 лютого 2014 року за заявою
ОСОБА_3 про перегляд рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 30 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Донецької міської ради, Донецької міської ради,
Управління Держкомзему в м. Донецьку
Донецької області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, визнання незаконними та скасування державних актів і рішення виконкому, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.М. Бугрим