overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 12 лютого 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м.
Миколаєва звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 11.03.2014 року на 12:00 годину.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копії позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.03.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Батченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину .

Призначити судове засідання на 31.03.2014 року на 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/724/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину .

Призначити судове засідання на 31.03.2014 року на 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 639/2974/14-ц
Провадження 2-н/639/696/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 304/417/14-ц
Провадження № 2-о/304/10/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви заявником відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області про встановлення факту родинних відносин - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Судове засідання призначити на 09 квітня 2014 року на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Амарович В. П.
Справа №2/463/978/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з таки підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати право власності на автомобіль та звільнити його з-під арешту, проте до матеріалів заяви не долучив квитанцію про сплату судового збору.

А тому, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків, шляхом сплати судового збору у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. та подати до суду документа, що підтверджує сплату судового збору. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Личаківський відділ державної реєстрації виконавчої служби Львівського міського управління юстиції м,Львова про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з - під арешту, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.
Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Господар» про усунення перешкод в користуванні власністю, демонтаж сходів та закладення самовільно влаштованого отвору в перекритті з квартири на горище будинку, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради,
Львівське комунальне підприємство
«Господар» про усунення перешкод в користуванні власністю, демонтаж сходів та закладення самовільно влаштованого отвору в перекритті з квартири на горище будинку.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 14 квітня 2014 р. о 14:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 430/597/14-ц
УХВАЛА

"03" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганській районний суд
Луганської області в складі:

головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Петровської О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КК «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т
А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КК
«Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.04.2014 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1382/14 інстанції - Цвіра Д.М.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16 січня 2013 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 201/3788/14ц
Провадження № 2н/201/525/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 24 березня 2014 року надійшли матеріали заяви Прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 128/842/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.15 годин 27.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1349/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2014 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Вінницького медичного коледжу ім. акад.
Д.К.Заболотного до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління комунальної власності територіальних громад Вінницької обласної ради, про стягнення недонарахованої орендної плати транспортного засобу,

Встановив:

Вінницький медичний коледж ім. акад.
Д.К.Заболотного звернувся до суду з вищевказаним позовом.

З огляду на позовну заяву і додані до неї матеріали вбачається, що позивач звернувся до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства, яким просить стягнути з відповідача відповідну суму боргу за невиконання ним взятих зобов'язань за договором оренди транспортного засобу.

Водночас вимоги позивача не підлягають розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а є предметом розгляду в порядку господарського судочинства, так як сторонами по справі, що також випливає з договору оренди транспортного засобу, є позивач - юридична особа та фізична особа-підприємець, оскільки договір, з якого випливають заявлені позовні вимоги, укладений позивачем із ОСОБА_2 не як з фізичною особою, а як з фізичною особою - підрпиємцем, згідно відповідного свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця.

Тобто згідно ст.ст. 55, 179 ГК України між сторонами було укладено господарський договір.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, саме господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Оскільки провадження по даній цивільній справі не відкривалося, вирішуючи питання про відкриття провадження, приходжу до висновку, що по даній справі необхідно відмовити у відкритті провадження, так як відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Позивачу слід роз'яснити, що з даним позовом йому слід звернутися до відповідного господарського суду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Вінницького медичного коледжу ім. акад.
Д.К.Заболотного до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління комунальної власності територіальних громад Вінницької обласної ради, про стягнення недонарахованої орендної плати транспортного засобу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 430/141/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02.04.2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.,

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

02.04.14 р. відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК
України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу заочно за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02 квітня 2014 року о 11 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 430/3094/13-ц
П№ 2/430/193/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

"02" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді -
Антонова Ю.А.,

при секретарі
Тодоренко Є.В.,

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Станиця
Луганська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення неправомірно отриманих коштів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час у зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення неправомірно отриманих коштів та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 29952,05 грн., в тому числі: 28000,00 грн. - у відшкодування неправомірно отриманих коштів; 1500,00 грн. - у відшкодування моральної шкоди; 452,05 грн. - у відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 29952,05 грн., в тому числі: 28000,00 грн. в рахунок відшкодування неправомірно отриманих коштів; 1500,00 грн. - у відшкодування моральної шкоди; 452,05 грн. - у відшкодування судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Ю.А. Антонов