Провадження №4-с/333/5/14
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2014 року
м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя
у складі:

головуючого -
судді Тучкова С.С.,

при секретарі
Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_1 на
дії державного виконавця
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Лаврової
К.А., заінтересовані особи - Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Приватбанк», Орджонікідзевський
відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Лаврової К.А., посилаючись на те, що
30.10.2013 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа, виданого
23.09.2013 року Комунарським районним судом
м.Запоріжжя, про стягнення з неї на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу
у розмірі 19878,71 гривень та надано строк
для добровільного виконання - до 06.11.2013
року. Однак, в порушення вимог ч.5 ст.24
Закону України «Про виконавче
провадження» вказана постанова їй
направлена не була, про існування
виконавчого провадження вона
дізналася лише 24.12.2013 року, тобто після
закінчення строку для добровільного
виконання. За таких обставин вона була
позбавлена права оскаржити зазначену
постанову або виконати її у
добровільному порядку у встановлений
законом строк. Також не відповідає
дійсності акт державного виконавця від
25.11.2013 року про те, що вона не мешкає за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі: АДРЕСА_1, адже вона є
зареєстрованою за цією адресою, під час
розгляду справи у суді отримувала
судові повістки за цією адресою, сам
акт складений без участі понятих. Окрім
цього, державним виконавцем не
направлялась на її адресу постанова
про арешт майна боржника, постанова про
стягнення виконавчого збору та
постанова про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій. У зв'язку із
викладеним, вона просить суд визнати
дії державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Лаврової К.А. незаконними, скасувати
постанову державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Лаврової К.А. про відкриття виконавчого
провадження ВП №40460414, скасувати
постанову державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Лаврової К.А. від 08.11.2013 року про арешт
майна боржника та заборони його
відчуження ВП №40460414, скасувати
постанову державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Лаврової К.А. від 07.11.2013 року про
стягнення з боржника виконавчого збору
ВП №40460414, скасувати постанову
державного виконавця Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ Лаврової К.А. від
22.11.2013 року про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій ВП
№40460414, скасувати арешт, накладений
згідно постанови державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Лаврової К.А. від 08.11.2013 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження ВП №40460414.

Заявник у судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив. Представник заявника у
судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, подав до
суду заяву про розгляд справи за
скаргою без його участі, вимоги
викладені в скарзі підтримав у повному
обсязі.

Державний виконавець Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ Лаврова К.А. в
судове засідання не з'явилася, про час
та місце слухання справи була
повідомлена своєчасно та належним
чином, про причини неявки суду не
повідомила. У попередніх засіданнях
проти задоволення скарги заперечувала
та зазначала, що постанова про
відкриття виконавчого провадження
була направлена сторонам виконавчого
провадження рекомендованим листом,
інші оскаржувані постанови були
направлені простою кореспонденцією.

Представник Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином, подав до суду заяву в
якій просив суд розглядати справу без
його участі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»
(стягувач) у судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи,
оцінивши надані докази, прийшов до
наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні в
Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ
знаходився виконавчий лист, виданий
23.09.2013 року Комунарським районним судом
м.Запоріжжя, про стягнення зі ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу
у розмірі 19878,71 гривень (а.с.26).

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1,
виданого Орджонікідзевським відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління
юстиції 16.03.2013 року, ОСОБА_1
зареєструвала шлюб із ОСОБА_2, та взяла
прізвище чоловіка - ОСОБА_1 (а.с.4).

30.10.2013 року державним виконавцем
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Лавровою К.А. на підставі
вищезазначеного виконавчого листа
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №40460414 та
надано боржнику строк для
добровільного виконання - до 06.11.2013 року
(а.с.29).

Відповідно до витягу з книги
реєстрації вихідної кореспонденції,
реєстру відправки рекомендованих
листів, фіскального чеку від 31.10.2013 року
ОСОБА_1 31.10.2013 року було відправлено
постанову про відкриття провадження ВП
№40460414 рекомендованим листом. Печатка
та підпис працівника поштового зв'язку
на реєстрі відправки рекомендованих
листів засвідчують цей факт.

08.11.2013 року державним виконавцем
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Лавровою К.А. винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження (а.с.37).

Супровідним листом №41096/5 від 08.11.2013
року боржнику було надіслано цю
постанову, про що свідчить витяг з
книги реєстрації вихідної
кореспонденції (а.с.38).

Відповідно до реєстру відправки
простої кореспонденції по м.Запоріжжю
та України боржнику було відправлено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору та постанову про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій простою
кореспонденцією.

Статтею 383 Цивільного процесуального
кодексу України передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
рішення суду, ухваленого відповідно до
Цивільного процесуального кодексу
України порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.82 Закону України «Про
виконавче провадження» боржник має
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Частиною 2 статті 25 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
законом.

На підставі ч.5 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Статтею 31 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
спосіб у який надсилаються документи
виконавчого провадження, а саме: копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець повинен довести
до відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкриття виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до ст.47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.5 ст. 41 Закону України
«Про виконавче провадження» постанова
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій
надсилається сторонам не пізніше
наступного робочого дня після її
винесення.

Таким чином суд дійшов висновку, що
державним виконавцем Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ Лавровою К.А. в
рамках ВП №40460414 був дотриманий
встановлений законодавством порядок
повідомлення та надіслання документів
виконавчого провадження боржнику
ОСОБА_1 Отже, боржник ОСОБА_1 не була
позбавлена своїх законних прав та
обов'язків, зокрема щодо оскарження
процесуальних документів та права
добровільно виконати рішення суду.

Крім того, після ознайомлення 24.12.2013
року з матеріалами виконавчого
провадження боржник мав змогу написати
заяву про відкладення провадження
виконавчих дій, адже відповідно до ч.1
ст.35 Закону України «Про виконавче
провадження» за наявності обставин,
що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Однак, в рамках ВП №40460414
боржник таким правом не скористався.

Згідно ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що оскаржувані дії
державного виконавця Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ Лаврової К.А. в
рамках ВП №40460414 є правомірними, і
підстав для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.210, 383, 386-388 ЦПК України, ст.ст.6, 11, 25,
31, 35, 41, 82 Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Лаврової К.А., заінтересовані
особи - Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк»,
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд
м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков