Справа № 673/622/13-ц
Провадження № 2/673/5/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі:головуючого - судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю відповідача
ОСОБА_1,

представника
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Деражні
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства "Банк "Демарк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ "Банк "Демарк" звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 22799 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що 9 квітня
2008 року між відкритим акціонерним
товариством "Банк "Демарк",
правонаступником якого є позивач, та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
договір №103-057, згідно з яким останній
отримав кредит у розмірі 10000 грн. зі
сплатою за користування ним 28
процентів річних та щомісячної комісії
у розмірі 50 грн., з кінцевим терміном
повернення та сплати всіх платежів не
пізніше ніж 8 квітня 2010 року. Відповідно
до умов укладеного договору відповідач
зобов'язався погашати заборгованість
за кредитом, відсотками та комісією не
пізніше 10 числа кожного місяця,
починаючи з місяця, наступного за
місяцем надання кредиту. Банк надав
передбачені кредитним договором кошти
відповідачу відповідно до заяви на
видачу готівки №103-057 від 9 квітня 2008
року, проте відповідач порушив умови
кредитного договору, здійснивши лише
часткову сплату передбачених
договором коштів, а саме: 2890 грн. 80 коп.
по відсотках, 621 грн. 42 коп. основного
боргу по кредиту та 650 грн. щомісячної
комісії. У зв'язку з невиконанням
взятих на себе зобов'язань
відповідачем допущена заборгованість
перед позивачем, яка станом на 8 квітня
2013 року склала 22799 грн., з яких: 9378 грн. 58
коп. - заборгованість по кредиту, 7994 грн.
72 коп. - заборгованість по процентах, 968
грн. 91 коп. - пеня за несвоєчасну сплату
процентів, 1406 грн. 79 коп. - пеня за
порушення строків користування
кредитом, 1200 грн. - штраф за несвоєчасну
сплату процентів, 1850 грн. - несплачена
щомісячна комісія, тому позивач
просить стягнути з відповідача вказану
суму заборгованості за кредитним
договором, а також понесені ним витрати
по сплаті судового збору в розмірі 229
грн. 40 коп.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, подавши заяву про
розгляд справи за його відсутності.
Проте в ході судового розгляду його
явка в судове засідання була визнана
судом обов'язковою. Однак від
представника позивача 4 листопада 2013
року надійшла заява, у якій він,
посилаючись на ч.2 ст. 158 ЦПК України,
просить провести розгляд справи за
його відсутності, підтримуючи позовні
вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні 27 червня 2013 року позову не
визнав, заперечивши як факт укладення
кредитного договору між ним та ВАТ
"Банк "Демарк" 9 квітня 2008 року, так і
факт отримання ним від банку кредитних
коштів. Він стверджує, що підписи та
рукописні записи у кредитному
договорі, заяві про видачу готівки,
посвідченні записів оригіналу
паспорта та інших документів на
отримання кредиту виконані не ним, а
іншою особою, тому він просить
відмовити в задоволенні позову.

В наступні судові засідання
відповідач не з'явився, надавши
повноваження представнику, котрий
позову не визнав із наведених
відповідачем підстав та подавши
заперечення на позовні вимоги,
вважаючи їх такими, що не підлягають
задоволенню.

Вислухавши відповідача, його
представника та дослідивши матеріали
справи, суд доходить до наступного.

Як вбачається з наявної у справі копії
витягу із Статуту публічного
акціонерного товариства «Банк Демарк»
в редакції від 5 листопада 2009 року, воно
є правонаступником всіх прав та
обов'язків комерційного акціонерного
банку «Демарк», утвореного у формі
відкритого акціонерного товариства,
тому має право вимоги.

Згідно із ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, висновків експертів.

Вирішуючи питання обґрунтованості
позиції сторони відповідача, наведеної
в заперечення позову, судом за
клопотанням представника відповідача
було призначено почеркознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставлені наступні запитання:

1. Чи виконані підписи у
кредитному договорі №103-057 від 9 квітня
2008 року в графі «Позичальник», заяві на
переказ готівки від 9 квітня 2008 року в
графі «Підпис отримувача», на копії
паспорта ОСОБА_1, серії НОМЕР_1 в графі
«Згідно з оригіналом», у пам'ятці
позичальнику, розрахунку
платоспроможності позичальника,
анкеті позичальника від 9 квітня 2008
року, заяві про отримання кредиту від 9
квітня 2008 року, попередній інформації
про умови кредитування та орієнтовну
сукупну вартість кредиту «Мрія» від 9
квітня 2008 року від імені позичальника
особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано рукописний запис
«ОСОБА_1» на копії паспорта ОСОБА_1 в
графі «Згідно з оригіналом» особисто
ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи не виконані підписи у
кредитному договорі №103-057 від 9 квітня
2008 року в графі «Позичальник», заяві на
переказ готівки від 9 квітня 2008 року в
графі «Підпис отримувача», на копії
паспорта ОСОБА_1, серії НОМЕР_1 в графі
«Згідно з оригіналом», пам'ятці
позичальнику, розрахунку
платоспроможності позичальника,
анкеті позичальника від 9 квітня 2008
року, заяві про отримання кредиту від 9
квітня 2008 року, попередній інформації
про умови кредитування та орієнтовну
сукупну вартість кредиту «Мрія» від 9
квітня 2008 року, а також рукописний
запис «ОСОБА_1» на копії паспорта
ОСОБА_1 в графі «Згідно з оригіналом»
від імені ОСОБА_1 навмисно зміненим
почерком?

Проведення експертизи доручено
Хмельницькому відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

Згідно з висновком експерта №49/50/14-26
від 28 лютого 2014 року, підписи на
кредитному договорі №103-057 від 9 квітня
2008 року в графі «Позичальник», заяві на
переказ готівки від 9 квітня 2008 року в
графі «Підпис отримувача», на копії
паспорта ОСОБА_1, серії НОМЕР_1 в графі
«Згідно з оригіналом» («З оригіналом
вірно»), у пам'ятці позичальнику,
розрахунку платоспроможності
позичальника, анкеті позичальника від 9
квітня 2008 року, заяві про отримання
кредиту від 9 квітня 2008 року, попередній
інформації про умови кредитування та
орієнтовну сукупну вартість кредиту
«Мрія» від 9 квітня 2008 року від імені
позичальника ОСОБА_1 виконані не
ОСОБА_1, а іншою особою. Рукописний
запис «ОСОБА_1» на копії паспорта
ОСОБА_1 в графі «З оригіналом вірно»
виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.
Підписи у кредитному договорі №103-057
від 9 квітня 2008 року в графі
«Позичальник», заяві на переказ
готівки від 9 квітня 2008 року в графі
«Підпис отримувача», на копії паспорта
ОСОБА_1, серії НОМЕР_1 в графі «Згідно з
оригіналом», у пам'ятці позичальнику,
розрахунку платоспроможності
позичальника, анкеті позичальника від 9
квітня 2008 року, заяві про отримання
кредиту від 9 квітня 2008 року, попередній
інформації про умови кредитування та
орієнтовну сукупну вартість кредиту
«Мрія» від 9 квітня 2008 року, а також
рукописний запис «ОСОБА_1» на копії
паспорта ОСОБА_1 в графі «З оригіналом
вірно» від імені ОСОБА_1 виконані з
наслідуванням безсумнівних підписів
ОСОБА_1

Почеркознавча експертиза проведена
провідним судовим експертом
Хмельницького відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України Олійником С.В., який має вищу
освіту, освітньо-кваліфікаційний
рівень - спеціаліст, кваліфікацію
судового експерта 2-го
кваліфікаційного класу за
спеціальністю 1.1. «Дослідження почерку
та підписів» (кваліфікаційне свідоцтво
№287-13 від 27 лютого 2013 року, видане ЕКК
КНДІСЕ, дійсне до 27 лютого 2018 року), стаж
експертної роботи з 1980 року, з
дотриманням процесуальних норм, які
регламентують порядок проведення
експертизи. Крім того, в матеріалах
справи наявне свідоцтво про атестацію,
видане ДП «Укрметртестстандарт»
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України 15 липня
2013 року, а тому сумнівів у
достовірності висновку експерта у суду
немає.

Аналізуючи висновок експерта, суд
вважає, що в даному випадку наявна
відсутність волевиявлення ОСОБА_1 на
укладення договору та невідповідність
договору вимогам ст. 203 ЦК України, чим
спростовуються доводи позивача про те,
що кредитний договір між ним та
відповідачем був укладений та грошові
кошти були передані позичальнику.

Не заслуговує на увагу суду і
посилання позивача на те, що
відповідачем здійснено часткову
сплату передбачених кредитним
договором коштів, на загальну суму 4162
грн. 22 коп., оскільки надані позивачем
на підтвердження сплати відповідачем
такої суми коштів копії заяв на переказ
готівки не можна вважати належними та
допустимими доказами.

Підсумовуючи наведене, суд доходить
висновку про необґрунтованість
позовних вимог та відсутність підстав
для їх задоволення.

Керуючись ст. 203 ЦК України, ст.ст. 10, 60,
209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

в задоволенні позову публічного
акціонерного товариства "Банк "Демарк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором у розмірі 22799
грн. відмовити за недоведеністю
позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької
області через районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
особами, які не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення - протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ф. І. Коваль