overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі: головуючого-судді:
Ваврушак Н.М., без участі сторін, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, та розподіл майна, що нажито у період шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу постановлено заочне рішення за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, та розподіл майна, що нажито у період шлюбу. Позовні вимоги задоволені.

26 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою по перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона була повідомлена належним чином про час, місце розгляду справи, але перебувала на стаціонарному лікуванні та маються обставини що не були прийняті судом при постановленні рішення.

Згідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 209, 210, 232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, та розподіл майна, що нажито у період шлюбу - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 26 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, та розподіл майна, що нажито у період шлюбу - скасувати.

Цивільну справу призначити до розгляду на 11.00 годину 11 лютого 2014 року у залі суду № 102. Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Ваврушак
Справа №2/635/1305/2014
Провадження№ 635/1538/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

З позовною заявою до суду 21.02.2013 року звернулося комунальне підприємство теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- згідно Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011р із заяв майнового характеру сплачується судовий збір 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ч.1 ст.8 Закону
України «Про державний бюджет України на 2014 рік» з 01.01.2014 р. мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1 218,0 грн., відповідно судовий збір сплачується у розмірі: 1 відсоток - 121, 80 грн.; 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

До позовної заяви додано квитанцію про оплату держмита у сумі 128,90 грн., але цього недостатньо, тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК
України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму державного мита та усуне вказані недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 212/8866/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Ваврушак Н.М.

при секретарі: Плотнікової Т.Б.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про виселення та заняття з реєстраційного обліку, тертя особа
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пафос», -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення та заняття з реєстраційного обліку відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
Н. М. Ваврушак Повний текст рішення буде виготовлено 02 лютого 2014 року
Справа № 212/9887/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

28 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.

при секретарі - Конограй В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки над нею ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого райсуду м.
Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки над нею.

Ухвалою Жовтневого райсуду м. Кривого
Рогу від 04.12.2013 року провадження по даній цивільній справі було зупинено, оскільки по справі була призначена судово-психіатрична експертиза у відношенні ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки над нею.

Призначити судове засідання на 09 годин 10 лютого 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа №: 400/125/14-ц
Провадження № 6/400/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове
Кіровоградської області подання начальника відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у
Кіровоградській області Антоненко
І.Ф. про розшук ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у
Кіровоградській області Антоненко І.Ф. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що на виконанні в відділі ДВС знаходиться виконавчий лист за №2-477/2010 виданий Петрівським районним судом
Кіровоградської області від 06.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, боржниця від сплати суми боргу ухиляється.

Останнє відоме місце проживання :
АДРЕСА_1, вжитими державним виконавцем заходами місце проживання боржниці та місце роботи з'ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Вільне
Криворізького району
Дніпропетровської області, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1.

При встановленні місця перебування(проживання) ОСОБА_2 повідомити відділ державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у
Кіровоградській області та стягувача -
ОСОБА_3, яка проживає в АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду

Ю.Шаєнко

Ухвала не оскаржена, набула законної чинності 05 лютого 2014 року.

Суддя Петрівського районного суду

Ю.Шаєнко
Справа № 572/3285/13-ц
Провадження № 22-ц/787/646/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства НАСК "Оранта", приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, втраченого заробітку внаслідок втрати працездатності,-

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду від 12 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК
України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства НАСК "Оранта", приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, втраченого заробітку внаслідок втрати працездатності за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду від 12 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шимків С.С.
Справа № 577/153/14-ц
Провадження № 2/577/113/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 січня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 03 листопада 1978 року, мотивуючи тим, що шлюб виявився невдалим, відсутнє взаємопорозуміння, в сім»ї часто виникали конфлікти та непорозуміння, за час сумісного життя не вдалося укласти міцну сім»ю. Шлюбні відносини фактично припинилися з 14
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Спір за майно не виник.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 листопада 1978 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 716 (а.с.3), від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони не живуть сімейним життям з 14 жовтня 2013 року, втрачено почуття поваги і любові один до одного, відсутне взаєморозуміння. За таких обставин збереження сім'ї протирічило б їх інтересам, а тому шлюб сторін слід
Шлюб у сторін перший.
Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212 ЦПК України суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 03 листопада 1978 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 716 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Галян С. В.
Справа № 523/4186/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/5498/13-ц
Номер провадження 2/629/153/14
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для складення повного рішення буде витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Севєроморськ Мурманської області, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Лозова Харківської області, зареєстрований 26.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харків реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, запис № 2093.

Не стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
К.Ш.
Харабадзе
Справа № 459/5536/13
Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1787/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Червонограді
Львівської області на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням при виконанні трудових обов"язків, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Червонограді
Львівської області оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, і подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.
Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.18 ч. 1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Червонограді
Львівської області на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням при виконанні трудових обов"язків.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Михайлівський районний суд
Справа № 321/265/14-ц
Провадження № 2/321/171/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26.02.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ВРАЦС
Михайлівського РУЮ Запорізької області про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ВРАЦС Михайлівського РУЮ Запорізької області про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 27 лютого 2014 рік на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК
України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Ворожбянов
Справа № 618/169/14-ц
Провадження № 2/618/60/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 березня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 березня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа № 646/8219/13-ц
Провадж. № 2-во/646/12/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року місто
Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді - Шуліка Ю.В.

за участю секретаря - Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради Харківської області про встановлення юридичного факту спільного проживання, визначення часток у спільній власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

08 січня 2014 року у вищевказаній цивільній справі за позовом було винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - задоволено.

При виготовленні рішення від 08.01.2014 року по вищевказаній цивільній справі допущено технічну описку, та невірно вказано прізвище позивачки -
«Яремук» замість «ОСОБА_1».

У судове засідання сторони не з'явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме з копії паспорта (а.с. 4), позовної заяви (а.с.2), вірно прізвище позивачки саме «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд, вважає правильним виправити допущену технічну описку в рішенні суду від 08.01.2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену в рішенні суду по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради Харківської області про встановлення юридичного факту спільного проживання, визначення часток у спільній власності на частину квартири в порядку спадкування за законом Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 січня 2014 року та вважати вірним прізвище позивачки
ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В
Шуліка