overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4413/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2990/14
У Х В А Л А

03.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживача та визнання договору споживчого кредиту недійсним, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" про захист прав споживача та визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Призначити судове засідання на 29.04.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5224/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву

ТОВ «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТехНова» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 29747 грн. 92 коп. - заборгованості за договором №1042 від 01.05.2006 року на постачання теплової енергії в гарячій воді, за період з 01.02.2011 року по 30.11.2013 року.

Як вбачається із заяви та доданих матеріалів, заявником не зазначено об»єкт по якому надається послуга (такі дані відсутні і в тексті договору); зазначений договір, як зазначено у ньому, укладався споживачем ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на підставі довіреності
(без реквізитів), копія якої відсутня; розрахунок заборгованості не містить тарифів та обсягу споживання; згідно п.8.3 Договору сторонами було визначено -
«у разі неможливості досягти згоди, сторони мають право звернутися до арбітражного суду для вирішення спірного питання», тощо.

Згідно ст.100 ч.3 п.1, 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього
Кодексу; якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ «ТехНова» про видачу судового наказу, суд вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.1, 2 ч.3 ст.100, ст.101
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 29747 грн. 92 коп.

Роз"яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.
пр. № 2/759/2184/14 ун. № 759/2150/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Моторно транспортного бюро України про відшкодування шкоди та про зміну способу виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України не конкретно виклав зміст позовних вимог, а саме: прохальна частина не відповідає викладеним обставинам справи у позовній заяві; не уточненні позовні вимоги щодо відповідача; не надав доказів на які посилається у позовній заяві; до позовної заяви відповідно до кількості сторін відсутній додаток № 4; не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; не сплачено судовий збір, оскільки з наданої копії Пенсійного посвідчення не вбачається, що воно продовжено до 2014р.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 752/902/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2077/14
У Х В А Л А

03.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати за несвоєчасну її виплату, втрат, пов'язаних з правилами банківської пересилки заробітної плати та втрат, пов'язаних з викликаною хворобою, лікуванням і інвалідністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати за несвоєчасну її виплату, втрат, пов'язаних з правилами банківської пересилки заробітної плати та втрат, пов'язаних з викликаною хворобою, лікуванням і інвалідністю без додержання вимог ст.119
ЦПК України, а саме:

- пред'явивши позовні вимоги, які не можуть розглядатися в одному провадженні, так як стосуються різних предметів спору та передбачені різними нормами законодавства;

- не виклавши обставини виникнення захворювання та не зазначивши докази, якими встановлено причинний зв'язок між захворюванням та інвалідністю;

- не зазначивши норму закону, якою передбачено стягнення витрат на лікування.

Ухвалою від 17.01.2014 року позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви, але позивач ухвалу не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати за несвоєчасну її виплату, втрат, пов'язаних з правилами банківської пересилки заробітної плати та втрат, пов'язаних з викликаною хворобою, лікуванням і інвалідністю - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7040/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Київського міського нотаріального архіву, третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора, про зобов'язання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського нотаріального архіву, третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора, про зобов'язання вчинити дію.

Призначити дату розгляду справи на 16 квітня 2014 року о 12:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В.Вовк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Франківського районного суду м. Львова по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 29.11.2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено повністю.

18.03.2014 року заявник - ОСОБА_1 звернулася до Франківського районного суду м.Львова з заявою про скасування заочного рішення від 29.11.2013 року, посилаючись на те, що причиною неявки відповідача у судове засідання було неотримання судової повістки про виклик, як цього вимагає ч.4 ст.74 ЦПК
України.

Крім того вказує на те, що відповідачем неправильно здійснено розрахунок заборгованості та не враховано умови додаткової угоди між сторонами.

На підставі наведеного просить скасувати заочне рішення від 29.11.2013 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що неявка відповідача у судове засідання обумовлена поважною причиною, а саме - відповідача належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи, судова повістка йому на засідання, що відбулось 29.11.2013 року не була вручена, а тому суд вважає, що є всі підстави задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від від 29.11.2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 19.05.2014р. на 17.00 год. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 752/1894/14-ц
Провадження по справі № 2-р/752/10/14
У Х В А Л А

03.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду ( за регламентом ст.221 ЦПК України),-

ВСТАНОВИЛА:

04.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до АКБ соціального розвитку
«Укрсоцбанк» про порушення договору іншою стороною.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду від 05.02.2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

24.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про роз'яснення рішення (за регламентом ст.221 ЦПК України), в якій просить роз'яснити ухвалу судді
Голосіївського районного суду м.Києва від 05.02.2014 року про залишення без руху її позовної заяви.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зазначена норма закону стосується рішень суду, постановлених за результатами розгляду справи і не розповсюджується на ухвали про залишення позовної заяви без руху, в зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.118-122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду ( за регламентом ст.221 ЦПК України) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 161/3605/14-ц
Провадження № 2-о/161/97/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Пахолюк А.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - приватний нотаріус Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_2,
Довгошиївська сільська рада
Млинівського раойну Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - приватний нотаріус Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_2,
Довгошиївська сільська рада
Млинівського раойну Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести судове засідання 07 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3 (колишня Медведєва).

Запропонувати заявнику по справі в строк до 07 квітня 2014 року подати перелік доказів якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Пахолюк
А.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/409/14-ц
Провадження № 2/210/841/14
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання жінки-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання жінки.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122,127 ЦПК України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання жінки

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 лютого 2014 року на 9 год 30 хв.

Запропонувати відповідачці по справі подати в строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 161/2952/14-ц
Провадження № 2/161/1487/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, позивачем заявлено дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру, які неоплачені судовим збором.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,02% розмір мінімальної заробітної плати, тобто - 243 грн. 60 коп.

Отже позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. (243,60+243,60)

Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами: Рр. № 0002, одержувач коштів - м. Луцька, 22030001, Банк -
ГУДКУ у Волинській області, МФО - 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

З метою доказу виправлення недоліків позивачу, слід подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 161/3506/14-ц
Провадження № 6/161/249/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

05 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши подання Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Однак, дане подання не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121, 377-1 ЦПК України.

Із змісту ст.ст. 4, 11 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України вбачається, що з даним поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вправі звернутися тільки державний виконавець в провадженні якого перебуває виконавче провадження.

Дане подання подане державним виконавцем Громовською Ю.С., однак, із доданих до подання документів вбачається, що виконавчі дії здійснювалися іншим державним виконавцем.

Тому, державному виконавцю слід подати докази, що підтверджують перебування виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 на виконанні саме у державного виконавця
Громовської Ю.С.

Крім того, заявнику слід зазначити конкретні докази, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Подання Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк