Провадження № 22ц/790/1304/14
Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
Справа №2-8873/11
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А.,

Кіся П.В.,

при секретарі - Кузьменко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Дзержинського районного
суду м.Харкова від 11 грудня 2013 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
гаражний кооператив «Ювілейний - 2» про
припинення права на частку у спільному
майні та за зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, Гаражного кооперативу
«Ювілейний - 2» про визнання права
власності,

встановила:

У листопаді 2011 року позивач ОСОБА_2
звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_3, про припинення права на частку
у спільному майні.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м.Харкова від 11 грудня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, - залишено без
розгляду, у зв'язку з неявкою позивача
у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу Дзержинського
районного суду м.Харкова від 11 грудня
2013 року скасувати.

При цьому посилаються на неправильне
застосування судом норм
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без
розгляду суд в ухвалі від11.12.2013 року
послався на те, що позивач повторно не
з'явився у судові засідання без
поважних на те причин.

Між тим, ці висновки суду не можна
вважати такими, що ґрунтуються на
вимогах закону виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за сім днів до судового
засідання, а судова повістка -
повідомлення - завчасно.

Позивач ОСОБА_2 не була повідомлена
належним чином про час та місце
слухання справи на 20.11.2013 року та на
11.12.2013 року.

Матеріали справи не містять розписок
щодо отримання ОСОБА_2 судових повісток
про час та місце слухання справи на
20.11.2013 року та на 11.12.2013 року.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає справу на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Наведене свідчить, що судом питання
вирішено з порушенням норм
процесуального права, в зв'язку з чим
ухвала підлягає скасуванню, а справа
направленню до Дзержинського
районного суду м.Харкова для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.
ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду
м.Харкова від 11 грудня 2013 року
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий -

Судді: