Провадження: 6/643/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі

головуючого судді - Поліщук Т.В.,

при секретарі - Чорноморець Т.Ю.,

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_2 про поворот виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського
районного суду м. Харкова із заявою,
якою просить вирішити питання щодо
повороту виконання рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 21.06.2011 р., зобов'язавши ОСОБА_3
повернути заявнику безпідставно
стягнені за скасованим судовим
рішенням кошти з урахуванням наданих
уточнень в розмірі 8 894 (вісім тисяч
вісімсот дев'яносто чотири) грн. 05 коп.

Обґрунтовуючи доводи заяви
посилається на те, що рішенням
Московського районного суду м. Харкова
від 21.06.2011 р., залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 11.08.2011 р., позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди були задоволені
частково та стягнуто із заявника 115 973,00
грн. матеріальної шкоди, 1 000,00 грн.
моральної шкоди та 1 169,00 грн. витрат по
сплаті судового збору.

Керуючись інформацією з державної
виконавчої служби заявник стверджував,
що вказане рішення суду за рахунок
реалізації його майна було частково
виконано, у зв'язку з чим на реквізити
ОСОБА_3 перераховано 20 100,00 грн. Однак, за
наслідком подальшого розгляду справи
рішення суду було змінено та
присуджено до стягнення грошових
коштів лише в сумі 11 205,95 грн., з огляду
на що заявник вважає грошові кошти в
сумі 8 894,05 грн. безпідставно набутими
ОСОБА_3.

В судове засідання з'явився
представник заявника, який повністю
підтримував пред'явлену заяву про
поворот виконання з урахуванням її
уточнень.

Інші особи, що беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, хоча
були належним чином повідомлені про
місце, дату та час судового засідання.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 381
ЦПК України суд розглядає заяву про
поворот виконання в судовому засіданні
з повідомленням сторін, суд вважає за
можливе розглянути заяву про поворот
виконання за відсутності однієї зі
сторін, яка належним чином повідомлена
про місце, дату та час судового
засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вивчивши доводи заяви, заслухавши
пояснення представника заявника
вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 21.06.2011 р., залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 11.08.2011 р.,
позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди були задоволені частково, та
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 115
973,00 грн. матеріальної шкоди, 1 000,00 грн.
моральної шкоди та 1 169,00 грн. витрат по
сплаті судового збору (т. 1 а.с. 149-150).

Судом встановлено, що на виконання
вказаних судових рішень державним
виконавцем Київського відділу
державної виконавчої служби (зведене
виконавче провадження № 31247271) з ОСОБА_2
за рахунок реалізації його майна на
користь ОСОБА_3 стягнуто 20 100,00 грн.
боргу, про що свідчить довідка
Київського ВДВС від 03.03.2014 р. № 4479дв/2 (т.2
а.с. 47-48).

Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04.04.2012 р. рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 21.06.2011 р. та ухвала апеляційного
суду Харківської області від 11.08.2011 р.
скасовані, а справа № 2027/7785/12
направлена на новий розгляд до суду
першої інстанції (т.1 а.с. 184-186 ).

Під час нового розгляду вищевказаної
справи рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 10.04.2013 р. з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 115
973,67 грн. матеріальної шкоди, 1 000,00 грн.
моральної шкоди, 1 169,74 грн. витрат по
сплаті судового збору та 29,01 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи (т.1 а.с.270-272).

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 21.08.2013 р.
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 10.04.2013 р. змінено. Розмір
стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
матеріальної шкоди зменшено до 9 947,54
грн., а розмір витрат по сплаті судового
збору - до 229,40 грн. В іншій частині
вказане рішення залишено без змін ( т.1
а.с.336-339).

Таким чином, судом встановлено, що під
час нового розгляду справи з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 стягнуто 9 947,54 грн.
матеріальної шкоди, 1 000,00 грн. моральної
шкоди, 229,40 грн. витрат по сплаті
судового збору та 29,01 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а в цілому - 11 205,95 грн.

Враховуючи, що в рахунок виконання
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 21.06.2011 р., залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 11.08.2011 р., заявником було
сплачено грошові кошти в сумі, що
перевищує суму, визначену рішенням
апеляційного суду Харківської області
від 21.08.2013 р., яке набрало законної сили,
безпідставно стягнутими вважаються
грошові кошти в сумі 8 894,05 грн. (20 100,00
грн. - 11 205,95 грн.).

Згідно з ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо
рішення після його виконання скасовано
і справу повернено на новий розгляд, а
при новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України,
якщо питання про поворот виконання
рішення не було вирішено судом при
новому розгляді справи або судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про повернення
стягненого з нього за скасованим
рішенням майна розглядається судом, у
якому перебуває справа.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 380,381 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення
суду стягнути з ОСОБА_3, який мешкає за
адресою: 61000, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2,
який мешкає за адресою: 61183, АДРЕСА_2
грошові кошти в розмірі 8 894 грн. (вісім
тисяч вісімсот дев'яносто чотири) 05 коп.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляції в 5-денний строк з дня
винесення ухвали, а іншими сторонами в
той самий строк з дня отримання її
копії.

Суддя
Т.В. Поліщук