overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/420/14-ц
У Х В А Л А

( про повернення позовної заяви)

13 травня 2013 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д. розглянувши позовну заяву позивача гр.
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«СП»»Олександріське» Біловодського району Луганської області про визнання права власності на земельні паї (ділянки) площею 0,30 га -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2013 року вищевказана позивач звернулася з вищевказаним позовом до
Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство»
«Олександрівське» Біловодського району Луганської області про визнання права власності на земельні ділянки площею 0,30 га.

За ухвалою судді від 16 квітня 2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху , копію цієї ухвали гр. ОСОБА_1 отримала 24 квітня 2014 року, але документів, які б свідчили про сплату нею судового збору в сумі 243,60 гривень до суду так і не надходило до цього часу.

За вищевикладених обставин позовна заява повинна бути повернутою позивачу відповідно до вимог ч.5 ст. 119 та ч.2 ст. 121 ЦПК України , оскільки позивач не усунула вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, не сплатила судовий збір на вказаний в ухвалі від 15.04.2014 року розрахунковий рахунок.

Керуючись ст.ст.119 ч.5 121 ч.2, 293,294 ЦПК
України,ст.7 ч.1 п.1 Закону України від 08.07.2011року № 3474 «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Державного підприємства «СП» «Олександріське»
Біловодського району про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,30 га повернути позивачці як неподану з причини несплати нею судового збору протягом п'яти днів зі дня отримання нею копії ухвали суду про залишення позовної зави без руху.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали через Біловодський районний суд.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
Справа № 2/408/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Ткаченко О.Д.,

при секретарі Торба Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Біловодськ цивільну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до гр.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи -
Страховий дім «ВСК» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2013 року гр.. ОСОБА_1 звернувся з вищевказаною позовною заявою.

Після надходження документів до
Біловодського районного суду, які не були вручені відповідачам на території
Російської Федерації з мотивів їх відсутності за зареєстрованим місцем проживання, позивач гр..ОСОБА_1 письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

Оглянувши письмове клопотання гр..ОСОБА_1, суд приходить до висновку про його задоволення відповідно до ч.1, п.5 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 27, 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 208, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву гр.
ОСОБА_1 у зв'язку з поданням ним заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду, повторно.

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя:
О.Д. Ткаченко.
Справа № 428/2022/14-ц
Провадження №2-н/428/815/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95- 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж. І. Кордюкова
Справа № 435/3489/13-ц
Провадження № 22ц/782/1160/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганськ від 24 лютого 2014 року

за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»
Корецького І.Г. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Державної виконавчої служби України ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганськ від 24 лютого 2014 року заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» Корецького І.Г. про скасування заходів забезпечення позову, задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 05 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
Жовтневого районного суду м. Луганськ від 24 лютого 2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 не була присутня при проголошенні ухвали суду та отримала копію вказаної ухвали 27 лютого 2014 року, крім того апеляційна скарга була надіслана на адресу суду 03 березня 2014 року, що підтверджується поштовим штампом на доданому до скарги конверті, а тому строк на апеляційне оскарження нею не пропущено та підстав для його поновлення не має.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганськ від 24 лютого 2014 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» Корецького І.Г. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Державної виконавчої служби України

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 433/1192/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"10" квітня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду
Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Троїцького районного суду
Луганської області від 12 березня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано виправити недоліки позовної заяви в термін протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та не пізніше 04 квітня 2014 року, оскільки таку позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачка отримала копію зазначеної узвали 21 березня 2014 року, по теперішній час позивачка зазначених в ухвалі недоліків не виправила.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином ухвала суду про усунення недоліків від 12 березня 2014 року, виконана не була, зазначені в ухвалі недоліки заяви усунуті не були, тому заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 207, 210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Суський
Справа 2/408/154/14
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 13 травня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20589,91 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20589,91 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

Згідно з інформації з УДМС в Луганській області, яка надійшла до суду 12 травня 2014 року, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20589,91 гривень.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 21.05.2014 року о 13 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 500/1759/14-ц
Провадження № 2/500/1409/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи №500/1759/14-ц за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

третьої особи Ізмаїльського районного відділу головного управління державної міграційної служби України в
Одеській області

про

визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И
В:

Позивачі звернулись до суду з позовом та просять визнати ОСОБА_3 такою що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Ізмаїльського районного відділу головного управління державної міграційної служби України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розглянути справу у судовому засіданні 03 червня 2014 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа № 6/1203/224/2011
Провадження № 22ц/782/1359/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Артемівського районного суду
Луганської області від 28 грудня 2011 року

у цивільній справі за заявою ПАТ
«Луганський ливарно-механічний завод» про визнання листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с та н о в и в:

Ухвалою Артемівського районного суду
Луганської області від 28 грудня 2011 року цивільну справу за заявою ПАТ
«Луганський ливарно-механічний завод» про визнання листа таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 19 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду. Крім того, апелянт просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали
Артемівського районного суду
Луганської області від 28 грудня 2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апелянт посилається на те, що вона пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин.
Посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2 вона дізналася про рішення Артемівського районного суду
Луганської області від 20 липня 2005 року, яким з ЗАТ «Луганський ливарно-механічного заводу» на користь
ОСОБА_2, було стягнуто 18 507 грн. 07 коп. 14 лютого 2014 року їй стало відомо про ухвалу Артемівського районного суду
Луганської області від 28 грудня 2011 року. 17 березня 2014 року вона отримала копію оскаржуваної ухвали, про що свідчить підпис у заяві про отримання копії рішення (а.с. 35).

Тому зважаючи на ці обставини, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55
Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, апеляційний суд вважає можливим визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвалу
Артемівського міського суду
Луганської області від 28 грудня 2011 року поважними та відкрити апеляційне провадження по справі, оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Артемівського районного суду Луганської області від 28 грудня 2011 року по цивільній справі за заявою ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод» про визнання листа таким, що не підлягає виконанню.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Артемівського районного суду
Луганської області від 28 грудня 2011 року по цивільній справі за заявою ПАТ
«Луганський ливарно-механічний завод» про визнання листа таким, що не підлягає виконанню.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Встановити їм строк для направлення заперечень на апеляційну скаргу до дня судового розгляду.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Морозова
Доповідач - Заіка В.В.
Справа № 6/1203/224/2011
Провадження № 22ц/782/1359/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Заіки В.В.

суддів: Лозко Ю.П.,
Медведєва А.М.

при секретарі :
Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Артемівського районного суду м.
Луганської від 28 грудня 2011 року у цивільній справі за заявою ПАТ
«Луганський ливарно-механічний завод» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА :

В жовтні 2011 року заявник ПАТ
«Луганський ливарно-механічний завод» звернувся до суду з заявою в якій просив визнати виконавчий лист №2-778 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганської від 28 грудня 2011 року виконавчий лист №2-778 від 20 липня 2005 року, виданий Артемівським районним судом м. Луганська від 20 липня 2005 року про стягнення з ЗАТ «Луганський ливарно-механічний завод» на користь
ОСОБА_3 компенсації за внесене домоволодіння у сумі 1826,11 грн. та судових витрат у розмірі 250 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Артемівського районного суду м. Луганської від 28 грудня 2011 року, вважаючи що судом порушені норми процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 37), а оскаржувана ухвала постановлена 28 грудня 2011 року.

За таких обставин суду належало прийняти одне із рішень, передбачених ч.1 ст. 37 та п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, а не приймати рішення по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК
України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Артемівського районного суду м.
Луганської від 28 грудня 2011 року скасувати, справу направити до
Артемівського районного суду
Луганської області на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно але може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1725/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

17 квітня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої
Я.В., розглянувши в приміщенні суду в м.
Гребінка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 528/1725/13-ц
(провадження № 2/528/161/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 428/2035/14-ц
Провадження №2-н/428/823/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95- 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж. І. Кордюкова
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1904/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

24 квітня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої
Я.В., розглянувши в приміщенні суду в м.
Гребінка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 528/1904/13-ц
(провадження № 2/528/266/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева