overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Котовський міськрайонний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ справа № 505/1259/14-ц провадження № 2-н/505/23/2014 року
Одеська область, м. Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С. А. розглянувши заяву комунального виробничого експлуатаційного
«Котовськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за отриманні послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована комунального виробничого експлуатаційного підприємства
«Котовськтеплокомуненерго», яке область, м. Котовськ, провул. заборгованість у сумі 3095 (три тисячі дев'яносто п'ять) грн. 43 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього стягнути 3217 (три тисячі двісті сімнадцять) грн. 23 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3541/14-ц
Провадження № 2/520/3855/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Київського районного відділу ДМС
України в Одеській області про зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського районного відділу ДМС України в
Одеській області про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання по справі на 04.04.2014 року на 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 04.04.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров
Справа № 591/1974/14-ц
Провадження № 2-н/591/358/14
У Х В А Л А

3 квітня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Жилищник» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Жилищник» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3058/14-ц
Провадження № 2/520/3712/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі на 29.04.2014 року на 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 29.04.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров
Справа № 609/440/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"03" квітня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи, №609/440/14-ц. від 01.04.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до Шумбарської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Шумбарської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 квітня 2014 року на 09 год.30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Олійник
№252/9175/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді
Орчелота А.В.,

при секретарі Кузяєвій
Н.С.,

за участю

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30.12.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення»,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року, Микитівським районним судом м. Горлівки було ухвалено заочне рішення по дійсній цивільній справі.

21.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій виклала причини незгоди з рішенням суду, посилаючись на те, що судових повісток про виклик до суду вона не отримувала, копію заочного рішення отримала 19.03.2014 року

Вважає рішення не законним, прийнятим з порушенням норм процесуального права, та оскільки вона не мала змоги надати необхідні докази для правильного вирішення справи, просить скасувати рішення.

ОСОБА_1, в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ
«Горлівськтепломережа», повідомлений належним чином на розгляд справи не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв або клопотань не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки відповідач ОСОБА_1, особисто повідомлень суду про судове засідання призначене на 30.12.2013 року не отримувала, іншим чином повідомлена не була, та обставини, на які посилається відповідач в заяві, мають істотне значення для вирішення справи, у зв'язку з чим заочне рішення підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки від 30.12.2013 р. по цивільній справі за позовом ПАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення».

Призначити справу до розгляду в загальному порядку

Суддя
А.В. Орчелота
Котовський міськрайонний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ справа № 505/1256/14-ц провадження № 2-н/505/20/2014 року
Одеська область, м. Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С. А. розглянувши заяву комунального виробничого експлуатаційного
«Котовськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за отриманні послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на користь комунального виробничого експлуатаційного підприємства
«Котовськтеплокомуненерго», яке область, м. Котовськ, провул. заборгованість у сумі 7565 (сім тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього стягнути 7687
(сім тисяч шістсот вісімдесят сім) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/11181/13-ц

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки каб. №7 на „10" годину
„30" хвилин 14 квітня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
Справа № 507/690/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді -
Споришевої Н.І.,

при секретарі -
Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «Імексбанк» звернувся до
Любашівського районного суду із позовом до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Позивач уточнив свої позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути заборгованість по кредиту із ОСОБА_1 та позовні вимоги відносно АТ «Страхова компанія «Примор'є» залишити без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Імексбанк» в частині позовних вимог до АТ
«Страхова компанія «Примор'є».

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Місце проживання відповідача - ОСОБА_1 в позові зазначено: АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначенні обставини та положення ст. 109, ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд приходить до висновку, що справу необхідно передати з Любашівського районного суду до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст.116 ч.1 п.2, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в частині до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Передати з Любашівського районного суду Одеської області до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І.Споришева
Провадження № 2/217/246/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 січня 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Авдіївської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 16 січня 2014 року о 10.50 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
справа258/2440/14-ц
Провадження2-н/258/558/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», що акціонерному товаристві Ощадному банку України Донецького обласного заборгованість за спожиту, але не нараховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 3678 грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» що вул. Постишева, 99 «а» (р/р 260041221 у філії
«Головного управління ПАТ ПУМБ в
Донецькій області», МФО- 334851, ОКПО-00131268 ) витрати по сплаті судового збору у сумі
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Єдиний унікальний номер 271/6824/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1065/2014
Головуючий у 1 інстанції Воронков Д.В.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області про поновлення права на повагу гідності та честі, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 02 грудня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області про поновлення права на повагу гідності та честі, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

З вказаною ухвалою не погодилась позивач ОСОБА_1, та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області про поновлення права на повагу гідності та честі, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 21 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.А.
Зайцева
Єдиний унікальний номер 235/1785/14-ц
Провадження №2-н/235/295/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Пелеп Ю.К., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98
ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 08.20 годину 30.03.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
Ю.К.Пелеп
справа №482/598/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 березня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-100 ЦПК України при розгляді заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

21.03.2014 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява.

Судом зроблено запит до адресно-довідкової служби про місце реєстрації боржника, відповідь від якої надійшла 27.03.2014 року про реєстрацію боржника за вказаною в заяві адресою.

Крім того, заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, підстави, що передбачені ст.100 ЦПК України для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження у справі, - відсутні, а тому заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю і по ній слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 427,90 гривень заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:
Справа № 577/1500/14-ц
Провадження № 6/577/166/14
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Осадчій
І.О.

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Конотопського МРУЮ Сумської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А
Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Конотопського МРУЮ Сумської області
Поляков В.М. звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні в ВДВС
Конотопського МРУЮ Сумської області перебуває виконавчий лист № 2/577/408/13-ц, виданий 22.05.2013 року Конотопським міськрайонним судом, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 28108,26 грн. заборгованості. Від сплати боргу боржник ухиляється, місце його роботи та проживання невідомі. В результаті вжитих заходів, місце знаходження боржника не встановлено і дана обставина унеможливлює виконання рішення суду. Згідно виконавчого документа боржник проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Представник ВДВС Конотопського
МРУЮ Сумської області в судове засідання не з"явився, надали заяву, в якій просять подання розглянути без участі їх представника, подання підтримують та просять задовольнити ( а.с. 15).

Представник ПАТ КБ "Приват Банк" в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлені у встановленому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання ( перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доручити виконання Конотопському
МВ УМВС України в Сумській області.

Витрати органів внутрішніх справ, пов"язані з розшуком, покласти на боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяТ. А. Буток
Головуючий у 1 інстанції - Гавриленко
Доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М.., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
„Шахтоуправління „Донбас" на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 13 листопада 2013 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Шахтоуправління „Донбас" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 13 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
„Шахтоуправління „Донбас" про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
„Шахтоуправління „Донбас" на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 13 листопада 2013 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Шахтоуправління „Донбас" про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 15 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Мальований Ю.М.