overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4265/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору застави, встановлення факту прийнятя спадщини, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання права власності на гараж та вселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_9 про стягнення вартості комунальних послуг,

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору застави, встановлення факту прийнятя спадщини, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання права власності на гараж та вселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_9 про стягнення вартості комунальних послуг,

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М.
Таварткіладзе
Номер провадження: 22-ц/785/4300/14
Номер справи місцевого суду: 1533/1058/2012
Головуючий у першій інстанції Гнатюк
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Заїкіна А.П., Процик М.В.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСББ
«Гера», про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСББ «Гера» до
ОСОБА_3, виконавчого комітету Одеської міської ради Одеської області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договорів купівлі-продажу, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду
Одеської області від 28 листопада 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А. Гірняк

М.В. Процик

А.П. Заїкін
Справа №271/139/14-ц
Провадження №2/271/377/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2014 року.
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки у складі головуючого судді: Кулик Т.Г.

при секретарі:
Данилик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судовому засіданні просив залишити позов до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, також просили повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 651,86 гривень, оскільки про подачі позовної заяви до суду ними був переплачений судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позову майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми. З матеріалів справи вбачається, що ціна позову складає 48509,02 гривень, тобто судовий збір має складати 485,09 гривень. Позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1136,95 гривень, тобто надмірно сплатив 651,86 гривень, які підлягають поверненню позивачу.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст.ст.4,7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути ПАТ «БТА БАНК» надмірно сплачений судовий збір у розмірі 651 (шістсот п'ятдесят одна) гривня 86 копійок за платіжним дорученням №3044 від 17.12.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
№ 2/269/621/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

і призначення до судового розгляду

06 березня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду
(перелік дій):

1.Провести судове засідання « 26» березня 2014 року о 09:20 годині.

2._________________________________________________________________

__________________________________________________________________

3.Відповідач має право подати в строк до
«26» березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
№ 2/269/153/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

11 березня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької

в складі:

головуючого судді:
Апалькової О.М.

при секретарях: Сидоровій
О.Ю.,

Курепіній М.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство
"Райффазен Банк Аваль" про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,6, 10,11, 212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину нежитлового приміщення комплексу підприємства громадського харчування,бані та перукарні, що розташовано за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 327,8 кв.м. та на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 52,20 кв. м. в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Совєтський районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. М. Апалькова
Справа № 404/891/14-ц
Номер провадження 2/404/901/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Об»єднання житлово-будівельних кооперативів, третя особа Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н
О В И Л А:

31 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Об»єднання житлово-будівельних кооперативів, третя особа Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно.

04 лютого 2014 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху, подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалу суду про залишення позову без руху позивач отримала 27 лютого 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак у встановлений строк вимоги ухвали не виконала, недоліки не усунула.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради,
Об»єднання житлово-будівельних кооперативів, третя особа Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/214/14-ц
УХВАЛА

25.03.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді :
Бойка П.М.

При секретарі :
Лемешенко В.О.

З участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування Долинської
РДА Кіровоградської області про визначення місця проживання малолітніх дітей та права на особисте спілкування з дітьми ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про затвердження мирової угоди , якої вони досягли, а саме що малолітня ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з позивачкою , а малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишається проживати з відповідачем .

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону , не порушують чиїх небудь прав , свобод чи інтересів інших осіб є підстави для визнання мирової угоди відповідно до ст.. 175 ЦПК
України .

Керуючись ст.. 175 , 205 ч.1 п.4 ) ЦПК
України , суд ,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітніх дітей та права на особисте спілкування з дітьми закрити .

Визнати умови мирової угоди між сторонами згідно якої : малолітня
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати біля матері - ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, а малолітня ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишається проживати з батьком ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.. 294 ЦПК
України .

Суддя
Бойко П. М.
Справа № 149/427/14-ц
Провадження №2/149/254/14
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді
Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній
О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає у
АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 борг у сумі 56 488 гривень 90 копійок та понесені судові витрати у сумі 1 564 гривні 89 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повідомити сторін, що з повним текстом судового рішення вони можуть ознайомитись та отримати його копію 31.03.2014 року.

Суддя
М. В. Тарнавський
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/294/14-ц
У Х В А Л А

27.03.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бойка П.М., при секретарі Лемешенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФГ
«Володимирівське», ФГ «Демченкове» до
ОСОБА_4, державного реєстратора реєстраційної служби Долинського РУЮ
Кіровоградської області про визнання недійсним рішення загальних зборів, усунення від посади, зобов'язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

На початку судового засідання головуючим по справі суддею Бойко П.М. заявлено самовідвід, мотивуючи тим, що наказом директора СФО
«Володимирівське» №3 від 12.03.2014 року за направленням Долинського районного центру зайнятості населення на посаду юрисконсульта господарства прийнято
ОСОБА_5 - сина головуючого.

Відповідно до вимог п.3) ч.1 ст.20 ЦПК
України є підстави для відводу судді та задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФГ
«Володимирівське», ФГ «Демченкове» до
ОСОБА_4, державного реєстратора реєстраційної служби Долинського РУЮ
Кіровоградської області про визнання недійсним рішення загальних зборів, усунення від посади, зобов'язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації заяву головуючого по справі судді Бойка П.М. про самовідвід - задовільнити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого складу суду.

Суддя П. М. Бойко
№ 2/269/561/2014
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 березня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого судді
Курової О.І.

при секретарі
Яковлєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст. 181, 182, 183 Сімейного кодексу України і на підставі ст.ст. 10, 60, 88, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини з усіх видів доходу, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнення проводити з 26.02.2014 року і стягувати до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у сумі 243.60 грн.

Рішення привести до негайного виконання в межах сум платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. І. Курова
Єдиний унікальний номер 260/5267/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/232/2014
Головуючий в 1 інстанції - Трофименко
Доповідач - Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2013 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 21 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 21 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від 21 жовтня 2013 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року апеляційну
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

11 грудня 2013 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору, тобто ОСОБА_2 усунув зазначені в ухвалі недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України. Апелянт надав клопотання в якому зазначає, що копію зазначеного рішення отримав лише 06 листопада 2013 року, про що свідчить розписка про отримання копії рішення (а.с. 38), а також штемпель на копії рішення, яку апелянт надав в якості додатку до апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження Ленінського районного суду м. Донецька від 21 жовтня 2013 ОСОБА_2 пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 21 жовтня 2013.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення
Ленінського районного суду від 21 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 25 грудня 2013 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 249/241/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3305/2014
Головуючий в 1 інстанції Нестеренко
Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог про визнання права власності відмовлено в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі , якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга апелянтами подана до суду 07 березня 2014 року (штамп
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області на апеляційній скарзі арк..спр. 43-45), тобто скаргу подано в межах строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

Відповідно до п.п. 8.,1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI з апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2014 року.

Суддя:
І.О.Дундар