Номер провадження № 22-ц/785/3505/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого:
судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О.,
Драгомерецького М.М.

При секретарі: Горновій
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» на ухвалу Київського
районного суду м.Одеси від 31 серпня 2012
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2011р. Публічне акціонерне
товариство «Креді Агріколь Банк» (далі
- ПАТ «Креді Агріколь Банк») звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором від 27.08.2008р. на
суму 61 526,54 грн.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 31.08.2012р. позовна заява
ПАТ «Креді Агріколь Банк» залишена без
розгляду.

У апеляційній скарзі Банк просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

У запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_3, указуючи на правильність
ухвали суду, просить апеляційну скаргу
відхилити.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Креді
Агріколь Банк» без розгляду, районний
суд виходив з того, що позивач про час
та місце слухання справи сповіщений
належним чином, в судове засідання не
з'явився повторно, не повідомив суд про
причини своєї неявки та не надав суду
заяву з проханням слухати справу за
його відсутністю, а тому відповідно до
п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишив
позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду, оскільки він
відповідає вимогами закону та дійсними
обставинами справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.
207 ЦПК України правом на залишення
заяви без розгляду суд наділений лише в
разі повторної неявки позивача, яка в
такому разі визнається як друга
поспіль неявка без поважних причин.

Установлено, що підставою для
залишення позовної заяви без розгляду
стала неявка представника позивача в
судове засідання повторно, а саме:
25.06.2012р., 30.07.2012р. та 31.08.2012р.

Про розгляд справи в ці дні
представник позивача судом сповіщався
належним чином, що видно з матеріалів
справи і у апеляційній скарзі ця
обставина не оспорюється.

Апелянт як на підставу скасування
ухвали суду посилається на те, що він не
мав можливості забезпечити явку свого
представника в судове засідання на
25.06.2012р., оскільки єдиний на той час
представник Банку Вінічук І.А.
знаходилась у відрядженні в м.
Миколаєві. На наступне судове
засідання 30.07.2012р. вона не була
присутня, однак до суду було здано
клопотання про перенесення розгляду
справи на іншу дату, у зв'язку з
неможливістю надати суду витребувані
документи, а 31.08.2012р. Вінічук І.А. також
не мала можливості з'явитися у судове
засідання, оскільки в цей ден
знаходилася у відрядження в м. Каховка.

Проте ці обставини не можуть
вважатися поважними причинами неявки
позивача у судове засідання та бути
підставою для скасування законної та
обґрунтованої ухвали.

Як вже було зазначено закон
пов'язує залишення позовної заяви без
розгляду у випадку повторної неявка
позивача у судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю. Такої заяви
позивач не подавав до суду.

Оскаржувана ухвала судом
постановлена з додержанням вимог
закону.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

За наявності таких обставин, колегія
суддів вважає, що підстав для
задоволення скарги, скасування або
зміни ухвали суду, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду
м.Одеси від 31 серпня 2012 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду
Одеської області:
В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

М.М.Драгомерецький