Справа № 214/914/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області У складі
головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника
відповідача ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні
в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розподіл майна ,
зустрічного позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання майна
спільною сумісною власністю, ,
визначення часток у спільній
сумісній власності, , визнання права
власності, визнання договору
дарування не дійсним, розподіл майна.

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про розподіл майна подружжя,
ОСОБА_3 звернулась до суду з
зустрічним пощовом, в якому також
ставила питання про розподіл майна
подружжя про визнання майна спільною
сумісною власністю, зокрема вказала
що на підставі договору дарування її
чоловікові належала квартира АДРЕСА_1.
По те в період їх спільного проживання
вказану квартиру було виведено з
житлового фонду, відремонтовано з
повним переобладнанням, в результаті
чого вартість квартири була значно
збільшена.

За для доведення вказаних
обставин позивач ОСОБА_3 та її
представник ОСОБА_4 заявили клопотання
про проведення судової будівельно -
технічної експертизи, про ведення
якої просили доручити експерту ОСОБА_7
та на вирішення експерта поставити
питання про 1) встановлення вартості
квартири АДРЕСА_1 до моменту її
переведення з житлового в нежитловий
фонд і повної реконструкції і ремонту
її під магазин непродовольчих товарів;
2) встановлення ринково вартості
нежитлового приміщення АДРЕСА_1 після
переведення її з житлового в
нежитловий фонд і повної
реконструкції, ремонту під магазин
непродовольчих товарів; 3) визначення
наскільки збільшилась вартість
вказаного помешкання за рахунок
переведення її з житлового в
нежитловий фонд і повної
реконструкції, ремонту під магазин
непродовольчих товарів.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував
проти задоволення клопотання.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2
вважав за необхідне доповнити перелік
питань, поставлених перед експертом
питанням : визначити ринкову вартість
вказаного майна на липень 2002 року
момент отримання квартири на
підставі договору дарування.

Вислухавши учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали справи, суд приймає до уваги,
що для вирішення спору необхідно
спеціальні знання в області
будівельно-технічної оцінки та
вважає за можливе прийняти питання,
поставлені учасниками процесу перед
експертом.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 143 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначається
судом. При цьому суд має мотивувати
відхилення питань осіб, які беруть
участь у справі. Особи, які беруть
участь у справі, мають право просити
суд провести експертизу у відповідній
судово-експертній установі, доручити
її конкретному експерту, заявляти
відвід експерту, давати пояснення
експерту, знайомитися з висновком
експерта, просити суд призначити
повторну, додаткову, комісійну або
комплексну експертизу.

Суд приймає до уваги, що сторони
погодили проведення експертного
дослідження експертом ОСОБА_7

За наявності вищеназваних обставин,
суд вважає, що з метою повноти та
об'єктивності розгляду справи існує
необхідність призначити у справі
судову будівельно-технічну експертизу
з питань заявлених у клопотанні і
доповнених представником ОСОБА_8 , яку
слід доручити експерту ОСОБА_7

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертові
ОСОБА_7, попередивши експерта про
кримінальну відповідальність за
надання завідомо неправдивого
висновку і відмову від надання
висновку без поважних причин, згідно
ст.. 384, 385 КК України .

На вирішення якої поставити питання:

1) встановити вартості квартири
АДРЕСА_1 до моменту її переведення з
житлового в нежитловий фонд і повної
реконструкції і ремонту її під
магазин непродовольчих товарів;

2) встановити ринково вартості
нежитлового приміщення АДРЕСА_1 після
переведення її з житлового в
нежитловий фонд і повної
реконструкції, ремонту під магазин
непродовольчих товарів;

3) визначити наскільки збільшилась
вартість вказаного помешкання за
рахунок переведення з житлового в
нежитловий фонд і повної
реконструкції, ремонту під магазин
непродовольчих товарів;

4) . визначити ринкову вартість
вказаного майна на липень 2002 року
момент отримання квартири на
підставі договору дарування

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_3 з а питаннями 1-3, на
ОСОБА_1 з а питання №4 роз'яснити їм
положення ст.146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі з
експертизі.

Зобов'язати сторони надати
експерту всю наявну технічну,
будівельну та іншу документацію,
правовстановлюючі документи тощо та
досліджуваний об'єкт нерухомості та
забезпечити можливість доступу до
нього експерта.

Провадження по цивільній
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про розподіл майна , зустрічного
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про
визнання майна спільною сумісною
власністю, визначення часток у
спільній сумісній власності, визнання
права власності, визнання договору
дарування не дійсним, розподіл майна
зупинити .

Ухвала в частині зупинення
провадження може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
у 5-денний строк з дня її винесення

Головуючий суддя
О.В. АН