overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/643/13
Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/1953/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Бакус В.Я., перевіривши заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги
ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі, -

встановив:

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2013 року вищезгаданий позов задоволено .

Рішення суду оскаржила ОСОБА_3 шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 05 березня 2014 року призначено дату судового засідання у справі за вищезгаданою апеляційною скаргою.

ОСОБА_2 18.03.2014 року подано заяву про приєднання до апеляційної скарги
ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.299 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатись до апеляційної скарги,поданої особою на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатись також особи,які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Частиною другою цієї статті зазначено,що заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в апеляційному суді.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані лише до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 березня 2014 року призначено дату судового засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2013 року.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід відмовити в прийнятті заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2013 року та повернути таку заявнику.

Керуючись ст. 299 ЦПК України, -

ухвалив :

відмовити ОСОБА_2 в прийнятті заяви про приєднання до апеляційної скарги
ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2013 року та повернути її заявнику.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя
Бакус В.Я.
Справа № 211/1637/14-ц
Провадження № 2-н/211/235/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
"28" березня 2014 р.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 4542,71 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м. Кривий
«Укргазбанк» м. Кривого Рогу, МФО 320478,
ОКПО 03342184), відповідно до вимог ст.ст.509,543,623,1166 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162
ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 4542 (чотири тисячі п'ятсот сорок дві) гривні 71 коп. за період з 01.12.2010 року по 01.01.2014 рік. 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 201__ року

Строк пред'явлення до виконання "____"
________________ 201_ року

Судовий наказ видано стягувачу
"____" ________________ 201_ року

Суддя
В. А. Папарига

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

28 березня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі: Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанка» до ТОВ «УФА «Верус»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. було вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідача ОСОБА_1 (а.с. № 27).

Ухвалою суду від 17.01.2012р. позовні вимоги банку були залишені без розгляду та заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко
Н.В. від 19.10.2009р. скасовані в повному обсязі (а.с. № 61).

18.03.2014р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 25.12.2012р.) з проханням скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. у відношенні відповідача ОСОБА_1 з посиланням на те, що відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову, оскільки ухвалою від 17.01.2012р. позовні вимоги банка залишено було без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника відповідача про заходів забезпечення позову, прийнятих у відношенні ОСОБА_1, суд вважає, що в задоволені заяви слід відмовити, оскільки дані заходи забезпечення позову були вже скасовані ухвалою суду від 17.01.2012р. та повторне їх скасування не передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді
Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанка» до ТОВ «УФА «Верус»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
УХВАЛА

28 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі Хмельницької філії ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про визнання дій незаконними, зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом згідно ухвали від 27.07.2012 р., вказавши, що потреби в забезпеченні позову більше майна немає, оскільки ухвалою від 30.04.2013 р. даний позов за її заявою був залишений без розгляду.

Сторони в установленому порядку повідомлені судом про час та місце судового розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні вимог заяви відмовити з наступних мотивів.

Встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайсуду від 27.07.2012 р. у справі № 2218/15528/2012 було вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено
ПАТ КБ «ПриватБанк» вчиняти дії, спрямовані на реалізацію належної позивачеві квартири АДРЕСА_1, в тому числі на укладення правочинів, пов'язаних зі зміною власника.

Вказану ухвалу суду першої інстанції ухвалою Апеляційного суду
Хмельницької області від 10.10.2012 року було скасовано і вирішення питання передано до суду першої інстанції на новий розгляд. Після цього в судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з клопотанням про залишення поданої нею заяви про забезпечення позову без розгляду, в зв'язку з чим ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.11.2012 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі
Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, зобов'язання до вчинення дій - залишено без розгляду.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення вимог заяви.

На підставі наведеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі Хмельницької філії ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про визнання дій незаконними, зобов'язання до вчинення дій - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 212/2883/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В
И В:

Представник КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 2н-175/1174/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 640/2830/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви КП
"Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2014 року заявник в особі КП
"Жилкомсервіс" надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Жилкомсервіс" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев'ядомський
Справа№ 640/8831/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"06" березня 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Левченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління комунального майна і приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, зняття житлового будинку з балансу, стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, пояснень свідків, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 60, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК
України,-

В и р і ш и В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 28.02.2007 р. № 198 та договір про передачу в господарське відання майна комунальної власності територіальної громади м.
Харкова від 28.02.2007 року №1278/125 та №1288 у частині, що стосується будинку по
АДРЕСА_1.

Зобов'язати КП «Жилкомсервис» у м.
Харкові зняти зі свого балансу та передати ОСОБА_1 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за актом прийому-передачі, в якому зафіксувати технічний стан будинку та переобладнання, які були зроблені в період з 1990 року до 2007 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський
Справа № 640/3002/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви КП
"Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року заявник в особі КП
"Жилкомсервіс" надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Жилкомсервіс" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев'ядомський
Спр. № 308/798/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 04 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Єдиний унікальний номер 205/1751/14-ц
№ 2/205/2268/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» 28 лютого 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду від 7 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

Представником позивача 25 березня 2014 року було надано на адресу суду заяву про усунення недоліків у позовній заяві.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15:15 годину 28 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 квітня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

20 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки
«Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

КС «Нова» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вказаній позовній заяві зазначено, що місцем проживання відповідача - ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Закарпатській області, про надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

Однак, 14.03.2014 року, до суду надійшла довідка від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Закарпатській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою чи знятою з реєстрації за вищевказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно ч.9 ст. 110 цього ж Кодексу позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття.

Зважаючи на викладене та за відсутності в позовній заяві підтверджуючих даних про останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків даної заяви, шляхом надання підтверджуючи даних про останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе