overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/518/14
Провадження №2/751/277/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.02.2014 р. по даній справі була винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачу.

Через канцелярію суду 24.02.2014р. від представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» надійшла заява, згідно якої просить повернути судовий збір по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 260,89 грн. сплачений 25.10.2013р. за платіжним дорученням № ВOК35ВО2LN, оскільки позовну заяву за якою його було сплачено, було повернуто на підставі ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 0001, МФО № 305299) судовий збір в розмірі 260,89 грн. сплачений 25.10.2013р. за платіжним дорученням №
ВOК35ВО2LN.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 740/940/14
Провадження № 2/740/379/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

25 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Безуглівської сільської ради
Ніжинського району про визнання незаконним рішення в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до Безуглівської сільської ради Ніжинського району про визнання незаконним рішення Безуглівської сільської ради Ніжинського району про відмову в наданні їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для набуття останньої у власність, розміром 0,12 га для ведення особистого селянського господарства та земельну ділянку розміром 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по
АДРЕСА_1 та зобов»язати надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 0,12 га для ведення особистого селянського господарства та земельну ділянку розміром 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по
АДРЕСА_1.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами суд, вважає, що у відкритті провадження у справі за даним позовом слід відмовити, оскільки спір виник між суб»єктом оскарження та органом місцевого самоврядування і відноситься до публічно - правових відносин, а тому відповідно до ст. 17 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Безуглівської сільської ради
Ніжинського району про визнання незаконним рішення в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Куровський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8245/13-ц
Провадження № 2-с/520/30/14
УХВАЛА

20.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан
Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 липня 2013 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОК «МЖСТ «Дом» заборгованості в розмірі 5460,43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2013 року Київським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОК «МЖСТ
«Дом» заборгованості в розмірі 5460,43 грн.

Заявник у поданій заяві просить скасувати зазначений судовий наказ посилаючись на те, що борг вона не визнає, вимоги ОК «МЖСТ «Дом» є необґрунтованими, незаконними та такими, що не відповідають дійсності.

У судовому засіданні заявник не з'явилася, повідомлялася належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник ОК «МЖСТ «Дом» у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, а також дослідивши матеріали справи 520/8245/13-ц суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з підстав наведених в заяві про скасування судового наказу,

Керуючись ст.ст. 104, 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 липня 2013 року, виданого
Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОК «МЖСТ
«Дом» заборгованості в розмірі 5460,43 грн. - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати судовий наказ № 520/8245/13-ц від 17 липня 2013 року, виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23 грудня 2013 року, виданого
Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОК «МЖСТ
«Дом» заборгованості в розмірі 5460,43 грн.

Роз'яснити ОК «МЖСТ «Дом», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 199/259/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Кожем'яки,9» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН не відомий), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Кожем'яки,9» , яке знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вул.
«Приватбанк» м. Дніпропетровськ, МФО заборгованості у розмірі 3 712 грн. 24 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
__________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві __________________ року.
Суддя
Справа № 276/39/14-ц
Провадження по справі № 2/276/128/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області

Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2014 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою:смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.
В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/786/14
Золотоніський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 294, 295, 296 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 298, 299 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до «11»березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. І.
Дмитренко
Справа № 219/724/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою КП "Бахмут-вода" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачам необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Бахмут-вода" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемiвського мiськрайонного суду
Донецької областi 05.03.2014 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз'яснити вiдповiдачам їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
№ 2н/255/209/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 25 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова О.С,
ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева, до ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1
На пiдставi ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, гривень, 3% річних - 57,98 гривень, індекс інфляції - 9,70 грн., судовий збір - 121,80 гривень, а всього стягнути - 2682,70
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
„___"___________________.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"____________.
Судовий наказ виданий
„____"_______________________.
Суддя
Справа № 725/321/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.02.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.
А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Ідея банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 04 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- Позивач, звертаючись до суду з позовними вимогами про стягнення віндикаційних витрат у розмірі 430 грн. 00 коп., не обґрунтував правових підстав покладення даних витрат на відповідача та не зазначив у чому полягають вказані витрати, відсутні докази понесення віндикаційних витрат у зазначеному розмірі;

- Не надано розрахунку заборгованості.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк 05 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. У визначений судом термін зазначений недолік позивачем усунутий не був.

У зв'язку з вищевикладеним, дана позовна заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Стоцька Л. А.
Справа № 219/1009/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з ПАТ
«Білокаменські вогнетриви»,
Відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП
України, ст.ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Стягнути з боржника ПАТ
«Білокаменські вогнетриви» м. Соледар, вул. Октябрська, 96, Донецької області,
Костянтиніка, Донецької області, МФО але невиплачену заробітну плату 3317 грн. 30 коп. на користь ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1,
Стягнути з ПАТ «Білокаменські вогнетриви» м.Соледар, вул. Октябрська,
«ПІБ» м.Костянтиніка, Донецької
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 219/1014/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з ПАТ
«Білокаменські вогнетриви»,
Відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП
України, ст.ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Стягнути з боржника ПАТ
«Білокаменські вогнетриви» м. Соледар, вул. Октябрська, 96, Донецької області,
Костянтиніка, Донецької області, МФО але невиплачену заробітну плату 2245 грн. 14 коп. на користь ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1,
Стягнути з ПАТ «Білокаменські вогнетриви» м.Соледар, вул. Октябрська,
«ПІБ» м.Костянтиніка, Донецької
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 219/739/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________ Воробйова І.В.
__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 ім`я (найменування) заявника вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 13.04.2011р. по 14.11.2013р.. в сумі 228, 47 грн., 3 % річних в відповідно до ЗУ «Про електроенергетику", Правил користування електроенергією для населення, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України, посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт, ІПН не відомо
(найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь _ ПАТ «ДТЕК повне ім`я (найменування) стягувача
__ м.Горлівка Донецька область місце проживання або місцезнаходження управлінні Ощадбанку України МФО 335106 розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за спожиту електроенергію - 228,47грн. (двісті двадцять вісім грн. сорок сім коп.) на управлінні Ощадбанку України МФО 335106 указати що саме, у гривнях цифрами і суму 3 % річних - 0,77 грн. (сімдесят сім коп..), на п/р 260011222 ПАТ «ПУМБ» МФО 334851 2. Стягнути з ОСОБА_2 на стягувача__121__гривень___80__копійок
(____________________________________________________________) указати суми цифрами та прописом судові витраит, що були останнім сплачені при подачі заяви. (на п/р 260011222 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Чернецький В. А.

при секретарі
Купрєєнко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И
В:

08 лютого 2014 року позивачі звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали до суду заяву із вимогою залишити справу без розгляду.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Залишити без розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 246/1716/13-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року смт.
Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 22.01.2014 року з зустрічним позовом до
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

17 січня 2014 року по справі за позовною заявою Дочірнього Підприємства
"Ілліч-Агро Донбас" Публічного
Акціонерного Товариства
"Маріупольський Металургійний
Комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай було винесено заочне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що зустрічний позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки було подано вже після винесення рішення за первісним позовом, то позивачу слід відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - повернути позивачу з всіма доданими до нього документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя