overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/866/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальн істю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 841 гривень 80 коп. за період з 01.07.2013р. по 01.01.2014р. в порядку ст. 96 ЦПК
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67
Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1), що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Креді Агріколь Банк» МФО 300614 код м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 14, суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 841(вісімсот сорок одну)гривню 80
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Білоцерківвода», що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 14, судовий збір в розмірі 121грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. Я. Ярмола
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/970/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку
НОМЕР_1 за період з 01.10.2012 року по 01.10.2013р. в сумі 5328,39 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,що зареєстрована та проживає за адресою
АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла 04654336,в БЦ відділенні № 211 ВАТ
«Державний ощадний банк України»,МФО банку 320047 суму боргу в розмірі 5328грн. 39коп., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 5,5 грн.,три відсотки річних в сумі 100,04 грн.,та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80грн.
Суддя О. Я. Ярмола
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Єдиний унікальний номер 0508/9677/12
Номер провадження 22-ц/775/1499/2014
Головуючий в 1 інстанції Орєхов О.І.
Доповідач Янчук Т.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Янчук Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства Страхова група «ТАС», ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 08 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова група «ТАС», третя особа Кальміуське відділення Донбаської філії публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про захист прав споживача, зобов'язання сплати страхового відшкодування за умовами договору добровільного страхування транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2013 року рішення
Ворошиловського районного суду м. донецька від 08 травня 2013 скасовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 рішення апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Разом з вищевказаною ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ матеріали справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства Страхова група «ТАС»,
ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
Страхова група «ТАС», третя особа
Кальміуське відділення Донбаської філії публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про захист прав споживача, зобов'язання сплати страхового відшкодування за умовами договору добровільного страхування транспортного засобу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Т.О. Янчук
Єдиний унікальний номер 271/5181/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1439/2014
Головуючий в 1 інстанції Заставенко М.О.
Доповідач Янчук Т.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Янчук Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» на ухвалу
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 23 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 23 грудня 2013 року позовну заяву ПАТ
«Український бізнес банк» залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодилось
ПАТ «Український бізнес банк» та подало апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» на ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 23 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Т.О. Янчук
03.04.2014 Справа № 756/4287/14-ц
Унікальний номер 756/4287/14-Ц
Номер провадження 2/756/2559/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 10-00 год. 23.05.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.05.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 0531/9921/2012
Номер провадження 22-ц/775/2009/2014
Головуючий в 1 інстанції Черткова Н.І.
Доповідач Янчук Т.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Янчук Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого, на підставі договору про надання правової допомоги, діє ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Куйбишевської районної у м. Донецьку ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення № 471/7 від 12.09.2007 року «Про прийняття в експлуатацію господарських будівель по АДРЕСА_1 від 12.09.2007 року виконкому Куйбишевської районної в м. Донецьку в частині затвердження акту приймання в експлуатацію завершених будівництвом господарських будівель: гараж літ.
«Б», літньої кухні літ. «В» по АДРЕСА_1, визнання недійсним акту приймання в експлуатацію завершених будівництвом госбудівель щодо прийняття кухні - сараю - В, гаражу - Б, що розташовані по
АДРЕСА_1 в м. Донецьку, який видано
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 21 січня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1 в інтересах якого, на підставі договору про надання правової допомоги, діє ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого, на підставі договору про надання правової допомоги, діє ОСОБА_2 на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської районної у м. Донецьку ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення № 471/7 від 12.09.2007 року «Про прийняття в експлуатацію господарських будівель по АДРЕСА_1 від 12.09.2007 року виконкому
Куйбишевської районної в м. Донецьку в частині затвердження акту приймання в експлуатацію завершених будівництвом господарських будівель: гараж літ.
«Б», літньої кухні літ. «В» по АДРЕСА_1, визнання недійсним акту приймання в експлуатацію завершених будівництвом госбудівель щодо прийняття кухні - сараю - В, гаражу - Б, що розташовані по
АДРЕСА_1 в м. Донецьку, який видано
ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Т.О. Янчук
Номер провадження 22-ц/775/1563/2014
Головуючий у 1 інстанції Бакуменко А.В.
Доповідач Янчук Т.О.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Янчук Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Краматорського міського суду від 16 вересня 2013 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат та трьох процентів річних з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Краматорського міського суду від 16 вересня 2013 року ПАТ«ДТЕК
Донецькобленерго» відмовлено у прийнятті заяви про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат та трьох процентів річних, судового збору з
ОСОБА_1

З вказаною ухвалою суду не погодилось
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та подало апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 24 січня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., копія якої направлена апелянту, що підтверджено супровідним листом (а.с. 15).

Заявнику роз'яснено, що недоліки слід усунути в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

З поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали отримано працівником
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - 29 січня 2014 року (а.с. 16).

Станом на 18 лютого 2014 року апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не усунуті недоліки апеляційної скарги, його апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Краматорського міського суду від 16 вересня 2013 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат та трьох процентів річних з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат та трьох процентів річних з ОСОБА_1 - повернути до Краматорського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Т.О.
Янчук
Справа № 266/1372/14-ц
№ 2-н/266/248/14
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ «ДТЕК
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 336,89 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ «ДТЕК вул. Войніч, 2 (р/р № 260091242 у ПАТ «ПУМБ»,
МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268) судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/3209/2014
Головуючий в 1 інстанції Пруднікова Г.М.
Доповідач Янчук Т.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Янчук Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про визнання вини, стягнення збитків та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 січня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про визнання вини, стягнення збитків та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Т.О. Янчук
Номер провадження 22-ц/775/135/2014
Головуючий в 1 інстанції Коваленко В.В.
Доповідач Янчук Т.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Янчук Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, в інтересах якої, на підставі довіреності діє ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай» на заочне рішення
Київського районного суду м. Донецька від 24 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай» про визнання незаконним наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 24 липня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодилась
ОСОБА_1 в інтересах якої, на підставі довіреності діє ОСОБА_2 та ТОВ
«Торговий дім «Золотий урожай» та подали апеляційні скарги, які разом з цивільною справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, в інтересах якої, на підставі довіреності діє ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Золотий урожай» на заочне рішення
Київського районного суду м. Донецька від 24 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай» про визнання незаконним наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Т.О. Янчук
Справа № 265/1857/14-ц
Провадження № 2/265/1239/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Вайновський А. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 квытня 2014 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________