overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 254/929/14-ц
Провадження № 2/254/740/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 березня 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Данилів С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача Приватного акціонерного товариства "Приват Банк»
Сафір Ф.О. звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві ПАТ "Приват Банк " місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 зазначено: м. Донецьк, вул. Промислова, 18, що знаходиться на території діяльності Ленінського районного суду
Донецької області.

Відповідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3, ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вищенаведене, приходжу до переконання, що позовну заяву ПАТ
"Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Будьоннівському районному суду м. Донецька, оскільки відповідач знаходиться на території юрисдикційної діяльності Ленінського районного суду Донецької області, а відтак позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Приватного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Провадження № 6/267/320/14
Справа № 2-973/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м.Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі

головуючого судді Кульбакова
І.В.

при секретарі
Степасюк К.В.

розглянувши в судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в місті
Макіївка подання Гірницького відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року до суду надійшло подання Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що на виконанні у
Гірницькому ВДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа
Гірницького районного суду м. Макіївки
№ 2-973/11 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу по сплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ситна - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 38247,76 грн. По теперішній час виплата заборгованості не здійснюється, боржник виклики до відділу ігнорує.
Тому просять встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон.

Суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибрів місця проживання, право вільно залишати територію України. У даному випадку порушуються конституційні права боржника ОСОБА_1.

Окрім цього, відповідно до п. 8 ст. 6
ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі. Також у поданні не наведені факти, які вказують на те, що боржник ОСОБА_1 зібрався виїхати за кордон. Тому підстав для задоволення подання Гірницького ВДВС Макіївського
МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Гірницького відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пров. № 2/254/684/2014
« 24» березня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Будьоннівської районної у м. Донецьку ради, відділ реєстрації актів цивільного стану
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, про встановлення
Позивачка ОСОБА_1 до суду із позовною заявою до органу опіки та піклування
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради, відділ реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м.
Донецьку, про встановлення факту.
Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 06 лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху відповідно до вимог статті 121 ЦПК
України та надано строк для усунення недоліків до 18 лютого 2014 року, але не більш п'яти днів з дня отримання
Із розписки вбачається, що представник позивача ОСОБА_2, яка діє за нотаріально посвідченою довіреністю отримала копію вищезазначеної ухвали суду 18
У ст. 121 ЦПК України вказано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивача ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Оскільки до зазначеного часу недоліки позивачем не усунуті, вважаю необхідним повернути позовну заяву
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Будьоннівської районної у м. Донецьку ради, відділ реєстрації актів цивільного стану
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, про встановлення факту неподаною та повернути її
Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою після усунення недоліків вона має право повторно звернутись до Будьоннівського районного суду м. Донецька.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 254/45/14-ц
Провадження № 2/254/511/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 березня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Данилів С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Приват Банк" звернулалося до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 27 лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, не більш п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Представник позивача Лізенко Г.В. отримала копію ухвали Будьоннівського районного суду м. Донецька 06 березня 2014 року, що підтверджується підписом представника банку на супровідному листі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ПАТ "Приват Банк" станом на 18 березня 2014 року не виконав ухвалу судді
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 27 лютого 2014 року, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про виселення визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Провадження № 2-н/267/417/14
Справа № 267/940/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Кульбаков І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2014 року до суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та призначити до розгляду на 04 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2с/255/28/2014
УХВАЛА

02 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Рябко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ПАТ «Виробничо-технологічного зв'язку «Укрвуглетелеком» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було видано судовий наказ у справі №2н/255/138/2014 про стягнення з ПАТ
«Виробничо-технологічного зв'язку
«Укрвуглетелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 5 583,33 гривень, судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

До суду надійшла заява ПАТ
«Виробничо-технологічного зв'язку
«Укрвуглетелеком» про скасування даного судового наказу, в якій заявник посилається на те, що ним було проведено часткову виплату заробітної плати ОСОБА_1 за листопад-грудень 2013 року у розмірі 3 815,64 гривень. Станом на 26.03.2013 року сума заборгованості перед стягувачем складає 1 767,69 гривень.
Погашення заборгованості із заробітної плати буде продовжено і в подальшому, по мірі наявності коштів на рахунку підприємства.

ПАТ «Виробничо-технологічного зв'язку
«Укрвуглетелеком» просив судовий наказ №2н/255/138/2014 від 10.02.2014 року скасувати.

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Стягувач в судове засідання не з'явилася, була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та вважає необхідним за вказаних підстав скасувати судовий наказ №2н/255/138/2014 від 10 лютого 2014 року.

Одночасно підлягає роз'ясненню те, що пред'явлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Виробничо-технологічного зв'язку «Укрвуглетелеком» про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №2н/255/138/2014 від 10 лютого 2014 року про стягнення з ПАТ
«Виробничо-технологічного зв'язку
«Укрвуглетелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 5 583,33 гривень, судовий збір у розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
№ 2/255/473/2014 04 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі: головуючого судді - Цукурова В.П., при секретарі - Рябко Ю.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Шендрика К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Приватного вищого навчального закладу
«Донецький інститут соціальної освіти» про стягнення не донарахованої та не виплаченої заробітної плати, оплати листів тимчасової непрацездатності, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, матеріальної допомоги на оздоровлення,
Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут соціальної освіти» про стягнення не донарахованої та не виплаченої заробітної плати, оплати листів тимчасової непрацездатності, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, матеріальної допомоги на оздоровлення.
У судовому засіданні представником позивача було подано заяву про відмову від позову у частині стягнення оплати листів тимчасової непрацездатності.
Представник відповідача не заперечував проти прийняття відмови в частині позовних вимог та закриття провадження у справі у даній частині
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі з наступних
Згідно ч. 3 ст. 174, ч. 3 ст. 205 ЦПК
України, якщо позивач відмовився від позову і заява прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, необхідно закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут соціальної освіти» про стягнення не донарахованої та не виплаченої заробітної плати, оплати листів тимчасової непрацездатності, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, матеріальної допомоги на оздоровлення в частині позовних вимог про стягнення оплати листів тимчасової непрацездатності.
Керуючись ст. 174, ст. 205 ЦПК України, суд
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут соціальної освіти» про стягнення не донарахованої та не виплаченої заробітної плати, оплати листів тимчасової непрацездатності, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, матеріальної допомоги на оздоровлення - закрити в частині позовних вимог про стягнення оплати листів тимчасової
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Провадження № 2-н/267/439/14
Справа № 267/985/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Кульбаков І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2014 року до суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію та призначити до розгляду на 04 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року позивача звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

01.04.2014 року від позивача надійшла до суду заява про закриття провадження по справі.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти від ОСОБА_1 відмову від позову до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

03.04.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 254/1869/14-ц
Пров.№2/254/913/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовні вимоги та заперечення, у зв'язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м.
Донецька на 04 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/267/1089/14
Справа № 267/1362/14-ц
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним 13 березня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява від публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Слід відкрити проводження та призначити попередній розгляд по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 14 квітня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду проспект Генерала Данилова, 21.
Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя