Справа № 388/2177/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
23.01.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинська справу
за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи»
до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості , мотивуючи свої
вимоги тим , що 12.07.2008 року ТОВ
«ПростоФінанс» та ОСОБА_1 уклали
Відповідно до умов даного договору
ОСОБА_1 було надано кредит у сумі
«ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» було укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю ,
відповідно до якого ТОВ «Кредитні
ініціативи» зобов?язувалось передати
грошові кошти в розпорядження ТОВ
«ПростоФінанс» , а ТОВ «ПростоФінанс»
зобов?язувалось відступити ТОВ
«Кредитні ініціативи» свої права
грошових вимог до боржників за
кредитними договорами . Таким чином ,
ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено
право грошової вимоги за вказаним
кредитним договором ТОВ «Кредитні
ініціативи» . В порушення умов
кредитного договору , відповідач свої
зобов?язання належним чином не
виконав , в результаті чого станом на
10.09.2013 р. має прострочену
заборгованість в розмірі 70 901,06 грн. , а
саме : за кредитом - 43 954,45 грн., по
відсотках - 9687,89грн., та комісії - 5132,40
грн. Станом на 10.09.2013 р. розмір
Представник позивача в судове
засідання не з?явився , до суду надано
письмову заяву про розгляд справи
без його участі на підставі наявних
доказів та матеріалів , зазначають , та
просять у разі повторної неявки
відповідача , який належним чином
повідомлений та від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності , ухвалити заочне
рішення .

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з?явилась , про час , день
та місце розгляду справи належним
чином була своєчасно повідомлений у
встановленому законом порядку ,
відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України (у
разі відсутності осіб , які беруть
участь у справі , за такою адресою ,
вважається , що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином ) . На підставі ст.169 ч.4
ЦПК України є підстави для винесення
заочного рішення.

Дослідивши письмові докази по
справі , суд приходить до висновку
про наявність підстав для
задоволення позовних вимог .

Відповідно до ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов»язується надати грошові кошти
( кредит ) позичальникові у розмірі та
умовах , встановлених договором , а
позичальник зобов»язується повернути
кредит та сплатити проценти .

За умовами ст. 1050 ЦК України ,
якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики , він
зобов»язаний сплатити розмір
процентів на умовах встановлених
договором . Позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики , що залишилася та
сплати процентів , належних йому ,
згідно ст. 625 цього Кодексу .

У відповідності до ч. 1 ст. 514 ЦК
України до нового кредитора
переходять права первісного
кредитора у зобов»язанні в обсязі і
на умовах , що існували на момент
переходу цих прав , якщо інше не
встановлено договором або законом .

В силу положень ч. 1 ст. 516 ЦК
України заміна кредитора у
зобов?язанні здійснюється без згоди
боржника , якщо інше не встановлено
договором або законом .

Згідно ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливістю виконання ним
грошового зобов»язання . Боржник ,
який прострочив виконання грошового
зобов»язання , на вимогу кредитора
зобов»язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення , а
також три проценти річних від
простроченої суми , якщо інший розмір
процентів не встановлено договором
або законом .

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК
України зобов"язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу , інших актів
цивільного законодавства , а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог , що звичайно
ставляться .

Згідно Кредитного договору №
4 від 30.07.2008
р. ТОВ «ПростоФінанс» ОСОБА_1 було
надано кредит у сумі 61100грн.

На підставі Договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 18.05.2012 року , укладеного між ТОВ
«ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» , ТОВ «Кредитні
ініціативи» набуло прав кредитора до
відповідача .

В зв?язку з порушенням умов
кредитного договору ОСОБА_1 має
прострочену заборгованість за
договором на загальну суму 70 901,06 грн.,
що підтверджується відповідним
розрахунком .

Таким чином, в судовому засіданні
достовірно встановлено, що сторони
перебувають в договірних відносинах ,
відповідач ОСОБА_1 не виконав
належним чином своїх зобов'язань
перед позивачем за кредитним
договором , в звЧязку з чим виникла
заборгованість.

Стягненню з відповідача
підлягають судові витрати по справі
понесені позивачем, відповідно до ст.88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 213 , 215, 224-226 ЦПК
України , суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «Кредитні ініціативи»
- задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи»
заборгованість за кредитним
договором на загальну суму 70 901,06
грн., та судовий збір в сумі 709, 01 грн.,
а всього на суму 71 610 ,07 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку відповідно до
вимог ст. 294 ЦПК України .

Заочне рішення може бути
переглянуте судом , що його ухвалив ,

за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання

його копії .

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко