Номер провадження 2/754/2943/14
Справа № 754/3955/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2014 року суддя Деснянського
районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, третя особа: відділ
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві, про зняття арешту з
майна та клопотання про витребування
доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з
вищевказаним позовом і посилаючись на
порушення своїх прав, як
заставодержателя, просить зняти арешт
з належного відповідачу автомобіля,
який перебуває під заставою.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, в позові взагалі не
викладено обставин і не зазначено
доказів того, якими конкретно
неправомірними діями чи бездіяльністю
саме відповідача - ОСОБА_1, порушені
права та охоронювані законом інтереси
позивача, як заставодержателя,
оскільки безпосередньо до відповідача
- ОСОБА_1 жодних позовних вимог не
пред'являється.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 року
№ 606-ХІV, особа, яка вважає, що майно, на
яке накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Заявляючи вимоги про зняття арешту з
автомобіля, заборони відчуження та
виключення з розшуку автомобіля,
позивач у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, не виклав у позові
обставин і не зазначив доказів того, що
позов ним пред'явлений із дотриманням
вимог ч. 1 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 року
№ 606-ХІV, оскільки позивачем взагалі не
оспорюється право власності
відповідача на автомобіль.

Також у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, не виклав у позові обставин і
не зазначив доказів про дотримання
позивачем вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та
Закону України «Про судовий збір» від
08.07.2011 року № 3674-VІ, щодо розміру сплати
судового збору.

Зокрема, ставка судового збору при
подачі позову з підстав передбачених ч.
1 ст. 60 Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV,
становить 1 відсоток ціни позову.

Як вбачається із позову, ринкова
вартість спірного автомобіля
становить: 215622 грн..

Отже при подачі позову з підстав
передбачених ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
року № 606-ХІV, ставка судового збору в
даному конкретному випадку становить:
215622 грн. : 100 % = 2156 грн. 22 коп..

При подачі позову, позивач по двох
платіжних дорученнях, сплатив: 121 грн. 80
коп. + 243 грн. 60 коп. = 365 грн. 40 коп. -
судового збору.

Також у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, у позові не викладено обставин
і не зазначено доказів того, чому
заявляючи вимоги про зняття арешту з
автомобіля, заборони відчуження та
виключення з розшуку автомобіля, які
накладені постановою ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві, позивач
не залучає до участі у справі ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві, не
повідомляє поштової адреси останнього
та не надає копії позову з додатками
для ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

Крім того, до позову позивач додав
клопотання про витребування доказів.

При цьому, в порушення ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, до клопотання про
витребування доказів, не долучено
відомостей про неможливість отримання
цих доказів особисто позивачем.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України,
доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Вищезазначені недоліки, позбавляють
можливості відкрити провадження у
справі та вирішити клопотання про
витребування доказів.

За таких обставин, позов та клопотання
підлягають залишенню без руху з
наданням строку для усунення їх
недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
третя особа: відділ державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м.
Києві, про зняття арешту з майна та
клопотання про витребування доказів,
залишити без руху та надати строк для
усунення їх недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: