Справа № 158/360/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Пономарьова О.М. Провадження
№ 22-ц/773/497/14 Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнкa А. А.,

суддів - Антонюк К.І., Веремчук Л.М.,

при секретарі Черняк О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
Жидичинської сільської ради
Ківерцівського району Волинської
області про визнання протиправним та
скасування рішення сільської ради за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на
ухвалу судді Ківерцівського районного
суду Волинської області від 14 лютого 2014
року,

встановила:

Ухвалою судді Ківерцівського
районного суду Волинської області від
14 лютого 2014 року відмовлено у відкритті
провадження в даній справі на підставі
п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Не погоджуючись із вищевказаною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, у якій просить її скасувати у
зв'язку з порушенням судом першої
інстанції норм процесуального права, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В ході апеляційного розгляду даної
справи представник позивача
апеляційну скаргу підтримав із
наведених у ній підстав.

Позивач та представник відповідача в
судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином та своєчасно
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду даної справи. І
оскільки про причини своєї неявки
зазначені особи суд не повідомляли, про
відкладення розгляду справи не
клопотали, то у відповідності з
вимогами ст.305 ЦПК України колегією
суддів було визнано за можливе
апеляційний розгляд даної справи
проводити за їхньої відсутності.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а
також доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
позивача, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що апеляційну скаргу
слід відхилити, а оскаржувану ухвалу
залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в
даній справі, суд першої інстанції
виходив із того, що справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки позивачем у
справі є суб'єкт господарських
правовідносин - фізична
особа-підприємець ОСОБА_2, а
відповідачем - юридична особа
Жидичинська сільська рада
Ківерцівського району Волинської
області.

З таким висновком погоджується і
колегія суддів.

Так, відповідно до ст.15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно з п.6 ч.1 ст.12 ГПК України,
господарським судам підвідомчі справи
у спорах, що виникають із земельних
відносин, в яких беруть участь суб'єкти
господарської діяльності, за винятком
тих, що віднесено до компетенції
адміністративних судів.

Судом встановлено, що позивач оскаржує
рішення Жидичинської сільської ради
Ківерцівського району Волинської
області №14/22 від 03 лютого 2012 року в
частині визначення нормативної
грошової оцінки земельної ділянки,
наданої йому, як підприємцю, в оренду
для комерційного використання -
здійснення господарської діяльності
(будівництва та обслуговування
торгового комплексу).

Та обставина, що у даних
правовідносинах позивач виступає саме
в якості суб'єкта підприємницької
діяльності, додатково підтверджується
договором оренди вищевказаної
земельної ділянки, у якому серед інших
реквізитів орендаря ОСОБА_2 значаться
також відомості щодо нього із Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
дана справа підлягає розгляду за
правилами господарського, а не
цивільного судочинства, а відтак -
правомірно відмовив позивачу у
відкритті провадження у ній на
підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
довільної інтерпретації позивачем
фактичних обставин справи та
відповідних їм норм чинного
процесуального законодавства і не
спростовують зазначених висновків
суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Таким чином, апеляційну скаргу
позивача слід відхилити з огляду на
безпідставність її доводів, а
оскаржувану ухвалу залишити без змін
як таку, що постановлена з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду
Волинської області від 14 лютого 2014 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді