АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/94/14
інстанції Войцеховська Я.В.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 25 дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової
О.В.

при секретарі Гончар
К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 12 січня
2012 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_3, правонаступниками якого є його
спадкоємці ОСОБА_4, ОСОБА_5, та до ОСОБА_6,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

08 квітня 2010 року представник
публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Позивач зазначив, що 12.03.2008 року між
відкритим акціонерним товариством
«Мегабанк», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
«Мегабанк», та ОСОБА_3 укладено
договір № 95-21П/2008 від 12.03.2008 року, за
умовами якого останній отримав кредит
у вигляді не відновлювальної
кредитної лінії у розмірі 295300,00 грн. на
строк до 11.03.2018 року, зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 17,5 % на рік.

Вказане кредитне зобов`язання
забезпечене порукою згідно договорів
поруки від 12.03.2008 року, укладених із
ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

Крім того, виконання кредитних
зобов`язань забезпечені іпотекою за
договором іпотеки від 13.03.2008 року,
згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 передали
в іпотеку житловий будинок з
господарчими та побутовими будівлями і
спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

Оскільки позичальник свого
зобов`язання по сплаті кредиту
відповідно до встановленого графіку
платежів не виконує, має
заборгованість у сумі 406 587,95 грн., яку
просив стягнути солідарно із
відповідачів, також стягнути з ОСОБА_3
та ОСОБА_2 штраф за невиконання
обов'язків за договором іпотеки у сумі
126 559,20 грн., в рахунок погашення
заборгованості за кредитом звернути
стягнення на предмет іпотеки, стягнути
судові витрати у сумі 1820 грн.

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Херсона від 12 січня
2012 року позовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволені позовних вимог
відносно неї, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу представник ПАТ «Мегабанк»
вважає рішення суду першої інстанції
законним та обґрунтованим, ухваленим з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

В ході апеляційного розгляду
справи ухвалами суду апеляційної
інстанції від 25.02.2014р. і 25.03.2014р. до
участі у справі залучені ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, як спадкоємці першої черги
ОСОБА_3, померлого 24 серпня 2013р.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та
позовних вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судом, що за кредитним
договором від 12.03.2008р., укладеним між
ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого
є ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3,
позичальнику відкрита кредитна лінія
в сумі 295300 грн. на строк до 11.03.2018р. зі
сплатою 17,5% річних.

У забезпечення виконання боргового
зобов'язання позичальника за цим
кредитним договором 12.03.2008р. із ОСОБА_6
та ОСОБА_2 укладені два окремі договори
поруки. Крім того, кредитні
зобов'язання забезпечені іпотекою на
підставі договору від 13.03.2008р. згідно
якого передане в іпотеку
домоволодіння, розміщене за адресою
АДРЕСА_1, яке перебуває у спільній
частковій власності іпотекодавців, де
частка ОСОБА_3 складає 74/100, а ОСОБА_2 -
26/100.

Судом встановлено, що позичальником
порушені кредитні зобов`язання, станом
на 15.09.2011р. мала місце заборгованість зі
сплати щомісячних платежів у
відповідності до узгодженого
сторонами графіку.

Загальний розмір заборгованості
становить 406587,95 грн. Розмір боргу
відповідачі не заперечували.

Лист - вимога про порушення
зобов'язання за кредитним договором
надіслана позичальнику та
іпотекодавцю за місцем їх постійного
проживання, за адресами вказаними у
договорах поруки, іпотеки та
кредитному договорі, рекомендованим
листом, як це встановлено умовами
договору іпотеки. (а.с.35,76).

Враховуючи, що в ході розгляду справи
встановлений факт порушення
кредитного зобов`язання
позичальником, а банком дотримані
умови договору про належне
повідомлення боржника, який є
одночасно і майновим поручителем, а
також майнового поручителя, про
дострокове повернення кредиту і цей
факт не спростований в ході розгляду
справи, суд першої інстанції у
відповідності до положень кредитного
договору та умов договорів іпотеки і
поруки, а також положень ст. 554 і ст. 1048 -
1050 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» дійшов обґрунтованого
висновку про наявність права у
позивача на дострокове стягнення з
відповідачів заборгованості за
кредитом в тому числі і за рахунок
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Неприйнятними є доводи апеляційної
скарги в тій частині, що суд
неправомірно звернув стягнення на
весь будинок, тоді як ОСОБА_2 належить
лише 26/100 частин будинку, який є
предметом іпотеки, оскільки за умовами
договору іпотеки визначений предмет
іпотеки житловий будинок, що перебував
у спільній частковій власності
іпотекодавців, де частка ОСОБА_3 74/100, а
ОСОБА_2 26/100. (а.с. 70-74).

Враховуючи встановлені обставини
справи, суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку про наявність
передбачених законодавством підстав
для звернення стягнення на весь
житловий будинок, що є предметом
іпотеки.

Оскільки справа розглянута з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, підстави для
задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 12 січня 2012
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: