overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 200/1234/14-ц
Провадження № 2-н/75/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Татарчук Л.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі ДМВЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі ДМВЕ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 820 грн. 57 коп. з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України від 02 лютого 2014 року (надійшли до суду 13.02.2014 року),
ОСОБА_1 знята з реєстрації.

Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі ДМВЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Л.О.
Татарчук
Справа №162/258/14-ц
Номер провадження 2/162/90/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Деревківської сільської ради
Любешівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 до
Деревківської сільської ради
Любешівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Деревківської сільської ради
Любешівського району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 21 березня 2014 року о 10:30 год. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 21.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1163/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

24.03.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик
М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07.04.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Суржик М.М.
Справа № 466/1834/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2014року
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

установила:

24 березня 2014року ЛКП «Рясне-402» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя: Г. Б. Білінська
Дата документу 26.03.2014
Справа №479/267/14-ц
Провадження№2/479/92/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

В складі : головуючої - судді
Репушевської О.В.

при секретарі
Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом на розписці про отримання судової повістки, не повідомив суду про причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин, доказів поважності причин неявки не надав.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з положеннями ч.1 ст.225 ЦПК
України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ч.2 ст. 77, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК
України, 293 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: (підпис):

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.Репушевська
Справа № 466/1172/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«25» лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

у с т а н о в и в :

24 лютого 2014 року гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна
Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на «28» березня 2014 року на 14.15год.

Направити копію позовної заяви зацікавленій особі з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
№ 2/269/472/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 лютого 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/472/2014 за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10.00 годину 18.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2/269/413/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 січня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань в Совєтському районі м.
Макіївки про стягнення моральної шкоди,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань в Совєтському районі м.
Макіївки про стягнення оральної шкоди.

.

Позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/413/2014 за позовом
ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань в Совєтському районі м.
Макіївки про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 03.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов'язати подати у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2/269/418/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 січня 2014 року Совєтський районним суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді
МЕЛЬНИКА Ю.А.

при секретарі
КОНДРАТЬЄВІЙ І.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Макіївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач надала заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду, а також просить повернути сплачене нею державне мито у розмірі 245 грн.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявником було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду .

Керуючись ст.. 83, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зобов'язати УДК м. Макіївки
Донецької області (р/р 0067 банк
ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 ) повернути позивачеві
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачене державне мито в державний бюджет 20.01.2014 року у розмірі 245 грн.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2/269/447/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/447/2014р. за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити судове засідання на 10.00 годину 12.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2/269/36/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 лютого 2014 року Совєтський районним суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді
Мельника Ю.А.

при секретарі
Кондратьєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою у вересні 2013 року до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Ухвалою суду від 18.12.2013 року явку позивача в судове засідання визнано обов*язковою.

Але 10.01.2014 року позивач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася судовою повісткою, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення.

20.01.2014року позивач вдруге у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання телефонограмою суду, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.

03.02.2014 року позивач знову не з*явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання телефонограмою суду та судовою повісткою, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної зави без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю. А. Мельник
Справа № 740/1430/14
Провадження № 2/740/538/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Колісниківської сільської ради
Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

31.03.2014 року за вх. № 4239 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Колісниківської сільської ради
Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, в якому просить визначити йому ОСОБА_1 додатковий строк терміном три місяці, після вступи рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі
Колісники Ніжинського району ОСОБА_2.

У зв'язку з наведеним позивач просять позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Колісниківської сільської ради
Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Ніжинської районної державної нотаріальної контори інформацію про те, чи прийнята спадщина після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі
Колісники Ніжинського району, а коли прийнята, то ким, а також хто подавав заяви про прийняття спадщини та заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі .

Суддя
№ 2-н/269/4/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 07 лютого 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А. розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проте мешкає та є боржником за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги.
Згідно ст.26 Закону України „Про електроенергетику", споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії та несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 527, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проте мешкає та є боржником за адресою: АДРЕСА_1:
· суму збитків завданих енергопостачальнику в результаті порушення споживачем правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 по акту № 184196 від 20.05.2013 року у розмірі 1252 грн. 85 коп. на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
"Макіївський об'єднаний РЄМ" на р/р
України", МФО 335106, ЕДРПОУ 00131268;
· судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі
ВП «Макіївський об»єднаний РЄМ» на р/р 260001258 ПАО "ПУМБ", МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268.
Суддя
№ 2/269/42/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді Слабкіної О.А.

при секретарі Савоськіній
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє за договором ОСОБА_2 до
КОМАНДИТНОГО ТОВАРИВСТВА
«Водспецбуд», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у
Калінінському районі м. Донецька про визнаня висновку комісії з охорони праці стосовно визнання вини у нещасному випадку неправомірною, встановлення ступень вини у нещасному випадку, внесення змін до постанови
Фонду щодо відсотка вини та стягнення з
Фонду недоплачену суму одноразової допомоги, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3,4, 10, 11, 60, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. 171 КЗпП України, постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1233 (із подальшими змінами та доповненнями … 29.05.2013 р.) «Про деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», якою затверджений Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, ст. 34 Закону від 23 вересня 1999 р. N 1105-XIV
"Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, в інтересах якого діє за договором
ОСОБА_2 до КОМАНДИТНОГО ТОВАРИВСТВА
«Водспецбуд», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у
Калінінському районі м. Донецька про визнаня висновку комісії з охорони праці стосовно визнання вини у нещасному випадку неправомірною, встановлення ступень вини у нещасному випадку, внесення змін до постанови
Фонду щодо відсотка вини та стягнення з
Фонду недоплачену суму одноразової допомоги - відмовити.

Рішення проголошено і може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право оскаржити дане рішення протягом десяти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя
О. А. Слабкіна