Справа № 309/1278/14-ц
Провадження № 2/309/866/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в особі головуючого - судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я.В.

з участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення додаткових витрат на дитину,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що вона
перебувала у шлюбі з відповідачем, який
між ними розірвано рішенням Хустського
районного суду.

Від спільного подружнього життя у
сторін народилася одна дитина - донька
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на
її утриманні та вихованні.

Відповідач сплачує аліменти на
утримання доньки в розмірі 230 грн.
щомісячно.

Однак, на сьогоднішній день донька
навчається в інституті на денній
платній формі навчання, у зв'язку з чим
потребує додаткових витрат, які
позивачка просить стягнути з
відповідача на її користь.

Позивачка зазначає, що відповідач має
нестабільний і мінливий дохід,
оскільки виїжджає за межі України на
заробітки.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов, посилаючись на
наведені в заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні позов
заперечив, посилаючись на те, що він не
має можливості нести додаткові
витрати, пов'язані із навчанням доньки,
оскільки ніде не працює, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей
(одна дитина від попереднього шлюбу, а
інша - син його цивільної дружини). Крім
цього, відповідач пояснив суду, що ним
на ім'я доньки був відкритий депозитний
рахунок та внесена сума коштів у
розмірі 2628 євро, які вона зможе
використати по досягненню повноліття,
у тому числі і в рахунок оплати та
витрат на навчання.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачка перебувала у шлюбі з
відповідачем, який між ними розірвано
рішенням Хустського районного суду, що
підтверджується свідоцтвом про
розірвання шлюбу від 18.11.2003 року.

Від спільного подружнього життя у
сторін народилася донька ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

З матеріалів справи слідує, що
неповнолітня дитина знаходиться на
повному утриманні та вихованні біля
позивачки, оскільки відповідач
проживає окремо, а кошти виплачувані
ним як аліменти у розмірі 230 грн.
щомісячно є недостатніми.

На сьогоднішній день донька сторін
навчається на першому курсі напрямку
підготовки «початкова освіта,
англійська мова» Педагогічного
інституту Прикарпатського
національного університету імені
Василя Стефаника на денній платній
формі навчання і потребує додаткових
фінансових витрат, які позивачка несе
самостійно.

Відповідно до ст. 185 СК України той з
батьків, з кого присуджено стягнення
аліментів на дитину, а також той з
батьків, до кого вимога про стягнення
аліментів не була подана, зобов'язані
брати участь у додаткових витратах на
дитину, що викликані особливими
обставинами (розвитком здібностей
дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
Розмір участі одного з батьків у
додаткових витратах на дитину в разі
спору визначається за рішенням суду, з
урахуванням обставин, що мають істотне
значення. Додаткові витрати на дитину
можуть фінансуватися наперед або
покриватися після їх фактичного
понесення разово, періодично або
постійно.

Тобто, дана норма закону зобов'язує і
відповідача нести додаткові витрати на
дитину.

Судом встановлено, що протягом 2013 року
позивачка понесла додаткові витрати на
доньку у розмірі 9830 грн., що включає в
себе оплату за навчання в сумі 8080 грн.,
оплату за проживання - 1600 грн., а також
пробні тестування - 183 грн.

Судом також встановлено, що період
навчання доньки сторін становить із 01
вересня 2013 року по 30 червня 2017 року.

Із врахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що з відповідача
на користь позивачки підлягають до
стягнення додатково понесені нею
витрати, пов'язані із навчанням доньки
у розмірі ? частини, а також додаткові
витрати, які будуть понесені в
подальшому.

Суд вважає, що посилання відповідача на
те, що в нього на утриманні є інші діти
як на підставу у відмові в задоволенні
позову не заслуговують на увагу,
оскільки відповідач є працездатною
особою, не перебуває у скрутному
матеріальному становищі, не хворіє, має
можливість працювати і, крім цього, не
довів суду, що станом на сьогоднішній
день він є безробітним.

Що стосується тверджень відповідача
про те, що ним на депозитний рахунок
доньки була внесена сума коштів у
розмірі 2628 євро, то такі теж не можуть
бути взяті до уваги судом, оскільки
вказані кошти ним були внесені на
виконання рішення суду, що стверджено
матеріалами справи і до того ж
використати дані кошти дитина сторін
зможе лише по досягненню повноліття,
тобто більше ніж через 6 місяців.

З врахуванням вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягають до стягнення судові
витрати.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 209, 212-215,
218 ЦПК України та ст. 185 Сімейного
кодексу України с у д, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ?
частину понесених нею додаткових
витрат, пов'язаних з навчанням доньки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 2013 рік в розмірі
4931 ( чотири тисячі дев'ятсот тридцять
одну) грн. 50 коп.

Стягнути щорічно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1 ? частину понесених
позивачкою додаткових витрат,
пов'язаних з навчанням доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, наперед в сумі 4840( чотири
тисячі вісімсот сорок) грн. до 01 серпня
поточного року до закінчення навчання
донькою, а саме по 2017 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 243 грн. 60 коп. на користь
держави.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.