overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/527/14-ц
Номер провадження №2/351/350/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Собко В.М.

з участю секретаря -
Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся у суд із позовом про стягнення заборгованості із ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заперечення щодо позовних вимог ПАТ КБ
«Приват Банк».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для дачі особистих пояснень слід визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання обов'язковою.

У відповідності до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України якщо він визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» в судове засідання обов'язковою.

Справу призначити до розгляду на 01.07.2014 р. на 09:00 год.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18139/13-ц

пр. № 2/759/841/14

27 березня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Куценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» про визнання незаконними дій щодо звільнення працівника та зобов'язання зміни формулювання звільнення,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини з повним текстом якого сторони можуть бути ознайомлені 26 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Національного технічного університету
України «Київський політехнічний інститут» про визнання незаконними дій щодо звільнення працівника та зобов'язання зміни формулювання звільнення, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа №338/302/14-ц

01 квітня 2014 року селище
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 березня 2014 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, та надано термін для усунення в позовній заяві недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивачем отримано 21 березня 2014 року.
Однак, до встановленого терміну, позивачем вказані недоліки не усунуті.

Зі змісту ст.121 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не виконає вимоги вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При поданні позовної заяви відповідно до платіжного доручення № ВОТМ7В0Н7А від 17.02.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

За таких обставин позовну заяву та суму сплаченого судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.10.2012 року, повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в
Богородчанському районі повернути
ПАТ КБ «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок відповідно до платіжного доручення № ВОТМ7В0Н7А від 17.02.2014 року.

Оригінал платіжного доручення №
ВОТМ7В0Н7А від 17.02.2014 року повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.А.Шишко
Справа № 522/5021/14-ц
Номер провадження № 2/522/5069/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у судове засідання на 15 годин 50 хвилин « 23» квітня 2014 р. у залі судового засідання
№ 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 23» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

26.03.2014
пр. № 2-о/759/199/14 ун. № 759/4679/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 235, 238
ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1

3-я особа: Тетіївська державна нотаріальна контора

про встановлення факту родинних відносин

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба
Коласа, 27-А, зал №7) на 14.04.2014р. на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та третю особу.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а третій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2769/14 ун. № 759/4463/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 10.04.2014р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 728/146/14 Провадження № 22-ц/795/803/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 54 У Х В А Л А 31 березня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 04 березня 2014 року по справі за позовом Бахмацького комунального виробничого підприємства
„Комунальник" до ОСОБА_1 про відшкодування безпідставно списаних паливно-мастильних матеріалів ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 21.03.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, апелянту було надано час для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 143,66 грн та надання суду оригіналу квитанції.
Вказана ухвала отримана ОСОБА_1 26 березня 2014 року, що підтверджується повідомленням про отримання .

28 березня 2014 року апелянтом ОСОБА_1 надано суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 143,66 грн.

Таким чином, вважаю, що апелянтом виправлено недоліки подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 04 березня 2014 року по справі за позовом Бахмацького комунального виробничого підприємства
„Комунальник" до ОСОБА_1 про відшкодування безпідставно списаних паливно-мастильних матеріалів.

Провести підготовчі дії:

направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 08 квітня 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяТ. В. Горобець
Справа № 2-567/1539/11
Провадження №2-п/505/14/14 року
У Х В А Л А

27.03.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Сітарчук О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ВАТ
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч. 2 ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

У зв'язку з тим, що я з 31 березня 2014 року по 30 травня 2014 року буду перебувати в черговій відпустці, тому своєчасно, у встановлені законодавством строки не зможу розглянути вказану справу, за таких обставин заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, а справу передати для розгляду по суті іншому суді Котовського міськрайсуду
Одеської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/592/1015/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/2562/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2014 року на 08-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1024/14-ц
Провадження № 2/553/630/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2014м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 02.04.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 02.04.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Провадження № 2/592/463/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про скасування встановленого діагнозу, зняття з психіатричного нагляду,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.02.2014 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про скасування встановленого діагнозу, зняття з психіатричного нагляду в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26.03.2014 року від відділення судово-психатричної експертизи
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 надійшли матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду від 04.02.2014 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про скасування встановленого діагнозу, зняття з психіатричного нагляду.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
Дата документу 24.03.2014
Справа № 501/622/14-ц 24.03.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у судовому засіданні в м.
Іллічівську Одеської області заяву
ПАТ «Український комунальний банк» про поновлення пропущенного строку пред'явлення судового наказу до
Судовим наказом Іллічівського міського суду Одеської області від 02.02.2009 р. заяву Акціонерного банку
"Український комунальний банк" про видачу судового наказу по стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задоволено 18.10.2013 р. до суду надійшла заява представника позивача Єфанова О.А. про видачу дублікату судового наказу, в зв'язку з його втратою (а.с. 19-20), яка задоволена ухвалою від 22.11.2013 р. 12.02.2014 р. до суду надійшла заява представника позивача Єфанова О.А. про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання (а.с. 51-52).
Представник заявника не з'явилася в судове засідання, надала заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с. 62).
В судове засідання боржник не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 61), про причини неявки не повідомив.
Судом винесено хвалу про розгляд справи у відсутності учасників судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що строк пред'явлення судового наказу до виконання пропущено з поважних причин.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 371 ЦПК
України, суд -
Задовольнити заяву ПАТ
«Український комунальний банк».
Поновити строк пред'явлення судового наказу №2-н-31/2009 від 02.02.2009 р. до
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/1391/14-ц
Провадження № 2-н/591/244/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В.

розглянувши матеріали заяви
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

04 березня 2014 року до суду надійшла заява
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвалою судді від 11 березня 2014 року заява була залишена без руху та заявнику було запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки, представник заявника отримав ухвалу 17 березня 2014 р. та до теперішнього часу недоліки не усунуті в повному обсязі.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Роз'яснити заявнику, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 505/833/14-ц
Провадження по справі № 2-о/505/46/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Гончар О.В.

за участю:

представника відповідача - Сікорського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (зацікавлена особа -
Управління Держземагенства в
Котовському районі Одеської області),-

в с т а н о в и в:

Заявниця, ОСОБА_2, наполягала на встановленні факту того, що вона, заявниця, є рідною донькою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що потрібно їй для оформлення спадщини після смерті останньої.

Заявниця заяву підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені у заяві, наполягала на її задоволенні у повному обсязі.

Представник Управління
Держземагенства в Котовському районі
Одеської області заяву не заперечував задоволення заявлених вимог.

Вислухавши сторін, дослідивши представлені докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Бочманівка, Котовського району
Одеської області в віці 88 років померла мати заявці - ОСОБА_3.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне їй майно у вигляді земельної ділянки.

Заявниця є єдиним спадкоємцем за законом та має намір оформити спадщину.

Але, при зверненні до нотаріуса їй, заявниці, було повідомлено, що у зв'язку з тим, що є розбіжності в документах, та відсутність доказів родинних стосунків між нею, заявницею, і ОСОБА_3 заявниці потрібно звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків.

Зазначені підстави і змусили заявницю звернутися до суду з зазначеною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 234 ч. 1 та ч. 2 п. 5 та 256 - 259 ЦПК України з тих підстав, що згідно представлених заявницею копій документів, вбачається доведеним посилання останньої.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, ст.ст. 234 ч. 1 та ч. 2 п. 5 та 256 -259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 - задоволити у повному обсязі.

Вважати встановленими факти того, що
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я -
С.А.Фабіжевський
Справа № 602/72/14-ц
Провадження № 2/602/59/2014
У Х В А Л А

до судового розгляду

"12" лютого 2014 р. Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого
Буячок Л.І.

при секретарі
Майхрук Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав .

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 19 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л. І. Буячок