overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа №711/1665/14-ц
Провадження №2-н//711/217/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С.М. Позарецька
Справа № 234/1996/14-ц
Провадження № 2/234/1653/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

24 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Сухоручко Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визнання права власності, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2014 року о 09-30 год. в залі №23/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області
Ю.О.
Сухоручко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Київської митниці Міндоходів про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Київської митниці Міндоходів про поновлення на роботі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що відповідачем по справі зазначено суб'єкт владних повноважень, то вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Київської митниці Міндоходів про поновлення на роботі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 45 хвилин 19 березня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2014 р. позивачка, звернулась до суду із позовною заявою до відповідача,в якій просить стягнути з нього аліменти на навчання дитини .

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 14 годин 15 хвилин 10 лютого 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
Справа № 640/157/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, що знаходиться у сумісній спільні властності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, що знаходиться у сумісній спільні властності.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 30 хвилин 18 березня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права властності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В
И В:

В судовому засіданні від 07.02.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, про витребування з Харківського обласного державного нотаріального архіву інформацію

- про те, хто звертався до нотаріальної котори із заявами про прийняття спадщини на житловий будинок
АДРЕСА_2 за місцем відкриття спадщини, тобто місцезнаходженням нерухомого майна -АДРЕСА_2, хто відмовився саме від цієї спадщини, кому видано свідоцтва про право саме на цю спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (актовий запис про смерть №841, місце проживання:
АДРЕСА_2), померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3
(актовий запис про смерть №6524, місце проживання: АДРЕСА_2) та померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 (актовий запис про смерть №4195, місце проживання: АДРЕСА_1).

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати з державного нотаріального архіву інформаційну довідку .

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву (61007, м.Харків, вул. 2-ої
П'ятирічки, 18) інформацію

про те, хто звертався до нотаріальної котори із заявами про прийняття спадщини на житловий будинок АДРЕСА_2 за місцем відкриття спадщини, тобто місцезнаходженням нерухомого майна -АДРЕСА_2, хто відмовився саме від цієї спадщини, кому видано свідоцтва про право саме на цю спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (актовий запис про смерть №841, місце проживання:
АДРЕСА_2), померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3
(актовий запис про смерть №6524, місце проживання: АДРЕСА_2) та померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 (актовий запис про смерть №4195, місце проживання: АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.
Нев'ядомський
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за поданням

державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року старший державний виконавець Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції Ульянов О.Ю., за погодженням начальника відділу ініціював подання до суду про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Своє подання держвиконавець мотивував тим, що за відкритим на підставі виконавчого листа № 2-2202/11, виданого
Центральним районним судом м.
Миколаєва 09.08.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк аваль" до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення боргу за кредитним договором, з останнього стягнуто суму боргу в загальному розмірі 303412 грн. 24 коп. та судових витрат в розмірі 1728 грн. 50 коп. Оскільки у встановлений для добровільного виконання строк відповідач рішення суду не виконав, як не виконав його протягом примусового провадження, просив суд про задоволення подання.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником ОСОБА_2 зареєстрована квартира, розташована за адресою:
АДРЕСА_1, що є також предметом іпотеки за іпотечним договором від 28.03.2008 року, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" та боржником.

Виходом за місцем проживання боржника за вказаною адресою останній вимоги державного виконавця не виконав, а саме не надав безперешкодний доступ до зазначеної квартири. Дані обставини підтверджуються актами держвиконавця від 30.09.2013 року та 07.10.2013 року.

Оскільки боржник ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання судового рішення, суд вважає, що для його належного виконання необхідно надати державному виконавцю дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника.

Керуючись ст. 376, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Дозволити Центральному відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції примусове проникнення до житла
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 для фактичного виконання судового рішення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити судове засідання на 13.03.2014 року на 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/141/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити судове засідання на 13.03.2014 року на 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Дата документу 20.03.2014
Справа № 334/2337/14-ц
Провадження № 2/334/1410/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток, визнання права власності на частину квартири, автомобіль в порядку спадкування згідно із законом,

в с т а н о в и в :

18 березня 2014 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідачів про визначення ідеальних часток, визнання права власності на частину квартири, автомобіль в порядку спадкування згідно із законом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток, визнання права власності на частину квартири, автомобіль в порядку спадкування згідно із законом.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 31 березня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 31.03.2014 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 562/781/13-ц
Провадження № 22-ц/787/639/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 03 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1057/14-ц рік номер провадження 2/695/590/14
Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.03.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання юридичного факту - факту укладання договору купівлі-продажу та визнання права власності на рухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання юридичного факту - факту укладання договору купівлі-продажу та визнання права власності на рухоме майно

Розгляд справи призначити на 09 квітня 2014 року на 14-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Орел
Справа № 308/2844/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.03.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю зацікавлених осіб служби у справах дітей
Ужгородської районної державної адміністрації, Ужгородської міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю зацікавлених осіб служби у справах дітей
Ужгородської районної державної адміністрації, Ужгородської міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав.

Із відповіді, наданої адресно - довідковим підрозділом ГУДМС України в
Закарпатській області по місцю проживання боржника, вбачається, що
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю зацікавлених осіб служби у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, Ужгородської міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 14 квітня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Данко В.Й.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/3421/13-ц

01 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Безбородько В.А.

секретаря : Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 02.12.2013 року провадження в даній справі зупинено в зв'язку з наданням сторонам чотирьох місяців для примирення.

02.04.2014 року виходить строк для примирення, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10.04.2014 року на 13.20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 573/717/14-ц
Номер провадження 6/573/99/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області Іванченко Інни Олександрівни, затверджене в. о. начальника Відділу державної виконавчої служби Анісовим
Андрієм Миколайовичем, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

03 квітня 2014 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло вказане вище подання, яке з огляду на положення ст. 377-1 ЦПК України необхідно розглядати в судовому засіданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2014 року о 12 годині з участю державного виконавця.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: