АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1182/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 610/4101/13-ц
Доповідач - Тичкова О.Ю.
Категорія: комунальні послуги
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії -
Піддубного Р.М., Даниленка В.М.

при секретарі -
Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Балаклійського районного
суду Харківської області від 09 грудня
2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про
зобов'язання вчинити певні дії та за
зустрічним позовом Комунального
підприємства Балаклійської районної
ради «Балаклійські теплові мережі» до
ОСОБА_3 про спонукання до укладення
договору про надання
житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з дійсним позовом, у якому просив
перестати нараховувати оплату за
фактично невикористану теплову
енергію від КП «Балаклійські теплові
мережі».

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 17 вересня 2013 року
він уклав договір купівлі-продажу
квартири, за яким придбав квартиру
АДРЕСА_1. У вказаній квартирі відсутня
система опалення, відсутні радіатори
опалення в усіх кімнатах. Договір із
відповідачем на отримання послуг
теплопостачання не укладався. Не
зважаючи на це, на адресу позивача
надходять квитанції про оплату
спожитої теплової енергії, яка
фактично не споживається.

У листопаді 2013 року відповідач
звернувся до суду із зустрічним
позовом, у якому просив зобов'язати
ОСОБА_3 укласти договір про надання
послуг з централізованого опалення та
відмовити у задоволенні первісного
позову. В обґрунтування посилався на
те, що як зазначено у договорі
купівлі-продажу від 17 вересня 2013 року
до підписання договору квартира
візуально оглянута покупцем (ОСОБА_3),
недоліків чи дефектів, які б
перешкоджали використанню квартири за
призначенням на момент огляду не
виявлено. Квартира відповідала даним,
що зазначені у технічному паспорті.
Тобто, на момент підписання договору
всі інженерні обладнання були в
наявності та в робочому стані. До того
ж, відключення споживача послуг від
централізованого теплопостачання
здійснюється не на підставі заяви
окремого мешканця багатоквартирного
будинку, а при переході на
індивідуальне опалення мешканців
всього будинку за рішенням спеціально
створеної міжвідомчої комісії для
розгляду питань щодо відключення
споживачів від мереж центрального
опалення і ГВП.

Рішенням Балаклійського районного
суду Харківської області від 09 грудня
2013 року у задоволенні первісного
позову ОСОБА_3 відмовлено, зустрічний
позов КП БРР «Балаклійські теплові
мережі» задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3
укласти договір з КП БРР «Балаклійські
теплові мережі» про надання послуг
централізованого опалення у квартирі
АДРЕСА_1.

Не погодившись з зазначеним рішенням
позивач за первісним позовом подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати, задовольнити
його первісний позов та відмовити у
задоволенні зустрічного. В
обгрунтувння посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, а також
незастосування судом норм
матеріального права, які мали б бути
застосовані.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду - зміні з наступних
підстав.

Як було встановлено в суді першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, 17 вересня 2013 року
ОСОБА_3 придбав квартиру за адресою:
АДРЕСА_1. Згідно договору
купівлі-продажу покупець візуально
оглянув квартиру, недоліків чи
дефектів, які б перешкоджали
використанню квартири за призначенням
на момент огляду не виявлено. Квартира
відповідає даним, що зазначені у
технічному паспорті (а.с. 6).

24 вересня 2013 року колишній власник
квартири звернувся до відповідача із
заявою про розірвання договору про
надання послуг опалення квартири (а.с.
18), але на момент звернення до суду із
позовом договір розірвано так і не
було, і квартира залишилась
підключеною до загальної системи
теплопостачання.

Відмовляючи у задоволенні первісного
позову, суд першої інстанції правильно
керувався положеннями Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Порядку відключення окремих житлових
будинків від мереж централізованого
теплопостачання та постачання гарячої
води при відмові споживачів від
централізованого теплопостачання,
затвердженого наказом Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства від
22.11.2005 року № 4 та Правил надання послуг
з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року.

Претензій на якість послуг, що
надаються відповідачем, ні попередні
власники квартири, ні ОСОБА_3 не
пред'являли.

Акт міжвідомчої комісії з розвитку
питань відключення від мереж
центрального опалення про відключення
квартири АДРЕСА_1, не складався та не
затверджувався.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
ОСОБА_3 залишається споживачем послуг,
що надаються КП БРР «Балаклійські
теплові мережі» й підстав для
припинення нарахувань немає.

Разом з тим, судова колегія не може
погодитись з рішенням суду в частині
задоволення зустрічного позову КП БРР
«Балаклійські теплові мережі».

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК
невідповідність висновків суду
обставинам справи та, як слідство,
неправильне застосування норм
матеріального права є підставою для
зміни рішення, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
договір між КП БРР «Балаклійські
теплові мережі» та позивачем за
основним позовом про надання послуг не
укладений, хоча ОСОБА_3 залишається
споживачем їх послуг.

Укладення договору на надання
житлово-комунальних послуг є
обов'язком споживача за умови, якщо
запропонований виконавцем послуг
договір відповідає типовому договору.
Відмова споживача послуг від укладення
договору на надання житлово -
комунальних послуг суперечить
вимогам ч. 3 ст. 6, ст. ст. 627, 630 ЦК України
та ст. ст. 19, 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги».

Задовольняючи зустрічний позов та
зобов'язуючи ОСОБА_3 укласти договір на
надання послуг з централізованого
опалення суд першої інстанції не взяв
до уваги положення ст. ст. 3,6,12 - 15, 20, 630,
640, 642, 643 ЦК та правовий висновок,
викладений у постанові ВСУ у справі №
6-110цс12, що є обов'язковим для
застосування відповідно до ст. 360 - 7 ЦПК
України. Згідно цих положень у разі
відмови споживача від укладення
відповідного договору виконавець
послуг вправі звернутись до суду за
захистом свого права з позовом про
визнання договору укладеним на умовах,
передбачених нормативним актом
обов'язкової дії.

Таким чином, обраний КП БРР
«Балаклійські теплові мережі» спосіб
захисту порушеного права не
відповідає вимогам ст. 16 ЦК України,
тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а рішення суду -
скасуванню в частині задоволення
зустрічного позову, з ухваленням в цій
частині нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Разом з тим, виконавець послуг не
позбавлений можливості звернутись до
суду з належним позовом.

Керуючись Законом України від
24.06.2004 від № 1875-IV «Про
житлово-комунальні послуги», Порядком
відключення окремих житлових будинків
від мереж централізованого
теплопостачання та постачання гарячої
води при відмові споживачів від
централізованого теплопостачання,
затвердженого наказом Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства від
22.11.2005 року № 4, Правилами надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст. 16
ЦК України, ст.ст. 303, 304, п.п.3, 4 ч.1 ст. 309,
ст.ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 09 грудня 2013
року змінити, скасувавши в частині
задоволення зустрічного позову.

В задоволенні зустрічного позову
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» до
ОСОБА_3 про зобов'язання укласти
договір про надання послуг
централізованого опалення в квартирі
АДРЕСА_1 - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: