РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

з участю представника
позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третіх осіб:
Моторно-транспортного страхового бюро
України, ОСОБА_5 про стягнення грошових
коштів, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої пошкодженням належного
йому на праві приватної власності
транспортного засобу внаслідок ДТП,
котре мало місце 12.01.2010 року. У судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1,
по належному договору, позов підтримав,
мотивуючи тим, що внаслідок ДТП, яка
мала місце 12.01.2010 р. о 13 год. 20 хв. по вул.
Зелена, 59 у м. Львові з вини водія
ОСОБА_2, що керував на законних
підставах транспортним засобом марки
БМВ, д.н.з. НОМЕР_3, який при виїзді з
прилеглої території на головну дорогу
не пропустив транспортний засіб, який
рухався по ній, а саме БАЗ, д.н.з. НОМЕР_1,
внаслідок чого здійснив з ним
зіткнення, а той в свою чергу здійснив
зіткнення з транспортним засобом ВАЗ,
д.н.з. НОМЕР_2. Постановою судді
Личаківського районного суду м. Львова
від 6 вересня 2010 року встановлено в діях
ОСОБА_2 наявність ознак
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та
провадження по справі закрито у зв'язку
із закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.
Просить врахувати, що відповідно до
висновку №186/11 експертного
автотоварознавчого дослідження від
24.01.2011р. вартість відновлювального
ремонту становить 13 370,79 грн., крім того
вартість оплати за вказаний висновок
становить 455 грн. Також просить
стягнути компенсацію за заподіяння
моральної шкоди, що проявилась у
душевних стражданнях позивача у
зв'язку з пошкодженням автомобіля, а
також у порушенні нормальних життєвих
зв'язків, що викликано необхідністю
використовувати автомобіль у робочих
поїздках. Розмір такої оцінює у 1 000 грн.
Крім того просить стягнути судові
витрати по справі. У підтвердження
вимог покликається на висновок
експертного автотоварознавчого
дослідження, квитанцію по оплаті
такого, копію постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, інші долучені до
справи документи, які просить вважати
вичерпними в обґрунтування позову.

Відповідач та його представник у
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечили, пояснили, що вини
ОСОБА_2 у пошкодженні автомобіля ОСОБА_4
не має. Відповідач пояснив, що
інспектором ДПС не було ґрунтовно
вивчено усі обставини ДТП, внаслідок
чого не було притягнуто до
адміністративної відповідальності
водія транспортного засобу БАЗ, д.н.з.
НОМЕР_1, ОСОБА_5, оскільки такий не
вибрав безпечної швидкості руху, не
врахував дорожньої обстановки при
виникненні перешкоди для руху,
внаслідок чого і відбулась ДТП, і саме
транспортний засіб БАЗ здійснив
зіткнення з обома автомобілями. Крім
того, вважають, що висновком №1470
судової автотехнічної експертизи
підтверджено те, що винуватцем ДТП
являється не тільки ОСОБА_2 но і водій
автобуса БАЗ, який має бути
співвідповідачем у справі. Тому
просять відмовити в задоволенні позову
в цілому.

Треті особи у судове засідання не
з'явились, належним чином повідомлені
про дату судового розгляду, про причини
неявки не повідомили. З врахуванням
зібраних доказів, суд вважає можливим
розглянути справу у їх відсутності.

Перевіривши матеріали даної справи,
справи про адміністративне
правопорушення № 3-1672/2010, оцінивши
зібрані по справі документи, суд
вважає, що позов слід задоволити
частково з таких підстав.

Встановлено, що 12.01.2010 р. о 13 год. 20 хв. по
вул. Зелена, 59 у м. Львові мала місце
дорожньо-транспортна пригода,
учасниками якої були позивач,
відповідач і третя особа ОСОБА_5,
внаслідок якої транспортні засоби
отримали технічні пошкодження.

З представленої суду копії постанови
судді Личаківського районного суд м.
Львова від 6 вересня 2010 року,
вбачається, що в діях ОСОБА_2
встановлено наявність ознак
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та
провадження по справі закрито у зв'язку
із закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.
(а.с. 12) Вказана постанова набрала
законної сили (справа № 3-1672/2010).

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Водночас суд не може погодитись з
вимогами відповідача про стягнення
шкоди також з водія транспортного
засобу БАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, оскільки суду
не представлено жодних доказів, щодо
визнання винним водія ОСОБА_5 у
вказаному адміністративному
правопорушенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно висновку №186/11 експертного
автотоварознавчого дослідження від
24.01.2011р. вартість відновлювального
ремонту становить 13 370,79 грн., а
вартість матеріального збитку, з
технічної точки зору, завданого
власнику автомобіля марки ВАЗ, д.н.з.
НОМЕР_2, на момент огляду, становить 11
976,89 грн. (а.с.13-17). З даним висновком суд
погоджується, такий проведений
фахівцем у галузі автотоварознавчого
дослідження, відповідачем не
оспорювався.

Як вбачається з копії свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_4, власником автомобіля марки ВАЗ,
д.н.з. НОМЕР_2, являється позивач ОСОБА_4
(а.с.10) Тому, в судовому порядку слід
стягнути суму матеріального збитку в
розмірі 11 976,89 грн., визначену на
підставі експертного дослідження, на
користь власника транспортного засобу,
позивача по справі.

Що стосується вимоги про відшкодування
моральної шкоди, то таку слід
відхилити, оскільки об'єктивних
доказів спричинення моральної шкоди
ОСОБА_4 не представлено і такі не
здобуто при розгляді справи по суті.
Тому вимоги ОСОБА_4 в цій частині слід
відхилити.

Враховуючи вимоги ст. 86 ЦПК України,
слід також стягнути понесені судові
витрати позивачем на оплату
експертного дослідження, понесення
яких підтверджено долученою до справи
квитанцією від 25.01.2011р. (а.с. 20)

При цьому у відповідності до вимог ч. 1
ст. 88 ЦПК України з відповідача на
користь позивача слід стягнути
понесені позивачем судові витрати по
справі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 11, 15, 16, 1166, 1167 ЦК України,
суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третіх осіб:
Моторно-транспортного страхового бюро
України, ОСОБА_5 про стягнення грошових
коштів - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (номер паспорта
НОМЕР_5 виданого Коломийським РВ УМВС в
Івано-Франківській області) на користь
ОСОБА_4, грошові кошти в сумі 12431 грн. 89
коп. в якості відшкодування завданих
матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 124
грн. 32 коп. витрат пов'язаних з оплатою
судового збору та 120 грн. витрат
пов'язаних з оплатою витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовити у
зв'язку з їх безпідставністю та
недоведеністю.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга в строки і порядок
передбачені ст.294 ЦПК України до
Апеляційного суду Львівської області
через місцевий суд.

Суддя:
Нор Н. В.