overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа258/2436/14-ц
Провадження2-н/258/554/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», що акціонерному товаристві Ощадному банку України Донецького обласного заборгованість за спожиту, але не нараховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 3678 грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» що вул. Постишева, 99 «а» (р/р 260041221 у філії
«Головного управління ПАТ ПУМБ в
Донецькій області», МФО- 334851, ОКПО-00131268 ) витрати по сплаті судового збору у сумі
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Єдиний унікальний номер 249/1321/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1336/2014
Головуючий в 1 інстанції Пархоменко І.О.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 27 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, вивезення ТПВ та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2013 року позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, вивезення ТПВ - задоволено частково.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1, та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, вивезення ТПВ та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.А.
Зайцева
Провадження № 2/259/269/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"28" березня 2014 р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Добнєва С.С.,

при секретарі:
Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українська Боргова Компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 75505,87гривень.

Будучи неодноразово належним чином сповіщеним про час та місце розгляду даної цивільної справи, про що свідчать розписки та телефонограма, представник позивача у судові засідання призначені на 25.02.2014, 12.03.2014, 28.03.2014 не з'являвся, про причини неявки суд не сповіщав.

З викладеного вбачається, що представник позивача, тричі, не з'являвся у судові засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не направляв.

Так, відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду:

- якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку має місце, як повторна неявка позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи так і не направлення на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає неможливим розглянути дану цивільну справу на підставі матеріалів, що знаходяться в ній, та в відсутності представника позивача, у зв'язку з чим приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208 - 210, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Боргова
Компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/11276/13-ц

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки каб. №7 на „10" годину
„30" хвилин 14 квітня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
Справа № 234/2248/14-ц
Провадження № 2-н/234/667/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 березня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 4317,58 грн. та судового збору 121,80 грн. з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІПП
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Краматорська, Дрнецької області,
ОСОБА_2, (ІПП НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Краматорська, Донецька області, які зареєстровані в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (р/р
«Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ одержувача 34657789) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 4317,58 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі
Донецького ОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ одержувача 34657789.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. М. Нейло
Справа № 505/1091/14-ц року
Провадження по справі № 2-н/505/16/2014 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.03.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський
С.А. розглянувши заяву приватного підприємства «Курінь-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити справу наказного провадження за заявою приватного підприємства «Курінь-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя:
Фабіжевський С.А.
Справа № 182/1367/14-ц
Провадження № 2/0182/1841/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.05.2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа №649/169/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
Соловйова В.В.

секретаря судових засідань
Погорілої О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика
Лепетиха цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.09.2011 року ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, уклали кредитний договір № 002-04095-290911.
Відповідно до умов Договору, Позивач відкриває Відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті
України - гривні, випускає та надає
Держателю платіжну картку, а також
ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті VISA
Класичний. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії. Відповідач станом на 23.12.2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість 10921,01 грн. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 10921 гривень 01 копійок, а також судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач за адресою вказаною у позовній заяві, а саме:
АДРЕСА_1 не проживає, що підтверджується довідкою відділення
Укрпошти смт. Велика Лепетиха від 04.03.2014 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданої без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене через
Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя
В.В. Соловйов

Секретар с/з
О.С. Погоріла
Справа № 204/621/14-ц
Провадження № 2-н/204/117/14 у х в а л а

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Білик І. А., ознайомившись з матеріалами заяви ОБ"ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ
БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ
"КРАСНОПІЛЬСЬКА 4-А" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.02.2014 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОБ"ЄДНАННЯ
СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО
БУДИНКУ "КРАСНОПІЛЬСЬКА 4-А" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

24.02.2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОБ"ЄДНАННЯ
СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО
БУДИНКУ "КРАСНОПІЛЬСЬКА 4-А" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 505/1225/14-ц
Провадження № 2/505/800/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2014 р. року суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С.А. вивчивши в м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області, управління у справах сім'ї та молоді, відділу у правах дітей про усиновлення (третя особа - ОСОБА_2) , -

в с т а н о в и в:

26 березня 2014 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до
Котовської міської ради Одеської області, управління у справах сім'ї та молоді, відділу у правах дітей при цьому наполягав на наданні йому дозволу вдочерити дитину його дружини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також встановити факт того, що він є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту
Котовську та Котовському району
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області внести зміни до актового запису про народження дитини, в графі «батько» вказати «ОСОБА_1».

Але, при цьому позивач подав позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120
ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, вказані вимоги розглядаються в порядку окремого провадження. До позовної заяви не додано жодного доказу того, що в належному порядку був сплачений у повному обсязі судовій збір, крім того не правильно визначено коло учасників позову.

За таких підстав до поданої заяви застосовуються правила ст. 121 ч. 1 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області, управління у справах сім'ї та молоді, відділу у правах дітей про усиновлення
(третя особа - ОСОБА_2) - залишити без руху, надавши позивачу термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, повідомити його про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя
Фабіжевський С.А.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/11934/13-ц

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки каб. №7 на „10" годину
„30" хвилин 14 квітня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/11325/13-ц

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки каб. №7 на „10" годину
„30" хвилин 14 квітня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
Провадження № 2-сз/234/2/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява
ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви у справі № 234/16032/13-ц, провадження № 2/234/654/14 у сумі 229 грн. 40 коп., сплаченого позивачем банк платника Краматорська філія ПАТ КБ
«Приватбанк» м. Краматорська по квитанції № 7360.552.1 від 28 листопада 2013 року.

Із заяви вбачається, що 05.12.2013 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. За подання до суду заяви вона сплатила судовий збір в сумі 229грн.40 коп., однак вона є інвалідом П групи, свідоцтво про інвалідність № НОМЕР_1 та звільняється від сплати судового збору.

Розглянувши пред'явлену заяву, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно до п.9 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди І та П груп.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у справі № 234/16032/13-ц, провадження № 2/234/654/14 у сумі 229 грн. 40 коп. банк платника Краматорська філія
ПАТ КБ «Приватбанк» м. Краматорська по квитанції № 7360.552.1 від 28 листопада 2013 року.

Згідно до свідоцтва № НОМЕР_1 ОСОБА_1 є інвалідом П групи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейської служби України у м.
Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 229, 40 грн. у вигляді внесеного судового збору до державного бюджету м.
Краматорська, код отримувача 37944338, банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області,
МФО 834016, рахунок 0059, відповідно до квитанції № 7360.552.1 від 28.11.2013 року.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 577/1515/14-ц
Провадження № 2-др/577/6/14
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 26 березня 2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, і заявниці в строк до 2 квітня 2014 року було запропоновано усунути недоліки, а саме: визначити свої вимоги, які є незрозумілими, уточнити, по яких судових рішеннях вона просить ухвалити додаткові рішення та з приводу яких питань, вказати всіх осіб, які брали участь у справі, для яких належить надати копії заяв з додатками.

На теперішній час заявниця ОСОБА_1 надала декілька заяв, але вищевказані недоліки так і залишились не виправлені. Тому відповідно до ст. 121
ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Керуючись ст.121,220,ч.8 ст.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Є. Разумова