УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова в
складі:

головуючого судді:
Мармаша В.Я.

при секретарі судового засідання:
Магеровській Ю.Я.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за поданням головного
державного виконавця Личаківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Сидія Олега Володимировича про
визначення частки майна боржника
ОСОБА_2 у майні, яким вона володіє
спільно з іншою особою, -

встановив:

Головний державний виконавець
Личаківського відділу ДВС ЛМУЮ Сидій
ОВ. звернувся до суду із поданням та
просив визначити частку майна боржника
ОСОБА_2 у майні, яким вона володіє
спільно з ОСОБА_3 по виконавчому
провадженню ВП 30410051 з примусового
виконання наказу Господарського суду
Львівської області № 12/60 від 29.07.2010
року, щодо стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПП «Берта Плюс» заборгованості
на загальну суму 29730,89 грн.

Подання мотивує тим, що на виконанні у
Личаківському ВДВС ЛМУЮ перебуває
виконавче провадження № 30410051 з
примусового виконання наказу № 12/60
виданого 29.07.2010 року Господарським
судом Львівської області щодо
стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПП
"Берта Плюс" заборгованості на загальну
суму 29730,89 грн. 19.12.2011 року державним
виконавцем в порядку ст.ст. 17, 19, 20, 25
Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження. З
метою з'ясування наявності у боржника
майна та можливих джерел отримання
доходів останньої скеровано
відповідні запити у Львівський міський
центр зайнятості, ГУ ПФУ у Львівській
області, Управління земельних ресурсів
м. Львова, ПРФО ГУМВСУ у Львівській
області ДПА України. Згідно отриманих
відповідей щодо сум доходу,
нарахованого (сплаченого) податковим
агентом на користь платників податку,
та суму утриманого з них податку в ДРФО
відсутня. Інформацією про відкриті
рахунки у банківських установах ДПС
України не володіє. Перевіркою бази
Держтехнагляд встановлено, що
спецтехнікою на праві власності
боржниця не володіє. На обліку як
одержувач пенсії боржниця не
перебуває. 13.01.2012 року з метою
забезпечення виконання виконавчого
документа державним виконавцем у
відповідності до вимог ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
внесено відповідне обтяження в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна. За адресою вказаною у
виконавчому документі встановлено, що
боржник не проживає, майно належне
боржнику за вказаною адресою відсутнє.
Заборгованість не погашена. На даний
час боржнику на праві приватної
спільної сумісної власності належить
АДРЕСА_1. Тому для здійснення
примусового виконання наказу № 12/60
виданого 29.07.2010 року Господарським
судом Львівської області просить
визначити та виділити частку майна
боржника ОСОБА_2

Будучи належним чином повідомленими
про час та місце судового розгляду
учасники процесу в судове засідання не
з'явилась, причин неявки до суду не
повідомили, однак про дату, час та місце
розгляду справи були належним чином
повідомлені. Від представника
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Сидія О.В.
в судове засідання надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
Неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
в сукупності зібрані у справі докази,
суд вважає, що провадження за даним
поданням слід закрити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Господарським
судом Львівської області 29.07.2010 року
винесено наказ на виконання рішення
господарського суду Львівської
області від 06.07.2010 року по справі № 12/60
про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь
ПП "Берта Плюс" заборгованості на
загальну суму 29730,89 грн. За заявою
стягувача про примусове виконання
даного наказу державним виконавцем
19.12.2011 року відкрито виконавче
провадження № 30410051.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Виконавче провадження за ст. 1 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначається як завершальна стадія
судового провадження. Якщо судове
провадження у справі здійснювалось в
порядку цивільної юрисдикції, то,
відповідно, судовий контроль за
виконанням судових рішень
здійснюється також в порядку
цивільного судочинства, що прямо
встановлено Розділом VII ЦПК України.

Якщо виконавче провадження було
відкрито на виконання судових рішень
судів загальної юрисдикції при
розгляді кримінальних, господарських,
адміністративних справ (ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів») чи рішень інших органів
(посадових осіб) суду необхідно
вирішити питання щодо можливості
розмежування цивільної, кримінальної,
господарської чи адміністративної
юрисдикції при розгляді справ за
поданнями Державної виконавчої служби
про звернення стягнення на грошові
кошти, належні боржнику.

Розділ VІ ЦПК України «Процесуальні
питання, пов'язані з виконанням судових
рішень в цивільних справах та інших
органів (посадових осіб)» передбачає
вирішення судами в порядку цивільної
юрисдикції процесуальних питань
пов'язаних з виконанням судових рішень
виключно у цивільних справах.

Відповідно, вирішення процесуальних
питань, в тому числі подання про
звернення стягнення на грошові кошти,
належні боржнику, пов'язаних з
виконанням рішень, ухвал, постанов в
господарських та адміністративних
справах та постанов органів в порядку
цивільного судочинства не
допускається.

Враховуючи те, що на виконанні
державної виконавчої служби
знаходиться наказ виданий
Господарським судом Львівської
області тому і всі питання по його
виконанню має вирішувати саме цей суд,
а відповідно до вимог ЦПК України,
загальні суди здійснюють контроль за
виконанням судових рішень лише
загальних судів. Крім того, боржником у
зведеному виконавчому провадженні є
фізична особа підприємець.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства

Враховуючи наведене, суд вважає, що
провадження у справі підлягає закриттю
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 205, 209, 210 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за поданням
головного державного виконавця
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Сидія
Олега Володимировича про визначення
частки майна боржника ОСОБА_2 у майні,
яким вона володіє спільно з іншою
особою - закрити .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.Я. Мармаш