overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-2791/14 справа № 760/5834/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.04.2014 року позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 03.04.2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу для листування позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним 14.04.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-507-14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12. 05. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Бобровника О. В.

при секретарі:
Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Позивач при зверненні до суду мотивує свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

На даний час сторони спільного господарства не ведуть, сім'я носить формальний характер, подружні стосунки не підтримують.

В зв'язку із зазначеним позивач просив суд позов задовольнити, шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у відсутність позивача, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд про задоволення позову.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, заздалегідь надавши до суду заяву про визнання позову.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з урахуванням поданих сторонами заяв, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25. 07. 2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, що міститься в матеріалах справи.

Від шлюбу сторони мають дитину, доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження, що міститься в матеріалах справи.

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З огляду на наведене вище, з урахуванням заяви відповідача про визнання позову, суд приходить до висновку про задоволення позову.

З урахуванням задоволення позову суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25. 07. 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис №1075).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 761/5924/14-ц
Провадження №2-п/761/124/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 03 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Конверт, яким направлялась вказана ухвала вперше, 01 квітня 2014 року повернувся за закінченням встановленого строку зберігання, у зв'язку з чим ухвалу від 03 березня 2014 року було направлено повторно.

Відповідно до зворотнього повідомлення заявником отримано вказану ухвалу 14 квітня 2014 року, однак станом на 30 квітня 2014 року недоліки не усунуто.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконає перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/9741/14-ц
Провадження №2/761/3788/2014
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» по розірвання договору та стягнення грошових вкладів за договором строкового банківського вкладу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» по розірвання договору та стягнення грошових вкладів за договором строкового банківського вкладу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 2 на

"15" травня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання неправомірними дій державного виконавця Личаківського
ВДВС ЛМУЮ Дробного А.М. про повернення виконавчого документа, скасування постанови, зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ПАТ «Львівгаз» звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ
Дробного А.М. про винесення постанови про повернення виконавчого документа від 31.10.2013 року, скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 31.10.2013 року, зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження згідно судового наказу від 05.11.2012 року.

В судове засідання поступила письмова заява повноважного представника скаржника ПАТ «Львівгаз» - Станько М.М. про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стосовно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що скаргу ПАТ «Львівгаз» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання неправомірними дій державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ
Дробного А.М. про повернення виконавчого документа, скасування постанови, зобов'язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 585/1759/14-ц
Номер провадження 2-с/585/10/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/585/84/14 від 25 квітня 2014 року.

Подана до суду заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 20 хв. 22 травня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 2-251/12
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2014 року,

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючої судді - Баренко
С.Г.,

за участю секретаря судового засідання
Лабенської Л.І., відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»
(далі - Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

встановив:

У позові проти ОСОБА_1, ОСОБА_2 Банк просить стягнути заборгованість за кредитом та іншими платежами в сумі 67854 грн. 38 коп. та судові витрати. Позов мотивовано тим, що відповідачі не виконують взяті на себе договірні зобов'язання.

У судові засідання двічі поспіль 17.04.2014, 16.05.2014 представник позивача не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.
Рекомендовані відправлення, що надсилалися за адресою, зазначеною позивачем, повернулися у зв'язку з відсутністю адресата. В контексті ч.5 ст. 74 ЦПК України позивач вважається повідомленим належним чином.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись: ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
С. Г. Баренко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/81/14
Справа № 356/257/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

15.05.2014 року Березанський міський суд
Київської області в складі:

Головуючий суддя Лялик Р. М.,

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березанського міського суду від 27.03.2014р. розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05.03.2011р. виконавчим комітетом Лехнівської сільської ради Баришівського району
Київської області, актовий запис №1.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказану заяву підтримала та пояснила суду, що під час ухвалення судового рішення вимоги щодо зміни прізвища після розірвання шлюбу не розглядались, просила постановити додаткове рішення, згідно якого залишити їй прізвище
«ОСОБА_1»

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе за заявою позивачки шляхом ухвалення додаткового рішення після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Враховуючи викладене, керуючись ст.220
ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище позивачки - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд
Київської області.

Суддя
Р. М. Лялик
Справа № 569/6146/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.05.2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву асоціації власників жилих будинків
«Перспектива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 19.09.2013
№ 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» до п.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» внесено зміни, згідно з якими, за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, ставка якого складає 0,2% розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір не в повному розмірі (128,90 грн.), що не відповідає вимогам вищезазначених норм законодавства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву асоціації власників жилих будинків
«Перспектива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отримання копії ухвали та доплати судового збору на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у м.
Рівне, , банк отримувача
ГУДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача, 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір до
Рівненського міського суду .

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7006/14-ц

14 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, учасники третейського розгляду - ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7006/14-ц за заявою ОСОБА_1, учасники третейського розгляду -
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду.

Судове засідання призначити на 04 червня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
УХВАЛА

16 травня 2014 року
Справа №542/758/14-ц

Провадження 2/542/444/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради, - про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає:

- встановити юридичний факт, яким визнати, що вона є рідною сестрою
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

- визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 710 м. кв., в межах згідно з планом, місце знаходження земельної ділянки на території АДРЕСА_1, яку передано для обслуговування жилого будинку, права на яку посвідчені державним актом серії 111-ПЛ № 039319, як за спадкоємницею за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року сестри ОСОБА_2.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

При пред'явленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Не вказано, чи є спадкоємці першої черги спадкування за законом.

Не вказані адреси свідків , їх повні імена та по-батькові.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

В.М. Івко
Справа № 291/754/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 00 хв. 27.05.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 27.05.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
М. Нейло.