У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровський області на
рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 20 січня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03
березня 2014 року по справі за позовом
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на
навчання,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року Головне управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування витрат на навчання,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
відповідно до Закону України «Про
освіту» випускники вищих навчальних
закладів, які здобули освіту за кошти
державного або місцевих бюджетів,
направляються на роботу і зобов'язані
відпрацювати за направленням в порядку
встановленому Кабінетом Міністрів
України. В травні 2010 року Головне
управління пенсійного фонду України
отримало від Київського національного
торгівельно-економічного університету
картку працевлаштування випускника
ОСОБА_2 для подальшого оформлення
направлення на роботу, однак ОСОБА_2 до
роботи не приступила,
працевлаштувалася до Департаменту
страхування корпоративних клієнтів
ЗАТ «СК Саламандра - України», що
підтверджено записом у трудовій
книжці. ОСОБА_2 повинна була
відпрацювати не менше трьох років, а в
разі відмови - відшкодувати кошти за
навчання. Такими своїми діями ОСОБА_2
порушила умови договору № 31, тому
повинна відшкодувати повну вартість
навчання в розмірі 52778грн. 29 коп.

Заочним рішенням Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області від 20 січня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03
березня 2014 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі Головне управління
пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
процесуального права, переоцінку
доказів по справі, просить скасувати
рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 20 січня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03
березня 2014 року, ухвалити нове рішення,
яким задовольнити повному обсязі
позовні вимоги Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області до ОСОБА_2
про відшкодування витрат на навчання.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровський області на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 20
січня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від
03 березня 2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович