overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Справа № 664/946/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О. М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, і враховуючи те, що: відповідно до положень ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" та п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року за № 720 споживачі телекомунікаційних послуг повинні своєчасно оплачувати отримані послуги; відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства... або до інших вимог, що звичайно ставляться; відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, 1.Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Н. Каховка
Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання якого:
АДРЕСА_1, на користь стягувача: публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Херсонської філії, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, р/р 260012199 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за надані телекомунікаційні послуги станом на 25.02.2014 року в розмірі 1128,69 гривень, інфляційні збитки - 56,62 гривень, 3% річних - 51,74 гривень, а всього - 1237,06 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви в розмірі 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Копія відповідає оригіналу.
Суддя
Провадження №2/748/302/14
Єдиний унікальний № 748/1060/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Кухта В.О., розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Іванівнка АГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа
Лізинг» про визнання поруки припиненою.

З метою забезпечення позову позивач просить заборонити вчиняти будь-які дії по виконавчому провадженню № 41937119 про стягнення з нього на корить ТОВ
«Європа Кредит Лізинг» заборгованості на підставі виконавчого листа № 6/755/7803/13 від 31.01.2014 року виданого
Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року за
№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки зупинення виконавчого провадження фактично приводить до зупинення виконання судового рішення, що не передбачено правилами ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кухта В.О.
Провадження №2/748/302/14
Єдиний унікальний № 748/1060/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Іванівнка АГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа
Лізинг» про визнання поруки припиненою, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати припиненою поруку відповідно до
Договору поруки № 418 від 16.09.2011 року укладеного між ТОВ «Кредит Європа
Лізинг», ОСОБА_1, та ТОВ «Агрофірма
«Іванівнка АГ».

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма «Іванівнка АГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Європа Лізинг» про визнання поруки припиненою.

Судове засідання в справі призначити на 09 квітня 2014 року о 12:00 годині.

Відповідачу в строк до 09 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Кухта
В.О.
Провадження № 2/263/1341/2014
Справа 263/1870/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

17 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2014 року о 14-45 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
О.В. Турченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові виїзди дитини за межі
України без згоди другого з батьків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові виїзди дитини за межі України без згоди другого з батьків .

Призначити судове засідання на 17.04.2014 року на 09:15 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/3817/14-ц

нп 2/490/2131/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові виїзди дитини за межі
України без згоди другого з батьків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові виїзди дитини за межі України без згоди другого з батьків .

Призначити судове засідання на 17.04.2014 року на 09:15 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 224/4283/13-ц
Номер провадження 2/224/287/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області

у складі головуючої - судді Маловічко
З.О.

при секретарі: Овчаренко О.М.

за участю представника позивача
Болхової А.В.

відповідача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дебальцеве справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 р. позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач надала суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, так як з позовною заявою їй були направлені не всі документи додані до позовної заяви. А саме: відповідачу не направлено копію документу про сплату судового збору; копію довіреності представника АТ
«Родовід Банк»; копії сторінок паспорту та ідентифікаційного коду; копія свідоцтва про державну реєстрацію АТ «Родовід Банк».

Відповідач клопотання підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні в задоволенні клопотання просила відмовити, заявила, що позивач надав відповідачу всі необхідні документи, а інші не мають значення.

Згідно ст..120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно п.8 ч.1 ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст..120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду.
Тобто, позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 1496 грн. 79 коп.

На підставі викладеного, керуючись 120, 207, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» сплачену суму судового збору 1496 грн. 79 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п*яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дебальцевського міського суду З.
О. Маловічко
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

01.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2014 року на 09 год. 40 хв..

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 725/1750/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Нива-В.Ш» про відшкодування майнової та моральної
(немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
Приватного підприємства «Нива-В.Ш» про відшкодування майнової та моральної
(немайнової) шкоди.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/1750/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Нива-В.Ш» про відшкодування майнової та моральної
(немайнової) шкоди і призначити її до попереднього судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 08 квітня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа№
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

27.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство "
Миколаївобленерго " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва 08 січня 2014 року справу передано для розгляду за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва.

11.02.2014 року справу передано на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 11 лютого 2014 року повернуто справу до ленінського районного суду м.Миколаєва для виконання вимог ст.219 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13.12.2013 року відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-.

Призначити судове засідання у справі на 23 квітня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

Гуденко О.А.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

31.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

31.03.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 490/237/13- ц
УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішка Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

встановив:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

31.03.2014 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А. Тішко
Справа
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі - Аслановій Е.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 15 листопада 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.28.02.2014 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А., в зв'язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 15 липня 2009 року, від якого мають доньку ОСОБА_3,
З червня 2011 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, позивачка відновляти їх не має наміру, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння та спільні інтереси, утрачені первісні почуття.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 15 липня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по Знам'янському району Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №26.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.