overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2849/14-ц 04.04.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про 02.04.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 08:30 14.04.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 568/1901/13-ц
Радивилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 26 березня 2014 року
Суддя Радивилівського районного суду
Рівненської області Драновська С.З., розглянувши заяву ПАТ „Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 170 грн. 53 коп. по укладеному договору № 15118480 від 11.06.2012 року .
Відповідно до ст.96 п.3 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ПАТ
„Укртелеком" в особі Рівненської філії
№ 26039401 в РОФ Райффайзен Банк „Аваль"
МФО № 333227 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 170
(сто сімдесят ) грн. 53 коп 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ___________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
У Х В А Л А

про повернення заяви

02.04.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційного банку
«Приватбанк» звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.02.2014 Барським районним судом
Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачеві п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали суду про усунення недоліків 18.03.2014, що підтверджується даними довідки про доставку електронного листа. Таким чином, останнім днем для усунення недоліків є 24.03.2014.

Станом на 02.04.2014 недоліки, вказані в ухвалі суду не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до позовної заяви документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №568/154/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

в складі: головуючої судді: Драновської
С.З.

при секретарі: Сові Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Радивилівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Орган опіки та піклування
Радивилівської райдержадміністрації звернулися до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позбавлені батьківських прав по відношенню до синів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Особа, позбавлена батьківських прав не звільняється від обов'язку щодо утримання дітей, в зв'язку з чим просять стягнути аліменти з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 430 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

В судове засідання представник позивача двічі не з"явився з невідомих суду причин, про дату і час розгляду справи було належним чином повідомлено. Жодних заяв від них до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При таких обставинах суд не може розглянути справу без позивача і знаходить, що заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Радивилівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Драновська С.З.
Справа № 584/298/14-ц провадження № 6/584/5/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.04.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст 370
ЦПК України, у зв'язку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 08 квітня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
Я.І. Данік
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.

№ провадження 22-ц/780/2832/14
Головуючий у І інст. Потабенко Л.В.

Справа № 372/689/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/757/14-ц
Провадження № 2/376/368/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "
Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11.04.2014 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.04.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Машкіна
Дата документу 04.04.2014
Справа № 334/2898/14-ц
Номер провадження 2/334/1550/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

04.04.2014

04 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 03 квітня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Призначити по справі судове засідання на 09.15 год., 06 травня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 06.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник
Справа №568/408/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

в складі: головуючого Драновської С.З.

при секретарі Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні Радивилівського районного суду від 17 жовтня 2013 року по справі №568/799/13-ц,

встановив:

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 17.10.2013 року була задоволена позовна заява ОСОБА_2, його повноважного представника - ОСОБА_3 до
Пустоіваннівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Позивач 25.03.2014 року звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у зазначеному судовому рішенні.

В обґрунтування заяви посилається на те, що при проведенні державної реєстрації прав власності на нерухоме майно у Реєстраційній службі
Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області було встановлено розбіжності при написанні адреси місця розташування будинковолодіння, а саме замість населеного пункту с.Гусари, в рішенні зазначено с.Гусарі. Така розбіжність унеможливлює проведення державної реєстрації права власності на дане нерухоме майно, що і змусило звернутися до суду

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. У відповідності зі ст.219 ч.4 ЦПК України присутність сторін по справі не є обов'язковою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оглянувши та вивчивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне виправити дану описку. Таке відповідає інтересам позивачки та вимогам ст.219
ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Радивилівського районного суду
Рівненської області від 17 жовтня 2013 року ( справа №568/799/13-ц).

Вважати правильним написання в описовій частині та п.2 резолютивної частини рішення адресу спадкового будинковолодіння як «с.Гусари по вул.Окружна,15 Радивилівського району
Рівненської області…», замість помилково зазначеного «с.Гусарі по вул.Окружна,15 Радивилівського району
Рівненської області…».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Драновська С.З
Номер провадження 2/754/3196/14
Справа № 754/4857/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" березня 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сайпрус
Поп»юлар Бенк Паблік Ко ЛТД, Малого приватного підприємства «Тевас» про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до Сайпрус Поп»юлар
Бенк Паблік Ко ЛТД, Малого приватного підприємства «Тевас» про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сайпрус
Поп»юлар Бенк Паблік Ко ЛТД, Малого приватного підприємства «Тевас» про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку.

2. Призначити справу до судового засідання на 25 квітня 2014 року на 12год. 20 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3353/14
Справа № 754/5331/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Деснянський районний відділ
Головного управління ДМС у м. Києві
Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Деснянський районний відділ Головного управління
ДМС у м. Києві Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Кондратенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа
ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання договору недійсним .

Відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.12.2013р. справу передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, яка надійшла 25.12.13р.

15.01.14р., 27.01.14р.,4.02.14р., 12.02.14р., 21.02.14р., 5.03.14р., 18.03.14р., 26.03.14р. 3.04.14р. позивач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , про що є відповідні розписки (а.с.151, 163,165,172,178,179 ).

Суд , заслухавши думку представника відповідача , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов необхідно залишити без розгляду відповідно до ст.169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України оскільки не надійшло заяви від позивача про розгляд справи в його відсутність.

Керуючись ст.169 ч.3 , 207 п.3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.2 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії .

Суддя
Остапчук Т.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1118/14-ц

пр. № 2/759/1974/14

17 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі : головуючого судді
Ул'яновської О.В. ,

при секретарі
Бандурі Н.О.,

за участю: позивач
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб з
ОСОБА_2 розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з постійними сварками,взаємним непорозумінням, що негативно впливає на їх спільну дочку ОСОБА_3. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть шлюбних відносин не підтримують.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, від строку на примирення відмовився та просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, від строку на примирення відмовилась, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного
Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі 21.11.2009 р. Від цього шлюбу подружжя мають спільну дитину
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із відповідачкою. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбних відносин не підтримують. Заперечують можливість примирення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно ч. 2 ст.114 Сімейного Кодексу
України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК
України , ст.ст. 109, 110, 112-114 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.11.2009 р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ВРАЦС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві , актовий запис 241307 р. - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/1974/14 ун. № 759/1118/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська
О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 20/ на 18.02.2014 року на 12.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 18.02.2014 року. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя