overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-п/404/19/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: Іванової
Н.Ю.

при секретарі: Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17 березня 2014 р. було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 не погоджуючись з даним рішенням зазначає, що з поважних причин вона не змогла бути присутньою на судовому засіданні 17.03.2014 р. в зв'язку з тим, що перебувала на лікарняному і своєчасно суд про це не мала змоги повідомити, так як була обмежена в русі
(діагноз: періартрит правого колінного суглобу). На лікуванні перебувала з 15.03.2014 р. по 20.03.2014 р.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не заявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримує повністю.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда 13 лютого 2014 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в загальному порядку на 18 червня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду в каб. № 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 445/460/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"02" квітня 2014 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ
"Кредобанк" про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 26.02.2014 р., заяву ПАТ "Кредобанк" про видачу дубліката виконавчого листа було залишено без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Заявнику був наданий термін для усунення недоліків про те у встановлений термін недоліки не усунуто.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід визнати неподаною та повернути
ПАТ "Кредобанк".

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ПАТ "Кредобанк" про видачу дубліката виконавчого листа - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 дня її проголошення.

Суддя: Б. А. Постигач
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/1754/14-ц

2/401/833/14

13 травня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м.
Світловодськ, Кіровоградська область 19 травня 2014 року о 08 год. 40 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

13.05.2014
Справа № 2-4452/07
Номер провадження 6/404/244/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Кіровограда заяву ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання по цивільній справі № 2-4452/07 за позовом ВАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2007 року вищевказаний позов задоволено.

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист.

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листи та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Представник ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Від представника банку надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити.

Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутність сторін, відповідно до ст. ст. 370,371 ЦПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У зв'язку з тим, що судове рішення не виконано через втрату виконавчого документа, суд вважає, що заява ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги заявника про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, то вона є передчасною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний
Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання по цивільній справі № 2-4452/07 за позовом ВАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у справі 2-4452/07 за позовом ВАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 458/1547/13
Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/2401/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 28 січня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відстрочку виконання виконавчих листів та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 28 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Шандра М.М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

КОПІЯ

Справа № 401/1903/14-ц

2/401/865/14

13 травня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Представником позивача до відкриття провадження по справі до суду подано заяву про повернення позовної заяви та повернення сплачених сум судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. за платіжними дорученнями № 2262 від 04 березня 2014 року та № 2588 від 10 квітня 2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір за платіжними дорученнями № 2262 від 04 березня 2014 року в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. та № 2588 від 10 квітня 2014 року в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

13.05.2014
УХВАЛА

про передачу справи

справи до іншого суду

м. Запоріжжя 13.05.2014 р.

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі

головуючого судді
Артемової Л.Г.,

при секретарі
Бутенко О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у режимі відео конференції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, третя особа: ФОП
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом 19.12.2013 року.

Справа призначалася неодноразово, відкладалася з причин неявки у судове засідання відповідача, явка якого визнана судом обов'язковою та залученням до участі у справі третьої особи.

Однак після відкриття провадження, до початку судового розгляду справи встановлено, що позовну заяву було прийнято з порушення правил підсудності.

Так за повідомленням відповідачки, вул.
Високогірна розташована на межі районів у м.Запоріжжі і буд. 16 знаходиться на території
Комунарського району.

Вислухавши представника позивача у режимі відео конференції, який просив суд надіслати позов до належного суду, відповідачку, яка вважає, що справа підсудна Комунарському суду м.Запоріжжі, суд вважає, що вказаний спір не підлягає розгляду в
Шевченківському районному суді м.
Запоріжжя.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем реєстрації їх місця проживання.

Відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, яка віднесена до юрисдикції
Комунарського району м.Запоріжжі.

Таким чином, позивачем при подачі позову до суду, були порушені правила підсудності і оскільки це встановлено судом до початку судового розгляду, то справу для розгляду необхідно направити для розгляду до
Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись 112
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, третя особа: ФОП
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для розгляду до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів післяїї проголошення.

Суддя
Л.Г.Артемова
Справа № 405/674/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року cуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100
ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 404/3021/14-ц
Номер провадження 2/404/1606/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

13 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба в справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та участі у вихованні дитини, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 квітня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкри то.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та участі у вихованні дитини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2014 р. о 11 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-5745/00
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2014 р ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати арешт на будинок АДРЕСА_1, який накладено 05.10.2000 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Згідно довідки наданої архівом
Бердянського міськрайонного суду надати цивільну справи № 2-5745/2000 не можливо у зв'язку з тим, що матеріали справи знищені за закінченням строків зберігання.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Однак заявниця в заяві про скасування арешту не вказала місце проживання
(перебування) або місцезнаходження позивача та відповідача по справі № 2-5745/2000.

При таких обставинах вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування арешту - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків -п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику.

Суддя: Т. А.
Троценко
Справа № 443/858/14-ц
Провадження № 2/443/436/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. ,-

ВС
ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Попереднє судове засідання призначити на 23 травня 2014 року о 09:10 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В.
Салій
Справа № 451/1058/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"17" квітня 2014 р.

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі судового засідання
Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про зупинення провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі до вирішення у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ цивільної справи №451/1043/13-ц за позовом ОСОБА_3 до СТзОВ «Прогрес» про визнання Договору оренди землі недійсним, оскільки вимоги є ідентичні із заявленими у справі №451/1058/13-ц.

У судове засідання представник відповідача не з»явилася повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задоволити, оскільки суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи те, що на адресу
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано касаційну скаргу у справі
№451/1043/13-ц та вирішення такої має суттєве значення для об'єктивного вирішення даної справи, відтак провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі
№451/1043/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. І. Крет
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 листопада 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Залізничного району м. Львова, актовий запис № 459.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Судом встановлено, що у позовній заяві
ОСОБА_1 не вказано зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2 або зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування останньої.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: вказати місце проживання відповідача.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрепко Н. Л.