overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№256/2359/14ц
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2014 р. Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Гавриленко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія
Калінінського району м. Донецька» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
КП «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» про відшкодування шкоди.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, слід вважати, що вона не може бути прийнята до провадження суду за підставами, передбаченими ст. 122 ЦПК
України. За вимогами останніх, зокрема, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Між тим, у провадженні місцевого суду
(судді Домарєва) перебуває цивільна справа за № 256/6814/13ц, 2/256/1942/2013 за позовом
ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія
Калінінського району м. Донецька» про відшкодування шкоди (тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав), по якій ухвалою суду від 12.09.2013 р. відкрито провадження.

Наявність наведеної справи у суді, щодо спору між тими ж сторонами стосовно того ж самого предмету, на думку суду, унеможливлює відкриття провадження по даній справі.

За викладених обставин, у відкритті провадження по справі за вищевказаним позовом слід відмовити, тоді як розгляд справи, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав законодавством не передбачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП
«Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» про відшкодування шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (чи з дня отримання її копії, але особою, без участі якої була постановлена ухвала).

Суддя -

04.04.2014
Провадження №2-о/235/79/14
Єдиний унікальний номер 235/2035/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Красноармійської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування
Красноармійської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2014 року на 13:00 год. в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи, народних засідателів.

Роз'яснити зацікавленим особам, що вони мають право надати суду письмове заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №271/945/14-ц
Провадження №2/271/614/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року.
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки у складі головуючого судді: Кулик Т.Г.

при секретарі:
Данилик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні просив залишити позов до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 266/416/14-ц
Провадженя№ 2-во/266/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву КП «МПУ ВКГ» про внесення змін до судового наказу, -

В с т а н о в и в:

06 лютого 2014 року Приморським районним судом було видано судовий наказ 266/416/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 1281 грн. 04 коп.

В тексті наказу помилково вказано домашню адресу боржників: АДРЕСА_1, що унеможливлює виконання рішення, оскільки вірна адреса боржників:
АДРЕСА_2.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку в наказі Приморського районного суду м. Маріуполя 266/416/14-ц від 06 лютого 2014 року, вказавши адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Справа № 265/1955/14-ц
Провадження № 2/265/1262/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна., -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна..

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 квітня 2014 року о 10:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 256/2101/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Суддя
Калінінського районного суду м.
Донецька Ткарєва Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калінінської районної ради у м. Донецьку про визнання права власності, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Калінінської районної ради у м. Донецьку про визнання права власності.

Згідно ч.2 п.3 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У даному випадку в провадженні
Калінінського районного суду м.
Донецька вже мається цивільна справа із спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Калінінської районної ради у м. Донецьку про визнання права власності, слідує відмовити та повернути заяву заявнику разом з додатками до неї.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калінінської районної ради у м. Донецьку про визнання права власності.

Позовну заяву про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу разом з додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Токарєва Н.М.

28.03.2014
У Х В А Л А

25.03.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей»,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувано документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей» - визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Пролетарському районному суді м. Донецька на 03.04.2014 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Ульяніч
Справа № 2/257/133/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 березня 2014 року Київський районний суд м. Донецька

у складі: головуючого - судді
Коваленко В.В.,

при секретарі
Муха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Надра » до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства « Надра » до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про день час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заява про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходила. Враховуючи ті обставини, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, суд розцінює його неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та та місце слухання справи повідомлені належним чином. Заява про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходила.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов
Публічного акціонерного товариства «
Надра » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207, 209, 210, 214, 218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Надра » до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №266/245/14-ц
Провадження№ 2-сз/266/6/14
УХВАЛА

01.04.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду
Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Комерціний банк «Соцком Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «КБ «Соцком
Банк», Глазов С.В., що діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 3441,00 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 20 січня 2014 року ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області заяву ПАТ «КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто заявнику.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, матеріали справи, вважаю, що зава не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що згідно акту від 20 січня 2014 року в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 3441,00 грн., такий доказ також не доданий до заяви про повернення судового збору, тому заява ПАТ «КБ «Соцком Банк» не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Комерціний банк «Соцком Банк» про повернення судового збору у сумі 3441,00 грн. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерціний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 262/2197/14-ц
Провадження № 2/262/847/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

03.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 10.04.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатком направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І. Майданніков
№ 262/2175/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» «про видачу судового наказу» боржник: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька»
«про видачу судового наказу» боржник:
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
У Х В А Л А

м. Донецьк 02 квітня 2014 року.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі завою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майн та призначити попереднє судове засідання на «07» квітня 2014 р. о 10.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до вказаного строку подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позову з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Н.Д. Анісімова
С У Д О В И Й Н А К А З 04.04.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» до боржників: ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце народження невідомі, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», юридична регіональному відділенні ПАТ заборгованості за отриману теплову енергію за період з 01.07.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі 2871 грн. 85 коп., яка складається з суми основного боргу - 2807,87 грн., 3% річних - 57,59 грн., індекс інфляції - 6,39 грн., та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп., а всього 2993грн. 65
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
Справа №266/845/14-ц
Провадження№ 6/266/39/14
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., розглянувши заяву
Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення закордонного паспорту ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В
И В:

27 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява від Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення закордонного паспорту громадянину України, ОСОБА_2.

Дана заява ухвалою суду від 27 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не надано доказів про виклик боржника ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби, про надсилання державним виконавцем боржнику на його адресу попередження про належне виконання вимоги та погашення заборгованості, про перевірку майнового стану за місцем проживання боржника. Крім того, відсутні докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Заявнику надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У наданий судом термін недоліки заявником не усунені, у зв'язку з чим дану заяву слід вважати не поданою і повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення закордонного паспорту ОСОБА_2- вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Курбанова Н. М.