Справа № 459/494/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 травня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

у складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

з участю: позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Червонограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПП «Прем'єр» про стягнення
коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом
до відповідачів про стягнення боргу,
покликаючись на те, що 27.01.2009 р. згідно
бланку замовлення віконних
конструкцій ним було замовлено в ПП
«Прем'єр» в особі ОСОБА_2, шість метало
пластикових вікон за загальну суму 7230
грн. Для забезпечення виконання
зобов'язання ним було сплачено
особисто ОСОБА_2 аванс в розмірі 5705 грн.
після чого відповідач зобов'язувався
встановити вікна в будинку, що
знаходиться в АДРЕСА_1 в термін до 27.03.2009
р.

Наприкінці березня 2009 р.,
відповідач повідомив, що замовлення
виконане і він повинен доплатити ще 1525
грн., після чого він привезе та
встановить дані вікна. Оскільки, він
деякий час не проживав у вказаному
будинку, попросив відповідача
виготовлені вікна зберігати в нього на
складі, на що останній погодився. Коли
він в січні 2013 р., зателефонував ОСОБА_2,
останній повідомив, що вікна
зберігались у м. Львові на складі і
якийсь працівник цього складу їх
продав, при цьому запевнив, що сплачені
кошти поверне у найкоротший термін,
чого не зробив по сьогоднішній день.
9.02.2013 р. ним було скеровано претензію з
вимогою повернути сплачені кошти,
проте жодної відповіді він так і не
отримав. Крім того, вважає, оскільки
відповідач протиправно користується
його коштами, просить також стягнути з
останнього інфляційні витрати та 3%
річних з моменту пред'явлення вимоги. З
огляду на зазначені обставини, просить
позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, зіслався на
обставини викладені в позові, просить
такий задовольнити.

Відповідач будучи належно
повідомленим про час і місце розгляду
справи в судове засідання не з'явився,
від нього не надійшло повідомлення про
причини неявки, тому суд на підставі
ст.ст.224, 225 ЦПК України провів заочний
розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів, про що судом винесено
ухвалу.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав:

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 570 ЦК України, завдатком є
грошова сума або рухоме майно, що
видається кредиторові боржником у
рахунок належних з нього за договором
платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено, що
сума, сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона
вважається авансом.

Судом встановлено, що згідно бланку
замовлення віконних конструкцій № 2701-1
від 27.01.2009 р. позивачем було замовлено в
ПП «Прем'єр» шість метало пластикових
вікон на загальну суму 7230 грн. зі
сплатою авансу 5705 грн.

Аванс, на відміну від завдатку, є лише
способом платежу і не виконує
забезпечувальної функції. Аванс
сплачується боржником у момент
настанні обов'язку платежу, тобто є
попередньою оплатою. Крім того,
боржник, що видав аванс, має право
вимагати його повернення в усіх
випадках невиконання чи неналежного
виконання договору кредитором.

Тобто внесення авансу, як способу
виконання зобов'язання, може мати місце
лише у випадку наявності зобов'язання,
яке б мало випливати з договору,
укладеного між сторонами.

Як вбачається з витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців № 448271,
місцем знаходження юридичної особи ПП
«Прем'єр» є вул. Шептицького 24/41 в м.
Червонограді Львівської області, її
засновником являється ОСОБА_2 з
аналогічним місцем знаходження, а
відтак суд приходить до переконання, що
належним відповідачем по справі є саме
ПП «Прем'єр».

Згідно ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Аналіз встановлених судом обставин
та наведених положень законодавства
дає підстави зробити висновок, що між
сторонами виникли договірні
зобов'язання, які випливають із
договору купівлі-продажу. Однак
продавець не виконав усі умови
договору, тому кошти в сумі 5705 грн. є
авансом

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як вбачається з претензії від 9.02.2013 р.,
така була надіслана на адресу
відповідача з проханням повернути
сплачений аванс у розмірі 5705 грн.

На підставі постанови про закриття
кримінального провадження від 19.04.2013 р.
, кримінальне провадження № 0000430
від 27.03.2013 р. закрито у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки
відповідачем не було виконано взяті на
себе зобов'язання, суд вважає, що вимоги
позивача є підставними та підлягають
до задоволення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь період
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

З огляду на зазначені вище
обставини, суд приходить до
переконання, що сплачений позивачем
аванс в розмірі 5705 грн. має бути
повернутий з процентами у розмірі 3%
річних та з відповідача слід також,
стягнути грошові кошти в рахунок
відшкодування інфляційних втрат. При
цьому суд погоджується із розрахунком
відповідних розмірів коштів, наведеним
позивачем, оскільки ці розрахунки
ґрунтуються на Законі:

Розрахунок 3% річних, що передбачені
ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України,
визначено за формулою: С х 3 х Д : 365 :100, де
С - сума заборгованості; Д - кількість
днів прострочення;

Сума заборгованості становить: 5705
грн. х 3 х 315 : 365 :100 = 147,70 грн.

Розрахунок суми боргу з
урахуванням індексу інфляції: 100,5 -
річний індекс інфляції за 2013 р. х 5705 грн.
= 573,35 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, а тому з
відповідача в користь позивача слід
стягнути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 84, 88, 209,
212, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ПП «Прем'єр» в користь
ОСОБА_1 5705 (п'ять тисяч сімсот п'ять)
гривень авансового платежу, 573 (п'ятсот
сімдесят три) гривні 35 копійок
інфляційних втрат, 147 (сто сорок сім)
гривень 70 копійок 3 % річних та 247 (двісті
сорок сім) гривень 60 копійок понесених
судових витрат.

Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським судом
Львівської області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10-ти днів
з дня отримання копії цього рішення.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 - ти днів
з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання заяви
про перегляд заочного рішення та
апеляційної скарги, якщо такі не було
подано.

Суддя:
А. І. Жураковський