Єдиний унікальний номер 249/6345/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2404/2014
Головуючий у 1 інстанції :
18 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області
в складі : головуючого - судді
суддів
Кіянової С.В., Іванової А.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Шахтарського міськрайонного
суду від 01 листопада 2013 року за заявою
обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про
поновлення пропущеного строку для
пред»явлення виконавчого документу до
Ухвалою Шахтарського
міськрайонного суду від 01 листопада 2013
р. задоволено заяву обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про
поновлення пропущеного строку для
пред»явлення виконавчого документу до
виконання, а саме судового наказу від
27.01.2011 року про стягнення
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання із ОСОБА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу суду скасувати,
оскільки судом першої інстанції
порушені норми процесуального права,
не враховано, що ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» не
зверталося до суду за видачею
виконавчого листа після набрання
чинності судовим наказом, поважних
причин для поновлення строку не навело,
її не було повідомлено про розгляд
питання про поновлення строку для
пред»явлення виконавчого документу до
В судовому засіданні
апеляційного суду боржник ОСОБА_1
підтримала доводи апеляційної скарги і
просила її задовольнити.
«Донецьктеплокомуненерго» в судове
засідання не з»явився, будучи належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи.
Заслухавши доповідача,
пояснення боржника, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, ухвалу суду
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції з
Задовольняючи заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про
поновлення пропущеного строку для
пред»явлення до виконання судового
наказу від 27.01.2011 року про стягнення
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання із ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив з того, що 27.01.2011 року
було ухвалено зазначений судовий
наказ, але виконавчий лист видано лише
30.09.2013 року. 10.10.2013 року ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» виконавчий
лист пред»явлено до виконавчої служби,
але внаслідок пропуску строку для
пред»явлення виконавчого документу (1
рік), постановою ВДВС від 11.10.2013 року
було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження. Суд визнав
такі причини пропуску строку поважними
та поновив строк для пред»явлення
виконавчого документу до виконання.
Проте, повністю з такими
висновками суду першої інстанції
погодитися неможливо, оскільки вони
суперечать вимогам процесуального
Так, відповідно до ст.371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.
Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
Аналогічне положення містить ч.2
ст.24 Закону України «Про виконавче
З матеріалів справи вбачається,
що 27.01.2011 року Шахтарським
міськрайонним судом було ухвалено
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання (а.с.15).
Копію зазначеного судового
наказу представник стягувача ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» отримав
22.10.2012 року, про що свідчить розписка на
довідниковому аркуші. В наказі
зазначено, що він набув чинності 09.06.2011
року і строк пред»явлення його до
виконання встановлено один рік (а.с.25).
На вказані обставини суд першої
інстанції взагалі не звернув уваги, не
з»ясував причину пропуску строку
пред»явлення виконавчого документу
для виконання, не навів в ухвалі
поважних причин пропуску такого строку
у відповідності до вимог закону.
Внаслідок пропуску стягувачем
строку пред»явлення виконавчого
документу для виконання постановою
державного виконавця ВДВС
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції від 11.10.2013 року
стягувачу було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження (а.с.26).
Крім того, в матеріалах справи
відсутні жодні докази щодо
повідомлення боржника ОСОБА_1 про час
та місце розгляду питання про
поновлення пропущенного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
За таких обставин, ухвала суду
першої інстанції не може залишатися
Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.
міськрайонного суду від 01 листопада 2013
року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Судді :