overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Берко Я.В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки та стягнення додаткових витрат по оплаті за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки та стягнення додаткових витрат по оплаті за навчання - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська
(і.н.НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 350,00 гривень, щомісячно на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 11 грудня 2013 року до закінчення нею навчання, але не більш ніж до досягнення двадцяти трьох років.

Суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/583/14-ц
Справа № 205/583/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Н.В.Залімська , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14.01.2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 27 січня 2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК
України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк до 25 лютого 2014 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Залімська
№ 201/398/14-ц провадження 2-н/201/460/2014
УХВАЛА

14 січня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, як представника публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., як представник ПАТ
«Дніпрогаз», 13 січня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно штампу суду, на позовній заяві вх. 830 від 13 січня 2014 року, ОСОБА_1, як представником ПАТ «Дніпрогаз», позовну заяву було подано до суду 13 січня 2014 року (а.с. 1), тобто з урахування зазначеного днем підписання позовної заяви ОСОБА_1 є 13 січня 2014 року, однак до позовної заяви та її копій не було додано копії довіреності чи інший документ на підтвердження того, що вказаному представнику на час подання позовної заяви до суду, а саме: на 13 січня 2014 року було надано повноваження на ведення справи, а тому на підставі вище викладеного позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи.

Крім того, слід зазначити, що на підтвердження повноважень вказаного представника до позовної заяви було додано копію довіреності від 11 жовтня 2012 року яка була чинною до 31 грудня 2013 року, однак вищезазначену позовну заяву, як зазначалося вище, ОСОБА_1 до суду було подано та підписано 13 січня 2013 року, тобто з урахуванням зазначеного останній при поданні позовної заяви до суду не мав повноважень на ведення справи в суді від імені позивача.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, як подану до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, як представника публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною і повернути, особі яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/595/14-ц
Справа № 205/595/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Н.В.Залімська , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14.01.2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 27 січня 2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК
України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк до 25 лютого 2014 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 1 й інстанції - Чайкін Доповідач
Бондар У Х В А Л А про призначення справи до апеляційного
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у
Головуючого -Бондар Я.М.
Суддів -Зубакової В.П., Соколан заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2013 року по справі за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годин 26.02.2014 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м. Кривий
Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5244/13-ц
Номер провадження 2-н/213/79/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

17 січня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ за період з травня 2013 року по листопад 2013 року включно, у сумі 243,36 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн. -

в с т а н о в и в :

24.12.2013 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ за період з травня 2013 року по листопад 2013 року включно, у сумі 243,36 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області.

14.01.2014 року представником заявника
Самойленко І.О. до матеріалів справи долучене платіжне доручення №2253 від 24.12.2013 року про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

Крім того, 14.01.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника заявника, в якій остання просить повернути їй заяву, на підставі п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, у зв'язку з добровільною сплатою боргу боржником та винести ухвалу про повернення судового збору.

У відповідності до п.2 ч.1 статті 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з цим дана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ за період з травня 2013 року по листопад 2013 року включно, у сумі 243,36 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Попов
№ 2/679/51/2014
У Х В А Л А

28 січня 2014 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Ткачук Т.А., Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

В судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду, оскільки помирилася з чоловіком.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 317/414/174-ц
№/п 2-н/317/7/2014
Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області ГРОМОВА І.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 530, 546 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» - м. Запоріжжя, вул.
ВАТ «Державний ощадний банк України» м. заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 4918( чотири тисячі дев'ятсот вісімнадцять) гривень
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» - м. Запоріжжя, вул.
«Надра» м. Київ Центр, МФО 380764, ЄРДПОУ 03345716 витрати по оплаті судового збору в розмірі121(сто двадцять одна) гривня 80
Наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_______»
___________________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу
«_______» _______________________20 ____ року.
Судовий наказ видано «________»
__________________________________ 20 ____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________________
УХВАЛА

про залишення без руху

заяви про видачу судового наказу

26 лютого 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Шеремета Г.І., розглянувши заяву ЛКП «За замком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали заяви ЛКП
«За замком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог статті 98 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява;2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;5) перелік документів, що додаються до заяви. до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без руху для здійснення оплати заявником судового збору, оскільки суд не вбачає підстав для відстрочення сплти такого.

Керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ЛКП «За замком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу залишити без руху строком на 5 днів, який обчислюється з дня отримання заявником ухвали.

Разом з виправленими недоліками представити суду копію поштового конверта з датою отримання вище вказаної ухвали для обчислення строку виправлення недоліків.

Суддя
Шеремета Г. І.
Провадження № 2/0182/1062/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на наступні обставини.

Вона з 05.07.2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з нею. З листопада 2013 року відповідач ухиляється від виконання обов'язків з утримання доньки. Вона перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку і отримує соціальну допомогу у розмірі 130 грн., однак цих коштів недостатньо для забезпечення нормального життєвого рівня сім'ї та повноцінного розвитку неповнольтньої дитини. Відповідач працює токарем в ТОВ
ВНЦ «Трубосталь» і отримує стабільний дохід. Інших аліментних зобов'язань він не має. Враховуючи наведене, просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

Сторони надали у судове засідання заяви про розгляд справи без їх участі.
Позивач на задоволенні позову наполягає, відповідач проти позову не заперечує (а.с.13-14).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в силу ст.ст. 180, 183 СК України підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено у судовому засіданні, сторони з 05.07.2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.3). Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), яка мешкає з матір'ю, що підтверджується довідкою (а.с.5).
Відповідач працює, має змогу та зобов'язаний надавати кошти на утримання дитини, однак добровільно цього не робить.

На підставі викладеного, враховуючи матеріальне положення сторін, інші обставини, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) на утримання неповнолітньої доньки до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218, 367
ЦПК України, ст. ст.75, 84, 180, 182, 183 СК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Нікополя
Дніпропетровської області, аліменти на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь матері -
ОСОБА_3, щомісячно, починаючи з 17.12.2013 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян