overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/ 1354 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Харківській тепловій мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача КП «ХТМ» звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 7391 грн. 61 коп., яка утворилася за період з 01.09.2009 року по 31.01.2014 року.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківській тепловій мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 04 березня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа № 360/153/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Немішаєвської селищної ради
Бородянського району Київської області, Державної Реєстраційної служби Бородянського районного управління юсиції, третя особа:
Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Немішаєвської селищної ради Бородянського району
Київської області, Державної
Реєстраційної служби Бородянського районного управління юсиції, третя особа: Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 січня 2014 року на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 30 січня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа 237/34/14-ц
Номер провадження 2/237/481/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м.
Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, відповідно до якої просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 січня 2014 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "27 січня 2014 року" подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Пономарьов

Дата документу 17.01.2014
У Х В А Л А

„28" січня 2014 р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8
ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Приватного акціонерного товариства «Плем
Птахозавод «Кучаківський», про стягнення боргу по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

16 січня 2014 року до суду надійшов зазначений позов з вимогами про стягнення з відповідача на користь позивачів заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час затримки.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 січня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням 5 - ти денного строку для усунення недоліків, які вона містила. А саме зазначено, що позивачі не об'єднані одними вимогами, а мають самостійні вимоги до відповідача, які не є спільними між собою, що свідчить про відсутність підстав для їхнього спільного розгляду.

Так, відповідно до ст. 32 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів, права та обов'язки кількох позивачів виникли з однієї підстави, або предметом спору є однорідні права і обов'язки. Вказане в позові необґрунтовано належним чином. Без усунення зазначених недоліків відкрити провадження у справі є неможливим.

21.01.2014 року представником позивачів отримані копія ухвали про залишення позову без руху. У встановлений 5 денний термін, недоліки не усунуті.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

З огляду на викладене, є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 не поданою та такою, що підлягає поверненню позивачам з усіма додатками.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 до
Приватного акціонерного товариства
«Плем Птахозавод «Кучаківський», про стягнення боргу по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнати не поданою та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.
Кабанячий
Провадження 2-н/638/6478/13
УХВАЛА

03 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Одночасно з заявою, КП
«Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства
«Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/935/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги є неконкретними; позовна заява не містить повного викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тощо.

Позивачем у позовній заяві зазначено
(прохальна частина позовної заяви) - «в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором … 598194,10 грн. … звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: 65, шляхом проведення…», тобто предмет іпотеки не зазначено; також заявлено вимогу «прийняти рішення про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку громадян, що проживають та зареєстровані за адресою: (адресу не зазначено, про виселення кого саме не конкретизовано)».

Позовна заява не оплачена сумою судового збору в частині вимог немайнового характеру - у розмірі 243,60 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 31.01.2014 р. позовна заява ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали; копію ухвали позивачем отримано 07.02.2014 року; станом на 26.02.2014 року недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунено недоліків позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 2-1242/10,2/434/339/14
У Х В А Л А

23.01.2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Головіної Т.М. , при секретарі -
Височині А.С., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ПАТ «КБ
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа № 2-1242/10, провадження № 2/434/339/14 за позовом ПАТ
«КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4КР23081419 від 02.03.06р. , що утворилась у відповідача перед Банком станом на 17.06.2009 року, а також цивільна справа за № 434/3562/13-ц, провадження № 243447514 за позовом між тими ж сторонами за тим же договором, однак стосовно заборгованості, станом на 15.04.13р.

У письмовій заяві представник позивача просить дані справи об'єднати в одне провадження.

Суд вважає доцільним об'єднати в одне провадження обидві справи, оскільки вони мають один предмет спору, спір заявлений між тими ж сторонами, крім того мають однакову доказову базу.
Тому спільний розгляд двох позовів спростить розгляд справи і дослідження доказів, сприятиме об'єктивності і всебічності розгляду справи.

Керуючись ст. 123, 126, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за № 2-1242/10, провадження № 2/434/339/14 за позовом ПАТ
«КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості об'єднати в одне провадження з цивільною справою за № 434/3562/13-ц, провадження № 243447514 за позовом ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Об'єднаній цивільній справі привласнити спільний номер 2-1242/10, провадження № 2/434/339/14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.М.Головіна
Справа № 295/95/14-ц
У х в а л а

20.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона", -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона".

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Провадження № 2/645/443/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 17 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Горпинич О.В., при секретарі судових засідань - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, - акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»
(адреса: м. Київ, вул. Червоноармійська,
МФО 300175, код 14351016) заборгованість за кредитним договором № М_112/23_07 від 18.04.2007 року у розмірі 550165 (п'ятсот п'ятдесят тисяч сто шістдесят п'ять) грн. 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»
(адреса: м. Київ, вул. Червоноармійська,
МФО 300175, код 14351016) судовий збір у розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. з кожного.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Радченко
Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
Шістнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
Шістнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Позивачем подано до суду заяву від 26 лютого 2014 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Шістнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя:
Коренюк
А.М.
Справа № 765/6061/13-ц
Категорія № 23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 р. Нахімовський районний суд м.
Севастополя в складі :

головуючого судді
Єзерського П.О.

при секретарі
Мінакової Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС
Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС Плюс» - 3105 гривень 65 копійок, судовий збір в сумі 229 гривень 41 копійок, а всього 3335 гривень 06 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Севастополя, через Нахімовський райсуд м. Севастополя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський
П.О.
справа № 434/8949/13-ц, 2/434/355/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року

Артемівський районний суд м. Луганська у складі головуючого судді Головіної Т.М., при секретарі
Височиній А.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ЛМКП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом .

У судове засідання сторони не з»явились; представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ЛМКП
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.М. Головіна
Справа № 2/252/653/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду міста Горлівки
Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2, «про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення»,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення за період з квітня 1996 року по жовтень 2013 року у сумі 13399,45 грн., три відсотка річних у сумі 2340,07 грн. та інфляційні нарахування в сумі 100,48 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так, позовна заява подана, без дотримання особового порядку для подачі позову за такими вимогами, як стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, передбаченого частиною третьою статті 118 ЦПК України, а саме: до позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 або ухвали про скасування судового наказу за період з червня 2013 року по жовтень 2013 року.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

За таких обставин, позовну заяву, разом із додатками до неї, слід повернути позивачеві, одночасно повідомивши останнього, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 6 ч. 3, ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2, «про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення» - повернути позивачеві.

Одночасно повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.
Орчелота