інстанції Ярмола О.Я.Провадження №
22-ц/780/2157/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Іванової І.В.

та секретаря Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" на заочне рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 27 січня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року позивач звернувся із
вказаним позов та просив стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним
договором у розмірі 11209,55 грн. та
судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
23.12.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір, відповідно до умов якого
відповідачка отримала від Банку кредит
у розмірі 1041,94 грн. зі сплатою відсотків
5,04% річних, строком повернення до 23.12.2009
року. Оскільки відповідачка належним
чином не виконувала умов кредитного
договору, то станом на 26.11.2013 року
утворилась заборгованість у розмірі
11209,55 грн., яку позивач просить стягнути
з боржника.

Заочним рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 27 січня 2014 року у задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
представник ПАТ «КБ ПриватБанк»
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм матеріального
та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
рішення місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, вважає за
необхідне її задовольнити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Згідно з ст. 214 ЦПК під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання 1) чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші
фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка
правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
позивачем було пропущено строк
позовної давності для звернення до
суду з вказаним позовом.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 23.12.2008 року між ПАТ
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір, відповідно до умов
якого відповідачці був наданий кредит
у розмірі 1041,94 грн., строком повернення
до 23.12.2009 року зі сплатою 5,04 % річних,
який складається із заяви позичальника
№ KTXRRX91079867 та Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам («Рострочка»)
(Стандарт), що є невід'ємною частиною
договору.

Як вбачається із заяви позичальника
ОСОБА_2, остання ознайомлена з умовами
надання споживчого кредиту, про що
свідчить її підпис в зазначеній графі.

Судом встановлено, що відповідачка
належним чином не виконала умови
кредитного договору, внаслідок чого
станом на 26.11.2013 року утворилась
заборгованість у розмірі 11209,55 грн., яка
складається з заборгованості за
кредитом у розмірі 345,99 грн.,
заборгованості по відсоткам -20,86 грн.,
заборгованості по комісії за
користування кредитом - 291,70 грн., пені
за несвоєчасне виконання зобов'язань
зо договором - 9 541,02 грн., відповідно до
п. 5.3 Умов та правил надання кредиту,
штрафу (фіксованої частини) - 500 грн.,
штрафу (процентної ставки) - 509,98 грн.
(а.с. 2-3).

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки, а відповідно до
вимог ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Сплив позовної давності є підставою
для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК
України). Якщо суд визнає поважними
причини пропущення позовної давності,
порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст.
267 ЦК України).

Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

Згідно до постанови Верховного Суду
України № 6-126цс13 від 20.11.2013 року пункт 7
ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист
прав споживачів» Пункт 7 ч. 11 ст. 11
Закону України «Про захист прав
споживачів», яким кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув, у системному зв'язку з
самою ч. 11 ст. 11 зазначеного Закону
стосується позасудового порядку
повернення споживчого кредиту і
спрямований на те, щоб встановити
судовий контроль за вирішенням таких
вимог кредитодавця з метою захисту
прав споживача як слабшої сторони
договору споживчого кредиту.

Однак, суд першої інстанції
вищевказаного не врахував, в порушення
ст. 213 ЦПК України не звернув увагу
на те, що для застосування позовної
давності необхідна заява відповідачки,
яка у справі відсутня, а тому вказане
рішення є необґрунтованим і підлягає
скасуванню.

Частиною 1 ст. 259 ЦК України позовна
давність, встановлена законом, може
бути збільшена за домовленістю сторін.

Згідно з п. 5.5. Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам («Рострочка»)
(Стандарт) терміни позовної давності по
вимогах про стягнення кредиту,
відсотків за користування кредитом,
винагороди, неустойки - пені, штрафів за
даним договором встановлено сторонами
тривалістю 5 років.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
сторони домовились щодо збільшення
позовної давності до 5 років і дана
обставина підтверджується заявою
позичальника ОСОБА_2, яка була
ознайомлена з умовами надання
споживчого кредиту.

При цьому, оскільки строком повернення
кредиту є 23.12.2009 року, то перебіг
договірного п'ятирічного строку
позовної давності починається саме з
цієї дати і закінчується 23.12.2014 року.
Оскільки Банк з позовом звернувся у
грудні 2013 року, то строк позовної
давності ним не пропущено.

Крім того, згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і відповідно до умов
договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до
відносин за кредитним договором
застосовується положення про договір
позики.

У ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
поверненої чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому, за договором
або законом.

Таким чином, оскільки відповідачкою
порушено умови кредитного договору, у
зв'язку із чим виникла заборгованість,
а доказів її відсутності або
обґрунтовану зміну розміру цього боргу
відповідачкою не надано, то
апеляційний суд приходить до висновку
про необхідність стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 11 209,55 грн.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідачки підлягає
стягненню на користь позивача сума
сплаченого судового збору в розмірі
229,40 грн. + 121,80 грн., а всього - 351,20 грн.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
заслуговують на увагу, а оскаржуване
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК
України, з ухваленням нового рішення
про задоволення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" задовольнити.

Заочне рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 27 січня 2014 року скасувати та
ухвалити нове про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк"
заборгованість за кредитним договором
№ KІХRF402730247 від 23 грудня 2008 року у
розмірі 11 209,55 грн. (одинадцять тисяч
двісті дев'ять гривень 55 копійок) та
судовий збір у розмірі 351, 20 грн. (триста
п'ятдесят одна гривня 20 копійок).

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: