overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/375/160/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" квітня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Насташівської сільської ради
Рокитнянського району Київської області, треті особи без самостійних вимог: комунальне підприємтво
Київської обласної ради "Південне бюро технічної інвентаризації", реєстраційна служба Рокитнянського районного управління юстиції
Київської області

про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Насташівської сільської ради
Рокитнянського району Київської області, треті особи без самостійних вимог: комунальне підприємтво
Київської обласної ради "Південне бюро технічної інвентаризації", реєстраційна служба Рокитнянського районного управління юстиції
Київської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 08:30 годину 25.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Литвин
Справа № 372/109/14-ц
Провадження 2-273/14 ухвала

26 лютого 2014 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які є рідними братами сторін, тому рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки з приводу спадкового майна.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечила проти заявленого клопотання, вказали, що дані особи не подавали заяви про отримання спадщини.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що спір стосується визначення права на спадщину, на яку мають також право особи які заявлені в клопотанні.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 36, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі в справі в якості третіх осіб.

Зобов'язати позивача надати копію позовної заяви з доданими документами, для вручення третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б.
Тиханський
Справа №
Провадження № 2/375/159/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

03.04.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Запрудянської сільської ради
Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок та земельної ділянки у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 10.04.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 10.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа № 367/8823/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Служба у справах дітей
Ірпінської міської ради про надання права виїзду дитини за кордон без згоди батька, -

встановив :

До Ірпінського міського суду
Київської області надійшла вище вказана позовна заява. В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до матеріалів, що містяться у справі, позивач повідомлявся про засідання що були призначені на 24.12.2013 р., 23.01.2014 р., 27.02.2014 р. 18.03.2014 р. належним чином, про що свідчать повістки та повідомлення про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом (а.с. 15, 17, 19, 23, 26, 28), заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, суд залишає заву без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 169, 197, 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Третя особа: Служба у справах дітей
Ірпінської міської ради про надання права виїзду дитини за кордон без згоди батька.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа №
Провадження № 2/375/41/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Росія про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки, зустрічним позовом
СТОВ Росія до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до СТОВ Росія про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 30.07.2012 року між
ОСОБА_1 та СТОВ Росія, зареєстрований 28.12.2012 року у Управлінні держкомзему у
Рокитнянському районі Київської області, реєстровий № 02979, щодо належної ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки площею 3.2903 га, кадастровий № :03:005:0053, розташованої на території
Ромашківської сільської ради
Рокитнянського району Київської області.

В задоволенні решти частини первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову СТОВ
Росія до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В.
Литвин
Справа № 1013/9136/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ворзельської селищної ради Київської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 25, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтями 88, 120, 125, 126 Земельного кодексу
України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Ворзельської селищної ради
Київської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 08.04.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/777/14-ц
Провадження № 2/376/378/2014
УХВАЛА

03 квітня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та автомобіля,

встановив:

03.04.2014 р. ОСОБА_1, повторно, звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та автомобіля.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви не додано ухвалу суду, що набрала законної сили та не позбавляє позивача права пред'явити такий самий позов ( цивільна справа № 376/2696/13-ц ) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та автомобіля.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. М. Ярошенко
Справа № 367/936/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду
Київської області від 18 лютого 2014 року була залишена без руху.

Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Як вбачається з повідомлення яке повернулося на адресу суду, позивач отримав зазначену ухвалу про залишення без руху 28.02.2014 р.

Проте, станом на 19 березня 2014 року позивач до суду не зявився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 18 лютого 2014 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 373/578/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

03 квітня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому цивільний позов Управління праці та соціального захисту населення
Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги,

встановив:

Позивачі звернувся з даним позовом.

17.03.2014 року ухвалою
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області справу було призначено на 24.03.2014 року на 10 годину 30 хвилин до судового розгляду.
В даній ухвалі була зазначено обов'язкова явка сторін, їх представників.

В судове засідання представник позивачів не з'явився, повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили.

24.03.2014 року судове засідання відкладено на 03.04.2014р.

Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації направило заяву в якій просили розглянути справу без участі їх представника.

В судове засідання представник
Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат повторно не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив.

В позовній заяві позивачі просили розглянути справу без їх участі.

Однак суд не має змоги розглянути справу без представників позивачів, тому в ухвалі суду від 17.03.2014 року зазначено обов'язкову явку сторін для участі у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, суд

ухвалив:

Позов Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 367/1397/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/117/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши заяву
Управління житлово-комунального господарства „Біличі" про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/1397/14-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства
„Біличі" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги .

Суддя: А. В. Мікулін
Справа №127/6206/14-ц
Провадження № 2/127/2870/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Компанія «Володимирський масив», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, про виключення майна з акту опису та зняття з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Компанія
«Володимирський масив», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, про виключення майна з акту опису та зняття з-під арешту об'єкту нерухомого майна, а саме комплексу нежитлових будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 114, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 15 год.00 хв. 04.04.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.04.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 640/5702/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді
Нев'ядомського Д.В

При секретарі А.В.Левченко

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа:
Восьма Харківська державна нотаріальна контора , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, про визнання недійсним свідоцтво про право властності на спадщину за законом, про визнання недійсним договору дарування , про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від 27.01.2014 року позивачка ОСОБА_1 заявила в трете клопотання, про витребування з
Харківського обласного клінічного онкодиспансеру (61070, м. Харків, вул.
Лісопаркова, 4

-особисту справу ОСОБА_5

- особисту справа ОСОБА_5. з автобусного парку № 2 (ТОВ «НПСЦ«
Харківський народний архів », 61003, м.
Харків, провулок Короленка, будинок 5,
Автобусний парк № 2 був перейменований в АТП - 20122, потім реорганізований у ВАТ
АТП-16328, яке на даний момент ліквідоване та архіви знаходяться в Харківському народному архіві за період роботи з17.07.1962 року по 15.08.1984 року

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати з Восьмої державної нотаріальоної контори заявлені в клопотані відомості.

Відповідно до ст. 137
ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК
України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Харківського обласного клінічного онкодиспансеру
(61070, м. Харків, вул. Лісопаркова, 4 особисту справу ОСОБА_5

-особисту справа ОСОБА_5. з автобусного парку № 2 (ТОВ «НПСЦ« Харківський народний архів », 61003, м. Харків, провулок Короленка, будинок 5,
Автобусний парк № 2 був перейменований в АТП - 20122, потім реорганізований у ВАТ
АТП-16328, яке на даний момент ліквідоване та архіви знаходяться в Харківському народному архіві за період роботи з 17.07.1962 року по 15.08.1984 року.

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.
Нев'ядомський
Справа № 372/5400/13-ц; 2-722/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з вказаним позовом .

Ухвалою суду від 29 листопада 2013 року позивачу було відмовлено в відкритті провадження.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 березня 2014 року вказану ухвалу скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 травня 2014 в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко