overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 березня 2014 року

Жовтневий районний суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу заяву відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана вище справа.

Відповідач ОСОБА_2 у відповідності до ст. 133-134, 143, 150 ЦПК України, заявив клопотання про призначення експертиза на вирішення якої поставити питання про вартість нерухомого майна, а саме вартості гаражу та просив призначити повторну експертизу для визначення вартості спірної квартири.

Вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що для вирішення питання про визначення вартості квартири та гаражу потрібні спеціальні знання в області оцінки об'єктів нерухомого майна, і тому необхідно призначити товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання щодо їх вартості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В :

Призначити у справі товарознавчу експертизу об'єктів нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_1 та гаражу
АДРЕСА_2,

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка вартість зазначеної квартири та гаражу?

Проведення експертизи доручити експерту Товарної біржі «Депорт»
Тіщенко Г.Г. та попередити його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату проведення експертизи гарантує відповідач ОСОБА_2

Про час проведення експертизи повідомити позивача по справіОСОБА_5Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: Н. М.
Ваврушак
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

31.03.2014 року Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді:
Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря Карапінки І.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20.03.2014р. відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 09 год. 10 хв., 31.03.2014 року.

У судове засідання 31.03.2014 року сторони не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, які б свідчили про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 16 год. 00 хв., 11.04.2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК
України.

Суддя:
А.М. Малахова -
Онуфер
Справа № 172/277/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши в сел.
Васильківка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей»,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання на 31 березня 2014 року на 11:15 год.

31 березня 2014 року до канцелярії
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від позивача надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду(а.с.11).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 486/3002/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири .

Відповідно до довідки ЖЕУ- 4 №018-504-2170 від 17.02.2013 року у квартирі АДРЕСА_1 крім позивачки та відповідача у даній квартирі зареєстровані ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 права та інтереси яких можуть бути порушені при вирішені спору.

Суд за власної ініціативи поставив питання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Позивачка та відповідач не заперечував проти залучення в якості третьої особи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно ст. 35 ЦПК України третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступити в справу як на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

З урахуванням наведеного суд вважає, що до участі у справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 35,36,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Залучити до участі у якості третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копію ухвали направити третім особам.

В судове засідання викликати третю особу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 17 березня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 454/542/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 березня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Хохунь І.Я.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради Сокальського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Звертаючись до суду позивачка подала копію позову, в якій відсутній оригінал її підпису.

В ппопереднє судове засідання сторони не прибули.

За таких прідстав, в судовому засіданні усунути цей недолік неможливо, а тому, позивачці слід надати строк для представлення суду позовної заяви з оригяналом її підпису.

У разі неусунення недоліків, позов буде залишено без розгляду.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 130, 156, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати позхивачці строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше дати судового розгляду, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Великомостівської міської ради
Сокальського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 18 квітня 2014 року о 12:00 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 401/6223/13-ц; 2/401/235/14 07.02.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання таким,що втратив право на користування житловим приміщенням,-
Ухвалою від 08 січня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання таким,що втратив право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 27.02.2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
Справа № 159/1089/14-ц
Провадження № 2/159/398/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 28 березня 2014 року

Ковельський міськрасуд
Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді
Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попереднє судове засідання не з»явилась, хоча належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила, попередньо подала до суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутності.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову заперечив.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

З"ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

З"ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Вирішено ряд клопотань.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання призначити до судового розгляду у приміщенні
Ковельського міськрайсуду на 15 год. 00 хв. 04.04.14 р. з викликом відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Провадження № 2-сз/520/58/14
УХВАЛА

03.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 24 грудня 2013 року вищезазначену позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення їй судового збору, посилаючись на те, що цивільну справу залишено без розгляду.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи №520/15721/13-ц, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно квитанції №210015603 від 08 серпня 2013 року ОСОБА_1, при подачі до суду позову, сплатила судовий збір у розмірі 229, 40 гривень, що підтверджується оригіналом квитанції.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 24 грудня 2013 року вищезазначену позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Згідно ст. 78 Бюджетного Кодексу України казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється територіальними органами Державної казначейської служби України. Державна казначейська служба України веде облік усіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, погодженим з відповідними місцевими фінансовими органами, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

При таких обставина, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», ст. 78
Бюджетного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, сплачений на рахунок
№0005, за платіжним дорученням
№210015603 від 08 серпня 2013 року судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 41 копійка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3406/14-ц
Провадження № 2/520/3811/14
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/507/14-ц

26 березня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 11 квітня 2014 року о 08-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа №521/1980/14-ц
Провадження №2д/521/22/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали судового доручення
Комінтернівського районного суду
Одеської області про вручення документів та виклик відповідача для надання пояснень по справі № 504/4264/13-ц за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» в особі Одеського Регіонального
Управління ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу іпотечного майна в управління банку, надання права на отримання документів та стягнення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшло судове доручення
Комінтернівського районного суду
Одеської області про вручення документів та виклик відповідача для надання пояснень по справі № 504/4264/13-ц за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» в особі Одеського Регіонального
Управління ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу іпотечного майна в управління банку, надання права на отримання документів та стягнення судового збору.

Судове доручення відповідає вимогам ст. 132 ЦПК України.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по виконанню судового доручення Комінтернівського районного суду Одеської області про вручення документів та виклик відповідача для надання пояснень по справі № 504/4264/13-ц за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» в особі Одеського Регіонального
Управління ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу іпотечного майна в управління банку, надання права на отримання документів та стягнення судового збору - відкрити.

Призначити судове засідання по розгляду судового доручення на 03 березня 2014 року о 12:00 годині.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 211/301/14-ц
Провадження № 2/211/822/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності і стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції з вимогами:

- визнати право власності на квартиру, яка розміщена за адресою АДРЕСА_1 за
ОСОБА_3;

- стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_2 грошову компенсацію ? вартості квартири яка розміщена за адресою
АДРЕСА_1, виходячи з середньоринкової вартості квартири, що становить 98 641,00 грн.;

- стягнути з відповідача понесені судові витрати.

13 березня 2014 року позивач, до початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду надав позовну заяву з уточненими вимогами, а саме просив суд:

- визнати спільним сумісним майном
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 квартиру, яка розміщена за адресою АДРЕСА_1;

- здійснити поділ даної квартири, шляхом визнання право власності на квартиру, яка розміщена за адресою
АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію ? вартості цієї квартири, виходячи з середньоринкової вартості квартири, що становить 98 641,00 грн.;

- стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Суд встановив, що уточнені позовні вимоги відповідають положенням ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягають прийняттю до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у ст.27
ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки позивач ОСОБА_2 правомірно подала позовну заяву з уточненими позовними вимогами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти дану позовну заяву до провадження та долучити її до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 119-120, 122, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження позовну заяву з уточненими позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності, поділ нерухомості і стягнення компенсації.

Копію ухвали, позовної заяви з уточненими позовними вимогами надіслати відповідачу, третій особі.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.
Рибаєв
Справа № 0413/9781/2012
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну боржника у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно автоматичного розподілу вказана вище заява передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Тому, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 23 квітня 2014 року у залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 462/9821/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Іванюк І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Відділ приватизації державного житлового фонду
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про усунення перешкод у користуванні коридором загального користування та зобов'язання переоформити документи, -

в с т а н о в и в :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 213-215 ЦПК
України, -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Відділ приватизації державного житлового фонду
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про усунення перешкод у користуванні коридором загального користування та зобов'язання переоформити документи - відмовити.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя:

Іванюк І.Д.