Справа №2- 2765/14
(№760/2444/13-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року Солом'янський районний суд
м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Жлукто І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Києві заяву
представника відповідача ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення права спільної
часткової власності та стягнення
компенсації за частину житлового
будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана
цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_1
надійшла заява про забезпечення позову
у якій він просить суд:

- заборонити ОСОБА_2, будь-яким іншим
фізичним та юридичним особам
перешкоджати ОСОБА_3 у доступі до
земельної ділянки загальною площею 0,0986
га. та будівель, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, зокрема, шляхом
зведення паркану, огорожі, зміни
замків, виставленням охорони,
укладанням договорів, предметом яких
буде вказане майно тощо;

- заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які
дії щодо перепланування, знесення,
добудови, передачі у власність, оренду,
іпотеку тощо, будівель за адресою:
АДРЕСА_1;

- заборонити ОСОБА_2 здійснювати
переобладнання приміщень будівель за
адресою: АДРЕСА_1 та зводити будівлі,
споруди на земельній ділянці за
адресою: АДРЕСА_1;

- заборонити ОСОБА_2 здавати в оренду,
передавати в заставу (іпотеку),
дарувати, відчужувати, вносити в
статутний капітал будівлі за адресою:
АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_1;

- заборонити ОСОБА_2 передавати, вносити
в статутний капітал, відчужувати
будь-яким іншим способом право
власності на будівлі за адресою:
АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21
лютого 2012 року Печерським районним
судом м. Києва задоволено зустрічний
позов ОСОБА_2 та визнано за нею право
власності на 1/2 частину житлового
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та на 1/2 частину земельної
ділянки на якій розташовано
вищевказаний будинок.

При цьому зазначає, що станом на
сьогодні за вказаною адресою
знаходяться 2 (два) окремі та суттєво
різні за технічними характеристиками
будівлі. Однак, у вказаному рішенні
суду взагалі не визначено жодних
технічних характеристик будинку, право
власності 1/2 частини якого визнано за
ОСОБА_2

Окрім того, наданий у судовому
засіданні ОСОБА_2 витяг з Державного
реєстру прав на нерухоме майно про
реєстрацію за нею права власності на 1/2
частину вказаного будинку є
неправдивим та виданим з грубим
порушенням норм чинного законодавства,
оскільки не містить жодних
якісно-технічних характеристик
вказаного майна, в тому числі метражу,
поверховості, точного місця
розташування, тощо.

Отже, на даний час існує загроза
завдання спірному майну значної шкоди
у вигляді незаконного його відчуження
ОСОБА_2 на користь третіх осіб на
підставі завідомо незаконних та
сфальшованих документів, що зробить
неможливим виконання рішення суду у
разі прийняття і задоволення
зустрічного позову.

Сторони в судове засідання не
з'явились, оскільки не повідомлялись
про час та місце розгляду справи у
відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК
України, що не є перешкодою для
розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України
фіксування судового засідання
технічним засобом здійснює секретар
судового засідання або за
розпорядженням головуючого інший
працівник апарату суду. У разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали позову та заяви
представника відповідача ОСОБА_1 про
забезпечення зустрічного позову
приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходів
забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, позов забезпечується
забороною вчиняти певні дії,
встановлення обов'язку вчинити певні
дії. Види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» передбачено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Виходячи з вищенаведеного,
ознайомившись з матеріалами позовної
заяви, з'ясувавши дійсні обставини
справи, суд вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, а тому заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення права спільної
часткової власності та стягнення
компенсації за частину житлового
будинку та земельної ділянки -
задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_2, будь-яким
іншим фізичним та юридичним особам
перешкоджати ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, який
проживає за адресою: АДРЕСА_3 у доступі
до земельної ділянки загальною площею
0,0986 га. та будівель, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, зокрема, шляхом
зведення паркану, огорожі, зміни
замків, виставленням охорони,
укладанням договорів, предметом яких
буде вказане майно тощо.

Заборонити ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_2, вчиняти
будь-які дії щодо перепланування,
знесення, добудови, передачі у
власність, оренду, іпотеку тощо,
будівель за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонити ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_2,
здійснювати переобладнання приміщень
будівель за адресою: АДРЕСА_1 та зводити
будівлі, споруди на земельній ділянці
за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонити ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_2, здавати в
оренду, передавати в заставу (іпотеку),
дарувати, відчужувати, вносити в
статутний капітал будівлі за адресою:
АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_1.

Заборонити ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_2,
передавати, вносити в статутний
капітал, відчужувати будь-яким іншим
способом право власності на будівлі за
адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за
адресою: АДРЕСА_1.

Позивач: ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, проживає
за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач: ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_2,
проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідач: ОСОБА_4, проживає за
адресою: АДРЕСА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження даної ухвали не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення ухвали до виконання
1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Солом'янський районний суд міста Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя