Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1374/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

07.05.2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Голованя А.М.

Черниш Т. В.

при секретарі Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді в режимі
відеоконференції цивільну справу за
заявою ОСОБА_3 про відновлення
втраченого судового провадження та
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення народного суду
Світловодського району
Кіровоградської області від 25 січня 1978
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про вселення в домоволодіння, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19 лютого
2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ОСОБА_3
звернулася до суду з заявою про
перегляд у зв»язку з нововиявленими
обставинами рішення народного суду
Світловодського району
Кіровоградської області від 25 січня 1978
року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення в
домоволодіння АДРЕСА_1 з підстав,
передбачених п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Посилалась на те, що
вищезазначене рішення суду від 25 січня
1978 року базується на рішенні суду від 18
лютого 1971 року за позовом ОСОБА_5 до неї
про виділення долі із майна
колгоспного двору, яке скасоване
рішенням суду від 24 жовтня 2002 року та за
нею визнано право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1. Крім того, в
основу рішення від 25 січня 1978 року
покладено визнаний рішенням суду від 9
жовтня 1978 року договір купівлі-продажу
від 1 вересня 1977 року, як підставу
визнання за ОСОБА_4 права на 1/2 частину
будинку, яке скасоване ухвалою
Світловодського міського суду від 20
травня 2003 року. Вважає, що рішення суду
від 25 січня 1978 року разом з рішенням
суду від 10 жовтня 1977 року і від 16 липня
1979 року перешкоджають розгляду її
позову до ОСОБА_6 про визнання права
власності на будинок.

У лютому 2014 року ОСОБА_3
звернулася до суду із заявою про
відновлення втраченого судового
провадження, в якій посилається на те,
що відновлення втраченого судового
провадження необхідне для перегляду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення народного суду
Світловодського району
Кіровоградської області від 25 січня 1978
року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення в
домоволодіння АДРЕСА_1. Крім того,
посилається на те, що у вказаній справі
були документи, які підтверджували як
її право власності, так і ОСОБА_4 на
домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19 лютого 2014 року відмовлено
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про
відновлення втраченого судового
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення в
домоволодіння АДРЕСА_1 та закрито
провадження у справі про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
народного суду Світловодського району
Кіровоградської області від 25 січня 1978
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про вселення в домоволодіння
АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
ставиться питання про скасування
ухвали через порушення норм
процесуального та матеріального права
та повернення справи до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення
заявника, яка підтримувала доводи
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Пленум Вищого спеціалізованого
суду України у п.18 постанови від 30
березня 2012 року №4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв»язку з нововиявленими
обставинами» роз»яснив, що заява
підлягає розгляду в одному провадженні
зі справою, в якій ухвалено судове
рішення. Якщо справа не збереглася,
заяву може бути розглянуто лише після
відновлення судового провадження в
порядку, визначеному розділом 1Х ЦПК.

Розглядаючи заяву та відмовляючи
у відновленні судового провадження,
суд виходив з того, що втрачене судове
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про вселення в домоволодіння
по АДРЕСА_1 не впливає на права та
інтереси заявника.

Однак до такого висновку суд
дійшов без додержання норм
матеріального та процесуального права.

Розділом 1Х ЦПК передбачено
порядок відновлення втраченого
судового провадження та яке рішення
може бути ухвалене за наслідком
розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.406 ЦПК України
якщо мета звернення до суду, зазначена
заявником, не пов»язана із захистом
його прав та інтересів, суд своєю
ухвалою відмовляє у відкритті
провадження у справі про відновлення
провадження або залишає заяву без
розгляду, якщо провадження було
відкрито.

Статтею 408 ЦПК України
передбачено, що на підставі зібраних і
перевірених матеріалів суд ухвалює
рішення про відновлення втраченого
провадження повністю або в частині, яку
на його думку, необхідно відновити.

За недостатності зібраних
матеріалів для точного відновлення
втраченого судового провадження суд
ухвалою закриває розгляд заяви про
відновлення провадження і роз»яснює
особам, які беруть участь у справі,
право на повторне звернення з такою
самою заявою за наявності необхідних
документів.

Таким чином, нормами ЦПК не
передбачено наслідком розгляду заяви
про відновлення провадження відмова у
її задоволенні.

Тому ухвалу щодо відмови у
відновленні судового провадження не
можна визнати законною і
обгрунтованою.

Оскільки заяву про перегляд
судового рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами» може бути
розглянуто лише після відновлення
судового провадження в порядку,
визначеному розділом 1Х ЦПК, висновок
суду про закриття провадження у справі
про перегляд рішення народного суду
Світловодського району
Кіровоградської області від 25 січня 1978
року за нововиявленими обставинами є
передчасним.

Враховуючи, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
вона підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.303, 307, 311- 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19 лютого 2014 року скасувати
і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуюча:

Судді: