overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 107/1385/2014-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року

м. Керч

Суддя Керченського міського суду
Чеснокова Ю.М., розглянувши заяву КП
«Аршинцево» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Аршинцево» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заявник посилається на те, що боржник проживає у АДРЕСА_1, користується послугами, які надає КП «Аршинцево», але оплату не здійснює у повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.02.2014 заборгованість складає 4116 грн. 14 коп.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника та про наявність у суді спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд доходить висновку про необхідність відмовити у прийняти заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2-5 ч. 2 ст. 122
ЦПК України, а саме, коли у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, за заявою стягувача з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (що мешкає: АДРЕСА_1), наказом Керченського міського суду від 08 серпня 2011 року, № 2н/0108/3245/2011, була стягнута заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.07.2011. З розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість утворилась за період з 01.08.2009 по 01.02.2014, у зв'язку з чим, стягувач не може звертатися до суду з аналогічними вимогами за зазначений час, оскільки за період з 01.08.2009 по 01.07.2011 сума заборгованості з ОСОБА_1 вже була стягнута.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Аршинцево» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити КП «Аршинцево», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Чеснокова Ю.М.
Єдиний унікальний номер 719/31/14-ц
Номер провадження 2-н/719/8/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Новодністровський житловик» ( 60236, м. Новодністровськ
Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТБВ Філія ВАТ державний ощадбанк м. Сокиряни, МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1),-

встановила:

23 січня 2014 року КП
«Новодністровський житловик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Новодністровський житловик» ( 60236, м. Новодністровськ
Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТБВ Філія ВАТ державний ощадбанк м. Сокиряни, МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1)

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/725/14-ц

26.02.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя в складі: головуючого судді Гулевича Ю.Г.

при секретарі
Макаренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 заявила клопотання про відміну заходів по забезпеченню позову та зняття арешту, вжитих Центральним районним судом м. Сімферополя на нерухоме майно - земельну ділянку та домоволодіння АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_1 на праві власності для забезпечення позову.

Суд вважає, що заява про відміну забезпечення позову, накладеного ухвалою Центрального районного суду м.
Сімферополя від 01.07.2013 року і зняття арешту підлягає задоволенню, оскільки рішенням Центрального районного суду м. Сімферполя від 09.07.2013 року розглянута цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу АРК
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 22.12.2012 року і вказане рішення набрало чинності.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмінити заходи по забезпеченню позову, вжиті Центральним районним судом м. Сімферополя 01.07.2013 року.

Зняти арешт з земельної ділянки та домоволодіння АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" лютого 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Стрепко розглянувши заяву ЛКП „№504" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, які здійснюються в квартирі АДРЕСА_1, а саме: за холодну воду - в розмірі 999,64 грн., за центральне опалення - в розмірі 4025,49 грн., за утримання будинку - в розмірі 2024,71 грн. відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за житлово-комунальні послуги, а саме: за холодну воду - в розмірі 999 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 64 копійки, за центральне опалення - в розмірі 4025 (чотири тисячі двадцять п'ять) гривень 49 копійок, за утримання будинку - в розмірі 2024 (дві тисячі двадцять чотири) гривні 71 на користь ЛКП „№504" 20822365; МФО - 300142 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 459/4351/13
Головуючий у 1 інстанції: Жураковський
Провадження № 22-ц/783/1617/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництвіта професійних захворювань України в м.Червонограді про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництвіта професійних захворювань
України в м.Червоноград оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, і подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.
Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.18 ч. 1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Червонограді про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Справа № 466/6587/13
Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/2327/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Львова від 15 січня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Пластфарма" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 15 січня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Пластфарма" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Категорія № 1
Керченський міський суд Автономної
Справа № 107/1288/2014ц рік
Провадження № 2н/107/198/2014 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року

м. Керч

Суддя Керченського міського суду
Чеснокова Ю.М., розглянув заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» в особі
Керченського відділу збиту про видачу судового наказу за вимогою про стягненні заборгованості за постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості за постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, а також сплаченого судового збору.

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Зареєстроване місце проживання боржників підтверджено довідкою
Адресно-довідкового бюро Головного управління Державної міграційної служби України в АРК.

Заява про видачу судового наказу підсудна Керченському міському суду.

До заяви про видачу судового наказу додано документ, який свідчить про сплату судового збору при подачі заяви.

До заяви додані її копії та копії всіх документів для надіслання боржників.

Підстави для залишення заяви без руху та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» в особі
Керченського відділу збиту про видачу судового наказу за вимогою про стягненні заборгованості за постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя підпис

Ю.М.Чеснокова
Провадження 2/127/1018/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В,

при секретарі Загурській
Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.02.2014 року, від позивача ОСОБА_1, до суду надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Суд, ознайомившись із матеріалами заяви, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява позивача про залишення її позову без розгляду, тобто наявні всі правові підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 89 ч.1, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
В.В. Антонюк
Справа № 466/1731/13
Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/1968/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради, ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи
Львівська міська рада, Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, Орган опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації про визнання недійсним наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Львівська міська рада,
Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, Орган опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації про визнання недійсним наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Справа № 601/67/14-ц
Провадження № 2/601/118/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
Лідихівської сільської ради
Кременецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до Лідихівської сільської ради
Кременецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 січня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/2761/13-ц
Провадження № 2/601/21/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої
Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

з участю представника позивача Когут
О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» пред'явило позов до ОСОБА_2 про звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно згідно договору іпотеки від 13.11.2007 року, посвіченого приватним нотаріусом
Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром № 5753, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер 7600623, зазначений в плані під літерою «А», житловою площею 66.8 кв.м. загальною площею 183.9 кв.м., цегляний хлів - «Б», туалет «б», що належить іпотекодавцю на підставі договору дарування, посвіченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу 13.10.2004 року, за № 3272, зареєстрованого Кременецьким районним бюро технічної інвентаризації 03.11.2004 року, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу: 5294352, номер запису 4389 в книзі 22 в рахунок погашення заборгованості по договору кредитної лінії № 148/2007-МКК від 30.11.2007 року, яка становить 154 541.14 дол. США., що еквівалентно 1 235 247.33 грн..

В судовому засіданні представник позивача Когут О.Г. заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки відповідно до рішення
Кременецького районного суду
Тернопільської області від 06 липня 2010 року ОСОБА_4 виділено у власність 2/3 частини будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України закінчився 11.01.14 р., з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 15 днів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Продовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 27 січня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Направити ОСОБА_4 дану ухвалу з позовною заявою та долученими до неї матеріалами.

Головуючий:
Провадження № 2-о/0182/25/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Бабаніної В.А

при секретарі
Нагаєва Н.О

розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Нікопольського районного відділу
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Нікопольського районного відділу Державної міграційної служби
України у Дніпропетровській області, про визнання громадянина безвісно відсутнім.

22.01.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, про повернення заяви з доданими до неї документами та судового збору.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч 1 ст 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Нікопольського районного відділу Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, про визнання громадянина безвісно відсутнім - повернути позивачу.

Зобов'язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України у м. Нікополі
Дніпропетровської області, повернути
ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн.. 70 коп.) та переведену в дохід держави згідно квитанції № ПН 453 від 21 листопада 2013 року на розрахунковий рахунок № 0029, МФО -805012, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна