overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 28 березня 2014 рокуСправа № 230/2631/14-ц № провадження: 2-н/230/1152/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. І. Мірошкін, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 5420 ( п'ять тисяч чотириста двадцять ) грн. 78 коп., індекс інфляції у розмірі 90 (дев'яносто) грн. 37 коп., 3 % річних у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 49 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять один ) грн
Донецької обласної філії, МФО 300023 ЗКПО 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Підпис.
Суддя: О. І.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/676/14 у справі № 751/2700/14

31 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156
ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:00 на 09 квітня 2014 року

Роз'яснити відповідачу, що вона, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № Справа № 645/2251/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

14 березня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1)найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивченням змісту позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем при поданні позовної заяви не зазначено перелік документів, що додаються до позовної заяви та не додано копії доданих до позовної заяви документів для вручення відповідачу, а також не зазначено поштові індекси та номери засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі.

Згідно положень ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. Ю. Алтухова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2796/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Коростійова про відкриття апеляційного 20 березня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 19 грудня 2013 року по справі за поданням державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника, -
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 19 грудня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений
Підстав для залишення апеляційних скарг без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 19 грудня 2013 року по справі за поданням державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
Провадження № 2/645/564/14
УХВАЛА

Іменем України

(про відновлення провадження у справі)

31 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретаря судових засідань - Кононенко
О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Управління Держземагенства у м.
Харкові про встановлення порядку володіння та користування житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами і поділ земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11 лютого 2014 року зупинено провадження у справі у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

18 березня 2014 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління
Держземагенства у м. Харкові про встановлення порядку володіння та користування житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами і поділ земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2014 року на 09.00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Дата документу 31.03.2014
Справа №
Провадження № 6/636/44/14
УХВАЛА

про розшук боржника

28 березня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко
О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника за виконавчим провадженням про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - його сина, у зв'язку з тим, що у провадженні відділу ДВС з 16.10.2007 року знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання їх спільної дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Харківської області боржник
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. Згідно довідки виконавчого комітету Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області на даний час боржник за вищевказаною адресою фактично не мешкає, від сплати аліментів уклоняється, своє місце проживання скриває.

У відповідності до вимог ЦПК України якщо за позовом про стягнення аліментів місце перебування відповідача невідоме, суд своєю ухвалою оголошує розшук боржника який проводиться органами внутрішніх справ.
Витрати на проведення розшуку стягуються з відповідача на користь держави.

Розшук боржника оголошується за місцем виконання стягнення або за останнім місцем його проживання.

ОСОБА_1 проживав у якості жильця в
АДРЕСА_1, виконавчий лист знаходиться на виконанні у відділі ДВС
Чугуївського міськрайонного управління юстиції, тривалий час не сплачує аліменти, і його фактичне місце знаходження не відоме. За таких умов є підстави про оголошення його розшуку, як боржника по сплаті аліментів за рішенням суду.

Керуючись ст.ст.78, 208-210, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника по сплаті аліментів за рішенням суду - ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 за останнім місцем проживання у якості жильця -
АДРЕСА_1.

Розшук боржника доручити
Чугуївському РВ ГУМВС України у
Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її ухвалення - апеляції.

Суддя:
Справа № 461/2201/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Львівобленерго» в особі Сихівського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення ,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ПАТ
«Львівобленерго» в особі Сихівського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2014 року о 09:55 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх,10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Р. Волоско
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Магеровській Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус
ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просив визнати недійсними договір дарування від 30.07.2009 року земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1, договору дарування від 22.10.2012 року будинку за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, договору купівлі-продажу земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від 22.10.2012 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 04.11.2013 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

Експертами Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні проведено судово-психіатричну експертизу, що підтверджується актом № 794 від 11.12.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 22 квітня 2014 року о 12.00 год. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я Мармаш
Справа № 2-п-57 / 14
№ 760/6484/13-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 вересня 2013 року в справі за позовом ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24.09.2013 року було задоволені позовні вимоги ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 січня 2014 року від представника
Відповідача о суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що
Відповідач не взяла участі у судовому засіданні під час розгляду справи у зв'язку неналежним повідомленням її про дату та час засідання. Крім того,
Відповідач зазначає, що судом безпідставно не застосовано наслідки пропуску позовної давності за вимогами банку.

Представник сторін у судове засідання не з'явилися, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення суду від 24.09.2013р. постановлене судом у відсутність Відповідача, яка повідомлялася належним чином про розгляд справи шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації.

Крім того, у своїй заяві представник
ПАТ «Дельта Банк» не зазначив будь-яких нових обґрунтованих належними доказами обставин, які б могли вплинути на ухвалене судом рішення, оскільки питання про строк позовної давності вирішене судом з посиланням на п.1.7.31
Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які є невід'ємною частиною кредитного договору між сторонами.

За таких обставин суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення від 24.09.2013р. немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 вересня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення по справі може бути оскаржене Відповідачем до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
17.03.2014 Справа № 756/3564/14-ц
Унікальний № 756/3564/14-ц
Провадження № 2/756/2330/14
У Х В А Л А

« 17» березня 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 21» березня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
Провадження № 2/756/1074/14
У Х В А Л А

«25» березня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Белоконної І.В.

при секретарі
Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 25.03.2014 року о 10 год. 00 хв. представник позивача повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення, наявне в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився у судове засідання, суд вважає, що зазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.В. Белоконна
27.03.2014 Справа № 756/4036/14-ц
Унікальний 756/4036/14-ц
Провадження 2/756/2494/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м.
Києва І.В. Белоконна, розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до
Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не було додано до матеріалів справи ні копію позовної заяви, ні копій всіх документів долучених до матеріалів справи.

Також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Матеріали справи не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка для подання заяви не майнового характеру встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент звернення до суду становить 243,60 грн.

Судом було встановлено, що відповідно до поданих документів до позовної заяви, а саме копії квитанції про сплату боргу, суд не може дійти висновку, що позивач дійсно сплатив борг.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК
України, а саме у зв'язку з тим що позивачем не додано до позовної заяви, копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, не сплачено судовий збір за подання заяви не майнового характеру, та не надано доказів, підтверджуючих сплату боргу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Белоконна