Єдиний унікальний номер 256/7352/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/874/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів
: Принцевської В.П., Безрученко Ю.О..,

при
секретарі Щербюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 25 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Калінінського районного суду
м. Донецька від 25 листопада 2013 року
частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди, з відповідача з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 у відшкодування
моральної шкоди стягнуто 5000 грн.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким у відшкодування
моральної шкоди стягнути 1000грн. В
обгрунтування доводів апеляційної
скарги посилається на те, що судом не
надано об»єктивної оцінки поясненням
відповідача, що призвело до
необґрунтованого завищення розміру
моральної шкоди.

При розгляді справи судом першої
інстанції встановлено, що 23.01.2013 року о
17 годині 25 хвилин на перехресті пр. Миру
та вул. Узбекська у Калінінському
районі м. Донецька відповідач ОСОБА_2,
керуючи транспортним засобом HYUNDAI130 д/н
НОМЕР_1, не дотримався безпечної
дистанції, що призвело до зіткнення з
автомобілем Ford Fiesta д/н НОМЕР_2 та
автомобілем NISSAN д/н НОМЕР_3 внаслідок
чого транспорті транспортні засоби
отримали механічні ушкодження.
Постановою Калінінського районного
суду м. Донецька від 22.02.2013 року
відповідача ОСОБА_2 визнано винним у
скоєнні ДТП та притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Внаслідок ДТП, автомобілю Ford Fiesta д/н
НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 на праві
власності, заподіяні механічні
ушкодження, ремонт автомобіля
проводився протягом трьох місяців,
вартість ремонтно-відновлюваних робіт
складає 43608,57 грн.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_3 в судове засіданні не
з»явилась , про розгляд справи
повідомлена належним чином, що
підтверджено телефонограмою, заявою
позивачки на адресу апеляційного суду
та наданими запереченнями, що є
підставою для розгляду справи у
відсутності позивачки.

Заслухавши доповідь судді апеляційної
інстанції, пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
цивільної справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Суд першої інстанції повно, всебічно і
об'єктивно розглянув заявлений позов і
на підставі наданих доказів дійшов
обгрунтованого висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
23.01.2013 року о 17 годині 25 хвилин на
перехресті пр. Миру та вул. Узбекська у
Калінінському районі м. Донецька з
вини відповідач ОСОБА_2 сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої було пошкоджено
автомобіль позивачки Ford Fiesta д/н НОМЕР_2.
Вартість ремонтних робіт склала 43608,57
грн., ремонт проводився три місяці,
протягом яких позивачка була
позбавлена можливості
використовувати свій автомобіль за
призначенням.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 народила сина - ОСОБА_5, якому на
час ДТП виповнилося лише 10 днів. В
лютому 2013 року син позивачки перебував
на стаціонарному лікуванні у
Центральній міській клінічній лікарні
№1. Відсутність автомобіля ускладнила
для позивачки відвідування лікарні,
вимагало від неї додаткових зусиль та
додаткових матеріальних витрат для
належного забезпечення лікування і
догляду за дитиною.

З вини відповідача було змінено звичне
життя позивачки, яка вимушена була
докладати додаткових зусиль для
організації свого життя , нести
додаткові витрати та у інший спосіб
від звичного організовувати догляд за
новонародженою дитиною, що призвело до
моральних страждань.

Судом першої інстанції вірно
застосовано ст..1167 ЦК України, яка
визначає, що моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Визначаючи розмір морального
відшкодування, суд першої інстанції
врахував приписи п. п. 9 Постанови
Пленуму верховного Суду України від
31.03.1995 р. розмір відшкодування
моральної шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань /
фізичних, душевних, психічних тощо /,
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат / їх тривалість ,
можливість відновлення тощо / та з
урахуванням інших обставин справи.

Відповідно до ч. З ст. 23 ЦК України суд
першої інстанції визначив розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди залежно від характеру
правопорушення, глибини фізичних та
душевних страждань позивачки, яка
гостро потребувала забезпечення
транспортним засобом у зв»язку із
народженням дитини та його хворобою, не
мала можливості самостійно та швидко
вирішувати побутові питання тощо.

Зазначені вимоги судом першої
інстанції були враховані, на що
міститься посилання в судовому
рішенні. Суд врахував характер
негативних наслідків та вимушеність
змін у повсякденному житті позивачки.
Суд також врахував характер і глибину
моральних страждань. Визначаючи
розмір морального відшкодування суд
виходив із засад розумності,
справедливості і визнав суму 5000 грн.
співмірною для відшкодування
моральної шкоди, завданої потерпілому
у даному конкретному випадку.

Таким чином, суд всебічно, повно і
об'єктивно, згідно з наданими доказами
розглянув спір, ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення спору.

Ухвалене судом рішення відповідає
вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для
його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Калінінського районного суду
м. Донецька від 25 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга на неї може бути
подана до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді :