АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експлуатаційна
компанія «Комфорт-майстер» про
роз'яснення рішення Апеляційного суду
м. Києва від 08 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Експлуатаційна
компанія «Комфорт-майстер» про
визначення порядку користування жилим
приміщенням та зобов'язання укладення
окремого договору найму жилого
приміщення,

в с т а н о в и л а :

рішенням Апеляційного суду м. Києва від
08.10.2013 року скасовано рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
28.08.2013 року та ухвалено рішення, яким
позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Змінено договір найму квартири АДРЕСА_1
шляхом укладення TOB «ЕК «Комфорт -
Майстер» окремого договору найму на
кімнату площею 18,4 кв.м з ОСОБА_1 разом з
малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У
решті позову відмовлено.

ТОВ «Експлуатаційна компанія
«Комфорт-майстер» звернулося до суду з
заявою про роз'яснення цього рішення
вказавши, що рішення суду для них є
незрозумілим в частині, що стосується
зміни договору найму квартири.
Квартира АДРЕСА_1 не знаходиться у
приватній власності, а тому, поділ на
частки відповідно до наказу
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України № 55 від 18.06.2007 року «Про
затвердження Інструкції щодо
проведення поділу, виділу та
розрахунку часток об'єктів нерухомого
майна» є неможливим. З рішення
вбачається, що має бути укладений
окремий договір найму на кімнату
площею 18, 4 кв. м. у спірній квартирі, що
передбачає розподіл особового рахунку
даної квартири між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Проте, є незрозумілим, яким чином, для
цілей нарахування квартплати,
визначення вартості комунальних
послуг, має бути розподілена частина
квартири, яка припадає на місця
загального користування.

У судовому засіданні позивач
підтримала заяву.

№ апеляційного провадження: №
22-ц-796/13539/2013 Головуючий у суді
першої інстанції: Леонтюк
Л.К.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Махлай Л.Д.Заявник подав
клопотання про розгляд заяви у його
відсутності.

Відповідач просив у задоволенні заяви
відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

За змістом даної норми зміна рішення
суду шляхом його роз'яснення не
допускається.

Суд не вирішував питання ні щодо поділу
квартири, ні щодо встановлення порядку
користування квартирою чи місцями
загального користування та розглянув
спір у межах заявлених позовних вимог
відповідно до ст. 104 ЖК України.

В цій частині рішення є зрозумілим і
роз`ясненню не підлягає.

Фактично заявник просить роз`яснити
питання щодо нарахування плати за
утримання місць загального
користування, проте таке питання судом
не розглядалося.

Питання порядку укладення окремого
договору найму регулюється
відповідними нормами житлового
законодавства, незалежно від того у
судовому чи в позасудовому порядку
вирішено питання про укладення
окремого договору найму.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що заява про
роз'яснення рішення задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

відмовити у задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експлуатаційна
компанія «Комфорт-майстер» про
роз'яснення рішення Апеляційного суду
м. Києва від 08 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Експлуатаційна
компанія «Комфорт-майстер» про
визначення порядку користування жилим
приміщенням та зобов'язання укладення
окремого договору найму жилого
приміщення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді