№ 243/2433/14
Справа № 6/243/388/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у
складі :

головуючого судді -
Кузнецова Р.В.

при секретарі -
Денисенко О.Ю.

розглянувши подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Слов'янського
міськрайонного управління юстиції
Петренко Т.В. про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника за межі України , -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2014 року до Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
з поданням про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника за межі України, звернувся
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Слов'янського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області, в якій просив
тимчасово обмежити право громадянина
України ОСОБА_2, на виїзд з території
України.

Свої вимоги обґрунтував тим, що у
Відділі ДВС Слов'янського МУЮ
знаходиться виконавче провадження
щодо примусового виконання
виконавчого листа № 2-4369 від 07
листопада 2006 року, виданого
Слов'янським міськрайонним судом
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, аліментів на
утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі ? частини, щомісячно. На
підставі заяви стягувача за виконавчим
листом, 12 грудня 2006 року державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження, в
якій боржнику надано строк для
добровільного виконання судового
рішення та направлено сторонам
виконавчого провадження за адресою
вказаною у виконавчому провадженні.

У зазначений строк для самостійного
виконання боржником не було надано
документального підтвердження
виконання зазначеного виконавчого
документа.

Станом на 01 березня 2014 року боржник
рішення суду виконує не в повному
обсязі, внаслідок чого заборгованість
зі сплати аліментів становить 38571,00 грн.

Тому, просить суд тимчасово обмежити
ОСОБА_2 на виїзд з території України до
виконання зобов'язання, встановлено
вищевказаним судовим наказом.

В судове засідання державний
виконавець не з'явилась, про час та
місце розгляду справи повідомлялась
належним чином, про причини неявки суду
не повідомила.

Інші учасники виконавчого провадження
у судове засідання не з'явились, проте
їх неявка у відповідності до ч. 2 ст. 377-1
ЦПК України не перешкоджає розгляду
подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання
державного виконавця Петренко Т.В.
державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного
управління юстиції не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні із достовірністю
встановлено, що у Відділі ДВС
Слов'янського МУЮ знаходиться
виконавче провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 2-4369 від 07 листопада 2006 року,
виданого Слов'янським міськрайонним
судом Донецької області про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на
утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі ? частини усіх видів його
заробітку, щомісячно.

На підставі заяви стягувача за
виконавчим листом, 21 серпня 2012
державним виконавцем у відповідності
до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про
виконавче провадження», винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, в якій боржнику
встановлено строк для добровільного
виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд,
який ухвалив рішення, може визначити
порядок його виконання, надати
відстрочку або розстрочити виконання,
вжити заходів для забезпечення його
виконання, про що зазначає в рішенні.

У відповідності до п. 18 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» та п. 11.1
«Інструкції з організації примусового
виконання рішень», державний
виконавець у разі ухилення боржника
від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням, звертається з
поданням до суду за місце знаходженням
органу ДВС щодо встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи за межі
України - до виконання зобов'язання за
рішенням.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з
України та в'їзду в України громадян
України», якщо боржник має невиконані
зобов'язання, покладені на нього
судовим рішенням, або ухиляється від
виконання зобов'язань, йому може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон - до виконання цих зобов'язань.

Однак, державним виконавцем жодним
чином не доведено обставин, які б
достовірно вказували на намір боржника
ОСОБА_2 виїхати за межі території
України, з метою ухилення від сплати
аліментів, стягнутих за судовим
рішенням № 2-4369 від 07 листопада 2006 року,
виданого Слов'янським міськрайонним
судом Донецької області про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на
утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі ? частини усіх видів його
заробітку, щомісячно.

Слід зауважити, що обмеження
громадянина у праві вільно
пересуватись є одним з виняткових
заходів, що може застосовуватись до
боржників у порядку виконання судових
рішень, й повинне відповідати розміру
заборгованості..

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що подання державного
виконавця є необґрунтованим й
задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Закону України «Про Державну
прикордонну службу України», ст. 19
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзду в України громадян
України», ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» ст.ст. 4-8, 15, 27, 217,
377 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Слов'янського
міськрайонного управління юстиції
Петренко Т.В. про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Р.В. Кузнецов