overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/1500/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Гудзенко В.Л.

при секретарі
Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

В судовому засіданні позивач подала заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що по даній справі позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. Л. Гудзенко
Справа № 706/585/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача Розборського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівського РВ
УМВС України в Черкаській області про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, складання повного судового рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Христинівського РВ УМВС України в
Черкаській області про відшкодування майнової, матеріальної шкоди, стягнення судових витрат відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М. Ф. Олійник
Справа № 212/3065/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа №705/4907/13-ц 03 квітня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді при секретарі Крисюк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину
В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
До судового засідання позивачка звернулася з заявою, в якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна залишити без розгляду.
Суд вважає, що заява позивачки про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна без розгляду, не суперечить правам третіх осіб, не порушує чиїх не-будь законних прав та охоронюваних законом інтересів і може бути прийнята судом.
Справа з цієї підстави підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна - залишити без розгляду.
Роз'яснити сторонам, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.
Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Справа №705/316/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, посилаючись на те, що згідно рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області 12 вересня 2013 року шлюб між позивачкою та ОСОБА_2 було
Від даного шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивачки, оскільки сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не
Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Позивачці самостійно важко утримувати дитину, у неї склалося тяжке матеріальне становище, тому вона вимушена звернутись в суд із даним
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд його задоволити.
Не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. На адресу суду надійшла заява в якій вказано, що відповідач повідомлений належним чином про судовий розгляд справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Згідно з ст.180 СК України: батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даного позову, оскільки судом встановлено, що відповідач дійсно є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження : серії
НОМЕР_1, виданим 07 червня 2013 року виконкомом комітету Онопріївської сільської ради Тальнівського району,
Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 174, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180-183, 191, 193, 198-201 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої по
АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, починаючи з 21 січня 2014 року до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за правову допомогу в розмірі
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Л. С.
Годік
справа № 208/1227/14-ц
№ провадження 2-н/208/133/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Комунальне виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунальне виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» 10451,62 грн. - заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, які ОСОБА_2 отримує, але не оплачує з 01.06.2009 по 31.12.2013 рік.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/1223/14-ц
№ провадження 2-н/208/129/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Комунальне виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунальне виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» 3092,87 грн. - заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, які ОСОБА_2 отримує, але не оплачує з 01.06.2009 по 31.12.2013 рік.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/1229/14-ц
№ провадження 2-н/208/135/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Комунальне виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунальне виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» 2479,63 грн. - заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, які ОСОБА_2 отримує, але не оплачує з 01.06.2009 по 31.12.2013 рік.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 462/1269/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про скасування судового наказу № 462/9504/13-ц від 19 грудня 2013 року, виданого за заявою
ЛКП «Левандівка» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 2108 грн. 90 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заявуОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Виконання судового наказу № 462/9504/13-ц від 19 грудня 2013 року, виданого за заявою
ЛКП «Левандівка» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 2108 грн. 90 коп. - зупинити.

Призначити судове засідання на 09 год. 50 хв. 26 лютого 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали надіслати копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, крім того стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 442/358/14
Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/2638/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем за законом, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем за законом.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Справа № 591/1869/14-ц
Провадження № 2-з/591/27/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2424 березня 2014 року.Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом
Пассаж» про зобов'язання вчинити дії, стягнення штрафу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, разом з подачею до суду позовної заяви, звернувся із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобілі та грошові кошти, - може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На думку суду, дійсно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В той же час, накладення арешту на автомобілі Renault Logan задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не обґрунтовано та не надано жодного доказу на підтвердження того, що невжиття саме такого виду забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову частково, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках та в касі ТОВ
«Автодом Пассаж» у сумі 11 000 грн., за адресою пр. Курський, 135 м. Суми, 40031,

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж» задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках та в касі ТОВ
«Автодом Пассаж» у сумі 11 000 грн., за адресою пр. Курський, 135 м. Суми, 40031, .

Копію ухвали направити ОСОБА_1 як стягувачу для передачі на виконання відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
О.В.Грищенко
Справа № 463/318/14
Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2898/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії
Львівського обласного управління АТ
"Державний ощадний банк України" на заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії
Львівського обласного управління АТ
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_3 в інтересах малолітнього
ОСОБА_4, третя особа Орган опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про виселення із житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії
Львівського обласного управління АТ
"Державний ощадний банк України" оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ "Державний ощадний банк
України" на заочне рішення
Личаківського районного суду м.Львова від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа Орган опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про виселення із житлового приміщення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Справа № 212/1117/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні судового наказу

03 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

за участю представника Власенко Н.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року постановлено судовий наказ за зверненням Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль», яким з
ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по договору на реструктуризацію у розмірі 1640,67 грн., окрім того стягнуто судовий збір у розмірі 121 гривень 80 коп..

Судовий наказ направлений боржнику до відома.

13.03.2014 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування судового наказу, обґрунтовуючи тим, що їй був наданий малий термін для погашення боргу, вона є матір'ю одиначкою, не працює та немає такої можливості.

Представник ДП «Криворізька теплоцентраль» в судовому засіданні пояснила, що з боржником вже не перший раз укладається договір на реструктуризацію, якій вона не виконою, мотивуючи тим, що в неї не вистачає коштів.

Вислухавши думку представника, дослідивши письмові матеріали, оцінивши у сукупності доводи викладені у заяві про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про відсутність підстав до скасування судового наказу за наступних підстав.

Відповідно до статті 1051 ЦПК України суд за результатами розгляду має право у т.ч. залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Враховуючи принцип змагальності, суду не надано жодних доказів матеріального становища боржника.

Посилання не підтверджені ни одним доказом.

З викладених доводів, в обґрунтування заявлених вимог, не вбачається достатніх підстав вважати про порушення положень чинного законодавства.

На підставі викладеного й керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. І. Шум