overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1150/14-ц
Провадження № 2н/658/104/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 березня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП "Комунальне транспортне підприємство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги вивезення твердих побутових відходів з боржника
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Із доданих документів вбачається, що договір про надання послуг між сторонами не укладався.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити КП "Комунальне транспортне підприємство" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Таранцов С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/2073/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/713/14
Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лохвицького районного суду
Полтавської області від 11 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 березня 2014 року .

Суддя Винниченко Ю. М.
Справа № 658/1147/14-ц
Провадження № 2н/658/101/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 березня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП "Комунальне транспортне підприємство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги вивезення твердих побутових відходів з боржника
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Із доданих документів вбачається, що договір про надання послуг між сторонами не укладався.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити КП "Комунальне транспортне підприємство" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Таранцов С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3688/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/964/14
Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 березня 2014 року.

Суддя Панченко О. О.
Справа № 750/2787/14
Провадження № 2/750/1154/14
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «КІТ І ПЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті скоєння злочину,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «КІТ І
ПЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті скоєння злочину.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа№751/4782/13-ц
Провадження №2/751/483/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування реєстрації договору,-

Встановив :

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування реєстрації договору.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді,

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування реєстрації договору на 11 год. 00 хв., на 15 квітня 2014 року., з участю сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 211/36/14-ц
Провадження № 2/211/709/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті, відповідач - ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, про відшкодування завданих збитків.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічну позовну заяву відповідача - ОСОБА_3 у справі слід прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом, з урахуванням наступного.

Як вбачається зі змісту зустрічного та первісного позовів, правовідносини, що склались між сторонами стосуються одного предмету спору - транспортного засобу - легкового автомобіля DAEWOO SENS
T13110, 2005 року випуску, двигун НОМЕР_2, кузов номер НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Таким чином, суд вважає що зустрічні позовні вимоги є взаємоповязаними з первісним позовом і їх слід розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 подану до ОСОБА_2, про відшкодування завданих збитків, прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвала окремому оскарженню від судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи, не підлягає.

Суддя: О.А.Рибаєв
Справа № 182/1789/14-ц
Провадження № 2/0182/1997/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 10» квітня 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/1703/14-ц
Провадження № 2/0182/1957/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 15» квітня 2014 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/1031/14-ц
Провадження № 2-о/206/96/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. м. Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши позовну заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересовані особи: Восьма Дніпропетровськ державна нотаріальна контора державний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С
Т А Н О В И В :

18 лютого 2014 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: Восьма Дніпропетровськ державна нотаріальна контора державний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 19 лютого 2014 року заяву було залишено без руху.

04 березня 2014 року заявник подав до суду уточнену заяву з усуненими недоліками.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 208, ч.4-6 ст. 209, 210, 234-235
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом окремого провадження ОСОБА_2, заінтересовані особи: Восьма
Дніпропетровськ державна нотаріальна контора державний нотаріус ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 березня 2014 року на 11:30 годину в кабінеті № 304 Самарського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а.

Довести до відома сторонам, що судове засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язати добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або забезпечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області та строки передбачені ЦПК
України.

Ухвала у вказаної частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Мірошниченко
Справа № 658/1047/14-ц
Провадження № 2н/658/72/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 березня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу КПТМ "Каховтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання,

встановив:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання з боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Із доданих документів вбачається, що договір про надання послуг між сторонами не укладався.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити КПТМ
"Каховтеплокомуненерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Таранцов С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1096/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2013 року

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 березня 2014 року .

Суддя Винниченко Ю. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1625/5143/12
Номер провадження 22-ц/786/1027/14
Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 липня 2013 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором, процентів та пені,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 березня 2014 року .

Суддя Винниченко Ю. М.
Справа № 658/538/14-ц
Провадження № 2/658/330/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

31 березня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС
України в Херсонській області,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи тим, що їй на праві власності належить будинок
АДРЕСА_1. Відповідач зареєстрований за даною адресою, але не проживає в квартирі з 2005 року. Позивач сплачують за відповідача комунальні послуги.
Просить усунути перешкоди в користуванні житловим будинком шляхом зняття відповідача з реєстрації.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 07.02.2014 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Позивачем ухвала не отримана, поштове повідомлення повернулося з відміткою: повернуто за закінченням терміну зберігання.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Каховського
РВ УМВС України в Херсонській області, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Таранцов С. П.