25 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
позивача ТОВ «АУЗ Факторинг» на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 15 січня 2014 року у справі за позовом
ТОВ «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 15 січня 2014 року позовну
заяву ТОВ «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості повернуто
В апеляційній скарзі ТОВ «АУЗ
Факторинг» просить суд скасувати
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 15 січня 2014 року, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.
В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на недотримання судом
першої інстанції норми ст. 121 ЦПК
Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення осіб, які з'явилися у судове
засідання, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
З матеріалів справи вбачається, що у
грудні 2013 року ТОВ «АУЗ Факторинг»
звернулося до суду з позовною заявою,
підписаною Генеральним директором
ОСОБА_2, проте до зазначеної позовної
заяви не було долучено доказів
наявності повноважень ОСОБА_2 на
представництво інтересів ТОВ «АУЗ
Факторинг» в суді, на підписання
Вирішуючи питання про повернення
позовної заяви позивачу, суд першої
інстанції виходив із того, що позивачем
не долучено до матеріалі позовної
заяви доказів наявності повноважень
ОСОБА_2 на представництво інтересів ТОВ
«АУЗ Факторинг» в суді, на підписання
позовної заяви, тобто не долучено
установчих документів ТОВ «АУЗ
Факторинг», якими визначено статус та
відповідні права директора Товариства,
не надано копії наказу призначення на
посаду Генерального директора ТОВ «АУЗ
Факторинг» ОСОБА_2, що є підставою для
повернення позовної заяви позивачу.
Справа № 755/1132/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/3708/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Галаган
В.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Проте, колегія
суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо
позовна заява подається представником
позивача, до позовної заяви додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує його повноваження.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.
Враховуючи викладене, колегією суддів
встановлено, що суд першої інстанції
дійшов хибного висновку щодо
повернення позовної заяви позивачу,
оскільки відповідно до вимог
цивільно-процесуального законодавства
у разі, якщо позовну заяву подано без
додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд
залишає таку позовну заяву без руху та
надає строк для усунення недоліків.
Однак, судом першої інстанції, всупереч
даному положенню ЦПК України, не було
постановлено ухвалу про залишення
заяви без руху із наданням строку для
усунення недоліків позовної заяви.
За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання розгляду позовної заяви, тому
ухвала підлягає скасуванню, а справа
поверненню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ТОВ «АУЗ
Факторинг» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 15 січня 2014 року у справі за
позовом ТОВ «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
скасувати, справу направити до
Дніпровського районного суду м. Києва
для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: