Єдиний унікальний номер 254/9339/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1830/2014
Єдиний унікальний номер 2 254/ 9339/13ц
Номер провадження 22ц/775/ 1830/14
Головуючий в 1 інстанції: Данилів С.В.
Суддя доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

17 березня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого судді:
Лоленко А.В.,

суддів:
Груіцької Л.О., Могутової Н.Г.,

при секретарі
Стрижак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу Будьоннівського районного суду
м. Донецька від 25 листопада 2013 року про
відмову у відкритті провадження за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Шахтоуправління «Донбасс» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, лікарняних,
компенсації за невикористану
відпустку, середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н
О В И В:

25 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ПАТ
«Шахтоуправління «Донбасс» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, лікарняних,
компенсації за невикористану
відпустку, середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 25 листопада 2013 року
у відкритті провадження по вказаному
позову відмовлено з підстав того, що
позивачем не дотримано порядку,
визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою
представник позивача ОСОБА_2 звернувся
до суду з апеляційною скаргою, в якій
апелянт просить скасувати ухвалу, та
направити її на новий розгляд. Вважає
що ухвала була винесена з порушенням
норм процесуального права.

Сторони у судове засідання не
з'явилися про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню за таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження по даній справі,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України,
позовна заява щодо стягнення
заборгованості по заробітній платі,
може бути подана тільки у разі відмови
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, або скасування її судом. Але з
таким висновком суду погодитися не
можна.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України у
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15
ЦК України цивільні права й обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано
у разі заявлено вимогу про стягнення
нарахованої, але не виплачено
працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.1,2 ст.. 118 ЦПК
України позов пред'являється шляхом
подання позовної заяви до суду першої
інстанції. Позивач має право обєднати в
одній позовній заяві кілька вимог,
пов'язаних між собою.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК
України, позовна заява, щодо вимог,
визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може
бути подана тільки в разі відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, або скасування його судом.

Відповідно до п.6.ч.3.ст.121 ЦПК України
позовна заява повертається у випадку,
коли заява подана без дотримання
порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК
України.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України
від 23 грудня 2011 року № 14 вбачається, що
якщо у заяві про видачу судового
наказу заявлено вимогу про стягнення
нарахованої, але невиплаченої
працівникові заробітної плати. До
заяви має бути додано докази у
підтвердження суми, яка стягується,
яким може бути належно оформлений
документ, що вказує на розмір
нарахованої заробітної плати, зокрема
довідка бухгалтерії, розрахунковий
лист, чи копія платіжної відомості. Не
допускається розгляд вимог у наказному
провадженні про стягнення заробітної
плати у разі наявності спору щодо
розміру заборгованості чи права на її
отримання. При цьому частиною другою
ст.. 233 КЗпП України визначено, що
працівник має право звернутися до суду
з вимогою про стягнення належної йому
заробітної плати без обмеження будь -
яким строком.

Апеляційним судом встановлено, що 25
листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Шахтоуправління
«Донбасс» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
лікарняних, компенсації за
невикористану відпустку, середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні. У заяві він вказував на
той факт, що у день звільнення
відповідач не розрахувався з ним за
усіма сумами, які належали йому при
звільненні. Позивач також зазначив, що
він звертався до відповідача із заявою
про видачу йому довідки про наявність
заборгованості, але письмової
відповіді не отримав. Тобто на час
звернення позивач не мав відомостей
про нараховану та не виплачену йому
заробітну плату, крім того просив суд
стягнути з відповідача й інші виплати,
розмір яких йому невідомий, а саме
лікарняних, компенсації за
невикористану відпустку, середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні, тощо, а також просив
стягнути моральну шкоду. Тобто з позову
вбачається , що крім заробітної плати/
доречи про яку відсутні відомості про
те, що вона нарахована та не сплачена/,
позивач заявив ще декілька вимог,
пов'язаних між собою, що відповідає
вимогам ч.1,2 ст. 118 ЦПК України.

Приймаючи ухвалу про повернення
позовної заяви ОСОБА_1, суд першої
інстанції порушив порядок,
встановлений для вирішення питання
про відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
суд скасовує ухвалу і передає питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312
ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Будьоннівського
районного суду м. Донецька від 25
листопада 2013 року скасувати з
направленням справи до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Суддя: