АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1489/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Судносервіс» на ухвалу
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 16 грудня
2013 року про відмову у скасуванні
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Судносервіс»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н
О В И Л А:

У квітні 2013 року ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» звернулося до суду з
вищезазначеним позовом до ТОВ
«Судносервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості та одночасно
подало заяву про забезпечення
вищезазначеного позову (а.с.13-15).

Ухвалою судді Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
23 квітня 2014 року заяву представника
позивача про забезпечення позову
задоволено (а.с.155-157)

Накладено арешт в межах суми позову, а
саме в межах 10 174 132, 38 доларів США на
майно та грошові кошти , що належать
ОСОБА_3 і знаходиться у нього або у
інших осіб, в тому числі накладено
арешт на житловий будинок за літ В-4
загальною площею 695, 90 кв.м, житловою
площею 422,3 кв.м., що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на
праві приватної власності.

Накладено арешт в межах суми позову, а
саме в межах 10 174 132, 38 доларів США, на
майно та грошові кошти, що належать
ОСОБА_4 і знаходяться у нього або у
інших осіб.

У липні 2013 року позивач повторно
звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову.

Ухвалою судді Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
09 липня 2013 року заяву про забезпечення
позову ПАТ «Банк Кредит Дніпро»
задоволено (а.с.155-157)

Накладено арешт на майно, що
належить на праві власності з ТОВ
«Судносервіс» (54044, м. Миколаїв, вул. буд.
34 А, кв. З, ) а саме:

комбайн зернозбиральний, марка JOHN
DEERE W650WTS, заводський номер НОМЕР_1,
двигун НОМЕР_2, рік випуску 2011,
свідоцтво про державну реєстрацію
серії НОМЕР_3 від 06 липня 2011 pоку, видане
інспекцією Держтехнагляду
Миколаївської ОДА, реєстраційний номер
транспортного засобу НОМЕР_8;

комбайн зернозбиральний, марка JOHN DEERE
W650WTS, заводський номер НОМЕР_4, двигун
НОМЕР_5, рік випуску 2011, свідоцтво про
державну реєстрацію серії НОМЕР_7 від 06
липня 2011 pоку, видане інспекцією
Держтехнагляду Миколаївської ОДА,
реєстраційний номер транспортного
засобу НОМЕР_6;

Вилучено у ТОВ «Судносервіс» (54044, м.
Миколаїв, вул. Миколаївська, буд. 34 А, кв.
З, ) майно, а саме:

комбайн зернозбиральний, марка JOHN DEERE
W650WTS, заводський номер НОМЕР_1, двигун
НОМЕР_2, рік випуску 2011, свідоцтво про
державну реєстрацію серії НОМЕР_3 від 06
липня 2011 pоку, видане інспекцією
Держтехнагляду Миколаївської ОДА,
реєстраційний номер транспортного
засобу НОМЕР_8;

комбайн зернозбиральний, марка JOHN DEERE
W650WTS, заводський номер НОМЕР_4, двигун
НОМЕР_5, рік випуску 2011, свідоцтво про
державну реєстрацію серії НОМЕР_7 від 06
липня 2011 pоку видане інспекцією
Держтехнагляду Миколаївської ОДА,
реєстраційний номер транспортного
засобу НОМЕР_6;

Передано на відповідальне зберігання
ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ( вул. Леніна,
17, м. Дніпропетровськ, 49000; код
ДРПОУ14352406) визначивши адресу
зберігання: м. Каховка, вул. Леніна, 124Б.

У грудні 2013 року ТОВ «Судносервіс»
звернулося до суду з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову (а.с.237-239).

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013
року відмовлено в задоволенні заяви
ТОВ «Судносервіс» про скасування
заходів забезпечення позову (а.с.240).

Не погодившись з даною ухвалою суду,
ТОВ «Судносервіс» звернулося до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та постановити нову,
якою скасувати заходи забезпечення
позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін з наступних підстав.

За положеннями ч.3,6 ст.154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №9 від 22 грудня 2006 року
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", роз'яснено, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

По справі встановлено, що ухвалою
судді Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 липня 2013 року
забезпечено позов ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» шляхом

накладення арешту на майно та грошові
кошти, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою судді Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
09 липня 2013 року забезпечено позов ПАТ
«Банк Кредит Дніпро» шляхом накладення
арешту на майно, що належить на праві
власності з ТОВ «Судносервіс»

У грудні 2013 року ТОВ «Судносервіс»
звернулося до суду з заявою про
скасування вжитих у справі заходів
забезпечення позову, в обґрунтування
якої зазначено, що з моменту їх
постановлення суттєво змінилися
обставини справи, що мають
безпосереднє значення для
забезпечення виконання судового
рішення у справі.

Перевіривши доводи заяви, суд
прийшов до висновку, що у справі
пред'явлені вимоги про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами на загальну суму 2 495 743, 13
доларів США, та у випадку скасування
заходів забезпечення позову, виконання
рішення у справі буде ускладнене або
неможливе, що на думку суду є належною
підставою для збереження вжитих у
справі заходів забезпечення позову.

Такі висновки суду щодо відмови у
скасуванні заходів забезпечення
позову доводи апеляційної скарги не
спростовують.

Обставини та докази в
підтвердження того, що відпала потреба
в забезпеченні позову зазначеним в
ухвалах суду способом, чи змінились
обставини, що зумовили застосування
заходів забезпечення позову, не
встановлено.

Доводи апеляційної скарги про
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, не можуть бути
взяті до уваги, оскільки останні не
свідчать про незаконність ухвали про
відмову у задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову, а зводяться до непогодження з
ухвалою про забезпечення позову.

Підстав для скасування ухвали
суду про відмову у задоволенні заяви
про скасування заходів забезпечення
позову не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Судносервіс» - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: