overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № номер провадження 2-н/279/150/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Н.В. Ольшевська розглядаючи заяву Коростенського учбово-виробничого підприємства УТОС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку з ОСОБА_1, -

В
С Т А Н О В И В :

17.01.2014 року надійшла заява від
Коростенського учбово-виробничого підприємства УТОС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку з ОСОБА_1.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України, зокрема у заяві не зазначено ідентифікаційного кода боржника, що унеможливлює в подальшому винесення судового наказу відповідно до положень ч.2 ст.103 ЦПК України -
"Судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 6 ст.98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Коростенського учбово-виробничого підприємства УТОС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Ольшевська
Справа № 404/612/14-ц
Номер провадження 2/404/819/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі-
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом. В попереднє судове засідання сторони не з"явились, повідомлялись належно . Причини неявки суду не вказали. Клопотань не подавали. Заяви на його відкладення, як того вимагає ст.130 ЦПК також не подавали.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились .

Тому, керуючись ст. 130 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2014 року 10 год. 30 хв., в приміщенні
Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

(про видачу дубліката виконавчого листа)

Справа №2-1299/11

26 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді
Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави -Міністерства оборони України в особі
Івано-Франківської КЕЧ району до
ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння мотивуючи тим, що 14 березня 2012 року даний позов був задоволено і було видано виконавчий лист від 09.07.2012 року.
З метою належного виконання рішення суду, прокуратурою 7 листопада 2012 року виконавчий лист скеровано на адресу відділу ДВС Надвірнянського районного управління юстиції,про що свідчить поштова квитанція та заява.

Однак,згідно повідомлення відділу
ДВС Надвірнянського районного управління юстиції від 05.11.2013 року за
№02-27/5875 рішення та виконавчий лист
Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області у справі
№2-1299/11 на їхню адресу не надходили.

Просить суд видати йому дублікат виконавчого листа, виданого згідно рішення Надвірнянського районного суду від 14.03.2012 року по справі за позовом військового прокурора
Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави -Міністерства оборони України в особі
Івано-Франківської КЕЧ району до
ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння .

Розглянувши подану заяву, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав цей виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого згідно рішення
Надвірнянського районного суду від 14.03.2012 року по справі за позовом військового прокурора
Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави -Міністерства оборони України в особі
Івано-Франківської КЕЧ району до
ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошеня,у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа № 443/192/14-ц
Провадження № 2/443/145/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року .
Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого- судді Галій
О.Й.

при секретарі
Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Жидачівське міське виробниче управління комунального господарства звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Представник позивача подав заяву, в якій просить закрити провадження у справі, так як спір врегулювали в добровільному порядку.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, так як вона не суперечить чинному законодавству, не ущемляє нічиї інтереси, а провадження у справі закрити.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відмовою від позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя:
Провадження № 2-н/337/115/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Хортицького району Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові
«Державний ощадний банк України», МФО оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.06.2010 р. по 31.12.2013 р. в сумі 7 634 (сім тисяч шістсот тридцять чотири) гривні 71 копійка. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 404/1027/14-ц
Номер провадження 2-н/404/132/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали заяви ЖЕК №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-експлуатаційна контора № 1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 694,71 грн. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою судді Кіровського районного суду від 13 лютого 2014 року вищевказану заяву було залишено без руху з підстав того, що заявником при зверненні до суду не було сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Заявнику було запропоновано в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, подати до суду докази сплати судового збору.

Копію цієї ухвали було направлено заявнику і згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, отримана ним 18 лютого 2014 року.

19 лютого 2014 року через канцелярію суду представником заявника було подано клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів про фінансовий стан підприємства.
Клопотань про відстрочку або розстрочку сплати судового збору до суду не надходило.

Станом на 25 лютого 2014 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків.

Відповідно до положень ч.6 ст.98, ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

За таких обставин заяву слід повернути
ЖЕК №1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98 ч.6, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЖЕК №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №464/1843/14-ц пр.№ 2-н/464/368/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан заявника, зокрема важке фінансове становище та предмет спору, останньому, згідно поданої ним заяви, слід відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу по суті на підставі ст.8
Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі №464/1843/14-ц ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити заявнику сплату судового збору до винесення судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа № 572/843/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

26 лютого 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 572/843/14-ц заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до
Державного малого підприємства
"Водозабір" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі 9243 грн. ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Державного малого підприємства "Водозабір" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі 9243 грн.

СУДДЯ :
Провадження № 2-з/127/2/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого - судді Короля О.П.

при секретарі Стаховій Г.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про забезпечення його позову до інспектора ДПС УДАІ УМВС України у
Вінницькій області та ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до інспектора
ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області та ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1617/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/606/14
Головуючий у 1-й інстанції Личковаха
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хорольського районного суду
Полтавської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановленння факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права на половину вартості спільно набутого майна та стягнення коштів за половину майна,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 4 лютого 2014 року.

Суддя Обідіна О. І.
справа № 279/1593/13-ц
Номер рядка звіту 26 номер провадження 2/279/43/14 міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді розглянувши в м. Коростені позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Справа призначалась до судового розгляду на 28.01.2014 року та 18.02.2014 року, але представник позивача в судове засідання не з'явився, про день слухання справи були повідомлений належним чином про що свідчать розписки, які знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
А тому, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ольшевська Н. В.
справа № 462/7266/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

"24" лютого 2014 р. Залізничний районний суду м. Львова

в складі:головуючої - судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

за участю відповідача - ОСОБА_1

та представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить поділити спільно набуте майно подружжя.

Розгляд справи призначався на 25.12.2013 р. та на 24.02.2014 р., однак позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не з'явився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку відповідачки та її представника, які просили позов залишити без розгляду, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
Б. М.
Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М.Гедз
Провадження № 2-н/537/110/2014
Справа № 537/6878/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.02.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Фадєєва С.О. , розглянувши заяву ТОВ
«Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ТОВ
«Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 537/6878/13-ц р. та призначити справу до розгляду о 13 год. 30 хв. 26 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Справа № 404/1482/14-ц
Номер провадження 2-н/404/278/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Теплоенергетик" звернулось в
Кіровський районний суд м.
Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За інформацією, наданою УДМС
України в Кіровоградській області, боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству "Теплоенергетик" у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз"яснити КП "Теплоенергетик" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 279/799/14-ц
Провадження № 2-н/279/188/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" лютого 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська
Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Теплозабезпечення' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню , -

В С Т А Н О В И
В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99
ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
'Теплозабезпечення' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ольшевська Надія
Василівна