Справа № 256/5463/13ц
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2014 р.
м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька у
складі:

головуючого - судді Гавриленка
О.М.

при секретарі - Ткачі А.Г,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного судового рішення
та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про
перегляд і скасування заочного рішення
місцевого суду від 19 вересня 2013 р. по
справі за позовом ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки. За цим рішенням,
звернуто стягнення на предмет іпотеки -
житловий будинок АДРЕСА_1, шляхом
проведення публічних торгів, за
початковою ціною визначеною на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій, для
погашення заборгованості позичальника
ОСОБА_1 за кредитним договором від
08.05.2008 р. за №77708С16 в сумі 328138,94 грн,
позовні вимоги позивача задоволені.

Зазначене рішення було ухвалено у
заочному порядку, відповідно до ст. 224
ЦПК України. Подану заяву про перегляд
та скасування судового рішення ОСОБА_1
обґрунтував тим, що про винесення
судового рішення його не було належним
чином повідомлено, всупереч ст,ст 74,77
ЦПК України. Крім того, ухваливши
рішення у його відсутність, судом були
неповно з'ясовані фактичні обставини
по справі та винесено рішення без
урахування доказів, які він в змозі
надати до суду. На підтвердження
посилався на власну незгоду із
проведеною оцінкою майна на яке суд
звернув стягнення.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про час і місце
засідання були повідомлені належним
чином, неявка яких не перешкоджає
розгляду заяви по суті, у відповідності
до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши
матеріали справи, суд знаходить заяву
необґрунтованою і не підлягаючою
задоволенню в порядку ст. 231 ч.3 п. 1 ЦПК
України з наступних підстав. Зазначена
норма закону передбачає в якості
підстав для можливого скасування
рішення, по-перше, наявність доказів
щодо поважності причин неявки та
повідомлення про них відповідачем,
по-друге, наявність доказів, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи та можуть вплинути на
ухвалене заочне рішення.

Як убачається з матеріалів справи,
рішенням місцевого суду (оскаржуваним)
від 19. 09.13 р. звернуто стягнення на
предмет іпотеки - житловий будинок
АДРЕСА_1, шляхом проведення публічних
торгів, за початковою ціною визначеною
на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій, для погашення
заборгованості позичальника ОСОБА_1 за
кредитним договором від 08.05.2008 р. за
№77708С16 в сумі 328138,94 грн, задоволено
позов у повному обсязі. Рішення було
ухвалене відповідно до вимог ст,ст 74, 169
ч.4, 224 ЦПК України (у заочному порядку)
тому, що відповідач або його
представник в судове засідання
неодноразово не з'явився, не
повідомивши суд про причини неявки,
хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Наведені фактичні обставини справи
підтверджені документально та ставити
під сумніви які суд не убачає підстав.

Через наведене, суд не приймає до уваги
посилання ОСОБА_1 на те, що його
належним чином не повідомляли про
розгляд справи у суді, оскільки це
спростовується матеріалами справи, та
в ній відсутні будь-які поважні причини
неявки до суду останнього, тоді як
судові засідання неодноразово
відкладались, що в свою чергу порушує
положення закону пов'язане із
дотриманням судом розумних строків
розгляду справи, є вимогою ст. 157 ЦПК
України та ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
1950 р.

Будь - яких інших доказів, окрім тих, які
вже були досліджені місцевим судом при
розгляді справи, заявником до заяви про
перегляд заочного рішення не заявлено.
Таким чином, даних саме про істотні
обставини, що не були і не могли бути
відомі суду на день вирішення судового
спору, заявником суду не надано.

Доводи ж ОСОБА_1 з приводу власної не
згоди з проведеною оцінкою іпотечного
майна, на яке звернуто стягнення суд
знаходить безпідставними, оскільки ці
питання у подальшому можуть бути
предметом розгляду суду, проте в
порядку виконання судового рішення або
шляхом подання відповідної скарги на
дії держвиконавця.

На підставі викладеного, враховуючи, що
ОСОБА_1 не надав суду доказів
поважності неявки в судове засідання
та неповідомлення суд про причину
неявки, а докази, на які він
посилається, не мають істотного
значення для правильного вирішення
справи, суд дійшов висновку, що заява
про перегляд заочного рішення є
необґрунтованою, а тому відсутні
підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Калінінського
районного суд м. Донецька від 19.09.13 р. у
цивільній справі за позовом ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки - залишити
без задоволення.

Заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починається відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя -

28.03.2014