Справа №591/698/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - ШелєховаНомер провадження
22-ц/788/964/14 Суддя-доповідач - Собина
Ольга. Іванівна. Категорія - 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 14 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк»

про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 14 квітня 2014 року позов ОСОБА_2
до ОСОБА_3, АКБ соціального розвитку
«Укрсоцбанк» про визнання поруки
припиненою залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач
посилаючись на порушення норм
процесуального та матеріального права,
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу до Зарічного
районного суду с. Суми для подальшого
розгляду.

Апелянт зазначає, що місцевим судом не
вірно визначено сама суть третейського
застереження зазначеного в договорі
поруки, оскільки можливість розгляду
спору у третейському суді є правом а не
обов'язком сторін. Вона не бажає, щоб її
позовна заява про визнання поруки
припиненою розглядалась у
третейському суді при АУБ та
скористалась своїм право на судовий
захист у прийнятний для неї спосіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
заперечення представника АКБ
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши ухвалу суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду на
підставі п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки між сторонами укладено
договір про передачу спору на
вирішення до третейського суду і від
відповідача до початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами надійшло заперечення проти
вирішення спору в суді, тому і позовна
заява повинна бути залишена без
розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 01
лютого 2007 року між АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір № 750/4-4446 на
суму 37721,00 швейцарських франків зі
сплатою 10,45% річних з кінцевим терміном
повернення до 31 січня 2027 року.

Пунктами 1.1.1., 1.1.2. кредитного договору
визначений порядок погашення суми
основної заборгованості: до 10 числа
кожного місяця, починаючи з березня 2007
року, рівними частинами по 157
швейцарських франків; в останній
місяць, до 10 січня 2027 року - 157
швейцарських франків та до 31 січня 2027
року - 198 швейцарських франків з
кінцевим терміном погашення до 31 січня
2027 року на умовах визначеним цим
договором (а.с.16-20).

В якості забезпечення кредитного
договору, 01 лютого 2007 року між АКБ
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
(Кредитор), ОСОБА_3 (Позичальник) та
ОСОБА_2 (Поручитель) був укладений
договір поруки № 750/4-4446, відповідно до
якого Поручитель зобов'язується перед
Кредитором у повному обсязі солідарно
відповідати за виконання
Позичальником зобов'язань щодо
повернення суми кредиту (а.с.22-24).

Відповідно до ст. 5 договору поруки від
01 лютого 2007 року передбачено
третейське застереження, за яким
сторони домовились, що у разі
виникнення розбіжностей, спір між
сторонами розглядається одноособово
третейським суддею Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків.

Згідно п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо між сторонами
укладено договір про передачу спору на
вирішення до третейського суду і від
відповідача надійшло до початку
з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами заперечення
проти вирішення спору в суді.

Відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України, якщо
між сторонами укладено договір про
передачу спору на вирішення
третейського суду, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, щодо залишення
позову без розгляду, оскільки договори
поруки містять третейське
застереження, а від відповідача АКБ
соціального розвитку «Укрсоцбанк» до
початку з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами надійшло
заперечення проти вирішення спору в
суді та залишення позову без розгляду
на підставі п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України
(а.с.89), отже суд зобов'язаний залишити
без розгляду даний позов.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що висновок судді щодо
залишення позову без розгляду є
обґрунтованим та відповідає нормам
діючого законодавства, ухвала суду
постановлена з додержанням норм
процесуального права, а тому не
підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги про
порушення права позивача на звернення
до суду за захистом колегія суддів
вважає необґрунтованими, оскільки
договір сторін про передачу спору на
розгляд третейського суду (ст. 17 ЦПК
України) не є відмовою від права на
звернення до суду за захистом, а є одним
із способів реалізації права на захист
своїх прав та інтересів. Крім того, у
випадку незгоди з рішенням
третейського суду воно може бути
оскаржено до суду.

Разом з тим, відповідно до п.2 Постанови
Пленуму Верховного суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», пред'явлення позову до суду
за наявності такого договору не дає
підстав для повернення заяви чи
відмови у відкритті провадження у
справі (статті 121, 122 ЦПК), за винятком
передбаченого п. 6 ч.1 ст. 207 ЦПК обов'язку
суду залишити заяву без розгляду, якщо
від відповідача надійшло до початку
з'ясування обставин у справі
заперечення проти вирішення спору в
суді.

За таких обставин оскаржувана ухвала
суду першої інстанції є законною і
обґрунтованою, підстави для її зміни чи
скасування відсутні.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 14 квітня 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -