overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/3195/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Скнилівок" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК
України, ст.ст.64-69 ЖК України. 1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, паспорт серії НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, паспорт серії НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, паспорт серії НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, паспорт місце проживання боржників: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Скнилівок", м. Львів, вул. С. Петлюри, 2-а
МФО 300142 ЗКПО 20826417, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6915 (шість тисяч дев'ятсот п'ятнадцять)грн. 94коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
/ст.105-1 ЦПК України/.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/3237/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК 1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. місце проживання боржників: АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 406 (чотириста шість)грн. 23коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
/ст.105-1 ЦПК України/.
21.05.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Щербаченко І.В. , розглянув матеріали заяви комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 ,
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі
Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Щербаченко І.В.
Справа№490/5253/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 грудня 2013 року по справі №490/14391/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК «Забота» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за оплату судово-комунальних послуг та судових витрат з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року ТОВ ЖЕК «Забота» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг у розмірі 4695 грн. 91 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутності сторін, оскільки згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

23 грудня 2013 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
ЖЕК «Забота» борг за надані послуги за період з 01.01.2011 року по 01.11.2013 року в розмірі 4695,91 грн. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

22 квітня 2014 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з заявою про скасування судового наказу виданого 23 грудня 2013 року по справі №490/14391/13-ц за заявою ТОВ ЖЕК «Забота» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за оплату судово-комунальних послуг та судових витрат з ОСОБА_1 В своїй заяві боржник посилається на безпідставність заявлених вимог.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви у передбачений законом строк про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 грудня 2013 року по справі №490/14391/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК
«Забота» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за оплату судово-комунальних послуг та судових витрат з ОСОБА_1- задовольнити.

Судовий наказ, виданий 23 грудня 2013 року Центральним районним судом м.
Миколаєва у справі № 490/14391/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК «Забота» борг за надані послуги за період з 01.01.2011 року по 01.11.2013 року в розмірі 4695,91 грн. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.-скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа 476/418/14-ц р.
Провадження № 2-н/476/3/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.05.2014 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Раєвич Т.М. розглянула заяву ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40, рр
України" код 23399393
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. 100-104 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40, рр
України" код 23399393 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 163 (сто шістдесят три) грн. 00 коп. - судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2.Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 3.Судовий наказ набрав чинності «______ »
___________________20___ року. 4.Судовий наказ стягувачеві видано «______ » _________________20___ року. 5.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»______20___ року.
Суддя
Справа №:461/1723/14-ц
Провадження №: 2-н/461/100/14
У Х В А Л А

12.02.2014 суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
Прокуратури Галицького району м.
Львова про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства
«Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Прокуратура Галицького району м.
Львова звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокуратури
Галицького району м. Львова про видачу судового наказу про стягнення із
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско
Справа № 127/9033/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 29 травня 2014 року о 10.30 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 344/6661/14-ц
Провадження № 2-н/344/847/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 р. Справа №607/3974/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 45 хв. 26 березня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, (1-ий поверх, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 р. Справа №607/3702/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 20 хв. 28 березня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34 (1-ий поверх, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 р. Справа №607/3451/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 20 хв. 25 березня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34 (1-ий поверх, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Кожен з відповідачів має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
Провадження по справі № 2/260/596/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Данилюк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 07.04.2014 року була повторно залишена без руху, оскільки позивачем надано на підтвердження позовних вимог копії документів, з яких і вирок Апеляційного суду Донецької області відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України. Разом з тим, надана до суду копія вироку взагалі не підписана та не завірена належним чином.

Для усунення вказаних недоліків судом було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з розписки, долученої до матеріалів справи, зазначена ухвала була отримана донькою позивачки ОСОБА_3 16.04.2014 року, втім, недоліки позовної заяви до теперішнього часу позивачем не усунені.

Таким чином, до вказаної позовної заяви необхідно застосувати положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тобто вважати її неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О.С. Данилюк
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/554/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.05.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві
Байрамова Т.Р. про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

державний виконавець ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві Байрамов
Т.Р. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, виданого судом за рішенням від 24. 01. 2014 у справі № 2/1412/1379/12 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Кредо» до ОСОБА_2,
Закритого акціонерного товариства
«Українська іноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 370 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за поданням державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві Байрамова Т.Р. про видачу дублікату виконавчого листа призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29. 05. 2014 о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Окремого оскарження ухвали ст. 293 ЦПК
України не передбачено.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 267/2234/14-ц
Провадження № 2/267/1349/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Колієв
С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», в особі філії 05 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи:
Гірницький відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними,

В с т а н о в и в :

18 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області з позовною заявою Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», в особі філії 05 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи:
Гірницький відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК Ураїни заява повертається у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи встановлено, що позов поданий від імені ОСОБА_2 та підписаний його представником - ОСОБА_4, разом з тим, в матеріалах справи наявна лише довіреність що уповноважує ОСОБА_5 бути представником позивача та відсутня довіреність на уповноваження
ОСОБА_4 вчиняти певні дії від імені
ОСОБА_2, таким чином позовна заява подана особою, яка не має на це повноважень.

Таким чином вказана позовна заява
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», в особі філії 05 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи:
Гірницький відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, повинна бути повернута, як така що подана особою яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», в особі філії 05 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: Гірницький відділ державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, повернути позивачу та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду
Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя