overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/3097/13-ц
Провадження № 2-во/316/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi Курач
І.В., при секретарi Терещенко О.П., розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 24.02.2014р. були задоволені позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька в актовому запису про народження дитини.

18.03.2014р. до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в мотивувальній частині зазначеного рішення суду, вказуючи, що в ньому ім'я та по батькові дитини замість «ОСОБА_4» вказано
«ОСОБА_4». Просить виправити зазначену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

На розгляд заяви сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка відповідно до ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Приймаючи до уваги, що згідно до актового запису про народження № 528 від 22.10.2013 року, ім'я та по батькові дитини
«ОСОБА_4», а в тексті мотивувальної частини рішення помилково вказано як
«ОСОБА_4», у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в тексті мотивувальної частині рішення суду від 24.02.2014р. по справі №316/3097/13-ц пров.
№2/316/69/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька в актовому запису про народження дитини, а саме: згідно до актового запису про народження № 528 від 22.10.2013 року вважати вірним ім'я та по батькові дитини
«ОСОБА_4».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 300/313/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" квітня 2014 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Воловецького районного нотаріальноо округу, про виділеня частки в спадщині,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, державного нотаріуса Воловецького районного нотаріальноо округу про виділеня частки в спадщині.

Подана позовна заява ухвалою суду від 18.03.2014 року залишена без руху, оскільки містила порушення вимог ст. 119 ЦПК
України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали, які позивачем належним чином не було усунено у встановлений строк.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В И Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Воловецького районного нотаріальноо округу, про виділеня частки в спадщині - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. І. Конепуд
Справа № 314/1592/14-ц
Провадження № 2/314/762/2014
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до
Матвіївської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Але до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Матвіївської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку - повернути ОСОБА_1.

.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

04.04.2014
Справа № 314/1594/14-ц
Провадження № 2/314/764/2014
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до
Матвіївської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Але до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Матвіївської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку - повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

04.04.2014
Справа № 335/1939/14-ц 2/335/898/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О., при секретарі
Зеленській Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Арсенал Страхування", треті особи Публічне акціонерне товариство
„Альфа-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія
„Арсенал Страхування", треті особи
Публічне акціонерне товариство
„Альфа-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування.

02.04.2014 року від представника позивача
ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Приймаючи до уваги, що заява представника позивача не суперечить
Закону, не порушує охоронюваних
Законом інтересів будь-кого, суд, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Арсенал Страхування", треті особи Публічне акціонерне товариство
„Альфа-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджоінікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О.Макаров
Справа № 314/1187/14-ц
Провадження № 2-н/314/70/2014
Вільнянський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ВАТ
"Запоріжжяобленерго? в особі
Вільнянського РЕМ про видачу судового
Відповідно до ст. ст. 3, 79, 88, 95, 96, 99,102,103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1; прописаний: АДРЕСА_1, мешкає: АДРЕСА_2) на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ (Запорізька
«Ощадбанк» м.Запоріжжя, МФО 313957, КОД 00130926 заборгованість за оплату житлово-клмунальних послуг в сумі 403
(чотириста три) грн. 63 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1; прописаний: АДРЕСА_1, мешкає: АДРЕСА_2) на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ (Запорізька
Аваль», МФО 380805, ОКПО 00130926 витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судо вий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)

04.04.2014
Справа № 397/507/14-ц
У Х В А Л А

27.03.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "Імені Князя Потьомкіна" про розірвання договору ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору.

Позовні матеріали не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, тобто містять в собі недоліки, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем ;

- відсутній акт прийому-передачі земельної ділянки

Підписану позивачем позовну заяву та інші докази необхідно надати у двох примірниках .

На підставі вищезазначеного, позовні матеріали повинні бути залишені без руху. Позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Імені
Князя Потьомкіна" про розірвання договору , залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
Справа № 309/1318/14-ц
Провадження № 2-о/309/82/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС
Хустського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявниця просять суд постановити рішення, яким встановити факт народження дитини.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Хустського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. к.ч. 24 квітня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.
ЄУН № 337/2195/14-ц
№2-н/337/786/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП "Основаніє" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., розглянувши питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду
Рівненської області від 20 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Регіонального відділення фонду державного майна в Рівненській області про стягнення 3 173 507грн.,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області від 20 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2013 року залишено без змін.

27 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення вказаної ухвали.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 221 ЦПК України передбачено роз'яснення рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця і якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Роз'яснення судом ухвал нормами ЦПК
України не передбачено.

У зв'язку з наведеним вказана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 221, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Рівненської області від 20 лютого 2014 року повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду
Бондаренко
Н.В.

Рівненської області

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________

Справа №569/11964/13-ц
Головуючий у суді І інстанції - Кучина Н.Г.

Провадження № 22-ц/787/398/2014
Доповідач -
Бондаренко Н.В.
Справа № 761/8914/14-ц
Провадження №6/761/930/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», заінтересована особа:
ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся представник ПАТ «КБ «Надра» - Федоренко
С.В. (далі - заявник) із заявою, в якій поставлено питання про визнання поважною причину пропуску строку, а також, поновлення строку, для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-3990/09 від 16.03.2009р., виданого 30.01.2014р. Шевченківським районним судом м.Києва на виконання рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 16.03.2009р. по цивільній справі №2-3990/09.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу №761/8941/14-ц 28.03.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 210, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», заінтересована особа:
ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/8196/14-ц
Провадження №6/761/851/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

28 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Шевченківським районним судом міста
Києва видано виконавчий лист від 02.06.2010 року у справі № 2-1644/10 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У березні 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень статті 371
Цивільного процесуального кодексу
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України -

у х в а л и в :

Судове засідання для розгляду заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання призначити на 29 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати стягувача та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/9085/14-ц
Провадження №6/761/990/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», заінтересована особа:
ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся представник ПАТ «КБ «Надра» - Федоренко
С.В. (далі - заявник) із заявою, в якій поставлено питання про визнання поважною причину пропуску строку, а також, поновлення строку, для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-14278/10 від 17.11.2010р., виданого 17.02.2014р. Шевченківським районним судом м.Києва на виконання рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 17.11.2010р. по цивільній справі
№2-2-14278/10.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу №761/9085/14-ц 28.03.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 210, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», заінтересована особа:
ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2014 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя