У х в а л а

іменем україни

13 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів:
Касьяна О.П.,Коротуна
В.М.,розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за позовом
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Мотозаводець-6» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, за
касаційною скаргою об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Мотозаводець-6» на рішення
Апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Мотозаводець-6» (далі - ОСББ
«Мотозаводець-6») звернулось до суду із
зазначеним позовом до ОСОБА_4,
мотивуючи його тим, що відповідачка є
власником квартири АДРЕСА_1 та членом
ОСББ «Мотозаводець-6». 12 грудня 2007 року
комісією позивача при контрольній
перевірці показників лічильників води
ОСОБА_4 було виявлено на приладах
обліку водоспоживання магніти. У
зв'язку із виявленим порушенням
відповідачці було запропоновано
провести перевірку лічильників води та
повідомлено останню про нарахування
тарифів за споживання води, які
застосовуються для користувачів без
лічильників. Вищезазначений припис про
проведення перевірки лічильників
відповідачка не виконала, плату за
послуги здійсне на власний розсуд, у
зв'язку із чим виникла заборгованість
за комунальні послуги в розмірі 4 875 грн
64 коп.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просиві суд стягнути з ОСОБА_4
на свою користь заборгованість за
комунальні послуги в розмірі 4 875 грн 64
коп.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 31 липня 2013 року позов ОСББ
«Мотозаводець-6» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСББ
«Мотозаводець-6» заборгованість за
надані житлово-комунальні послуги в
розмірі 4 875 грн 64 коп.

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
14 жовтня 2013 року рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 31 липня 2013
року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким в задоволенні позову ОСББ
«Мотозаводець-6» відмовлено.

У касаційній скарзі ОСББ
«Мотозаводець-6» просить суд
касаційної інстанції скасувати
рішення апеляційного суду та залишити
в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Апеляційний суд дійшов обґрунтованого
висновку, що позов ОСББ
«Мотозаводець-6» не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 є
власником квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою ОСББ
«Мотозаводець-6» від 18 березня 2013 року,
складеною за формою № 3, та ордером на
жиле приміщення від 12 лютого 1988 року
(а.с. 12, 13).

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

12 грудня 2007 року при перевірці квартири
відповідачки комісією у складі
інженера та старшого диспетчера ОСББ
«Мотозаводець-6» на приладах обліку
холодної і гарячої води були виявлені
магніти, про що було складено акт (а.с.
18).

20 грудня 2007 року ОСББ «Мотозаводець-6»
повідомило відповідачку про те, що з 1
грудня 2007 року нарахування за спожиту
холодну і гарячу воду буде
здійснюватись відповідно до
фактичного споживання холодної і
гарячої води (а.с. 16).

1 лютого 2013 року слюсарем-сантехніком
ОСББ «Мотозаводець-6» було складено
акт, із якого вбачається, що провести
перевірку лічильників не виявилось
можливим, оскільки ОСОБА_4 відмовилась
надати доступ до квартири (а.с. 21).

Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК
України суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 56 ЦПК України
передбачено, що доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування (стаття 57 ЦПК України).

Заперечуючи проти задоволення позову,
ОСОБА_4 зазначала, що у січні 2008 року
вона зробила перевірку лічильників,
відповідно до яких перевіряючий орган
встановив, що лічильники справні.
Результати перевірки відповідачка
надала ОСББ «Мотозаводець-6» (а.с. 69,
71-72). Результати перевірки були
прийняті відповідачем, про що свідчить
розрахунок заборгованості, із якого
вбачається, що в лютому, березні та
квітні 2008 року заборгованість
відсутня.

Листом від 16 квітня 2008 року № 43 позивач
запропонував ОСОБА_4 22 квітня 2008 року
надати можливість провести повторну
перевірку лічильників шляхом їх
демонтування за рахунок об'єднання (а.с.
14).

Згідно із частиною 1 статті 212 ЦПК
України суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСББ
«Мотозаводець-6» апеляційний суд
обґрунтовано виходив із того, що
відповідачка не має заборгованості за
надані позивачем житлово-комунальні
послуги, оскільки акт від 12 грудня 2007
року, складений комісією позивача, не
містить відомостей про його вручення
ОСОБА_4, зазначений акт не було
підписано відповідачкою, відомості про
проведення перевірки в присутності
власника квартири або свідків, які
могли засвідчити відмову власника
квартири від підписання акта, також
відсутні. Крім того, апеляційним судом
вірно зазначено, що відповідачкою було
зроблено перевірку лічильників, якою
встановлено, що лічильники є справні.

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що апеляційним судом
вірно встановлено та належно
перевірено обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи, судове рішення ухвалено із
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для його зміни чи скасування немає.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків апеляційного суду не
спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Мотозаводець-6» відхилити.

Рішення Апеляційного
суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна Судді: О.П.
Касьян В.М. Коротун