overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/480/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 7028 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 7028 грн.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06 березня 2014 року о 16:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа № 430/31/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26.02.2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.,

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

26.02.14 р. відповідач не з'явився в судове засідання, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу заочно за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26 лютого 2014 року о год. 11.05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
2/279/256/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/7891/13-ц
Провадження № 2/279/256/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ЛЕШКО С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з даним позовом і просила зобов'язати відповідача сплачувати аліменти на її користь в розмірі ? частини всіх видів доходів.

Позовна заява подана в одному примірнику і додатки до позовної заяви також долучені в одному примірнику, хоча у відповідності до ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою від 18.11.2013 року позовна заява залишена без руху, а позивачці наданий триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали ОСОБА_2 не отримує з листопада 2013 року, а 26.02.2014 року судовими розпорядниками складено акт про те, що за зазначеною у позовній заяві адресою ОСОБА_2 не проживає.

На підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліків позовної заяви відповідно до ухвали суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання вважати неподаною і повернути позивачці разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 127/3241/14-ц
Провадження № 2/127/2126/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ Дельта банк» до ОСОБА_1, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ Дельта банк» до ОСОБА_1, третіх осіб на стороні відповідача
ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 26.02.2014 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа№ 151/210/14-ц
Провадження № 6/151/20/14
УХВАЛА

іменем
України

26.02.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний
В.П. розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС
Чечельницького районного управління юстиції Бондарець В.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О
В И В:

Головний державний виконавець відділу ДВС Чечельницького районного управління юстиції
Бондарець В.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі
України.

Перешкод до прийняття подання немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Чечельницького районного управління юстиції Бондарця
В.В. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. на 27.02.2014 р.

Головному державному виконавцю відділу ДВС Чечельницького районного управління юстиції
Бондарець В.В. представити в судове засідання виконавче провадження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя : підпис
Справа № 127/3192/14-ц
Провадження 2/127/2111/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 05.03.2014р. на 09 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 05.03.2014 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 430/33/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26.02.2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.,

при секретарі
Сухаревській Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

26.02.14 р. відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу заочно за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26 лютого 2014 року о 12 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 347/90/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:
Корюкіної М. П.,

секретаря:
Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 88, 209, 212, 214, 215, 218, ст. 294 ч. 1 ЦПК України,

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ПАТ "Ідея Банк" (код: 19390819, місцезнаходження: 79008 м. Львів вул.
Валова, буд. 11, рахунок № 3016.980 у
ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310) боргу за невиконання умов Кредитного договору
№ Г05.007.70141 від 06.11.2007 року в розмірі 27574 грн. 66 коп. (двадцять сім тисяч п'ятсот сімдесят чотири гривні шістдесят шість копійок).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ПАТ "Ідея Банк" судові витрати в розмірі 275 грн. 75 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень сімдесят п'ять копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Корюкіна М.П.
Справа 333/9033/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Запоріжкран» про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ
«Запоріжкран» про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Запоріжкран» про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 03.03.2014 р. на 16-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа № 406/748/14
Провадження № 22ц/782/877/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Малієнко Н.В., при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Алчевського міського суду Луганської області від 04 лютого 2014 року за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2н-1687/11 від 15.08.2011 року по справі за заявою КТП «Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Алчевського міського суду
Луганської області від 04 лютого 2014 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-1687/11 від 15.08.2011 року залишено без розгляду.

13.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на цю ухвалу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні він не був присутнім, копію ухвали отримав лише 10 лютого 2014 року.

Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягають задоволенню тому, що матеріалами справи підтверджується те, що він в судовому засіданні не був присутнім та копію ухвали його представник ОСОБА_3 отримала 10.02.2014 року (а.с.29,31).

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.. 73, ст. 294, ст. 295, ст. 297 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Алчевського міського суду Луганської області від 04 лютого 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2н-1687/11 від 15.08.2011 року по справі за заявою КТП «Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Алчевського міського суду Луганської області від 04 лютого 2014 року за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2н-1687/11 від 15.08.2011 року по справі за заявою КТП «Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 412/9039/13-ц
Провадження № 22ц/782/909/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 10 лютого 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 в її інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, Управління
Державної міграційної служби України в
Луганській області, за участю третьої особи - Відділу у справах дітей
Краснодонської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком, зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 10 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 182/264/14-ц
Провадження № 2/0182/1409/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2014 року о 14:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа №613/254/14-ц Провадження № попереднього судового засідання 26 лютого 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів», -
Ухвалою судді від 13.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2»Про стягнення аліментів» призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2014 року о 09-10 год. у приміщенні суду, викликати
Суддя:
Справа №: 343/427/14-ц
Провадження №: 2/0343/279/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 лютого 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року в Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В позовній заяві позивач вказав, що відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1, однак це не відповідає дійсності.

З даних адресної довідки № 18592014 від 26.02.2014 року, встановлено , що ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку
Долинського району 02.04.2004 року в смт.Стрижавка Вінницького району,
Вінницької області.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики слід повернути позивачу для подачі її за підсудністю, а саме за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики- повернути позивачу для подачі її за підсудністю.

Копію ухвали з позовною заявою та усіма доданими матеріалами надіслати позивачу - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 435/7332/13-ц
Провадження № 22ц/782/132/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Маляренко І. Б. при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 08.11.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Національна енергетична компанія
«Укренерго» в особі відокремленого підрозділу Луганських магістральних електричних мереж Донбаської електроенергетичної системи про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 16.01.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

04.02.2014 на адресу апеляційного суду
Луганської області надійшла заява від
ДП «Національна енергетична компанія
«Укренерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із посиланням на те, що його пропущено з поважних причин, оскільки директор підприємства був у відрядженні з 05.12.2013 по 10.12.2013 року з доданням до неї копії наказу від 04.12.2014 року, що підтверджує даний факт.

Ухвалою апеляційного суд Луганської області від 06.02.2014 року апеляційну скаргу було повторно залишено без руху для усунення інших недоліків. 24.02.2014 року недоліки, зазначені в ухвалі, апелянтом у встановлені законом строки були усунені.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, скаргу подано у строк , згідно зі ст. 294
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 08.11.2013 року.

Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 08.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу Луганських магістральних електричних мереж
Донбаської електроенергетичної системи про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Встановити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2/520/1992/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді
Луняченка В.О.

при секретарі
Лазнікові І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Луняченко В. О.