АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2494/134
Головуючий 1 інст. -
Справа № 639/588/14
Категорія: стягнення суми
Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С.,
Шаповал Н.М.,

за участю секретаря
- Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Жовтневого районного суду
м. Харкова від 13 лютого 2014 року по
справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Холодногірського районного відділення
«Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

в с т а
н о в и л а:

В серпні 2010 року Акціонерна компанія
«Харківобленерго» (далі - АК
«Харківобленерго») в особі
Холодногірського районного відділення
«Харківенергозбут» (далі -
Холодногірське РВЕ) звернулася у суд
із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

На обґрунтування представник
позивача вказав, що 6 липня 2009 року
працівниками Холодногірського РВЕ АК
«Харківобленерго» під час перевірки
електроустановки ОСОБА_1 в будинку
АДРЕСА_1 був встановлений факт
порушення правил користування
електроенергією, а саме - монтаж
прихованої електропроводки, про що був
складений акт № 02-24944 і зроблено
донарахування недооблікованої
електричної енергії на суму 7 947 грн. 66
коп.

Посилаючись на те, що добровільно
відповідач шкоду не відшкодовує,
просив стягнути суму у зазначеному
розмірі з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго».

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 17 травня 2011 року позов
задоволено.

З ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» стягнуто 7 947 грн. 66
коп.

Вирішено питання про судові витрати.

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся у суд
із заявою про перегляд рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 17 травня 2011 року за нововиявленими
обставинами.

За змістом заяви нововиявленими
обставинами для перегляду зазначеного
рішення є те, що складений 6 липня 2009
року акт № 02-24944 є сфальсіфікаваним, а
дії працівників Холодногірського РВЕ
АК «Харківобленерго» - неправомірними.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Харкова від 24 січня 2013 року
заява залишена без руху з посиланням на
невідповідність вимогам статті 364 ЦПК
України та наданням ОСОБА_1 строку для
усунення його недоліків.

Ухвалою судді цього ж суду від 13
лютого 2014 року заяву повернуто з
підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України.

В апеляційній ОСОБА_1, посилаючись на
порушення норм матеріального,
процесуального права, просить
скасувати ухвалу судді суду першої
інстанції.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали судді суду
першої інстанції відповідно до вимог ч.
1 ст. 303 ПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву, суддя суду першої
інстанції вважав, що ОСОБА_1 не виконав
вимог, зазначених в ухвалі від 24 січня
2013 року. Однак погодитись за таким
висновком не можна, оскільки суддя
порушив порядок, встановлений для його
ирішення.

Згідно статті 364 ЦПК України заяви про
перегляд рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами за формою і
змістом повинні відповідати вимогам
цього Кодексу щодо оформлення заяв до
суду першої інстанції.

У заяві зазначаються найменування
суду, якому адресується заява; ім'я
(найменування) особи, яка подає заяву,
місце її проживання чи
місцезнаходження; інші особи, які брали
участь у справі; дата ухвалення чи
постановлення і зміст рішення, ухвали
чи судового наказу, про перегляд яких
подано заяву; нововиявлені обставини,
якими обґрунтовується вимога про
перегляд рішення, ухвали чи судового
наказу, і дата їх відкриття або
встановлення; посилання на докази, що
підтверджують наявність нововиявлених
обставин.

До заяви додаються її копії
відповідно до кількості осіб, які брали
участь у справі, а також документ про
сплату судового збору.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 14 постанови № 4 від 30 березня
2012 року «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
ново- виявленими обставинами»,
вирішуючи питання по відкриття
провадження у зв'язку з нововиявленими
обставинами, суд має перевірити
відповідність заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами як
загальним правилам щодо змісту і форми
позовної заяви, встановленим статтею 119
ЦПК України, змісту судового наказу,
встановленого статтею 103 ЦПК України,
так і вимогам щодо змісту, передбаченим
статтею 364 ЦПК України.

Заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
оплачується судовим збором за ставкою,
визначеною пунктом 10 частини другої
статті 4 Закону України від 8 липня 2011
року № 3674-У1 «Про судовий збір».

У разі невідповідності заяви
зазначеним вимогам або якщо зі змісту
заяви і доданих до неї документів
неможливо встановити дату, коли
заявник дізнався або повинен був
дізнатися про відкриття або
встановлення нововиявлених обставин,
то суд, відповідно до вимог статті 121
ЦПК України, має залишити заяву без
руху та надати заявникові строк для
усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи,
заява ОСОБА_1 стосувалася перегляду
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 17 травня 2011 року за
нововиявленими обставинами. При цьому
відповідач навів свої доводи щодо
неправомірності дій працівників
Холодногірського РВЕ АК
«Харківобленерго» під час складення 6
липня 2009 року акту з посиланням на
норми матеріального, процесуального
права та зазначенням, зокрема,
найменування суду, якому адресується
заява; ім'я (найменування) особи, яка
подає заяву, місця її проживання чи
місцезнаходження; інших осіб, які брали
участь у справі; дати постановлення і
змісту рішення, про перегляд якого
подано заяву.

На виконання вимог ухвали судді від 24
січня 2013 року ОСОБА_1 вказав про дату
відкриття нововиявлених обставин -
розгляд його заяви Національною
комісією, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики (НКРЕ),
що підтверджується листом від 27
вересня 2013 року № 2429/26/27-13 (а. с. 165-168).

Постановляючи ухвалу від 13 лютого 2014
року, суддя додатковій заяві оцінки не
дав.

Крім того, із копії посвідчення
вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом Ш
групи і має право на пільги,
встановлені законодавством України
для учасників війни - інвалідів війни
(а. с. 152).

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України 8
липня 2011 року № 3674-У1 «Про судовий збір»
від сплати судового збору звільняються
інваліди Великої Вітчизняної війни та
сім'ї воїнів (партизанів), які загинули
чи пропали безвісті, і прирівняні до
них у встановленому порядку особи.

За таких обставин ухвала судді
суду першої інстанції про визнання
заяви ОСОБА_1 неподаною та повернення
її відповідачу підлягає скасуванню з
підстав, передбачених п. 3 ст. 312 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 п. 3, 313,
314 ч. 1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного
суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до того ж суду зі стадії
відкриття провадження.

Ухвала набирає чинності негайно і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий

судді