Справа № 419/283/14-ц
Провадження № 2/419/105/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 року
Новоайдарський районний суд
Луганської області

у складі:
головуючого судді - Іванової О. М.

при секретарі - Краснопольському С.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в с.м.т. Новоайдар
цивільну справу за позовною заявою
Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у сумі 4038,66 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року КС "Імперіал ЛТД"
звернулась до Новоайдарського
районного суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у сумі 4038,66 грн., зазначивши в
обґрунтування позовних вимог, що 27.12.2011
року між КС "Імперіал ЛТД" та ОСОБА_1
укладено договір кредитної лінії №1706
на суму 5000 грн. на умовах строковості,
зворотності та цільового використання.
Плата за користування кредитом
становить 70% річних від загальної суми
залишку кредиту за кожен день
користування кредитом. Строк дії
кредитного договору 24 місяці.

27.12.2011 року між КС "Імперіал ЛТД",
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено
договори поруки №1706/3, №1706/2 на
забезпечення виконання кредитного
договору №1706 від 27.12.2011 року,
відповідно до яких ОСОБА_2, ОСОБА_3 взяли
на себе обов'язок відповідати по
зобов'язанням ОСОБА_1

До кредитного договору №1706 від
27.12.2011 року було складено графік
погашення кредиту, який є невід'ємною
його частиною, відповідно до якого
ОСОБА_1 зобов'язався до 25 числа кожного
місяця сплачувати відсотки за
користування кредитом та суму кредиту.
ОСОБА_1 постійно порушує графік сплати
кредиту, не вносить повністю належні до
оплати суми, що призвело до виникнення
заборгованості, яка станом на 17.02.2014
року становить 4038,66 грн. В
добровільному порядку відповідачі
суму заборгованості не сплатили.
Позивач просив стягнути в солідарному
порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його
користь заборгованість за кредитним
договором у сумі 4038,66 грн. та витрати по
сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Представник позивача - Байов І.О. в
судове засідання не з'явився, надав
письмову заяву про розгляд справи за
його відсутності, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, проти
винесення заочного рішення не
заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, надав суду письмову заяву
про розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги визнав, проти їх
задоволення не заперечував.

Співвідповідачі у судове засідання не
з`явились, про причину неявки суд не
повідомили, хоча належним чином були
сповіщені про час та місце розгляду
справи.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову, суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню у повному
обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені факти та
відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що
27.12.2011 року між КС "Імперіал ЛТД" та
ОСОБА_1 укладено договір кредитної
лінії №1706 на суму 5000 грн. на умовах
строковості, зворотності та цільового
використання. Плата за користування
кредитом становить 70% річних від
загальної суми залишку кредиту за
кожен день користування кредитом.
Строк дії кредитного договору 24 місяці,
що підтверджується копією договору
кредитної лінії (а.с.3-4).

27.12.2011 року між КС "Імперіал ЛТД",
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3Ю, укладено
договори поруки №1706/2, №1706/3 на
забезпечення виконання кредитного
договору №1706 від 27.12.2011 року,
відповідно до яких ОСОБА_3, ОСОБА_2 взяли
на себе обов'язок відповідати по
зобов'язанням ОСОБА_1, що
підтверджується копіями договорів
поруки (а.с.5,6).

До кредитного договору №1706 від
27.12.2011 року було складено графік
погашення кредиту, який є невід'ємною
його частиною, відповідно до якого
ОСОБА_1 зобов'язався до 25 числа кожного
місяця сплачувати відсотки за
користування кредитом та суму кредиту
(а.с.4).

27.12.2011 року ОСОБА_1 фактично
отримав суму кредиту у розмірі 5000 грн.,
що підтверджується копією видаткового
касового ордеру (а.с.9).

ОСОБА_1 постійно порушує графік сплати
кредиту, не вносить повністю належні до
оплати суми, що призвело до виникнення
заборгованості, яка станом на 17.02.2014
року становить 4038,66 грн., що
підтверджується графіком розрахунків
за кредитом (а.с.4).

В добровільному порядку
відповідачі суму заборгованості не
сплатили.

Відповідно до узагальнення ВСУ судової
практики розгляду цивільних справ, що
виникають з кредитних правовідносин
від 13.12.2010 року, суд, вирішуючи справи
даної категорії, має встановлювати
такі обставини:

- досягнення сторонами згоди щодо
усіх істотних умов договору: мета, сума
і строк кредиту; умови і порядок його
видачі та погашення; види (способи)
забезпечення зобов'язань позичальника;
відсоткові ставки; порядок плати за
кредит; порядок зміни та припинення дії
договору; відповідальність сторін за
невиконання або неналежне виконання
умов договору;

- кредитний договір має
укладатись обов'язково у письмовій
формі, причому недодержання письмової
форми тягне його нікчемність та не
створює жодних правових наслідків,
окрім тих, що пов'язані з його
нікчемністю; сторони кредитного
договору повинні мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності; волевиявлення
сторін має бути вільним і відповідати
їхній внутрішній волі.

Судом встановлено, що кредитний
договір №1706 від 27.12.2011 року укладено за
вільним волевиявленням відповідача, що
підтверджується особистим підписом
під умовами договору ОСОБА_1 (а.с.4) та
графіком платежів. Крім того, вільне
волевиявлення щодо укладення
кредитного договору з боку ОСОБА_1
підтверджується копією заяви
останнього про надання кредиту (а.с. 7).

Також встановлено, що сторони
кредитного договору досягли згоди щодо
всіх істотних умов договору, що
підтверджується особистими підписами
представника кредитної спілки та
самого позичальника під умовами
договору (а.с. 3-4).

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Судом встановлено, що кредитний
договір №1706 від 27.12.2011 року був
забезпечений порукою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
тобто останні, як поручителі за
борговим зобов'язанням ОСОБА_1, повинні
нести відповідальність на рівні з
кредитоодержувачем - ОСОБА_1

У відповідності до ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Оцінивши зібрані по справі
докази, суд приходить до висновку про
можливість задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі, оскільки
позивачем доведено факт укладення між
ним та відповідачем кредитного
договору, забезпечення кредиту
порукою, позивач надав детальний
розрахунок заборгованості, яка виникла
внаслідок невиконання ОСОБА_1 взятих на
себе грошових зобов'язань, тому позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги
визнав, проти їх задоволення не
заперечував.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Представник позивача
документально підтвердив сплату
судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.
при пред'явленні позову до суду (а.с. 1),
що є підставою для стягнення з
відповідача та співвідповідачів
судових витрат на користь позивача.

Висновки суду підтверджуються
письмовими доказами, дослідженими у
судовому засіданні.

Згідно ст. ст. 256, 530, 554, 610, 625, 1050, 1054
ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88,
209, 212, 213, 214, 215, 293 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки
"Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором у сумі 4038,66 грн. -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідн.НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
інд.НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідн.НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки
"Імперіал ЛТД" в солідарному порядку
заборгованість за кредитним договором
№1706 від 27.12.2011 року у сумі 4038 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідн.НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
інд.НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідн.НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки
"Імперіал ЛТД" в солідарному порядку
судові витрати: судовий збір у сумі 243
грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий:
О. М. Іванова