Справа № 363/1054/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі головуючого - судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Сакаді О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «СК
«Брокбізнес», третя особа - ОСОБА_3, про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої
дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що
транспортним засобом, володільцем
якого є відповідачка ОСОБА_2, унаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася з вини останньої, його
автомобілю завдано шкоди, коли
страховик безпідставно відмовив йому у
виплаті страхового відшкодування, а
тому на відшкодування матеріальної
шкоди просить стягнути з відповідачів
34 422, 84 грн. та 5 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди з ОСОБА_2, а також
оплачені ним судові витрати.

Зі справи встановлено, що 14.10.2012
року з вини ОСОБА_2, яка керувала
автомобілем «Фольксваген Пасат» д.н.з.
НОМЕР_1, сталося ДТП й пошкодження
автомобіля «Чері» д.н.з. НОМЕР_2.

Дані обставини підтверджуються
постановою Вишгородського районного
суду Київської області від 16.11.2012 року
про накладання на ОСОБА_2
адміністративного стягнення за ст. 124
КУпАП.

Власником автомобіля «Чері» д.н.з.
НОМЕР_2 є позивач по справі.

Цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2, як володільця
автомобіля «Фольксваген Пасат» д.н.з.
НОМЕР_1, застрахована в ПАТ «СК
«Брокбізнес» згідно полісу № АВ/3451724
від 9.08.2012 року.

21.12.2012 року ПАТ «СК «Брокбізнес»
своїм листом № 2356 відмовила у
здійсненні страхових виплат на
відшкодування шкоди завданої
автомобілю «Чері» д.н.з. НОМЕР_2, на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про
страхування», посилаючись на подання
неправдивих відомостей про факт
страхового випадку.

Згідно висновку спеціаліста ФОП
«ОСОБА_4» від 3.12.2012 року механізм
утворення пошкоджень на згаданих
автомобілях не відповідає слідовій
інформації та кінцевому розташуванню
транспортних засобів на місці пригоди,
а пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2
про обставини пригоди з технічної
точки зору не спроможні.

Такі ж висновки щодо
невідповідності слідової інформації
механізму утворення пошкоджень
вказаних автомобілів зроблено й у
висновку НДЕКЦ № 137А від 18.02.2014 року.

Проте з цими висновками суд не
погоджується, які спростовано
сукупністю досліджених доказів.

Так, третя особа - ОСОБА_3, будучи
допитаним як свідок, у суді ствердив, що
14.10.2012 року близько 2 год. 20 хв.
знаходився у припаркованому
автомобілі «Чері» д.н.з. НОМЕР_2, коли
автомобіль «Фольксваген» в'їхав у його
автомобіль, зіткнувшись з його
передньою частиною. Внаслідок
зіткнення, його автомобіль розвернуло
на 90 градусів по ходу руху автомобіля
«Фольксваген». Пошкоджено передню
частину автомобіля «Чері» д.н.з. НОМЕР_2,
який самостійно їхати не може.
Автомобіль донині не ремонтувався, на
ходу не знаходиться, зберігається в
гаражі. До цього ДТП автомобіль
пошкоджень не мав, крім незначного
ушкодження правого крила. Наполягав
саме на таких обставинах пригоди.

Зазначені обставини
підтверджується схемою ДТП, складеною
в установленому Законом порядку на
місці пригоди, письмовими поясненнями
очевидців.

Крім того, обставини вказаного
ДТП, про які йдеться в позові,
встановлено постановою Вишгородського
районного суду Київської області від
16.11.2012 року, що набрала законної сили.

Відтак згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вказана постанова суду та встановлені
в ній обставини є обов'язковими для
суду при розгляді в цій справі.

У той же час вказані експертні
дослідження проведено лише по
фотографіях автомобілів, коли самі
автомобілі предметом експертного
дослідження не були, а тому зазначені
висновки не можна вважати об'єктивними,
з яких не можна встановити достовірні
обставини пригоди.

Дані, які б свідчили про те, що
вказане ДТП сталося за інших обставин
або ж про те, що автомобіль «Чері» д.н.з.
НОМЕР_2 отримав наявні в нього
пошкодження не тільки при вказаному
зіткненні, в справі відсутні.

Відтак доводи сторони
відповідача ПАТ «СК «Брокбізнес» щодо
відсутності факту страхового випадку
за встановлених вище обставин й
подання неправдивих відомостей про
обставини ДТП суд відкидає як
неспроможні.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування у повному
обсязі, до яких відносяться витрати,
які особа мусить зробити для
відновлення пошкодженого майна.

На підставі ст. 22.1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

За таких обставин ПАТ «СК
«Брокбізнес» без законних підстав
відмовило у виплаті страхового
відшкодування на відновлення
автомобіля «Чері» д.н.з. НОМЕР_2 за шкоду
заподіяну діями ОСОБА_2, як власника
транспортного засобу «Фольксваген
Пасат» д.н.з. НОМЕР_1.

Визначаючи розмір шкоди, яка
підлягає відшкодуванню в цій справі і
заподіяна позивачеві даною
дорожньо-транспортною пригодою, суд
приймає до уваги звіт з оцінки
транспортного засобу № 6985 від 25 лютого
2013 року який є найбільш докладним і ним
у повній мірі враховано реальні збитки,
з урахуванням зносу транспортного
засобу, тобто всі витрати, що мусить
здійснити позивач для відновлення
пошкодженого автомобіля.

Згідно вказаного звіту вартість
матеріальної шкоди автомобіля «Чері»
д.н.з. НОМЕР_2 становить 34 422, 84 грн.

З огляду на викладене,
цивільно-правову відповідальність по
відшкодуванню шкоди завданої у зв'язку
з пошкодженням транспортного засобу
позивача, слід покласти на страховика
ПАТ «СК «Брокбізнес», який зобов'язаний
в даному випадку здійснити страхове
відшкодування.

При цьому розмір відшкодування
слід зменшити на суму франшизи (510 грн.
згідно полісу) відповідно до ст. 12
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайнових правам фізичної
або юридичної особа, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

В той же час згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України
в разі заподіяння шкоди джерелом
підвищеної небезпеки, обов'язок по її
відшкодовуванню покладається на особу,
яка володіє транспортним засобом,
використання якого призвело до
заподіяння шкоди.

Цією особою в цій справі є відповідачка
ОСОБА_2, яка володіла транспортним
засобом на час дорожньо-транспортної
пригоди.

Згідно ст. 12 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи.

Таким чином, на підставі ст. 1187 ЦК
України з відповідачки ОСОБА_2 на
користь позивача на відшкодування
матеріальної шкоди слід стягнути суму
франшизи, передбачену полісом №
АВ/3451724 від 9.08.2012 року, яка складає 510
грн.

Що стосується відшкодування
моральної шкоди, то підстави для цього
передбачено вимогами ст. 1167 ЦК України,
відповідно до яких моральна шкода,
завдана неправомірними діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Цією особою в даній справі є
відповідачка ОСОБА_2, яка порушила
Правила дорожнього руху України і
допустила пошкодження транспортного
засобу позивача.

Відповідно до вимог ст. 26-1 «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховиком відшкодовується
потерпілому - фізичній особі, який
зазнав ушкодження здоров'я під час
дорожньо-транспортної пригоди,
моральна шкода у розмірі 5 відсотків
страхової виплати за шкоду, заподіяну
здоров'ю.

За змістом згаданого Закону
моральна шкода пов'язана з
пошкодженням майна особи страховиком
не відшкодовується, а тому обов'язок по
її відшкодуванню слід покласти на
ОСОБА_2

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд
зважає на підстави і обставини, що
обґрунтовані позивачем у судовому
засіданні, зокрема, з огляду на
перенесені ним страждання у зв'язку з
пошкодженням автомобіля та
неможливістю його використання,
характер і ступінь негативних
наслідків, вимушених змін у життєвих
планах, а також їх тривалість, на
підставі чого визнає доведеним
заявлений розмір відшкодування.

Відтак судом встановлено порушені
права позивача, які підлягають
захистові, а пред'явлений позов
частковому задоволенню. Підстав для
покладання на відповідачку ОСОБА_2
цивільної відповідальності по
відшкодуванню шкоди, пов'язаної з
пошкодженням транспортного засобу, за
виключенням суми франшизи, не має,
оскільки такі витрати згідно статей 22,
29 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» підлягають
страховому відшкодуванню ПАТ «СК
«Брокбізнес».

Крім того суду представлено
документальне підтвердження понесених
позивачем судових витрат (квитанції
про оплату судового збору за майнові
вимоги, про витрати на проведення
експертних досліджень та про
здійснення витрат на оплату правової
допомоги представника), які
ґрунтуються на поданих суду доказах і
сумнівів у суду не викликають, а тому їх
слід стягнути з відповідачів
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного і
керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити
частково.

Стягнути з ПАТ «СК «Брокбізнес»
на користь ОСОБА_1 на відшкодування
матеріальної шкоди 33 912 грн. 84 коп. та
судові витрати пропорційно до розміру
задоволених вимог, які складаються із
судового збору в розмірі 339 грн., витрат
за проведення експертизи в розмірі 516
грн. та витрат на оплату правової
допомоги в розмірі 1 806 грн., а всього 36
573 (тридцять шість тисяч п'ятсот
сімдесят три) грн. 84 (вісімдесят чотири)
коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на відшкодування моральної
шкоди 5 000 грн. та суму франшизи в
розмірі 510 грн., а також судові витрати
пропорційно до розміру задоволених
вимог, які складаються з витрат за
проведення експертизи в розмірі 84 грн.
та витрат на оплату правової допомоги в
розмірі 294 грн., а всього 5 888 (п'ят тисяч
вісімсот вісімдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 (шістдесят) коп.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області протягом 10 днів
з дня його проголошення шляхом подання
в зазначений строк апеляційної скарги
через Вишгородський районний суд.

Суддя