Справа№ 4-с/489/8/2014р.
УХВАЛА

24 лютого 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва у складі: судді - Рум'янцевої
Н.О., при секретарі - Ляшик С.В., за
участю: представника заявника - ОСОБА_1,
державного виконавця - Шелегей Т.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на
неправомірні дії державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014р. ОСОБА_2 звернулася зі
скаргою на неправомірні дії державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Шелегей Т.В.

Свої вимоги мотивувала тим, що на
виконанні у державного виконавця
знаходиться виконавчий лист № 2/1416/1811
від 02.11.2012р. про стягнення з неї на
користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі
50450,00 грн.

Державним виконавцем Ленінського ВДВС
ММУЮ Шелегей Т.В. порушено порядок
визначення суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання та
призначення оцінки рухомого майна.

Також вбачається необ'єктивність та
неповнота висновків, що містяться у
звіті про незалежну оцінку
транспортного засобу, що свідчить про
упередженість державного виконавця та
оцінювача під час призначення та
проведення оцінки, що призвело до
заниження вартості автомобіля.

Посилаючись на вищевикладене, скаржник
просив суд визнати дії державного
виконавця Відділу неправомірними,
зобов'язати державного виконавця
Відділу усунути порушення.

Представник скаржника в судовому
засіданні вимоги скарги підтримав та
просив про їх задоволення.

Представник Ленінського ВДВС ММУЮ в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення вимог за скаргою.

Вислухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
архівної справи № 2/1416/1811/2012р., суд
встановив наступне.

24.09.2012р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва було винесено заочне рішення
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, яким позов
задоволено.

На підставі заочного рішення суду від
24.09.2012р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва видано виконавчий лист №
2/1416/1811/2012р. від 02.11.2012р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
заборгованості в сумі 50450,00 грн.

На виконанні Відділу перебуває
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2/1416/1811/2012р. від
02.11.2012р.

14.04.2013р. державним виконавцем Відділу
складений акт опису й арешту майна
скаржника за її участю, копію цього
акту вона отримала, про що свідчить її
підпис у цьому акті.

Звіт про оцінку майна виготовлено на
замовлення Ленінського ВДВС ММУЮ
згідно з ст. 13 та ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження», підставою
оцінки є постанова Відділу про
призначення експерта - суб'єкта
оціночної діяльності для участі у
виконавчому провадженні від 12.03.2013р.,
при цьому договір про надання послуг з
оцінки майна відсутній.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
для оцінки за регульованими цінами,
оцінки нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» якщо законодавством
передбачена обов'язковість проведення
незалежної оцінки майна, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування виступають замовниками
проведення такої оцінки майна шляхом
укладання договорів з суб'єктами
оціночної діяльності - суб'єктами
господарювання, визначеними на
конкурсних засадах у порядку,
встановленому законодавством.

З наданих Відділом заперечень та
додатків до них, а також з матеріалів
виконавчого провадження № 25, номер за
ЄДРВП 35260600 (які оглянуті у судовому
засіданні), не вбачається наявності
договору між Відділом ДВС та установою,
що має право на проведення відповідних
оцінок або з ОСОБА_5.

Постановою про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 24.07.2013р.
призначено ОСОБА_5, який має сертифікат
суб'єкта оціночної діяльності, видану
(видане) 11.06.2010р. за НОМЕР_2 Фонд
державного майна України (строк дії:
11.06.2013р.) експертом, суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого листа №
2/1416/1811/2012р. від 02.11.2012р..

У вказаній постанові від 24.07.2013р.
вказаний строк дії сертифіката
суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 -
до 11.06.2013р., а постанова винесена 24.07.2013р.

Тобто, строк дії сертифіката суб'єкта
оціночної діяльності ОСОБА_5
закінчився.

Представником ДВС не було надано
Сертифікату суб'єкта оціночної
діяльності ОСОБА_5 від 11.06.2013р. та його
Кваліфікаційне свідоцтво ФДМУ та УТО
НОМЕР_3 від 03.07.2010р., що підтверджувало б
можливість експерта робити оцінку
спірного рухомого майна. Відсутні й
такі документи в матеріалах
виконавчого провадження.

Висновком з незалежної оцінки майна -
колісного транспортного засобу, який
Відділ отримав 11.12.2013р., встановлено, що
ринкова вартість транспортного засобу
CHEVROLET AVEO SA69Y, 2006 року випуску, д. р. №
НОМЕР_1 - об'єкту оцінки, станом на
11.12.2013р. становить 46200,00 грн..

19.12.2013р. за Вих. № 65581 Відділом було
направлено Повідомлення про оцінку
арештованого майна.

Визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

У разі якщо визначити вартість майна
(окремих предметів) складно або якщо
боржник чи стягувач заперечує проти
передачі арештованого майна боржника
для реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, виплачену
державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна.

Таким чином, приписи вищенаведеної
норми надають учаснику виконавчого
провадження право на оскарження оцінки
майна як процесуальної дії державного
виконавця, оскільки відповідно до ст. 58
Закону державний виконавець лише
залучає оцінювача, який здійснює свою
діяльність відповідно до Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні».

Як встановлено судом, відсутній
договір про надання послуг з оцінки
майна. Крім того, строк дії сертифіката
суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 -
до 11.06.2013р., постанова про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні -
ОСОБА_5 винесена 24.07.2013р., тобто після
закінчення дії сертифіката суб'єкта
оціночної діяльності ОСОБА_5

Висновок з незалежної оцінки майна -
колісного транспортного засобу, який
Відділ отримав 11.12.2013р., також був
складений суб'єктом оціночної
діяльності ОСОБА_5 після закінчення дії
зазначеного сертифіката.

В межах скарги заявниця просить
визнати дії державного виконавця щодо
порушення процедури призначення
оцінки рухомого майна неправомірними
та зобов'язати вчинити дії згідно
чинного законодавства.

Однак діючими нормами ЦПК передбачено
оскарження дій державного виконавця, а
не зобов'язання його до вчинення певних
дій.

Враховуючи все вищевказане, суд вважає,
що вимоги за скаргою є обґрунтованими
та такими, що підлягають частковому
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 209-210, 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції та зобов'язання вчинити певні
дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, щодо проведення процедури
оцінки рухомого майна, а саме
транспортного засобу CHEVROLET AVEO SA69Y, 2006
року випуску, д. р. № НОМЕР_1, проведену в
межах виконавчого провадження за
виконавчим листом №2/1416/1811 від
02.11.2012року.

Ухвала може бути оскаржена через
Ленінський районний суд м. Миколаєва до
Апеляційного суду Миколаївської
області впродовж п'яти днів з моменту
її оголошення чи отримання її копії.

Головуючий:
Рум'янцева Н.О.