Єдиний унікальний номер:448/473/14-ц
Провадження №2/448/161/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.04.2014 року суддя Мостиського районного
суду Львівської області Джала С.Ю.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гленкор-Юг», третя
особа - Департамент транспорту, зв'язку
та організації дорожнього руху
Одеської міської ради про поновлення
на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014р. позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, покликаючись на те,
що з 01.08.2013р. працював на посаді
диспетчера у ТзОВ «Гленкор - Юг», що
підтверджується наказом про прийняття
його на роботу від 01.08.2013р. Основним
видом діяльності ТОВ «Гленкор - Юг» є
надання послуг із перевезення
пасажирів автобусами.

Вказує, що 18.05.2011 року, за результатами
конкурсу з перевезення пасажирів, між
ТзОВ «Гленкор-Юг» та Департаментом
транспорту, зв'язку та організації
дорожнього руху Одеської міської ради
був укладений договір № 22 про
організацію перевезення пасажирів на
міських автобусних маршрутах
загального користування, строком дії
три роки - з 18.05.2011р. до 18.05.2014 року.

Відповідно до п. 1 Договору, організатор
перевезень надає перевізникові право
на перевезення пасажирів на наступних
міських автобусних маршрутах
загального користування, які є єдиним
об'єктом (комплексом): № 148 (в режимах
руху - маршрутне таксі та звичайний); №
280 (в режимах руху - маршрутне таксі та
звичайний), а перевізник забезпечує
якісні та безпечні перевезення
пасажирів на умовах, передбачених
чинним законодавством, цим Договором
та Додатком до нього № 1.

Зазначає, що у зв'язку із наближенням
закінчення строку дії Договору з ТОВ
«Гленкор - Юг» та у зв'язку з тим, що у
ТзОВ «Гленкор - Юг» відсутнє право на
обслуговування будь-якого іншого
маршруту у м. Одесі, його, без жодних на
те пояснень та попереджень, було
звільнено з посади диспетчера ТзОВ
«Гленкор - Юг» 17.03.2014 р. (наказ про
звільнення від 17.03.2014 р.).

Вважає, що його звільнення з роботи з
посади диспетчера у ТОВ «Гленкор - Юг» є
незаконним, виходячи із наступних
підстав. Із наказу про звільнення від
17.03.2014 р. вбачається, що причиною
звільнення є «закінчення строку дії
Договору № 22 від 18.05.2011 р. про
організацію перевезення пасажирів на
міських автобусних маршрутах
загального користування», однак така
причина звільнення є незаконною та
безпідставною.

Згідно з п. 53 Порядку проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 1081 від 03
грудня 2008 року, організатор укладає з
переможцем конкурсу договір (на
міському та внутрішньообласному
автобусних маршрутах) або видає дозвіл
(на міжобласному автобусному маршруті)
згідно з умовами визначеного конкурсу.
Строк дії договору, який укладається,
або дозволу, який видається за
результатами конкурсу, становить п'ять
років. У відповідності до п.1 Порядку
порядок визначає процедуру підготовки
та проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування (далі -
конкурс) і є обов'язковим для виконання
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування,
підприємствами (організаціями),
залученими на договірних умовах для
організації забезпечення проведення
конкурсів, конкурсними комітетами та
автомобільними перевізниками.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Крім того, згідно з
Рішенням Конституційного Суду України
№7 - рп/2009 від 16.04.2009 року органи
місцевого самоврядування мають право
приймати рішення, вносити до них зміни
та скасовувати їх на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією (254к/96-ВР ) і законами
України, керуючись у своїй діяльності
ними та актами Президента України,
Кабінету Міністрів України.

Вважає, що Департамент транспорту,
зв'язку та організації дорожнього руху
Одеської міської ради при укладені
договору з ТОВ «Гленкор - Юг» вийшов за
межі повноважень, що передбачені
законодавством та уклав договір із ТОВ
«Гленкор - Юг» на строк, відмінний від
того, який передбачено законодавством.

Зазначає, що результатом визначення
строку Договору у 3 (роки) замість 5
(п'яти) стало його звільнення, а також
вказує, що розірвання Департаментом
договору про організацію перевезення
пасажирів на міських автобусних
маршрутах загального користування із
ТОВ «Гленкор - Юг» не є і не може бути
законною підставою звільнення з
роботи.

Частиною 6 ст. 43 Конституції України
громадянам гарантується захист від
незаконного звільнення. Відповідно до
ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі
звільнення без законної підстави або
незаконного переведення на іншу роботу
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір.

З огляду на наведене, просить суд
поновити його на роботі, стягнути з
відповідача в його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу та
витребувати у відповідача завірені
копії наказів від 01.08.2013р. про прийняття
на роботу і від 17.03.2014р. про звільнення
його з роботи.

Проаналізувавши матеріали позовної
заяви, вважаю, що така підлягає
поверненню позивачу з наступних
підстав.

Так, 31.03.2014р. на адресу Мостиського
районного суду від позивача ОСОБА_1
надійшла заява, в якій він просить
повернути йому вищевказану позовну
заяву до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гленкор-Юг», третя
особа - Департамент транспорту, зв'язку
та організації дорожнього руху
Одеської міської ради про поновлення
на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
покликаючись на те, що з відповідачем
по справі дійшли згоди щодо
врегулювання існуючого спору між ними
в позасудовому порядку.

Відповідно п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України
заява повертається у випадку, коли
позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому
позову.

З огляду на наведені обставини, вважаю,
що є всі підстави для повернення
позивачу матеріалів позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гленкор-Юг», третя особа - Департамент
транспорту, зв'язку та організації
дорожнього руху Одеської міської ради
про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу - повернути позивачу ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

На дану ухвалу в частині повернення
позовної заяви протягом 5 (п'яти) днів з
дня її отримання може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Мостиський
районний суд.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис)
С.Ю. Джала

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю. Джала

Ухвала набрала законної сили

«___» ______________ 20___ р.

Суддя С.Ю. Джала