overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/627/14
Єдиний унікальний № 742/1724/14
УХВАЛА іменем України

16 травня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на житло ,

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що вона є власницею квартири за АДРЕСА_1.

В зазначеначеній квартирі за її згодою деякий час проживав її онук відповідач ОСОБА_2 ,який на сьогодняшній день має у власності житловий будинок та проживає за іншою адресою : АДРЕСА_2,в зв»язку з чим позивачка і просить суду визнати відповідача таким ,що втратив право на користування житловим приміщенням в зазначеній квартирі.

16 травня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою в якій просив суд справу за її позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на житло залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити дану заяву без розгляду,оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін.

Тому,керуючися ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,суд -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на житло - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя
Гумен В.М.
Єдиний унікальний номер 217/781/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4074/2014
Головуючий в 1 інстанції: Соболєва І.П.
Доповідач: Ларіна Н.О.
________________________________________________________________________ про відкриття апеляційного провадження у справі 08 травня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Ларіна Н.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Авдіївського міського суду Донецької області від 24 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання розписки видом забезпечення виконання зобов'язання, визнання правомірним застосування штрафної санкції, визнання грошової суми такою, що не підлягає поверненню ,-
Рішенням Авдіївського міського суду
Донецької області від 24 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

З вказаним рішенням на погодилась
ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Авдіївського міського суду Донецької області від 24 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання розписки видом забезпечення виконання зобов'язання, визнання правомірним застосування штрафної санкції, визнання грошової суми такою, що не підлягає поверненню.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 21 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Н.О. Ларіна
Єдиний унікальний номер 239/163/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4729/2014
Головуючий в 1 інстанції: Пархоменко
Доповідач: Ларіна Н.О.
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Ларіна Н.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на рішення
Новогродівського міського суду
Донецької області від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 23 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З вказаним рішенням на погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на рішення
Новогродівського міського суду
Донецької області від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 21 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Н.О. Ларіна
Справа № 276/652/13-ц
Провадження по справі 6/276/22/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
Криницький Л.В., розглянувши справу за вимогою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Лугинського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Державним виконавцем подана «вимога» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 276/652/13-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 не відповідала вимогам ст. 118-119, 370 ЦПК
України, а тому суддя ухвалою від 25 квітня 2014 року залишив її без руху та запропоновав державному виконавцю виправити помилки.

Згідно поштового повідомлення державний виконавець ДВС Лугинського
РУЮ отримав ухвалу суду 6 травня 2014 року, а тому строк наданий йому для виправлення помилки сплив.

За вказаних обставин «вимога» державного виконавця ДВС Лугинського
РУЮ, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2 , 208, 209, 210 ЦПК
України, суд .-

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною вимогу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лугинського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 276/652/13-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та повернути її заявнику.

Роз'яснити державному виконавцю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
УХВАЛА

19 травня 2014 року м.
Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго», третя особа: НП «Добропільський РЕМ» ПАТ
«Донецькобленерго» Кіровській електричні мережі, про відновлення немайнового права,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року позивач звернулась до суду із позовною заявою про відновлення порушеного немайнового права.

Згідно позову, відповідач знаходиться в м.Горлівка Донецької області, пр.
Леніна, 11.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго», третя особа: НП
«Добропільський РЕМ» ПАТ
«Донецькобленерго» Кіровській електричні мережі, про відновлення немайнового права - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні під час її оголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.В.
Хандурін
Єдиний унікальний номер 267/5464/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4792/2014
Головуючий в 1 інстанції: Колієв С.А.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 04 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Макіївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку, часу та місця спілкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 04 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визначено ОСОБА_1, порядок спілкування з малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щотижня у суботу з 10.00 годині до 17.00 години за місцем проживання дитини за адресою:
АДРЕСА_1 або у загально доступних місцях за узгодженням та у присутності матері дитини. Надано ОСОБА_1 можливість спільно відпочивати з дитиною влітку - протягом 7 днів, за попередньою згодою про місце та час такого відпочинку з матір'ю дитини -
ОСОБА_2 та у присутності останньої, а після досягнення дитиною 10-річного віку - з урахування бажання дитини. В іншій частині позов залишено без задоволення, на яке позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, на рішення суду подано через суд першої інстанції 22 квітня 2014 року (а.с. 148-149), в межах строків на апеляційне оскарження рішення суду встановлених ч.1 ст.294 ЦПК
України, оскільки повне оскаржуване рішення було отримано лише 14 квітня 2014 року.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до п.п.8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 04 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Макіївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку, часу та місця спілкування.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області
Тимченко О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
Справа № 542/154/14-ц

2/542/222/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка прохає розірвати шлюб, зареєстрований 03 жовтня 2009 року в
Щербанівській сільській раді
Полтавського району Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за актовим записом №172.

В судовому засіданні вона підтримала позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо.

Дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з матір'ю.

Причиною розпаду сім?ї стали втрата любові та поваги, різні погляди на життя, відсутність згоди при вирішенні сімейно-побутових питань, постійні сімейні сварки.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 110-112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 жовтня 2009 року в
Щербанівській сільській раді
Полтавського району Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за актовим записом №172, розірвати.

Повернути позивачці її дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Полтавської області, через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М.
Івко
Справа № 591/3302/14-ц
Провадження № 2/591/1428/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідно до ст. 109 та 110 ЦПК України такі позови мають подаватися до суду за зареєстрованим місцем проживання
(знаходження) відповідача.

Як вбачається з повідомлення довідкового бюро, відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Зарічного району м. Суми.
Будь яких доказів на підтвердження факту підсудності даної справи
Зарічному районному суду м. Суми суду не надано.

Тому, підстав для подачі позову до
Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2, 3-я особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений за квитанцією № 2966.460.1 від 15.05.2014 року судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 372/2246/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся з відповідним позовом до відповідача .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 червня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 1815/3029/2012
Номер провадження 2-п/585/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суду
Сумської області в складі: головуючої судді Сольоної Н.М., при секретарі -
Дем'яненко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, вимоги мотивував тим, що 12.04.2014 року ним отримано заочне рішення
Роменського міськрайонного суду по справі № 1815/3029/2012 від 17.09.2012 року за позовом ОСОБА_2 до нього, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, згідно якого стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500,00 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 31.07.2012 року і до закінчення нею навчання по 30.06.2014 року.
З рішенням він не згоден, оскільки позивач невірно інформувала суд, що він працездатний. Але він ніде не працює, являється інвалідом ІІ групи загального захворювання, що потребує значних витрат на курс лікування. Майже постійно проходить лікування і в цей час не проживає за місцем реєстрації, тому суд не мав змоги його викликати в судове засідання. Він має можливість сплачувати аліменти по 100,00 грн. на місяць. Тому звернувся до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 вказану заяву підтримав, пояснив обставини, викладені в ній.

Позивач ОСОБА_2 просила залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася.

Судом встановлено, що заочне рішення було постановлено Роменським міськрайонним судом 17.09.2012 року без участі ОСОБА_1 Відповідач знаходився на лікуванні, що позбавило його можливості бути присутнім в судовому засіданні. Рішення суду він отримав 12.04.2014 р.

Крім того, відповідач являється інвалідом ІІ групи, отримує пенсіє, ніде не працює. Надав докази, які суд вважає, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому заочне рішення Роменського міськрайонного суду від 17.09.2012 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 231, 232
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Роменського міськрайонного суду від 17 вересня 2012 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 липня 2014 р. на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа № 500/7039/13-ц
Провадження № 2/500/452/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Представник позивачки звернувся до суду з заявою про залишення позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 358/597/14-ц Провадження № 2/358/304/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі зареєстрованому 15 вересня 1990 року відділом ЗАГСу
Богуславського райвиконкому Київської області, однак на даний час цей шлюб носить формальний характер, так як вони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення стало не можливим.
У зв'язку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 110, 112 СК України позивач просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 травня 2014 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 372/1101/14-ц
Провадження 2-537/14 ухвала

20 травня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ
«Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

В провадження Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні з»ясовано, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актовим записом про смерть, спадкоємцем майна померлого є його дружина ОСОБА_3, яка подала заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.
Усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов»язкові для нього так само, як вони були обов»язкові для особи, яку він замінив.

Представник позивача не заперечив щодо залучення правонаступника відповідача.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає що згідно до ст. 37 ч. 1 ЦПК
України, необхідно залучити до участі у справі в якості відповідача правонаступника померлого ОСОБА_2, його спадкоємця ОСОБА_3.

На підставі викладеного керуючись ст. 37 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Залучити по даній цивільній справі в якості відповідача спадкоємця
ОСОБА_3, та оголосити перерву до 02.06.2014 року до 11 год. 00 хв..

Направити відповідачу ОСОБА_3 копію позову з додатками та ухвалу для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: