АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: представника відповідача
Андрушка І.П..

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «СВІТ
ТРЕИД» - Гусєва Дмитра Юрійовича на
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 11 листопада 2013 року в справі
за позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«СВІТ ТРЕИД» про зобов'язання змінити
формулювання причин звільнення та
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №758/9229/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/2467/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Шаховніна
М,О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. Позивач
звернувся до суду з позовом до ТОВ
«СВІТ ТРЕИД» про зобов'язання змінити
формулювання причин звільнення та
відшкодування моральної шкоди.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21
вересня 2010 року позивач був прийнятий
на посаду інженера геодезиста ТОВ
«СВІТ ТРЕЙД».

10 червня 2013 року у зв'язку з
невиконанням відповідачем ст. 38 КЗпП
України був змушений написати заяву
про звільнення за власним бажанням.

Крім того, зазначив, що з 11 червня 2013
року по 21 червня 2013 року перебував на
лікарняному по догляду за хворою
дитиною, а 09 липня 2013 року він був
звільнений з займаної посади згідно п. 2
ст. 41 КЗпП України.

Також, позивач вказав на те, що у день
його звільнення відповідачем не було
проведено виплату заробітної плати за
квітень, травень, червень, липень 2013
року, у зв'язку з чим виникла
прострочена заборгованість та не була
виплачена допомога у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю.

Крім того, яка зазначає позивача,
відповідача своїми діями наніс йому
моральну шкоду, яка виразилась у його
душевних стражданнях. Позивач вказав,
що незаконне формулювання звільнення
завдано тяжкої моральної травми та
дане формулювання перешкоджає
працевлаштуватися.

Посилаючись на те, що він не згоден із
звільненням із ініціативи власника за
ч. 2 ст. 41 КЗпП України, оскільки завжди
виконував свої обов'язки сумлінно,
професійно та відповідально.

У зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_3
просив суд визнати формулювання причин
звільнення за п. 2 ст. 41 КЗпП України
безпідставним та незаконним та
зобов'язати відповідача змінити
формулювання причин звільнення -
розірвання трудового договору,
укладено на невизначений строк, з п. 2
ст. 41 КЗпП України на ч. З ст. 38 КЗпП
України, стягнути з ТОВ «СВІТ ТРЕЙД» на
його користь невиплачену суму
заборгованості по заробітній платі в
розмірі 4 870 гривень, невиплачену
допомогу у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю у сумі 585 гривень 13
копійок, вихідну допомогу у сумі 4 800
гривень, середній заробіток за весь час
затримки виплати належних позивачу сум
при звільненні за період з 09.07.2013 року
по день повного розрахунку та моральну
шкоду ту розмірі 10 000 гривень.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 11 листопада 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«СВІТ ТРЕЙД» про зобов'язання змінити
формулювання причин звільнення та
відшкодування моральної шкоди -
задовольнити частково.

Визнати формулювання причин
звільнення ОСОБА_3 такими, що не
відповідають чинному законодавству.

Раніше внесений запис до трудової
книжки ОСОБА_3 про звільнення з роботи
за п. 2 ст. 41 КЗпП України визнати
недійсним.

Зобов'язати Товариства з обмеженою
відповідальністю «СВІТ ТРЕЙД» (код
ЄРПОУ 33599187) змінити формулювання
причин звільнення ОСОБА_3, вказавши
причину звільнення: «звільнено з
роботи за власним бажанням ст.. 38 КЗпП
України», дата звільнення «09.07.2013 року».

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «СВІТ ТРЕЙД» (код
ЄРПОУ 33599187) на користь ОСОБА_3
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) моральну
шкоду у розмірі 700 (сімсот) гривень.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «СВІТ ТРЕЙД» (код
ЄРПОУ 33599187) в дохід держави судовий
збір у розмірі 229 гривень 40 копійок
(двісті двадцять дев'ять гривень сорок
копійок).

Не погоджуючись з рішенням суду
директором ТОВ «СВІТ ТРЕЙД» - Гусєвим
Д.Ю. подано апеляційну скаргу в якій він
просить рішення Подільського
районного суду м. Києва від 11 листопада
2013 року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволені позову
відмовити повністю.

Зокрема посилається на те, що судом
першої інстанції при постановлення
рішення було неправильно застосовано
норми матеріального і процесуального
права та неповно з'ясовані обставини,
які мають значення для справи, що
призвели до прийняття неправильного
рішення.

В судовому засідання представник
відповідача Андрушко І.П., який діє на
підставі довіреності в інтересах ТОВ
«компанія «СВІТ ТРЕЙД», підтримав
доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином
(а.с.122), а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути справу за його
відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
обґрунтованість та законність
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, позивач ОСОБА_3 був
прийнятий на роботу на посаду
інженера-геодезиста ТОВ «Світ Трейд» з
21 вересня 2010 року з оплатою праці
згідно штатного розкладу (а.с. 21).

10 червня 2013 року позивач подав заяву до
відповідача про звільнення за власним
бажанням (а.с. 7).

Згідно наказу № 24-з від 09 липня 2013 року
ОСОБА_3 звільнений з посади
інженера-геодезиста відповідно до п. 2
ст. 41 КЗпП України (а.с. 22).

Для видачі такого наказу передувала
службова записка головного інженера
Пономаренка В. (а.с. 35) про порушення
обліку товарно-матеріальних цінностей.

На основі даної службової записки було
проведено службове розслідування та
складено акт про проведення службового
розслідування щодо порушення обліку
товарно-матеріальних цінностей в
частині прийому - передачі та
обслуговування опалубки від 04.06.2013 року
(а.с. 50-52), яким встановлено нестачу
майна, а саме опалубки на суму 112 675
гривень 11 копійок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України
трудовий договір з ініціативи власника
або уповноваженого ним органу може
бути розірваний у випадках винних дій
працівника, який безпосередньо
обслуговує грошові, товарні або
культурні цінності, якщо ці дії дають
підстави для втрати довір'я до нього з
боку власника або уповноваженого ним
органу.

Відповідно до п. 30 постанови Пленуму
Верховного суду України №9 від 06
листопада 1992 року «Про практику
розгляду судами трудових спорів»
роз'яснив, що звільнення з підстав
втрати довір'я суд може визнати
обґрунтованим, якщо працівник, який
безпосередньо обслуговує грошові або
товарні цінності (зайнятий їх
прийманням, зберіганням,
транспортуванням, розподілом і т. п.)
вчинив умисно або необережно такі дії,
які дають власнику або уповноваженому
ним органу підстави для втрати до нього
довір'я.

Підставою звільнення ОСОБА_3 у наказі
про звільнення зазначено - акт
перевірки порушення обліку
товарно-матеріальних цінностей в
частині прийому - передачі та
обслуговування опалубки від 04.06.2013
року.

Безпосереднім обслуговуванням
грошових і товарних цінностей є їх
прийняття, збереження,
транспортування, розподіл тощо.
Основні слова, що відображають
розуміння безпосереднього
обслуговування грошових і товарних
цінностей це прийняття і збереження.
Тобто, основне коло працівників, які
безпосередньо обслуговують грошові,
товарні або культурні цінності, - це
особи, які одержують їх під звіт. Коло
цих працівників може бути розширене за
рахунок основного кола матеріально
відповідальних осіб, тобто осіб, з
якими відповідно до законодавства
можуть бути укладені договори про
повну матеріальну відповідальність.

Відповідно до посадової інструкції
інженера-геодезиста в посадові
обов'язки ОСОБА_3 не входив обов'язок
щодо зберігання цінностей (а.с. 72-74) і
відповідно до матеріалів справи,
договір про повну матеріальну
відповідальність між ОСОБА_3 та ТОВ
«СВІТ ТРЕЙД» не укладався, про що не
заперечував в судовому засіданні
представник відповідача.

Згідно наказу № 150212-С від 15 лютого 2012
року на ОСОБА_3 було покладено обов'язок
виконроба з метою забезпечення
здійснення будівельних робіт на
об'єкті будівництва малоповерхових
житлових будинків квартирного типу по
АДРЕСА_1, відповідно до державних
будівельних норм та законодавства (а.с.
75).

Як убачається з даного наказу
матеріальну відповідальність на
позивача також не було покладено.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної шкоди
визначається законодавством.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у
п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року № 4 «Про
судову практику у справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» судам необхідно враховувати, що
відповідно до ст. 237-1 КЗпП України
(набрала чинності 13 січня 2000 р.) за
наявності порушення прав працівника у
сфері трудових відносин (незаконного
звільнення або переведення, невиплати
належних йому грошових сум, виконання
робіт у небезпечних для життя і
здоров'я умовах тощо), яке призвело до
його моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків чи
вимагає від нього додаткових зусиль
для організації свого життя, обов'язок
по відшкодуванню моральної
(немайнової) шкоди покладається на
власника або уповноважений ним орган
незалежно від форми власності, виду
діяльності чи галузевої належності.

За встановлених обставин суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про наявність правових
підстав для часткового задоволення
позовних вимог.

Виходячи з наявних у матеріалах
справи та досліджених судом першої
інстанції письмових доказів, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про те, що обставини, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими при вирішенні справи,
доведені.

Висновки суду щодо наявності
підстав для часткового задоволення
позовних вимог ОСОБА_3, відповідають
обставинам справи та положенням
матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин, застосовані
правильно.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість постановленого по
даній справі рішення та відсутність
підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 324,
325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «СВІТ
ТРЕИД» - Гусєва Дмитра Юрійовича -
відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 11 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: