overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/268/14-ц
Провадження № 2/737/108/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 березня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (МФО 380236, ), за юр. адресою: 01133, місто Київ, вулиця
Щорса, 36-б;

представник позивача: - Романченко Алла
Станіславівна, адреса: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_2;

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 15653 гривні 32 копійки, а також судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_3.

За вказаних обставин подана позовна заява територіально не підсудна
Куликівському районному суді
Чернігівської області і повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду з дотриманням правил підсуднсті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з усіма додатками, для подачі до належного суду м. Чернігова з дотриманням правил підсудності.

Ухвала суду може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду

О.Б.Морозов
Справа № 212/3079/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю
"Житлокомцентр" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 909 грн. 28 коп., судового збору у розмірі 121,80
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, Інд. НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженною відповідальністю "Житлокомцентр",
"ПриватБанк" у м. Кривий Ріг, МФО 305750, комунальним послугам - 909 грн. 28 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, Інд. НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженною відповідальністю "Житлокомцентр",
"ПриватБанк" у м. Кривий Ріг, МФО 305750,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 186/575/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 14.04.2014. року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С. А. Янжула
Справа № 740/4605/13-ц
Провадження № 2/740/26/14
УХВАЛА

25 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого- судді
СКАЛОЗУБ О.М.,

при секретарі -
Полєтавкіній М.О.,

за участі позивачки,відповідача,їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

В С Т А Н О В И В :

Перед початком розгляду справи по суті відповідач і його представник заявили клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи,оскільки на їх думку її висновок є неправильним,так як прибудова тамбура буде заважати відповідачу заходити у двір,а також поділ в натурі не відповідає ідеальним часткам у праві власності.

Представник позивачки заперечує проти задоволення клопотання,.оскільки у висновку експерта передбачена компенсація.

Розглянувши дане клопотання та вислухавши сторони суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.150 ч.2 ЦПК
Україним ,якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким ,що суперечмить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності ,судом може бути призначена повторна експертиза ,яка доручається іншому експертові.

Судовий розгляд справи по суті не розпочинався, матеріали справи ,в тому числі і висновок експертизи, судом не досліджувався.,а тому суд вважає,що дане клопотання є передчасним. Крім того, відповідачеми і його представником не наведено ніяких доказів стосовно неправильності висновку експерта..

Керуючись ст. 168 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача і його представника про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

С У Д Д Я
О.М. Скалозуб
Справа № 189/549/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення проживання неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення проживання неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення проживання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 30.04.2014 о 13:00.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/849/14-ц

Номер провадження 2-н/184/200/14

04.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Н.В.Горбенко, розглянувши заяву
Орджонікідзевського міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 9722 грн. 78 коп. за надані послуги з теплопостачання, а також судовий збір в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року до суду надійшла інформація з адресно - довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області про те, що
Кам,янський М.І. зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку згідно вказаної адреси в м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області не значиться.

Відповідно до п.6 ст.100 Цивільно -
Процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою
Орджонікідзевського міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 9722 грн. 78 коп. за надані послуги з теплопостачання, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 740/4605/13-ц
Провадження № 2/740/26/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді-
СКАЛОЗУБА О. М.

при секретарі-
Полєтавкіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Ніжинського міськрайсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлової будівлі в натурі між власниками,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.11.2013 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Експертиза проведена і до суду надійшов висновок зазначеної експертизи.

Враховуючи, що після отримання висновку експертизи сторони слід ознайомити з висновком експертизи суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлової будівлі в натурі між власниками відновити.

Викликати сторони в судове засідання на 10 год. 00 хв.05 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. М. СКАЛОЗУБ
У Х В А Л А

Справа № 183/7933/13-ц

№ 2/183/1094/14

20.03.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.03.2014 року представник ПАТ КБ «Надра» звернулася до суду з клопотанням в порядку ст.137 ЦПК України з проханням забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, перевірки кола спадкоємців, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК
України витребувати з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Новомосковську районну державну нотаріальну контору
Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Д.І. Городецький
Провадження №2/748/373/14
Єдиний унікальний № 748/1303/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Падалка Оксана Вікторівна діючи на підставі довіреності та в інтересах
ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» 02.04.2014 року звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 17545,91 грн. заборгованості по кредитному договору №б/н від 04.09.2008 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року о 09:00 годині.яке відбудеться в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П. Криворученко
Справа № 737/285/14-ц
Провадження № 2/737/117/14 рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

Першої всеукраїнської кредитної спілки, юр. адреса: 04070, м. Київ, вулиця
Верхній Вал, буд. 48/28, кв.12;

в особі: Подільського відділення
Першої всеукраїнської кредитної спілки, юр. адреса: 04071, м. Київ, вулиця
Нижній Вал, буд. 33-В, оф.16;

Представник позивача:

Пасічник Микола Миколайович, адреса:
АДРЕСА_1;

до відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2; про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перша всеукраїнська кредитна спілка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № 3 від 14.01.2014 року та додаткового договору № 3/Т від 14.01.2014 року на загальну суму 10360 гривень 24 копійок, а також поштові витрати в сумі 33 гривні 20 копійок і судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 23 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області

через Куликівський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б.Морозов
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/337/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ТзОВ
"Авто Просто" про недійсність правочину та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача
ОСОБА_2 до ТзОВ "Авто Просто" про недійсність правочину та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2014 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.04.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Тіслюк
Справа № 277/322/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду на 11 квітня 2014 року в 13.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу до 11 квітня 2014 року, або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, заперечення на вказаний позов та усі наявні докази для підтвердження своїх заперечень, вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Прищепа
Справа № 184/893/14-ц
Номер провадження 2-о/184/60/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом одного дня.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 19 липня 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області по актовому запису № 131 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище позивачці та відповідачу залишити «ОСОБА_1».

Сина ОСОБА_5 та доньку ОСОБА_4 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 202/4079/14-ц
Провадження № 2-п/202/128/2014
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

04 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 2/0417/9498/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Однак відповідачка у судовому засіданні участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи повідомлена не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Заявниця у судовому засіданні заяву підтримала, на її задоволенні наполягала.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року - скасувати та призначити цивільну № 2/0417/9498/2012 до розгляду в загальному порядку о 10-00 годині 21 травня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Мороз