overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/608/14-ц
Провадження №2/390/262/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"02" квітня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Чирва В.О.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.110, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано 09.02.2006 року виконкомом Червоновершківської сільської ради, Компаніївського району, Кіровоградської області, актовий запис №01.

Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04.04.2014 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул
Справа № 199/2095/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіки та жінки без реєстрації шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіки та жінки без реєстрації шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Так, заявником належним чином не викладено обставини в обґрунтування пред'явлених позовних вимог, зокрема зазначена необхідність встановлення вказаного факту з урахуванням положень ст. 1265 ЦК України щодо черги спадкоємців та п.21 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування». А також заявником не надано доказів неможливості отримання витягу з реєстру актових записів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіки та жінки без реєстрації шлюбу залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 199/1864/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 13 травня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 234/3583/14-ц
Провадження № 2/234/2116/14
УХВАЛА

про повернення заяви

31 березня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року до Краматорського міського суду з позовною заявою звернулася
ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

28.03.2014 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області позов був залишений без руху для усунення недоліків.

31.03.2014 року від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 199/1724/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко
В.В.,

при секретарі Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають трьох малолітніх дітей. Подружні відносини з відповідачем припинені через різні погляди на сімейне життя. Просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додала також, що проживає з дітьми окремо від чоловіка з 04.03.2014 року.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, вважав можливе збереження шлюбу.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки сторони не проживають разом нетривалий час, а також враховуючи інтереси малолітніх дітей, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення - 6 місяців.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 209-210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - 6 місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 22 вересня 2014 року до 10.00 години.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 507/836/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Споришева Н. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Бобрицької сільської ради Любашівського району
Одеської області про встановлення факту родинних вдносин,

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Радянська, 84) на 09.04.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Споришева Н. І.
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришева Н. І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, відділу держземагенства в
Ананьївському районі Одеської області про спонукання укласти додаткову угоду до договору оренди, про продовження його дії та за позовом фермерського господарства «Злагода-Юг» до ОСОБА_1, третьої особи: Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод в користуванні, витребуванні земельної ділянки із чужого незаконного володіння та відшкодування завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про спонукання укласти додаткову угоду до договору оренди, про продовження його дії, до Ананьївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява фермерського господарства «Злагода-Юг» до ОСОБА_1, третьої особи: Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод в користуванні, витребуванні земельної ділянки із чужого незаконного володіння та відшкодування завданих збитків. Справи об'єднані в одно провадження.

В судове засідання позивач не з»явився вдруге, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, завчасно.

Тому, зустрічний позов фермерського господарства «Злагода-Юг» до ОСОБА_1, третьої особи: Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод в користуванні, витребуванні земельної ділянки із чужого незаконного володіння та відшкодування завданих збитків, у зв'язку неодноразовою неявкою представника ФГ «Злагода-Юг» в судові засідання без поважних причин, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1, п. 3. ЦПК України, суд

Ухвалив:

позов фермерського господарства
«Злагода-Юг» до ОСОБА_1, третьої особи:
Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод в користуванні, витребуванні земельної ділянки із чужого незаконного володіння та відшкодування завданих збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Споришева
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2151/14-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення та належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення та належності правовстановлюючих документів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2151/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення та належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 01 квітня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2221/14-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим будинком та земельною ділянкою шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про позбавлення права користування житловим будинком та земельною ділянкою шляхом виселення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2221/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим будинком та земельною ділянкою шляхом виселення.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 08 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 393/258/14-ц пров. 2-о/393/16/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши
ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління
Пенсійного фонду в Новгородківському районі області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 130, 234 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду в
Новгородківському районі області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 23 квітня 2014 року в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження №
УХВАЛА

31 березня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк", публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" про визнання договору поруки припиненим ;

ВСТАНОВИВ :

На протязі тривалого часу позивач не з'являється до суду і не цікавиться розглядом даної справи, що, на думку суду, свідчить про те, що позивач втратив інтерес до даної справи.

Згідно з ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк", публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

31.03.2014
Справа № 509/1165/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Заверюхи В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому зазначено, що у відділі ДВС
Овідіопольського РУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист
Малиновського районного суду м. Одеси
№ 2/1519/6352/11 від 23.07.2013 р. про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 23699.25 грн.

Станом на теперішній час сума заборгованості не погашена. У зв'язку з цим державний виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1

В судовому засідання державний виконавець не з'явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33
Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.11 ч.3 п.18 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи, або керівника юридичної особи за межі
України, до виконання зобов'язань покладених на нього рішенням.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Державний виконавець не з'явився в судове засідання та не довів, що
ОСОБА_1 дійсно, умисно, ухиляється від покладених на нього зобов'язань, та не сплачує суму боргу за рішенням суду.
Крім того у суду відсутні відомості щодо повідомлення державним виконавцем Івануніка С.О., щодо подання до суду подання про обмеження його у праві виїзду за кордон, у зв'язку з чим суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одесього апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя:В. М. Курочка
Справа № 495/1487/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 березня 2014 року о 09:20 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/646/14-ц
Номер провадження 2/493/233/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Пасіцелівської сільської ради
Балтського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Пасіцелівської сільської ради Балтського району
Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 02.04.2014. на 13.30 год.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 01.04.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя