Справа № 592/3531/14-ц
Провадження № 6/592/63/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі -
головуючого судді Хитрова Б.В., при
секретарі Баришевій А.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду заяву ТОВ «Авто просто» про
поворот судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Авто просто» звернувся 09.04.2014
року з заявою про поворот судового
рішення та стягнення з відповідача
ОСОБА_1 38221.09 грн. сплачених на підставі
рішення Ковпаківського райсуду м. Суми
від 06.03.2013 року, яка за автоматизованим
розподілом направлена судді Хитрову
Б.В.

Сторони двічі належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи в судове засідання не з'явились,
про причини своєї неявки суд не
повідомили.

Представник «ТОВ авто просто» в тексті
заяви зазначив, що справу просить
розглядати без його участі в судовому
засіданні.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Ковпаківського райсуду м. Суми
від 06.03.2013 року (головуючий суддя
Котенко О.А.), частково залишеного без
змін ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 04.06.2013 року з ТОВ
«Авто просто» на користь ОСОБА_1
стягнуто 37615.09 грн. сплачених за угодою
від 26.03.2010 року. Ухвалою ВССУЦКС від
02.10.2013 року судові рішення по справі
скасовані та справа направлена до суду
першої інстанції на новий судовий
розгляд.

При новому судовому розгляді 18.03.2014
року Ковпаківським райсудом
постановлено ухвалу про залишення
позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Авто
просто» без розгляду (головуючий суддя
Корольова Г.Ю.) , яка ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
23.04.2014 року скасована та справа
направлена до Ковпаківського райсуду
м. Суми для продовження судового
розгляду. Справа надійшла до
Ковпаківського райсуду м. Суми 30.04.2014
року і на розгляд судді Хитрову Б.В. не
направлялась.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що на момент судового
розгляду заяви про поворот виконання
судового рішення, тобто станом на 12.05.2014
року не існує рішення суду, що набрало
законної сили по спору між ОСОБА_1 та
ТОВ «Авто просто».

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 380 ЦПК
України питання про поворот виконання
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши рішення,
він закриває провадження у справі,
залишає позов без розгляду, відмовляє в
позові повністю або задовольняє
позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання
скасовано і справу повернено на новий
розгляд, а при новому розгляді справи в
позові відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Тобто законодавець пов'язує здійснення
повороту виконання рішення з
остаточним вирішення судового спору.

Оскільки, остаточно питання судового
спору станом на 12.05.2014 року не вирішено,
суд вважає за необхідним відмовити ТОВ
«Авто просто в задоволенні його заяви
від 09.04.2013 року про поворот виконання
судового рішення та роз'яснити право на
звернення з цією заявою в провадженні
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто просто»
про захист прав споживачів, визнання
угоди недійсною, відшкодування
моральної шкоди.

Керуючись ст. 380-382 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ « Авто просто»
від 09.04.2014 року про поворот судового
рішення та стягнення з позивача ОСОБА_1
38221.09 грн. сплачених на підставі рішення
Ковпаківського райсуду м. Суми від
06.03.2013 року відмовити.

Роз'яснити представнику ТОВ «Авто
просто» право на звернення з
аналогічною заявою в провадженні, в
якому по суті розглядаються позовні
вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Авто просто» про
захист прав споживачів, визнання угоди
недійсною, відшкодування моральної
шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через
Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя
Б.В. Хитров