overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/592/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" березня 2014 р.

25.03.2014

Суддя Володимирецького районного суду
Поровський В.А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ДП
«Володимирецьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди по незаконній рубці сухостійних дерев до ступеня припинення росту, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Володимирецьке лісове господарство» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди по незаконній рубці сухостійних дерев до ступеня припинення росту

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, що не уможливлює прийняти справу до розляду.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ДП «Володимирецьке лісове господарство» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди по незаконній рубці сухостійних дерев до ступеня припинення росту

, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ДП «Володимирецьке лісове господарство» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди по незаконній рубці сухостійних дерев до ступеня припинення росту

- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься неподаною з дня первісного її подання до суду і підлягає поверненню позивачу.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа №6/328/60/2014
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду
Запорізької області звернулася ОСОБА_1 із заявою. ОСОБА_1 просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі
№2-2044/2003.

Ознайомившись із заявою, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки в порушення ч.3 ст.370 ЦПК
України, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху для усунення недоліків, а саме, надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути недоліки необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Погрібна
№ 556/258/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(заочний розгляд)

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А. при секретарі - Кладько
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» заявленого до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриманий кредит.

встановив:

До суду звернувся представник ПАТ
«Ідея Банк» Семенюк С.Я. з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий кредит по договору №Ю27.119.71902 від 03.12.2010 року в розмірі 6810,00 грн. Отримання відповідачем кредиту в сумі 6230.15 грн. стверджується ксерокопією ордену розпорядження № 1. Представник позивача зазначив в позові, що відповідач протягом строку дії кредитного договору систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за час користування кредитом і на час подачі позову заборгованість відповідача становить 43109,10 грн.
Представник позивача просить стягнути з відповідача заборговану суму та судовий збір в сумі 431.09 грн. та направив до суду 05.03.2014 р. клопотання про те. що позивач підтримує заявлений позов та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Під час підготовки до судового розгляду відповідач надав суду довідку видану начальником Рівненського відділення №1 ПАТ «Ідея Банк» вих..№12 від 26.03.14р. про те, що у позичальника
ОСОБА_1 за кредитним договором
№Ю27.119.71902 від 03.12.2010р. кредитна заборгованість відсутня. Кредит закрито. Також надав ксерокопію квитанції про перерахування ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» 25 лютого 2014р. 15290,00 грн.

Про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений судовою повісткою направлену рекомендованим листом за місцем реєстрації відповідача в смт. Володимирці
Рівненської обл. Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК
України суд направляє судові повістки відповідачам фізичним особам, які не мають статусу підприємців за місцем їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого в установленому порядку. В повернутій до суду розписці зазначено, що повідомлення про виклик до суду на 27.03.2014р. на 10,00 год. вручено
ОСОБА_1 особисто 07.03.2014р. Однак, відповідач в судове засідання на 27 березня 2014 року не з'явився, про причини неявки до суду письмово не повідомив.

Суд, дослідивши та оцінивши докази в справі приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки на час розгляду справи відповідач надав до суду докази того, що кредитна заборгованість у позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №Ю27.119.71902 від 03.12.2010 р. перед
ПАТ «Ідея Банк» відсутня, кредит закрито.

Керуючись ст.ст. 10, 60,62,212,213,224-227 ЦПК
України, ст.ст. 526,527 ЦК України, суд,-

вирішив:

В позові ПАТ «Ідея Банк» заявленого до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ю27.119.71902 від 03.12.2010 р. відмовити за безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуте
Володимирецьким районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
Поровський В.А.
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі - Кладько Г.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» заявленого до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриманий кредит,

встановив:

До суду звернувся представник ПАТ
«Ідея Банк» Семенюк СЯ. з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий кредит по договору №Б89.120.72224 від 11.03.2011 року в розмірі 9150,00 грн. Отримання відповідачем кредиту в сумі 8371,25 грн. стверджується ксерокопією ордену розпорядження № 1 від 11.03.2011р.
Представник позивача зазначив в позові, що відповідач протягом строку дії кредитного договору систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за час користування кредитом і на час подачі позову заборгованість відповідача становить 44475,05 грн.
Представник позивача просить стягнути з відповідача заборговану суму та судовий збір в сумі 444,75 грн. та направив до суду 05.03.2014 р. клопотання про те, що позивач підтримує заявлений позов і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не прибув і в направленому до суду 05.03.2914р. клопотанні просить суд розглянути справу без участі представника.

В судовому засіданні відповідач заявлену суму в позові не визнала і попросила суд відстрочити або зменшити суму позову. Вона пояснила, що коли отримала кредит захворіла її донька і вона не змогла вчасно повернути кредит позивачу. На час отримання кредиту вона ніде не працювала і вимушена була потратити кошти на лікування. Про відстрочку виплати заборгованості вона з керівництвом ПАТ «Ідея Банку» не домовлялась. Відповідачка ніяких доказів у перешкоді сплачувати кредит у відповідності до графіка щомісячних внесків за кредитним договором від 11.03.2011р. суду не надала..

Суд, дослідивши та оцінивши докази в справі приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, згідно доданої до позовної заяви довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 08.01.2014р., по договору Б89.120.72224 від 11.03.2011р.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213,224-227 ЦПК
України, ст.ст. 526,527,612. 1050 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея
Банк» код 19390819 м. Львів, вул.. Валова, 11 р/р №224.980 у ПАТ «Ідея Банк» , МФО 336310, заборгованість в розмірі 44475 (сорок чотири тисячі чотириста сімдесят п'ять) грн.. 05 коп. та сплачений судовий збір в сумі 444 (чотириста сорок чотири) грн..75 коп.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :

Поровський В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2470/14
Справа: № 2/638/1/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
ОСОБА_1 про поновлення порушеного права користування приміщенням у житловому будинку, виділ частки з домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18 грудня 2013 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_1 про поновлення порушеного права користування приміщенням у житловому будинку, виділ частки з домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
04.04.2014 Справа № 756/2933/14-ц
№756/2933/14-ц
№2/756/2103/14
УХВАЛА

4 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, позивачем до суду не подано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 20.03.2014 року для усунення цих недоліків був установлений строк до 31.03.2014 року, однак не більше п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

На виконання зазначеної ухвали запропоновано надати позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України з урахуванням зазначених вимог.

Згідно штампів відправлення поштової кореспонденції копія ухвали надіслана позивачу 27.03.2014 року.

При цьому, станом на 04.04.2014 року вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви не виконано.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук
03.04.2014 Справа № 756/2961/14-ц
Унікальний номер 756/2961/14-ц
Справа № 2/756/211814
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Омега банк», про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді
Оболонського районного суду міста
Києва від 05 березня 2014 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано при поданні позову вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві був наданий строк до 25 березня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 27 березня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 03 квітня 2014 року вимоги ухвали судді від 05 березня 2014 про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119, 120 ЦПК
України позивачем виконані не були.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега банк», про визнання договору поруки припиненим вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
03.04.2014 Справа № 756/4520/14-ц
Унікальний номер 756/4520/14-ц
Справа № 2/756/2585/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору доручення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору доручення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За приписами ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються з місцезнаходженням майна або основної його частини.

У своїй позовній заяві позивач вказала, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

У позовній заяві позивач просить стягнути грошові кошти, сплачені за договором доручення, предметом якого є оформлення документів на земельну ділянку, що знаходиться в межах населеного пункту - село Софіївська
Борщагівка, що територіально відноситься до Києво-Святошинського району Київської області.

За таких обставин, дана справа згідно з положеннями ч.1 ст.109, 114 ЦПК України не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору доручення - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 162/359/14-ц
Провадження № 2-о/162/16/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

04 квітня 2014 року

смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

З огляду на зміст заяви вважаю за необхідне залучити до розгляду справи в якості заінтересованої особи одного з батьків (піклувальника) заявниці.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно заінтересованим особам направити копію заяви ОСОБА_1 з доданими документами.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, --

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Залучити до розгляду справи в якості заінтересованої особи одного з батьків
(піклувальника) заявниці.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 15 годину 16 квітня 2014 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно заінтересованим особам направити копію заяви ОСОБА_1 з доданими нею документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області

В.Д. Глинянчук
№2/638/6784/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
М. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради про визнання права власності

Позовна заява ухвалою суду від 30.12.2013 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення без руху.

Позивач на виконання ухвали про залишення позову без руху, надав позовну заяву уточнену, однак судовий збір позивачем не сплачено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 421/1201/14-ц
Провадження № 2-о/421/41/2014
№ статзвіту 9 про відкриття провадження у справі 03 квітня 2014 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Суббота М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання 01.04.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 131, 210 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією
Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні у
Первомайському міському суді на 11.04.2014
У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.
У зазначений строк заінтересовані особи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя