Номер провадження № 22-ц/785/2102/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Драгомерецького М.М.

суддів:
Панасенкова В.О.,

Парапана В.Ф.,

при секретарі: Горновій
А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_3 та її
представника ОСОБА_4,

а також відповідача ОСОБА_5 та
представника відповідача ОСОБА_6 -

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси
від 03 грудня 2013 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права
власності в порядку спадкування за
заповітом та зустрічною позовною
заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про
відшкодування витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

31 липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
рішенням апеляційного суду Одеської
області від 25.11.2010 року за ОСОБА_8 було
визнано право власності на 1/3 частину
житлового будинку під літ. "А" з
надвірними спорудами, розташованими за
адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_8 Так як
рішення суду ОСОБА_8 зареєструвати за
життя не встигла, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1
померла, однак вона залишила заповіт на
ім'я позивача ОСОБА_3. На підставі
зазначеного та у зв'язку із відмовою
нотаріальної контори визнати за ОСОБА_3
право на спадщину, остання звернулась
до суду із вказаним позовом та просила
його задовольнити з наведених у ньому
правових підстав.

Не погодившись із заявленим позовом
відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали до
суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3
про відшкодування витрат, посилаючись
на те, що ОСОБА_3 не брала участь у
витратах по утриманю нерухомого майна,
право власності на яке вимагає визнати
за нею, а тому просили суд стягнути на
їх користь відшкодування таких витрат
в сумі 25 000 гривень.

В судовому засіданні позивач за
первісним позовом ОСОБА_3 вимоги
зустрічного позову не визнала.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не
заперечували права позивача на
спадкове майно, однак просили вимоги
зустрічного позову задовольнити у
повному обсязі.

Рішенням Суворовського районного суду
м.Одеси від 03 грудня 2013 року вимоги
первісного та зустрічного позову
залишено без задоволення, стягнуто з
ОСОБА_3 на користь держави судовий збір
у розмірі 410,60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити вимоги її позову у
повному обсязі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

У судове засідання не з'явився
відповідач ОСОБА_6, однак про розгляд
справи він сповіщався належним чином,
та про причини неявки суду не
повідомив. Крім того, його інтереси у
суді апеляційної інстанції
представляє його довірена особа. Тому у
відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України
його неявка в суд не перешкоджає
подальшому розгляду справи, та є
законні підстави для розгляду справи
за його відсутності.

26 березня 2014 року сторони надали до
суду укладену та підписану всіма
сторонами по справі мирову угоду, з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок, за умовами якої:

1. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобов'язуються
виплатити ОСОБА_3 в день підписання
мирової угоди грошові кошти в сумі: 87 600
(вісімдесят сім тисяч шістсот) гривень,
що являється еквівалентом 8 000 (восьми
тисяч) доларів США, в рахунок
відшкодування ринкової вартості
спадкового майна, на момент укладання
мирової угоди, що складається з 1/3
частини будинку під літ. "А" з
надвірними спорудами, загальною площею
по літ. "А" - 54,0 кв.м., житловою площею 27,1
кв.м., підсобними приміщеннями 26,9 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за
відрахуванням вартості виконаних
робіт зі збереження майна.

2. ОСОБА_3 передає у власність ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, майно, яке складається з 1/3
частини будинку під літ. "А" з
надвірними спорудами, загальною площею
по літ. "А" - 54,0 кв.м., житловою площею 27,1
кв.м., підсобними приміщеннями 26,9 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву сторін по справі про
визнання мирової угоди, заслухавши
пояснення ОСОБА_3 та її представника
ОСОБА_4 а також думку відповідача
ОСОБА_5 та представника відповідача
ОСОБА_6 - ОСОБА_7, колегія суддів вважає,
що заява сторін підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в
апеляційному суді позивач має право
відмовитися від позову, а сторони-
укласти мирову угоду відповідно до
загальних правил про ці процесуальні
дії незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу.

Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода
укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і
повідомити про це суд, зробивши спільну
заяву. Якщо мирову угоду або
повідомлення про неї викладено в
адресованій суду письмовій заяві
сторін, ця заява приєднується до
справи.

У разі укладення сторонами мирової
угоди суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Колегія суддів вважає, що умови мирової
угоди, укладеної між сторонами по
справі, не суперечать закону, не
порушують прав і законних інтересів
сторін та врегульовують спір.

Тому мирова угода підлягає визнанню,
рішення суду першої інтснації
-скасуванню, а провадження по справі -
закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 4, 306, 313, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідно до
якої:

- ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобов'язуються
виплатити ОСОБА_3 в день підписання
мирової угоди грошові кошти в сумі: 87 600
(вісімдесят сім тисяч шістсот) гривень,
що являється еквівалентом 8 000 (восьми
тисяч) доларів США, в рахунок
відшкодування ринкової вартості
спадкового майна, на момент укладання
мирової угоди, що складається з 1/3
частини будинку під літ. "А" з
надвірними спорудами, загальною площею
по літ. "А" - 54,0 кв.м., житловою площею 27,1
кв.м., підсобними приміщеннями 26,9 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за
відрахуванням вартості виконаних
робіт зі збереження майна;

- ОСОБА_3 передає у власність ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, майно, яке складається з 1/3
частини будинку під літ. "А" з
надвірними спорудами, загальною площею
по літ. "А" - 54,0 кв.м., житловою площею 27,1
кв.м., підсобними приміщеннями 26,9 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Мирова угода підлягає реєстрації в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією права
власності на майно у вигляді 1/3 частини
будинку під літ. "А " з надвірними
спорудами, загальною площею по літ. "А" -
54,0 кв.м., житловою площею 27,1 кв.м.,
підсобними приміщеннями 26,9 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в рівних частках, тобто
по 1/6 за кожним.

Рішення Суворовського районного
суду м.Одеси від 03 грудня 2013 року
скасувати.

Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання
права власності в порядку спадкування
за заповітом та зустрічною позовною
заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про
відшкодування витрат закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, однак вона може бути
оскаржена на протязі двадцяти днів з
дня її проголошення до суду касаційної
інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області: підпис М.М.
Драгомерецький

підпис В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан