Справа № 0616/3045/12
РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2014 року
м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

з участю позивачки
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідачки
ОСОБА_3,

представника відповідачки
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Новограді-Волинський цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті
особи Новоград-Волинська міська рада,
інспекція архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області про
знесення самочинного будівництва, -

встановив:

В червні 2012 року до суду звернулась
ОСОБА_1 з позовом, якій в подальшому
змінила та остаточно просила
зобов'язати ОСОБА_5 за власний рахунок
знести одноповерховий об'єкт, який
самочинно без належно затвердженого
проекту побудований за адресою:
АДРЕСА_1 / т. І а.с.169-172/.

Позивач посилаючись на те, що оскільки
відповідач здійснила будівництво з
істотним порушенням будівельних норм і
правил, просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги підтримали
та просять їх задовольнити.

Відповідач та її представник позов не
визнали та просять у його задоволенні
відмовити.

Треті особи в судове за сідання не
з'явились про причини не явки не
повідомили, а тому розгляд справи
відбувався у їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
надані докази, суд дійшов наступного
висновку.

Встановлено, що земельна ділянка
площею 0,0393 га розташована в АДРЕСА_2
належала ОСОБА_6 на праві приватної
власності, її призначення -
обслуговування індивідуального жилого
будинку, господарських будівель і
споруд. Після смерті ОСОБА_6 земельну
ділянку успадкувала її донька ОСОБА_1 З
плану зовнішніх меж земельної ділянки,
окресленому на Державному акті на
право приватної власності на землю
вбачається, що земельна ділянка межує з
земельною ділянкою АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_3 /а.с.21, 28/.

Згідно витягу з рішення виконавчого
комітету Новоград-Волинської міської
ради №244 від 21 серпня 2012 року ОСОБА_3
дозволено здійснити будівництво
одноповерхового сараю розмірами 6,5 м на
5,0 м при частині житлового будинку
АДРЕСА_1, розташованому на
приватизованій земельній ділянці
/а.с.96/.

З висновку експерта за результатами
проведення судової
будівельно-технічної експертизи від
22.11.2013 року №28/13-43 вбачається, що при
будівництві не дотримано вимоги п. 3.25а
та 3.26 ДБН 360-92 «Містобудування.
Планування і забудова міських і
сільських поселень» відстань від
житлового будинку АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1
до досліджуваного - сараю літ. «Ж» не
відповідає вимогам санітарних норм.
Також згідно даного висновку
вбачаються порушення вимог п. 3.25 ДБН
360-92 «Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських поселень»
та п.3.2. ДБН в.1.1.7-2002 «Пожежна безпека
об'єктів будівництва», оскільки
відстань від досліджуваної
господарської будівлі - сараю літ. «Ж»
до житлового будинку та будівлі гаражу,
що розташовані по АДРЕСА_2 є меншою від
встановлених протипожежних відступів
(розривів).

Відповідно до положень ст. 376 ч. 1, 7 ЦК
України житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у постанові «Про
практику застосування судами статті 376
ЦК України (про правовий режим
самочинного будівництва)» № 6 від 30.03.2012
роз'яснив, що у випадках порушення прав
інших осіб право на звернення до суду
належить і таким особам за умови, що
вони доведуть наявність порушеного
права (ст. 391 ЦК).

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Пунктами 22, 23, 24 вищезазначеної
постанови передбачено, що знесення
самочинного будівництва є крайньою
мірою і можливе лише тоді, коли
використано усі передбачені
законодавством України заходи щодо
реагування та притягнення винної особи
до відповідальності (п.22).

Як вбачається з листа інспекції ДАБК у
Житомирській області від 19.11.2012 року та
припису від 29.10.2012 року, ОСОБА_3 було
притягнуто до відповідальності лише за
те, що вона розпочала будівельні роботи
без відповідного документу, що дає
право на будівельні роботи /т. І а.с. 137,
т. ІІ а.с.20,21/.

З листа інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області від 28.02.2014 року
№9-18/797/14 вбачається, що ОСОБА_3 виконує
будівельні роботи з будівництва нової
господарської будівлі - сараю на місці
раніше існуючого сараю, без порушення
схем прив'язки генерального плану
погодженого головним архітектором,
тобто здійснює відповідно до
затвердженого проекту.

Як вбачається з Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
13.03.2014 року, будівництво
одноповерхового сараю при частині
житлового будинку АДРЕСА_1 вважається
закінченим і об'єкт готовий до
експлуатації.

Отже, як вбачається з вищевикладеного,
одноповерховий сараю при частині
житлового будинку АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_3, побудований з дозволу
компетентних органів на місці раніше
існуючого сараю, без істотного
відхилення від проекту, що також
підтвердив в судовому засіданні
експерт, але з відхиленням від
будівельних норм та правил, які на
думку суду не є істотними.

Згідно з п.25 указаної постанови
відхилення від проекту забудови
об'єкта нерухомості або від вимог
будівельних норм і правил, які не є
істотними, не порушують прав інших осіб
та інтересів суспільства, не
суперечать санітарно-технічним
вимогам і правилам експлуатації, не
впливають на міцність і безпечність
цього об'єкта (зокрема, відхилення у
житловому будинку від внутрішнього
планування зі збереженням чи незначним
відхиленням від установленого
проектом розміру житлової площі,
незначна зміна його зовнішніх
габаритів, місця розташування тощо), не
можуть бути підставою для задоволення
вимог про перебудову чи про знесення
об'єкта нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

ОСОБА_1 не надала докази на
підтвердження того, що в наслідок
будівництва ОСОБА_3 сараю на своїй
приватизованій ділянці їй створюються
перешкоди у здійсненні права
користування та розпоряджання своїм
майном. Також ОСОБА_1 не надала доказів
того, що проведення перебудови є
неможливим або відповідач відмовилась
від її проведення.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позивачка не довела факту
порушення, невизнання або оспорювання
її прав, свобод чи інтересів з боку
відповідачки, а тому у позові слід
відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,
ст.ст. 376, 391 ЦК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
треті особи Новоград-Волинська міська
рада, інспекція
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про знесення
самочинного будівництва - відмовити.

Сторони можуть ознайомитись з повним
рішенням суду 28 березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Головуючий: