overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/2595/14-ц
У Х В А Л А

07.05.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку позивача якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
Справа № 652/284/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Пригір"ївської сільської ради Високопільського району,
Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

судовий збір сплачений в розмірі 121 грн., 80 коп., в той час, як згідно Закону
України "Про судовий збір", судовий збір із позовної заяви немайнового характеру справляється в розмірі 243 грн. 60 коп.;

не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме до заяви не додано доказів поважності причин пропущення строку для прийняття спадини у встановлений законом шестимісячний термін та не додано довідки нотаріального органу про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121
ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пригір"ївської сільської ради Високопільського району, Херсонської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 21.05.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

Суддя Гуділіна
Ю.Ю.
Справа № 739/785/14-ц
Номер провадження 2/739/189/14
УХВАЛА

19.05.2014 суддя
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області Наполов М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 про знаття заборони на відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в
Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області з позовною заявою про знаття заборони на відчуження нерухомого майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

згідно припису ст.119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У поданій ОСОБА_1 позовній заяві зміст описової частини не співвідноситься із змістом резулятивної, а зміст резулятивної частини - взагалі викладено у незрозумілій, у правовому розумінні, редакції.

Крім цього, позивач звертається до суду в порядку позовного провадження, але при цьому не зазначає сторони.

Вищевказані обставини є підставою для залишення заяви без руху, з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про знаття заборони на відчуження нерухомого майна - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до даної ухвали у встановлений строк не виправить вказані недоліки - позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду
Чернігівської

області
М.І. Наполов.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.05.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 8 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, треті особи служба автомобільних доріг у Київській області, дочірнє підприємство
«Київське обласне дорожнє управління» філія «Києво-Святошинське райДУ» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 18 квітня 2014 року позивач через представника за довіреністю ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 8 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко

№ провадження 22-ц/780/3599/14
Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 2-4900/12
Доповідач у ІІ інст.
Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року
Справа № 542/148/14-ц

2/542/218/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17.02.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заходів забезпечення позову

16 травня 2014 року справа № 542/148/14-ц

2/542/218/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.,

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

з участю відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання розписки недійсною, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання розписки недійсною .

Ухвалою судді від 03.02.2014 року заборонено відчуження та накладено арешт на нерухоме майно, а саме домоволодіння, яке знаходиться по
АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмолено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16.05.2014 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму боргу за договором позики в розмірі 50000 грн., судовий збір 500 грн.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання розписки недійсною відмовлено.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання розписки недійсною, - скасувати.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби
Новосанжарського районного управління юстиції для виконання.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко
Справа № 357/1020/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

08 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Кузьменко Т.
Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Фурсівської сільської ради, Білоцерківська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовомОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Фурсівської сільської ради,
Білоцерківська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

В ході розгляду справи, позивач, яке підтримав представник позивача
ОСОБА_4, заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою встановлення відповідності підпису ОСОБА_5 у заповіті від 28.04.2010 року виконаного від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2, який був зареєстрований секретарем Фурсівської сільської ради за № 05-5-74 у спадковому реєстрі - 49330612.

Розглянувши клопотання позивача, яке підтримав представник позивача
ОСОБА_4, суд прийшов до висновку, що перевірка достовірності підпису
ОСОБА_5 у заповіті від 28.04.2010 року виконаного від імені ОСОБА_5 на ім'я
ОСОБА_2, який був зареєстрований секретарем Фурсівської сільської ради за № 05-5-74 у спадковому реєстрі - 49330612, в даному випадку можлива, лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, які заявили клопотання про призначення експертизи, вважає за необхідне проведення у справі судово - почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Фурсівської сільської ради,
Білоцерківська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Встановити, чи виконаний підпис у заповіті від 28.04.2010 року від імені
ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2, який був зареєстрований секретарем Фурсівської сільської ради за № 05-5-74 у спадковому реєстрі - 49330612 ОСОБА_5, чи іншою особою ?;

Проведення експертизи доручити СТКЗР
Білоцерківського МВ НДЕКЦ при УМВС
України в Київській області, попередити експерт про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

Для проведення експертизи надати зразки підпису ОСОБА_5 .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі протягом п»яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя О. П. Шовкопляс
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи - Зик А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква
Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Управління земельних ресурсів м.Біла Церква про усунення перешкод, витребування майна та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні змісту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з змістом рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч.3ст.209, ч.1ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: Управління земельних ресурсів м.Біла Церква про усунення перешкод, витребування майна та відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя І. Д. Дубановська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" на рішення Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Селекційний племзавод "Золотоніський" до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Кримський", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
Управління Держемагенства у Переяслав
Хмельницькому районі про визнання недійсним договорів оренди землі, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" на рішення Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.

№ провадження 22-ц/780/3487/14
Головуючий у І інст. Керекеза Я.І.

Справа № 373/30/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 363/1752/14-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » про видачу судового наказу
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК
України , статтями 160, 162 ЖК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 на
Вишгород вул. Набережна, 7 -А,
«Надра» м.Київ, ЦЕНТР МФО 380764 , Код послуги з газопостачання станом на квітень місяць 2014 р. в розмірі 1 531, 46 грн. / одна тисяча п»ятсот тридцять одна гривня 46 коп / та судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього стягнути з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » 1 653 , 26 грн. / одна тисяча шістсот п»ятдксят три гривні 26 коп /. 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 3. Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік. 4. Судовий наказ набрав законної сили _______________. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/626/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши подання ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1»,

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суду з поданням, просив винести ухвалу про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 368
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122, ст. 368 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1» та призначити судове засідання на 16.05.2014 р. о 13:00 год..

Направити боржнику копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________-
Справа № 19 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого : судді Купрієнка при секретарі Журавльовій розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району
Київської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом , посилаючись на те, що після смерті його матері ОСОБА_2 померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року залишилось спадкове
Нотаріальна контора відмовляє йому в оформленні спадщини, оскільки він пропустив шестимісячний термін.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, обґрунтував
Представник Старопетрівської сільської ради Вишгородського району
Київської області в судове засідання не з"явився, подавши заяву в суд проте , щоб справу розглядали в їх відсутність , проти позову не
Суд, вислухавши представника позивача , вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Так в судовому засіданні встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_2 , мати позивача . Після її смерті залишилось спадкове майно , ? частина
Позивач ОСОБА_1 являється спадкоємцем за законом , і з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини , оскільки працював в
Російській Федерації і лише в 2014 році отримав паспорт громадянина України.
Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням учасників процесу, дослідженними в судовому засіданні письмовими доказами.
Відповідно до ст. 1272 п.3 ЦК України в судовому порядку встановлюється додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини , а тому необхідно задовольнити позов.
Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України на підставі ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити. Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, до Вишгородської державної нотаріальної контори терміном три місяці , тобто до 19 серпня
На рішення на протязі 10 днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області
Суддя
Справа № 372/2263/14-ц
Номер провадження 2-865/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного нотаріуса Обухівської державної нотаріальної контори
Клименко О.П. про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана справа передана судді
Тиханському О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса
Обухівської державної нотаріальної контори Клименко О.П. про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 16 травня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський