overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____ Житомирський районний суд
Житомирської області___________ тел. (0412) 25 - 81 - 11, (0412) 25 - 01 - 64
Справа № 278/1402/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м
Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2048 грн. 06
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 2048
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ________________ 20___
Судовий наказ видано «_____»
_______________ 20___ року.
Дата документу 19.03.2014
Справа № 334/2271/14-ц
Провадження № 2/334/1385/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Козлова
Н.Ю. розглянувши позовну заяву в.о.
Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.
Запоріжжя в порядку ст.. 45 ЦПК України надійшла позовна заява в.о.
Запорізького міжрайонного екологічного прокурора до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству.

За загальним правилом підсудності цивільних справ, передбаченим ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в Хортицькому районі м.
Запоріжжя.

В зв'язку з вищевикладеним позовна заява в.о. Запорізького міжрайонного екологічного прокурора про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству, не підсудна
Ленінському районному суду м.
Запоріжжя.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що дану позовну заяву подано із порушенням правил підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в.о. Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області,
Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству - повернути позивачу для звернення за підсудністю.

Копію ухвали разом з матеріалами справи направити в.о. Запорізького міжрайонного екологічного прокурора, для можливості звернення до суду за місцем проживання відповідача у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа №
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року
Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши заяву
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 в сумі 849,45 грн.

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тульчинського районного суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 в сумі 849,45 грн.

Проте, до відкриття наказного провадження, до суду надійшла довідка
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства про повернення заяви про видачу судового наказу у справі про стягнення заборгованості з громадянина ОСОБА_1 в сумі 849,45 грн., у зв'язку із добровільною сплатою.

Відповідно до ст.. 100 ч.1 п.2 ЦПК
України, встановлено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в сумі 849,45 грн. повернути заявнику ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства разом із всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 97, 100 ч.1 п.2 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в сумі 849,45 грн. - повернути заявнику ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства, разом зі всіма доданими до неї документами.

Повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства м. Немирів вул.Польова,1 сплачені 27.02.2014 року в касу ПАТ КБ
«Надра» судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 копійок) гривень ( платіжн

е доручення № 1875, отримувач платежу:
УДКСУ у Тульчинському районі ОКПО : 37897753, рахунок отримувача 0568, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку 802015 )

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Тульчинського

районного суду
С.В. Ковганич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4678/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1297/14
Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ЗАТ "Лубнимеблі" Болтіка
Сергія Михайловича на заочне рішення
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Закритого акціонерного товариства
"Лубнимеблі" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ЗАТ "Лубнимеблі" Болтіка
Сергія Михайловича на заочне рішення
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 13 січня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09.04.2014 року .

Суддя Гальонкін С. А.
справа 278/3991/13-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору, по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю та його поділу, третя особа ОСОБА_4,--

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2013 року позивач звернулася до суду із вказаною заявою.

30 жовтня 2013 року відповідачі в судовому засіданні подали зустрічну позовну заяву, яку було їм повернуто.

3 березня 2014 року до суду надійшла заява про повернення заявникам сплаченого судового збору при подачі зустрічної позовної заяви до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України " Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 сплачені кошти згідно квитанції №002600731 від 29.10.2013, на рахунок
Житомирського районного суду 0196 в розмірі 532,36 гривень, на рахунок: 6904, МФО 380838, одержувач ПАТ КБ
"ПРАВЕКС-Банк", по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю та його поділу, третя особа
ОСОБА_4.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 204/2609/2012
Провадження у справі № 6/129/4/2014
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кравця В.І.

розглянувши в місті Гайсині заяву державного виконавця відділу ДВС
Гайсинського РУЮ про видачу дубліката виконавчого документа , -

встановив:

13.01.2014 року державний виконавець відділу ДВС Гайсинського РУЮ Боровик
О.С. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу через його втрату, вказуючи що судовим наказом Гайсинського районного суду в справі № 2н/204/151/2012 від 20.08.2012 року присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
Гайсинтеплокомуненерго» борг за спожиту теплову енергію в сумі 3379 (три тисячі триста сімдесят дев'ять) грн. 66 коп., на користь держави - 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки встановлені обставини свідчать, що судове рішення не виконане, оригінал судового наказу втрачений, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача заяву необхідно задовільнити, видати дублікат судового наказу.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву державного виконавця відділу ДВС
Гайсинського про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат судового наказу
Гайсинського районного суду
Вінницької області в справі № 2н/204/151/2012 від 20.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
"Гайсинтеплокомуненерго" боргу за спожиту теплову енергію в сумі 3379 (три тисячі триста сімдесят дев'ять) грн. 66 коп., на користь держави - 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів в порядку ст.296 ЦПК
України.

Суддя:
_____ Житомирський районний суд
Житомирської області___________ тел. (0412) 25 - 81 - 11, (0412) 25 - 01 - 64
Справа № 278/1460/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м
Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1978 грн. 20
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647), на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 1978
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ________________ 20___
Судовий наказ видано «_____»
_______________ 20___ року.
Справа № 278/1437/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1408 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
_____ Житомирський районний суд
Житомирської області___________ тел. (0412) 25 - 81 - 11, (0412) 25 - 01 - 64
Справа № 278/1409/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м
Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 891 грн. 56
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647), на користь
ОСОБА_1, ідент. код НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1 та області, нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 891
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ________________ 20___
Судовий наказ видано «_____»
_______________ 20___ року.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/554/14-ц
Провадження № 2/306/307/14
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

03.03.2014 року м.Свалява
Суддя
Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове засідання на 13 березня 2014 р. на 09.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 13 березня 2014 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача -ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_2

Відповідача - ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_1

Закарпатської області.

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 129/679/14-ц
Провадження по справі № 2/129/232/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кравця В.І.,

при секретарі Демедась О.С.,

прокурора Джежик Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин цивільну справу за позовом Прокурора Гайсинського району в інтересах держави в особі
Гайсинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

встановив:

07.03.2014 року прокурор Гайсинського району звернувся до суду з позовом інтересах держави в особі Гайсинської
ЦРЛ, просив стягнути з ОСОБА_1 1717 грн.15 коп. витрат на лікування ОСОБА_2, потерпілого від злочину вчиненого відповідачем.

Прокурор в судовому засіданні свої вимоги підтримав.

Представник Гайсинської ЦРЛ звернувся до суду з заявою про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність
(а.с. 7).

Відповідач вимоги позову визнав частково, просив зменшити розмір відшкодування врахувавши його важкий матеріальний стан.

З'ясувавши позиції сторін, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги позову обґрунтованими.

Вироком Гайсинського районного суду від 08.10.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і застосувавши ст. 69 КК
України призначено покарання у виді шістдесяти годин громадських робіт
(а.с.2).

ОСОБА_2 у зв'язку із заподіянням ОСОБА_1 тілесних ушкоджень перебував на стаціонарному лікуванні у Гайсинській
ЦРЛ з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, забій лівої нирки, забій зовнішнього носа, м'яких тканин обличчя та колінних суглобів з 05.11.2013 року по 16.05.2013 року 11 ліжко/днів, вартість лікування за рахунок лікарні - 8 грн. 30 коп., та медичного обслуговування - 1708 грн.85 коп.

Спірні правовідносини регулюються ст.1206 ЦК України, за змістом якої особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету

Встановлені обставини свідчать, що витрати на лікування ОСОБА_2 підлягають стягненню з відповідача на користь
Гайсинської ЦРЛ шляхом зарахування до бюджету Гайсинського району.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Гайсинської центральної районної лікарні 1717 грн.15 коп. витрат на лікування потерпілого від злочину, на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 148/649/14-ц
Провадження № 2/148/385/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Тульчинського районного суду
Вінницької області на 07 травня 2014 року о 10:00 годині.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 07.05.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 333/1535/14-ц
Провадження №2/333/1251/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/1535/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 12.03.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною у позові адресою.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/1535/14-ц і призначити судове засідання на 27 березня 2014 року о 09.30 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова