overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1702/14-ц
УХВАЛА

"03" квітня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

з участю державного виконавця
Бабіченка І.Л.,

розглянувши подання державного виконавця Смілянського районного відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції у
Черкаській області Бабіченка І.Л. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

У Смілянському РВ ДВС на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-2315/456/2012, виданий Смілянським міськрайонним судом 14 березня 2012 року, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Посилаючись на те, що боржник добровільно рішення не виконує, державний виконавець Бабіченко І.Л. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права ОСОБА_2 на виїзд за межі України.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання і пояснив, що ОСОБА_2 аліменти не платила взагалі.

Подання належить задоволити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян
України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

Судом оглянуто виконавче провадження
№ 32000792, відкрите за виконавчим листом
Смілянського міськрайонного суду № 2-2315/456/2012, виданим 14 березня 2012 року.

У виконавчому провадженні маються відповіді на запити державного виконавця про відсутність у ОСОБА_2 транспортних засобів, нерухомого майна, а також легальних доходів, а також довідка про відсутність боржниці за постійним місцем проживання.

Заборгованість по аліментах становить 7410 грн.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця
Смілянського районного відділу ДВС
Смілянського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції в Черкаській області Бабіченка І.Л. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_2 задоволити повністю.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці с. Свічківка Драбівського району Черкаської області, а мешканці
АДРЕСА_1, громадянці України, виїзд за межі України без вилучення паспортного документу до погашення заборгованості за виконавчим листом Смілянського міськрайонного суду № 2-2315/456/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд

протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Справа № 628/10/14-ц
Провадження № 2/628/248/14
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Бавиці
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

08 січня 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 квітня 2014 р. позивачка надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коваленко О.А.
Справа № 750/2780/14
Провадження № 2/750/1148/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

18.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.10.2006 року в розмірі 11554 грн. 46 коп. та судових витрат.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 19.03.2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст. ст.. 119-120 ЦПК України шляхом усунення вказаних недоліків.

Позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі судді від 19.03.2014 року, в зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Требух
Справа № 750/2818/14
Провадження № 2/750/1158/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа№
Провадження №2-н/751/216/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" березня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
Провадження номер 2/741/205/14
Справа № 741/525/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ВТБ
Банк подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 10 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 658/1054/14-ц
Провадження № 2н/658/78/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 березня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу КПТМ "Каховтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання,

встановив:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання з боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Із доданих документів вбачається, що договір про надання послуг між сторонами не укладався.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити КПТМ
"Каховтеплокомуненерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Таранцов С. П.
Справа № 658/688/14-ц
(провадження № 2/658/370/2014)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

19 березня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді -
С.П.Таранцова

при секретарі - Л.В.Оніщенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від фактичних шлюбних відносин з відповідачем мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає добровільної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки.

В судове засідання позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Позивач підтримав дане клопотання.

У відповідності до ст. 207 п.1.5 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку коли позивач або його представник подав заяву про залишення справи без розгляду.

На підставі ст.ст. 207.208.210.293.294 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Таранцов С. П.
Справа № 658/681/14-ц
(провадження № 2/658/368/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

в складі: головуючого - судді
Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко
Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню доньку:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони на даний час проживають окремо. Домовленості щодо утримання дитини між ними не досягнуто. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

У попереднє судове засідання сторони надали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, відповідач із позовом згоден, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні.

Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами.

Позов підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Сторони 15.12.2012 року зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.

Дитина проживає разом з матір'ю, яка її виховує та доглядає.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки відповідач не виконує, передбаченого ст.180 СК України обов'язку по утриманню своєї неповнолітньої доньки, але за станом здоров'я і матеріальному становищу останній має можливість сплачувати аліменти.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 179, 212, 215 ЦПК
України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Чорнянка Каховського району Херсонської області, на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частина заробітку (доходу), але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.02.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С. П. Таранцов
Справа № 589/489/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/39/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 306 грн. 14 коп.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, місце роботи не відоме) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_2, місце роботи не відоме), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства (м.
Шостка, вул. Короленко, 19а, Код , р/р для перерахування боргу обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО 337568), заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 306 грн. 14 коп.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, місце роботи не відоме) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_2, місце роботи не відоме), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства (м.
Шостка, вул. Короленко, 19а, Код 21103810, п/р для судового збору та інформаційних
Центр, МФО 380764), повернення судового збору в розмірі по 60 грн. 90 коп. з
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10975/13-ц

Пров. №2-п/668/41/14

03.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Саранді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 04.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Інспекція з нагляду за станом житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства
Херсонської міської ради про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.12.2013 року позов було задоволено.

Представник відповідача підтримав в судовому засіданні заяву, просив скасувати заочне рішення. Зазначив, що відповідачу було відомо про наявність поштового відправлення на його ім'я, але він від'їзджав, тому не зміг його отримати і таким чином йому не було відомо про судове засідання. Також зазначив що кондиціонер, встановлений відповідачем не порушує прав позивача.

Представники позивача, представник третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач повідомлявся про слухання справи, не з'явився за отриманням поштового відправлення, обставини і докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, а заяву про його перегляд слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04.12.2013 року по цивільній справі №668/10975/13-ц залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-173/11
Номер провадження 22-ц/786/979/14
Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго»

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 лютого 2014 року

за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. про роз'яснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2011 року по справі № 2-173/11 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ
«Полтаваобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 березня 2014 року .

Суддя Винниченко Ю. М.