Справа № 653/175/14-ц
Провадження № 2/653/191/14
РІШЕННЯ

іменем України

"21" лютого 2014 р.
м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого
судді Постола В.С.,

при секретарі
Лебедєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи на стороні відповідача, що не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету позову, приватний нотаріус
ОСОБА_4, старший державний виконавець
ВДВС Генічеського РУЮ Павловська
Наталя Леонідівна - про визнання
договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом, в якому зазначив, що ОСОБА_2,
17.12.2013 р., коли було накладено арешт на
все його майно, уклав з ОСОБА_3 договір
купівлі-продажу незавершеного
будівництва - хлібопекарні літ. «А»
готовністю 100%, кафе літера «Б»,
готовністю 77%, навіс літера «а», що
розташовані на земельній ділянці
площею 0,1210 га, кадастровий №
:01:001:0136, яка не є приватизована, за
адресою: АДРЕСА_1.

Вважає, що цей правочин слід визнати
недійсним внаслідок недодержання
вимоги щодо відповідності правочину
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам.

Просить суд визнати недійсним договір
купівлі-продажу незавершеного
будівництва від 17.12.2013 р. за реєстровим
№ 1266, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про передачу у власність хлібопекарні
літ. «А» готовністю 100%, кафе літера «Б»,
готовністю 77%, навіс літера «а», що
розташовані на земельній ділянці
площею 0,1210 га, кадастровий №
:01:001:0136, яка не є приватизована, за
адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_6 позовні вимоги
підтримали, підтвердили обставини,
викладені в позові. Пояснили, що в
відділі державної виконавчої служби
Генічеського районного управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 боргу у сумі 240000 грн. за
рішенням суду. З метою забезпечення
виконання рішення суду було накладено
арешт на все майно ОСОБА_2. В ході
виконання рішення вони домовилися, що
ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу
продасть ОСОБА_1 хлібопекарню, кафе та
навіс, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1. Але ОСОБА_2 порушив їх
домовленість, та продав об'єкт іншій
особі - ОСОБА_3, попередньо не узгодивши
з ним цю угоду. Тобто укладенням
спірного договору порушені права
ОСОБА_1 на участь у торгах, які могли
бути проведені на виконання рішення
суду. Крім того, угоду було укладено під
час дії заборони на відчуження всього
майна, що належить ОСОБА_2, а тому такий
договір не відповідає інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов не визнав. Пояснив, що 09.12.2013 р. він
повністю виконав рішення суду, по якому
було відкрито виконавче провадження,
на підтвердження чого надав державному
виконавцю Павловській Н.Л. квитанцію,
та вона повідомила, що протягом
трьох-чотирьох днів виконавче
провадження буде закрито. Після цього
він 17.12.2013 р. продав пекарню ОСОБА_3.
Угоду посвідчували у нотаріуса,
заборон на відчуження пекарні не було.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не
визнали. Пояснили, що йому стало відомо,
що ОСОБА_2 продає пекарню, та він
вирішив її придбати. Угоду
купівлі-продажу посвідчували у
нотаріуса. Про те, що є заборона на його
відчуження, йому відомо не було. Тобто
він є добросовісним набувачем. Крім
того, не зрозуміло, які права та
інтереси ОСОБА_1 порушено на час
звернення до суду, оскільки суд не може
вирішувати питання захисту прав та
інтересів особи, які можуть виникнути в
майбутньому. також вважають, що даним
правочином не порушуються інтереси
держави і суспільства, його моральні
засади.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4
суду пояснив, що 17.12.2013 р. до нього
звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу нерухомого майна. Ним
було за всіма параметрами перевірено
інформацію про реєстрацію обтяжень. За
результатами перевірки заборони на
відчуження хлібопекарні, кафе та
навісу за адресою: АДРЕСА_1 - виявлено не
було. І тому він посвідчив вищевказаний
договір.

Третя особа державний виконавець
Павловська Н.Л. суду пояснила, що у неї
на виконанні знаходиться виконавче
провадження за виконавчим листом від
30.05.2012 р. № 2-183/11, виданим Генічеським
районним судом Херсонської області,
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 240000 грн. та судових витрат у
розмірі 1820 грн.. 08.02.2013 р. нею винесено
постанову про арешт майна боржника
(ОСОБА_2) та оголошення заборони на його
відчуження. Обтяження на майно було
зареєстроване 26.02.2013 р. За даним
виконавчим провадженням ОСОБА_2 10.12.2013
р. було внесено в повному обсязі гроші
на депозитний рахунок відділу
державної виконавчої служби
Генічеського районного управління
юстиції. Але оскільки ОСОБА_1 гроші до
теперішнього часу не передані, то
постанову про закінчення виконавчого
провадження нею не винесено. Арешт з
майна ОСОБА_2 не знятий. Не заперечує, що
ОСОБА_2 борг сплачений в повному обсязі
і тому він виконав всі зобов'язання за
цим виконавчим провадженням.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши
матеріали справи, встановив наступні
факти та відповідні ним
правовідносини.

08.02.2013 р. відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом від
30.05.2012 р. № 2-183/11, виданим Генічеським
районним судом Херсонської області,
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 240000 грн. та судових витрат у
розмірі 1820 грн.. 15.02.2013 р. винесено
постанову про накладення арешту на все
майно боржника ОСОБА_2 (а.с. 8, 9).

26.02.2013 р. на підставі постанови
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Генічеського районного управління
юстиції від 15.02.2013 р. було здійснено
державну реєстрацію обтяження на все
нерухоме майно ОСОБА_2 (а.с. 56).

Як вбачається з відповіді відділу
державної виконавчої служби
Генічеського районного управління
юстиції на запит суду 10.12.2013 року на
депозитний рахунок ВДВС Генічеського
РУЮ надійшли кошти від ОСОБА_2 у сумі
266972,00 грн.

12.12.2013 року в зв'язку з відсутністю
рахунка на який необхідно
перераховувати борг, на адресу ОСОБА_1
було направлено лист з проханням
надати необхідний рахунок відкритий у
відділенні банку для перерахування
заборгованості.

12.12.2013 року винесено розпорядження
головному бухгалтеру на перерахування
виконавчого збору у сумі 24182,00 гр. та
виконавчих витрат у сумі 100,00 грн.

20.12.2013 р. в зв'язку з тим, що стягувач не
надав рахунок, повторно на адресу
ОСОБА_1 було направлено лист про
надання рахунку для перерахування
боргу.

31.12.2013 р. знову на адресу ОСОБА_1
було направлено лист про надання
рахунку для перерахування боргу.

21.01.2013 року до відділу надійшла
заява від ОСОБА_1 в якої було
повідомлено рахунок для перерахування
коштів.

22.01.2014 року винесено розпорядження
головному бухгалтеру для
перерахування боргу ОСОБА_1 у сумі 241820,00
грн.

На даний час платіжне доручення № 84 від
22.01.2014 р. на суму 241820,00 грн. було надано
для перерахування в ГДКСУ у
Генічеському районі.

Станом на 19.02.2014 р. кошти не
перераховано стягувачу, в зв'язку з тим,
що згідно відповіді ГДКСУ у
Генічеському районі платіжне
доручення № 84 від 22.01.2014 р. не виконано
через недостатність фінансового
ресурсу на єдиному казначейському
рахунку, тому постанова про закінчення
виконавчого провадження не виносилась
та арешт з майна не знімався.

Відповідно до частини 3 статті 55 Закону
України «Про нотаріат» в разі
наявності заборони відчуження майна
угода про відчуження майна, обтяженого
боргом, посвідчується лише у разі
згоди кредитора і набувача на
переведення боргу на набувача.

Оскільки майно ОСОБА_2 було обтяжено
боргом, заборона відчуження майна
знята не була, то продаж хлібопекарні,
кафе та навісу за адресою: АДРЕСА_1 було
можливо посвідчити лише у разі згоди
кредитора (ОСОБА_1) і набувача (ОСОБА_3)
на переведення боргу на набувача.
Доказів надання такої згоди суду не
надано.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що при укладенні
спірної угоди обома сторонами - і
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - недодержано вимоги
щодо відповідності правочину
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам.

Частиною 3 статті 228 ЦК України
визначено, що у разі недодержання
вимоги щодо відповідності правочину
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам такий правочин може
бути визнаний недійсним. Якщо визнаний
судом недійсний правочин було вчинено
з метою, що завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, то при
наявності умислу у обох сторін - в разі
виконання правочину обома сторонами - в
дохід держави за рішенням суду
стягується все одержане ними за угодою.

А тому суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 174, 209, 213,
218, 223 ЦПК України, ст. 55 Закону України
«Про нотаріат» ст. 228 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи на стороні відповідача, що не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету позову, приватний нотаріус
ОСОБА_4, старший державний виконавець
ВДВС Генічеського РУЮ Павловська
Наталя Леонідівна - про визнання
договору купівлі-продажу недійсним -
задовольнити.

Визнати не дійсним договір
купівлі-продажу незавершеного
будівництва від 17.12.2013 р. за реєстровим
№ 1266, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про передачу у власність хлібопекарні
літ. «А» готовністю 100%, кафе літера «Б»,
готовністю 77%, навіс літера «а», що
розташовані на земельній ділянці
площею 0,1210 га, кадастровий №
:01:001:0136, яка не є приватизована, за
адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 149000
(сто сорок дев'ять тисяч) гривень.

Обернути на користь держави
хлібопекарню літ. «А» готовністю 100%,
кафе літера «Б», готовністю 77%, навіс
літера «а», що розташовані на земельній
ділянці площею 0,1210 га, кадастровий №
:01:001:0136, яка не є приватизована, за
адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на
користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 182
(сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області
через Генічеський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. С. Постол