overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3498/13-ц
Провадження 205/2022/13
У х в а л а

про виправлення описки

04 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Житлово - будівельний кооператив № 220, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2013 року з Апеляційного суду
Дніпропетровській області до суду надійшла цивільна справа, що була порушена за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Друга
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Житлово - будівельний кооператив № 220, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, для усунення недоліків в строк до 11 квітня 2014 року.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу було передано 28 березня 2014 року.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ГПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення у вступну та резолютивну частині рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року по цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року по цивільній справі № 2/205/2022/13 (205/3498/13) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Житлово - будівельний кооператив № 220, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, а саме: предмет позову з «про визнання права власності» на вірний предмет позову
«про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного чуду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мовчан Д.В.
Єдиний унікальний номер 205/1591/14-ц
№ 2/205/2187/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

4 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов'язання надання доступу до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпрогаз» 24 лютого 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про зобов'язання надання доступу до житлового приміщення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Позивачем 1 квітня 2014 року було надано на адресу суду заяву про усунення недоліків у позовній заяві.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов'язання надання доступу до житлового приміщення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:30 годину 27 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачам у строк до 26 травня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/964/14-ц
№ 2/205/1941/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

4 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання надання доступу до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпрогаз» 28 січня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про надання доступу до житлового приміщення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Позивачем 1 квітня 2014 року було надано на адресу суду заяву про усунення недоліків у позовній заяві.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання надання доступу до житлового приміщення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:00 годину 27 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 травня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 215/1361/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 16.06.2014 року на 09.30 год., в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Єдиний унікальний номер 205/8672/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення неустойки, -

встановив:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська 15.10.2013 року надійшов вказаний позов.

Проте, до розгляду справи по суті було виявлено, що провадження відкрито з порушенням правил підсудності. Так, згідно штампу в паспорті відповідача по справі, який за договором по виготовленню та установленню ПВХ конструкції виступає в якості споживача, його місце проживання зареєстровано АДРЕСА_1 (Жовтневий район міста).

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є виконавцем за договором по виготовленню та установленню ПВХ конструкції та виконувався договір в
Жовтневому районі.

Згідно ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 109, ст.ст. 116, 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення неустойки до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська для розгляду за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/2431/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 квітня 2014р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву передано судді - 01.04.2014 р.
Позовна заява відповідає вимогам, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська, зала судових засідань № 216 на « 14.00 годин 14 квітня 2014 р.

У судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при себе документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/2433/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 квітня 2014р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву передано судді - 01.04.2014 р.

Позовна заява відповідає вимогам, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська, зал судових засідань
№ 216 на « 10.00 годин 16 квітня 2014 р.

У судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при себе документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 185/3406/14-ц
Провадження № 2-о/185/74/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-120,235 ЦПК
України в цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ,
Колективне підприємство
"Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" , Відділ
Держземагенства у м.Павлограді
Дніпропетровської області про встановлення факту , що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 ,
Колективне підприємство
"Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" , Відділ
Держземагенства у м.Павлограді
Дніпропетровської області про встановлення факту , що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 15 квітня 2014 року о 13:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, заінтересованим особам- копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 406/2395/14
Провадження № 2/406/960/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 квітня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Колядов В.Ю., перевірив позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Призначити попередній розгляд справи на « 10 » квітня 2014 року на 08 годину 50 хвилин в службовому кабінеті № 1.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Направити копії ухвал особам, що беруть участь у справі, відповідачу, третій особі - разом з копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя ________________________ В.Ю. Колядов
Єдиний унікальний номер 205/2546/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 квітня 2014р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву передано судді - 01.04.2014 р.
Позовна заява відповідає вимогам, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська, зала судових засідань № 216 на « 16.15 годин 14 квітня 2014 р.

У судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при себе документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду
Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акціонерно-комерційний Банк
«Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ
«Акціонерно-комерційний Банк
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 14 квітня 2014 року в приміщенні
Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: м. Макіївка-3, проспект
Генерала Данилова, 21.

Копію ухвали направити сторонам справи. Крім того, позивачу та третім особам направити копію позовної заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову.

Суддя
А.В.Помогаєв
Справа № 218/203/14-ц
№ провадження 2-во/218/1/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

"04" квітня 2014 р. Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Ладе В.Р.

при секретарі
Бачуріній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївка матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амвросіївського районного суду від 24 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

03 квітня 2014 року від начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції заява про виправлення помилки в рішенні суду, а саме: в резолютивній частині рушення відсутня дата державної реєстрації шлюбу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за потрібне виправити описку, допущену в рішенні суду, а саме: в резолютивній частині рішення суду зазначити дату державної реєстрації шлюбу і викласти абзац другий в наступній редакції: «Шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 жовтня 2008 року у виконкомі Шабельківської селищної ради міста Краматорськ Донецької області, актовий запис № 79, розірвати».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні
Амвросіївського районного суду від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції: «Шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 жовтня 2008 року у виконкомі
Шабельківської селищної ради міста
Краматорськ Донецької області, актовий запис № 79, розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її оголошення.

СуддяВ.Р. Ладе
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/1604/14-ц
Провадження № 2/206/580/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване
До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване
Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 березня 2014 року заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання позивачем, але в будь - якому разі не пізніше 31.03.2014 року (ухвалу представник позивача отримав особисто 25 березня 2014 року.(а.с.8). 27.03.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви (а.с. 10)
Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - повернути
Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 3000 грн. 00 коп., згідно квитанції № 11511987 від 13.02.2014 року та суму сплаченого судового збору у розмірі 654 грн. 00 коп., згідно квитанції № ПН9699 від 06.03.2014 року
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко