Номер провадження: 22-ц/785/4491/14
Номер справи місцевого суду: 523/2879/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виселення за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4) на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 19 березня 2014 року про відмову
у задоволенні заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами,

встановила:

12 січня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про виселення.

Рішенням Суворовського районного
суду м. Одеси від 23 березня 2012 року
позов ОСОБА_3 задоволено.

Суд першої інстанції вирішив
виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4,
спільно з неповнолітніми дітьми
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2 без надання іншого жилого
приміщення.

26 лютого 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 послався
на те, що 18 грудня 2013 року ухвалою
Вищого адміністративного суду України
було залишено без змін постанову
Приморського районного суду м. Одеси
від 12 червня 2009 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до відділу у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області, за участю третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_4 про визнання дій
протиправними.

У судовому засіданні:

- заявник та його представник
наполягали на задоволенні заяви;

- позивач заперечував проти такої
заяви, обґрунтовуючи заперечення тим,
що зазначені обставини не являються
нововиявленими та не мають значення
для вирішення даної цивільної справи
по суті.

Ухвалою Суворовського районного
суду м. Одеси від 19 березня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд
судового рішення Суворовського
районного суду м. Одеси по цивільній
справі №1527/544/12 від 23 березня 2012 року за
нововиявленими обставинами
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 (в
інтересах ОСОБА_4) просить ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 19 березня 2014 року скасувати,
направити справу для продовження
судового розгляду в іншому складі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне в її задоволенні відмовити.

Відмовляючи в задоволенні
вищевказаної заяви суд першої
інстанції виходив з того, що по
цивільній справі №1527/544/12 вимоги були
задоволені повністю рішенням від 23
березня 2012 року, рішення суду про
виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4,
спільно з неповнолітніми дітьми
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2 без надання іншого жилого
приміщення було оскаржено в
апеляційному порядку та Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
07 листопада 2012 року залишено без змін і
набрало чинності.

18 грудня 2013 року ухвалою Вищого
адміністративного суду України було
залишено без змін постанову
Приморського районного суду м. Одеси
від 12 червня 2009 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до відділу у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області, за участю третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_4 про визнання дій
протиправними.

Районний суд вказав, що вищеназвані
заявником обставини не мають правового
значення для вирішення спірних
правовідносин.

При цьому, судова колегія зазначає, що
відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно з п. 2 Постанови № 4 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
відповідно до частини першої статті 361
ЦПК у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути переглянуті
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду
підлягають рішення суду першої
інстанції (у тому числі заочне або
додаткове рішення), ухвалене за
будь-яким видом судового провадження,
що набрало законної сили, а також
рішення суду апеляційної чи касаційної
інстанції, якими рішення було змінено
або ухвалено нове рішення.

Відповідно до п.п. 3, 4 Постанови № 4
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Як вбачається з роз'яснень викладених в
п. 7 Постанови № 4 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст.
361 ЦПК України, є підставою для
перегляду судового рішення, це
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночними, і
вирішуються судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до п. 5 Постанови № 4 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Обставини, на які посилалась особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
судом або які могли бути встановлені
при всебічному і повному з'ясуванні
обставин справи, не є нововиявленими
обставами.

Неподання стороною або особою, яка бере
участь у справі, доказу, про який їй
було відомо та який підтверджує
відповідні обставини, а також відмова
суду у прийнятті доказів не є
підставами для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Судова колегія зазначає, що у своєму
рішенні від 23 березня 2012 року,
Суворовський районний суд м. Одеси,
врахував тільки постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 14
грудня 2011 року, яка на теперішній час не
скасована.

На підставі вищевикладеного,
матеріалів даної справи, судова
колегія вважає, що районний суд дійшов
до обґрунтованого висновку, що
обставини, зазначені заявником, не
являються нововиявленими, оскільки суд
першої інстанції під час винесення
рішення не посилався на викладені в
постанові обставини, крім того
зазначені заявником обставини не мають
правового значення для вирішення
спірних правовідносин, тому з цих
підстав рішення скасуванню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.
1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 (в інтересах
ОСОБА_4) - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 19 березня 2014 року про відмову
у задоволенні заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
виселення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда