overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/679/66/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
«Теплоенергомонтаж» не виплаченої заробітної плати в сумі 8526,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз"яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Київський районний суд м. Донецька Чальцева Т. В. при ознайомленні з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ПАТ «Укртелеком», Донецької міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ

12 лютого 2014 року Київським районним судом м. Донецька було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ПАТ «Укртелеком», Донецької міської ради про визнання права власності.

Згідно ухвали Апеляційного суду
Донецькій області від 08 травня 2014 року, при написанні рішення Київським районним судом м. Донецька від 12.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ПАТ «Укртелеком», Донецької міської ради про визнання права власності, було допущено описку, а саме: позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 невірно вказано лише одного позивача - ОСОБА_2.
Кірм того, невірно вказано відповідача, а саме: замість правильного «Донецька міська рада» зазначено «Київська районна у м. Донецьку рада».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи за заявою осіб, що приймають участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, ст. 219 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ

Внести виправлення до рішення
Київського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ
«Укртелеком», Донецької міської ради про визнання права власності.

Вказати остаточно в рішенні
(вступної та резулятивній частині) та повному тексті рішення:

- замість позивача - «ОСОБА_2» - вказати позивачів «ОСОБА_2 та ОСОБА_3».

- замість відповідача - «Київська районна у м. Донецьку рада» - вказати
«Донецька міська рада».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 676/2590/14-ц
Номер провадження 2/676/1290/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

29 квітня 2014 року м. Кам»янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді
Швець О.Д.,

з участю секретаря
Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 05 травня 2014 року о 16 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Чернецький В. А.

при секретарі
Купрєєнко А.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

08 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву із вимогою залишити справу без розгляду.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК
України.

На підставі ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок повернути позивачу, який було сплачено на розрахунковий рахунок № 0058, МФО 834016, платіжне доручення № BD0303.637710.1 від 08 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Костянтинівський міськрайонний суд..

Суддя
Дата документу 19.05.2014
Справа № 320391414-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2014 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа №436/822/14ц
Провадження №2/436/554/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 травня 2014р. м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська з вказаним вище позовом до
ОСОБА_1

У судові засідання 07.04.2014р., 22.04.2014р., 28.04.2014р., та 19.05.2014р. відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду пред'явленого до нього позову повідомлявся шляхом надіслання судових повідомлень за адресою перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку
(АДРЕСА_1).

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності фізичної особи за адресою місця проживання чи місця перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

З урахуванням тієї обставини, що судові виклики були повернуті до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», суд приходить до висновку про відсутність відповідача за зареєстрованою у встановленому порядку адресою, та вважає що судові повідомлення були вручені йому належним чином. Заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України суд вважає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О. ТЕМНІКОВА
справа №436/333/14ц
У Х В А ЛА

19 травня 2014 року
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді:
Шабрацького Г.О.

при секретарі:
Гнідіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Міське комунальне підприємство «Центржилком», про відшкодування майнової та моральної шкоди в наслідок пожежі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам'янобрідського районного суду міста Луганська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міське комунальне підприємство
«Центржилком», про відшкодування майнової та моральної шкоди в наслідок пожежі.

29.04.2014 р., 19.05.2014 р. позивач, представник позивача в судове засідання не з'явились повторно, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Міське комунальне підприємство «Центржилком», про відшкодування майнової та моральної шкоди в наслідок пожежі - слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст., 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Міське комунальне підприємство
«Центржилком», про відшкодування майнової та моральної шкоди в наслідок пожежі - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.О. Шабрацький
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

№436/65/14ц

2/436/389/14

07 лютого 2014 р. Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді:
Шабрацького Г.О.

при секретарі:
Гнідіній М.Ю.

представника позивача:
ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 14 лютого 2014 о 11 год. 00 хв., у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Шабрацький
Справа № 382/898/14-ц
Провадження № 2/382/368/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/898/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 06 травня 2014 року о 14:00.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 травня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Карпович В. Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

№436/65/14-ц

« 28» січня 2014 року м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Шабрацький
Г.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Дотриманні правила про підсудність передбачені ст. 109 ЦПК
України. Підстав передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою м. Луганськ, вул. К.
Лібкнехта, 51 на 10 годину 30 хвилин « 07» лютого 2014 року.

Відповідачу, направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однією або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя
Г.О. Шабрацький
Справа № 127/9741/14-ц
Провадження № 2-о/127/437/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про усиновлення дитини.

З поданої заяви вбачається, що подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бажають усиновити неповнолітню дитину. Однак, із заявою про усиновлення звернулась лише
ОСОБА_1, зазначаючи при цьому, що її чоловік - ОСОБА_2 надав їй свою згоду на усиновлення дитини в Україні самостійно.

Закон передбачає, що право на подання заяви до суду у справах про усиновлення має особа, яка бажає усиновити дитину.
Відповідно до ст. 26 ЦПК України така особа у процесі йменується заявником із наділенням її процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст. ст. 27, 31, гл. 5 розд. IV ЦПК України.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України заявники у справах про усиновлення не можуть брати участь у цивільній справі через представника. На стадії відкриття провадження у справі процесуальне представництво застосовуватися не може, тобто особа, яка бажає усиновити дитину, повинна подати заяву до суду самостійно, а не через представника. У цьому випадку повинно враховуватися, що на виконання ст. ст. 119, 252 ЦПК України щодо змісту та форми заяви до суду вона повинна бути підписана особою, яка бажає усиновити дитину. У випадку усиновлення дитини подружжям заява повинна бути підписана обома із подружжя, які діють у процесі як процесуальні співучасники. Із змісту ст. 223 СК України, зважаючи на особливий характер справи, слід зробити висновок, що у ній не повинно застосовуватися правило про можливість співучасника представляти інтереси іншого із співучасників (ст. 32
ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду, однак в порядку, встановленому цим Кодексом.

Застосовуючи аналогію закону до заяви про усиновлення, за наведених вище обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про усиновлення дитини залишити без руху та надати заявнику строк протягом двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/557/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ППСП
"Агрошляхбуд" до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ППСП
"Агрошляхбуд" до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2014 р. о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 29.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
номер провадження 2/151/136/14 року
УХВАЛА

19.05.2014 року селище
Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 05.06.2014 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя
М.С. Гарник
Справа № 127/9188/14-ц
Провадження № 2/127/3677/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/9188/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 22 травня 2014 року в залі судових засідань № 37.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1170/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м.Тульчин Вінницької області районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши заяву Прокурора
Тульчинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного Акціонерного Товариства
«Тульчинська швейна фабрика» заборогованості по заробітній платі в розмірі 1099,11 грн., керуючись ст.. ст.. 95, 96 1. Стягнути Публічного Акціонерного
Товариства «Тульчинська швейна фабрика», розташованого в м. Тульчин
Вінницької області, по вул.. Гагаріна, 2,
МФО 302355, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 1099 (одна тисяча дев"яносто дев"ять) 2. Стягнути з Публічного Акціонерного
Товариства «Тульчинська швейна фабрика» в дохід держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тульчинського районного суду
Згідно ст.. 105 ч. 1 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України заява про скасування судового наказу (що подана у встановлений строк) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу) судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.