overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.

№ провадження 22-ц/780/2001/14
Головуючий у І інст. Мєдвєдєв К.В.

Справа № 362/812/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Тайсон
Інвстмент Групп" на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 січня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Тайсон Інвстмент
Групп" про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Тайсон
Інвстмент Групп" на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.

№ провадження 22-ц/780/1878/14
Головуючий у І інст. Дубас Т.В

Справа № 369/164/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Справа № 254/1288/14-ц
Провадження № 2н/254/337/2014
Будьоннівський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 21 березня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.04.2011 року по 31.01.2014 року у сумі 4 362 грн. 46 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - не відомо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не відомо, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - не відомо, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька", яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Октября, 14, р/р
Донецького центрального регіональному відділення ВАТ "Ощадбанк", МФО - 335106,
ЕДРПОУ - 31534924., заборгованість за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.04.2011 року по 31.01.2014 року у сумі 4 362
(чотири тисяч триста шістдесят дві) 2. Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька" судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________20__року
Суддя
Справа № 254/1352/14-ц
Провадження № 2н/254/363/2014
Будьоннівський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 21 березня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.04.2011 року по 31.01.2014 року у сумі 2 226 грн. 40 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - не відомо, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька", яке знаходиться за адресою:
Територіальне окреме безбалансове центрального регіональному відділення
ВАТ "Ощадбанк", МФО - 335106, ЕДРПОУ - 31534924., заборгованість за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.04.2011 року по 31.01.2014 року у сумі 2 226 (дві тисячі двісті двадцять шість) гривень 40 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька" судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________20__року
Суддя Данилів С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/315/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Литвинчук В.П. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 07 листопада 2013 року, була залишена без руху.

Оскільки станом на 28 березня 2014 року вимоги ухвали судді від 07 листопада 2013 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до положення статей 121, 297
ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 16 вересня 2013 року - вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя:
І.Ю.Ткаченко
Справа № 216/4616/13-ц про залишення позовної заяви без 25.03.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і 17.06.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами. Просить поділити житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в натурі між власниками і виділити позивачу у власність ? частину цього нерухомого майна, призначити будівельно-технічну експертизу для встановлення технічної можливості розділу житлового будинку в натурі та визначення можливих варіантів поділу майна.
Позивач в судове засідання викликалася на 05.12.2013 р., 26.12.2013 р., 30.01.2014 р., 28.02.2014 р., 25.03.2014 р., однак до суду не з'явилася, причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 445/707/14-
У х в а л а

про залишення скарги без руху

"28" березня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2014 року.

У поданій скарзі ОСОБА_1 не вказує норми закону на підставі яких він безпосередньо звертається з вимогами про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження саме до суду.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу п»ятиденний строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху надавши позивачу строк п»ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М. В. Бакаїм
УХВАЛА

судового засідання

28 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Явка представника позивача визнана судом обов'язковою. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 травня 2014 року о 09.20 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2014 року о 10-00год. в приміщенні
Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Зобов'язати позивачку ОСОБА_1 подати в судове засідання оригінали документів, що додані до позовної заяви, для ознайомлення, а також надати: 1) висновок з Черкаського районного відділу Управління
Держтехногенбезпеки у Черкаській області (м.Черкаси, вул.30 років
Перемоги, 19) про відповідність домоволодіння по АДРЕСА_1 вимогам пожежної безпеки.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
Справа № 445/730/14-ц
У х в а л а

"01" квітня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комісії ЦМК
КСП ім. Б.Хмельницького про скасування рішення загальних зборів власників майнових паїв КСП, визнання права на майновий пай члена КСП та виділення його в натурі,

в с т а н о в и в :

31.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування рішення загальних зборів власників майнових паїв КСП, визнання права на майновий пай члена КСП та виділення його в натурі .

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено місцезнаходження відповідача.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до комісії ЦМК КСП ім. Б.Хмельницького про скасування рішення загальних зборів власників майнових паїв КСП, визнання права на майновий пай члена КСП та виділення його в натурі -залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали

У випадку не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така буде визнана неподаною та повернута позивачці.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М. В. Бакаїм
Справа № 2-о/463/32/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Жовніра Г.Б.

при секретарі -
Мединська Л.С.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа:
Грядівська сільська рада, суд -

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності її батьку - ОСОБА_3 рішення № 16 від 05.06.1997р. Грядівської сільської ради народних депутатів Жовківського району Львівської області XII сесії I демократичного скликання про передачу земельних ділянок у приватну власність в с. Воля Гамулецька и Гряда в частині передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_3 в якому допущено помилку в по-батькові, замість „ОСОБА_3" вказано „ОСОБА_3".

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити юридичний факт приналежності батькові заявника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу: рішення № 16 від 05 червня 1997 року
Грядівської сільської ради народних депутатів Жовківського району
Львівської області XII сесії I демократичного скликання про передачу земельних ділянок у приватну власність в с. Воля Гамулецька і Гряда в частині передачі земельної ділянки у приватну власність.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.1 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Жовнір Г. Б.
Справа№ 346/2117/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 07.05.2014 року о 09.20 год.

Відповідач до 07.05.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
Справа № 372/1357/14-ц
Провадження 2-н-99/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальність «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, а також витрати на судовий збір у розмірі - 121,80 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальність «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/1357/14-ц
Провадження 2-н-99/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Тиханський О.Б.
Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальність «Міський житловий
Обухів, вул. Каштанова, 23, код ЄДРПО
Київській області АТ «Ощадбанк», ТВБВ
Боржник: ОСОБА_1 ( місце проживання: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 2572 (дві тисячі п'ятсот сімдесят дві) грн. 80 коп., та судові витрати.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий
Обухів, вул. Каштанова, 23, код ЄДРПО
Київській області АТ «Ощадбанк», ТВБВ надані комунальні послуги в розмірі 2572
(дві тисячі п'ятсот сімдесят дві) грн. 80 2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий
Обухів, вул. Каштанова, 23, код ЄДРПО
Київській області АТ «Ощадбанк», ТВБВ 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
Суддя :