overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/174/14-ц
Провадження № 2/737/72/14 рядок статзвіту №
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк
«Експрес-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 26.02.2014 на 14 годину 15 хвилин, особи, які беруть участь у справі, не з'явилися.

Дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи у суду відсутні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк
«Експрес-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 11 березня 2014 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1106/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Савицький
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

13 січня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, орган опіки і піклування
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві, про визнання договору нікчемним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, орган опіки і піклування
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві, про визнання договору нікчемним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виселення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Дарницького районного суду м.Києва від 10 січня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 10 січня 2014 року.

Із доказів, долучених до апеляційної скарги вбачається, що копію рішення апелянт отримав 17 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу було подано до
Дарницького районного суду м.Києва 27 січня 2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Дарницького районного суду м.Києва від 10 січня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 10 січня 2014 року

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.03..2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-796/3586/2014Головуючий у суді першої інстанції: Колесник
О.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Дубас В.А.
Доповідач: Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва в справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до КС «Центр фінансових послуг»,
ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_7 про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 04 лютого 2013 року задоволено позов КС «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу та відмовлено у задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 до КС «Центр фінансових послуг», ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_7 про розірвання кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на зазначене рішення, 07.03.2013 року ОСОБА_4 та представником ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, яка була прийнята та ухвалою від 11 вересня 2013 року та було відкрито апеляційне провадження.

02 жовтня 2013 року по справі було постановлено додаткове рішення.

29.10.2013 року представник ОСОБА_2 з пропуском строку апеляційного оскарження, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків: а саме, апелянту слід направити на адресу суду апеляційну скаргу викладену у новій редакції із зазначенням дати процесуального документа (рішення) що оскаржується.

13.12.2013 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшов виправлений текст апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року.

Таким чином, подана апеляційна скарга цієї особи, є повторною, що не передбачено цивільно-процесуальним законом. Доповнення до апеляційної скарги можуть бути подані протягом строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 300 ЦПК України.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою (яка надійшла повторно) представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 04 лютого 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, що надійшла повторно, представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 04 лютого 2013 року в справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до КС «Центр фінансових послуг»,
ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_7 про розірвання кредитного договору- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва

МараєваН.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/2966/2014 інстанції: Маліновська В.М.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська-45" про відкликання апеляційної скарги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з
ОСББ "Дмитрівська-45" на користь ОСОБА_1 вартість ремонтно-будівельних робіт та матеріалів у сумі 62310 грн., витрат на оплату оренди приміщень та сплату комунальних платежів у сумі 13392 грн., а також вартість проведеної судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 5884 грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 815 грн. 87 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСББ "Дмитрівська-45" відмовлено.

На зазначене рішення ОСББ
"Дмитрівська-45" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 23 січня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

14 лютого 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва від ОСББ "Дмитрівська-45" надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати до початку розгляду справи в апеляційному суді, та на підставі вимог ч. 3 цієї статті при відкликанні апеляційної скарги, суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному судді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Ураховуючи те, що заява про відкликання апеляційної скарги подана до початку апеляційного розгляду справи, вважаю за можливе задовольнити заяву та повернути апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга ОСББ
"Дмитрівська-45" на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 листопада 2013 року підлягає поверненню, сплачена заявником сума судового збору за подання апеляційної скарги також підлягає поверненню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Дмитрівська-45" про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська-45" на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 листопада 2013 року повернути заявнику.

Зобов'язати Головне управління державного казначейської служби
України в Солом'янському районі м.
Києва повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська-45" суму судового збору у розмірі 600 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги, яка сплачена відповідно до квитанції № 265 від 6 січня 2014 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.В. Головачов
Справа № 212/3070/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 5575 гривень 01 копійок, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 5575 гривень 01 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційними скаргами
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» , в особі
Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «»Банк «Фінанси та
Кредит» та ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 11 грудня 2013 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Дніпровський районний відділ ДМС
України в м.Києві, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» , в особі
Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «»Банк «Фінанси та
Кредит» та ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 11 грудня 2013 року

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.02.2014р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-796/3351/2014Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук
Л.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3859/2014
Головуючий у 1 інстанції - Волошин В.О.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу Приватного підприємства
«Ерідан» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Ерідан» про визнання права власності на об»єкт незавершеного будівництва, зобов»язання виконати умови договору,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ерідан» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ерідан» про визнання права власності на об»єкт незавершеного будівництва, зобов»язання виконати умови договору.
В порядку виконання вимог ст. 298
ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 13 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3525/2014
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт «ЛТД» про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач через свого представника подала до суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження представник зазначає, що копію ухвали було отримано лише 17.12.2013, апеляційну скаргу направлено до
Шевченківського районного суду м.
Києва 20.12.2013. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 4 грудня 2013 року про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт «ЛТД» про стягнення матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/2579/2014 інстанції: Ярошенко С.В.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 13 грудня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 16 січня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: необхідності оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 114 грн. 70 коп.

Заявниками вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не надано доказів сплати судового збору або належних доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 13 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути заявникам.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Я.В. Головачов
Провадження № 2/344/393/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22 ц/796/3824/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного унітарного підприємства
«Фінансова компанія «Житло-інвест», третя особа: Державна інспекція
України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства
«Україна Молода» на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 20 січня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Україна
Молода» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приватного підприємства «Україна
Молода» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20 січня 2014 року

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.03.2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-796/3870/2013Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції:
Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4312/2014
Головуючий у 1 інстанції - Підпалий В.В.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферліт» про визнання повноважень ОСОБА_3 на посаді генерального директора ТОВ «Ферліт» припиненими 20.11.2013 року,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферліт» про визнання повноважень ОСОБА_3 на посаді генерального директора ТОВ
«Ферліт» припиненими 20.11.2013 року.
В порядку виконання вимог ст. 298
ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 13 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва