унікальний номер 728/331/14
Номер провадження 2/728/142/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого-судді Пархоменко П.І.,

при секретарі - Горбач Н.Д.

сторони не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Бахмачі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

11.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з
вимогою про стягнення боргу за
договором позики. Свої вимоги
обґрунтував тим, що між позивачем та
відповідачем було укладено договір
позики № 21102013 на суму 1500 грн. 00 коп.
(одна тисяча п'ятсот гривень 00 копійок),
яку ОСОБА_2 повинен був сплатити до
21.12.2013 року, у встановлений договором
строк останній суму позики не повернув,
у зв'язку із чим ОСОБА_1 просить
стягнути з відповідача кошти в сумі 1500
грн. 00 коп. (одну тисячу п'ятсот гривень
00 копійок) та судові витрати.

У судове засідання позивач не з'явився,
надіслав заяву про розгляд справи без
його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надіслав заяву про визнання
позову, в заяві просив розглянути
справу без його участі.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України,
у зв'язку із неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановленні такі обставини та
визначені відповідно до них
правовідносини.

21.10.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
укладено договір позики № 21102013 (а.с.3).

Відповідно до п.1. Договору
позикодавець передав позичальнику
позику готівкою в сумі 1500 грн. 00 коп.
(одна тисяча п'ятсот гривень 00 копійок),
а п. 2 вказаного Договору передбачено,
що позичальник зобов'язався повернути
в термін і на умовах, передбачених
Договором, суму позики.

Сторони домовилися, що позичальник
повністю поверне позику до 21.12.2013 року
(п. 3 Договору).

Факт передачі коштів сторонами
визнається і відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК
України не підлягає доказуванню.

З встановленого випливають наступні
висновки.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно із п.3 Договору строк повернення
позики становить до 21.12.2013 року.

В порушення вимог Закону, відповідач в
односторонньому порядку відмовився
від виконання договірних зобов'язань, в
установлені строки заборговані суми в
повному обсязі не повернув.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

На підставі ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Ст.ст. 15, 16, 20 ЦК України передбачено
право особи на судовий захист свого
цивільного права у разі його порушення.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання позову
відповідачем суд за наявності до того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Так, відповідачем в судове засідання
подано заяву про визнання позову, вона
не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виходячи з викладеного, суд
розглянувши справу в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін,
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення
боргу є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Згідно із квитанцією № к84/3/30 (а.с.4)
позивачем було сплачено 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три гривні 60 копійок)
судового збору, який підлягає
стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 20, 526, 610, 629, 1046-1049, ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500
грн. 00 коп. (одну тисячу п'ятсот гривень
00 копійок) заборгованості за договором
позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І. Пархоменко