overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2998/14-ц
Провадження № 2/0182/2333/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Чкалівської сільської ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельний і майновий пай в порядку спадкування за законом, суд -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади Чкалівської сільської ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельний і майновий пай в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ухвали суду від 23.04.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме:
ОСОБА_1 потрібно було вказати чому вона не може оформити спадщину у нотаріуса, не послалась і не надала письмову відмову нотаріуса у оформлені спадщини.

Крім того, позовна заява названа, про визнання права власності на земельний і майновий пай в порядку спадкування за законом, однак в позові було вказано тільки майновий пай. Не вказала одержано нею було чи не одержано
Державний акт на земельну ділянку замість сертифіката. Не надано документів про вартість землі, з якої необхідно обчислювати судовий збір. Не вказала чи є інші спадкоємці першої - четвертої черги, які прийняли чи відмовилися від спадщини. Не надано доказів про те, що після смерті її батька - ОСОБА_2 спадщину прийняла фактично ОСОБА_3

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України
„ Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади Чкалівської сільської ради Нікопольського району
Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельний і майновий пай в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу, ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір: банк отримувача
ГУДКСУ у Дніпропетровській області по квитанції № k20/I/147 від 18 квітня 2014 року на р/р 0029, МФО 805012 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн.. 60 коп.)

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3033/13-ц
Провадження № 2/520/2561/14
УХВАЛА

01.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковьській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся до суду з завою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у
Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» інформацію щодо наявності у відповідача майна.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи є доцільним задоволення заяви представника позивача та витребування зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» надати інформацію які об'єкти нерухомості станом на
ІНФОРМАЦІЯ_2 рік зареєстровані за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/215/14
УХВАЛА

05.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17 грудня 2013 року по цивільній справі № 520/12753/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 17 грудня 2013 року визнано за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 квартири № 145, в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 48,6 кв.м, жилою площею 29,6 кв.м, підсобною 18,2 кв.м, корисною площею 47,8 кв.м, яка складається з кімнати площею 17,6 кв.м, кімнати площею 12,0 кв.м, кухні площею 6,8 кв.м, ванної кімнати 2,6 кв.м, туалету 1,0 кв.м, коридору площею 7,4 кв.м, вбудованої шафи 0,4 кв.м, балкону площею 0,8 кв.м, в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який прийняв спадщину після смерті
ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

30 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 520/12753/13-ц.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 219 ЦПК України, заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-во/520/215/14 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17 грудня 2013 року по цивільній справі № 520/12753/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд питання про виправлення описки провести у відкритому судовому засіданні 12 травня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в залі - к. №240 Київського районного суду міста Одеси (місто
Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 601/140/14-ц
Провадження № 2/601/151/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по позиці,-

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалась до слухання на 12 травня 2014 року. Позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по позиці залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1856/14-ц
Провадження № 2/520/3346/14
УХВАЛА

07.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

21 березня 2014 року Київським районним судом м. Одеси зазначена справа залишена без руху.

7 квітня 2014 року позивач надав до суду заяву про усунення недоліків.

Заява відповідає вимогам передбаченим
ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 17 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Справа №607/3498/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря І.М. Дилієвської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 квітня 2008 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби
Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис 295.

Заявлені вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося із-за різних характерів та переконань, стосунки між сторонами спору погіршилися, внаслідок чого у них постійні суперечки, позивач з відповідачем не підтримують подружніх відносин, шлюб носить формальний характер, сторони не ведуть спільного господарства, а тому, вважає, що їх сім'я розпалася остаточно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, направив письмову заяву згідно змісту якої позов підтримав й просить задовольнити вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, проти задоволення позову не заперечила, про що подала суду письмову заяву.

Розглянувши матеріали справи суд встановив такі факти:

Між сторонами спору зареєстровано шлюб 10 квітня 2008 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис 295.

Відповідно до ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечитиме інтересам одного з них.

В сторін спору від шлюбу є спільна неповнолітня дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що тривалий час сторони спору не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер .

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що встановлення строку для примирення сторін є недоцільним, оскільки подальше збереження сім'ї суперечитиме їх інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 10 квітня 2008 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби
Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис 295.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 р. Справа №607/2077/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі головуючого судді Братасюка В.М., секретаря судового засідання І.М.
Дилієвської, розглянувши подання державного виконавця про визнання мирової угоди , -

встановив :

Начальник відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у
Тернопільській області звернувся до суду з поданням про визнання мирової угоди від 15.01.2014 року, укладеної між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «ОТП Факторинг».

19.03.2014 року на адресу суду надійшла заява начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у
Тернопільській області про залишення подання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Відтак суд вважає, що клопотання про залишення подання без розгляду слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293
ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подання начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Тернопільській області про визнання мирової угоди від 15.01.2014 року, укладеної між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ
«ОТП Факторинг».- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/1742/2012
Провадження № 2/520/2538/14
УХВАЛА

12.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про припинення правовідношення та визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про припинення правовідношення та визнання недійсним договору іпотеки.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про призначення судової економічної експертизи для уточнення розрахунків за позовом.

Для з'ясування вказаних обставин слід вирішити питання, які потребують спеціальних знань, тому суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу.

Керуючись ст. 137, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

« 1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору із додатками та додатковими договорами та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

2. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № ML-500/080/2008 від 13 червня 2008 року вимогам Положення про кредитування ПАТ «ОТП банк»?».

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» надати належним чином завірену копію Положення про кредитування.

Повадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 182/3295/14-ц
Провадження № 2-о/0182/98/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Реєстраційна служба
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

В С Т
А Н О В И В:

05.05.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору справляється 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121 грн. 80 коп. Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.)

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 214/717/14-ц
Номер провадження 2/214/1494/14
УХВАЛА

іменем України

Про повернення позовної заяви

"23" квітня 2014 р., Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк для їх усунення п'ять днів з дня отримання ухвали суду. Копія ухвали про залишення позову без руху позивачем отримана 17.04.2014 року, що підтверджено поштовим повідомленням.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходиться до висновку, що позивач ухвалу від 20.02.2014 року не виконана.

Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи той факт, що в зазначений строк позивач не усунув недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі якщо ухвало постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 182/2019/14-ц
Провадження № 2-н/0182/96/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2014 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товаритсва
"Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявоюпро Публічного акціонерного товаритсва "Дніпропетровськгаз"
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З. С. Шестакова
Справа № 601/858/14-ц
Провадження № 2/601/416/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви до ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 142/2007 - МКК від 21.11.2007р.,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 142/2007 - МКК від 21.11.2007р.

Попереднє судове засідання призначити на 16.05.2014 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: