Єдиний унікальний номер 233/8251/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2612/2014
Головуючий у 1 інстанції : Янюк
11 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області
в складі : головуючого - судді
суддів
Кіянової С.В., Іванової А.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Костянтинівського
міськрайонного суду від 10 лютого 2014
року за заявою ОСОБА_2, заінтересована
особа Костянтинівська міська рада про
встановлення факту проживання однією
сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

Рішенням Костянтинівського
міськрайонного суду від 10 лютого 2014
року задоволено заяву ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Встановлено, що ОСОБА_2
проживала однією сім»єю з ОСОБА_3,
померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 року з травня 2007
року по день його смерті, тобто більше 5
років на час відкриття спадщини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати та
відмовити заявниці у задоволенні
заяви, оскільки судом не враховано, що
померлий проживав один в АДРЕСА_1 а
заявниця постійно проживала в АДРЕСА_2.
ОСОБА_2 не зазначила його як
заінтересовану особу, хоча він є єдиним
спадкоємцем померлого і у встановлений
законом строк звернувся до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини. Померлий ОСОБА_3 є
його рідним дядькою і проживав у
зазначеному будинку з червня 2010 року,
пенсії не отримував, був хворим і не
працював, комунальні послуги не
сплачував, у будинку не має води та
світла, він знаходиться в
антисанітарному стані, там збиралися
особи, які зловживають спиртними
напоями, тому підстав вважати, що
заявниця з померлим проживала однією
сім»єю без шлюбу не має.

В судовому засіданні
апеляційного суду заінтересована
особа ОСОБА_1 та його представник
підтримали доводи апеляційної скарги і
просили її задовольнити.

Заявниця та її представник
заперечували проти доводів
апеляційної скарги і просили рішення
суду залишити без змін.

Представник заінтересованої
особи Костянтинівської міської ради в
судове засідання не з»явився, будучи
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши доповідача,
пояснення заявника, представника
заявника, заінтересованої особи та
представника заінтересованої особи,
перевіривши доводи апеляційної скарги
і перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, рішення суду скасувати та
заяву залишити без розгляду з
наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2
про встановлення факту проживання
однією сім»єю чоловіка та жінки без
шлюбу суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3
року, постійно проживав з 2006 року в
жилому будинку АДРЕСА_1, тобто в будинку
свого батька ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 року і після його смерті
фактично спадщину прийняв його син
ОСОБА_5, який також помер ІНФОРМАЦІЯ_5
року. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася
спадщина у вигляді зазначеного
житлового будинку і ОСОБА_1, як
племінник померлого подав до
нотаріальної контори у встановлений
законом строк заяву про прийняття
спадщини. Але, ОСОБА_2 з померлим ОСОБА_3
у період з травня 2007 року по день його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року проживала
однією сім»єю як чоловік та жінка без
шлюбу, з її дозволу було оглянуто
зазначений житловий будинок АДРЕСА_1,
вона провела помінальний обід після
поховання ОСОБА_3, що свідчить про факт
сумісного проживання.

Проте, з такими висновками
суду першої інстанції погодитися
неможливо, оскільки вони суперечать
вимогам закону.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.256
ЦПК України суд розглядає справи про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до зазначеної
норми суд вправі розглядати справи про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу за
таких умов: має місце спільне
проживання чоловіка та жінки однією
сім'єю, термін спільного проживання (не
менше п'яти років); мета встановлення
факту (розподіл спільно набутого майна,
спадкування за законом), крім того,
важливою складовою є відсутність спору
про право.

Таким чином, факт, що підлягає
встановленню, повинен мати юридичне
значення, тобто від нього має залежати
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав заявниці.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що
встановлення факту проживання однією
сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу
потрібно заявниці для вирішення
питання про спадкування за законом.

Водночас слід зазначити, що
проживання однією сім'єю жінки та
чоловіка без шлюбу в порядку окремого
провадження не є підставою для
виникнення у них права першої черги
спадкоємців спадкування за законом
(лист ВСУ від 01.01.2012 р.).

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

Суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що ОСОБА_1 у
встановлений законом строк звернувся
до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини після смерті дядька
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
інші спадкоємці не зверталися за
оформленням права на спадщину, проте,
метою звернення ОСОБА_2 до суду з заявою
про встановлення даного факту є саме
вирішення в наступному питання про
право на спадкування.

За таких обставин, у суду
першої інстанції не було підстав для
встановлення зазначеного факту в
порядку окремого провадження.

Посилання заявниці на те, що вона
проживала зі спадкодавцем однією
сім'єю не менш як п'ять років до часу
відкриття спадщини безпідставне,
оскільки в даному випадку заявницею
подано заяву про встановлення факту в
порядку окремого провадження, а не на
підставі ст.1264 ЦК України в порядку
позовного провадження.

Порушення судом першої
інстанції норм процесуального права є
підставою для скасування рішення суду,
оскільки це порушення призвело до
неправильного вирішення справи з
залишенням без розгляду заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 307, 310, 256, 313-315
ЦПК України, апеляційний суд

У Х В
А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського
міськрайонного суду від 10 лютого 2014
року скасувати.

Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання чоловіка та жінки однією
сім»єю без шлюбу.

Роз»яснити заявниці, що вона
має право звернутися з позовом до суду
на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Судді :