overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/782/891/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши матеріали апеляційних скарг ПАТ «
Краснодонвугілля» та ОСОБА_1 на рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Краснодонвугілля», з участю третьої особи- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України в м. Краснодоні, про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров»я,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ «
Краснодонвугілля» та ОСОБА_1 на рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Краснодонвугілля», з участю третьої особи- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України в м. Краснодоні, про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров»я.

Копію апеляційної скарги направити особам які беруть участь у справі для надання заперечень.

Суддя:
Справа №265/1335/14-ц
Провадження №2-н/265/184/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву розглянувши заяву
ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1 069,09 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь
ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго", адреса: філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО: - заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1 069,09 грн.; на р/р: 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО:334851, - витрати по сплаті судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________20____ року
Суддя _________________________________________________________
Судовий наказ виданий
«______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом
Провадження № 2/234/709/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В
И В

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» звернулося з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В позовній заяві позивач просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1.
Однак до даної заяви додано копії документів у відношенні ОСОБА_2.

11.12.2013 року ухвалою Краматорського міського суду, позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном чотири дні з дня отримання заявником ухвали.

Однак позивач в наданий термін не виконав вимоги відповідно до ухвали
Краматорського міського суду від 11.12.2014 року, не усунув недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач не виконує вимоги відповідно до ухвали, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись вимогами ст. 121 ЦПК
України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О.Сухоручко
Справа № 244/774/14-ц
Провадження № 2/244/334/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"26" лютого 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 09 год. 00 хвил. 19 березня 2014р.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 19.03.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.В. Кучма
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 січня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого
Малінова О.С.

при секретарі
Поварніциній А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Оболонського районного Управління юстиції про виключення з опису та звільнення з під арешту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И
В:

20 серпня 2013 року до
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного Управління юстиції про виключення з опису та звільнення з під арешту нерухомого майна. На підставі ухвали суду
Костянтинівського міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року до Оболонського районного суду м.Київ було направлено окреме доручення про допит відповідача - відділу Державної виконавчої служби
Оболонського районного Управління юстиції.

09 січня 2014 року до
Костянтинівського міськрайонного суду надійшло виконане окреме доручення з доданими матеріалами, з яких, зокрема із журналу судового засідання, вбачається, що відповідач позов визнав
(а.с.43-44), постановою начальника відділу
Державної виконавчої служби
Оболонського районного Управління юстиції від 18 грудня 2013 року виправлено допущену помилку в постанові ВП № 34213293 від 21 грудня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зазначивши вірний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (а.с.42), постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного Управління юстиції від 18 грудня 2013 року майно позивача звільнено з-під арешту (а.с.41).

Представник позивача ОСОБА_2, який діє за довіреністю, надав до суду заяву із вимогою залишити позовну заяву без розгляду (а.с.46).

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного
Управління юстиції про виключення з опису та звільнення з під арешту нерухомого майна.

Апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 294/283/14-ц
Провадження № 2/294/500/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.02.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про визнання права власності на будинок", -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про визнання права власності на будинок", призначивши слухання справи на 09:45 год 06.03.2014 року в залі № 2 Чуднівського районного суду.

Відповідачці в термін до 06.03.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 234/756/14-ц
Провадження № 2/234/1182/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 лютого 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2014 року на 11-00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О.Сухоручко
Справа № 346/6978/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк
Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" пред'явило суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача належним чином повідомлений про розгляд справи повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, де його участь судом була визнана обов'язковою, про причини неявки не повідомив, хоча і подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:
Хільчук І. І.
Справа № 434/1838/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська у складі: головуючого - судді
Река А.С., при секретарі - Малько А.О., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ТОВ «Татася» про визнання права власності,-

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дійсна справа.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ТОВ «Татася» про визнання права власності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
«Татася» про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганськ шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя

А.С. Река
Справа № 294/248/14-ц
Провадження № 2/294/461/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.02.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ Комерційний Банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши слухання справи на 08:00 год 13.03.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 13.03.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
справа № 434/580/14-ц,2434/1452/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 лютого 2014 року суддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського районного суду м. Луганська з зазначеною вище позовною заявою.
Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.
Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «А-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання в залі судового засідання Артемівського районного суд м. Луганська за адресою м. Луганськ, вул.
Тімірязєва, 1-а, на 12 березня 2014 року 09 годину 10 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
М. В.
Зорік
Справа № 434/1302/14-ц,2н/434/95/14
УХВАЛА

21 лютого 2014 року

Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Головіної Т.М., розглянувши заяву МКП «Центрожилком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою .

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.13 роз'яснення Постанови
№14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПКУ), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В матеріалах справи договір про надання послуги з утримання будинку та прибудинкових території між балансоутримувачем і боржником, як і документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного Постанова №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року та керуючись ст. ст.96, 100, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою МКП
«Центрожилком» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М.Головіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3240/13-ц

10 лютого 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в особі судді
Олійник П.В.

розглянувши в м.Костопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що в сім'ї постійно виникають різного роду сварки та скандали. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В судове засідання позивач не з"явилася, на адресу суду надійшла заява в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини викладенені в позовній заяві. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 10 жовтня 2003 року у Постійненській сільській раді Костопільського району
Рівненської області. Від подружнього життя мають одну спільну дитину, доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, спільного господарства не ведуть, наміру поновлювати спільне сімейне життя не мають.

На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім"ї є недоцільним.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10, 60, 174, 212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 жовтня 2003 року,
Постійненською сільською радою
Костопільського району Рівненській області, актовий запис № 15.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
П.В. Олійник