Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська в складі:
судді Руденко В.В.,
при секретарі Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа:
Четверта Дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності в порядку спадкування за
Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача про визнання права
власності на 19/100 частин домоволодіння
в порядку спадкування, зазначивши, що
вона є рідною донькою ОСОБА_2., який був
одружений з ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Останній згідно з
рішенням народного суду
Амур-Нижньодніпровського району від 22
квітня 1977 року належало 57/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1. За час свого
життя ОСОБА_4 склала заповіт, яким все
своє майно заповідала ОСОБА_2. Після її
смерті відкрилась спадщина на вказану
частину домоволодіння.

Рішенням суду від 26.09.2007 року заповіт,
складений ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2, був
визнаний недійсним; за ОСОБА_6 визнано
право власності на 19/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1; за ОСОБА_7
визнано право власності на 19/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та за ОСОБА_2
визнано право власності на 19/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Після його
смерті відкрилась спадщина на 19/100
частин спірного домоволодіння. Позивач
є спадкоємцем першої черги. Однак при
зверненні до державної нотаріальної
контори їй було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину,
оскільки її батько не зареєстрував
своє право власності на належну йому
частину домоволодіння.

Позивач в судовому засіданні свій
позов підтримала в повному обсязі та
надала суду пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, про час, дату та
місце слухання справи повідомлений
належним чином, про причини своєї
неявки суду не повідомив, тому суд
вважає можливим зі згоди позивача
провести заочний розгляд справ та
постановити заочне рішення.

Представник Четвертої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори надав суду заяву,
в якій просить суд розглядати справу за
відсутності представника та винести
рішення на розсуд суду.

Дослідивши докази в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що за батьком
позивача - ОСОБА_2 рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 26 вересня
2007 року було визнано право власності на
19/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 06.09.2013 року було
роз'яснено рішення суду від 26.09.2007 року,
та зазначено, що зокрема за ОСОБА_2
визнано право власності на 19/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1, які складаються
з: частина (квартира №2) житлового
будинку літ. А-1 загальною площею 29,9
кв.м., житловою - 25,1 кв.м., (прим. 2-2 - кухня,
площею 4,8 кв.м., прим. 2-3 житлова кімната,
площею 16,9 кв.м., прим. 2-4 - житлова
кімната, площею 8,2 кв.м.), прибудова літ.
а1-1, літня кухня літ. Б, літня кухня літ.
б, погреб літ. п/д б, сарай літ. Г;
колодязь №4.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер. Після його
смерті відкрилась спадщина за законом
на вказану частину домоволодіння.
Єдиним спадкоємцем першої черги після
його смерті є позивач.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, при
зверненні позивача до нотаріальної
контори, державним нотаріусом було
винесено постанову про відмову у
вчиненні нотаріальних дій, однією з
причин якої є те, що ОСОБА_2 не
зареєстрував своє право власності на
спадкове майно, а тому видати свідоцтво
про право власності є неможливим.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає,
що оскільки іншим порядком, крім
судового, неможливо захистити спадкові
права позивача, позовні вимоги щодо
визнання права власності є законними
та обґрунтованими.

Також суд вважає за доцільне віднести
судові витрати за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215,81, 88, 224 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа:
Четверта Дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, право
власності на 19/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1, яке складається з: частина
(квартира №2) житлового будинку літ. А-1
загальною площею 29,9 кв.м., житловою - 25,1
кв.м., (прим. 2-2 - кухня, площею 4,8 кв.м.,
прим. 2-3 житлова кімната, площею 16,9 кв.м.,
прим. 2-4 - житлова кімната, площею 8,2
кв.м.), прибудова літ. а1-1, літня кухня
літ. Б, літня кухня літ. б, погреб літ. п/д
б, сарай літ. Г; колодязь №4.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі у десятиденний строк з
дня його проголошення апеляційної
скарги, а особами, що не були присутніми
при його проголошенні,- у той же строк з
дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
В.В. Руденко