Справа №591/5951/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Шершак М. І.Номер
провадження 22-ц/788/642/14 Суддя-доповідач -
Дубровна В. В. Категорія - 53
УХВАЛА

27 березня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І., Лузан Л. В.,

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Охоронно-детективна
агенція «Альфа-Д»

на ухвалу Зарічного районного суду
м.Суми від 07 березня 2014 року про
залишення без задоволення заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Охоронно-детективна
агенція «Альфа-Д» про роз'яснення
рішення Зарічного районного суду
м.Суми від 25 листопада 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Охоронно-детективна
агенція «Альфа-Д»

про стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні,

в с т а н о
в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду
м.Суми від 07 березня 2014 року залишена
без задоволення заява ТОВ ОДА «Альфа-Д»
про роз'яснення рішення Зарічного
районного суду м.Суми від 25 листопада
2013 року.

Оскаржуючи зазначену ухвалу суду, ТОВ
ОДА «Альфа-Д» просить її скасувати та
передати зазначене питання на новий
розгляд до суду першої інстанції

Необхідність роз'яснення рішення суду
від 25 листопада 2013 року обґрунтовує
тим, що Товариству не зрозуміло, на
підставі якого нормативного акту
повторно слід нараховувати ОСОБА_3
заробітну плату за раніше сплачені
йому 281 годину роботи у нічний час.
Вважає, що вірним було б, якщо у рішенні
суду від 25 листопада 2013 року йшлося про
стягнення з відповідача на користь
позивача різниці між сумами 457 грн. 60
коп. та 365 грн. 34 коп., в такому випадку
рішення суду було б зрозумілим. Крім
того, вказує, що у рішенні суду
зазначена ст.117 КЗпП України, на
підставі якої необхідно провести
стягнення середнього заробітку, проте,
визначений судом розмір середнього
заробітку суперечить вимогам
постанови Кабінету Міністрів України
від 08 лютого 1995 року №100, Товариству є
незрозумілим рішення суду і в цій
частині. Судом не вирішувалось питання
щодо утримання чи неутримання
податків та інших платежів з
присудженої судом суми.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ТОВ ОДА «Альфа-Д»
-Блохіної З.І., яка апеляційну скаргу
підтримує з мотивів, у ній викладених,
пояснення ОСОБА_3, який проти скарги
заперечує, перевіривши ухвалу в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню.

Відмовляючи ТОВ ОДА «Альфа-Д» в
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення Зарічного районного суду
м.Суми від 25 листопада 2013 року, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
рішення суду є зрозумілим, не підлягає
роз'ясненню.

Але з таким висновком суду погодитись
не можливо.

Відповідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Роз'яснення рішення - це засіб усунення
його недоліків, більш повний і ясний
виклад тих частин рішення, розуміння
яких викликає труднощі при його
виконанні.

Суд вправі роз'яснити лише своє рішення
та в межах заявлених і вирішених вимог.

За змістом зазначеної статті
незрозумілим є рішення суду, в якому
припускається кілька варіантів
тлумачення; роз'яснюються не висновки
яких дійшов суд, а ухвалене судове
рішення; приводом для роз'яснення
рішення суду є утруднення чи
неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає
в тому, що його резолютивна частина не
припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз'ясненні
рішення, якщо воно не припускає різного
тлумачення, незрозумілість рішення
зумовлена неуважністю прочитання
тексту рішення, правовою
безграмотністю, або у випадку коли
судове рішення не підлягає роз'ясненню.

У пункті 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18
грудня 2009 року "Про судове рішення у
цивільній справі" зазначено, що
відповідно до статті 221 ЦПК України
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Рішенням Зарічного районного суду
м.Суми від 25 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
26 грудня 2013 року, позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволені.

Стягнуто з ТОВ ОДА «Альфа-Д» на користь
ОСОБА_3 за роботу у понаднормовий
робочий час 4 264 грн. 00 коп., за роботу у
нічний час 457 грн. 60 коп., середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні розміром 1 194 грн. 17 коп.,
всього 5 915 грн. 77 коп.

Стягнутий з ТОВ ОДА «Альфа-Д» на
користь держави судовий збір у розмірі
229 грн. 40 коп.

30 грудня 2013 року ТОВ ОДА «Альфа-Д»
звернулося до суду із заявою про
роз'яснення рішення Зарічного
районного суду м.Суми від 25 листопада
2013 року та просило роз'яснити, на
підставі якого нормативного акту
повторно підлягає нараховуванню
ОСОБА_3 заробітна плата за 281 годину
роботи у нічний час; як виконати
рішення суду щодо стягнення
середнього заробітку, якщо середній
заробіток позивача судом визначений
без урахування вимог Постанови
Кабінету Міністрів України від 08
лютого 1995 року №100, якою затверджено
Порядок обчислення середньої
заробітної плати; чи застосовуються
вимоги чинного законодавства щодо
необхідності утримання Товариством
податку та інших обов'язкових платежів
до визначених судом сум заробітної
плати ( 5 915 грн. 77 коп.), що підлягають
стягненню на користь ОСОБА_3

Відповідно до ст.210 ЦПК України ухвала
суду, що постановляється як окремий
документ, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

часу і місця її постановлення;

прізвища та ініціалів судді (суддів -
при колегіальному розгляді);

прізвища та ініціалів секретаря
судового засідання;

імен (найменувань) сторін та інших осіб,
які брали участь у справі;

предмета позовних вимог;

2) описової частини із зазначенням суті
питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням
мотивів, з яких суд дійшов висновків, і
закону, яким керувався суд,
постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

висновку суду;

строку і порядку набрання ухвалою
законної сили та її оскарження.

При постановленні ухвали суд
зазначених вимог не дотримався. В
ухвалі суду в описовій частині не
викладений повний зміст всіх питань,
які поставлені заявником у заяві про
роз'яснення рішення суду. Ухвала не
містить мотивів, з яких суд дійшов
висновків, і закону, яким керувався,
постановляючи ухвалу. Щодо питання про
оподаткування стягнутих за рішенням
суду грошових сум, воно взагалі не
містить будь-якого дослідження та
висновків. Так, ТОВ
«Охоронно-детективна агенція «Альфа-Д»
у заяві про роз'яснення рішення суду
просить роз'яснити, чи необхідно ТОВ
«Охоронно-детективна агенція «Альфа-Д»
утримувати податки й інші обов'язкові
платежі при виплаті ОСОБА_3 присуджених
за рішенням суду коштів - заробітної
плати у сумі 5915 грн. 98 коп.

Як вбачається, між сторонами виник спір
з приводу розміру суми, що підлягає
сплаті. Позивач наполягає на тому, що за
рішенням суду йому нарахована «чиста»
заробітна плата, тоді, як представник
відповідача зазначає про протилежне,
що з нарахованої за рішенням суду суми
заробітної плати необхідно сплатити
податки та обов'язкові платежі. У
рішенні суду це питання не висвітлене,
не зазначено, чи підлягають сплаті з
виплачуваної суми необхідні збори,
податки і платежі.

У зв'язку з наведеним, ухвала суду
підлягає скасуванню, з передачею
питання по розгляду заяви про
роз'яснення судового рішення на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і передати питання на новий
розгляд суду першої інстанції;

Згідно п.3 ч.2 ст. 312 ЦПК України
розглядаючи скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.3, 311 ч.1 п.1,2,3,4, 312
ч.1 п.3, 313, 314 ч.1п.2, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Охоронно-детективна агенція «Альфа-Д»
задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми
від 07 березня 2014 року скасувати.

Передати питання по розгляду заяви про
роз'яснення рішення суду на новий
розгляд до Зарічного районного суду
м.Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді -