Справа № 459/2215/13
Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/834/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І,, Федоришина А.В.

за участю секретаря:
Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою Відділу
державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції у Львівській області на ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 16 липня 2013 року
у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії
Відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції у Львівській області, -

в с т а
н о в и л а :

У травні 2013 р. ОСОБА_3 звернувся в суд зі
скаргою на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції у Львівській області,
покликаючись на те, що 12 квітня 2013 року
державним виконавцем Баліцькою Н.К.
було проведено огляд та арешт,
належного позивачу автомобіля Хюндай
д.р.н. НОМЕР_1, під час якого державний
виконавець допустив ряд порушень
Закону України " Про виконавче
провадження", та передав вказаний
автомобіль на зберігання представнику
ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4, який не мав на
це відповідних повноважень. Просив
визнати незаконними дії державного
виконавця під час складання акту №
336949916/6123 опису та арешту майна від 12.04.2013
р. при проведенні виконавчих дій,
пов'язаних з описом та арештом
автомобіля «Хюндай - Туксон» д.р.н.
НОМЕР_1; скасувати акт опису та арешту
майна № 336949916/6123 від 12.04.2013 р.; вилучений
автомобіль повернути власнику ОСОБА_3;
зобов'язати ВДВС Червоноградського
МУЮ забезпечити негайне повернення
власнику ОСОБА_3 вилученого автомобіля
«Хюндай - Туксон» д.р.н. НОМЕР_1; дії ВДВС
Червоноградського МУЮ щодо
несвоєчасності надання інформації
ОСОБА_3 по заявах від 17.04.2013 р., від 30.04.2013
р., від 08.05.2013 р. визнати такими, що не
відповідають вимогам законодавства та
зобов'язати ВДВС Червоноградського МУЮ
надати негайну конкретизовану
інформацію про місцезнаходження
вилученого автомобіля «Хюндай -
Туксон» д.р.н. НОМЕР_1 та зобов'язати
забезпечити негайний доступ власнику
до майна, яке знаходиться всередині
автомобіля та не входить у його
заводську комплектацію для його
вилучення.

Ухвалою Червоноградського міського
управління юстиції у Львівській
області від 16 липня 2013 року скаргу
ОСОБА_3 на дії державного виконавця про
скасування акту опису та арешту
автомобіля і зобов'язання повернути
вилучений автомобіль задоволено
частково. Визнано дії державного
виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ у
Львівській області щодо складання
акту опису та арешту майна №336949916/6123
від 12.04.2013 р. автомобіля марки «Хюндай
Туксон» д.р.н. НОМЕР_1 та акт опису та
арешту майна - неправомірними. Відділу
ВДВС Червоноградського МУЮ у
Львівській області забезпечити
повернення вилученого автомобіля
«Хюндай Туксон», д.р.н. НОМЕР_1 власнику
-ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
В решті вимог відмовлено.

Ухвалу суду в апеляційному порядку
оскаржив ВДВС Червоноградського МУЮ у
Львівській області, який просить
ухвалу скасувати з огляду на те, що при
здійсненні виконавчого провадження,
при ухваленні постанови про арешт
майна боржника та при описі та
вилученні автомобіля державний
виконавець керувався Законом України
та іншими нормативно-правовими актами,
щоб забезпечити повне та своєчасне
виконання рішення Червоноградського
міського суду Львівської області від
23.12.2010 р. про солідарне стягнення з
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в користь ПАТ «Дельта
Банк» 209457, 49 грн. заборгованості за
кредитним договором. Апелянт зазначає,
що заявник, який у скарзі посилається
на п 3 ст. 25 Закону України" Про
виконавче провадження", не надав
відділу виконавчої служби жодного
документа на підтвердження відстрочки
рішення Червоноградського міського
суду. Апелянт не вважає неправомірними
дії державного виконавця при вилученні
та передачі автомобіля на зберігання
ОСОБА_4, оскільки він є представником
ПАТ «Дельта Банк», у заставі якого
перебуває цей автомобіль, і державний
виконавець сам визначає особу, якій
передається майно на зберігання, при
цьому довіреність значення не має.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення ОСОБА_3,перевіривши
матеріали справи, межі і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги, виходячи з
наступних мотивів.

Судом першої інстанції було
встановлено, що на час складання акту
опису й арешту майна від 12.04.2013 року в
провадженні Червоноградського
міського суду перебувала скарга
боржника ОСОБА_3 на дії ВДВС про
скасування постанов від 25.02.2013 року про
відкриття виконавчого провадження та
про накладення арешту на майно
боржника, яка на момент складання акту
опису та арешту майна по суті
розглянута не була, тобто фактично у
державного боржника були відсутні
правові підстави вилучати автомобіль
ОСОБА_3 Крім цього, частково
задовольняючи скаргу боржника, суд
першої інстанції врахував численні
порушення державним виконавцем вимог
Закону України «Про виконавче
провадження», «Інструкції з
організації примусового виконання
рішень» при складанні акту опису та
арешту майна № 36949916/6123 від 12.04.2013 року,
які призвели до неправомірного
вилучення автомобіля у скаржника та
передачі вилученого автомобіля
представнику стягувача, який не був
наділений повноваженнями для
прийняття вилученого майна на
зберігання.

Колегія суддів погоджується з
обґрунтованістю і законністю
оскаржуваної ухвали, а доводи
апеляційної скарги розглядає як такі,
що не заслуговують на увагу, зважаючи
на те, що дійсно при складанні акту
опису і арешту майна боржника
державним виконавцем було допущено
чисельні порушення вимог Закону
України «Про виконавче провадження»,
що підтверджується, зокрема існуванням
трьох редакцій акту опису і арешту
майна від 12.04.2013 року, а саме: копії
акту, який ВДВС було надіслано
боржнику (а.с.16-18 ), копії акту, яка була
долучена ВДВС до апеляційної скарги
від 01.08.2013 року ( а.с. 96- 98), копії акту,
яка була долучена ВДВС до апеляційної
скарги від 25 листопада 2013 року (а.с.137-138).
Неправомірність дій державного
виконавця колегія суддів вбачає також
у тому, що, із, наданої апелянтом на
вимогу апеляційного суду (а.с. 155 ),-
копії довіреності ОСОБА_4-представника
Публічного акціонерного товариства
«ДЕЛЬТА БАНК« від 12.03.2012 року, на
підставі якої 12.04.2013 року державним
виконавцем було передано ОСОБА_4 на
зберігання описаний та арештований
автомобіль, випливає, що довіреність
ОСОБА_4 втратила чинність 30 березня 213
року, отже державний виконавець не
вправі був передавати автомобіль
особі, яка станом на 12.04.2013 року не
надала державному виконавцю
документу, підтверджуючого наявність
у ОСОБА_4 повноважень представляти
будь-які інтереси стягувача.

Колегія суддів вважає за необхідне
звернути увагу також на існування
наступних обставин, а саме:

на те, що сам апелянт в апеляційній
скарзі зазначив, що із скарги
боржника, яка надійшла у ВДВС 18 березня
2013 року, ВДВС стало відомо про
існування ухвали суду від 16.10.2012 року,
якою боржнику було надано відстрочку
виконання рішення суду до 01.03.2013 року.
Отже, у зв»язку із поінформованістю
державного виконавця про існування
ухвали суду про надання боржнику
відстрочки виконання рішення суду до
01.03.2013 року, державному виконавцеві
станом на 12.04.2013 року не могло не бути
відомо, що всі його дії, які вчиненні в
період до 01.03.2013, а саме винесення ним
25.02.2013 року постанов про відкриття
виконавчого провадження та про
накладення арешту на майно боржника
здійснено здійснено з порушенням
вимог ч.3 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження», у
відповідності до яких виконавчий
документ, виданий на підставі рішення,
яким надано відстрочку виконання,
приймається державним виконавцем до
виконання після закінчення строку
відстрочки в межах строку,
встановленого для його пред'явлення.
Однак, незважаючи на очевидність
освідомленості державного виконавця
про незаконність винесення ним
постанов від 25.02.2013 року, державний
виконавець продовжував вчиняти
виконавчі дії і, зокрема проводити опис
і арешт майна на підставі постанов про
відкриття виконавчого провадження від
25.02.2013 року, винесених в період дії
відстрочки виконання рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 16.10.2012 року (
справа № 1327/ 4524/ 2012 ).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний
суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки, колегія суддів вважає,
що оскаржувана ухвала постановлена з
додержанням вимог закону, доводи
апеляційної скарги правильності і
законності оскаржуваної ухвали не
спростовують, тому апеляційну скаргу
належить задовольнити, оскаржувану
ухвалу залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п1. ч.1 ст.312, п.4 ч.1
ст.314, ч.ч.1, 2 ст.315, ст.ст. 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Червоноградського
міського управління юстиції у
Львівській області відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 16 липня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий
Тропак О.В.

Судді
Приколота Т.І.

Федоришин А.В.