Єдиний унікальний номер 267/4024/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2821/2014
Головуючий у 1 інстанції Наумова О.С.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді: Бугрим
Л.М.,

суддів: Гапонова
А.В., Халаджи О.В.

при секретарі:
Лавицькому Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 03
лютого 2014 року у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за спожиту,
але не враховану електричну енергію з
урахуванням інфляції за час
прострочення та трьох відсотків
річних,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Гірницького районного суду
м. Макіївки Донецької області від 3
лютого 2014 року були задоволені позовні
вимоги ДТЕК « Донецькобленерго» до
ОСОБА_1..ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за спожиту,
але не враховану електричну енергію з
урахуванням інфляції за час
прострочення та трьох відсотків
річних. На користь ДТЕК «
Донецькобленерго» з кожного із
відповідачів ОСОБА_1..ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 в рахунок погашення
заборгованості за спожиту , але не
враховану електричну енергію було
стягнуто 441 грн.95 коп. та судовий збір 57
грн. 35 коп.

На вказане рішення відповідачами була
подана апеляційна скарга у якій
ставиться питання про скасування
судового рішення , постановлення
нового рішення ,яким слід відмовити у
позові. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги апелянти
посилались на те, що позивачем було
пропущено строк позовної давності ,
який передбачено ст.. 257 ЦК України у
три роки. Позов було заявлено після
спливу строків позовної давності ,
оскільки факти порушення правил
користування електричною енергією
мали місце ще 16 липня та 3 липня 2008 року
. В процесі розгляду справи вони
неодноразово звертались з заявою до
суду до застосування до спірних
правовідносин строку позовної
давності , однак, судом вказана заява
врахована не була.

В судовому засіданні апеляційного
суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримувала
доводи апеляційної скарги , просили
рішення суду скасувати та у позові
відмовити.

Представник ДТЕК « Донецькобленерго»
Чмірьова Л.С. просила рішення суду
залишити без зміни , а апеляційну
скаргу відхилити.

Заслухавши доповідача , вислухавши
пояснення сторін ,перевіривши
матеріали справи , доводи апеляційної
скарги , апеляційний суд вважає , що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
. а рішення суду - залишенню без зміни з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Встановлено, що судом першої інстанції
при розгляді справи таких порушень
допущено не було, тому підстави для
скасування рішення відсутні.

У відповідності з положеннями ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачі ОСОБА_1..ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 є співвласниками
квартири . розташованої за адресою
АДРЕСА_1 ,що підтверджується
відповідним свідоцтвом про право
часткової спільної власності .

При перевірці 16 липня 2008 року
представниками ДТЕК «
Донецькобленерго» дотримання
відповідачами Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ від 26
липня 1999 року № 1357 у квартирі
відповідачів було встановлено
порушення цих правил , що виразилося у
самовільному підключенні
електроустановок ( електропроводки) до
електричної мережі постачальника.
Абонент самовільно зняв прибор обліку
електроенергії без дозволу ДТЕК «
Донецькобленерго». На момент перевірки
прилад обліку електроенергії
знаходився у шафі. На приладу обліку
була відсутня пломба
енергопостачальника, а пломба
Держспоживстандарту була в
задовільненому стані. Встановлене
порушення було оформлено відповідним
актом за № 066626 від 16.07.2008 року.

На підставі вказаного акту Макіївським
відокремленим підрозділом «
Макіївський об'єднаний район
електричних мереж « ( МОРЕМ )
протоколом комісії від 6 серпня 2008 року
№ 841 у відповідності з Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією затвердженою постановою
НКРЕ від 4 травня 2006 року було
визначено обсяг та вартість спожитої,
але неврахованої електричної енергії,
внаслідок самовільного підключення на
загальну суму 1343 грн. 36 коп. Зазначений
протокол комісії відповідачем
направлено поштою, про що свідчить
квитанція про відправлення поштової
кореспонденції на адресу відповідачів
. Вказаний протокол відповідачами
оскаржено не було.

Окрім того , при перевірці 03.11.2008 року
представниками ДТЕК «
Донецькобленерго» дотримання
відповідачами правил користування
електричною енергією у квартирі
відповідачів було встановлено
аналогічне порушення ПКЕЕН у вигляді
самовільного підключення
електроустановок ( електропроводки) до
електричної мережі постачальника , про
що було складено відповідний акт № 070024
від 03.11.2008 року. На підставі складеного
акту Макіївським відокремленим
підрозділом « Макіївський об'єднаний
район електричних мереж « ( МОРЕМ )
протоколом комісії від 18.11. 2008 року № 182
відповідачам згідно з Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією затвердженою постановою
НКРЕ від 4 травня 2006 року було
визначено обсяг та вартість спожитої .
але не врахованої електричної енергії
внаслідок самовільного підключення
на суму 424 грн. 45 коп..Вказаний протокол
на адресу відповідачів направлено
поштою, про що свідчить поштова
квитанція.

Таким чином, судом першої інстанції
було встановлено , що з боку
відповідачів в порушення
встановленого законом порядку мало
місце самовільне підключення
електроустановок до системи
енергопостачання позивача чим
порушувались Правила користування
електричною енергією для населення
затверджених постановою КМУ від 26
липня 1999 року № 1357 У відповідності з
положенням п.п.48 вказаних правил
споживач електричної енергії несе
відповідальність за порушення правил
користування електричною енергією для
населення, розкрадання електричної
енергії у разі самовільного
підключення до електричних мереж і
споживання електричної енергії без
приладу обліку, пошкодження приладу
обліку та інше. Згідно з положенням п.
53 цих правил у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Вказаний акт про порушення
споживачами ПКЕЕН є підставою для
комісії щодо обрахування обсягу та
вартості спожитої, але не врахованої
електроенергії Визначена позивачем
сума спожитої та необрахованої
електроенергії відповідачами не
спростовувалась.

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про те.
що у зв'язку з допущеними
відповідачами самовільним
підключенням до мережі
енергопостачання позивача та
порушеннями Правил користування
електричною енергією для населення
затверджених постановою КМУ від 26
липня 1999 року № 1357 у позивача виникло
право на стягнення спожитої, але не
врахованої електричної енергії з
відповідачів.

Не можна погодитись з доводами
апеляційної скарги про те, що ПАТ «
Донецькобленерго» було пропущено
строк позовної давності для захисту
порушеного права. Як вбачається із
матеріалів справи за заявою позивача
Гірницьким районним судом м. Макіївки 8
квітня 2008 року було видано судовий
наказ про стягнення з відповідачів
заборгованості за електропостачання у
сумі 2446 грн. 33 коп. 29 квітня 2013 року
відповідачкою ОСОБА_1 була подана
заява про скасування судового наказу ,
яка була задоволена . Згідно з
реєстром заяв про видачу судового
наказу - заява про видачу судового
наказу відносно стягнення боргу з
відповідачів у сумі 2446 грн. 33 коп. була
здана позивачем до суду 28.03.2011 року (
а.с. 40 ) , а позов до суду про стягнення
суми боргу подано після скасування
ухвали суду про видачу судового
наказу 13 жовтня 2013 року .

Наведене свідчить по те, що строк для
звернення до суду з позовом ПАТ «
Донецькобленерго» пропущено не було , а
тому у суду першої інстанції не було
підстав для відмови у позові з вказаних
підстав.

Інші доводи скарги висновків суду
спростовують . Рішення суду
постановлено з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права
і доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 03
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: