overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4188/14-ц
Провадження № 2-н/592/206/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А
Н О В И В :

ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 28 квітня 2014 року вказану заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК
України, оскільки заявником не зазначено, всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 98
ЦПК України, місце проживання або місцезнаходження боржника, що у подальшому ускладнить виконання судового наказу, оскільки без наявності інформації про місце реєстрації боржника суд не має можливості отримати відомості про ідентифікаційний номер боржника.

Однак ТОВ «Сумитеплоенерго» вимоги суду не виконали.

При таких обставинах дану заяву слід вважати неподаною, повернувши її разом з доданими до неї матеріалами заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, вважати неподаною, повернувши її разом з доданими матеріалами Товариству з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго».

Зобов'язати ГУДКСУ у Сумській області повернути ТОВ «Сумитеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений 01 квітня 2014 року на розрахунковий рахунок 0004, з державного бюджету м. Суми
(Ковпаківський район), , банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО банку 837013, ЄДРПОУ суду 02886462, згідно платіжного доручення № 843 від 01 квітня 2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М.
Алфьоров
Справа № 740/5662/13-ц Провадження № 22-ц/795/1209/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 5 У Х В А Л А 19 травня 2014 рокум. Чернігів суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності,-
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, строк на поданння якої не пропущений, зважаючи на
Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 була присутня при оголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення, а копію повного тексту рішення отримала 05 травня 2014 року, що підтверджується її підписом на
Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини щодо надання можливості сторонам скористатися правом на подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовим рішенням, що покладають на них обов'язки або можуть порушити їхні законні права чи інтереси, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом не пропущений.
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.294, 295
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 26 травня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяВ. С. Губар
Справа № 335/2783/14-ц 2-з/335/17/2014 У Х В про повернення заяви про забезпечення 19 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - 18.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про забезпечення позову мотивуючі її тим, що 18.03.2014 року заявник звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, враховуючі що загальна сума заборгованості складає 276339,42 грн., поведінку відповідача, що свідчить про небажання повертати предмет позики, з метою відшкодування грошових коштів - ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом заборони провадження будь-яких дій по відчуженню автомобілів марки FIAT DOBLO 1.4
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
В ч. 16 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що відповідно до частини першої статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви (частина четверта статті 151 ЦПК). Заява про забезпечення позову за змістом повинна відповідати вимогам частини другої 18.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. 18.03.2013 року у відповідності до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування відповідачів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Станом на час подання заяви про забезпечення позову відповідь на вказаний запит на адресу суду не надійшла. Провадження у справі не
Враховуючи вищевикладене суд повертає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та роз'яснює, що забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, а повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її
На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в порядку, передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання неправомірними дій державного виконавця Личаківського
ВДВС ЛМУЮ Турко Н.О. про повернення виконавчого документа, скасування постанови, зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ПАТ «Львівгаз» звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ
Турко Н.О. про винесення постанови про повернення виконавчого документа від 30.12.2013 року, скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 30.12.2013 року, зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження згідно судового наказу від 29.10.2013 року.

В судове засідання поступила письмова заява повноважного представника скаржника ПАТ «Львівгаз» - Станько М.М. про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стосовно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що скаргу ПАТ «Львівгаз» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання неправомірними дій державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ
Турко Н.О. про повернення виконавчого документа, скасування постанови, зобов'язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
Провадження № 2/463/1195/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Личаківський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України у
Львівській області про усунення перешкод у володінні майном шляхом виселення тимчасових мешканців і зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Личаківський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України у
Львівській області про усунення перешкод у володінні майном шляхом виселення тимчасових мешканців і зняття з реєстрації.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам та третій особі для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/1907/14-ц (№ 2/463/1195/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Личаківський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України у
Львівській області про усунення перешкод у володінні майном шляхом виселення тимчасових мешканців і зняття з реєстрації призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 03 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
Справа № 454/641/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 березня 2014 року о 14:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
О. А. Веремчук
Справа № 496/1966/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 6 141 грн. 99 коп. за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

В С Т А Н О В
И В:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96-99 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК україни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 6 141 грн. 99 коп. за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у встановлений ст. 102 ЦПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Крачкова
Справа № 751/1516/14 Провадження № 22-ц/795/1192/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 37 У Х В А Л А 16 травня 2014 рокум. Чернігів суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними заяв, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.294, 295
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 23 травня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяВ. С. Губар
Справа № 296/233/14-ц
УХВАЛА

"12" травня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі Щетиніної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -КП "ВЖРЕП №11"
Житомирської міської ради, про визнання права користування приміщенням на умовах житлового найму,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради про визнання права користування приміщенням на умовах житлового найму.

Учасники процесу в засідання суду, яке відбулося 12.05.2014р., не з"явилися.

Від представників відповідачів надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

12.05.2014р. від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження по даній справі до вирішення Корольовським районним судом м.Житомира адміністративної справи №296/12847/13-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КВЖРЕП №11 про визнання дій протиправними, на підтвердження чого надав ухвалу
Корольовського районного суду м.Житомира від 10.02.2014р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів заяви про зупинення провадження у справі вбачається, що предметом спору у справі №296/12847/13-а є визнання протиправними дій відповідачів щодо включення до фонду житла для тимчасового проживання громадян квартири АДРЕСА_1 та визнання нечинним рішення виконкому
Житомирської міської ради від 23.07.2007р.
№537 та додатку до нього в частині включення до фонду житла для тимчасового проживання громадян квартири АДРЕСА_1.

Оскільки, предметом спору у справі
№296/233/14-ц є визнання права користування квартирою №78 по вул.Східній, 69 в м.Житомирі, провадження по даній справі слід зупинити до вирішення та набрання законної сили рішенням у справі
№296/12847/13-а.

Враховуючи наведене вище та керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №296/233/14-ц до розгляду Корольовським районним судом м.Житомира адміністративної справи №296/12847/13-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КВЖРЕП №11, про визнання дій протиправними та набрання рішенням чинності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 131/984/14-ц
УХВАЛА

"19" травня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального закладу "Іллінецький дошкільний навчальний заклад №2
"Пролісок" загального розвитку"
Іллінецької міської ради Вінницької області, Іллінецької міської ради
Вінницької області про нарахування та виплату належної заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/984/14-ц .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10:00 10.06.2014 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/640/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбнк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбнк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 березня 2014 року о 14:40 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
О. А. Веремчук
№ 317/1131/14-ц
№/п 2/317/738/2014
Запорізький районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді розглянувши у судовому засіданні в м.
Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 20.09.2002р., зареєстрованому Малокатеринівською селищною радою Запорізького району
Запорізької області, актовий запис № 5, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1, виданого 20.09.2002р.
Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження Серія
НОМЕР_2, виданого Малокатеринівською селищною радою Запорізького району
Запорізької області від 15.02.2006р., актовий запис № 02, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.
Шлюбні відносини між сторонами припинились з 2008 року з причин різних поглядів на шлюб та життя. Спільне з відповідачем життя протирічить інтересам позивачки та дитини.
Спір про поділ майна відсутній.
Позивачка у судове засідання, призначене на 13.05.2014 р. не з'явилась, але надала суду заяву, в якій зазначила, що позов вона підтримує у повному обсязі та просить суд розірвати шлюб.
Відповідач у судові засідання, призначені 17.04.2014р., 29.04.2014р. та 13.05.2014р. не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності належним чином повідомлених сторін на підставі наявних у справі доказів.
Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з 2008 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд -
Розірвати шлюб, зареєстрований 20.09.2002 року Малокатеринівською селищною радою Запорізького району
Запорізької області, актовий запис № 5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:

М.І. Галянчук