overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/430/14-ц
Провадження № 2/743/139/14
Рядок звіту № 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 та ПАТ
"ОТП-Банк" про визнання недійсними договорів: купівлі-продажу, про надання споживчого кредиту, страхування від нещасних випадків та добровільного страхування держателя кредитної картки, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК
України,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 та ПАТ "ОТП-Банк" про визнання недійсними договорів: купівлі-продажу, про надання споживчого кредиту, страхування від нещасних випадків та добровільного страхування держателя кредитної картки.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду (ч. 5 ст. 110 ЦПК України) та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 та ПАТ "ОТП-Банк" про визнання недійсними договорів: купівлі-продажу, про надання споживчого кредиту, страхування від нещасних випадків та добровільного страхування держателя кредитної картки.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони та зобов'язати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачам, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Б. Сташків
Справа № 569/4439/14-ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179
ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10
ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ
«Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» заборгованість на надані послуги з теплопостачання в
«Розрахунковий центр» ТОВ
«Рівнетеплоенерго»; втрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 203,15 грн. на 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рр 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 559/958/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді
Тростянчук Г.Г.

при секретарі
Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Дубенським міськрайонним судом 25.12.2013 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
ЦЖЕО «Житловик» - 1180 грн. 86 коп. заборгованості за надані послуги.

Боржниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки, вона вимог стягувача не визнає, так як зі стягувачем ніякої угоди про надання комунальних послуг не укладала. Також стягувачем не надавалися житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за які він хоче стягнути заборгованість.

Оскільки, між сторонами виникає спір відносно суми, яка підлягає стягненню, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25.12.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП ЦЖЕО «Житловик» - 1180 грн. 86 коп. заборгованості за надані послуги.

Одночасно роз'яснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/4439/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до
Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/53/14-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Скирді В. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовом, про усунення відповідача від права на спадкування за законом спадщини після смерті
ОСОБА_4

У ході розгляду справи від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття у зв'язку з цим провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування.

Провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21008/13-ц

пр. № 2/759/1559/14

26 березня 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур
І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

представника позивача Веремійчук Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (МФО 351005 код
ЕДРПОУ 0987750 р/р 0113) в ПАТ
«УкрСиббанк» ) заборгованість по кредитному договору в розмірі 104586грн.74коп. (сто чотири тисячі п'ятсот вісімдесят шість грн.74коп.).

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н.
НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(МФО 351005 код ЕДРПОУ 0987750 р/р 0113) в
ПАТ «УкрСиббанк» ) пропорційно з кожного по 522грн.93коп. (п'ятсот двадцять дві грн.93коп.) судові витрати по справі судовий збір.

За письмовою заявою відповідачів, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 182/1024/14-ц
Провадження № 2/0182/1695/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулась із заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 15 квітня 2014 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 квітня 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 696/370/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 квітня 2014 року
Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі головуючого - судді
Коваленка В.І.

при секретарі
Степановій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10023/0218 І-типу філії -
Черкаське обласне управління АТ
«Ощадбанк» м. Кам'янка Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 165-10/08, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10023/0218 І-типу філії -
Черкаське обласне управління АТ
«Ощадбанк» м. Кам'янка Черкаської області звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 165-10/08.

04.03.2014 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у справі, та призначив до попереднього судового розгляду на 12.03.2014 р.

12.03.2014 р. відповідач в попереднє судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

12.03.2014 р. суд виніс ухвалу про призначення цивільної справи до судового розгляду на 24.03.2014 року.

24.03.2014 та 03.04.2014 р. відповідач в судові засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки відповідача не відома. При матеріалах справи наявні судові повістки з відміткою про відсутність відповідача за місцем реєстрації, а тому згідно ч.5 ст.74 ЦПК України у суду достатньо підстав вважати, що судовий виклик вручено йому належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд спрви суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, так як це не заперечується позивачем.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10023/0218 І-типу філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Кам'янка
Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 165-10/08 - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа №711/2645/14-ц
Провадження № 2/711/1206/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Водоканал»
Черкаської міської ради звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради та додані до неї матеріали приходжу до висновку про повернення позовної заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Частиною третьою ст. 118 ЦПК
України визначено, що позовна заява щодо вимог, викладених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В позовній заяві, поданій
Комунальним підприємством
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлено вимогу до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме за послуги з водопостачання та водовідведення.

Доказів про те, що позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу і йому було відмовлено в її прийнятті або судом було скасовано судовий наказ позивачем до позовної заяви не надано.

А тому, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву разом із додатками позивачу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути
Комунальному підприємству
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення разом з додатками повернути позивачу.

Повернути Комунальному підприємству
«Водоканал» Черкаської міської ради сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення
№ 4955 від 18.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського

райсуду м. Черкаси
В.М.Скляренко
22-ц/795/789/2014 Головуючий у I інстанції -
Косач І. А.Категорія -цивільнаДоповідач
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на заочне рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування за договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування за договором, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ПрАТ «СК «УНІКА» звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 19 березня 2014 року апеляційна скарга ПрАТ «СК
«УНІКА» була залишена без руху, у зв'язку з не сплатою судового збору.

Апелянту було запропоновано в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, виконати вказані в ній вимоги.

Копію даної ухвали було отримано ПрАТ
«СК «УНІКА» за довіреністю Тімошенко 20.03.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 19 березня 2014 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України визнається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ
„Про судовий збір", суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на заочне рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування за договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. В. Бойко
Справа № 761/8650/14-ц
Провадження №2/761/3542/2014
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий Капітал» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 27.02.2014 року дану справу було передано за підсудністю до
Шевченківського районного суду м.
Києва.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий Капітал» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07.05.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 360/605/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського
РУЮ, ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського РУЮ, ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 квітня 2014 року на 16:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 10 квітня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч