overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2161/14-ц
№ провадження 6/208/362/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1781/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15000 грн. 00 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15493 грн. 60 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2014 року о 13.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/2162/14-ц
№ провадження 6/208/363/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1780/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 5586 грн. 19 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 6079 грн. 79 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2014 року о 13.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Провадження № 2/484/560/14 р.
Справа № 484/1048/14-ц p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі:

Головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі - Гарбузової Л.В

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направила заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Строк для примирення їй не потрібен. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, проте на адресу суду направив заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.
Строк для примирення йому не потрібен.
Дослідивши заяви сторін, роз'яснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову ОСОБА_1 не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного
Кодексу України, є підстави для розірвання шлюбу сторін.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, 174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 10.02.2008року у
Грушівській сільській раді
Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 01, між
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, присвоїти прізвище "ОСОБА_1".

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 185/767/14-ц
Провадження № 2/185/851/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О. при секретарі Михайловій
Н.І., з участю представника відповідача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди

Керуючись ст.ст.23, 1167, 1163 ЦК
України, ст. 237-1 КЗпП України, 10, 11, 60, 88, 131, 137, 212 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_2
(ін. НОМЕР_1) в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000.00 (шість тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на користь держави судовий збір в сумі 243.60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 31.03.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 159/213/14-ц
Провадження № 2/159/225/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка
М.Г.,

з участю секретаря Матвійчук
Т.Е.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання терміну для можливого примирення з позивачем.

Суд, заслухавши сторін, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин сторонам слід надати термін для можливого примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ст.201 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для можливого примирення строком на 3 (три) місяці.

Провадження у справі зупинити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Г. Миронюк
Справа № 159/180/14-ц
Провадження № 2/159/206/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

До відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 15.01.2014 року подав заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди , з доданими до позовної заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Справа № 159/5426/13-ц
Провадження № 2/159/25/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 11 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк
І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, страхової компанії «Княжа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, як за первісним, так і за зустрічним позовами, кожен зокрема, звернулись до суду з вказаними вище позовами.

Ухвалою Ковельського міськрайсуду
Волинської обл. від 27.12.13 р. провадження у справі було зупинено після вирішення клопотання експерта та у зв»язку з призначенням експертизи.

10.02.14 р. до суду надійшло ще одне клопотання експерта.

Суд приходить до висновку, що для вирішення клопотання експерта провадження у справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, страхової компанії «Княжа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - відновити.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 20.02.14 р. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 444/574/13
Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1897/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Жовківського району в інтересах держави в особі Малехівської сільської ради, Жовківської районної ради, Львівської обласної ради на ухвалу Жовківського районного суду
Львівської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом прокурора
Жовківського району в інтересах держави в особі Малехівської сільської ради, Жовківської районної ради,
Львівської обласної ради до ОСОБА_2, третя особа ТзОВ «Земкомерц» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Жовківського району в інтересах держави в особі Малехівської сільської ради, Жовківської районної ради, Львівської обласної ради на ухвалу Жовківського районного суду
Львівської області від 23 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
Справа № 159/2061/14-ц
Провадження № 2/159/574/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 28 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Волвест» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Волвест» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Волвест» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити в справі попереднє судове засідання о 10 годині 00 хвилин 08 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Справа № 159/5665/13-ц
Провадження № 2/159/31/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 03 березня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк
І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалами Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.12.13 р., 17.01.14 р. провадження у справі було зупинено у зв»язку, відповідно, з призначенням експертизи та вирішенням клопотання експерта.

28.02.14 р. до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Таким чином, у зв'язку з вищенаведеним, відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд приходить до висновку, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто. Провадження слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні - відновити.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 11.03.14 р. з викликом сторін, представника позивача, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 495/8106/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

27 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря
Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 1046, 1047, 1048 ЦК України, ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України , суд,

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальну суму боргу у розмірі 456 480 грн., яка складається з: суми боргу у розмірі 317 000 грн.; сума несплачених процентів у розмірі 139 480 грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 3441 грн.

В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 159/1933/14-ц
Провадження № 2/159/553/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 27 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина по 100 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття та на утримання сина, який навчається по 100 грн. щомісячно, з часу настання повноліття та до закінчення ним навчання.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, 129, ч.9 ст.130, 131, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити в справі попереднє судове засідання на 03 квітня 2014 року о 09.30 год.

3. Відповідачам подати у строк до 03.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.
Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 квітня 2007 року, посилаючись на те, що на даний час сумісне проживання припинено, вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить її інтересам, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14-30 годин 17 квітня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/2155/14-ц
№ провадження 6/208/357/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1786/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 6226 грн. 31 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 6719 грн. 91 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2014 року о 12.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.