overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/214/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 Чаплинський районний суд
Херсонської області у складі - судді -
Томашевського В.А.

при секретарі -
Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу державної виконавчої служби
Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області Пальоного
В.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішень суду,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС
Чаплинського РУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням
Київського райсуду м. Сімферополь УР
Крим від 01.07.2010 року №2-4827 по якому нарахована заборгованність на суму 20310 гривень, станом на 01.02.2014 року.

Начальник відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції
Херсонської області Пальоний В.В. просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду.

Суд вважає за можливе задовольнити подання начальника відділу державної виконавчої служби
Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області Пальоного
В.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, оскільки такий захід передбачений чинним законодавствам.

Відповідно до п.18 ч.З ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника -юридичної особи за межі
України.

Відповідно до п.2,5 ч.І ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за заявою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, п. 2. 5 ч. І ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», п. 18 ч. З ст.11
Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Жажків
Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення Київського райсуду м. Сімферополь УР Крим від 01.07.2010 року №2-4827 по якому нарахована заборгованність на суму 20310 гривень, станом на 01.02.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з часу її винесення, шляхом подачі скарги в Чаплинський районний суд
Херсонської області.

Суддя:
Справа № 199/301/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В, розглянувши заяву комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу. 3. Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 4. Судовий наказ набрав чинності
________________ 2014 року. 5. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ виданий ____________20___
Суддя:
Справа № 666/1635/14-ц
Провадження № 2/666/1086/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
Дніпровський ВМ ХМВ УМВС України в
Херсонській області, Виконавчий комітет Дніпровської районної ради в м.Херсоні, служба по справам неповнолітніх про усунення перешкод в користуванні та володінні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів , треті особи -
Дніпровський ВМ ХМВ УМВС України в
Херсонській області, Виконавчий комітет Дніпровської районної ради в м.Херсоні, служба по справам неповнолітніх про усунення перешкод в користуванні та володінні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - Дніпровський ВМ
ХМВ УМВС України в Херсонській області,
Виконавчий комітет Дніпровської районної ради в м.Херсоні, служба по справам неповнолітніх про усунення перешкод в користуванні та володінні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№508, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Справа № 666/1471/14-ц
Провадження № 2/666/1020/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Комунальне підприємство "Дніпровський" про відшкодування матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Комунальне підприємство "Дніпровський" про відшкодування матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити дії.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Комунальне підприємство
"Дніпровський" про відшкодування матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2014 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№508, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Справа № 666/1967/14-ц
Провадження № 2/666/1169/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2014 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 199/222/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву відповідача
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 19 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, а саме стягнуто з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 18.10.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

У своїй заяві заявник зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а також при винесенні рішення судом не було враховано те, що позивач має незадовільний стан здоров'я, а також на його утриманні знаходиться хворий батько. А також посилається на те, що ним позивачці були сплачені аліменти на утримання дитини з листопада по грудень 2013 року.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач був завчасно та належним чином повідомлений про слухання справи відповідно до ст. 76 ЦПК України, про що свідчить поштові повідомлення по вручення судових повісток (а.с., 11, 12 ).
При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані позивачем, в той час як відповідач не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі, в своїй заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/209/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 Чаплинський районний суд
Херсонської області у складі - судді -
Томашевського В.А.

при секретарі -
Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області
Литвиненко Ольги Володимирівни про оголошення розшуку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС
Чаплинського РУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по аліментам становить станом на 01.01.2014 року 20853 гривень. За місцем реєстрації боржник не проживає, приховує своє місце знаходження.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Чаплинського управління юстиції просить суд оголосити розшук розшуку
ОСОБА_2.

Суд вважає за можливе задовольнити подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чаплинського управління юстиції
Литвиненко О.В. про оголошення розшуку боржника, оскільки зазначені заходи передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ст. 40. ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи … державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Витрати органів внутрішніх справ, пов'язані з розшуком боржника - фізичної особи стягуються з боржника за ухвалою суду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя
АДРЕСА_1.

Розшук доручити Чаплинському
РВ УМВС України в Херсонській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з часу її винесення, шляхом подачі скарги в Чаплинський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Справа № 199/262/14-ц
УХВАЛА

іменем України

20 січня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК
України.

Так, заявником недоплачено судовий збір в розмірі 7 грн. 10 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
В.В. Руденко
УХВАЛА

іменем України

10 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Носенко Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровської районної в м.
Дніпропетровську ради, треті особи: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровської районної в м.
Дніпропетровську ради, треті особи: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, було винесено рішення, в якому допущена описка - в абзаці другому резолютивної частини рішення невірно зазначено дату смерті ОСОБА_2, а саме: замість вірного «
ІНФОРМАЦІЯ_1 року» зазначено «
ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради, треті особи: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, було винесено рішення, в якому допущена описка - в абзаці другому резолютивної частини рішення невірно зазначено дату смерті ОСОБА_2, а саме: замість вірного «
ІНФОРМАЦІЯ_1 року» зазначено «
ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Вважати правильним в абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровської районної в м.
Дніпропетровську ради, треті особи: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини зазначити вірною дату смерті ОСОБА_2 «
ІНФОРМАЦІЯ_1 року» замість «
ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня її проголошення через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви гаражного кооперативу «Орель» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/14085/13-ц за заявою гаражного кооперативу «Орель» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 20 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко