Єдиний унікальний номер 231/2932/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2542/2014
Головуючий у 1 інстанції :
04 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області
в складі : головуючого - судді
суддів
Кіянової С.В., Іванової А.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Надра» на ухвалу Жданівського
міського суду від 06 лютого 2014 року за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Жданівського
міського суду від 06 лютого 2014 року
залишено без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
В апеляційній скарзі позивач
просить ухвалу суду скасувати і
повернути справу до суду першої
інстанції для розгляду по суті,
оскільки судом порушені норми
процесуального права, не враховано, що
про судове засідання 23.01.2014 р. банк було
повідомлено 21.01.2014 р. і вони просили
відкласти розгляд справу у зв»язку із
зайнятістю представника. Про судове
засідання на 06.02.2014 р. Банк було
повідомлено 28.01.2014 р., але юрист був в
іншому судовому засіданні про що вони
повідомили суд.
В судове засідання
апеляційного суду сторони не
з»явилися, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи.
Заслухавши доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу позивача слід відхилити, а
ухвалу суду залишити без змін з
Залишаючи без розгляду
позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості
за кредитним договором, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач,
будучи належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи
неодноразово в судове засідання не
з»являвся, а саме : 23.01.2014 року та 06.02.2014
року. Клопотання про розгялд справи у
його відсутності не надходило, тому на
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов
залишено без розгляду.
За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку про залишення позовної заяви
без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
Відповідно до ч..2 ст.207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
Відповідно до п.33 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» суд залишає
заяву без розгляду з підстав,
передбачених ст.207 ЦПК, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає. Закінчення провадження у
справі з цих підстав без ухвалення
рішення має бути належно вмотивовано в
ухвалах, постановлених з цього приводу.
Про наслідки вчинення зазначених
процесуальних дій суд роз'яснює
сторонам та іншим особам.

З матеріалів справи
вбачається, що 16.01.2014 р. було відкрито
провадження у справі і призначено її
розгляд на 23.01.2014 р. на 9 год. (а.с.22).

21.01.2014 р. ПАТ КБ «Надра»
отримав під розписку повістку про
розгляд справи (а.с.24) і 22.01.2014 р. надав
заяву про відкладення розгляду справи
у зв»язку іззнаходженням представника
банку в судовому засіданні по іншій
справі (а.с.23).

Розгляд справи було
перенесено на 06.02.2014 р. на 9 год., про що
позивача було належним чином
повідомлено (а.с.27).

28.01.2014 року ПАТ КБ «Надра»
було отримано під підпис судову
повістку про явку до суду на 06.02.2014 року
(а.с.30).

Але, 03.02.2014 р. ПАТ КБ «Надра»
було надано заяву з проханням
перенести розгляд справи у зв»язку із
знаходженням представника в судовому
засіданні по іншій справі (а.с.33).

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, позивач як
юридична особа зловживає наданими йому
правами, що спричиняє тяганину у
розгляді справи, тому суд обгрунтовано
дійшов висновку про залишення позову
без розгляду, що не позбавляє позивача
права звернутися до суду з таким
позовом повторно.

Доводи апеляційної скарги
позивача про те, що вони завчасно
попередили суд про неможливість явки
представника в судове засідання не
впливають на правильність висновків
суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної
скарги позивача також не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

У
Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Надра» відхилити.

Ухвалу Жданівського міського
суду Донецької області від 06 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Судді :