Справа № 274/1517/14-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

04.04.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області Корбут В.В.,
за участю секретаря судового засідання
Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргоюОСОБА_1на
дії (бездіяльність)головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області Ковальчук Наталії
Володимирівни,заінтересована
особа:ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною скаргою, у
якій, з урахуванням змін до неї від
02.04.2014 р. (а. с. 27 - 29) та усних пояснень
(уточнень), які були зрозумілі
головному державному виконавцю
Відділу державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиціїЖитомирської
області Ковальчук Наталії
Володимирівни (далі - Виконавець) та
ОСОБА_3, просить визнати дії Виконавця з
незупення виконавчого провадження,
відкритого постановою про відкриття
виконавчого провадження від 11.03.2014 р. з
виконання виконавчого листа № 0603/3130/12,
виданого 06.02.2014 р. Бердичівським
міськрайонним судом Житомирської
області, про зобов'язання ОСОБА_1 не
перешкоджати ОСОБА_3 у користуванні
квартирою АДРЕСА_1, такими, що не
відповідають законодавству України
(незаконними) та зобов'язати Виконавця
зупините це виконавче провадження до
роз'яснення судом ухвали Апеляційного
суду Житомирської області від 24.12.2013 р.
у справі № 0603/3130/12 Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області.

Виконавець проти задоволення вимоги
про визнання його дій з незупинення
виконавчого провадження незаконними
заперечив, посилаючись на те, що
рішення, яке виконується у ході
виконавчого провадження, відкритого
постановою про відкриття виконавчого
провадження від 11.03.2014 р., є зрозумілим,
звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про
роз'яснення ухвали Апеляційного суду
Житомирської області від 24.12.2013 р. у
справі № 0603/3130/12 Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області не є у відповідності до норм
Закону України "Про виконавче
провадження" підставою для зупинення
виконавчого провадження. Між тим, щодо
вимоги про його зобов'язання зупинити
виконавче провадження, відкритого
постановою про відкриття виконавчого
провадження від 11.03.2014 р., до роз'яснення
ухвали Апеляційного суду Житомирської
області від 24.12.2013 р. у справі № 0603/3130/12
Виконавець не заперечив, вказавши, що
покладається на розсуд суду.

ОСОБА_3 проти задоволення скарги
заперечив, посилаючись на те, що
рішення, яке виконується у виконавчому
провадженні, відкритому постановою про
відкриття виконавчого провадження від
11.03.2014 р., є зрозумілим та підлягає
виконанню, а відтак підстави для
зупинення виконавчого провадження
відсутні.

Судом з'ясовано, що рішенням
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 01.11.2013 р. у
справі № 0603/3130/12 було частково
задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
вселення та визначення порядку
користування квартирою: вселено ОСОБА_3
в квартиру АДРЕСА_1 за зобов'язано
ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3
користуватись зазначеною квартирою.
Ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області від 24.12.2013 р.
вказане рішення залишено без змін (а. с.
36 - 37).

На підставі цього рішення
Бердичівським міськрайонним судом
Житомирської області 06.02.2014 р. було
видано виконавчий лист № 0603/3130/12 про
зобов'язання ОСОБА_1 не перешкоджати
ОСОБА_3 у користуванні квартирою
АДРЕСА_1 (а. с. 14).

Постановою Виконавця про відкриття
виконавчого провадження від 11.03.2014 р. за
зазначеним виконавчим листом було
відкрито виконавче провадження (а. с. 13).

ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду
Житомирської області з заявою про
роз'яснення ухвали Апеляціійного суду
Житомирської області від 24.12.2013 р. у
справі № 0603/3130/12 Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області, у якій просить роз'яснити, в
яке саме приміщення суд вселяє ОСОБА_3 у
квартиру АДРЕСА_1, та роз'яснити порядок
користування ОСОБА_3 жилими
приміщеннями у зазначеній квартирі без
порушення її права власності (а. с. 32 - 25).

Крім того, ОСОБА_1 звернулась до
начальника Відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
Житомирської області з заявою про
зупинення виконавчого провадження,
відкритого постановою про відкриття
виконавчого провадження від 11.03.2014 р., у
зв'язку з поданням нею заяви про
роз'яснення ухвали Апеляційного суду
Житомирської області від 24.12.2013 р. у
справі № 0603/3130/12 Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області (а. с. 39), проте це виконавче
провадження зупинено не було.

Суд зазначає, що підстави зупинення
виконавчого провадження наведені у
статтях 37 та 38 Закону України "Про
виконавче провадження", але серед них
немає такої підстави зупинення
виконавчого провадження як звернення
сторони виконавчого провадження до
суду з заявою про роз'яснення рішення.

Таким чином, дії Виконавця з
незупинення виконавчого провадження,
відкритого постановою про відкриття
виконавчого провадження від 11.03.2014 р., є
правомірними, підстави для
зобов'язання Виконавця зупинити це
виконавче провадження до роз'яснення
судом ухвали Апеляційного суду
Житомирської області від 24.12.2013 р. у
справі № 0603/3130/12 Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у
задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно
відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
роз'яснити, що відповідно до пункту 1
частини першої статті 38 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження може бути зупинено у разі
звернення державного виконавця до
суду, який видав виконавчий документ,
із заявою про роз'яснення рішення, що
підлягає виконанню, про відстрочку або
розстрочку виконання, а також про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання.

Тобто ОСОБА_1, вважаючи, що рішення, на
підставі якого Бердичівським
міськрайонним судом Житомирської
області 06.02.2014 р. було видано виконавчий
лист № 0603/3130/12 про зобов'язання ОСОБА_1
не перешкоджати ОСОБА_3 у користуванні
квартирою АДРЕСА_1, є незрозумілим, має
право (частина перша статті 12 Закону
України "Про виконавче провадження")
звернутись до Виконавця з клопотаннями
про його звернення до суду із заявою
про роз'яснення цього рішення та про
зупинення у зв'язку з цим відповідного
виконавчого провадження.

У разі незгоди з рішеннями (діями,
бездіяльністю) Виконавця щодо розгляду
вказаних вище клопотань ОСОБА_1 має
право їх оскаржити у передбаченому
законодавством України порядку, у тому
числі - шляхом подання скарги до суду
(стаття 384 Цивільного процесуального
кодексу України).

Керуючись статтями 208 - 210, 383 - 387
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
(бездіяльність) головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
Житомирської області Ковальчук
Наталії Володимирівни відмовити.

Роз'яснити, що:

- ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом;

- ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку особами, за
участю яких її було постановлено, -
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особами, без участі
яких її було постановлено, - протягом
п'яти днів з дня отримання її копії,
шляхом подання апеляційної скарги
через Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області до Апеляційного
суду Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут

Повну ухвалу складено 04.04.2014 р. о 17:30.