overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
резолютивна частини)
Провадження № 2/752/1384/14 18.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі
Гончарову І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Публічного акціонерного товариства
«Київспецтранс», третя особа - Головне управління Державної казначейської служби в місті Києві про стягнення грошової компенсації, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
Публічного акціонерного товариства
«Київспецтранс», третя особа - Головне управління Державної казначейської служби в місті Києві про стягнення грошової компенсації - задовольнити
Стягнути з Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за вилучений будинок АДРЕСА_1 у розмірі 156753 (сто п'ятдесят шість тисяч сімсот п'ятдесят три) гривні.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 1567,53 (одну тисячу п'ятсот шістдесят сім грв. 53 коп.) гривень судового збору.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 755/5878/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, усунення наслідків самовільного переобладнання, та приведення житлового приміщення до попереднього стану,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, усунення наслідків самовільного переобладнання, та приведення житлового приміщення до попереднього стану.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, усунення наслідків самовільного переобладнання, та приведення житлового приміщення до попереднього стану та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 24 березня 2014 року на 16 год. 50 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2014 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/2259/14

Провадження № 2/243/1136/2014

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, ухвалою суду від 21.03.2014 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Згідно з розпискою (а. с. 8), представник позивача отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 21.03.2014 року, у вказаний в ухвалі суду строк позивач недоліки не усунув, а тому цивільний позов повинен бути визнаний неподаним та повернутий позивачу разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що це не позбавляє його права на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
І.М.
Мінаєв
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/731/14-ц
Провадження № 2-н/270/240/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Центрально -
Міський районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі: головуючого судді Яременко І.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом. Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що слід відмовити у прийнятті заяви, оскільки у заяві місце проживання боржника ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 Однак, згідно інформації, наданої ВГІФРФО
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим у м. Макіївка не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного , керуючись ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Повернути заявникові заяву та додані до неї документи.

Роз"яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в 1-м екземплярі.

Суддя
І.В. Яременко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/903/14-ц
Провадження № 2-н/270/289/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 березня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Кузнецов
Р.О., розглянувши матеріал за заявою приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - послуги з газопостачання з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник відповідно до ст.. 3 ЦПК України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених ст.. 98 ЦПК України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,96,98,99 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - послуги з газопостачання з ОСОБА_2 прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.О.
Кузнецов
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/908/14-ц
Провадження № 2-н/270/294/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року
Суддя Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Кузнецов Р.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», розташованого за адресою: м. Макіївка-25, вул. Артема, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - послуги з газопостачання за період 01.07.2011 по 01.02.2014 у сумі 1167,20 грн. зі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ст..ст. 67-68 Житлового кодексу України, ст.. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», п. 4.7 договору про надання послуг із газопостачання боржник зобов'язаний погасити заборгованість.
Відповідно до п. 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання, прийнятим Постановою Кабінету
Міністрів № 2246 від 09.12.1999 року із змінами та доповненнями споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
На підставі п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово -
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67-68 Житлового кодексу України, ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,- 1.Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», розташованого за адресою: м. Макіївка-25, вул. Артема, філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» , МФО надані житлово-комунальні послуги - послуги з газопостачання за період з 01.07.2011 по 01.02.2014 у сумі 1167,20 грн. 2. Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», розташованого за адресою: м. Макіївка-25, вул. Артема, (
Макіївському відділенні ПАТ
«Промінвестбанк» в Донецькій області» сплату судового збору у розмірі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Р.О.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано "_____"______________20___
Судовий наказ набрав законної сили "_____"
_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"____________ 20 __ року.
Суддя:
Справа № 758/1960/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням ст. 109 ЦК України, оскільки як вбачається з позовної заяви зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання відповідача вказано АДРЕСА_1, у зв'язку з чим подання цієї заяви до
Подільського районного суду м. Києва суперечить законодавчо регламентованим правилам підсудності.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву подано з порушенням підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, вважаю за необхідне роз'яснити позивачеві право на звернення з позовом за захистом порушених прав до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/2827/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах Бучанської міської ради
Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, зазначивши місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1, що територіально до Подільського району м. Києва - не відноситься.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що вона адресована Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця їх перебування.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 405/2812/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали заяви КП
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, що утворилась за період з жовтня 2009 року по 01.04.2014року.
Загальною сумою боргу з урахуванням положень ст. 625 ЦК України зазначено 6 691,12грн.

Відповідно до ст.ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Частинами 3 і 4 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що у даному випадку при розгляді питання про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження боржники позбавляються можливості застосування наслідків спливу позовної давності. З огляду на це, між заявником і боржником вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 п. 2 ст. 100, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 487/2379/14-ц провадження 2/487/1420/14
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Миколаївської міської ради, третя особа - Третя миколаївська державна нотаріальна контора м. Миколаєва про поновлення строку на подання заяви про прийняття спадщини ,-

В с т а н о в и в :

В березні 2014 року було відкрито провадження в справі 2/487/1420/14 за позовом
ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа - Третя миколаївська державна нотаріальна контора м.
Миколаєва про поновлення строку на подання заяви про прийняття спадщини.

В попередньому судовому засіданні, в додержання вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, з'ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги, перевірено наявність платіжних документів щодо судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на «18» квітня 2014 р. на 10 год 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Боброва
Справа №: 398/651/14-цУХВАЛА
"30" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до розгляду о 9.00 год. 21 лютого 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
Сторонам надати в судове засідання довідку про доходи, паспорт та ідентифікаційний код.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 353/288/14-ц
Провадження № 2/353/193/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з тих підстав, що 04.10.2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. У шлюбі у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що причиною розірвання шлюбу є те, що в них склались різні характери та погляди на життя, через що виникають різні суперечки та непорозуміння. Подальше подружнє життя в них не склалось.
Надалі перебувати у формальному шлюбі немає наміру. Примирення між ними категорично не можливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, попередньо заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але подала письмову заяву, в якій позов визнала та не заперечила щодо його задоволення, просить справу розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони згідно свідоцтва про шлюб, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.10.2008 року. У шлюбі у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше сімейне життя у сторін не склалося, подружнім життям вони не проживають. Позивач категорично заперечує можливість примирення. Шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати, залишивши відповідачці шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

На думку суду місцем проживання малолітньої дитини сина ОСОБА_3 слід визначити місце проживання його матері.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - зареєстрований 04 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тлумацького районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 77 - розірвати.

Місцем проживання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити місце проживання його матері ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст.223 ЦПК
України.

Головуючий
Я.М. Гавриш