Провадження по справі № 2/752/1878/14
У Х В А Л А

02.04.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача ОСОБА_1,
про відвід судді,

встановив:

у провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті
особи КП «ЖЕО-103, орган опіки та
піклування Голосіївської районної у м.
Києві державної адміністрації.

31.03.2014 року позивач подав до суду
клопотання про відвід судді
головуючого у справі - Плахотнюк К.Г., з
тих підстав, що суддя грубо порушила
етику поведінки судді під час розгляду
іншої справи за його ж позовом до цих
же відповідачів чим проявила свою
прихильність до відповідачів. Крім
того, по тій же справі суддею Плахотнюк
К.Г. безпідставно відхилено його
клопотання про виклик відповідачів у
судове засідання оголошенням у
засобах масової інформації, відхилила
його клопотання про зупинення у
провадження у справі за його позовними
вимогами про визнання відповідачів
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням, скориставшись
неможливістю його присутності у
судовому засіданні залишила справу без
розгляду. Стверджує, що зазначені
обставини є підставою для його
висновку про особистий інтерес судді у
вирішенні справи, а тому просив
відвести останню від подальшої участі
у розгляді справи, клопотання про
відвід вирішити за його відсутності.

У судовому засіданні 02.04.2014 року
позивач, відповідачі та представники
третіх осіб відсутні.

Позивач просив вирішити заявлене ним
клопотання про відвід судді за його
відсутності, відповідачі подали
клопотання про відкладення судового
розгляду справи, треті особи явку
представників не забезпечили.

З приводу заявленого клопотання про
відвід судді головуючого у справі -
Плахотнюк К.Г., вважаю за необхідне
викласти, що у провадженні судді
Плахотнюк К.Г. перебувала справа за
позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
визнання такими, що втратили право
користування житловим приміщенням. Під
час розгляду зазначеної справи
головуючим не допускалося порушення
правил поведінки та неповажного
ставлення до будь-кого з учасників
судового засідання. Клопотання ОСОБА_1
про виклик відповідачів у суд через
оголошення у пресі було відхилено
судом через відсутність умов для
публікації зазначеного оголошення,
передбачених п. 9 ст. 74 ЦПК України.
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення
провадження у справі за його позовними
вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням до розгляду справи за його
ж позовними вимогами до цих же
відповідачів про зміну договору найму
житлового приміщення не було прийнято
до уваги судом, оскільки розгляд
справи за позовними вимогами про
зміну умов договору найму житлового
приміщення не перешкоджало вирішенню
позовних вимог про визнання цих же
відповідачів такими, що втратили право
користування житловим приміщенням. У
зв»язку з повторною неявкою ОСОБА_1 у
судове засідання про визнання ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням судом постановлено ухвалу
про залишення справи без розгляду, яка
містить інформацію про порядок та
строк її оскарження. Справа за
позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зміну
договору найму житлового приміщення
передана до провадження судді
Плахотнюк у порядку, встановленому ч. 3
ст. 11-1 ЦПК України та призначена суддею
до розгляду в порядку черговості.
Тривалість у часі між судовими
засіданнями викликана значною
кількістю справ, які перебувають у
провадженні судді.

За правилами ч. 2 ст. 23 ЦПК України з
підстав визначених у статтях 20,21 і 22
цього Кодексу, судді може бути заявлено
відвід особами, які беруть участь у
справі, а п. 4 ч. 1 ст. 20 цього ж Кодексу
передбачено, що суддя не може брати
участі в розгляді справи і підлягає
відводу (самовідводу), якщо є
обставини, які викликають сумніви в
об»єктивності та неупередженості
судді.

На разі, зазначені заявником
клопотання обставини, як підстави для
відводу судді не є такими, які
викликають сумніви в об»єктивності та
неупередженості судді, відповідно
заявлене клопотання є необґрунтованим
та не може бути задоволено судом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,37, 20,21,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1, про відвід судді
Плахотнюк К.Г., головуючому у справі за
позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
зміну договору найму житлового
приміщення - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть
бути включені до апеляційної скарги на
судове рішення.

Суддя:
К.Г. Плахотнюк