АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/930/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Онищенко О.С.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

представника Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Вишняківська 5Б»

на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 08 листопада 2013 року у справі
за заявою Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Вишняківська 5Б» до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат за отримані
комунальні послуги

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 08 листопада 2013 року визнано
неподаною та повернуто позивачу
позовну заяву ОСББ «Вишняківська 5Б» до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за
отримані комунальні послуги.

В апеляційній скарзі представник ОСББ
«Вишняківська 5Б» просить скасувати
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 08 листопада 2013 року та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на незаконність даної
ухвали, зокрема, те, що суд, порушив
норми матеріального та процесуального
права.

Постановлюючи ухвалу, суд виходив з
того, що в матеріалах справи відсутні
відомості про відмову у прийнятті
заяви про видачу судового наказу або
скасування його судом, а тому, позовна
заява подана без дотримання порядку
визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України, а
саме, позовна заява щодо вимог
визначених у частині першій статті 96
ЦПК України, може бути подана тільки в
разі відмови у прийнятті заяви про
видачу судового наказу або скасування
його судом.

Проте, із такими висновками суду
повністю погодитися не можна з таких
підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу
позивач посилалася, зокрема, на
відсутність між ОСББ «Вишняківська-5»
та ОСОБА_1 письмового договору про
надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, що свідчить
про те, що існує спір про право,
оскільки сторони не перебувають в
договірних відносинах, а тому,
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
та інші послуги повинні розглядатися
виключно в порядку позовного
провадження.

Такі доводи апеляційної скарги є
слушними.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження», якщо заявлено
вимогу про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні,
телекомунікаційні послуги, послуги
телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.
96 ЦПК України), судовий наказ може бути
видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Проте, суд не звернув уваги на
зазначені вимоги закону, належним
чином їх не виконав, а тому дійшов
передчасного висновку про повернення
позовної заяви.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що ухвалу суду не можна визнати
законною і обґрунтованою, тому вона
підлягає скасуванню, а питання -
передачі на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312-315, 317,
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСББ
«Вишняківська 5Б» - задовольнити
частково. Ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 08 листопада
2013 року - скасувати і передати питання
на новий розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: