Провадження № 2-п/0202/92/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
відповідача Публічного акціонерного
товариства «Інтерпайп НТЗ» про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі № 202/28087/13-ц, провадження №
2/0202/358/2014 за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Інтерпайп НТЗ», третя особа - Первинна
профспілкова організація Незалежної
профспілки гірників України ПАТ
«Інтерпайп НТЗ» про поновлення на
роботі, стягнення втраченого заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська
постановлено заочне рішення по
цивільній справі № 202/28087/13-ц,
провадження № 2/0202/358/2014 за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Інтерпайп НТЗ», третя
особа - Первинна профспілкова
організація Незалежної профспілки
гірників України ПАТ «Інтерпайп НТЗ»
про поневолення на роботі, стягнення
втраченого заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

В своїй заяві представниця ПАТ
«Інтерпайп НТЗ» посилається на те, що
судом було порушено ст. 74 ЦПК України,
оскільки вона не була належним чином
повідомлена про час і місце проведення
судового зсідання.

Позивач та представник третьої особи у
судовому засідання проти задоволення
заяви заперечували, просили у її
задоволенні відмовити, посилаючись на
обставини викладені у справі.

Вивчивши матеріали зазначеної
вище цивільної справи та докази, надані
відповідачем, суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

У поданій до суду заяві про перегляд
заочного рішення відсутні обставини,
що свідчать про поважність причин
неявки в судове засідання і
неповідомлення їх до суду, відсутні
посилання на докази, якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача. У заяві про перегляд
заочного рішення відповідач
посилається на те, що судом була
зроблена одностороння оцінка доказів,
не посилається на докази, якими він
спростовує вимоги позивача.

Неявка відповідача у судове засідання
дало суду право слухати справу при
заочному розгляді та обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч. 1 ст.
224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача Публічного
акціонерного товариства «Інтерпайп
НТЗ» про перегляд заочного рішення по
цивільній справі № 202/28087/13-ц,
провадження № 2/0202/358/2014 за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Інтерпайп НТЗ», третя
особа - Первинна профспілкова
організація Незалежної профспілки
гірників України ПАТ «Інтерпайп НТЗ»
про поновлення на роботі, стягнення
втраченого заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що заочне
рішення може бути оскаржено у
загальному порядку, а саме рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Мороз