Справа № 635/1000/14-ц
Провадження № 2/635/1135/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні власністю та
вселення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що
згідно рішення Харківського районного
суду Харківської області від 18 жовтня
2013 року житловий будинок з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1, що належав йому
та відповідачу на підставі свідоцтва
про право на спадщину, поділено між
ними в натурі; перерозподілено
ідеальні частки співвласників, визнано
за ним право власності на 53/100 частки
домоволодіння замість 1/2 частки, за
ОСОБА_2 визнано право власності на 47/100
часток домоволодіння замість 1/2
частки.

Проте, він позбавлений можливості
користуватися належною йому частиною
житлового будинку з надвірними
будівлями, оскільки відповідач чинить
перешкоди йому в цьому. З приводу
перешкоджання йому користуватися
спірним житлом він неодноразово
звертався до правоохоронних органів.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив вселити його в житловий
будинок АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_2 не
чинити йому перешкоди у користуванні
належними йому на праві власності 53/100
частинами житлового будинку з
надвірним будівлями.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав з підстав,
викладених в позовній заяві. При цьому
пояснив, що він є співвласником
спірного будинку, однак не має
можливості ним користуватися, виконати
в ньому переобладнання, необхідні для
здійснення розподілу будинку, а
відповідно і зареєструвати право
власності на належну йому частину
будинку згідно рішення суду, оскільки
відповідач не впускає його до житла,
ключі від будинку не надає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов не визнав. При цьому пояснив, що
рішенням суду спірний житловий будинок
був поділений між ним та позивачем в
натурі. З позивача на його користь у
зв'язку зі зменшенням належної йому
частки у спільному майні стягнуто
грошову компенсацію. У зв'язку з тим, що
позивач не бажає виплатити йому
зазначену грошову компенсацію, він
перешкоджає йому у вселенні у будинок,
ключі від домоволодіння не надає.
Відповідач також зазначив, що у разі
виплати позивачем грошових коштів, він
не буде заперечувати проти його
проживання в будинку.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти
позову заперечував, посилаючись на те,
що позивач не надав суду належних
доказів на підтвердження того, що
відповідач чинить йому перешкод у
користуванні спірним житлом. Крім того
зазначив, що права на нерухоме майно
підлягають державній реєстрації, а
тому право власності на нерухоме майно
виникає з дня такої реєстрації
відповідно до закону. Позивач не
зареєстрував право власності на 53/100
часток житлового будинку з відповідною
частиною надвірних будівель, а тому
вселення його у спірний будинок на
теперішній час неможливо.

Представник відповідача ОСОБА_4 просив
в позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
представників відповідача, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази в їх
сукупності, приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та не заперечується
сторонами, що згідно рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 18 жовтня 2013
року житловий будинок з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1, належний ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в рівних частках на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 25 травня 2005 року, поділено
між ними в натурі; перерозподілено
ідеальні частки співвласників, визнано
за ОСОБА_1 право власності на 53/100 часток
домоволодіння замість 1/2 частки, за
ОСОБА_2 визнано право власності на 47/100
часток домоволодіння замість 1/2
частки; з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у
зв'язку зі зменшенням його частки у
спільному майні стягнуто 31 841 грн.
Зазначене рішення набрало законної
сили. /а.с. 4, 5-6, 8-12/

Між сторонами склалися неприязні
стосунки. Позивач у спірному будинку не
проживає.

Відповідач в судовому засіданні
підтвердив той факт, що він перешкоджає
позивачу у користуванні житлом. ОСОБА_2
від домоволодіння у позивача немає.

Позивач з приводу чинення йому
відповідачем перешкод у користуванні
спірним будинком звертався до
Липецького ВМ Харківського РВ (з
обслуговування Харківського району та
м. Люботин) ГУМВС України в Харківській
області.

Відповідно до положень ст.ст. 317, 321 ЦК
України право власності є абсолютним
правом, яке включає право володіння,
користування та розпорядження майном,
якого ніхто не може бути позбавлений,
крім випадків, передбачених законом
(стаття 41 Конституції України, статті
316- 319 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України
власник має право звернутися до суду з
вимогою про захист порушеного права
будь-яким способом, що відповідає
змісту порушеного права, не суперечить
загальним засадам цивільного
законодавства та дає можливість
захистити порушене право.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування своїм майном.

Статтею 155 ЖК України закріплені
гарантії прав громадян, які мають у
власності жилий будинок, квартиру,
згідно яких жилі будинки (квартири), що
є у приватній власності громадян, не
може бути в них вилучено, власника не
може бути позбавлено права
користування жилим будинком
(квартирою).

Оскільки ОСОБА_1 є співвласником
спірного домоволодіння, він має право
на проживання в ньому.

Несплата ОСОБА_1 грошової компенсації
ОСОБА_2, а також відсутність державної
реєстрації права власності на 53/100
часток спірного домоволодіння на
підставі рішення суду не є підставою
для позбавлення позивача права на
користування власністю.

З огляду на наведене, суд вважає
доведеним факт порушення прав ОСОБА_1
та наявність об'єктивно існуючих
перешкод у здійсненні ним права
користування спірним будинком, а тому
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Питання про стягнення судових витрат
суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 209, 214-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в житловий будинок по
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати
ОСОБА_1 користуватися належною йому
частиною житлового будинку з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
судові витрати зі сплати судового
збору в розмірі 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня його проголошення апеляційної
скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя -
І.В.
Березовська