Провадження № 22ц/790/1239/14
Головуючий 1 інст. - Іващенко С.О.
Справа №2033/9578/12
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А.,

Кіся П.В.,

при секретарі - Кузьменко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 21 серпня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа - Фрунзенський відділ
Державної міграційної служби
Головного управління України в
Харківській області про визнання
втративши права користування жилим
приміщенням,

встановила:

У грудні 2012 році позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання втративши права
користування жилим приміщенням.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 10.12. 2012 року відкрито
провадження у вищезазначеній справі.

21.08.2013 року від представника
відповідача ОСОБА_4 надійшло
клопотання про зупинення провадження у
справі у зв'язку з тим, що в провадженні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, до Харківської
міської ради про визнання користування
житлом приміщенням від розгляду якої
залежить вирішення вищезазначеної
справи.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 21 серпня 2013 року
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання
втративши права користування жилим
приміщенням - зупинено до набрання
законної сили рішення у справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, до Харківської
міської ради про визнання користування
житлом приміщенням.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції від 21.08.2013
року. Вважає ухвалу такою, що
постановлена з порушенням вимог
матеріального та процесуального
законодавства.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню за таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, , суд
першої інстанції виходив з того, що
розгляд справи є неможливим до
розгляду справи за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_6, до Харківської міської ради
про визнання користування житлом
приміщенням.

З таким висновком суду погодитись не
можна, оскільки він зроблений з
порушенням норм процесуального права.

Згідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої
цивільної справи.

Зупинення провадження у справі
застосовується у тому разі, коли в
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», визначаючи наявність
передбачених ст. 201 ЦПК України підстав,
за яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, врахувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні
провадження у справі виникає у випадку,
якщо неможливо прийняти рішення у
даній справі до ухвалення рішення в
іншій справі. Тобто між справами, що
розглядаються, повинен існувати тісний
матеріально-правовий зв'язок, який
виражається в тому, що факти,
встановлені в одній із справ, будуть
мати преюдиціальне значення для іншої
справи.

Зупиняючи провадження у справі,
суд першої інстанції в порушення вимог
п.4 ст. 201 ЦПК України, не зазначив та
не обґрунтував в чому полягає
неможливість розгляду даної справи
до вирішення іншої справи.

Судом першої інстанції не наведено
мотивів та не зазначено, у чому саме
полягає необхідність зупинення
провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає справу на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Наведене свідчить, що судом питання
вирішено з порушенням норм
процесуального права, в зв'язку з чим
ухвала судді підлягає скасуванню, а
справа направленню до Фрунзенського
районного суду м. Харкова для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.
ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 21 серпня 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий -

Судді: