overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1661/14-ц
Провадження № 2/0182/1943/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Кобеляцької - Шаховал І.О.

при секретарі:
Скоробагатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач по справі ОСОБА_2, мешкає за межами територіальної підсудності Нікопольського міськрайонного суду, а саме за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10 , 11 , 14 , 15 , 132 , 209 - 210
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Доручити Московському районному суду м. Харкова, викликати до суду відповідача ОСОБА_2, що проживає за адресою АДРЕСА_1 вручити копію позовної заяви та додані до неї документи і допитати з наступних питань :

1. Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то чому та в якій частині ?

2. Відгук на позов ?

3. Чи згоден відповідач на розгляд справи в Нікопольському міськрайонному суді за її відсутності, або бажає, щоб його викликали у судове засідання ?

Встановити строк виконання доручення один місяць .

Протокол допиту після виконання направити до Нікопольського міськрайонного суду за адресою : 53213,
Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул.
Шевченка, 201.

У разі неможливості виконання даного доручення повідомити про обставини які перешкоджають виконанню доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/1661/14-ц
Провадження № 2/0182/1943/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 15» квітня 2014 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 562/776/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.04.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Кушнір О. Г.
Справа № 681/582/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

31.03.2014 м.Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

31 березня 2014 року ло суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» про стягнгення заборгованості по заробітній платі.
Крім того позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на транспортні засоби:
МАЗ-551605 д.н. НОМЕР_1, МАЗ-551605 НОМЕР_2, які знаходяться на території філії
«Полонська автоколона №3».

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивачем не вмотивувавано у зв'язку з чим слід накласти арешт на згадані автомобілі, яка дійсна їх вартість та чи співмірна вона із сумою боргу, відсутні відомості хто саме являється власником автомобіля. Крім того, в порушення вимог пп.13 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором, ставка якого становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.).

Без встановлення зазначених обставин неможливо прийняти рішення по заяві про забезпечення позову.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись наведеним, суддя, -

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Здолбунівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 562/776/14-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув в м.Здолбунів Рівненської області заяву ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.03.2014 року в сумі 1082 грн. 97 коп. на підставі договору №9072 від 14 листопада
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої по АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Рівнегаз" в особі Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ " Ощадбанк" м.Рівне, МФО 333363, код послуги з газопостачання в сумі 1082
(одна тисяча вісімдесят дві) грн. 97
(дев'яносто сім) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ м.Київ, МФО 380764) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 601/591/14-ц
Провадження № 2/601/314/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 квітня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської
В.М.,

при секретарі Коляді
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці позовну заяву Ліквідатора ФОП ОСОБА_1,
Крамар Людмили Іванівни до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про день слухання справи були повідомлені належним чином.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Ліквідатора ФОП
ОСОБА_1, Крамар Людмили Іванівни до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками
(виділення частки) призначити до розгляду на 04 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременці.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 565/486/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., на підставі заяви ОСОБА_1, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/486/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду
Рівненської області о 09 годині 00 хвилин 09 квітня 2014 року.
Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09 квітня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.,

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім», Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія», третя особа без самостійних вимог: Хмельницька міська рада, про визнання недійсним договору про надання послуг з управління будинком, -

ВСТАНОВИВ:

. . . . . . . .

На підставі вищевикладеного, керуючись
Законом України «Про об*єднання співвласників багатоквартирного будинку», статтями 9, 11, 203, 215, 232,236 ЦК
України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім»,
Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія», третя особа без самостійних вимог:
Хмельницька міська рада, про визнання недійсним договору про надання послуг з управління будинком - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 703/832/14-ц 03 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючої-судді при секретарі Бойко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за 16 грудня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики , згідно якого ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 5368 грн., а ОСОБА_3 зобов'язувався повернути борг до 01 лютого 2012 року, про що видав письмову розписку.
В зв'язку з тим, що відповідач до вказаного часу борг не повернув,
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом і просить стягнути з ОСОБА_3- 5368 грн. боргу за договором позики та судові
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про день і час розгляду справи повідомлялась вчасно і належним чином, тому справа розглядається за його відсутності у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених
Заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16 грудня 2011 року між сторонами був укладений договір позики, згідно якого позивач передав, а відповідач отримав у власність кошти в розмірі 5368 грн., що стверджується письмовою розпискою позичальника ОСОБА_3, які він зобов'язувалася повернути до 01 лютого
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку , що встановлені договором .
Отже, з ОСОБА_3 слід стягнути на користь позивача - 5368 грн. боргу за договором
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі - 243
На підставі наведеного і ст.ст. 23, 1046-1047, 1049 ЦК України, керуючись. 10, 57-60, 88, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 - 5368 грн. боргу за договором позики та 243 грн. 60 коп. судових витрат, а всього - 5611 грн. 60
Заочне рішення може бути переглянуто
Смілянським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча:
Л. Г. Харченко
Справа №613/2036/13-ц Провадження № 2/613/60/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді - Уварової Ю.В.

за участі секретаря - Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Богодухові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Богодухівське бюро технічної інвентаризації», Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Богодухівського РУЮ Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність при постановленні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на кв.АДРЕСА_1. від 04 липня 1994 року, видане комісією по приватизації Богодухівського молокозаводу на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстроване в КП «Богодухівське БТІ» 08.08.1994 року за №375 належить ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, оголошеній померлою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на кв.АДРЕСА_1. в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, оголошеної померлою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -
Справа № 345/5234/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 25.12.2014 р о 11.00 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.12.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 610/793/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області - Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеною позовною заявою .

12.03.2014 року позовна заява була залишена без руху за невідповідність вимогам ст.119-121 ЦПК України.

03.04.2014 року до відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Муленко
Справа № 692/179/14-ц
Провадження № 2/692/86/14 резолютивна частина)
Драбівський районний суд при секретарі - Савенко О.В. з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволити частково.
Витребувати у ОСОБА_3 телевізор
SHARP вартістю 5354 грн., який передати
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн.
Копію рішення направити рекомендованою поштою позивачу та
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через Драбівський районний суд, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення, в той же термін з дня отриманння його
Справа 610/1125/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх», юридична адреса: вул.
Алієва,5, м.Балаклія, Харківська
«Приватбанк», МФО 351533, код 25861186, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року в розмірі 2875
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх» здійснює надання послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, у якому розташована квартира ОСОБА_1, однак остання несвоєчасно та не в повному обсязі вносить за них плату, в результаті чого утворилася вказана
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, відомості про індивідуальний ідентифікаційний на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх», юридична адреса: вул. Алієва,5, м.Балаклія, Харківська область, р/р
«Приватбанк», МФО 351533, код 25861186 заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року в розмірі 2875
(дві тисячі вісімсот сімдесят п'ять) гривень 32 коп. та судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Суддя
Рядок №
Номер справи 623/1172/14-ц
Номер провадження 2/623/494/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бугаївської сільської Ради Ізюмського району Харківської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

02 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Бугаївської сільської Ради Ізюмського району Харківської області про продовження строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 23.04.2013 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Чортківський районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З 27 березня 2014 року
Справа № 608/652/14-ц
Номер провадження2-н/608/24/2014
СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства теплових мереж Тернопільської
«Тернопільтеплокомуненерго» в особі
Чортківського теплорайону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Керуючись ст.ст. 509, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 162 Житлового кодексу України, ст. 25 Закону України
«Про теплопостачання», ст.ст. 3, 15, 88, 96, 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, в користь комунального підприємства теплових мереж Тернопільської
«Тернопільтеплокомуненерго» в особі
Чортківського теплорайону, м.
МФО 338545 код 03353590 в АТ «Ощадбанк» м.
Тернопіль, - 1 804 (одна тисяча вісімсот чотири) гривні 02 копійки заборгованості за спожиту теплову енергію та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок витрат по сплаті судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом в порядку, передбаченому ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України.