АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -ц-796- 1495 /2014 р.
інстанції- Катющенко В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«25» березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 10.09.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, нанесеної залиттям
квартири.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Києва від 10.09.2013 року позовні
вимоги задоволено частково .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду завдану залиттям
квартири в розмірі 22 162 грн., в рахунок
відшкодування моральної шкоди -1000 грн.,
3000 грн. витрат з оплати вартості робіт
з проведення судової
будівельно-технічної експертизи ,
судовий збір в сумі 221 грн. 62 коп. та
витрати на правову допомогу в сумі 500
грн.

В решті позовних вимог -відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог в повному обсязі, стягнувши
матеріальну шкоду в сумі 48 183 грн. 28
коп., а судові витрати покласти на
відповідачку, посилаючись на те, що
суд не дав належної оцінки доказам по
справі, неповно з'ясував обставини
справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
змінити рішення суду, стягнути з неї на
користь позивачки матеріальну шкоду в
сумі 22 162 грн. моральну - в сумі 500 грн., 3
000 грн. витрат з оплати вартості робіт
з проведення судової
будівельно-технічної експертизи,
судовий збір в сумі 221 грн. 62 коп.,
витрати на правову допомогу в сумі 500
грн. В решті позовних вимог відмовити,
посилаючись на необґрунтованість
висновків суду.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Судом встановлено, що квартира
АДРЕСА_1 належить на праві приватної
власності позивачу ОСОБА_3 (а.с.9-10).

Згідно акту від 10 серпня 2011 року
затвердженого начальником ЖРЕО №415,
комісія в складі інженера 1 категорії
Ляховенко Г.І., слюсара-сантехніка
Каленського Ю.В., майстра технічної
дільниці № 3 Гуменюк А.І. склали цей акт
про те, що ними була обстежена після
залиття по стикам панелей 2-кімнатна
квартира АДРЕСА_1, яка розташована на
1-му поверсі 9-поверхового цегляного
будинку 1986 року забудови. При
комісійному обстеженні було виявлено,
що у квартирі НОМЕР_1 спостерігаються
сліди залиття .

Згідно запису ОДС від 09 серпня 2011 року
о 16 годині 50 хвилин залиття сталося з
квартири НОМЕР_2, що розташована
поверхом вище. Причина залиття - порив
гнучкої підводки на ХВП на кухні,
залиття усунено завдяки перекриттю ХВП
на квартиру (а.с.4). )

Згідно акту від 22 серпня 2011 року
затвердженого начальником ЖРЕО №415,
комісія в складі головного інженера
ЖРЕО №415 1 категорії Проценко В.В.,
слюсара-електрика Савенко В.І., майстра
технічної дільниці № 3 Гуменюк А.І.,
склали цей акт про те, що ними була
повторно обстежена 2-кімнатна квартира
АДРЕСА_1, яка розташована на 1-му поверсі
9-поверхового цегляного будинку 1986 року
забудови. При комісійному обстеженні
було виявлено, що у квартирі НОМЕР_1
спостерігаються сліди залиття.

Так, для з'ясування обставин залиття
квартири АДРЕСА_1, що мало місце 09
серпня 2011 року, судом допитано в якості
свідків працівників ЖРЕО-415, які
безпосередньо приймали участь у
встановленні факту залиття та складали
акти по даному факту.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме, з листа ЖРЕО-415 від 17 лютого 2012
року, надісланого на адресу позивача,
відповідно до запису на ОДС
(оперативно-диспечерська служба) від 09
серпня 2011 року виклик про залиття
квартири АДРЕСА_1 зареєстрований о 16
годині 50 хвилин. Підвищення тиску у
трубах водопостачання 09 серпня 2011 року
в будинку АДРЕСА_1 не відбувалось (а.с.78).

З журналу оперативно-диспечерської
служби вбачається, що о 16 годині 50
хвилин 09 серпня 2011 року надійшов виклик
до квартири АДРЕСА_1 про залиття по
кухні з квартири НОМЕР_2. о 17 годині 20
хвилин зафіксовано, що в квартирі
НОМЕР_2 лопнула підводка холодного
водопостачання в кухні, перекрита
холодна вода на квартиру (а.с. 134-135).

Враховуючи вищевикладене, суд
обґрунтовано врахував, що власник
квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_2, не
забезпечила належного та справного
догляду за своєю власністю, не надала
суду жодного доказу, щодо спростування
наявних в матеріалах справи актів по
факту залиття квартири позивача та не
спростувала покази свідків
-працівників ЖРЕО №415, які
безпосередньо виходили на місце
залиття, а також покази свідків,
мешканців будинку АДРЕСА_1, по факту
залиття квартири позивача з квартири
відповідача. Суд також прийшов до
обгрунтованого висновку, що в розрізі
даного спору, виходячи із принципу
змагальності сторін, відповідальність
за спричинену позивачу матеріальну
шкоду, яка сталася внаслідок залиття її
квартири, має нести відповідач ОСОБА_2,
власник квартири АДРЕСА_5.

На підтвердження розміру матеріальної
шкоди позивач надала суду попередню
смєту на косметичний ремонт квартири
АДРЕСА_1 після залиття (оглянута
05.09.2011р.), складену ТОВ «Будпартнер»,
відповідно до якої вартість робіт по
квартирі становить 15983 грн., вартість
матеріалів 7281 грн. 50 коп., інші витрати
3489 грн. 68 коп., а всього 26754 грн. 18 коп.
(а.с.6).

В подальшому, позивач надала смєту на
ремонт квартири АДРЕСА_1 після залиття
(оглянута 10.01.2012р.), складену ТОВ
«Будпартнер» відповідно якої вартість
робіт по квартирі становить 21931 грн.,
вартість матеріалів 16767 грн. 50 коп., інші
витрати 5804 грн. 78 коп., а всього 44503 грн. 28
коп. (а.с.54).

Згідно висновку експерта за
результатами проведення
будівельно-технічної експертизи від 08
квітня 2013 року № 0400, проведеної
Київською незалежною
судово-експертною установою,
встановити причину залиття квартири
АДРЕСА_1, яке мало місце 09 серпня 2011 року
згідно даних візуального обстеження
станом на момент проведення
дослідження не вбачається можливим.
Причиною

залиття квартири АДРЕСА_1 згідно
документальних даних станом на 09.08.2011
року є механічне пошкодження гнучкої
підводки до системи холодного
водопостачання в приміщенні кухні
квартири НОМЕР_2. Розмір матеріальної
шкоди, заподіяної власнику квартири
АДРЕСА_1 внаслідок залиття, що

сталося 09.08.2011 року станом на момент
складання висновку за даними
візуально-інструментального
обстеження становить 22 162 гривні з
врахуванням величини фізичного зносу у
вартості оздоблювальних матеріалів
(а.с.206-227).

Щодо вимог позивача про стягнення з
відповідача коштів на проведення
чистки двох килимів в сумі 1680 гривень,
то дані вимоги суд правильно вважав
позивачем належним чином не
обгрунтовані та недоведені належними
доказами, оскільки наданий позивачем в
обгрунтування розміру чистки килимів
лист клінінгової компанії Центр Клин,
не підтверджує настання реальних
збитків, оскільки будь-якого договору
позивач з даною організацією не
укладала, а остання не оглядала та не
визначала вартість робіт саме по
чистці килимів позивача, які були
пошкоджені в результаті залиття. .

Виходячи з вищевикладеного суд
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог частково
та стягнув з ОСОБА_2 26 883 грн. 62 коп. на
користь позивача.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
доказам.

Доводи апеляційних скарг висновків
рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відхилити, рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 10.09.2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді