Справа № 2012/1872/2012
№ 2/639/4/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретарів - Скрипка О.С.,
Костиря Є.В., Нестеровської Л.В.,
Мельникової А.В., Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Харківської міської ради про
виділ майна в натурі та визначення
порядку користування земельною
ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 року позивач звернулася до
суду із зазначеним позовом, у якому
просила визначити порядок
користування домоволодінням АДРЕСА_1
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; виділити дане
домоволодіння з надвірними будівлями в
натурі, визначивши право власності за
ОСОБА_1 на приміщення №№ 1-2, 1-5, 1-7, 1-8
загальною площею 67,5 кв.м., літ «Ж»,
огорожа № 6, 7, 8, що в ідеальній долі з
надвірними будівлями становить 49 / 100
частки житлового будинку з надвірними
будівлями; визначити порядок
користування земельною ділянкою
площею 692 кв.м, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками
зазначеного домоволодіння ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

В обґрунтування заявлених вимог
зазначала, що рішенням Жовтневого
районного суду м. Харкова від 17.02.2011 р.
поділено між ОСОБА_1, придбаний у період
шлюбу житловий будинок з надвірними
спорудами, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_1 та
право власності на 1 / 2 частину даного
житлового будинку з надвірними
спорудами. Рішення набрало законної
сили.

Земельна ділянка, площею 692 кв.м під
забудову житлового будинку АДРЕСА_1
надана відповідачу рішенням
виконавчого комітету Жовтневої
районної ради народних депутатів
Харківської області № 81-60 від 11.10.1994 р.

24.11.2011 р. на зазначене домоволодіння
виготовлений технічний паспорт ,
відповідно до якого, по 1 / 2 частці
даного домоволодіння мають їх власники
- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В ході виготовлення
технічного паспорту, виготовлено і
довідку, відповідно до якої на час
складання технічного паспорту,
зафіксовані приміщення житлового
будинку АДРЕСА_1, якими фактично
користуються їх співвласники ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 У користуванні ОСОБА_1
знаходяться приміщення № № 1-2, 1-5, 1-7, 1-8
загальною площею 67,5 кв.м., літ «Ж»,
огорожа № 6,7,8, що в ідеальній долі з
надвірними будівлями становить 49/ 100
частки житлового будинку з надвірними
будівлями. Ці приміщення мають
загальну вартість 116989,00 грн.

В користуванні ОСОБА_2 знаходяться
приміщення № № 1-3, 1-4, 1, 11, загальною
площею 66,2 кв.м., літ «З», «И», огорожа № 5,
зливна яма № 9, що в ідеальній долі з
надвірними будівлями становить 51/ 100
житлового будинку з надвірними
будівлями, ці приміщення мають
загальну вартість 121312,00 грн.

Зазначає, що станом на сьогоднішній
день, виникла необхідність у розподілі
майна в натурі за фактичним
користуванням часток між
співвласниками. Наведені приміщення,
які знаходяться у користуванні
позивача та відповідача, мають окремі
виходи, що дозволяє розділити наведене
майно у натурі, оскільки інших осіб, що
претендують на наведене майно, не
мається. Такий виділ не порушить прав
відповідача та, оскільки він фактично
користується наведеною часткою майна
за погодженням з позивачем.

З відповідачем у них склалися певні
стосунки, відповідно до яких їм не
вдається дійти згоди щодо користування
зазначеною земельною ділянкою.

У судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги підтримали
в повному обсязі та просили про їх
задоволення, надали пояснення
аналогічні вищевикладеним.

Відповідач та його представник у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнали, проти їх задоволення
заперечували, вважають, що відомості
зазначені в технічному паспорті не
відповідають дійсності, і саме ці
відомості покладено у основу
експертного висновку. Зазначені
варіанти розподілу земельної ділянки
суттєво порушують права відповідача.

Представник відповідача Харківської
міської ради у судове засідання не
з'явився, надав письмові пояснення, у
яких зазначив, що позовні вимоги є
передчасними, оскільки до позовної
заяви не надано матеріалів, які б могли
бути доказами по справі, у подальшому
просив розглядати справу без участі
представника Харківської міської ради,
у задоволені позову просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх
представників, експерта, дослідивши
матеріали справи, вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що
сторонам на праві власності по 1 / 2
частині належить житловий будинок з
надвірними спорудами, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 згідно з рішенням Жовтневого
районного суду м. Харкова від 17.02.2011 р.,
ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право
власності на житловий будинок від
08.02.1992 р., виданого ЖЕО Жовтневого
району м. Харкова. Зазначене
підтверджується довідкою КП ХМБТІ про
правову реєстрацію будинку (а.с. 7, 8-8
об.).

Земельна ділянка, площею 692 кв.м під
забудову житлового будинку АДРЕСА_1
надана відповідачу рішенням
виконавчого комітету Жовтневої
районної ради народних депутатів
Харківської області № 81-60 від 11.10.1994 р.(
а.с.13 об.).

Відповідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 7638
від 30.10.2012 року Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
( а.с.53-67) , експертом зроблено висновок,
що технічна можливість провести
розподіл житлового будинку та
надвірних будівель по АДРЕСА_1 є;
запропоновано один варіант розподілу
житлового будинку із незначним
відступом від ідеальних часток
співвласників у відповідності до
порядку користування, що фактично
склався і запропоновано виділити
позивачу ОСОБА_5 приміщення Ж1-1:
вітальня № 1-1, площею 13,2 кв.м, ванна № 1-2,
площею 5,3 кв.м., житлова кімната № 1-5,
площею 14,5 кв.м, Жм: сходи № 1-6, площею 7,8
кв.м., житлова кімната № 1-8, площею 15,2
кв.м., житлова кімната № 1-7, площею 11,2
кв.м.; по надвірним спорудам - ганок ж,
льох И, вбиральня З, хвіртка № 7, ворота
№ 8, зливна яма № 9, що становить 49 / 100
частин житлового будинку, замість
належних 50/100. ОСОБА_2, по житловим
будівлям Ж-1: кухня 1-3, площею 14,2 кв.м.,
житлова кімната 1-4, площею 22,8 кв.м.,
гараж І, площею 15,9 кв.м., майстерня ІІ,
площею 13,3 кв.м.; по надвірним спорудам:
ворота № 5 та ворота № 6, що складає 51 / 100
частину домоволодіння та
запропоновано провести наступні
переустаткування: 1) в зовнішній стіні
приміщення 1-3, влаштувати дверний
проріз, встановити дверний блок; звести
тамбур глибиною не менше 1,5 м. для
зовнішнього входу у частину житлового
будинку,яка виділяється ОСОБА_2 2)
приміщення житлової кімнати 1-7 та
приміщення ванни1-2 переобладнати в
підсобні приміщення. 3) влаштувати
окремий вихід на горище з приміщень 1-7
та І. 4) дверний проріз між приміщенням
1-6 та горищем закласти.5) організувати
самостійні системи опалення,
електропостачання, газопостачання. 6)
влаштувати дворову вбиральню на
частині земельної ділянки що
виділяється у користування ОСОБА_2.

Запропоновано два варіанти порядку
користування земельною ділянкою у
відповідності з ідеальними частками
співвласників. Відповідно до І
варіанту: земельну ділянку, площею 53,0
кв.м. виділити в загальне користування
співвласників ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а ОСОБА_1
виділяється в користування земельна
ділянка площею 346, 00 кв.м, в тому числі: -
земельна ділянка площею 319,5 кв.м та 1 /2
площі земельної ділянки загального
користування - 26,5 кв.м. ОСОБА_2
виділяється в користування земельна
ділянка площею 346,0 кв.м, в тому числі: -
земельна ділянка площею 319,5 кв.м. та 1 / 2
площі земельної ділянки загального
користування - 26,5 кв.м.

Відповідно до ІІ варіанту, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 виділяється користування по 346,0
кв.м. земельної ділянки, як і припадає
на 1 / 2 частку.

Відповідно ст. 358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та
користування майном, що є їхньою
спільною частковою власністю. Кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності. У разі
неможливості цього він має право
вимагати від інших співвласників, які
володіють і користуються спільним
майном, відповідної матеріальної
компенсації.

Згідно ч.4 ст. 120 ЗК України у разі
набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду кількома
особами право на земельну ділянку
визначається пропорційно до часток
осіб у праві власності жилого будинку,
будівлі або споруди.

У відповідності з ст. 367 ЦК України
співвласник має право на виділ в натурі
частки з майна, що знаходиться у
спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_5 суд виходить із тог, що
він позбавлений права виходити за межі
заявлених вимог.

Як вбачається із матеріалів справи
після проведення судової будівельно -
технічної експертизи, позивач не
скористався своїм процесуальним
правом і не уточнив заявлені вимоги, у
результаті чого приміщення ,які
можливо виділити позивачу, згідно з
висновком зазначеної експертизи і
приміщення, які позивач просить
виділити суттєво різняться.

До того ж, відповідно до пунктів 7, 8
роз»ясень, які містяться в Постанові
Пленуму Верховного Суду України № 7 від
04.10.1991 року, «Про практику застосування
судами законодавства ,що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок » з наступними змінами, у
спорах про поділ будинку в натурі
учасникам спільної часткової власної
на будинок може бути виділено
відокремлену частину будинку, яка
відповідає розміру їх часток у праві
власності. Якщо поділ технічно
можливий, але з відхиленням від розміру
часток кожного власника, суд з
урахуванням конкретних обставин може
провести його зі зміною ідеальних
часток і присудженням грошової
компенсації учаснику спільної
власності, частка якого зменшилась. У
тих випадках, коли для поділу
необхідне переобладнання та
перепланування будинку, він
провадиться за наявності дозволу на це
виконкому місцевої ради ( ст. 152 ЖК). При
поділі житлового будинку суд
зобов,язаний зазначити в рішенні, яка
відокремлена ( ізольована після
переобладнання) частина будинку
конкретно виділяється і яку частину в
будинку вона складає, а також які
підсобні будівлі передаються власнику.

Однак, вимог до відповідача, щодо
перерозподілу ідеальних часток у
спільній частковій власності,
відповідно до висновку експерта
позивач не заявляла,не зверталася вона
і з вимогами щодо вирішення питання
щодо грошової компенсації.

Суд також не вбачає підстав для
задоволення вимог позивача щодо
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Як вбачається із висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 7638
від 30.10.2012 року експертом
запропоновані два варіанти визначення
порядку користування земельною
ділянкою.

Суд вважає обидва варіанти
неприйнятними, оскільки у разі
визначення порядку користування
земельною ділянкою за будь-яким
варіантом будуть порушені права
відповідача, бо згідно з першим
варіантом експертного висновку
земельна ділянка, що виділяється у
загальне користування сторін , яка
повинна надати доступ відповідачу
для обслуговування частини будинку,
що йому виділяється, не може
використовуватися для під,їду, бо у
районі огорожі № 8 існує охоронна зона
ВЛ-0,4 кв яка складає два метри від
крайнього проводу ВЛ( в радіусі двох
метрів від опори ВЛ заборонені любі
роботи - встановлення воріт і хвірток )
, згідно з довідкою Холодногірського
РОЕ ( а.с. 49). Відповідно до другого
варіанту висновку експерта
пропонується встановити право
земельного сервітуту для ОСОБА_2, але
такі вимоги позивачем не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215
ЦПК України, ст. 358, 367 ЦК України, ч.4 ст.
120 ЗК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог
до ОСОБА_2, Харківської міської ради про
виділ майна в натурі та визначення
порядку користування земельною
ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги у десятиденний
строк з дня проголошення рішення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні, -
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
І.І.Срокіна