overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2466/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Виноградар Подільського району м. Києва»

про видачу судового наказу

про стягнення з: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

плати за отримані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Виноградар Подільського району м.
Києва» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 плати за отримані житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98,99
ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/2694/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103 ЦПК України, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»,
Києву та Київській області ВАТ заборгованості за спожиту електроенергію станом на 01.02.2014р. у розмірі 1 400(тисяча чотириста) грн. 66 коп., борг за не обліковану електричну енергію за актом порушень №902409 у розмірі 2 362 (дві тисячі триста шістдесят дві) грн. 28 коп. та стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що та Київській області ВАТ «Ощадбанк», сплату судового збору в сумі 121,80 грн..
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяО. А. Роман
Дата набрання наказом законної сили
„______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5706/14
Номер справи місцевого суду: 521/3372/14-ц
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.П.Сидоренко
Справа № 761/7294/14-ц
Провадження №2/761/3277/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 06 березня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліку.

Позивач у наданий йому строк недолік не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною і повернути Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 761/7284/14-ц
Провадження №2/761/3272/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 06 березня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліку.

Позивач у наданий йому строк недолік не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною і повернути Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Провадження № 4-с/463/68/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на постанову ВП № 42086397 від 18.02.2014 року державного виконавця
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Скоп Т.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» звернулося в суд із скаргою на постанову ВП № 42086397 від 18.02.2014 року державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Скоп Т.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383-386 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів суб'єкту оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Витребувати у державного виконавця
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Скоп Т.А. матеріали виконавчого провадження.

Справу № 463/2227/14-ц (№ 4-с/463/68/14) за скаргою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на постанову ВП № 38672449 від 18.02.2014 року державного виконавця
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Скоп Т.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 26 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
Провадження № 2/463/1198/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м.Львова
Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки і піклування
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, треті особи Орган опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради,
Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/1947/14-ц (№ 2/463/1198/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки і піклування
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 03 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко

.
Справа № 445/1084/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту ,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 14 годин 12.06.2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а заінтересованим особам копію заяви з додатними документами.

Заінтересовані особи мають право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти заяви з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 і заінтересованих осіб .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Cправа № 127/8635/14-ц
Провадження № 2-н/127/393/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Київської обласної філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року ПАТ "Укртелеком" в особі Київської обласної філії звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1

За даними Адресно-довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби України у
Вінницькій області, наданими на запит суду 08.05.2014 року, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 неможливо.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №127/6313/14-ц
Провадження № 2/127/2906/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом і повідомила, що 31.05.2011 року вони з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрували шлюб за актовим записом
№ 829, мають неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими.
Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, зазначивши, що примирення з чоловіком неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між сторонами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб 31.05.2011 року за актовим записом № 829. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони проживають окремо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

При цьому, обґрунтованого клопотання щодо надання строку для примирення подружжя відповідачем ОСОБА_2 суду надано не було, у судовому засіданні ним не було названо заходів, яких він готовий вжити для збереження сім'ї, натомість, позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечувала проти надання строку для примирення подружжя, а тому суд не вважає за можливе та необхідне надавати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.05.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 829.

Після розірвання шлюбу чоловіку за його згодою залишити прізвище -
«ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору та 50 грн. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №451/1490/13-ц
Провадження № 2/451/30/14
РІШЕННЯ

іменем України

03 квітня 2014 року

Радехівський районний суд
Львівської області

в складі головуючого: Крет А.І.

при секретарі: Загайській І.В..

з участю : представників позивача:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення. Позов мотивує тим, що вона являється власником житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1. В 2001 році вона виїхала на тимчасове проживання до Чеської Республіки. В липні 2013 року, їй стало відомо, що в її будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1, без її згоди та реєстрації проживає невідомий їй чоловік, а саме ОСОБА_3, який чинить їй перешкоди в користуванні будинком та земельною ділянкою, замінивши замки до вхідних дверей.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали та дали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просять позов задовольнити виселивши відповідача із житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Додатково пояснивши, що 21.01.2014 року він із спірного будинку виселився і з того часу там не проживає.
Також він не вважає, що чинив позивачці перешкоди у користуванні будинковолодінням.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 являється власником будинковолодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1. Право власності позивача підтверджується ксерокопією реєстраційного посвідчення виданого Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації за № 208, яке міститься в матеріалах справи та не оспорюється відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні погодився з тим, що проживав у спірному будинковолодінні. Однак, на даний час він із будинковолодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 виселився і там не проживає.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на законі, а тому підлягають до задоволення в повній мірі.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,209, 212,213,214,215,218
ЦПК ЦПК України та ст.ст.316,317,319,387,391 ЦК
України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_4 в користуванні житловим будинком
АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяКрет А. І.
Справа № 592/4758/14-ц
Провадження №2/592/1419/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання рішення Сумської міської ради від 22.06.2011 року № 607-МР частково недійсним, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 44 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 15 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко