Справа №560/353/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Дубровицький
районний суд Рівненської області у
складі:

головуючого-судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

з участю заявника ОСОБА_1, боржника
ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дубровиця справу за
заявою ОСОБА_1 про заміну сторони
виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження № 25260558, відкритого 17.03.2011
року постановою старшого державного
виконавця державної виконавчої служби
Рівненського управління юстиції
Алексеєвою Галиною Миколаївною, про
примусове виконання виконавчого листа
№ 2-77, виданого 17.02.2011 року Дубровицьким
районним судом, про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_5 32 699 грн. 50 коп.

Заявниця посилається на те, що стягувач
по цьому виконавчому провадженню
ОСОБА_5, її батько, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст.37 Закону України «Про
виконавче провадження» постановою
державного виконавця назване
виконавче провадження зупинене у
зв'язку із смертю стягувача, оскільки
дані правовідносини допускають
правонаступництво.

Оскільки 06.04.2011 року батько посвідчив
заповіт, яким розпорядився на її
користь грошовими заощадженнями, які
знаходяться на його рахунку НОМЕР_1 в
Дубровицькому відділенні Ощадбанку, а
19.07.2013 року державним нотаріусом
Зарічненської районної державної
нотаріальної контори на її ім'я видано
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом відносно коштів, які
знаходяться на вказаному вище рахунку
її батька, то заявниця вважає, що вона є
належним правонаступником вимог її
батька у зазначеному вище виконавчому
провадженні. І, оскільки для
відновлення виконавчого провадження
на стягнення присуджених її батьку,
який помер, сум на відшкодування
майнової та моральної шкоди необхідно
провести заміну сторони виконавчого
провадження, в даному випадку
стягувача,то просить суд визнати її,
ОСОБА_1 стягувачем на правах
правонаступника у виконавчому
провадженні № 25260558 від 17 березня 2011
року замість померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її
батька ОСОБА_5.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1
свої вимоги підтримала з підстав
викладених у заяві, з якою вона
звернулась до суду. Боржник ОСОБА_2 та
її представник ОСОБА_3 вимог заявниці
не визнали. Представник боржника
адвокат ОСОБА_3 суду пояснив, що
заявниця ОСОБА_1 не являється
правонаступником померлого ОСОБА_5 у
правовідносинах з приводу яких було
відкрите виконавче провадження № 25260558
від 17 березня 2011 року. І цей факт вона
сама підтвердила наданими суду
письмовими доказами. Зокрема, згідно
заповіту ОСОБА_5, посвідченого 06.04.2011
року секретарем виконкому
Соломіївської сільради Дубровицького
району, ОСОБА_1 призначена спадкоємцем
тільки щодо грошових заощаджень
ОСОБА_5, які знаходяться на рахунку
НОМЕР_1 в Дубровицькому відділенні
Ощадбанку. 19 липня 2013 року ОСОБА_1
отримала свідоцтво про право на
спадщину за цим заповітом, а саме на
грошовий вклад з належними відсотками,
що належать спадкодавцю на підставі
рахунку № 663. І цей грошовий вклад
складає суму в одну гривню. Тобто сума
32699,50 грн., про яку йдеться у виконавчому
провадженні, не була ні предметом
заповіту, ні предметом отриманого
ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину.
А тому її вимоги про визнання її
стороною виконавчого провадження на
підставі наданих нею доказів -
необґрунтовані.

Представник державної виконавчої
служби Рівненського управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, боржника
ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, суд
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну
сторони виконавчого провадження.

ОСОБА_1 заявила вимогу про визнання її
стороною виконавчого провадження
замість померлого стягувача ОСОБА_5 з
тих підстав, що вона є його спадкоємцем
за заповітом, прийняла за цим заповітом
спадщину і 19 липня 2013 року отримала
свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до положень ст.1233 ЦК України
заповітом є особисте розпорядження
фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно статті 1236 Цивільного кодексу
України заповідач має право охопити
заповітом права та обов'язки, які йому
належать на момент складання заповіту,
а також ті права та обов'язки, які
можуть йому належати у майбутньому.
Заповідач має право скласти заповіт
щодо усієї спадщини або її частини.
Чинність заповіту щодо складу спадщини
встановлюється на момент відкриття
спадщини.

Із наданої заявницею копії заповіту
від 06 квітня 2011 року вбачається, що
спадкодавцем ОСОБА_5 вона призначена
спадкоємцем тільки щодо грошових
заощаджень, які знаходяться на рахунку
НОМЕР_1 в Дубровицькому відділенні
ощадбанку.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за заповітом від 19.07.2013 року,
посвідченого державним нотаріусом
Зарічненської районної державної
нотаріальної контори, вбачається, що
ОСОБА_1 успадкувала названі в заповіті
кошти і вони складають одну гривню.

Тобто, в заповіті не йде мова про її
право на успадкування 32699,50 грн.-
грошової суми, яку мав би отримати
ОСОБА_5 по виконавчому провадженню №
25260558, а у свідоцтві про право на
спадщину за заповітом не йдеться про
те, що в порядку спадкування вона
отримала право на отримання зазначених
коштів.

За таких обставин вимоги ОСОБА_1 є
безпідставні.

Керуючись ст.ст.1233,1236 Цивільного
кодексу України, Керуючись ст.ст.10, 11, 210,
293, 294, 378 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні зави ОСОБА_1
про заміну сторони виконавчого
провадження № 25260558, відкритого 17.03.2011
року постановою старшого державного
виконавця державної виконавчої служби
Рівненського управління юстиції
Алексеєвою Галиною Миколаївною, про
примусове виконання виконавчого листа
№ 2-77, виданого 17.02.2011 року Дубровицьким
районним судом, про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_5 32 699 грн. 50 коп. та
визнання її стягувачем у цьому
провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Дубровицький районний суд з
поданням апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор
К.М.