Хмельницький міськрайонний
судХмельницької області у складі:
головуючої - судді Логінової
при секретарі - Юзьковій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за
позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування,
Моторне (транспортне) страхове бюро
України (МТСБУ) звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування у
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування,
посилаючись на те, що 30.10.2012 року
близько 14 год. у м. Хмельницькому,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Фольксваген Пасат», державний
реєстраційний № НОМЕР_1, у порушення
вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху
України, при здійсненні виїзду з двору
будинків №60, 58/2, 60/2, що на проспекті
Миру, у районі бару «Совок» м.
Хмельницького, не надав переваги в русі
автомобілю «ВАЗ-2108» державний
реєстраційний №? НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_3, що рухався по
головній дорозі. ОСОБА_1 допустив
зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2108»,
державний реєстраційний № НОМЕР_3, від
якого останнього винесло на смугу
зустрічного руху, де відбулося
державний реєстраційний №НОМЕР_4 під
керуванням ОСОБА_4 Після вчинення
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1,
у порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього
руху України, місце пригоди залишив. В
результаті ДТП вказані транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративні правопорушення,
передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
29 січня 2012 року суддею Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні правопорушень,
передбачених ст.ст.124, 122-4 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, та застосовано
адміністративне стягнення у виді 1 року
позбавлення права керування
транспортними засобами.
На дату скоєння зазначеної вище
пригоди ОСОБА_1 договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів не мав.
У результаті зазначеної ДТП був
пошкоджений автомобіль «ВАЗ-2108»
державний реєстраційний №? НОМЕР_3,
який належить ОСОБА_2
Згідно висновку № 1384 експертного
авто-товарознавчого дослідження від
14.12.2012 р. вартість відновлювального
ремонту автомобіля «ВАЗ-2108», державний
реєстраційний НОМЕР_3, з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу складових,
Зазначена шкода потерпілій особі -
ОСОБА_2 ОСОБА_1 відшкодована не була.
Власник пошкодженого автомобіля з
метою отримання відшкодування збитків
звернувся до Моторного (транспортного)
страхового бюро України з відповідною
заявою, до якої було додано копію
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/1549373 з терміном дії з 22.02.2012
р. до 21.02.2013 р. Договірних зобов'язань
між МТСБУ, потерпілою особою та
відповідачем не виникало.
Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону
МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту
потерпілих, відшкодовує шкоду на
умовах, визначених цим Законом, у разі
її заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у
встановленому Законом порядку оцінену
шкоду, яка була заподіяна життю,
здоров'ю та майну третіх осіб під час
В зв'язку з настанням події,
передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону,
МТСБУ 26.02.2013 р. здійснило виплату
відшкодування потерпілій особі -
заподіяну в результаті пошкодження
транспортного засобу потерпілого
(копія наказу МТСБУ № 546 від 26.02.2013 р. з
додатком про відшкодування шкоди та
Таким чином, МТСБУ виконало покладений
на нього Законом обов'язок по
відшкодуванню шкоди заподіяної з вини
власника транспортного засобу, який не
застрахував свою цивільно-правову
Ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38
Закону передбачено, що особа, яка
відшкодувала шкоду завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.
Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та
п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, після
проведення виплати потерпілій особі у
МТСБУ виникло право зворотної вимоги
Оскільки ОСОБА_1 витрати в
добровільному порядку не відшкодував,
МТСБУ було змушене звернутися за
наданням правової допомоги для
стягнення понесених витрат в судовому
порядку, і, як наслідок, понесло
додаткові витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги в сумі 2000 грн. (копії
контракту № 82 від 31 січня 2013 року,
додаткової угоди № 2 від 06.06.2013 р.,
Відповідно до умов контракту
виконавець (ОСОБА_5) за винагороду
приймає на себе зобов'язання надавати
правову допомогу замовнику (МТСБУ) з
питань стягнення заборгованості з
третіх осіб по справах, пов'язаних з
проведенням регламентних виплат.
Відповідно до розділу IV (Вартість і
порядок оплати послуг виконавця)
контракту розмір базової винагороди
становить 2000 грн., що включає в себе
вартість послуг виконавця за надання
правової допомоги Змовнику у
відповідній справі, надання правової
допомоги Змовнику у відповідній справі
у судах всіх інстанцій до моменту
одержання судового рішення, що набуло
законної сили, одержання виконавчих
листів, пред'явлення їх до виконання до
підрозділів ДВС та відкриття
виконавчого провадження.
Крім того, МТСБУ понесло додаткові
витрати за встановлення розміру
збитків та збір документів по справі в
Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на
користь Моторного (транспортного)
розмір виплати, проведеної МТСБУ; 920,00
грн. - оплата послуг аварійного
комісара, суму сплаченого судового
збору у розмірі 229,40 грн. та суму, що
сплачена за правову допомогу у справі у
розмірі 2000,00 грн. Всього просить
стягнути з відповідача на користь
Моторного (транспортного) страхового
У судове засідання представник
позивача позов підтримав,не прибув,
звернувшись до суду з заявою про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримав з підстав,
викладених у позовній заяві, проти
заочного рішення не заперечив.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, заперечень на позов не подав,
про час і місце судового розгляду
повідомлений належним чином.
Суд приходить до висновку ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, оскільки позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
Згідно ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», МТСБУ після сплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до власника
транспортного засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, який не
застрахував свою цивільно-правову
Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону
МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту
потерпілих, відшкодовує шкоду на
умовах, визначених цим Законом, у разі
її заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу
України, особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.
Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у
встановленому Законом порядку оцінену
шкоду, яка була заподіяна життю,
здоров'ю та майну третіх осіб під час
Судом встановлено, що 30.10.2012 року
близько 14 год. в м. Хмельницький, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Фольксваген
Пасат», державний реєстраційний №
НОМЕР_1, у порушення вимог п. 10.2 Правил
дорожнього руху України, при
здійсненні виїзду з двору будинків № 60,
58/2, 60/2, що на проспекті Миру, у районі
бару «Совок» м. Хмельницького, не надав
переваги в русі автомобілю «ВАЗ-2108»
державний реєстраційний №? НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_3, що рухався по
головній дорозі. ОСОБА_1 допустив
зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2108», від
якого останнього винесло на смугу
зустрічного руху, де відбулося
державний реєстраційний №? НОМЕР_4 під
керуванням ОСОБА_4 Після вчинення
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1,
у порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього
руху України, місце пригоди залишив. В
результаті ДТП вказані транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративні правопорушення,
передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
29 січня 2012 року суддею Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні правопорушеннь,
передбачених ст.ст.124, 122-4 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, та застосовано
адміністративне стягнення у виді 1 року
позбавлення права керування
транспортними засобами.
На дату скоєння зазначеної вище
пригоди ОСОБА_1 договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів не мав.
У результаті зазначеної ДТП був
пошкоджений автомобіль «ВАЗ-2108»
державний реєстраційний №? НОМЕР_3,
який належить ОСОБА_2
Згідно висновку № 1384 експертного
автотоварознавчого дослідження від
14.12.2012 р. вартість відновлювального
ремонту автомобіля «ВАЗ-2108» державний
реєстраційний №? НОМЕР_3, з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу складових,
Зазначена шкода потерпілій особі -
ОСОБА_2 ОСОБА_1 відшкодована не була.
Власник пошкодженого автомобіля з
метою отримання відшкодування збитків
звернувся до Моторного (транспортного)
страхового бюро України з відповідною
заявою, до якої було додано копію
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
22.02.2012 р. до 21.02.2013 р. Договірних
зобов'язань між МТСБУ, потерпілою
особою та відповідачем не виникало.
В зв'язку з настанням події,
передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону,
МТСБУ 26.02.2013 р. здійснило виплату
відшкодування потерпілій особі -
заподіяну в результаті пошкодження
транспортного засобу потерпілого, що
підтверджується копією наказу МТСБУ №
546 від 26.02.2013 р. та копією платіжного
Також, ДП «Експерт-Сервіс Авто» в м.
Хмельницькому ТОВ УЕЦ ДП
«Експерт-Сервіс Авто» було виконано
збір документів по справі та
визначення розміру завданої шкоди.
Означені послуги аварійних комісарів у
сумі 920,00 грн. МТСБ України оплатило ДП
«Експерт-Сервіс Авто», що
підтверджується актом виконаних робіт
13.11.2012 р., рахунком №42 від 07.02.2013 р. та
платіжним дорученням № 1204 від 18.03.2013 р.
Таким чином, на користь позивача з
ОСОБА_1 слід стягнути витрати, пов'язані
із виплатою страхового відшкодування у
понесені МТСБ України у зв'язку із
оплатою послуг аварійних комісарів у
Суд також приходить до висновку, що
вимога про стягнення з ОСОБА_1 витрат на
правову допомогу у сумі 2000 грн.
підлягає частковому задоволенню у сумі
1000 грн. виходячи з наступного. На
підтвердження понесених витрат до
позовної заяви додано контракт про
надання правової допомоги № 82 від
31.01.2013 р., укладений між МТСБ України та
ОСОБА_5, додаткову угоду № 2 до
контракту про надання правової
допомоги № 82 від 31.01.2013 р., платіжне
призначенням платежу - передплата за
надання правової допомоги,
довідку-розрахунок про розмір коштів ,
що підлягають виплаті за надання
Положеннями ч.1ст. 88 ЦПК України
визначено, що стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
До складу судових витрат віднесені
витрати на правову допомогу (п. 2 ч. 3 ст.
79 ЦПК України). Частиною 1 статті 84 ЦПК
України визначено, що витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.
Суд приймає до уваги лише фактично
понесені витрати позивача на правову
допомогу у сумі 1000 грн. (вивчення
матеріалів справи, підготовка позовної
заяви до суду, підготовка та формування
пакету додатків до позовної заяви), які
не перевищують граничний розмір,
визначений Законом України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних України».
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України
правову допомогу може надавати особа,
яка є фахівцем у галузі права і за
законом має право на надання правової
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України витрати на правову
допомогу у сумі 1000 грн.
Керуючись ст.ст.10, 11, 56, 60, 84, 88, 213-215, 226 ЦПК
України, ст.ст. 38, 41 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", ст. 1191 Цивільного кодексу
України, суд
позов Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України витрати, пов'язані із виплатою
(п'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят
дві) грн. 78 коп., витрати, пов'язані з
оплатою послуг аварійних комісарів у
сумі 920 (дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп.
та витрати на правову допомогу у сумі
(сімнадцять тисяч двісті дві) грн. 78 коп.
У решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь моторного
(транспортного) страхового бюро
України судовий збір у сумі 243 грн. 60
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.
На рішення через суд першої інстанції,
який його ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а
особою, без участі якої проголошено
рішення - протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Логінова С.М.