АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 - 3936/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції- Зотько
Т.А.  Доповідач - Барановська Л.В.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«25» березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 23 січня 2014
року у справі за позовом Приватного
підприємства «Аудиторська фірма
Аудит-навігатор» до ОСОБА_3 про
стягнення безпідставно набутих коштів.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 23.01.2014 р. позовні вимоги
задоволені частково.

Стягнуто з відповідачки на користь
позивача 8 312 грн., витрати по сплаті
судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., а
всього 8 541 грн. 40 коп.

В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове рішення, яким в
позові відмовити, посилаючись на те, що
суд не дав належної оцінки доказам,
неповно з'ясував обставини справи .

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_3 підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП
«Аудиторська фірма Аудит-навігатор» є
юридичною особою, яка здійснює свою
діяльність у сфері бухгалтерського
обліку та аудиту, керівником є ОСОБА_4
(а.с. 50).

25 серпня 2010 року між ПП «Аудиторська
фірма Аудит-навігатор» та ОСОБА_3 було
укладено контракт на виконання
обов'язків, п. 1.1 якого передбачено, що
за цим контрактом Спеціаліст
зобов'язується виконувати обов'язки з
ведення бухгалтерського та
податкового обліку клієнтів
Підприємства у відповідності з чинним
законодавством України, Внутрішнім
стандартом аудиторської фірми та
Концепцією Підприємства, а Керівник
зобов'язується створювати необхідні
умови для роботи Фахівця, виплачувати
йому грошову винагороду і надавати
соціально-побутові переваги (а.с. 4-5).

09 лютого 2010 року між ПП «Аудиторська
фірма Аудит-навігатор» та ТОВ «Шина
Плюс» було укладено договір БО-№09/02-10
про надання послуг бухгалтерського
обслуговування, відповідно до умов п. 2.1
якого ТОВ «Шина Плюс» доручив, а
позивач прийняв на себе обов'язки з
надання послуг по бухгалтерському
обслуговуванню у об'ємі та на умовах,
передбачених цим договором, додатком №
1 (Графік документообороту), додатком №2
(перелік виконуваних робіт) (а.с. 6-10).
'

11 березня 2010 року між ФОП ОСОБА_4 та ФОП
«ОСОБА_7» було укладено договір № БО -
№ 1/03-10, відповідно до п. 2.1 ФОП «ОСОБА_7»
доручив, а ФОП ОСОБА_4 прийняв на себе
обов'язки з надання послуг по
бухгалтерському обслуговуванню у
об'ємі та на умовах, передбачених цим
договором, додатком № 1 (Графік
документообороту), додатком № 2
(перелік виконуваних робіт) (а.с. 11-15).

30 квітня 2009 року між ТОВ «Сігнуа» та ПП
«Аудиторська фірма Аудит-навігатор»
було укладено договір про надання
бухгалтерського обслуговування № 32
відповідно до п. 1 якого ТОВ «Сігнуа»
доручив, а позивач прийняв на себе
зобов'язання щодо виконання робіт з
бухгалтерського обслуговування
(ведення бухгалтерського обліку),
переліком послуг є ведення
бухгалтерського та податкового обліку
згідно положень (стандартів)
бухгалтерського обліку, починаючи з 30
квітня 2009 року, згідно ЗУ «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні»; складання
бухгалтерських, податкових та інших
облікових регістрів; складання
податкової та бухгалтерської
звітності згідно з вимогами діючого
законодавства України; нарахування
заробітної плати; перевірки
правильності оформлення та складання
первинної документації;
консультування замовника з питань
бухгалтерського та податкового
законодавства України протягом дії
договору; приймання участі в
комплексних перевірках контролюючих
органів (а.с. 16-18).

31 серпня 2009 року між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ
«ВС «Консалтинг» укладено договір БО -
№ 110 про надання послуг з
бухгалтерського обслуговування,
відповідно до умов п. 2.1 якого ТОВ «ВС
«Консалтинг» доручив, а ФОП ОСОБА_4 взяв
на себе зобов'язання з надання послуг
по бухгалтерському обслуговуванню в
об'ємі та на умовах, передбачених цим
Договором, додатком № 1 (Графіком
документообігу), додатком № 2 (перелік
виконуваних робіт) (а.с. 19-23).

14.02.2008 року ПП «Аудиторська фірма
Аудит-навігатор» та ТОВ
«Інженерно-будівельна компанія» було
укладено договір № 5/08, предметом якого
було надання позивачем
бухгалтерського обслуговування
останнім в об'ємах, передбачених п. 2.1
даного договору (а.с. 24).

19.01.2009 року між позивачем та ТОВ
«Центр міжнародного обміну» було
укладено договір № 42/08, предметом якого
було надання ПП «Аудиторська фірма
Аудит-навігатор» бухгалтерського
обслуговування останнім в об'ємах,
передбачених п. 2.1 даного договору .

Постановляючи рішення та
задовольняючи позовні вимоги частково,
суд виходив з того, що згідно письмових
пояснень, які надійшли до суду від ТОВ
«Шина Плюс» на виконання вимог ухвали
суду від 22.10.2013 року про витребування
письмових доказів, 09.02.2010 року між ТОВ
«Шина Плюс» та ПП «Аудиторська фірма
Аудит-навігатор» було укладено договір
на бухгалтерське обслуговування БО - №
09/02-10. Бухгалтер, який працював з ними
від ПП «Аудиторська фірма
Аудит-навігатор» за вказаним договором
- ОСОБА_5, яка з серпня 2010 року змінила
прізвище на «Руденко». В період з 01.09.2010
року по 31.12.2010 року ТОВ «Шина Плюс»
отримувало бухгалтерські послуги від
ПП «Аудиторська фірма Аудит-навігатор»
через бухгалтера ОСОБА_3 Розмір коштів,
які були сплачені на користь ПП
«Аудиторська фірма Аудит-навігатор» за
надані бухгалтерські послуги з боку ПП
«Аудиторська фірма Аудит-навігатор»
через ОСОБА_3 за період 01.09.2010 року по
31.12.2010 року склала 8312,00 грн. (відповідно
укладеному з ПП «Аудиторська фірма
Аудит-навігатор» договору БО - № 09/02-10
від 09.02.2010 року вартість одного місяця
бухгалтерського обслуговування
складає 2078,00 грн.). Гроші за вказаним
договором у розмірі 8312,00 грн. за
запитуваний період передавалися
безпосередньо співробітниці ПП
«Аудиторська фірма Аудит-навігатор» -
бухгалтеру ОСОБА_3 готівкою (а.с. 109)

Таким чином, суд вважав, що
відповідач ОСОБА_3 отримала грошові
кошти в готівковій формі у розмірі 8312,00
грн. від ТОВ «Шина Плюс», які були
сплачені останніми на користь ПП
«Аудиторська фірма Аудит-навігатор» за
надані бухгалтерські послуги за
договором БО - № 09/02-10 від 09.02.2010 року,
однак не вжила заходів щодо передачі
вказаних грошових коштів
безпосередньо позивачеві.

Між тим з висновками суду у
даній частині не можна погодитись.

Відповідно до вимог ч.2 ст.59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Частина 4 ст. 60 ЦПК України
передбачає, що доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом не враховано, що
письмові пояснення особи, в даному
випадку директора ТОВ «Шина Плюс»
Тригобчук В.О. (а.с.109) про передачу
коштів через ОСОБА_3 не є належним
доказом у підтвердження виконання
договору та здійснення фінансових
операцій.

Будь-яких фінансових
документів про виплату грошових коштів
ОСОБА_3 не надано і цього судом не
встановлено .

За таких обставин колегія
суддів вважає, що рішення суду в
зазначеній частині підлягає
скасуванню з постановленням в цій
частині нового рішення про відмову в
задоволенні вказаних позовних вимог.

Разом з тим, суд прийшов до
обгрунтованого висновку про відмову в
задоволенні решти позовних вимог, а
саме у задоволенні вимог щодо
стягнення з відповідачки коштів,
одержаних від замовників ФОП ОСОБА_7 за
договором від 11.03.2010 року № 1/03-10, ТОВ
«ВС Консалтинг» за договором від 31.08.2009
року № 110, ТОВ «Сигнуа» за договором від
30.04.2009 року № 32, оскільки на час
постановлення рішення, позивачем не
надано суду належних та допустимих
доказів, які б підтверджували факт
отримання відповідачем грошових
коштів від вище зазначених
замовників бухгалтерських послуг.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,316,317 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 1212 ч.1, 15 ч.1
ЦК України, колегія суддів,-

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду
м. Києва від 23 січня 2014 року в частині
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПП
«Аудиторська фірма Аудит-навігатор»
безпідставно набутих коштів у розмірі
8 312 грн., витрат по оплаті судового
збору в сумі 229 грн.40 коп. скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення про
відмову в задоволенні даної частини
позовних вимог .

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий
Судді