overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 605/902/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицай К.М. Провадження № 22-ц/789/332/14 Доповідач - Костів
У Х В А Л А

27 березня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Підгаєцького районного суду від 26 листопад 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Підгаєцькому районі, реєстраційної служби Підгаєцького районного управління юстиції про визнання недійсним державного акта на право на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Підгаєцького районного суду від 26 листопад 2013 року в якій вказує причини пропуску строку апеляційного оскарження даного рішення та просить його поновити.

Суд, вважає, що стороною з поважних причин пропущено строк подання апеляційної скарги.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 295, 297, 298 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Підгаєцького районного суду від 26 листопад 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

3. Направити копію апеляційної скарги відділу Держземагенства у
Підгаєцькому районі, реєстраційній службі Підгаєцького районного управління юстиції. та надати строк до 09 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 649/126/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
Соловйова В.В.

секретаря судових засідань
Погорілої О.С.

за участю позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика
Лепетиха цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, припинення права власності та стягнення грошової компенсації

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

В порядку розподілу спільного часткового майна, виділити у натурі
ОСОБА_3: кухонний гарнітур ринковою вартістю 10800 грн., спальний гарнітур ринковою вартістю 4050 грн., набор меблів для гардеробу ринковою вартістю 5225 грн. варильну поверхню вартістю 480 грн., духову шафу вартістю 554.50 грн., садову гойдалку вартістю 1725.75 грн., газонокосарку вартістю 2826.45 грн., загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 31 жовтня 2011 року за № 1166, складає 25660
(двадцять п"ять тисяч шістсот шістдесят) гривень 70 копійок.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частини кухонного гарнітуру ринковою вартістю 10800 гри., спального гарнітуру ринковою вартістю 4050 грн., набору меблів для гардеробу ринковою вартістю 5225 грн. варильноТ поверхні вартістю 480 грн., духової шафи вартістю 554.50 грн., садової гойдалки вартістю 1725.75 грн., газонокосарки вартістю 2826.45 грн., із стягненням з ОСОБА_3 грошової компенсації за відступлену частку у майні, на користь ОСОБА_2 у розмірі 8553
(вісім тисяч п"ятсот п"ятдесят три) гривни 57 копійок .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) гривни 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Великолепетиський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 31 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Секретар судового засідання підпис

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя
В.В. Соловйов

Секретар с/з
О.С. Погоріла
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 р. Справа №607/4575/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 17 квітня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 666/2316/14-ц
Провадження № 2/666/1298/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені .

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 666/2010/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики у сумі 239 955,12 грн.

02.04.2014р. до суду надійшла довідка
Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2014 року о 09:30год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Полив'яний
Справа № 199/265/14-ц
УХВАЛА

іменем України

20 січня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником недоплачено судовий збір в розмірі 7 грн. 10 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 666/2365/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона В.М.
Полив'яний, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Держземагенства у м.Херсоні
Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

02.04.2014 до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому договору купівлі-продажу від 15.04.1975 року, в якому помилково зазначено його прізвище.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Держземагенства у м.Херсоні
Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 22.04.2014 року о 10-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Полив'яний
Справа № 199/270/14-ц
УХВАЛА

іменем України

20 січня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником недоплачено судовий збір в розмірі 7 грн. 10 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
В.В. Руденко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/391/14-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/391/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 201/4228/14-ц
Провадження № 2/201/1360/2014р.
У Х В А Л А

04 квітня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Жовтневого відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського управління юстиції про внесення змін, доповнень до актового запису цивільного стану,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 31.03.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жовтневого відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського управління юстиції про внесення змін, доповнень до актового запису цивільного стану. В інтересах позивача діє ОСОБА_2 на підставі довіреності від 17.09.2013р.

Справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 02.04.2014р.

04.04.2014р. до відкриття провадження по справі, представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 17.09.2013р., подав до суду заяву про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського управління юстиції про внесення змін, доповнень до актового запису цивільного стану - повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в
Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
Справа № 201/3069/14ц
Провадження № 2/201/1200/2014
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді - Браги А.В.,

при секретарі - Обоянській М.С.,

представника позивача -
Грабильнікової Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу № 201/3069/14ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було відкрито провадження за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості /а.с.1/.

17 лютого 2014 року ухвалою
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за
№ 201/32616/13-ц за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було передано за територіальною підсудністю до
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, для подальшого розгляду /а.с. 116/.

18 березня 2014 року ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська справу було прийнято до свого провадження, з огляду на вимоги ст. ст. 116 - 117 ЦПК України.

04 квітня 2014 року у судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України, у відповідності до якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. 210
ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у цивільній справі № 201/3069/14ц, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
А.В. Брага
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 437/2205/12
Провадження № 2/191/13/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2014 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Порошиної
О.О.

при секретарі - Бутенко Н.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - Деянкова С.А.

за участю представника третіх осіб - Саржан І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», треті особи: Управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Дніпропетровській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську про підтвердження факту настання нещасного випадку при виконанні службових обов»язків, визнання отриманої травми виробничою, втрати працездатності по факту нещасного випадку, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», треті особи: Управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Дніпропетровській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську про підтвердження факту настання нещасного випадку при виконанні службових обов»язків, визнання отриманої травми виробничою, втрати працездатності по факту нещасного випадку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 396/712/14-ц
Провадження № 2-н/396/46/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК
України, але є підстави для повернення заяви, так як згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрова-ним у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач звернувся до Новоукраїнського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1, яка згідно довідки
Новоукраїнського РС УДМС України в
Кіровоградській області по облікам в
Новоукраїнському районі взагалі не значиться.

Викладене свідчить, що справа не підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві
(заявнику) для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

В порядку п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України вважаю за доцільне повернути заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст.96-102, ст.121-122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
О. В. Музика