12 лютого 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:
судді: Радченко Г.А.
секретарі: Рушелюк О.М.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні м. Херсона цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
неповнолітнього ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні житлом шляхом
зняття з реєстрації,
Позивачки звернулися до суду з
вказаним позовом в якому просили:
усунути перешкоди у користуванні
квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньої
дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з
реєстраційного обліку за зазначеною
В обґрунтування позову посилались на
те, що вони є власниками квартири
АДРЕСА_1. У вказаній квартирі
зареєстровані, але не мешкають
відповідачі по справі. В грудні 2012 року
відповідачка з дитиною виїхали з
квартири зі своїми особистими речами
до батьків за адресою: АДРЕСА_2, де і
мешкають до сьогоднішнього дня.
Реєстрації відповідача перешкоджає їм
у вільному здійсненні права власності
спірною нерухомістю, а також вони
несуть затрати по сплаті комунальних
платежів за відповідачів. У зв'язку із
зазначеним, вважали, що мають право на
зняття відповідачів з реєстраційного
обліку за вказаною адресою на підставі
Ухвалою суду від 27.01.2014 року до участі у
справі в якості третьої особи були
залучені органи опіки та піклування
Виконавчого комітету Комсомольської
районної у м. Херсоні ради.
Крім того, ухвалою суду від 27.01.2014 року
відповідачка ОСОБА_5 була визнана
законним представником
неповнолітнього відповідача ОСОБА_4
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позов підтримала та пояснила, що
відповідачами по справі є її колишнє
невістка та онук. Відповідачка з
неповнолітньою дитиною була
зареєстрована у квартирі 21.11.2012 року та
жила в ній разом з чоловіком. Проте вже
07 грудня 2012 року ОСОБА_5 посварилася зі
своїм чоловіком та зібравши свої речі
поїхала з квартири і більше не
Позивачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснила, що відповідачка -
це колишня дружина її брата, а
відповідач - племінник. У квартирі
відповідачка була зареєстрована 21.11.2012
року, а вже 07 грудня 2012 року вона разом з
дитинною виїхала з квартири. Що ОСОБА_5
з дитиною виїхали саме 07.12.2012 року вона
запам'ятала, оскільки 05.12.2012 року вона
поховала бабусю, а відповідачка
виїхала за два дні після похорон.
Представник третьої особи в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення позову, посилаючись на те,
що це буде суперечити інтересам
неповнолітньої дитини.
Відповідачка ОСОБА_5, яка діє від
власного імені та є законним
представником неповнолітнього
відповідача ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилась, причини не явки суду не
пояснила, про час і місце слухання
справи була повідомлена належним
Зі згоди позивачів, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2
ст. 225 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивачів,
представника третьої особи, свідків та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України
член сім'ї власника житла втрачає
право на користування цим житлом у
разі відсутності члена сім'ї без
поважних причин

понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Судом встановлено, що на підставі
свідоцтва про право власності на житло
№ 13242 від 30.01.2003 року квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної
власності позивачам по справі.

Згідно довідки, що видана ТОВ
«Шумен» у вищезазначеній квартирі з
21.11.2012 року зареєстровані ОСОБА_5 та
ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є
колишнім чоловіком відповідачки
ОСОБА_5 та батьком неповнолітнього
відповідача ОСОБА_4 З відповідачкою та
їх спільним сином вони проживали разом
за адресою: АДРЕСА_1, проте за 2-3 тижні до
Нового року дружина забрала дитину та
всі свої речі і покинула квартиру.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що
відповідачка є його колишньою
невісткою, а неповнолітній ОСОБА_4
онуком. Вони разом з його сином
проживали разом за адресою: АДРЕСА_1,
проте восени чи зимою 2013 року вона з
дитиною пішла від його сина, виїхавши з
квартири. Пізніше, свідок змінив свої
показання, пояснивши, що відповідачка
виїхала з квартири взимку 2012 року.

Таким чином, з пояснень свідків
встановити точну дату виїзду зі
спірної житлової площі відповідачки та
її неповнолітнього сина встановити не
можливо, а з пояснень позивачів
вбачається, що відповідачка з дитиною
виїхали з квартири 07.12.2012 року. Згідно
відмітки канцелярії на позовній заяві
її було подано 05.12.2013 року, тобто менше
ніж через рік з моменту виїзду
відповідачів, у зв'язку із чим суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позову згідно
ч. 2 ст. 405 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
405 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та неповнолітнього
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні житлом шляхом зняття з
реєстрації - відмовити у зв'язку з
необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження.

Суддя: