overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/142/14-ц
Провадження № 2/601/153/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №601/189/14-ц
Провадження № 2/601/166/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Кременець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в якому пояснила, що в шлюбі з відповідачем у неї народилася дочка -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на її утриманні.

Оскільки відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини щомісячно зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіславши суду заяву в якій заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи - копію свідоцтва про народження дитини, з якого вбачається, що батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є сторони у справі, суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 60, 130, 212 - 215, 367
ЦПК України, статтями 84, 180, 182, 183, 191, 193
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, 1973 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справу, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 401/6214/13-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.01.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 14-00 годину 23.01.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Дата документу 25.02.2014
Справа № 501/516/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 25 лютого 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО 388562 код про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО 388562 код 923,60 грн. (дев'ятсот двадцять три гривні 60 копійок) за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.02.2014 року та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України
«Про виконавче провадження».
У Х В А Л А

21 лютого 2014 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській
Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головне управління Державної казначейської служби України в
Одеській області про відшкодування моральної шкоди,суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року Приморським районним судом міста Одеси було винесено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головне управління Державної казначейської служби України в
Одеській області про відшкодування моральної шкоди, яким у позові було відмовлено повністю.

Судом було встановлено, що при винесенні рішення від 30.01.2014 року по цій справі судом допущено описку, а саме невірно було вказано ім'я та по батькові позивача «ОСОБА_1», а потрібно вказати «ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що внесення виправлень підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши рішення Приморського районного суду міста Одеси, зіставивши з наявними документами, суд приходить до висновку, що допущені описки у рішенні Приморського районного суду м.
Одеси від 28.01.2014 року за ОСОБА_1 до
Прокуратури Одеської області, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-209, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головне управління Державної казначейської служби України в
Одеській області про відшкодування моральної шкоди, суд, в якому:

- виправити помилку в тексті рішення від 29 січня 2014 року, замінивши ім'я та по батькові позивача «ОСОБА_1», на:
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

21.02.2014
Справа №333/9842/13-ц провадження №2/333/563/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Стоматова Е.Г.,

при секретарі
Кабановій К.О.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, ОСОБА_5, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє»,
ТОВ «ЗМБТІ» про зміну умов договору найму житлового приміщення та визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять змінити умови договору найму житлового приміщення та визначити порядок користування квартирою.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.
Просить суд зобов'язати ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (м. Запоріжжя, вул.
Горького, буд.23) провести технічну інвентаризацію квартири АДРЕСА_1 та виготовити технічний паспорт. Проти оплати за проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту не заперечував.

Відповідач та представник відповідача не заперечували у задоволенні клопотання.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку відповідача, представника відповідача, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача.

З урахуванням викладеного керуючись, ст.ст.134-135,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобов'язати ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (м.
Запоріжжя, вул.Горького, буд.23) провести технічну інвентаризацію квартири
АДРЕСА_1 та виготовити технічний паспорт.

Оплату за проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на квартиру
АДРЕСА_1 покласти на ОСОБА_3.

Копію ухвалу надіслати ТОВ «ЗМБТІ».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Г.Стоматов
УХВАЛА

27 січня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства
"Зугресводоканал-1" міста Зугрес" заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у її прийнятті немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
"Зугресводоканал-1" міста Зугрес" заборгованості по заробітній платі.

Протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/423/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 17.02.2014 року на 10:30 год.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/1865/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 20 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромсвіт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, і подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.
Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5Закону
України «Про судовий збір».

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпромсвіт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Справа № 1326/6710/12
Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/1670/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача Львівського комунального підприємтва
"Сокільницьке" на рішення
Франківського районного суду м.Львова від 04 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємтва "Сокільницьке", третя особа
Львівське міське комунальне підприємтво "Львіввводоканал" про перерахунок оплати, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Львівського комунального підприємтва
"Сокільницьке" оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК
України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
Львівського комунального підприємтва
"Сокільницьке" на рішення
Франківського районного суду м.Львова від 04 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємтва "Сокільницьке", третя особа
Львівське міське комунальне підприємтво "Львіввводоканал" про перерахунок оплати.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 402/1716/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"12" лютого 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої-судді Терновенко А. В.

прир секретарі- Льошенкові О.М.

за участю адвоката- представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка а цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Ульяновської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повногорішення суду , оскільки на його обгрунтування може бути витрачений значний час ,керуючись Конвенцією ООН
Про права дитини ратифікованою
Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 , ст.141,142,150.157,159
СК України,ч.2 ст.15 Закону України "Про охорону дитинства" ст. ст.ст. 213-215 ЦПК
України;

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_3 з малолітнім сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

Визначити такі способи участі ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні дитини
ОСОБА_5 Встановити такі дні для спілкування та виховання перші та треті вихідні кожного місяця з 10 год. 00 хв. суботи до 10 год. 00 хв. неділі, другі та четверті вихідні кожного місяця з 10 години в неділю по 21 годину в неділю за місцем свого проживання без присутності матері та чотири тижні щорічно для спільного з дитиною відпочинку. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 114,7 грн судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 601/3304/13-ц
Провадження № 2/601/75/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 січня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 15 січня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/3263/13-ц
Провадження № 2/601/73/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої
Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

з участю прокурора Драган А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці позовну заяву прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі фінансового управління Кременецької районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кременецького району в інтересах держави в особі фінансового управління Кременецької районної державної адміністрації пред'явив позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча про день слухання справи був повідомлений належним чином

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом прокурора
Кременецького району в інтересах держави в особі фінансового управління
Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином призначити до розгляду на 22 січня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременці.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 463/354/13
Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/1184/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду
Львівської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Франківський відділ реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду Львівської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи Франківський відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, про встановлення факту батьківства.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Справа № 601/229/14-ц
Провадження № 2/601/182/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 07 лютого 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/327/14-ц
Провадження № 2-зз/601/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

По цивільній справі № 2 - 1259/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна 05.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зняття арешту з автомобіля.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишенні її без руху або без розгляду не має.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля призначити до судового розгляду на 12.02.2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду в м.
Кременця.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: