Провадження по справі № 2/260/168/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Ленінський районний
суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Шестопалової Я.В.

при секретарі:
Колесник А.О.

за участю:

представника позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача:
Ханюкової О. В.

представника третьої особи:
ОСОБА_3

третьої особи:
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_5 до Відділу державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції м.
Донецька, треті особи: Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», Суб`єкт оціночної діяльності -
СПД ОСОБА_4, про визнання недійсним
звіту про незалежну оцінку
арештованого та описаного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецька про
визнання недійсним звіту про незалежну
оцінку арештованого та описаного
майна. В обґрунтування позову зазначив,
що відповідно до виконавчого листа
№2-369/2012 від 19.01.2010 року, виданого
Ленінським районним судом м. Донецька
про стягнення з нього на користь ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в особі
філії обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Донецьк
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 478 641,75 грн. шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки: квартиру
АДРЕСА_1, було відкрито виконавче
провадження. 24 жовтня 2013 року він
ознайомився з матеріалами виконавчого
провадження з яких довідався, що
суб'єктом оціночної діяльності - СПД
ОСОБА_4, який діє на підставі
сертифікату Фонду держмайна України
№9977/10 від 15 червня 2010 року і договору
б/н від 16 грудня 2011 року на проведення
незалежної оцінки, укладеного з ВДВС
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку, була проведена
оцінка вартості вказаної квартири, що
належить йому на праві власності. У
висновку про вартість об'єкта
незалежної оцінки зазначено, що
ринкова вартість майна, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1 станом на 19 грудня
2011 року становить 475 647,05 грн. З даною
оцінкою він не згодний, оскільки про те,
що буде проводилася оцінка його майна,
виконавча служба не повідомила. Крім
того, оцінюючи майно, ОСОБА_4 квартиру
не оглядав, в неї не заходив та її стан
не бачив, у зв`язку з чим, йому не
зрозуміло, яким чином, не оглядаючи
об'єкт оцінки, був складений звіт про
його вартість. Також звіт про незалежну
оцінку майна був складений з
порушенням норм, закріплених у
Національному стандарті №1 «Загальні
засади оцінки майна і майнових прав», а
саме: не дотримано п. 50 Національного
стандарту №1, в якому вказано, що
проведення незалежної оцінки майна
передує підготовчий етап, на якому
здійснюється визначення бази оцінки.
Однак, суб'єктом оціночної діяльності -
СПД ОСОБА_4 база оцінки визначена не
була. П. 56 Національного стандарту №1
передбачає, що звіт про оцінку майна
повинен містити перелік
нормативно-правових актів, відповідно
до яких проводилася оцінка. Однак, у
звіті про незалежну оцінку майна
суб'єкт оціночної діяльності - СПД
ОСОБА_4 не вказує будь які посилання на
нормативно-правові акти, не обумовлює
правові джерела. Також в п. 56
Національного стандарту №1
передбачено, що звіт про оцінку майна
повинен містити письмову заяву
оцінювача про якість використаних
вихідних даних та іншої інформації,
особистому огляді об'єкта оцінки (у
разі неможливого особистого огляду -
відповідні пояснення та обґрунтування
обмовок і припущень щодо використання
результатів оцінки). СПД ОСОБА_4 вказує,
що стан квартири хороший. Однак, на
підставі чого він робить такий
висновок не зрозуміло, тому що
особистого огляду квартири зроблено не
було. Пояснень та обґрунтування
обмовок і припущень щодо використання
результатів оцінки також немає.
Позивач зазначив, що в квартирі був
зроблений євроремонт і її стан, як він
вважає, можливо оцінити набагато вище,
ніж «хороший». Крім того, суб'єктом
оціночної діяльності не були дотримані
вимоги п. 60 Національного стандарту №1
щодо висновку про вартість майна,
згідно яких у висновку мають бути
відомості про мету оцінки,
використаних методичних підходах,
повинна даватися коротка
характеристика об'єкта оцінки. У
зв`язку з чим вважає, що звіт суб'єкта
оціночної діяльності - СПД ОСОБА_4 про
незалежну оцінку майна, що належить
ОСОБА_5, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, складений з порушенням вимог
Національного стандарту №1 «Загальні
засади оцінки майна і майнових прав», а
оцінка вартості квартири не відповідає
її реальній ціні, тому просив суд
визнати його недійсним.

Представник позивача за дорученням,
ОСОБА_1, у судовому засіданні
підтримала позовні вимоги свого
довірителя та зазначила, що про
наявність звіту суб'єкта оціночної
діяльності - СПД ОСОБА_4 про незалежну
оцінку майна, що належить ОСОБА_5,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, вони
довідались під час ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження,
однак зі скаргами до виконавчої служби
її довіритель не звертався. На даний
момент власником квартири є банк, майно
не реалізоване. Просила суду визнати
звіт суб'єкта оціночної діяльності -
СПД ОСОБА_4 про незалежну оцінку
вказаного майна недійсним.

Представник відповідача, ВДВС
Ленінського РУЮ м. Донецька, за
дорученням Ханюкова О. В., у судовому
засіданні зазначила, що виконавче
провадження ВП №17793646 з примусового
виконання виконавчого листа №2-369,
виданого Ленінським районним судом м.
Донецька про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 478 641,75 грн. шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки: квартиру
АДРЕСА_1, завершено у 2012 році. Майно
передано банку на підставі акту
державного виконавця від 21.03.2013 року.

Представник третьої особи, ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» за
дорученням, ОСОБА_3, в судовому
засіданні проти заявлений позовних
вимог заперечувала, підтримала надані
письмові заперечення та зазначила, що
посилання на норми ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження», викладені
в позовній заяві ОСОБА_5 є
безпідставними, оскільки позивача
рекомендованим листом було
повідомлено державним виконавцем щодо
оцінки арештованого майна, про що
мається документальне підтвердження.
Позивач не звертався до державного
виконавця з запереченнями проти
результатів оцінки, тому ним був
пропущений встановлений ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
десятиденний строк на оскарження звіту
про оцінку арештованого майна. Крім
того, зазначила, що звіт про незалежну
оцінку арештованого та описаного
майна, яке належить ОСОБА_5, та
розташованого за адресою: АДРЕСА_1
станом на 19.12.2011 р., складено у повному
обсязі відповідно до приписів
Національного стандарту №1 «Загальні
засади оцінки майна і майнових прав»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 10.09.2003 р. №1440.
Висловлена позиція позивача щодо
відсутності в спірному звіті ряду
положень не знаходить свого
підтвердження та спростовується самим
звітом, оскільки позивачем його було
надано не у повному обсязі. Наполягала
на залишенні позовної заяви без
розгляду.

Третя особа, ОСОБА_4, проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_5 заперечував та
зазначив, що складений ним звіт про
незалежну оцінку арештованого та
описаного майна, що належить ОСОБА_5,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача
ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку та
третіх осіб, дослідивши матеріали
цивільної справи та матеріали
виконавчого провадження, вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_5 на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 18.04.2003 р. приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_7 за
реєстровим №2042, зареєстрованого в КП
БТІ м. Донецька 06.06.2003 р. номер запису 104
в книзі 3/25 дк-70.

25 лютого 2007 року між ОСОБА_5 та ЗАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» було
укладено договір іпотеки №17, який
забезпечив вимоги іпотеко держателя,
що випливають з кредитного договору №11
від 09.02.2007 року, згідно умов якого ЗАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» надав
ОСОБА_5 кредит в сумі 60 000,00 доларів США,
а іпотекодавець, в свою чергу, у якості
забезпечення виконання зобов'язань за
вищезазначеним кредитним договором,
надав в іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Донецька від 19 січня
2010 року позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» в особі філії «Відділенння ПАТ
Промінвестбанк в м. Докучаєвськ
Донецької області» задоволено
частково та з ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Промінвестбанк» в особі філії
«Відділенння ПАТ Промінвестбанк в м.
Докучаєвськ Донецької області»
стягнуто заборгованість за кредитним
договором в розмірі 59 743,59 доларів США
(що в гривневому еквіваленті складає 478
641,75 грн. по курсу НБУ станом на 04.11.2009 р.)
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, та судові
витрати в сумі 1919 грн. Зазначене судове
рішення набрало чинності 29.01.2010 року, у
зв`язку з чим Ленінським районним судом
м. Донецька 05.02.2010 р. видано виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 478 641,75 грн. шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки: квартиру
АДРЕСА_1.

02.03.2010 року постановою державного
виконавця відкрите виконавче
провадження ВП №17793646 з примусового
виконання вказаного виконавчого листа.

Постановою державного виконавця ВДВС
Ленінського РУЮ м. Донецька від 16.12.2011
року у даному виконавчому провадженні
призначено експертизу за участю
оцінювача СОД - СПД ОСОБА_4, який має
сертифікат суб`єкта оціночної
діяльності №5818/07 від 15.06.2007 р. та
кваліфікаційне свідоцтво оцінювача
№915 від 07.02.2004 року, видані Фондом
держмайна України, та відповідно до
договору б/н від 16 грудня 2011 року на
проведення незалежної оцінки,
укладеного з ВДВС Ленінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, провів оцінку вартості
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до звіту СОД - СПД ОСОБА_4 про
незалежну оцінку арештованого та
описаного майна, складеного станом на
19.12.2011 року, вартість квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_5,
складає 475 647,05 гривень без урахування
НДС.

В матеріалах виконавчого провадження,
яке було відкрито 02.03.2010 р., міститься
повідомлення ОСОБА_5 про оцінку
арештованого майна за вих. №2-114 від
13.01.2012 р., в якому відображено
інформацію щодо відкритого
виконавчого провадження, суті
примусового виконання, а саме,
звернення стягнення на предмет
іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, а також щодо
ринкової вартості зазначеного майна
відповідно до звіту про оцінку майна.
Зазначене повідомлення було
направлено рекомендованим листом
17.01.2012 р., про що свідчить фіскальний чек
від 17.01.2012 р., виданий Відділенням
поштового зв'язку №62 Укрпошти. Згідно
довідки ВДВС Ленінського РУЮ м.
Донецька, з боку сторін виконавчого
провадження зазначена експертна
оцінка не оскаржувалась.

Відповідно до ч.3 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Судом встановлено, що позивачу було
направлено відповідне повідомлення,
тому він був належним чином
повідомлений державним виконавцем
щодо оцінки арештованого майна. Однак
ОСОБА_5 до державного виконавця із
запереченнями проти результатів
оцінки не звертався, про що не
заперечувала і представник позивача у
судовому засіданні.

Тобто, позивач мав можливість надати
свої заперечення для проведення
рецензування проведеної оцінки, однак
своїм правом, як власник майна, не
скористався, у зв`язку з чим суд не
вбачає порушень вимог ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження» з
боку державного виконавця та вважає
посилання позивача з цього приводу
безпідставними і такими, що не
відповідають встановленим обставинам
по справі.

Крім того, відповідно до акту уцінки
арештованого майна від 05.04.2012 року,
державним виконавцем ВДВС Ленінського
РУЮ м. Донецька зменшено початкову ціну
продажу предмету іпотеки на других
прилюдних торгах на 25% від початкової
ціни на перших торгах, що не відбулися,
та встановлено початкову ціну продажу -
356 735,29 грн., який також було направлено
для відома сторонам виконавчого
провадження.

За заявою ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
залишення за собою нереалізованого
майна, та на підставі постанови
державного виконавця ВДВС Ленінського
РУЮ у м. Донецьку від 24.09.2012 року предмет
іпотеки, а саме: квартира АДРЕСА_1, була
передана стягувачу в рахунок заліку
забезпечених вимог за кредитним
договором №11 від 09.02.2007 року, про що
було складено відповідний акт, у
зв'язку із чим виконавче провадження
було закрито постановою державного
виконавця від 26.10.2012 року, дані
обставини підтвердили в судовому
засіданні як представник позивача, так
і представник відповідача.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України,
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту саме
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи той факт, що предмет
іпотеки, а саме: квартира АДРЕСА_1, була
передана ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в
рахунок заліку забезпечених вимог за
кредитним договором №11 від 09.02.2007 року,
тобто, власником майна, щодо якого
ОСОБА_5 оспорює експертну оцінку, є
стягувач, суд приходить до висновку про
відсутність порушення прав позивача.

При таких обставинах суд вважає
необхідним відмовити ОСОБА_5 у
задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 209, 212-215,
218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої
служби Ленінського районного
управління юстиції м. Донецька, треті
особи: Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»,
Суб`єкт оціночної діяльності - СПД
ОСОБА_4, про визнання недійсним звіту
про незалежну оцінку арештованого та
описаного майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення ухвалено суддею у нарадчій
кімнаті.

Суддя Ленінського районного

суду м. Донецька:
Шестопалова Я. В.