overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2886/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«27» березня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву
Коммунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

У С А Н О В И В:

25.02.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 4833,36 гривень за період з 01.09.2010 року по 31.01.2014 року, стягнути з відповідача на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Коммунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. «02» квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М. НАУМОВА
Справа № 0608/2-2244/12
Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В.
УХВАЛА

03 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Банк національний кредит" на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 03 березня 2014 року,-

цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Банк національний кредит», третьої особи органу опіки та піклування
Зарічанської сільської ради
Житомирського району про зняття заборон та припинення іпотеки щодо житлового будинку та земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 03 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "14" квітня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 236/852/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 14:00 год. 14.04.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя: Марченко Н. Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

3 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючої - судді
Марченко Н.Ю. при секретарі Сердцовій
К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ПрАТ
"Горлівськтепломережа" просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2009 року по липень 2013 року в сумі 664, 60 грн., 3% річних у сумі 17,59 грн., інфляційні нарахування у сумі 0,33 грн., судовий збір у сумі 229,40 грн

В дійсний час представником позивача надана суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/2370/14-ц
У Х В А Л А

3 квітня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ майна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

У проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Призначити судове засідання по справі на 09год. 45хв. 10 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа №293/470/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Сліпчицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заява судом залишалась без руху, однак заявник усунув її недоліки.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 234-235, 256-258 ЦПК України, заява підсудна
Черняхівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі. Призначити попереднє судове засідання по справі на 09:00 год. 14.04.2014 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, -копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:

03.04.2014 № 293/470/14-ц/2/2014 Заявнику
ОСОБА_1 12325, АДРЕСА_1 Заінтересованій особі Сліпчицька сільська рада 12324, с.Сліпчиці, вул. Радянська, 91
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/470/14-ц та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 09:00 год. 14.04.2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія заяви з додатками на ___ арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Є.Б. Бруховський
Провадження № 22ц/790/505/14
Головуючий 1 інст. - Калайда І.С.
Справа № 622/730/13-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: стягнення шкоди
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства
«Жовтневе лісове господарство» на ухвалу Золочівського районного суду
Харківської області від 30 серпня 2013 року за позовом ДП «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2013 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2013 року за позовом ДП
«Жовтневе лісове господарство» до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2/238/543/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Кацаренко І.О. ,

при секретарі
Андріановій Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

26 березня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд роз'яснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207, ст.293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/240/153/14
Справа № 240/196/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 квітня 2014 року о 10:30 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
Провадження № 2/240/158/14
Справа № 240/233/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 квітня 2014 року о 10:40 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 надати до суду технічний паспорт на автомобіль марки ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 квітня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Харцизьктепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, суми індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Згідно п.30 п.п.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором або законом строки.
Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.67 ЖК
України, «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", п.7
Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р, ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Іловайська Донецької області, згідно довідки із
Міністерства доходів та зборів від 03.04.2014р неможливо надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, паспорт: серія НОМЕР_1 виданий 02.11.2013р Харцизьким
МВ ГУМВС України в Донецькій області; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Виробничої одиниці
„Харцизьктепломережа", обласного комунального підприємства
Донецька область, м.Харцизьк, вул.Вокзальна, б.59) заборгованість за послуги централізованого опалення за період з 01.06.2012р. по 28.02.2014р: філія ПАТ «Пумб» у м.Донецьку, МФО 334851,
(чотири тисячі шістсот сорок одна - суму індексу інфляції у розмірі 39,97грн та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі - 99,07грн, а також у рахунок повернення витрат на сплату судового збору - 121,80грн (на р/р шістдесят гривень, 84коп.).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
„____"__________________2014р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„____"_______________ 2014р.
Суддя Харцизького міського суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», Виробнича одиниця «Харцизьктепломережа», розташованого за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, вул. Вокзальна, 59, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення а радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, в тому числі за теплопостачання та гаряче водопостачання, повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.67, 68 ЖК України, Законом
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.
Донецьк, згідно відповіді Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи неможливо в зв'язку з тим, що вказану фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження: м. Донецьк, ІПН: НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1:
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Пумб» у м. Донецьку, МФО 334851, ) заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01 січня 2012
«Донецьктеплокомуненерго», ВО суму індексу інфляції в розмірі - 95,74 грн., 3% річних в розмірі - 343,71 грн., всього - 439,45 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Донецьк, згідно відповіді Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи неможливо в зв'язку з тим, що вказану фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження: м. Донецьк, ІПН: НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОКП «Донецьктеплокомуненерго», ВО сплачений судовий збір в розмірі - 121,80 грн., по 40,60 грн. з кожного.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року, з наступного дня, після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________20___ р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________20___ р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 287/32/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" квітня 2014 р. м.Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Волощука В.В.

з участю:

секретаря судового засідання
Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2, ВДВС Олевського РУЮ в
Житомирській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ВДВС Олевського РУЮ в Житомирській області про звільнення майна з-під арешт.

Ухвалою суду від 23.01.2014 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 04.03.2014 року.

04.03.2014 року позивач у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, крім того не подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутності.У зв'язку з цим судом було відкладено судовий розгляд справи на 02.04.2014 року.

02.04.2014 року позивач повторно не з'явився у судове засідання з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про отримання судових повісток.

Так відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду так, як належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, та не повідомив суд про причини неявки, не надав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Такі обставини унеможливлюють розгляд справи по суті позову.

Керуючись : ч.1 п.3 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2, ВДВС Олевського РУЮ в
Житомирській області про звільнення майна з-під арешт - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя: В. В. Волощук