overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/715/14-ц
Провадження: 2/496/738/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"26" лютого 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 17.03.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17.03.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Справа № 199/1095/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Провадження № 2/592/448/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

з участю прокурора Рябуха В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Сумської місткої ради

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем мають дітей, синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак відповідач не виконує батьківських обов'язків, не утримує дітей, не піклується про їх духовний і моральний розвиток. Тому позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина.

Позивач повідомлявся належним чином про судові засідання призначені о 11-00 06.02.2014 року та 11-00 26.02.2014 року. Витім в судові засідання не з'являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

В судовому засіданні прокурор висловився про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи не заперечував. Також вважав, що розглянути справу без позивача неможливо.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вказані положення закону є імперативними, а поважність повторної неявки не має значення.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Сумської місткої ради , залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми, в п'ятиденний строк з дня проголошення. Особою, яка була відсутня під час проголошення ухвали, ухвалу може бути оскаржено у п'ятиденний строк з часу отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Номер провадження № 22-ц/785/1919/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П., Дрішлюк А.І.

При секретарі - Булгак Х.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі клопотання

ОСОБА_5 про проведення почеркознавчої експертизи

В С Т А Н О В И
Л А:

В ході розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2013 року ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи акту проведення будівельних робіт ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 на предмет дійсності їх підписів.

Представник відповідача просила відмовити в заявлених вимогах, посилаючись на те, що цей факт не впливає на розгляд даного спору.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, прийшла до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з того, що достовірність цього документу в даному випадку не може вплинути на заявлені вимоги позивача про відшкодування йому витрат на будівництво, таке клопотання в суді першої інстанції позивач не заявляв,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не є учасниками судового процесу, судова колегія відмовляє заявнику в призначенні почеркознавчої експертизи на предмет дійсності їх підписів.

Керуючись ст.143;315;319 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

В клопотанні ОСОБА_5 про проведення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді- А.П.Заїкін

А.І.Дрішлюк
Справа № 687/197/14-ц
№2-о/687/15/2014
У Х В А Л А

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

"27" січня 2014 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вишнівчицька сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Вишнівчицька сільська рада
Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 11.02.2014 року о 09 годині 10 хвилин.
В судове судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
/підпис/ Р.В.
Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
Справа № 199/266/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРОЕНЕРГО», яке знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вул.
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м. суму заборгованості у розмірі 7 416 грн. 06 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
__________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві __________________ року.
Суддя
Справа № 199/8369/13-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Завгородній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду місті Дніпропетровська від 13 серпня 2013 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

До судового засідання позивач ПАТ КБ
«Надра» надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/666/14-ц рік номер провадження 2/695/467/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 лютого 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Мозгова О.А.
Справа № 697/444/14-ц
№ пров. 2/697/196/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 р. м. Канів

суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Дубенець М.І. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради,
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат , -

В С Т
А Н О В И В:

позивач звернулася у суд з позовом до
Управління соціального захисту населення виконавчого комітету
Канівської міської ради, ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат .

Вказана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_1- адвокатом ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представника посвідчуються довіреністю фізичної особи , яка повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації ,в якій довіритель працює,навчається..., або за місцем його проживання.

Як вбачається з матеріалів справи довіренсіть на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 адвокатом
ОСОБА_3 відсутня.

В матеріалах справи мається договір про надання правової допомоги від 20.01.2014 року заключений між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3

Вдповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається , якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою , яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради,
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат необхідно повернути позивачу, поскільки позивачем ОСОБА_1 не надано його представнику адвокату ОСОБА_3 право вести від його імені переговори, подавати та підписувати всі документи, довідки, клопотання та заяви, втому числі, але не виключно: позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги, скарги на дії та рішення посадових осіб , інше.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради, ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії

Головуючий
М . І . Дубенець
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3684/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненко О.М.

при секретарі - Проценко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду справи 25.02.2013 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний
Банк» про захист прав споживачів, стягнення списаних коштів, а також моральної шкоди та судових витрат.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Згідно договору доручення на ведення справи, укладеного 18.03.2013 між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2, останній наділений правом звернення до суду із такого роду заявою.

З урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позивач вправі розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а тому заява адвоката ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживачів, стягнення списаних коштів, а також моральної шкоди та судових витрат, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Головуючий
О.М. Степаненко
Справа № 199/1129/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1. Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 199/266/14-ц
УХВАЛА

15 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Оскільки розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2014 року збільшився та становить 1218 грн., заявнику, з урахуванням сплаченого судового збору необхідно доплатити суму судового збору в розмірі - 07 грн. 10 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДК СУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської

області

МФО:805012

Р/рахунок: 0003 Код надходжень: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області

Призначення платежу: Судовий збір за позовом_____________

(зазначити ПІБ позивача чи назву установи, організації позивача),

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ суду - 02891279.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо визначення судових витрат подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
УХВАЛА

26 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., за участю секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року за заявою
Обслуговуючого кооперативу
«житлово-будівельний кооператив № 340»
Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість по наданим послугам та судові витрати.

До суду 16 грудня 2013 року надійшла заява
ОСОБА_2, та 17 грудня 2013 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В своїх заявах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 не є ані власником, ані співвласником квартири
АДРЕСА_1, договірні правовідносини між сторонами відсутні, послуги надаються неналежними чином, а відтак вони не згодні із сумою заборгованості.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши викладені в заявах доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в позовному провадженні, оскільки боржники заперечують проти суми заборгованості з посиланнями на докази, якими вони свої заперечення обґрунтовують.

За таких обставин, вимоги боржників щодо скасування судового наказу про стягнення заборгованості є обґрунтованими.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 04 листопада 2013 року, виданий
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою
Обслуговуючого кооперативу
«житлово-будівельний кооператив № 340» про стягнення заборгованості за надані послуги та судові витрати з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Роз'яснити стягувачу Обслуговуючому кооперативу «житлово-будівельний кооператив № 340» проте, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б.Подорець