overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
інстанції: Міліціанов Р. В. Номер провадження 22-ц/788/546/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

12 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Маслова В.О.,
Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Приватного підприємства
«Грандфінресурс»

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Грандфінресурс».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «25» березня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "26" березня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача - ОСОБА_2, відповідача - ПП «Грандфінресурс» та його представника Ткаченко І.В. (а.с.87).

Головуючий -

Судді -
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Справа № 664/890/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 575, власник та наймач
(орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання якого:
АДРЕСА_1, на користь стягувача: ТОВ
«КОМУНХОЗ», що знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ Херсонської області, вул. заборгованість за надані за адресою:
АДРЕСА_1, послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2012р. по 01.03.2014р. в розмірі 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, у розмірі 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.
Суддя
Копія відповідає оригіналу.
Суддя
Дата документу 26.03.2014
Справа № 320/1946/14-ц
Провадження № 2/320/1270/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 06» травня 2014 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 6 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. В. Притуло
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 480/205/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Карікової Л.В.

при секретарі
Шилан Д.О.,

за участю представника позивача
Тимошенко О.А.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши 26 березня 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215
ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" (, МФО 305299, рах. № 3111) заборгованість за кредитним договором від 16.04.2008 року в розмірі 21 519 грн. 06 та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. ( , МФО 305299 рах. №0001).

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Л.В.Карікова

26.03.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/526/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн.

Як вбачається з поданої позовної заяви, рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.06.2007 року по справі № 2-03-388 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму.

Так, відповідно до ч.1 ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршенням або поліпшенням здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених кодексом.

Оскільки із тексту позовної заяви вбачається, що позивачка ставить за вимогу змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на утримання дитини, їй необхідно звернутися до суду із позовною заявою про зміну розміру аліментів.

Отже, позивачкою був обраний неналежний спосіб захисту своїх прав.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без руху, запропонувавши позивачці подати до суду новий текст відповідної позовної заяви із вимогою про зміну розміру аліментів, обравши належний спосіб захисту своїх прав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Карікова

25.03.2014
Справа № 195/384/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. Суддя
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи:
Нікопольське ВРЕР ДАІ ГУМВС в
Дніпропетровській області, приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи:
Нікопольське ВРЕР ДАІ ГУМВС в
Дніпропетровській області, приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області, ОСОБА_4

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 28.03.2014 року на 08.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідач надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 28.03.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:Д. М. Скрипченко
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/529/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Нечаянської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Нечаянської сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана заява підлягає залишенню буз руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно сплачений судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нечаянської сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Карікова

25.03.2014
Справа № 480/539/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 16.04.2014р. на 08годину 30хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Карікова

25.03.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/449/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кіровської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області, третя особа Четверта
Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кіровської сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Як вбачається з поданої позовної заяви,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки загальною площею 6,20 га, розташованої на території
Кіровської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області.

Так ч.1 ст.1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.

Відповідно до положень ч.3 ст.1272 ЦК
України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивач звернувся до суду лише в 2014 році, пропустивши таким чином шестимісячний строк для прийняття спадщини, йому необхідно звернутися за захистом свого порушеного права до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Окрім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Отже, позивачем обраний неналежний спосіб захисту своїх прав.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області, третя особа
Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом слід залишити без руху, запропонувавши позивачу подати до суду новий текст відповідної позовної заяви, обравши належний спосіб захисту своїх прав, а також сплатити належним чином судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області, третя особа
Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Карікова25.03.2014
Справа № 198/93/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26.03.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства »Зоря» Юр»ївського району Дніпропетровської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

26 березня 2014 року проведено попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ »Зоря» Юр»ївського району
Дніпропетровської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Позивач по справі ОСОБА_2 та представник позивача по справі
ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явилися, при цьому представник позивача надав суду заяву про проведення останнього в його відсутності, позовні вимоги повністю підтримав (ас. 34, 35, 52 ).

Представник відповідача по справі
Мінігуллов С.Р. в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про проведення останнього в його відсутності, позовні вимоги не визнав (ас. 49, 51 ).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги, докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; з»ясовано які докази подано; за ініціативою суду вирішено питання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи -
Варварівської сільської ради
Юр»ївського району Дніпропетровської області: вирішено питання про виклик в судове засідання свідка за клопотанням представника позивача
(ас.53); визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір - між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов"язані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства »Зоря» Юр»ївського району
Дніпропетровської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Юр"ївського районного суду
Дніпропетровської області на 01 квітня 2014 року на 11-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 490/3925/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний експертно-імпортний банк
України» про припинення іпотечного договору та скасування обтяження,-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання припинення іпотечного договору та скасування обтяження.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач сплатив суму судового збору в розмірі, який значно менше від розміру, який вказано в ст.4 Законі
України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний експертно-імпортний банк
України» про припинення іпотечного договору та скасування обтяження - залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п'ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за вимогу про припинення обтяження у виді заборони на нежитлову будівлю.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

01.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товаривство
"Промислово-інвестиційний банк" , третя особа - ОСОБА_2 про визнання кредитного договору виконаним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору виконаним.

01.04.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товаривство
"Промислово-інвестиційний банк",третя особа - ОСОБА_2 про визнання кредитного договору виконаним.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу кпію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

01.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.