Справа № 2/1312/953/12
Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/23/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 06 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням задоволено
позов ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна"
до ОСОБА_2, ТзОВ "Золотий лев" про
стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ТзОВ
"Золотий лев" на користь ПАТ "Банк
Петрокоммерц - Україна" 254 686,41 доларів
США, що еквівалентно 2 035 581,13 грн.
заборгованості за договірним
зобов'язанням.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду в частині задоволення
позову до нього скасувати та в цій
частині ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову.

Апелянт вважає, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Покликається на те,
що судом було безпідставно відмовлено
в зупиненні провадження по справі,
оскільки в провадженні Галицького
районного суду м. Львова перебуває
справа за його позовом до ПАТ "Банк
Петрокоммерц - Україна" про визнання
договору поруки недійсним, і вирішення
даної справи може вплинути на
результат справи про стягнення з нього
заборгованості за кредитним договором,
оскільки він не підписував договору
поруки, і укладення його оспорює в
судовому порядку.

Під час апеляційного розгляду справи
було призначено судову - почеркознавчу
експертизу на вирішення якої
поставлено питання: Чи виконано підпис
навпроти прізвища "ОСОБА_2" на договорі
поруки №013-05-08/3 від 15 травня 2008 року
ОСОБА_2

Після повернення справи з експертизи,
апелянт уточнив свої вимоги та просить
вважати оспорюваний договір поруки
неукладеним, так як він його не
підписував, а відтак рішення суду в
частині стягнення з нього боргу
скасувати та в цій частині ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін на підтримання та
заперечення апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що така
підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 3, 10 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 15 травня 2008 року між
ЗАТ "Банк "Петрокоммерц - Україна" та
ТзОВ "Золотий Лев" було укладено
кредитний договір, у відповідності до
якого банк надав позичальникові кредит
в розмірі 207 700 доларів США зі сплатою 14%
річних терміном до 14 травня 2010 року.

На виконання умов договору банк
передав позичальнику зазначену в
договорі суму грошей.

В жовтні 2009 року ПАТ "Банк "Петрокоммерц
- Україна" звернулися в суд з позовом до
ТзОВ "Золотий Лев", ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. В подальшому
позивач уточнив свої позовні вимоги та
просив стягнути заборгованість з ТзОВ
"Золотий Лев" та ОСОБА_2 солідарно. В
своїй позовній заяві покликалися на те,
що позичальник не виконував умов
кредитного договору, допустив
заборгованість як по тілу кредиту так і
по сплаті відсотків за користування
кредитом. Тому у відповідності до умов
договору банк звернувся з позовом про
дострокове стягнення кредитних коштів,
відсотків по кредиту та пені з боржника
та його поручителя - ОСОБА_2

Задовільняючи позовні вимоги в повному
обсязі, суд стягнув солідарно з
відповідачів в користь позивача 254 686,41
доларів США, що еквівалентно 2035581,13 грн.
у відповідності до розрахунку
заборгованості представленої банком.
Дана сума сторонами не оспорюється. При
цьому судом першої інстанції було
враховано те, що боржник, в порушення
вимог ст. 526 ЦК України та умов
кредитного договору не виконує
належним чином грошові зобов'язання,
тому банк має право на повернення
кредитних коштів, відсотків та пені.

Стягуючи суму заборгованості
солідарно з відповідачів, суд виходив з
того, що ОСОБА_2 як поручитель
відповідає перед кредитором солідарно
з боржником на підставу ст. 554 ЦК
України. При цьому суд взяв за основу
договір поруки від 15 травня 2008 року
укладений між банком та ОСОБА_2

Однак з даними висновками суду
погодитись не можна.

Як зазначалося вище судом була
призначена судова - почеркознавча
експертиза на предмет підписання чи
непідписання ОСОБА_2 договору поруки
від 15 травня 2008 року.

У відповідності до висновку №3201
судової - почеркознавчої експертизи,
від 13 грудня 2013 року, проведеної
Львівський НДІСЕ підписи від імені
ОСОБА_2 розташовані під текстом першої,
другої, третьої сторінок та в графі
"Поручитель" перед прізвищем "ОСОБА_2" в
Договорі поруки №013-05-08/3 від 15 травня 2008
року виконані однією особою. Вказані
підписи виконані не ОСОБА_2, а іншою
особою.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що вищезазначений
договір поруки не є укладеним через
стан відсутності договору як
юридичного факту.

Даний договір не може визнаватися
недійсним, оскільки такий не укладався.

А відтак і не може тягнути жодних
юридичних наслідків на досягнення яких
він був спрямований.

Тому ОСОБА_2 не може відповідати перед
кредитором солідарно з боржником.

А у суду першої інстанції не було
правових підстав для стягнення з
ОСОБА_2 солідарно з ТзОВ "Золотий лев" 254
686, 41 доларів США, що еквівалентно 2 035
581,13 грн. заборгованості за договірним
зобов'язанням.

Керуючись ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. п.1, 4 ,
314 ч. 2, 316 ЦПК України колегія суддів,-

вирішила
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 06 липня 2012 року в частині
стягнення солідарно з ОСОБА_2 на
користь ПАТ "Банк Петрокоммерц -
Україна" 254 686, 41 доларів США, що
еквівалентно 2 035 581,13 грн.
заборгованості за договірним
зобов'язанням - скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні позову
- відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання рішенням
законної сили.

Головуючий:

Судді: