overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/542/14-ц
Провадження №2/548/245/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

25.04.2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Личковахи
О.О.

при секретарі - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 1206 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я 2 000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 500 (п»ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"_04__" квітня 2014_ року
_____м. Харків_______________

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

секретаря Кондратюк І.В.,

розглянувши позовну заяву КП « ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення суми-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішене питання остаточних позовних вимог

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Під час підготовки справи до судового розгляду сторони не дійшли мирової угоди, в позасудовому порядку спір не вирішено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою КП «
ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення суми призначати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.30 годин на " 08 " квітня 2014 року у залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Т.В.ШТИХ
Справа № 667/3684/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши у матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про призначення опікуном над недієздатною особою (заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування
Комсомольської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування дніпровської районної у м. Херсоні ради), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить звільнити попереднього опікуна ОСОБА_2 та призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_3.

Як на правову підставу своїх вимог заявник послалася на статті 236,237,240 ЦПК
України.

Вищезазначені статті ЦПК України регулюють розгляд судами справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною.

Питання щодо заміну піклувальника або опікуна врегульовані ч.2 ст.241 ЦПК
України, яка визначає, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд, за заявою особи, над якою встановлено піклувальника, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Згідно змісту ч.2 ст.241 ЦПК України заявнику не надано права звернення до суду із заявою про призначення її опікуном над недієздатною особою.

Таким чином, заяву до суду про призначення особи опікуном подано не уповноваженою на те особою.

При зазначених обставинах заява підлягає повернення заявнику на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, відповідно до якої заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 121,80 гривень, що підтверджується квитанцією №170 від 14.05.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір .

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном над недієздатною особою
(заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування дніпровської районної у м. Херсоні ради), - повернути заявнику.

Управлінню державної казначейської служби м. Херсона Головного управління державної казначейської служби
України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 гривень (квитанція №170 від 14.05.2014 року).

Ухвала проти п'яти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
О.Л. Черниш
Справа № 667/1748/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.03.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 14.20год., 28.03.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Справа №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

О.М.Яценко
Справа № 661/1142/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі № 661/1142/14-ц, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 06 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, оскільки, її подано (підписано) особою, яка не має повноважень на ведення справи у суді.

14 травня 2014 року до Новокаховського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишенні без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

За таких обставин, коли позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без розгляду, оскільки, її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи у суді, а як вбачається з квитанції № ПН13273 від 18 березня 2014 року заявником при подачі сплачено судовий збір в сумі 857 грн. 42 коп., сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України в
Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 857 грн. 42 коп. (вісімсот п'ятдесят сім грн. 42 коп.) згідно із квитанцією № ПН13273 від 18 березня 2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 667/2495/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.04.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, шляхом виселення.

Призначити судове засідання о 14.45год., 25.04.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Єдиний унікальний номер 246/1267/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/361/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Чиньонов О.В.
Доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тельманівського районного суду
Донецької області від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тельманівського районного суду
Донецької області від 11 листопада 2013 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Тельманівського районного суду
Донецької області від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Другої
Херсонської нотаріальної контори
Семенихіна В.І. про визнання заповіту недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати заповіт
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., складений на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., посвідчений в присутності свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, посвідчений 18.01.2013р. державним нотаріусом Другої
Херсонської нотаріальної контори
Семенихіною В.І., зареєстрований в реєстрі № 3-74- недійсним; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак на адресу суду надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечували.

Представник Другої Херсонської нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Другої
Херсонської нотаріальної контори
Семенихіна В.І. про визнання заповіту недійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" травня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська О.
Є. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/2077/14-ц за заявою
Асоціації «Центр» в інтересах КП
«Санітарна очистка міста» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за вивіз твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 473/2077/14-ц за заявою
Асоціації «Центр» в інтересах КП
«Санітарна очистка міста» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за вивіз твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Старжинська О.Є.
22-ц/795/1190/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" на ухвалу
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" про визнання кредитного кредитного договору недійсним,

встановив :

ПАТ "Родовід Банк" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2014 року про призначення по зазначеній вище справі судової економічної експертизи.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з таких підстав.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Апеляційне оскарження ухвал суду про призначення експертизи не передбачено, і такі скарги не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду про призначення по справі експертизи та зупинення в зв'язку з цим провадження в справі може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження в справі відповідно до п. 13 ст. 293 ЦПК України, однак апелянт не порушує питання про неправомірне зупинення провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертаєїї заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В зв'язку з викладеним, справа підлягає направленню до Новозаводського районного суду м. Чернігова для вирішення згідно вимог процесуального закону питання про повернення апелянту апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 18 лютого 2014 року про призначення по справі судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 293 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" про визнання кредитного кредитного договору недійсним повернути до Новозаводського районного суду м. Чернігова для вчинення необхідних процесуальних дій.

СуддяС. П. Зінченко
про призначення справи до судового 14 травня 2014 року Жданівський міський суд Донецької області судді: Шеїної Л.Д. за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Карпенко провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 231/868/14-ц, провадження № 2/231/201/2014, за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «шахта
Комсомолець Донбасу» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають - проведені інші підготовчі дії.
Справа підлягає призначенню до
Керуючись ст.ст. 3, 130, 157, 158 ЦПК України підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2014 року о 11:00 годині, про що
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5407/14 Справа № 2-18/04
Головуючий у 1 й інстанції - Троян
Н.А. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Макаров
М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до Садового товариства
"Славутич" про визнання права володіння садовою ділянкою та права власності на садовий будиночок, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Садове товариство
"Славутич" про визнання права власності на садовий будиночок,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/8010/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1728/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2014 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Т.О. Денишенко, отримавши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого
Третейського суду при Товарній біржі
«Південнобузька» від 23.04.2008 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л
А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 212/2-2067/11 Провадження № 22-ц/772/1537/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бойко В. М.Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"08" травня 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Камзалова В.В., Сала Т.Б.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю позивачки, апелянтки ОСОБА_3, представника відповідача пуб-лічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі фі-лії -
Вінницького обласного управління АТ
«Ощадбанк» Сілагіна Г.А., розглянув-ши у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці, в залі судових засідань апеля-ційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства
«Державний

ощадний банк України» в особі
Вінницького обласного управління АТ

«Ощадбанк» про визнання частково недійсним іпотечного договору, виз-

нання права власності на 1/2 частину нерухомого майна,

за апеляційною скаргою позивачки
ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2014 року про за-лишення позовної заяви без розгляду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 03 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу направити в той же суд для продовження її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, щo не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді: