overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/685/14-ц
Провадження № 2/413/572/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бойко С. Л.,

при секретарі
Ковальовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів дійсними, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

04.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів дійсними, про визнання права власності.

04.04.2014 року до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить її позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки у відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме - у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів дійсними, про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
С. Л. Бойко
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 березня 2014 року м.Антрацит

Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В., розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади
Антрацитівської міської ради «про надання для востановлення поропущеного строку для прийняття спадщини та визнання спадкоємцем за законом», -

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади
Антрацитівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання спадкоємцем за законом.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме:

- позивачкою не зазначено і не надано докази, що підтверджують кожну обставину, не зазначено наявність підстав для звільнення від доказування,

- позивачкою не зазначені відомості щодо наявності інших спадкоємців,

- позивачкою не наведено причин, з яких вона з листопада 2006 року не могла звернутися до нотаріальної контори для прийняття спадщини, та не додано доказів, які підтверджують те, що вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини;

- позивачкою не зазначено у прохальній частині позовної заяви, який саме додатковий строк необхідно їй надати, достатній для подання заяви про прийняття спадщини;

- до позовної заяви не додана копія рішення нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Антрацитівської міської ради
«про надання для востановлення поропущеного строку для прийняття спадщини та визнання спадкоємцем за законом» - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін до 10.04.2014 року та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Р. В. Керімов
Справа № 434/2035/14-ц
Провадження № 2о/434/54/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014р. Артемівський районний суд м. Луганська

в складі: судді
Морозової С.М.

при секретарі
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Луганську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання,

Встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем
ОСОБА_2 на час його смерті, посилаючись на те, що після смерті її батька ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, на яку вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину за відсутності документів які підтверджують факт проживання заявниці з померлим на час відкриття спадщини.

Сторони по справі до суду не з'явилися, надали заяву про слухання справи у їх відсутність. Заявник на заяві наполягає, зацікавлена особа проти вимог заяви не заперечує.

Судом встановлено, що заявник народилася 28.09.1952 року у с. Лиман,
Старобільського району, Луганської області. З 22.05.1985 р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , як видно з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1.

За життя ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

З копії свідоцтва про право власності на житло від 13.01.1999р. та копії витягу про державну реєстрацію прав від 22.05.2012р. видно, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована за ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках.

З довідки МКП «Центржилком» від 01.07.2014р. за № 307 видно, що померлий
ОСОБА_2 був зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 з 17.01.1990р. по
ІНФОРМАЦІЯ_1 На день смерті мешкав разом з зятем - ОСОБА_3 та донькою
ОСОБА_1

Ст. 256 ч.1 ЦПК України передбачає вичерпний перелік фактів які можуть бути встановлені в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК
України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлення даного факту потрібне заявнику для вступу у спадщину.

Виходячи з того, що позивачка, яка доводиться померлому ОСОБА_2 рідною донькою, на час його смерті мешкала разом з ним, що підтверджується зібрамини по справі доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 256, 258 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем
ОСОБА_2 померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя:
С.М. Морозова
Справа № 523/4035/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В. розглянувши матеріали за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров'я» про доцільність госпіталізації в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В

До Суворовського районного суду міста
Одеси КУ «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров'я» з заявою про доцільність госпіталізації в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, котра проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Заява оформлена відповідно до ст. 280 ЦПК
України.

Керуючись ст. 279-281 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Призначити розгляд справи за заявою КУ
«Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров'я» про доцільність госпіталізації в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 21 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора. Призначити справу до розгляду у приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал сз №24.

Суддя
Номер провадження 2/522/4869/14
Справа №522/4227/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк
«Порто-Франко» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _11_ год.
_30_ хв. "22"_травня_ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до "22"_травня_ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

31.03.2014
Справа №519/167/14-ц
У Х В А Л А

12.03.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2014 року о 11.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Єдиний унікальний номер 231/2784/13-ц
Провадження № 2-н/231/6/2014 про відкриття наказного 31 березня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.
Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя, - відкрити провадження у справі за єдиним унікальним номером 231/2784/13-ц за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Макаганчук
Справа № 511/544/14-ц
Номер провадження : 2/511/365/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

02 квітня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі- Міщенко М.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роздільнянської міської ради, служба по справах дітей
Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, ч.2 ст.166 СК ст.ст.10,30,88,212-215, 224-225
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роздільнянської міської ради, служба по справах дітей
Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецьк
(ІПННОМЕР_1) відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис про народження №31 від 07.04.1998 року, складений відділом РАГС
Роздільнянського району Одеської області.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що позбавлений батьківського піклування.

Встановити піклування над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 і призначити його піклувальником та опікуном над його майном - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку с.В.Мечетня
Кривоозерського району Миколаївської області, яка зареєстрована АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецьк (ІПННОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.В.Мечетня
Кривоозерського району Миколаївської області на утримання неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини від усіх видів прибутку чи доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімумум для дитини відповідного віку до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
А. І. Панчук
Номер провадження 2/522/4448/14
Справа №522/2897/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год.
_15_ хв. "18"_червня_ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до "18"_червня_ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

14.03.2014
Справа № 358/427/14-ц Провадження № 2-н/358/38/14 УХВАЛА про відкриття наказного провадження
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Комунальне підприємство Богуславської
"Богуславтепловодопостачання" звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, 1000 грн. 00 коп. заборгованості за тепловодопостачання та водовідведення, та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник проживає в АДРЕСА_1 та отримує послуги тепловодопостачання та водовідведення, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Номер провадження 2/522/4748/14
Справа №522/3868/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 127-128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _14_ год.
_15_ хв. "16"_квітня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до "16"_квітня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

31.03.2014
Справа № 569/3621/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в складі:

головуючого - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Фітінгоф Л.Ю. про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 06 серпня 2013 року позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду .

Ухвалою суду від 04 жовтня 2013 року, за наслідками розгляду заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення витрат, повернуто ПАТ КБ
"Приватбанк" понесені судові витрати на сплату державного мита в розмірі 348,89 гривень, згідно платіжного доручення
№BOJ64B046Z від 24 травня 2013 року.

Однак при виготовлені тексту ухвали суду від 04 жовтня 2013 року було допущено помилку, замість необхідного « на сплату судового збору» зазначено «на сплату державного мита».

11 березня 2014 року з заявою про внесення виправлень звернувся представник ПАТ
«КБ «ПриватБанк» Фітінгоф Л.Ю.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Сторони по справі повідомлялись про час та місце розгляду питання про виправлення допущених описок, однак в судове засідання не з'явились. Однак у відповідності до ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена текстова неточність у тексті ухвали суду є нічим іншим, як опискою.

Вказані описки підлягають до виправлення в порядку ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 211, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення до тексту ухвали
Рівненського міського суду від 04 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, де в резолютивній частині ухвали замість зазначеного
«судові витрати на сплату державного мита» вказати «судові витрати на сплату судового збору».

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
К.Е.
Ореховська