overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/171/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши питання про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до
Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

При подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 1808 грн. 91 коп.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 20 січня 2014 року
ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі. Судовий збір повертається в повному розмірі.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 слід повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1808 грн. 91 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір згідно квитанції № 1394 від 19.12.2013 року на оплату судового збору в сумі 1808 грн. 91 коп.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи 2/683/317/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/487/751/14
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі головуючого судді
Павловій Ж.П., при секретарі
Новгородовій Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В процесі розгляду справи було встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки зареєстрованим місцем відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.
Зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_2.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України - позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд до Новобузького районного суду
Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110,115 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до
Новобузького районного суду
Миколаївської області.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити судовий розгляд справи на
« 11 » год. « 30 » хв. 18 лютого 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/193/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Яковенко Ю.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії
НОМЕР_2 виданий 30.11.2006 року)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/193/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до Кредитної спілки «Джерело Плюс»

про визнання дій неправомірними та стягнення грошової суми

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 23, 509, 510, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 1167, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Джерело Плюс» про визнання дій неправомірними та стягнення грошової суми - задовольнити частково.

Визнати неправомірною відмову
Кредитної спілки «Джерело Плюс» у видачі ОСОБА_1 основної суми вкладу та процентів.

Стягнути з Кредитної спілки «Джерело
Плюс» (67700, Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул.
Першотравнева,74, , р/р 4587 в ЮГРУ Приват Банк, МФО 328704) на користь ОСОБА_1 (67701, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) основну суму вкладу в розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень), суму процентів в розмірі 2 347 грн. (дві тисячі триста сорок сім гривень) та завдану моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. (одна тисяча гривень).

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки «Джерело
Плюс» (67700, Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул.
Першотравнева,74, , р/р 4587 в ЮГРУ Приват Банк, МФО 328704) на користь держави судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької
Суддя першої інстанції
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Мануйлов Ю.С. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 20 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Метабанк» до приватного підприємства «Успіх-Агро»,
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Цвет» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2012 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвало судді апеляційного суду Запорізької області від 14.01.2014 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 15.02.2014р., однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Метабанк» до приватного підприємства «Успіх-Агро», ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Цвет» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа №: 343/99/14-ц
Провадження №: 2/0343/170/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Тураша В. А.

секретаря -
Лукань О.З.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Долини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ "Укрнафта" Прикарпатське УБР про визнання дій ПАТ "Укрнафта"
Прикарпатське управління бурових робіт незаконними, щодо неправильного нарахування заробітньої плати за роботи в зоні відчуження ЧАЕС , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
"Укрнафта" Прикарпатське УБР про визнання дій ПАТ "Укрнафта"
Прикарпатське управління бурових робіт незаконними, щодо неправильного нарахування заробітньої плати за роботи в зоні відчуження ЧАЕС .

В судове засідання з»явились : позивач ОСОБА_1, представник ПАТ
"Укрнафта" Мелимук В.В.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду про що подав відповідну заяву.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ "Укрнафта" Прикарпатське
УБР про визнання дій ПАТ "Укрнафта"
Прикарпатське управління бурових робіт незаконними, щодо неправильного нарахування заробітньої плати за роботи в зоні відчуження ЧАЕС залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 276/61/14-ц
Провадження по справі № 2/276/132/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області

Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою:смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.
В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 521/302/14-ц
Номер провадження 2/521/3240/14
В С Т У П Н А І Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.

при секретарі - Тимофієнко Н.М.,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину , -

СУД

В И Р І Ш И В:

Позови ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 і за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в рівних частках по ? за кожним, право власності на будівельні матеріали, обладнання, які були використані у закінченому будівництвом житлового будинку площею 62 кв.м., літньої кухні площею 10,6 кв.м., сараю площею 9,3 кв.м., літнього душу площею 1,8 кв.м., вбиральні площею 1,1 кв.м., огорожі площею 94,0 кв.м., мостіння площею 50,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині у задоволенні позовів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м.
Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

НОМЕР_1 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.

при секретарі - Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовною заявою
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1, про зобов'язання за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру
АДРЕСА_1 згідно з технічною документацією, зареєстрованою в КП
«ОМБТІ та РОН», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2013 року позовну заяву
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1, про зобов'язання за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру, задоволено у повному обсязі, а саме: зобов'язано ОСОБА_1 за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 згідно з технічною документацією, зареєстрованою в КП
«ОМБТІ та РОН».

Згідно з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, судом з власної ініціативи було поставлено питання щодо виправлення описки у тексті та резолютивній частині рішення суду від 12.08.2013 року, а саме: зазначити правильно номер квартири як « НОМЕР_1» та номер будинку як « НОМЕР_2» по АДРЕСА_1, основним квартиронаймачем якої є відповідач
ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, були сповіщені належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з тексту та резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2013 року в ньому помилково було зазначено номер квартири як « НОМЕР_2» та номер будинку як « НОМЕР_1» по АДРЕСА_1, основним квартиронаймачем якої є відповідач
ОСОБА_1, замість правильного номеру квартири як « НОМЕР_1» та номеру будинку як « НОМЕР_2» по АДРЕСА_1, основним квартиронаймачем якої є відповідач
ОСОБА_1.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне внести зазначені виправлення в текст та резолютивну частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2013 року, зазначивши правильно номер квартири як
« НОМЕР_1» та номер будинку як « НОМЕР_2» по АДРЕСА_1, основним квартиронаймачем якої є відповідач ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 28-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст та резолютивну частину рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2013 року, зазначивши в ньому правильно номер квартири як « НОМЕР_1» та номер будинку як НОМЕР_2 НОМЕР_2» по вулиці Коблевській НОМЕР_2 місті Одесі, основним квартиронаймачем якої НОМЕР_2 відповідач ОСОБА_1.НОМЕР_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. С. Єршова

НОМЕР_1.02.2014
Дата документу 07.02.2014
Провадження № 2-зз/334/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

14 листопада 2012 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідачки про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Під час розгляду зазначеної справи позивач звертався до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1, що належав на той час ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору дарування від 10.10.2000 року за р. № 4713 посвідченого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу. Суд задовольнив моє клопотання та вжив заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту до розгляду справи по суті.

19.12.2013 року по даній справі винесено рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя, яке набрало законної сили.

Після отримання рішення суду позивач дізнався, що на житловому будинку
АДРЕСА_1 залишився накладений судом арешт, який він бажає скасувати після набрання рішення законної сили.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача, а також надані інші докази, що підтверджують необхідність скасування заходів забезпечення позову, суд находить вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідно до п.6 ст.. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються судом до набрання судовим рішенням законної сили, після чого або одночасно з ухваленням судового рішення заходити забезпечення позову скасовуються.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3; реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків
НОМЕР_3 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з житлового АДРЕСА_1 який на час накладення арешту належав на підставі договору дарування від 10.10.2000 року за № 4713 посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків
НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред»явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Ю.Козлова
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київоблгаз» в особі
Бориспільської філії з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання на підставі договору № 29820-3 від 25.04.2012 року у розмірі 394,93 грн., крім того, просить звільнити від сплати судового збору у зв'язку з скрутним матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Як вбачається з даних відповіді ГУДМС
України в м.Києві, фізична особа -
ОСОБА_1 - по м.Києву та Київській обалсті зареєстрованим не значиться.

Враховуючи наведене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ч.6 п.4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.
Кабанячий
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/937/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

26.02.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та процентів за користування чужими грошовими коштами,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07.03.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М.Дьомич
Провадження № 2/234/915/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 06.02.2014 року о 08-40 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: