overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2707/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевка П.М.

судді - Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Одеса від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадщини за законом, припинення права власника, виселенні відповідача, виселенні позивача в квартиру , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«26» березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
(м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

П.М.
Черевко

В.І. Сватаненко
Номер провадження № 22-ц/785/4208/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,треті особи
Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області , приватний нотаріус
Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування, договорів купівлі-продажу, припинення зобов'язань за договором та витребування майна з чужого володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 20 лютого 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 24 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_8 /апелянт/ - АДРЕСА_1

- ОСОБА_9 /представник апелянта/ -
АДРЕСА_2

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_3

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_4

- ОСОБА_10 /представник відповідача/ -
АДРЕСА_5

- ОСОБА_5 /відповідач/ - АДРЕСА_6

- ОСОБА_6 /відповідач/ - АДРЕСА_7

- Реєстраційна служба Біляївського МУЮ в Одеській області (третя особа)- проспект Жовтневої революції, 7-А, м.
Біляївка, Одеська область, 67602

- Приватний нотаріус Біляївського РНО
Одеської області ОСОБА_7(третя особа) - вул. Санаторна, 2-К, с. Холодна Балка,
Біляївський район, Одеська область, 67660

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А. А.
Калараш

В.М.
Гончаренко

В.Д.
Коротков
Справа № 1515/4286/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі -
Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, клопотання Стоніс
Юрія Вікторовича головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про залишення без розгляду поданого ним подання про роз'яснення порядку та способу виконання рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 06 березня 2013 року у справі № 2/504/416/13 (1515/4286/12), -

ВСТАНОВИВ:

Стоніс Ю.В. звернувся із вказаним поданням до суду.

В судовому засіданні Стоніс Ю.В. просив залишити дане подання без розгляду, оскільки в теперішній час виконавче провадження завершено відповідно до
Закону України «Про виконавче провадження».

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про дату, час та місце його проведення, її неявка не є перешкодою у розгляді подання державного виконавця.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом з'ясовано дійсне волевиявлення заявника, з'ясовано, що вказане клопотання подано ним без стороннього тиску, волевиявлення є вільним, наслідки залишення заяви без розгляду зрозумілі, права та законні інтереси інших осіб вказаним клопотанням не порушуються.

Таким чином суд дійшов до висновку про можливість залишення поданого державним виконавцем подання без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області Стоніс Юрія Вікторовича про роз'яснення порядку та способу виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 березня 2013 року у справі № 2/504/416/13
(1515/4286/12), - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним - процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена у строки, визначені п.2 ст.294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
В. К. Барвенко
Справа № 504/3297/13-ц
У Х В А Л А

"19" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, позовну заяву начальника Управління Служби Безпеки в
Одеській області Е. Вакуленко до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із службового житлового приміщення
Управління Служби Безпеки України в
Одеській області без надання іншого житлового приміщення та стягнення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Управління Служби Безпеки в
Одеській області Е. Вакуленко звернувся із вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.09.2013 року було прийнято рішення про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.02.2014 року до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору було залучено СГІРФО
Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Одеській області.

19.03.2014 року представник позивача А.
Осадчій подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з передачею ОСОБА_2 до Управління службової квартири АДРЕСА_1, згідно акту прийому-передачі від 05.03.2014 року.

Представник позивача та відповідачі у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник Комінтернівського РС
ГУДМС України в Одеській області у судове засідання не з'явився, проте подав до суду лист від 12.02.2014 року за вих. № 31/228, яким просив справу розглядати без присутності представника районного сектору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5. ч. 1. ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву начальника Управління
Служби Безпеки в Одеській області Е.
Вакуленко до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із службового житлового приміщення Управління Служби Безпеки
України в Одеській області без надання іншого житлового приміщення та стягнення судового збору, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним - процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п. 2. ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. Суворовський районний суд м.Одеси в складі

головуючого судді Пепеляшкова
О.С.

при секретарі Лапчинській
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду № 18 клопотання представника об'єднання співвласників гуртожитку
«Заболотного-26А» - про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось об'єднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

До зазначеної заяви додавалась квитанція № ПН3120 від 02 жовтня 2013 року
Одеського відділення № 1 ПАТ
«Український інноваційний банк», що підтверджувало сплату судового збору в розмірі 114 гривень 70 коп.

Ухвало суду від 02 грудня 2013 року заяву об'єднання співвласників гуртожитку
«Заболотного-26А» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 - повернуто заявникові та роз'яснено право звернення із заявою про видачу судового наказу до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи - боржника.

Представник ОСГ «Заболотного-26А» звернулась до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сторони до суду не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про повернення судового збору.

Вивчивши клопотання про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 79, 197, 209, 210, 293 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника об'єднання співвласників гуртожитку
«Заболотного-26А» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , яке розташоване за адресою: м.
Одеса, по вул. Садова, 1/А, повернути об'єднанню співвласників гуртожитку
«Заболотного-26А» на поточний рахунок 9901, МФО 328209, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Ак. Заболотного, 26 А - судовий збір у розмірі 114 гривень 70 коп. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.), який було сплачено на рахунок Суворовського районного суду м. Одеси № 0009, МФО 828011, , відкритому в
ГУДКСУ в Одеській області, по квитанції
№ ПН3120 від 02 жовтня 2013 року Одеського відділення № 1 ПАТ «Український інноваційний банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4095/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_4, Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про зобов'язання встановити межу згідно державних актів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 08 травня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- Одеська міська рада /позивач/ - площа
Думська, 1, м. Одеса, 65004

- ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1

- Київська РА ОМР /третя особа/ - вул. Ак.
Корольова, 9, м. Одеса, 65114

- ОСОБА_4 /третя особа/ - АДРЕСА_2

- ОСОБА_5 /представник третьої особи/ -
АДРЕСА_3

- ОСОБА_6 /представник третьої особи/ - вул. Прохорівська, буд. 14, кв.26, м. Одеса, 65005

- Інспекція ДАБК в Одеській області
/третя особа/ - проспект Адміральський, 33-а, м.Одеса, 65059

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

В.М.
Гончаренко

В.Д.
Коротков
Справа № 523/1710/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді
Пепеляшкова О.С.

при секретарі
Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, вказуючи, що був зареєстрований шлюб між сторонами, у сторін від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час проживання в шлюбі спільне життя не склалось, сторони припинили шлюбні відносини понад пів року, спільного господарства не ведуть, примирення між сторонами не можливе, а проживання в шлюбі суперечить інтересам сторін, оскільки сторони мають різні погляди на життя. Шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами не можливе, тому заявник просить шлюб розірвати.

Позивач в позовній заяві зазначила про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач звернувся до суду з заявою про визнання позову з проханням розглядати справу у його відсутність.
(а.с.13).

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 12.11.2006 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану
Суворовського районного управління юстиції м. Одеси було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 1136.

У сторін від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до статті 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 212-215, 294
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України, зареєстрований 12.11.2006 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 1136 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення надіслати до відділу
ДРАЦС в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії через
Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2707/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

26.03.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого -Суворова В.О.

суддів -Черевко П.М.

-Сватаненко В.І.

при секретарі -Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання від 07 березня 2007 року, укладеного між
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - недійсним, визнання
? частини квартири спадковим майном, визнання за сторонами права власності по 1/4 частці квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, припинення права власності ОСОБА_3 на ? частину квартири, виселення та вселення до спірної квартири, -

В С Т А
Н О В И Л А :

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 грудня 2013 року -скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 ? частиною квартири АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди ОСОБА_4 в користуванні ? частиною квартири
АДРЕСА_1, шляхом вселення ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1.

В решті позивні вимоги ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 1705 грн. 20 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

П.М. Черевко

В.І.
Сватаненко
Справа № 591/1749/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз'яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 15 квітня 2014 року о 13-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова
Справа 688/1096/14-ц
№ 2/688/336/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

19 березня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
А.Ю. Цідик