Єдиний унікальний номер 725/1905/14-ц
Номер провадження 2/725/438/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року Першотравневий
районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Іщенко І. В.

при секретарі Берекеля О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
третя особа Першотравневий відділ
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту та розшуку , -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про звільнення майна
з-під арешту та розшуку , посилаючись на
те, що 07.07.2005 року між банком та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
CVA0AK00040410 згідно з яким Банк надав
ОСОБА_1 кредит в розмірі 12823, 00 доларів
США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором відповідач
передав в заставу банку автомобіль
марки «DAEWOO, модель LANOS, рік випуску : 2005
,

тип ТЗ : легковий седан , № кузова/ шасі
НОМЕР_3, реєстраційний номер

НОМЕР_1.

Проте, згідно постанов про
накладення арешту майна боржника та
оголошення заборони його відчуження
від 11.11.2013 та постанови про розшук
майна боржника від. 11.11.2013 року
державним виконавцем Першотравневого
відділу ДВС Чернівецького МУЮ під час
примусового виконання виконавчого
листа 725/1334/13-ц виданого 25.07.2013 року
Першотравневим районним судом м.
Чернівці на користь ОСОБА_2 про
стягнення боргу в розмірі 35135, 37 грн.
було накладено арешт та оголошено в
розшук вищевказаний автомобіль,
належний на праві власності ОСОБА_1

Також, проте згідно постанов про
накладення арешту майна боржника та
оголошення заборони його відчуження
від 09.10.2013 року та постанови про
розшук майна боржника державним
виконавцем Першотравневого відділу
ДВС Чернівецького МУЮ під час
примусового виконання виконавчого
листа №2-1817/12 виданого 11.07.2013 року
Першотравневим районним судом м.
Чернівці на користь ПАТ КБ «
ПриватБанк» про стягнення боргу в
розмірі 107, 30 грн. було накладено арешт
та оголошено в розшук вищевказаний
автомобіль, належний на праві
власності ОСОБА_1

Просив звільнити з-під арешту,
накладеного 11 листопада 2013 року
старшим державним виконавцем
Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції Мінтенко
В.Г. згідно постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження на майно , належне на
праві власності відповідачу ОСОБА_1, а
саме: на автомобіль марки «DAEWOO, модель
LANOS, рік випуску : 2005 , тип ТЗ : легковий
седан , № кузова/ шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Припинити
розшук згідно постанови про розшук
майна боржника Першотравневого ВДВС
від 11 листопада 2013 року на майно
належне на праві власності
відповідачу ОСОБА_1, а саме на
автомобіль марки «DAEWOO, модель LANOS, рік
випуску : 2005 , тип ТЗ : легковий седан , №
кузова/ шасі НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Звільнити з- під арешту ,
накладеного 09 жовтня 2013 року старшим
державним виконавцем Першотравневого
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Кирстюк Р.В. згідно постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на

його відчуження на майно , належне на
праві власності ОСОБА_1 , а саме :
автомобіль марки «DAEWOO, модель LANOS, рік
випуску : 2005 , тип ТЗ : легковий седан , №
кузова/ шасі НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Припинити розшук згідно
постанови про розшук майна боржника
Першотравневого ВДВС від 09 жовтня 2013
року на майно належне на праві
власності відповідачу ОСОБА_1 , а саме
на автомобіль марки «DAEWOO, модель LANOS,
рік випуску : 2005 , тип ТЗ : легковий
седан , № кузова/ шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1. та
стягнути з відповідача ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримала з підстав
заявлених в позові та просила позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнав з підстав
того , що відповідач ОСОБА_1
заборгував йому 35135, 37 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове
засідання повторно не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи
Першотравневого відділу Державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції у судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, про причини неявки суд
не повідомив.

Разом з тим, суд вважає за можливе
розглянути справу у їх відсутності,
оскільки у справі наявні достатні
матеріали про права та взаємовідносини
сторін

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що що 07.07.2005
року між банком та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № CVA0AK00040410
згідно з яким Банк надав ОСОБА_1
кредит в розмірі 12823, 00 доларів США.

/а.с. 4-5/;

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між сторонами
було укладено договір застави рухомого
майна № CVA0AK00040410 відповідно до якого
відповідач отримав кредит у розмірі
12823,00 доларів США./6-7/;

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором відповідач
передав в заставу банку автомобіль
марки автомобіль марки «DAEWOO, модель
LANOS, рік випуску : 2005 , тип ТЗ : легковий
седан , № кузова/ шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1. , що
підтверджується актом прийому
автомобіля від 19.05.2008 року .

Проте, згідно постанов про
накладення арешту майна боржника та
оголошення заборони його відчуження
від 11.11.2013 та постанови про розшук
майна боржника від 11.11.2013 року
державним виконавцем Першотравневого
відділу ДВС Чернівецького МУЮ під час
примусового виконання виконавчого
листа 725/1334/13-ц виданого 25.07.2013 року
Першотравневим районним судом м.
Чернівці на користь ОСОБА_2 про
стягнення боргу в розмірі 35135, 37 грн.
було накладено арешт та оголошено в
розшук вищевказаний автомобіль,
належний на праві власності ОСОБА_1

Також, проте згідно постанов про
накладення арешту майна боржника та
оголошення заборони його відчуження
від 09.10.2013 року та постанови про
розшук майна боржника від 09.10.2013
державним виконавцем Першотравневого
відділу ДВС Чернівецького МУЮ під час
примусового виконання виконавчого
листа №2-1817/12 виданого 11.07.2013 року
Першотравневим районним судом м.
Чернівці на користь ПАТ КБ «
ПриватБанк» про стягнення боргу в
розмірі 107, 30 грн. було накладено
арешт та оголошено в розшук
вищевказаний автомобіль, належний на
праві власності ОСОБА_1 / а.с. 9-12/;

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодавець) має
право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Таким чином, застава як правовий
інститут цивільного законодавства
виконує забезпечувальну функцію та
спрямована на те, щоб гарантувати
кредитору-заставодержателю
задоволення його вимог за рахунок
певного, заздалегідь визначеного
сторонами майна, незалежно від
майнового стану боржника, і наявності у
нього заборгованості перед іншими
кредиторами, отже застава
встановлюється для гарантування
майнових інтересів
кредитора-заставодержателя.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного
кодексу України, боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок у зобов'язанні
належним чином.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлено строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.1, ст.20 Закону
України «Про заставу» від 02.10.1992 року, в
силу застави кредитор має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
заставою зобов'язання одержати
задоволення з вартості заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами. Заставодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет застави в разі, якщо в момент
настання терміну виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
воно не буде виконано.

Згідно ст.12, ст.14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», на підставі
реєстрації встановлюється пріоритет
обтяження, якщо інші підстави для
виникнення пріоритету не визначені цим
Законом. Задоволення прав чи вимог
декількох обтяжувачів, на користь яких
встановлено обтяження одного й того ж
рухомого майна, здійснюється згідно з
пріоритетом, який визначається в
порядку, встановленому цим Законом.

Якщо інше не встановлено цим Законом,
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Відповідно до ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Згідно з ч. 4 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Відповідно до Інструкції про
проведення виконавчих дій № 74/5 від 15
грудня 1999 року та ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ « Про
заставу право застави виникає з
моменту укладення договору застави і
право застави у Приватбанку виникло
07.07.2005 року , а постанови про арешт та
розшук майна були винесені у 2013 році ,
тобто пізніше, ніж було укладено
договір застави .

Крім того ,10.11.2010 року рішенням
Першотравневого районного суду

м. Чернівці було в рахунок погашення
заборгованості звернуто стягнення на
предмет застави , а саме на автомобіль
марки «DAEWOO, модель LANOS, рік випуску : 2005
, тип ТЗ : легковий седан , № кузова/
шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1. ,що належить на праві власності
ОСОБА_1

По причині наявності арештів
Першотравневого ВДВС на автомобіль
ПАТ КБ

« ПриватБанк» фактично позбавлений
можливості реалізувати належне йому
право звернення стягнення на предмет
застави та виконати рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 10.11.2010 року.

За змістом ч.5 ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження» у випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.

За таких обставин, суд вважає, що позов
ПАТ КБ «Приватбанк» обгрунтований та
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 572, 611
Цивільного кодексу України, ст.ст.8, 11, 88,
209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ КБ «Приватбанк»
задовольнити.

Звільнити з-під арешту накладеного 11
листопада 2013 року старшим державним
виконавцем Першотравневого відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Мінтенко В.Г. , згідно
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження на майно , належне на праві
власності відповідачу ОСОБА_1, а саме:
на автомобіль марки «DAEWOO, модель LANOS,
рік випуску : 2005 , тип ТЗ : легковий
седан , № кузова/ шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Припинити розшук згідно постанови
про розшук майна боржника
Першотравневого ВДВС від 11 листопада
2013 року на майно належне на праві
власності відповідачу ОСОБА_1, а саме
на автомобіль марки «DAEWOO, модель LANOS,
рік випуску : 2005 , тип ТЗ : легковий
седан , № кузова/ шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Звільнити з- під арешту ,
накладеного 09 жовтня 2013 року старшим
державним виконавцем Першотравневого
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Кирстюк Р.В. згідно постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження на майно ,
належне на праві власності ОСОБА_1 , а
саме : автомобіль марки «DAEWOO, модель
LANOS, рік випуску : 2005 , тип ТЗ : легковий
седан , № кузова/ шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Припинити розшук згідно постанови
про розшук майна боржника
Першотравневого ВДВ від 09 жовтня 2013
року на майно належне на праві
власності відповідачу ОСОБА_1 , а саме
на автомобіль марки «DAEWOO, модель LANOS,
рік випуску : 2005 , тип ТЗ : легковий
седан , № кузова/ шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий
збір в розмірі 243, 60 грн. на

рах. 0001, МФО № 305299.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко