overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1153/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Ковганич С.В. отримав заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. ст. 257, 258 ЦПК
України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м.
Тульчині в приміщенні районного суду на 28 травня 2014 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати:

- заявник

- заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Крижопільський районний суд
Справа № 134/843/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Крижопільська селищна рада , третя особа:ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Крижопільська селищна рада , третя особа:ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

Однак, в провадженні районного суду вже знаходиться цивільна справа № 134/755/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Крижопільської селищної ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для об'єднання позовів в одне провадження.

19.05.2014 о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/843/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Крижопільська селищна рада , третя особа:ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення.

Об'єднати позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Крижопільської селищної ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення та позовну заяву
ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення.

Відповідачу: Крижопільська селищна рада надати право в строк до 09:00 год. 19.05.2014 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/756/14-ц
УХВАЛА

07 травня 2014 року
Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду по справі № 134/799/13-ц, яким задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» та вирішено виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку в органах МВС
України, до повноважень яких входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб.

Свою заяву мотивує тим, що в даний час ні вона, ні члени її сім'ї не мають іншого житла, а також не мають коштів для найму іншого житлового приміщення.
Її чоловік ОСОБА_3 в даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в м.
Вінниці, потребує сторонньої допомоги.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України - за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Проте заявник не надала суду достатньо підстав та доказів, тому вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, як безпідставні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 302/524/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Н.Студенівської сільської ради
Міжгірського району , треті особи
Реєстраційна служба Міжгірського районного управління юстиції
Закарпатської області, Міжгірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Н.Студенівської сільської ради Міжгірського району, треті особи Реєстраційна служба
Міжгірського районного управління юстиції Закарпатської області,
Міжгірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:30 год., 08.05.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Справа № 127/8536/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1731/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за матеріалами позовної заяви управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2014 року,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за матеріалами позовної заяви управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.М. Медяний
Справа № 143/671/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.04.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Очеретнянської сільської ради,
Погребищенської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Концерн Сімекс-Агро", про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, виплату орендної плати, незаконно отриманої за надання в оренду земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до
Очеретнянської сільської ради,
Погребищенської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Концерн Сімекс-Агро", про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, виплату орендної плати, незаконно отриманої за надання в оренду земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 14:00год. 22.04.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу, третій особі -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/708/14-ц
УХВАЛА

14 травня 2014 року . м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Карнаух А.П., вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Заява підписана та подана представником позивача
ОСОБА_2

Ухвалою судді Тульчинського районного суду від 10 квітня 2014 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано можливість усунути недоліки протягом п»яти днів із дня отримання копії ухвал,проте він такі недоліки не усунув.

Зокрема, підставою залишення позову без руху стало невиконання представником позивача вимог ст.42 ЦПК
України щодо надання разом із позовом оригіналу довіреності представника від імені юридичної особи, посвідченої підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

На виконання ухвали суду представником позивача оформленої відповідно до вимог ст.42 ЦПК України довіреності юридичної особи, оригінал якої повинен бути залучений до справи, представником позивача ОСОБА_2 суду не надано. До позовної заяви додано ксерокопію довіреності, посвідченої підписом невідомої особи ( не вказано посаду підписанта) та скріпленою печаткою «Для документів» Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк». При цьому не підтверджено повноваження Вінницької філії ПАТ посвідчувати документи, видані членами правління банку.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі якщо заявник не усуне у встановлені строки викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки та не виконає в повному обсязі вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви, в повній мірі не виконав вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України при її поданні до суду, то така заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 302/91/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в особі: судді Гайдур А.Ю.,

без участі сторін та їх представників

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.01.2014 р. ухвалою суду сторонам було надано строк на примирення на три місяці.

До початку розгляду справи позивачка подала заяву про відмову від позову, оскільки вона примирилася з відповідачем.

Згідно з ст.. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивача попереджується про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.
Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 2-123/11
Провадження № 6/151/32/14
УХВАЛА

іменем
України

13.05.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Моцного В.С

при секретарі Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркада-Гарант" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Аркада-Гарант" звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи заяву тим, що 21 березня 2011 року Чечельницьким районним судом
Вінницької області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 28431 грн. 91 коп., а також понесених судових витрат в сумі 284 грн. 32 коп.і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, на підставі чого 12.12.2013 року їм було видано виконавчий лист. Однак відділом ДВС
Чечельницького РУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа.
Строк пропущено не з їх вини, так як вони звертались до суду з заявою про направлення їм вищевказаного виконавчого листа поштою, але виконавчий лист вони отримали лише 12.12.2013 року, тому просять поновити їм строк для пред'явлення виконавчого листа.

Представник приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркада-Гарант" Роменська Т.А. в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву про слухання справи в її відсутності, вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі .

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгялду справи повідомлена належним чином через оголошення в газеті
"Вінниччина".

Відповідно ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропушеного строку.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу задовольнити, оскільки строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання судом визнано пропущеним з поважних причин .

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Аркада-Гарант" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-123/11 від 21.03.2014 року у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 28431 грн. 91 коп., а також понесених судових витрат в сумі 284 грн. 32 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
Справа №303/2018/14-ц ряд.стат.звіту №44
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Монич В.О.

при секретарі
Чорій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Управління
Держземагенства в Мукачівському районі Закарпатської області про виділення часток у складі спільної сумісної власності на земельну діялнку.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа яка не заявляє самостійних вимог
Управління Держземагенства в
Мукачівському районі Закарпатської області про виділення часток у складі спільної сумісної власності на земельну діялнку.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Управління Держземагенства в
Мукачівському районі Закарпатської області про виділення часток у складі спільної сумісної власності на земельну діялнку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.О.Монич
Справа № 141/177/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1724/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "АГРО-САН", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Оратівському районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним, витребування земельної ділянки із чужого володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

за апеляційною скаргою фермерського господарства "АГРО-САН" на рішення Оратівського районного суду
Вінницької області від 23 квітня 2014 року,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "АГРО-САН", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Оратівському районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним, витребування земельної ділянки із чужого володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.М. Медяний