Справа № 1326/1662/12
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/498/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі:
ОСОБА_2, представники ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Франківського
районного суду м.Львова від 14 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про стягнення боргу за
договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду
м.Львова від 14 жовтня 2013 року зустрічну
позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору позики
повернуто відповідачу.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_5. В
апеляційній скарзі покликається на
порушення норм процесуального права.
Зокрема зазначає, що ухвалою
Франківського районного суду м.Львова
від 09 жовтня 2013 року залишено без руху
зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
позики та надано п»ятиденний строк для
усунення недоліків. В судовому
засіданні 09.10.2013 року представнику
ОСОБА_5 - ОСОБА_4 під розписку було
вручено копію ухвали про залишення без
руху зустрічного позову. Відповідно до
чинного законодавства п»ятиденний
строк для усунення недоліків
розпочався з дати, наступної за датою
отримання копії вказаного судового
рішення, тобто з 10.10.2013 року та
закінчувався 14.10.13 року. З врахуванням
ч.1 ст.69, ч.6 ст. 70, ч.2 ст.121 ЦПК України
представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6, 14.10.2013
року у листі з оголошеною цінністю
№555 на адресу Франківського
районного суду м.Львова було
направлено необхідні документи на
виконання вимог ухвали від 09.10.2013 року
про залишення без руху зустрічного
позову. Однак, передчасне
постановлення місцевим судом
оскаржуваної ухвали призвело до
неправильного вирішення питання
прийняття до розгляду зустрічного
позову. Просить ухвалу Франківського
районного суду м.Львова від 14 жовтня 2013
року скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, які
беруть участь у справі, з»ясувавши
обставини справи та перевіривши доводи
скарги, колегія суддів знаходить
підстави для задоволення апеляційної
скарги.

Як вбачається із мотивів ухвали від
09.10.2013 року про залишення зустрічної
позовної заяви без руху (а.с. 139) та
мотивів ухвали від 14.10.2013 року про
повернення зустрічної позовної заяви
(а.с. 150) зустрічну позовну заяву
повернуто ОСОБА_5 з підстав ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, оцінку дотримання вимог ст. 123
ЦПК України судом першої інстанції не
проводилось, також не було дано оцінки
наявності права відповідача
пред»явити зустрічний позов згідно з
ч.1 ст. 123 ЦПК України, станом на час
фактичного вчинення цієї
процесуальної дії.

Повертаючи зустрічну позовну заяву
ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з
того, що станом на 14 жовтня 2013 року
вказані недоліки в ухвалі від 09 жовтня
2013 року заявник не усунув.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позовну заяву,
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий
збір чи не було сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12.06.20009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» позовна заява подається до
суду в письмовій формі і за змістом
повинна відповідати вимогам статті 119
ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати
особливу увагу, зокрема, на те, що у
позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам
статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий
збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, суддя відповідно до
вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу,
в якій повинні бути зазначені
конкретні підстави залишення заяви без
руху, в тому числі й розмір несплачених
судових витрат, і надає строк для
усунення недоліків, тривалість якого
визначається в кожному конкретному
випадку з урахуванням характеру
недоліків, реальної можливості
отримання копії ухвали, яка повинна
бути надіслана заявнику негайно, та їх
виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_5 виконано вимоги ухвали від
09.10.2013 року про залишення позовної
заяви без руху та 14 жовтня 2014 року
надіслано до суду відповідні матеріали
на усунення недоліків зустрічної
позовної заяви (а.с. 192, 193, 199).

Згідно з ч.6 ст. 70 ЦПК України строк не
вважається пропущеним, якщо до його
закінчення заява, скарга, інші
документи чи матеріали або грошові
кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв'язку.

Згідно з ч.4 ст.311 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі із направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, якщо порушено норми
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Позивач ОСОБА_2 та його представник
доводять законність постановлення
судом першої інстанції ухвали про
повернення зустрічної позовної заяви
тим, що на час вчинення процесуальної
дії ОСОБА_5 не мав процесуального права
на подання зустрічного позову, так як
справа слухалась по суті тривалий час.

Однак, апеляційний суд, перевіряючи
законність оскаржуваної ухвали не може
виходити за межі висновків ухвали та
доводів апеляційної скарги.

Суд першої інстанції повертаючи
зустрічну позовну заяву не керувався
нормою, яка передбачає право не подання
зустрічної позовної заяви лише до
початку розгляду справи по суті.

Таким чином, на підставі ч.4 ст.311 ЦПК
України апеляційний суд скасовує
ухвалу суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі із направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, якщо порушено
норми процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
питання на стадії вирішення питання
прийняття зустрічної позовної заяви,
відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 4 ч.1 ст.311,
п.2 ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду
м.Львова від 14 жовтня 2013 року скасувати.
Справу повернути до суду першої
інстанції для вирішення питання
прийняття зустрічної позовної заяви.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та не оскаржується.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
Л.Б. Струс

М.М. Шандра