overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233
Номер справи 233/903/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 березня 2014 року
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК
України, ст.526 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 зареєстрованої у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", яке м.Костянтинівка, вул. П.Ангєліної, 15, на
Ощадний банк України ДОФ м. Донецьк, МФО оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.06.2009р. по 01.01.2014 р., в розмірі 862 (вісімсот шістдесят дві) гривні 86 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на розрахунковий рахунок управління ВАТ "Ощадбанк", призначення платежу - "Відшкодування судового збору" для Костянтинівського ВУВКГ, МФО
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа № 703/1212/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла Черкаської області, вул. Свердлова, 94, 9, МФО 328760, розрахунковий рахунок грн. 67 коп. боргу за надані з жовтня 2010 року по січень 2014 року включно послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку
АДРЕСА_1 та 121 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 1318 грн. 47 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 703/1224/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла Черкаської області, вул. Свердлова, 94, 9, МФО 328760, розрахунковий рахунок грн. 41 коп. боргу за надані з жовтня 2010 року по січень 2014 року включно послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку
АДРЕСА_1 та 121 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 1019 грн. 21 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 703/1458/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді
Харченко Л.Г.

при секретарі
Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Смілянського комунального підприємства «Наш дім» заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

07 березня 2014 року за заявою
Смілянського комунального підприємства «Наш дім» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Смілянського комунального підприємства «Наш дім» заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі - 567 грн. 22 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., а всього - 689 грн. 02 коп.

ОСОБА_1, в своїй заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що сума боргу стягнутого з нього по судовому наказу не відповідає існуючій заборгованості.

Крім того він вважає, що відсутня угода про надання даних послуг між стягувачем та боржником.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив скасувати судовий наказ від 07 березня 2014 року

Представник СКП «Наш дім» в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 07 березня 2014 року виданий Смілянським міськрайсудом
Черкаської області за заявою
Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Смілянського комунального підприємства «Наш дім» заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі - 567 грн. 22 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., а всього - 689 грн. 02 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 703/1214/14-ц
УХВАЛА

"26" березня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 928 грн. 77 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Черкаській області від 25 березня 2014 року, за зазначеною в заяві адресою зареєстрований ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ОСОБА_1

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 6 ст. 100
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Сміла Енергоінвест» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ТОВ
«Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого платіжними дорученнями № 215 від 18 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 712/9648/13-ц
Провадження № 2/712/109/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - Дерунець О.А.

при секретарі -
Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Корона-Черкаси" про право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Корона-Черкаси" про право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Витребувати у відповідача з незаконного володіння автомобіль марки Ford Fiesta 1.4 GT 2006 року випуску НОМЕР_2, легковий автомобіль - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов'язати його передачу позивачу.

Стягнути з ТОВ «Корона-Черкаси» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 120,00 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 315/140/14-ц
Номер провадження № 2/315/151/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

у складі головуючого: судді
Яроша
С.О.

при секретарі:
Бірюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року до суду звернулося
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.03.2014 року до суду звернувся представник позивача Суберляк Д.В. з заявою про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

20.03.2014 року до суду звернувся відповідач з заявою про розгляд справи у його відсутність.

25.03.2014 року до суду звернувся представник позивача Суберляк Д.В. з заявою про залишення позову без розгляду.

25.03.2014 року належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України залишає позов без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 316/588/14-ц
Провадження № 2/316/395/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р.
Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її корисать аліменти на утримання їх неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини усіх заробітків відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

Позивач надала заяву про слухання справи без її участі, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач також надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

У відповідності зі ст.ст. 180, 181
Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються в долі від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і на підставі ст.174 ЦПК
України суд має підстави винести рішення, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст.15, 15-1, 30, 62, 169, 202, 203, 217 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН:НОМЕР_1, уродженця м. Енергодар
Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНН: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 частини щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 12.03.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН:НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. М. Бульба
Михайлівський районний суд
Справа № 321/489/14-ц
Провадження № 2/321/234/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28.03.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 02 квітня 2014 рік на 19 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК
України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Ворожбянов
Справа № 335/110/14-ц 2/335/551/2014 У Х В А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ВАТ " Запоріжжяобленерго" в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ " Запоріжжяобленерго" в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої
Судове засідання по справі провести 17 лютого 2014 року о 10-00 годині.
Відповідачу до 17.02.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
Справа № 335/1386/14-ц 2-н/335/113/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам, -
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Воробйов А.В.
Справа № 335/1130/14-ц 2-н/335/94/2014 У Х В 03 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за воду і послуги каналізації, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за воду і послуги
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за воду і послуги
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4289/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Завізіон Т. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 травня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/6714/13-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є, , ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», 3-я особа
Первинна профспілкова організація
Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», 3-я особа
Первинна профспілкова організація
Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4108/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Головін В. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: