У Х В А Л А

28 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Бисаги Т.Ю., Власова С.О..

при секретарі: Саварин Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Закарпатської обласної
кредитної спілки "Бескід" на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
09 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2010 року КС "Бескід" подала до
суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 11 липня 2011 року позовну заяву
КС "Бескід" залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Копію
ухвали представник кредитної спілки
отримав 25 жовтня 2013 року.

У листопаді 2013 року КС "Бескід"
звернулась до суду з заявою про
перегляд ухвали Ужгородського
міськрайонного суду від 11 липня 2011 року
за нововиявленими обставинами (а.с.2).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 09 грудня 2013 року заяву КС
"Бескід" про перегляд за нововиявленими
обставинами залишено без задоволення
(а.с.18).

Не погодившись з даною ухвалою КС
"Бескід" подала апеляційну скаргу в
якій просить її скасувати.

Колегія вважає, що скарга до
задоволення не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України у
зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути переглянуті рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили.

Ухвалами, якими закінчено розгляд
справи, є ухвали суду першої інстанції
про залишення заяви без розгляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).

Відповідно до п.5 постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ N 4 від 30 березня 2012 року "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи) не вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Як на підставу перегляду ухвали
Ужгородського міськрайонного суду від
11 липня 2011 року за нововиявленими
обставинами заявник зазначив що
повідомлення про рух та розгляд даної
справи до КС "Бескід" з суду не
надходило.

Суд першої інстанції обґрунтовано
відхилив дану заяву, адже вказані в ній
обставини не є нововиявленими згідно
ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Закарпатської
обласної кредитної спілки "Бескід"
відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 09 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили після її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів шляхом подачі скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: