overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/363/14-ц
Провадження № 2/234/1073/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 лютого 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по цієї справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду, та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 17.02.2013 року о 13-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 367/8769/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

народних засідателів
Шевчук У.І.,

Олексієнко Т.Р.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

за участю прокурора
Радченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, заінтересовані особи:
Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, Київський міський будинок дитини ім. М.М.
Городецького про усиновлення,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 207-208, 211, 213, 217, 218, 224, 226, 229, 231, 233
Сімейного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, усиновлювачами
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4

Змінити прізвище та по-батькові ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на прізвище
«ІНФОРМАЦІЯ_5», по-батькові
«ІНФОРМАЦІЯ_5», Ім'я залишити без змін.

Змінити прізвище та по-батькові ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, на прізвище
«ІНФОРМАЦІЯ_6», по-батькові
«ІНФОРМАЦІЯ_6», Ім'я залишити без змін.

Дату і місце народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити без змін.

Батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 записати: в графі
«батько» - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в графі
«мати» - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві внести відповідні зміни до актового запису про народження №2669 ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та актового запису про народження №2833 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 29.03.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа №
Провадження № 2/375/147/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

03.04.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом прокурора
Рокитнянського району Київської області в інтресах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 11.04.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 11.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа № 646/1990/14-ц
№ пров. 2-н/646/351/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги газопостачання в сумі 888,28 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О.Васильєва
Волноваський районний суд Донецької
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області
Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про визначення батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 року позивачка звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про визначення батьківства.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 22.04.2014 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область,
Волноваський район, м. Волноваха, вул.
Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони, свідків.

4. Направити запит до відділу РАЦС
Волноваського РУЮ про надання витягу
ДРАЦСГ про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Пропонувати відповідачці у строк до 22.04.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.І. Аксьоненко
Справа № 2/487/1621/14
УХВАЛА

01.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Друга Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сією чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Миколаєва, 27.03.2014 року з Ленінського районного суду м.Миколаєва, згідно ухвали суду від 18.03.2014 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Друга Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сією чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування.

31.03.2014 року матеріали справи в порядку ст..11-1 ЦПК України передано судді.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Друга Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сією чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування - прийняти до свого провадження.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні у залі суду №2 за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 на 16 квітня 2014 року 10-00 годину.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:
І.О.Притуляк
Провадження №
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

25 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н/0519/1260/2012 від 22.10.2012р., який набрав законної сили 12.11.2012 року.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для залишення заяви без розгляду, залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч.4ст.1051 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/0519/1260/2012 від 22.10.2012р. про стягнення з нього заборгованості за користування електричною енергією та призначити до розгляду в залі судових засідань у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 31 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Виконавче провадження за судовим наказом №2н/0519/1260/2012 від 22.10.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 2036 грн. 50 коп. та судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. - зупинити.

Направити стягувачу заяву із додатками до неї.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам, Жовтневому ВДВС
Маріупольського МУЮ в Донецької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 235/1907/14-ц
Провадження 2н/235/336/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП
«Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 31 березня 2014 р. на 16.20 год. цивільну справу за заявою
КП«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 01 квітня 2014 року о 12:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В.О.Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 31 березня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 186 068,52 грн.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2014 р. було залишено позов ПАТ «Дельта
Банк» без руху внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: помісячний розрахунок заборгованості основного боргу і процентів за три роки, пені і штрафу за 1 рік.
Позивачеві було запропоновано в термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду (зворотнє повідомлення про вручення від 21.03.2014 р.) усунути недоліки щодо оформлення позову, але ним не було виконано вимог закону.
З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її
Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу та вважати
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя :
Л.М.Ковалевська
Справа № 761/9309/14-ц провадження № 6/761/1020/2014
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 16 на 22.04.2014 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-во/761/61/14
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Бондар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 16.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ
«Інноваційно-промисловий банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Рішенням суду від 16.05.2013 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені в повному обсязі.

Проте, в резолютивній частині рішення судом була допущена описка, а саме зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2
(і.н.НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 3441,00 грн.», тоді як повинно «Стягнути з ОСОБА_2
(і.н.НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (і.н.
НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 3219,00 грн.», що підлягає виправленню.

Заявник в судовому засіданні просив задовольнити його заяву.

Зацікавлені особи в судові засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Викладене в заяві знайшло своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в резолютивній частині наступне: «Стягнути з ОСОБА_2
(і.н.НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (і.н.
НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 3219,00 грн.»

Решту частину рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/640/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.04.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння, визнання права власності на спадкове майно, визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 8 квітня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.209, 218, 174, 256 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння, визнання права власності на спадкове майно, визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 володіла на праві власності жилим будинком з господарськими спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок житловою площею 48. 9 кв.м, загальною площею 77, 0 кв.м та господарські споруди: а- прибудова, №1 - ганок, Б - сарай, В- погріб з шийкою, Г- убиральня, № 3 - колодязь, № 2 - огорожа, що розташовані по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,3889 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території
Райківщинської сільської ради
Яготинського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_1 право на отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,3889 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6546/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Капітал-2005» про визнання повноважень припиненими,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Моноліт-Капітал-2005» про визнання повноважень припиненими.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2014 року о 11:00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/688/14-ц
Провадження № 2/541/379/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20.03.2014 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують: місце укладення кредитного договору між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1; період дії договору (строк дії платіжної картки, чи продовжувався цей строк, дата продовження та період); факт отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитної картки.

Позивачеві було надано для виправлення недоліків строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в зв'язку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду
Полтавської області.

Суддя: В. М. Куцин