overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/487/37/14
УХВАЛА

20.01.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова
Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання домобудівлі об'єктом права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання домобудівлі об'єктом права спільної сумісної власності.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно вказати дату та засвідчити дану заяву власним підписом, надати довідку про вартість спірного майна, відповідно до якої сплатити судовий збір. Також заявнику необхідно надати докази по справі, на які є посилання у заяві.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання домобудівлі об'єктом права спільної власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали та роз'яснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П.
Павлова
Справа № 2/487/1267/14
УХВАЛА

27.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр-транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви в порядку ст.11-1 ЦПК України передано на розгляд судді 25.02.2014 року.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1267/14

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 18 березня 2014 року 15-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 2/487/1275/14
УХВАЛА

27.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1275/14

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 24 березня 2014 року 15-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбачених ст..ст.293, 294 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 2/487/190/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Резолютивна частина)

27.02.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П.,при секретарі
Сочивко І.О., представника позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину щомісяця , починаючи із 12.12.2013 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3, на користь держави 243 грн.60 коп. судових витрат.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку ст.294 , ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
ПАВЛОВА Ж.П.
Справа №162/69/14-ц
Номер провадження 2/162/57/2014
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області під головуванням:

судді
Гладіч Н.І.,

при секретарі
Пилипчук Р.М.,

за участю представника позивача
Кононенка Д.Є.,

відповідача
ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Стохід" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

27 січня 2014 року представник позивача
ПАТ „Стохід" - Кононенко Д.Є. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача Кононенко Д.Є., який діє від імені позивача з усіма процесуальними правами, подав заяву, в якій просить суд закрити провадження у справі в зв"язку з відмовою позивача від позову та повернути сплачений судовий збір.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Суд, вислухавши сторони, роз"яснивши їм положення ст. 206 ЦПК України та пересвідчившись, що відмова представника позивача від позову не порушує права і свободи сторін, вважає, що відмову від позову слід прийняти, а провадження у справі - закрити.

Згідно ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. У зв"язку з цим позивачеві ПАТ „Стохід" слід повернути сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача Приватного акціонерного товариства "Стохід" - Кононенка Дмитра
Євгеновича від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Стохід" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Стохід" сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 496/739/14-ц
Провадження: 2/496/751/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" лютого 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Дачненської сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання та самовільно зведені будови на земельній ділянці по АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дачненської сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання та самовільно зведені будови на земельній ділянці по
АДРЕСА_1.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 17.03.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17.03.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Справа № 2/487/1269/14
УХВАЛА

27.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви, в порядку ст.11-1 ЦПК України передано судді 25.02.2014 року.

Форма заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1269/14

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 20 березня 2014 року 09-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти заяви (якщо такі у неї є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до реляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 2-о/487/37/14
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова
Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання домобудівлі об'єктом права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання домобудівлі об'єктом права спільної сумісної власності.

Ухвалою Заводського райсуду м.
Миколаєва від 20.01.2014 року заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками. До теперішнього часу недоліки заявником не усунені.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання домобудівлі об'єктом права спільної сумісної власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган -
Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 122,00грн. згідно квитанції
№1800.533.1 від 26.12.2013року в ПАТ КБ
«Приватбанк».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 362/7504/13-ц
Провадження № 2/362/562/14
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Устимівської сільської ради Васильківського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала копію ухвали 30 грудня 2013 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23 грудня 2013 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.121 ЦПК
України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Устимівської сільської ради Васильківського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.О. Орда
Справа №: 164/145/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року
Маневицький районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді
Невара О.В.,

при секретарі
Долі О.І.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до Галузійської сільської ради Маневицького району
Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 328, 1216, 1261, 1268-1270, 1296
Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1, які належали
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 272/259/14-ц
Провадження № 2/272/198/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін
В.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/259/14-ц та призначити її до розгляду на 12 год. 00 хв. 14 березня 2014 року,викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. І. Брагін
Провадження: 2-с/643/44/14
УХВАЛА

Іменем України

22.01.2014

22 січня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова розглянувши заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С
Т А Н О В И В :

22.11.2013 року за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 2258 (дві тисячі двісті п'ятдесят вісім) гривень 26 коп.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Судовий наказ від 22.11.2013 року, виданий
Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в сумі 2258 (дві тисячі двісті п'ятдесят вісім) гривень 26 коп. - скасувати.

Роз'яснити заявникам їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова
О.О.
Провадження по справі № 2/260/474/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.
Донецьку про стягнення заборгованості та пені по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку про стягнення заборгованості та пені по аліментам.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку про стягнення заборгованості та пені по аліментам.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 лютого 2014 року о 09-30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: сторонам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пронін С.Г.
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/197/14-ц
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Торезантрацит» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача, посилаючись на те, що у зв'язку з ушкодженням здоров'я йому спричинені моральні страждання.
Мотивуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем. В результаті роботи отримав професійне захворювання. Згідно з висновком МСЕК від 17 грудня 2013 року йому було вперше встановлено 40 % втрати професійної працездатності. Вважає, що отриманим профзахворюванням йому спричинена моральна шкода, оскільки відповідачем не забезпечені безпечні умови праці.
Факт заподіяння моральної шкоди наявний, тому що позивач втратив професійну працездатність, не витримує навіть легких фізичних навантажень.
Він змушений постійно приймати ліки, часто перебуває на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, не в змозі займатись звичними справами по господарству. Травми та їх наслідки порушили і змінили його звичний спосіб життя. Позивач просить суд стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 15000 грн. 00 коп.

Позовну заяву, надано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Торезантрацит» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду за адресою: Донецька область, м. Торез, вул. Пушкіна, 15, каб. 208, на 27 січня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 27 січня 2014 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Д. Фролова
Справа № 272/258/14-ц
Провадження № 2/272/197/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін
В.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/258/14-ц та призначити її до розгляду на 12 год. 00 хв. 13 березня 2014 року,викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 496/761/14-ц
Провадження: 2/496/767/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" лютого 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю " Прайм
Інвест Україна " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Прайм Інвест
Україна " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 17.03.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17.03.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.