Номер провадження 22-ц/775/2679/2014
Номер провадження 22ц/775/2679/14
Головуючий в першій інстанції
Доповідач Янчук Т.О.
24 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді Дундар І.О.,
суддів: Мірута О.А., Янчук Т.О.
при секретарі Чекіній А.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах якого на підставі
довіреності діє ОСОБА_3 на рішення
Артемівського міськрайонного суду від
26 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_4 до
Артемівської міської ради про визнання
Рішенням Артемівського
міськрайонного суду від 26 лютого 2013
року позов ОСОБА_4 задоволений. Визнано
право власності на гараж, розташований
за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, момент
здійснення угоди за договором купівлі -
продажу від 09.03.2003 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в
інтересах якого на підставі
довіреності діє ОСОБА_3, як особа яка
не приймала участі у справі , але суд
вирішив питання про його права та
обов'язки, просив рішення суду
скасувати, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, зазначив, що оскаржуване рішення
порушує його права та інтереси. Свої
доводи обґрунтовує тим, що спірний
гараж належить ОСОБА_5, який є батьком
ОСОБА_2,що вбачається із виписки
рішення виконавчого комітету
Артемівської міської ради депутатів
трудящихся №87 від 17.01.1972 року,
дозволу №24 від 08.08.1979 року інспекції
держархівбудконтролю м.Артемівська ,
відповідно до якого дозволяється
проведення будівельних робіт по
будівництву металевого гаражу 3,2Х5,0
на дворовій території в АДРЕСА_2
ОСОБА_5 Останій помер, спадкоємцем
його являється син , апелянт по
справі. Судом неправомірно визнано
власником спірного гаражу ОСОБА_4 ,
оскільки договір купівлі - продажу
квартири від 09.08.2003 р. за адресою:
АДРЕСА_2, технічний паспорт БТІ не є
належними доказами придбання
позивачкою права власності на гараж.

В судове засіданні ОСОБА_2. надав
заяву про відмову від апеляційної
скарги.

В судове засідання ОСОБА_2 ,
представник ОСОБА_3 не з'явились, про
час і місце судового засідання
повідомлені. Надійшла заява про
розгляд справи без їх участі.

Представник ОСОБА_4 в судовому
засіданні не заперечувала проти
задоволення заяви про відмову від
апеляційної скарги.

Представник Артемівської міської
ради в судове засідання не з'явився
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача,
представника ОСОБА_4,дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційне провадження по
справі підлягає закриттю з наступних
підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної
скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується
апеляційним судом, що розглядає справу,
в судовому засіданні. Повторне
оскарження цього рішення, ухвали з тих
самих підстав не допускається.

Оскільки ОСОБА_2 подана заява про
відмову від апеляційної скарги,
відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України
апеляційний суд приймає відмову від
апеляції та закриває з зв»язку з цим
апеляційне провадження.

Керуючись ст. 300 ЦПК
України, апеляційний суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від
апеляційної скарги на рішення
Артемівського міськрайонного суду від
26 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_4 до
Артемівської міської ради про визнання
права власності .

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий:

Судді: