overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/298/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т
А Н О В И В :

12.02.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Судом на виконання вимог ст.122 ЦПК
України було надано запит в
Волочиський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області та Головне управління Державної міграційної служби України в
Хмельницькій області про надання суду інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що згідно отриманих відповідей від 19.02.2014 року та 21.02.2014 року, відсутні відомості щодо реєстрації відповідача ОСОБА_1 на території Волочиського та
Хмельницького районів, однак згідно ксерокопії його паспорта раніше він був зареєстрований АДРЕСА_1, та враховуючи, що даний спір не відноситься до категорії справ за виключною підсудностю (ст.114 ЦПК
України) або за вибором позивача (с.110
ЦПК України), а згідно вимог ч.9 ст.109 ЦПК
України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), тому відповідно справа не підсудна
Волочиському районному суду, в зв'язку з чим позовна заява із всіма додатками до неї підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121 ч.3, 122 ч.3, 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" їх позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, за непідсудністю
Волочиському районному суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити ПАТ КБ "ПриватБанк" рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
Справа № 456/6422/13-ц
Провадження № 2/456/418/2014
РІШЕННЯ

іменем України

"24" лютого 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О.
В.

при секретарі Кулешник
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони перебувають в зареєстрованому відділом РАЦС м. Стрия Стрийського МУЮ шлюбі з 30 вересня 1975р. Неповнолітніх дітей на час розгляду справи на утриманні сторін немає.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що сімейне життя у сторін не склалось. Через два роки після народження молодшої дочки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 сім'я розпалася і відтоді вони спільно не проживали, подружніх стосунків не підтримували, шлюб є формальним, тому позивачка вирішила його розірвати, оскільки вони взагалі не спілкуються, стали чужими один для одного, поновити сімейні стосунки не намагались.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, наполягала на розірванні шлюбу. Представник позивачки - адвокат
ОСОБА_5 позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, ствердив, що протягом тридцяти років подружні стосунки з позивачкою не підтримує.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що розлад у сім'ї є стійким та тривалим, сторони протягом 30 років разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, що свідчить про втрату ними почуттів любові та поваги один до одного. Суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивачки так і відповідача, а відтак не вбачає підстав для вжиття передбачених законом заходів для примирення сторін. Спору щодо майна на час розгляду даної справи між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд

в и р і ш и в

позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану міста Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції
Львівської області 30 вересня 1975 року, актовий запис № 372.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайоннний суд.

Головуючий-суддя О. В.
Гулкевич
Справа № 638/2686/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, стягнення суми ,

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з зазначеною позовною заявою.

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно даних електронного документообігу суду, в якій реєструється та розподіляються позовні заяви, типовий позов між тими самими сторонами, про той самий предмет вже зареєстрований в суді. З огляду на це, розгляд даного адміністративного позову не вбачається можливим, так як це суперечить нормам ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 639/1603/14-ц
Провадження № 2-н/639/321/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» (юридична адреса: м.
АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931 код
ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2013 р. по 31.01.2014 р. у сумі 489 (чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 15 коп. ; заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період 01.05.2013 р. по 31.01.2014 р. у сумі 223 (двісті двадцять три ) грн. 02 коп. , інфляційні витрати - 7 грн. 66 коп., три відсотки річних - 9 грн. 00 коп. , а всього 728 (сімсот двадцять вісім )
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь держави (р/р установі банку - ГУДК України у
Харківській області, МФО 851011) судовий збір у розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20______ року. наказу до виконання 1 рік.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі
Попіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Красилівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В грудні 2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою за участю заінтересованих осіб відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Красилівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин слід залишити без розгляду, у зв'язку з клопотанням заявника.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Красилівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 690/123/14-ц
Провадження № 2-н/690/26/14 про відкриття наказного провадження у справі 26 лютого 2014 року.
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з зазначена заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області. Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику, немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду .
Керуючись ст. ст. 96, 97, 100 ЦПК відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Розгляд справи призначити на 28 лютого 2014 року о 11 год. 40 хв.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.
Здоровило
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Савічев В.О.

при секретарі - Коваль
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа ( судового наказу) № 1601/11882/2012, який набрав чинності 17.12.2012 року.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. Для виконання судових рішень строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Вищевказаний судовий наказ
Автозаводським районним судом м.
Кременчука був виданий заявникові лише 20.12.2013 року.

Тому, ПАТ «Полтаваобленерго» у встановлений законом строк не мало можливості пред'явити судовий наказ до виконання.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві заявник просила суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука № 1601/11882/2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку, що відповідно ст. 371 ЦПК України необхідно поновити строк для пред'явлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання судового наказу № 1601/11882/2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
Справа № 599/277/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

"26" лютого 2014 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Позивач надала суду заяву про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, оскільки сторони примирилися.

Приймаючи до уваги те, що позивач відмовився від позову і відмову судом прийнято, керуючись ст.ст. 174, 205
Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 599/277/14-ц (2/599/146/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В.
Снігурський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4179/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/770/14
Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоровья ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1, яка діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2014 року.

Суддя Прядкіна О. В.
Номер рядка звіту 36 Справа №
Провадження №2/541/299/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради, Петрівцівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи: ОСОБА_2, Перша Миргородська державна нотаріальна контора,

В с т а н о в и л а:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачам, третім особам положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гаркушинської сільської ради,
Петрівцівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи: ОСОБА_2, Перша Миргородська державна нотаріальна контора.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 21 березня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
Справа № 628/4687/13-ц
Провадження № 2/628/201/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Цендра Н.В,

при секретарі - Кравцовій В.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача Боровець
Володимир Павлович до ОСОБА_3 про звернення стягнення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області провадження по даній справі було відкрито, розгляд справи призначено на 26 лютого 2014 року.

25 лютого 2014 року представник позивача за довіреністю надав до суду заяву в якій просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду крім випадку, коли така заява залишена без розгляду у зв'язку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк», представник позивача Боровець Володимир Павлович до ОСОБА_3 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
Цендра Н.В.
Справа № 547/981/13-ц
Провадження №2-о/548/4/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24.02.2014 року

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа - Горошинська сільська рада Семенівського району
Полтавської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності.

24.02.2014 року до початку судового засідання заявник подав до суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника права подати таку повторно у випадку коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 197, ст. 235 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1; заінтересована особа -
Горошинська сільська рада
Семенівського району Полтавської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 676/1544/14-ц
Номер провадження 2/676/945/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

26 лютого 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 47 ) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 07 березня

2014 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачці надати довідку з місця роботи або із Управління праці та соціального захисту населення при
Кам"янець- Подільській міській раді про те, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

Відповідачу до 07 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В