Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних
справ
Суддя 1-ї інстанції Курбатова
Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 337/6869/14
Справа № 22ц-778/1585/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді:
Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора -
адвоката -

________________________________________________________________________
____________________

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хортицького районного суду м.Запоріжжя
від 18.02.2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриваБанк" до ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів за
кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "Приватбанк" (далі-Банк) звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів за кредитним
договором, посилаючись на те, що за
договором кредитного ліміту ві 03.11.2006
року відповідач одержав в Банку 5000 грн.
з виплатою 36% річних на строк 2 роки. Про
те свої зобов'язання щодо своєчасного
повернення кредиту та відсотків за
користування кредитом на виконує. У
зв'язку з цим виникла заборгованість на
загальну суму 19 830 грн. 22 коп., із яких: 4867
грн. 90 коп. - заборгованість за кредитом,
10 480 грн. 27 коп. - проценти, 3061 грн. 56 коп. -
комісія, 500 грн. штраф фіксована частина
та 920 грн. 49 коп. штраф процентна
складова.

Рішенням Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 18.02.2014 року заявлені
вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі відповідач просив
скасувати ухвалене рішення,
стверджуючи на тому, що суд неправильно
з'ясував обставини справи щодо строків
договору й необґрунтовано не
застосував наслідки спливу строків
позовної давності.

Заслухавши представника банку,
вивчивши матеріали справи, колегія
суддів судової палаті з цивільних
справ апеляційного суду дійшла до
висновку, що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК суд апеляційної
інстанції скасовує, змінює рішення
суду першої інстанції і ухвалює нове
рішення в зв'язку з порушенням або
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

З матеріалів справи видно, що 03.11.2006
року відповідач одержав в Банку 5000 грн.
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
процентів за користування кредитом у
розмірі 36 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитом і з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки(а.с.9).

Згідно пункту 9.12 умов і правил надання
банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він пролонговується на такий
самий термін.

Крім того, відповідно до пункту 6.4 умов
і правил надання банківських послуг
уразі незгоди зі змінами правил чи
тарифів обов'язок клієнта пред'явити
банку письмову заяву про розірвання
цього договору та погасити
заборгованість, яка утворилась перед
банком, у тому числі й заборгованість,
яка утворилась упродовж 30 днів з
моменту повернення карт, виданих
держателю і його довіреним особам.

Свої зобов'язання щодо своєчасного
повернення кредиту та відсотків за
користування кредитом позичальник не
виконував неналежно. У зв'язку з цим
виникла заборгованість на загальну
суму 19 830 грн. 22 коп., із яких: 4867 грн. 90
коп. - заборгованість за кредитом, 10 480
грн. 27 коп. - проценти, 3061 грн. 56 коп. -
комісія, 500 грн. штраф фіксована частина
та 920 грн. 49 коп. штраф процентна
складова (а.с.4-8).

У ст.526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За нормами ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 ЦК
України).

Таким чином, за правилами ст.1050 ЦК
боржник зобов'язаний мав би сплатити
позивачу всі нараховані і несплачені
суми за умовами договору.

Однак, пунктом 5.3,5.4 Умов банківської
послуги визначено, що погашення
кредиту (проценти, кредитні кошти)
повинно здійснюватись щомісячно та в
строки кредитного ліміту (а.с.12-б).

За змістом Договору повний розрахунок
за кредитом мав бути виконаний
протягом 2 років (а.с.9-б).

Відповідно до статті 256 ЦК позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(частина четверта статті 267 ЦК).

Цивільне законодавство передбачає два
види позовної давності: загальну і
спеціальну.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст.257 ЦК).

Для окремих видів вимог законом
встановлена спеціальна позовна
давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК
передбачає, що позовна давність в один
рік застосовується до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (частина перша статті
261 ЦК).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором, позовна давність
за вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення яких
відповідно до умов договору визначено
періодичними щомісячними платежами,
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення чергового
платежу.

Окрім того, за Умовами банківської
послуги, термін дії договору
збігається з терміном дії Кредитної
Картки, а отже два роки.

У судовому засіданні встановленого, що
за цим кредитним договором була
отримана одна картка, дія якої
припинилася у 2008 році.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі
спливом позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги.

Враховуючи строк, на який видавався
кредит та строк, перебіг строку
позовної давності почався з 03.11.2006 року
та мав би закінчився 03 листопада 2008
року.

Однак із матеріалів справи
спостерігається, що 27.03.2008 року
відповідач частково сплатив грошову
суму на погашення заборгованості, а
отже з цього часу позовна давність була
перервана (а.с.5).

Після переривання перебіг позовної
давності починається заново (ст.264 п.3
ЦК).

Позивач звернувся до суду 18 листопада
2013 року, тобто після спливу трирічного
строку (а.с.2).

Відповідно до ч.4,5 ст.267 ЦК України сплив
позовної давності є підставою для
відмови у позові.

Відповідач у справі у судовому
засіданні заявляв клопотання про
застосування наслідків спливу строків
позовної давності.

На згадану заяву, суд не звернув уваги й
заперечення з цього приводу не
дослідив.

Твердження Банку про те, що строк дії
договору автоматично поновлявся
відповідно до умов і правил надання
кредиту є неприйнятими, оскільки саме
Договором кредитного ліміту був
обумовлений строк його дії (два роки), а
отже він і є пріоритетним з огляду на
положення ст.626,627,628,629,631,638 ЦК.

Таким чином, рішення суду має бути
скасовано з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.307,303,309,313,314,315,317 ЦПК
України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 18.02.2014 року у цій справі
скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити Публічному акціонерному
товариству комерційний банк
"ПриваБанк" у задоволені заявлених
вимог.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриваБанк" на користь ОСОБА_1 судові
витрати пов'язані з оплатою судового
збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

Рішення судової колегії може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий: Судді: