overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А
Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на три дні.

Керуючись ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 СК
України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Карпівці Чуднівського району Житомирської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку
(доходів) щомісячно, починаючи з 12.12.2013 року та до його повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Н. М.
Анциборенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1108/14-ц

провадження у справі № 2/0285/582/14

19 березня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить визнати 1/2 частину квартири, згідно
Договору купівлі-продажу квартири від 17.02.20001 року, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 14 квітня 2014 року о 13 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/1040/14-ц

провадження у справі № 2/0285/548/14

26 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., перевіривши виконання вимог ст. 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2014 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13 березня 2014 року позовна заява ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

18.03.2014 року ПАТ «Ідея Банк» отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.03.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119, 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 121 ЦПК України).

За таких обставин, суддя вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками надіслати позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю.Г. Романюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 285/1206/14-ц

провадження у справі № 2-н/0285/80/14

25 березня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» заборгованості по компенсації за не використану відпустку в сумі 861 (вісімсот шістдесят одна) гривня 40 копійки за період 14.10.2013 року по 31.01.2014 року.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 285/1206/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Новоград-Волинський м'ясокомбінат» про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду 26 березня 2014 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Крижопільський районний суд
Справа № 134/654/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С. М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

15.04.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/654/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 15.04.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до розгляду

Справа № 2-1372/01

провадження № 6/0285/49/14

24 березня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., розглянувши заяву
Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про виправлення описки у виконавчому листі
№ 2-1372 від 20.04.2001 року, -

ВСТАНОВИЛА:

21 березня 2014 року від
Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції до суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1372/01 за позовом ОСОБА_2 та інших до відділу культури
Новоград-Волинського міськвиконкому, в якій податковий орган просить виправити описку, допущену в номері справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 369, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про виправлення описки у виконавчому листі № 2-1372 від 20.04.2001 року - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 01 квітня 2014 року о 10:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити боржнику та стягувачеві.

Роз'яснити, що неявка у судове засідання стягувача та/або боржника не є перешкодою для розгляду заяви про внесення виправлення.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Справа № 296/1364/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ПАТ
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Житомиргаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2014 о 14:10 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А.
Галасюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 285/1047/14-ц

провадження у справі № 2-н/0285/75/14

21 березня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши

заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Звягель»

до ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2014 року ОСББ «Звягель» звернулося до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.02.2014 року в сумі 1852 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят дві) гривні 02 копійки.

13 березня 2014 року на виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, на адресу
Новоград-Волинської РС УДМС України в
Житомирській області було направлено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - ОСОБА_2 - боржника у справі.

20 березня 2014 року на адресу суду надійшла інформація, згідно якої місце проживання фізичної особи ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; яка і була вказана стягувачем у заяві про видачу судового наказу.

Заява ОСББ «Звягель» відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 285/1047/14-ц за заявою ОСББ «Звягель» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду 24 березня 2014 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1142/14-ц

провадження у справі № 2/0285/589/14

28 березня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою

Кредитної спілки "Оберіг"

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить розірвати договір споживчого кредиту
№ 128к6 від 19.07.2013 року укладений між КС
"Оберіг" та ОСОБА_4 Стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь КС "Оберіг" заборгованість в сумі 6867,14 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 17 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Крижопільський районний суд
Справа № 134/643/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С. М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Голубецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконкому Голубецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

08.04.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/643/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому
Голубецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачу: виконкому Голубецької сільської ради надати право в строк до 09:00 год. 08.04.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 297/808/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

03 квітня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Берегуйфалівської сільської ради
Берегівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету
Берегуйфалівської сільської ради
Берегівського району, про визнання права власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 в цілому, в порядку спадкування за заповітом після серті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи для повернення такої не має, така підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Берегуйфалівської сільської ради
Берегівського району, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 16.04.2014 року на 09:30 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Позивача - ОСОБА_1,

Представника позивача - ОСОБА_3,

Відповідачів - Виконавчий комітет
Берегуйфалівської сільської ради
Берегівського району, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу та його представнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Дата документу 31.03.2014
Справа № 320/2306/14-ц
Провадження № 2н/320/354/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожиту електричну енергію, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.М.БАХАЄВ