АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/400/14 Справа №2013468/13
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Каратаєва Л.О. У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Каратаєвої Л.О.
суддів - Козлова С.П.,
при секретарі - Кочержинській
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 27 березня 2013 року
про поворот виконання судового наказу
по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу
судового наказу щодо стягнення
заборгованості по заробітній платі з
ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД",-
27 березня 2013 року Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська
постановлено ухвалу про часткове
задоволення заяви ТОВ «УКР АНТ
Консалтінг ЛТД» про поворот виконання
судового наказу, виданого по справі
наказного провадження № 2-н-1079/10 за
заявою ОСОБА_2 до ТОВ «УКР АНТ
Консалтінг ЛТД» про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості
за нарахованою, але не виплаченою
В порядку повороту виконання
судового наказу, виданого Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська 02
вересня 2010 року у справі наказного
провадження № 2-н-1079/10 за заявою ОСОБА_2
до ТОВ «УКР АНТ Консалтінг ЛТД» про
видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за нарахованою, але не
виплаченою заробітною платою
зобов'язано ОСОБА_2 повернути ТОВ «УКР
АНТ Консалтінг ЛТД» грошові кошти в
розмірі 70 307 грн. 45 коп.
Не погодившись з зазначеною
ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвали
суду та постановити нову, про відмову в
задоволенні заяви про поворот
виконання судового наказу.
Перевіривши матеріали справи
і обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
Судом встановлено, що 02
вересня 2010 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська видано
судовий наказ про стягнення з ТОВ «Укр
Ант Консалтінг ЛТД» на користь ОСОБА_2
заборгованості із заробітної плати у
Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 16 листопада 2012
року та додатковою ухвалою цього ж суду
від 29 грудня 2012 року, залишеними без
змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 січня
2013 року, судовий наказ від 2 вересня 2010
року скасовано і відмовлено ОСОБА_2 у
задоволенні заяви про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості із
заробітної плати (т. 2 а.с. 42-43, 52-53, 98-100).
Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 27 березня
2013 року заяву ТОВ «Укр АНТ Консалтінг
ЛТД» про поворот виконання судового
наказу задоволено частково. В порядку
повороту виконання судового наказу,
виданого Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська 02 вересня 2010 року у
справі наказного провадження № 2-н-1079/10
за заявою ОСОБА_2 до ТОВ «УКР АНТ
Консалтінг ЛТД» про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості
за нарахованою, але не виплаченою
заробітною платою, зобов'язано ОСОБА_2
повернути ТОВ «УКР АНТ Консалтінг ЛТД»
грошові кошти в розмірі 70 307 грн. 45 коп.
Задовольняючи заяву про
поворот виконання судового наказу, суд
першої інстанції виходив з того, що
питання про повернення сум, стягнених
за скасованим судовим наказом,
Проте з таким висновком
повністю погодитись не можливо.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК
України якщо рішення після його
виконання скасовано і справу повернено
на новий розгляд, а при новому розгляді
справи в позові відмовлено або позовні
вимоги задоволено в меншому розмірі,
або провадження у справі закрито чи
заяву залишено без розгляду, суд,
ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим рішенням.
Відповідно до вимог до ч. 1 ст.
381 ЦПК України якщо питання про поворот
виконання рішення не було вирішено
судом при новому розгляді справи або
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
повернення стягненого з нього за
скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа.
Згідно ч. 2 ст. 382 ЦПК України
у справах про стягнення аліментів, а
також у справах про стягнення
заробітної плати чи інших виплат, що
випливають з трудових правовідносин,
поворот виконання не допускається
незалежно від того, у якому порядку
ухвалено рішення, за винятком випадків,
коли рішення було обґрунтоване на
підроблених документах або на завідомо
неправдивих відомостях позивача.
В розумінні вищезазначених
статей при постановленні ухвали про
поворот виконання судового наказу суду
першої інстанції необхідно було
врахувати підстави скасування
судового наказу, встановити наявність
чи відсутність обставин за якими
законом допускається поворот
виконання з огляду на всі наявні у
справі докази.
Однак, суд першої інстанції на
зазначене не звернув уваги.
За таких обставин колегія
суддів вважає за необхідне ухвалу суду
від 27 березня 2013 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Керуючись ст..ст. 303, 307, 312, 315
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 27 березня
2013 року скасувати.
Справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню
касаційному порядку не підлягає.

Судді: