overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/369/14-ц 04.04.2014Номер рядка звіту 44"04" квітня 2014 р.
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шевченківської райдержадміністрації
Харківської області,
Волоськобалаклійської сільської ради
Шевченківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ :

02 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною позовною заявою. В зв'язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Шевченківської райдержадміністрації
Харківської області,
Волоськобалаклійської сільської ради
Шевченківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай).

2 Призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року о 10-25 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9
«а».

2. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3. Зобов'язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду
Е.Н. Тордія.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/4062/14-ц суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Прокурора Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати,
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з Державного підприємства
«Харківський електромеханічний
Харків, просп. Московський 199, р/р 260026970 у
ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату та компенсацію внаслідок несвоєчасної її виплати, всього в розмірі 2293 (дві тисячі двісті дев'яносто три) грн. 50 коп.
Стягнути з Державного підприємства
«Харківський електромеханічний
Харків, просп. Московський 199, р/р 260026970 у
ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в дохід держави.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 626/347/14-ц
Провадження № 2/626/197/2014
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2014 року м.
Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого -судді
Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 05.02.2014 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів, стягнутих за рішенням
Красноградського районного суду
Харківської області 04.10.2006 року.

Ухвалою від 10.02.2014 року провадження відкрито і справу призначено до судового розгляду. До судового засідання від позивачки
ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, ОСОБА_1 має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду
Харківської області через
Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/4257/14-ц
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Прокурора Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати,
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з Державного підприємства
«Харківський електромеханічний
Харків, просп. Московський 199, р/р 260026970 у
ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату та компенсацію внаслідок несвоєчасної її виплати, всього в розмірі 2973 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят три) грн. 09 коп.
Стягнути з Державного підприємства
«Харківський електромеханічний
Харків, просп. Московський 199, р/р 260026970 у
ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в дохід держави.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/4343/14-ц
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Прокурора Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати,
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з Державного підприємства
«Харківський електромеханічний
Харків, просп. Московський 199, р/р 260026970 у
ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату та компенсацію внаслідок несвоєчасної її виплати, всього в розмірі 3054 (три тисячі п'ятдесят чотири) грн. 91 коп.
Стягнути з Державного підприємства
«Харківський електромеханічний
Харків, просп. Московський 199, р/р 260026970 у
ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в дохід держави.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді
ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря
СНІГУР Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк", в особі свого представника Сафір Ф.О., звернувся до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа знаходиться в провадженні суду з 19. 11. 2013 року, ухвалою суду від 06.12. 2013 року відкрито провадження у справі та цивільна справа призначена вперше в судове засідання на 19.12. 2013 року на 14-00 годину, про що були повідомлені сторони рекомендованою поштою ( а.с. 20).

19.12. 2013 року у зв"язку з неявкою сторін , розгляд справи відкладено на 13.01. 2014 року, про що були повідомлені сторони рекомендованою поштою ( а.с. 22).

13.01. 2014 року, представник позивача в судове засідання в не з"явився з причин хвороби, про що повідомив в телефонному режимі, разом з тим повідомив, що у провадженні судді
Вовка Є.І. Дарницького районного суду м. Києва знаходиться аналогічний позов, по якому вже прийнято рішення 25.12. 2013 року, просив позовні вимоги залишити без розгляду.

Суд, перевіривши обставини зазначені представником позивача, дослідивши матеріали справи, з"ясувавши, що дійсно в провадженні судді Вовка Є.І. Дарницького районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа за № 753/17461/13 провадження № 2/753/7424/13 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, 25.12. 2013 року заочним рішенням суду задоволені позовні вимоги у повному обсязі.

У відповідності з ст. 207 ч. 1 п. 4
ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, у випадку, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу за адресою, яка вказана в позовній заяві, до відому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ
ЛЕОНТЮК Л.К.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Пегас -
Туристик», ФОП ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А
Н О В И В :

17 грудня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ТОВ
«Пегас - Туристик», ФОП ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Севастопольська,14). Матеріали цивільної справи надійшли до суду 17.12.2013 року за вх.№57658 і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 19.12.2013 року за №591, що підтверджується даними контрольного журналу.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

Однак вказані недоліки в установлений законом строк не усуненні, на що є підтвердження у реєстрі відправленої кореспонденції від 19 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначені недоліки не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 121, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Пегас - Туристик», ФОП ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з копіями документів доданих до позову повернути позивачу.

Роз"яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
ЛЕОНТЮК Л.К.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 28.03.2014 р. на 09 год.30 хв.

Відповідачу до 28.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя
М.І.Гулієва
Справа № 182/425/13- ц
Провадження № 2/0182/332/2014
(вступна та резолютивна частини)
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді Тихомирова І.В. при секретарі - Рахуба О.Г. за участю позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя; зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Сімфеоропольське міське відділення № 39 Публічного акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України», обслуговуючий кооператив «Авто - Ніка» про поділ спільного майна подружжя, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину гаражу АДРЕСА_1, вартістю
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину грошових коштів банківського вкладу на рахунку НОМЕР_1 згідно акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» із залишком рахунку банківського вкладу на рахунку НОМЕР_2
Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» із залишком рахунку станом на 02.03.2011 року 512,73 грн.; банківського вкладу на рахунку НОМЕР_3 згідно договору № товаристві комерційний банк
«ПриватБанк» із залишком рахунку тридцять сім) грн. 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі у розмірі 209,37
В іншій частині в позові відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк», Сімфеоропольське міське відділення № 39 Публічного акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України», обслуговуючий кооператив «Авто - Ніка» про поділ спільного майна подружжя задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину грошових коштів банківського вкладу на особовому рахунку НОМЕР_4
Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» із залишком рахунку станом на 11.03.2011 року особовому рахунку НОМЕР_5 згідно акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» із залишком рахунку дев'яносто шість) грн. 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі у розмірі 128,97
В іншій частині в позові відмовити.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Нікопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. В. Тихомиров
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Єрмак
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/320/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію.

Представник позивача Білецька О.В. надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з'явилася.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи дійшов висновку, що залишення заяви відповідно до ст. 207 ЦПК України без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності через п'ять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2687/14-ц (провадження № 2-н/230/1183/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
Справа № 344/3168/14-ц
Провадження № 2-н/344/461/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) на користь Комунального
"Івано-Франківськводоекотехпром"
(знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Ботанічна, буд.
Брокбізнесбанк, МФО 336893, ) заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 2 511 грн. 38 коп.
(дві тисячі п'ятсот одинадцять гривень 38 коп.) та судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК