Дніпровський районний суд
Справа № 209/1578/14-ц
Провадження № 2-с/209/43/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 березня 2014 року
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про скасування судового
наказу про стягнення з неї
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території в
сумі 3775,50 грн., та судовий збір в сумі
114,70 грн. В обґрунтування заяви
посилається на те, що стягувачем не
було надано належних та допустимих
доказів, в той час я є докази, які
свідчать про незаконність та
необґрунтованість вимог стягувача,
надання неправдивих відомостей, що
свідчить про існування між сторонами
спору про право, встановлення та
доведення в установленому законом
порядку яких можливо лише під час
розгляду таких вимог за правилами
позовного провадження, зокрема:
стягувачем до заяви про видачу
судового наказу було додано договір з
додатками на утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій, від
09 листопада 2011 року, зі змісту якого
випливає, що ТОВ «Крона» бере на себе
зобов'язання щодо надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій у житловому
фонді комунальної власності
територіальної громади м.
Дніпродзержинська та територій
Дніпровського району. Також, зазначила
що, договір про надання послуг з
утримання будинку та прибудинкових
територій з ТОВ «Крона» вона не
підписувала, як і ніколи не підписувала
будь-якого іншого договору про надання
зазначених послуг. Отже, стягувачем не
надано до суду доказу того, що вона
знаходиться з стягувачем договірних
відношеннях і не доказано той факт, що
вона має перед ТОВ «Крона» будь-які
матеріальні зобов'язання. Також,
зазначила, що стягувачем вказано, що
даний борг виник за період з 01.01.2007 року
по 01.11.2013 рік, що суперечить доданим
стягувачем розрахунку боргу, а саме з
розрахунку суми заборгованості за
квартплату перед ТОВ «Крона»
вбачається, що борг існував з 01.01.2007
року по 01.02.2011 рік, станом на 01.03.2014 року
заборгованість перед ТОВ «Крона»
відсутня. Враховуючи те, що судовий
наказ може бути виданий за наявності
договору про надання комунальних
послуг, а також документів, що вказують
на правильність і безспірність
розрахунків, вважаю, що вимоги
стягувача, які пред'явлені в заяві про
видачу судового наказу є
необґрунтованими та безпідставними,
оскільки не підтверджують
безспірність розрахунків, а договір,
стягувачем не надано, оскільки нею не
укладався і не підписувався. ТОВ
«Крона» не має права стягувати
заборгованість за період з 01.01.2007 року
по 01.02.2011 роки, так як строк давності
сплив, а за період з 01.02.2011 року по 01.03.2014
рік борг перед ТОВ «Крона» в неї
відсутній. Строк позовної давності
застосовується на вимогу сторони до
прийняття рішення. У зв'язку з тим, що
наказне провадження не передбачає
залучення відповідача, тому вона була
позбавлена свого права на звернення
про строки давності, що вплинуло на
суть рішення, зокрема на суму грошового
стягнення. Отже, вимоги стягувача про
стягнення з неї заборгованості за
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території в розмірі 3775,50
грн., можуть бути розглянуті лише в
позовному провадженні, оскільки
стягувачем не були додані до заяви
документи, що вказують на правильність
і безспірність розрахунків
заборгованості за вказані послуги, що
свідчить про існування між сторонами
спору про право, який повинний
розглядатися в позовному провадженні.

Боржник в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
заяви про скасування судового наказу
повідомлена належним чином. Суд вважає
за можливе розглянути заяву за її
відсутності.

Представник ТОВ «Крона» в судове
засідання не з'явився про дату, місце та
час розгляду заяви про скасування
судового наказу повідомлений належним
чином. Суд вважає за можливе розглянути
заяву за відсутності представника
заявника.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає,
що заява про скасування судового
наказу підлягає задоволенню.

Дійсно, 10 грудня 2013 року за заявою ТОВ
«Крона» Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська видано судовий
наказ №209/6452/13, провадження №2-н/209/1581/13,
яким з боржника ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, стягнуто 3775,50 грн. в
рахунок погашення боргу за надані
житлово-комунальні послуги, та судовий
збір в сумі 114,70 грн.

Зважаючи на те, що боржник заперечує
проти заявленої суми заборгованості за
надані послуги з утримання житла та
прибудинкової території, так як надані
ТОВ «Крона» договори не відповідають
вимогам законодавства, що свідчить про
існування спору про право, суд вважає,
що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №209/6452/13, провадження
№2-н/209/1581/13 від 10 грудня 2013 року, виданий
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області за заявою ТОВ «Крона» про
видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за надання
житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 -
скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Крона», що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова