overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 430/352/14-ц
№2/430/348/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

при секретарі Бабарикіній А.О.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
Станично-Луганського району
Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаної з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовльнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 11194, 10 грн. за кредитним договором №б/н від 13.11.2012 р., яка складається з наступного: 10183,69 грн. - заборгованість за кредитом, 1,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, штрафи: 500 грн. - фіксована частина, 509, 24 грн. - процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.А. Карташева
Справа 2/408/125/14
У Х В А Л А

( про відкладення судового засідання)

31 березня 2014 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши у попередньому судовому засіданні, цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про стягнення недорахованої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

24.03.2014 року вищевказані позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення недорахованої заробітної плати, розгляд справи було призначено на 31.03.2014 року на 8 годин 30 хвилин дня, про її розгляд були повідомлені всі учасники процесу.

Позивачі належним чином повідомлені про дату та час слухання справи.
Позивач ОСОБА_2 прибула в судове засідання. Вважає, що попереднє судове засідання можливо провести без участі сторін та подала заяву від ОСОБА_3 про допуск першого позивача також і інтересах другого позивача, як представника.

Представник відповідача Чередниченко
Г.О. повідомлена про дату та час слухання справи в судове засідання не прибула. В заяві адресованій суду просила перенести попереднє слухання справи в зв'язку з відрядженням.

Частиною 8 статті 130 ЦПК України передбачено, що за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

З огляду на викладене, суд вважає, що причина неявки представника відповідача, є поважною, з тих підстав, що вона відбуває у відрядження, призначене судове засідання повинно бути відкладеним з повторним повідомленням учасників процесу про дату та час проведення попереднього слухання справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 42 ч.2, 130 ч.8, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти попередній розгляд цивільної справи за вищевказаною позовною заявою на 04.04.2014 року на 8-30 годин дня у залі судових засідань № 2
Біловодського районного суду
Луганської області.

Допустити першого позивача ОСОБА_2 представником другого позивача ОСОБА_3.

Копію ухвали вручити та надіслати всім сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
Справа № 430/774/14-ц
УХВАЛА

"25" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної
Ради про встановлення фактів родинних відносин, реєстрації шлюбу та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 11, 119-122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної Ради про встановлення фактів родинних відносин, реєстрації шлюбу та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на « 04» квітня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

Відповідачу до початку судового засідання надати суду заперечення проти позову і посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст. 131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.П.Дьоміна.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1771/14-ц
Провадження № 2-о/552/78/14
У Х В А Л А

31.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С
Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м.Полтави з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 квітня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1138/14-ц
Провадження № 2/552/696/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки та визначення порядку користування земельною ділянкою.

03.03.2014 року відповідно до ухвали судді позовна заява про виділ в натурі частки та визначення порядку користування земельною ділянкою залишена без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК
України.

При подачі до суду позовної заяви, позивач не виклав обставини щодо наявності чи відсутності самовільно збудованих споруд на території земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.

Позивач не вказав кому належить чи перебуває у користуванні на даний час спірна земельна ділянка. Не додано відповідний підтверджуючий документ.

Також, позивачем не зазначено чи входить до складу спірної земельної ділянки самовільно зайнята земельна ділянка.

Окрім того, в позовній заяві не визначено, яким чином відповідачем порушено чи не визнано право позивача відповідачем.

У встановлений судом строк чи пізніше позивач належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення ухвали у відповідність до вимог закону.
Так ухвала від 03.03.2014 року виконана не в повному обсязі тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки та визначення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шаповал
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі філії «Західне головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в
Личаківський районний суд м. Львова з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» в особі філії
«Західне головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки укладеним між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 недійсним.

Як вбачається з позову та матеріалів позов пред'явлено з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

З позовної заяви, доданих матеріалів випливає, що місцезнаходження відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» на території м. Дніпропетровська, вул.
Набережна Перемоги, 50, а місцезнаходження Філії «Західне головне регіональне управління» ПАТ КБ
«ПриватБанк» за адресою: м. Львів, вул.
Гуцульська, 17, що на території
Галицького району м. Львова.

З врахуванням вище наведених правил визначення підсудності даний позов не підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв"язку з викладеним дана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.2,110 ч.5, ч.7, 114, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» в особі філії
«Західне головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним - повернути позивачеві, роз'яснивши їй право звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
УХВАЛА

судового засідання

31 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом
ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05 травня 2014 року о 09.20 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 459/3598/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

01 квітня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання
Савіцької Б.Б.,

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення, яким присвоїти йому дошлюбне прізвище - ОСОБА_1. В обгрунтування заяви послався на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, шлюб між останніми розірвано. При постановленні даного рішення не вирішено питання про присвоєння ОСОБА_1 дошлюбного прізвища - ОСОБА_1.

У судовому засіданні заявник
(відповідач) свої вимоги підтримав, просить ухвалити додаткове рішення суду.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на таке.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02.10.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14.10.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Червоноградського міського управління юстиції Львівської області (актовий запис № 357), розірвано та вирішено питання розподілу судових витрат.

У статті 220 ЦПК України наведено виключний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення суду, серед яких є випадок, коли стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

При цьому судом установлено, що позовної вимоги про присвоєння відповідачеві дошлюбного прізвища під час розгляду справи по суті заявлено не було, а тому щодо такої немає підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

У зв'язку з наведеним заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В. В.
Грабовський
Єдиний унікальний номер 722/449/14-ц
Номер провадження 2/722/176/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК
України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК
України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/176/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 30 хвилин 07 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 07 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

31 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, що дії в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики в порядку спадкування, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, що дії в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики в порядку спадкування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи. По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) відповідача була отримана судом 31.03.2014 року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, що дії в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики в порядку спадкування.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 10 квітня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 квітня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова
Справа № 459/221/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань
Савіцької Б.Б.,

позивача
ОСОБА_2,

представника позивача
ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_4,

представника відповідача
ОСОБА_5,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Відповідач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на зазначене у ній майно.

Представник відповідача заяву про забезпечення позову підтримав.

Позивач та її представник просять у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ураховуючи, що питання, порушені у заяві про забезпечення позову, не стосуються предмета спору, спір про поділ спільного сумісного майна подружжя між сторонами на розгляді у суді не перебуває
(провадження у такій справі не відкрито, відповідний зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом судом не прийнято), а подання такої заяви до подання відповідної позовної заяви до суду, виходячи з положень ч. 4 ст. 151 ЦПК України, не передбачено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. В.
Грабовський
Справа № 464/3112/14-ц пр № 2-н/464/667/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
«Дністер», що знаходиться за адресою:
«Укрсоцбанк») про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний № НОМЕР_1, проживає - АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги,-
Відповідно до ст.ст.11,16,509, ЦК
України, керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний № НОМЕР_1, проживає -
АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства «Дністер»,
ЗКПО 20826630) 1041 грн. 13 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний № НОМЕР_1 на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (р/р 38007636, МФО 825014).
Судовий наказ підлягає пред*явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя :