overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/973/14-ц
У х в а л а

19 травня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до відповідача
ТзОВ СГП "Адонікс" про розірвання договорів оренди землі

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до відповідача
ТзОВ СГП "Адонікс" про розірвання договорів оренди землі

Призначити справу до розгляду по суті на 29.07.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати представника позивачів, представника відповідача.

Відповідачу ТзОВ СГП "Адонікс" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
ТзОВ СГП "Адонікс" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа № 761/7266/14-ц
Провадження №2/761/3261/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 06 березня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліку.

Позивач у наданий йому строк недолік не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною і повернути Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа №613/594/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

13 травня 2014 року м.
Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі судді
Кузіної Н.П., за участю секретаря
Герасимюк Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління
Пенсійного фонду України в
Богодухівському районі Харківської області; відділ реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції «Про встановлення факту батьківства», -

ВСТАНОВИВ:

Богодухівським районним судом
Харківської області 05 травня 2014 року ухвалено рішення, відповідно до якого заяву ОСОБА_1 задоволено повністю.

У рішенні Богодухівського районного суду Харківської області допущена описка: в резолютивній частині невірно указано дату смерті ОСОБА_2, замість «
ІНФОРМАЦІЯ_1» указано «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Богодухівського районного суду
Харківської області від 05 травня 2014 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду
України в Богодухівському районі
Харківської області; відділ реєстрації актів цивільного стану
Богодухівського районного управління юстиції «Про встановлення факту батьківства».

Вважати вірну дату смерті ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Харківський апеляційний суд через
Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна що знаходиться в спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 червня 2014 року о 14 год 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду
Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1244/14
Головуючий у І інст. Карпович В.Д.

Справа № 382/1681/13
Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 667/2495/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить усунути їй перешкоди у користуванні належним їй будинком, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В судовому засіданні позивач письмовою заявою просила позов залишити без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 2-2694/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/205/14 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

при секретарі: Токар Т.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 березня 2014 року апеляційну скаргу. Апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 вересня 2013 року змінено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 пеню за несвоєчасне погашення кредиту, заборгованості по нарахованих відсотках в сумі 1.213.996 гривень 30 копійок. В решті, рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 вересня 2013 року залишено без змін.

14 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в рішенні в якій зазначає, що в рішенні суду допущено описку в другому та четвертому абзаці резолютивної частини де замість рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2012 року зазначено рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 вересня 2013 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області приходить до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що під час технічного виготовлення та оформлення повного тексту вищезазначеного рішення допущена описка, а саме в написанні в другому та четвертому абзаці резолютивної частини де замість рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2012 року помилково зазначено рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2013 року

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку допущену в рішенні
Апеляційного суду Київської області від 24 березня 2014 року зазначивши в другому та четвертому абзаці резолютивної частини «..рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 вересня 2012 року..».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 667/2455/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 234-235 ЦПК України та, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 14.20год., 14.04.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона
С.А.Скорик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8517/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1706/14
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.05.2014 року .

Суддя Дряниця Ю. В.
СПРАВА № 610/1415/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

07.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому вказує, що від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча має таку можливість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхіднє.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 30 квітня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.04.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 552/2120/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору на поставку товару та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору на поставку товару та стягнення коштів.

Відповідно до довідки Управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області від 24.04.2014 року, наданої суду відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Згідно довідки Управління Державної міграційної служби України в
Харківській області від 02.05.2014 року
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. Тобто зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться в
Московському районі міста Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території м.Харкова, позивач на території Київського району м.Полтави також не проживає, дана справа
Київському районному суду м. Полтави не підсудна.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - Московського районного суду м.Харкова, або до суду за місцем проживання позивача - Зіньківського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 109, 110 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору на поставку товару та стягнення коштів повернути позивачу для звернення до належного суду.

Роз'яснити позивачу право звернутись з таким позовом до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача або за місцем проживання позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя
О.А.Самсонова

08.05.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2375/14-ц
Провадження № 2-н/552/414/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

13.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко
Справа № 523/7074/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до виконавчого листа №1527/2-1826/11 виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «БТА Банк» заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«БТА Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до виконавчого листа №1527/2-1826/11 виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «БТА Банк» заборгованості.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК
України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 16 травня 2014 року, на 10.00 годину.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до виконавчого листа №1527/2-1826/11 виданого
Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«БТА Банк» заборгованості призначити 16 травня 2014 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 580/1538/13-ц
Номер провадження 2-д/580/6/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лебединський районний суд Сумської в складі: головуючого -судді Стеценко В. при секретарі - Кальченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз
України" в особі Лебединського цеху газового господарства до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним з моменту
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 60,79, 85, 88, 209, 213 - 218, 220 ЦПК
України, ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік»;
Ухвалити у цивільній справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз
України" в особі Лебединського цеху газового господарства до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним з моменту його вчинення додаткове рішення.
Стягнути з ПАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз
України" в особі Лебединського цеху газового господарства на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 судові витрати в сумі 416 грн.
В задоволенні іншої частини вимог щодо відшкодування ОСОБА_1 судових
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Стеценко В. А.
Справа № 667/2999/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „
Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП „Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 3804,43 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік