Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/3553/14ц

провадження № 2/521/4033/14

26 березня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до Підрозділу примусового
виконання рішень відділу ДВС ГУЮ в
Одеській області, Першого Приморського
відділу ДВС Одеського міського
управляння юстиції про звільнення
майна з-під арешту, третя особа ОСОБА_1, -

Встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» звернулось в
суд з позовом до Підрозділу
примусового виконання рішень відділу
ДВС ГУЮ в Одеській області, Першого
Приморського відділу ДВС Одеського
міського управляння юстиції про
звільнення майна з-під арешту,
посилаючись на те, що рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
від 24.12.2009 року з ОСОБА_1 на корить ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк», стягнуто
заборгованість за договором
відновлювальної кредитної лінії № 1913-н
від 04 вересня 2007 року в розмірі 2 343 200,00
гривень.

З метою вжиття заходів, щодо виконання
зазначеного рішення суду постановою
Підрозділу примусового виконання
рішень відділу ДВС Головного
управління юстиції в Одеській області
№ 27109926 від 05.09.2011 року накладено арешт
та оголошена заборони на відчуження
майна ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_1;
постановою Підрозділу примусового
виконання рішень відділу ДВС Головного
управління юстиції в Одеській області
ВП № 35205359 від 15.11.2012 року накладено
арешт та оголошена заборони на
відчуження всього нерухомого майна
ОСОБА_1; постановою Першого
Приморського відділу ДВС Одеського
міського управляння юстиції № 40437669 від
25.10.2013 року, накладено арешт та
оголошена заборони на відчуження
всього нерухомого майна ОСОБА_1.

На даний час позивач за згодою ОСОБА_1
проводить дії по добровільній
реалізації квартири АДРЕСА_1, яка є
предметом договору іпотеки, укладеного
з метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
1913-н від 04 вересня 2007 року.

Однак наявність арештів унеможливлює
реалізацію квартири, у зв'язку з чим,
позивач, як іпотекодержатель та
стягувач, вимушений звернутись до суду
із відповідною позовною заявою.

Представник позивача надала заяву в
якій підтримала позовні вимоги,
просить суд задовольнити їх в повному
обсязі, справу розглянути в її
відсутність.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не сповістили.

Представник третьої особи надала суду
заяву в якій не заперечує проти
задоволення позовних вимог, справу
просить розглянути в її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи в
порядку письмового провадження,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 04
вересня 2007 року між ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладений договір
відновлювальної кредитної лінії №
1913-н.

З метою забезпечення зобов'язань за
вказаним кредитним договором, 04
вересня 2007 року укладений договір
іпотеки квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 24.12.2009 року з ОСОБА_1 на
корить ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк»,
стягнуто заборгованість за договором
відновлювальної кредитної лінії № 1913-н
від 04 вересня 2007 року в розмірі 2 343 200,00
гривень.

З метою вжиття заходів, щодо виконання
зазначеного рішення суду постановою
Підрозділу примусового виконання
рішень відділу ДВС Головного
управління юстиції в Одеській області
№ 27109926 від 05.09.2011 року накладено арешт
та оголошена заборони на відчуження
майна ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_1;
постановою Підрозділу примусового
виконання рішень відділу ДВС Головного
управління юстиції в Одеській області
ВП № 35205359 від 15.11.2012 року накладено
арешт та оголошена заборони на
відчуження всього нерухомого майна
ОСОБА_1; постановою Першого
Приморського відділу ДВС Одеського
міського управляння юстиції № 40437669 від
25.10.2013 року, накладено арешт та
оголошена заборони на відчуження
всього нерухомого майна ОСОБА_1.

На даний час позивач за згодою ОСОБА_1
проводить дії по добровільній
реалізації квартири АДРЕСА_1, яка є
предметом договору іпотеки, однак
наявність арештів унеможливлює
реалізацію квартири.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
іпотеку» за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Статтею 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право заставодержателя звернутися до
суду с заявою про звільнення
заставленого майна з-під арешту, а
також встановлено що, стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

За таких обставин суд вважає можливим
скасувати арешти та оголошення
заборони на відчуження майна ОСОБА_1, в
частині, що стосуються квартири
АДРЕСА_1.

Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги про зняття арешту та
оголошення заборони на відчуження
всього нерухомого майна боржника,
накладені постановою Підрозділу
примусового виконання рішень відділу
ДВС Головного управління юстиції в
Одеській області ВП № 35205359 від 15.11.2012
року та постановою Першого
Приморського відділу ДВС Одеського
міського управляння юстиції № 40437669 від
25.10.2013 року не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні та
не підлягають задоволенню, оскільки
вжиття цих заходів забезпечення
виконання рішення суду не впливає на
реалізацію іпотечного майна, а саме
квартири АДРЕСА_1, тому в задоволенні
цієї частини позовних вимог слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
572, 589, 590 ЦК України, ст. ст. 52, 54 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Державний ощадний банк
України» - задовольнити частково.

Зняти арешт та оголошення заборони на
відчуження майна боржника накладені
постановою Підрозділу примусового
виконання рішень відділу ДВС Головного
управління юстиції в Одеській області
№ 27109926 від 05.09.2011 року на квартиру
АДРЕСА_1.

Зняти арешт та оголошення заборони на
відчуження майна боржника накладені
постановою Підрозділу примусового
виконання рішень відділу ДВС Головного
управління юстиції в Одеській області
ВП № 35205359 від 15.11.2012 року, в частині що
стосується квартири АДРЕСА_1.

Зняти арешт та оголошення заборони на
відчуження майна боржника накладені
постановою Першого Приморського
відділу ДВС Одеського міського
управляння юстиції № 40437669 від 25.10.2013
року, в частині що стосується квартири
АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк