пр. № 6/759/256/14
ун. № 759/3823/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Святошинський
районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві заяву Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про зміну порядку виконання
рішення у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка також представляє інтереси
неповнолітнього ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ «Універсал
Банк» про зміну порядку виконання
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 21.08.2013 р., а саме звернути
стягнення на предмет іпотеки нерухоме
майно квартиру АДРЕСА_1 загальною
площею 28,20 кв.м., яка належить
іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності
на підставі свідоцтва про право
власності на житло видане
Святошинською районною у м. Києві радою
від 05.10.2001 року, згідно розпорядження №
1895 та зареєстроване в Київському
міському бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
07.12.2007 року і записана в реєстрову книгу
під реєстровим № 3135 шляхом проведення
прилюдних торгів за ціною визначеною в
ході виконавчого провадження
відповідно до ЗУ «Про виконавче
провадження».

В обґрунтування заяви посилався на те,
що рішення суду від 21.08.2013р. передбачає
надання ПАТ «Універсал Банк» право
продажу квартири, як предмету іпотеки,
від свого імені будь-якій особі
покупцеві за ціною, визначеною
відповідно до ст.. 38 ЗУ «Про іпотеку»,
тобто передбачає укладання договору
купівлі продажу у порядку
встановленому законом. Згідно ст.55 ЗУ
«Про нотаріат» посвідчення угод про
відчуження та заставу майна, що
підлягає реєстрації, посвідчуються за
умови подання документів, що
підтверджують право власності на
майно, що відчужується або
заставляється. З огляду на те, що у
позивача ПАТ «Універсал Банк» відсутні
оригінали документів, які
підтверджують право власності на
АДРЕСА_1, це унеможливлює виконання
рішення суду, а тому представник
просить задовольнити заяву.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили. Належним чином
повідомлялися про день слухання
справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає можливим на підставі ст.373 ЦПК
України розгляд заяви у відсутність
нез'явившихся сторін, на підставі
наявних в матеріалах справи даних, які
є достатніми для правильного вирішення
заяви та приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно ст. 33 Закону України «Про
виконавче провадження», за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення, за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, вправі
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін.

Рішенням Святошинського районного
суду м.Києва від 21.08.2013р. позов ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, 3-ті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також представляє
інтереси неповнолітнього ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- задоволено частково, в частині
позовних вимог щодо виселення ОСОБА_1
та інших осіб, які будуть проживати в
АДРЕСА_1 - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
05.11.2013р. апеляційну скаргу відхилено,
вищенаведене рішення залишено без
змін.

Відповідно до ухвали Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3,
яка діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 відхилено,
рішення Святошинського районного суду
м. Києва та Апеляційного суду м. Києва
залишено без змін.

Одним із способів реалізації предмета
іпотеки є проведення прилюдних торгів.

Враховуючи викладене, та ту обставину,
що звернення стягнення на предмет
іпотеки майна шляхом надання права
продажу квартири, як предмету іпотеки
унеможливлює виконання рішення,
оскільки у позивача немає документів,
що підтверджують право власності на
майно, тому заява про зміну порядку
виконання рішення підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.33 Закону України "Про виконавче
провадження", ст.210, ст.293 ст.373, ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Змінити порядок виконання рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 21.08.2013 року, а саме: звернути
стягнення на предмет іпотеки нерухоме
майно квартиру АДРЕСА_1 загальною
площею 28,20 кв.м., яка належить
іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності
на підставі свідоцтва про право
власності на житло видане
Святошинською районною у м. Києві радою
від 05.10.2001 року, згідно розпорядження №
1895 від 05.10.2001р. та зареєстроване в
Київському міському бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
07.12.2007 року і записана в реєстрову книгу
під реєстровим № 3135 шляхом проведення
прилюдних торгів за ціною визначеною в
ході виконавчого провадження
відповідно до ЗУ «Про виконавче
провадження».

Ухвала суду першої інстанції може
бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення, а особами у справі, які не
були присутні при її проголошенні, з
дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: