АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/943/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.,

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 10 січня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про вжиття
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування
витрат на утримання, збереження і
невід'ємні поліпшення нерухомого
майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 10 січня 2014 року заяву ОСОБА_3 про
забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заявник - позивач - ОСОБА_3, проживає:
АДРЕСА_2

Відповідачі - ОСОБА_1, проживає - АДРЕСА_3
та ОСОБА_2, проживає - АДРЕСА_4

З даною ухвалою не погодились
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які подали на неї
апеляційну скаргу, в якій прохають
ухвалу скасувати.

Апелянти вважають ухвалу такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, вказуючи на те,
що види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Справа розглядається судом
апеляційної інстанції без участі
сторін та представника позивача, які
вчасно та належним чином повідомлені
про дату судового розгляду судовими
повістками з повідомленнями.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи та доводи апелянта,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення за
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати ухвалу і постановити
нову ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
відшкодування витрат на утримання,
збереження і невід»ємне поліпшення
нерухомого майна та одночасно із
заявою про забезпечення позову, в якій
вказував, що у зв'язку з тим, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити виконання рішення суду,
посилаючись на обставини і підстави,
викладені в заяві, просив суд
забезпечити вищевказаний позов шляхом
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Встановивши, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, районний суд дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
заяви ОСОБА_3

Проте, з таким висновком колегія суддів
не може погодитися за наступних
обставин.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Проте, вирішуючи питання про
забезпечення позову за заявою ОСОБА_3,
суд не врахував того, що відповідно до
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 26.03.2013 року по цивільній справі №
524/2613/13-ц позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
задоволено. Витребувано із чужого
незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру
АДРЕСА_1 шляхом: визнання права
спільної часткової власності на
квартиру АДРЕСА_1 за кожним з позивачів
у рівних частках, а саме:

- визнано право власності на ?
частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;

- визнано право власності на ?
частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Виселено ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у
повернення сплаченого судового збору
1474,70 грн.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 19 вересня 2013
року апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3
на рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 26.03.2013 року задоволено частково.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 21 червня 2013 року в частині
задоволення позовних вимог про
виселення ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1
скасовано. Постановлено в цій частині
нове рішення .

Відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в позові до
ОСОБА_3 про його виселення.

В іншій частині рішення місцевого суду
залишено без змін.

Згідно чт. 4 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно», також відповідно до
положень ч. 4 ст. 334 ЦК України право
власності на квартиру ( на нерухоме
майно) виникає з моменту державної
реєстрації.

У п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від
22.12.2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» визначено, що,
вирішуючи питання щодо
застосування певного виду
забезпечення позову, суди повинні
виходити з того, що наведений у ч. 1 ст.
152 ЦПК ( 1618-15 ) перелік видів такого
забезпечення не є вичерпним, тому за
наявності відповідного клопотання
можуть бути застосовані й інші його
види, але з урахуванням обмежень,
установлених ч. 4 зазначеної статті.
Недопустимо забезпечувати позов
шляхом зупинення виконання судових
рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до п. 4 цієї постанови суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
скасування ухвали суду першої
інстанції, як такої, що постановлена з
порушенням норм процесуального права,
та висновку про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_3.

Керуючись п. 2 ч.2 ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313,
314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 10
січня 2014 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3. про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/
Ю.М. Винниченко

Судді: /підпис/ В.І. Корнієнко
/підпис/ П.С.Абрамов

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області
_______ Ю.М. Винниченко