Справа № 411/6629/12
Провадження 2/211/17/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А. ,при
секретарі Шириновій А.М.,

з участю представника позивача
Ковальчука А.А.,

представника відповідача ОСОБА_2,

у відсутність відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кривому Розі матеріали
цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського
районного суду м.Кривого Рогу на
розгляді перебуває вищезазначена
цивільна справа.

22 січня 2014 року суд виніс ухвалу якою
залишив без розгляду зустрічну позовну
заяву відповідача за первісним позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення, який є
одночасно позивачем за зустрічним
позовом з вимогами до ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК»:

1. Визнати дії відповідача щодо
підвищення відсоткової ставки за
Договором про надання споживчого
кредиту на придбання автомобілю за
№KRA0AN30080150 від 29.08.2007 року з 01.02.2009 року
неправомірними і такими, що грубо
порушують умови кредитного договору.

2. Визнати дії відповідача 18.08.2009 року
щодо вилучення предмету застави за
Договором про надання споживчого
кредиту на придбання автомобілю за
№KRA0AN30080150 від 29.08.2007 року 18.08.2009 року
неправомірними і такими, що грубо
порушують умови кредитного договору.

3. Розірвати Договір про надання
споживчого кредиту на придбання
автомобілю за №KRA0AN30080150 від 29.08.2007 року
у зв'язку з грубим порушенням його
суттєвих умов.

4. Визнати Договір про надання
споживчого кредиту на придбання
автомобілю за №KRA0AN30080150 від 29.08.2007 року
розірваним з 18.08.2009 року.

5. Визнати заборгованість за Договором
про надання споживчого кредиту на
придбання автомобілю за №KRA0AN30080150 від
29.08.2007 року нараховану відповідачем в
рахунок сплати відсотків, штрафів та
пені, за період з 18.08.2009 року по 11.07.2011
року у розмірі 65 926,18 грн. -
неправомірною,

17 лютого 2014р. представником
відповідача ОСОБА_2 у судовому
засіданні повторно пред'явлено
зустрічну позовну заяву відповідача
ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з
вимогами

1. Визнати дії відповідача щодо
підвищення відсоткової ставки за
Договором про надання споживчого
кредиту на придбання автомобілю за
№KRA0AN30080150 від 29.08.2007 року з 01.02.2009 року
неправомірними і такими, що грубо
порушують умови кредитного договору.

2. Визнати дії відповідача 18.08.2009 року
щодо вилучення предмету застави за
Договором про надання споживчого
кредиту на придбання автомобілю за
№KRA0AN30080150 від 29.08.2007 року 18.08.2009 року
неправомірними і такими, що грубо
порушують умови кредитного договору.

3. Розірвати Договір про надання
споживчого кредиту на придбання
автомобілю за №KRA0AN30080150 від 29.08.2007 року
у зв'язку з грубим порушенням його
суттєвих умов.

4. Визнати Договір про надання
споживчого кредиту на придбання
автомобілю за №KRA0AN30080150 від 29.08.2007 року
розірваним з 18.08.2009 року.

5. Визнати заборгованість за Договором
про надання споживчого кредиту на
придбання автомобілю за №KRA0AN30080150 від
29.08.2007 року нараховану відповідачем в
рахунок сплати відсотків, штрафів та
пені, за період з 18.08.2009 року по 11.07.2011
року у розмірі 65 926,18 грн. -
неправомірною,

Представник позивача за первісним
позовом Ковальчук А.А. проти прийняття
зустрічного позову заперечував,
посилаючись на те, що зустрічний позов
вже було залишено без розгляду, та
відповідач не має права подавати
зустрічну позовну заяву після початку
розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України
відповідач має право пред'явити
зустрічну позовну заяву до початку
розгляду справи по суті.

Суд вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку про відсутність підстав для
прийняття зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України
відповідач має право пред'явити
зустрічну позовну заяву до початку
розгляду справи по суті.

Відповідно до матеріалів даної
цивільної справи розгляд справи по
суті розпочався 18 листопада 2013р..

Отже, в силу зазначеного, приймаючі до
уваги вищевикладене суд вважає, що у
прийнятті зустрічної позовної заяви
відповідача ОСОБА_3, пред'явленої у
судовому засіданні її представником -
ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст. 123, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті зустрічної
позовної заяви відповідача ОСОБА_3 до
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з вимогами:

1. Визнати дії відповідача щодо
підвищення відсоткової ставки за
Договором про надання споживчого
кредиту на придбання автомобілю за
№KRA0AN30080150 від 29.08.2007 року з 01.02.2009 року
неправомірними і такими, що грубо
порушують умови кредитного договору.

2. Визнати дії відповідача 18.08.2009 року
щодо вилучення предмету застави за
Договором про надання споживчого
кредиту на придбання автомобілю за
№KRA0AN30080150 від 29.08.2007 року 18.08.2009 року
неправомірними і такими, що грубо
порушують умови кредитного договору.

3. Розірвати Договір про надання
споживчого кредиту на придбання
автомобілю за №KRA0AN30080150 від 29.08.2007 року
у зв'язку з грубим порушенням його
суттєвих умов.

4. Визнати Договір про надання
споживчого кредиту на придбання
автомобілю за №KRA0AN30080150 від 29.08.2007 року
розірваним з 18.08.2009 року.

5. Визнати заборгованість за Договором
про надання споживчого кредиту на
придбання автомобілю за №KRA0AN30080150 від
29.08.2007 року нараховану відповідачем в
рахунок сплати відсотків, штрафів та
пені, за період з 18.08.2009 року по 11.07.2011
року у розмірі 65 926,18 грн. -
неправомірною,

Ухвала не підлягає оскарженню окремо
від рішення суду.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв