overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення без розгляду

18 березня 2014 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:
Чевилюк З.А.

секретаря:
Тютюнник А.М.

за участю представника відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та наполягала на його задоволені.
Представник ОСОБА_3 позов заперечив, оскільки вважає недоведеним факт неналежного виконання кредитних зобов'язань. Інші відповідачі повідомлені про час та дату судового засідання на розгляд справи не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не подали.

Представник позивача під час судового розгляду без пояснень покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за відсутності.

Згідно з п.9 ст.207 ЦПК, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Заперечень щодо залишення позову без розгляду не висловлено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
З.А.Чевилюк
Справа № 393/220/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді
Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі
Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Новгородка подання начальника відділу державної виконавчої служби
Новгородківського районного управління юстиції Кітченко О.В. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В
И В :

Відповідно до подання державного виконавця від 17.03.2014 року, у відділі державної виконавчої служби
Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 388/1844/13-ц від 20.01.2014 року виданий Долинським районним судом
Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Долинські об'єднані мережі» завдані недбальством матеріальні збитки у сумі 56277 грн. та 562,77 грн. судового збору. ОСОБА_2 рішення суду не виконує, борг не сплачує, на виклик до відділу державної виконавчої служби Новгородківського РС УДМС боржник на території
Новгородківського району не зареєстрований. У виконавчих листах зазначено місце проживання боржника зареєстровано за адресою АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, але стягувач вказує фактичне місце проживання боржника
АДРЕСА_3.

На даний час місце проживання та роботи боржника не відоме, в зв'язку з чим затримується виконання судового рішення. З повідомлення
Новгородківського РВ УМВС України в
Кіровоградській області встановлено, що привід боржника здійснити неможливо, так як за вказаною стягувачем адресою, ОСОБА_2 не проживає.

В судове засідання начальник відділу Державної виконавчої служби
Новгородківського районного управління юстиції Кітченко О.В. не з'явилася, відповідно до письмової заяви подання підтримує повністю, наполягає на його задоволенні, просила розгляд справи провести без її участі.

Відповідно до ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 Закону України " Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України, суд

У Х В А Л
И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, місце проживання АДРЕСА_2, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_3.

Розшук ОСОБА_2 доручити
Новгородківському РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

Копії ухвали направити: начальнику Новгородківського РВ УМВС
України в Кіровоградській області - для виконання, начальнику відділу ДВС
Новгородківського РУЮ - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 436/1206/13ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014р. Кам'янобрідський районний суд м.Луганська у складі:

головуючого судді Котлярової
І.Ю.

при секретарі Сульянові
В.О.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Рєвякіна
А.В.,

представника відповідача - Бабенко Н.С.,

представника відповідача - Кононенко
В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Луганськ цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лугвторметпоставка», Публічного
Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Луганської філії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,
ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, скасування заборони та припинення іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК
України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений 24.03.2014 року.

Керуючись Постановою пленуму
Верховного суду України «Про судове рішення» №11, Постановою Пленуму
Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009 року, Законом України «Про банки і банківську діяльність»,Законом
України «Про іпотеку» ст. ст. 215, 220, 635, 638, 640, 655, 656, 657, 658 ЦК України, ст. ст. 5 - 15, 60, 61, 79, 88, 169, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені уточнених позовних вимог
ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лугвторметпоставка», Публічного
Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Луганської філії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,
ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, скасування заборони та припинення іпотеки, відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районній суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -
І.Ю.КОТЛЯРОВА
Провадження по справі № 2/260/618/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 24340,05 гривень.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Донецька від 14.02.2014 р. позовна заява позивачки залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України, та був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Копія зазначеної ухвали була надіслана позивачці рекомендованим листом із повідомленням, та отримана нею 19.03.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали. Але до теперішнього часу позивачкою не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14.02.2014 року.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною, та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/826/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши позовну заяву
Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла
Туган-Барановського до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення позову тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2014 року о 10.30 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 15 квітня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 03.04.2014
Справа № 334/5438/13-ц
Провадження № 2/334/99/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Єфремовій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 04.03.2014 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на частину житлового будинку, відмовлено у повному обсязі.

При виготовлені судового рішення була допущена описка в написанні по батькові позивача, замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».

Відповідно до положень статті 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у вказаному рішенні та його резолютивній частині невірно вказано по батькові позивача замість
«ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1». Згідно копії паспорту, яка міститься в матеріалах цивільної справи прізвище, ім'я та по батькові позивача зазначено як «ОСОБА_1» (а.с.7).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вищевказану описку виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В тексті рішення суду та його резолютивній частині внести виправлення вказавши правильно по батькові позивача «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Козлова Н.Ю.
Справа № 439/7/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р.

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/7/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/7/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 31 січня 2014 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 31.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. І. Бородійчук
Справа № 444/103/14-ц
Провадження № 2/444/184/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді
Ясиновський Р. Б.,

при секретарі
Реміцька І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна бувшого подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна бувшого подружжя.

В судове засідання призначене на 03.04.2014 рік позивачка повторно не заявилася, не повідомивши суд про причини неявки і від неї не надійшло заяв про розгляд справи у її відсутності.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ст. 169 ч. 3 ЦПК
України, у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна бувшого подружжя, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ч.2, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна бувшого подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суддя
Ясиновський Р. Б.
Справа № 445/514/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді
Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивує тим, що 04.03 2011 р. міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою.

Спільне життя у них не склалося через розбіжність поглядів на життя та сім'ю, а також через різні характери, у зв'язку з чим у них постійно виникали сварки, скандали, які призвели до розпаду сім'ї.

Спільних дітей у них немає.

З 2012 р. вони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства. На даний час їхній шлюб існує формально, що суперечить його та відповідачки інтересам.

Відповідачка позов визнала та пояснила, що вони спільно не проживають , але лише місяць . Однією з причин розпаду сім'ї було те, що позивач має багато боргів, до неї постійно зверталися люди з вимогою повернути позичені чоловіком кошти.

Крім того, під час подружнього життя позивач неодноразово застосовував до неї фізичне насильство, ображав її нецензурними словами, постійно вимагав у неї гроші, які вона йому давала. З приводу цього у них виникали сварки, конфлікти. Їй також відомо , що у позивача є інша жінка. Тому вона погоджується на розлучення .

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 04 березня 2011 р. міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між подружжям .

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сім'ї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки. Позивач не має до дружини почуття любові і у нього є інша жінка. Сторони взаємно погоджуються на розлучення.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 110 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 04 березня 2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції ( актовий запис № 309).

ОСОБА_2 залишити її теперішнє прізвище.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Воробіївська сільська рада Підволочиського району,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Воробіївська сільська рада Підволочиського району,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Судовий розгляд справи призначити на 14 годину 10 хвилин 11 квітня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
справа № 2/325/53/2014р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

01 квітня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою про солідарне стягнення із відповідачів: позичальника ОСОБА_1 і поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 132501,66 грн. і судового збору у розмірі 1325,02грн.

13.02.2014 року суддею на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог відносно відповідача -
ОСОБА_3, у зв'язку з його смертю.

В судові засідання призначені на 10 годину 00 хвилин 18 березня 2014 року та на 11 годину 00 хвилин 01 квітня 2014 року представник позивача -ПАТ "Дельта Банк" не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток (відповідно) 11.03.2014 р. та 25.03.2014р. Заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надійшла.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.П.
Пантилус
Справа № 337/1528/14-ц
Провадження № 2/337/857/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р.

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 03.04.2014 року на « 11-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.01.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
І.Б.Громов

м. Запоріжжя