overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 270/756/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3505/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Папоян В.В. апеляційного провадження 27 березня 2014 року
Суддя апеляційного суду
Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Макіївки
Донецької області на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 14 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Макіївки про відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено частково.

На вказане рішення Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Макіївки подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Макіївки
Донецької області на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 14 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Макіївки про відшкодування шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.В.
Папоян
Єдиний унікальний номер 248/7752/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3611/2014
Головуючий в 1 інстанції Мурашова Н.А.
Доповідач Янчук Т.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Янчук Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харцизького міського суду від 17 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби
Харцизького міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи - виконавчий комітет Харцизької міської ради, приватний нотаріус
Харцизького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, зобов'язання поновити планування квартири в первинний стан, що існував до реконструкції, стягнення моральної шкоди, визнання недійсним договору купівлі - продажу та скасування державної реєстрації права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харцизького міського суду від 17 березня 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено повністю. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.

З вказаним рішенням суду не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Харцизького міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи - виконавчий комітет
Харцизької міської ради, приватний нотаріус Харцизького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, зобов'язання поновити планування квартири в первинний стан, що існував до реконструкції, стягнення моральної шкоди, визнання недійсним договору купівлі - продажу та скасування державної реєстрації права власності, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Т.О. Янчук
Єдиний унікальний номер 243/335/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3732/2014
Головуючий в 1 інстанції Профатило
Доповідач Янчук Т.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Янчук Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Слов'янського міськрайонного суду від 17 березня 2014 року по справі за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 17 березня 2014 року позовні вимоги фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 задоволені..

З вказаним рішенням суду не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Слов'янського міськрайонного суду від 17 березня 2014 року по справі за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Т.О. Янчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О. отримавши в порядку ст.11-1
ЦПК України, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спадщини,-

в с т а н о в и в:

Вищезазначена цивільна справа № 2/381/57/14 перебувала в провадженні судді
Кравченко Л.М.

Указом Президента України № 75/2014 "Про переведення суддів", суддю Кравченко
Л.М. переведено до Васильківського міськрайонного суду Київської області, у зв'язку з чим справу було передано для перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду.

У відповідності до повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК
України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бутенка В.О.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду за адресою: м. Фастів, вул.
Радянська, 25, кабінет № 14 на 27 березня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Бутенко
Справа № 363/1220/14-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

04 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.

при секретарі
Смілянець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Позивач у судовому засіданні подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подала до суду відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207,209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 0504/8328/2012
Номер провадження 22-ц/775/3718/2014
Головуючий у 1 інстанції - Ребров С.О.
Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача на ухвалу
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 02 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Будьоннівська районна у м. Донецьку рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 02 липня 2013 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

В окремій заяві ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Зазначені апелянтом причини визнаються поважними, що відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України є підставою для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Будьоннівського районного суду м. Донецька від 02 липня 2013 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Будьоннівського районного суду м. Донецька від 02 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Будьоннівська районна у м.
Донецьку рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою позивача на ухвалу
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 02 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 15 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
О.М. Біляєва
Справа № 295/4232/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

10004, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

10020, АДРЕСА_2,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 22.05.2014 р. о 11-30 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію ухвали.
Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, крім того запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК
України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
Провадження № 2/279/553/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Лешко С.М.,

за участю секретаря
Подвисоцької Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, який мотивувала тим, що 01.09.1990 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований
Костобобрівською сільською радою
Семенівського району Чернігівської області, актовий запис №14, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Прізвище під час реєстрації шлюбу - не змінювала.

Просить розірвати шлюб, оскільки сімейне життя у них не склалося через відсутність взаєморозуміння. Останнім часом між ними постійно виникають сварки, що призвело до припинення спільного проживання.

Зазначає, що вони тривалий час не підтримують подружніх та сімейних стосунків, спільного господарства не ведуть, що робить неможливим подальше збереження сім'ї.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, повідомила, що позов підтримує, а справу просить розглядати без її участі.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути у його відсутність.
Заявлені позовні вимоги визнає і проти розірвання шлюбу не заперечує. Після розлучення бажає щоб його прізвище було дошлюбним «ОСОБА_2».

За таких обставин суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами, у відповідності до п.2 ст. 197
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 01.09.1990 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через непорозуміння між собою сторони припинили подружні стосунки. Тривалий час не підтримують сімейних відносин, проживають окремо, мають окремий бюджет, спільного господарства не ведуть і примирення не бажають.

За визначенням ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже даний позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158, 197, 213-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, уродженцем м.Коростень, Житомирської області, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою
України, уродженкою с.Костобобрів,
Семенівського району, Чернігівської області, який зареєстровано « 01» вересня 1990 року Костобобрівською сільською радою Семенівського району
Чернігівської області, актовий запис
№14.

Після розірвання шлюбу відповідачу привласнити дошлюбне прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Номер провадження 22-ц/775/3019/2014
Головуючий в 1 інстанції Брежнев О.А.
Доповідач Янчук Т.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Янчук Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 29 січня 2014 року та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, що діє в свої х інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 29 січня 2014 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі до розгляду справи № 805/16292/2013 -ц від 15.11.2013, яка розглядається в Донецькому окружному суді.

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 06 лютого 2014 року позов
ОСОБА_3, що діє в свої х інтересах та інтересах малолітньої дитини мазепи
І.Т. задоволені.

З вказаною ухвалою та рішенням суду не погодились ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 та подали апеляційні скарги, які разом з цивільною справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 29 січня 2014 року булу надано апелянтом до суду першої інстанції, згідно вхідного штампу, 10 лютого 2014 року (а.с. 49), тобто з порушенням строку встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку з зазначенням відповідних причин пропуску строку: копію. ухвали було отримано 04.02.2014 року.

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 про поновлення строку.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Донецька від 29 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 29 січня 2014 року та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, що діє в свої х інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування квартирою.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Т.О. Янчук
Справа № 361/2402/14-ц
Провадження № 2/361/1251/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року о 08 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Бровари,

вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 295/4011/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

10019, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

10014, АДРЕСА_2,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 22.05.2014 р. о 12-15 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію ухвали.
Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, крім того запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК
України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька