overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/118/14-ц
Номер провадження 2/699/75/14
УХВАЛА

01.04.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 пред'явила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 109025,30 грн. за період з 01.08.2008 р. по 21.01.2014 р. посилаючись на те, що рішенням суду від 02.08.2008 р. з відповідача було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу
(заробітку) щомісячно,починаючи з 21.07.2008 р. до повноліття дитини,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,до повноліття дитини. Відповідач належним чином аліменти не сплачує і допустив заборгованість. Ціна позову зазначена в розмірі 109025,30 грн..

Дана заява не відповідала вимогам закону, а тому суд залишив її без руху в силу наступного.

Так, згідно вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору або підстави для звільнення від сплати.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3 654,00 грн.. Тобто, виходячи з зазначеної позивачем ціни позову 109025,30 грн., судовий збір становить 1090,25 грн..

Ствердження позивача про звільнення його від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" є помилковим, оскільки даними приписами від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Але у встановлений строк, зазначений в ухвалі суду недоліки позивач не усунула, а тому дана заява вважається неподаною і повертається їй, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119,121,293 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Вважати неподаною позовну заяву і повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Савранський О. А.
Справа № 188/591/13-ц
Провадження № 2/188/3/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бурди П.О.,

при секретарі - Карпенко С.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 208, 209, 212-215,218, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 640/544/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення прав особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної властності та визнання права властності , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення прав особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної властності та визнання права властності.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 04 березня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
Справа № 492/494/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеської філії акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» в особі Одеської філії акціонерний банк «Експрес-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеської філії акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 07 травня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"19" лютого 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Левченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією родиною без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності на житлову кімнату, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, викладення мотивувальної частини рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК
України,-

В и р і ш и В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією родиною без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на нежилу площу в розмірі 26.6 кв.м в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, визнання права власності на житлову кімнату площею 12 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Нев'ядомський
Справа № 640/243/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою 10.01.2014 року до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором .

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 19 березня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
Справа № 750/1186/13-ц Провадження № 22-ц/795/913/2014 Категорія - цивільна У Х 04 квітня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл» на ухвалу
Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 березня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл» про визнання протоколу загальних зборів недійсним та поновлення на роботі,
Не погоджуючись з ухвалою суду від 13 березня 2014 року відповідач ТОВ
«Гудвіл» звернулось до суду з апеляційною скаргою.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл» на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 березня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл» про визнання протоколу загальних зборів недійсним та поновлення на роботі.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 14 квітня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
СуддяС. П. Зінченко
Номер провадження: 22-ц/785/4495/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом направлена до суду 20.03.2014 року, з порушенням строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Заява про поновлення строку в матеріалах справи є. Підставою пропущення строку звернення до суду з апеляційної скаргою ОСОБА_2 просить вважати те, що повний текст рішення нею отримано 11.03.2014 року.

Доводи ОСОБА_4 є обґрунтованими, у зв»язку з чим строк на подачу апеляційної скарги слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір не сплачено на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI /інвалід І групи/.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту .

Призначити судове засідання на 01.04.2014 року на 14:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/829/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту .

Призначити судове засідання на 01.04.2014 року на 14:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1624/14-ц
Провадження № 2/520/3272/14
УХВАЛА

25.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 лютого 2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресної довідкової роботи головного управління міграційної служби України в Одеській області.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
№ 201/3901/14-ц провадження 2/201/1269/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:30 годину 14 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 427/2326/14-ц
Провадження № 2-н/427/256/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.03.2014 року м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Логвіна Л.С., розглянувши заяву прокурора м.
Свердловська інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловський завод гірничошахтного обладнання " нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99,102
ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст. 3,15,95-99,102 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Свердловська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Свердловський завод гірничошахтного обладнання" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С. ЛОГВІНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року З А О Ч Н Е
!!!

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Косаригіної
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, викладення мотивувальної частини рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 60, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК
України,-

В и р і ш и В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000 гривень
(однієї тисячі гривень) 00 коп. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 26.12.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 519грн.32 коп.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 519 грн. 32 коп. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -