Справа №345/697/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючо - судді Галущак
Л. О.

секретаря
Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Калуші справу
за позовом ПАТ «Страхова компанія
«Провідна» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу ,-

В С Т А Н О
В И В :

позивач звернувся др суду із
зазначеним позовом, свої вимоги
мотивує тим, що 03.11.2012 року між ПАТ «СК
«Провідна» та ОСОБА_1 було укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів у формі Полісу № АВ/8687286 , строк
дії якого з 04.11.2012 р. до 03.11.2013 р.
Відповідно до Полісу забезпеченим
транспортним засобом є автомобіль
Опель Вектра д/н НОМЕР_1 .12.04.2013 року
близько 23.00 год. по вул. Грушевського в
м. Калуші відбулася
дорожньо-транспортна пригода за
участю транспортного засобу Опель
Вектра д/н НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_1 та автомобілем ВАЗ-11183 д/н
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2.
Відповідач , перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, своїми діями
вчинив адміністративні
правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.
1 ст. 130 КУпАП. Зазначені обставини
підтверджуються постановами
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 07.05.2013
року та від 23.05.2013 року. В результаті
зазначеної ДТП було пошкоджено
транспортний засіб ВАЗ-11183 д/н НОМЕР_3.
Враховуючи, що цивільна
відповідальність винуватця ДТП -
власника автомобіля Опель Вектра д/н
НОМЕР_1, ОСОБА_1 була застрахована в СК
«Провідна» згідно Полісу № АВ/8687286,
водій пошкодженого ТЗ ОСОБА_2 15.04.2013
року звернувся до СК «Провідна» із
заявою про виплату страхового
відшкодування. 14.08.2013 р. ОСОБА_2
виплачено 10 713,61 грн. страхового
відшкодування , що підтверджується
платіжним дорученням № 041166 від 14.08.2013
року та відомістю для виплати коштів
страхових відшкодувань отримувачам №
ВПТ-004449 від 14.08.2013 року.

З метою врегулювання спору в
досудовому порядку на адресу
відповідача було надіслано претензію
щодо відшкодування збитків в порядку
регресу № 901 від 04.11.2013 року , вимоги
якої, на дату звернення до суду,
виконано не було. Тому просять
стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "СК
«Провідна» 10 713,61 грн. матеріальної
шкоди в порядку регресу та судові
витрати по справі.

Представник позивача в судове
засідання не з»явився, однак подав суду
заяву про слухання справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
повністю та просить задоволити позов.

Відповідач у судове засідання не
з"явився, однак подав суду заяву в якій
просить відмовити в задоволенні позову
.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що у
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Відповідно до абзацу "а" п.п.38.1.1. п 38.1
ст.. 38 Закону України « Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду якщо він керував
транспортним засобом у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено , що
03.11.2012 року між ПАТ «СК «Провідна» та
ОСОБА_1 було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів у формі Полісу № АВ/8687286 , строк
дії якого з 04.11.2012 р. до 03.11.2013 р.
Відповідно до Полісу забезпеченим
транспортним засобом є автомобіль
Опель Вектра д/н НОМЕР_1 .( а.с.4).

Згідно довідки ВДАІ Калуського МВ УМВС
від 27.04.2013 року №480 , 12.04.2013 о 22 год. 40 хв.
по вул. Грушевського в м. Калуші,
відбулася дорожньо-транспортна
пригода за участю транспортного
засобу Опель Вектра д/н НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_1 та автомобілем
ВАЗ-11183 д/н НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_2 (а.с. 5).

Як вбачається із заяви № НОМЕР_4 від
15.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до СК
«Провідна» з заявою про виплату
страхового відшкодування, оскільки
цивільна відповідальність винуватця
ДТП-власника автомобіля Опель д/н
НОМЕР_1, ОСОБА_1, була застрахована в СК
«Провідна» згідно Полісу № АВ/8687286.
(а.с.9).

14.08.2013 р. позивачем здійснено виплату
страхового відшкодування на користь
постраждалої сторони ДТП - ОСОБА_2 у
розмірі 10 713,61 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 041166 від 14.08.2013
року та відомістю для виплати коштів
страхових відшкодувань отримувачам №
ВПТ-004449 від 14.08.2013 року.(20-21).

На водія ОСОБА_1 складено протоколи про
адміністративні правопорушення за ст..
124 КУпАП та ст..130 ч.2 КУпАП .

Згідно постанови Калуського
міськрайонного суду від 07.05.2014 року
ОСОБА_1 при тягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.. 124 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення
340 грн. штрафу ( а.с.6).

Згідно постанови Калуського
міськрайонного суду від 23.05.2014 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.. 130 ч.2 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування всіма
транспортними засобами на строк 3 роки
без оплатнуго вилучення транспортного
засобу. Однак, як вбачається із Ухвали
судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 28.03.2014
року, яка набула законної сили 28.03.2014
року ,постанову Калуського
міськрайонного суду від 23.05.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.2
КУпАП скасовано, провадження у справі
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.2 КУпАп закрито
на підставі ст..247 п.1 КУпАп за
відсутністю події складу
адміністративного правопорушення
(а.с.38) .

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, зібрані по справі докази
та належна їх оцінка вказують на
наявність підстав для відмови в
задоволенні позову.

На підставі вищенаведеного, відповідно
до ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ч.1 ст. 1191 ЦК України , ч.3 ст. 61
ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 213-215,
ЦПК України, суд,-

р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регрессу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний
суд протягом 10-ти днів з часу
проголошення.

Головуюча: