overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/383/14
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в :

24.02.2014 позивач ОСОБА_1 звернувся до
Ямпільського районного суду
Вінницької області з позовом до відповідача Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до Ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.02.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

26.02.2014 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви зі всіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Поскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Ямпільського району
Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом зі всіма доданими до неї матеріалами - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. А. Головін
Провадження 2/107/412/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді - Григор'євської І.В. при секретарі - Роднової І.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Керчі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулося до Керченського міського суду АР Крим з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно довідки яка надійшла до суду за відомостями адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС,УДМС України в м. Керч, відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.27).

Згідно запиту суду на адресу відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Керченського міського управління юстиції в АР Крим , на адресу суду надіслана повний витяг, щодо актового запису про смерть на ОСОБА_1 ( а.с. 29-31).

На запит суду надійшла відповідь з Першої Керченської державної нотаріальної контори, згідно якої повідомлено суд, що після смерті
ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заведена
( а.с.32-33).

Відповідно до ч. 1 ч.6 ст.205 ЦПК
України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином суд у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, п. 6 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Керченський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
Справа № 201/2465/14-ц
Провадження 2/201/1053/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро
Південне» ім.М.К.Янгеля, третя особа:
Державне космічне агентство України про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Конструкторське бюро Південне» ім.М.К.Янгеля, третя особа: Державне космічне агентство України про зобов'язання вчинити певні дії, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 16 годину 00 хвилин 10 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №: 22-ц/191/326/14Головуючий суду першої інстанції:Лісовська В.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т. І.
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії Моісеєнко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Пансіонат Зеніт»
Відкритого акціонерного товариства
«Російська літакобудівна корпорація
«Міг» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою та доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, на рішення Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим від 15 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим від 15 січня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням
ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в яких ставить питання про скасування рішення та постановлення нового - про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Дочірнього підприємства «Пансіонат
Зеніт» Відкритого акціонерного товариства «Російська літакобудівна корпорація «Міг» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою та доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Судацького міського суду Автономної
Республіки Крим від 15 січня 2014 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 11 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Моісеєнко
Справа № 200/629/14-ц
Провадження №2/200/1306/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно вказати дату народження
ОСОБА_1;

- надана неякісна копія позовної заяви, яку не має можливості прочитати;

- необхідно надати додатки до позовної заяви для відправлення відповідачу -2.

З урахуванням зазначених зауважень необхідно викласти позовну заяву в новій редакції із дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

31.01.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Ужгородської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Зокрема, позовна заява не відповідає п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки до такої не додано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачу слід додати до позовної заяви належні дозвільні документи, які дають право виконувати підготовчі та будівельні роботи. Також необхідно зазначити, чи зверталася позивачка до компетентного органу про прийняття забудови в експлуатацію, якщо зверталася - надати відповідь з приводу даного звернення.

Також необхідно надати дані щодо того, чи являється позивачка власником чи користувачем земельної ділянки, на який самочинно побудувала будинок, надати дані щодо дотримання нею будівельних норм (архітектурних, санітарних) при проведенні самочинного будівництва (згідно постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу
України (про правовий режим самочинного будівництва)» № 6 від 30 березня 2012 року).

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до такої не додано документ про сплату судового збору відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто, виходячи із заявленої ціни позову 42268,00 грн., судовий збір становить 422,68 грн.).

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк, протягом якого вона повинна усунути вказані недоліки та подати позовну заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 18 лютого 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

О.А. Придачук
Справа № 182/806/14-ц
Провадження № 2/0182/1615/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2014 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 125/530/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву прокурора Барського району Вінницької області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне підприємство № 1" м.Бар Вінницької області нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Барського району Вінницької області звернувся до Барського районного суду Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства
"Будівельно-монтажне підприємство № 1" м.Бар Вінницької області нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст.100 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття провадження суд постановляє ухвалу.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Барського району Вінницької області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне підприємство № 1" м.Бар Вінницької області нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя:
Хитрук В.М.
Справа № 333/856/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стоматов Е.Г.
Справа № 182/894/14-ц
Провадження № 2/0182/1653/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2014 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 133/226/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький
А.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
(ПАТ) «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30 січня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а позивачеві надано строк для виправлення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію цієї ухвали представник позивача отримав 12 лютого 2014 року.

Проте, недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі суду, позивачем по даний час не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві разом з доданими документами після набрання цією ухвалою законної сили.

Копію позовної заяви, а також копію платіжного документа про сплату судового збору залишити в матеріалах за цією позовною заявою.

Копію ухвали надіслати для відому позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену в свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя -
Секретар -

Дата документу 26.02.2014 року.
Справа № 676/749/14-ц
Номер провадження 2-н/676/44/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс» «Завод точної механіки» про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс» «Завод точної механіки» про видачу судового наказу .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І.
Справа №167/263/14-ц
Провадження №2/167/117/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А
Н О В И В:

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 06.03.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Єдиний унікальний номер 205/708/14-ц
Справа №2/205/1809/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2014 року позивач звернувся із позовом до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, припинення права власності.

Ухвалою суду від 04 лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було відповідно до Закону
України «Про судовий збір», доплатити 213,00 грн. судового збору за позовні вимоги майнового характеру, розмір якого складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру (243,60 грн.) мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів (3 654,00 грн.) мінімальної заробітної плати, та доплатити 14,20 грн. судового збору за позовні вимоги немайнового характеру, розмір якого складає 243,60 грн., згідно реквізитів
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська та надати оригінал квитанції про його сплату.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується письмовою розпискою про отримання представником позивача -
Мамедовою Н.Р., 19.02.2014 року в матеріалах справи.

Але, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви щодо сплати судового збору, не усунуто, у зв'язку із чим, на підставі ст.121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» неподаною та повертає їй разом із усіма додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, припинення права власності, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Шавула