Єдиний унікальний номер 245/17/13-ц
Головуючий в 1 інстанції Дехта Р.В.
Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Янчук Т.О., Мірута О.А.

при секретарі Чекіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Кумачівської сільської ради, треті
особи: Реєстраційна служба
Старобешівського районного управління
юстиції, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу, визнання права
власності на нерухоме майно,
забов»язання здійснити реєстрацію
права власності на нерухоме майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Старобешівського районного
суду Донецької області від 24 лютого 2014
року , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Старобешівського районного
суду Донецької області від 24 лютого 2014
року заява ОСОБА_1 про перегляд рішення
за ново виявленими обставинами
залишена без задоволення.

З ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу суду та постановити
нову по суті вимог, оскільки вона не
законна та не обґрунтована, а саме, суд
не розрізнив нові докази від ново
виявлених обставин, не прийняв до уваги
наявність на теперішній час оригіналів
договорів купівлі-продажу, які було
знайдено лише 15 січня 2014 року та які
були відсутні на час ухвалення рішення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_13 в судовому засіданні доводи
апеляційної скарги підтримали, просили
її задовольнити.

Треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 та його представник ОСОБА_14
заперечували проти задоволення скарги.

Інші особи до суду не з»явились, про
день та час розгляду справи
повідомлялись належним чином.

Представники відповідача Кумачівської
сільської ради та третьої особи:
Реєстраційної служби Старобешівського
районного управління юстиції надали
суду заяви з проханням розглянути
справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
присутніх осіб, дослідивши матеріали
цивільної справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення Старобешівського районного
суду Донецької області від 08 листопада
2013 року, за ново виявленими обставинами
без задоволення, суд першої інстанції
виходив з того, що підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв»язку з ново
виявленими обставинами є істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою на час розгляду справи.
Неподання стороною або особою, яка бере
участь у справі, доказу, про який їй
було відомо та який підтверджує
відповідні обставини, а також відмова
суду у прийнятті доказів не є
підставами для перегляду судового
рішення у зв»язку з ново виявленими
обставинами. Обставини, на які
посилався ОСОБА_1 не є ново виявленими
обставинами, оскільки на час винесення
рішення йому було відомо про існування
договорів купівлі-продажу, він не
скористався правом надати до суду
оригінали письмових доказів під час
розгляду справи, не заявив про
неможливість отримання оригіналів
доказів та клопотання про їх
витребування.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам
процесуального закону.

Рішенням Старобешівського районного
суду Донецької області від 08 листопада
2013 року (т.1 арк..спр.217) ОСОБА_1 у
задоволенні позову відмовлено. При
цьому суд виходив з того, що позовні
вимоги ОСОБА_1 не ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства і не
знайшли свого підтвердження у судовому
засіданні.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 26 грудня 2013 року (т.2
арк.спр.82-85) рішення Старобешівського
районного суду Донецької області від 08
листопада 2013 року залишено без змін.

21 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами, в якій
вказав, що 15 січня 2014 року він знайшов
оригінали свідоцтв про право
власності на майновий пай та оригінали
договорів купівлі-продажу майна з
відповідачами по справі (т.2
арк..спр.91-92).

На підставі ч.2 ст..361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно п.3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до ново виявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК);
необхідними умовами ново виявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі; п.7 - обставини,
які відповідно до пункту 1 частини
другої статті 361 ЦПК є підставою для
перегляду судового рішення, це
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним, і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
обставини, вказані заявником, не є
нововиявленими і обґрунтовано
відмовив в перегляді рішення,
оригінали документів, наявних у
позивача, існували на час ухвалення
рішення суду і не є юридичними фактами,
а є лише доказами, які не були своєчасно
надані суду, а відповідно до п.5
вищевказаної Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ неподання стороною або особою,
яка бере участь у справі, доказу, про
якій їй було відомо та який підтверджує
відповідні обставини, а також відмова
суду у прийнятті доказів не є
підставами для перегляду судового
рішення у зв»язку з нововиявленими
обставинами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд: 1)
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

На підставі викладеного
апеляційну скаргу слід відхилити,
ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Старобешівського районного
суду Донецької області від 24 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Судді: