Справа № 344/9080/13-ц
Провадження № 2/344/365/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1,
представника відповідача опікунської
ради по довіреності Шкандрія В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Опікунської
ради виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про
припинення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до
відповідачів та просила припинити
опіку ОСОБА_3 над недієздатною ОСОБА_5 у
зв'язку тим, що опікун неналежним чином
виконує покладені на неї обов'язки.

В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала, суду пояснила, що
відповідачка ОСОБА_3 є особою
пенсійного віку, перебуває на обліку в
Івано-Франківській міській
поліклініці № 2 з діагнозом
кардіосклероз та за станом здоров'я та
віком не може виконувати обов'язки
опікуна. У заявах позивачки про
призначення її опікуном недієздатної
ОСОБА_5, яка є рідною сестрою позивачки,
відповідач Опікунська рада
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради
відмовляє.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому
засіданні проти вимог позову
заперечила, оскільки вважає, що вона
належним чином виконує обов'язки
опікуна. ОСОБА_3 не проживає із своєю
підопічною через те, що ОСОБА_5 хоче
проживати із своїм співмешканцем
Багайлюком. ОСОБА_3 навідує свою
підопічну двічі на тиждень, допомагає
їй у всьому, піклується про неї. Своєї
сестри ОСОБА_1 ОСОБА_5 боїться. Просила в
задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Опікунської
ради виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради в
судовому засіданні вимоги позову
заперечив, оскільки вважає, що ОСОБА_3
належним чином виконує обов'язки
опікуна. Відповідачем неодноразово
з'ясовувалось це питання на засіданнях
ради. Позивачці відмовлено у
звільненні ОСОБА_3 від повноважень
опікуна та у призначенні її опікуном
недієздатної ОСОБА_5, оскільки
поведінка та інтереси ОСОБА_1
суперечать інтересам фізичної особи,
яка потребує опіки або піклування.

Свідок ОСОБА_6, яка є дочкою позивачки
суду пояснила, що ОСОБА_5 є її тіткою.
Все життя за ОСОБА_5 доглядала мати
позивачки та просила після її смерті
щоб позивачка продовжила доглядати за
ОСОБА_5 ОСОБА_5 часто тікала від своєї
матері, а тепер тікає від позивачки бо
хоче проживати з Багайлюком, однак вона
не здатна усвідомлювати свої дії.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 26.08.2011
року вона разом з позивачкою їздила в с.
Волосів до ОСОБА_5. У хаті де проживає
ОСОБА_5 брудно, ОСОБА_5 тікала від них.

Вислухавши пояснення сторін,
представників сторін, покази свідків,
дослідивши письмові докази у справі,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 55 Цивільного кодексу
України (надалі ЦК України), опіка та
піклування встановлюються з метою
забезпечення особистих немайнових і
майнових прав та інтересів малолітніх,
неповнолітніх осіб, а також
повнолітніх осіб, які за станом
здоров'я не можуть самостійно
здійснювати свої права і виконувати
обов'язки.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України визначено, що
суд встановлює опіку над фізичною
особою у разі визнання її недієздатною
і призначає опікуна за поданням органу
опіки та піклування.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 02
лютого 2011 року ОСОБА_5 визнано
недієздатною та рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 13 липня
2011 року встановлено піку над
недієздатною ОСОБА_5 та призначено її
опікуном ОСОБА_3 (а.с.14).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного
процесуального кодексу України (надалі
ЦПК України), обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Позивачка є рідною сестрою
недієздатної ОСОБА_5 та вона зверталась
до Органу опіки та піклування із заявою
про призначення її опікуном ОСОБА_5,
однак їй було відмовлено у цьому, що
підтверджується витягом з протоколу
засідання опікунської ради (а.с.8).

Також позивачка зверталась із заявою
про невиконання обов'язків опікуна
ОСОБА_3 до органів внутрішніх справ.
Перевіривши заяву ОСОБА_1 інспектором
фактів наведених ОСОБА_1 у своїй
заяві-скарзі не встановлено (а.с.18).

Згідно з ч. 3 ст. 75 ЦК України, за заявою
органу опіки та піклування суд може
звільнити особу від повноважень
опікуна або піклувальника у разі
невиконання нею своїх обов'язків,
порушення прав підопічного, а також у
разі поміщення підопічного до
навчального закладу, закладу охорони
здоров'я або закладу соціального
захисту.

В матеріалах справи міститься витяг з
протоколу № 7 засідання опікунської
ради від 31.09.2013 року, з якого вбачається,
що на засіданні опікунської ради було
повно та об'єктивно досліджено всі
факти неправомірності, на думку
позивачки, поведінки ОСОБА_3 щодо
недієздатної ОСОБА_5, такі факти не
знайшли свого підтвердження.
Опікунська рада вирішила відмовити
ОСОБА_1 у звільненні ОСОБА_3 від
повноважень опікуна та у призначенні
ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_5

Також членами комісії було обстежено
житлово-побутові умови проживання та
соціально побутові навики ОСОБА_5, які
визнано задовільними. ОСОБА_5 проживає
не зі своїм опікуном ОСОБА_3, а із своїм
спів жителем, оскільки сама бажає
цього.

Позивачка звернулась до суду із
позовом про припинення опіки ОСОБА_3
над недієздатною ОСОБА_5, однак,
відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦК України, опіка
припиняється у разі поновлення
цивільної дієздатності фізичної особи,
яка була визнана недієздатною.

Згідно ст. 79 ЦК України, дії опікуна
можуть бути оскаржені заінтересованою
особою, в тому числі родичами
підопічного, до органу опіки та
піклування або до суду. Рішення органу
опіки та піклування може бути
оскаржено до відповідного органу,
якому підпорядкований орган опіки та
піклування, або до суду.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України на сторін
покладено обов'язок доказування і
подання доказів. Це положення є одним
із найважливіших наслідків принципу
змагальності. Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Суд критично оцінює покази свідків,
оскільки свідок ОСОБА_6 є рідною дочкою
позивачки, а свідок ОСОБА_7 по суті
спору не могла нічого пояснити.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях, тобто твердженнях, які
самі по собі потребують доведення.

Клопотання про долучення чи
витребування будь-яких інших доказів
позивачка суду не заявляла, хоче таке
її право судом було роз'яснено.

Таким чином, виходячи з заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги позивача є не обгрунтованими, та
такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, відповідно
до ст. ст. 16, 55, 60, 75, 76, 79 ЦК України, ст. ст.
3, 4, 10, 11, 60, 61 ЦПК України, керуючись ст.
ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Опікунської ради виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про
припинення опіки відмовити.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подачі
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 27
січня 2014 року.

Суддя
О.М. Бабій