overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3006/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали заяви ОСББ
«ОРІОН» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

04.04.2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по справі не було відкрито, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику з роз'ясненням, що він може звернутись до суду з аналогічним позовом.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ОСББ
«ОРІОН» сплачений судовий збір у сумі 121 грн.80 коп.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСББ «ОРІОН» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Повернути ОСББ «ОРІОН» судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70
(сімдесят) копійок сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно платіжного доручення за № 2123 від 13 серпня 2013 р.; судовий збір у розмірі 7 (сім) гривень 10
(десять) копійок сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно квитанції за № 3270 від 16 лютого 2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянувши заяву прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по відповідно до ст. ст. 115 та 116
КЗпП України та ст. 526 ЦК України 1. стягнути з ПАТ «Мостобуд» що
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дунаївці,Хмельницької області
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в суму заборгованості по заробітній тисяч дев'яносто вісім) грн, 82(вісімдесят дві) коп._
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. стягнути з ВАТ «Мостобуд» на користь держави 121 ( сто двадцять одну )грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору
(Вказати розмір судових витрат в цифрах 3. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________
Н.М. Сальникова _________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядаєвться судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________" 20___ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.

Суддя __________
Н.М.Сальникова ______________

(підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____
Провадження по справі № 2/752/642/14
У Х В А Л А

03.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «ЖЕО-107
Голосіївського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за витрати по утриманню будинку та прибудинкової території і за комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 20.04.2013 року з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь
КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги по 2665 грн 47 коп та судовий збір по 114 грн 70коп з кожного.

У вступній частині рішення помилково зазначено дату його постановлення - 20.01.2014 року тоді, як фактично воно було постановлене 26.02.2014 року, що підтверджується журналом судового засідання від 26.02.2014 року, копією повістки про виклик осіб до суду та розпискою про день та час судового засідання.

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.219 ч.1 ЦПК
України внести виправлення в ухвалу суду, зазначивши дату її постановлення - 26.02.2014 року.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 20.01.2014 року, зазначивши дату його постановлення - 26.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Номер провадження2-н/754/508/14
Справа № 754/5321/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Хімік-16» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно зі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН НОМЕР_2), зареєстрованих у АДРЕСА_1 на користь
Житлово-будівельного кооперативу відділенні ПАТ «Промінвестбанк» по м. - заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_3 в розмірі 17 352 грн. 47 коп; - інфляційна складова боргу - 1948 грн. 63 - 3% річних - 1 635 грн., 17 коп.; - судовий збір - 121 грн. 80 коп.
Суддя
Справа № 630/171/14-ц
Провадження № 2/630/115/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до
Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про перерозподіл часток та визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє
ОСОБА_2, звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до Люботинської міської ради Харківської області,
ОСОБА_3 про перерозподіл часток та визнання права власності на житловий будинок.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просила: визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «Б-2», загальною площею 147,4 кв.м, в тому числі житловою площею 57,20 кв.м, що розташований за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 17 березня 2014 року по справі призначено судову будівельно -технічну експертизу для з'ясування обставин, як зміниться розмір часток співвласників в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1, в зв'язку з будівництвом ОСОБА_1 житлового будинку літ. «Б-2», колодязю літ. «К», вигрібною ями літ. « Я».

Зазначена експертиза була виконана 24 березня 2014 року та 28 березня2014 року до суду надійшли матеріали судової будівельно-технічної експертизи по даній справі.

Розгляд справи призначено на 28 березня 2014 року о 15 год.00 хв. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 197,204, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до
Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про перерозподіл часток та визнання права власності на житловий будинок

Призначити судове засідання на 02 квітня 2014 року о 16 год. 00 хв. В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) І.
В. Дем`яненко
Справа № 752/4019/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2875/14
У Х В А Л А

27.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві,

про визнання права власності на 1/4 частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "21" квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 644/2802/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 7497,91 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1862/14-ц
Провадження № наказного провадження 27 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за
ПАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул.
Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за газопостачання за період з 01.02.2011 року по 01.02.2014 року у сумі 416 грн. 02 коп.
Заява подана до суду 27.02.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий у 1-й інст. Чішман Лариса
Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

28 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою в частині оскарження ОСОБА_1

заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2013 року

у справі за позовом моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2013 року в загальному порядку.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України та роз'яснень, наданих судам у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а відтак заочне рішення не переглядалось.

За таких обставин, у зв'язку із особливим порядком перегляду судом апеляційної інстанції заочного рішення, апеляційна скарга в частині оскарження відповідачем ОСОБА_1 заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2013 року не може бути прийнята.

Керуючись ст. ст. 297, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги в частині оскарження ОСОБА_1 заочного рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 562/546/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2014 р. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення Здолбунівського
РС УДМС України в Рівненській області
№5619/461 від 21.03.2014р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - знята з реєстрації місця проживання в м. Рівне, 11.12.2010 року.

А тому, на підставі ст.115 ЦПК України, внаслідок порушення правил підсудності, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що ПАТ
«Ідея Банк» необхідно повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України та п.2 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути ПАТ «Ідея Банк».

Зобов'язати Управління Державного казначейства України у
Здолбунівському районі Рівненської області повернути ПАТ «Ідея Банк» (м.
Львів, вул. Валова, 11, р/р 1401, МФО 336310) сплачений ним судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який внесено на рахунок № 0171, Банк одержувача: Головне управління
Державного казначейства України в
Рівненській області, МФО 833017, , сплачений за платіжним меморіальним ордером № РХ: 5218 (119224) від 28.01.2014 року, у зв'язку із поверненням заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 562/561/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.03.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 640/4885/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

28 березня 2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 17.03.2014 р. про стягнення з них заборгованості в сумі 5 261, 36 грн. і судового збору в розмірі 121, 80 грн. на користь КП «Харківські теплові мережі».

Заява про скасування судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, до розгляду.

Зупинити виконання, виданого судом, судового наказу.

Судове засідання призначити на 09-15 годин « 17 квітня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -