АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1186/2014
інстанції: Майдан С.І.
Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 15 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Бездрабко
В.О.Суддів:Бугрика В.В. Борка А.Л.при
секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 20 червня 2013 року у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_5, треті особи:
відділ державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Херсонській області, відкрите
акціонерне товариство комерційний
банк «Надра» про звільнення майна з-під
арешту -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2013 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 22.06.07 року між ПАТ
КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 був
укладений кредитний договір. В
забезпечення виконання зобов'язань за
цим договором, того ж дня, між сторонами
укладено договір застави рухомого
майна - автомобілю VOLVO, модель: S40, рік
випуску: 2005, тип ТЗ: седан легковий,
№кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2.

В грудні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк»
стало відомо, що на виконанні відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області перебуває виконавчий лист
№2-2210 від 22.12.2010 року, виданий
Комсомольським районним судом м.
Херсона про стягнення з ОСОБА_5
заборгованості на користь ВАТ КБ
«Надра».

В рамках цього виконавчого провадження
державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника, а
саме вищевказаного автомобілю та
оголошено заборону на його відчуження.

Позивач вважає, що накладення арешту на
автомобіль, що перебуває у заставі ПАТ
КБ «Приватбанк» порушує його права, як
заставодержателя, а тому в порядку ст. 60
ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 17, 18
ЗУ «Про заставу» просив звільнити з-під
арешту автомобіль марки VOLVO, рік
випуску: 2005, реєстраційний номер:
НОМЕР_2, вирішити питання про розподіл
судових витрат.

Рішенням Комсомольського районного
суду м.Херсона від 20 червня 2013 року у
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ
«Приватбанк» подало апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просило рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішень в
межах, визначених ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 22 червня 2007 року
між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5
укладений кредитний договір
№НЕQ0АЕ00000131, за яким останній отримав
кошти у розмірі 25339,18 доларів США (а.с.4-6).

В рахунок забезпечення виконання
зобов'язання за вказаним договором, 22
червня 2007 року між ОСОБА_5 та ПАТ КБ
«Приватбанк» укладений договір
застави транспортного засобу у вигляді
автомобілю VOLVO, модель: S40, рік випуску:
2005, тип ТЗ: седан легковий,
№кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2 (а.с.7-9).

Договір застави рухомого майна 10.07.2007
року зареєстрований, що
підтверджується Витягом з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна.

Також встановлено, що 22.12.2010 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона був виданий виконавчий лист
№2-2210 про стягнення з ОСОБА_5 на користь
ВАТ КБ «Надра» заборгованості у
розмірі 491352,09грн.

За цим виконавчим листом 26.05.2011 року
державним виконавцем підрозділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області винесена постанова про
накладення арешту на все майно в межах
суми боргу, що належить боржнику
ОСОБА_5(а.с.10).

Відповідно до ч.4 ст.54 ЗУ «Про виконавче
провадження» в разі звернення
стягнення на заставне майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення
арешту на майно або якщо йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
перебуває в заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення
до суду з позовом про зняття арешту із
заставленого майна.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт,
належить їй, а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем неправильно
визначено коло осіб, які повинні
приймати участь у розгляді справи, а
саме ВДВС Головного управління юстиції
у Херсонській області не залучений до
участі у справі в якості відповідача,
що позбавило суд можливості вирішити
спір по суті.

Проте погодитись з таким висновком
суду не можна.

У відповідності до роз'яснень, даних в
п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 серпня 1976 року №6 «Про
судову практику в справах про
виключення майна з опису»
відповідачами в справі про звільнення
майна з-під арешту суд притягує
боржника, особу, в інтересах якої
накладено решт на майно, і в необхідних
випадках - особу, якій передано майно,
якщо воно було реалізоване.

Зібрані у справі докази свідчать, що
ПАТ КБ «ПриватБанк» є
заставодержателем спірного майна, а
тому має пріоритетне право на
задоволення своїх вимог за рахунок
заставленого майна.

Ураховуючи положення ст. 60 ЗУ «Про
виконавче провадження», ст. 17, 18 ЗУ «Про
заставу», колегія суддів вважає, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню, а рішення суду
першої інстанції скасуванню, як таке,
що ухвалено з порушення норм
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини, з ухваленням
нового про задоволення позовних вимог.

У зв'язку з задоволенням апеляційної
скарги та позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк», в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК
України на користь апелянта підлягають
стягненню понесені у справі судові
витрати у загальному розмірі 236,50
гривень.

Керуючись ст. ст.303, 307, 309 ЦПК України,
судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Комсомольського районного
суду м.Херсона від 20 червня 2013 року
скасувати, ухвалити нове, яким
звільнити з-під арешту, що накладений
26.05.2011 року відділом державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області по виконавчому провадженню з
примусового виконання виконавчого
листа №2-2210 від 22.12.2010 року, виданого за
рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона про стягнення
заборгованості з ОСОБА_5 на користь ВАТ
КБ «Надра», майно, що належить на праві
власності ОСОБА_5, а саме: автомобіль
марки VOLVO, модель: S40, рік випуску: 2005, тип
ТЗ: седан легковий, №кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» судові
витрати у загальному розмірі 236,50
гривень.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :