Справа № 589/386/14-ц р.
Провадження № 6/589/61/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в поданні про тимчасове
обмеження боржника

у праві виїзду за межі України

30.01.2014 року
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючого
судді Стародубцевої Л.О, з участю
секретаря судового засідання Бойко М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання старшого державного
виконавця відділу ДВС Шосткинського
міськрайоного управляння юстиції в
Сумській області про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року ст. державний виконавець
відділу ДВС Шосткинського
міськрайоного управляння юстиції в
Сумській області Т.О. Пустиннік
звернулась до Шосткинського
міськрайонного суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканку АДРЕСА_1 у праві
виїзду за межі України з вилученням у
неї паспорту громадянина України серії
НОМЕР_1 від 26.11.1999 р.

Подання мотивується тим, що з березня
2013 року на виконанні у ст. державного
виконавця знаходиться зведене
виконавче провадження № 41759068 з
примусового виконання вимоги про
сплату боргу № ф 998 у від 19.02.2013 р.
виданої УПФУ в м. Шостці та
Шосткинському районі, рішення № 229 від
01.03.2013 р. виданого УПФУ в м. Шостці та
Шосткинському районі, вимога УПФУ в м.
Шостці та Шосткинському районі № ф 998 у
від 14.05.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на
користь УПФУ в м. Шостці та
Шосткинському районі боргу в розмірі
4060, 22 грн.

Боржник ухиляється від повного та
своєчасного виконання вимоги.

Боржнику 26.03.2013 р. 06.06.2013 року та 26.07.2013 р.
направлялися постанови про відкриття
виконавчого провадження
рекомендованою кореспонденцією. З
поштових повідомлень вбачається, що
боржник отримав зазначені
повідомлення, проте до виконавчої
служби не з`явився.

18.04.2013 при виході державного
виконавця за місцем реєстрації
боржника (АДРЕСА_1) двері ніхто не
відкрив, залишено виклик державного
виконавця, але боржник до відділу ДВС
так і не з'явився.

17.01.2014р. при виході державного
виконавця з представником УПФУ в м.
Шостці та Шосткинському р-ні за місцем
реєстрації боржника (АДРЕСА_1) двері
ніхто не відкрив, залишено виклик
державного виконавця, але боржник до
відділу ДВС так і не з'явився.

На обґрунтування подання суду надано
копії постанов про відкриття
виконавчого провадження від
22.03.2013р.,28.05.2013 р. та від 24.07.2013р., копії
вимоги УПФУ в м. Шостці та
Шосткинському районі, копію листа
пенсійного фонду про те, що ОСОБА_1, на
персоніфікованому обліку не перебуває,
копія інформаційної довідки про
відсутність відомостей у Державному
реєстрі речових прав, акти державного
виконавця від 17.01.2013 р. та від 18.04.2013 р.
виходу на місце проживання боржника
якими встановлено, що двері ніхто не
відчинив, копія поштового повідомлення

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд
негайно розглядає подання, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Ст. державний виконавець Т.О. Пустиннік
в судовому засіданні подання
підтримала, мотивуючи тими ж самими
обставинами та при цьому пояснила, що
боржник своєю бездіяльністю
ухиляється від виконання зобов`язання.

При виході на місце проживання зі слів
сусідки боржник виїхав за кордон на
відпочинок, однак дана інформація
належним чином не перевірялась, також
немає відомостей про наявність у
боржника проїзного документу на виїзд
за кордон, та не має інформації про
існування імовірності того, що боржник
покине територію України, окрім слів
сусідки, також не перевірено чи
перебуває боржник на обліку у Центрі
зайнятості населення.

Вислухавши ст.державного виконавця та
розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.33 Конституції України
право кожного вільно залишати
територію України може бути обмежене
лише законом.

В ст. 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України» наведені підстави
тимчасової відмови у виїзді за кордон,
зокрема якщо є неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання; боржник
ухиляється від виконання зобов'язань.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язанні діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Особа яка має зобов`язання не може
вважатися винною в ухиленні, поки не
буде доведено таке ухилення.

Державний виконавець посилається на
ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»,
зазначаючи, що боржник ухиляється від
виконання судового рішення, та
ускладнення виконання рішення суду, не
надав певних обставин підтвердження
цьому з яких би вбачалось такі
обставини.

Так, ст. державним виконавцем взагалі
ніяким чином не доведені обставини про
умисне ухилення боржника від виконання
зобов`язань.

Інформація щодо його доходу не
перевірена. Інформація про
перебування боржника за кордоном на
відпочинку носить хибний характер.

Державний виконавець просить вилучити
у боржника паспорт громадянина
України, проте, не перевірив інформації
щодо наявності у боржника проїзного
документу на виїзд за кордон, та не має
інформації про існування імовірності
того, що боржник покине територію
України.

Та обставина, що боржник не з`явився до
ВДВС та що при виході за місцем
проживання двері були зачинені не
свідчить про умисне ухилення боржника.

Щодо зазначених ст. державним
виконавцем ВДВС розпису в поштових
повідомленнях, то з цього поштового
повідомлення чітко не вбачається, що
саме особисто боржнику було вручено
зазначене рекомендоване повідомлення,
оскільки з поштового повідомлення
вбачається лише один підпис без
розшифровки прізвища, а також у ньому
не зазначено чи особисто вручено
боржнику повідомлення чи іншій особі,
оскільки у повідомленні зазначена
імовірність одержувача.

Враховуючи викладене суд дійшов
висновку, що ст. державним виконавцем
ВДВС Шосткинського МРУЮ не надано
достатніх підстав з яких би вбачалось,
яких дійових заходів вжито для
примусового виконання зобов`язання, а
також що боржник відповідними діями
умисно ухиляється від виконання
зобов'язань, та про існування
імовірності того, що боржник покине
територію України в найближчий час.

Керуючись ст.377 -1 ЦПК України, ст. 6 ЗУ
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», п.2 Указу
Президента України «Про додаткові
заходи щодо підвищення ефективності
виконання рішень судів», ЗУ «Про
виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ст.. державному виконавцю
відділу ДВС Шосткинського
міськрайоного управляння юстиції в
Сумській області Т.О. Пустиннік в
поданні про тимчасове обмеження
боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
мешканку АДРЕСА_1 у праві виїзду за
межі України з вилученням у неї
паспорту громадянина України серії
НОМЕР_1 від 26.11.1999 р.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Шосткінський
міськрайонний суд протягом п`яти днів з
дня проголошення ухвали, а особам, які
не були присутніми під час
проголошення ухвали суду протягом
цього строку з дня отримання копії
ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не
була скасованою, вона набирає законної
сили після перегляду справи
апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева