АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5302/2014 Головуючий у
1-й інстанції: Волкова С.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Гаращенка
Д.Р., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
25 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чернігівський завод
будівельних матеріалів», ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Полісся», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергія ЛТД» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 рокупредставник
позивача звернувся в суд із зазначеним
позовом, в якому, з урахуванням
уточнених вимог, просив стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Чернігівський
завод будівельних матеріалів», ОСОБА_2,
ТОВ «БІК «Полісся» та ТОВ «Енергія ЛТД»
на користь ПАТ «КБ «Надра»
заборгованість за договором кредиту №
22КЛ/2006-978 у розмірі 31885 201,87 грн. та
заборгованість за договором кредиту №
18/A/2006-978 у розмірі 1607 557,77 грн. та судові
витрати.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
відповідачами порушено умови
договорів в частині своєчасного
повернення кредиту та сплати відсотків
за його користування.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 25 лютого 2014 року - в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник позивача подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати його
та ухвалити нове про задоволення
позову в повному обсязі, посилаючись на
те, що суд ухвалив рішення з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, висновки не відповідають
обставинам справи та наявним в
матеріалах справи доказам.

Вказує на те, що суд безпідставно
застосував ч.4 ст. 559 ЦК України,
оскільки дія договору поруки
закінчується належним виконанням
позичальником взятих на себе
зобов'язань по договору кредитної
лінії чи виконання поручителем своїх
зобов'язань, згідно з умовами договору
поруки.

Крім того, розгляд справи по суті
проводився судом за участю
представника ТОВ «БІК «Полісся»,
відносно якого судом закрито
провадження у справі в порядку п. 1 ч. 1
ст. 205 ЦПК України, що є грубим
порушенням судом першої інстанції норм
процесуальною права.

Зазначає, що судом першої інстанції
всупереч норм чинного законодавства
було застосовано позовну давність
відносно договорів поруки.

В судовому засіданні апелянт скаргу
підтримала.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходив з того, що позивачем не надано
жодного доказу того, що з моменту
настання строку виконання основних
зобов'язань кредитор пред'явив до
поручителів вимоги у передбачений ч.4
ст.559 ЦК України строк.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та грунтується на вимогах
закону.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК
України зобов'язання мають
виконуватись належним чином та у
встановлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язань не
допускається.

Статтями 553 та 554 ЦК України
передбачено, що поручитель поручається
перед кредитором боржника за виконання
ним свого обов'язку, відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

За змістом ч.4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Судом встановлено, що 16.05.2006 p. між ВАТ
КБ «Надра», правонаступником якого є
ПАТ КБ «Надра», та ТОВ «Чернігівський
завод будівельних матеріалів» було
укладено договір кредитної лінії
№22/КЛ/2006-978, яким банк відкрив
позичальнику кредитну лінію в сумі 2 545 5
992,12 євро строком на 60 місяців з 13.07.2006 р.
до 13.07.2011 р. під 13% річних.

Додатковою угодою №5 від 25.04.2008 р.
сторонами змінювалась відсоткова
ставка за користування кредитом та
така складала 16% річних (а.с.9-11,17).

В рахунок забезпечення виконання
зобов'язання за договором, 16.05.2006 p. між
ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Полісся», було укладено договори
поруки, за якими поручителі прийняли на
себе зобов'язання солідарно
відповідати за своєчасне та повне
виконання зобов'язань ТОВ
«Чернігівський завод будівельних
матеріалів» за договором кредитної
лінії №22/КЛ/2006-978 від 16.05.2006 р. (а.с. 18-20).

Разом з тим, твердження представника
Банку про те, що між ВАТ КБ «Надра» та
ТОВ «Енергія ЛТД» було укладено
договір поруки для забезпечення ТОВ
«Чернігівський завод будівельних
матеріалів» виконання своїх
зобов'язань за договором кредитної
лінії №22/КЛ/2006-978 від 16.05.2006 р. є
безпідставними, оскільки в матеріалах
справи немає такого договору.

13.04.2006 p. між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ
«Чернігівський завод будівельних
матеріалів» було укладено договір
кредитної лінії №18/А/2006-978, яким банк
відкрив позичальнику кредитну лінію в
сумі 732 00,00 євро строком на 60 місяців з
13.04.2006 р. до 13.04.2011 р. під 13% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань
13.04.2006 р. між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія
«Полісся», ТОВ «Енергія ЛТД» було
укладено договори поруки, за яким
поручителі прийняли на себе
зобов'язання солідарно відповідати за
своєчасне та повне виконання
зобов'язань боржника за договором
кредитної лінії №18/A/2006-978 від 13.04.2006 р.
(а.с.31-38).

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 10.11.2010 p.
затверджено реєстр вимог кредиторів
ТОВ «Чернігівський завод будівельних
матеріалів», до якого, зокрема, увійшли
грошові вимоги ПАТ «КБ «Надра» із
включенням до першої черги на загальну
суму 91 327 767,33 грн., що ґрунтуються на тих
самих договорах №22/КЛ/2006-978 від 16.05.2006 р.
та №18/А/2006-978 від 13.04.2006 р., за якими
позивач просить стягнути кошти у даній
справі, тому суд вірно визнав
безпідставними вимоги в цій частині
позову.

Щодо вимоги до поручителів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ТОВ «БІК «Полісся» про
стягнення заборгованості за договором
кредитної лінії №22/КЛ/2006-978 від 16.05.2006 p.,
та до поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ
«БІК «Полісся», ТОВ «Енергія ЛТД» про
стягнення заборгованості за договором
кредитної лінії №18/А/2006-978 від 13.04.2006 р.,
колегія суддів також погоджується з
аргументованим висновком суду першої
інстанції про відмову у позові,
оскільки з моменту настання строку
виконання основних зобов'язань
кредитор не пред'явив до них як до
поручителів відповідні вимоги у
передбачений ч.4 ст.559 ЦК України строк.

Даний висновок також ґрунтується і на
вимогах договорів поруки від 16.05.2006
року, де у п.2.2. передбачено, що
поручитель зобов'язаний виконати взяті
на себе зобов'язання по цьому договору
не пізніше трьох банківських днів з
моменту отримання повідомлення від
кредитора про невиконання
позичальником зобов'язань і
необхідності їх виконання поручителем.

Таким чином , за обставин, коли
поручителі не знали про порушення
боржником своїх зобов'язань і банк не
пред'явив до них, як до поручителів,
відповідні вимоги у передбачений ч.4
ст.559 ЦК України строк, підстави до
задоволення позову відсутні.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Твердження апелянта про застосування
позовної давності відносно договорів
поруки є безпідставними та надуманими,
оскільки диспозиція ч.4 ст.559 ЦК України
такої не містить.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи,
які б давали підстави до скасування
рішення суду, оскільки при розгляді
справи у апеляційному суді скаржник не
надав будь - яких переконливих доказів
на спростування висновків суду першої
інстанції.

Отже, суд першої інстанції повно,
всебічно і об'єктивно дослідив всі
обставини справи, зібраним доказам дав
вірну правову оцінку й постановив
рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
його скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 25 лютого 2014 року в справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді