overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 719/6/14-ц
Номер провадження 2/719/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд

Чернівецької області в складі:

головуючої-судді Мороз
В.О.,

при секретарі Марчук
Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Новодністровськ
Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою Новодністровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 третя особа ФОП -ОСОБА_6, про стягнення збитків, звільнення земельної ділянки -

встановив:

16.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа ФОП -ОСОБА_6, про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу від орендної плати в розмірі 32760,47 грн. солідарно за фактичне користування земельною ділянкою міського ринку площею 776,2 м2, посилаючись на те, що відповідачі користуються земельною ділянкою без належного на те права, використовуючи її для своїх потреб. В результаті без договірного використання земельною ділянкою Новодністровська міська рада потерпає збитків в розмірі недотриманої орендної плати.

06.03.2014 року позивач в судовому засіданні збільшив позовні вимоги та просив також зобов'язати відповідачів в семиденний строк з дня набрання рішенням законної сили звільнити земельну ділянку міського ринку
(АДРЕСА_1) загальною площею 776, 2 кв. м.

19.03.2014 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позовної заяви про звільнення земельної ділянку без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позовна заява
Новодністровської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ФОП -ОСОБА_6, про звільнення земельної ділянки міського ринку
(АДРЕСА_1) загальною площею 776, 2 кв. м. в семиденний строк з дня набрання рішенням законної сили, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Новодністровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа ФОП -ОСОБА_6, про звільнення земельної ділянки міського ринку (АДРЕСА_1) загальною площею 776, 2 кв. м. в семиденний строк з дня набрання рішенням законної сили, залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом
Новодністровської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ФОП -ОСОБА_6, про стягнення збитків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з проголошення Апеляційного суду
Чернівецької області через
Новодністровський міський суд
Чернівецької області.

Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 739/540/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Іващенка А.І.

секретаря -
Шевкун О.Є.

за участю:

старшого державного виконавця ВДВС

Новгород-Сіверського РУЮ
Чернігівської області - Савченко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області, про розшук боржника - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області Савченко М.В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_2. Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження по виконанню постанови №2993 від 23.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, штрафу в сумі 51 гривень. Але місцезнаходження боржника невідоме.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного управління юстиції Савченко М.В. в судовому засіданні подання підтримав та пояснив, що в ході виконавчого провадження встановлено, що боржник
ОСОБА_2 за вказаною у постанові адресою місця проживання (АДРЕСА_1) не проживає, місце знаходження боржника на даний час невідоме, тому необхідно оголосити розшук ОСОБА_2.

Суд, вислухавши пояснення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного управління юстиції, вважає за необхідне оголосити розшук боржника, оскільки, подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.210, 375 ЦПК України, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження ", суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Розшук ОСОБА_2, доручити співробітникам Новгород-Сіверського
РВ УМВС України в Чернігівській області.

Про результати розшуку невідкладно повідомити відділ державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області.

Витрати, пов'язані з розшуком боржника - покласти на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя

Новгород-Сіверського районного суду

Чернігівської області
А.І.Іващенко
Справа № 181/341/14-ц
Провадження № 6/181/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді
Літвінової Л.Ф.

при секретарі Кулик
К.О.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 181/698/13-ц від 27.08.2013 року про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на його користь в розмірі 1/5 частини всіх видів доходу щомісячно до закінчення ним навчання, а саме до 30 червня 2015 року, в зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено, про що свідчить довідка № 191 від 26.03.2014 року, видана Бабушкінським
ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Заявник вимоги, викладені в заяві, підтримав повністю.

Суд, вислухавши заявника, оцінивши зібрані по заяві докази, вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. ст. 208, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа № 181/698/13-ц від 27.08.2013 року, виданий
Межівським районним судом
Дніпропетровської області про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/5 частини всіх видів доходу щомісячно до закінчення ним навчання, а саме до 30 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Ф. Літвінова
справа № 208/2311/14-ц
№ провадження 6/208/424/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1863/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15235 грн. 84 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15729 грн. 44 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року о 10.25 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 301/758/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" березня 2014 р. м.
Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України,копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя Іршавського

районного суду:
І. А. Даруда
Справа № 495/2286/14-ц
Ухвала

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання №1» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у сумі 1 667,04 грн. -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання №1» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у сумі 1 667,04 грн.

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на «01» квітня 2014 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Мишко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2897/14-ц
Провадження № 2-н/520/264/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П.А., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2894,40 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн: - відсутній, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста код банку 328848, заборгованість за теплову енергію у розмірі 2894,40 грн., та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі:

головуючого судді: Помогаєва А.В.

при секретарі: Шуляк О.В.

в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Гірницької районної адміністрації
Макіївської міської ради про участь у вихованні дитини та спілкування з ним,

встановив:

07.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду зі вказаним вище позовом.

02.04.2014 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з його не підтриманням.

Заява прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради про участь у вихованні дитини та спілкування з ним, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 02.04.2014
Справа № 501/6235/13-ц 02.04.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Ледньової Т.В. при секретарі - Бабенко С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 17.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
В судове засідання сторони не
Позивач надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутності (а.
Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги, та просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 19).
Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.
З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.09.1995 р. відділом реєстрації актів громадянського стану м. Іллічівська Одеської області за актовим записом № 410 (а.с. 4).
Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11). Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 23.09.1995 р. відділом реєстрації актів громадянського стану м. Іллічівська Одеської області за актовим записом № 410, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину, -
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя
Справа №
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Романов П. Ф.., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 24 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача,відповідача. Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 24 квітня 2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 301/3286/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, де третя особа ОСОБА_3,
Іршавський районний сектор головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, однак така оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, суд приходить до висновку по необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу на ухвалу від 13.01.2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 16.12.2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, де третя особа ОСОБА_3, Іршавський районний сектор головного управління державної міграційної служби України в
Закарпатській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути
ОСОБА_1

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Золотар М.
М.
Справа №303/1619/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 березня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Пузняковецької сільської рада про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та
Пузняковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Пузняковецької сільської рада про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 03 квітня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідачів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 2/537/452/2014
Справа № 537/1245/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.04.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року об 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова