overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р.
Справа № 126/134/14-ц

2/126/213/14

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Жарун А.П. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В с т а н о в и в :

ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в якому просять стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта
Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2411,10 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2014 року даний позов залишено без руху та позивачеві надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків. Копію ухвали представник позивача отримав 23.01.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке на адресу Бершадського районного суду повернулось 29.01.2014 року. Однак станом на сьогоднішній день недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст .121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачеві у зв'язку з неусуненням її недоліків

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 132/1018/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом якому вказує, що спільне сімейне життя з відповідачем не складається, через часті сварки, конфлікти та скандали, що негативно впливають на виховання дочки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2014 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/1378/14-ц
Провадження № 2-н/337/451/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

21 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 1 763,21 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі :

головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

у с т а н о в и в :

позивач позовні вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав частково - в розмірі 1/6 частини від його заробітку (доходу) щомісячно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню ;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - призначити до судового розгляду у приміщенні суду на 10-30 г 11 квітня 2014 р.

Головуючий
К.Шепель
У х в а л а

126/130/14-ц

2/126/211/14

"16" січня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просять стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ "УкрСиббанк" суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту на загальну суму 1089503,15 грн. та судові витрати по справі.

Згідно з ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.5 ст. 42 ЦПК України до справи може бути приєднано копію довіреності чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника, посвідчену суддею. Суддя може посвідчити таку копію лише з оригіналу , тому за будь-яких обставин подання до суду оригіналу довіреності чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника , є обов"язковими.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява подана представником юридичної особи ПАТ "УкрСиббанк", повноваження якого не підтверджені оригіналом довіреності чи службовим посвідченням, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк, не більше п"яти днів з дня одержання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

КОПІЯ Справа № 401/1558/14-ц Провадження № 2-н/401/102/14

04 квітня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 4702,69 грн..

Відповідно до п.п. 9, 13 Постанови
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", - наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви; наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги; якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу суду протягом п' яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С.
Мельничик
С У Д О В И Й Н А К А З 07 квітня 2014 року
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськводоканал"
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 555
(п'ятсот п'ятдесят п'ять ) гривень 88 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн. керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", постановою КМ України від 21.06.2005 року за
№ 630 "Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, і.н.н. НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства
"Міськводоканал" Токмацької міської ради, юридична адреса: Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 46, на
"Банк" Фінанси та Кредит" МФО 313731 код водопостачання в сумі 555 (п'ятсот п'ятдесят п'ять ) гривень 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, і.н.н. НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства
"Міськводоканал" Токмацької міської ради, юридична адреса: Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 46, на
"Банк "Фінанси та Кредит" МФО 313731 код
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя /підпис/
Суддя
Справа № 405/2301/14-ц
Провадження6/405/102/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши подання державного виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського міського управління юстиції Андрієнко А.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Андрієнко А.В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2. В обґрунтування подання вказав, що на виконанні у Кіровському ВДВС
Кіровоградського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2341/09, виданого 21.09.2009 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4. Вказав, що про існування вищевказаного виконавчого листа боржнику відомо, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, а саме направлено постанову про відкриття виконавчого провадження за місцем проживання боржника за адресою:
АДРЕСА_1. Сума заборгованості по аліментам станом на 01.03.2014 року складає 28757,34 грн. Просить суд винести ухвалу про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З поданого подання вбачається, що воно не погоджено з начальником
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, а тому відсутні підстави для його розгляду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції Андрієнко
А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - повернути державному виконавцю для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 495/9213/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Калантиренко О.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання відповідачки ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за позовом
ОСОБА_4 до приватного підприємства
"Ніка-2", відділу Держземагенства у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про усунення перешкод у користуванні майном та визнання недійсним державного акту,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.208, 218 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства "Ніка-2", відділу
Держземагенства у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про усунення перешкод у користуванні майном та визнання недійсним державного акту - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3891/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31.03.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі судді
Левко Т.Ю., при секретарі Роман К.С., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 31.01.2014 року провадження у цивільній справі було зупинено, та надано подружжю Нодь двох місячний строк для примирення.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відновити.

Дата призначення до судового розгляду 11.04.2014 о 13:30 год.

1.В судове засідання викликати сторін
(їх представників).

2. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27
ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 310/1900/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року

м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В..,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал»
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила:

КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради звернулося до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 555 (п'ятсот п'ятдесят п'ять ) гривень 88 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал»
Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 555 (п'ятсот п'ятдесят п'ять ) гривень 88 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

згідно з оригіналом

Суддя
Справа № 337/1651/14-ц
Провадження № 2-н/337/551/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 28 березня 2014 року
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиту воду і послуги каналізації, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою:
Запоріжжя, вул. Артема, 61, ОКПО 03327121 р/р
«Індустріалбанк»», МФО 313849) борг за спожиту воду і послуги каналізації за період з 01.05.2008 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 14 631 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять одна) гривня 19 копійок. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою:
Запоріжжя, вул. Артема, 61, ОКПО 03327121 р/р
«Індустріалбанк»», МФО 313849) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р.
Справа № 126/516/14-ц

Провадження № 2/126/280/14

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося так як так різні за характерами та звичками люди, в результаті чого у них виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду їх сім"ї, тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.02.2014 о 09:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.02.2014 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: