overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 31 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Філії 02 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до Філії 02 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 22 жовтня 2013 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 31 грудня 2013 року заяву публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2013 року задоволено.

Поновлено публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2013 року визнано неподаною та повернуто позивачу.

Судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп. повернуто публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра».

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» просить ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 31 грудня

2013 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної судової ухвали убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Філії 02 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5014/13-ц
Провадження № 2/520/2217/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Сушко М.О., Харитонової І.С.,

Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника
ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_4

до ОСОБА_5, ОСОБА_3,

треті особи - Комунальне підприємство
«Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції

про визнання права власності на частину квартири, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визначення порядку користування квартирою,

за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

за участю третьої особи - ОСОБА_5

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду про відмову в зупиненні провадження у справі оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/261/14-ц
Провадження № 2/520/2856/14
УХВАЛА

23.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, отриманої 22 січня 2014 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 21 лютого 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 143/373/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.02.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Погребищенської міської ради
Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Погребищенської міської ради
Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 10:00год. 11.03.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/375/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.02.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:30год. 11.03.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - державний виконавець
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Шаган Олексій
Анатолійович, на неправомірні дії державного виконавця та скасування акта державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця та скасування акта державного виконавця, заінтересована особа - державний виконавець
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Шаган О.А.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року, у задоволенні скарги
ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада

2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та постановити нову ухвалу.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових ухвал убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових ухвал.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована

особа - державний виконавець
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Шаган Олексій
Анатолійович, на неправомірні дії державного виконавця та скасування акта державного виконавця.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Дата документу 09.01.2014
Справа № 501/5407/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної безпеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної безпеки.

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, а саме: не зрозумілий зміст позовних вимог; не сплачено судовий збір, який повинен складатися з розміру за подання до суду позовної заяви, що має майновий характер, встановленого
Законом України «Про судовий збір»
№3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами, та позову про відшкодування моральної шкоди.

У встановлений ухвалою суду строк, недоліки позовної заяви усунуто не було, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної безпеки -вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
УХВАЛА

"15" січня 2014 р.
Справа № 126/4255/13-ц

2/126/103/14

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Жарун А.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернятської сільської ради
Бершадського району Вінницької області про визнання права власності ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Чернятської сільської ради
Бершадського району Вінницької області про визнання права власності , в якому просить ухвалити рішення суду , яким визнати за ним право приватної власності на цілий житловий будинок -А. загальною площею -94,9 кв.м., житловою площею -55,2 кв. м., з відсотком зношеності -33%, з господарськими будівлями та спорудами веранда -а, вхідний майданчик - а-1, сарай-Б, колодязь - К, огорожа -1-3, що розташований в АДРЕСА_1

Ухвалою судді від 11.11.2013 року даний позов залишено без руху та позивачеві надано п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків. Копію ухвали позивача отримав 03.01.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке на адресу Бершадського районного суду повернулось 15.01.2014 року. Однак станом на сьогоднішній день недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст .121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачеві у зв'язку з неусуненням її недоліків

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернятської сільської ради Бершадського району
Вінницької області про визнання права власності - вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя:
У Х В А Л А

іменем
України

"05" лютого 2014 р. 126/3349/13-ц

2/126/79/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Тупиця В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося так як вони різні за характерами та звичками люди, через що постійно виникали сварки та непорозуміння, тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Сторони в зазначеній справі в судове засідання не з"явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи у суді , про причини неявки не повідомили.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 310/979/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 20 березня 2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 143/284/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого -судді Марченко Л.
В.

з участю секретаря Рудніцької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Ширмівська сільська рада Погребищенського району
Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

Встановив:

11.02.2014р. ОСОБА_1, звернувся до суду з цією заявою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його мати, ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина, яку вона заповіла заявнику, однак при зверненні до державного нотаріуса було виявлено, що у свідоцтві про народження заявника прізвище його матері зазначено ОСОБА_2, а у свідоцтві про смерть матері, в заповіті та в правовстановлюючих документах щодо складу спадщини прізвища матері зазначено ОСОБА_2.

В теперішній час заявник не може реалізувати своє право на спадщину після смерті матері, в зв'язку з відсутністю доказів, що підтверджували б родинні зв'язки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. та є рідною матір'ю заявника.

Заявник в судове засідання не з'явився, просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, про що до суду подав відповідну заяву.

Ширмівська сільська рада
Погребищенського району Вінницької області, просила провести розгляд даної справи за відсутності їхнього представника, про що до суду повідомили телефонограмою, позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

В судовому засіданні, зокрема, свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (а.с. 4), свідоцтвом про шлюб ОСОБА_2 (а.с. 6), свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (а.с. 7), достовірно доведено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з яким суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, то цей факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,259 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Погребищенський районний суд.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5014/13-ц
Провадження № 2/520/2217/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Сушко М.О., Харитонової І.С.,

Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_5,

треті особи - Комунальне підприємство
«Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції

про визнання права власності на частину квартири, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визначення порядку користування квартирою,

за зустрічним позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_3

за участю третьої особи - ОСОБА_4

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 1 ст. 150 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.