overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/415/14-ц
Провадження № 2/419/141/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Мальченко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Бахмутівської сільської ради
Новоайдарського району Луганської області, третя особа - Новоайдарська державна нотаріальна контора, про поновлення строку для пред'явлення позову до суду та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до Бахмутівської сільської ради Новоайдарського району
Луганської області, третя особа -
Новоайдарська державна нотаріальна контора, про поновлення строку для пред'явлення позову до суду та визнання права власності.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Позивачка сплатила судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

До заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Суд вбачає необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Бахмутівської сільської ради
Новоайдарського району Луганської області, третя особа - Новоайдарська державна нотаріальна контора, про поновлення строку для пред'явлення позову до суду та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 28.03. 2014 року у залі судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Мальченко
Справа № 434/1844/14-ц
Провадження №2/434/1849/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув матеріали позовної заяви -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Департамент Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї про усунення перешкод у спілкуванні та у вихованні дитини, а також про визначення порядку спілкування з дитиною -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Департамент
Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї про усунення перешкод у спілкуванні та у вихованні дитини, а також про визначення порядку спілкування з дитиною.

27 березня 2014 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Провадження на час подання заяви про повернення позову по справі не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві в разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї про усунення перешкод у спілкуванні та у вихованні дитини, а також про визначення порядку спілкування з дитиною визнати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд міста
Луганська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Космінін
Єдиний унікальний номер 728/759/14 номер провадження 2/728/279/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.04.2014 Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко
В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Обмачівської сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області, відділу
Держземагентства у Бахмацькому районі
Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку

справа № 2/728/279/14

2. Справу призначити до судового засідання на 8 год. 30 хв. 09 квітня 2014 року.

3. Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________
Справа №620/222/2012
Номер провадження2/289/2/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" березня 2014 р.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Радомишльська міська рада, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування.

05 жовтня 2009 року, згідно клопотання позивача та представника позивача про зупинення провадження по даній справі до прийняття рішення по кримінальній

18.03.2014 року надійшла заява позивачки про відновлення провадження по справі з метою укладення мирової угоди, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Радомишльська міська рада, приватний нотаріус
Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання права власності .

Призначити судове засідання на 03.04.2014 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/198/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь стягувача - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» вул. Мельникова, 31, рахунок із спеціальним режимом використання № області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, ) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1558 грн. 01 коп.
(одна тисяча п'ятсот п'ятдесят вісім
Стягнути з боржника - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь стягувача - Публічне акціонерне товариство «Київенерго»
Києву та Київській обл. ВАТ «Ощадбанк», річних та інфляційну складову боргу у сумі 46 грн. 43 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 1726 грн. 24 коп. (одна тисяча сімсот двадцять шість грн. двадцять чотири коп.).
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 201___ року.
Дата видачі _____________________20___ року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 758/2236/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Вітряні Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 667/2262/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ за заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова
Справа №289/356/14-ц
Номер провадження2/289/288/14
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість з відповідача.

Представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 04.03.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 17.04.2014 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 7" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1893/14-ц (провадження № 2-н/230/846/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 7" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа № 524/3261/13-ц
Провадження № 2-п/524/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 21.08.13 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 228 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.08.13 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 15 хв. 10 квітня 2014 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Пропоную зацікавленим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2336/14-ц (провадження № 2-н/230/988/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа №289/2227/13-ц
У Х В А Л А

31.03.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

18.03.2014 року до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Суд, вивчивши зустрічний позов, матеріалами справи, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК
України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним до розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі ст. ст. 123-124, 168, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 351/441/14-ц
Номер провадження №2/351/317/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" березня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2014 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2680/14-ц

Пров. №2-п/668/36/14

03.04.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого Зубова О.С., при секретарі
Хандусенко О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 03 червня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мега банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Приватного підприємства торгово- виробничої компанії «ХерсонСпецМетал» про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2010 року Суворовським районним судом м.Херсона по даній справі було постановлено заочне рішення яким позов було задоволено.

Відповідач подав заяву про перегляд цього рішення, мотивуючи тім, шо він не зміг з'явитися у судове засідання з поважних причин: не був

повідомлений, при цьому посилався на докази, яки вже були досліджені у судовому засіданні якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача: наявністю рішення третейського суду та неправильністю розрахунків розміру штрафних санкцій.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву, такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно листів повідомлень ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи, інші обставини неявці у судове засідання не підтверджені документально, а надані додаткові докази по справі не мають істотного значення для правильного вирішення справи. ^

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03 червня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мега банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Приватного підприємства торгово-виробничої компанії «ХерсонСпецМетал» про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася дана заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Оскарження даної ухвали законом не передбачено.

СуддяЗубов О. С.
Справа № 736/282/14
Номер провадження 2/736/78/14
І М Е Н Е М У К Р резолютивна частини)
Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді Кутового Ю.С., при секретарі - Луцук Ю.В., прокурора - Жоголко Н.Б., представника позивача - Терещенко І.Е, представника третьої особи служби у справах дітей Корюківської райдержадміністрації - Тополь О.М., відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування в особі Корюківської райдержадміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повідомити сторони про виготовлення повного рішення з яким вони можуть ознайомитися та отримати копію 08 квітня 2014 року в приміщенні
Корюківського районного суду.
Керуючись ст.ст. 150, 164-167 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 60, 174, 208, 213-215, 218, 294, 81, 88 ЦПК України, суд, -
Позов органу опіки та піклування в райдержадміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав -
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_5,
Малолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, передати органу опіки і піклування в особі Корюківської районної державної адміністрації для подальшого її
Стягнути з ОСОБА_3 на користь тієї юридичної чи фізичної особи, куди буде влаштована дитина аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини усіх видів заробітку відповідачки щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 лютого 2014 року і до
Рішення в частині стягнення аліментів набирає негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243
(двісті сорок три ) гривень 60 копійок судового збору .

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги до Корюківського районного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ю. С. Кутовий
Справа№ 524/2807/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Зємцов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому
Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Не додано до позовної заяви копій документів по кількості осіб, що залучені до справи.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачем ставиться вимога до виконкому Кременчуцької міської ради
Полтавської області. Позивачем не конкретизовано, які його права та законні інтереси не визнаються або порушуються цією особою.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Дійсну позовну заяву залишити без руху. Надати заявникам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: