overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2237/14-ц
Провадження № 2-н/552/364/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104
ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, що зареєстрована т за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та
ОПЕРВ філії - Полтавське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 331467, код розмірі 366,14 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього: 487 грн. 94 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________ 20 ___ року.
Строк пред"явлення до виконання один
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Дата документу 13.05.2014
Справа № 636/1558/14-ц
Провадження № 2/636/962/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Введенської селищної ради
Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Введенської селищної ради
Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 02.06.2014 року о 09-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Позивачка звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.04.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 12.05.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

12 травня 2014 року позивачкою до суду було подано заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на підставі квитанції № 510 від 16 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/3190/14-ц
Провадження № 2-с/638/176/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу з порушеннями вимог, викладених у ст. 105
ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено наказ, що оспорюється, перелік документів, що додаються до заяви, до заяви не подані її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Ухвалою суду від 05.03.2014 року заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст.105
ЦПК України та заявнику був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення заяви без руху, яка була надіслана за адресою, вказаною заявниками у заяві - була повернута 05.05.2014 року на адресу суду відділенням поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання, у зв'язку з чим суд вважає, що заявник був належним чином повідомлений про обставини, що унеможливлюють відкриття провадження по вищевказаній справі.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявники не усунули недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення заяви без руху, тому суддя повертає заяву заявникам.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Дата документу 13.05.2014
Справа №
Провадження № 12 травня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Чугуївтепло», що знаходиться за області, вулиця Гагаріна, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення в розмірі 1786,66 грн., з ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Чугуєві
Харківської області, ідентифікаційний номер не відомий, що мешкає за адресою:
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Чугуєві
Харківської області, ідентифікаційний номер не відомий, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Чугуївтепло», юридична адреса: місто Чугуїв, Харківської філія ХОУ АТ «Ощадбанк» в м.Харкові МФО 351823, код ОКПО 35944142, заборгованість за оплату послуг з теплозабезпечення за період з 01.01.2010 року по 01.04.2014 року в розмірі 1786 (одна тисяча сімсот вісімдесят шість) грн. 66 коп., та судовий збір у сума 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 638/1597/14-ц
Провадження № 2/638/2133/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря -
Долгової К.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

17.04.2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Одночасно суддя роз'яснює, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє заявника після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звертатися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ
«Дельта Банк» - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Д.В. Цвірюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5077/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В.В. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

13 травня 2014 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, приватного підприємства
«Орга-Центр», товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2014 року , яка не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 травня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, в т.ч. для надання документів, з яких би вбачалося право секретаря правління банку - ОСОБА_3 на підписання довіреності від імені ПАТ
КБ «ПриватБанк», оскільки довіреність, яка міститься у матеріалах справи, підписана особою, повноваження якої документально не підтвердженні.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ПАТ КБ
«ПриватБанк» копію ухвали отримав 08 травня 2014 року.

В межах наданого строку, а саме 12 травня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало документи, зокрема Статут.

З наданого Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» не вбачається, що секретар правління
ОСОБА_3 є уповноваженою особою ПАТ КБ
«ПриватБанк» і в її повноваження входить підписувати і видавати довіреності від імені ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Як видно з п.9.4.6.4 Статуту ПАТ КБ
«ПриватБанк», секретар правління видає довіреності в межах повноваження
Правління і Голови Правління.

З урахуванням наведеного, вважаю, що секретар Правління банку ОСОБА_3 не може вважатись повноважною особою на видачу довіреності від 05 серпня 2013 року , якою нею уповноважено ОСОБА_4 представляти інтереси ПАТ КБ
«ПриватБанк»

На підставі викладеного апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2014 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя
Е.Л.Демченко
Справа № 538/814/14-ц
Провадження по справі №2/538/292/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 06 червня 2014 року " 10 " год. « 00» хвилин. Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі ВІДОМІ їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя:
Г.Б. Савинський

Згідно голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Справа № 640/6494/14-ц н/п 2-н/640/1067/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

23 квітня 2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу від
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржник
ОСОБА_1 - зареєстрована в Київському районі м. Харкова за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає за можливе відкрити наказного провадження відносно ОСОБА_1.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржник
ОСОБА_2 - не значиться зареєстрованою на території Київського району м.Харкова та Харківської області.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу; до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст.121 ЦПК
України. На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК - заява повертається заявникові у випадку не підсудності справи даному суду.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявникові заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, оскільки заява відносно неї не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.100, 102, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

06 травня 2014р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради
"Про розірвання договору оренди земельної ділянки", -

ВСТАНОВИВ:

З даним позовом позивач звернувся до
Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська.

Вважаю, що вказаний позов необхідно повернути позивачеві, оскільки поданий з порушенням правил підсудності.

Так відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред?являються в суд за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Як вбачається з даної заяви позивачка заявляє вимогу про розірвання укладеного нею із відповідачем договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, тобто вбачається спір про право (право користування на підставі договору оренди) стосовно нерухомого майна, розташованого не на території
Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

Таким чином даний позов подано з порушенням виключної підсудності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.115,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міськради "Про розірвання договору оренди земельної ділянки" повернути позивачеві для подачі його до належного суду.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 640/6527/14-ц н/п 2-н/640/1089/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

23.04.2014 року АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 628/827/14-ц
Провадження № 2/628/529/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років. Згідно позовних матеріалів відповідач не є фізичною особою-підприємцем.

20.03.2014 року та 30.04.2014 року були направлені запити до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповіді надійшли 13.05.2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 травня 2014 р. о 10.00 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го
Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Сторони по справі зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демченко І.М.