overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/641/78/2014
Справа № 641/4021/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.04.2014 року по справі

за позовом ПАТ "Харківміськгаз"

до ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.04.2014 року зобов'язано ОСОБА_1 надати представникам ПАТ «Харківміськгаз» безперешкодний доступ до житлових та підсобних приміщень квартири АДРЕСА_1, де розташовані газові прилади і пристрої ПАТ «Харківміськгаз» для огляду газового обладнання та припинення газопостачання та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_1, 23.04.2014 року звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, а також на наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник ПАТ "Харківміськгаз" у судове засідання не з'явився. У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник заявника Раб О.О. у судовому засіданні вимоги заяви підтримала.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.04.2014 року по справі за позовом ПАТ
"Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Справу за позовом ПАТ "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2014 року о 10-10 в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 640/6821/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"30" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення поруки за договором поруки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить витребувати кредитну справу за договором №845/1-27/17/1/6-041 від 01.11.2006 року та зобов`язання за договором поруки № 845/8-27/9/6-092 від 01.11.2006 року визнати припиненими з моменту підвищення ставки за кредитом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть також пред"являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з договору поруки
№845/8-27/17/9/6-092 від 01.11.2006 року, сторонами даного договору є позивач, ОСОБА_1 та відповідач в особі Основ`янського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр.
Гагаріна, 244, що територіального відноситься до Червонозаводського районного суду м. Харкова або до відповідного суду м. Києва.

Згідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч..3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109,110, 115, 121 ЦПК
України, ст. 532 ЦК України -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк» про припинення поруки за договором поруки, повернути позивачеві, роз'яснивши йому право щодо звернення із заявою до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова або до відповідного суду м.
Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
Провадження № 4-с/641/40/2014
Справа № 640/1856/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою
ТОВ "Міраж" на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

"24" січня 2014 року постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2020/7364/2012 року.

05.02.2014 року ТОВ "Міраж" звернулось до
Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1, в якій, посилаючись на невідповідність чинному законодавству мотивів дії державного виконавця з примусового виконання рішення суду, просить:

визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 від. 24.01.2014 року про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 03.03.2014 року цивільну справу за зазначеною заявою направлено за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У відповідності до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 117, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ТОВ "Міраж" на дії старшого державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 прийняти до провадження
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2014 року об 11:30 в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -С. О. Ященко
Справа № 640/6958/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення, перевіривши ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України, -

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про усиновлення.

2. Судове засідання призначити на 14.00 годину 07 травня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Зацікавленим особам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 640/6199/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання призначити на 09.30 годину 16 травня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 640/4307/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі - Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивачеві роз'яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Я.В. Губська
Провадження № 2-н/641/916/2014
Справа № 641/3927/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 12 991, 97 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно-довідкового бюро МВС України від 29.04.2014 року вбачається, що боржник -
ОСОБА_1 зареєстрованим в м. Харкові та
Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Харківські теплові мережі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 12 991, 97 гривень.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -С. О. Ященко
Справа № 625/160/14-ц 14.05.2014 справа № 615/160/14-ц провадження № 2-н/625/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 травня 2014 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 на його користь заборгованості за використання природного газу в сумі 2714 гривень 70 копійок, а також судових витрат в розмірі 121 гривня 80 копійок.

17 квітня 2014 року судом на адресу завідувача Коломацького районного сектору ДМС України в Харківській області направлено запит про встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачки
ОСОБА_1

14 травня 2014 року до суду з Коломацького районного сектору ДМС України в
Харківській області надійшла відповідь на вказаний запит з якої вбачається, що ОСОБА_1 на території
Коломацького району не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зазначена заява про видачу судового наказу не може бути розглянута
Коломацьким районним судом
Харківської області в зв'язку з тим, що відповідачка на території
Коломацького району не зареєстрована, на підставі чого суддя вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 - 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

СУДДЯ:

Суддя: Д. К. Лосєв
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

18.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Урожай
Харків» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Золотий Урожай Харків» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий
Урожай Харків» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 12.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Справа № 2-н/259/759/2014
УХВАЛА

18.04.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Гаврилов
В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного суду

м. Донецька
В.А. Гаврилов

Справа
№2-н/259/759/2014

С У Д О В И Й Н А К А З

Куйбишевський районний суд м. Донецька

18.04.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Гаврилов
В.А.. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі Донецьких електричних мереж, яке розташоване за адресою: м.Горлівка, пр-т.Леніна, 11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу
України та керуючись ст. ст. 11, 14, 509, 525, 526
ЦК України, -

НАКАЗУЄ:

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», яке розташоване за адресою: м.Горлівка, пр-т.Леніна, 11, на р/р 60 у філії ДОУ АТ "Ощадбанк", МФО 335106, суму заборгованості за спожиту електричну електроенергію у розмірі 2791, 22 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», р/р № 260041221 банк ПАО "ПУМБ", МФО - 334851, ЄДРПОУ- 00131268, витрати на сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

У відповідності зі ст. 105-1 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя Куйбишевського районного суду

м. Донецька
В.А. Гаврилов

Строк пред`явлення до виконання один рік, тобто до ________________
Справа № 2-н/259/482/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 26.03.2014 року суддя
Куйбишевського районного суду м.
Донецька Гаврилов В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз", що м.Донецьк,пр. Театральний, 1, про видачу судового наказу за використвний природний газ з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 95- 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Донецькміськгаз", що м.Донецьк,пр. Театральний, 1, банківські
"Надра" м.Київ, МФО 380764, ОКПО 03361081, заборгованість за використвний природний газ у розмірі 7260, 76 грн., судові витрати у розмірі 121, 80 гривень, а всього 7382, 56 гривень.
Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька
У відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 2-н/259/482/2014
У Х В А Л А

26.03.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Гаврилов
В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості та судових витрат.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119,120,122 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" про видачу судового наказу - прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/5091/13-ц
Провадження №2-о/712/1/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали цивільної справа за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Черкаської міської ради за участю прокурора м. Черкаси про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14.08.2013р. по справі призначена судова психіатрична експертиза, на час проведення якої провадження у справі зупинене.

Справа повернута до суду з актом судово-психіатричної експертизи № 10 від 08.01.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання на 31.01.2014. на 14 год. 20 хв.

ГОЛОВУЮЧИЙ: