Справа № 541/3567/13-ц
Номер провадження 2/541/94/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року. Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області
в складі : головуючого - судді Чернюк
В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миргороді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням квартири,-

в с т а н
о в и в :

В грудні 2013 року ОСОБА_3
звернувся в суд з позовом до
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
вселення в квартиру та покладення
зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні житлом / а.с. 3 - 5/.

Під час перебування даної
справи в провадженні суду відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали зустрічну
позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання
його таким, що втратив право
користування житловим приміщенням
квартири і така зустрічна позовна
заява ухвалою суду від 21 лютого 2014 року
прийнята до сумісного розгляду з
первісним позовом / а.с. 28 - 29, 38/.

Користуючись своїми процесуальними
правами ОСОБА_3 відмовився від
заявленого ним позову, справу просив
закрити провадженням. Ухвалою суду від
12 березня 2014 року прийнято відмову від
позову ОСОБА_3, а справу за його позовом
про вселення в квартиру та покладення
зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні житлом провадженням
закрито. Дана ухвала набрала законної
сили / а.с. 52 /.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 заявлений ними позов
підтримали, просили задовольнити його.
З пояснень позивачів слідує, що вони є
співвласниками квартири АДРЕСА_1, в
якій зареєстрований відповідач, який
після припинення шлюбу, з грудня 2012
року за місцем реєстрації не проживає,
втративши інтерес до цього житла. Його
особистого майна чи речей у цьому
помешканні немає. Перебування ОСОБА_3
на реєстраційному обліку в даній
квартирі перешкоджає позивачам в
повній мірі реалізувати своє право
власності на вказане житло, чим
порушуються їх майнові та житлові
права.

Відповідач ОСОБА_3 заявлений позов
визнав, не заперечував проти його
задоволення, пояснивши, що він дійсно
зареєстрований у спірній квартирі,
проте не проживає в ній понад рік,
оскільки мешкає у своїх батьків. При
зверненні до органів державної
міграційної служби по питанню зняття з
реєстраційного обліку йому в цьому
було відмовлено через небажання
батьків зареєструвати його за їхнім
місцем проживання.

Представник третьої особи від
Управління державної міграційної
служби України в Полтавській області в
судове засідання не прибув, свого
ставлення до заявленого позову не
висловив.

Заслухавши пояснення позивачів та
відповідача, показання свідків,
дослідивши письмові докази по справі і
проаналізувавши їх в сукупності, суд
приходить до висновку про те, що
заявлений позов підлягає до
задоволення з наступних обгрунтувань.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 є власниками квартири
АДРЕСА_1, в якій і зареєстровані /
а.с. 33, 30 - 32 /.

В цій квартирі також зареєстрований
відповідач ОСОБА_3 / а.с. 6, 7 /.

В жовтні 2012 року шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 припинено внаслідок його
розірвання / а.с. 34 /.

З показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за місцем
реєстрації відповідач не проживає
понад один рік і його особистого майна
в цій квартирі немає.

Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї
власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Відповідно до положень ст. ст. 10 ч. 3, 60 ч.
1 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень. Відповідач ОСОБА_3 не
надав суду належних і допустимих
доказів того, що він є співвласником
спірного житла чи був протиправно
позбавлений права проживати у ньому та
не втратив інтересу до нього або має
домовленість між ним і власниками
житла на користування цим житлом у разі
відсутності понад один рік.

Таким чином, заявлені позовні вимоги
слід визнати обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 208, 214, 215 ЦПК
України, ст. 405 ЦК України , суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області
через Миргородський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Чернюк В.Д.