overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/386/14-ц провадження № 2-н/632/168/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н
О В И В:

АК "Харківобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

18 лютого 2014 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

26 лютого 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 27 лютого 2014 року на 08 годину 15 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/398/14-ц провадження № 2/632/262/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 лютого 2014 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача -
ОСОБА_1.

26 лютого 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду на 11 березня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 березня 2014 року, адреса суду: вул.
Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто
Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Справа № 2034/2-1548/11
Провадження № 2/635/85/2014
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 30 квітня 2013 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ХРДА
Харківської області, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності.

11 лютого 2014 року третя особа - ОСОБА_3 надала до суду заяву про відновлення провадження у справі, у зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_7, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання свідоцтва про право власності недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_7, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання свідоцтва про право власності недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом розглянуто по суті, рішення набрало законної сили, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/397/14-ц провадження № 2/632/261/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей Первомайського міськвиконкому Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Первомайського міськвиконкому
Харківської області про позбавлення батьківських прав.

18 лютого 2014 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача -
ОСОБА_2.

26 лютого 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Первомайського міськвиконкому
Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до розгляду на 11 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 березня 2014 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/512/14-ц провадження № 2/632/296/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до
Картамиської сільської ради
Первомайського району Харківської області, третя особа - Управління
Держземагенства у Первомайському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, до Картамиської сільської ради Первомайського району
Харківської області, третя особа -
Управління Держземагенства у
Первомайському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 06 березня 2014 року об 13 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Росоха
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/337/14-ц провадження № 2/632/249/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину на період навчання.

12 лютого 2014 року ухвалою
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, але вказані недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК
України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на період навчання вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви про аліментів на неповнолітню дитину не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Росоха
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/411/14-ц провадження № 2-н/632/169/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н
О В И В:

АК "Харківобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

19 лютого 2014 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

26 лютого 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 27 лютого 2014 року на 08 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14800/13-ц

пр. № 2/759/398/14

28 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 21.06.1992 р., і від якого мають двох дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сімейне життя не склалось по причині того, що спосіб життя відповідача не співпадає з її поглядами на життя, особисті відносини, з боку чоловіка присутня постійна агресія по відношенню до неї і він нехтує сімейними цінностями, не виконує обов'язки як чоловіка та годувальника сім'ї на побутовому рівні та є невідповідальною особою. Відповідач часто не мешкає вдома, неодноразово зраджував їй з іншими жінками. Останні півроку не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не мають єдиного бюджету, хоч і проживають разом у одній квартирі. Між ними повністю втрачені почуття любові та взаємопорозуміння і збереження шлюбу є неможливим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи тим, що не всі можливості використані для збереження сім'ї. Після закінчення строку, наданого сторонам на примирення в два місяця, позивач в судовому засіданні наполягає на задоволенні позову, ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечує, вважаючи, що шлюб зберегти стало неможливо.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.06.1992 р., від якого мають двох доньок:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони останній рік не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не мають єдиного бюджету, не ведуть спільне господарство, позивач наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сім'єю з відповідачем, при цьому пояснила, що втратила почуття любові та поваги до відповідача.

Наданий сторонам по справі строк на примирення в два місяця не приніс позитивних результатів у їх взаємовідносини щодо збереження сім'ї.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що знаючи тривалий період сім'ю сторін по справі та часто буваючи у них квартирі, останні роки була очевидцем того, що у
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не ладиться з сімейним життя, відповідач по справі ОСОБА_2 часто відсутній вдома і подружжя не веде спільне господарство.

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім'ї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215
ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 червня 1992 р. у
Києво-Святошинському районному будинку урочистих подій м. Боярка
Київської області, актовий запис №153, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 199/879/14-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 20 хвилин 03 квітня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали позовної зави
Публічного акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Юрком»,
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом,

Ухвалою ще від 16.08.12 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків, які він так і не усунув, надіславши свою особисту думку з приводу постановленої ухвали з посиланням на ухвалу
Київського апеляційного суду від 27.11.13 р.

Стаття 119 ЦПК України містить певний перелік вимог до позовної заяви, так п.п. 5, 6 ч. 2 зобов'язують позивача зазначити в позовній заяві: обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Ч. 4 вказаної статті визначає, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При цьому вказана норма, як і законодавство в цілому, не передбачає уточнення позовної заяви в попередньому судовому засіданню, оскільки його проведення не є обов'язковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного вище і приходжу до висновку про необхідність вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю компанія
«Юрком», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, , вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з аналогічним позовом після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалах.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» судовий збір у розмірі 188
(сто сім) гривень 20 (тридцять) копійок, сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно платіжного доручення за № 2643 від 09.12.2011 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2185/14-ц

Пров. №2/668/996/14

26.02.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.03.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 278/831/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Садківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Садківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 07 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 04.04.2014 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко