overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/3164/14-ц
Провадження № 2-н/712/311/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Справа № 127/5663/14-ц
Провадження № 2-н/127/184/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

24 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали заяви дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» публічного акціонерного товариства
«МАЯК» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

В Вінницький міський суд Вінницької області звернулось дочірнє підприємство «Теплокомуненерго МАЯК» публічного акціонерного товариства
«МАЯК» із заявою про стягнення коштів з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги теплопостачання в розмірі 5751,96 грн. а також судового збору 121,80 грн. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в порядку наказного провадження.

При вивченні матеріалів встановлено, що в поданій заяві відсутній договір, укладений між дочірнім підприємством
«Теплокомуненерго МАЯК» публічного акціонерного товариства «МАЯК» та
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання послуг з теплопостачання, внаслідок чого із поданих матеріалів не вбачається безспірність вимог стягувача.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» публічного акціонерного товариства
«МАЯК» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порядку наказного провадження.

Роз»яснити дочірньому підприємству
«Теплокомуненерго МАЯК» публічного акціонерного товариства «МАЯК» право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5726/13-ц
У Х В А Л А

18.02.2014 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйнікова В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

позивача ОСОБА_1 ,

до

відповідача
Миколаївська міська рада, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

суть позову про усунення перешкод у користуванні спільною власністю., -

В С Т А Н О В И В:

Усправі призначалось попереднє засідання, але через зайнятість складу суду розглядом іншої справи її розгляд у призначений день не був можливим.

Відповідно до статті 130 ЦПК України за такого у справі слід призначити нову дату судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі попереднє засідання на 19.03.2014 о 16:00

Суддя: В. О. Алєйніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7588/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/994/14
Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Диканського районного суду
Полтавської області від 06 лютого 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю та усунення від спадкування, про одержання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
Диканської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.03.2014 року.

Суддя В.М. Петренко
Справа № 557/392/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

26 березня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою, яка надійшла від публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2014 року о 10:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1054/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.03.2014 року.

Суддя Чічіль В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4694/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/405/14
Головуючий у 1-й інстанції Волювач О.В.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Петренка В.М.

Суддів: Одринської Т.В., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу про виправлення описки в окремій ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ясон» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 січня 2014 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Ясон» відхилено. Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 грудня 2013 року - залишено без змін.

29.01.2014 року винесена окрема ухвала, визнано за необхідним реагування на недотримання приватним підприємством
ПП « Ясон» норм трудового законодавства та доведено до відому
Територіальну державну інспекцію з питань праці в Полтавській області.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні окремої ухвали допущено описку - помилково зазначено дату винесення даної ухвали 29 січня 2012 року, а необхідно - 29 січня 2014 року. Також в вступній частині першому абзаці описової частини окремої ухвали помилково вказано «Рішенням
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 18 грудня 2012 року», замість «Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 грудня 2013 року».

Зазначене свідчить про наявність підстав для виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 219, 315, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в окремій ухвалі
Апеляційного суду Полтавської області від 29 січня 2014 року, замість 29 січня 2012 року вірно зазначити 29 січня 2014 року, а також виправити описку в вступній частині першому абзаці описової частини окремої ухвали замість
«Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 грудня 2012 року» вірно зазначити «Рішенням
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 18 грудня 2013 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М.Петренко
О.А.Лобов Т.В.Одринська

З оригіналом згідно

Суддя
В.М.Петренко
Справа № 557/394/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

26 березня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою, яка надійшла від публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 557/384/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

26 березня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою, яка надійшла від публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 307/2626/13-ц
Провадження № 2/307/67/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді
Ніточко В.В., при секретарі Лешовській
М.С., розглянув у судовому засіданні в м.
Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою Тячівського районного суду
Закарпатської області від 26 вересня 2013 року розгляд вищезазначеної справи було зупинено, до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ПАТ
КБ "Приватбанк" про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку та договору іпотеки житлового будинку.

Беручи до уваги те, що ухвалою суду залишено без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ПАТ
КБ "Приватбанк" про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку та договору іпотеки житлового будинку, а тому, слід відновити розгляд даної справи та призначити її до розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - відновити.

Призначити цивільну справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 03 квітня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань
Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ніточко В.В.
Справа №127/4988/14-ц
Провадження № 2/127/2580/14 28 березня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 230 грн. замість належного розміру 243, 60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків - доплати судового збору.
У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачам.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/425/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді
Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про витребування трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить витребувати у відповідача трудову книжку.

В судове засідання позивач надала заяву, в якій просить залишити позовні вимоги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки заявником надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5), 210, 293, 294 ЦПК
України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування трудової книжки, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. І. Мірошкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/3035/14-ц
(провадження № 2/230/1131/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 09.04.2014 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 353/270/14-ц
Провадження № 2/353/183/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 495/846/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3,
Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС
України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_3,
Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС
України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2-н/489/277/2014
У Х В А Л А

25 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» ( далі - ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулось з даною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 6498,95 грн.

Відповідно до вимог частини шостої статті 100 ЦПК України, 20.03.2014 суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 24.03.2014, було встановлено, що один з наведених в заяві боржників, зокрема, ОСОБА_1, зареєстрованим за наведеною в заяві адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Оскільки вимоги, заявлені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго», стосуються солідарної відповідальності власників
(наймачів) квартир та членів їх сімей, що проживають спільно з ними, за зобов'язаннями по оплаті житлово-комунальних послуг; а за результатами отриманої від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області інформації встановлено, що не всі наведені в заяві боржники зареєстровані у встановленому законом порядку за зазначеною в заяві адресою, в даних правовідносинах за таких обставин вбачається спір про право.

Згідно пунтку другого частини третьої статті 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись пунктом другим частини третьої статті 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання та повернути її заявнику разом з додатками.

Роз'яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 182/1829/13-ц
Провадження № 2/0182/1180/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини).

26.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача -
Куща С.Д.

відповідача -
ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Приватного підприємства
„Таврія" до ОСОБА_2, Фермерського господарства „Скорук М.А.", в якості третіх осіб: Відділ Держкомзему у
Нікопольському районі
Дніпропетровської області Головного управління Держкомзему України у
Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю
„Дніпропетровська обласна земельна агенція" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання вчинити певні дії щодо укладення додаткової угоди, суд

вирішив:

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 8,7102 га, укладений 26 березня 2012 року між
Фермерським господарством „Скорук
М.А." та ОСОБА_2.

Визнати договір оренди земельної ділянки площею 8, 7102 га, укладений 13 лютого 2007 року між Приватним підприємством „Таврія" та ОСОБА_2, поновленим.

Зобов'язати ОСОБА_2 вчинити дії щодо укладення з Приватним підприємством
„Таврія" додаткової угоди.

В іншому в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, Фермерського господарства „Скорук М.А.", на користь Приватного підприємства „Таврія", витрати по сплаті судового збору по 172,05 грн. (сто сімдесят дві грн. 05 коп.) з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова