overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/480/2014
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді:
Мельника Ю.А.

при секретарі
Кондратьєвій І.О.

за участю представника позивача
Кудрявець С.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Макіївка цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» звернувся до суду 10.02.2014 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні під час встановлення сторін провадження, було з'ясовано, що прізвище та ім'я відповідача невірно зазначені, насправді відповідач - ОСОБА_2.

Представник позивача заявила клопотання про заміну відповідача
ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

Відповідач не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Стаття 33 ЦПК України передбачає, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку

Тому суд вважає необхідним замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Ю. А. Мельник
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/593/14-ц
У х в а л а

31 березня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Призначити справу до розгляду по суті на 23.04.2014 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
№ 2/269/45/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді Слабкіної
О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття, -

Керуючись ст.ст. 254, 1166, 1167 ЦК
України, на підставі ст.ст. 11, 60, 86, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку
Азербайджан, громадянина України, яки зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.
Рашков Каменского району Молдови, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у рахунок відшкодування: матеріальної шкоди 1371.00 грн. (одна тисяча триста сімдесят одна грн. 00 коп.), моральної шкоди 500.00 грн.
(п'ятсот грн. 00 коп.); у відшкодування судових витрат: за проведення будівельно-технічної експертизи у сумі 800.00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.), судовий збір у сумі 229.40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.), а всього - 2900.40 грн.
(двісті дев'яносто гр. 40 коп.).

У іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Донецькій області через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа №295/3513/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача :
Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 6"
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, яка станом на 01.02.2014 року складає 1080, 49 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 6" Житомирської міської ради в сумі 121, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 14.03.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 14.03.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 14.03.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 14.03.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа № 168/262/14
Пр.№2/168/95/14
УХВАЛА

28.04.2014 року
Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду
Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення і зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом покликаючись на те, що відповідачка зареєстрована у її будинку, однак не проживає там з липня 2013 року.

Просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням позивачки та зняти відповідачку ОСОБА_2 з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення і зняття з реєстрації, відкрити.

Судове засідання призначити на 08.04.2014 р. об 12:00 год.

У разі неявки на цю дату резервна дата - 11.04.2014 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам до 08.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:Л. О. Кошелюк
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року
Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області

Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Гнилицької сільської ради
Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гнилицької сільської ради
Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однак до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини звернувся після сплину шестимісячного строку, у зв'язку з чим йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, чим порушено його права.
Вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин , а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гнилицької сільської ради Підволочиського району
Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 12-00 годину 16 квітня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 486/432/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додані копії документів, які належним чином не завірені.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків у термін, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/3355/14-ц

Пров. №2/668/1216/14

26.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2014 року на 11-00год.

Зобов'язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 161/4693/14-ц
Провадження № 2/161/1929/14
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА", товариства з обмеженою відповідальністю сервісний центр "РЕМ-сервіс" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА", товариства з обмеженою відповідальністю сервісний центр
"РЕМ-сервіс" про захист прав споживачів.

Провести судове засідання 18.04.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
У Х В А Л А

Справа № 1519/17186/2012

№ 2н/1519/6912/2012

№ пр. 2во/521/44/14

27 березня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Тополева Ю.В.,

при секретарі - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Державного підприємства СКБ «Молнія» про виправлення помилки у судовому наказі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Казенного підприємства СКБ «Молнія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ДП СКБ «Молнія» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі від 28.09.2012 року про стягнення з Казенного підприємства СКБ
«Молнія» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 66055,72 грн.

17.03.2014 року представник ДП СКБ «Молнія» подав до суду заяву про залишення зазначеної заяви без розгляду з проханням провести судове засідання за його відсутністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства
СКБ «Молнія» про виправлення помилки у судовому наказі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства СКБ «Молнія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 172/345/14-ц
Провадження № 2/172/244/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р. року суддя
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 13087грн.84коп., -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки
"Союз-Дніпро" доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 13087грн.84коп.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 28 квітня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/1337/14-ц
Провадження № 2-н/209/276/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості в сумі 8239,46 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК
України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК
України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 - 99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КП
ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 521/3480/14-ц
Провадження № 2/521/4022/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 28» березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 29» квітня 2014 року о « 10» год. « 30» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 29» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.
Єдиний унікальний номер 205/2310/14-ц
Справа № 2с/205/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 грудня 2008 року, виданого за заявою
Закритого акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 березня 2013 року звернулася до суду з заявою скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 грудня 2008 року, виданого за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.
Залімська
Справа № 344/2432/14-ц
Провадження № 2/344/2083/14
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

21 березня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних і моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних і моральних збитків.

Позивач просить суд повернути йому суму сплаченого судового в розмірі 940 гривень у зв'язку з тим, що матеріали позовної заяви йому були повернуті.

В силу дії ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір згідно квитанції №16565.455.1 від 17.02.2014 року в сумі 940 грн. слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2
Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати головне управління
Державної Казначейської служби
України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачену суму судового збору згідно квитанції
№16565.455.1 від 17.02.2014 року в сумі 940 гривень.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Бойчук О.В.