overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/470/14
Єдиний унікальний № 742/1246/14
УХВАЛА

іменем України

25 березня 2014 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В наданій позовній заяві зазначено, що адреса останнього відомого місця проживання відповідача ОСОБА_2 -
АДРЕСА_1.

Згідно з відомостями наданих
Прилуцьким МВ УДМС України в
Чернігівській області від 22.03.2014 року № 881, ОСОБА_2 зареєстрованим в м.Прилуках та Прилуцькому районі, Чернігівської області не значиться.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, що виникають з договорів у яких зазначено їх місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред»являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред»являються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З наданої до позовної заяви розписки не вбачається в якому місці вона складена та де саме повинні бути виконані зобов»язання позичальника ОСОБА_2 по поверненню боргу.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що зареєстроване місце перебування або проживання відповідача в м.Прилуках та
Прилуцькому районі не значиться, в розписці не зазначено ні місце укладення, ні місце виконання договірного зобов»язання відповідачем, у зв»язку з цим суд не бере до уваги посилання позивача на ч.ч.8, 9 ст.110 ЦПК України, і вважає, що справа за вищевказаною позовною заявою не підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Коваленко А.В.
Провадження №
УХВАЛА

17.01.2014 року Авдіївський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Соболєвої І. П. ,

при секретарі - при секретарі Сильчева
Ю. С.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка цивільну справу про Про розірвання шлюбу та поділ майна. , позивач: ОСОБА_1 відповідач: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Авдіївського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа про Про розірвання шлюбу та поділ майна., позивач:ОСОБА_1, відповідач:ОСОБА_2.

Судове засідання по справі було призначено на 17.01.2014 р., до якого не з'явились особи, які беруть участь у розгляді справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного суд вважає, що у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, та з метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі, розгляд цивільної справи слід відкласти, попередив позивача та відповідача про наслідки наступної неявки до судового засідання.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи про Про розірвання шлюбу та поділ майна., позивач:ОСОБА_1, відповідач:ОСОБА_2 та призначити судове засідання
Авдіївського міського суду Донецької області (м. Авдіївка вул. Комунальна, 14) по вказаної цивільній справі на 10.00 год. 30.01.2014 р.

Попередити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд має можливість залишити позовну заяву без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі повторної неявки в судове засідання має можливість вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя:
І. П. Соболєва
Провадження № 2/217/244/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2014 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Соболєвої І.П.,

при секретарі: Сильчевій Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- уточнені позовні вимоги, заперечення проти позову,

- визначені факти, які визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню, які необхідно встановити для вирішення спору,

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129-156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду
Донецької області на 17 січня 2014 року на 13.00 годину.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 413/276/14-ц
Провадження № 2/413/433/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 р. м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області
Янцовська Т.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
„ДА" шахта „Міусинська" про стягнення заборгованості по побутовому вугіллю,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача,

2) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП „ДА" шахта
„Міусинська" про стягнення заборгованості по побутовому вугіллю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2014 р. на 1040 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №2-во/359/17/14
У Х В А Л А

01.04.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган
В.М.

при секретарі :
Шляхетко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20.02.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2013 року було задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про скасування усиновлення та внесення змін в актовий запис.

Під час складання рішення суду від 20.02.2013 року була допущена описка в написанні прізвища позивача «ОСОБА_2», тоді як в рішенні зазначено «ОСОБА_2»

Таким чином встановлено, що дійсно в рішенні при написанні прізвища позивача було допущено описку.

Згідно ст..219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому рішенні від 20.02.2013 року описку де вказати, що прізвище позивача ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

«28» березня 2014р.

Бориспільський міськрайонний суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Тоцькій К.О.

розглянувши у відритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На початку лютого 2014 року позивач в особі директора Нечитайло Т.В. звернувся до суду з вказаним позовом яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 25803,29 грн., а також звільнити від сплати судового збору у зв'язку з скрутним становищем підприємства.

До початку розгляду справи по суті до суду від представника позивача Ільїна
Г.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ст.197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав інших осіб у справі, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Кабанячий
Справа№751/2786/14
Провадження №2-н/751/261/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Філатова Л. Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Основа-ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за надання телекомунікаційних
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ»,
Місце знаходження стягувача: місто
Чернігів, вулиця Котляревського,
МФО 320854, код 24558215.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг за період з 01.09.2013 року по 11.10.2013 року, керуючись ст.ст.11, 526, 527, 530, 610, 625
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, Законом України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року з наступними змінами та доповненнями, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» - 269 копійок (двісті шістдесят дев»ять гривень 58 копійок) заборгованості за 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» - 121 копійок (сто двадцять одну гривню 80 копійок) судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 382/698/14-ц
Провадження 2/382/282/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Жоравської сільської ради Яготинського району
Київської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.00 годину 08.04.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 08.04.2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області в частині недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Литвин Л. І.
Провадження №2/406/195/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23 січня 2014 року
Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Вискребенцева Л.Б.

при секретарі Бедненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Алчевську цивільну справу за позовом КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява не суперечить закону та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207,210,293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Алчевский міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Л.Б.Вискребенцев
Єдиний унікальний № 408/133/14-ц
Провадження № 2/408/77/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 20 березня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі
Біловодського районного суду
Луганської області, справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не з'явилась. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, підтримує позовні вимоги, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя
М.С. Рукас
Справа № 406/2495/14
Провадження № 2/406/1000/14
У Х В А Л А

про відкриття

провадження по справі

03 квітня 2014 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області О.В.
ТКАЧ, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності.

Призначити попередній розгляд справи на 07.04.2014 року на 13-00 год. у службовому кабінеті № 17.

Відповідачам до вказаної дати надати свої письмові заперечення.

Викликати в попереднє судове засідання сторін.

Суддя:
О.В. ТКАЧ
Яготинський районний суд Київської
Справа 382/701/14-ц
Провадження № 2/382/285/14 районний суд Київської області у головуючого судді Кисіль О. А. при секретарі Твердохліб Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В силу ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її
Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації, проживання або перебування якого невідоме, пред"являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
В силу п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Як видно з повідомлення Яготинського районного сектору УДМС України в
Київській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою чи знятою з реєстрації в Яготинському районі не значиться.
Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази про фактичне місце проживання ОСОБА_2, що також вбачається зі змісту позовної заяви, де позивач вказує що вони з відповідачкою проживають окремо, проте в графі
"відповідач" в позовній заяві позивач зазначає адресу відповідачки таку як і
Враховуючи викладене, дану позовну заяву необхідно повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю Яготинському районному суду Київської області.
Керуючись ст. 109, ч. 9 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю Яготинському районному суду Київської області.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
№ 2-п-123-14
(№2609-9243-12)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02. 04. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 27. 09. 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі
Північного комерційного макрорегіону
(м. Київ) Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 27. 09. 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі
Північного комерційного макрорегіону
(м. Київ) Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.. 119, 229 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В порушення зазначеної норми заявником не сплачено судовий збір за звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

З огляду на наведене, заявнику необхідно оплатити судовий збір за звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та надати до суду оригінал квитанції про сплату.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27. 09. 2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ)
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: