overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 642/1507/14-ц
№ 2-н/642/641/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від сплати судового збору

26 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т
А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП
«Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Гримайло А.М.
Провадження № 6/591/76/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного Управління Міндоходів у Сумській області про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.,

в с т а н о в и в :

Представник державної податкової інспекції звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 13.12.2012 року по справі №1805/13242/2012 про стягнення на користь жержави з правопорушника штрафу в розмірі 510 грн..

Свою заяву обґрунтовує тим, що постанова набрала законної сили 25.03.2013 року, але державна податкова інспекція не мала змоги направити виконавчий лист до ВДВС СМУЮ вчасно в зв'язку з реорганізацією та великою завантаженістю. У зв'язку з цим просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення постанови суду до виконання.

Сторони сповіщені про час і місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не з'явилися.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що 13.12.2012 року Зарічним районним судом м.
Суми було видано постанову по справі
№1805/13242/2012 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.
Дана постанова набрала законної сили 25.12.2012 року, але до даного часу не виконана.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Однак суд вважає, що дана норма законодавства не підлягає застосуванню до виниклих правовідносин.

Тому суд вважає відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370,371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного Управління Міндоходів у Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Є.В. Янголь
Справа № 635/977/14-ц провадження №2/635/1124/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Покотилівська селищна рада
Харківського району Харківської області про перерозподіл часток, визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права спільної власності, розподіл житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Покотилівська селищна рада
Харківського району Харківської області про перерозподіл часток, визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права спільної власності, розподіл житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 14.02.2014 року провадження у справі зупинено, у зв'язку із призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Покотилівська селищна рада
Харківського району Харківської області про перерозподіл часток, визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права спільної власності, розподіл житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Покотилівська селищна рада
Харківського району Харківської області про перерозподіл часток, визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права спільної власності, розподіл житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.О. Юдін
Придніпровський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 лютого 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Гладун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Черкаської філії до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

вирішив:

В задоволенні позову Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Черкаської філії до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Р. В. Демчик
Номер провадження 2/754/1209/14
РІШЕННЯ

Іменем України

03.02.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Клочко
І.В.

при секретарі Козійчук
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права власності на 33/50 частин будинку та господарські споруди, -

встановив:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права власності на 33/50 частин будинку та господарські споруди - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (НОМЕР_1) право власності на 33/50 частини житлового будинку розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, позначеного на плані літерою А загальною площею 139,4кв.м (призначення приміщень згідно технічного паспорту: веранда площею 6,5кв.м - приміщення 1-1, кухня площею 10,5кв.м - приміщення 1-2, коридор площею 4,2кв.м - приміщення 3-1, коридор площею 4,2кв.м - приміщення 3-2, кухня площею 4,8кв.м - приміщення 3-3, коридор площею 4,7кв.м - приміщення 1-4, коридор площею 6,3кв.м - приміщення 1-3, ванна площею 6,4кв.м - приміщення 1-5, житлова кімната площею 13,4кв.м - приміщення 1-6, житлова кімната площею 15,8кв.м - приміщення 3-4, житлова кімната площею 20,2кв.м - приміщення 1-7) та право власності на господарські споруди: літня кухня під літерою В, гараж під літерою Г, сарай під літерою Є, сарай під літерою Д, сарай під літерою Л, погреб під літерою Ж, розташованих за адресою: АДРЕСА_1,

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 06 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС
Глибоцького РУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 06 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС
Глибоцького РУЮ.

Копію апеляційної скарги надіслати: державному виконавцю відділу ДВС
Глибоцького РУЮ та встановити строк до 06 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Ф. Міцней
Справа № 703/983/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Оризон-Навігація" про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Оризон-Навігація" про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-30 год. 13 березня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/621/14-ц рік номер провадження 2/695/450/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.02.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 12 березня 2014 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Орел
Справа
№ 646/1608/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 676/1542/14-ц
Номер провадження 2-н/676/281/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 лютого 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржниці: АДРЕСА_1, проте згідно до довідки
Кам'янець-Подільського МВ УМВС України міграційної служби України в
Хмельницькій області бн: боржниця
ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1 - не значиться. Крім того, зазначається про зміну прізвища на
ОСОБА_2, ОСОБА_2.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП
«Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви, поданої до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.Лисюк
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/543/14 у справі № 751/1915/14

26 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами шлюб, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156
ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 17 березня 2014 року

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 752/2796/14-ц
Номер провадження 2/752/2529/14
У Х В А Л А

27.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Інституту водних проблем і меліорації

про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "24" березня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2088/2006
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 05.02.2014 р. о 09.30 год., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Cуддя
І.В.Воробйова
Справа № 750/1190/14
Провадження № 2/750/741/14
Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі: головуючого судді Лямзіної Н.Ю., при секретарі Будаш М.В., з участю представника позивача, представника відповідача, представника прокуратури м.Чернігова, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Деснянського районного відділу у м.
Чернігові Державної міграційної служби України в Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії,- позивач звернулася з адміністративним позовом до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії.
В судовому засіданні представник подав клопотання про необхідність передачі позову до Чернігівського окружного адміністративного суду.
Заслухавши думку сторін, щодо необхідності передачі справи на розгляд іншому суду з дотриманням правил предметної підсудності. Суд вирішив, оскільки оскаржуються дії
Деснянського районного відділу у м.Чернігові Державної міграційної служби України в Чернігівської області, як органу державного управління,вчиненні ним в межах своїх повноважень, суд вважає, що дана справа відповідно до ст. 18 КАС України підсудна окружному адміністративному суду.
За таких підстав справу слід передати до Чернігівського окружного адміністративного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 22 КАС України , суд передати справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу у м. Чернігові
Державної міграційної служби України в
Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії до Чернігівського окружного адміністративного суду.
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа№751/1925/14
Провадження №2/751/546/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 12 березня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова