overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№545/1585/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Новоселівська сільська рада Полтавського району
Полтавської області, Полтавська районна державна нотаріальна контора,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду від 24.01.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Новоселівська сільська рада
Полтавського району Полтавської області, Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним - відмовлено.

У вступній частині вказаного рішення допущена описка, а саме, невірно зазначено дату ухвалення рішення, замість вірної « 24» вказано « 21».

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки допущеної у рішенні
Полтавського районного суду від 24 січня 2014 р., виходячи з наступного.

При ухваленні рішення від 24.01.2014 року була допущена описка, а саме: у вступній частині, невірно зазначено дату ухвалення рішення, замість вірної
« 24» вказано « 21».

Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання рішення суду.

При цьому суд вважає, що виправлення описки не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суть.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Полтавського районного суду
Полтавської області від 24 січня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні
Полтавського районного суду
Полтавської області від 24 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Новоселівська сільська рада
Полтавського району Полтавської області, Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

У вступній частині рішення замість невірної дати ухвалення рішення « 21», зазначити вірну дату « 24».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 616/79/14-ц
Провадження №2/616/48/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл.
Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 13 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 березня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.П.Малюкін
Провадження № 2/127/1206/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у виді накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 є одноосібним юридичним власником даного нерухомого майна всі правовстановлюючі документи на вказану квартиру видані на її ім'я. У позивача є відповідний обґрунтований ризик того, що за час розгляду справи в суді відповідач самовільно відчужить дане майно третім особам і це призведе до неможливості виконання належним чином судового рішення та порушення прав позивача.

Суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, з»ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, дійшов до висновку про задоволення заяви та необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Строк пред»явлення ухвали до виконання до 18.01.2015 р.

Ухвалу направити для виконання в державну реєстраційну службу
Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця, вул. Соборна, 59),
Першу вінницьку державну нотаріальну контору (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7),
Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції (м.
Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 125/578/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Митківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до
Митківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Митківської сільської ради Барського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.03.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/336/14-ц
Провадження № 2-н/553/42/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

18 лютого 2014 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичних осіб, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 19 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Провадження № 2-н/638/279/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вказана заява подана до суду 28.11.2014 року .

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області стосовно місця реєстрації боржників вбачається, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані у
Дзержинському районі м. Харкова, а
ОСОБА_4 зареєстрованої або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Таким чином, заява відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відмовити комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви за вимогою про видачу судового наказу з ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа №256/2120/14ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.03.2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не має, призначення справи до попередньої розгляду є не доцільним, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до розгляду на 22.04.2014 р. о 09 год. 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.
Гавриленко

28.03.2014
27.01.2014 ЄУН 331/9557/13-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 р. Жовтневий районний суд м.
Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки
І.О.,

при секретарі Жовнерчук
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд виправити описку у судовому рішенні від 19.12.2013 р. за її заявою про належність правовстановлюючих документів.

Ознайомившись з заявою, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

19.12.2013 р. Жовтневим райсудом м.
Запоріжжя було розглянуто цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, про належність правовстановлюючих документів.

30.12.2013 р. рішення набрало законної сили.

У позові було зазначено вимогу встановити, що в свідоцтві про народження ОСОБА_2, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану
Комунарського району матір»ю записано
ОСОБА_1. Помилково було зазначено ім»я та по батькові сина заявниці і в рішенні суду. Ім»я та по батькові сина заявниці - ОСОБА_4.

Згідно ст..219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у судовому рішенні за справою № 2о/331/105/13, вказати правильно наступне: «Встановити, що в свідоцтві про народження ОСОБА_4 серії
НОМЕР_1, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану
Комунарського району матір»ю записано
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Смолка І.О.
Провадження 2-н/638/263/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 20.12.2013 року.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області стосовно місця реєстрації боржника, вбачається, що остання зареєстрована у Дзержинському районі м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 254/82/14-ц
Пров.№2/254/522/2014
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Будьоннівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві-копію цієї ухвали;

відповідачеві-копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження 2-н/638/317/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

встановив:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява подана до суду 14.11.2013 року .

З отриманих відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржників, вбачається, що останні зареєстровані у
Дзержинському районі м. Харкова.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна
Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа№ 346/909/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук
Б.Б. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Коломийська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Коломийська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 07.03.2014 року 11:10 год .

Заінтересована особа до 07.03.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Беркещук Б. Б.
Провадження 2-н/638/330/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вказана заява подана до суду 24.12.2013 року.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області стосовно місця реєстрації боржника, вбачається, що остання зареєстрована у Дзержинському районі м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра