Провадження по справі № 2/260/884/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року суддя Ленінського
районного суду м. Донецька Пронін С.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного
суду м. Донецька перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Промекономбанк» про стягнення
суми банківського вкладу.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про
забезпечення вказаного позову шляхом
накладання арешту на всі банківські
рахунки, рухоме та нерухоме майно, яке
належить ПАТ «КБ «Промекономбанк».

Дослідивши матеріали заяви, суд
прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.
Перелік заходів забезпечення позову
визначено в ст. 152 ЦПК України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» зазначено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець.

Так, заявник у своїй заяві взагалі не
зазначив майно, на яке він просить
накласти арешт, та не надав суду
доказів належності майна відповідачу,
не довів, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову. Крім того, суд вважає, що
застосування саме таких видів
забезпечення позову невідповідно із
позовними вимогами, та фактично
призведе до зупинення господарської
діяльності банку.

При таких обставинах, суд вважає, що
застосування вказаних у заяві видів
забезпечення позову не відповідає
позовним вимогам, тому у задоволенні
заяви про забезпечення возову слід
відмовити.

Керуючись Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» та ст. ст. 151-153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк»
про стягнення суми банківського вкладу
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції протягом 5 днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про
забезпечення позову не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя: