overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/4137/13-ц
Провадження №2/149/102/14
У Х В А Л А

26.02.2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Хмільницька міська рада Вінницької області, директор ПП
"Хмільникземпроект" Бойко О.В. про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

26 лютого 2014 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву про зміну позовних вимог до вказаного позову.

В судовому засіданні перед початком розгляду справи позивач подав до суду заяви про залишення позову та заяви про зміну предмету позову без розгляду, повернувши йому сплочений судовий збір в сумі 229 гривень 40 коп.

Відповідач та представники третьої особи не заперечують в задоволенні заяви позивача.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України "Про судовий збір" сплочений судовий збір повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Хмільницька міська рада Вінницької області, директор ПП
"Хмільникземпроект" Бойко О.В. про усунення перешкод в користуванні майном та заяву про зміну предмету позову від 26 лютого 2014 року - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплочений по квитанції № QS20425598 від 17 грудня 2013 року судовий збір в розмірі 229 гривень 40 коп.
В частині повернення судового збору виконання ухвали покласти на управління Державного казначейства у м. Хмільнику та Хмільницькому районі
Вінницької області.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Клімик К. О.
Дата документу 04.02.2014
Справа № 320/441/14-ц
УХВАЛА

04 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ТОВ "АВТО ПРОСТО" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання працевлаштування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить визнати звільнення її 23 грудня 2013 року з продавця-консультанта ТОВ "АВТО
ПРОСТО" незаконним, поновити її на роботі, зобов'язавши відповідача працевлаштувати її на роботу, яку вона зможе виконувати, стягнути з відповідача на її користь допомогу внаслідок непрацездатності, заробітну плату за листопад 2013 року з урахуванням усіх підписаних нею угод, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 грудня 2013 року по день прийняття рішення та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Вважаю, що у даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Позивачка також просить витребувати у відповідача документи в підтвердження факту прийняття та звільнення її з роботи в ТОВ "АВТО ПРОСТО".

Клопотання позивачки в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "АВТО
ПРОСТО" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання працевлаштування.

Судовий розгляд справи призначити в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 03 березня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Зобов'язати ТОВ "АВТО ПРОСТО" надати в судове засідання 03 березня 2014 року наступні документи: копію наказу про прийняття ОСОБА_2 на роботу в ТОВ "АВТО
ПРОСТО" та встановлення їй строку випробування, копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_2, копію постанови виборчого органу первинної профспілкової організації про згоду на розірвання з ОСОБА_2 трудового договору
(якщо такий документ є), довідку про нараховану заробітну плату та вихідну допомогу (якщо така нараховувалась) за весь період роботи ОСОБА_2 в ТОВ "АВТО
ПРОСТО" та про фактично виплачені їй суми, а також докази, що підтверджують невідповідність ОСОБА_2 роботі, на яку її було прийнято.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/487/191/14
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Провадження № 2-н/487/196/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, уроджен. м.Миколаїв, Інн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. м. Миколаїв, ІНН
НОМЕР_2, що мешкають АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги 27.01.2014 Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг в розмірі 1034,49грн., три проценти річних в сумі 18,81грн., що разом з сумою основного боргу становить 1053,30грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі 1034,49грн., три проценти річних в сумі 18,81грн., що разом з сумою основного боргу становить 1053,30грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі по 60,90грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/404/14-ц
Провадженя № 2/352/454/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 14.03.2014 року.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
І.М. Дузінкевич
Справа № 314/1019/14-ц
Провадження № 2/314/581/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова
Н.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, усунення від спадщини.

24.02.2014 на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, усунення від спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

24.02.2014
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"24" лютого 2014 р. Джанкойській міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Холкіної Г.І.,

при секретарі - Д'яченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав власника та визнання особи такою що втратила право на житло, за участю третьої особи - органу опіки та піклування
Джанкойської міської ради АР Крим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою до ОСОБА_2 про захист прав власника та визнання особи такою що втратила право на житло, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Джанкойської міської ради
АР Крим, свої вимоги мотивує наступним: позивачу, ОСОБА_1, належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 АР Крим.
Відповідач ОСОБА_3 була зареєстрована в квартирі по її проханню в 2006 році.
Однак з 2010 року відповідач в квартирі не проживає й місце її проживання не відоме. Відповідач та її малолітня дитина не є його членами родини.
Реєстрація відповідача та її малолітньої дитини перешкоджає позивачу, як власнику квартири, укласти договір купівлі продажу. Просить, керуючись ст. 391 Цивільного кодексу
України усунути перешкоди в користуванні та розпорядженням майном, а саме квартирою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачка не заперечувала проти заявленого клопотання

Представник третьої особи залишив клопотання позивача на розгляд суду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власника та визнання особи такою що втратила право на житло, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Джанкойської міської ради
АР Крим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, через
Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

Суддя Г. І.
Холкіна
копія Справа №
УХВАЛА

Чечельницький районний суд Вінницької області

10.02.2014 року

складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник заяву про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стратіївської сільської ради про визначення судом додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 07.02.2014 року визначено ОСОБА_1 додатковий строк у шість місяців для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

у резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення вказано, що після смерті ОСОБА_2 залишив заповіт на ім"я позивача на все майно де б воно не було і з чого б воно не складалося, а потрібно було вказати тільки на земельну частку (пай) загальною площею 2.7057 га, що підтверджується державним актом серії ЯД № 392005, який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Чечельницької
РДА за № 29 і знаходиться на території Стратіївської сільської ради Чечельницького району Вінницької області.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх явка є необовязковою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Чечельницького районного суду
Вінницької області від 07.02.2014 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Стратіївської сільської ради про визначення судом додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення замість залишення заповіту на ім"я позивача на все майно спадкодавця де б воно не було і з чого б воно не складалося тільки на земельну частку (пай) загальною площею 2.7057 га, що підтверджується державним актом серії ЯД № 392005, який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Чечельницької
РДА за № 29 і знаходиться на території Стратіївської сільської ради Чечельницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Вірно. Головуючий В.П.
Задорожний
Справа № 405/25/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючої судді - Плохотніченко Л.І.

при секретарі - Прадіденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа,-

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із вищезазначеною заявою.

В судове засідання від заявника надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 639/275/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.02.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Провадження № 2-н/487/79/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уроджен. м.
Миколаїв, Інн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. м. Миколаїв, ІНН
НОМЕР_2, що мешкають АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги 17.01.2014 Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг в розмірі 857,78грн., три проценти річних в сумі 39,90грн., що разом з сумою основного боргу становить 897,68грн., а також судовий збір в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі 857,78грн., три проценти річних в сумі 39,90грн., що разом з сумою основного боргу становить 897,68грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі по 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 314/6855/13-ц
Провадження № 2-о/314/6/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова
Н.Ю., розглянувши позовну заяву КЗ
«Матвіївська ОСОБА_1 ступенів» про встановлення факту родинного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява ухвалою судді від 09.12.2013 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні не зазначено заінтересовану особу, відсутні посилання на докази.

У п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали позивач не виконав вимоги, визначені ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КЗ «Матвіївська ОСОБА_1 ступенів» про встановлення факту родинного зв'язку визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що заява вважається неподаною та підлягає поверненню, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

03.01.2014
Справа № 145/409/14-ц
Провадження №2/145/270/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судовий розгляд по справі призначити на 19.03.2014 року на 09 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 246/108/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тельманівському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Тельманівського районного суду з позовом до Управління
Пенсійного Фонду України в
Тельманівському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Позов поданий з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст..ст. 107,121 106 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в
Тельманівському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2014 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Тельманівського районного суду Донецької області.

Роз'яснити сторонам, що в судовому засіданні вони користуються правами та виконують обов'язки, передбачені ст..ст. 70-73 КАС України.

Копії ухвали направити сторонам, крім того, відповідачу направити копії позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя