У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Гримич М.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, подану
представником ОСОБА_3, на рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 20 березня 2014 року у справі
за позовом Хмельницької обласної
спілки споживчих товариств до ОСОБА_2,
треті особи, що заявляють самостійні
вимоги на предмет спору, на стороні
відповідача: Радошівська сільська рада
Ізяславського району Хмельницької
області, ОСОБА_4 про повернення
(витребування) майна з чужого
незаконного володіння добросовісного
набувача,

встановив:

Рішенням Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 17 грудня
2013 року у задоволенні позову
Хмельницької обласної спілки
споживчих товариств відмовлено.

Рішенням суду
апеляційної інстанції рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено
нове рішення, яким позов Хмельницької
обласної спілки споживчих товариств
задоволено.

Витребувано від
добросовісного набувача ОСОБА_2 на
користь Хмельницької обласної спілки
споживчих товариств нежитлову будівлю
- цегловий магазин по АДРЕСА_1,
загальною площею 497,5 кв.м.

Вирішено питання щодо
судових витрат.

У касаційній скарзі
заявник просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваного
судового рішення, не дають підстав для
висновку про порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної
інстанції повно встановлені фактичні
обставини справи на основі об'єктивної
оцінки наданих сторонами доказів та
вірно застосовані норми матеріального
права.

Апеляційний суд дав
належну оцінку незаконності та
необґрунтованості рішення місцевого
суду. Належним чином перевірив
встановлені судом фактичні обставини
справи з урахуванням зібраних доказів
та прийшов до обґрунтованого висновку
про скасування рішення суду першої
інстанції.

Доводи, наведені в
касаційній скарзі, фактично зводяться
до переоцінки доказів та незгодою
заявника з висновками суду по їх
оцінці.

Неправильного
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права
при вирішенні даної справи судом
апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на
рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 20 березня 2014
року у справі за позовом Хмельницької
обласної спілки споживчих товариств до
ОСОБА_2, треті особи, що заявляють
самостійні вимоги на предмет спору, на
стороні відповідача: Радошівська
сільська рада Ізяславського району
Хмельницької області, ОСОБА_4 про
повернення (витребування) майна з
чужого незаконного володіння
добросовісного набувача.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич