Справа № 145/134/14-к
Провадження №1-кс/145/13/2014
УХВАЛА

"23" січня 2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.
Г.

при секретарі
Мигдальській Н.М.,

за участю прокурора Зубара
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Тиврівського
районного суду клопотання ОСОБА_1 про
скасування арешту майна ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із
клопотанням про скасування арешту
майна, в якому вказує, що в серпні 2011
року вона, ОСОБА_1, домовилась з ОСОБА_2
про придбання у нього автомобіля "ОРЕL
ОМЕGА 2.01", 1990 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Оскільки всі істотні умови угоди ними
було узгоджено та ніяких заперечень
стосовно ціни та предмета угоди у них
не виникало, ОСОБА_2 передав їй
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу "ОРЕL ОМЕGА 2.01", 1990
року випуску, д/н НОМЕР_1, серії НОМЕР_2,
оригінал довіреності якою він був
уповноважений розпоряджатися
(продавати, обмінювати, здавати в
оренду), а також сам автомобіль,

В свою чергу вона передала ОСОБА_2 за
вказаний автомобіль кошти в сумі 19000
грн.

До грудня 2013 року вона використовувала
даний автомобіль і до неї не було
ніяких претензій, як з боку продавця,
так і інших осіб.

В грудні 2013 року вона звернулась до
МРЕО ДАІ з метою переоформлення
автомобіля на своє ім'я, та з'ясувалось,
що зняти з обліку та перереєструвати
автомобіль не має права, оскільки даний
автомобіль знаходиться під арештом на
підставі постанови слідчого СВ
Гніванського МВ УМВС по кримінальному
провадженню №0000028, яке відкрите
04.12.2012 року за ч.2 ст.296 КК України.

Як стало їй відомо кримінальне
провадження порушено відносно ОСОБА_3,
який був попереднім власником даного
автомобіля, але потім за дорученням
передав ОСОБА_4, а той в свою чергу за
довіреністю передав його ОСОБА_2, в
якого вона й придбала зазначений
автомобіль.

За вказаних обставин вона
вимушена звернутись до суду з метою
захисту свого порушеного майнового
права на автомобіль, який був придбаний
нею в ОСОБА_2

Просить ухвалити рішення, яким
частково скасувати арешт на майно
ОСОБА_3 - автомобіль "ОРЕL ОМЕGА 2.01", 1990
року випуску, д/н НОМЕР_1, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_3.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явилася хоча про час і місце розгляду
клопотання повідомлена, що
стверджується довідкою секретаря
судових засідань.

Суд, дослідивши матеріали
клопотання, вислухавши прокурора, який
вважає, що в задоволенні клопотання
слід відмовити оскільки доручення на
керування та відчуження автомобіля не
посвідчує права власності на нього.
Слідчого Драгомарецького В., який
заперечує в задоволенні даного
клопотання вважає за необхідне в його
задоволенні відмовити, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Відповідно до ч.4
ст.203 ЦК України правочин має вчинятися
у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦК України
сторони правочину мають право обирати
форму правочину, якщо інше не
встановлено законом.

Відповідно до п.3 ст.208 ЦК України
визначає, що правочини фізичних осіб
між собою на суму, що перевищує у
двадцять і більше разів розмір
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян належить вчиняти у письмовій
формі.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частиною
першою-третьою, п'ятою та шостою цього
Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Порядок вчинення відчуження
автотранспортних засобів на підставі
договору купівлі-продажу має свої
особливості.

Відповідно до п. 8 Правил Державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок,
затверджених постановою КМ України від
7 вересня 1998 року №1338 транспортний
засіб підлягає держаній реєстрації за
наявності документа, який засвідчує
підстави набуття на нього права, в тому
числі і договору купівлі-продажу.

Не може бути визнаний дійсним
відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України
договір, який за законом не підлягає
обов'язковому нотаріальному
просвідченню, а нотаріальне
посвідчення договору купівлі - продажу
автомобіля законом не вимагається ,
тому воно є правом, а не обов'язком
сторін договору.

За твердженнями ОСОБА_1 вона заплатила
ОСОБА_2 за автомобіль 19000 грн., що
вимагало письмового оформлення цього
правочину.

Проте, як встановлено договір
купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
був укладений згідно вимог
законодавства, а договір доручення не
може його замінити.

Отже, ОСОБА_1, не дотримавшись вимог
Правил, не набула права власності на
автомобіль "ОРЕL ОМЕGА 2.01", 1990 року
випуску, д/н НОМЕР_1, номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_3 у цивільно - правовому
розумінні, а його власником продовжувє
залишатись ОСОБА_3

Керуючись статтями ст.ст.203, 205,
208, 215, 216 ЦПК України та 174 КПК України,
суд,-

ухвалив :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1
про скасування арешту майна відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Г. Мазурчак