№ 638/2617/14ц
У Х В А Л А

Іменем України

«26» березня 2014 року Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 31.01.2014
року по цивільної справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 31.01.2014 р. прийнятому у
справі за вищезазначеним позовом,
позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про перегляд заочного рішення та
обґрунтовує це тим, що він не був
повідомлений про час розгляду справи ,
не міг надати відповідні доказі и тому
вважає, що судом порушені норма
матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судове
засідання надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутністю,
проти задоволення заяви ОСОБА_1 про
перегляд та скасування заочного
рішення суду заперечував посилаючись
на той факт, що відповідач був завчасно
повідомлений про час, дату та місце
слухання справи, ніяких клопотань та
заперечень до суду під час розгляду
справи не надавав. Рішення було
прийнято судом у відповідності до
чинного законодавства, на основі
повного і всебічного з'ясування всіх
обставин та доказів, яки були надані до
матеріалів справи.

Заявник у судове засідання надав
заяву про слухання справи за його
відсутністю та просив заяву про
перегляд заочного рішення
задовольнити, скасувати заочне рішення
та призначити справу до розгляду на
загальних підставах.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на
адресу відповідача ОСОБА_1 була
відправлена копія ухвали про відкриття
провадження по цивільної справі на
20.01.2014 р. та копія позовної заяви з
додатками за адресою: АДРЕСА_1. Однак,
матеріали, яки були направлені на ім'я
відповідача, були повернути до суду з
відміткою поштового відділення „за
закінченню строку зберігання". 20.01.2014 р.
на адресу ОСОБА_1 була відправлена
уточнена позовна заява та судова
повістка про призначення слухання
справи на 31.01.2014 р. Вказане поштове
відправлення було повернуто до суду з
відміткою поштового відділення «за
закінченням строку зберігання». 31.01.2014
р. на адресу відповідача : АДРЕСА_1 було
направлено копію заочного рішення
суду, яку відповідач отримав 13.02.2014 р.

Таким чином, посилання відповідача
на той факт, що за адресою: АДРЕСА_1 він
не проживає не можуть бути прийняти
судом и служити як одної з підстав для
скасування заочного рішення.

Крім того, підстави для скасування
заочного рішення встановлені статтею
232 ЦПК України, відповідно до вимог
якої, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

За аналізом ст. 27 ЦПК України,
сторони судового процесу зобов'язані
надати до суду усі наявні у них докази.

Пунктом 2 статті 57 ЦПК України
встановлений перелік способів
доказування, зокрема, дані що мають
важливе значення для вирішення спору
встановлюються поясненнями сторін,
письмовими і речовими доказами,
висновками експерта.

За умовами п.1 ст.137 ЦПК України, у
випадку, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
або під час попереднього судового
засідання, а якщо попереднє судове
засідання не проводиться - до початку
розгляду справи по суті із долученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд дослідивши матеріали справи
встановив, що гр. ОСОБА_1 не надав
належних доказів в обґрунтування
обставин, яки можуть бути прийняти
судом для прийняття рішення про
скасування заочного рішення.

Під час судового розгляду справи
від відповідач теж не надходило заяви
про витребування будь-яких доказів
щодо подання яких у сторони є
складнощі.

Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях, так само судове рішення
повинно бути обґрунтованим, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.230-233 Цивільного
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 31.01.2014
року по цивільної справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 31.01.2014
року може бути оскаржено у
апеляційному загальному порядку. При
цьому, строк, протягом якого
розглядалася заява про перегляд
заочного рішення, не включається до
строку на апеляційне оскарження
заочного рішення.

Головуючий: суддя
С.В.Лазюк