overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8868/13-ц
УХВАЛА

про відмову у закритті провадження у справі

20 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво.

28 січня 2014 року, до початку розгляду справи по суті, відповідачами - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, подано до суду клопотання про закриття провадження у справі № 495/8868/13-ц на підставі п.2 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2008 року частково задоволено вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно зведені будівлі, а також задоволено у повному обсязі зустрічні вимоги виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради до
ОСОБА_1, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої прибудови літ. «а3», а саме: ванну кімнату та вбиральню, які самочинно прибудовані впритул до стіни та вікна житлової кімнати.

Розглянувши клопотання відповідачів про закриття провадження у справі, суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.205
Цивільного процесуального кодексу
України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо зокрема, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на те, що на день розгляду справи відсутнє судове рішення, яким вирішено спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, беручі до уваги, що рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2008 року в розумінні положень ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, не може слугувати підставою для закриття провадження у справі, клопотання відповідачів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво -відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 473/76/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" лютого 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Ротар М.М., при секретарі - Фінько О.П.

За участю представника позивача Співак
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі -
ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих порушення ПКЕЕн,

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 233, 292-294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (і/н НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» завдані збитки в сумі 625 (шістсот двадцять п'ять) гривень 72 копійки, перерахувавши їх на рахунок (АТ
«Ощадний банк України» м. Миколаєва, код 26029024 р/р 42 МФО 326461).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» судовий збір - 229,40
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, перерахувавши їх на користь
ПАТ „Миколаївобленерго" (РУ
«Приватбанк м.Вознесенська» код 26029024 р/р 2001 МФО 326610).

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
М.М. Ротар
Справа № 466/4172/13
Головуючий у 1 інстанції: Невойт
Провадження № 22-ц/783/1076/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 12 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 12 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом семи днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Монастирецький Д.І.
Справа № 466/222/14
Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська
Провадження № 22-ц/783/2066/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду
Львівської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Львівського комунального підприємства «Збоїща - 408», ОСОБА_5 про визнання недійсним боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду
Львівської області від 24 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом семи днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Монастирецький Д.І.
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"26" лютого 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи
№473/918/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі
№473/918/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 11.03.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Справа № 473/843/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/843/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вознесенської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 17.03.2014 року о 10 год.00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька
Справа № 595/237/14-ц
Провадження 2/595/99/2014
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014

Бучацький районний суд
Тернопільської області

в складі:

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи позивачка
ОСОБА_1 повторно не з`явилася без поважних причин у судове засідання, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 лютого 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Баєвої
О.І.

при секретарі - Лелик
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 209, 212, 215, 367 ЦПК
України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно в сумі по 400 (чотириста) грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановлено для дитини відповідного віку, починаючи з 31 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 229,40 грн. судового збору в доход держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 442/7249/13
Головуючий у 1 інстанції: Крамар
Провадження № 22-ц/783/2334/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити підвальне приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Монастирецький Д.І.
Справа № 473/739/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" лютого 2014 р.Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи
№473/739/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі
№473/739/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 05.03.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Справа № 473/785/14-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Спільне українско-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В :

14.02.2014 р. заявник ОСОБА_1 - звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Спільне українско-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт»» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 53543,5 грн.

Ця заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- Долучений доказ - довідка №345 від 31.12.2012 року підписана заступником директора ТОВ СП «Євролакт» ОСОБА_1 про розмір заборгованості заробітній платі ОСОБА_1 - є неналежним доказом через підписання довідки не уповноваженою особою і ця довідка видана більше ніж рік назад. Відповідно до даних Державного реєстру юридичних осіб таким підписом наділено керівника підприємства Михальчук В.П.

Суддя, встановивши, що заява неналежно оформлена, застосовує положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Спільне українско-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, надавши п'ятиденний строк для усунення недоліків з часу отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду, заява буде повернута і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старжинська О.Є.
Справа № 577/1571/13-ц
Провадження № 2/577/567/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А
С Т И Н И)

12 лютого 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Осадчій І.О.

з уч. представників ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Поділити майно, що є об'єктом спільної сумісної власності, виділивши
ОСОБА_3 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на цю частину.

Виділити ОСОБА_4 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на цю частину.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Буток Т. А.
Справа № 472/71/14-ц
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки справи до судового

розгляду та призначення до судового розгляду

"04" лютого 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Матевосян К.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В
С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2014 року на 10:00 годин у залі судового засідання № 1 у приміщенні
Веселинівського районного суду
Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт.
Веселинове Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кучерявенко
Справа № 473/5811/13-ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Старжинської О.Є., народних засідателів
Копка Л.М., Ощипок Н.В., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, призначення опікуном

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним рідного брата ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею у АДРЕСА_1 і є інвалідом з дитинства 2 групи з 29.11.2013 року безстроково, знаходиться на обліку у лікаря - психіатра Вознесенської ЦРЛ з 12.05.1991 року з діагнозом ураження центрально-нервової системи із зниженням емоційно-мозкової функції до ступеня легкої розумової відсталості, емоційно-вольової нестійкості та соціально-побутовою дезадаптацією, епілептичний синдром.

Ухвалою суду від 24.12.2013 року провадження по справі було призупинено у зв'язку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

06.02.2014 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, призначення опікуном відновити, призначити справу до розгляду на 10-00 годин 18.02.2014 року.

СУДДЯ:
О.Є.Старжинська

народні засідателі:
Копка Л.М.

Ощипок Н.В.
Провадження №2/485/252/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою до про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування,

Встановив:

року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд визнати за нею право власності на земельну частку (пай), в порядку спадкування.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою до про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року на 10:00:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 472/71/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/71/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/71/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 04.02.2014 року о 10:00. год. у приміщенні суду за адресою:
Миколаївська область смт. Веселинове вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 04. 02. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко