Єдиний унікальний номер 229/3779/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/607/2014
Головуючий в 1 інстанції Панова Т.Л.
Доповідач Халаджи О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Новосядлої В.М.

суддів Халаджи О.В., Гапонова А.В.

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дружківського міського суду
Донецької області від 26 листопада 2013
року у цивільній справі за позовом
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківського міського суду
Донецької області від 26 листопада 2013
року позовом обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного
комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго"
заборгованість за послуги з
теплопостачання станом на 01 лютого 2013
року в сумі 18 327,06 грн. та судовий збір у
сумі 229,40 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що будь-яких послуг
теплопостачання фактично з 12.10.2009 року
не отримував, тому що був відключений
від теплових мереж спеціалізованим
підприємством власником будинку ТОВ ЕП
Квадро, а також виконавцем послуг з
центрального опалення і гарячого
водопостачання ТОВ «ПЖРП». Акт про
відключення був затверджений 11.04.2013
року, рішенням міжвідомчої комісії, без
будь-яких зауважень та виправлень (а.с.
30). Тобто відключення не було
самовільним. Ініціюючи відмову від
послуг центрального теплопостачання,
відповідач мотивував таке рішення
непостачанням гарячої води, неналежною
якістю таких послуг, та його право на
відмову від отримання послуг. Оскільки
між апелянтом та ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Дружківкатепломережа» відсутній
типовий договір на постачання
теплоенергії та гарячої води, тому
ОСОБА_1 має право не отримувати ці
послуги та не зобов'язує виконавця цих
послуг надавати їх апелянтові. Також
апелянт зазначає, що судом повинен був
застосувати позовну давність в три
роки з моменту подачі позову ОКП
«Донецьктепломережа», оскільки не було
підстав переривання перебігу позовної
давності, передбачених ст. 264 ЦК
України. Просив рішення суду першої
інстанції скасувати з відмовою у
позові.

Представник відповідача у судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував та просив залишити рішення
суду без змін.

Відповідач ОСОБА_1 до судового
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином через представника, який
присутній при розгляді справи.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України, неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
з'явившихся представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши докази, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ст. 309 ЦПК України, підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення суду є, в тому числі:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1. Будинок підключений до мереж
ЦО і ГВП. Підприємством, яке надає
послуги з теплопостачання до
багатоквартирних житлових будинків у
м.Дружківка, в тому числі і до будинку, в
якому знаходиться квартира
відповідача ОСОБА_1, є ОКП
"Донецьктеплокомуненерго", що
визнається сторонами у справі.

12 жовтня 2009року квартиру відповідача
відключенно від внутрішньобудинкових
мереж ЦО і ГВП шляхом приєднань
радіаторів 8шт, залишено ізольованих
стояків диаметром 15,20 мм 8 шт,
заварюванням уводів ГВП у квартиру
диаметром 15 мм 2шт.

Акт складено представником власника
будинку ТОВ "ЕП Квадро", представником
монтажної організації ПП ОСОБА_2,
представником виконавця послуг з ЦО
іГВП ТОВ "ПЖРП" (а.с.30)

Відповідачем не надано доказів
отримання дозволу міжвідомчої комісії
по відключенню окремих приміщень
житлових будинків від мереж ЦО на
відключення квартири відповідача від
мереж ЦО і ГВП; не надано доказів
узгодження проекту індивідуального
теплопостачання і відокремлення від
мережі центрального опалення з усіма
організаціями, які видали технічні
умови на підключення будинку до
зовнішніх мереж.

Відключення квартири від мережі
центрального опалення та введення
індивідуального опалення в квартирі
відповідача проведені без узгодження з
ОКП «Донецьктплокомуненерго», що
підтверджується листом узгодження
технічної можливості відключення
об"єкту від ЦО з подальшим устроєм
індивідуального опалювального
приладу, в якому відсутня позначка ВО
"Дружківкатепломережа" про узгодження
(а.с.31).

Апеляційний суд не може прийняти до
уваги як доказ на підтвердження
апеляційних вимог відповідача, що той
не був у зазначений період споживачем
послуг оскільки був відключений від
мереж опалення, а також, що є рішення
суду, яке набрало законної сили, яким
ОКП «Донецьктплокомуненерго»
зобовязано відключити споживача
ОСОБА_1 від мереж опалення. Оскільки із
змісту Акту про відключення від 12.10.2009р.
вбачається, що він затверджений
рішенням міжвідомчої комісії лише
через 4 роки, а саме 11.04.2013 року, і
взагалі не підписаний власником
квартири ОСОБА_1 та представником ОКП
«Донецьктплокомуненерго». До того ж
дійсно 30.09.2009 року Постановою
Дружківського міського суду, яке
набрало законної сили, було визнано дії
виконкому Дружківської міської ради
щодо відмови ОСОБА_1 у відключенні від
мереж центрального опалення та
гарячого водопостачання незаконними
та зобовязано відповідача розглянути
питання про надання дозволу, але
вказане рішення не свідчить про
остаточне вирішення цього питання а
лише про необхідність його вирішення.

Таким чином суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що
відключення квартири відповідача
відбувалося без дотримання
передбаченого законодавством порядку,
у той час коли позивач послуги з
теплопостачання не припинив.

ОСОБА_1 плату за послуги з
теплопостачання не вносить, що
визнається представником відповідача
і підтверджується особовим рахунком
НОМЕР_1 на ім'я відповідача (а.с.2-4),
унаслідок чого станом на 01 лютого 2013
року виникла заборгованість в сумі 18
327,06 грн.

Плата за теплову енергію, передбачена
Правилами надання послуг з
центрального опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженими
Постановою КМУ від 21.07. 2005року № 630.
Відповідно до п. 18 Правил № 630
розрахунковим періодом для оплати
послуг є календарний місяць. Плата за
послуги вноситься не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно п. 20 цих Правил плата за надані
послуги вноситься споживачем
відповідно до показань засобів
теплової енергії або затверджених
нормативів споживання на підставі
платіжного документа (розрахункової
книжки, платіжної квитанції тощо)
Згідно п. 21 Правил у разі відсутності у
квартирі та на вводах у
багатоквартирний будинок засобів води
і теплової ене'ргії плата за надані
послуги справляється згідно з
установленими нормами споживання з
розрахунку за 1 кв. м (куб метр)
опалювальної площі (об'єму) квартири та
додатково за перевищення
розрахункової потужності приладів
опалення (радіаторів) згідно з
законодавством.

Наявність у відповідача
заборгованості підтверджує
невиконання ним обов'язків,
передбачених і п. 30 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення №630, по
своєчасній оплаті наданих послуг.

Однак, приймаючи рішення про стягнення
з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за
житлово-комунальні послуги по за
межами строку позовної давності, суд
прийшов до суперечливих висновків, за
яким він визнає, що борг в розмірі 4758,44
гривні, який у 2011 році було сплачено
ОСОБА_3 перериває перебіг позовної
давності, а тому з ОСОБА_1 необхідно
стягнути заборгованість за комунальні
послуги з 2008 року але разом з тим
спростовуючи як доказ посилання
відповідача ОСОБА_1 на існуюче рішення
суду від 30.10.2012 року, яким відмовлено у
задоволення позову ОКП
«Донецьктплокомуненерго» до ОСОБА_3
про стягнення з неї комунальних послуг
в розмірі 13287,60 гривень, суд прийшов до
висновку, що рішення суду стосовно
ОСОБА_3 не може бути взято до уваги,
оскільки до неї позовних вимог не
заявлялося.

З такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна,
оскільки рішенням суду від 30.10.2012 року,
відмовлено у задоволення позову ОКП
«Донецьктплокомуненерго» до ОСОБА_3
про стягнення з неї комунальних послуг
в розмірі 13287,60 гривень і саме цим
рішенням встановлено, що ОСОБА_3 у
листопаді 2011 року погасила борг, що
існував до відключення від мереж
центрального опалення, а тому оплата
боргу ОСОБА_3, щодо якої відмовлено у
задоволенні позову, через фактичне
неотримання тією послуг з
теплопостачання, не може свідчить про
добровільну сплату боргу ОСОБА_1 у
зв'язку з чим переривається строк
позовної давності.

Позов ОКП «Донецьктплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення з нього
комунальних послуг в розмірі 18 327,06
гривень за період з жовтня 2008 року по 30
вересня 2013 року поданий 30 вересня 2013
року.

Апеляційний суд вважає, що до виниклих
правовідносин виходячи з
вищевикладеного слід застосувати
строк позовної давності та стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість на користь ОКП
«Донецьктплокомуненерго» саме в межах
цього строку, з моменту подачі позову
до суду, тобто з 1.08.2010 року по 1.09.2013 року
в сумі 10751,91 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК
України, апеляційний суд

Р І Ш Е Н Н Я:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Дружківського міського суду
Донецької області від 26 листопада 2013
року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного
комунального підприємства
«Донецьктплокомуненерго»,
заборгованість за послуги
теплопостачання за період з 1 серпня 2010
року по 1 вересня 2013 року в розмірі 10 751
(десять тисяч сімсот п'ятдесят одна)
гривня 91 копійка.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили після його проголошення
та може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Судді: