overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/4585/13-ц 26.03.2014
Провадження №22-ц/784/1100/14
У х в а л а

26 березня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк».

Копію апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 квітня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа № 234/2131/14-ц
Провадження № 2/234/1712/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши цивільний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтотвуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/234/1712/14 (234/2131/14-ц) за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 03 квітня 2014 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 12/3, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 589/488/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/38/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 685/531/14-ц
Провадження № 2/685/171/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

07 травня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 23 травня 2014 року у приміщенні
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
А. Самойлович
Справа № 261/2377/14-ц
Провадження № 2-н/261/453/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

16 травня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши заяву ПАТ
"Донецькміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Донецькміськгаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М. Владимирська
Справа №484/6375/13-ц 12.03.2014
Провадження № 22-ц/784/969/14
У х в а л а

12 березня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первлмайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 14 лютого 2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Корпорація України" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по договору, -

в с т а н о в и л а :

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 04 квітня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
13.05.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/676/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.05.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 12 год. 00 хв. 26 травня 2014 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового розгляду подати письмові заперечення проти позову
(якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.П.Косович

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 761/4078/14-ц
Провадження №2/761/2615/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 28 на 28 квітня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/359/838/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року

м.
Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Ляшенко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до
Бориспільської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

04 квітня 2014 року до суду представник позивача подав клопотання про залишення без розгляду позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Бориспільської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Київської області області через
Бориспільский міськрайонний суд.
Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.С.
Чирка
Справа № 580/463/14-ц
Номер провадження 2/580/223/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м.
Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 21.03.2014р. о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
Справа № 274/7022/13-ц
Провадження№ 2/0274/298/14
У Х В А Л А

20.03.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що в актовому записі про народження дитини він записаний як батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання 26.02.2014 року позивач не з"явився, про день і час слухання справи повідомлено належним чином . Так, позивач повідомлений за адресою, вказаною ним в позовній заяві, судова повістка повернута за зкінченням терміну зберігання. В розгляді справи було оголошено перерву на підставі п.3.ч.1 ст.169 ЦПК України через першу неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

В судове засідання 20.03.2014 року позивач не з"явився повторно, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв про розгляд справи без участі позивача не подано. Про день і час було повідомлено належним чином.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини залишити без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.Особи, які брали участь у справі , але не були присутні при оголошенні ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 580/463/14-ц
Номер провадження 2/580/223/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Чхайло О.
В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.12.2002 року у виконкомі
Новоселицької сільської ради
Тячівського району Закарпатської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 37. Від шлюбу мають п'ятьох неповнолітніх дітей. В даний час між сторонами склалися неприязні стосунки в зв'язку з не порозуміннями, частими конфліктами, тим, що відповідач не допомагає по господарству та не приймає участі у вихованні дітей. Тому позивачка просила шлюбу між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, в наданій заяві свої вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, повідом суд, що не заперечує проти позову та просив розглянути справу у його відсутності.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 02.12.2002 року у виконкомі Новоселицької сільської ради Тячівського району
Закарпатської області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 37. Від шлюбу вони мають п'ятьох неповнолітніх дітей. В даний час між сторонами склалися неприязні стосунки, разом вони не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому вимоги позивачки підлягають задовольнити в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.12.2002 року виконкомом
Новоселицької сільської ради
Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 37.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Чхайло О. В.
Справа № 363/654/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні не житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні не житловим приміщенням.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК
України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам статей 119 та 120 ЦПК
України.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано суду жодних доказів того, що відповідачка проживає в АДРЕСА_1

Ухвалою Вишгородського районного суду від 6 березня 2014 року, позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду про усунення недоліків, позивачка, через канцелярію, надала суду акт складений депутатом
Вишгородської міської ради проте, що згідно показів свідків ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1

Однак, зазначений акт суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» акт не є документом, що підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи.

За таких обставин, судом зазначається про те, що у визначений ухвалою суду строк, позивач недоліки зазначені в ухвалі суду не усунув, а тому відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні не житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/193/14-ц
Провадження № 2/549/83/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви прокуратури Чорнухинського району
Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління
Чорнухинської райдержадміністрації до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Орел
Справа № 219/7197/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 02.01.1999 р. між нею та відповідачем ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Місце реєстрації - Артемівський райвідділ реєстрації актів громадянського стану в Донецькій області, актовий запис № 01.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 Після розірвання шлюбу сини залишаються на її утриманні та вихованні.

Подружнє життя не склалось. Відносини між нею та відповідачем протягом останнього часу погіршились. Причиною цього стало те, що вони перестали розуміти один одного. Між ними все частіше почали виникати сварки. Це призвело до того, що вони втратили повагу один до одного та почуття кохання.

З листопада 2012 року вони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет.

Вважає, що подальше перебування в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 та збереження сім'ї не можливе. Після розірвання шлюбу змінювати прізвище на дошлюбне - не бажає. Просить шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягала на своїх позовних вимогах, просила шлюб розірвати, витати, пов»язані з розірванням шлюбу, просила стягнути з відповідача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пред'явлені позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с. Зоря Попаснянського району Луганської області, зареєстрований 02 січня 1999 року Артемівським райвідділом реєстрації актів громадянського стану в Донецькій області, актовий запис № 01.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева