overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/518/14-ц
Номер провадження 2/570/617/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського
О.О.

при секретарі Беднарчук
Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання повторно не з'явилася позивачка. Про причини неявки не повідомила суд. Від позивачки не надходили заяви про відкладення слухання справи чи про слухання справи у її відсутність.

Таким чином суд розцінює таку неявку позивачки до суду як неявку за викликом суду без поважних причин.

Відповідно до положень ч.3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/162/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 23 червня 2010 року. Від спільного життя мають п'ятьох неповнолітніх дітей.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 38, розірвати.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до
Чаплинського районного суду
Херсонської області.

Суддя
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/68/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи:
Преображенська сільська рада
Чаплинського району Херсонської області, відділ Держземагенства у
Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що 29.04.2003 року на його ім'я було видано державний акт серії ХС № 081153 на право власності на земельну ділянку, площею 4,69 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Преображенської сільської ради
Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акту з невідомих йому причин було допущено помилку, а саме: кадастровий номер земельної ділянки записано :04:0:015:0008 замість :04:015:0008.
Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні представник заявника за довіреністю
ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник відділу
Держземагенства у Чаплинському районі
Херсонської області за дорученням
КостьянД.В. заявлені вимоги винав та не заперечує проти їх задоволення.

Представник Преображенської сільської ради Чаплинського району
Херсонської області в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення представника сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ОСОБА_1 належить на прав власності земельна ділянка, площею 4,69 га, кадастровий номер :04:015:0008, розташована на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Це підтверджується показами представника заявника, копією державного акту на право власності на земельну ділянку та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 належить на праві власності земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,69 га, кадастровий номер :04:015:0008, розташована на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, зазначена в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ХС № 081153, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 393 та виданого 29.04.2003 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2707/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитом.

25.02.2014 року представник позивача за довіреністю Жигаренко С.В. подав письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у суда є підстави для прийняття заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 727/2469/14-ц
Провадження № 2-н/727/226/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 квітня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців КИРИЛЮК .Л.К., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2014 року стягувач МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до Шевченківського районного суду м.
Чернівців з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 2917 грн. 12 коп., інфляційних втрат в сумі 33 грн. 27 коп., трьох відсотків річних в сумі 60 грн. 56 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109, ч.6 ст. 100
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відносно цих вимог закону встановлено, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Чернівецькій області, яка надійшла до суду 02 квітня 2014 року, вказано, що боржник ОСОБА_1, зареєстрований в АДРЕСА_1, що за територіальністю відноситься до
Кельменецького району Чернівецької області, тому ця заява про видачу судового наказу Шевченківському районному суду м. Чернівців не підсудна, в зв'язку з чим її належить повернути стягувачу.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2) Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відносно цих вимог встановлено, що належить повернути МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., оскільки ця заява не була прийнята судом до розгляду, а повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109 ч.1, 100 ч.6 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2) Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути стягувачу міському комунальному підприємству
"Чернівцітеплокомуненерго" заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості теплову енергію зі всіма додатками для подання до належного суду.

Надіслати міському комунальному підприємству
"Чернівцітеплокомуненерго" копію даної ухвали разом з заявою та всіма додатками до неї.

Повернути міському комунальному підприємству
"Чернівцітеплокомуненерго" сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок згідно платіжного доручення № 741 від 21 березня 2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

31.03.2014 р. .
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Биканова І.Р.

при секретарі -
Максимишеній С.Б.

за участю позивача -
ОСОБА_2

представника позивача -
ОСОБА_3

відповідача -
ОСОБА_4

представника відповідача -
ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення збитків і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

В зв'язку з вищевикладеним, та керуючись ст.ст. 215, 216, 220, 635, 657
Цивільного Кодексу України, ст.ст.10,27,31,60,88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення збитків і моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 грошові кошти отримані в результаті укладення попереднього договору в розмірі 24 000 /двадцять чотири тисячі/ грн. та судовий збір в розмірі 240 /двісті сорок/ грн., а всього - 24 240 /двадцять чотири тисячі двісті сорок/ грн., в іншій частині позову відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3680/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Поштаренко О. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - Гарант» на рішення
Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Грант-Сервіс», товариства з додатковою відповідальністю «Альфа - Гарант», третя особа - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа - Гарант» на рішення
Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
Справа №
№ провадження: 2-во/230/68/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 березня 2014 року Суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Мелещенко Л.В. при секретарі Здебській
Т.М. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Житлово-ремонтне управління №11" про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
"Житлово-ремнтне управління №11" до
ОСОБА_1 про примусове поновлення вентіляційного коробу,
При винесенні судового рішення по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
"Житлово-ремнтне управління №11" до
ОСОБА_1 про примусове поновлення вентіляційного коробу було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення вказано дату народження відповідача "05 вересня", тоді як правильно - «16 травня».

Керуючись ст.213 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового рішення по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
"Житлово-ремнтне управління №11" до
ОСОБА_1 про примусове поновлення вентіляційного коробу.

Вважати за правильне: дату народження відповідача "16 травня"

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа №303/1852/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

31 березня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви Органу опіки та піклування
Мукачівського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування
Мукачівського міськвиконкому звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 квітня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача та третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу і третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

Ю.Ю. Куцкір
Справа № 303/1696/14-ц
№ 2/303/1268/14
Ряд. стат. звітн. - 47
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей
І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Вивченням даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України, в зв'язку з чим ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17 березня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху. Цією ухвалою позивачу було вказано на недоліки та надано строк на їх усунення протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала про залишення заяви без руху отримана позивачем 18.03.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення.

У встановлений ухвалою строк позивач недоліки не усунув, вимоги ст. 119, 120 ЦПК
України не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей
Єдиний унікальний номер 253/1010/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3407/2014
Головуючий у 1 інстанції - Румілова
Доповідач - Жданова В.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 03 березня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Центрально-Міським районним судом м.
Горлівки Донецької області від 03 березня 2014 року ухвалено рішення, на яке подана апеляційна скарга.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03 березня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення.

Суддя
В.С. Жданова
Справа № 0608/2-2244/12
Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В.
УХВАЛА

28 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 03 березня 2014 року,-

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк національний кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Банк національний кредит», третьої особи органу опіки та піклування
Зарічанської сільської ради
Житомирського району про зняття заборон та припинення іпотеки щодо житлового будинку та земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 03 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "14" квітня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа №295/4424/14-ц
У х в а л а

"21" березня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М. ,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Україна» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- у заяві про видачу судового наказу не вказано ім»я та по батькові боржника, а зазначено лише його ініціали.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Семенцова