№ 2/679/6/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області у складі:
головуючої судді Фурсевич О.В.,

при
секретарі Ткачук Т.А.,Онопріюк Р.С.,
Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Нетішин
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди, завданої ушкодженням
здоров'я внаслідок скоєння злочину,
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивачі - відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з вищевказаним
позовом, в якому просять стягнути з
ОСОБА_3 на їх користь по 10000 гривень
кожній в рахунок відшкодування
заподіяної моральної шкоди та судові
витрати у справі.

Відповідач за первісним позовом подав
зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в
якому просить стягнути з них солідарно
1 гривню завданої моральної шкоди.

Ухвалою Нетішинського міського суду
від 04 червня 2013 року вказаний
зустрічний позов об'єднано в одне
провадження з первісним позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог в
поданому позові та в судовому
засіданні позивачі - відповідачі
пояснили, що 04 липня 2009 року приблизно о
15 годині ОСОБА_3, знаходячись в
приміщенні квартири АДРЕСА_1 на ґрунті
особистих неприязних відносин, що
виникли між ними, почав навмисно
наносити їм удари руками та ногами по
різних частинах тіла, внаслідок чого
спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження у
вигляді садна в ділянці задньої
внутрішньої поверхні правого
ліктьового суглобу, синці в ділянці
задньої поверхні правого плеча в
нижній третині, синці в передньо -
внутрішній поверхні правого стегна в
середній третині, синця в ділянці
передньо - зовнішньої поверхні лівого
стегна в середній третині, які згідно
висновку судово - медичної експертизи
№ 43 від 08.02.2011 року відносяться до
категорії легкого ступеня тяжкості.
ОСОБА_2 відповідач - позивач ОСОБА_3
умисно спричинив тілесні ушкодження у
вигляді садна в ділянці внутрішньої
поверхні правого плеча, синця в ділянці
внутрішньої поверхні правого
передпліччя, чотирьох синців в ділянці
зовнішньої та внутрішньої поверхні
лівого плеча, синця в лівій підколінній
ямці та синця передньої поверхні
правого стегна, які згідно висновку
судово - медичної експертизи № 42 від
08.02.2011 року відносяться до категорії
легкого ступеня тяжкості. Постановою
Нетішинського міського суду від 06.12.2012
року ОСОБА_3 звільнений від
кримінальної відповідальності у
зв'язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної
відповідальності. Позивачі -
відповідачі зазначили, що
вищевказаними неправомірними діями
ОСОБА_3 заподіяв їм моральну шкоду, яка
полягає в тому, що вони отримали
тілесні ушкодження, перенесли фізичний
біль, стрес та душевні страждання,
приниження їх честі та гідності, було
порушено їх звичний спосіб життя. Крім
того вони витратили значний час та
кошти для захисту своїх порушених прав,
оскільки судові розгляди з приводу
цієї події тривають вже понад чотири
роки. Відповідач - позивач ОСОБА_3 вину у
заподіянні їм тілесних ушкоджень не
визнав, перед ними не вибачився, що в
свою чергу приносить їм додаткові
душевні страждання. Враховуючи
наведене позивачі - відповідачі
оцінюють завдану їм моральну шкоду в
розмірі 20000 гривень.

В судовому засіданні позивачі -
відповідачі просили задоволити їх
позов. В задоволенні зустрічного
позову просили відмовити за його
безпідставністю.

Представник позивачки - відповідачки
ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги
підтримав, посилаючись на те, що в
судовому засіданні повністю доведено
обставини викладені в позові та факт
заподіяння ОСОБА_3 моральної шкоди
позивачам - відповідачам. В задоволенні
зустрічного позову просив відмовити за
його необґрунтованістю та
недоведеністю.

Згідно зустрічного позову відповідача
- позивача та його пояснень в судовому
засіданні, між його колишньою дружиною
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в жовтні 2005 року був
укладений договір оренди квартири
АДРЕСА_1 з правом пролонгації. Вказане
приміщення ОСОБА_5 використовувала під
комп'ютерний зал. В подальшому між ним
та ОСОБА_5 було укладено договір найму
на частину приміщення даної квартири
для створення депутатської приймальні,
про що офіційно повідомлено секретаря
Нетішинської міської ради. 04 липня 2009
року ОСОБА_5 повідомила його по
телефону, що в квартиру АДРЕСА_1 прийшли
ОСОБА_1, її брат ОСОБА_6, дочка ОСОБА_2,
принесли з собою речі і намагаються
самовільно вселитися в квартиру. Крім
того, вони вимагали в ОСОБА_5 занести ці
речі в орендоване ним приміщення
(депутатську приймальню), хоча станом
на 04.07.2009 року вони не мали права
власності на дану квартиру, тому він
прийшов в цю квартиру. Перебуваючи в
квартирі, він нікому тілесних
ушкоджень не наносив.

ОСОБА_3 вважає, що 04 липня 2009 року ОСОБА_2
за домовленістю з ОСОБА_1 та ОСОБА_7, без
дозволу ОСОБА_5 в порушення чинного
законодавства, в злочинний спосіб,
самоправно, провокуючи порушення
громадського порядку, проникли у
вищевказану орендовану квартиру та
занесли в це приміщення свої особисті
речі. Таким чином ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ОСОБА_6 своїми незаконними та
самоправними діями створили штучні
перешкоди йому як депутату
Нетішинської міської ради п'ятого
скликання. ОСОБА_3 пояснив, що на його
вимогу звільнити приміщення ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_7 не реагували, вели
себе зухвало, заважали роботі
депутатської приймальні, тому він
змушений був викликати працівників
міліції з допомогою яких вдалося
видворити позивачів - відповідачів та
членів їх сім'ї з орендованого
приміщення. Вказаними неправомірними
діями позивачі - відповідачі заподіяли
йому моральну шкоду, яка полягає в
приниженні його честі, гідності та
ділової репутації, яку він оцінює в
сумі 1 гривня.

Посилаючись на наведені обставини,
відповідач - позивач первісний позов не
визнав і просив задоволити його
зустрічний позов.

Вислухавши сторони, їх представників,
свідків, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази у їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 слід задоволити частково, а в
задоволенні зустрічного позову -
відмовити, виходячи з наступних
міркувань.

Допитана як свідок позивач - відповідач
ОСОБА_1 пояснила, в червні 2009 року
Нетішинським міським судом було
винесено рішення про виселення ОСОБА_5
з квартири АДРЕСА_1. Маючи генеральну
довіреність на розпорядження
квартирою, 04 липня 2009 року вона разом з
дочкою ОСОБА_2 та братом ОСОБА_6 зайшли в
дану квартиру, щоб вселитися і занесли
плиту, крісло та інші речі. Оскільки
ОСОБА_5 в квартирі не було, вона
попросила, жінку, що там знаходилася,
зателефонували їй і повідомити про їх
прихід. Через деякий час прийшли ОСОБА_3
та ОСОБА_5 і стали викидати їх речі з
квартири. Її дочка ОСОБА_2 сіла в
кімнаті на стілець і сказала, що не піде
звідси доки вони не виселяться, на що
ОСОБА_3 підійшов та вибив ногою з-під
неї стілець, від чого та впала на
підлогу. Після цього ОСОБА_3 почав
наносити ОСОБА_2 удари руками і ногами.
Свідок пояснила, що почала кричати
своєму брату, щоб той покликав когось
на допомогу і кинулася дочці на
допомогу. ОСОБА_3 в цей момент припинив
бити доньку, кинувся на неї і
затиснувши двома руками її руки, почав
наносити їй удари ногами по тілу. Тим
часом ОСОБА_2 встала і хотіла викликати
з мобільного телефону міліцію, на що
ОСОБА_3 підійшов до неї, взяв за плечі і
виштовхав на вулицю. А ОСОБА_5 тим часом,
схопивши її за шию, штовхнула в крісло.
Після цього в квартиру прийшов їх юрист
ОСОБА_8, а в подальшому приїхали
працівники міліції. Коли ОСОБА_2
намагалася разом з ними зайти в
квартиру, то син ОСОБА_3 вдарив її
дверима в голову. Від побаченого їй
стало погано і вона почала падати, але
ОСОБА_8 підхопив її і посадив в крісло, а
хтось викликав швидку медичну
допомогу. ОСОБА_1 пояснила, що в той же
день вони з дочкою звернулися в
лікарню, а також з заявами в міліцію. В
подальшому їх оглядав судово - медичний
експерт та виявив легкі тілесні
ушкодження. Після отриманих побоїв
вони з дочкою тривалий час лікувалися.

Допитана як свідок позивач - відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні надала
покази з приводу обставин нанесення
ОСОБА_3 тілесних ушкоджень їй та матері,
аналогічні показам ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9
показала, що 04 липня 2009 року в
післяобідню пору вона знаходилась біля
буд.АДРЕСА_1, де почула звук падіння і
крик "Вбиває! Скалічить" і зайшла на
балкон квартири АДРЕСА_1, яка
знаходиться на першому поверсі. Через
вікно на балконі вона побачила, що
ОСОБА_2 лежить на підлозі кімнати, а
ОСОБА_3 наносить їй удари ногами по
всьому тілу. Вона також почула, що
ОСОБА_1 закричала до ОСОБА_6, щоб він
покликав когось на допомогу і почала
відпихали ОСОБА_3 від ОСОБА_2, а він
схопив ОСОБА_1 за руки вище ліктів і
почав бити її ногами по ногах. В цей час
ОСОБА_2 піднялася і взяла телефон, щоб
зателефонувати, але ОСОБА_3 виштовхав
її на балкон та закрив двері і решітку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6
показав, що 04 липня 2009 року він, його
сестра ОСОБА_1, племінниця ОСОБА_2
прийшли в квартиру АДРЕСА_1 разом з
речами, щоб заселятися. Перебуваючи в
кімнаті квартири, він бачив як ОСОБА_3
вибив стілець з під ОСОБА_2, вона впала,
а він почав наносити удари руками і
ногами по її тілу. Після цього ОСОБА_3
кинувся до ОСОБА_1 і почав наносити їй
удари. Що відбувалося далі він не бачив,
оскільки ОСОБА_3 виштовхав його з
квартири на вулицю.

Допитаний в судовому засіданні як
свідок та експерт ОСОБА_10 пояснив, що за
направленням Нетішинського МВ 06.07.2009
року проводив первинний огляд ОСОБА_2,
про що ним було складено акт судово -
медичного обстеження, а в подальшому -
висновок експерта від 04.02.2011 року.
Також, за направленням Нетішинського
МВ 07.07.2009 року проводив первинний огляд
ОСОБА_1, про що ним було складено акт
судово - медичного обстеження, а в
подальшому - висновок експерта від
04.02.2011 року. За результати огляду, в
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були виявлені тілесні
ушкодження легкого ступеня тяжкості.
Експерт підтвердив, що в позивачів -
відповідачів були виявлені тілесні
ушкодження, які зазначені у висновках
експертиз.

Як вбачається з журналу обліку прийому
хворих в стаціонар № 9 ДЗ "СМСЧ - 4",
04.07.2009 року о 21 годині 25 хвилин в ДЗ
"СМСЧ - 4" звернулася ОСОБА_2 і їй
постановлено діагноз: забій м'яких
тканин, в тому числі голови, гематоми
передпліччя, садно лівого плеча. В той
же день о 21 годині 30 хвилин ДЗ "СМСЧ - 4"
звернулася ОСОБА_2 і їй поставлено
діагноз: гематоми правого передпліччя,
гематоми правого стегна.

Згідно висновку експерта № 42 від 04.02.2011
року, при судово - медичному обстеженні
06.07.2009 року в ОСОБА_2 були виявлені
тілесні ушкодження у вигляді синця в
ділянці внутрішньої поверхні поверхні
правого плеча, синця в ділянці
внутрішньої поверхні правого
передпліччя, чотирьох синців в ділянці
зовнішньої та внутрішньої поверхні
лівого плеча, синця в лівій підколінній
ямці, синця передньої поверхні правого
стегна, які заподіяні локальним
прикладанням травмуючої поверхні
тупих твердих предметів, за
властивостями можуть відповідати часу
- 04 липня 20009 року близько 15 години і
відносяться до категорії тілесних
ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Згідно висновку експерта № 43 від 04.02.2011
року, при судово - медичному обстеженні
07.07.2009 року в ОСОБА_1 були виявлені
тілесні ушкодження у вигляді садна в
ділянці внутрішньої поверхні правого
ліктьового суглобу, синця в ділянці
задньої внутрішньої поверхні правого
плеча в нижній третині, синці в ділянці
передньо - внутрішньої поверхні
правого стегна в середній третині,
синця в ділянці передньо - зовнішньої
поверхні лівого стегна в середній
третині, які заподіяні локальним
прикладанням травмуючої поверхні
тупих твердих предметів, за
властивостями можуть відповідати часу
- 04 липня 20009 року близько 15 години і
відносяться до категорії тілесних
ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Як вбачається з постанови
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 06.12.2012 року,
ОСОБА_3 за його заявою, звільнено від
кримінальної відповідальності за ч.1
ст.125 КК України у зв'язку із
закінченням строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності, а кримінальну справу
відносно нього закрито. Цивільний
позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
20000 гривень шкоди залишено без
розгляду. В даній постанові
встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачувався
в тому, що 04 липня 2009 року о 15 годині в
квартирі АДРЕСА_1 на ґрунті особистих
неприязних відносин він побив ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, умисне спричинивши їм легкі
тілесні ушкодження. Постанова набрала
законної сили та ОСОБА_3 не
оскаржувалася.

Суд не приймає до уваги та оцінює
критично покази свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про
те, що ОСОБА_14 не наносив тілесні
ушкодження позивачам - відповідачам,
оскільки вони спростовуються
дослідженими в судовому засіданні
вищевказаними доказами та показами
інших свідків.

Суд також не приймає до уваги
пояснення відповідача - позивача про
те, що він не наносив тілесні
ушкодження ОСОБА_1 і ОСОБА_2, оскільки
ОСОБА_3 звільнений від кримінальної
відповідальності за обвинуваченням в
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125
КК України у зв'язку з закінченням
строків давності, тобто з
нереабілітуючої підстави.

Суд вважає, що відповідач -
позивач в судовому засіданні не довів
належними та допустимими доказами
відсутність події злочину, а також
відсутність своєї вини в заподіянні
позивачам - відповідачам тілесних
ушкоджень. Доводи ж позивачки, з цього
приводу відповідачем - позивачем не
спростовані.

Враховуючи наведене, суд вважає
доведеною вину ОСОБА_3 в нанесенні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 липня 2009 року легких
тілесних ушкоджень та заподіяння їм
вказаними неправомірними діями
моральної шкоди.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
законом.

Згідно ст.23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає зокрема у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення.

Згідно роз'яснень викладених в п.9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року
(зі змінами і доповненнями), розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих та виробничих стосунках,
час та зусилля необхідні для
відновлення попереднього стану. При
цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Таким чином, при визначені розміру
моральної шкоди завданої позивачам -
відповідачам, суд враховує
вищевикладене, обставини за яких
заподіяно тілесні ушкодження, ступінь
їх тяжкості, характер правопорушення,
глибину і тривалість їх фізичних та
душевних страждань, порушення звичного
способу життя та виходячи із засад
розумності, виваженості і
справедливості, вважає, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 завдано моральну шкоду в сумі по
3000 гривень кожній.

Водночас суд вважає, що в задоволенні
зустрічного позову слід відмовити у
зв'язку з його безпідставністю та
недоведеністю, оскільки обставини
викладені в ньому не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні,
спростовуються показами свідків та
іншими дослідженими доказами.

Відповідно до ст.82, 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави. Судові витрати
стягуються за судовим рішенням у
справі, коли їх оплата була відстрочена
до ухвалення цього рішення.

Згідно із ст.79 ЦПК України, судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. Витрати на правову допомогу
належать до судових витрат.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з
відповідача - позивача слід стягнути на
користь позивачки - відповідачки
ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у
даній справі в сумі 2475 гривень, сплата
яких підтверджуються актом прийомки
правової допомоги від 06.11.2013 року,
приходним касовим ордером № 80/13 від
06.11.2013 року. Розрахунок витрат на
правову допомогу проведено з
дотриманням вимог Закону України "Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах".

Крім того, з відповідача - позивача слід
стягнути в дохід держави судовий збір в
сумі 229 гривень 40 копійок, оскільки
позивачі - відповідачі звільнені від
сплати судового збору. Також підлягає
стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави
судовий збір в сумі 229 гривень 40
копійок, так як ухвалою Нетішинського
міського суду від 04.06.2013 року було
відстрочено йому сплату судового збору
за подання зустрічного позову до
ухвалення судового рішення у справі.
Таким чином з ОСОБА_3 слід стягнути
судовий збір в дохід держави в
загальній сумі 458 гривень 80 копійок.

Керуючись статтями 23, 1167 ЦК України, п.9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року,
статтями 3, 15, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я
внаслідок скоєння злочину - задоволити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по 3000 гривень завданої
моральної шкоди кожній.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
витрати на правову допомогу в сумі 2475
гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід
держави в сумі 458 гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуюча: