overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1670/14-ц
Провадження № 6/185/64/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді
Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця відділу ДВС
Павлоградського МРУЮ Орлова К.Л. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МРУЮ
Орлова К.Л. про видачу дубліката виконавчого листа.

У поданні ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення зі ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" судових витрат у сумі 1104,04 грн., у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

У судове засідання сторони не з'явилися. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК
України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат .

Як вбачається з довідки відділу ДВС
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, на виконанні у відділі ДВС
Павлоградського МРУЮ відсутній виконавчий лист про стягнення зі
ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" судових витрат у сумі 1104,04 грн.

У зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Павлоградського МРУЮ Орлова К.Л. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-1168-2009, виданого Павлоградським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з про стягнення зі ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" судових витрат у сумі 1104,04 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
Справа 254/930/13-ц
Провадження 2с/254/34/2014
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року заявник ОСОБА_1 . звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2н/254/3428/2013 від 18 листопада 2013 року.

Судовий наказ не набрав чинності у зв'язку з надходженням заяви про його скасування у встановлений законом строк.

З поштового повідомлення вбачається, що боржник отримав копію судового наказу з додатком 08 лютого 2014 року.

14 лютого 2014 року у передбачений у ч.1 ст.105 ЦПК України строк від боржника надійшла заява про скасування судового наказу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, передбаченим у ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст.105 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні
Будьоннівського райсуду м. Донецька.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О.Назарцева
Справа № 461/8024/13
Головуючий у 1 інстанції: Романюк
Провадження № 22-ц/783/1637/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Левик Я.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку нерухомості», Відділу державного земельного агентства у м.
Львові Львівської області,
Науково-дослідного центру «Рятівна археологічна служба» Інституту археології Національної академії наук
України, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування з чужого незаконного володіння елементів будівлі, заборони відповідачам вчиняти будівельні та земельні роботи в підвальних приміщеннях та фундаментах будинку за адресою м. Львів, пл. Міцкевича, 9, -

в с т а н о в и в:

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 15 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А. Левик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 27 лютого 2014року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко
І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі по позові Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСІББАНК» до
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по справі 12.02.2014р. звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, постановленого райсудом 15.04.2009р., яким з них на користь позивача стягнуто 84.839грв., просили поновити їм строк для подачі заяви, оскільки вони не знали про рішення і вважали, що суд рішення скасував ще у червні 2013року, оскільки документи від суду не отримували, і мотивуючи перегляд рішення тим, що вони не з*явилися до суду, бо не знали про розгляд, позовні вимоги не визнають, оскільки заборгованості перед банком взагалі не мають, про що їм банк надав довідку.

Заявники в судове засідання не з*явились, подали заяву про розгляд справи без них.

Позивач по справі (чи його представник) за викликом не з*явився, причин суду не повідомив, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що оскільки відповідачі не були повідомлені про розгляд справи
(судові документи повернулися з відміткою, що адресат вибув і там не живе) і судом не були ураховані їхні заперечення, тим більше, що вони надали суду довідку банку (позивача по справі) про те, що вони ніякої заборгованості перед банком не мають, то суд вважає, що для правильного вирішення спору слід заочне рішення скасувати, викликати і допитати сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Волноваського районного суду від 15.04.2009 року по справі
№2-1035 (2009) по позові Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСІББАНК» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості -
СКАСУВАТИ.

Справу призначити для розгляду у судовому засіданні на 18.03.2014 року на 13.00 годину, викликавши у судове засідання на цей день і час сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 353/186/14-ц
Провадження № 2/353/144/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Гавриш
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 27 лютого 2014року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко
І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі по позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі 14.02.2014р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, постановленого райсудом 05.02.2014р., яким з нього на користь позивача стягнуто 60.600грв., мотивуючи перегляд рішення тим, що він не з*явився до суду через погані погодні умови (але доказів цього суду не надав), позовні вимоги не визнає, погасити борг не може через певні труднощі, крім того просив призначити по справі почерковідчу експертизу розписки.

Заявникі в судове засідання не з*явився, причин суду не повідомив, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Позивачка подала суду заяву про розгляд справи без неї та відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що оскільки відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином і не з*ився до суду без поважних причин (доказів поважності причин суду не надав), але просить призначити почерковідчу експертизу, тобто позовні вимоги по суті не визнає, судом не були ураховані його заперечення, то суд вважає, що для правильного вирішення спору слід заочне рішення скасувати, викликати і допитати сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Волноваського районного суду від 05.02.2014 року по справі
№2/221/258/2014 по позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - СКАСУВАТИ.

Справу призначити для розгляду у судовому засіданні на 20.03.2014 року на 9.00 годину, викликавши у судове засідання на цей день і час сторони. Зобов*ти відповідача подати суду докази своїх заперечень, роз*нивши йому, що саме він має надавати суду вказані докази (в тому числі і докази того, що розписку писав не він).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/7687/13
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/1664/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Левик Я.А., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: П'ята
Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А. Левик
№ 2/255/2834/2013
УХВАЛА

26 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання арешту квартири недійсним та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання арешту квартири недійсним та зняття арешту.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі
Прудніковій Г.М. у зв'язку тим, що суддя розмовляє державною мовою, а не російською, як просить позивачка. Крім того, зазначила, що суддя не ознайомилась зі справою до початку судового розгляду, а також незрозуміло, яким чином дану справу було передано на розгляд судді Прудніковій Г.М.

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши позивачку, відповідачку, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 20 ЦПК України передбачає вичерпні підстави для відводу судді.

Підстави, на які посилається у своїй заяві про відвід судді позивачка, в зазначеній статті не передбачені.

Керуючись ст. 20 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі
Прудніковій Г.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Єдиний унікальний номер 728/698/14
Номер провадження 2/728/270/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2014 року м.Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» передбачено, що обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Відповідно до ч.3. ст.199 СКУкраїни, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
Проте, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не зрозуміло де зареєстрований і проживає ОСОБА_3, чи отримує стипендію та в якому розмірі.

Крім того, з огляду на приписи ст.200 СК
України, ставлячи питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дитини, в позовній заяві не викладено обставин та не зазначено доказів можливості чи неможливості утримання дитини самою
ОСОБА_1 (не додано довідки про доходи позивачки), що суд, відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, також повинен враховувати при визначенні розміру аліментів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і роз'яснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Н.В.Лобода
Справа № 323/529/14-ц провадження №2/323/253/14
УХВАЛА

іменем України

27.02.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

КУ «Кіровський будинок інвалідів» ЗОР до ОСОБА_1, третя особа:
Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява КУ
«Кіровський будинок інвалідів» ЗОР до
ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КУ «Кіровський будинок інвалідів» ЗОР до ОСОБА_1, третя особа:
Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 р. 13 год. 00 хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Справа № 1304/3059/11
Головуючий у 1 інстанції: Романюк
Провадження № 22-ц/783/2443/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визначення частки у квартирі в натурі, про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подані в строки, встановлені ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатили у повному обсязі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення частки у квартирі в натурі, про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мусіна Т.Г.
Справа № 755/2757/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 15.09.2007 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.
Мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини між нею та відповідачем було припинено вісім місяців тому, спільне господарство не ведеться з того ж часу, проживають окремо. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння та відсутності спільних поглядів на життя та сім'ю. Вважає, що подальше збереження сім'ї є неможливим.
Дитина буде проживати з нею.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, та розірвати шлюб. Зазначила, що строк на примирення не потрібен.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, щодо розірвання шлюбу не заперечував. Зазначив, що строк на примирення не потрібен.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.09.2007 року. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останні вісім місяців між сторонами припинені шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Сторони не бажають зберегти сім'ю, подальше сумісне життя вважають неможливим.
Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сім'ї.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 60, 174, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.09.2007 року в Виконкомі
Брониківської сільської ради
Новоград-Волинського району
Житомирської області, актовий запис № 8.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: