overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/223/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Ануфрієвої Н.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ "Банк
Ренесанс Капитал" - Невечерова Д.В.

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до АТ
"Банк Ренесанс Капитал" про захист прав споживача , визнання кредитного договору припиненим, відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до АТ "Банк Ренесанс Капитал" про захист прав споживача , визнання кредитного договору припиненим, відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про передачу справи за підсудністю до іншого суду , мотивуючи тим, що в тексті позовної заяви позивач не обгрунтував посилання на положення ЗУ "Про захист прав споживачів", які нібито порушені відповідачем , не вказав, яке саме право його порушено з боку відповідача, не зазначив спосіб захисту своїх інтересів передбачений законодавством, що предметом спору є визнання кредитного договору припиненим. Враховуючи , що позов заявлено не з приводу захисту прав споживача розгляд справи повинен бути за місцем знаходження відповідача відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача дане клопотання підтримав, прохав його задовольнити.

Представник позивача, позивачка вважають за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання оскільки спір стосується споживчого кредиту, відновлення порушених прав позивачки, як споживача, місцем виконання договору є місце проживання позивачки.

Представник третьої особи
Полтавського обласного місцевого осередку ВГО "УАЗПД" вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання .

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, враховуючи уточнені позовні вимоги, їх характер, предмет спору суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК У країни позови про захист прав споживачів можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається , що предметом спору являється виконання споживчого кредиту , який виконувався за місцем його укладання та проживання позивачки.

Вимоги позивачки пов"язані з захистом прав споживача.

Керуючись ч.5. ст. 110, 208 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ "Банк Ренесанс Капитал" про передачу справи за підсудністю до
Дніпровського районного суду м. Києва відмовити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1135/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 3542, 83 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід
Справа № 476/199/14-ц
Провадження № 2/476/97/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області складі

головуючого судді Раєвич Т.М.

за участю секретаря
Кузьміної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису.

21.03.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачам було надано строк для усунення недоліків.

28.03.2014 року позивачі надіслали до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та поверненя судового збору.

Під час звернення до суду позивачами був сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи той факт, що позивачі надіслали заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п.4, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір, сплачений по цивільній справі № 476/199/14-ц провадження № 2/476/97/2014, в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № 36662994 від 14 березня 2014 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.М. Раєвич
Справа №490/3747/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою про визнання угоди купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

25 березня 2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Згідно вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини(виключна підсудність).

Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно, а саме дачна ділянка
НОМЕР_1 в СВТ «Троянда» знаходиться на території Заводського району м.Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до
Центрального районного суду міста
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 115 ЦПК України, ст.7 Закону України «про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсним - для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого збору по справі по квитанції №0521 від 17 березня 2014 року у розмірі 270 грн. 00 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням
Державної казначейської служби
України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Роз'яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 413/1715/14-ц
Провадження № 2-о/413/57/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бичков І. Г., розглянувши матеріали заяви амбулаторно-поліклінічного психіатрично-наркологічного відділення комунальної установи
«Міська лікарня "Княгінінська" про надання стаціонарної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із завою про надання стаціонарної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою амбулаторно-поліклінічного психіатрично-наркологічного відділення комунальної установи
«Міська лікарня "Княгінінська" про надання стаціонарної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити зазначену справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25.03.2014 року о 09-00 годині у каб. № 23.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 413/1901/14-ц
Провадження № 2/413/930/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.04.2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 413/1512/14-ц
Провадження № 2/413/829/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі Усачові
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснолуцького міського суду Луганської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач по справі
ОСОБА_2 мешкає в іншій місцевості, а безпосередній допит зазначеної сторони має суттєве значення для справи. Тому суд вважає за потрібне провести окремі процесуальні дії, допитати відповідача, зібрати інші необхідні докази.

Керуючись ст. ст. 132, 202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Бородянському районному суду
Київської області розташованому за адресою: 07800, Київська обл.,
Бородянський р-н, смт. Бородянка вул.
Леніна, 315, провести процесуальні дії з допиту відповідача.

Вручити відповідачу ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, копію позовної заяви та допитати його з наступних питань:

- чи визнає від позов?

- якщо не визнає, то чому?

- чи згоден він на розгляд справи за його відсутністю, за місцем проживання позивача?

Ухвалу виконати в строк, встановлений законом, і усі зібрані докази надіслати на адресу суду: 94506, Луганська область, м. Красний Луч, вул.Сімферопольська, буд. 2.

Головуючий суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 676/2400/14-ц
Номер провадження 2/676/1241/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

04 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву Пубілчного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 10 квітня 2014 року о 08 годині 50 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
ЄУН № 714/250/14-ц
Провадження №2-сз/714/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області області
Козловська Л.Д., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2014 року Публічне акціонерне товариства «Банк Форум» звернулося до
Герцаївського районного суду
Чернівецької області з зустрічною позовною заявою по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Герцаївського РУЮ про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Ухвалою Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 27 січня 2014 року у задоволенні прийняття зустрічної позовної заяви було відмовлено.

28 березня 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі зустрічного позову в розмірі 3 654.00 гривні.

Вивчивши матеріали справ № 714/250/14-4//2-сз/714/1/14 та № 714/1125/13-3//2/714/19/14, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, вимога заявника, про повернення судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Герцаївському районі в Чернівецькій області повернути Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» ( 02100, бульвар
Верховної Ради, 7, ) сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 341533 від 22 січня 2014 року в розмірі 3 654 ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири ) грн. на реквізити р/р 0005 в ПАТ «Банк
Форум», МФО 322948, код 21574573.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя:
Справа № 676/2436/14-ц
Номер провадження 2-н/676/388/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 квітня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи ПАТ
«Хмельницькгаз» в особі
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Хмельницькгаз» в особі
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І.
Справа № 361/317/14-ц
Провадження № 2/361/616/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат, та призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 на 24 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 406/2418/14
Провадження № 2/406/974/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 квітня 2014 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Колядов В.Ю., перевірив позовну заяву ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попередній розгляд справи на « 08 » квітня 2014 року на 09 годину 25 хвилин в службовому кабінеті № 1.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Направити копії ухвал особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя ________________________ В.Ю. Колядов
Справа № 406/2492/14
Провадження № 2/406/997/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Колядов В.Ю., перевірив позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попередній розгляд справи на « 08 » квітня 2014 року на 09 годину 35 хвилин в службовому кабінеті № 1.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Направити копії ухвал особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя ________________________ В.Ю. Колядов
справа № 588/496/14-ц провадження№ 2-н/588/20/14
Тростянецький районний суд Сумської
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши заяву Прокурора
Тростянецького району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі станом на 19 березня 2014 року в сумі 4273 грн. 92 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод" (вул. Калініна, 1, реєстраційний номер підприємства 05486734, код 36707140) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 4273 (чотири тисячі двісті сімдесят
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Тростянецький машинобудівний завод»
(вул. Калініна, 1, м. Тростянець Сумської
«Укрсоцбанк», МФО 300023, код 36707140) судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 413/471/14-ц
Провадження № 2/413/495/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 березня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі Усачові
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 18.02.2014 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т. Д. Палюх