Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0603/2-2277/11
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Худякова
А.М.,

суддів: Кочетова
Л.Г.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання
Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 26 листопада
2013 року та ТОВ «Стар-Кар» на додаткове
рішення цього ж суду від 25 січня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ТОВ «Стар-Кар», підприємства з
іноземними інвестиціями «Тойота
Україна» про обмін товару неналежної
якості, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и
л а:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в
суд із вказаним позовом, зазначаючи, що
11.12.2009 року із ТОВ «Стар-Кар» був
укладений договір купівлі-продажу
автомобіля марки "Тoyota Camri Comfort М/Т", 2008
року випуску.

18 травня 2011 року близько 22 год. в
м.Бердичеві по вул.Котовського, 24
сталася дорожньо-транспортна пригода,
під час якої вказаний автомобіль, що
знаходиться на гарантії, отримав
механічні пошкодження, а позивач
отримав тілесні ушкодження різного
типу тяжкості, що є небезпечним для
життя.

Отримання тілесних ушкоджень із-за
того, що подушки безпеки під час ДТП не
спрацювали, на думку позивача є
результатом технічної несправності
придбаного автомобіля, який підлягає
заміні на аналогічний товар належної
якості.

Посилаючись на те, що відповідачі
відмовляються в добровільному порядку
задовольнити його вимоги згідно Закону
України «Про захист прав споживачів»,
позивач за вказаних обставин просив
задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 26 листопада 2013 року в
задоволенні позову відмовлено за
безпідставністю.

Додатковим рішенням Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської

області від 25 січня 2014 року відмовлено
ТОВ «Стар-Кар» у відшкодуванні судових
витрат за проведення експертизи в сумі
13536 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
просить постановлене рішення
скасувати і ухвалити нове рішення про
задоволення позову. Апелянт
посилається на порушення та
неправильне застосування судом норм
матеріального і процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

У апеляційній скарзі ТОВ «Стар-Кар»,
просить постановлене додаткове
рішення скасувати і ухвалити нове
рішення про стягнення судових витрат.
Апелянт посилається на порушення та
неправильне застосування судом норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційних скарг
та вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
відхиленню, а апеляційна скарга ТОВ
«Стар-Кар» підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.12.2009 року між позивачем та ТОВ
«Стар-Кар» був укладений договір
купівлі-продажу автомобіля марки "Тoyota
Camri Comfort М/Т", 2008 року випуску, вартістю
238600 грн.

Згідно акту прийому - передачі від
14.12.2009 року позивач прийняв вказаний
автомобіль у технічно справному стані
без пошкоджень.

18 травня 2011 року о 22-00 год. в
м.Бердичеві по вул.Котовського, 24
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль отримав механічні
пошкодження, перелік який зазначений в
позові.

10 червня 2011 року позивач звернувся
до відповідачів із заявою про
виявлення причин технічної
несправності засобів безпеки
автомобіля, в результаті чого під час
ДТП не спрацювали подушки безпеки, що в
свою чергу призвело до травмування
позивача.

Згідно висновку ТОВ «Стар-Кар» у
рекламаційному акті від 29.06.2011 року
встановлено, що характер пошкоджень
передньої частини автомобіля свідчить
про відсутність умов для спрацювання
фронтальних подушок безпеки, не
виявлено ознак сильного бокового удару
пасажирського відділення автомобіля,
тому не було умов для спрацювання
бокових подушок безпеки та подушок для
захисту голови.

Відповідно до вимог ст.8 Закону
України «Про захист прав споживачів» у
разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника: розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми; вимагати заміну товару на такий
же товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

За ухвалою Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 12 грудня 2011 року Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз проведені транспортно -
трасологічна та судова автотехнічна
експертизи (вартість двох експертиз
становить 13536 грн., т.1, а.с.197) згідно
висновків яких все обладнання, яке
відповідає за безпеку автомобіля,
знаходилось у технічно справному
стані.

Відповідно до визначених цивільним
процесуальним законом принципів
змагальності й диспозитивності
цивільного процесу, саме на позивача
покладено обов'язок доведення тих
обставин, на які він посилається як на
підставу своїх вимог.

Виходячи з наведеного, суд першої
інстанції встановивши, що в справі
відсутні будь-які документально
підтверджені докази про те, що
автомобіль позивача мав істотний
недолік, прийшов до правильного
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову, навівши мотиви з
посиланням на відповідні докази.

На підставі викладеного, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2
безпідставні і на правильність
судового рішення не впливають.
Висновки суду узгоджуються з
матеріалами справи та не суперечать
чинному законодавству.

Вирішуючи спір, суд першої
інстанції ретельно перевірив доводи
сторін, подані ними докази, дослідивши
їх з дотриманням норм матеріального та
процесуального права і дав їм
правильну правову оцінку.

Ухвалене судом рішення є законним
та обґрунтованим, підстави для його
скасування колегія суддів не
знаходить.

Що стосується додаткового рішення,
колегія суддів вважає, що з огляду на
системний аналіз приписів у гл.8 ЦПК
України є підстави для висновку про те,
що судові витрати ТОВ «Стар-Кар»
пов'язані з проведенням вищезазначених
транспортно - трасологічної та судової
автотехнічної експертиз в загальному
розмірі 13536 грн. підлягають розподілу
та стягненню з позивача на загальних
підставах.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,314-316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ТОВ «Стар-Кар»
задовольнити.

Рішення Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 26 листопада 2013 року
залишити без змін.

Додаткове рішення Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 25 січня 2014 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким стягнути з
ОСОБА_2 на користь ТОВ «Стар-Кар» 13536
грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього ж дня на
протязі двадцяти днів може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді