АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5966/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1056/14
Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Винниченко Ю.М. Карпушина Г.Л.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

На рішення Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 12
лютого 2014 року

В справі за позовом фізичної особи
ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 ,
юридичної особи Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

В С Т А О В И Л А :

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з вказаним позовом, зазначав,
що 18.082013 року в м Кременчуці по вул.
Набережній л-та Дніпрова сталася ДТП
внаслідок якої його автомобіль зазнав
технічних ушкоджень. Страхова
компанія відшкодувала йому 10465, 16 грн.,
хоча матеріальний збиток становить
28413 грн. Прохав стягнути на його
користь 17947 грн. 87 коп. та моральну
шкоду в сумі 5000 грн.

Рішенням Крюківського районного суду
м. Кременчука від 12 лютого 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО - страхування» про стягнення
матеріальної шкоди відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди -
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди та 68 грн. 82 коп. сплачених судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав
рішення суду скасувати та постановити
нове рішення про задоволення його
позовних вимог в повному об'ємі
вказуючи на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги ,
колегія суддів приходить до висновку
про її відхилення.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог в частині стягнення
матеріальної шкоди , місцевий суд
прийшов до висновку , що оскільки
пошкоджений автомобіль «AUDI 80» є
фізично знищеним страхова компанія
провела повне відшкодування
заподіяної шкоди в межах різниці між
вартістю транспортного засобу до і
після дорожньо транспортної пригоди.

Зазначений висновок місцевого суду
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права.

У відповідності з вимогами ст.. 30
закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» від 01.07.2004 №
1961-IV встановлено , що :

30.1. Транспортний засіб вважається
фізично знищеним, якщо

його ремонт є технічно неможливим чи
економічно необґрунтованим.

Ремонт вважається економічно
необґрунтованим, якщо передбачені

згідно з аварійним сертифікатом
(рапортом), звітом (актом) чи

висновком про оцінку, виконаним
аварійним комісаром, оцінювачем

або експертом відповідно до
законодавства, витрати на

відновлювальний ремонт транспортного
засобу перевищують вартість

транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди.

30.2. Якщо транспортний засіб
вважається знищеним, його

власнику відшкодовується різниця між
вартістю транспортного засобу

до та після дорожньо-транспортної
пригоди, а також витрати на

евакуацію транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної

пригоди.

Стаття 30 в редакції Закону N 5090-VI (
5090-17 ) від

05.07.2012

З матеріалів справи вбачається, що
18.08.2013 року об 11 год. 00 хв. по вулиці
Набережна л-та Дніпрова в Кременчук
Полтавської області ОСОБА_2 керуючи
автомобілем НОМЕР_1, не витримав
безпечної дистанції, скоїв зіткнення з
автомобілем «AUDI 80» д.н. НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_1, який рухався
попереду. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди обидва
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Винним в даному ДТП є водій
автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 цивільно -
правова відповідальність якого
застрахована в страховій компанії
ПрАТ « Просто страхування».

В установленому законом порядку було
проведено визначення заподіяного
розміру збитків, та встановлено, що
автомобіль є фізично знищеним та на
його відновлення необхідно 92133,11 грн.
і що ця сума перевищує вартість
автомобіля.

З врахуванням зазначених обставин
розмір шкоди визначено в розмірі
ринкової вартості автомобіля - 28413 грн.

Зазначену обставину жодна сторона
не оспорює.

Також місцевий суд вірно встановив ,
що відповідачем страховою компанією
виплачено в рахунок відшкодування
заподіяної шкоди 10465 грн. 16 коп.

Також як встановлено місцевим судом
залишкова утилізаційна вартість
автомобіля становить 17947гн. 84 коп.

Як слідує з п.14 15 Постанови Пленуми
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 01.03.2013р. „Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» :

15. Якщо пошкоджений транспортний
засіб не може бути відновлено або
вартість його відновлювального
ремонту з урахуванням зношеності та
втрати товарної вартості перевищує
його ринкову вартість на момент
пошкодження, розмір шкоди визначається
за ринковою вартістю транспортного
засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди,
пов'язаної з фізичним знищенням
транспортного засобу, регламентовано
статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі
статтею 8 ЦК (аналогія закону) може
застосовуватись не лише страховиком, а
й іншими особами, які здійснюють
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, та відповідають за завдану
шкоду. Тобто транспортний засіб
вважається фізично знищеним, якщо його
ремонт є технічно неможливим чи
економічно необґрунтованим, а власник
транспортного засобу згоден із
визнанням транспортного засобу
фізично знищеним. Ремонт вважається
економічно необґрунтованим, якщо
передбачені згідно з експертизою,
проведеною відповідно до вимог
законодавства, витрати на ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного
засобу не згоден із визнанням
транспортного засобу фізично знищеним,
йому відшкодовується різниця між
вартістю транспортного засобу до та
після дорожньо-транспортної пригоди, а
також витрати з евакуації
транспортного засобу з місця цієї
пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано
фізично знищеним, відшкодування шкоди
виплачується у розмірі, який
відповідає вартості транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди та витратам з евакуації
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди.

П.14 Ухвалюючи рішення про стягнення на
користь потерпілого відшкодування
вартості майна, що не може
використовуватись за призначенням, але
має певну цінність, суд з урахуванням
принципу диспозитивності, тобто за
заявою заподіювача шкоди, одночасно
повинен вирішити питання про передачу
цього майна після відшкодування
збитків особі, відповідальній за шкоду.

Як з'ясовано в ході апеляційного
розгляду справи пошкоджений
автомобіль залишився у власності
позивача у справі та останній не
наполягав щоб йому виплатили
утилізаційну вартість автомобіля , а
сам автомобіль перейшов у власність
страхової компанії, як це передбачено
законом.

За таких обставин висновки місцевого
суду про відшкодування страховою
компаніє заподіяних матеріальних
збитків в повному об'ємі є вірним.

Доводи апелянта щодо порушення судом
вимог ст.1194 ЦК України свого
підтвердження не знайшли.

Також є безпідставними вимоги
апелянта про невірне визначення
судом розміру заподіяної моральної
шкоди.

Розглядаючи справу в межах доводів
апеляційної скарги , в частині
стягнення моральної шкоди , колегія
суддів зазначає , що у відповідності
з вимогами вимог ст.. 303 ЦПК України
апеляційний суд не вправі вийти за
межі доводів апеляційної скарги та
межі апеляційного оскарження.

Так , місцевим судом моральну шкоду
стягнуто з відповідача ОСОБА_2

В зазначеній частині жодна із сторін
судове рішення не оскаржила. Тому в
цій частині рішення місцевого суду не
є предметом апеляційного перегляду.

Апеляційний суд перевіряє законність
судового рішення лише в межах
розміру заподіяної моральної шкоди.

Визначаючи розмір моральної шкоди
який повинен відшкодувати ОСОБА_2
місцевий суд визначив розмір цієї
шкоди в сумі 1500 грн.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків місцевого
суду , який при розмірі цієї шкоди
вірно врахував характер та обсяг
душевних і психічних страждань яких
зазнав позивач, характер немайнових
втрат, тяжкість вимушених змін у
життєвих стосунках, та керувався
вимогами розумності виваженості та
справедливості.

За таких обставин підстави для зміни
чи скасування судового рішення в
відсутні.

Керуючись ст.. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 12
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом
двадцяти діб до Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді : (підписи)

Копія згідно: