печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Фактор плюс» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»,
треті особи Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, Служба у справах дітей
Печерської в м. Києві районної
державної адміністрації про визнання
іпотечного договору недійсним та за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»,
ОСОБА_1 про визнання кредитного
договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного
суду м. Києва знаходиться цивільна
справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ВТБ Банк», треті особи Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, Служба у
справах дітей Печерської в м. Києві
районної державної адміністрації про
визнання іпотечного договору
недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«ВТБ Банк», ОСОБА_1 про визнання
кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду, занесеною до журналу
судового засідання 2 квітня 2014 року,
позивача ПАТ «ВТБ Банк» замінено на
його правонаступника ТОВ «Фінансова
компанія «Фактор плюс» (т. 2 а.с. 170-171).

Разом з тим, представник позивача ТОВ
«Фінансова компанія «Фактор плюс» до
судових засідань, які призначались на 10
годину 00 хвилин 17 квітня 2014 року (т. 2
а.с. 174) та на 10 годину 30 хвилин 20 травня
2014 року (т . 2 а.с. 182) не з'явився хоча про
час, день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином
відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України.

При цьому, від представника позивача не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 та
представник позивача ОСОБА_3 не
заперечили щодо залишення позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Фактор плюс» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки без
розгляду.

Інші учасники судового розгляду до
судового засідання не з'явилися з
невідомих причин, хоча про час, день та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином. Тому, суд розглянув
справу у їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про те, що вказаний позов слід залишити
без розгляду, оскільки відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Тобто закон не вимагає встановлення
судом причин повторної неявки позивача
до судового засідання для вирішення
питання про залишення позову без
розгляду.

Від представника позивача заяви про
розгляд справи у його відсутність до
суду не надходило.

При цьому, суд враховує і положення ч. 3
ст. 27 ЦПК України про те, що особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись п.
3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Фактор плюс» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, він має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Батрин О.В.