overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, м.
Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2) 3 000 грн. (три тисячі грн.) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229,40 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

12 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 /в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3/ про реальний поділ квартири, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду та просили здійснити реальний поділ квартири
АДРЕСА_1, виділивши позивачам кімнату площею 12.12 м.кв., вбиральню площею 2.1 м.кв, а відповідачам кімнату площею 21.5 м.кв. та ванну кімнату площею 3.5 м.кв., залишивши в спільному користуванні коридор площею 8 м.кв.

Ухвалою суду від 02.04.2014 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у п'ять днів з дня отримання позивачами ухвали від 02.04.2014 року. Позивачі отримали дану ухвалу відповідно до вимог ст. 74 ЦПК
України, що підтверджується довідкою
Укрпошти форми Ф20. Однак недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 /в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3/ про реальний поділ квартири - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа №464/3870/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про скасування
Постанови нотаріуса Львівської державної нотаріальної контори про відмову у видачі Свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Четвертої
Львівської державної нотаріальної контори про скасування Постанови нотаріуса Львівської державної нотаріальної контори про відмову у видачі Свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2014 року о 12:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борейко С.В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_6,ОСОБА_7 про реальний поділ квартири АДРЕСА_1 між її співласниками, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6,ОСОБА_7 про реальний поділ квартири АДРЕСА_1 між її співвласниками.

Ухвалою судді від 25 квітня 2014 матеріали позовної заяви було залишено без руху.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу з таких підстав.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

08.05.2014 р. на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6,ОСОБА_7 про реальний поділ квартири АДРЕСА_1 між її співвласниками - повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду у
Львівській області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 199/965/14-ц
УХВАЛА

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн6я аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн6я аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання на аліментів 20.03.2014 року на 09:30 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Справа № 462/2206/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Воловецької
О.Б. про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду, із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 8 928грн.10коп.

16.04.2014 року ухвалою судді дана позовна заява була повернута позивачу для подання до належного суду, тому позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243грн.60коп.

Заява представника ПАТ КБ «Надра»
Воловецької О.Б. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - …. у відсотковому співвідношенні до ціни позову. Ставка судового збору встановлюється при подачі до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України «Про судовий збір» позивач сплатив в дохід місцевого бюджету 243грн.60коп.

У відповідності до п.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у зв'язку із поверненням позовної заяви.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 року №15, судовий збір повертається органом державного казначейства того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми у бюджет.

Керуючись п. 2 ст.83 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зобов'язати орган Державного казначейства Залізничного району м.
Львова повернути Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул.
Пекарська, 7 сплачений ним за платіжним дорученням №136837235 від 19.03.2014 р. судовий збір у розмірі 243грн. 60коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
Львівське комунальне підприємство «№ 500» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позову, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4
(АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_3) 9 241 грн. (дев'ять тисяч двісті сорок одна грн.) завданої матеріальної шкоди, 500 грн. (п'ятсот грн.) за проведення оцінки вартості збитку, 500 грн. (п'ятсот грн.) моральної шкоди, а всього на загальну суму 10241 грн. (десять тисяч двісті сорок одна грн.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 416,39 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 416,39 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 416,39 грн. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
Личаківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 159/2278/14-ц
Провадження № 2/159/604/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 12 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка
М.Г.,

з участю секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
Дрозднівська сільська Рада про визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
Дрозднівська сільська Рада про визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвалою судді від 30.04.2014 року у справі відкрите провадження.

Відповідачі письмові заперечення проти позову не подала і на попередній розгляд не з'явились.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку із чим слід призначити її до розгляду

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
Дрозднівська сільська Рада про визнання права власності на земельні ділянки призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 19 травня 2014 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:М. Г. Миронюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання неправомірними дій державного виконавця Личаківського
ВДВС ЛМУЮ Турко Н.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі судового наказу, скасування постанови, зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ПАТ «Львівгаз» звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ
Турко Н.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі судового наказу від 17.09.2013 року, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.02.2014 року, зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

В судове засідання поступила письмова заява повноважного представника скаржника ПАТ «Львівгаз» - Собечко Г.І. про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стосовно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що скаргу ПАТ «Львівгаз» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання неправомірними дій державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ
Турко Н.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі судового наказу, скасування постанови, зобов'язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 2-н-366/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2012 року по 01.03.2014 року.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з заяви і поданих документів вбачається спір про право, зокрема, щодо підстав нарахування заборгованості на одну особу, тоді як з даних довідки (форма 3) від 18 березня 2014 року вбачається, що у квартирі зареєстровано 5 повнолітніх осіб, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 100
ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.
Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 459/1305/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням.

Призначити судове засідання на 22.04.2014 о 10:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 575/391/14-ц
Провадження № 2-о/575/19/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І.,

розглянувши цивільну заяву окремого провадження ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: територіальна громада в особі Пожнянської сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 12.05.2014 року звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми, та ОСОБА_5, на ім'я якої виданий Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ
№ 0157853, - є однєю й тією ж особою, мотивуючи свої вимоги обставинами, зазначеними в заяві.

У зв'язку з наведеним просить заявлені вимоги задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: територіальна громада в особі
Пожнянської сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _09 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання неправомірними дій державного виконавця Личаківського
ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі судового наказу, скасування постанови, зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ПАТ «Львівгаз» звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ
ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі судового наказу від 15.07.2013 року, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.02.2014 року, зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

В судове засідання поступила письмова заява повноважного представника скаржника ПАТ «Львівгаз» - Собечко Г.І. про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стосовно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що скаргу ПАТ «Львівгаз» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання неправомірними дій державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ
ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі судового наказу, скасування постанови, зобов'язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.