Справа № 388/327/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
31.03.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі
головуючого судді Степанов С.В., при
секретарі Поліщук Т.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Долинська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відмову від
договору та відшкодування майнової та
моральної шкоди заподіяної порушенням
У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з цим позовом, посилаючись на те,
що 8 листопада 2013 року уклала з ОСОБА_2
договір про встановлення пластикових
Укладення договору відбулося у с.
Новошевченкове Долинського району
Кіровоградської області, у присутності
працівниці банку. Для придбання вікон
між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» було
укладено кредитний договір.
Після укладення договору про
встановлення пластикових вікон,
позивачка ОСОБА_1 та інша сторона
договору - відповідач ОСОБА_2 більше не
Пізніше ОСОБА_1 телефонувала до ОСОБА_2
з вимогою виконання договірних
зобов'язання, той у свою чергу
переконував, що незабаром приступить
до виконання роботи за договором, а
надалі на телефонні дзвінки позивачки
До тепер відповідач не виконав умови
договору, не повернув витрачені
позивачкою за правочином грошові
ОСОБА_1 зазначає, що взяла на себе
зобов'язання по виконанню кредитного
договору для сплати грошових коштів за
договором про встановлення
пластикових вікон, сума виплати якого
становить 4416 грн. Крім цього, ОСОБА_1
понесла витрати за надані юридичні
послуги в розмірі 300 грн; 243,60 грн
сплаченого судового збору; 10 грн
комісії банку; 57,80 грн вартості виписки
у державного реєстратора; 5 грн
банківських послуг; а всього 5032,40 грн.
ОСОБА_1 уважає, що зазначена сума
грошових коштів підлягає стягненню з
Крім вказаного вище, ОСОБА_1 зазначає,
що внаслідок дій відповідача зазнала
моральної шкоди, що полягає у
хвилюванні, а те у свою чергу
відобразилось на здоров'ї та
самопочутті. Розмір моральної шкоди
ОСОБА_1 оцінює у 5000 грн.
ОСОБА_1 подала заяву про уточнення
позовних вимог, а саме просила крім
стягнення грошових коштів та моральної
шкоди, також розірвати договір.
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов з уточненими позовними
вимогами підтримала за обставин
зазначених у ньому, попросила позов
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки не
повідомив, заяву про розгляд справи за
його відсутності не надіслав.
Так як відповідач, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності в судове засідання не
з'явився, суд уважає ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, позивачка не заперечує проти
винесення заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення
позивачки, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази в їх
сукупності, прийшов до висновку про
задоволення позову частково з таких
підстав.

Судом установлено, що 8 листопада
2013 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2
укладено договір про виконання робіт
(надання послуг) (далі - Договір) (а. с.
8-10).

Відповідно до п. 1.1. Договору у
відповідності та на умовах цього
Договору ОСОБА_2 (далі - Виконавець)
зобов'язується виконати для ОСОБА_1
(далі - Замовник) роботи по
виготовленню, доставці та встановленню
(монтажу) металопластикових
конструкцій із ПВХ профілю, а Замовник
зобов'язується надати Виконавцю умови
для належного виконання вказаних
робіт, прийняти результати виконаних
робіт та оплатити їх у повному обсязі.

Згідно п. п. 2.1.-2.1.2. Договору,
Виконавець зобов'язується прийняти від
Замовника замовлення на виготовлення
виробу згідно Специфікації. Здійснити
замовлення погодженого у Специфікації
виробу у виробника та забезпечити
виготовлення замовленого виробу
протягом тридцяти днів з моменту
оформлення цього договору. У разі
потреби у металопідготовці, виріб
виготовляється та доставляється з
моменту закінчення металопідготовки.

За змістом п. п. 3.1., 3.9., 3.10-3.12 цього
Договору, загальна вартість послуг
становить 4160 грн. У день підписання
цього Договору Замовник здійснює
передоплату в розмірі 3960 грн. Залишок
суми в розмірі 200 грн Замовник сплачує у
день здійснення Виконавцем монтажу
виробу. Замовник здійснює оплату
послуг за цим Договором шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок Виконавця або
внесення готівки з оформленням
відповідних документів. Замовник
уважається таким, що виконав свої
зобов'язання з оплати послуг Виконавця
після надходження грошових коштів на
розрахунковий рахунок Виконавця.

Відповідно до п. 4.6. Договору, за
невиконання своїх зобов'язань,
передбачених цим Договором, Сторони
несуть відповідальність, згідно з
діючим Законодавством України.

Крім зазначеного, 8 листопада 2013
року між ОСОБА_1 (далі - Позичальник) та
ПАТ «ОТП Банк» (далі - Банк) укладено
договір № про надання споживчого
кредиту (далі - Договір споживчого
кредиту) (а. с. 11-14).

За змістом пунктів 1.1., 1.2.2., 1.2.3.
Договору споживчого кредиту, Банк
надає Позичальникові споживчий Кредит,
а Позичальник отримує його на умовах, у
тому числі придбання Товару у Продавця
1 - 3960 грн. Продавець 1 - ФОП ОСОБА_2, що
реалізує Товари в рамках програми
споживчого кредитування Банку. Товар, а
саме металопластикові вікна,
Позичальник купує у Продавця 1 із
залученням кредитних коштів Банку. З
метою контролю за цільовим
використанням Кредиту, Банк
перераховує визначені п. 1.1. цього
Договору суми Кредиту на користь
Продавців в рахунок оплати Товару та
Послуг. Підставою для перерахування
Банком коштів, у тому числі Продавцю 1 є
оригінал цього Договору. Банк
перераховує кошти Продавцю протягом
трьох робочих днів з дати отримання
Банком оригіналу свого примірника
даного Договору.

Відповідно до викладеного,
позивачка ОСОБА_1 виконала свої
зобов'язання перед ОСОБА_2 за договором
про виконання робіт (надання послуг)
від 8 листопада 2013 року, а саме
зобов'язання щодо перерахунку грошових
коштів у розмірі 3960 грн, оскільки
зазначену грошову суму останнім було
отримано від ПАТ «ОТП Банк» на
виконання Договору споживчого кредиту
№ від 8 листопада 2013 року.

Разом із тим, відповідач ОСОБА_2 не
виконав свої зобов'язання перед ОСОБА_1
за договором про виконання робіт
(надання послуг) від 8 листопада 2013 року,
а саме зобов'язання щодо замовлення
погодженого в Специфікації виробу у
виробника, забезпечення виготовлення
замовленого виробу протягом тридцяти
робочих днів з моменту оформлення
цього Договору, доставки та передачі
Замовнику виготовленого виробу.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 865 ЦК України за
договором побутового підряду
підрядник, який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується виконати за завданням
фізичної особи (замовника) певну
роботу, призначену для задоволення
побутових та інших особистих потреб, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
побутового підряду є публічним
договором. До відносин за договором
побутового підряду, не врегульованих
цим Кодексом, застосовується
законодавство про захист прав
споживачів.

За змістом ч. 1 ст. 10 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживач
має право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не
приступив до виконання робіт за
договором від 8 листопада 2013 року в
установлений цим правочином строк,
відповідно ОСОБА_1 має право у
розумінні ч. 1 ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» на відмову від
цього договору та вимогу відшкодувати
збитки.

Під збитками у ч. 1 ст. 10 Закону
України «Про захист прав споживачів»
слід розуміти ті фактичні втрати, що
зазнала сторона договору, в цьому
конкретному випадку ОСОБА_1, унаслідок
невиконання іншою стороною договору,
тобто ФОП ОСОБА_2 обов'язку, що
передбачений договором, а саме
обов'язку щодо початку виконання робіт
у визначений договором строк.

Як убачається з договору про
виконання робіт (надання послуг) від 8
листопада 2013 року, позивачка ОСОБА_1
понесла витрати за цим правочином у
розмірі 3960 грн, що становлять
передоплату за договором.

Згідно зазначеного, вимоги ОСОБА_1
щодо стягнення на її користь із ОСОБА_2
інших витрат, а саме 10 грн комісії
банку, 58,80 грн вартості виписки у
державного реєстратора, 5 грн
банківських послуг, є
необґрунтованими, оскільки ці витрати
понесені позивачкою не за цим
договором, а за надання інших послуг.

Тобто стягненню з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 підлягає 3960 грн, як
збитки понесені останньою за договором
про виконання робіт (надання послуг)
від 8 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про захист прав споживачів»
при задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Розмір моральної шкоди
позивачкою ОСОБА_1 визначено у 5000 грн.
та полягає ця шкода у стражданні, що
вона зазнала внаслідок невиконання
відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за
договором про виконання робіт (надання
послуг) від 8 листопада 2013 року. Беручи
до уваги характер правопорушення,
тобто той факт, що мало місце порушення
договірних зобов'язань; глибини
душевних страждань, а також із
урахуванням принципів розумності та
справедливості, суд уважає визначити
розмір моральної шкоди, що підлягає
стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
1000 грн.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК
України судові витрати складаються з
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи. До витрат, пов'язаних
з розглядом судової справи, зокрема,
належать витрати на правову допомогу.

За змістом ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Як убачається з матеріалів
справи, позивачкою ОСОБА_1 понесено
судові витрати в розмірі 243,60 грн (а. с. 2),
що складаються з судових витрат зі
сплати судового збору й підлягають
стягненню з відповідача ОСОБА_2 на її
користь.

Разом із тим, суд уважає
необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про
стягнення 300 грн витрат на правову
допомогу, так як ці витрати
документально не підтверджені.

Згідно викладеного, позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відмову від договору,
відшкодування майнової та моральної
шкоди заподіяної порушенням договору,
є частково обґрунтованим.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 20, 22, 23, 865 ЦК
України, ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
ст. ст. 11, 15, 30, 60-62, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218,
224-228, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш
И В:

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відмову від договору та відшкодування
майнової та моральної шкоди заподіяної
порушенням договору задовільнити
частково.

Розірвати договір без № між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 8.11.2013р. про
виготовлення, поставку та монтаж
конструкцій з ПВХ профіля. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею
по договору витрати у сумі 3960 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 завдану ухиленням від виконання
договору від 8.11.2013 моральну шкоду у
розмірі 1000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,6 грн.

У решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов