У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши в судовому засіданні
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
26 грудня 2013 року по справі за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей Колект» про
заміну сторони у виконавчому
провадженні ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 26 грудня 2013 року замінено
стягувача Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» у виконавчому
провадженні із примусового виконання
виконавчих листів №2п-1964/10 від 21.01.2011
року, виданих Ужгородським
міськрайонним судом на його
правонаступника - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кей
Колект».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 ставить питання про
скасування даної ухвали та
постановлення нової про відмову у
задоволенні заяви. Зокрема посилається
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає за необхідне в її
задоволенні відмовити з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
згідно рішення Ужгородського
міськрайонного суду по справі № 2п-1964/10
від 21.01.2011 року стягнуто солідарно із
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість в розмірі
84313,86 грн.

12.12.2011 року між ТзОВ «Кей Колект» та ПАТ
«УкрСиббанк» було укладено договір
факторингу, згідно з умовами якого
відбулося відступлення права вимоги за
кредитами, в тому числі і право вимоги
за кредитним договором, укладеного між
ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_2

Згідно з ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Оскільки ТзОВ «Кей Колект», у зв'язку з
заміною кредитора у зобов'язанні, є
правонаступником ПАТ «Укрсиббанк», до
якого перейшли всі права ПАТ
«Укрсиббанк» щодо права вимоги до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 за кредитним договором
№ 375/01/06-Р від 04.01.2006 року, тому суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про заміну стягувача ПАТ
«Укрсиббанк» на ТзОВ «Кей Колект» у
виконавчому провадженні по
примусовому виконанню виконавчих
листів № 2п-1964/10 від 21.01.2011 року про
стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за
кредитним договором у розмірі 84313,86
гривень та судові витрати в розмірі 843,14
грн. та ІТЗ 120 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала суду першої інстанції у
відповідності до ст.312 ЦПК України
підлягає залишенню без зміни, а
апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 відхиленню, оскільки
суд постановив ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, Судова палата у цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 26 грудня 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді