АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8330/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1198/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

При секретарі: Нестеренко А.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
судовий наказ судді Київського
районного суду м. Полтави від 23 жовтня
2013 року по заяві Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення
заборгованості за теплопостачання у
вигляді опалення і гарячого
водопостачання з

В С Т А Н О В И
Л А :

Судовим наказом судді Київського
районного суду м. Полтави від 23 жовтня
2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованість
за послуги з теплопостачання в сумі 1263
грн. 01 коп. та 114 грн. 70 коп. судовий збір,
а всього - 1377 грн. 71 коп.

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 10 грудня 2013 року відмовлено
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в задоволенні
заяви про скасування судового наказу
№552/7101/13, що виданий Київським районним
судом м. Полтави 23 жовтня 2013 року.

В апеляційній скарзі на судовий наказ
ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить змінити судовий наказ та
стягнути солідарно суму боргу в
розмірі 441 грн. 99 коп. без урахування
індексу інфляції та 3% річних та
пропорційно задоволеним вимогам
судовий збір.

Перевіривши законність і
обґрунтованість судового наказу,
постановленого судом першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а судовий
наказ залишенню без змін з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду скарги на
судовий наказ апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення судового наказу без змін.

Як вбачається з матеріалів справи у
жовтні 2013 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
суд з заявою про видачу судового наказу
про стягнення з боржників в
солідарному порядку заборгованості за
послуги з теплопостачання з
урахуванням індексу інфляції та 3%
річних в розмірі 1263 грн. 01 коп. за період
з 1 серпня 2012 року по 1 вересня 2013 року та
судового збору 114 грн. 70 коп.

Враховуючи безспірність вимоги про
стягнення заборгованості за житлово -
комунальні послуги та керуючись ст.ст.
95,96 ЦПК України, судовим наказом судді
Київського районного суду м. Полтави
від 23 жовтня 2013 року стягнуто солідарно
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго»
заборгованість за послуги з
теплопостачання в сумі 1263 грн. 01 коп. та
114 грн. 70 коп. судовий збір, а всього - 1377
грн. 71 коп.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
ґрунтується на вірному застосуванні
положень п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, якими
передбачено видачу судового наказу у
випадку коли заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявником надано
докази з приводу надання та фактичного
споживання боржниками послуг з
теплопостачання, а також приєднані
додатки, які вказують на правильність
і безспірність нарахованої
заборгованості, утвореної впродовж з
серпня 2012 року по вересень 2013 року.

Також, колегія суддів вважає
відповідаючим вимогам п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України стягнення заборгованості з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих на суму
заборгованості, про що стягувач надав
відповідний щомісячний розрахунок.

За вказаних обставин підстав для
скасування судового наказу колегія
суддів не вбачає.

Посилання апелянта щодо неврахування
судом платежу від 21 жовтня 2013 року на
суму 800 грн. в якості погашення
заборгованості за період з 1 серпня 2012
року по 1 вересня 2013 року, колегія
суддів не може прийняти до уваги як
доказ про необхідність скасування
судового наказу, оскільки в квитанції
не конкретизовано і не зазначено за
який період часу здійснено цю оплату.
Крім того, сама оплата мала місце вже
після подання заяви про видачу
судового наказу, в якому період
заборгованості визначений з серпня 2012
року по вересень 2013 року, що не
заперечувалось самим боржником, а
відтак здійснені ним в подальшому
оплати заборгованості самі по собі не
є підставою для скасування судового
наказу, а повинні враховуватись вже на
стадії виконання судового наказу в
межах процедури виконавчого
провадження.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги та
залишення без зміни відсутність
підстав для скасування судового
наказу, що свідчить про відхилення .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Судовий наказ судді Київського
районного суду м. Полтави від 23 жовтня
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

З оригіналом згідно.