АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4569/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач - Прозорова
М.Л. Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року

19 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 лютого 2014 року по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" про відновлення
порушеного права, стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 лютого 2014 року та постановити нове
рішення, яким відмовити ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" у задоволенні
позовних вимог та задовольнити її
зустрічну позовну заяву (т.2 а.с.135-138).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 лютого 2014 року задоволено позов ПАТ
"ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" вартість
необлікованої електроенергії в сумі 3
042 грн. 93 коп. та 214 грн. 60 коп. судового
збору, а всього 3 257 грн. 53 коп.

ОСОБА_2 в позові до ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" про відновлення
порушеного права, стягнення
матеріальної та моральної шкоди -
відмовлено (т.2 а.с.130-131).

Як на підстави апеляційної скарги,
ОСОБА_2 посилається на те, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права, а також неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи (т.2 а.с.135-138).

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право власності
на житло від 06.01.1999 року. В даній
квартирі зареєстрована з 08.04.1983 року.

21.09.2011 року при проведенні планової
перевірки представниками позивача
щодо дотримання споживачами Правил
користування електричною енергією для
населення (ПКЕЕН) в домоволодінні
АДРЕСА_1 було виявлено порушення
зазначених Правил, а саме: безоблікове
споживання електроенергії за
допомогою самовільного підключення до
електромережі в обхід прибору обліку
скритним способом - вмонтованої
розетки. При увімкнені напруги у
розетку, електрична енергія
витрачається, а прибором обліку не
обліковується. Такі дії є
правопорушенням в електроенергетиці,
що передбачено ст. 27 ЗУ "Про
електроенергетику" та п.п. 42,48 Правил
користування електричною енергією для
населення.

Згідно з п.53 Правил, у разі виявлення
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії представниками
позивача у присутності відповідачки
було складено акт про порушення
споживачем Правил користування
електричної енергією від 21.09.2011 року
№Д001303. По даному акту було здійснено
нарахування вартості недорахованої
електричної енергії необлікованої
внаслідок порушення у сумі 11541,17 грн.

Після звернень відповідачки до різних
органів, підприємств та установ, були
виявлені порушення та неточності при
нарахуванні вартості недорахованої
електричної енергії необлікованої
внаслідок порушення, та згідно з
Постановою №1338 від 14.10.2010 року НКРЕ
України, був зроблений розрахунок за 12
місяців, які передували складанню акту
про порушення, внаслідок чого сума
збитків склала 3042,93 грн.

При цьому судом встановлений та
підтверджується матеріалами справи і
фотознімками факт безоблікового
споживання електроенергії у квартирі
АДРЕСА_1 за допомогою самовільного
підключення до електромережі в обхід
прибору обліку скритним способом,
шляхом вмонтованої розетки. При
увімкнені напруги у розетку електрична
енергія витрачається, а прибором
обліку не обліковується, що є
порушенням п.3.1.5 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, необлікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією.
Даний факт був перевірений
представниками позивача шляхом
експериментального випробовування.

Судом також встановлено та не
спростовувалось сторонами, що при
складані акту поперечна площа перерізу
проводів, що використані у схемі
самовільного підключення, визначена у
1,5 мм2, а сила струму взята з розрахунку
25А (замість 17А), що свідчить про
недотримання вимог Методики. У зв'язку
зі встановленими порушеннями
позивачем був зроблений новий
розрахунок вартості необлікованої
енергії. Факт наявності скритої
розетки відповідачкою ОСОБА_2 визнаний.

За таких обставин, в силу діючого
законодавства, а саме: ст. 27 Закону
України "Про електроенергетику", п.п.
3,11,37,48,53 Правил користування
електричною енергією для населення,
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, суд першої інстанції прийшов
до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог позивача
ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", враховуючи
доведений факт порушення ОСОБА_2 Правил
користування електричною енергією для
населення та, приймаючи до уваги, що
відповідачка до теперішнього часу не
відшкодувала завдану шкоду.

Також суд першої інстанції правомірно
відмовив у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" про відновлення
порушеного права, стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про
невстановлену кількість спожитої
необлікованої енергії в окремому її
випадку є необґрунтованими, оскільки
віддалено від місця без облікованого
споживання електроенергії величину
такого споживання неможливо виміряти й
при виявленні факту без облікового
використання електроенергії, добовий
обсяг споживання електроенергії
визначається за формулою п.2.7 Методики.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про
те, що розетка знаходиться за межами її
квартири - спростовуються актом про
порушення споживачем Правил
користування електричної енергією від
21.09.2011 року №Д001303, згідно якого при
включенні нагрузки в розетку, в
кімнаті, належної відповідачки,
електроенергія розкодується, але
прибором обліку не ураховується (а.с.7,
т.1). В суді апеляційній інстанції
ОСОБА_2 також не заперечувала, що
розетка знаходиться в її кімнаті, але
пояснила що вона нею не користується.

Наведені в апеляційній скарзі інші
доводи не спростовують висновків
місцевого суду, зводяться до
переоцінки доказів і незгоди із
висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду першої інстанції в оскарженій
частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтованими, а рішення суду в
оскаржуваній частині відповідає
вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Судді: