У х в а л а

іменем україни

31 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Євтушенко О.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 5 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської
області від 4 лютого 2014 року

в справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної під
час виконання трудових обов'язків; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» про
визнання недійсним договору про повну
матеріальну відповідальність,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 5 грудня 2013 року позовні
вимоги задоволені частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український
інноваційний банк» майнову шкоду в
розмірі 38 097,34 грн та судовий збір в
розмірі 380,97 грн. В задоволенні решти
вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду Житомирської області від 4 лютого
2014 року рішення Богунського районного
суду м. Житомира від 5 грудня 2013 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі
ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані
судові рішення першої та апеляційної
інстанцій, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судами норм
матеріального права та порушенням норм
процесуального права .

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Судові рішення
попередніх інстанцій ухвалені у
відповідності до вимог матеріального
та процесуального права, з урахуванням
встановлених обставин справи і вимог
ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Доводи скарги такі
висновки не спростовують і зводяться
до оцінки доказів, їх належності та
допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК
України, суд касаційної інстанції не
вправі встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира
від 5 грудня 2013 року ухвалу
апеляційного суду Житомирської
області від 4 лютого 2014 року в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Український інноваційний
банк» до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, заподіяної під час виконання
трудових обов'язків; за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» про визнання
недійсним договору про повну
матеріальну відповідальність,
відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко