Номер провадження 22-ц/775/2944/2014
Категорія 37
Головуючий в 1 інстанції Марченко
Доповідач: Лоленко А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді: Лоленко А.В.

суддів: Груіцької Л.О., Солодовник О.Ф.

при
секретарі: Кіпрік К.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Краматорського
міського суду Донецької області від 18
лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну черговості
одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 18 лютого 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
зміну черговості одержання права на
спадкування - задоволено.

Надано ОСОБА_2, яка є спадкоємцем за
законом четвертої черги померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, право на
спадкування разом із спадкоємцем
першої черги ОСОБА_1 яка має право на
спадкування.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3
помер ОСОБА_3, з яким позивач проживала
біля 30 років; у період з 01.02.2004 року по
18.07.2011 року мали одну сім'ю без
реєстрації шлюбу; протягом вказаного
тривалого часу опікувалася про ОСОБА_3,
як свого чоловіка; мала з ним спільний
бюджет, тобто ділилась з ним своєю
власною пенсією, надаючи тим самим
матеріальне забезпечення; як фактична
дружина надавала іншу допомогу через
його похилий вік, стан здоров'я у
вигляді забезпечення існування,
дієтичного харчування, прання, купівлі
продуктів, ліків, інших речей,
вирішення побутових питань, просила
надати право на спадкування разом із
спадкоємицею за законом першої черги
ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити ОСОБА_2 у
задоволенні її позовних вимог у зв'язку
з тим, що подібний позов від ОСОБА_2 вже
розглядався судом у м. Краматорську 24
квітня 2012 року, який був задоволений
частково. 28.05.2012 року апеляційний суд
Донецької області залишив без змін
рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 24 квітня 2012 року.
Таким чином, станом на сьогоднішній
день є два рішення судів першої та
апеляційної інстанції, які набрали
законної сили, які були прийняті в
справах з одним і тим же предметом та
між тими самими сторонами. На підставі
зазначеного звернення позивача з ще
одним позовом про зміну черговості
одержання права на спадкування є
незаконним, безпідставним та таким, що
грубо порушує чинне законодавство.
Крім того, ухвалюючи рішення по справі,
суд дійшов помилкового висновку про те,
що позивач протягом тривалого часу
надавав допомогу спадкодавцю. Згідно з
довідкою Управління Пенсійного Фонду
України у м. Краматорськ розмір пенсії
ОСОБА_3 на момент його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_3 складав 2025,50 грн., коли ж
розмір пенсії позивача ОСОБА_2 на той
момент складав 874,78 грн. Також в
судовому рішенні не повністю наведені
показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилась,
повідомлена телефонограмою, яка
належним чином оформлена та
зареєстрована в журналі телефонограм
№ 1 за № 177.

ОСОБА_2 надіслала електронне
повідомлення № 3 про те, що просить
призначену справу на 31.03.2014 року на 11
годину розглянути без її участі та
рішення суду залишити без зміни.

Суд вважає можливим справу розглянути
у відсутності ОСОБА_2, яка належним
чином повідомлена про розгляд справи в
суді.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6, які
просили рішення суду скасувати, в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню за таких
підстав.

Згідно з ч.2 ст. 1259 ЦК України фізична
особа, яка є спадкоємцем за законом
наступних черг , може за рішенням суду
одержати право на спадкування разом
із спадкоємцями тієї черги, яка має
право на спадкування, за умови, що вона
протягом тривалого часу опікувалася,
матеріально забезпечувала, надавала
іншу допомогу спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані.

Надаючи ОСОБА_2, яка є спадкоємицею за
законом четвертої черги після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, право на
спадкування разом із спадкоємцем
першої черги ОСОБА_1, яка має право на
спадкування як дочка померлого, суд
виходив з того, що позивач проживала з
ОСОБА_3 у період з 01.02.2004 року по 18.07.2011
року однією сім'єю без реєстрації
шлюбу; протягом вказаного тривалого
часу опікувалася про ОСОБА_3, як свого
чоловіка; мала з ним спільний бюджет,
тобто ділилась з ним своєю власною
пенсією, надаючи тим самим матеріальне
забезпечення; як фактична дружина
надавала іншу допомогу через його
похилий вік, стан здоров'я у вигляді
забезпечення існування, дієтичного
харчування, прання, купівлі продуктів,
ліків, інших речей, вирішення побутових
питань.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що
таких висновків є недостатньо для
зміни черговості, оскільки відповідно
до вимог ч.2 ст. 1259 ЦК України слід
надати докази, що ОСОБА_3 до моменту
смерті знаходився у безпорадному
стані.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 зверталась з позовом до ОСОБА_1
про встановлення факту проживання
чоловіка та жінки однією родиною без
реєстрації шлюбу, встановлення факту
надання утримання, усунення від права
на спадкування, визнання спадкоємцем
першої черги.

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 24 квітня 2012 року
встановлений факт сумісного
проживання з 01.02.2004 року по 18.07.2011 року
однією родиною без реєстрації шлюбу
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

В задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

Суд дійшов висновку про необхідність
відмови ОСОБА_2 в задоволенні позову
про встановлення факту надання нею з 2007
року по моменту смерті утримання
ОСОБА_3 , оскільки суду не було надано
переконливих доказів того, що ОСОБА_3
через похилий вік та тяжку хворобу був
у безпорадному стані.

Цим же рішенням суду було відмовлено
ОСОБА_2 у встановленні факту
знаходження ОСОБА_3 на утриманні
позивачки, оскільки розмір пенсії
ОСОБА_3 значно перевищував розмір
пенсії позивачки.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 24 травня 2012 року рішення
Краматорського міського суду від 24
квітня 2012 року залишено без зміни.

При розгляді даної справи про зміну
черговості на підставі ст.. 1259 ЦК
України позивачкою не надано медичних
документів - висновків лікарів, які б
свідчили про те, що тривалий час до
моменту смерті, або на момент смерті
ОСОБА_3 потребував сторонньої
допомоги, перебував у безпорадному
стані.

Інші докази, на які посилався суд
першої інстанції не є переконливими
для того, щоб зробити висновок, що
ОСОБА_3 тривалий час до моменту смерті
або на момент смерті потребував
сторонньої допомоги або перебував у
безпорадному стані.

Згідно з ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення є:

1) неповне з»ясування судом
обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

При таких обставинах рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зміну черговості одержання
права на спадкування та надання права
на спадкування як спадкоємцю першої
черги за законом після смерті ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК
України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 18 лютого 2014 року
скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про зміну черговості одержання права
на спадкування та надання права на
спадкування як спадкоємцю першої
черги за законом після смерті ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили цим
рішенням.

Головуючий:

Судді: