overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 травня 2014 року Справа №293/1205/13-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю сторін

відповідачів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_3
ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк "Аваль", ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_1 про визнання договору кредиту недійсним та просила розглядати його разом із первісним позовом .

Відповідачка ОСОБА_6 також звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", з участю третіх осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та просила прийняти його до розгляду разом із основним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи 07 травня 2014 року без його участі, позов підтримав.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, з приводу прийняття зустрічних позовів до розгляду поклались на розсуд суду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та може бути прийнятий до розгляду з первісним позовом, якщо позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_1,
ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання договору кредиту недійсним до спільного розгляду з первісним позовом.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_6 до
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", з участю третіх осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Справу слуханням відкласти на 29 травня 2014 року на 12 год. 00хв.

Копії зустрічних позовних заяв вручити сторонам по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 295/4685/14-ц
Богунський районний суд міста Житомира 09.04.2014 р. С У Д О В И Й
Н А К А З м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення із
ОСОБА_1 боргу у сумі 2739 грн. 08 коп. за надані КП «ВЖРЕП № 6» ЖМР послуги, -
Найменування стягувача: КП «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне
№ 6» Житомирської міської ради, ідентиф. код 13559022.
Найменування боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. № НОМЕР_1.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно норм ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України, - 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 6» Житомирської міської ради, ідентиф. код 13559022, що розташоване за адресою: м. Житомир, пр-т Миру, буд. 2,
Харків, МФО 351005, - заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка станом на 01.04.2014 р. становить 2739 (дві тисячі сімсот тридцять дев'ять) грн. 08 коп., а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили:
_____._______________.201__ року.
Дата видачі наказу стягувачу:
_____._______________.201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання у відповідності статті 22
Закону України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно положень ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10
(десяти) днів із дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1198/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Черниш Т. В.
УХВАЛА

14.04.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т. В. Черниш
Справа № 523/4041/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 13050,12 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв'язку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/380/14-ц
Провадження № 2/550/185/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 20.05.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 550/371/14-ц
Провадження № 2/550/179/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 21.05.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/2991/14-ц
СУДОВИЙ
"04" березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бузовський В.В., розглянувши заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Північного видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі - 9958,18 грн. з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, НОМЕР_2, яка зареєстрована за
На підставі п. п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, НОМЕР_2, яка зареєстрована за
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Північного боргу в розмірі - 9958,18 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, НОМЕР_2, яка зареєстрована за
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Північного судовий збір в розмірі 121 гривень 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 523/4431/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 328685, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 328685, код ОКПО 35241704) - суму боргу в
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 328685, код ОКПО 35241704) - судовий збір в розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
УХВАЛА

13 травня 2014 року Справа №276/1565/13-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю сторін:

представник позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної щкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій вказала, що в зв"язку з інфляцією цін в
Україні змінились ціни на запчастини, матеріали та ремонтні роботи. Згідно рахунку-фактури ремонт автомобіля внаслідок ДТП складає 3781,16 грн. Вказану заяву просила прийняти до спільного розгляду з основним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог до спільного розгляду з основним позовом.

Заслухавши думку сторін, взявши до уваги вимоги ст. 31 ЦПК України, суд приходить до висновку про прийняття заяви про збільшення позовних вимог до розгляду.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог до спільного розгляду.

Продовжувати розгляд справи в межах позовних вимог: за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної щкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 3781 грн. 16 коп.

Копію ухвали вручити сторонам, а відповідачу - копію заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа №293/674/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'агрофірма
' Володарська' про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК
України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2014 року на 10 год. 45 хв.. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

07 травня 2014 року Справа №293/1205/13-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю сторін

відповідачів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_3
ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк "Аваль", ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог .

В судове засідання представник позивача не з"явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи 07 травня 2014 року у відсутності представника позивача, позов підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з приводу прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог поклались на розсуд суду.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про збільшення позовних вимог

Продовжити розгляд даної справи у межах заявлених позовних вимог, а саме: за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку в розмірі 1009221,80 грн., та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк "Аваль", ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору .

Копію ухвали про збільшення позовних вимог вручити сторонам. Копію ухвали направити разом з заявою та додатками відповідачам. зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_1,
ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання договору кредиту недійсним до спільного розгляду з первісним позовом.

Справу слуханням відкласти на 29 травня 2014 року на 12 год. 00хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа
№359/2650/14-ц
Провадження №2/359/1160/2014
Ухвала

13 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В квітні 2014 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить звернути стягнення на земельну ділянку площею 0, 1350 га, кадастровий номер :01:010:0023, що розташовується в с. Гнідині Бориспільського району.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 2 червня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 410/1141/14-ц
Провадження № 2-410/369/14
Ухвала

13 травня 2014 року м. Брянка

Брянківський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді - Снегірьова В.А.,

при секретарі Поповій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 на час розгляду справи знаходиться у Старобільському слідчому ізоляторі Луганської області.
Суду надав заяву про заперечення проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо, це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід надати строк на примирення протягом 2 місяців.

Керуючись ст. 111, СК України, ст. ст. 201 210
ЦПК України,

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном 2 місяці.

Провадження по справі зупинити до 13 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/В.Снегірьов/
УХВАЛА

13 травня 2014 року Справа №293/812/13-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

Головуючої -судді Слободенюк Н.Є.,

При секретарі Артемчук Т.В.,

Позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.14 мною прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності .

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність підстав для заявлення самовідводу виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст..20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

З огляду на те , що я побічно заінтересована в розгляді справи приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 24,25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід , заявлений суддею Слободенюк Н.Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Справу направити до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: Н.Є. Слободенюк
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/750/14-ц
Провадження № 2/280/369/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 20.05.2014 року на 09:30 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 20.05.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.З.Пасічний