overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2402/14 ун. № 759/2985/14-ц
УХВАЛА

27 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 23.04.2014р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1746/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року суддя
Гребінківськогой районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать відповідачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявником не додержано вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки у заяві про забезпечення позову не зазначено відомостей, необхідних для забезпечення позову, а саме, на яке майно відповідача та за якою адресою необхідно накласти арешт, у якій банківській установі знаходяться грошові кошти відповідача, та яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи, що кредитні зобов'язання були забезпечені договором застави.

Згідно ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Справа № 436/2096/13ц
У Х В А Л А

11.03.2014 року
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська в складі:

головуючого - судді
Котлярової І.Ю.,

при секретарі - Сулянові В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська суду від 11.10.2013 року, ухваленій у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 11.10.2013 року, ухваленій у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про повернення судового збору позовні вимоги задоволені.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у регулятивній частині ухвали від 11.10.2013 року, а саме невірно зазначений номер платіжного доручення №BOTM7B09GH, в ухвалі зазначено № ВОТМD0807B09GH.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у рішенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 14.10.2013 року описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резулятивній частині ухвали
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 11.10.2013 року, ухваленим у цивільній справі позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Викласти другий абзац резулятивної частини ухвали наступною редакцією
«Зобов'язати УДКСУ у м. Луганську повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» сплачений на розрахунок - 0005, МФО:804013 за платіжним дорученням № №BOTM7B09GH від 07.08.2013 року судовий збір у розмірі 300 (триста) гривень 12 копійок, перерахувавши на р/р 0002, МФО: 305299, , одержувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк»».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам"янобрідський райсуд м.Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
І.Ю.
Котлярова
пр. № 2-н/759/184/14 ун. № 759/1482/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська
О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/679/14-ц
Провадження № 2/553/524/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 28 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Справа № 572/692/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до Кам»яне - Случанської сільської ради про встановлення факту права власності на будинковолодіння та визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 заявила позов встановити факт права власності за батьком,
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. на жилий будинок в АДРЕСА_1 і визнати за нею право власності на це будинковолодіння, як спадкове майно після смерті батька за законом.

Позивачка підтримала позовні вимоги в суді.

Представник відповідача сільський голова подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, з позовом сільська рада погоджується.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивачка надала суду докази, що померлий батько ОСОБА_2 спадкоємцем після смерті якого залишилась лише вона, володів домоволодінням в
АДРЕСА_1, про що свідчать надані документи, оскільки він на час смерті постійно проживав у вказаному будинку, про що свідчить технічний паспорт на будинок; оскільки померлий не був власником будинку, постановою від 7.02.2014 р. державний нотаріус відмовив видати позивачці свідоцтво про право на спадщину за законом, тому є підстави ухвалити рішення про надання права власності на спадкове майно позивачці.

На підставі ст. ст. 1218, 1268-1270 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И
В :

Встановити факт права власності померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_2 на жилий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
№ 207/1551/14-ц
№ 2/207/963/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 22 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
Справа № 211/5364/13-ц
Провадження 2/211/166/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А. ,

при секретарі судового засідання:
Шириновій А.М.

у відсутності: представника позивача публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - Бушуєва
Ю.В., відповідача 1 ОСОБА_2, відповідача 2
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернлося публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 були викликані на 08.11.2013 року, 10.12.2013 року, 17.01.2014 року, 18.02.2014 року, 02.04.2014 року, в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв
Справа №434/2512/14-ц
Провадження №2/434/2095/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності про визнання права власності -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ч.5 ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.04.2014 року о 09.10 годині.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № 686/3813/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

26 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/3813/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 13 березня 2014 року о 12 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л.Заворотна
Справа № 427/7288/13-ц
Провадження № 2/427/116/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 рокуСвердловский міський суд
Луганської області

у складі: головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі
Поляковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свердловська

справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та тривалість складання рішення у повному обсязі суд постановляє резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об,єднання" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об,єднання " р/ рахунок 60 у філії ЛОУ ВАТ Ощадбанку МФО 304665 код 31443937 суму вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 15858,50 грн., та судовий збір в розмірі 229,40 грн., на рахунок № в
ЛОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль", МФО 304007 , код 31443937, а усього 16087,90 грн.

Рішення суду в повному обсязі буде складено упродовж 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто 4 квітня 2014 року

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Свердловський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1456/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гребінківська центральна районна лікарня,
Овсюківська сільська рада
Гребінківського району Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А
Н О В И В :

Спір підсудний районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 275
ЦПК України.

Керуючись п. 8 ч. 2 ст. 234,ст. 275 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. « 18 » лютого 2014 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м.
Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви. Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 539/4288/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ
Кредит» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримку розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Згідно ухвали суду від 14 січня 2014 року по справі було призначено судову економічну експертизу у зв'язку з чим провадження було зупинено.

31.03.2014 року з Полтавського відділення при Харківському НДІСЕ ім. заслуженого професора Бокаріуса матеріали справи повернені суду у з»язку з тим, що у встановлений термін не було проведено оплату за проведення експертизи.

У відповідності до ст.204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримку розрахунку та моральної шкоди відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 квітня 2014 року про що сторін повідомити судовими повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.