Рівненський міський суд
головуючого - судді Денисюка П.Д.,
при секретарі Якимовій В.В.,
участю представника позивача -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
Позивач ОСОБА_2, звернувшись до суду з
позовом, просить стягнути з СТзДВ
«Гарантія» матеріальний збиток в сумі
проведенням експертного дослідження в
сумі 600 грн., 200 грн., витрат пов'язаних з
евакуацією автомобіля, витрати на
правову допомогу адвоката в розмірі 4000
грн. та судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог вказує,
що 14 лютого 2013 року в м. Рівне по вул.
Дубенській з участю його автомобіля,
марки «Mercedes-Benz 190D» д.н.з. НОМЕР_1 та
автомобіля марки «Mercedes-Benz612D» д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 сталася
ДТП, в результаті якої транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 21 лютого 2013
року ОСОБА_4 визнано винним за ст.124
КУпАП у вчиненні ДТП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340,00 грн. Автомобіль
«Mercedes-Benz 190D» від отриманих пошкоджень
не міг далі самостійно рухатися, що
зумовило ОСОБА_2 скористатися
послугами евакуатора. Цивільно-правова
відповідальність автомобіля
«Mercedes-Benz612D» д.н.з. НОМЕР_2 застрахована
СТзДВ «Гарантія». Зазначив, що загальна
сума страхового відшкодування за
грн. Завданий матеріальний збиток
страховиком частково відшкодовано,
тому підлягають стягненню різниця між
фактичною заподіяною шкодою та
частиною відшкодованих збитків, а
також витрати на проведення
експертного дослідження, евакуацію
автомобіля та витрати на правову
Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, просив його
В судове засідання представник СТзДВ
«Гарантія» не з'явився, про час та місце
судового розгляду був повідомлений у
встановленому законом порядку,
заперечень проти позову не подав.
Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що слід ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, а позов задоволити із
Судом встановлено, що 14 лютого 2013 року в
м. Рівне по вул. Дубенській з участю
автомобіля, марки «Mercedes-Benz 190D» д.н.з.
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про реєстрації
транспортного засобу серії НОМЕР_3 від
30 жовтня 2001 року та автомобіля марки
«Mercedes-Benz612D» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль «Mercedes-Benz 190D» д.н.з.
НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.
Про настання ДТП страхову компанію
було повідомлено в установленому
порядку, а також повідомлено
місцезнаходження транспортного
Постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 21 лютого 2013
року ОСОБА_4 визнано винним за ст.124
КУпАП у вчиненні ДТП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340,00 грн.
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких бере
участь та сама особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Як убачається із полісу обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АЕ/2193984 від
06.01.2013р. цивільно-правова
відповідальність автомобіля марки
««Mercedes-Benz612D» д.н.з. НОМЕР_2 застрахована
в СТзДВ «Гарантія».

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_4 у
вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди доведена судом при розгляді
адміністративної справи, а тому є
доведеним факт вчинення ДТП та вину в
його вчиненні саме відповідача.

Відповідно до 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» відшкодування шкоди,
заподіяної третій особі у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 9.1. ст.9 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що страхова сума
- це грошова сума, у межах якої
страховик зобов'язаний здійснити
виплату страхового відшкодування
відповідно до умов договору
страхування.

Із полісу № АЕ/2193984 від 06 січня 2013 року
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів вбачається, що ліміт
відповідальності за шкоду, завдану
майну, становить 50000 грн.

Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Як убачається зі змісту п.1 ч.1 ст.1188 ЦК
України, шкода завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася 14 лютого 2013 року
легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz 190D»
д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні
пошкодження, вартість матеріального
збитку якого складає 34857 грн., що
підтверджується актом №11 експертного
автотоварознавчого дослідження
аварійного легкового автомобіля.

Як убачається із наданих у судовому
засіданні пояснень і наданих
представником позивача документів,
частину коштів на відновлювальний
ремонт автомобіля марки «Mercedes-Benz 190D»
д.н.з. НОМЕР_1 страховою компанією
ОСОБА_2 було сплачено.

Даний факт визнання страхового випадку
і не заперечує страхова компанія,
сплативши страхувальнику частину
страхового відшкодування. Сума різниці
між виплаченими коштами не перевищує
ліміт відповідальності, а тому
стягнення є правомірним.

З урахуванням вищенаведеного, суд
приходить до переконання, що із СТзДВ
«Гарантія» на користь позивача слід
стягнути матеріальний збиток в сумі 20373
грн.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку із пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з евакуацією
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди до місця
проживання того власника чи законного
користувача транспортного засобу, який
керував транспортним засобом у момент
дорожньо-транспортної пригоди, чи до
місця здійснення ремонту на території
України.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди пошкоджений автомобіль
«Mercedes-Benz 190D» д.н.з. НОМЕР_1 не мав змоги
самостійно рухатися, тому позивач
скористався послугами евакуатора за
які ним було сплачено 200 грн. (копія
товарного чеку №1 від 14 лютого 2013 року).

За проведення автотоварознавчого
дослідження ОСОБА_2 також було сплачено
600 грн., що підтверджується квитанцією
до прибуткового касового ордеру №7 від
11 березня 2013 року.

Тому з відповідача слід стягнути
витрати пов'язані із перевезенням
(евакуацією) легкового автомобіля в
сумі 200 грн. та 600 грн. за проведення
експертного дослідження пошкодженого
автомобіля.

Враховуючи те, що розмір правової
допомоги, визначений позивачем явно
відповідає реально затраченому часу
адвокатом, суд прийшов до висновку, що
із СТзДВ «Гарантія» на користь
позивача слід стягнути витрати у
розмірі 4000 грн., що підтверджується
інформаційним актом розрахунку по
витратам годин/часу адвоката та
розрахунком матеріальних витрат за
відпрацьовані години від 16 вересня 2013
року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача СТзДВ «Гарантія» слід
присудити в рахунок держави 261,73 грн.
сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, суд прийшов до
висновку, що із СТзДВ «Гарантія» на
користь ОСОБА_2 слід стягнути
матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
розмірі 20373 грн., 200 грн. за
транспортування (евакуацію)
автомобіля, 600 грн. за проведення
експертизи, а також присудити понесені
позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 1188, 1194 ЦК України,
ст.ст.88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути із Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» на
користь ОСОБА_2 20373 (двадцять тисяч
триста сімдесят три) гривні
матеріального збитку, 600 (шістсот)
гривень, витрат пов'язаних із
проведенням експертного дослідження
автомобіля, 200 (двісті) гривень, витрат
на евакуацію автомобіля та 4000 (чотири
тисячі) гривень, витрат на правову
допомогу адвоката.

Стягнути із Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» на користь держави 261
(двісті шістдесят одну) гривню 73
копійки судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - у той
же строк з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення суду набирає законної
сили відповідно до загального порядку,
а саме після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк