Справа № 206/1888/14-ц
Провадження № 2-зз/206/3/14
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р. Самарський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді:
Кушнірчук Р.О.,

при секретарі:
Ковтун Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Алмаз Мотор
ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

31 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаною заявою, обґрунтувавши
її тим, що на теперішній час відпала
необхідність забезпечення позову,
оскільки рішення по справі набрало
законної сили, а вартість автомобілю,
на який накладено арешт, набагато
перевищує суму, яка стягнута з нього за
рішенням суду.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримала вказану заяву.

Представник позивача заперечувала
проти скасування заходів забезпечення
позову, оскільки рішення суду по справі
ще не виконане.

Вислухавши учасників процесу, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову з
наступних підстав.

В рамках розгляду цивільної справи за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Алмаз Мотор
ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
ухвалою суду від 29.10.2013 року було вижито
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту в межах суми
позовних вимог 57957,77 гривень на
належний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
праві приватної власності автомобіль
TOYOTA VENZA 2,7 А/Т Prestige, державний номер
НОМЕР_2 (а.с.38).

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 10.12.2013 року позов
ТОВ фірма «Алмаз Мотор, ЛТД» до ОСОБА_1
задоволено в повному обсязі, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ТОВ фірма «Алмаз
Мотор, ЛТД» 57957,77 гривень, а також витрат
на оплату судового збору 579,58 гривень
(а.с.72-73).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04.03.2014
року рішення Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 10.12.2014 року
залишено без змін (а.с.108-110).

За змістом ч.ч.1,3 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, заходи забезпечення
позову, в тому числі шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до пункту 10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі

скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Стаття ст. 154 ЦПК України передбачає, що
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, вказана норма закону
обумовлює право суду (а не обов'язок)
скасувати вжиті заходи забезпечення
позову.

З огляду на те, що на теперішній час
рішення по цій справі не виконане, тому
потреба у забезпеченні позову не
відпала, а обставини що зумовили
необхідність вжиття заходів
забезпечення позову - не змінилися.

Керуючись ст.ст. 154, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Алмаз Мотор
ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -
відмовити.

Ухвалу суду в силу ч. 1 ст. 293 ЦПК України
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук