overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2307/14-ц
Провадження № 2-н/552/378/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К.Миронець
Справа № 369/3318/14-ц
Провадження № 2-н/369/166/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернувся до суду із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що боржники проживають за адресою: АДРЕСА_2 та користуються житлово-комунальними послугами, за які виникла заборгованість у розмірі 21 030 грн. 09 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в м. Києві від 25.04.2014 року, боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованою не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити Комунальному підприємству
«Управління міським господарством» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л. М.
Ковальчук
Справа №266/1919/14-ц
Провадження№ 2-н/266/352/14
УХВАЛА

16.05.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2014 року заявник Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.04.2014 року у сумі 596грн.10коп., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 266/1919/14-ц; 2н/266/352/14 за заявою
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.04.2014 року у сумі 596грн.10коп., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Суддя:
Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Русько-Лозівської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку та надвірних будівель в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Дергачівського районного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, Русько-Лозівської селищної ради Дергачівського району
Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку та надвірних будівель в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Русько-Лозівської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку та надвірних будівель в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 29.05.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.05.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа № 527/1106/14-ц провадження № 2/527/340/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третіх осіб:
Глобинської міської ради , Органу опіки та піклування Глобинської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Глобинської міської ради ,
Органу опіки та піклування Глобинської міської ради про позбавлення батьківських прав

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Глобинської міської ради , Органу опіки та піклування Глобинської міської ради про позбавлення батьківських прав

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 23 травня 2014 року в приміщенні
Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК
України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Т. В. Левицька
Справа №619/1948/14-ц провадження №2-н/619/311/14
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз», в особі Дергачівської філії, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості з газопостачання, у розмірі 615,57 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу підсудна
Дергачівському районному суду
Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказове провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А.
Болибок
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/2332/14-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради „Полтававодоканал" на особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал»
№130-4316002-0 заборгованість за період з грудня 2005 року по квітень 2014 року в розмірі 1473 грн. 21 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Полтавської бласної ради вул. Спаська,9, рахунок кредит» , м.Полтава, ЗКПО 03361661, МФО 331832) судові витрати в розмірі 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/775/14-ц
Провадження № 2-н/553/133/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з божників на його користь заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року заявник Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2110 грн. 33 коп. та судові витрати.

24 березня 2014 року до суду надійшла довідка з адресно-довідкового відділу
УДМС УМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з божників на його користь заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 24 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 333/1993/14-ц пр.№2-н/333/458/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.Р.Піх.
Справа № 551/495/14-ц
У Х В А Л А

про повернення подання про обмеження права виїзду за кордон

14 травня 2014 року смт.
Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши подання начальника ВДВС
Шишацького РУЮ Гордієнко А.М. про обмеження права виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року начальник ВДВС
Шишацького РУЮ звернувся в суд з поданням про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2.

08 травня 2014 року ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України подання про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 було залишено без руху, начальнику ВДВС Шишацького РУЮ
Гордієнко А.М. до 13 травня 2014 року було надано строк для усунення недоліків.

Начальник ВДВС Шишацького РУЮ
Гордієнко А.М. у встановлений строк не виконав вимоги ухвали від 08 травня 2014 року, недоліки не усунув.

За таких обставин подання вважається не поданим і повертається начальнику
ВДВС Шишацького РУЮ Гордієнко А.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання начальника ВДВС Шишацького РУЮ
Гордієнко А.М. про обмеження права виїзду за кордон - повернути начальнику ВДВС Шишацького РУЮ

Гордієнко А.М.

Копію цієї ухвали та подання про обмеження права виїзду закордон з усіма додатками до нього направити начальнику ВДВС Шишацького РУЮ
Гордієнко А.М.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали до Апеляційного суду
Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області
В.В. Рябченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2781/14-ц
Провадження № 2-о/552/115/14
У Х В А Л А

14.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення другого опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м.Полтави з заявою про призначення другого опікуна.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення другого опікуна.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 19 травня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
14.05.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№533/574/2014-ц
№2/533/220/2014
Ухвала

Іменем України

14 травня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Гордієнко О.А.

позивача - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Любовського
В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кобеляцького УЕГГ ПАТ
"Полтавагаз" про визнання неправомірними дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із позовом, в якому прохав визнати не правомірні дії робітників
Полтавського УЕГГ по перевірці лічильника газу, незаконними нарахування збитків і припинити стягнення.

Позивач ОСОБА_1 і його представник
ОСОБА_2 підтримували позовні вимоги і прохали провести заміну відповідача на
ПАТ «Полтавагаз», як юридичну особу і призначити справу до розгляду.

Представник відповідача
Любовський В.М. в судовому засіданні позову не визнав і вважає дії працівників управління правомірними, погоджувався на заміну відповідача на належного. .

Суд вважає можливим вирішити спір на підставі наданих позивачем доказів.

На підставі викладеного, ст. ст. 31,33,130,156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Полтавського УЕГГ про визнання не правомірними дії і призначити її розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 10 годину 27травня 2014 року.

Задовольнити клопотання позивача і замінити відповідача Кобеляцьке УЕГГ на ПАТ «Полтавагаз», повідомивши останнього про дату розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду:
Н.Д.Науменко
Провадження № 2/638/746/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря:
Долгової К.С.,

представника позивача:
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Шоста харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності та визначення частки у праві спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста харківська державна нотаріальна контора про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3 звернулася до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить визнати право власності та визначити частки у праві спільної сумісної власності.

18.03.2014 року відповідач по справі надав суду зустрічний позов до ОСОБА_3, 3-я особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_5.

Представник позивача за зустрічним позовом надав суду клопотання про витребування доказів, шляхом надіслання запиту до БТІ м Харкова, з метою витребування завіреної копії договору від 31.03.2005 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.

Клопотання мотивує тим, що вирішення питання про забезпечення доказів необхідно для обґрунтування усіх обставин, викладених у позовній заяві, а саме надання належних та допустимих доказів, які б підтверджували існування коштів для купівлі спірної квартири.

В судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом заперечував проти задоволення клопотання, вважав його необгрунтованим.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на неможливість отримання позивачем доказів по справі для обґрунтування своїх позовних вимог, та приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання щодо витребування доказів по справі.

Керуючись ст.137, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КП Харківського міського бюро технічної інвентаризації належним чином завірену копію договору від 31.03.2005 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладеного між
ОСОБА_6, ОСОБА_4 з однієї сторони та
ОСОБА_7 з другої.

Строк виконання даної ухвали - десять днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В.Цвірюк