overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 230/1599/14-ц
Провадження № 2/230/731/2014
У Х В А Л А

24.02.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.02.2014 на 09:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

І. А. Букреєва розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Єнакієвська міська
Рада про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1927/14-ц
(провадження № 2/230/833/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до Єнакієвська міська Рада про надання додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити попередній судовий розгляд 13:00 05.03.2014 у залі №3 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: І. А. Букреєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.
Справа153/127/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді
ЛЮБИНЕЦЬКОЇ-ОНІЛОВОЇ А.Г.

за участю секретаря судового засідання
МИХАЙЛЕНКО І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Великокісницької сільської ради
Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України і на підставі ст.ст.1261, 1269 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на одну другу частину земельної ділянки площею 0,2500 га, передану для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, розташовану по АДРЕСА_1, яка до дня смерті належала ОСОБА_2 на підставі
Свідоцтва про право на спадщину за заповітом серія ВАМ №705024, виданого 10.09.2003 року державним нотаріусом
Ямпільської державної нотаріальної контори, у порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
А.Г.Любинецька-Онілова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2/257/572/14

257/15811/13-ц

25 лютого 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Чальцевої Т. В.,

при секретарі
Лук'янченко Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПП ТД «Джерела», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ТОВ ЮА «Дерн,
Лошкарьов та партнери», ПП «Олді-Н»,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ПП «Тайс Ойл» до ГУ
Міндоходів у Донецькій області, третя особа: СУ ФР ГУ Міндоходів у Донецькій області про витребування майна із незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулись до суду з позовом до до ГУ Міндоходів у Донецькій області, третя особа: СУ ФР ГУ
Міндоходів у Донецькій області про витребування майна із незаконного володіння.

У судові засідання представник позивача не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки у судове засідання суду повідомлено не було.

Відповідно до вимог ст. 169, ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає позов ПП
ТД «Джерела», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ТОВ ЮА «Дерн,
Лошкарьов та партнери», ПП «Олді-Н»,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ПП «Тайс Ойл» до ГУ
Міндоходів у Донецькій області, третя особа: СУ ФР ГУ Міндоходів у Донецькій області про витребування майна із незаконного володіння слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ПП ТД «Джерела», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ТОВ ЮА «Дерн, Лошкарьов та партнери», ПП
«Олді-Н», ОСОБА_12, ОСОБА_13, ПП «Тайс Ойл» до ГУ Міндоходів у Донецькій області, третя особа: СУ ФР ГУ Міндоходів у
Донецькій області про витребування майна із незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Чальцева
Справа № 189/262/14-ц
У Х В А Л А

26.02.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 14.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.03.2014 року о 14:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Телелинецької сільської ради про визначення в порядку спадкування права власності на будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до
Телелинецької сільської ради про визначення в порядку спадкування права власності на будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.02.2014 року дану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, дана ухвала отримана позивачкою особисто 18.02.2014 року, але станом на 25.02.2014 року вимоги ухвали від 12.02.2014 року не виконано, недоліки зазначені в даній ухвалі позивачем не усунуті.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, зокрема у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Телелинецької сільської ради про визначення в порядку спадкування права власності на будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби в Жмеринському районі та м. Жмеринка повернути ОСОБА_1 сплачену нею в Жмеринському відділенні
№29 ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» суму судового збору у розмірі 552
(п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 95 копійок, згідно квитанції №ПН 566979 від 24.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя:
В.П. Камінський
Справа № 144/2021/13-ц
Провадження № 2-п/144/2/14
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

25 лютого 2014 року до
Теплицького районного суду надійшла заява ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про перегляд заочного рішення від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "ПК «Зоря Поділля" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення сплачено.

Керуючись ст. 230 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія «Зоря Поділля" про перегляд заочного рішення.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити о 14 год. 00 хв. 11 березня 2014 року в залі судових засідань Теплицького районного суду Вінницької області(23800,
Вінницька област, смт Теплик, вул.І.Франка,26), про що повідомити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №125/3612/13-ц
Провадження №2/125/135/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

14.01.2014 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

13.02.2014 року на адресу суду повернуся конверт із рекомендованим поштовим повідомленням, адресований позивачу
ОСОБА_1, із відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання».

Так, згідно п.п.2,3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі , інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 14.01.2014 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа №125/545/14-ц
Провадження №2/125/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Барського районного управління юстиції у Вінницькій області Щербатюк
Оксани Олександрівни на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

Заявник звернувся до Барського районного суду з даною скаргою.

21.02.2014 року заявник ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про повернення йому скарги разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції у
Вінницькій області Щербатюк Оксани
Олександрівни на бездіяльність державного виконавця вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції у
Вінницькій області Щербатюк Оксани
Олександрівни на бездіяльність державного виконавця вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 190/302/14-ц
Провадження 6/190/10/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
П'ятихатського районного управління юстиції, заінтересовані особи - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, П'ятихатський районний відділ
ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

в с т а н о в и в:

Головний Державний виконавець відділу ДВС П'ятихатського
РУЮ 25.02.2014 року звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому просить обмежити право виїзду за межі України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання подане з додержанням вимог ЦПК України, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, П'ятихатський районний відділ ГУМВС України в
Дніпропетровській області щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 27 лютого 2014 р. у залі судового засідання
№ 4 у приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю ВДВС
П'ятихатського РУЮ.

Суддя
Ю.В. Легкошерст
Справа №
У Х В А Л А

25.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення, 3 % річних , інфляційні нарахування за період з жовтня 2013 року по січень 2014 року .

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 12 березня 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/399/14-ц
У Х В А ЛА

25.02.2014Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин, належності правовстановлюючого документу і тотожності особи, зацікавлені особи -
Іллінецька міська рада Вінницької області, Бабинська сільська рада
Іллінецького району Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/399/14 - ц .

Судове засідання призначити на 20.03.2014 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №125/567/14-ц
Провадження №2/125/396/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача відділ
Держземагенства в Барському районі
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановив:

Позивач звернувся до Барського районного суду з даним позовом.

24.02.2014 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про повернення йому позову разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача відділ
Держземагенства в Барському районі
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача відділ Держземагенства в
Барському районі Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча», ДП «Ілліч-Агро Донбас»
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А
Н О В И В:

25 січня 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» та ДП
«Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім.
Ілліча» в якому просить стягнути з відповідачів на його користь заборговану індексації заробітної плати з компенсацією за період з 01.03.2003 року по 30.11.2006 року та з 01.12.2006 року по 09.06.2010 року.

Ознайомившись з позовною заявою суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містить зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації та компенсації за певний період та середнього заробітку за час затримки при розрахунку, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

З позовної заяви також не вбачається виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 119 ЦПК
України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча», ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ
«ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 27 лютого 2014 року, але не менш п'яти днів з дня отримання ухвали, надіславши йому копію ухвали роз'яснивши, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова