overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/76/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1119/14
Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Яромир-Агро"

на рішення Оржицького районного суду
Полтавської області від 25 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54 та ОСОБА_55 до товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир Агро", третя особа - відділ Держземагенства в
Оржицькому районі Полтавської області, про припинення договорів оренди земельних ділянок шляхом їх розірвання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ
"Яромир-Агро".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 березня 2014 року .

Суддя Дорош А. І.
Справа № 527/831/14-ц провадження № 2/527/266/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження усправі

03.04.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради ,
Глобинської районної державної адміністрації за участю третіх осіб:
Градизької державної нотаріальної контори , відділу держземагенства у
Глобинському районі Полтавської області , Реєстраційної служби
Глобинського районного управління юстиції , ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Пронозівської сільської ради за участю третіх осіб: Градизької державної нотаріальної контори , відділу держземагенства у
Глобинському районі Полтавської області , Реєстраційної служби
Глобинського районного управління юстиції , ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради , Глобинської районної державної адміністрації за участю третіх осіб: Градизької державної нотаріальної контори , відділу держземагенства у Глобинському районі
Полтавської області , Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції , ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 14 квітня 2014 року в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу - копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Т. В. Левицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 березня 2014 року
Справа № 608/567/14-ц

Номер провадження2/608/230/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. «04» квітня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В І Парфенюк
Справа №
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді Вітковського С.В.

при секретарі Корбі В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в
Могилів-Подільський міськрайонний суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №138/1407/13-ц.

Однак, 28.03.2014 року заявник подала заяву про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у відповідності до поданої заяви, заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 138/1407/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 396/856/14-ц
Провадження № 2-н/396/68/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.03.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з гр.ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК
України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
Справа № 658/1397/14-ц
Провадження № 2н/658/137/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 березня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП "Каховська керуюча компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Із доданих документів вбачається, що договір про надання послуг між сторонами не укладався.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити КП "Каховська керуюча компанія" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Таранцов С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1897/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1012/14
Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 16 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Департамент праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавська рота ДПС
УДАІ ГУМВС України, Маркелов Юрій
Олексійович - інспектор Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України, ОСОБА_4,
Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус», Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) про стягнення матеріальної шкоди, що заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 березня 2014 року .

Суддя Дорош А. І.
Справа № 182/2182/14-ц
Провадження № 6/0182/96/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Л.В.Голуб про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Л.В.Голуб про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

У своєму подані посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2/0182/1202 від 27.06.2013 року, виданого Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання у розмірі 1/10 частини від заробітку (доходу).

Боржник викликався до відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції для надання пояснень з приводу несплати заборгованості. Однак на виклики державного виконавця боржник не з'являється, заборгованість не сплачує, майно, на яке можливо звернути стягнення, не встановлено.

Враховуючи те що, боржник добровільно відмовляється сплачувати заборгованість, суд вважає подання державного виконавця підлягає задоволенню, оскільки одним із заходів належного виконання рішення суду про стягнення боргу, є тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язання за рішенням.

Керуючись ст.6 Закону
України „Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", ст.ст. 377-1, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу.

Копію ухвали направити
Державній виконавчій службі
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/2215/14-ц
Провадження № 6/0182/114/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ
О.А.Шаповал про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України (без вилучення паспортного документа),-

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ
О.А.Шаповал про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України (без вилучення паспортного документа).

В своєму поданні державний виконавець посилається на ту обставину, що на виконанні державного виконавця знаходиться виконавче провадження № 732/17 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/0426/1405 від 07.07.2012 року, виданого Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь НКП „Нікопольтеплоенерго" у розмірі 7 772,35 грн. Боржником добровільно рішення суду не виконується. За місцем проживання не мешкає, зі слів сусідів, тимчасово знаходиться на заробітках за кордоном.

Розглянувши подання державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з судовим наказом від 07.07.2012 року, з ОСОБА_2 стягнуто на користь НКП
„Нікопольтеплоенерго" борг у розмірі 7 772,35 грн.

Однак, жодних відомостей про те, що боржник знає про наявність в неї такого боргу, державним виконавцем до суду не надано.

Акт державного виконавця від 05.03.2013 року про не проживання боржника за місцем реєстрації не містить не лише анкетних даних сусідів, які нібито відмовились від підпису в Акті, а навіть представника НКП
„Нікопольтеплоенерго", який також був присутнім при складенні Акту. Тому у суду даний Акт викликає великий сумнів щодо законності його складення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.6 Закону
України „Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", ст.ст. 377-1, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ О.А.Шаповал про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 190/440/14-ц
Провадження 2/190/272/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей
П'ятихатської районної державної адміністрації, про виселення,

в с т а н о в и в:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 25.03.2014 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, позивачем залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей П'ятихатської районної державної адміністрації, але відповідно до ст. 36
ЦПК України третя особа має право погодитися або не погодитися на участь у справі. Примусового притягнення до участі у справі третьої особи позовною заявою законом не передбачено.
Коментована стаття передбачає спеціальний порядок залучення третіх осіб - подання відповідної заяви. Тому, якщо безпосередньо у позовній заяві зазначено третіх осіб, таку позовну заяву слід залишити без руху. В іншому випадку будуть порушені права третіх осіб, оскільки їх залучено в процес всупереч встановленому порядку та без їх згоди.

Крім того, у прохальній частині позовних вимог не конкретизовано вимоги щодо того хто саме рішенням суду має бути виселений з житлового будинку.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк два дні, ухвала суду доставлена до електронної скриньки позивача 25.03.2014 р., але заявник недоліки не усунув.

Керуючись ст. 3, 121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей
П'ятихатської районної державної адміністрації, про виселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у П'ятихатському районі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок (платіжне доручення № ВО1S3В0FMI від 13.03.2014 р. в ПАТ
КБ «ПриватБанк»), 121 гривню 80 копійок
(платіжне доручення № ВО1S3В0FMI від 13.03.2014 р. в ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 209/1491/14-ц
Провадження № 2/209/984/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 березня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до
Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, третя особа: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, третя особа: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, третя особа: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 квітня 2014 року о 11:30 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик