overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 261/1361/14-ц
Провадження № 6/261/145/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 04 квітня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС у Петровському р-ні м. Донецька про оголошення розшуку відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця г.
Донецька, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м.
Донецьку з 25.01.2014 року знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа 261/1399/13 від 12.04.2013 року виданого Петровським районним судом м.
Донецька про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 76074,08 грн.

Державний виконавець відділу ДВС
Петровського району м. Донецька звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 мешкав за адресою: АДРЕСА_1, але на теперішній час його місце знаходження невідоме, прийнятими заходами його місце перебування не встановлено, в зв'язку з чим треба оголосити його розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження» ,-

У Х
В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця г. Донецька, громадянина
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, провадження якого доручити
Петровському РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області.

Суддя
Ю.Г. Сліщенко
Справа №266/550/14-ц
Провадження№ 2/266/388/14
УХВАЛА

01.04.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой
Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Приморського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

24 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного , керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Єдиний унікальний номер 267/3534/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3341/2014
Єдиний унікальний 267/3534/13ц
Номер провадження 22ц/775/3341/14
Головуючий у 1 інстанції Колієв С.А.
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління» на рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 11 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Шахтоуправління» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства
«Шахтоуправління» на рішення
Гірницького районного суду м.Макіївки
Донецької області від 11 грудня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства
«Шахтоуправління» на рішення
Гірницького районного суду м.Макіївки
Донецької області від 11 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Шахтоуправління» про відшкодування моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
У Х В А Л А

25.03.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини».

Призначити попереднє судове засідання на 04.04.2014 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В. Ульяніч
Єдиний унікальний номер 256/8567/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3388/2014
Єдиний унікальний 256/8567/13ц
Номер провадження 22ц/775/3388/14
Головуючий у 1 інстанції Ткаченко Л.В.
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 24 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції в м.Донецьку, Управління державного казначейства Калінінського району м.Донецька про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Калінінського районного суду м.Донецька від 24 лютого 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Калінінського районного суду м.Донецька від 24 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції в м.Донецьку, Управління державного казначейства Калінінського району м.Донецька про відшкодування збитків.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
Справа № 262/588/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" квітня 2014 р. Пролетарський районний суд м.Донецька в складі:

головуючого Панас Н. Л.

при секретарі Гордєєвій О.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті м. Донецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Пролетарський районний суд м.Донецька з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач - ОСОБА_2 на теперішній час мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Будьонівського районного суду.

В судовому засіданні позивача заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Кіровського районного суду міста Донецька за місцем свого проживання.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до Кіровського районного суду міста Донецька, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи той факт, що відповідач мешкає у Будьонівському районі міста Донецька, а позивач у
Кіровському районі міста Донецька, суд вважає можливим передати справу на розгляд до Кіровського районного суду міста Донецька - за місцем проживання позивача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.110
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини за підсудністю на розгляд до Кіровського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд міста
Донецька.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Панас
Номер провадження 22-ц/775/3024/2014
Головуючий в 1 інстанції Зайченко С.В.
Дповідач Дундар І.О. апеляційного провадження 14 березня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Горлівської міської санітарно-епідеміологічної станції,
Приватного акціонерного товариства
«Горлівський машинобудівник» про визнання дій протиправними, скасування інформаційних довідок, зобов»язання
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Горлівської міської санітарно-епідеміологічної станції
Донецької обласної санітарно-епідеміологічної станції
Міністерства охорони здоров»я України про визнання дій протиправними, скасування інформаційних довідок, зобов»язання вчинити певні дії та до
Приватного акціонерного товариства
«Горлівський машинобудівник» про зобов»язання проведення атестації робочого місця у присутності позивача залишено без задоволення.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі , якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана до суду 13 лютого 2014 року (штамп
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області), копію рішення апелянт отримав 10 лютого 2014 року (особистий підпис на заяві арк..спр. 203), таким чином скаргу подано в межах строків, встановлених ч.1 ст.294
ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Горлівської міської санітарно-епідеміологічної станції,
Приватного акціонерного товариства
«Горлівський машинобудівник» про визнання дій протиправними, скасування інформаційних довідок, зобов»язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області
І.О.Дундар
Справа № 254/726/14-ц
Провадження № 2/254/685/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 березня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Данилів С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Ухвалою судді Будьоннівського районного суду м. Донецька від 08 лютого 2014 року року позовну заяву ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більш п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

ОСОБА_1, отримав копію ухвали
Будьоннівського районного суду м.
Донецька 18 березня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положення ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 станом на 24 березня 2014 року не виконав ухвалу судді
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 08 лютого 2014 року, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину визнати неподаною та повернути
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 290/326/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі п.3 ч.1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2014 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 28.04.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа №2-н/257/558/14
№257/2275/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою представника заявника
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О
В И В:

05 березня 2014 представник заявника Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

18 березня 2014 року на адресу суду надійшли відомості адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Донецькій області щодо реєстрації боржників за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И
В:

Вiдкрити наказне провадження за заявою представника заявника Комунального підприємства «Донецькмісьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог - 20 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.П. Шликов
Справа №266/1051/14-ц
Провадження№ 2/266/510/14
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про розподіл спадкового майна ,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про розподіл спадкового майна.

Заява подана з порушенням ст.ст. 119, 120
ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме до позовної заяви не додано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 N 7 Про судову практику у справах про спадкування, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Таким чином, в матеріалах позовного провадження відсутня постанова нотаріуса про відмову у проведенні нотаріальних дій, щодо спадкового майна.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про розподіл спадкового майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Єдиний унікальний номер 257/1472/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3737/2014
Головуючий в 1 інстанції Ополинська І.Г.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Київським районним судом м. Донецька 03 березня 2014 року постановлено ухвалу, на яку позивачем Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк
«ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга позивача направлена поштою до суду першої інстанції 21 березня 2014 року, протягом п'яти днів з часу отримання копії оскаржуваної ухвали, тобто в межах строку, встановленого частиною 2 ст. 294 ЦПК
України.

Позивачем з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 14 п. 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
Номер провадження 22-ц/775/3540/2014
Головуючий в 1 інстанції Алтухова О.С.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту,-

в с т а н о в и в:

Ворошиловським районним судом м.
Донецька 25 лютого 2014 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідача направлена поштою до суду першої інстанції 20 березня 2014 року, протягом десяти днів з часу отримання копії оскаржуваного рішення уповноваженим представником, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК
України.

Ухвалою апеляційного суду від 28 березня 2012 року апеляційна скарга позивача залишена без руху, апелянту запропоновано сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

На теперішній час позивачем з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 8 п. 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова