АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/774/16/14
Головуючий у 1-ій інстанції
категорія №27
суддя Брага А.В.
Доповідач суддя Рудь В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко
І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 21
листопада 2012 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року ПАТ КБ «Надра»
звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним
договором(а.с.3-5).

Позивач зазначав, що 07 грудня 2007 року
між ВАТ КБ «Надра», назву якого змінено
на ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 укладено
договір «Автопакет» №8/2007/840-К/2188-АП,
відповідно до умов якого банк видав
позичальнику у тимчасове користування
на умовах забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
у сумі 20 000,00 доларів США в порядку та на
умовах, визначених кредитним
договором. Відсотки за користування
кредитом розраховуються банком на
підставі відсоткової ставки у розмірі
12,4% відсотків річних. Видача кредиту
підтверджується випискою з
позичкового рахунку. Кінцевий термін
повернення кредиту - 06 грудня 2012 року.

Пунктами 2.2.1.-2.2.3. кредитного договору
встановлено, що позичальник повертає
кредит та сплачує відсотки за
користування кредитними коштами банку
безготівковим перерахуванням або
внесенням готівкових коштів на
поточний рахунок НОМЕР_1 у порядку
передбаченому п.2.2.1. кредитного
договору, шляхом сплати мінімально
необхідного платежу.

Порядок сплати суми мінімально
необхідного платежу передбачено п.2.2.2.
кредитного договору.

Пунктом 4.3.3. кредитного договору
передбачено обв'язок позичальника
сплачувати необхідні платежі у розмірі
та порядку, визначених у п.п.2.2.1., 2.2.2.
кредитного договору.

Поручителем за кредитним договором
згідно п.3.2.1. є ОСОБА_2, який повинен
виконати зобов'язання в тому ж порядку,
який встановлено для ОСОБА_1 за
кредитним договором.

Банк належним чином виконав
зобов'язання по видачі кредиту, однак
відповідач порушив умови кредитного
договору і станом на 05.04.2012 року
заборгованість за кредитним договором
№8/2007/840-К/2188-АП від 07 грудня 2007 року
становить 37 310,49 доларів США, що у
гривневому еквіваленті по курсу НБУ
складає 298 032,47 грн., з яких: по кредиту -
18613,87 доларів США, що у гривневому
еквіваленті по курсу НБУ складає 148 685,74
грн.; по відсоткам - 9400,68 доларів США, що
у гривневому еквіваленті по курсу НБУ
складає 75 091,70 грн.; по штрафам - 2000,00
доларів США, що у гривневому
еквіваленті по курсу НБУ складає 15975,80
грн.; пеня за порушення строку сплати
ануітентного платежу - 7295,94 доларів США,
що у гривневому еквіваленті по курсу
НБУ складає 58279,24 грн.

Відповідачам направлялися
повідомлення про порушення основного
зобов'язання, на яке вони не
відреагували.

Посилаючись на викладені обставини,
позивач, уточнивши позов щодо
заборгованості станом на 05.07.2012
року(а.с.69-71), просив стягнути солідарно
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованість за кредитним
договором №8/2007/840-К/2188-АП від 07 грудня
2007 року у сумі 33 339,22 доларів США, що у
гривневому еквіваленті за курсом НБУ
складає 266 463,72 грн., з яких: по кредиту -
18613,87 доларів США, що у гривневому
еквіваленті по курсу НБУ складає 148 771,36
грн.; по відсоткам - 9984,14 доларів США, що
у гривневому еквіваленті по курсу НБУ
складає 79 798,24 грн.; по штрафам - 2000,00
доларів США, що у гривневому
еквіваленті по курсу НБУ складає 15985,80
грн.; пеня за порушення строку сплати
ануітентного платежу - 2741,21 доларів США,
що у гривневому еквіваленті по курсу
НБУ складає 21 909,12 грн., та витрати по
судовому збору.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 21 листопада 2012
року позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
задоволено(а.с.101-104, т.1).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованість за договором
«Автопакет» №8/2007/840-К/2188-АП - 33 339,22
доларів США, що у гривневому
еквіваленті за курсом НБУ складає 266
463,72 грн., з яких по кредиту - 18613,87
доларів США, по відсоткам - 9984,14 доларів
США, по штрафам - 2000,00 доларів США, пеня
за порушення строку сплати
ануітентного платежу - 2 741,21 доларів
США, судовий збір в сумі 2 664,64 грн.

Додатковим рішенням Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
20 березня 2013 року заборгованість за
договором «Автопакет» №8/2007/840-К/2188-АП
визначена у тому числі у гривневому
еквіваленті та зазначено, що стягненню
підлягає: 33 339,22 доларів США, що у
гривневому еквіваленті за курсом НБУ
складає 266 463,72 грн., з яких: по кредиту - 18
613,87 доларів США, що у гривневому
еквіваленті по курсу НБУ складає 148 771,36
грн.; по відсоткам - 9 984,14 доларів США, що
у гривневому еквіваленті по курсу НБУ
складає 79 798,24 грн.; по штрафам - 2000,00
доларів США, що у гривневому
еквіваленті по курсу НБУ складає 15 985,00
грн.; пеня за порушення строку сплати
ануітентного платежу - 2 741,21 доларів
США, що у гривневому еквіваленті по
курсу НБУ складає 21 909,12 грн.(а.с.136-137, т.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення про відмову ПАТ «КБ «Надра» в
задоволенні позову, посилаючись на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, що ні він ні його
представник участі у справі не
приймали, умови кредитного договору
він ніколи не погоджував, підписи від
його імені виконані не ним, а іншою
особою, при ухваленні рішення суд
допустив порушення норм матеріального
та процесуального права(а.с.218-221, т.1).

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Правові наслідки порушення
зобов'язання, забезпеченого порукою,
передбачені ст.554 ЦК України, згідно
якої у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову
(субсидіарну)відповідальність
поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання(неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

По справі встановлено, що 07 грудня 2007
року між ВАТ КБ «Надра», назву якого
змінено на ПАТ «КБ «Надра»(а.с.13), та
ОСОБА_1 укладено договір «Автопакет»
№8/2007/840-К/2188-АП, відповідно до умов
якого банк видав позичальнику у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
у сумі 20 000,00 доларів США в порядку та на
умовах, визначених кредитним
договором. Ціль кредиту: на придбання
автотранспортного засобу, витрати
пов'язані з державною реєстрацією
автотранспортного засобу в МРЕВ при
УДАІ УМВС України .

Відсотки за користування кредитом
розраховуються банком на підставі
відсоткової ставки у розмірі 12,4%
відсотків річних. Нарахування
відсотків за користування кредитом
здійснюється за фактичну кількість у
періоді на залишок заборгованості. При
розрахунку відсотків враховується
день надання та не враховується день
погашення кредиту. Термін погашення
кредиту до 06 грудня 2012 року(а.с.15-21).

Предметом застави за договором
«Автопакет» №8/2007/840-К/2188-АП від 07 грудня
2007 року зазначено автомобіль марки ОРЕL
VECTRA, рік випуску - 2006, колір чорний,
реєстраційний НОМЕР_2, зареєстрований
РП 2-го МВ ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області 01 грудня 2007
року, який належить ОСОБА_1 на підставі
свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3,
виданого тим же РП 2-го МВ ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області 01
грудня 2007 року. Договір страхування
№06/02-025179 від 07 грудня 2007 року, укладений
між позичальником та ЗАТ УСК
«Княжа»(а.с.15-21).

Додатком №1 до кредитного договору
№8/2007/840-К/2188-АП від 07 грудня 2007 року
передбачено графік погашення
заборгованості по кредиту та процентів
по ньому(а.с.27-28).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором №8/2007/840-К/2188-АП
від 07 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра»
та ОСОБА_2 укладено договір поруки №2188
від 07 грудня 2007 року, відповідно до п.1.1
якого останній поручився за належне
виконання позичальником взятих на себе
зобов'язань по кредитному договору
«Автопакет» №8/2007/840-К/2188-АП від 07 грудня
2007 року(а.с.31-32).

Судом встановлено, що ВАТ КБ «Надра»
виконало зобов'язання за кредитним
договором №8/2007/840-К/2188-АП від 07 грудня
2007 року щодо видачі позичальнику
кредитної суми, однак останній порушив
умови договору про повернення
кредитних коштів, у зв'язку з чим станом
на 05.07.2012 року склалась заборгованість
у сумі 33 339,22 доларів США, що у
гривневому еквіваленті за курсом НБУ
складає 266 463,72 грн., з яких: по кредиту - 18
613,87 доларів США, що у гривневому
еквіваленті по курсу НБУ складає 148 771,36
грн.; по відсоткам - 9 984,14 доларів США, що
у гривневому еквіваленті по курсу НБУ
складає 79 798,24 грн.; по штрафам - 2000,00
доларів США, що у гривневому
еквіваленті по курсу НБУ складає 15985,80
грн.; пеня за порушення строку сплати
ануітентного платежу - 2741,21 доларів США,
що у гривневому еквіваленті по курсу
НБУ складає 21 909,12 грн.

Вказані суми підтверджуються
розрахунками позивача з урахуванням
відношення курсу долара США до
національної валюти за курсом НБУ
станом на 05.07.2012 року (а.с.8,52,72-73), які в
ході розгляду справи відповідачами не
спростовані.

Як видно із справи, ПАТ КБ «Надра»
направляло відповідачам відповідні
повідомлення про порушення основного
зобов'язання та про необхідність
сплатити визначену суму
заборгованості за кредитним договором
«Автопакет» №8/2007/840-К/2188-АП від 07
грудня 2007 року(а.с.6-10, т.1).

Таким чином, встановивши наведені
обставини та докази в їх підтвердження,
факт невиконання позичальником
зобов'язань щодо сплати кредитних
коштів та порушення прав позивача, суд
прийшов до правильного висновку про
задоволення позову ПАТ КБ «Надра» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором «Автопакет» №8/2007/840-К/2188-АП
від 07 грудня 2007 року.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі на те, що умови кредитного
договору №8/2007/840-К/2188-АП від 07 грудня 2007
року він ніколи не погоджував, підписи
від його імені на договорі виконані не
ним, а іншою особою, не можуть бути
взяті до уваги з огляду на наступне.

Так, із справи видно, що 07 грудня 2007
року між ВАТ КБ «Надра», назву якого
змінено на ПАТ «КБ «Надра»(а.с.13), та
ОСОБА_1, як позичальником, укладено
кредитний договір «Автопакет»
№8/2007/840-К/2188-АП, який підписано
сторонами, копія останнього наявна в
матеріалах справи. При цьому, в
договорі зазначені паспортні дані
позичальника ОСОБА_1, адреса його
реєстрації та ідентифікаційний
номер(а.с.15-21, т.1).

Із висновку №1767-13 судової
почеркознавчої експертизи
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 21.11.2013
року, предметом дослідження якої був
оригінал договору «Автопакет»
№8/2007/840-К/2188-АП від 07 грудня 2007 року,
вбачається, що підписи від імені ОСОБА_1
в графах «_____Позичальник» на кожній
сторінці, а також в графі «_____/ОСОБА_1Ю./
на останній сторінці договору
«Автопакет» №8/2007/840-К/2188-АП від 07 грудня
2007 року(всього вісім підписів), -
імовірно виконані ОСОБА_1(а.с.2-16, т.2).

Тобто, даний висновок не спростовує
факт підписання вказаного кредитного
договору саме ОСОБА_1, а відтак даний
висновок як доказ в розумінні положень
ст.ст.57,58,59 ЦПК України, що містить
інформацію щодо предмета доказування,
свідчить про укладання ОСОБА_1
кредитного договору «Автопакет»
№8/2007/840-К/2188-АП від 07 грудня 2007 року.

Із справи також вбачається, що
цільове використання кредиту в
договорі «Автопакет» №8/2007/840-К/2188-АП
від 07 грудня 2007 року, який підписано
сторонами, у тому числі ОСОБА_1,
зазначено: на придбання
автотранспортного засобу та витрати
пов'язані з державною реєстрацією
автотранспортного засобу в МРЕВ при
УДАІ УМВС України(а.с.15-21).

Як вбачається із копії свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, виданого РЕВ 2-го МВ ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області, з
зазначенням дати реєстрації - 01 грудня
2007 року, ОСОБА_1 придбав автомобіль
марки ОРЕL VECTRA, рік випуску - 2006, колір
чорний, реєстраційний АЕ6116АР, який
зазначено предметом застави за
договором «Автопакет» №8/2007/840-К/2188-АП
від 07 грудня 2007 року. При цьому, в
свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 наявна
особлива відмітка щодо підстав
придбання: довідка-рахунок, кредит КБ
«Надра»(а.с.26).

Та обставина, що в свідоцтві про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 зазначена дата реєстрації
автомобіля - 01 грудня 2007 року, а спірний
договір укладено 07 грудня 2007 року, та
твердженя ОСОБА_1, що він не підписував
заяву на видачу готівки №NL-1 від 07.12.2007
року, готівку не отримував та що згідно
висновку №1767-13 судової почеркознавчої
експертизи Дніпропетровсмького
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 21.11.2013 року підпис від
імені ОСОБА_1 в графі «підпис
отримувача» заяви на видачу готівки
№NL-1 від 07.12.2007 року, - виконаний не
ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням
його справжнього підпису(а.с.2-16, т.2), то
останні, у тому числі висновок, не
можуть бути взяті до уваги, оскільки
фактичні обставини свідчать про
укладання ОСОБА_1 кредитного договору
«Автопакет» №8/2007/840-К/2188-АП від 07 грудня
2007 року та про цільове використання
кредитних коштів.

Крім того, по справі встановлено, що
ОСОБА_1 частково погашав
заборгованість за кредитним договором,
що підтверджується відповідним
розрахунком ПАТ «КБ «Надра»(а.с.8,52,72-73).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не
здійснював дій на погашення кредиту та
що йому невідома природа копії листа
від 15.05.2010 року, що наявний у справі
(а.с.43), за змістом якого він начебто
звертався до директора
Дніпропетровського філіалу банку
«Надра» з проханням про звільнення від
оплати пені за кредитним договором та
про зміну графіку погашення кредиту, не
можуть бути взяті до уваги, оскільки
факт сплати відповідних сум на
погашення кредиту підтверджується
розрахунком ПАТ «КБ «Надра», згідно
якого заборгованість за тілом кредиту
визначена у сумі 18 613,87 доларів США, в
той час, як розмір кредиту за умовами
договору становить 20 000 доларів
США(а.с.8,52,72-73).

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі на неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи та що при
ухваленні рішення суд допустив
порушення норм матеріального і
процесуального права безпідставні.
Рішення суду першої інстанції
відповідає встановленим обставинам та
діючому законодавству, що регулює
зазначені правовідносини, підстав для
його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 21 листопада 2012
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -