справа № 611/288/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 року Барвінківський
районний суд Харківської області у
складі

головуючого судді
Черниха Є.А.

секретаря
Левченко Т.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Барвінківського районного управління
юстиції Харківської області у
виконавчому провадженні № 40856489,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Барвінківського районного управління
юстиції Харківської області від 28.11.2013
року про арешт коштів боржника у
виконавчому провадженні № 40856489,
відкритому на підставі виконавчого
листа, виданого Барвінківським
районним судом Харківської області
19.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Дельта - Банк» 3600 грн. та
229.40 грн. суми судового збору та
просив суд скасувати зазначену
постанову державного виконавця і
зобов'язати ВДВС Барвінківського РУЮ
зняти арешт із рахунку заявника в ВАТ
«Державний ощадний Банк України».

Скаргу подано з пропуском
встановленого ст. 385 ЦПК України строку
звернення до суду.

ОСОБА_1 просив поновлення
процесуального строку для звернення до
суду.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що
на рахунок заявника № НОМЕР_1 в ВАТ
«Державний ощадний Банк України» з
управління ПФУ в Барвінківському
районі Харківської області
перераховується пенсія в разі втрати
годувальника, померлого внаслідок
загального захворювання на одного
утриманця. Тому, вважає заявник,
державним виконавцем порушено вимоги
ст. 73 п. 8 Закону України " Про виконавче
провадження", згідно з якою на допомогу
по догляду за дитиною не може бути
звернено стягнення.

Державний виконавець державної
виконавчої служби Барвінківського
районного управління юстиції, будучи
належним чином повідомлена про дату,
час та місце слухання справи, до суду
не з?явилася. Надійшла заява про
слухання справи у її відсутність.

ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
слухання справи, також до суду не
з?явився, подав заяву про слухання
справи у його в відсутність, просив
заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скаргу слід задовольнити з
наступних підстав.

На виконанні у відділі державної
виконавчої служби Барвінківського
районного управління юстиції
знаходиться виконавчий лист від 28.11.2013
року про арешт коштів боржника у
виконавчому провадженні № 40856489,
відкритому на підставі виконавчого
листа, виданого Барвінківським
районним судом Харківської області
19.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Дельта - Банк» 3600 грн. та
229.40 грн. суми судового збору.

На підставі вказаного виконавчого
документа державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Барвінківського районного управління
юстиції ОСОБА_2 28.11.2013 року винесено
постанову про арешт коштів боржника
ОСОБА_1, що містяться на всіх рахунках,
відкритих боржником в установах
банків.

Частини 1, 2 ст. 52 Закону України " Про
виконавче провадження" передбачають,
що звернення стягнення на майно
боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів.

Разом з тим, п. 8 статті 73 Закону України
" Про виконавче провадження" вказує, що
стягнення не може бути звернено на
допомогу по догляду за дитиною.

У відповідності до довідки
управління ПФУ у Барвінківському
районі Харківської області від 13.03.2014
року вбачається, що на рахунок
заявника № НОМЕР_1 в ВАТ «Державний
ощадний Банк України» з управління
ПФУ в Барвінківському районі
Харківської області перераховується
пенсія в разі втрати годувальника,
померлого внаслідок загального
захворювання на одного утриманця.

Згідно з довідкою ВАТ «Державний
ощадний Банк Україна», ОСОБА_1 має
відкритий рахунок № НОМЕР_1.

Отже, згідно з п. 8 статті 73 Закону
України " Про виконавче провадження" на
допомогу по догляду за дитиною, що
надходить на рахунок заявника,
стягнення не може бути звернено, тому
оскаржувана постанова державного
виконавця в цій частині є
неправомірною.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав, свобод чи інтересів.

Статтею ч.2 ст. 72 ЦПК України
передбачено, що документи, подані після
закінчення процесуальних строків,
залишаються без розгляду, якщо суд за
клопотанням особи, що їх подала, не
знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

Заявник в скарзі вказував, що
постанову державного виконавця
своєчасно не отримав, в зв?язку з чим
не міг її своєчасно оскаржити. При
цьому державний виконавець не надав
суду даних про отримання вказаної
постанови скаржником.

В цьому зв?язку, суд вважає поважною
причиною пропуску строку звернення до
суду зі скаргою, тому вважає за
необхідне поновити заявнику цей строк.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.72, 383, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк
звернення до суду зі скаргою на
постанову державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Барвінківського районного управління
юстиції Харківської області у
виконавчому провадженні № 40856489
задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Барвінківського районного управління
юстиції ОСОБА_2 від 28.11.2013 року про арешт
коштів боржника ОСОБА_1 в частині
накладення арешту на кошти на рахунку
заявника № НОМЕР_1 в ВАТ «Державний
ощадний Банк Україна», що надходять з
управління ПФУ в Барвінківському
районі Харківської області як пенсія
в разі втрати годувальника,
померлого внаслідок загального
захворювання на одного утриманця.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Барвінківський районний суд
Харківської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Суддя Є.А.
Черних