overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1546/14
Головуючий 1 інстанції Черняк
Справа № 644/7855/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 12 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/369/595/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Товариство з обмеженою відповідальністю
«Компанія з управління активами
«Ексінор» про звернення стягнення на цінні папери, право вимагати погашення цінних паперів шляхом передачі у власність майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання за ПАТ КБ «Надра» права від свого імені пред»явити для погашення ТОВ «Укргаз» звичайні іменні цільові облігації, емітовані ТОВ «Укргаз»,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в судове засідання на 14 березня 2014 року на 15 годин 45 хвилин не з»явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, до суду представник позивача надав заяву, у якій просив відкласти розгляд справи у зв»язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

04 квітня 2014 року на 15 годин представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, представник позивача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 04 квітня 2014 року на 15 годин, і просив не розглядати справу у відсутності представника позивача.

Враховуючи, що представник позивача
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» неодноразово не з»являється в судове засідання без поважних причин, просив не розглядати справу у відсутності представника позивача, доказів відсутності в судовому засіданні з поважних причин представник позивача суду не надав, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Товариство з обмеженою відповідальністю
«Компанія з управління активами
«Ексінор» про звернення стягнення на цінні папери, право вимагати погашення цінних паперів шляхом передачі у власність майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання за ПАТ КБ «Надра» права від свого імені пред»явити для погашення ТОВ «Укргаз» звичайні іменні цільові облігації, емітовані ТОВ «Укргаз», залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1827/14 інстанції - Сітбаталова Н.І.
Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 08 лютого 2014 р. апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору на належний розрахунковий рахунок.

Вказані недоліки усунуті.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 16 січня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295
ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

1 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору в частині,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору в частині.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5077/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Мельник А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

14 cічня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою Житлово-експлуатаційної контора № 2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановила:

ЖЕК № 2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява ухвалою суду від 19.12.2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.98 ЦПК
України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк - 5 днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суду заявник отримав 24.12.2013 р.

Судом встановлено, що заявником недоліки вказані в ухвалі суду від 19.12.2013 р. не усунуті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, заяву
Житлово-експлуатаційної контори № 2 м.
Хмельницького про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву Житлово-експлуатаційної контори
№ 2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявнику.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 361/1137/14-ц
Провадження № 2/361/856/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне,вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді -
Сердинського В.С.

при секретарях -
Рябоконь О.М., Петренко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Авіакомпанія "АЕРОСВІТ"
(юридична адреса: 08324
Київська область, Бориспільський район, село Гора) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні 286 965 ( двісті вісімдесят шість тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять гривень) 96 копійок

Стягнути з приватного акціонерного товариства Авіакомпанія "АЕРОСВІТ"
(юридична адреса: 08324
Київська область, Бориспільський район, село Гора) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 2869 грн. 65 коп.

Рішення в частині стягнення присудження працівникові виплати заробітної плати допускається до негайного виконання не більше ніж за один місяць.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом 10 днів може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області.

Суддя В. С.
Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/64/14 р.
Головуючий 1 інстанції Горпинич О.В.
Справа № 645/3171/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 липня 2013 року по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
„КОСМЕД" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 липня 2013 року - скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові Приватного акціонерного товариства „КОСМЕД" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Справа № 686/4344/14-ц
УХВАЛА

19 березня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 19.03.2014 р. вбачається, що боржник ОСОБА_2 у 2012 р. помер.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року враховуючи, що розділом
II ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: зупинення провадження; закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право у зв'язку із необхідністю встановлення правонаступників боржника.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

У прийнятті заяви МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/328/14-ц
№ провадження 2-о/361/12/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

04 квітня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Броварська міська рада Київської області про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст.60, 213 - 215, 256, 258 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, є рідною племінницею
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 83 років.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г. О. Білик
Справа № 2-4882/12
Провадження № 2/369/1260/14
У Х В А Л А

іменем України

"26" березня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, виконавчого комітету
Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,
ОСОБА_2, про зобов»язання здійснення демонтажу перешкод на земельній ділянці,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_1 підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, виконавчого комітету Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,
ОСОБА_2, про зобов»язання здійснення демонтажу перешкод на земельній ділянці залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 188/81/14-ц
Провадження № 2-о/188/6/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 січня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бурди П.О.,

секретаря судового засідання
Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського районного управління юстиції,

В С Т А Н
О В И В:

Заявник та зацікавлена особа, повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися.

Під час проведення попереднього судового засідання суд провів наступні підготовчі дії:

1) уточнив вимоги заявника;

2) суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які належить доказувати;

4) з'ясував, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6) визначив час і місце судового розгляду.

Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі не вбачається.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне відновити провадження по справі, закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годину 24 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/83/14-ц
Провадження № 2/369/733/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.01.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 12 год. 30 хв. 31 січня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1546/14 р.
Головуючий 1 інстанції Черняк В.Г.
Справа № 644/7855/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -