overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/307/14-ц
Номер провадження2/220/149/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Старомлинівської сільської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

04.03.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання права власності

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до
Старомлинівської сільської ради про визнання права власності призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 10 год. 00 хв., 31.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І
Справа № 215/1608/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 04.04.2014 року о 09-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 216/920/14-ц провадження № 2/216/933/14
У Х В А Л А

21.02.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутня довідка про курс долару, встановлений НБУ, станом на день складання розрахунку заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надати позивачу строк до 18 березня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «Дельта Банк»

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

21.02.2014 р.

216/920/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 21.02.2014 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 216/897/14-ц провадження № 2/216/930/14
У Х В А Л А

21.02.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
"Комерційний банк "Надра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості; відсутня печатка юридичної особи на підпису його представника у позові; надані суду докази не завірені належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надати позивачу строк до 18 березня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «Комерційний банк «Надра» 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Сєрова,11

21.02.2014 р.

216/897/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 21.02.2014 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Провадження № 2/221/601/2014
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Волноваської міської ради про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину.

27.03.2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві у разі, якщо він подав про це заяву до відкриття провадження у справі.

Керуючись п.1. ч.3 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Волноваської міської ради про визнання права власності на спадщину, повернути позивачу.

Роз*яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Волноваського районного суду
Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.С.Овчиннікова

27.03.2014
Справа № 523/4245/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою житлово-будівельного кооперативу
«Іллічівський-24» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою житлово-будівельного кооперативу
«Іллічівський-24» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/679/14-ц провадження № 2/216/872/14
У Х В А Л А

19.02.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк до 14 березня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

19.02.2014 р.

216/679/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 19.02.2014 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 216/923/14-ц провадження № 2/216/935/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 21.02.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 18.03.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.
Бондарєва

ПАТ «Дельта Банк»

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

24.03.2014 року

216/923/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 24.03.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
Провадження2/258/1674/14
Справа № 258/3597/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Коваленко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 квітня 2014 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Г.С. Коваленко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1087/14-ц
Провадження № 2-н/711/33/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» звернулися до суду із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

На зроблений судом запит було встановлено, що боржник знята 06.05.2011 року з реєстрації.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна правова оцінка вказують на наявність підстав для повної відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд вважає за можливе повернути заявнику сплачений ними судовий збір в сумі 114,70 грн. та 7,10 грн.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» їхнє право на звернення з даними вимогами до суду у позовному порядку.

Повернути ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ
«Черкаське хімволокно», сплачений ними за платіжним дорученням № 14535 від 17.12.2013р. судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Повернути ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ
«Черкаське хімволокно», сплачений ними за платіжним дорученням № 15235 від 30.01.2014р. судовий збір у розмірі 7 (сім) грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 346/1768/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Потятинник Ю. Р. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стянення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стянення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" відносно
ОСОБА_1 про стянення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Потятинник Ю. Р.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1187/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2014 року по даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

24.03.2014 року до суду від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Таку заяву було подано 24.03.2014 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Справа № 347/257/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014 м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косів справу за заявою представника ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" - Оліградського
Н.В. про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення ПКЕЕ для населення в сумі 1760 грн. 04 коп.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 02.04.2014 року зобов'язано відділ Державного казначейства Косівського району в
Івано-Франківській області повернути філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго"
"Косівський РЕМ" (р/р №6 в
Косівському відділенні №6345 ВАТ
"Ощадбанк", , МФО 336503) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., який був сплачений "Косівським РЕМ" через Косівське відділення №6345 ВАТ
"Ощадбанк" згідно платіжного доручення
№2 від 14.01.2014 року.

Однак, у резолютивній частині вище вказаної ухвали допущено описку, тобто помилково записано: «Зобов'язати відділ Державного казначейства
Косівського району в
Івано-Франківській області», хоча насправді повинно бути зазначено
«Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Косівському районі».

Згідно до ст. 219 ЦПК Ураїни суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за доцільне виправити описку в ухвалі
Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 02.04.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Косівського районного суду Івано-Франківської області №347/257/14-ц від 02.04.2014 року у справі за заявою представника ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" - Оліградського
Н.В. про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення ПКЕЕ для населення в сумі 1760 грн. 04 коп.

Вважати, що в ухвалі Косівського районного суду Івано-Франківської області №347/257/14-ц від 02.04.2014 року вказано: «Зобов'язати Управління
Державної казначейської служби
України у Косівському районі повернути філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго"
"Косівський РЕМ" (р/р №6 в
Косівському відділенні №6345 ВАТ
"Ощадбанк", , МФО 336503) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., який був сплачений "Косівським РЕМ" через Косівське відділення №6345 ВАТ
"Ощадбанк" згідно платіжного доручення
№2 від 14.01.2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Турянський І.Є.