overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/2481/2013
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

10 січня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючої судді:
Курової О.І.

при секретарі
Яковлєвій О.О.

за участю прокурора
Отрощенко М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Макіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Совєтської районної адміністрації
Макіївської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що спір по даному позову може стосуватися інтересів служби у справах дітей
Червоногвардійської районної адміністрації Макіївської міської ради, тому суд вважає за необхідне притягнути як третю особу, що не заявляє самостійних вимог, службу у справах дітей Червоногвардійської районної адміністрації Макіївської міської ради.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Совєтської районної адміністрації Макіївської міської ради, про позбавлення батьківських прав, притягнути в якості третьої особи - службу у справах дітей
Червоногвардійської районної адміністрації Макіївської міської ради.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/479/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И
Н А

4 березня 2014 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого:

судді НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГОКАПІТАЛ» м.
МАКІЇВКИ

Про відшкодування моральної шкоди

На підставі ст.237-1 КЗпП України, ст.213, 215
ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

В І Д М О В И Т И у в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГОКАПІТАЛ» м.
МАКІЇВКИ про відшкодування моральної шкоди.

Мотивована частина рішення буде виготовлена 11 березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/1568/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В

19 січня 2012 року Центрально-міським районним судом м. Горлівки Донецької області на користь ПАТ КБ «Надра» було ухвалене рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 745255/РА/08-006 від 11.01.2008 року в сумі 16 658,99 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 132 772,15 гривень, судовий збір у розмірі 1327,72 грн., та витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень.

Був виписаний виконавчий лист.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що надавали можливість відповідачу добровільно виконати рішення суду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що причини за яких був пропущений строк слід вважати поважними, тому пропущений строк слід поновити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Поновити пропущений строк пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі № 2-4034/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 745255/РА/08-006 від 11.01.2008 року в сумі 16 658,99 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 132 772,15 гривень, судовий збір у розмірі 1327,72 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

С.В.Зайченко
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний
Слов'янському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 45 хв. 04 квітня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду за адресою: м. Слов'янськ, вул.
Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Ільяшевич
Справа № 244/1166/14-ц
Провадження № 2-о/244/31/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"28" березня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Корекян Н.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

По справі проведено такі підготовчі дії: визначені факти, які необхідно вставновити для вирішення спору; визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою та призначити справу до розгляду в залі засідань
Сніжнянського міського суду Донецької області на 13-00 годин 14 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Р. Корекян
Справа № 2-1869/11
Провадження № 2/244/309/2014
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Корекян Н.Р.,

при секретарі Рябченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ
Комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

31.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання 31.03.2014 року представник позивача за довіреністю Супрунова Г.С. подала письмову заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги ПАТ Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207, 293,294 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ПАТ Комерційний банк
"Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н. Р. Корекян
№ 2/269/297/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 січня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області КУРОВА О.І., розглянувши позовну заяву КП «Макіївський міський водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Макіївський міський водоканал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/297/2014 року за позовною заявою КП «Макіївський міський водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 23.01.2014 року.

Направити відповідачеві копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

31 березня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ
«Армліт-Донбасс», -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ
«Армліт-Донбасс».

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ
«Армліт-Донбасс» та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 0531/9593/12
Номер провадження 22-ц/775/3105/2014
Головуючий в 1 інстанції Писанець Н.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Куйбишевським районним судом м.
Донецька 11 лютого 2014 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга позивача надіслана поштою до суду першої інстанції 26 лютого 2014 року, протягом десяти днів з часу отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294
ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 14 березня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту запропоновано сплатити судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На теперішній час відповідачем з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 8 п. 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 09 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
справа № 208/2302/14-ц
№ провадження 6/208/417/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1872/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 18497 грн. 74 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 18991 грн. 34 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року о 08.35 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/1538/14-ц
№ провадження 2/208/1079/14
УХВАЛА

28 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідеа
Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Оскільки позовна заява була подана позивачем без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від «06» березня 2014 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачу відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Ідеа Банк» до ОСОБА_2
«Про стягнення заборгованості за кредитним договором» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ПАТ «Ідеа Банк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
справа № 208/1542/14-ц
№ провадження 2/208/1082/14
УХВАЛА

28 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідеа
Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Оскільки позовна заява була подана позивачем без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від «06» березня 2014 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачу відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Ідеа Банк» до ОСОБА_2
«Про стягнення заборгованості за кредитним договором» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ПАТ «Ідеа Банк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 182/43/14-ц
Провадження № 2/0182/1335/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа№751/2452/14
Провадження №2-н/751/251/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
Стягувач : Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова (ОЖБК).
Місце знаходження стягувача: будинок 203-А проспект Перемоги місто Чернігів в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, код 05389925.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, керуючись
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова 1923 (одну тисячу дев'ятсот двадцять три) гривні 79 копійок заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 02.03.2011 року по 02.02.2014 року включно. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.