ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
УХВАЛА

06 травня 2014 рокум. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Федоріщева С.С.,

при секретарі
Нижник І.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2
«Про визнання кредитного договору
дійсним та стягнення заборгованості»
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», треті
особи без самостійних вимог ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус», приватний нотаріус ОСОБА_3
«Про захист прав споживачів, визнання
фінансових послуг (кредитного договору
та договору застави) недійсними та
захист права власності», -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 р. по цивільній справі № 201/12957/13-ц
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2
«Про визнання кредитного договору
дійсним та стягнення заборгованості»
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», треті
особи без самостійних вимог ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус», приватний нотаріус ОСОБА_3
«Про захист прав споживачів, визнання
фінансових послуг (кредитного договору
та договору застави) недійсними та
захист права власності» Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська
винесено рішення, не погоджуючись з
яким відповідач за первинним позовом
подав апеляційну скаргу та справу
прийнято до провадження апеляційним
судом Дніпропетровської області.

26.03.2014 р. справу повернуто до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська для
винесення додаткового рішення щодо
визначення розрахунку суми, яка
підлягає стягненню за рішенням суду та
розгляд цього питання призначено на
18.04.2014 р., а згодом перенесено на 06.05.2014 р.
у зв'язку із перебуванням головуючого у
відрядженні.

29.04.2014 до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
адвоката ОСОБА_4, що діє як представник
ОСОБА_2 про витребування від публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» додаткових доказів
по справі та призначення
судово-економічної експертизи.

В цей же день, 29.04.2014 р. ухвалою судді
зазначену заяву повернуто заявнику
через непідсудність, але при
виготовленні тексту цієї ухвали
допущено друкарські помилки: в абзаці 2
описової частини помилково зазначено
дату повернення справи з апеляційної
інстанції як 26 березня 2004 р., в той час
як насправді ця дата відповідає 26
березня 2014 р., та у передостанньому та
останньому абзацах мотивувальної
частини йдеться про посилання на ч.8 ст.9
ЦПК України, в той час як правильним є
посилання на ч.8 ст.8 ЦПК України.

У зв'язку з цим за ініціативою суду
питання про можливість виправлення
зазначених описок було поставлено на
обговорення сторін. При цьому
представник позивача не заперечувала
проти виправлення описок, а
представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4
покинув судове засідання до
обговорення зазначеного питання, у
зв'язку з чим з'ясувати його думку з
цього приводу не виявилося можливим.

Вислухавши у судовому засіданні думку
представника позивача суд доходить до
наступного висновку.

У відповідність до ч.1 ст.219 ЦПК України,
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку з матеріалів справи
вбачається, що допущено друкарські
описки, які підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі про
повернення заяви щодо витребування від
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
додаткових доказів по справі та
призначення судово-економічної
експертизи від 29.04.2014 р.: в абзаці 2
описової частини правильною вважати
дату повернення справи з апеляційної
інстанції як 26 березня 2014 р., у
передостанньому та останньому абзацах
мотивувальної частини правильним
вважати посилання на ч.8 ст.8 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий райсуд міста
Дніпропетровська протягом п'яти днів з
дня винесення (отримання) ухвали.

Суддя :

С.С. Федоріщев