АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/138/14 Справа
2/0417/5047/2012 Категорія 27
Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П.
Каратаєва Л.О. РІШЕННЯ
10 лютого 2014 року Колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Каратаєвої Л.О.
суддів: - Прозорової М.Л.,
при секретарі - Кочержинській А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 30 листопада 2013
року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
Рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
30 листопада 2013 року у задоволенні
позову публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості - відмовлено в повному
обсязі.

Не погодившись з вказаним
рішенням суду, публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати рішення суду,
як ухвалене з порушенням норм
процесуального та матеріального права
та ухвалити нове.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, між сторонами справи укладено
кредитний договір № МКН 60-08/М від 07.08.2008
року, відповідно до якого відповідач
ОСОБА_4 отримав кредит в розмірі 44400,00
доларів США, строком до 05.08.2013 року зі
сплатою 17,00% річних за користування
кредитом, що підтверджується копією
договору наявного в матеріалах справи
(а.с. 16-18).

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором був
укладений договір поруки від № 167 від
20.10.2010 року, з поручителем ПАТ «А-Банк»
та ОСОБА_5, відповідно до умов якого
поручитель зобов'язався нести
солідарну відповідальність перед
кредитором (а.с. 11).

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що по
кредитному договору № МКН 60-08/М від
07.08.2008 року вже стягнута заборгованість
рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 21.06.2011 року, яке на
думку суду не було виконано на час
ухвалення рішення.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можливо з огляду на
наступне.

В матеріалах справи знаходиться
ксерокопія рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
21.06.2011 року (а.с. 54), з відміткою, що
рішення не набрало законної сили, а у
подальшому скасовано рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 20.12.2012 року з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Зі змісту рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20.12.2012
року вбачається, що з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було
стягнуто заборгованість за кредитним
договором № МКН 60-08/М від 07.08.2008 року 55386,
41 доларів США, яка утворилась станом на
16.01.2010 року.

Як вбачається з позовної заяви та
розрахунку заборгованості наданого
банком (а.с.8-9), позивач ставить питання
про стягнення заборгованості за період
з 08.08.2008 року по 05.10.2011 рік.

Так, заборгованість за кредитним
договором № МКН 60-08/М від 07.08.2008 року за
період з 17.01.2010 року, тобто за період, за
який не було стягнуто заборгованість
рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20.12.2012
року, по 05.10.2011 рік становить
заборгованість за відсотками у розмірі
17968 доларів США, пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань 7 970,28 доларів США,
комісія 4014,96 грн., штрафних санкцій 250
грн. (фіксована частина), 10567,25 грн.
(відсоткова складова).

Статтею 1054 ЦК України визначено,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК
поручитель несе відповідальність за
невиконання боржником своїх
зобов'язань та відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і боржник
включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, відшкодування
збитків, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Згідно п. 4 Договору поруку,
поручитель несе солідарну
відповідальність перед кредитором у
тому ж обсязі, що і боржник.

З огляду на наведене оскаржуване
рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№ МКН 60-08/М від 07.08.2008 року, яка
складається з заборгованості за
відсотками у розмірі 17968 доларів США,
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань 7 970,28 доларів США, комісія
4014,96 грн., штрафних санкцій 250 грн. -
фіксована частина, 10567,25 грн. -
відсоткова складова.

Підстави для задоволенні
позову в іншій частині - відсутні.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,
колегія дійшла висновку, що з кожного з
відповідачів підлягають стягненню
судові витрати на користь позивача по
910 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне
право оцінки доказів належить суду,
який має оцінювати докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, з урахуванням викладеного
вище, колегія дійшла висновку, що
районний суд неправильно застосував
вимоги матеріального закону, що
обумовило постановлення незаконного
рішення, тому оскаржуване рішення від 21
червня 2011 року підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р ІШ И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
30 листопада 2012 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № МКН 60-08/М від
07.08.2008 року за період з 17.01.2010 року по
05.10.2011 року, яка складається з
заборгованості за відсотками у розмірі
17968 доларів США, пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань 7 970,28 доларів США,
комісія 4014,96 грн., штрафних санкцій 250
грн. - фіксована частина, 10567,25 грн. -
відсоткова складова за період з 17.01.2010
року по 05.10.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» судовий
збір у сумі 910 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» судовий
збір у сумі 910 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з цього часу.

Судді: