Номер провадження № 22-ц/785/2697/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Процик М.В., Гірняк Л.А.

за участю секретаря - Булгак Х.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
грошової суми за кредитним договором,
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013
року,

ВСТАНОВИЛА :

30.11.2009 року ПАТ «Комерційний банк
«Надра» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення грошової суми за кредитним
договором.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилався на те, що між ВАТ «КБ
Надра» та ТОВ «Укртрейд» в особі
директора ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір про надання
кредитної лінії з траншевим режимом
кредитування №05/09/2008/980-К/15 від 02.09.2008
року, у відповідності до якого ВАТ КБ
«Надра» відкрив ТОВ «Укртрейд»
відкриту кредитну лінію з лімітом
заборгованості в сумі 2 500 000 гривень зі
сплатою 25% річних за користування
кредитом, з кінцевим терміном
повернення 01.09.2009 року. Відповідно до
положень зазначеного кредитного
договору та графіку погашення кредиту,
ТОВ «Укртрейд» в особі директора
ОСОБА_2 зобов'язався повертати
отриманий кредит, сплачувати
нараховані відсотки та комісію у
встановлені строки. До цього часу
відповідач зобов'язання не виконав,
кредит не погасив.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
ВАТ «КБ Надра» та ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 були укладені договори
поруки №05/09/2008-П/453, № 05/09/2008-П/454,
№05/09/2008-П/455, № 05/09/2008-П/456 від 02.09.2008 року,
згідно з якими відповідачі несуть
солідарну відповідальність перед
банком за виконання умов кредитного
договору.

Позивач просив стягнути з
відповідачів в солідарному порядку
заборгованість за кредитним договором
про надання кредитної лінії з
траншевим режимом кредитування
№05/09/2008/980-К/15 від 02.09.2008 року в сумі 3 617
680,94 гривень, також стягнути з
відповідачів в рівних частках судові
витрати: держмито - 1700,00 гривень,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 120,00
гривень.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав, просив задовольнити позов в
повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 у
судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог у частині стягнення з
ОСОБА_5 заборгованості за вказаним
кредитним договором, як солідарного
боржника, заперечував.

Інші відповідачі в судове
засідання не з'явилися.

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року позов
ПАТ «КБ Надра» задоволено частково.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ
Надра» заборгованість за кредитним
договором №05/09/2008/980-К/15 від 02.09.2008 року у
розмірі 3 617 680 гривень 94 копійки.

Суд стягнув в рівних частках з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ
Надра» державне мито в сумі 1 700 гривень
00 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 гривень 00
копійок.

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства «
КБ Надра» в частині стягнення з
ОСОБА_5 заборгованості за кредитним
договором відмовлено.

Рішення суду оскаржує ПАТ
«Комерційний банк «Надра» .

В апеляційній скарзі ПАТ
«Комерційний банк «Надра» просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

В суд апеляційної інстанції
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 не
з;явились, про час та місце судового
розгляду справи сповіщені належним
чином: відповідач ОСОБА_2 особисто, про
що свідчить повідомлення, відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 через свого
представника за довіренністю ОСОБА_7

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 02.09.2008 року між
ПАТ КБ « Надра « та ТОВ « Укртрейд» в
особі його директора ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір про
надання кредитної лінії з траншевим
режимом кредитування № 05/09/2008/980-К/15 , у
відповідності до якого позивач
відкрив ТОВ « Укртрейд» кредитну лінію
в сумі 2500000гривень зі сплатою 25% річних
за користування кредитом строком до
01.09.2009року.

З метою забезпечення повернення
кредиту були укладені договори поруки
: № 05/09/2008 -П/453 від 02.09.2008року між ПАТ «
КБ « Надра « та ОСОБА_2; № 05/09/2008-П/454 від
02.09.2008року між ПАТ КБ « Надра « та
ОСОБА_3; № 05/09/2008-П/455 від 02.09.2008року між
ПАТ КБ « Надра» та ОСОБА_6

Згідно даних договорів поруки
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 кожен окремо
взяли на себе відповідальність
відповідати за належне виконання
позичальником взятих на себе
зобов;язань.

Згідно зі ст.ст.526,530, 610 ЦК України
зобов;язання повинні виконуватись
належним чином , у встановлений термін,
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства. Порушенням
зобов;язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов
визначених змістом зобов;язання (
неналежне виконання).

Позичальник неналежним чином
виконує свої зобов;язання , у зв;язку з
чим станом на 23.09.2009р. виникла
прострочена заборгованість по
поверненню кредита : основний
борг-2500000грн.; заборгованість по
відсоткам- 779513,89грн.; сума пені по
відсоткам- 100348,38грн.; сума пені по боргу-
237818,67грн., а всього 3617680,94грн.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції обгрунтовано прийшов
до висновку , що відповідно до вимог
ст.553 ЦК України поручителі
поручаються перед кредитором боржника
за виконання ним свого зобов;язання і
повинні відшкодувати суму
заборгованості.

Разом з тим, суд першої інстанції
помилково стягнув заборгованість за
кредитним договором з поручителів
солідарно, оскільки поручителі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 уклали окремі договори
поруки і у такому випадку не несуть
солідарної відповідальності між
собою, так як відсутня їх спільна
порука .

Колегія суддів вважає, що рішення
суду в цій частині підлягає зміні , у
зв;язку з чим поручителі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 несуть перед банком
відповідальність кожен окремо
відповідно до їх договорів поруки.

Крім того, в матеріалах справи
знаходиться договір поруки №
05/09/2008-П/456 від 02.09.2008року в якому
вказано, що він укладений між ПАТ КБ «
Надра» та ОСОБА_5

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 20.06.2013року даний
договір поруки було визнано недійсним.
Згідно вказаного рішення суду, на
підставі висновку судово-
почеркознавчої експертизи № 807 від
21.06.2012року, проведеної по кримінальній
справі № 7 у відповідності до
вимог ст.203, ч.2 ст.207 ЦК України суд
першої інстанції дійшов висновку, що
ОСОБА_5 в правовідносинах з позивачем
не перебував та договору поруки не
укладав, зобов;язань на себе ніяких не
брав.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області від
16.10.2013року рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 20.06.2013року
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справі від 26 грудня
2013року рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 20 червня
2013року та ухвала Апеляційного суду
Одеської області від 16 жовтня 2013року
залишено без змін ( а.с.119).

На підставі наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано відмовив у задоволенні
позову ПАТ « Комерційний банк» Надра»
до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості.

В апеляційній скарзі вказується на
те, що відповідно до висновку судово-
почеркознавчої експертизи № 807 від
21.06.2012року визнано, що підпис на
кожному листі договору поруки №
05/09/2008-П/456 від 02.09.2008р. вчинений не
ОСОБА_5, а іншою особою, однак даний
висновок експерта не є обов;язковим
для суду.

Колегія суддів не приймає до уваги
дані доводи, оскільки рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 20 червня 2013року про визнання
договору поруки недійсним набрало
законної сили.

Керуючись ст.ст.307 ч.1п.3, 309 ч.1п.п.3,4,
316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року
змінити.

Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства « Комерційний
банк « Надра» заборгованість за
кредитним договором № 05/09/2008/980-К/ 15 від
02.09.2008року в розмірі 3617680 гривень 94коп.
з:

ОСОБА_2 за договором поруки №
05/09/2008-П/453 від 02 вересня 2008року;

ОСОБА_3 за договором поруки № 05/09/2008-П/
454 від 02 вересня 2008року;

ОСОБА_4 за договором поруки № 05/09/2008-П/
455 від 02 вересня 2008року.

В іншій частині залишити без
змін.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання ним законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
М.В. Процик

Л.А. Гірняк