Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/445/14-ц

Провадження №2/377/199/14

13 травня 2014 року Славутицький міський
суд Київської області у складі:
головуючої - судді Малишенко Т.О., при
секретарі Купрієнко В.О., сторони не
явилися.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Славутицького
міського суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що сумісне життя з
відповідачем не склалося в силу
психологічної несумісності та різних
поглядів на сімейне життя, через що
вони припинили сімейні стосунки та
спільне проживання, не ведуть сумісне
господарство. Збереження сім'ї вважає
неможливим. Питання про виховання і
проживання неповнолітньої дитини
вирішено, син залишаються проживати із
нею. Спірних питань по сумісно набутому
за час шлюбу майну немає.

На слухання справи позивач не явилася,
подала заяву про проведення розгляду
справи за її відсутності, просила
розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не
з,явився, до суду надано письмову заяву
про розгляд справи без його участі,
позовні вимоги визнав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони перебувають у шлюбі з 27 березня
2010 року. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якого є
відповідач.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши письмові матеріали справи
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки
подальше спільне життя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін. Між
сторонами склались негативні стосунки
внаслідок різних поглядів на сімейне
життя та психологічної несумісності,
що привело до відчуженості, сторони
тривалий час не ведуть сумісного
господарства, позивач наполягає на
розірванні шлюбу. Судом встановлено, що
майнового спору на час розгляду справи
в суді немає. Питання про виховання і
утримання неповнолітньої дитини
вирішено, син залишається проживати із
матір,ю, батько буде приймати участь у
його вихованні і утриманні. При таких
обставинах справи суд вважає, що
недоцільно відкладати слухання справи
і надавати сторонам строк для
примирення.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який зареєстровано 27 березня 2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного
стану Славутицького міськвиконкому
Київської області, Україна, актовий
запис № 17.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити
прізвище "ОСОБА_1".

Копію рішення направити сторонам до
відома, а після набрання ним чинності -
Відділу РАЦС Славутицького МУЮ для
виконання.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Славутицький міський суд шляхом подачі
в 10-дениий строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т. О. Малишенко