overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1084/14-ц
Провадження № 2/552/686/14
У Х В А Л А

26.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 12 березня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа №
Провадження № 2/353/127/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

24 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Ісаківської сільської ради
Тлумацького району про визнання права власності ,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Ісаківської сільської ради
Тлумацького району про визнання права власності - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Лущак Н.І.
Справа № 545/667/14-ц
Провадження № 2о/545/60/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ Держземагенства в Полтавському районі Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2014 року заявник звернувся до
Полтавського районного суд
Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ
Держземагенства в Полтавському районі
Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

С. А. Цибізова
Провадження № 2/344/568/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Ковалюк І.П..

при секретарі: Гречун Т.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Прикарпаття-СІМ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває справа за позовом Кредитної спілки
«Прикарпаття-СІМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

До суду 13.01.2014 року надійшла заява від голови правління Кредитної спілки
«Прикарпаття-СІМ» Ланківської Т.Е., в якій вони відмовляються від заявленого позову у зв'язку із тим, що відповідач ОСОБА_1 здійснив повне погашення заборгованості, що являється предметом спору, а тому просить закрити провадження по даній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Обставин, які б перешкоджали суду прийняти відмову від позову - немає.

А тому, враховуючи наведене та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки
«Прикарпаття-СІМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ковалюк І.П.
Справа № 456/286/14-ц
Провадження № 2/456/614/2014
У х в а л а

16 січня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Нежухівської сільської ради, Дрогобицьке управління водного господарства про визнання приміщення житловим,

Встановив:

16 січня 2014 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому слід позовні вимоги залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків:

Позивачці сплатити судовий збір як це передбачено Законом України «Про судовий збір»;

Необхідно подати докази того, де позивачка зареєстрована долучити довідку із сільської ради, копію паспорта, а то не відомо хто автор позову;

Вказати як та який способом були вселені, якщо не було рішення то на підставі чого вселені. долучити ордер;

Чи перебувала сім'я на обліку як така, що потребувала поліпшення житла;

Мотивувати чому з часу смерті чоловіка позивачка не ставила питання про визнання права власності, а тільки через 10 років після смерті чоловіка просить визнати право власності, що спонукало до цього.

Не просить поновити строк позовної давності та причини пропуску.

Долучити інші докази та відповіді органу місцевого самоврядування та подати копії документів для вручення відповідачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нежухівської сільської ради, Дрогобицьке управління водного господарства про визнання приміщення житловим залишити без руху і надати строк до 20 лютого 2014 року, але не довше п'яти днів з часу отримання даної ухвали для виправлення недоліків інакше позов буде вважатися неподаним і повернено позивачці.

Суддя: В. М. Пак
Справа № 456/4394/13-ц
Провадження № 2-п/456/1/2014
УХВАЛА

іменем України

"17" лютого 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича
О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений у строк до двох днів.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.6, 231-233 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

заяву задоволити. Скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2013р. у справі №456/312/13-ц (провадження
№2/456/617/2013) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Дулібської сільської ради Стрийського району, про внесення змін у заповіт подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Дулібської сільської ради Стрийського району, про внесення змін у заповіт подружжя закрити у зв'язку із смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя О. В.
Гулкевич
Справа № 456/286/14-ц
Провадження № 2/456/614/2014
У х в а л а

20 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Нежухівської сільської ради, Дрогобицьке управління водного господарства про визнання приміщення житловим,

Встановив:

16 січня 2014 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою від 16 січня 2014 року позивачці надавався строк для виправлення недоліків, які не виправлено, а тому позовні вимоги слід вважати неподаними та повернути позивачці, що не позбавляє права повторно звернутися в суд необхідно:

Сплатити судовий збір як це передбачено Законом України «Про судовий збір»;

Подати довідку із сільської ради про місце реєстрації, копію паспорта, а то не відомо хто автор позову;

Вказати як та який способом були вселені, якщо не було рішення то на підставі чого вселені. долучити ордер;

Чи перебувала сім'я на обліку як така, що потребувала поліпшення житла;

Навести мотиви чому з часу смерті чоловіка позивачка не ставила питання про визнання права власності, а тільки через 10 років після смерті чоловіка просить визнати право власності, що спонукало до цього.

Вказати причину пропуску строку позовної давності та причини пропуску.

Долучити інші докази та відповіді органу місцевого самоврядування та подати копії документів для вручення відповідачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нежухівської сільської ради, Дрогобицьке управління водного господарства про визнання приміщення житловим вважати неподаною, що не позбавляє права позивачку після виправлення недоліків звернутися з даною заявою до суду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляції.

Суддя: В. М. Пак
Справа № 140/1617/13-ц
Провадження № 22-ц/772/622/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2, на рішення
Немирівського районного суду
Вінницької області від 26 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення спричиненої шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У Х В АЛ И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, поданою його представником
ОСОБА_2, на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення спричиненої шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Т.М. Шемета
Справа № 639/1265/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18.03.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Дата документу 17.02.2014
Справа №479/70/14-ц
Провадження№2/479/49/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

В складі : головуючої - судді
Репушевської О.В.

при секретарі
Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч.2 ст.77
ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
В порушення цих вимог, відповідачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом на розписці про отримання судової повістки, не повідомила суду про причини неявки у судове засідання, тобто не з'явилася в судове засідання без поважних причин, доказів поважності причин неявки не надала.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з положеннями ч.1 ст.225 ЦПК
України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК
України, 293 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: (підпис):

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

О.В.Репушевська
Справа № 303/2481/13-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

28 січня 2014 року м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ
КБ "Приватбанк" на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" подало до суду апеляційну скаргу на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Закарпатської області від 13 січня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України та апелянту надано строк до 23 січня 2014 року для усунення недоліків скарги. Роз'яснено скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Дана ухвала була направлена апелянту для виконання 13 січня 2014 року (а.с. 145).

Однак, до сьогоднішнього дня недоліки апеляційної скарги не усунуто.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру та виселення - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Суддя :
Ігнатюк
Б.Ю.
Cправа № 127/497/14-ц
Провадження № 2/127/1435/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 5 лютого 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 5 лютого 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/123/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" січня 2014 р., м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в
Закарпатській області Маркович І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21 січня 2014 року позивачу був наданий строк до 27січня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 27 січня 2014 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 простягнення аліментів на утримання дружини вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 5 днів .

Суддя:
І. І. Маркович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючої судді
Грузман Т.В., секретаря судового засідання Слинько Ю.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

До початку судового засідання позивачка надала до суду заяву про залишення поданого позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дану норму чинного законодавства, заява про залишення позову без розгляду не перешкоджає будь-чиїм інтересам та має бути задоволеною.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Оржицький районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Т.В. Грузман
Справа № 297/109/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

20 січня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду Ільтьо І. І, розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи: обласна психіатрична лікарня м. Берегово та орган опіки та піклування в особі
Мукачівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_1, заінтересовані особи: обласна психіатрична лікарня м. Берегово та орган опіки та піклування в особі
Мукачівської районної державної адміністрації звернулася із заявою в суд про визнання її брата ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на лікуванні у обласній психіатричній лікарні в м.
Берегово. Його поведінка свідчить про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв'язку з чим потребує постійної сторонньої допомоги і контролю.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану її брата та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

Для з'ясування обставин, що мають значення по справі, а саме з'ясування наявності психічної хвороби у ОСОБА_2, вважаю за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 130, 239 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: обласна психіатрична лікарня м. Берегово та орган опіки та піклування в особі
Мукачівської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатним, судово-психіатричну експертизу для з'ясування наявності психічної хвороби у ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити лікарям-психіатрам обласної психіатричної лікарні в м. Берегово.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Справу призначити до розгляду після проведення експертизи та отримання висновку.

Ухвала про призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.