overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/503/14-ц
Провадження № 2/349/186/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила
Р.Г. перевіривши позовну заяву
Кредитної спілки «Християнська
Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Християнська
Злагода» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 91/07 від 02 березня 2007 року у розмірі 17 600,00 гривень.

В позовній заяві представник позивача просить суд відстрочити сплату судового збору, враховуючи їхній важкий матеріальний стан.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк , але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, ст. 8
Закону України «Про судовий збір» , суддя:

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
«Християнська Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки .

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Г.Могила
Єдиний унікальний номер 0551/5252/12
Номер провадження 22-ц/775/3102/2014
Головуючий в 1 інстанції Попова В.О.
Доповідач Янчук Т.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Янчук Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради,
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» на рішення
Центрально -Міського районного суду м.
Горлівки від 11 грудня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради,
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відновлення системи опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально -Міського районного суду м. Горлівки від 11 грудня 2013 року в задоволенні позову КП Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради, ПАТ
«Горлівськтепломережа» відмовлено.

З вказаним рішення суду не погодились
ПАТ«Горлівськтепломережа», КП «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради та подали апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства
«Міська служба єдиного замовника»
Горлівської міської ради, Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» на рішення
Центрально -Міського районного суду м.
Горлівки від 11 грудня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради,
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відновлення системи опалення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Т.О. Янчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Бутенка В.О.,

при секретарі - Никоненко Л.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділення громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Фастівського
МРВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,,-

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Оскільки спір між сторонами стосується інтересів малолітніх дітей, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Фастівської міської ради.

Сторони в судовому засіданні проти залучення в якості третьої особи
Органу опіки та піклування Фастівської міської ради не заперечували.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити Орган опіки та піклування
Фастівської міської ради в якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділення громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Фастівського
МРВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/227/14-ц
Номер провадження 2/341/235/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

26 лютого 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягувати з останнього в її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісяця на дитину до досягнення ним повноліття.

Позивач надіслала суду письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак про причину своєї неявки суд не повідомив.

Ознайомившись із заявою позивача, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у відсутності відповідача.

Суддя:І. І. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/2782/13-ц
Номер провадження 2/341/57/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого судді
Мельника І.І.

секретаря
Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Згідно ухвали Галицького районного суду від 09 грудня 2013 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку примирення визначеного судом.

ОСОБА_1 просить відновити провадження у справі в зв"язку із закінченням строку примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.204, 208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі № 2/341/57/14 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -відновити.

Суддя:І. І. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/404/14-ц
Номер провадження 2/341/317/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

03 квітня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 і просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі по 600,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позивач, ОСОБА_1 згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, ОСОБА_2 в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики та поштові повідомлення про отримання викликів до суду і про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип
Єдиний унікальний номер 341/2999/13-ц
Номер провадження 2/341/85/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.

представника позивача -ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов"язання укладення договору найму домоволодіння,-

На підставі ст. ст. 64, 156, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 626, 627, 638, 640, 641, 810, 820, 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов"язання укладення договору найму домоволодіння-відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Галицький районний суд.

Суддя:І. І. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/435/14-ц
Номер провадження 2/341/332/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

03 квітня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 09.05.1999 року в відділі
РАГСУ Галицького району, - сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з нею.

ОСОБА_1 згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики та поштове повідомлення про отримання виклику до суду, і про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип
Єдиний унікальний номер 219/8009/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3735/2014
Головуючий в 1 інстанції Воробйова І.В.
Доповідач Янчук Т.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Янчук Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 04 березня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Бахмут - Вода» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 04 березня 2014 року позов КП
«Бахмут - Вода» задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодились
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та подали апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Артемівського міськрайонного суду від 04 березня 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства «Бахмут -
Вода» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Т.О. Янчук
Справа № 2/359/1151/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

01 квітня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Глибоцької сільської ради
Бориспільського району, третя особа:
ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 10 год. 30 хв. 16 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 10.30 год. 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
Справа № 360/177/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товаричтва "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товаричтва "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 лютого 2014 року на 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 18 лютого 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 359/2137/14-к
№ 1КП/359/137/2014
У Х В А Л А

18.03.2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Туманова К.Л. отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358
КК України, -

в с т а н о в и в:

18.03.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,- внесений в
Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 від 12.02.2014 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314
Кримінального процесуального кодексу
України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається із обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор Кучер Є.В., обвинувачений
ОСОБА_1.

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369 КПК
України,суд -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по даній кримінальній справі за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358
КК України на 09 квітня 2014 року на 16 годину 15 хв. у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Туманова
Справа №: 343/715/14-ц
Провадження №: 2/0343/388/14
У Х В А Л А

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

04 квітня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Лицура І. М.,

секретаря -
Бойків В. П.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина
Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування належним їй житловим будинком АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 заявив зустрічний позов, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину будинковолодіння АДРЕСА_1.

Заслухавши думку представника позивачки за довіреністю від 11.02.2014 року ОСОБА_4, який заперечив щодо об»єднання позовів в одне провадження, оскільки вважає, що розгляд справи вже розпочато та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_3 слід об»єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_2, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний розгляд їх є доцільним.

Оскільки обидва вищеназвані позови є взаємопов»язаними, так як вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд вважає за доцільне їх спільний розгляд, а тому їх слід об"єднати в одне провадження.

При цьому суд вважає, що зустрічний позов подано з дотримання вимог ЦПК
України, оскільки розгляд справи по суті за первісним позовом ОСОБА_2 ще не розпочато.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123,126,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинковолодіння об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду
Лицур І.М.
Справа № 362/1093/14-ц
Провадження № 2/362/1016/14
У Х В А Л А

28.03.2014 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
К.В. Медведєв, розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Васильківського міськрайонного суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 460,88 грн.

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Як вбачається з довідки від 24.03.14, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Підстав для розгляду справи за місцем знаходження позивача, передбачених ст. 110 ЦПК України, не вбачається.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З таких підстав позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу із заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

К.В. Медведєв