Справа № 2-474/11
Брусилівський районний судл
Житомирської області в складі:
головуючого - судді
. при секретарях
Довгаленко О. І. , Василенко С. В.
представника позивача Терехова О.
відповідачки ОСОБА_2
представника відповідачки ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Брусилів справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк " ПриватБанк " до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості ,
09.09.2011 року позивач звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
грн. 93 коп., посилаючись на те , що по
вказаному кредитному договору ,
укладеному між ЗАТ КБ " ПриватБанк " (
після зміни найменування в 2009 році ПАТ
КБ " ПриватБанк ) та відповідачкою ,
відповідачка отримала кредит у
року зі сплатою відсотків за
користування кредитом .у розмірі 12,00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Відповідно до умов договору
погашення заборгованості здійснюється
щомісяця в період сплати . Згідно зі
ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов"язання
повинні виконуватись належним чином і
в установлений строк відповідно до
умов договору та вимог закону, однак в
порушення вимог та умов кредитного
договору відповідачка свої
зобов"язання по кредитному договору
виконав частково. Відповідач ОСОБА_2
станом на 29.06.2011 р. має заборгованість
5516,55 грн . заборгованість за відсотками
за користування кредитом, 136,92 грн.
заборгованість по комісії за
користування кредитом , 423,63 грн. пеня
за несвоєчасність виконання
зобов"язань за договором . Просить
стягнути з відповідача заборгованість
сумі 322,10 грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
В ході судового розгляду
представник позивача зменшив розмір
5114,39 грн . заборгованість за відсотками
за користування кредитом, 1643,04 грн.
заборгованість по комісії за
користування кредитом , 3363,88 грн. пеня
за несвоєчасність виконання
зобов"язань за договором , подавши
уточнену позовну заяву від 09.12.2013 року (
а.с.120-121 ) . Позов підтримав з мотивів ,
викладених в позовній заяві та в
уточненій позовній заяві , додатково
пояснив , що дійсно в 2009 році позивач
звертався з позовом до відповідачки
про стягнення заборгованості. У
відповідачки був забраний і
реалізований автомобільза 28тис. 342 грн.
, однак цих коштів не вистачило на
погашення кредиту. Так як кредитний
договір продовжував діяти то йшло
нарахування. . Дана сума
заборгованості визначена станом на
14.06.2013 року . "ПриватБанком " було
проведено відповідачці перерахунок
відсоткової ставки по кредитному
договору згідно рішення
Брусилівського районного суду від
12.04.2013 року , яке набрало чинності 14.06.2013
року і кошти, які були зайво сплачені
по збільшеній відсотковій ставці були
зараховані на погашення відсотків ,
тіла кредиту та пені. Сума
заборгованості виведена станом на
14.06.2013 року .Дійсно , кредитний договір
розірвано , але заборгованість існує.
Кредитний договір розірвано рішенням
Брусилівського районного суду від
12.04.2013 року , але це рішення набрало
чинності лише 14.06.2013 року і тому
заборгованість виведена станом на
14.06.2013 року. Наявність заборгованості
підтверджується розрахунками.
Просить позов задовольнити.
В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 позов не визнала з мотивів ,
викладених в письмовому запереченні (
а.с. 23-24) , яке підтримала та додатково
показала , що вона не згодна з сумою
заборгованості. В 2009 році було рішення
суду про звернення стягнення на
автомобіль в рахунок погашення
заборгованості , у неї було забрано
автомобіль і реалізовано. Крім того
вона після рішення суду ще сплатила
16 % , а потім позивач збільшив процентну
ставку і її про це не повідомив. Їй було
грн. на страховку автомобіля , але цю
суму вона сама платила, вона сама
страхувала автомобіль .
В судовому засіданні представник
відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 позов не
визнав і пояснив , що відповідачка не
має заборгованості перед банком , це
підтверджується рішенням
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 12.04.2013 року,
яким було розірвано кредитний договір ,
укладений між позивачем та
відповідачкою.Даним судовим рішенням
також встановлено , що ОСОБА_2 погасила
кредитний договір. Відповідачка ОСОБА_2
проводила оплату кредиту , відсотків.
Крім того , у неї ПриватБанком було
забрано заставний автомобіль та
реалізовано його . Кошти від реалізації
автомобіля були внесені на погашення
кредиту. Не дивлячись на те , що
кредитний договір розірвано позивач
продовжує нараховувати відсотки , пеню
і виводить відповідачці
заборгованість по кредитному договору
, який розірвано. Позов є безпідставним
, так як заборгованості не має. Просить
Заслухавши представника
позивача, відповідачку та її
представника , вивчивши матеріали
справи та дослідивши докази суд вважає
що позов не підлягає задоволенню з
Копія кредитного договору № ZRCWAU
00120031 від 16.10.2006 року , укладеному між
ЗАТ КБ " ПриватБанк " та відповідачкою
свідчить, що відповідачка отримала
1414034,30 грн. на сплату страхових платежів
на термін до 15.10.2013 року зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 1,34% на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом. ( п. 1.1
Договору ), а також комісію у розмірі 0,2 %
від суми виданого кредиту . Даний
договір - п. 4.1 передбачає сплату
позичальником пені в розмірі 0,15 % від
суми простроченої заборгованості по
кредиту за кожен день прострочення
, але не менше 1 грн.( а.с.7-8)
Розрахунок заборгованості за
кредитним договором №ZRCWAU 00120031 від
16.10.2006 року свідчить , що станом на
29.06.2011 року ОСОБА_2 має заборгованість
за кредитним договором , яка становить
заборгованість за кредитом , 5516,55 грн .
заборгованість за відсотками за
користування кредитом, 136,92 грн.
заборгованість по комісії за
користування кредитом , 423,63 грн. пеня
за несвоєчасність виконання
зобов"язань за договором ( а.с. 4-6 ), а
згідно розрахунку заборгованості
станом на 14.06.2013 року та випискам
ПриватБанку по рахунку ОСОБА_2 ,
заборгованість відповідачки перед
5114,39 грн. заборгованість по відсоткам
за користування кредитом ; 3363,88
грн.пеня; 1643,04 грн. заборгованість по
комісії . ( а. с. 122-124,129 )
Згідно ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець )
зобов"язується надати грошові кошти (
кредит ) позичальникові у розмірі та
на умовах , встановлених договором , а
позичальник зобов"язується
повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов"язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу ...
Згідно ст. 629 ЦК України
договір є обов"язковим для виконання
Копія рішення Брусилівського
районного суду Житомирської області
від 8 жовтня 2009 року підтверджує , що з
ОСОБА_2 в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ ZRCWAU 00120031 на користь Приватбанку
звернуто стягнення на на предмет
застави - автомобіль , що належить
ОСОБА_2 ( а.с. 25-26,27 )
Копія рішення Брусилівського
районного суду Житомирської області
від 12 квітня 2013 року підтверджує
визнання неправомірним дій ПАТ КБ "
ПриватБанк "по підвищенню ОСОБА_2
процентної ставки за користування
кредитом з 1.02.2009 року по кредитному
№ ZRCWAU 00120031 від 16.10.2006 року ,
зобов»язання банку провести
перерахунок коштів та зарахування їх
ОСОБА_2 в рахунок оплати , розірвання
кредитного договору № ZRCWAU 00120031 від
16.10.2006 року,укладеного між ПАТ КБ "
ПриватБанк " та ОСОБА_2 Також вказаним
рішенням суду встановлено , що ОСОБА_2
виконала свої зобов"язання перед
ПриватБанком по кредитному договору
належним чином , та погасила кредитний
договір. Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 14 червня 2013
року дане судове рішення залишено без
змін. ( а. с. 83-84,85-86 ).

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини ,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень , крім
випадків встановлених законом.

Відповідно до ст. 61ч. 3 ЦПК України
обставини , встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили , не доказуються
при розгляді інших справ , у яких беруть
участь ті само особи або особа , щодо
якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено
, що відповідачкою ОСОБА_2 у позивача
були отримані грошові кошти , що
підтверджується вищеназваним
Кредитним договором та їй
нараховувались відсотки за
користування кредитними коштами
згідно Кредитного договору. Також в
судовому засіданні встановлено , що
рішенням Брусилівського районного
суду Житомирської області від 12 квітня
2013 року було визнано неправомірним дій
ПАТ КБ

" ПриватБанк "по підвищенню ОСОБА_2
процентної ставки за користування
кредитом та зобов»язано банк провести
перерахунок коштів та зарахування їх
ОСОБА_2 в рахунок оплати , та було
розірвано кредитний договір № ZRCWAU
00120031 від 16.10.2006 року,укладений між ПАТ
КБ " ПриватБанк " та ОСОБА_2, так як
ОСОБА_2 виконала свої зобов"язання
перед ПриватБанком по кредитному
договору належним чином , та погасила
кредитний договір. Тобто, вказане
судове рішення підтверджує , що
будь-яка заборгованість по кредитному
договору № ZRCWAU 00120031 від 16.10.2006 перед
ПриватБанком у відповідачки ОСОБА_2
була відсутня на час ухвалення
названого судового рішення.

Твердження представника
позивача, що відповідачці нарахована
сума заборгованості 23433 грн. 18 коп.
станом на 14.06.2013 року , так як
кредитний договір хоч і було розірвано
рішенням Брусилівського районного
суду від 12.04.2013 року , але це рішення
набрало чинності лише 14.06.2013 року і тому
заборгованість існує, і сума
заборгованості виведена станом на
14.06.2013 року судом досліджено і визнано
необгрунтованим , так як
спростовується показами відповідачки
та її представника , а також рішенням
Брусилівського районного суду від
12.04.2013 року, яке набрало чинності, і яке
підтверджує , що будь-яка
заборгованість по кредитному договору

№ ZRCWAU 00120031 від 16.10.2006 перед
ПриватБанком у відповідачки ОСОБА_2
була відсутня на час ухвалення
названого судового рішення , що ОСОБА_2
виконала свої зобов"язання перед
ПриватБанком по кредитному договору
належним чином , та погасила кредитний
договір. Тому суд рахує , що підстав у
позивача для продовження нарахування
ОСОБА_2 будь-яких коштів по кредитному
договору не було .З вищенаведеного суд
не може вважати належним доказом
наданий позивачем розрахунок
заборгованості відповідачки перед
позивачем станом на 14.06.2013 року.

З врахуванням викладеного суд не
вбачає підстав для задоволення позову ,
оскільки судом встановлено, що
заборгованість відповідачки ОСОБА_2
перед позивачем відсутня, а твердження
представника позивача про її наявність
суперечить дослідженим в судовому
засіданні доказам , наданим
відповідачкою та її представником та
ст. 599 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 10,11,15,60, 61 ч. 3, 88, 209,
212,213,215 ЦПК України , ст.ст. 526, 599, 629, 1054 ЦК
України суд

В И Р І
Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "
ПриватБанк " до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
Житомирський апеляційний суд через
Брусилівський районний суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення , а
особами, які брали участь у справі
але не були присутні при проголошенні
рішення , в той же час і в тому ж порядку
з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ф. В. Седун