overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа провадження 2/556/317/2014
У Х В А Л А

26.03.2014 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області
Поровський В.А. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про накладення арешту на майно ОСОБА_1 та обмежити його у виїзді за межі України,

в с т а н о в и в :

26 березня 2014 року до Володимирецького районного суду рівненської області поступили матеріали за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості перед банком за кредитним договором №0809/91 від 30 вересня 2008 року на суму 31713 . 31 доларів
США.

Оскільки відповідачі на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов'язання та не здійснює погашень отриманого кредиту, тому представник позивача просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача. Заборонити йому виїзд за межі України та інш.

Заявник не врахував того, що згідно ст. 152 ЦПК України арешт можна накласти на майно або кошти відповідача але не одночасно, тому подана заява може бути задоволена частково.

На підставі наведеного, для забезпечення виконання позову, керуючись ст..ст.. 151-153 ЦПК
України,суддя,-

ухвалив:

Для забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Уїздці Млинівського району Рівненської обл.. жителю АДРЕСА_1 у виїзді за межі України до виконання своїх зобов'язань.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Поровський В.А.
справа №562/824/14-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2014 р. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим будинком,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим будинком.

28.03.2014 року до суду надійшла заява від позивача про повернення зазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заяву про повернення позовної заяви подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачу слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим будинком - повернути позивачу.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 562/544/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

28.03.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про про стягнення аліментів з відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2014 року на 12:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 15.04.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 6-40/2012
УХВАЛА
Провадження № 6/421/5/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р. Первомайський міський суд
Луганської області

в складі : головуючого судді
Коваленко О.М.

при секретарі
Глущенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за поданням Відділення державної виконавчої служби
Первомайського міського управління юстиції про заміну способу виконання судового рішення № 2-607/2007 р.,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Первомайського міського суду знаходиться цивільна справа за поданням Відділення державної виконавчої служби
Первомайського міського управління юстиції про заміну способу виконання судового рішення № 2-607/2007 р.

До канцелярії Первомайського міського суду Луганської області надійшла заява представника зацікавленої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якій вказано, що ОСОБА_1 з 26 лютого 2014 р. знаходиться на лікуванні у
Первомайському перинатальному центрі зі стаціонаром. Представник зацікавленої особи просить суд зупинити провадження по справі на період лікування ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 202 ЦПК
України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно знаходиться на лікуванні в Первомайському перинатальному центрі зі стаціонаром з 26 лютого 2014 р., про що свідчить довідка лікаря Первомайського перинатального центру зі стаціонаром.

Згідно з вимогами ст.203 ЦПК
України провадження у справі зупиняється на час хвороби сторони.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити на час лікування ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 203, 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за поданням
Відділення державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції про заміну способу виконання судового рішення № 2-607/2007 р у зв'язку з хворобою ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2-678-12/14

№678/337/13-ц

2-337/13

03 квітня 2014 року
Летичівський районний суд

Хмельницької області

В складі: головуючої - судді
Курнос С.О.

при секретарі -
Іськовій Т.Л.

з участю представника Летичівської РДА
Боднара Д.В., Щербацької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Летичівської районної державної адміністрації
Хмельницької області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом, де просить виключити із актового запису № 3 від 02.07.2010р. вчиненого
Шрубківською сільською радою
Летичівського району Хмельницької області, про народження дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., відомості про нього, як батька дитини, з підстав, що 19.07.2008р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою, а 16.07.2009р. вона переїхала проживати до своєї матері, де жила з іншим чоловіком. В листопаді 2009р. він звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу однак, шлюб не розірвали, бо ОСОБА_4 була вагітною.
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 народила дочку
ОСОБА_5 і після досягнення дитиною однорічного віку шлюб було розірвано 23.08.2011року. Оскільки дитина народилась в період шлюбу то його записали її батьком.

В судовому засіданні 13 вересня 2013р. ухвалою Летичівського районного суду було призначено судово-біологічну експертизу, проведення якої було доручено ДНДЕКЦ МВС України за адресою: 03070 м. Київ, вул. В.Окружна,4, і за її висновком №546 від 12.03.2014року встановлено, що ОСОБА_3 є батьком дитини.

03.04.14р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

Відповідачка і представник органу опіки та піклування не заперечують проти задоволення заяви позивача.

За змістом ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну чи письмову заяву, при цьому, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, і суд може не прийняти відмову від позову якщо вона суперечить інтересам позивача.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про відмову від позову позивач подав суду письмову заяву, із якої не вбачається порушення його прав, крім того, заява підтверджує його волевиявлення, і тому, суд її приймає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 174, 205 ч. 1 п. 6 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Відмову позивача від позову прийняти і справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Летичівської районної державної адміністрації
Хмельницької області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис С.О.Курнос

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
Справа № 413/7528/13-ц
Провадження № 22ц/782/1498/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Борисов Є.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області від 03 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Петровської міської ради, КП „
Благоустройство плюс" Петровської міської ради про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, скасування розпорядження та запису у трудовій книжці, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, внесення змін до трудової книжки,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, визначений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294- 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Петровської міської ради, КП „
Благоустройство плюс" Петровської міської ради про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, скасування розпорядження та запису у трудовій книжці, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, внесення змін до трудової книжки.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 525/410/14-ц
Провадження №6/525/10/2014
У Х В А Л А

03.04.2014 року сел. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області
Білецька В.І., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС
Великобагачанського районного управління юстиції Ковалець Л.М. , про розшук боржника ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

02.04.2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області в порядку ст.78 ЦПК України надійшло подання державного виконавця відділу
ДВС Великобагачанського районного управління юстиції Ковалець Л.М.. про розшук боржника ОСОБА_4 .

Внесене до суду подання державного виконавця відділу ДВС підсудне Великобагачанському районному суду Полтавської області та відповідає вимогам ч.1 ст.375 ЦПК України, тому є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.375 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу ДВС
Великобагачанського районного управління юстиції Ковалець Л.М. , про розшук боржника ОСОБА_4.

2. Судовий розгляд подання призначити на 10 годин 20 хвилин 04 квітня 2014 року.

3. Про день і час розгляду подання повідомити державного виконавця відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції Ковалець
Л.М.. направивши на адресу суб'єкта подання копію даної ухвали .

4. З метою належного розгляду подання, зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції Ковалець
Л.М. надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №690/174/14-ц
Провадження №2/690/77/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 квітня 2014 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд
Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Муляра В.С.

за участю секретаря
Ковтун М.Ю.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С.
Муляр

03.04.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

31 березня 2014 року
Справа № 542/2652/13-ц

2/542/129/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Стрельченко Т.Г.,

при секретарі -
Нестеренко О.В.,

з участю позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500
(п'ятсот) грн.. щомісячно, в особі матері
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2,
Полтавської області, починаючи з 09.12.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2 - 200 (двісті ) грн. за правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 04 квітня 2014 року.
Справа № 642/1788/14-ц
Провадження № 2/642/633/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 р. Суддя
Ленінського райсуду м. Харкова Лазарєв
А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 березня 2014 р. позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків: не вказано номери засобів зв"язку /телефонів
/відповідача/, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не додано копію позовної заяви та копії документів, які вказані в додатку до заяви для відповідача, не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та дату підписання позовної заяви, не сплачено судовий збір.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк, але до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що позивач у встановлений строк не виконав ухвалу суду про виправлення недоліків, його позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Лазарєв
Справа № 630/133/14-ц
Провадження № 2/630/96/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства « Альфа Банк», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ « Альфа Банк», в особі представника
ОСОБА_1, звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором

В своїй позовній заяві ПАТ «Альфа Банк» просить стягнути з відповідачів, заборгованість за кредитним договором
№ 2001/0907/88-045 від 05 вересня 2007 року в сумі 158102,5 грн. та стягнути з відповідачів судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 1581,03 грн

Ухвалою суду від 04 березня 2014 року провадження по справі зупинено до вирішення справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в
Апеляційному суді Харківської області.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Альфа банк» по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнано неподаною та повернуто апелянту.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження на даний час усунені

Розгляд справи призначено на 28 березня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Сторони про дату, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст.197, 204, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства « Альфа Банк», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 об 11 год. 30 хв. В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) І. В.
Дем`яненко
Справа № 639/2488/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович