overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3147/14
Провадження №2/751/764/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 23 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач зобов'язаний надати в судове засідання довідку про свої доходи за останні шість місяців.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2.Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 212/2519/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанова О.В. розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька
МФО 380838, ПАТ КБ « Правекс -Банк » ІПН боржника ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка заборгованість за комунальні послуги в розмірі 692 гривень 65 копійок.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 ЄДРПОУ заборгованість в розмірі 692 гривень 65 2. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 ЄДРПОУ судовий збір у сумі 121 гривень 80 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Справа № 212/3450/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі: ХАРЧЕНКО Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі зустрічний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникли з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним, а вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом, задовольнивши клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Кулігіна Т.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4812/2014 інстанції - Горкава В.Ю.
УХВАЛА

18 березня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 11.02.2014 року у задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_1, 19.02.2014 року, через відділення поштового зв'язку, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.

Ухвалою Апеляційного суд м. Києва від 06.03.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для доплати судового збору, подачі належним чином оформленої заяви з наведеними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

17.03.2014 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від заявника надійшли документ про сплату судового збору, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві про поновлення строку заявник надає пояснення щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваної ухвали
ОСОБА_1 отримав в суді першої інстанції 14.02.2014 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Дослідивши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Сплачений судовий збір. Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 30 березня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
Провадження № 2/742/540/14
Єдиний унікальний № 742/1454/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 08 год. 40 хв. 10 квітгя 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А. Кантур

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

При цьому надсилаємо кожному з Вас для відому та виконання копію ухвали судді Прилуцького міськрайсуду від 03.04.2014 року, а другому адресату також копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя
А.Кантур
Справа № 2-152/11
Провадження № 6/0158/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Костюкевича О.К.

при секретарі -
Хмілевській І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про видачу дубліката виконавчого листа Ківерцівського районного суду № 2-152/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави в особі Фонду 9454 грн. 32 коп., -

в с т а н о в и в :

Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа
Ківерцівського районного суду № 2-152/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Фонду 9454 грн. 32 коп.

В заяві просить суд видати дублікат виконавчого листа, виданого
Ківерцівським районним судом
Волинської області № 2-152/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Фонду 9454 грн. 32 коп., оскільки виконавчий лист втрачений при направленні його разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до ВДВС Ківерцівського РУЮ із ВДВС Луцького МУЮ.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката

Як вбачається із рішення
Ківерцівського районного суду від 10.03.2011 року з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто 9454 грн. 32 коп. та 214 грн. 55 коп. судових витрат

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь позивача 9454 грн. 32 коп. втрачений, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-152/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 9454 грн. 32 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К.Костюкевич
Справа № 212/1949/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

3 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м Кривого Рогу звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до
ОСОБА_3 про визнання права власності.

Оскільки вищевказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була винесена ухвала від 11 березня 2014 року з наданням терміну до 2 квітня 2014 року для усунення недоліків. Недоліки зазначені в вищезгаданій ухвалі не усунено.

В ст. 121 п 2 ЦПК України передбачено, якщо сторона, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя
Т. І. Тимошенко
Провадження № 2/742/534/14
Єдиний унікальний № 742/1447/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачу при собі мати копію ідентифікаційного номеру та довідку про доходи (заробітну плату).

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А. Кантур

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

При цьому надсилаємо кожному з Вас для відому та виконання копію ухвали судді Прилуцького міськрайсуду від 03.04.2014 року, а другому адресату також копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя
А.Кантур
Провадження № 2/742/177/14 унікальний № 742/266/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

З 11 листопада 2011 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4,5).

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя, шлюбні відносини та спільне життя припинені з травня 2013 року. На примирення позивачка не згодна, тому і просить суд розірвати даний шлюб.

Ухвалою суду від 31 січня 2014 року подружжю призначався строк для примирення терміном до 2-х місяців, яким вони так і не скористалися (а.с.11).

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач не заперечував проти їх задоволення.

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110 ч. 1,112 Сімейного кодексу
України, -

В И Р І Ш И В:

Даний позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №500 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу - залишити «ОСОБА_1».

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
(підпис) А.Кантур

Суддя
А.Кантур
Справа№751/2742/14
Провадження №2/751/683/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву
Гаражно-будівельного автокооперативу
№ 47 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Гаражно-будівельного автокооперативу № 47 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 22 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Провадження №2/748/368/14
Єдиний унікальний № 748/1298/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ CNXRRX05930223 від 19.08.2007 року в розмірі 29934,17 грн та 299,34 грн судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Cудове засідання по справі призначити на 23 квітня 2014 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Майборода
Справа № 212/3153/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 360/724/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Качалівської сільської ради
Бородянського району, третя особа -
Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Бородянського району, третя особа - Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 квітня 2014 року на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 10 квітня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч