overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 201/9735/13-ц (2/201/17/2014)
УХВАЛА

17 лютого 2013 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.,

при секретарі -
Пісчанській Т.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 201/9735/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна лікарня імені І.І. Мечникова», комунального закладу «Дніпропетровське обласне патологоанатомічне бюро» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна лікарня імені І.І. Мечникова», комунального закладу «Дніпропетровське обласне патологоанатомічне бюро» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

17 лютого 2014 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в тому числі, про витребування доказів по даній цивільній справі, а саме: просив витребувати журнал запису з моргу та направлення на розтин тіла ОСОБА_6, та викликати свідків у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК
України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК
України.

Приймаючи до уваги те, що позивач не обґрунтував клопотання в частині витребування та забезпечення доказів, не зазначив від кого саме він просить суд витребувати журнал та що саме може підтвердити або спростувати цей доказ суду не пояснив, не зазначив адреси свідків, яких просить викликати у судове засідання та не пояснив, що вони можуть підтвердити абр спростувати, суд вважає клопотання в частині витребування доказів та виклику свідків безпідставним та вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 10, 60, 131, 133-135 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 201/9735/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна лікарня імені І.І. Мечникова», комунального закладу «Дніпропетровське обласне патологоанатомічне бюро» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
Г.В. Черновськой
Справа № 234/449/14-ц
Провадження № 2-о/234/61/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про звільнення від обов'язків піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про звільнення від обов'язків піклувальника.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год.00 хв. 25 січня 2014 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 183/136/14-ц
№ 2/183/1688/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товаристьва з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, спричиненого дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товаристьва з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Наста», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілта»,
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, спричиненого дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 05 лютого 2014 року о 10.00 годині.

Відповідачеві та третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 153/398/14
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Цекинівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,

В с т а н о в и в :

25.02.2014 позивач ОСОБА_1 звернувся до
Ямпільського районного суду
Вінницької області з позовом до відповідача Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

26.02.2014 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви зі всіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Поскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цекинівської сільської ради Ямпільського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом зі всіма доданими до неї матеріалами - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. А. Головін
Справа № 333/739/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стоматов Е.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

07.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Закарпатське обласне управління
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/1239/14-ц
(2/308/2681/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі -
№308/1239/14-ц (2/308/2681/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку та призначити по даній справі судове засідання на 19 березня 2014 року, 09 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 309/4679/13-ц
Провадження № 2/309/173/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.
В.

з участю представника позивача Коструб Є. В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Хустського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Хустський РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Представник відповідача згідно довіреності ОСОБА_2 подала в судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що
Хустський РЕМ не є юридичною особою і не має цивільної процесуальної дієздатності.

Представник позивача Коструб Є. В. заперечила проти задоволення заяви.

Суд вважає, що даний позов підлягає до залишення без розгляду, виходячи з наступного:

Частиною 1 ст. 29 ЦПК України встановлено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

В ч. 2 ст. 30 ЦПК України вказано, що позивачем та відповідачем в цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 1.1 Положення про
Хустський район електричних мереж ПАТ
«Закарпаттяобленерго» Хустський район електричних мереж є структурним підрозділом ПАТ «Закарпаттяобленерго» і не є юридичною особою.

За наявних обставин, суд приходить до висновку, що Хустський РЕМ не має цивільної процесуальної дієздатності і не може бути позивачем у цивільній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Хустського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/695/14 Справа
№2/205/2393/13 Категорія
Головуючий у 1 й інстанції - Залімська
Доповідач - Каратаєва Л.О УХВАЛА 03 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі: головуючого - Каратаєвої Л.О. суддів: - Козлова С.П., при секретарі - Кочержинській А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськпромбуд» до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

08 листопада 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ
«Дніпропетровськпромбуд» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2008 року по 20.10.2011 року у розмірі 10711,48 грн. Вирішено питання, щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі проживають у гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі позивача. Через несплату за житлово-комунальні послуги за відповідачами утворилась заборгованість на суму 12211 грн. 48 коп.

Встановивши обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами, суд першої інстанції, обґрунтовано застосувавши положення
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», прийнявши до уваги Примірне положення про гуртожиток, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог, з урахуванням строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги, щодо оплати комунальних послуг за серпень, вересень, жовтень 2011 р., які не врахував суд першої інстанції, апелянтом не доведено, жодних доказів цьому не надано. Посилання апелянтів на неотримання або неякісне отримання послуг є підставою для пред'явлення окремого позову, а не для відмови від сплати за комунальні послуги.

Рішення суду першої інстанції відповідає ст.ст.231, 214 ЦПК, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/5267/13-ц
Номер провадження 2/213/292/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2014 року, м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2014 року, на 09 годин 45 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов.
Провадження № 2/0182/1162/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КП
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КП
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 04» лютого 2014 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
У Х В А Л А

про повернення заяви

27.01.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши заяву ТОВ «Кредит колекшн груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредит колекшн груп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме - просить замінити стягувача ПАТ
«Сведбанк» на його правонаступника ТОВ
«Кредит колекшн груп» у виконавчому провадженні із примусового виконання виконавчого листа відносно боржника
ОСОБА_1

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2013 року дану заяву було залишено без руху та дано заявнику можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк до 20 січня 2014 року.

Копію зазначеної ухвали заявник отримав 17 січня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 17 січня 2014 року.

Натомість, вимоги ухвали суду від 23 грудня 2013 року не виконано.

Оскільки заявником вимоги ухвали суду від 23 грудня 2013 року не виконано, а тому приходжу до переконання, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Кредит колекшн груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути заявнику.

Одночасно роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.А. Придачук
Єдиний унікальний номер 205/3/14-ц
Справа №2/205/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області, що надійшли до суду 13 лютого 2014 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Таким чином, справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська, тому суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі позову до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу разом із усіма додатками.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У хвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С.Шавула
Справа №464/1699/14-ц пр.№ 2-н/464/346/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр плюс» заборгованості по виплаті заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по виплаті заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр плюс» заборгованості по виплаті заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.