overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4952/13-ц
Провадження № 2-н/553/2/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.01.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 8976 грн. 35 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,- 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», що розташоване
Комарова, 2 А, розрахунковий рахунок -Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 331467, код - 03338030, заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 8976 грн.35 2. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» 114 грн. 70 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава С. Д. Кононенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№ 2/546/196/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК.
Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 травня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних трудових відносинах,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідача встановлення факту перебування у фактичних трудових відносинах.

Ухвалою судді від 09 грудня 2013 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк п'ять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивачів чи їх представника не надходила.

Згідно довідки станом на 02 квітня 2014 року матеріали від позивача чи його представника на виконання вимог ухвали суду від 09 грудня 2013 року до канцелярії суду не надходили.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних трудових відносинах - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 справа № 490/3943/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви заступника
Миколаївського прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» заборгованості по
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім. 61
Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед заявником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 5893 грн. 69 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», м.Миколаєві по вул. Адміральська, 38 на
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за період роботи у розмірі 5893
(п'ять тисяч вісімсот дев'яносто три)
Стягнути з Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» на користь держави судовий збір у розмірі
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201__ року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201__ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ
РІШЕННЯ

Іменем України

13.03.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого - судді
Мороз Т.М.,

з участю секретаря -
Любовської О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 04.10.1987 року у Білицькій селищній раді Кобеляцького району
Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 54.
Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Спільне життя не склалося через те, що відповідач зловживав спиртними напоями, застосовував фізичне насильство, вони різні за характером, в зв'язку з цим виникали сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного.
Позивач прохала суд розірвати шлюб.
Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 жовтня 1987 року
(а.с. 5). Шлюбні відносини між ними припинені.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК
України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 224, 225 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 жовтня 1987 року у Білицькій селищній раді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 54, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 565/450/14-ц 31 березня 2014 року
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради
Рівненської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною та призначення опікуна, стягнення
Позивач звернувся в суд з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ОСОБА_2 опіки, призначення опікуном його бабусю ОСОБА_3 та стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 50 гривень щомісяця.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна
Кузнецовському міському суду
Рівненської області.
Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3, яку позивач просить призначити опікуном малолітнього ОСОБА_2, вказану особу слід залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо
На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 110,121,122,127 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/450/14-ц за позовом Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради
Рівненської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною та призначення опікуна, стягнення
Залучити до участі в розгляді справи
№565/450/14-ц ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Третій особі письмово повідомити суд про згоду на участь у справі.
Призначити по справі попереднє судове засідання. Попереднє судове засідання відбудеться о 13 годині 10 хвилин 08 квітня 2014 року у залі судових засідань
Кузнецовського міського суду
(м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В попереднє судове засідання викликати представника позивача, відповідача та
Позивачу протягом п'яти днів - направити суду висновок про встановлення над малолітнім ОСОБА_2 опіки і призначення опікуна.
У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом п'яти днів - направити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.
Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами, а третій особі - копію
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малков В.В.
Справа № 566/363/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2014 року

Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК
України за позовом ПАТ
«Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 130-131, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/363/14 за позовом ПАТ
«Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 год. 00 хв. "10" квітня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5041/13-ц
Провадження № 2-н/553/18/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.01.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 6985 грн. 82 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,- 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», що вул. Комарова, 2 А, розрахунковий -Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 331467, код - 03338030, заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 6985 грн.82 2. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» 114 грн. 70 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава С. Д. Кононенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 758/4031/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором.

Призначити судове засідання о 09.15 год. 29.05.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 29.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 справа № 490/3945/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви заступника
Миколаївського прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» заборгованості по
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім. 61
Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед заявником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», м.Миколаєві по вул. Адміральська, 38 на
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за період роботи у розмірі 11 354
(одинадцять тисяч триста п'ятдесят чотири) грн. 36 коп.
Стягнути з Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» на користь держави судовий збір у розмірі
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201__ року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201__ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ
Справа № 182/1934/14-ц
Провадження № 2/0182/2067/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2014 року о 16:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 199/739/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом моторного
(транспортне) страхове бюро України до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 03 квітня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 636/1085/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство м. Чугуєва звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість у сумі 900 грн. 34 коп., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -