Справа № 761/6141/14-ц
Провадження №6/761/678/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді -
Притули Н.Г.

при секретарі:
Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання у цивільній справі №2-н-3727/09
за заявою Відкритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року до суду надійшла
зазначена заява.

В заяві заявник просить: визнати
поважною причину пропуску строку на
пред'явлення судового наказу №2-н-2727/09
від 31.08.2009 року до виконання; поновити
пропущений строк для пред'явлення до
виконання судового наказу №2-н-2727/09 від
31.08.2009 року по цивільній справі №2-н-3727/09
за заявою Відкритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що
по цивільній справі №2-н-3727/09 за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, 31.08.2009 року видано судовий
наказ №2-н-2727/09 про стягнення з ОСОБА_1
на користь Відкритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
заборгованість по кредитному договору
в розмірі 4 335,18 грн., судовий збір у
розмірі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 60,00 грн.

Як зазначає заявник, у зв'язку із
надскладним фінансовим становищем у
ВАТ «КБ «Надра», Постановою Правління
Національного банку України №59 від
10.02.2009 року була призначена тимчасова
адміністрація. Згідно постанови
Правління Національного банку України
№ 452 від 05.08.2009 року продовжений
мораторій на задоволення вимог
кредиторів з 11.08.2009 року до 10.02.2010 року. В
той період відбувалося значне
звільнення працівників банку, в
результаті чого контроль за юридичним
супроводом судових справ був значно
ослаблений. Кризові явища в економіці
зумовили зростання неплатежів за
кредитними договорами в результаті
чого збільшилась кількість судових
справ щодо стягнення заборгованості за
кредитними договорами. За результатами
службового розслідування було
звільнено начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» ОСОБА_2 В період роботи
тимчасової адміністрації та по
теперішній час в ПАТ «КБ «Надра» наявна
надмірна завантаженість, в тому числі і
судовими справами з приводу стягнення
з позичальників виниклої
заборгованості. А тому заявник вважає,
що він з поважних причин пропустив
строк.

Заявник та інші учасники справи в
судове засідання не з'явилися, про
розгляд заяви повідомлялися належним
чином.

Суд вважає за можливе розглядати заяву
у їх відсутність, згідно ч.2 ст.371 ЦПК
України, оскільки їх неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
31.08.2009 року у справі за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним
договором було видано судовий наказ
яким, стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»
заборгованість по кредитному договору
в розмірі 4 335,18 грн., судовий збір у
розмірі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 60,00 грн.

Як вбачається з розписки, 12.11.2013 року
представнику ПАТ КБ «Надра» було
видано судовий наказ, де зазначено
строк пред'явлення до виконання до
14.09.2012 року. Тобто як вбачається з
судового наказу, на момент його видачі
стягувачеві, вже закінчились строки на
його пред'явлення до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що клопотання представника ПАТ
«КБ «Надра» про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання та визнання причини пропуску
строку на пред'явлення судового наказу
до виконання по цивільній справі
№2-н-3727/09 за заявою Відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором
слід задовольнити, оскільки строк для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання позивачем пропущено з
поважних причин - через тимчасову
адміністрацію в Банку, в зв'язку з чим
пропущений строк слід поновити.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.371 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
цивільній справі №2-н-3727/09 за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску
строку на пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Поновити Публічному акціонерному
товариству комерційний банк «Надра»
строк для пред'явлення до виконання
судового наказу у цивільній справі
№2-н-3727/09 за заявою Відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором
до трьох місяців з дня набрання
зазначеною ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя:
Н.Г.Притула