Справа №628/898/14-ц
Провадження №2/628/548/14
13 травня 2014 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого -
судді Скородєлової В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті
Куп'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та
витребування майна у недобросовісного
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу
та витребування майна у
недобросовісного володільця, ціна
2013 року між ним та відповідачем ОСОБА_2
було укладено договір оренди
транспортного засобу ГАЗ 3302, 2005 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов,
рама № НОМЕР_2, НОМЕР_3.
Транспортний засіб ГАЗ 3302, 2005 року
випуску, державний номер НОМЕР_1
належить на праві приватної власності
гр.. ОСОБА_3 (копія свідоцтва пре
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4, виданого ВРЕР № 6 ДАІ м.
Богодухів ГУМВС у Харківській області).
Право користуватися та розпоряджатися
даним транспортним засобом належить
позивачу на підставі довіреності від
09.10.2012 року, посвідченої приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_4 та зареєстрованої в
реєстрі за №1382.
У відповідності до вимог ст.ст. 765, 767
Цивільного кодексу Україні та умов
договору, позивачем 07 вересня 2013 року
було передано відповідачеві у
користування (оренду) транспортний
засіб у технічно справному стані.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що за
користування транспортним засобом
відповідач сплачує орендну плату в
сумі 3500,00 грн. на місяць. Строк оплати
орендної плати - до 10 числа кожного
місяця (п.п. 2.2.4 договору).
Відповідачем фактично сплачено
орендну плату за вересень, жовтень,
В порушення умов договору,
відповідачем за грудень 2013 року, січень
та лютий 2014 року орендна плата не
сплачувалась. Виходячи із обумовленої
договором суми орендної плати за
місяць 3500,00 грн., сума заборгованості по
сплаті орендної плати за три місяці
Також позивач зазначає, що згідно п. 4.1
договору за порушення строків оплати,
починаючи з третього банківського дня
прострочення, відповідач сплачує
позивачу пеню в розмірі 10% від
несвоєчасно оплаченої суми за кожний
день прострочення платежу.
Розрахунок пені здійснюється за
формулою: сума пені = сума боргу х 10% х
кількість днів прострочення. Сума пені
тисяча двісті п'ятдесят грн. 00 коп.).
Крім того, позивач, посилаючись на ч.2
ст. 625 Цивільного кодексу України,
вважає, що відповідач зобов'язаний
сплатити йому суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.
Розрахунок трьох відсотків річних
здійснюється за формулою: 3% річних =
сума боргу х 3% / 365 х кількість днів
прострочення. Сума трьох відсотків
річних становить 50,34 грн. (п'ятдесят грн.
Перерахунок суми боргу з урахування
індексу інфляції здійснюється за
формулою: сума боргу / 100 х коефіцієнт /
кількість днів в місяці х кількість
днів прострочення в місяці, де
коефіцієнт = індекс інфляції - 100.
Перерахунок суми боргу з урахуванням
індексу інфляції становить 75,57 грн.
(сімдесят п'ять грн. 57 коп.).
Крім того, позивач вказує на те, що
договір між ним та відповідачем набув
чинності 06.09.2013 року та був укладений
строком на 6 місяців (п. 5.1 договору).
Строк дії договору закінчився 06
Пунктом 2.2.5 договору встановлено, що по
закінченні строку дії договору
відповідач повинен передати позивачу
транспортний засіб у відповідному
технічному стані за актом
Він письмово повідомив відповідача, що
не має наміру продовжувати строк
оренди, виклав вимоги щодо
витребування (повернення)
транспортного засобу від відповідача
та призначив дату та місце передачі
транспортного засобу після оренди.
Однак в порушення умов договору, ст. 785
Цивільного кодексу України, відповідач
не повернув йому транспортний засіб
після закінчення строку оренди.
У зв'язку з вищенаведеним, позивач
просить суд стягнути з відповідача
грн., в тому числі: суму основного боргу
річних - 50,34 грн., перерахунок суми боргу
з урахуванням індексу інфляції - 75,57
грн., суму витрат по сплаті судового
збору у розмірі 718,76 грн. та витребувати
від недобросовісного володільця
ОСОБА_2 транспортний засіб ГАЗ 3302, 2005
року випуску, державний номер НОМЕР_1,
кузов, рама № НОМЕР_2, НОМЕР_3 та
зобов'язати ОСОБА_2 передати йому
транспортний засіб ГАЗ 3302, 2005 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов,
рама № НОМЕР_2, НОМЕР_3.
Позивач у судове засідання не з'явився,
надавши до суду письмову заяву про
розгляд справи без його участі, позов
підтримує у повному обсязі, який
просить суд задовольнити. У разі неявки
відповідача у судове засідання,
просить винести по справі заочне
рішення.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про причини неявки суду не повідомив.

Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши надані письмові
докази, суд вважає встановленими
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Приймаючи рішення по справі, що
розглядається, суд виходив з вимог ст. 60
ЦПК України, яка регламентує, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, коли мають місце
підстави звільнення від доказування.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Крім того, дотримуючись принципу
диспозитивності, передбаченого ст. 11
ЦПК України, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Отже, судовим розглядом встановлено, що
06 вересня 2013 року між позивачем ОСОБА_1
та відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір оренди транспортного засобу
ГАЗ 3302, 2005 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, кузов, рама № НОМЕР_2, НОМЕР_3.
(а.с. 6)

Транспортний засіб ГАЗ 3302, 2005 року
випуску, державний номер НОМЕР_1
належить на праві приватної власності
гр.. ОСОБА_3 (копія свідоцтва пре
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4, виданого ВРЕР № 6 ДАІ м.
Богодухів ГУМВС у Харківській області).
(а.с. 7)

Право користуватися та розпоряджатися
даним транспортним засобом належить
позивачу ОСОБА_1 на підставі
довіреності від 09.10.2012 року,
посвідченої приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_4 та
зареєстрованої в реєстрі за №1382. (а.с. 8)

07 вересня 2013 року позивачем на підставі
вимог ст.ст. 765, 767 Цивільного кодексу
України та умов договору було передано
відповідачеві в користування (оренду)
транспортний засіб у технічно
справному стані.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що за
користування транспортним засобом
відповідач сплачує орендну плату в
сумі 3500,00 грн. на місяць. Строк оплати
орендної плати - до 10 числа кожного
місяця (п.п. 2.2.4 договору).

Відповідачем фактично сплачено
орендну плату за вересень, жовтень,
листопад 2013 року.

В порушення умов договору,
відповідачем за грудень 2013 року, січень
та лютий 2014 року орендна плата не
сплачувалась. Виходячи із обумовленої
договором суми орендної плати за
місяць 3500,00 грн., сума заборгованості по
сплаті орендної плати за три місяці
складає 10500,00 грн. (десять тисяч п'ятсот
грн. 00 коп.).

Договір між позивачем та відповідачем
набув чинності 06.09.2013 року та був
укладений строком на 6 місяців (п. 5.1
договору). Строк дії договору
закінчився 06 березня 2014 року.

Пунктом 2.2.5 договору встановлено, що по
закінченні строку дії договору,
відповідач повинен передати позивачу
транспортний засіб у відповідному
технічному стані за актом
приймання-передачі.

Позивач письмово повідомив
відповідача, що не має наміру
продовжувати строк оренди, виклав
вимоги щодо витребування (повернення)
транспортного засобу від відповідача
та призначив дату та місце передачі
транспортного засобу після оренди. (а.с.
12-14). Однак в порушення умов договору,
ст. 785 Цивільного кодексу України,
відповідач не повернув позивачу
транспортний засіб після закінчення
строку оренди.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексу.

Статтею 610 Цивільного кодексу України
встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу
України одним із правових наслідків
порушення зобов'язання є сплата
неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума, яку боржник повинен
передати кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання, пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання (ст. 549
Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України встановлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу
України встановлено, що у разі
припинення договору найму, наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Згідно ст. 398 Цивільного кодексу
України право володіння виникає на
підставі договору з власником або
особою, якій майно було передане
власником та припиняється у разі
витребування майна від володільця
власником майна або іншою особою (п.п. 2)
ч.1 ст. 399 Цивільного кодексу України.

Статтею 400 Цивільного кодексу України
встановлено, що недобросовісний
володілець зобов'язаний негайно
повернути майно особі, яка має на нього
право власності або інше право
відповідно до договору або закону, або
яка є добросовісним володільцем цього
майна. У разі невиконання
недобросовісним володільцем цього
обов'язку, заінтересована особа має
право пред'явити позов про
витребування цього майна.

Аналізуючи докази у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов в
частині стягнення заборгованості по
сплаті орендної плати - 10500 грн., 3%
річних від простроченої суми - 50,34, суми
боргу з урахуванням індексу інфляції -
75,57 грн. та витребування від
недобросовісного володільця
транспортного засобу - підлягає
задоволенню.

Що стосується вимог позивача про
стягнення з відповідача на його
користь суми пені у розмірі 61250,00 грн.
слід зазначити наступне.

Згідно вимог ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Отже, неустойка є забезпеченням
виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 551 ЦК
України, розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків та за
наявності інших обставин, які мають
значення.

В даному випадку, розмір неустойки
значно перевищує розмір збитків.
За таких обстави, суд вважає можливим
розмір пені зменшити та стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне виконання
зобов'язань у розмірі 10500 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57, 60, 81, 88, 209, 212,
213-215, 224, 226, 296 ЦПК України, ст.ст. 398, 399, 400,
526, 549, 551, 610, 611, 625, 785 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 10500,00 грн. - заборгованість по
орендній платі, 10500,00 грн. - пеню за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання, 50,34 грн. - 3% річних від
простроченої суми, 75,57 грн. -
перерахунок суми боргу з урахуванням
індексу інфляції, а всього: 21125,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243,60 грн. - судовий збір,
сплачений при подачі позову до суду
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Витребувати від недобросовісного
володільця ОСОБА_2 транспортний засіб
ГАЗ 3302, 2005 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, кузов, рама № НОМЕР_2, НОМЕР_3 та
зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1
транспортний засіб ГАЗ 3302, 2005 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов,
рама № НОМЕР_2, НОМЕР_3.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя:

В.В. Скородєлова