overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3120/14-ц провадження № 2-н/361/384/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 379/1084/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1084/14-ц р.

Призначити судове засідання на 03.06.2014 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 03.06.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Василенко О. М.
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/664/14-ц пр. № 2/382/279/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 27 травня 2014 року об 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 травня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
справа № 361/3869/13-ц провадження № 2-во/361/41/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме: просив виправити помилку при видачі виконавчого листа та вказати ідентифікаційний номер боржника у справі № 361/3869/13-ц, провадження № 2/361/1639/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно із ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятидений строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 липня 2013 року
Броварським міськрайонним судом
Київської області винесено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер суду не відомий, на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, плату за надані юридичні послуги у розмірі 5593 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто три) грн. та судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Вказане рішення набрало законної сили.

На виконання рішення суду 09 грудня 2013 року Броварським міськрайонним судом
Київської області видано виконавчий лист про стягнення суми грошових коштів, у якому зазначено, що ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 суду невідомий.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із вимогами п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності.

У судовому засіданні встановлено, що матеріали цивільної справи № 361/3869/13-ц, провадження № 2/361/1639/2013 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу не містять відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника.

Крім цього, під час судового розгляду зазначеної заяви суду не надано і судом не здобуто відомостей про ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2

У зв'язку з викладеним та керуючись ст. ст. 369, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа
№ 422/1595/14-ц
Провадження по справі №2/422/390/2014
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 року м Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Перевальського району
Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислово аграрна група», третя особа,
Управління Держземагенства в
Перевальському районі Луганської області про розірвання договору оренди земельного паю,-

В С Т А
Н О В И В:

Прокурор Перевальського району
Луганської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислово аграрна група», третя особа,
Управління Держземагенства в
Перевальському районі Луганської області про розірвання договору оренди земельного паю.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовоною заявою прокурора
Перевальського району Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислово аграрна група», третя особа,
Управління Держземагенства в
Перевальському районі Луганської області про розірвання договору оренди земельного паю.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на "01" квітня 2014 року на 09 годин 40 хвилин, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У попередне судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.М. Сініцин.
Справа № 541/729/14-ц
Провадження № 2/541/401/2014
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко
С.В.,

при секретарі - Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2041,04 грн.

В період перебування справи в провадженні Миргородського міськрайонного суду відповідачкою
ОСОБА_1 11.04.2014 року було самостійно перераховано на рахунок ПАТ «Дельта
Банку» суму 2050 грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором( а.с.26).

15.05.2014 року представник позивача ПАТ
«Дельта Банку» звернувся до
Миргородського міськрайонного суду із заявою про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачкою
ОСОБА_1 погашено заборгованість за кредитним договором. В заяві міститься прохання представника позивача про повернення суми судового збору.

В судове засідання призначене на 19.05.2014 року особи, які беруть участь у справі не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином
(а.с.31-32).

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, оскільки позовна заява залишається без розгляду за клопотанням позивача, передбачені законом підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

У задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банку» про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., сплаченого при подачі позовної заяви до суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів, з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
№ 639/3664/14-ц
№ 2/639/1319/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2014 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 422/1606/14-ц
Провадження по справі №2/422/394/2014
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 року м Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади смт.
Михайлівка в особі Михайлівської селищної ради Перевальського району
Луганської області, треті особи,
Перевальська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Перевальського районного управління юстиції Луганської області про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з господарчими будівлями,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади смт. Михайлівка в особі
Михайлівської селищної ради
Перевальського району Луганської області, треті особи, Перевальська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції
Луганської області про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з господарчими будівлями.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади смт. Михайлівка в особі Михайлівської селищної ради
Перевальського району Луганської області, треті особи, Перевальська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції
Луганської області про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з господарчими будівлями.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на "31" березня 2014 року на 09 годин 30 хвилин, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У попередне судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.М. Сініцин.
Справа № 127/9017/14-ц
Провадження № 2/127/3638/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/9017/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 22 травня 2014 року в залі судових засідань № 37.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р.
Справа № 126/1189/14-ц

Провадження № 2/126/447/14

Суддя Бершадського районного суду
Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву
Прокурора Бершадського району
Вінницької області в інтересах
Вінницької обласної клінічної лікарні імені М.І. Пирогова до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в:

Прокурор Бершадського району в інтересах Вінницької обласної клінічної лікарні імені М.І. Пирогова звернувся в суд з позовом ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бершадського району
Вінницької області в інтересах
Вінницької обласної клінічної лікарні імені М.І. Пирогова до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної злочином .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.04.2014 року о 11 год.00 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.04.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 233/3069/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року до суду надійшла заява
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі
ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою до
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 5172,23 грн., а також судових витрат.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 19 травня 2014 року.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, стягувач просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 5172, 23 грн., яка утворилася за особовим рахунком НОМЕР_1 за адресою:
АДРЕСА_1, однак, як вбачається з доданого до заяви про видачу судового наказу особового рахунку НОМЕР_1 його власником є ОСОБА_2, що свідчить про наявність в даному випадку спору про право та унеможливлює відкриття наказного провадження за даною заявою.

Таким чином, в силу ст. 100 ЦПК України, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику слід роз'яснити його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

В силу ст. 99 ч.2 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред»явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99,100, 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/679/437/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л.П.,

при секретарі - Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

В судове засідання остання надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК
України.

У відповідності з цією нормою, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про таке заяву.

Не вбачаючи підстав для відмови в задоволенні означеної заяви, суд, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Позивачці роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа
№2/257/1452/14
У Х В А Л А
№257/3953/13-ц

08 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказана заява підсудна Київському районному суду м. Донецька, подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

У зв'язку з чим, суд вважає , що підготовка справи до судового розгляду закінчена, та спава може бути призначена до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 11, 122,35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16 травня 2014 року о 15-30 год. в приміщенні суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Гурідова