overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15987/13-ц

Пров. №2-во/668/41/14

21.03.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого:

Булах Є.М.,

при секретарі:

Бірюкову А.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 08.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено, шлюб, зареєстрований 22.10.1988 року,
Суворовським відділом РАЦС м.Херсона, актовий запис № 631, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано; після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишено прізвище - «ОСОБА_1».

При винесенні вказаного рішення суддя припустився технічної описки, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини рішення помилково вказав прізвище позивача після шлюбу «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

У письмовій заяві, яка надійшла на адресу суду заявник просив виправити зазначену технічну описку.

У судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, протокол судового засідання, паспортні дані, свідоцтво про укладання шлюбу, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити технічну описку, зазначивши прізвище відповідача після розірвання шлюбу
«ОСОБА_1» оскільки рішення суду повинно бути викладено чітко та не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити технічну описку, допущену в заочному рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 08.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати правильним абзац третій резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1814/13

Пров. №2-во/668/23/14

21.03.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого:

Булах Є.М.,

при секретарі:

Бірюкову А.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 13.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, позовні вимоги задоволено, усунуто перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 114,70 гривень.

При винесенні вказаного рішення суддя припустився технічної описки, а саме: в абзаці другому резолютивної частини рішення помилково не вказав прізвище, ім'я та по-батькові відповідача.

У письмовій заяві, яка надійшла на адресу суду заявник просив виправити зазначену технічну описку.

У судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити технічну описку, оскільки рішення суду повинно бути викладено чітко та не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити технічну описку, допущену в заочному рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 13.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та вважати правильним абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2 без надання іншого житлового приміщення».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2528/14-ц

Пров. №2-н/668/265/14

17.03.2014 року cуддя Суворовського районного суду м.Херсона Булах Є.М., розглянувши справу за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

12.02.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона у справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль», виданий судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з листопада 2007 по січень 2014 р.р. у сумі 1876,48 грн. та суму судового збору у розмірі 121.80 грн з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

При постановленні судового наказу суддя припустився технічної помилки, а саме: помилково зазначив дату видачі судового наказу « 12 лютого 2014 року» замість вірного « 12 березня 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України виправити технічну описку, оскільки судовий наказ винесено 12 березня 2014 року, а не 12 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в тексті судового наказу Суворовського районного суду м. Херсона від 12.02.2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, та зазначити дату видачі судового наказу « 12 березня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її винесення.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

судді - Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі - Должикової Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до Харцизького міського суду Донецької області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

31 березня 2014 року від представника позивача ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» - Дудниченко К.Ю. надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, в зв'язку з укладенням договору про реструктуризацію заборгованості. .

Згідно ст. 207 ч 1. п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

В зв'язку з чим, суд вважає за можливе позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/2648/14-ц
У Х В А Л А

"Про відкриття провадження у справі"

31 березня 2014 року м.
Горлівка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк
Сбербанку Росії", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Горлівки Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин, у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки на 09 годину 00 хвилин 7 квітня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/2510/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання в сумі 445 грн. 36 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки з відділу АДР ГУ ДМС
України в Донецькій області відомості стосовно реєстрації ОСОБА_2 у місті
Горлівка відсутні. По зазначеній адресі зареєстрованою не значиться.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання в сумі 445 грн. 36 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - відмовити.

При цьому роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Справа № 353/257/14-ц
Провадження № 2/353/180/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Ідея Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 02 квітня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/855/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ "Горлівськтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період з травня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1488,47 грн., 3% річних в сумі 7,52 грн., інфляційних нарахувань в сумі 1,67 грн., судового збору 121,80 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки з відділу АДР ГУ ДМС
України в Донецькій області відомості стосовно реєстрації ОСОБА_2 у місті
Горлівка відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період з травня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1488,47 грн., 3% річних в сумі 7,52 грн., інфляційних нарахувань в сумі 1,67 грн., судового збору 121,80 грн. - відмовити.

При цьому роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/933/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 31 березня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення на підставі п. 3 ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, місце реєстрації за адресою:
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа",
Академіка Павлова, 13,
Банк" МФО 339339, ОКПО 03337007
• вартість послуг з централізованого опалення за період з листопада 2012 р. по грудень 2013 р. в сумі
• 3% річних в сумі 44,27 грн.,
• інфляційні нарахування в сумі
• судовий збір у сумі 121,80 грн.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 6 ст. 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Судовий наказ набрав законної сили "
______ " _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2552/14-ц

Пров. №2-н/668/278/14

17.03.2014 року cуддя Суворовського районного суду м.Херсона Булах Є.М., розглянувши справу за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

12.02.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона у справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль», виданий судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з квітня 1999 по грудень 2013 р.р. у сумі 1106,35 грн. та суму судового збору у розмірі 121.80 грн з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

При винесенні зазначеного судового наказу суддя припустився технічної описки, а саме: помилково зазначив дату видачі судового наказу « 12 лютого 2014 року» замість вірного « 12 березня 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України виправити технічну описку, оскільки судовий наказ у справі постановлено 12 березня 2014 року, а не як зазначено 12 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в тексті судового наказу Суворовського районного суду м. Херсона від 12.02.2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, та зазначити дату винесення судового наказу « 12 березня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її винесення.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2679/14-ц

Пров. №2-н/668/301/14

17.03.2014 року cуддя Суворовського районного суду м.Херсона Булах Є.М., розглянувши справу за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

12.02.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона у справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль», виданий судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з серпня 2003 по грудень 2013 р.р. у сумі 1711,10 грн. та суму судового збору у розмірі 121.80 грн з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

При винесенні зазначеного судового наказу суддя припустився технічної описки, а саме: помилково зазначив дату видачі судового наказу « 12 лютого 2014 року» замість вірного « 12 березня 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України виправити технічну описку, оскільки судовий наказ постановлено 12 березня 2014 року, а не 12 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в даті судового наказу Суворовського районного суду м. Херсона від 12.02.2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, та зазначити дату винесення судового наказу « 12 березня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її винесення.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2618/14-ц

Пров. №2-н/668/283/14

17.03.2014 року cуддя Суворовського районного суду м.Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

12.02.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона у справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль», виданий судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з вересня 1997 по грудень 2013 р.р. у сумі 910,43 грн. та суму судового збору у розмірі 121.80 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

При винесенні зазначеного судового наказу суддя припустився технічної описки, а саме: помилково зазначив дату видачі судового наказу « 12 лютого 2014 року» замість вірного « 12 березня 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України виправити технічну описку, оскільки судовий наказ постановлено 12 березня 2014 року, а не 12 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в даті судового наказу Суворовського районного суду м. Херсона від 12.02.2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, та зазначити дату винесення судового наказу « 12 березня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її винесення.

СуддяБулах Є. М.