overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши клопотання
Дніпропетровської міської ради про відстрочення оплати судового збору у справі за заявою Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, житлово-будівельного кооперативу № 54
"Трубник", третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровська міська рада звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви у зв'язку з відсутністю фінансування.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що клопотання
Дніпропетровської міської ради не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів відсутності фінансування, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відстрочення оплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

В задоволенні клопотання
Дніпропетровської міської ради про відстрочення оплати судового збору у справі за заявою Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, житлово-будівельного кооперативу № 54
"Трубник", третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № провадження № 2/201/1262/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис» про визнання права комунальної власності та витребування майна, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис» про визнання права комунальної власності та витребування майна.

Призначити попереднє судове засідання на 10 квітня 2014 року о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання.
Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.Демидова

.
Справа № 212/3578/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 994 гривень 74 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 994 гривень 74 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року о 11 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа № 201/286/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не з'явився в судове засідання 27 березня 2014 року та 03 квітня 2014 року, заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надав. Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), але належних доказів про поважні причини відсутності позивача суду не надано, заяви про розгляд справи без нього суду не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не з'явився на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О.Демидова
Справа № 297/834/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.04.2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Косонської сільської ради
Берегівського району та Управління
Держземагенства в Берегівському районі Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог:
Реєстраційна служба Берегівського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку та скасування державного акту на право приватної власності на землю,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету
Косонської сільської ради
Берегівського району та Управління
Держземагенства в Берегівському районі Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог:
Реєстраційна служба Берегівського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку площею 1, 53 га, розташовану на території Косонської сільської ради
Берегівського району, та скасування державного акту на право приватної власності на землю серії ЗК №017285 від 21 липня 2000 року.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої, просить повернути їй позовну заяву.

Так, згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Косонської сільської ради
Берегівського району та Управління
Держземагенства в Берегівському районі Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог:
Реєстраційна служба Берегівського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку та скасування державного акту на право приватної власності на землю - поверути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 188/470/14-ц
Провадження № 2/188/299/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.,

при секретарі
Філіповій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

До Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 проживає в м. Жовті води
Дніпропетровської області, що є значною віддаленістю територіальної підсудності, суд вважає за необхідне допитати відповідача за місцем його проживання .

Оскільки відповідач проживає за межами територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Доручити Жовтоводському міському суду:

-вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Доручити Жовтоводському міському суду опитати в якості відповідача ОСОБА_2, по наступних питаннях:

1. Чи визнає він позовні вимоги
ОСОБА_1 щодо стягнення аліментів, і якщо ні, то з яких обставин (пояснення відповідача щодо позовних вимог у письмовому вигляді)?

2. Чи згодний він, щоб справа розглядалася в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області у його відсутність?

Протокол опитування відповідача
ОСОБА_2 направити Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області за адресою : смт. Петропавлівка вул. Радянська 74 а Дніпропетровської області, інд 52700 судді Полубан М.П.

Зупинити провадження в справі до надходження протоколу опитування.

У разі неможливості виконати дане доручення, прохання повідомити про обставини, які перешкоджають виконанню доручення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя М. П. Полубан
Справа № 131/591/14-ц
У Х В А ЛА

04 квітня 2014 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 27.03.2014 року позов було залишено без руху та надано позивачу два дні, з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Копію ухвали отримано позивачем 01.04.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали суду та не усунув недоліки, які в ній наведено.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 243, 60 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № 149 від 21.03.2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 121,209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) сплачений відповідно до квитанції № 149 від 21.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/2647/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву державного підприємства "Криворізька про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу по договору на реструктуризацію у сумі 1412 грн. 40 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 заборгованість за комунальні послуги - 1412 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
У Х В А Л А

Справа № 184/826/14-ц

Номер провадження 2/184/273/14

20.03.2014м. Орджонікідзе

Cуддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа надійшла до
Орджонікідзевського міського суду з
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 19 березня 2014 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 Цивільного Процесуального
Кодексу України, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного
Процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити проведення судового засідання на 03 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин та викликати сторони на вказаний час. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2014 року письмові заперечення проти позову (якщо заперечення є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 201/5725/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Пата Н.О.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлена про слухання справи заявник не з'явилася в судове засідання 12 березня 2014 року та 02 квітня 2014 року заяви на адресу суду про слухання справи за її відсутності не надала. Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), але належних доказів про поважні причини відсутності заявника суду не надано, заяви про розгляд справи без неї суду не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлена про слухання справи заявник повторно не з'явилася на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомила про можливість розгляду справи за його її, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Пата Н.О. - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О.Демидова
Справа № 212/2658/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 212/1699/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

за участі позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, просила суд стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку. Посилаючись на те, що не проживають з відповідачем однією сім'єю.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах.

Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач.

Шлюбні відносини сторін фактично припинені, відповідач з позивачем не проживає спільно.

Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

У відповідності до ст. 84 Сімейного кодексу України на відповідача покладено обов'язок утримувати дружину, яка беребуває у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення неповнолітнім трирічного віку.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст. 84 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на її ж утримання, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 25 лютого 2014 року до виповнення малолітній дитині - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту оголошення рішення.

Суддя: Л. І. Шум