Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Наумчука М.І.,
Суддів:Ізмайлової Т.Л., Мостової
Г.І.,Кадєтової О.В., Остапчука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_6, про стягнення заборгованості
за кредитним договором, за касаційною
скаргою Шуліка Аліни Володимирівни,
яка діє в інтересах Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
апеляційного суду Донецької області
від 04 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором посилаючись на те,
що 28 березня 2008 року між ним та ОСОБА_6
був укладений кредитний договір,
згідно з яким остання отримала кредит
на загальну суму 4 003,61 грн зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12 % на рік. Відповідно до умов
укладеного договору погашення
заборгованості здійснюється щомісяця
в період сплати і складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, за комісією та інших
витрат.

У зв'язку з порушенням відповідачем
зобов'язань за кредитним договором,
станом на 29 березня 2013 року утворилась
заборгованість за кредитом в розмірі 27
921,54 грн.

Рішенням Димитровського міського суду
Донецької області від 17 липня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 04 вересня 2013 року
рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове про
часткове задоволення позовних вимог.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 7 230,70
грн. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

У касаційній скарзі Шуліка А.Ю., яка діє
в інтересах ПАТ КБ
«ПриватБанк», просить скасувати
рішення апеляційного суду Донецької
області від 04 вересня 2013 року в частині
стягнення пені, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм
процесуального права, просить в цій
частині ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
того, що позивач звертаючись до суду з
вказаним позовом пропустив строк
звернення до суду.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове про
часткове задоволення позовних вимог,
апеляційний суд виходив із того, що
банк не пропустив строк позовної
давності та заборгованість за
кредитним договором має бути стягнута
з ОСОБА_6, оскілки сторони між собою
домовилися про збільшення строку
позовної давності до п'яти років. Крім
того, апеляційний суд вважав, що пеня
має бути стягнута тільки за один рік,
оскільки спеціальна позовна давність
не можу бути змінена за угодою сторін.

З такими висновками суду апеляційної
інстанції погодитись не можна.

Судами попередніх
інстанцій встановлено, що відповідно
до спільної письмової заяви ОСОБА_6 та
ПАТ КБ «ПриватБанк» від 28 березня 2008
року за підписами обох сторін, сторони
погодили умови щодо розміру коштів, що
можуть бути отримані в кредит, строку
їх повернення, який зумовлений
моментом здійснення останнього
платежу по 28 березня 2009 року, також
дійшли згоди щодо процентної ставки на
рівні 1% в місяць на залишок
заборгованості.

Крім того, дана заява
містить положення відповідно до яких
ОСОБА_6 давала згоду на те, що вказана
заява разом із Умовами надання
споживчого кредиту фізичним особам
становить між сторонами договір про
надання банківських послуг щодо
кредитування.

ОСОБА_6 отримала від
банку кошти в розмірі 4 003,62 грн, які в
межах визначеного строку не повернула,
та починаючи з 29 квітня 2008 року стала
порушувати строки повернення кредиту.

Відповідно до п. п. 5.5.
Кредитного договору (Умови та правила)
сторони домовилися про збільшення
строку позовної давності за вимогами
про стягнення кредиту, винагороди,
неустойки - пені, штрафів до п`яти років.

Згідно ст. ст. 256, 257 ЦК
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернулась до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю в три роки.

Відповідно до ст. ст. 259, 261 ЦК України
позовна давність, встановлена законом
може бути збільшена за домовленістю
сторін. Договір про збільшення
позовної давності укладається у
письмовій формі. Перебіг починається
від дня коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Положень про неможливість збільшення
строку спеціальної позовної давності
за домовленістю сторін норми чинного
законодавства не містять.

Статтею 627 ЦК України визначено, що
свобода договору включає й вільне
визначення сторонами його умов, де
фіксуються взаємні права та обов'язки
учасників.

На порушення зазначених вимог закону,
суд апеляційної інстанції дійшов
помилкового висновку, що до позовних
вимог про стягнення пені
застосовується спеціальна позовна
давність в один рік і вона не може бути
змінена за угодою сторін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
порушив норми процесуального права, що
унеможливило встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, а тому
передчасно дійшов висновку про відмову
в задоволенні позовних вимог в частині
стягнення пені за весь період
порушення зобов'язання.

В іншій частині
рішення суду не оскаржується,
передбачені ЦПК України підстави для
його скасування в цій частині відсутні,
а тому підлягає зміні, зменшивши розмір
коштів, які підлягають стягненню на
суму пені.

Разом з тим відповідно
до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню
з ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі
229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

в и р і ш и л а:

Касаційну скаргу Шуліка Аліни
Володимирівни, яка діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 04 вересня 2013 року в частині
вирішення позовних вимог про стягнення
пені скасувати і передати справу в цій
частині на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

В іншій частині вказане рішення
змінити, зменшивши розмір коштів, які
підлягають стягненню з ОСОБА_6 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» з 7 230,70 грн на 6 846,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк»
судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук Судді: Т.Л.
Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова
Д.О. Остапчук