overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3301/14-ц
Провадження № 2/202/3658/2014
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк, треті особи: Приватне підприємство
«Промресурс», приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Індустріальний відділ державної виконавчої служби ДМУЮ про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання іпотеки за іпотечним договором припиненою та виключення записів про заборону відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулися до відповідача з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання іпотеки за іпотечним договором припиненою та виключення записів про заборону відчуження.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк, треті особи: Приватне підприємство
«Промресурс», приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Індустріальний відділ державної виконавчої служби ДМУЮ про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання іпотеки за іпотечним договором припиненою та виключення записів про заборону відчуження .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "10-30" годину 23 квітня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа №464/4028/14-ц пр № 2/464/1094/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа П'ята Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем четвертої черги за законом, право на спадкування будинку
АДРЕСА_1 та іншого майна, яке належало
ОСОБА_3.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п.3, 5, 6 ч.2, ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме належним чином не викладено змісту позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; не зазначено дати подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, без сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
П'ята Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права на прийняття спадщини, слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа П'ята Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права на прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п'ять днів з дня отримання нею вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа № 178/649/14-ц
У х в а л а

"28" квітня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» в особі представника
Сапфір Федора Олеговича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: не підтверджено сплату судового збору .

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» в особі представника
Сапфір Федора Олеговича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Визначити позивачу строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 456/1952/14-ц
Провадження № 2/456/1238/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду на 10.30 год. 29.05.2014р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Янів
Справа № 178/680/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" в особі представника Сафір
Федора Олеговича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява подана з порушеннями ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим була залишена без руху та позивачеві був визначений строк 5 днів, з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних у ній недоліків. Але у визначений строк позивач недоліки не усунув, що обумовлює повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" в особі представника Сафір
Федора Олеговича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 178/650/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" травня 2014 р., суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" в особі представника Сафір
Федора Олеговича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява подана з порушеннями ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим була залишена без руху та позивачеві був визначений строк 5 днів, з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних у ній недоліків. Але у визначений строк позивач недоліки не усунув, що обумовлює повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" в особі представника Сафір
Федора Олеговича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
cправа № 462/1608/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "
Львівгаз " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації „
Львівгаз " звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Львівгаз " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 404/3213/14-ц
Номер провадження 2-во/404/29/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву
ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 24.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування заяви зазначено, що в ухвалі суду від 24.04.2014 року помилково зазначено у вступній та в резолютивній частині ухвали по батькові позивача «ОСОБА_1» замість «
ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з»явилися , про час і місце розгляду заяви повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомлено , їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 24.04.2014 року помилково зазначено у вступній та в резолютивній частині по батькові позивача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд , дійшов висновку щодо виправлення описки в ухвалі суду від 24.04.2014 року .

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд, -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, задовільнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 24 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у вступній та в резолютивній частині , зазначити по- батькові позивача
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 199/9639/13-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г. розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою судді від 11.12.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов лист від експерта про не можливість проведення експертизи через не сплату проведення експеритзи, тому суд вважає за необхідне, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 13 травня 2014 року на 11-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Провадження № 2/742/770/14
Єдиний унікальний № 742/2168/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11-00 год. 29 травня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачам - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.Рябота
Єдиний унікальний номер 224/1752/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4469/2014
Головуючий у 1 інстанції - Попович Т.М.
Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 10 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором; подана в строк, встановлений другим реченням ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 10 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 27 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
О.М. Біляєва
Справа № 740/182/14
Провадження № 2/740/165/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в особі головуючої судді Гордієць Л.В., при секретарі Носилевській О.В., з участю позивачки, її представника - адвоката
ОСОБА_1, представників відповідача -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Ніжинський коопринок" про стягнення шкоди
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.60, 88, 213-215,218 ЦПК
України, ст.ст.3,23,1166,1167, 1168,1195 ЦК
України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ "Ніжинський коопринок" на користь ОСОБА_4 1017 (одна тисяча сімнадцять) гривень 08 копійок гривень моральної шкоди завданої в результаті каліцтва, а всього стягнути
В задоволенні решти позовних
Стягнути з ТОВ "Ніжинський коопринок" на користь держави 487
(чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Дата документу 15.05.2014
Справа № 334/9772/13-ц
Провадження № 2/334/340/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі - Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явився двічі, будучи повідомлений своєчасно.

Причини нез'явлення суду не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає неможливим розглянути справу по суті на основі тих документів, що знаходяться в матеріалах справи і вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК
України та ст..6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перщий
Український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга має до Запорізького апеляційного суду.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 445/1124/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 10 годин 30 хв. 19 червня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 404/3858/14-ц
Номер провадження 2/404/1825/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3858/14-ц № провадження 2/404/1825/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 10 червня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова