Справа № 456/3318/13
Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/900/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

секретар: Глинський О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 18
листопада 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за кредитним договором, -

в с т а н о
в и л а:

рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 18
листопада 2013 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
заборгованості по кредитному договору
1347 грн. 06 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 в
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» 229 грн. 40 коп.
судового збору.

Рішення суду оскаржила відповідач. В
апеляційній скарзі просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову. В обґрунтування скарги
зазначає, що на її думку, рішення суду є
незаконним, оскільки вона довела суду
факт її повного розрахунку з позивачем
за укладеним між ними договором, а саме
надала квитанції про своєчасну сплату
кредиту в 6 етапів відповідно до умов
договору і графіку, однак суд їх до
уваги не прийняв. Дійсно, як вона на
даний час вияснила, один із сплачених
нею платежів - 428 грн. знаходиться у
філіалі Ощадбанку №6311 м.Стрия з серпня
2007 року, чому дана сума не надійшла на
рахунок позивача їй невідомо і вона за
це відповідати не повинна.

В судове засідання сторони (їх
представники) не з'явилися та суд
вважав за можливе проводити розгляд
справи у її відсутності (відсутності їх
представників), враховуючи, що сторони
були належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи, причин
неявки (неявки своїх представників) не
повідомили, клопотань про відкладення
розгляду справи не подали та зважаючи
на вимоги ст. 305 ЦПК України.

Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть
участь у справі та вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає та підстав для
скасування оскаржуваного рішення суду
- немає.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 528 ЦК України
виконання обов'язку може бути
покладено боржником на іншу особу, якщо
з умов договору, вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства
або суті зобов'язання не випливає
обов'язок боржника виконати
зобов'язання особисто. У цьому разі
кредитор зобов'язаний прийняти
виконання, запропоноване за боржника
іншою особою. У разі невиконання або
неналежного виконання обов'язку
боржника іншою особою цей обов'язок
боржник повинен виконати сам.

Ст. 610 ЦК України передбачає, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно ст. 618 ЦК України боржник
відповідає за порушення зобов'язання
іншими особами, на яких було покладено
його виконання (стаття 528 цього
Кодексу), якщо договором або законом не
встановлено відповідальності
безпосереднього виконавця.

Відповідно до змісту ст. 1054 ЦК України
та ч.3 ст. 1049 ЦК України кредит
вважається повернутим в момент
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок.

Як вбачається із матеріалів справи,
встановлено судовим рішенням та
сторонами не оспорювалось між
сторонами (на той час ТзОВ «КБ «Дельта»)
було укладено кредитний договір
№001-13052-260607 від 26.06.2007 року за яким
відповідач отримала від позивача
грошові кошти у розмірі 2200 грн.,
терміном на 6 місяців,зі сплатою 10 %
річних та інших платежів передбачених
договором.

Відповідно до змісту договору, зокрема
п.п. 2.2, 2.8, 2.13, 3.3, 3.5, 7.1, 7.2, моментом
погашення кредиту вважається день
зарахування на відповідні рахунки
Кредитора (позивача по справі) в
повному обсязі: суми кредиту,
нарахованих процентів за його
користування, всіх інших плат,
передбачених цим договором, та
можливих штрафних санкцій за
невиконання або неналежне виконання
позичальником (відповідачем по справі)
умов цього договору; кредитор не несе
відповідальності за строки та умови
перерахування грошових коштів, що
спрямовані позичальником на погашення
заборгованості за цим договором через
інші організації та фінансові установи
України; позичальник зобов'язується у
5-ти денний термін повідомляти
кредитора про виникнення будь-яких
обставин, здатних вплинути на
виконання позичальником зобов'язань за
цим договором, з наданням відповідних
документів, що підтверджують такі
зміни; позичальник має право отримати
будь-яку інформацію щодо умов
виконання цього договору за телефоном
вказаним у договорі або у будь-якому
відділенні кредитора, а також
ініціювати перед кредитором питання
про перенесення строку сплати
платежів, а також кінцевого строку
повернення кредиту, у разі виникнення
тимчасових фінансових або інших
ускладнень стосовно виконання умов
цього договору.

Враховуючи вказані норми закону та
умови укладеного між сторонами
договору відповідальність за належне
виконання умов договору, а саме сплату
періодичних платежів за договором на
розрахунковий рахунок позивача
покладено на відповідача. Позивач не
несе відповідальності за неналежне
виконання умов договору іншими
організаціями, в тому числі і
банківськими установами, за дорученням
відповідача.

Як вбачається із поданих копій
квитанцій відповідачем про здійснення
6 оплат на виконання умов договору (а.с.
26-30), такі оплати дійсно здійснювались
відповідачем у розмірах та строки
передбачені договором, однак не у
відділеннях чи представництвах
позивача, а у відділеннях інших
банківських установ (ВАТ «Державний
ощадний банк України» та ВАТ
«Кредобанк») і як вбачається із
довідки-розрахунку здійснених
платежів поданих позивачем (а.с. 6-7),
один із платежів, а саме здійснений
22.08.2007 року у Стрийському відділенні
ВАТ «Державний ощадний банк України» у
розмірі 428 грн. на рахунок відповідача
не надійшов та перебуває, як вказує
сама відповідач у апеляційній скарзі, у
відділенні ВАТ «Державний ощадний банк
України».

Через ненадходження такого платежу
позивачем, відповідно до умов договору,
були нараховані штрафні санкції та
подальші платежі вчинені відповідачем
спрямовувались позивачем в тому числі
і на погашення таких санкцій.

Відповідач ані протягом строку дії
договору, ані по даний час не вчинила
дій, передбачених згаданими нормами
закону та умовами договору спрямованих
на належне виконання умов договору та
унеможливлення нарахування штрафних
санкцій згідно договору, хоч мала для
цього всі можливості.

Враховуючи вказане, позивачем, вірно, у
відповідності до умов договору та
вимог закону було здійснено
нарахування заборгованості
відповідачу у розмірі 1347,06 грн., а судом
підставно позов задоволено та така
стягнута.

Тому доводи апеляційної скарги є
безпідставними та така до задоволення
не підлягає, а рішення суду першої
інстанції слід залишити в силі.

Вказане задоволення позову не
позбавляє відповідача можливості
з'ясування вини тої чи іншої особи у не
перерахуванні здійсненого нею платежу
позивачу та в подальшому на стадії
виконання рішення вирішувати питання
про погашення їй частини
заборгованості позивачем, або при
з'ясуванні факту порушення її прав чи
інтересів звертатись з відповідним
позовом до суду до винної особи про
стягнення з такої понесених нею
додаткових витрат, згідно умов
договору.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308,
313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 18
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:
В.Я. Бакус

Т.А. Гірник