АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/819/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 55 Компанієць О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Єльцов В. О. УХВАЛА
18 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Єльцов В. О. суддів
Пальонний В. С. , Карпенко О. В. при
секретаріАнкудінову О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 06 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Авто Просто»
про захист прав споживача, визнання
угоди недійсною та стягнення коштів.
Вивчивши матеріали справи,
колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Агро Просто» про захист прав
споживача, визнання угоди недійсною та
стягнення коштів. Свої позівні вимоги
обгрунтовував тим, що 18 жовтня 2011 року
між ним та ТОВ «Авто Просто» було
укладено угоду № 376129 з адміністрування
системи придбання автомобілів у групах
(«АвтоТак»), з метою придбання
автомобіля «Чері Тігго» вартістю 129600
грн. В той же день позивач сплатив ТОВ
«Авто Просто» 4665 грн. 60 коп. плати за
послуги, пов'язані зі вступом до
системи. Згідно з угодою він повинен
був сплачувати щомісячний чистий
внесок у розмірі 0,8333% від вартості
автомобіля та щомісячний внесок в
оплату послуг ТОВ «Авто Просто» в
розмірі 5% від вартості автомобіля + ПДВ.
Оскільки, відповідно до угоди позивач
сподівався одержати автомобіль
протягом 2 тижнів, але не одержав його,
незважаючи на перерахування
грн. 20 коп., був змушений звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Авто Просто» про
визнання недійсною угоди № 376129 від 18
жовтня 2011 року та стягнення з
Рішенням Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 06 лютого 2014
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
рішення Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 06 лютого 2014
року скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача,
апелянта ОСОБА_6 про задоволення
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає. Що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
18 жовтня 2011 року між позивачем ОСОБА_6. і
ТОВ «Авто Просто» укладено Угоду,
предметом якої є надання учаснику
програми «Авто Так» фінансових послуг,
спрямованих на придбання автомобіля в
групах.

Згідно з додатком № 1 до зазначеної
Угоди ОСОБА_6 отримав право на
придбання автомобіля марки «Чері
Тігго» вартістю 129600 грн.

Статтею 3 Угоди передбачено
зобов'язання відповідача щодо
організації та створення умов для
придбання автомобілів учасниками
системи «Авто Так», здійснення
адміністративних процедур, необхідних
для сплати та передачі автомобіля
учаснику.

Відповідно до ст. 5 Угоди учасник
зобов'язується виконувати
зобов'язання, передбачені Угодою, у
порядку та строки, визначені Угодою.

Статтею 7 Угоди визначено, що вона діє
до моменту виконання обома сторонами
всіх зобов'язань, передбачених Угодою.

На виконання умов Угоди ОСОБА_6 на час
виникнення спору сплачено 49096,46 грн.

Предметом Угоди сторін, укладеної в
рамках функціонування системи
придбання автомобілів у групах "Авто
Так", є надання учаснику програми
адміністративних послуг, у тому числі
фінансового характеру, з метою
придбання ним автомобіля.

ТОВ «Авто Просто» відповідно до ст. 2
Угоди гарантує надання кожному
учаснику права на отримання автомобіля
за умови виконання ним усіх
зобов'язань, передбачених Угодою.
Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ "
Авто Просто " зобов'язується
забезпечити отримання учасником
автомобіля згідно з умовами Угоди. При
цьому відповідно до ст. 8.2 додатку № 2 до
Угоди поняття "право на отримання
автомобіля" означає право учасника
одержати власне автомобіль та
обов'язок товариства передати
автомобіль у зазначений термін, якщо
учасник на момент фактичної передачі
автомобіля належно виконує свої
зобов'язання. Водночас ТОВ «Авто
Просто» зобов'язане надіслати
постачальнику замовлення на передачу
автомобіля учаснику протягом 5 робочих
днів після того, як учасник, у якого
виникло право на одержання автомобіля,
здійснить відповідні платежі.

Законом України від 2 червня 2011 року №
3462-ІУ "Про внесення змін до деяких
законів України щодо регулювання
ринків фінансових послуг" (введено в
дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч.
1 ст. 4 Закону України "Про фінансові
послуги та регулювання ринків
фінансових послуг" та доповнено п. 11-1,
відповідно до якого до фінансових
послуг віднесено послуги з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

На підставі цього Закону Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг, затвердила Ліцензійні умови
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах
(розпорядження від 9 жовтня 2012 року № 1676
"Про затвердження Ліцензійних умов
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах").
Ліцензійні умови закріпили визначення,
сутність, правовий, статус учасників (і
вимоги до них) такого виду фінансових
правовідносин, як придбання товарів у
групах.

Згідно з п. 1.2 ч. 1 Ліцензійних умов
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групі - це
фінансова послуга, що надається
ліцензіатом і передбачає залучення
грошових коштів учасників групи,
об'єднання цих коштів з метою придбання
та розподілу товарів між учасниками
групи.

Відповідно до додатку № 2 Угоди система
"Авто Так" - це торговельна марка, що
зареєстрована згідно із
законодавством України та
використовується для позначення
послуг «Авто Просто» з адміністрування
системи придбання автомобілів у
групах. Кожна укладена Угода
включається в групу, кожній
сформованій групі надається
порядковий номер, кожному часнику
системи - порядковий номер його в групі.
Після формування групи учасників
залучення інших учасників не
відбувається. Право на отримання
автомобіля здійснюється в порядку,
передбаченому Угодою (ст. ст. 5, 6 додатку
№ 2 до Угоди), і відповідно до платежів,
здійснених самим учасником, а не
відповідно до платежів, здійснених
іншими учасниками групи.

Отже, отримання кожним споживачем
автомобіля здійснюється виключно
відповідно до платежів, здійснених ним
самим, і незалежно від платежів інших
клієнтів відповідача.

Відповідно до положень, закріплених у
ч. 1, п. 7 ч. З, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про
захист прав споживачів», забороняється
здійснення нечесної підприємницької
практики. Нечесна підприємницька
практика включає в себе будь-яку
діяльність (дії або бездіяльність), що
вводить споживача в оману або є
агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7
ч. З ст. 19 цього Закону забороняються як
такі, що вводять в оману, утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

В ЗУ «Про захист прав споживачів»
нормативне визначення поняття
«пірамідальної схеми» не надано,
однак визначені ознаки, які
відносять діяльність суб'єкта
підприємництва до і «пірамідальної
схеми».

Аналіз п. 7 ч. З ст. 19 ЗУ «Про захист прав
споживачів» дає підстави для висновку,
що поняття «пірамідальна схема» у
розумінні цієї норми має такі
обов'язкові ознаки: а) здійснення
сплати за можливість одержання
учасником компенсації; б) компенсація
надається за рахунок залучення
учасником інших споживачів схеми; в)
відсутність продажу або споживання
товару.

Вказана позиція викладена в постанові
Верховного суду України від 11 вересня
2013 року №640цс13, яка згідно зі ст. 670-7 ЦПК
України є обов'язковою для судів.

Так, за схемою придбання товарів у
групах придбання товарів для кожного
споживача (крім останнього)
відбувається, у тому числі й за рахунок
внесків інших учасників. Різниця між:
споживачами - учасниками є тільки в
часі одержання товару кожним із них,
оскільки в кінцевому підсумку товар
одержать усі учасники, навіть ті, які
фінансово були найменш "активними", за
умови виконання ними умов договору.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг",
в редакції чинній на час укладення
спірних договорів, фінансовими
вважаються такі послуги: 1) випуск
платіжних документів, платіжних
карток, дорожніх чеків та (або) їх
обслуговування, кліринг, інші форми
забезпечення розрахунків; 2) довірче
управління фінансовими активами; 3)
діяльність з обміну валют; 4) залучення
фінансових активів із зобов'язанням
щодо наступного їх повернення; 5)
фінансовий лізинг; 6 надання коштів у
позику, в тому числі і на умовах
фінансового кредиту; 7) надання
гарантій та поручительств; переказ
грошей; 9) послуги у сфері страхування
та накопичувального пенсійного
забезпечення; 10) торгівлі цінними
паперами; 11) факторинг; 11 )
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах; 12) інші
операції, які відповідають критеріям,
визначеним у п. 5 ч. 1 ст. 1 цього Закону.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 указаного закону
визначено, що фінансова послуга - це
операції з фінансовими активами, що
здійснюються в інтересах третіх осіб
за власний рахунок чи за рахунок цих
осіб, а у випадках, передбачених
законодавством, - і за рахунок
залучених від інших фінансових
активів, з метою отримання прибутку або
збереження реальної вартості
фінансових активів.

Водночас відповідно до ст. 34 Закону
України "Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг" діяльність з
надання будь-яких фінансових послуг, що
передбачають пряме або опосередковане
залучення фінансових активів від
фізичних осіб, може здійснюватися лише
фінансовими установами після
отримання відповідної ліцензії.

Частиною 1 ст. 227 ЦК України визначено,
що правочин юридичної особи, вчинений
нею без відповідного дозволу
(ліцензії), може бути визнаний судом
недійсним.

Ураховуючи те, що ТОВ «Авто Просто»
отримало відповідний дозвіл (ліцензію)
на здійснення діяльності (надання
фінансової послуги) щодо "придбання
товарів у групах" у Нацкомфінпослуг,
яка здійснює державне регулювання у
сфері ринків фінансових послуг, не
можна вважати, що така діяльність
здійснюється товариством нелегітимно.

З матеріалів справи вбачається, що під
час укладення Угоди позивач ОСОБА_6
отримав примірник Угоди та додатки до
неї, які містять опис послуг ТОВ «Авто
Просто».

Відповідно до ст. 10 Угоди підписання
цієї Угоди та додатків до неї є
підтвердженням факту ознайомлення,
розуміння сторонами її умов та згоди
сторін з усіма визначеннями, умовами та
змістом Угоди й додатків до неї.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує, чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи; які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_6 із заявою про розірвання Угоди в
семиденний термін до ТОВ «Авто Просто»
не звертався, що свідчить про його
розуміння та згоду з усіма її умовами.

Таким чином, викладені в апеляційній
скарзі доводи не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення суду ухвалено у
відповідності до вимог ст. 308 ЦПК
України, відповідає обставинам справи,
з додержанням вимог закону і не може
бути скасовано з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 06 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ
«Авто Просто» про захист прав
споживача, визнання угоди недійсною та
стягнення коштів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий :

Судді :