overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/208/14-ц
Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі № 365/208/14-ц про розірвання шлюбу встановив, що позивачкою виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,
Справу № 365/208/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 11 квітня 2014 року на
Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Провадження №2/359/1189/2014
Справа №359/2779/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління
Держземагенства у Бориспільському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління
Держземагенства у Бориспільському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 08 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С.
Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
Єдиний унікальний номер 253/8558/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2687/2014
Головуючий у 1 інстанції: Лук'янова О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«28» лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кіянова С. В., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 21 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 21 січня 2014 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрито.

З вказаною ухвалою суду не погодився позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду першої інстанції була постановлена 21 січня 2014 року (а.с.108-109), апеляційна скарга здана на пошту 27 січня 2014 року, який був наступним робочим днем після вихідного дня - 26 січня 2014 року (а.с. 120).

З апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року (а.с.118).

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 21 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотекипублічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 21 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі (а.с. 113) та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «11» березня 2014 року .

Суддя
С. В.
Кіянова
Справа № 676/6267/13-ц
Номер провадження 2/676/73/14
Ухвала

Іменем України

"19" лютого 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідачів
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача та позивачка заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог заявлених в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, в зв'язку з вибуттям дітей з прийомної сім'ї.

Представник відповідачів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 699/301/14-ц
Номер провадження 2/699/152/14
УХВАЛА

02.04.2014 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суд Черкаської області
Побережна Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року до суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 10.03.2005 року в розмірі 15565,74 грн.

28.03.2014 року суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, звернувся до
Корсунь-Шевченківського РС УДМС
України в Черкаській області із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно вказаної в позовній заяві адресою його зареєстрованого місця проживання.

01.04.2014 року на адресу суду надіслана довідка за відомостями адресно-довідкового підрозділу
Корсунь-Шевченківського РС УДМС
України в Черкаській області від 29.03.2014 р., вих. № 271, згідно якої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований в
АДРЕСА_1, знятий з реєстрації 31.01.2012 р. за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Норми ч.9 ст.110 ЦПК України передбачають, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Частина 2 ст. 119 ЦПК України вказує, що позовна заява має містити ім'я
(найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У своєму позові позивач зазначає адресу відповідача АДРЕСА_1, але доказів щодо місця реєстрації проживання або перебування чи місцезнаходженням майна відповідача суду не надано.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, ч.9 ст. 110, 119, ч.1 ст.121 ЦПК
України,

суддя

УХВАЛИВ:

Цивільний позов залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: надати суду докази реєстрації місця проживання або перебування відповідача, місцезнаходження майна відповідача чи місце постійного його заняття (роботи).

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.
Справа № 712/2489/14-ц
Провадження № 2н712/226/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М.
МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 361/2172/14-ц
Провадження № 2/361/1193/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 на 23 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Номер провадження 22-ц/775/2908/2014
Головуючий в 1 інстанції: Пруднікова Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«06» березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області
Кіянова С. В., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1. В інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», про визнання незаконними та припинення дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В
С Т А Н О В И В:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився позивач - ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 20 лютого 2014 року (а.с. 39-42), апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 03 березня 2014 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції
Ворошиловського районного суду м.
Донецька (а.с. 43), який був наступним робочим днем після вихідного дня - 02 березня 2014 року, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору відповідно до п.7 ч.1 ст.5
Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1. В інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», про визнання незаконними та припинення дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі (а.с. 43) та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «18» березня 2014 року .

Суддя
С. В.
Кіянова
Справа № 703/1455/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 10 квітня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.
Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1494/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.03.2014 року №703/1236/14-ц 2-н/703/198/14 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

17 березня 2014 року за заявою ТОВ "Сміла
Енергоінвест" суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла, вул. Свердлова, 94, розрахунковий рахунок 0739 у АТ
«Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, за період опалювального сезону 2010-2011, 2011 - 2012 та 2012 - 2013 років, яка станом на 31 січня 2014 року становить 726 грн. 46 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 848 грн. 26 коп..

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що між ним та ТОВ
"Сміла Енергоінвест" договору про надання послуг з опалення місць загального користування не укладався і такі послуги йому не надавалися.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, від ньго надійшла заява з проханням розглядати заяву у його відсутність, вимоги заяви підтримує та просить її задоволити.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду заяви був повідомлений належним чином, проте його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 726 грн. 46 коп. виник спір, він підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити

Судовий наказ від 17.03.2014 року №703/1236/14-ц 2-н/703/198/14, виданий Смілянським міськрайонним судом за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування за період опалювального сезону 2010-2011, 2011 - 2012 та 2012 - 2013 років, яка станом на 31 січня 2014 року становить 726 грн. 46 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 848 грн. 26 коп. - скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.О.
Прилуцький
Єдиний унікальний номер 270/263/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3040/2014 13 березня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « АНСУ» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 31 січня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 31 січня 2014 року у задоволенні заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю « АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження -
Із зазначеним рішенням суду не погодився заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю « АНСУ» та подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю « АНСУ» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 31 січня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження.
Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 березня 2014