overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1733/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Білера П.П., розглянувши матеріали позовної заяви Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, суд

Встановив :

12 травня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернувсь
Охтирський міжрайонний прокурора
Плескач О. Ю. в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст. 119 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись Ст. ст. 45, 119,122,129 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 23 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Копію позовної заяви направити третім особам.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонним суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа № 590/512/14-ц
Пров. № 2/590/118/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 13» травня 2014 р.
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 13.05.2014 року.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/512/14-ц, провадження № 2/590/118/14 графа 47 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 21 травня 2014 року о 09-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
Г.М.Воловик
Справа № 732/780/14
Провадження № 2/732/237/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 травня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на домоволодіння по ІІ пров. Радгоспному, 45 в м. Городня.

07.05.2014 року до відкриття провадження у справі позивачем було подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до положень ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли від заявника до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому заяви.

За таких підстав даний позов підлягає поверненню за заявою позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7
ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Городнянської міської ради
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету
Городнянського району суму сплаченого судового збору у розмірі 1136 грн. 97 коп. ( одна тисяча сто тридцять шість гривень дев'яносто сім копійок) згідно платіжного доручення від 28.08.2013 року № 5339.1459.6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.В.Лиманська
Справа № 583/1359/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Мовчан Н.В.,

за участі секретаря
Статівка О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лотуре-Агро»,

про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

Ухвалою від 18.04.2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 20 травня 2014 року о 10:10 год., в приміщенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області за адресою вул.
Жовтнева, 5, м. Охтирка, за участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.
Мовчан
Справа № 585/1353/14-ц
Номер провадження 2/585/520/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

в с т а н о в и в:

Сторони уклали мирову угоду, просили суд визнати її та справу слухати без їх участі.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що її можливо визнати, оскільки такою угодою не порушуються чиї-небудь права та законні інтереси.

Зміст ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 205, 206 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Визнати в цій справі мирову угоду на таких умовах:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зобов'язувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 400
(чотириста) грн. щомісячно, починаючи з 01 червня 2014 року.

Провадження в справі закрити.

Виконавчий лист № 2-943/2009 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відкликати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий -підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа № 732/795/14
Провадження № 2/732/239/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.05.2014 року м. Городня

суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2014 року представник позивача Супрун Наталія Сергіївна в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак в порушення вимог діючого законодавства позивачем при подачі позовної заяви не було надано оригіналу платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору позивачем.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И
В:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику 5 днів для усунення недоліків.

Роз'яснити відповідачці, що у випадку не усунення недоліків заява буде повернута як неподана.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

М.В.Лиманська
Справа № 224/73/14-ц
Номер провадження 2/224/430/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Кардашенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Миронівська
ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом і просить винести рішення про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовну заяву подано відповідно вимог ЦПК України, вирішено питання про сплату судового збору, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 128, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Миронівська
ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання по справі на

" 17 " лютого 2014 року на " 11 "год. " 40 " хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Надіслати:

Позивачу- копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь у справі- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмову згоду або заперечення проти позову, якщо такі маються та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до судової палати по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду
О. А. Кардашенко
Єдиний унікальний номер 722/699/14-ц
Номер провадження 2/722/245/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України підсудна Сокирянському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання в залі суду в м. Сокиряни вул.
Шевченка, 7 на 09 годину 30 хв. «20» травня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною cкаргою
ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 23 квітня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр» про стягнення коштів за нікчемним правочином,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення
Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 23 квітня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр» про стягнення коштів за нікчемним правочином, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити
Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр».

Встановити термін до 23 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Бреславський
Справа № 226/1230/14-ц
Справа № 2/226/565/2014 провадження по справі
"13" травня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 12.05.2014 р. судом отримані відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.35 годин "22" травня 2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до "22" травня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Справа № 202/903/14-ц
Провадження по справі № 2-н/0202/356/2014
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами з боржника -
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами з боржника - ОСОБА_1.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 24 квітня 2014 року заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: додати до заяви відповідний договір про надання комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання таких послуг; належно підтвердити право Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» звернення до суду із даною вимогою на день подачі заяви, а також надати докази погодження органом місцевого самоврядування встановлених заявником тарифів.

Крім того, в поданій заяві про видачу судового наказу заявник просить суд стягнути на його користь судові витрати з ОСОБА_2, тоді як боржником вказує ОСОБА_1

Станом на 13 травня 2014 року зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика
«А.В.К.» м. Дніпропетровськ» повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.О. Кухтін
Справа № 225/728/14-ц
Провадження № 2-о/225/44/2014
У Х В А Л А

24 лютого 2014 р. м.Дзержинськ

Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту,-

В С Т А
Н О В И В :

21.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту відсутності перебування на утриманні у
ОСОБА_2.

Просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи тяжкий матеріальний стан заявниці, суддя вбачає підстави для її звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/1588/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Мовчан Н.В.,

за участі секретаря
Статівка О.В.,

прокурора
Хащини Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Охтирського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»,

про дострокове припинення договорів оренди та стягнення заборгованості з орендної плати, -

встановив:

Ухвалою від 30.04.2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Охтирського міжрайонного прокурора, в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про дострокове припинення договорів оренди та стягнення заборгованості з орендної плати призначити до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 23 травня 2014 року о 09:15 год., в приміщенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області за адресою вул.
Жовтнева, 5, м. Охтирка, за участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.
Мовчан
Справа № 588/2295/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Линник О. С. Номер провадження 22-ц/788/1031/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

12 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Білецького О.М., Кононенко О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 11 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особами, які мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Апелянти не пропустили строк апеляційного оскарження рішення місцевого суду від 11 квітня 2014 року, оскільки копію повного рішення ОСОБА_5 отримав 22 квітня 2014 року, доказів отримання повного рішення ОСОБА_3 матеріали справи не містять, а апеляційну скаргу надіслано до місцевого суду поштою 25 квітня 2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Тростянецького районного суду
Сумської області від 11 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_6

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 20 травня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "22" травня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_4;

представників позивачів - ОСОБА_3,
ОСОБА_5;

відповідачку - ОСОБА_6;

представника відповідачки - ОСОБА_7
(а.с.133).

Головуючий -

Судді -
Коропський районний суд Чернігівської головуючого - судді Корзюк при секретарі - Овсієнко І.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Коропської районної державної адміністрації про визнання неправомірною відмову у наданні дозволу на складання проекту із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність та передачі земельної ділянки у власність,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати неправомірною відмову Коропської РДА у наданні дозволу на складання проекту із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території
Крисківської сільської ради за межами населеного пункту та передачі земельної ділянки у власність і зобов'язати Коропську РДА надати дозвіл на складання проекту із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Крисківської сільської ради за межами населеного пункту та виділити їй земельну ділянку у
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, але на адресу суду надала заяву про залишення позову
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.
Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Коропської районної державної адміністрації про визнання неправомірною відмову у наданні дозволу на складання проекту із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність та передачі земельної ділянки у власність - залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її
Суддя: