overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/515/14-ц
Провадження № 2/526/402/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Фідобанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства

" Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 15-00 год 17 квітня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 526/656/14-ц
Провадження № 2/526/456/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк"Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Справу призначити до розгляду на 09-00 год 28 квітня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
08.05.2014 Справа № 756/4092/14-ц
Номер справи 756/4092/14-ц провадження 2/756/2514/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

В судове засідання призначене на 22.04.2014 року на 10 год. позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 21).

В судове засідання призначене на 08.05.2014 року на 09 год. 20 хв. позивач повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 27).

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки - залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд

м.Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
17.03.2014 Справа № 756/2510/14-ц унікальний 756/2510/14-ц провадження 2/756/1979/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною карткою, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною карткою.

Судове засідання призначити на 16:00 годину 03 квітня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/669/14-ц
У Х В А Л А

14.05.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від " 14 " квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на " 05 " червня 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

Суддя Гайворонського

районного суду
Поліщук В.В.

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

" 14 " травня 2014 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 05 " червня 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Суддя:
В. В. Поліщук
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюб виявився невдалим.
Шлюбні відносини між ними фактично припинились і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутності.
Позов підтримує повністю та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутності. Позов визнає повністю згодна на розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.12.2012 року
Могильненською сільською радою
Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 11.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документу 14.05.2014
Справа № 680/530/14-ц
№ 6/680/60/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" травня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І. ознайомившись з поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції у
Хмельницькій області про надання дозволу на проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

З подання державного виконавця вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №680/530/14-ц за поданням державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області про надання дозволу на проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

Розгляд справи призначити у приміщенні
Новоушицького районого суду на 12 травня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
13.05.2014 Справа № 756/5819/14-ц
Справа пр. №2/756/2973/14
№756/5819/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

28 квітня 2014 року дана справа була передана на розгляд судді
Андрейчуку Т.В.

У цей же день відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддею було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві та відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Чернігівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

13 травня 2014 року до
Оболонського районного суду м. Києва надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Чернігівській області щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки позовні вимоги про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя не є нерозривно пов'язаними між собою, від вирішення однієї з них не залежить вирішення іншої, вони не є однорідними. Крім того, сумісний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя ускладнить вирішення справи та спричинить до затягування строків її розгляду.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з
ОСОБА_1 та про поділ майна, нажитого ними за час шлюбу.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Роз'єднати позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
(передавши в цій частині позовну заяву та заяву про забезпечення позову для реєстрації до канцелярії суду в загальному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Провадження №2-с/761/65/2014
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого по справі за заявою
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 105-1, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву прийняти до розгляду.

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого по справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району»

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 2 на

"16" травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 367/2177/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1003/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2177/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Ірпінської міської ради київської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.05.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.05.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 535/386/14-ц
Провадження № 2/535/158/14
УХВАЛА

13 травня 2014 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді -
Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Котелевська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися. ОСОБА_1 надала до суду клопотання про відкладання розгляду справи на іншу дату, через необхідність подання нових доказів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів, суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Враховуючи вище викладене, з метою об'єктивного розгляду справи, клопотання позивачки слід задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву для подання доказів по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, Відділ
Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області, до 08.15 год. 27.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/1938/14-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226
ЦПК України , -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 грудня 2011 року у
Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, актовий запис №761.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 16 травня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 405/1761/14-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого:
Циганаш І.А.

при секретарі:
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, заборгованості з виплат по виробничим відрядженням , -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, заборгованості з виплат по виробничим відрядженням - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Казенного підприємства
"Кіровгеологія" (код ЄДРПОУ № 14308279) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 85 066,24 грн., з яких заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 42 966,13 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 13 листопада 2014 року по 14 травня 2014 року у розмірі 40 840,11 грн., заборгованість з виплат по виробничим відрядженням у розмірі 1260 грн.

Стягнути з Казенного підприємства
"Кіровгеологія" (код ЄДРПОУ № 14308279) судовий збір на користь держави у розмірі 850,66 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 16 травня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.