overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1789/14-ц
Провадження № 2/505/1057/2014
УХВАЛА

Іменем України

25.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 24.04.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Згідно п.п.1.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» позовна заява майнового характеру оплачується судовим збором у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік" мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2014 року встановлена у розмірі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Ціна позову складає 62 113 гривень.
Відповідно, судовий збір має становити 621 гривня 13 копійок (62 113 х1% = 621,13).

Позивачем до матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 230 гривень 00 копійок, відповідно сума недоплаченого судового збору складає 321 гривня 13 копійок (621,13 - 300,00 = 321,13).

Згідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на сплату судового збору та надання документу про це до суду.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху та надати їй строк для сплати судового збору у розмірі 321 (триста двадцять одна) гривня 13 копійок за реквізитами: отримувач коштів УДК у
Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ, в термін протягом п'яти днів з дня отримання цієї копії ухвали суду, з наданням у цей же строк до суду документів про сплату судового збору.

Повідомити позивача про, що в разі невиконання цієї ухвали суду у встановлений судом строк, заява буде вважатися не поданою до суду та повернута.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 495/2929/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії
НОМЕР_2 виданий 16.03.2001 року)

ОСОБА_2 (довіреність № 2045 від 17.12.2012 року)

від відповідача: ОСОБА_3 (паспорт серії
НОМЕР_3 виданий 24.06.2011 року)

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/2929/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 328, 1216, 1217, 1225, 1258, 1265, 1268, 1274, 1276 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 157, 169, 174, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) в порядку спадкування за законом після смерті у ІНФОРМАЦІЯ_2 її троюрідного брата, ОСОБА_5, право власності на спадкове майно: земельну ділянку НОМЕР_4, загальною площею 0,064 га, розташовану за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, садове товариство
«Кинаповець».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
Дата документу 07.05.2014
Справа № 1511/1531/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про роз'яснення, встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 19 листопада 2012 року позов Іллічівської міської ради
Одеської області, виконавчого комітету
Іллічівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання усунути перешкоди у володінні земельною ділянкою задоволено у повному обсязі.

24 квітня 2014 року заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Чехоніна Т.І. звернулася до суду із заявою про роз'яснення, встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду та якщо при видачі виконавчого листа була допущена технічна помилка, просила внести відповідні виправлення.

В судове засідання сторони не з'явилися, заявник просив розглянути справу без його участі.

Судом встановлено, що у виконавчому листі Іллічівського міського суду по цивільній справі №1511/1531/2012 за позовом
Іллічівської міської ради Одеської області, виконавчого комітету
Іллічівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання усунути перешкоди у володінні земельною ділянкою, виданого 25.11.2013 року, допущено описку, а саме вказано прізвище відповідача «ОСОБА_1», тоді як правильно «ОСОБА_1».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином є законні підстави для виправлення допущеної в у виконавчому листі описки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у виконавчому листі Іллічівського міського суду по цивільній справі
№1511/1531/2012 за позовом Іллічівської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Іллічівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання усунути перешкоди у володінні земельною ділянкою, виданого 25.11.2013 року, вказавши прізвище відповідача
«ОСОБА_1».

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1939/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 19. 05. 2014 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 508/43/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"14" травня 2014 р.

14 травня 2014 року.
Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №994 від 19 вересня 2007 року в сумі 33 214 гривень 70 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №994 від 19 вересня 2007 року в сумі 33 214 гривень 70 коп..

27 березня 2013 року до
Миколаївського районного суду
Одеської область надійшла письмова заява від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України про збільшення позовних вимог по зазначеній справі з 33 214 гривень 70 коп. до 36 212 гривень 41 коп..

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Але, подаючи заяву про збільшення позовних вимог з 33 214 гривень 70 коп. до 36 212 гривень 41 коп. позивач не доплатив судовий збір за суму збільшення ціни позову.

У відповідності до ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що судовий збір не сплачено постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про збільшення позовних вимог з 33 214 гривень 70 коп. до 36 212 гривень 41 коп. залишити без руху і зобов'язати позивача доплатити судовий збір в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання зазначеної ухвали заява про збільшення позовних вимог буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 500/1057/14-ц
Провадження № 2/500/1190/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Представник позивача змінив позовні вимоги та пояснив, що відповідач за свідоцтвом НОМЕР_2, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Ізмаїльської міської ради Одеської області на підставі актового запису за
№ 359 від 25 червня 1998 року визначений батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, разом із тим відповідач не надає матеріальної допомоги, з оглядом на що просить стягувати аліменти у розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, пояснив, що він не має роботи, надає утримання своїй матері
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК
України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Обов'язок відповідача у відповідності до вимог ст. 180 СК України на утримання
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджене свідоцтвом НОМЕР_2, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської ради
Одеської області на підставі актового запису за № 359 від 25 червня 1998 року.

З оглядом на вказане у відповідності до вимог ст. 182 СК України суд вважає обгрунтованим стягнення аліментів щомісячно в розміні 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що не може бути меншим за існуючим законодавством
України, до повноліття дитини .

Час, з якого присуджуються аліменти на дитину, визначений ст. 191 СК України від дня пред'явлення позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 для утримання ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти щомісячно у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 21 лютого 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір 243,6 грн.
(двісті сорок три грн. 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття наказного провадження

16.05.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву комунального підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 5508,20 гривень (п'ять тисяч п'ятсот вісім гривень, 20 коп.),-

встановив:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 5508,20 гривень (п'ять тисяч п'ятсот вісім гривень, 20 коп.).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України - відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/5550/14-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК
України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 5508,20 гривень (п'ять тисяч п'ятсот вісім гривень, 20 коп.).

Судовий наказ видати 19 травня 2014 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області, через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К.Бенца
№2/254/1230/2014
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі трейд» про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Комфі трейд» про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, відшкодування збитків та моральної шкоди.

16 травня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

У відповідності зі статтею 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження по справі надав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Комфі трейд» про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, відшкодування збитків та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі трейд» про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, відшкодування збитків та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Р.Р. Грачов
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючої - судді Сенько
Л.Ю.

за участі секретаря - Кардашевської
Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовною заявою Департаменту соціальної політики облдержадміністрації до ОСОБА_1, третьої особи: Вінницьке обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів про повернення транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 18.03.2014 року зупинено провадження в даній справі до вирішення адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
Департаменту соціальної політики облдержадміністрації, третя особа:
ОСОБА_1 про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити дії (№ 802/745/14-а ), що розглядається в Вінницькому окружному адміністративному суді, до вступу рішення в законну силу.

16.05.2014 року до суду з Вінницького окружного адміністративного суду надійшла постанова суду від 26.03.2014 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Департаменту соціальної політики облдержадміністрації, третя особа:
ОСОБА_1 про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити дії (№ 802/745/14-а ), яка набула законної сили 23.04.2014 року.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відновити провадження в даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В:

Відновити провадження в даній справі.

Призначити дану справу до розгляду на 04.06.2014 року на 09 год.00 хв. в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/502/14-ц
№ 2/140/237/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі
Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2014 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
В своєму позові він вказав, що 23.07.2005 року між ним та ОСОБА_2 укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 64 (свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1 від 23.07.005 року). Від подружнього життя у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Негаразди в їхній родині розпочались з 2008 року. Причини розладу цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, яка з часом все більше поглиблювалась, відсутність взаємоповаги, взаєморозуміння. Далі проживати однією сім'єю вони не могли, тому фактично припинили подружні стосунки та проживають окремо з лютого 2008 року.

Вважає примирення між ними неможлеве. Їхній шлюб розпався остаточно і безповоротно, тому просить шлюб між ними розірвати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася хоча, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань або заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась і подальше її збереження неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 23 липня 2005 року між
ОСОБА_1, жителем АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, жителькою АДРЕСА_1, який зареєстрований відділом актів цивільного стану
Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 64 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
В.М.Алєксєєнко