Провадження № 2п/359/8/2014
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді -
Величка В.П.,

при секретарі судового засідання -
Колько Є.Ю.,

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі Київської області заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про
розподіл спільного боргу подружжя та
поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2013 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №2/359/2555/2013 за
позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_4 про розподіл спільного
боргу подружжя та поділ майна виніс
заочне рішення про задоволення
позовних вимог (а.с.144-146).

30 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення.

Вважає, що вказане заочне рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області має бути скасоване,
оскільки жодних повісток про виклик до
суду він не отримував, оскільки за
адресою вказаною у позові не проживає.
тому був відсутній при розгляді справи,
окрім цього надав суду докази, щодо
суті позовних вимог.

В судове засідання на розгляд поданої
заяви з'явився представник
відповідача. Позивачка, будучи
належним чином повідомленою про час та
місце розгляду заяви про перегляд
заочного рішення, в судове засідання
для розгляду заяви не з'явилась, однак
надала свої заперечення та просила
відмовити у задоволенні заяви.

Представник відповідача подану заяву в
судовому засіданні підтримав та просив
скасувати заочне рішення та призначити
розгляд справи в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного
рішення, матеріали цивільної справи,
заслухавши думку представника
відповідача, суд прийшов до висновку,
що подана заява про перегляд заочного
рішення підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Так, з матеріалів цивільної справи
встановлено, що в судове засідання до
Бориспільського міськрайонного суду
на розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4
про розподіл спільного боргу подружжя
та поділ майна відповідач не з'явився,
хоча судом вживались всі заходи для
належного його повідомлення, однак з
наданих до суду документів, вбачається,
що відповідач за вказаною позивачкою
адресою: АДРЕСА_1 не проживає, а
проживає за іншою адресою у місті
Києві, а саме: АДРЕСА_2.

Таким чином, на думку суду, ОСОБА_2 був
позбавлений звернутись до суду для
захисту своїх прав.

Крім того, відповідач при розгляді
заяви про перегляд заочного рішення,
надав суду додаткові пояснення з
доказами, які можуть мати істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З урахуванням викладеного суд прийшов
до висновку про наявність правових
підстав для скасування заочного
рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4
про розподіл спільного боргу подружжя
та поділ майна - задовольнити.

Призначити до судового розгляду
вказану цивільну справу на 11.00 год. 11
лютого 2014 року в приміщенні суду.

Встановити строк на подання
доказів, якими кожна сторона буде
обґрунтовувати свої вимоги до 11.00 год. 11
лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду

Київської області
В.П.
Величко