overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 246/1720/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року
Тельманівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Ковальова І.П.

при секретарі
Сокирко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Тельманове заяву представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року представник відповідача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до
Тельманівського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №246/1720/13-ц за позовом Дочірнього Підприємства
"Ілліч-Агро Донбас" Публічного
Акціонерного Товариства
"Маріупольський Металургійний
Комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай.
Просив суд переглянути та скасувати вищезазначене заочне рішення.

17.01.2014 року Тельманівський районний суд
Донецької області ухвалив заочне рішення по цивільній справі № 246/1720/13-ц за позовом Дочірнього Підприємства
"Ілліч-Агро Донбас" Публічного
Акціонерного Товариства
"Маріупольський Металургійний
Комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай.
Вказаним рішенням було задоволено позовні вимоги Дочірнього
Підприємства "Ілліч-Агро Донбас"
Публічного Акціонерного Товариства
"Маріупольський Металургійний
Комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК
України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що вказана представником відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2 причина неявки відповідача в судове засідання є поважною і вказані у заяві докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що заочне рішення № 246/1720/13-ц від 17.01.2014 року підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення № 246/1720/13-ц від 17.01.2014 року за позовом
Дочірнього Підприємства "Ілліч-Агро
Донбас" Публічного Акціонерного
Товариства "Маріупольський
Металургійний Комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай.

Судовий розгляд призначити на 28 лютого 2014 року на 10.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/487/72/14
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 246/1846/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року
Тельманівський районний суд
Донецької області

у складі: головуючого судді
Ковальова І.П.

при секретарі
Сокирко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.
Тельманове заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року представник відповідача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до
Тельманівського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №246/1846/13-ц за позовом Дочірнього Підприємства
"Ілліч-Агро Донбас" Публічного
Акціонерного Товариства
"Маріупольський Металургійний
Комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай.
Просив суд переглянути та скасувати вищезазначене заочне рішення.

20.01.2014 року Тельманівський районний суд
Донецької області ухвалив заочне рішення по цивільній справі №246/1846/13-ц за позовом Дочірнього Підприємства
"Ілліч-Агро Донбас" Публічного
Акціонерного Товариства
"Маріупольський Металургійний
Комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай.
Вказаним рішенням було задоволено позовні вимоги Дочірнього
Підприємства "Ілліч-Агро Донбас"
Публічного Акціонерного Товариства
"Маріупольський Металургійний
Комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай.

Відповідно до ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК
України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що вказана представником відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2 причина неявки відповідача в судове засідання є поважною і вказані у заяві докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що заочне рішення № 246/1846/13-ц від 20.01.2014 року підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
№246/1846/13-ц від 20.01.2014 року за позовом
Дочірнього Підприємства "Ілліч-Агро
Донбас" Публічного Акціонерного
Товариства "Маріупольський
Металургійний Комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай.

Судовий розгляд призначити на 27 лютого 2014 року на 10.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 246/1848/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року
Тельманівський районний суд
Донецької області

у складі: головуючого судді

Ковальова І.П.

при секретарі

Сокирко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Тельманове заяву представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року представник відповідача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до
Тельманівського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №246/1848/13-ц за позовом Дочірнього Підприємства
"Ілліч-Агро Донбас" Публічного
Акціонерного Товариства
"Маріупольський Металургійний
Комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай.
Просив суд переглянути та скасувати вищезазначене заочне рішення.

20.01.2014 року Тельманівський районний суд
Донецької області ухвалив заочне рішення по цивільній справі №246/1848/13-ц за позовом Дочірнього Підприємства
"Ілліч-Агро Донбас" Публічного
Акціонерного Товариства
"Маріупольський Металургійний
Комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай.
Вказаним рішенням було задоволено позовні вимоги Дочірнього
Підприємства "Ілліч-Агро Донбас"
Публічного Акціонерного Товариства
"Маріупольський Металургійний
Комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай.

Відповідно до ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК
України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що вказана представником відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2 причина неявки відповідача в судове засідання є поважною і вказані у заяві докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що заочне рішення № 246/1848/13-ц від 20.01.2014 року підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
№246/1848/13-ц від 20.01.2014 року за позовом
Дочірнього Підприємства "Ілліч-Агро
Донбас" Публічного Акціонерного
Товариства "Маріупольський
Металургійний Комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай.

Судовий розгляд призначити на 27 лютого 2014 року на 11.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Дмитрієва
О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старобешівського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

26.02.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та клопотанням розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- залиши без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя-залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

26.02.2014
Справа № 246/1847/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року
Тельманівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Ковальова І.П.

при секретарі
Сокирко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Тельманове заяву представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року представник відповідача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до
Тельманівського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 246/1847/13-ц за позовом Дочірнього Підприємства
"Ілліч-Агро Донбас" Публічного
Акціонерного Товариства
"Маріупольський Металургійний
Комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай.
Просив суд переглянути та скасувати вищезазначене заочне рішення.

20.01.2014 року Тельманівський районний суд
Донецької області ухвалив заочне рішення по цивільній справі №246/1847/13-ц за позовом Дочірнього Підприємства
"Ілліч-Агро Донбас" Публічного
Акціонерного Товариства
"Маріупольський Металургійний
Комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай.
Вказаним рішенням було задоволено позовні вимоги Дочірнього
Підприємства "Ілліч-Агро Донбас"
Публічного Акціонерного Товариства
"Маріупольський Металургійний
Комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай.

Відповідно до ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК
України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що вказана представником відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2 причина неявки відповідача в судове засідання є поважною і вказані у заяві докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що заочне рішення № 246/1847/13-ц від 20.01.2014 року підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
№246/1847/13-ц від 20.01.2014 року за позовом
Дочірнього Підприємства "Ілліч-Агро
Донбас" Публічного Акціонерного
Товариства "Маріупольський
Металургійний Комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай.

Судовий розгляд призначити на 27 лютого 2014 року на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/487/123/14
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 434/9015/13ц провадження № 2/434/479/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді Труфанової
М.О.

при секретарі
Марковської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Луганської міської ради, треті особи: Друга державна нотаріальна контора м. Луганська,
ОСОБА_3 про визнання права спільної власності та визнання права власності в порядку спадкування ,

встановив:

Від представника позивачів надійшло клопотання про призначення експертизи для встановлення вартості спірної квартири.

Заявлене клопотання обґрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки для визначення вартості квартири необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст.ст. 143,144,168,202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- визначити вартість квартири за адресою: м. Луганськ, вул.. А. Ліньова 93/48
Проведення експертизи доручити експертам Луганського відділення
Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташовано за адресою: м. Луганськ, 9-й квартал, будинок №5експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК
України. Оплату за проведення експертизи покласти на
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1

Висновок експертизи підготувати в термін до 01 квітня 2014року.

Провадження по справі призупинити до одержання висновків експертиз.

Ухвала суду в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає, в частини зупинення може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа № 551/193/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 лютого 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2014 року на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Зобов'язати сторони подати до
Шишацького районного суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 462/505/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Галичина-Авто» за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Надра» філії Львівського регіонального управління про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача шкоду завдану автомобілю
CEVROLET AVEO TC 58UВС реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Справа перебувала в провадженні судді Ригіної Л.М., яка досягла шістдесяти п'яти років.

У відповідності до вимог ст.11-1
ЦПК України 19.02.2013 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи було визначено суддю
Гедз Б.М.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали даної справи слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Галичина-Авто» за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Надра» філії Львівського регіонального управління про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя:
Б.М. Гедз
Провадження: 2/643/1433/14
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2014

23 січня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстровано 18.04.2013 року в
Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 116.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.02.2014 року о 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/373/14-ц. провадження2/306/47/14 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ГАНЧАК Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Кредитпромбанк" зацікавлені особи :
ПАТ "Дельта Банк", відділу ДВС
Свалявського РУЮ, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням суду по справі №710/181/12,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Кредитпромбанк" звернувся в суд із заявою до заінтерисованих осіб:ПАТ "Дельта Банк", відділу ДВС Свалявського РУЮ, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням суду по справі №710/181/12.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 373 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Кредитпромбанк" зацікавлені особи : ПАТ "Дельта Банк", відділу ДВС Свалявського РУЮ, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням суду по справі №710/181/12.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09.30 годин 18 лютого 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 18 лютого 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

-заявника : ПАТ "Кредитпромбанк", за адресою 01014 м. Київ Бульвар Дружби народів, 38 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- заінтерисовані особи: представника
ПАТ "Дельта Банку" - Гейхел Івана
Івановича за адресою м. Ужгород вул.
Перемоги. 11-Б ( при собі мати належнооформлене доручення)

-боржника : ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ( при собі мати належнооформлене доручення);

- представнику відділу ДВС
Свалявського РУЮ за дресою м. Свалява вул. Першотравнева, 64( при собі паспорт або посвідчення ) .

(Адреса суду: м. Свалява вул. Духновича, 2 каб. 13)

СУДДЯ
Л.Ф. ГАНЧАК
Справа № 277/175/14-ц
УХВАЛА

"14" лютого 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула заяву ОСОБА_1 про встановлення фактичної адреси місцезнаходження будинку, -

в с т а н о в и л а:

Заява подана заявницею, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактичної адреси місцезнаходження будинку.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду на 26 лютого 2014 року в 11.40 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Прищепа