overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

14.02.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого - судді
Мороз Т.М.,

з участю секретаря -
Любовської О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 12.10.1995 року у Білицькій селищній раді Кобеляцького району
Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 26.
Від шлюбу спільних дітей не мають.
Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в зв'язку з цим виникають сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прохала суд розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу бажає мати дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 жовтня 1995 року
(а.с. 5). Шлюбні відносини між ними припинені.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 224, 225 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 жовтня 1995 року у Білицькій селищній раді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 26, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 477/731/14-ц
Провадження № 2/477/559/14
Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

27 березня 2014 року позивач звернулася до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 12 травня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 234/148/14-ц
Провадження № 2/234/972/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» про стягнення невиплачених сум,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» про стягнення невиплачених сум.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» про стягнення невиплачених сум, призначити до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2014 р. о 14-10 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Черкаський районний суд Черкаської
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді
Тептюка Є.П.

при секретарі
Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 липня 1999 року у відділ реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 762.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та знаходиться на повному її утриманні.

Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, тому що сторони мають різні погляди на життя і вони не можуть порозумітися. Позивач вважає, що сім'я розпалась, а юридичне збереження даного шлюбу є неможливим та буде суперечити її інтересам, строк на примирення сторонам не потрібний.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1, не з'явилась, проте надала суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу виявила бажання не змінювати прізвище та залишити «ОСОБА_1».

В судове засідання відповідач
ОСОБА_2 не з'явився, проте надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки він визнаний відповідачем. Визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує права і законні інтереси інших осіб, тому суд розриває шлюб між сторонами, зареєстрований 15 липня 1999 року у відділ реєстрації актів громадянського стану
Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 762.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 130,174,208,209,213-215,294-295 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 1999 року у відділ реєстрації актів громадянського стану
Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 762,- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 254/2100/14-ц
Провадження № 2-сз/254/8/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий - суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Литовченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 березня 2013 року на підставі ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернута позивачеві для подання до належного суду. При поданні позовної заяви позивачем був оплачений судовий збір у розмірі 2801,12 грн. Позивач надав до суду заяву, за якою просить повернути йому сплачені кошти.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За наведених обставин заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 2801 (дві тисячі вісімсот одну) гривню 12 (дванадцять) копійок, сплачену при поданні позовної заяви до суду за платіжним дорученням № ВО1S1B030Y від 21 лютого 2013 року через ПАТ КБ
«ПриватБанк», МФО 305299.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 254/1295/14-ц
Провадження № 2н/254/341/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства "Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.07.2007 року по 31.01.2014 року у сумі 1 860 грн. 74 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.,-

в с т а н о в и в :

КП "Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька" звернулось до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.07.2007 року по 31.01.2014 року у сумі 1 860 грн. 74 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, підлягає вирішенню в порядку наказного провадження та підсудна
Будьоннівському районному суду м.
Донецька.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.07.2007 року по 31.01.2014 року у сумі 1 860 грн. 74 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 570/234/14-ц
Номер провадження 2/570/539/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 29 січня 2014 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.03.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Містобуд", структурна одиниця
"Містобудівельний загін" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Містобуд", структурна одиниця "Містобудівельний загін" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 20 645,47 грн..

Підстав для відмови у відкритті провадження і видачі судового наказу по даній справі немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Містобуд", структурна одиниця
"Містобудівельний загін" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати і призначити до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 31 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/1491/14-ц
№ 2-н/207/407/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Литвинчук В.П.
Справа № 521/4322/14ц
Провадження № 2н/521/350/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Будинкоуправління № 2 Одеської
Квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся із заявою
Будинкоуправління № 2 Одеської
Квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Будинкоуправління № 2 Одеської
Квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Коблова
РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем ОСОБА_2 мають спільну дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. Просить суд стягнути з відповідача аліменти, на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач ОСОБА_1, подала заяву в якій прохала справу розглянути у її відсутність та підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2, подав заяву в якій прохав справу розглянути у його відсутність, позов визнав повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої, дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої не надає матеріальної допомоги, а тому відповідно до ст.ст. 180, 182, 183СК України слід стягувати із відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 14 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 8-16/2011
Провадження № 22ц/782/1426/14
УХВАЛА

2014 року, березня місяця, 31-го дня суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Луганської області
Яресько А.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 295, 296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє у інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Брянківського міського суду
Луганської області від 13 грудня 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Брянківського міського суду
Луганської області від 13 грудня 2011 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення
Брянківського міського суду
Луганської області від 20.10.2010 року у справі № 2-1870/2010 за нововиявленими обставинами було задоволено. Рішення
Брянківського міського суду
Луганської області від 20.10.2010 року по справі № 2-1870/2011 за цивільним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики скасовано.

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на вказану ухвалу подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати ухвалу
Брянківського міського суду
Луганської області від 13 грудня 2011 року у справі № 8-16 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені заяви про перегляд рішення
Брянківського міського суду
Луганської області від 20.10.2010 року у справі № 2-1870/2010 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України. Як роз'яснюється в п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. ч. 1 ст. 293 ЦПК
України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду і вказаною статтею не передбачена можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали, якою було задоволено заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд першої інстанції повинен був діяти у відповідності до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, проте вимоги зазначеної норми закону суд не виконав та помилково направив цивільну справу разом з апеляційною скаргою до апеляційного суду. З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 292, 293, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє у інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Брянківського міського суду
Луганської області від 13 грудня 2011 року разом зі справою повернути до суду першої інстанції для вирішення судом питання щодо її повернення у відповідності до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення

Суддя судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Луганської області___________________А.В. Яресько
РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого - судді
Мороз Т.М.,

з участю секретаря -
Любовської О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 28.04.2012 року у Озерянській сільській раді Кобеляцького району
Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 3.
Від шлюбу мають спільного сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в зв'язку з цим виникають сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного.
Позивач прохала суд розірвати шлюб.
Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 квітня 2012 року
(а.с. 5). Шлюбні відносини між ними припинені.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК
України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 224, 225 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 28 квітня 2012 року у Озерянській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 3, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 423/218/14-ц
Провадження № 22ц/782/1473/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Пащенко Л.В., перевіривши на предмет дотримання вимог ст. 295 ЦПК
України

апеляційних скарг ПАТ КБ "Приватбанк»

на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 28 лютого 2014 року

у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за ПАТ
КБ "Приватбанк» на ухвалу
Попаснянського районного суду
Луганської області від 28 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: