справа № 125/3621/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.05.2014 Барський
районний суд Вінницької області

в складі
: головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Данилів Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бар Вінницької області
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Метроном» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, звернення стягнення за
договором поруки, розірвання
кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду КС «Метроном»
вказано, що відповідно до укладеного
договору №К18/12 від 02.07.2012 року
відповідач ОСОБА_1 отримала споживчий
кредит у розмірі 8600 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36% річних з кінцевим терміном
повернення 02.01.2014 року. Повернення
кредиту визначається графіком
погашення. Відповідач була ознайомлена
з умовами договору, що підтверджується
її підписом в угоді. В рахунок
забезпечення виконання кредитного
зобов'язання 02.07.2012 року позивачем було
укладеного договір поруки №К18/12-п з
ОСОБА_2 Умови даного договору поруки
передбачають солідарну
відповідальність відповідачів перед
позивачем за погашення кредиту. Однак,
в зв'язку із несвоєчасним виконанням
зобовязанн станом на 25.02.2013 року за
ОСОБА_1 утворилась заборгованість, яка
складає 6825 гривень 27 коп. За цих умов
позивач просить суд ухвалити рішення,
яким розірвати укладений з ОСОБА_1
кредитний договір, стягнути солідарно
з відповідачів заборгованість по
кредитному договору та судові витрати
по справі.

В судовому засіданні голова
правління КС «Метроном» Чабан Г.В.
позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідачі по справі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились,
хоча про дату, час та місце розгляду
справи належним чином були
повідомлені.

За таких обставин,
відповідно до ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України,
суд вирішив розглянути справу на
підставі наявних у ній доказів і
ухвалити заочне рішення.

Суд, заслухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та оцінивши докази, вважає, що позов
доведений та обґрунтований і його
необхідно задовольнити повністю. До
такого висновку суд дійшов з
наступного.

Відповідно до укладеного
договору №К18/12 від 02.07.2012 року
відповідач ОСОБА_1 отримала споживчий
кредит у розмірі 8600 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36% річних з кінцевим терміном
повернення 02.01.2014 року. Повернення
кредиту визначається графіком
погашення. Відповідач була ознайомлена
з умовами договору, що підтверджується
її підписом в угоді. В рахунок
забезпечення виконання кредитного
зобов'язання 02.07.2012 року позивачем було
укладеного договір поруки №К18/12-п з
ОСОБА_2 Умови даного договору поруки
передбачають солідарну
відповідальність відповідачів перед
позивачем за погашення кредиту. Однак,
в зв'язку із несвоєчасним виконанням
зобовязанн станом на 25.02.2013 року за
ОСОБА_1 утворилась заборгованість, яка
складає 6825 гривень 27 коп., з яких:

- 473,66 грн. - залишок заборгованості за
кредитом;

- 3747,13 грн. - прострочена заборгованість
по кредиту;

- 2604,48 грн. - прострочена заборгованість
по відсотках.

На неодноразові звернення
позивача про наявність заборгованості
та необхідність у її погашенні, що
підтверджено відповідними
повідомленнями, відповідач не реагує.

Відповідно до ст.526, ст.527, ст.530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк, відповідно до умов
договору та вимог закону.

Частиною 2 ст.651 ЦК України
передбачено підстави розірвання
договору за рішенням суду.

Укладеним кредитним договором
передбачено право позивача на
дострокове розірвання договору, вимогу
повернення кредиту та сплату
нарахованих процентів у випадку
порушення боржником умов договору
(п.5.4.2 Договору).

Згідно ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, відсотків, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК
України підлягають до стягнення з
відповідача на користь позивача
понесені судові витрати. Оскільки
позивачем були підтвердженні вимоги
про стягнення суми в розмірі 229,40 грн.,
то суд вважає необхідним задовольнити
саме зазначену суму.

На підставі ст.ст. 88, 225, 226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, ст.651, ст.1050, ст.1054
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір №К18/12
укладений 02.07.2012 року між Кредитною
спілкою «Метроном» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь КС «Метроном»
заборгованість за кредитним договором
від 02.07.2012 року в сумі 6825 гривень 27 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь КС «Метроном» понесенні
судові витрати в розмірі 229 гривень 40
коп.

Відповідач протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення може
подати до Барського районного суду
Вінницької області письмову заяву про
його перегляд.

Позивач має право подати
апеляційну скаргу на заочне рішення
протягом 10 днів з

дня отримання його копії.

СУДДЯ: