Справа №486/106/13- ц 05.05.2014 05.05.2014 05.05.2014
Провадження №22-ц/784/1288/14
Суддя суду першої
інстанції Франчук О.Д.
Доповідач апеляційного
суду Серебрякова Т.В.
Рішення

Іменем України

05 травня 2014 року
місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової
Т.В.,

із секретарем судового засідання
Руднік Є.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_4 та його
представника ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_5,

переглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційними скаргами
ОСОБА_6, відділу державної виконавчої
служби Южноукраїнського міського
управління юстиції Миколаївської
області рішення Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 29 квітня 2013 року, ухваленого по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції Миколаївської області,
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_6 про визнання
недійсними прилюдних торгів та
свідоцтва про придбання майна,

ВСТАНОВИЛА:

23 січня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із позовом до відділу державної
виконавчої служби Южноукраїнського
міського управління юстиції
Миколаївської області (далі - відділ
ДВС Южноукраїнського МУЮ), Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» (далі - ПП «СП
«Юстиція») про визнання недійсними
прилюдних торгів.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що на виконанні
відділу ДВС Южноукраїнського МУЮ
знаходиться виконавчий лист №2-387,
виданий 27 травня 2010 року
Южноукраїнським міським судом
Миколаївської області про стягнення з
нього на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
заборгованості за кредитним договором
в загальному розмірі 74 984 грн. 30 коп.

21 листопада 2012 року ПП «СП «Юстиція»
провело прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна -
однокімнатної квартири НОМЕР_1,
загальною площею 40.0 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить йому на праві власності.

Позивач вказував, що державною
виконавчою службою були порушені його
права як до, так і під час реалізації
арештованого майна, зокрема, було
порушено законодавство щодо
проведення оцінки арештованого майна.

Крім того, при проведенні прилюдних
торгів ПП «СП «Юстиція» були порушені
вимоги Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
Юстиції України від 27 жовтня 1999 року
№68/5, зареєстрованого в Міністерстві
Юстиції України 02 листопада 1999 року за
№745/4038 (далі - Тимчасове положення), щодо
повідомлення боржника про дату, місце
проведення прилюдних торгів, стартової
ціни реалізації майна, направлення
копії акту за результатами проведення
прилюдних торгів, оскільки позивач не
був повідомлений про дату і місце
проведення торгів та копію
вищевказаного акту не отримував.

Також в порушення вимог п.7.1
Тимчасового положення прилюдні торги
відбулися при наявності тільки одного
покупця.

Посилаючись на викладене та з
урахуванням доповнених позовних вимог,
просив суд визнати прилюдні торги
недійсними та скасувати їх; скасувати
акт опису та арешту майна від 05 вересня
2011 року та заявку на реалізацію
арештованого майна від 12 липня 2012 року
за №11345; визнати недійсними та
скасувати висновки оцінки майна ПП
«Експерт Капітал» від 03 лютого
2012 року та акт переоцінки майна від 22
жовтня 2012 року; скасувати протокол
проведення прилюдних торгів від 21
листопада 2012 року №11/276/12і-276; визнати
недійсним свідоцтво про право
власності на квартиру НОМЕР_1, що у
будинку АДРЕСА_1 від 26 листопада 2012
року, реєстровий №32925 на ім'я ОСОБА_6;
скасувати витяг про державну
реєстрацію права власності на вказану
квартиру, за реєстровим №
22421139 на ім'я ОСОБА_6.

Ухвалою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від
14 лютого 2013 року до участі у
справі в якості співвідповідача
залучено ОСОБА_6.

Рішенням Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області
від 29 квітня 2013 року позов ОСОБА_4
задоволено частково.

Визнано недійсними та скасовано
прилюдні торги, а саме протокол
№11/27612/і-276 про проведення прилюдних
торгів по реалізації однокімнатної
квартири НОМЕР_1, загальною площею 40
кв.м., яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Скасовано акт опису та арешту майна від
05 вересня 2011 року, складений державним
виконавцем Біляєвим С.В. та заявку на
реалізацію арештованого майна від 12
липня 2012 року №11345.

Визнано недійсним свідоцтво про право
власності на квартиру НОМЕР_1, що у
будинку АДРЕСА_1, зареєстроване від 26
листопада 2012 року в реєстрі
№32925, приватним нотаріусом
Южноукраїнського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 на ім'я
ОСОБА_6.

Скасовано витяг про державну
реєстрацію права власності на вказану
квартиру від 12 грудня 2012 року за
реєстраційним № 22421139 на ім'я ОСОБА_6.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_6 та відділ
ДВС Южноукраїнського МУЮ просять
скасувати рішення суду першої
інстанції в частині задоволених вимог,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні цих вимог.

Апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
таких підстав.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що 05 червня 2008 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк», правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», та ОСОБА_4 укладено
нотаріально посвідчений договір
іпотеки, відповідно до якого останній
передав в іпотеку іпотекодержателю
нерухоме майно - квартиру НОМЕР_1 у
будинку АДРЕСА_1, загальною площею 40,0
кв. м., у забезпечення виконання своїх
зобов'язань за договором про надання
споживчого кредиту від 05 червня 2008 року
№0, укладеним між останнім та
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» (том 1 а.с.9-13, 15-16).

Рішенням Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від
20 квітня 2010 року стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
в загальному розмірі 74 123 грн. 07 коп.,
судовий збір у розмірі 741 грн. 23 коп. та
120 грн. 00 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, а всього - 74 984 грн. 30
коп. (том 1 а.с.17).

На виконання вказаного рішення 27
травня 2010 року вищевказаним судом
видано виконавчий лист №2-387 та 16 червня
2010 року державним виконавцем відділу
ДВС Южноукраїнського МУЮ Біляєвим С.В.
винесено постанову про відкриття
виконавче провадження (том 1 а.с.18).

05 вересня 2012 року державним виконавцем
відділу ДВС Южноукраїнського МУЮ
ОСОБА_8 при виконанні виконавчих дій
проведено опис та арешт майна. До
складу описаного й арештованого майна
увійшла однокімнатна квартира НОМЕР_1,
що у будинку АДРЕСА_1, про що було
складено акт опису й арешту майна (том 1
а.с.20-21).

19 вересня 2011 року постановою головного
державного виконавця призначено
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
ОСОБА_9 (том 1 а.с.127).

Відповідно до звіту про вартість
об'єкта оцінки ринкова вартість
вказаної квартири станом на 03 лютого 2012
року становить 142 000 грн. (том 1 а.с.129).

17 серпня 2012 року з зв'язку з відсутністю
зареєстрованих покупців прилюдні
торги не відбулися.

10 вересня 2012 року відбулася уцінка
арештованого нерухомого майна -
квартири, про що складено акт
переоцінки майна, переданого на
реалізацію Миколаївській філії ПП «СП
«Юстиція», вартість квартири після
уцінки склала 106 500 грн. (том 1 а.с.151).

08 жовтня 2012 року з зв'язку з відсутністю
зареєстрованих покупців прилюдні
торги не відбулися.

22 жовтня 2012 року відбулася уцінка
арештованого нерухомого майна - даної
квартири, про що складено акт
переоцінки майна, переданого на
реалізацію Миколаївській філії ПП «СП
«Юстиція», вартість квартири після
уцінки склала 85 200 грн. (том 1 а.с.159).

30 жовтня 2012 року Миколаївською філією
ПП «СП «Юстиція» опубліковано
повідомлення щодо проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого майна, належного боржнику
ОСОБА_4, які призначено на 21 листопада
2012 року (том 1 а.с.160).

З наданих представником ПП «СП
«Юстиція» в апеляційному суді доказів
встановлено, що боржнику ОСОБА_4
своєчасно направлялись письмові
повідомлення про день, час, місце
проведення прилюдних торгів та про
початкову ціну реалізації майна (том 1
а.с.265-275).

21 листопада 2012 року відбулися прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна, яке належить
позивачу, за результатами яких
однокімнатну квартиру НОМЕР_1,
загальною площею 40.0 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1
продано ОСОБА_6 за 85 250 грн., про що
організатором прилюдних торгів в цей
же день складено протокол №11/276/12/і-276, а
головним державним виконавцем відділу
ДВС Южноукраїнського МУЮ Біляєвим С.В.
- акт про реалізацію предмета іпотеки
від 26 листопада 2012 року (том 1 а.с. 166,168).

26 листопада 2012 року приватним
нотаріусом Южноукраїнського міського
нотаріального округу Миколаївської
області ОСОБА_10 видано свідоцтво про
право власності на ім'я ОСОБА_6 (том 1
а.с.192).

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
при реалізації спірного майна відділом
державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції та ПП «СП «Юстиція» були
допущені порушення правил проведення
прилюдних торгів, встановлених
законодавством, а саме: не повідомлено
боржника про дату, час, місце
проведення торгів та стартову ціну
майна, а також на торгах було
зареєстровано лише одного покупця.

Колегія суддів частково погоджується з
такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно із ч.2 ст.16. ч.1 ст.215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених ч.ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України,
зокрема, у зв'язку з невідповідністю
змісту правочину ЦК України та іншим
актам цивільного законодавства.

Правила проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства Юстиції України від 27
жовтня 1999 року №68/5, зареєстрованого в
Міністерстві Юстиції України 02
листопада 1999 року за №745/4038 (далі -
Тимчасове положення), згідно з яким
прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2), та передбачені певні правила
проведення цих торгів, а саме: по-перше,
правила, які визначають процедуру
підготовки, проведення торгів
(опублікування інформаційного
повідомлення певного змісту про
реалізацію нерухомого майна;
направлення письмового повідомлення
державному виконавцю, стягувачу та
боржнику про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна) (розд.
3); по-друге, правила, які регулюють сам
порядок проведення торгів (розд. 4) і,
по-третє, ті правила, які стосуються
оформлення кінцевих результатів
торгів (розд. 6).

Спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Міністерства Юстиції України
від 20 травня 2003 року №43/5,
зареєстрованим у Міністерстві юстиції
України 21 травня 2003 року за №388/7709 (зі
змінами), на відповідному веб-сайті
інформацію про нерухоме майно, що
реалізується. Оголошення про
проведення прилюдних торгів має бути
розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна.

Одночасно ця інформація може бути
розміщена в засобах масової
інформації.

Відповідно до правил п.3.11. Тимчасового
положення спеціалізована
організація, з якою державна виконавча
служба укладає договір, яким доручає
цій організації реалізацію майна за
визначену винагороду за надані послуги
з реалізації арештованого майна,
письмово повідомляє державного
виконавця, стягувача та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна.

Згідно з положенням п.6.1. Тимчасового
положення після повного розрахунку
покупців за придбане майно, на підставі
протоколу про проведення прилюдних
торгів та копії документів, що
підтверджують розрахунок за придбане
майно, державний виконавець складає
акт про проведені прилюдні торги і
подає його на затвердження начальнику
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з
нормами ст.ст.650,655 та ч.4 ст.656 ЦК України,
які відносять до договорів
купівлі-продажу процедуру прилюдних
торгів, результатом яких є видача
нотаріусом свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги.

Отже, враховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч.1 ст.215 цього Кодексу).

Як вбачається із матеріалів справи,
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними позивачем зазначено
недодержання державним виконавцем при
проведені торгів положень Закону
України «Про виконавче провадження» та
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги в частині визнання
недійсними прилюдних торгів вірно
виходив з того, що при проведенні
публічних торгів були порушенні
положення Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів.

Зокрема, організація та проведення
торгів у даному випадку здійснюються у
відповідності до вищевказаного
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна,

Відповідно до п.4.14 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів під час проведення
прилюдних торгів ведеться протокол до
якого заносяться такі дані, зокрема,
пропозиції покупців, відомості про
покупця, який запропонував у ході
торгів найвищу ціну (переможець
торгів).

У відповідності до п.4.2. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів, лот виставляється на
торги за наявності не менше двох
покупців. У відповідності до пункту 7.1.
розділу 7 «Прикінцеві положення»
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів, прилюдні
торги вважаються такими, що не
відбулися, зокрема, у разі відсутності
покупців або наявності лише одного
покупця.

Втім, як вбачається із матеріалів
справи, в протоколі
№11/276/12/і-276 про проведення прилюдних
торгів по реалізації нерухомого майна,
що належить позивачу, зазначений
тільки один учасник торгів
ОСОБА_6, а також зазначена, відповідно
тільки одна пропозиція щодо ціни лоту,
у зв'язку з чим останній був визнаний
переможцем торгів.

Отже, публічні торги нерухомого майна
проведені без дотриманням вимог
чинного законодавства щодо порядку їх
організації та проведення.

За такого, суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив позовні
вимоги в частині визнання недійсними
прилюдних торгів.

Враховуючи викладене, також підлягають
задоволенню і решта вимог позивача,
оскільки вони похідні від вимоги про
визнання недійсними прилюдних торгів і
наслідують його процесуальну долю.

Разом з тим, вирішуючи питання про
задоволення позовних вимог в частині
скасування акту опису та арешту майна
та заявки на в реалізацію арештованого
майна, суд першої інстанції не звернув
уваги на те, що у разі порушення,
допущенного державним виконавцем при
накладенні арешту на майно боржника,
яке реалізоване в подальшому на торгах,
воно не є підставою для визнання торгів
недійсними, оскільки не пов'язано з
порушенням правил проведення торгів.

При цьому, дії (бездіяльність)
державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, можуть
бути предметом інших самостійних
позовів або скарг.

Оскільки суд першої інстанції був
іншої думки і задовольнив в цій частині
позовні вимоги, то допущену ним помилку
слід виправити рішенням апеляційної
інстанції.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що оскаржуване рішення
міського суду від 29 квітня 2013 року в
частині задоволення вимог про
скасування акту опису та арешту майна
від 05 вересня 2011 року та заявки на
реалізацію арештованого майна від 12
липня 2012 року необхідно скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову, а
в іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Керуючись ст.ст.303,309,316 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та відділу
державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції Миколаївської області
задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від
29 квітня 2013 року в частині
задоволення позовних вимог про
скасування акту опису та арешту майна
від 05 вересня 2011 року та заявки на
реалізацію арештованого майна від 12
липня 2012 року №11345 скасувати та в цій
частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції Миколаївської області,
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_6 про скасування акту
опису та арешту майна від 05 вересня 2011
року та заявки на реалізацію
арештованого майна від 12 липня 2012 року
№11345 відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього часу
протягом двадцяти днів може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий
Судді: