overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1428/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"31" березня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суд Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року представник заявника
ОСОБА_2- ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про встановлення двох фактів родинних відносин:

- факту, що ОСОБА_5,яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 були подружжям

- факту, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя має право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Наявність вимоги про встановлення факту, що ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 були подружжям ускладнює вирішення цивільної справи.

На підставі ст. ст. 126 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виділити з цивільної справи № 473/1428/14-ц у самостійне провадження заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, передавши цю заяву в канцелярію суду для присвоєння їй порядкового номера та для передачі на розгляд судді відповідно до автоматичного розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Є. Старжинська
Справа № 2/487/1570/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 16 квітня 2014 року на 15 год.00хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Дата документу 03.04.2014
Справа № 320/1304/14-ц
Провадження № 2н/320/228/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 квітня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.
В., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки з адресно-довідкового бюро
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області від 06.03.2014 року,
ОСОБА_1 з 11.10.2011 року знято з реєстрації, оскільки він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, згідно а/з 1361.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вважаю, що у прийнятті заяви необхідно відмовити, так як відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 11, ст. 100, ст.101, ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У прийнятті заяви ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1828/14-ц
У Х В А Л А

"06" березня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1828/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 20 березня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"31" березня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1458/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1458/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 10.04.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Справа № 487/2742/14-ц провадження 2/487/1498/14
УХВАЛА

31.03.2014 року м.
Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа - Міський відділ реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька ,-

В с т а н о в и в :

В березні 2014 року було відкрито провадження в справі 2/487/1498/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька .

В попередньому судовому засіданні, в додержання вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, з'ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги, перевірено наявність платіжних документів щодо судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на «07» травня 2014 р. на 9 год 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Боброва
Справа 487/2530/13-ц
Номер провадження 2/487/244/14
Ухвала

21.01.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва

в складі: головуючого - судді Бобрової
І.В.

секретаря - Табунщик К.С.,

за участю сторін:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа - Миколаївська міська рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа -
Миколаївська міська рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_8, оскільки вони є співвласницею будинку АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залучи до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_8.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання позивачки про залучення в якості співвідповідача - задовольнити. Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_8.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Боброва
Дата документу 31.03.2014
Справа № 479/24/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114
ЦПК України по позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 76 924 грн. 33 коп,

В С Т А Н О В И В :

На виконання ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 19 березня 2014 року , керуючись ст. ст. 119-122, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 479/24/14-ц, 2/479/136/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 76 924 грн. 33 коп .

2. Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2014 року на 10.00 год.

3. До попереднього засідання, в строк до 14.04.2014 року, позивачу надати письмові докази, які підтверджують заявлені позовні вимоги, зазначені в позовній заяві в додатку (в 2 екземплярах) , а також докази про рух коштів щодо погашення відповідачкою кредиту.

4. Запропонувати відповідачці в строк до 07.03.2014 року надати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 323/575/14-ц
Провадження №2/323/270
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" березня 2014 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особа: Рада опіки та піклування виконавчого комітету
Комишуваської селищної ради
Оріхівського району Запорізької області, Служба у справах дітей
Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особа: Рада опіки та піклування виконавчого комітету
Комишуваської селищної ради
Оріхівського району Запорізької області, Служба у справах дітей
Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, підсудний
Оріхівському районному суду
Запорізької області, так відповідач зареєстрована на території
Оріхівського району, відповідно до довідки Оріхівського РС УДМС України в
Запорізькій області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа:
Рада опіки та піклування виконавчого комітету Комишуваської селищної ради
Оріхівського району Запорізької області, Служба у справах дітей
Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, буд.23 на 02.04.2014 року о 10:00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі, представників третіх осіб, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до 19.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в трьох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа № 199/1260/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Руденко В.В.

при секретарі
Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому
Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 14 листопада 2009 року, актовий запис № 1210. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні. Шлюбні відносини між сторонами припинені в вересні 2012 року, сім`я повністю розпалася. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з вересня 2012 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 14 листопада 2009 року, актовий запис № 1210, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1479/14-ц
Провадження №: 2-н/332/401/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Адмірала
«Державний ощадний банк України», МФО оплаті за централізоване опалення та гарячого водопостачання в розмірі 6123 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові
«Державний ощадний банк України», МФО 60 грн. 90 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І.
Ретинська __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду
Справа № 199/2141/14-ц
УХВАЛА

21 березня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України.

Так, позивачем належним чином не викладено обставини в обґрунтування пред'явлених позовних вимог, зокрема не зазначено в чому полягає спір з відповідачем, а також не зазначені причини неможливості розірвання шлюбу через органи РАЦС.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 199/2009/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 199/2041/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м. суму заборгованості за період з 01.07.2003 року по 31.10.2009 року у розмірі 5509 грн. 46 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
______________________ 2014 року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано _______________ 20___
Суддя
Справа № 487/2670/14-ц провадження 2/487/1474/14
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

В с т а н о в и в :

В березні 2014 року було відкрито провадження в справі 2/487/1474/14 . за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Позивач в судове зщасідання не з"явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просила провести попередній розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

В попередньому судовому засіданні, в додержання вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, з'ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги, перевірено наявність платіжних документів щодо судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на «18» квітня 2014 р. на 8 год 40 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Боброва