Справа № 667/3378/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:
Котьо І.В.

при секретарі:
Вороненко Д.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі засідань цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи які не
заявляють самостійні вимоги щодо
предмету спору - Херсонська міська
рада ,Управління регіонального
розвитку містобудування та
архітектури Херсонської обласної
державної адміністрації про
приведення самовільного
реконструйованої квартири у
попередній стан,

встановив:

Позивач звернулась до суду з
вказаним позовом посилаючись на ту
обставину що їй на праві власності
належить АДРЕСА_1 яка розташована на
другому поверсі вказаного будинку.

Оскільки колишнім власником АДРЕСА_2
ОСОБА_2 самовільно, без відповідно
дозволу на проведення перебудови
кватири, та проекту перепланування
квартири , перепланувала квартиру ,
шляхом знесення міжкімнатних
перегородок , що призвело до порушення
прав позивача , а саме вказані дії
призвели до деформації елементів
квартири позивача , а саме підлоги ,
вздуття лінолеуму , відходження
шпалери та інше .

Відповідно до договору
купівлі-продажу від 29 жовтня 2010 року ,
власником кв.8 до теперішнього часу є
ОСОБА_3.

Просила суд зобов'язати відповідачів
привести самовільно реконструйовану
квартиру АДРЕСА_2 в попередній стан , а
саме відновити міжкімнатні
перегородки , відповідно дол.
технічного паспорта № 960.

В порядку положень ст. 31 ЦПК України
позивач збільшила позовні вимоги і
просила суд зобов'язати відповідачів
привести самовільно реконструювань
квартиру у попередній стан , а саме
відновити міжкімнатні перегородки ,
відповідно до технічного паспорту №
960 та відновити первісно
техніко-експлуатаційні показники
міжкімнатних перекриттів між
квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1
відповідно до висновку експертного
дослідження № 1309 від 09 жовтня 2013 року
, виконаного судовим експертом
Іващенко І.Е.

Позивач до судового засідання не
з'явилась, про дату , час , та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином через представника.
Раніше допитана в судовому засіданні
позов підтримала і просила суд
задовольнити його посилаючись на
обставини викладені в позвній заяві.

Представник позивача, за договором
ОСОБА_5, в судовому засіданні
підтримала позов заявлений позивачем
і просила суд задовольнити його
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві та заяві поданій в
порядку ст. 31ЦПК України .

Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явилась, про дату час
та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином , про
причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3. та його
представник , за договором ОСОБА_6 в
судовому засіданні позов не визнали
і просили суд відмовити в його
задоволенні за необґрунтованістю
посилаючись на обставини викладені в
письмових запереченнях поданих суду в
порядку п.5 ч.5 ст. 122 ЦПК України.

Представники третіх осіб , які не
заявляють самостійні вимоги щодо
предмету спору від Херсонської
міської ради ,Управління
регіонального розвитку
містобудування та архітектури
Херсонської обласної державної
адміністрації до судового засідання
не з'явились про дату час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином , про причини неявки
суд не повідомили . Раніше допитані в
судовому засіданні 22 жовтня 2013 року
покладались на розсуд суд в частині
задоволення заявлених позивачем
позовних вимог.

Вислухавши сторони , їх представників ,
експертів , дослідивши матеріал справи
суд встановив що позивач є власником
АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 27 грудня 2001 року.
Власником кв.8 цього ж будинку , на
підставі договору купівлі-продажу від
14 січня 2005 року була ОСОБА_2 За
договором купівлі-продажу від 29
жовтня 2010 року вона продала вказану
квартиру ОСОБА_3.

Актом технічного стану квартири
АДРЕСА_1 складеним лінійними майстрами
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також позивачем
від 21 лютого 2005 року було
встановлено що на момент огляду
квартири в залі спостерігалась
вібрація дерев'яних підлог та здуття
лінолеуму, також була встановлена
деформацію дверного блока між залою
та кухнею , від стіни між залою та
кухнею відійшов плінтус , в кухні
спостерігалась вібрація підлоги та
здуття лінолеуму.

Актом технічного огляду кв. 20 від 22
січня 2013 року проведеного комісією
інспекції по нагляду за станом жилого
фонду при департаменті ЖКГ
Херсонської міської ради було
встановлено дефекти підлоги в жилій
кімнаті площею 21.4 м.кв. в приміщенні
кухні у вигляді хибкості підлоги ,
відсутності твердості перекриття 1-го
та 2-го поверхів , понаднормового
ухилу поверхні підлоги в сторону
іншої жилої кімнати площею 15.4 м.кв. та
суміжної квартири та рекомендовано
звернутись до спеціалізованої
організації для встановлення причин
появи деформацій , а також проведення
необхідних заходів по відновленню
міцності та твердості дерев'яних
перекриттів в межах її квартири.

Як слідує з технічного паспорту
виданого Херсонським ДБТІ 03 травня 2005
року в АДРЕСА_2 2-х кімнатна квартира
переобладнана в однокімнатну та
приміщення 2 збільшилось на 12.6 м.кв.
житлової площі із службової .А
відповідно до повідомлення
Херсонським ДБТІ від 15 липня 2013 року
міжкімнатні перегородки у вказаній
квартирі зроблені з матеріалу -
очерет.

Частиною 2 ст. 383 ЦК України
визначено що власник квартири може на
свій розсуд здійснювати ремонт і зміни
у квартирі, наданій йому для
використання як єдиного цілого, - за
умови, що ці зміни не призведуть до
порушень прав власників інших квартир
у багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Частина 1 ст. 60 ЦПК України передбачає
що кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень , крім випадків
встановлених ст. 61 ЦПК України , а ч.1
ст. 58 ЦПК України передбачає що
належними є докази , які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки позивачем не надано суд
належних доказів які підтверджують
причинний зв'язок між змінами у
квартирі (переплануванням квартири )
АДРЕСА_2 , що полягали у знесенні
міжкімнатних перегородок , та
дефектом підлоги , який було
встановлено в кв. 20 суд вважає що ,
позовні вимоги заявлені позивачем є
не обґрунтованими і такими що не
підлягають задоволенню з підстав на
які посилався позивач та його
представник в його обґрунтування.

Доводи позивача та її представника
про те що , вказаний причинний
зв'язок підтверджується рішенням
колегії судів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 22 жовтня 20012
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Херсонського ДБТИ про визнання права
власності , повідомленнями інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю та Департаменту ЖКХ
Управління житлового господарства
Херсонської міської ради про
наявність в АДРЕСА_2 змін без
відповідної згоди , висновком
експертного дослідження № 1309 від 09
жовтня 2013 року проведеним експертом
Іващенко І.Е. за заявою позивача з
приводу можливості відновлення
первинних техніко-експлуатаційних
показників міжповерхового перекриття
між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1,
експертним звітом щодо розгляду
проектної документації по робочому
проекту реконструкції АДРЕСА_1 и
АДРЕСА_1 в частині перепланування та
об'єднання в одну квартиру за № 22-1599-13
, проектом вказаної реконструкції
судом визнаються не переконливими ,
оскільки вказані письмові докази в
силу положень ч. 1 ст. 58 ЦПК України є
не належними доказами так як не
містять в собі інформації щодо
предмета доказування. Так само як і
висновки будівельно-технічної
комісійної експертизи № 032/2013 від 28
серпня 2013 року та додаткової
будівельно-технічної експертизи від 17
березня 2014 року відповідно до яких не
можливо встановити причини
деформації підлоги в АДРЕСА_1, а
рішення суду не може базуватись на
припущеннях.

Керуючись ст.ст.10,11 , 88, 209 ЦПК України ,
ст. 16,376,382,391 ЦК України , ст.152 ЖК України
, суд -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа
Херсонська міська рада ,Управління
регіонального розвитку
містобудування та архітектури
Херсонської обласної державної
адміністрації про приведення
самовільного реконструйованої
квартири у попередній стан відмовити
за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони
мають право ознайомитись з 06 травня 2014
року.

Суддя:
І.В. Котьо