overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1233/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
УХВАЛА

28.03.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги АКБ «Східно-Європейський банк» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2014 року, -

встановив:

АКБ «Східно-Європейський банк» звернувся до апеляційного суду
Кіровоградської області із апеляційною скаргою на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 12 лютого 2014 року та заявою про поновлення строку на її апеляційне оскарження. Зазначає, що строк пропущений у зв'язку із тим, що представник не був присутній в судовому засіданні при оголошенні ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно п.8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297
ЦПК України суд, -

ухвалив:

Поновити АКБ
«Східно-Європейський банк» строк на апеляційне оскарження ухвали
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 12 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою АКБ «Східно-Європейський банк» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08.04.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

М.А.
Кодрул
Справа №263/2592/14-ц
Провадження № 2-н/263/216/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Помогайбо В.О., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та прибудинкової території, керуючись ст.ст.64-68 ЖК України, п.п. 17, 35 ст.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992р., ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 98
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь
Житлово-комунального підприємства
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО - 335429, ОКПО - 32164135, заборгованість по квартирній платі та прибудинкової території за період з 01.04.2011 року по 01.03.2014 року в розмірі 1692,17 гривень, та витрати пов'язані з оплатою судового збору в
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня набрання чинності.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________2014р.
Судовий наказ видано «_____»___________2014р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

КОПІЯ

Справа № 401/1449/14-ц

2/401/762/14

31 березня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Олдер" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Олдер" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

П. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Проте позивач при складанні позову не взяв до уваги вищевказані норми закону, та не зазначив ціну позову.

В зв'язку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачеві слід надати час для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Олдер" про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позов у відповідність до ст. 119 ЦПК України, виклавши його у новій редакції з врахуванням вимог суду, викладених у мотивувальній частині ухвали, та вказати ціну позову, визначену сукупністю платежів за користування земельною ділянкою протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

31.03.2014
Справа № 459/1504/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

КП
"Червоноградтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

01.04.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Винниківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2014 року о 12 год. 15 хв. Викликати сторони та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я.
Мармаш
Справа № 251/2262/14-ц
У х в а л а

іменем україни

12.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 24 березня 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/2155/14-ц
Провадження № 2-с/264/19/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"02" квітня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Чудіній Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 264/2155/14-ц від 06.03.2014 року винесеного
Іллічівським районним судом м.
Маріуполя Донецької області про стягнення заборгованості за користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 264/2155/14-ц від 06.03.2014 року винесеного
Іллічівським районним судом м.
Маріуполя Донецької області про стягнення з нього на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 250,19 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.. ОСОБА_1 у своїй заяві вказав, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки він не є власником домоволодіння АДРЕСА_1, а також електролічильник, відповідно до якого було нарахована заборгованість не існує, оскільки він був знятий у 1998 році. Регулярно сплачує поточні комунальні платежі і не згоден із сумою нарахованого боргу, вважає його необґрунтованим.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 264/2155/14-ц від 06.03.2014 року винесеного Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області - задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі
№ 264/2155/14-ц від 06.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Донецька область, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 250,19 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., роз'яснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Г. Л. Харитонова
Справа № 367/1715/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/57/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (заінтересована особа
Управління праці, соціального захисту та захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради) про встановлення факту постійного проживання без реєстрації в зоні посиленого радіоекологічного контролю,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1715/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа Управління праці, соціального захисту та захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради) про встановлення факту постійного проживання без реєстрації в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.04.2014 року о 09-00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 23.04.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
31.03.2014 Єдиний унікальний № 371/366/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 366 /14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

представник ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся за судовим захистом, посилаючись на ті обставини, що 07 грудня 2012 року відповідач отримала кредит у розмірі 9185,26 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Зобов»язання за договором кредиту відповідач не виконує, допустила заборгованість в сумі 12457,07 грн, яку позивач просив стягнути в примусовому порядку.

Подана позовна заява ухвалою судді
Миронівського районного суду
Київської області від 17 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки за змістом не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки поданої заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви представник позивача отримав 20 березня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивач допущені недоліки позовної заяви не усунув.

Протягом строку, наданого для усунення недоліків позовної заяви, позивачем не подано заяву із зазначенням обставин, якими він обґрунтовує заявлені вимоги, зокрема обставин невиконання чи неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, обґрунтувань відповідності кожної із складових розрахунку заборгованості положенням укладеного договору, зазначенням доказів, що підтверджують факт отримання кредиту відповідачем та надіслання відповідачу вимоги про сплату заборгованості.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Справа № 377/333/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року cуддя
Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09 годин 00 хвилин, 23.04.2014 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу.
Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

Зобов,язати ВІДПОВІДАЧА надати довідку про розмір отримуваних ним доходів.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя:
Малишенко Т. О.
справа № 462/7937/13-ц
УХВАЛА

"22" січня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 15.30 год. 22 січня 2014 року.

22 січня 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 07 березня 2014 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

642/711/14-ц

2/642/479/14

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

27 лютого 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право на особистої приватної власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у зв'язку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Бородіна