overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/2081/14-ц
Провадження № 2-н/427/230/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Маркова Т.Г., розглянувши заяву ТОВ "Луганського енергетичного об'єднання" в особі
Свердловського РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3206 грн. 86 коп. з 102-105 ЦПК України, ст.526, 527, 530, 611, 612 ЦК проживаючої: АДРЕСА_1 на користь ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" в особі Свердловського РЕМ р/р з
"Ощадбанк", МФО 304665, код 31443937 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3206,86 грн. (три тисячі двісті шість гривень вісімдесят шість проживаючої: АДРЕСА_1 на користь ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" в особі Свердловського РЕМ, а р/р
Аваль", МФО 304007, код 31443937, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.(сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Заява про скасування наказу в разі заперечень проти вимог стягувача може бути подана до Свердловського міського суду протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржником.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Т.Г.
Справа № 310/1089/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій зазначила, що 03.06.2011р. Бердянським
РАЦС Бердянського Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та несумісні характери, на час звернення до суду проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим.

До судового засідання сторони надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням визнання позову відповідачем в порядку ч.4 ст.174 ЦПК
України, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 115 СК України, ст.ст.174, 212-218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 03.06.2011р. відділом ДРАЦС по м.Бердянську
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №188.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. І. Ревуцький
Справа № 727/2104/14-ц
Провадження № 2/727/773/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 28 липня 2002 року міським відділом реєстрації актів громадського стану
Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, за актовим записом
№894.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивачка має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2014 року о 14-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЯРЕМА Л.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1554/14-ц
Провадження № 2/520/3246/14
УХВАЛА

31.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 7 травня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_4, в якій зазначив, що 24.09.2005р. відділом РАЦС
Бердянського районного управління юстиції Запорізької області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя та несумісні характери, з початку 2013 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим.
Шлюб розриває вперше.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання тричі не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень проти позову до суду не направила.

З урахуванням відсутності згоди позивача на заочний розгляд справи, суд виносить рішення в загальному порядку.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 115 СК України, ст.ст.212-218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.2005р. відділом ДРАЦС по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис №589.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись в м.
Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський завод важкого машинобудування» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И
В:

21 лютого 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача провести розрахунок індексації заробітної плати за період з 01 березня 2003 року по теперішній час, та стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строку її виплати.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціну позову, визначену виходячи з розрахунку суми заборгованості індексації з компенсацією, та не наведено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У зв'язку з цим 24 лютого 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було отримано позивачем 20 березня 2014 року.

По закінченню наданого терміну позивач не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі суду від 24 лютого 2014 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський завод важкого машинобудування» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись в м.
Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И
В:

24 лютого 2014 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача провести розрахунок індексації заробітної плати за період з 11 липня 2005 року по 31 серпня 2010 року, та стягнути з відповідачів на її користь заборговану індексацію заробітної плати за вказаний період з компенсацією втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строку її виплати.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не зазначено ціну позову, визначену виходячи з розрахунку суми заборгованої індексації з компенсацією, не наведено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

У зв'язку з цим 27 лютого 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було отримано позивачкою 20 березня 2014 року.

По закінченню наданого терміну позивачка не виконала вимоги та не усунула вказані в ухвалі від 27 лютого 2014 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Провадження №2/748/200/14
Єдиний унікальний № 748/655/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., провівши судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, згідно якого просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_4, як двоюрідною тіткою, а також визначити їй додатковий строк, терміном два місяці, для подачі заяви про прийняття спадщини померлої тітки.

Під час судового засідання, з метою належного документального підтвердження родинних відносин, виникла нагальна необхідність у отримані копій актових записів про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Дніпровське,
Чернігівського району, Чернігівської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Дніпровське, Чернігівського району,
Чернігівської області, та у витребуванні у нотаріальній конторі інформації щодо відкриття спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст.137, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державного архіву
Чернігівської області копії актових записів про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Дніпровське,
Чернігівського району, Чернігівської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Дніпровське, Чернігівського району,
Чернігівської області.

Витребувати з Чернігівської районної державної нотаріальної контори
Чернігівської області інформацію щодо відкриття спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2, кола її спадкоємців та видачі їм свідоцтв про право на спадщину.

Копію ухвали направити для виконання в строк до 16.04.2014 р., попередивши виконавців ухвали суду, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Продовжити до 8 год. 30 хв. 16.04.2014 року перерву у судовому засіданні, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П.Криворученко
Справа № 454/2952/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С.І.., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитни договором ,-

В С Т А Н
О В И В :

Цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитни договором направлена з Сокальського районного суду Львівської області за підсудністю в Червоноградський міський суд 16.01.2014 року , так як вказано , що відповідач проживає в м.Червонограді .

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як згідно даних Адресного бюро ГУ
МВСУ Львівської області відповідач не зареєстрований за адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві, інших відомостей про дійсне місце проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідача, номери засобів зв'язку у матеріалах справи немає, що унеможливлює виклик відповідача у судові засідання.

Як передбачено ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі - надати суду відомості про дійсне місце проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідача, номери засобів зв'язку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитни договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 263/660/13-ц
Провадження № 2/263/939/14
У Х В А Л А

про залучення до участі у розгляді справи третьої особи

07 березня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суду м. Маріуполя
Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Ханча С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачки, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 483 111,61 грн., судовий збір.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 10.08.2007 року між ЗАТ
«Альфа-Банк», правонаступником якого є
ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 800001468, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у розмірі 17 000 доларів
США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позичальника ОСОБА_2, 10.08.2007 року між ЗАТ
«Альфа-Банк», правонаступником якого є
ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 800001468-П, згідно із яким відповідачка взяла на себе зобов'язання нести відповідальність за виконання
Позичальником обов'язків, що виникли на підставі Кредитного договору.

При розгляді судом вказаної справи встановлено необхідність залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_2, в забезпечення виконання зобов'язань якого за Кредитним договором, було укладено Договір поруки між ПАТ
«Альфа-Банк» та ОСОБА_1

Згідно з ч. 1 ст.35 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_2 для всебічного та об'єктивного розгляду даного спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 до участі у розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору.

Направити на адресу ОСОБА_2 копію даної ухвали суду, копію позовної заяви з додатками для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Соловйов
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,-

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

На адресу суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду та розглянути дане клопотання за її відсутності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

На адресу суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду та розглянути дане клопотання за її відсутності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа