overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа258/2007/14-ц
Провадження2-н/258/490/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання за період з 01.07.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 2618,66 грн., з яких: основний борг - 2531,68 грн., три відсотки річних - 79,58 грн. індекс інфляції-7,40 грн.
А також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,а разом 2740,46 грн. відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.07.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 2618,66 грн., з яких: основний борг - 2531,68 грн., три відсотки річних - 79,58 грн. індекс інфляції-7,40 грн.
А також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,а разом 2740,46 грн.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 218/3288/13-ц
№ провадження 2/218/83/14
УХВАЛА СУДУ

ім'ям України

"26" лютого 2014 р. Суддя Амвросіївського районного суду Донецької 000області
Смольняков О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 218/3288/13-ц за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 року ПАТ«Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач по справі - ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області,
ОСОБА_2 значиться зареєстрованим та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд
Донецької області протягом 5 днів

СуддяО.О. Смольняков
Справа № 219/2435/2013-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді Харченко
О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири були задоволені частково.

Але при постановленні вступної та резолютивної частини вказаного рішення, а також в резолютивній частині повного тексту рішення судом було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення помилково вказано, що з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 слід стягнути, витрати на придбання ліків у сумі 434 грн. 87 коп.

Однак, при проведенні розрахунку в мотивувальній частині цього рішення сума, встановлено, що сума, яка підлягає стягненню становить 435 грн. 19 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зробити виправлення описки у зазначеному судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні (вступній та резолютивній частині), а також в резолютивній частині повного тексту рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири: а саме: абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь
ОСОБА_1, матеріальну шкоду, причинену залиттям квартири у розмірі 2615 (дві тисячі шістсот п'ятнадцять) грн. 00 коп., витрати на придбання ліків у сумі 435
(чотириста тридцять п'ять) грн. 19 коп., моральну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп., затрати на правову допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., затрати проведення спеціалістом розрахунку матеріальної шкоди у розмірі 300 (триста) грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
Справа № 263/971/14-ц
Провадження № 2/263/1013/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 24 лютого 2014 року на 15:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І. Папаценко
Справа № 263/971/14-ц
Провадження № 2/263/1013/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко
П.І., при секретарі Сафроновій Г.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

07.02.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування в Першій
Маріупольській державній нотаріальній конторі наступних відомостей:

1. Чи звертався хто-небудь в Першу
Маріупольську державну нотаріальну контору з заявою з приводу прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, що мешкала в АДРЕСА_1,

2. Чи складала померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3 за своє життя заповіт. При наявності спадкової справи, заведеної після смерті останньої - направлення її завіреної копії в адресу суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заявлене клопотання, і керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі та витребувати в Першій Маріупольській державній нотаріальній конторі наступні відомості:

1. Чи звертався хто-небудь в Першу
Маріупольську державну нотаріальну контору з заявою з приводу прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, що мешкала в АДРЕСА_1,

2. Чи складала померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3 за своє життя заповіт. При наявності спадкової справи, заведеної після смерті останньої - направити її завірену копію в адресу суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
П.І. Папаценко
Справа № 2-во/257/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Гурідової Н.М.

при секретарі
Сидорової А.О.

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

13.08. 2013 року Київським районним судом м.Донецька було винесено заочне рішення, яким позов було задоволено частково .

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи за заявою осіб, що приймають участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні заочного рішення допущено явні описки, а саме не вірно вказано в другому абзаці :
«Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11665229 (одинадцять мільйонів шістсот шістдесят п'ять тисяч двісті двадцять дев'ять ) гривень 88 коп.. » , проте потрібно вказати : «Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором № Д010/МЖ-016.07.1 від 20 квітня 2007 року у розмірі 11665229 (одинадцять мільйонів шістсот шістдесят п'ять тисяч двісті двадцять дев'ять ) гривень 88 коп..», суд вважає за необхідним виправити зазначені описки .

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в текст заочного рішення Київського районного суду м.
Донецька від 13 серпня 2013 року в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказати остаточно в тексті заочного рішення Київського районного суду м.
Донецька від 13 серпня 2013 року абзац другий : «Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» заборгованість за кредитним договором № Д010/МЖ-016.07.1 від 20 квітня 2007 року у розмірі 11665229
(одинадцять мільйонів шістсот шістдесят п'ять тисяч двісті двадцять дев'ять ) гривень 88 коп..».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.М.Гурідова
СУД М. МАРІУПОЛЯ
Справа № 263/1588/14-ц
Провадження № 2/263/1247/2014
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про визнання права власності на кооперативну квартиру, -

В С Т А
Н О В И В

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на кооперативну квартиру.

Від позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява з проханням вважати позовну заяву не поданою та повернути позивачу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Суд вважає, що оскільки надійшовша заява не порушує нічиїх прав та інтересів тому її треба вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про визнання права власності на кооперативну квартиру.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Кулик
Справа
№2/257/560/14
УХВАЛА

21 лютого 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Гурідової Н.М.,

при секретарі
Сидоровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто просто" про захист прав споживачів,суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Представник позивача у судове засідання неодноразово не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило, причин неявки у судове засідання суду повідомлено не було.

Відповідно до вимог ст. 169, ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає позов
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто просто" про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто просто" про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

м. Донецьк 25 лютого 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Юр'єва Т.І.

при секретарі:
Власенко Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/258/4188/13 від 28 листопада 2013 року,-

В С Т А
Н О В И В :

30 грудня 2013 року за заявою ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання в сумі 7557,41 грн., а також суму судового збору 114,70 грн.

24.02.2014 року до Кіровського районного суду м. Донецька надійшла заява від
ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу, у звґязку з тим що її чоловік
ОСОБА_2 помер.

Заяник, в судовому засідання не з'явився.

Представник ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» в судове засідання не з'явилися, судом були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що оскільки перевірка частини обставин, повідомлених боржником, може бути проведена тільки у позовному провадженні, а інші знайшли часткове підтвердження, тобто існують обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (існує спір про право, який потребує вирішення в позовному провадженні), наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н/258/4188/13 від 28 листопада 2013 року про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання в сумі 7557,41 грн., а також суму судового збору 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Юр'єва Т.І.
справа258/1971/14-ц
Провадження2-н/258/480/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання за період з 01.06.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 3756,10 грн., з яких: основний борг - 1586,17 грн., три відсотки річних - 158,93 грн. індекс інфляції - 11,0 грн. А також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,а разом 3877,90 грн. відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.06.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 3756,10 грн., з яких: основний борг - 1586,17 грн., три відсотки річних - 158,93 грн. індекс інфляції - 11,0 грн. А також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,а разом 3877,90 грн.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 234/571/14-ц
Провадження № 2/234/1140/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24 січня 2014 року провадження по справі було відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль призначити до розгляду на 10 лютого 2014 року о 15 годині 45 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 2/257/897/14
№257/1273/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

7.02.2014 року на адресу Київського районного суду м.Донецька надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/858/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 01.04.2014 року на 09.30 год., в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.