overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/426/14-ц
Провадження № 2/0158/157/14 позовної заяви без розгляду
Ківерцівський районний суд Волинської в складі: головуючого - судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про виселення із займаного житлового
В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про виселення із займаного житлового 19.03.2014 року, 03.04.2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 25, 34), заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не
З ініціативи суду вирішувалося питання про залишення заяви без розгляду.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення заяви без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про виселення із займаного житлового приміщення - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Ківерцівського районного суду
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/335/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" квітня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Говоруха
В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року до суду звернувся ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за укладеним 29.08.2008 року договором кредиту у розмірі 11805,27 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі та інше.

Так, в поданому позові вказано, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно з відомостями Петриківського РС
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 01.04.2014 року місце проживання ОСОБА_1, 26.03.1971року народження, зареєстровано з 12.08.2009 року за адресою: пров. 2-й Ленінський, 1, с.
Єлизаветівка Петриківського району
Дніпропетровської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові вказана не вірна адреса реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати ПАТ КБ
«ПриватБанк» протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали виправити вказані недоліки: уточнити адресу відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/5/14-ц
Провадження № 2/191/471/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Гречко Ю.В. секретарі - Борисовій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Друга
Синельниківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, договору дарування частково недійсними та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-
У зв'язку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у п'ятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись 209
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_4 державним нотаріусом
Другої Синельниківської державної нотаріальної контори 14 листопада 2000 року за реєстровим номером - 1258 та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області 21 листопада 2000 року в реєстровій книзі №17 за реєстровим номером - 2973.

Визнати частково недійсним договір дарування жилого будинку, укладений між ОСОБА_4 (дарувальник) та ОСОБА_5
(обдарований), посвідчений державним нотаріусом Другої Синельниківської державної нотаріальної контори 20 жовтня 2009 року та зареєстрований в реєстрі №2-2464.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 172
(сто сімдесят дві) грн. 05 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 201/2587/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 27 лютого 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання позивачем ухвали, яку було надіслано на адресу позивача, вказану у позовній заяві.

26 березня 2014 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська повернувся конверт, який був відправлений на адресу ОСОБА_1 Згідно відмітки на поштовому конверті він повернутий «за закінченням строку зберігання», тому, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позивача було належним чином повідомлено про залишення його позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, у встановлений строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 лютого 2014 року.

Суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради, Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд шляхом подачі скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Є.А. Башмаков
Справа № 212/2597/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанова О.В. розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька
МФО 380838, ПАТ КБ « Правекс -Банк » ІПН боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка заборгованість за комунальні послуги в розмірі 7 539 гривень 67 копійок.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 ЄДРПОУ заборгованість в розмірі 7 539 гривень 67 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 ЄДРПОУ судовий збір у сумі 121 гривень 80 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/337/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" квітня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект Ойл» до
ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року до Петриківського районного суду звернулося з позовом ТОВ «Аспект
Ойл» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

01.04.2014 року судом отримана інформація від Петриківського РС ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект Ойл» до
ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 08 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 08.04.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
справа № 208/552/13- ц
№ провадження 2-н/208/59/13
УХВАЛА

28 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву представника
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» «Про виправлення описки у судовому рішенні», -

в с т а н о в и в:

19.02.2013р. Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська видано судовий наказ за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення боргу у розмірі 965,78 грн. з
ОСОБА_1.

26.02.2014р. до суду із вищевказаною заявою звернувся представник стягувача, у якій останній просить суд виправити в судовому наказі описку, а саме замість адреси боржника: АДРЕСА_1, вірно зазначити адресу боржника: АДРЕСА_2.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, судом допущена описка у вищевказаному судовому наказі, а саме замість адреси боржника: АДРЕСА_2, не вірно зазначено адресу боржника:
АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.219, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» «Про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку, допущену у судовому наказі, виданому 19.02.2013р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 965,78 грн., а саме вірно зазначити адресу боржника: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа №173/623/14-ц
Провадження №2/173/590/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року позивач ОСОБА_1, звернулася з позовною заявою про стягнення аліментів до відповідача
ОСОБА_2,

01.04.2014 року від позивача ОСОБА_1, надійшла заява в якій вона просить залишити без розгляду її позовну заяву про стягнення аліментів з ОСОБА_2, в зв»язку з примиренням.

Суд вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пп.1 п. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, на час подання позивачем заяви про залишення ї позовної заяви без розгляду провадження по цивільній справі ще не відкривалось, тому є підстави для повернення позивачу її позовного матеріалу, а не про залишення позову без розгляду. Повернення позивачеві позову на думку суду не порушить ї прав та законних інтересів та прав і законних інтересів інших осіб та так як і у випадку залишення позову без розгляду має наслідком те, що позивач на даний час не підтримує своїх вимог..

За таких обставин суд вважає за можливе повернути позивачеві ОСОБА_1, позовний матеріал до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 121, 207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її оголошення, шляхом подачі апеляціцйної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Петрюк Т.М.
У Х В А Л А

Справа № 184/862/14-ц

Номер провадження 2-н/184/207/14

04.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Орджонікідзевського міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 9307 грн. 01 коп. за надані послуги з теплопостачання, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Орджонікідзевського міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 9307 грн. 01 коп. за надані послуги з теплопостачання, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
У Х В А Л А

Справа № 184/848/14-ц

Номер провадження 2-н/184/199/14

04.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Орджонікідзевського міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 7493 грн. 26 коп. за надані послуги з теплопостачання, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Орджонікідзевського міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 7493 грн. 26 коп. за надані послуги з теплопостачання, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
У Х В А Л А

Справа № 184/856/14-ц

Номер провадження 2-н/184/204/14

04.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Орджонікідзевського міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 9286 грн. 02 коп. за надані послуги з теплопостачання, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Орджонікідзевського міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 9286 грн. 02 коп. за надані послуги з теплопостачання, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 201/2587/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України:

·позивачем у позовній заяві не зазначено ціну позову;

·позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір;

·позивачу у позовній заяві слід уточнити коло осіб, які будуть приймати участь у справі, а саме сторони, оскільки відповідно до доданих до позовної заяви матеріалів, право власності на 28/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 зареєстровано за ПП
«Будівельна компанія «Техінвест», 72/100 частин - зареєстровано за ОСОБА_2; також позивачу слід залучити в якості третьої особи Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського управління юстиції;

·позивачу слід у позовній заяві зазначити склад домоволодіння АДРЕСА_1;

·позовна вимога № 2 містить прохання, яке не є вимогою позовного характеру, оскільки зазначене прохання є за своїм змістом клопотанням про витребування доказів, однак порядок та форма відповідної заяви зазначено у ст. ст. 133 - 135 ЦПК України;

·до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідачів;

·позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії для відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради, Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання даної ухвали, одночасно роз'яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде визнана неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Є.А. Башмаков