overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/429/14-ц
Провадження №2-о/548/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Хорольської центральної районної лікарні Бабай Т.В. про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2,-

встановив:

Лікар-психіатр Хорольської центральної районної лікарні Бабай Т.В. звернувся до суду з заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2.

19.03.2014 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, заявник отримала копію даної ухвали 19.03.2014 року.

Заявником у наданий судом термін вказані в ухвалі недоліки заяви усунуті не були, а саме не було надано жодних відомостей про прізвище, ім'я, по-батькові та про місце проживання законного представника особи стосовно якої вирішується питання про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Крім того з інформації отриманої судом
ОСОБА_2 на території Староаврамівської сільської ради Хорольського району
Полтавської області вже тривалий час не проживає.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121, 258 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву лікаря-психіатра Хорольської центральної районної лікарні Бабай Т.В. про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Коновод О.В.
Справа № 209/681/14-ц
Провадження № 2-н/209/93/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 9713,10 гривень, -

в с т а н о в и в:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 9713,10 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 9713,10 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа №539/946/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі - Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи батьком дитини та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи батьком дитини та зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи батьком дитини та зобов"язання вчинити певні дії повернуто позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду.

ОСОБА_1 надала суду письмову заяву від 24.03.2014 року з проханням повернути їй судовий збір в розмірі 243,60 грн..

У відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК
України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
ЗУ «Про судовий збір»,

УХ В А Л И В:

Зобов'язати управління державної казначейської служби
України в Лубенському районі
Полтавської області повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 216 від 07 березня 2014 року сплачений в філії Полтавського облуправління АТ "Ощадбанк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа № 545/793/14-ц
Провадження № 2/545/642/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 06.03.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 17.03.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 18.03.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24.03.2014 року о 09:00 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 24.03.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. О. Гальченко
Справа №545/307/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району, третя особа - Друга Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району, третя особа - Друга Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06.02.2014 року о 09:45 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується в строк до 06.02.2014р.

Витребувати з Другої Полтавської державної нотаріальної контори відомості щодо наявності заповіту, відкриття спадкової справи та кола спадкоємців, які прийняли спадщину або оформили спадкові права, після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 548/448/14-ц
Провадження №2/548/209/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

"26" березня 2014 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районног суду
Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
Полтавський акціонерний банк
"Полтава-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Полтавський акціонерний банк
"Полтава-банк" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданих матеріалів та адресної довідки Хорольського РС УДМС України в
Полтавській області вбачається, що
ОСОБА_1 07.10.2009 року знатий з реєстрації у
АДРЕСА_1 та вибув в м. Київ, тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві. За таких обставин позивачеві необхідно звертатися до суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Полтавський акціонерний банк "Полтава-банк" до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даної справи потрібно звернутися до суду по місцю проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

С у д д я:
Коновод О.В.
Справа № 199/1525/14-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначена ціна позову, а також не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову, яка визначається вартістю майна на час пред'явлення позову до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа №162/327/14-ц
Номер провадження 2/162/109/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 14 квітня 2014 року о 09:30 год. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 14.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: /підпис/ В.О. Труш

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду
В.О. Труш
Справа № 545/4188/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Путрі О.Г. перебуває справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про виселення.

До початку з'ясування обставин у справі суддя - Путря О.Г. заявила про самовідвід, посилаючись на те, що відповідач у справі ОСОБА_4 працює секретарем судового засідання
Полтавського районного суду
Полтавської області, що може викликати сумнів в його неупередженості щодо розгляду вказаного позову.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

В зв'язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч.4 ст.20 ЦПК
України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Путрі О.Г. по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про виселення.

Цивільну справу передати в канцелярію Полтавського районного суду Полтавської області для передачі на розгляд іншому судді в порядку визначеному законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
О.Г. Путря
Справа № 635/1688/14-ц
Провадження № 2/635/1334/2014
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи:
Департамент освіти Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про розірвання угоди від 30 грудня 2003 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до
ОСОБА_1, треті особи: Департамент освіти
Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, про розірвання угоди від 30 грудня 2003 року.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 21 березня 2014 року заяву представника відповідача -
ОСОБА_2 про відвід судді Караченцева
І.В. по цивільній справі № 635/1688/14-ц провадження № 2/635/1334/2014 на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України - задоволено.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді Березовській І.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти в провадження судді
Березовської Ірини Валеріївни цивільну справу за позовом
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до
ОСОБА_1, треті особи: Департамент освіти
Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, про розірвання угоди від 30 грудня 2003 року.

Судове засідання призначити на 17 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: смт. Покотилівка Харківського району
Харківської області, вул. Калініна, 18.

В судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.В.Березовська
Провадження № 2/752/883/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

25 березня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Іскра» про зміну дати прийняття та звільнення з роботи, стягнення невиплаченої заробітної плати, зміни формулювання причин звільнення, зобов'язання змінити нумерацію у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Іскра» про зміну дати прийняття та звільнення з роботи, стягнення невиплаченої заробітної плати, зміни формулювання причин звільнення, зобов'язання змінити нумерацію у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Іскра» змінити нумерацію записів відповідно до хронологічного порядку у трудовій книжці ОСОБА_2 про прийняття на роботу та звільнення з роботи у ТОВ
«Фірма«Іскра».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Іскра» на користь держави Україна 229(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Судовий збір у розмірі 229(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок компенсувати за рахунок держави
Україна у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 264/1113/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.02.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

розгляд справи призначити на 9 годину 07 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Дата документу 12.02.2014
Справа № 320/701/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідачки отримано довідку
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області від 11 грудня 2014 року, в якій зазначено, що відповідачка
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 26 лютого 2014 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Дата документу 26.02.2014
Справа № 320/1285/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Сюсель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися в суд з заявою в якій просять скасувати судовий наказ виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 20.01.2014 року по справі № 320/12961/13-ц.

26 лютого 2014 року від заявників надійшли заяви про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки заявниками у добровільному порядку заявлено прохання про залишення заяви без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Горбачова