overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/752/207/14
У Х В А Л А

06.03.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за позовом Заступника прокурора
Голосіївського району м.Києва в інтересах Управління Пенсійного фонду
України у Голосіївському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Заступника прокурора
Голосіївського району м.Києва в інтересах Управління Пенсійного фонду
України у Голосіївському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Ухвалою суду від 23 січня 2014 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

04 березня 2014 р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів для проведення еспертизи (а саме оригіналу заяви ОСОБА_1) матеріали справи за позовом Заступника прокурора
Голосіївського району м.Києва в інтересах Управління Пенсійного фонду
України у Голосіївському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів було повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом Заступника прокурора
Голосіївського району м.Києва в інтересах Управління Пенсійного фонду
України у Голосіївському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 13 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду: м. Київ, вул. П.
Потєхіна, 14а, каб. 38.

Суддя:
Справа № 686/5134/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №668/3439/14-ц
Пров. №2-н/668/419/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою в м. Херсон по судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з вересня 1997 року по грудень 2013 року у сумі 3307 грн. 24 коп., та судові витрати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з вересня 1997 року по грудень 2013 року у сумі 3307(три тисячі триста
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
Справа №668/2392/14-ц
Пров. №2/668/1031/14
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2014 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Вказана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків. З повідомлення з «Укрпошти» про вручення, що знаходиться в матеріалах справи вбачається, що копію ухвали позивачем особисто отримано 12.03.2014 року.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Позивач зацікавленість до свого позову не виявляв, рухом справи не цікавився.

Станом на 02.04.2014 року, недоліки усунуті не були, тому заяву треба вважати неподаною, та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 740/982/14 Провадження № 22-ц/795/871/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 31 березня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду від 20 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до начальника управління
Держземагенства у Ніжинському районі
Чернігівської області про зобов'язання
Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду від 20 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до начальника управління
Держземагенства у Ніжинському районі
Чернігівської області про зобов'язання
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 07 квітня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
СуддяІ. В. Литвиненко
Справа №
Провадження № 2/752/239/14
У Х В А Л А

01.04.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», 3-тя особа:
«Родовід Банк» про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», 3-тя особа:
«Родовід Банк» про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 29 листопада 2013 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

31 березня 2014 р. матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія», 3-тя особа: «Родовід Банк» про стягнення суми страхового відшкодування разом із висновком експерта за результатами проведення експертизи було повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія», 3-тя особа: «Родовід Банк» про стягнення суми страхового відшкодування.

Справу призначити до судового розгляду на 28 травня 2014 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні суду: м. Київ, вул. П.
Потєхіна, 14а, каб. 38.

Суддя:
Справа №668/3515/14-ц
Пров. №2-н/668/429/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воля", що знаходиться за адресою в м. Херсоні по про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території станом на березень 2014 року у сумі 1087 грн. 55 коп. та судові витрати, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1,
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воля", що знаходиться за адресою в м. Херсоні по заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території станом на березень 2014 року у сумі 1087 (одна тисяча вісімдесят сім) грн. 55 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___ року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
Справа №668/2783/14-ц
Пров. №2/668/1096/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Херсонського науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання не чинним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення премії, переміщення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовною заявою про визнання не чинним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення премії, переміщення.

Через канцелярію суду позивач надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставинах суд вважає за необхідне, позов ОСОБА_1, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Херсонського науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання не чинним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення премії, переміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/322/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк", представник позивача -
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 19944 грн. 18 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк", представник позивача - ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 19944 грн. 18 коп..

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2014 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Д. Затєєва
Справа № 752/4310/14-ц
Провадження № 2/752/2953/14
У Х В А Л А

31.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 23 травня 2014 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
пр. № 2/759/2661/14 ун. № 759/3990/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши заяву про витребування доказів подану ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «ДІАМЕД» про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Споживчого товариства
«Діамед» про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів.

Позивач з поданою позовною заявою, надав клопотання про витребування доказів, в порядку ст. 137
ЦПК України у СТ «Діамед» та Відділі
Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Святошинського району реєстраційної служби Головного управління Юстиції у м. Києві належним чином засвідчені копії:

- протоколу загальних зборів членів СТ «Діамед» від 01.02.2014 - 17.02.2014 року(точна дата невідома), в якому прийнято рішення про виключення з СТ
«Діамед» ОСОБА_1, прийнято нову редакцію Статуту та затверджено три нових члени СТ «Діамед»

- нової редакції Статуту СТ «Діамед» від 17.02.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати ці докази.

Оскільки із позову вбачається спір про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів, суд вважає клопотання обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Споживче товариство
«Діамед» та Відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління Юстиції у м. Києві надати належним чином засвідчені копії:

- протоколу загальних зборів членів СТ «Діамед» від 01.02.2014 - 17.02.2014 року(точна дата невідома), в якому прийнято рішення про виключення з СТ
«Діамед» ОСОБА_1, прийнято нову редакцію Статуту та затверджено три нових члени СТ «Діамед»

- нової редакції Статуту СТ «Діамед» від 17.02.2014 року.

Зазначену інформацію надати не пізніше 09.04.2014року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко
О. В.

при секретарі: Вдовиченко
Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №DNH4KP97620587 від 27.06.2006року у розмірі 44072,56грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 440,73грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку зі смертю відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі може бути закрито в зв'язку зі смертю позивача, оскільки відповідно до повідомлення другої Херсонської державної нотаріальної контори після смерті відповідача спадкова справа не заводилась, а тому не має правонаступників після його смерті.

Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:О. В. Головко
Справа №2-670/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про вдачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-5093/11 виданого 10.05.2012року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» заборгованості в розмірі 34108,10дол.США та 4691,59грн., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено та рішення не виконане.

Відповідно до довідки ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні виконавчий лист №2-5093/11 виданий 10.05.2012року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» заборгованості в розмірі 34108,10дол.США та 4691,59грн. втрачено.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні дублікат виконавчого листа №2-5093/11 виданого 10.05.2012року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 34108,10дол.США та 4691,59грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:О. В. Головко
Справа № 752/2918/14-ц
Проваждення по справі № 2/752/2572/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивачі звернулись до Голосіївського районного суду міста Києва з вищезазначеним позовом.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 15 травня 2014 року на 17 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов