Справа № 2-1324/11
У Х В А Л А

судового засідання

про зупинення провадження у справі

"24" лютого 2014 р.
м.Самбір

Самбірський
міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана
І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: представників позивача
Гук О.О., Грицина Р.А.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В :

У зазначеній цивільній справі до
початку з'ясування обставин
установлено, що у місцевому
Стрийському міськрайонному суді
Львівської області відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ПАТ
«УкрСиббанк», ТзОВ «Кей-Колект», треті
особи приватний нотаріус Стрийського
нотаріального округу, Верхньогаївська
сільська рада Стрийського району,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, - про визнання
посвідчувального напису недійсним.

У зв'язку з наведеним представником
відповідача ОСОБА_3, а також
безпосередньо у письмовому зверненні
відповідачем ОСОБА_6 заявлено
клопотання про зупинення провадження в
цивільній справі.

У свою чергу представники позивача
таку позицію заперечили та звернулись
до суду із клопотанням про роз'єднання
позовних вимог, оскільки не вбачають
перешкод для розгляду частини позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
можливість та право про що вказує ст. 126
ЦПК України.

Вислухавши міркування представників
сторін, суд прийшов до переконання в
необхідності зупинення провадження та
не роз'єднувати позовні вимоги у
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, виходячи з
наступного:

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України є обов'язок суду зупинити
провадження у цій справі, оскільки
неможливо її розглянути до вирішення
іншої справи, що розглядається у
порядку цивільного судочинства,
зокрема, у Стрийському міськрайонному
суді, де спір стосується тих же сторін
та предмету. При цьому суд переконаний,
що виникла така підстава у цивільній
справі про стягнення заборгованості за
кредитним договором, коли
постановлення рішення можливе після
підтвердження фактів, що мають
преюдиційне значення для даної справи,
в іншій справі, що розглядається в
порядку цивільного судочинства, -
наступила така обставина, що
розглядати справу далі неможливо.
Однозначно суд вважає, що питання у
цивільному спорі про визнання
посвідчувального напису недійсним
можуть стосуватись підстав, заявлених
у справі вимог, чи умов, від яких
залежить можливість її розгляду.
Неможливість полягає в тому, що
обставини, які є підставою позову, є
предметом дослідження в іншій справі і
рішення суду у цій справі
безпосередньо впливає на вирішення
спору про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Згідно ст. 126 ЦПК України залежно від
обставин справи суд має право
постановити ухвалу про роз'єднання
кількох поєднаних в одному провадженні
вимог у самостійні провадження, якщо їх
спільний розгляд ускладнює вирішення
справи.

Представниками позивача у зверненні до
суду в клопотанні про роз'єднання
позовних вимог не наведено про
ускладнення вирішення цивільної
справи, де ставиться питання про
солідарне стягнення із трьох
відповідачів, де з кожним в один час
26.06.2008 року укладено відповідні та
спірні договори; позовна вимога про
стягнення боргу за кредитним договором
взаємопов'язана цими трьома
договорами, вимоги є однорідними та
нерозривно пов'язані між собою, а також
від вирішення однієї з них залежить
вирішення інших.

Зокрема, стосовно одного з укладених
договорів із ОСОБА_5 є рішення
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 01.04.2013 року,
котре набрало законної сили та, яким
визнано недійсним договір поруки між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 №213591 від
26.06.2008 року, в якому ОСОБА_5 зазначена
поручителем. Зобов'язано Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» знищити інформацію, яка в
них зберігається і яка містить
персональні дані ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої по АДРЕСА_1.

На зазначене представниками позивача
не відредаговано і не уточнено
цивільного спору про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
де ОСОБА_5 залишилась відповідачем.

Як установлено у судовому засіданні
відповідач ОСОБА_4 формально є
зареєстрованим у АДРЕСА_1, фактично
знаходиться за межами України і адреса
його перебування є відомою, що також не
може бути поза увагою у разі
роз'єднання позовних вимог і
продовження розгляду цивільного спору
позивача ТзОВ «Кей-Колект» із
відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_8.

Однаково суд переконаний, що
встановлені обставини при вирішення
спору про визнання посвідчувального
напису недійсним можуть безпосередньо
вплинути на цивільну справу про
кредитні правовідносини вцілому.

Аналізуючи наведене, суд прийшов до
висновку про відмову в задоволенні
клопотання про роз'єднання позовних
вимог, відтак необхідно зупинити
провадження у цивільній справі про
стягнення заборгованості за кредитом.

Керуючись ст. ст. 201, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд цивільної справи за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити сторонам, що провадження у
справі може бути відновленим за заявою
особи, яка бере участь у справі, або з
ініціативи суду після усунення
обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала в частині зупинення провадження
може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів
із дня отримання її копії.

Суддя
підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.