Справа № 275/869/13-ц
Брусилівський районний судл
Житомирської області в складі:
головуючого - судді
. при секретарі
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідачки ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Брусилів справу за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
недійсним договору дарування
14.10.2013 року позивачка звернулася
в суд із позовом до ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору дарування
житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мотивуючи це тим ,
що даний будинок є її власністю і вона
його відповідачці не дарувала. Про те
що будинок подарований відповідачці їй
сталовідомо в червні 2013 року. Просить
визнати недійсним даний договір
В процесі розгляду справи до
участі в справі в якості
співвідповідача по даному позову було
В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 позов
підтримав з мотивів , наведених в
позовній заяві та просить позов
задовольнити повністю.
Представник відповідачки ОСОБА_4
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не
визнав з мотивів, викладених в
письмовому запереченні , які підтримав
, та додатково показав , що позов
заявлено до неналежного відповідача ,
оскільки даний спірний будинок
відповідачка купила у ОСОБА_5 , що
підтверджується копією
договору-купівлі продажу від 24.06.2003
року, а тому вимоги позивачки є
безпідставними. Просить в позові
Співвідповідач ОСОБА_5 на виклик в
судове засідання не з"явилась. Про
розгляд справи повідомлена належним
Враховуючи те, що у справі є
достатньо матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, за згодою
сторін суд розглянув справу у
відсутність співвідповідачки ОСОБА_5
Заслухавши представника позивачки
та представника відповідачки ,
вивчивши матеріали справи та
дослідивши докази в межах заявлених
позовних вимог суд вважає що позов
задоволенню не підлягає з наступних
Згідно ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч. 1 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Відповідно до статті 243 ЦК України
(в редакції 1963 року ) за договором
дарування одна сторона передає
безоплатно другій стороні майно у
Копія договору дарування від 24
червня 2003 року, копія запису про
одруження від 16.08.2003 року
підтверджують що ОСОБА_5 подарувала
ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1 , і що
до одруження прізвище відповідачки
було ОСОБА_4 . Договір дарування
посвідчений нотаріально та
зареєстровано у встановленому законом
Позивачкою та її представником не
надано суду належних та допустимих
доказів, які б доводили, що між
позивачкою та відповідачкою було
укладено оспорюваний позивачкою
договір дарування житлового будинку
АДРЕСА_1.Після залучення до участі в
справі співідповідача ОСОБА_5 будь-яких
позовних вимог до неї не заявлено.
А тому її позов являється
безпідставним і задоволенню не
Керуючись ст. ст. 3,10,11,15,60,88, 209, 212, 213,
215 ЦПК України, ст. ст. 243,244 ЦК України
/редакція 1963 року/ суд,
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5
про визнання недійсним договору
дарування житлового будинку залишити
Рішення може бути оскаржене в
Житомирський апеляційний суд через
Брусилівський районний суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення , а
особами, які брали участь у справі але
не були присутні при проголошенні
рішення , в той же строк і в тому ж
порядку з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ф. В. Седун