АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

28 березня 2014 року суддя судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Прокопчук
Н.О. вирішуючи питання відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013
року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного
підприємства «Лекс» про визнання
недійсною довіреності та визнання
недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 23 жовтня 2013 року провадження
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії»,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Приватного підприємства «Лекс»
про визнання недійсною довіреності та
визнання недійсним іпотечного
договору, закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 29
жовтня 2013 року ОСОБА_7, діючи в
інтересах ОСОБА_3, направив до суду
апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційну скаргу було
подано з пропуском строку на
апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції, а відповідно до вимог
ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або
продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, за
клопотанням сторони або іншої особи, у
разі його пропущення з поважних причин,
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
15.11.2013 року апеляційну скаргу було
залишено без руху та надано строк для
подачі заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали та
оформлення апеляційної скарги
відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України
(а.с. 127).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
26 лютого 2014 року у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_7, в
інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
23 жовтня 2013 року було відмовлено (а.с.
136).

10 березня 2014 року ОСОБА_2, діючи в
інтересах ОСОБА_3, надіслав до суду
аналогічну попередній апеляційну
скаргу.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження у справі у
випадку, якщо є ухвала про відмову у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене та виходячи з
положень зазначеної норми
процесуального права, у відкритті
апеляційного провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва
від 23 жовтня 2013 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії», приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Приватного підприємства «Лекс»
про визнання недійсною довіреності та
визнання недійсним іпотечного
договору.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Суддя
Н.О. Прокопчук

Справа № 757/11619/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5655/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.