АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-7961551
інстанції - Фролова І.В .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач
Л.Д .

при секретарі Охневській Т.В .

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційні скарги
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Шепетівському
районі Хмельницької області та
Державного територіально-галузевого
об,єднання «Південно-західна
залізниця»

на рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 4 грудня 2013року

в справі за позовом Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Шепетівському
районі Хмельницької області до
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки у Київській
області та у місті Києва, треті особи на
стороні відповідача ОСОБА_2 та Державне
територіально-галузевого об,єднання
«Південно-західна залізниця» про
скасування акту спеціального
розслідування нещасного випадку форми
Н-5 та акту про нещасний випадок на
виробництві форми Н-1,

В С Т А Н О В И Л А
:

В травні 2013 року Відділення виконавчої
дирекції фонду у Шепетівському районі
звернулося до суду з зазначеним
позовом та вказувало, що 14 березня 2011
року відповідачем Територіальним
управлінням Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України (надалі Теруправління)
видано наказ та створено комісію по
розслідуванню нещасного випадку на
виробництві,який стався з працівником
Шепетівської дистанції колії ОСОБА_3 11
березня 2011 року, в результаті падіння
зі сходів на станції Печанівка.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер і за
висновком судово-медичної експертизи
встановлено, що смерть останнього
наступила від перелому потиличної
кістки з крововиливом під оболонки та в
речовину головного мозку і при
органічному дослідженні трупа у
потерпілого виявлено симптоматичну
гіпертензію з ураженням серця і нирок
та встановлено, що зазначене
захворювання супроводжується
підвищенням артеріального тиску,при
якому можливе головокружіння,втрата
рівноваги та свідомості. На підставі
зазначеного висновку, 31 березня 2011 року
комісією було складено акт
спеціального розслідування про те, що
нещасний випадок не пов'язаний з
виробництвом. З висновком комісії не
погодилася дружила потерпілого ОСОБА_2,
просила призначити повторне
розслідування та надала висновок
спеціаліста в галузі судово-медичної
експертизи від 30 травня 2011 року, згідно
якого об'єктивних даних,які б свідчили
про втрату потерпілим свідомості
внаслідок наявності певного
захворювання,що передувало падінню
потерпілого, не виявлено. З зв'язку з
цим Теруправлінням призначено комісію
для повторного розслідування і 3
серпня 2012 року затверджено акт
спеціального розслідування нещасного
випадку, а 13 серпня 2012 року акт №1 про
нещасний випадок пов'язаний з
виробництвом (а.с.1-2,65-72). Незважаючи на
те, що при проведенні розслідування
винесено Окремі думки членів комісії,
голова комісії,не з'ясувавши
достовірних причин та фактичних
обставин, на порушення ст.46 Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків прийняв одноособове
рішення,яким пов'язав нещасний випадок
з ОСОБА_3 з виробництвом.

Посилаючись на вказані обставини та на
те, що нещасний випадок не пов'язаний з
виробництвом позивач просив скасувати
акт спеціального розслідування
нещасного випадку Н-5 та акт про
нещасний випадок форми Н-1, що стався з
ОСОБА_3 та визнати цей нещасний випадок
таким, що не пов'язаний з виробництвом.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 4 грудня 2013 року
позивачу в задоволені позову
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
представник Відділення виконавчої
дирекції Фонду та представник ДТГО
«Південно-Західна залізниця» подали
апеляційну скаргу та посилаючись на
порушення судом норм процесуального та
неправильне застосування норм
матеріального права просять рішення
суду скасувати та ухвалити нове про
задоволення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянти вказують, зокрема, що
порушення судом процесуального права
полягає в надані судом невірної оцінки
доказів та не враховані окремі думки
трьох членів комісії які проводили
спеціальне розслідування та вважали,
що нещасний випадок не пов'язаний з
виробництвом. Окрім цього, суд,
дійшовши висновку, що нещасний випадок
пов'язаний з виробництвом,
безпідставно надав перевагу висновку
спеціаліста в галузі судово-медичної
експертизи від 30 травня 2011 року, який
ґрунтується на дослідженні
електрографічних фотокопій та
викликає сумніви в кваліфікації та
повноваженнях спеціаліста, перед
висновком судово-медичного
дослідження трупа від 30 березня 2011
року,який проведено у відповідності до
вимог ЗУ «Про судову експертизу» та
Правилам проведення судово-медичної
експертизи (досліджень) трупів в бюро
судово-медичної експертиз».

В апеляційні скарзі ДТГО
«Південно-Західна залізниця»
зазначається також, що судом неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи та не
прийнято до уваги в склад комісії про
розслідування нещасного випадку не
було включено представника
роботодавця -ДТГО «Південно-Західна
залізниця» якій підпорядковано
структурний підрозділ де стався
нещасний випадок - Шепетівська
дистанція колії. Окрім цього,зазначає
апелянт, розслідування відповідачем
проведено на порушення п.45,51 Порядку
розслідування та ведення нещасних
випадків,професійних захворювань і
аварій на виробництві згідно якого
розслідування проводиться протягом 10
днів,а в разі необхідності строк
спеціального розслідування може бути
продовжено органом, який призначив
комісію. Останнім наказом відповідача
№247 від 19 грудня 2011 року продовжено
строк розслідування до 25 лютого 2012
року,але оскаржувальні акти були
підписані членами комісії та
затверджені лише 13 серпня 2012 року. Суд
оцінив також невірно і покази свідків,
зокрема, свідок ОСОБА_4,який
безпосереднім свідком нещасного
випадку,пояснював, що потерпілий
ОСОБА_2 перед обідом та під час обіду
скаржився на погане самопочуття та
головокружіння. Суд не надав також
належної оцінки поясненням голови
комісії по розслідуванню нещасного
випадку ОСОБА_5, допитаного в якості
свідка про те, що у нього були сумніви
стосовно причин нещасного
випадку,проте комісії не вдалося
провести додаткову експертизу,а
оскільки треба було закривати справу
ним і було затверджено акти про те, що
нещасний випадок пов'язаний з
виробництвом.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник ДТГО
«Південно-Західна залізниця» доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
її задовольнити.

Представник Відділення виконавчої
дирекції фонду у Шепетівському районі
в судове засідання не з'явився, просив
розглянути справу у його відсутності.

В судове засідання не з'явився також
представник Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки
України.

Про місце та час розгляду справи,
відповідно до ст.ст.74.76 ЦПК України,ці
особи повідомлені належно.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК неявка
сторін, або інших осіб,які беруть
участь у справі,належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи в апеляційному суді.

Третя особа ОСОБА_2 та її представник
проти апеляційних скарг заперечували
та просили залишити рішення суду
першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В.,
пояснення осіб, які брали участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 171 КЗпП України
власник або уповноважений ним орган
повинен проводити розслідування та
вести облік нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві відповідно до порядку,
встановленого Кабінетом Міністрів
України.

Згідно п. 14 Порядку розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві від 25 серпня 2004 року № 1112
нещасні випадки пов'язаними з
виробництвом визнаються нещасні
випадки, що сталися з працівниками під
час виконання трудових обов'язків, у
тому числі у відрядженні, а також ті, що
сталися у період: перебування на
робочому місці, на території
підприємства або в іншому місці,
пов'язаному з виконанням роботи,
починаючи з моменту прибуття
працівника на підприємство до його
відбуття, який повинен фіксуватися
відповідно до вимог правил
внутрішнього трудового розпорядку
підприємства, у тому числі протягом
робочого та надурочного часу, або
виконання завдань роботодавця в
неробочий час, під час відпустки, у
вихідні, святкові та неробочі дні.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, ОСОБА_3, працював
оператором дефектоскопного візка
Шепетівської дистанції колії.

11 березня 2011 року ОСОБА_3, спускаючись
сходами з другого поверху побутового
приміщення околотку № 1, який
розташований на території ст.
Печанівка упав зі сходів, отримав
травму голови і ІНФОРМАЦІЯ_1 в лікарні
помер.

Згідно акту судово-медичного
дослідження № 239 від 30 березня 2011 року
(розпочато 19 березня 2011 року),
проведеного експертом відділу судово -
медичної експертизи трупів обласного
бюро судово - медичної експертизи
Житомирської обласної ради Павлюком
О.В., смерть ОСОБА_3 настала від перелому
потиличної кістки з крововиливами під
оболонки та в речовину головного мозку.
Крім того зазначено, що при судово -
медичному дослідженні трупа виявлено
захворювання внутрішніх органів -
симптоматична гіпертензія з ураженням
серця та нирок ( а. с. 27 -29) .

Відповідно до акту спеціального
розслідування, затвердженого т.в.о.
начальника територіального управління
Держгірпромнагляду по Київській
області та місту Києву 31 березня 2011
року встановлено, що нещасний випадок,
який стався з ОСОБА_3 є таким, що не
пов'язаний з виробництвом. Зазначено,
що основна причина нещасного випадку:
незадовільний стан здоров,я, а саме
симптоматична гіпертензія з ураженням
серця, що призвело до втрати свідомості
і як наслідку - падіння (а.14-18).

Не погоджуючись з висновком комісії,
дружина загиблого ОСОБА_215 серпня 2011
року звернулась до територіального
управління Держгірпромнагляду у
Київській області та м. Києву з заявою
про проведення додаткового
розслідування нещасного випадку, що
стався з її чоловіком, у зв'язку з її
незгодою з висновками комісії та з
врахуванням наданого висновку
незалежного спеціаліста ОСОБА_7 від 30
травня 2011 року № 6 (а.с.77).

1 вересня 2011 року територіальним
управлінням Держгірпромнагляду по
Київській області та місту Києву
призначено повторну комісію,яка
встановила, що нещасний випадок з
ОСОБА_3 пов'язаний з виробництвом.

У зв'язку з відсутністю безпосередньої
причини падіння ОСОБА_3 головою комісії
спеціального розслідування
територіального управління Державного
комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничного
нагляду по Київській власті та місту
Києва на питання чи могло падіння
потерпілого ОСОБА_3 статися внаслідок
симптоматичної гіпертензії з
ураженням серця та нирок отримано
Висновком спеціаліста № 431/11/ про те, що
вказане питання потребує проведення
комісійної судово - медичної
експертизи (а.с.84-87).

Судом допитано ряд свідків-працівників
Шепетівської дистанції колії та
близьких потерпілому людей,поясненням
яких надано відповідну правову оцінку
про те, що стан здоров,я потерпілого в
день 11 березня 2011 року не викликав
якихось серйозних занепокоювань і хоча
ОСОБА_3 говорив, що відчуває біль в
грудях,але продовжував
працювати,жартував з ними, раніше він
ніколи не скаржився на здоров,я,був
енергійною людиною та не справляв
враження хворого.

Суд допитав також в якості свідка
ОСОБА_5- голову комісії спеціального
розслідування нещасного випадку, який
пояснював, що він двічі проводив
розслідування, і оскільки на розгляді
було два взаємовиключаючі висновки
експерта та спеціаліста з приводу
причини падіння потерпілого та
оскільки і в одному, і в іншому причиною
смерті було визначено черепно -
мозкову травму як наслідок падіння, яке
відбулось на виробництві, ним було
прийнято рішення про визнання
нещасного випадку пов'язаного з
виробництвом.

Судом встановлено, що посада
оператора дефектоскопного візка,яку
займав потерпілий передбачає
періодичний медичний огляд,який
останній проходив 9 серпня 2010 року
(а.с.15,18).

Відмовляючи Відділенню виконавчої
дирекції фонду у Шепетівському районі
в задоволені позову суд виходив з того,
що на вимогу ст. 60 ЦПК України позивач
не надав доказів на підтвердження
обставин того, що нещасний випадок,
який стався з ОСОБА_3 не пов,язаний з
виробництвом, своїм правом заявити
клопотання про проведення комісійної
судово - медичної експертизи на предмет
встановлення причини смерті
потерпілого в результаті падіння,
представник позивача під час розгляду
справи скористався та вказане
клопотання не заявляв. Окрім цього,суд
вважав, що фактом проходження ОСОБА_3
періодичного медичного огляду
спростовуються доводи з приводу
недбалого відношення останнього до
свого стану здоров,я та факту його
незадовільного фізичного стану
здоров'я.

Такі висновки суду зроблено щодо всіх
заявлених позивачем вимог та на
підставі поданих сторонами доказів та
заперечень, яким дана правильна оцінка.
У рішенні наведені мотиви, з яких суд
надає перевагу одним доказам над
іншими і його висновки в цій частині є
обґрунтованими.

Судом повно та всебічного з'ясовані
обставини справи, перевірені доводи і
заперечення сторін та застосовані
правові норми, які регулюють дані
правовідносини, з огляду на що рішення
суду відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, є законним та
обґрунтованим і підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги щодо
суперечностей причин смерті (падіння)
ОСОБА_3 спростовуються висновками
спеціаліста у галузі судово-медичної
експертизи Павлюка О.В. від 30 березня 2011
року про те, що смерть ОСОБА_3 наступила
від перелому потиличної кістки з
крововиливами, що ускладнилось
розвитком набряку набухання головного
мозку. При дослідженні трупа було
виявлено, що має місце симптоматична
гіпертензія з ураженням серця та нирок.
Дане захворювання зазвичай
супроводжується підвищенням
артеріального тиску при якому можливе
головокружіння з втратою рівноваги,
втрати свідомості. Покази, дані ОСОБА_2
та ОСОБА_4, викладені в поясненнях, не
суперечать симптомам відповідного
захворювання, що і явилось умовою для
отримання травми.

Зазначені висновки спеціаліст
підтримав в судовому засіданні та
додатково пояснив, що причина смерті
ОСОБА_3 - черепно - мозкова травма.
Наявність відповідної гіпертензії
мала місце, але на час життєдіяльності
ОСОБА_3 вона йому не заважала та
причинити сама по собі смерть не могла
і що з відповідною хворобою померлий
міг би жити до 100 років.

Судом також було допитано спеціаліста
ОСОБА_7, який пояснив, що смерть ОСОБА_3
настала від закритої черепно - мозкової
травми. Вважати, що потерпілий страждав
від гіпертензії він не може, адже в ході
огляду медичної документації, він не
бачив, що померлий звертався за своє
життя до кардіологів. В історії хвороби
зазначається гіпертензія серця та
нирок, але під час падіння людина
знаходиться в шоковому стані і це, перш
за все відображається в тканинах нирок
гіпертензією. Крім того, наявність
підвищеного тиску є логічним та
обумовленим після отримання черепно -
мозкової травми.

З урахуванням встановленого та наявних
в матеріалах справи доказів суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відсутність підстав вважати, що в день
отримання ОСОБА_3 травми існувала пряма
та невідворотна загроза його життю.

Стосовно доводів представника ДТГО
«Південно-Західна залізниця» щодо
порушення строків проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку, колегія суддів не приймає їх
до уваги і ці доводи не впливають на
висновки суду, оскільки позовні вимоги
судом відповідно до ст.11 ЦПК розглянуті
в межах заявлених позивачем вимог,в
яких підстав для скасування актів у
зв'язку з порушенням строків
проведення розслідування не міститься.

Таким чином, колегія суддів не
погоджується з доводами апеляційних
скарг про неналежну оцінку доказів та
невідповідність викладених у рішенні
суду висновків обставинам справи і ці
доводи не відносяться до тих, з якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість ухвалення рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного
судового рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Шепетівському
районі та Державного
територіально-галузевого об,єднання
«Південно-західна залізниця»
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 4 грудня 2013 року без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді