Номер провадження 22-ц/775/4580/2014
Головуючий у 1 інстанції - Цукуров В.П.
Доповідач - Гапонов А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Бугрим Л.М.

суддів Гапонова А.В., Резникової Л.В.

при секретарі Лавицькому Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Донецьку апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на ухвалу Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 16 квітня
2014 року по справі за скаргою Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання
незаконними дій державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку, зацікавлена
особа - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 16 квітня 2014 року у
задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання
незаконними дій державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку, зацікавлена
особа - ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, подали
апеляційну скаргу, в якій просять
ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 16 квітня 2014 року
скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги,
апелянт зазначив, що строк оскарження
оцінки не сплинув, оскільки стягувач не
був повідомлений про результат
проведення рецензування для прийняття
рішення про подальше оскарження та
державним виконавцем все ж таки була
передана заява до УДВС ГУЮ у Донецькій
області для здійснення заходів щодо
передачі майна на реалізацію та
організації конкурсу. Крім того,
дізнавшись про результат проведеного
рецензування, стягувач скористався
своїм правом на оскарження оцінки до
суду шляхом подачі позовної заяви до
Ворошиловського районного суду міста
Донецька про визнання звіту про оцінку
майна таким, що не відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна і таким, що не може бути
використаний для примусової
реалізації майна на конкурсній основі.
Також апелянт зазначає, що судом першої
інстанції не було прийнято до уваги
тієї обставини, що повідомлення про
рецензування було направлено на адресу
ТОВ «ОТП Факторинг України» вже після
того, як майно було передано на
реалізацію, а саме 24.01.2014р., що саме і
підтверджується копією конверта і не
були прийняті письмові пояснення
представника скаржника, які були
подані через канцелярію суду першої
інстанції, а не 15.10.2013р., як зазначає суд
першої інстанції в ухвалі.

Представник апелянта, доводи скарги
підтримав та просив задовольнити.

Зацікавлена особи пояснила, що
покладається на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
на примусове виконання Відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку був
предявлений виконавчий лист №2/255/251/13,
виданий 19.02.2013 року Ворошиловським
районним судом м. Донецька про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» заборгованості за
кредитним договором у розмірі 232216,28
доларів США та 927704,04 гривень.

17.06.2013 року державним виконавцем ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку
Нідченком Д.Є. було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 38494077 (а.с. 20).

03.07.2013 року державним виконавцем було
складено акт опису та арешту майна та
накладено арешт на нежитлове підвальне
приміщення під офіс, загальною площею
76,3 кв.м. у житловому будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1, як
того вимагають ст. 57, 63 Закону України
«Про виконавче провадження».

30.07.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні,
відповідно до якої призначено СОД СПД
ОСОБА_3

Також судом першої інстанції
встановлено та вбачається з матеріалів
виконавчого провадження, 23.08.2013 року
державним виконавцем було направлено
на адресу ТОВ «ОТП Факторинг України»
повідомлення про оцінку арештованого
майна та роз'яснено право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Вказане повідомлення
було отримано заявником 03.09.2013 року (а.с.
22).

10.09.2013 року стягувачем було направлено
заперечення на результат визначення
оцінки арештованого майна. Вказаного
листа було отримано державним
виконавцем 10.09.2013 року (а.с. 23).

11.09.2013 року державним виконавцем було
винесено постанову про рецензування
звіту про оцінку майна, складеного
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання ОСОБА_3, а
саме: нежитлового підвального
приміщення під офіс, загальною площею
76,3 кв.м. у житловому будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
призначено ТОВ «Інжиніринговий центр
«ЕКСКОН» рецензентом звіту про оцінку
майна (а.с. 28-29).

15.10.2013 року державним виконавцем на
адресу стягувача було направлено
повідомлення про рецензування звіту
про оцінку арештованого майна (а.с. 25),
що підтверджується копією поштового
конверту та копією аркуша із журналу
вихідної кореспонденції (а.с. 30).

Розглядаючи справу суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
обставини справи, надані докази, яким
дав належну оцінку, скаргу вирішив у
відповідності з вимогами закону.

Відмовляючи у задоволенні скарги ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», суд першої
інстанції не прийняв до уваги
посилання заявника на те, що державним
виконавцем не повідомлено про
рецензування майна, бо є безпідставним
та таким, що не відповідають фактичним
обставинам справи. Отже, державний
виконавець діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб передбачений
ЗУ «Про виконавче провадження».

Такий висновок суду першої інстанції є
правильним, відповідає фактичним
обставинам справи та нормам
матеріального та процесуального права,
які вірно застосовані судом.

Таким чином апеляційний суд вважає, що
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскаржувана
ухвала постановлена судом першої
інстанції з додержанням вимог закону ,
а тому підстав для її зміни або
скасування немає.

Ухвала суду постановлена з дотриманням
вимог закону. У відповідності з
положенням п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України ,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції , апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 16 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Судді: