АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2285/14
Головуючий 1 інст.: Караченцев І.В.
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В.

- Кірсанової Л.І.

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Харківського
районного суду Харківської області від
12 листопада 2013 року по справі за
скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність
державних виконавців Відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду зі скаргою на дії та бездіяльність
державних виконавців Відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області.

В обґрунтування скарги посилався на те,
що у провадженні державного виконавця
ВДВС Харківського РУЮ Данько О.О.
знаходився виконавчий лист № 2-1437/11 від
31.01.2012р. щодо виконання рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 29.06.2011р. у
цивільній справі про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошових
коштів у сумі 14300 грн. та стягнення
державного мита.

У вересні 2013 р. ОСОБА_2 дізнався, що
державні виконавці Данько О.О., та
пізніше Мазуріна О.М., при проведені
виконавчої дії, у порушення вимог ЗУ
«Про виконавче провадження»
здійснювали неправомірні виконавчі
дії, а саме:

31.01.2012р. стягувачем ОСОБА_5 було подано
заяву про прийняття вказаного
виконавчого листа до ВДВС Харківського
РУЮ для виконання, але зареєстровано
її лише 01.02.2012р. та тільки 01.03.2012р.
державним виконавцем Данько О.М. була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження за № 31842214.

Він вважає, що державним виконавцем,
було грубо порушено вимоги ЗУ «Про
виконавче провадження» щодо
ненаправлення йому копії постанови про
відкриття виконавчого провадження, яка
надсилається рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Жодних
повідомлень про існування відкритого
виконавчого провадження та про
будь-які дії державної виконавчої
служби щодо примусового виконання
рішення суду він не отримував. 23.03.2012р.
державним виконавцем Данько О.О. було
складено акт опису й арешту майна: 1/2
частину земельної ділянки площею 1,6983
га, та 1/2 частину нежитлових приміщень
(корівника) літ. «Е-1», площею 799,3 кв.м,
корівника літ. «В-1» площею 682,2 кв.м,
корівника літ. «Г-1» площею 801,1 кв.м,
складу фуражу літ. «Б-1» площею 224,1 кв.м,
що розташовані за адресою: Харківська
обл., АДРЕСА_1, копію якого, начебто, було
направлено на адресу заявника. Цей акт
складено в порушення вимог закону,
оскільки йому в добровільному порядку
не надавалася можливість сплатити
кошти. Крім того, не з*ясовувалася його
можливість надати для реалізації інше
майно, не надана можливість оскаржити
постанови про відкриття виконавчого
провадження, про арешт майна від 04.10.12
року, його не повідомлено про складання
акту опису і арешту майна від 23.03.12 року,
а також не повідомлено про складання
звітів про вартість майна, не надано
можливості оскаржити звіти про оцінку
майна, не направлено акту про
проведення прилюдних торгів та
постанови про звільнення майна з-під
арешту від 12.06.13 року.

Державним виконавцем не було здійснено
виїзд для опису та арешту майна за
місцем його реєстрації та проживання
за адресою: АДРЕСА_2. За адресою,
зазначеною у виконавчому листі, ані
він, ані його родина не проживають та не
зареєстровані, тому, ніякої
кореспонденції від державної
виконавчої служби він не отримував
взагалі.

Зазначене є суттєвим порушенням
Закону та порушенням його прав та
свобод як громадянина України.

Просив: визнати дії державних
виконавців ВДВС Харківського РУЮ
Харківської області неправомірними
щодо: відкриття виконавчого
провадження з порушення строку;
неповідомлення боржника про відкриття
виконавчого провадження; ненадання
боржнику можливості самостійного
виконання рішення суду; ненадання
можливості оскаржити постанову про
відкриття виконавчого провадження;
неповідомлення боржника про арешт
майна від 18.12.2012 р.; неповідомлення про
акт опису і арешту майна від 23.03.2013р.;
неповідомлення про оцінку майна;
ненадання можливості оскаржити звіти
про оцінку майна, ненаправлення актів
продажу майна з прилюдних торгів №31842214
від 12.06.2013р. та 26.06.2013р.; неповідомлення
про постанови звільнення майна
боржника з-під арешту 12.06.2013р. Скасувати
заходи примусового виконання в частині
звернення стягнення на вказане майно.
Визнати бездіяльність державних
виконавців щодо не повідомлення
боржника про виконавче провадження,
про добровільне виконання рішення суду
та примусове виконання рішення.
Визнати дії державного виконавця
неправомірними щодо ненаправлення
актів продажу майна з прилюдних торгів
№31842214 від 12.06.2013р. та 26.06.2013р. та
неповідомлення про постанови
звільнення майна боржника з-під арешту
12.06.2013р.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 12 листопада 2013
року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати, ухвалити
нове судове рішення, яким визнати дії
державних виконавців Відділу
державної виконавчої служби
Харківського РУЮ Харківської області
Данько О.О. та Мазуріної О.М.
неправомірними та скасувати заходи
примусового виконання рішень
Харківського районного суду
Харківської області на виконання
рішення від 29.06.2011р. за виконавчими
листами №2-1437/11 від 31.01.2012р. про
стягнення боргу у сумі 14300 грн., №2-1437/11
від 31.01.2012р. - на стягнення державного
мита у сумі 146 грн., №2-1437/11 від 31.01.2012р. -
на стягнення коштів на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн. у рамках
виконавчих проваджень № 31842214, № 31842465,
№ 31842705 від 01.03.2012 року відповідно.

Апелянт посилається на те, що ухвала
суду є незаконною та необґрунтованою,
постановленою з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
оскільки не прийнято до уваги їхні
доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в
провадженні державної виконавчої
служби Харківського РУЮ знаходився на
виконанні виконавчий лист № 2-1437/11 від
31.01.2012 р. щодо виконання рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 29.06.2011 р. у
цивільній справі про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошових
коштів у сумі 14300,00 гр. Постановою
державного виконавця від 01.03.12 року
було відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом № 2-1437/11 від 31.01.2012р.
щодо виконання рішення Харківського
районного суду Харківської області від
29.06.2011р. у цивільній справі про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
грошових коштів у сумі 14300 грн.

В порушення вимог ч.1 ст. 31 ЗУ «Про
виконавче провадження» вказана
постанова державним виконавцем
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення її ОСОБА_2 не направлялася
та в подальшому, жодних повідомлень про
дії державних виконавців щодо
примусового виконання рішення суду
позивач не отримував. Тому, він був
позбавлений можливості самостійно
виконати рішення суду у семиденний
строк з моменту винесення такої
постанови, вказати майно, на яке
можливо було накласти арешт, оскаржити
цю постанову та інше.

23.03.2012 р. державним виконавцем
накладено арешт на майно позивача: 1/2
частину земельної ділянки площею 1,6983
га, та 1/2 частину нежитлових приміщень
(корівника) літ. «Е-1», площею 799,3 кв.м,
корівника літ. «В-1» площею 682,2 кв.м,
корівника літ. «Г-1» площею 801,1 кв.м,
складу фуража літ. «Б-1» площею 224,1 кв.м,
що розташовані за адресою: Харківська
обл., АДРЕСА_1.

В порушення вимог ч.4 ст. 57 ЗУ «Про
виконавче провадження» зазначений акт
ОСОБА_2 не направлялася, тому він був
позбавлений можливості його оскаржити.

У відповідності до ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» і п. 4.1.9.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, звернення стягнення
на майно боржника полягає в його
арешті, вилученні та примусовій
реалізації. Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях і іноземній
валюті, інші цінності, у тому числі
кошти на рахунках і вкладах боржника в
банках та інших фінансових установах. У
разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно. Боржник має право вказати
ті види майна чи предмети на які
потрібно звернути стягнення в першу
чергу. Державний виконавець
зобов'язаний задовольнити вимоги
боржника, якщо вони не порушують
інтересів стягувача й не ускладнюють
виконання рішення. ОСОБА_2 був
позбавлений цього права.

Звернення стягнення на будинок,
квартиру, інше приміщення, земельну
ділянку, що є нерухомим майном,
проводиться лише у разі відсутності у
боржника достатніх коштів чи рухомого
майна. В даному випадку, державним
виконавцем ця обставина не
з*ясовувалася.

Державним виконавцем не було
здійснено виїзд для опису і арешту
майна за місцем реєстрації та
проживання позивача, за адресою:
АДРЕСА_2. Виконавчі дії, начебто,
проводилися за адресою, вказаною у
виконавчому листі.

Разом з тим, з пояснень
представника позивача видно, що
рішення суду було ухвалене у
відсутності ОСОБА_2, його адреса
невірно вказана стороною у справі.

Оскільки матеріали виконавчого
провадження не містять відомостей про
те, що ОСОБА_2 в установленому законом
порядку повідомлений про відкриття
виконавчого провадження, державний
виконавець у відповідності до ст. 11 ЗУ
«Про виконавче провадження»,
зобов*язаний був з*ясувати його місце
реєстрації та проживання, з ціллю
недопущення прорушення прав та
інтересів боржника.

Відповідно до п. З ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майн сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінкі вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому листі або за
місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

В даному випадку, державний
виконавець не встановлював фактичне
місце проживання та реєстрації
боржника та не повідомляв його про
результати визначення вартості майна.

Про призначення прилюдних торгів
позивач не повідомлявся, протоколу
проведення прилюдних торгів від 2
травня 2013 року не отримував.

При таких обставинах, судова
колегія вважає, що дії державних
виконавців Відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області щодо здійснення
ними виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2-1437/11, виданим 31.01.12
року Харківським районним судом
Харківської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суми боргу у
розмірі 14300 гр. у виконавчому
провадженні № 31842214 від 01.03.13 року щодо
неповідомлення боржника про відкриття
виконавчого провадження, ненадання
йому можливості самостійно виконати
рішення суду, оскаржити постанови про
відкриття виконавчого провадження та
про арешт майна від 04.10.12 року,
неповідомлення боржника про складання
акту опису і арешту майна від 23.03.12 року,
а також неповідомлення боржника про
складання звітів про вартість майна,
ненадання можливості боржникові
оскаржити звіти про оцінку майна,
ненаправлення боржникові акту про
проведені прилюдні торги та постанови
про звільнення майна з-під арешту від
12.06.13 року, є неправомірними.

Тому, ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню, з постановленням
нової ухвали, якою скарга ОСОБА_2 в
зазначеній частині підлягає
задоволенню.

В іншій частині скаргу слід
залишити без задоволення, у зв*язку із
недоведеністю вимог.

Враховуючи викладене, і
керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 12 листопада 2013
року скасувати та постановити нову
ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 на дії та
бездіяльність державних виконавців
Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області
задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державних
виконавців Відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області щодо здійснення
ними виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2-1437/11, виданим 31.01.12
року Харківським районним судом
Харківської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суми боргу у
розмірі 14300 гр. у виконавчому
провадженні № 31842214 від 01.03.13 року щодо
неповідомлення боржника про відкриття
виконавчого провадження, ненадання
йому можливості самостійно виконати
рішення суду, оскаржити постанови про
відкриття виконавчого провадження та
про арешт майна від 04.10.12 року,
неповідомлення боржника про складання
акту опису і арешту майна від 23.03.12 року,
а також неповідомлення боржника про
складання звітів про вартість майна,
ненадання можливості боржникові
оскаржити звіти про оцінку майна,
ненаправлення боржникові акту про
проведені прилюдні торги та постанови
про звільнення майна з-під арешту від
12.06.13 року.

Зобов*язати державних виконавців
Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області здійснити
зазначені виконавчі дії за виконавчим
листом № 2-1437/11, виданим 31.01.12 року
Харківським районним судом
Харківської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суми боргу у
розмірі 14300 гр., починаючи з моменту
відкриття виконавчого провадження у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
року № 606-Х1V із змінами і доповненнями.

В іншій частині скаргу ОСОБА_2 залишити
без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий -

Судді: