АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4289/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Завізіон Т. В. Доповідач - Ремез
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,

на рішення Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 21
лютого 2014р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, КП
«Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об`єднання» про визнання особи такою,
що втратила право користування
житловим приміщенням та усунення
перешкод в користуванні власністю
шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про визнання
відповідача такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом зняття з реєстрації в
АДРЕСА_1 посилаючись на те, що йому на
підставі свідоцтва про право власності
належить вказана квартира, в якій з
лютого 1995р. зареєстрована
відповідачка, однак з червня 2006р. в
спірній квартирі не проживає, всі
належні їй речі вона вивезла з квартири
та переїхала до м. Дніпропетровська, і
жодного разу не виявила бажання
проживати у квартирі, а тому позивач
просив задовольнити його позовні
вимоги.

Рішенням Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 21.02.2014р.
ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням та усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом зняття з
реєстрації відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати і ухвалити по
справі нове рішення яким задовольнити
його позовні вимоги, посилаючись на те,
що рішення суду є незаконним та
необґрунтованим.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню
з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_3, суд зазначив,
що ОСОБА_3 не проживає в спірній
квартирі більше ніж один рік з поважних
причин, оскільки пішла з квартири
вимушено, а тому відсутні підстави для
визнання відповідача такою, що
втратила право на користування спірною
квартирою, і відповідно зняття її з
реєстрації за місцем реєстрації.

З таким висновками суду першої
інстанцій повністю погодитися не можна
з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 є власником АДРЕСА_1.

17.02.1995р. в квартирі що належить
позивачу, за його згоди була
зареєстрована ОСОБА_3 відповідач по
справі, яка на той час перебувала в
зареєстрованому шлюбі із сином
позивача ОСОБА_7 Також в спірній
квартирі була зареєстрована дочка
ОСОБА_3 та ОСОБА_7 - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. В
1999р. шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було
розірвано, і відповідач разом з донькою
ОСОБА_6 проживала в спірній квартирі до
червня 2006р.

Згідно рішення Жовтоводського
міського суду від 09.11.2007р. ОСОБА_2 було
відмовлено у задоволенні позову до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні власністю, зняття з
реєстрації та визнання втратившими
право на користування жилим
приміщенням.

При цьому зазначеним рішенням було
встановлено факт залишення
відповідачем ОСОБА_3 квартири у червні
2006р. з поважних причин, оскільки
позивач чинив перешкоди у користуванні
спірною квартирою шляхом заміни замків
на вхідних дверях квартири, і не надав
відповідачу ключів від квартири.

Разом з тим, як встановлено в судовому
засіданні, відповідач ОСОБА_3 з 2006р.
фактично проживає в АДРЕСА_2, і вказану
квартиру вона знімає, та працює в м.
Дніпропетровську з вказаного часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім`ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Враховуючи, що матеріали справи не
містять доказів, які б свідчили про те,
що відповідач не проживає у спірній
квартирі після ухвалення
Жовтоводським міським судом
Дніпропетровської області 09.11.2007р. з
поважних причин, а також про те, що
позивач перешкоджає відповідачу у
проживанні в спірній квартирі з часу
набрання зазначеним рішенням законної
сили, або про те, що між позивачем та
відповідачем існує інша угода щодо
порядку користування спірною
квартирою, колегія суддів вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають
задоволенню, оскільки встановлені
Жовтоводським міським судом від
09.11.2007р. факти свідчать про порушення
житлових прав ОСОБА_3 за період з червня
2006р. по день звернення до суду з
попереднім позовом, тобто по 21.11.2006р., і
на майбутній час після набрання
законної сили судовим рішенням не
поширюються.

Разом з тим, з часу набрання рішенням
Жовтоводського міського суду від
09.11.2007р. законної сили, відповідач не
вчиняла будь-яких дій, які б свідчили
про те, що вона потребує проживання у
спірному житлі, спірна квартира є її
єдиним місцем проживання, і вона бажає
проживати в спірній квартирі, і не
надала відповідних доказів які б
достовірно свідчили про те, що позивач
перешкоджає їй проживати в спірній
квартирі, а тому колегія суддів вважає,
що ОСОБА_3 не проживає в спірній
квартирі понад один рік без поважних
причин, у зв'язку з чим її слід визнати
такою що втратила право користування
спірною квартирою.

Що стосується вимог про зняття з
реєстрації, то в цій частині позов не
підлягає задоволенню, оскільки в
результаті визнання судом особи такою,
що втратила право користування житлом,
такі наслідки передбачені ст. 7 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні» без додаткового ухвалення
рішення суду.

До відмови у знятті з реєстрації на
підставі рішення суду про позбавлення
права користування жилим приміщенням
(квартирою) права позивача у цьому
питанні не порушені і тому суд
відповідно до приписів ст. 16 ЦК України
про захист права лише у передбачений
законом чи договором спосіб не має
підстав для ухвалення рішення з цього
приводу.

За наведених обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню на
підставі ст. 309 ЦПК України з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням.

Керуючись ст. ст. 304,307,309,316 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 21 лютого
2014р. скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право
користування АДРЕСА_1.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у
користуванні АДРЕСА_1, шляхом зняття
ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за
вказаною адресою.

В іншій частині позову ОСОБА_2
відмовити.

Рішення апеляційного суду вступає в
силу з моменту проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді: