overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 р. Справа №607/3869/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

В С Т А Н О В И В :

17.03.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 6228.14 грн.

Із довідки адресно-довідкового бюро м.Тернополя УМВС України в
Тернопільській області від 27.03.2014 р. яка надійшла до Тернопільського міськрайонного суду 01.04.2014 р. вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заяву
Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води слід повернути заявнику у зв"язку з не підсудністю.

Керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - повернути
Комунальному підприємству теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом п»яти днів з дня її проголошення через Тернопільський міськрайонний суд . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзюбич В.Л.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/452/14-ц
Провадження № 2/674/274/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.
М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житлову площу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житлову площу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
(м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 11.04.2014 13:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Артемчук
Справа № 361/9573/13-ц
Провадження № 2/361/1131/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно - промислова фірма «АГРОДІЛО», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування заподіяної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно - промислова фірма «АГРОДІЛО», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування заподіяної шкоди, та призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2. на 03 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 199/869/14-ц
УХВАЛА

«03» квітня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

03.04.2014 р. у судове засідання сторони не з'явилися, від позивача до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому числі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.В.Спаї
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 09 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не надано оригіналу квитанції по сплаті судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення на суму 121,80 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення на суму 121,80 грн. Одночасно, відсутні посилання заявника на будь-які докази в підтвердження своїх вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 215/1367/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 17.06.2014 року на 10.30 год., в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 390/654/14-ц
Провадження № 2/390/271/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"31" березня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Управління Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Позов поданий позивачем до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог повинен стосуватися кожного з відповідачів, однак з тексту позовної заяви та прохальної частини вбачається, що позовні вимоги стосуються лише ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а вимоги до
Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області відсутні, а тому причини зазначення вказаної особи відповідачем суду не зрозумілі.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2014 року залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позову протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 23 березня 2014 року.

У встановлений строк вказівки судді по усуненню недоліків поданої позовної заяви позивачем не виконанні, а тому її належить вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління
Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Справа № 395/246/14-ц
Провадження № 2/395/93/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 березня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Орендовського В.А.,

при секретарі
Слюсару І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду представник позивача подав до суду заяву, у якій зазначив, що просить залишити заяву без розгляду у зв'язку з реструктуризацією відповідачем заборгованості.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач просить залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригиналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області
В.А.
Орендовський
Справа № 390/760/14-ц
Провадження № 2/390/306/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" березня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/760/14-ц (провадження № 2/390/306/14) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 15 хв. 07 квітня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Справа № 199/485/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, усунення від права на спадкування, визнання спадкоємцем за правом представлення, поданої в порядку усунення недоліків згідно ст. 121 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20.01.2014 року звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом та усунення від права на спадкування, стягнення витрат на утримання, догляд та поховання спадкодавця. Ухвалою суду вищевказана позовна заява позивача залишена ухвалою суду без руху. 19.02 .2014 року позивачем на виконання вимог зазначеної ухвали суду було подано позов до відповідача, де розмір позовних вимог зменшено.

При зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 935 грн. 34 коп., згідно платіжного доручення № 12 від 17 січня 2014 року, а також судовий збір у розмірі 31 грн. 90 коп., згідно платіжного доручення № 1 від 20 січня 2014 року відповідно до ціни позову та вимог позивача майнового характеру, які позивач в уточненому позові не заявляла.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Судом встановлено, що ОСОБА_1. в результаті зменшення позовних вимог надмірно було сплачено судовий збір загалом в розмірі 967,24 грн.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений 17 січня 2014 року судовий збір за квитанцією № 12 в розмірі в розмірі 935 (дев'ятсот тридцять п'ять) гривень 34 коп. в касі ПАТ КБ
«ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» та надмірно сплачений 20 січня 2014 року судовий збір в розмірі 31 (тридцять одна) гривня 90 коп. в касі ПАТ КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення на суму 121,80 грн. Одночасно, відсутні посилання заявника на будь-які докази в підтвердження своїх вимог.

Ухвалою суду від 03 лютого 2014 року заявнику було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.
Заявником ухвала суду була отримана, однак їх, у вказаний строк, заявник не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 211/7362/13-ц
Провадження № 2/211/495/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті, відповідач - ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічну позовну заяву відповідача у справі слід прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом, з урахуванням наступного.

Як вбачається зі змісту зустрічного та первісного позовів,правовідносини, що склались між сторонами стосуються одного предмету спору - нерухомості, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає що зустрічні позовні вимоги є взаємоповязаними з первісним позовом і їх слід розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом.

Ухвала окремому оскарженню від судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи, не підлягає.

Суддя: О.А.Рибаєв
Справа № 254/1783/14-ц
Провадження № 2н/254/533/2014
УХВАЛА

« 31» березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання запослуг з опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4 118,92 грн. та судовий збір 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП
«Донецькміськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання запослуг з опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4 118,92 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Суддя: