overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/715/14-ц
Провадження № 2/309/675/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 126,58 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 24 лютого 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 601/3128/13-ц
Провадження № 2/601/39/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі

головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 18.12.2013 року на час виконання судового доручення було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На даний час обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі відпала, а тому слід відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 03.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
№ 233/821/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Малінов О. С. , розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за воду та стоки, а також судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява КП «Компанія «Вода
Донбасу» в інтересах
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду та стоки в сумі 487 грн. 97 коп., а також судових витрат, до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 17 лютого 2014 року.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, стягувач просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за воду і стоки в розмірі 487,97 грн., яка утворилася за особовим рахунком НОМЕР_1 за адресою:
АДРЕСА_1, однак, згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Донецькій області зареєстрована АДРЕСА_1, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що свідчить про наявність в даному випадку спору про право та унеможливлює відкриття наказного провадження за даною заявою..

Таким чином, в силу ст. 100 ЦПК України, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику слід роз'яснити його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за воду та стоки, а також судових витрат, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/2958/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014р. м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - Трагнюк В.Р., при секретарі - Конар В.М., за участю представника відповідача Гошта Д.Ц.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про встановлення розміру заборгованості із сплати аліментів, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє осіб, що повне рішення суду буде виготовлено до 01.03.2014 року, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Виноградівського районного управління юстиції про встановлення розміру заборгованості із сплати аліментів, третя особа без самостійних вимог:
ОСОБА_3, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Третя
Маріупольська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов даний позов.

Того ж дня позивачка подала заяву про повернення їй позовної заяви з доданими документами як помилково поданої до відкриття провадження по справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки на момент подачі заяви про повернення позову провадження у даній справі ще відкрито не було.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Третя Маріупольська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 344/165/14-ц
Провадження № 2/344/1507/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 27.01.2014 року 16 год. 00 хв..

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №9).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Ковалюк І.П.
Справа № 144/783/13-ц Провадження № 22-ц/772/333/2014Головуючий в суді першої інстанції:Нагорнюк С. В.Категорія: 57Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"26" лютого 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді ІванюкаМ.В, суддів КамзаловаВ.В. та ОСОБА_3, при секретарі РуденкоО.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» на рішення Теплицького районного суду від 11 листопада 2013р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Вінницька філія
(треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВДВС
Теплицького РУЮ Вінницької області) про визнання недійсними прилюдних торгів від 07 вересня 2012 року та скасування протоколу прилюдних торгів
№ 07/090/12/А-1 від 07 вересня 2012 року, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» задовольнити частково.

Рішення Теплицького районного суду від 11 листопада 2013р. у даній справі скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 236/470/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 08:30 год. 04.03.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис-

з оригіналом згідно:

Суддя Краснолиманського

міського суду Донецької області

О.В.Мірошниченко
Справа № 309/726/14-ц
Провадження № 2/309/681/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до
Хустської державної нотаріальної контори, третя особа: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції про скасування обтяження,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким зняти арешт на майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Хустської державної нотаріальної контори, третя особа: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції про скасування обтяження.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Провадження по справі № 2/260/579/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми грошового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми грошового боргу.

При підготовці справи до судового розгляду, з'ясовані усі питання передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку встановленому ч. 3 ст. 130, ст. ст. 175, 176 ЦПК України. Підготовка справи до судового розгляду закінчена та справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми грошового боргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

20.02.2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Провадження № 2/234/793/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 лютого 2014 року

м. Краматорськ

Краматорський міський суд в складі головуючого судді Клімова В.В., при секретарі Бритві Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 19 лютого 2014 року провадження по справі зупинено у зв'язку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

20.02.2014 року до суду надійшла заява від позивачки з проханням справу залишити без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що необхідно поновити провадження по дійсній справі для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі виконані та усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2014 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 127/3023/14-ц
Провадження № 2/127/2060/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі
№127/3023/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 07 березня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області (м. Вінниця вул.
Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 березня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Провадження № 2-с/234/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

24 лютого 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., при секретарі Бритві Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

17.07.2012р. за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» видано судовий наказ про оплату заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1463 грн.54коп., суми індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми та судових витрат з
ОСОБА_1.

05.02.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу в якій зазначила, що вона не згодна з вимогами стягувача, оскільки вона не є єдиним власником цієї квартири, її частка 1/5, крім неї володіють ОСОБА_2 розмір частки 3/5, ОСОБА_3 розмір частки 1/5, про що свідчать довідка БІТ та правовстановлюючі документи. Вважає, що всі співвласники повинні нести затрати в розмірі відповідно до часток у спільному майні. Просить скасувати виданий судовий наказ.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, по невідомій суду причині, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» не з'явився в судове засідання про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 17 липня 2012 року, виданий Краматорським міським судом
Донецької області за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» видано судовий наказ про оплату заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1463 грн.54коп., суми індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми та судових витрат з
ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити представнику ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», що він має право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов