УХВАЛА

12 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в м. Дніпропетровську заяву
Управління праці та соціального
захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про поворот
виконання рішення по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання дій
незаконними, зобов'язання нарахувати
та виплатити щомісячну допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням праці та соціального
захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради подана заява про
поворот виконання постанови
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 березня 2011 року по справі
№2-4820/10, якою зобов'язано Управління
праці та соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у
м.Дніпропетровську ради нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 за період з 01 червня
2008 року по 31 травня 2010 року щомісячну
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
відповідності до вимог ст.15 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» у розмірі, що дорівнює
прожитковому мінімуму для дітей віком
до 6 років на момент виплати з
урахуванням сум, що були отримані
позивачкою.

Заява обґрунтована тим, що рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 12 серпня
2010 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено. Постановою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 березня 2011 року рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 12 серпня
2010 року скасовано та позов задоволено.
Ухвалою Вищого Адміністративного Суду
України від 18 жовтня 2012 року постанову
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 березня 2011 року скасовано
та залишено в силі рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 12 серпня
2010 року.

Заявник просив суд здійснити поворот
виконання судового рішення та
повернути Управлінню праці та
соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради безпідставно
стягнені за період з 01 червня 2008 року по
31 травня 2010 року в сумі 11342 гривень за
скасованим судовим рішенням.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилася, надала заяву щодо розгляду
справи за її відсутності та письмові
заперечення проти заяви Управління
праці та соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради.

Представник Управління праці та
соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради в судове
засідання не з'явився, про день
слухання справи повідомлені.

Розгляд справи проводиться у
відсутність осіб, які беруть участь у
справі, тому у відповідності до ст. 41
КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали заяви,
перевіривши їх наданими доказами,
вважає, що у задоволенні заяви
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 12 серпня
2010 року ОСОБА_1 у задоволенні її позову
до Управління праці та соціального
захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання дій
незаконними, зобов'язання нарахувати
та виплатити щомісячну допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного вік відмовлено у повному
обсязі.

Постановою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17
березня 2011 року рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 12 серпня
2010 року скасовано, позов ОСОБА_1
задоволено та зобов'язано Управління
праці та соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 за період з 01 червня
2008 року по 31 травня 2010 року щомісячну
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
відповідності до вимог ст.15 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» у розмірі, що дорівнює
прожитковому мінімуму для дітей віком
до 6 років на момент виплати з
урахуванням сум, що були отримані
позивачкою.

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду
України постанову апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17
березня 2011 року скасовано та залишено в
силі рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 серпня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КАС України
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його не чинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 265 КАС України, у випадках,
встановлених частиною 1 статті 265 КАС
України, суд, ухвалюючи нове судове
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим судовим
рішенням або визначити інший спосіб і
порядок здійснення повороту виконання.

На підставі ч. 3 ст. 265 КАС України, якщо
питання про поворот виконання судового
рішення не було вирішене судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про поворот
виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Особливістю вирішення питання
повороту виконання рішення є те, що
вказане питання розглядається на
стадії виконання судового рішення.

Згідно ст. 266 КАС України поворот
виконання постанови про відшкодування
шкоди, завданої суб'єктом владних
повноважень каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, постанови про
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів, а також постанови про
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем неправдивих відомостях або
поданих ним підроблених документах.

Судом встановлено, що підставою для
звернення до суду з заявою відповідача
по справі стало скасування постанови
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 березня 2011 року. Разом з
тим, підставою скасування не є те, що
постанова суду апеляційної інстанції
була обґрунтована на повідомлених
позивачем неправдивих відомостях або
поданих ним підроблених документах, не
надано таких доказів відповідачем і до
даної заяви про поворот виконання
рішення.

Зважаючи на викладені обставини, суд
приходить до висновку, що заявлені
вимоги відповідача щодо повороту
виконання постанови суду є
безпідставними і такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 7-8, 11, 17, 158-163, 265-266 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління праці
та соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про поворот
виконання постанови Постановою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 березня 2011 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління праці
та соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання дій
незаконними, зобов'язання нарахувати
та виплатити щомісячну допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського адміністративного
апеляційного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець