печерський районний суд міста києва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2014 року Печерський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді
при секретарі: Лейко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю «Глобал Будлайн» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № BL 4315/1 від 28 серпня 2009 року, -
У листопаді 2013 року публічне
акціонерне товариство «Універсал
Банк» звернулося до Печерського
районного суду м. Києва із позовом до
ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю «Глобал Будлайн» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № BL 4315/1 від 28 серпня 2009 року.
В своєму позові публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк» просить
стягнути солідарно з ОСОБА_1,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Глобал Будлайн»
заборгованість за кредитним договором
№ BL 4315/1 від 28 серпня 2009 року в розмірі
230272 грн. 02 коп., з яких: прострочена
заборгованість за кредитом 159873 грн. 43
коп., прострочена заборгованість зі
сплати відсотків за користування
заборгованість зі сплати підвищених
витрати з оплати судового збору в
розмірі 2417 грн. 42 коп. В обґрунтування
позовних вимог посилається на те, що 28
серпня 2009 року між публічним
акціонерним товариством «Універсал
Банк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № BL 4315/1, за умовами
якого публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» надало ОСОБА_1 в
користування кредитні кошти. З метою
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним
договором 28 вересня 2009 року між
публічним акціонерним товариством
«Універсал Банк» та товариством з
обмеженою відповідальністю «Глобал
Будлайн» було укладено договір поруки
№ BL 4315-П1/1. Відповідачі не виконують
взятих на себе зобов'язань за
вищевказаними договорами, в зв'язку з
чим виникла заборгованість, яку
позивач просить стягнути з
відповідачів солідарно в примусовому
Представник публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» в судове
засідання не з'явилася, про місце день і
час розгляду справи повідомлена
належним чином (а.с. 128), подала до суду
письмову заяву, в якій позов з
викладених у ньому підстав підтримала,
просила задовольнити та не
заперечувала проти заочного розгляду
справи (а.с. 135).
ОСОБА_1 та його представник в судове
засідання не з'явилися, про місце, день
і час розгляду справи повідомлені
належним чином згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК
України (а.с. 124, 128).
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Глобал Будлайн» в
судове засідання свого представника не
направило, про місце день і час
розгляду справи повідомлене належним
чином в порядку встановленому ч. 9 ст. 74
(а.с. 138, 139), про причини неявки
представника суду не повідомило.
Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи. У разі участі у
справі кількох відповідачів заочний
розгляд справи можливий у випадку
неявки в судове засідання всіх
За викладених обставин, а також
враховуючи згоду представника
позивача на заочний розгляд справи, суд
визнав можливим провести заочний
розгляд справи у відсутності сторін на
підставі наявних в справі доказів.
Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши письмові докази
по справі у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
В судовому засіданні встановлено, що 28
серпня 2009 року між публічним
акціонерним товариством «Універсал
Банк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № BL 4315/1 (а.с. 8-16).
Згідно умов договору, публічне
акціонерне товариство «Універсал
Банк» надало ОСОБА_1 кредитні кошти в
розмірі 161491 грн. 66 коп., зі сплатою 22 %
річних в період з 28 вересня 2009 року до 31
серпня 2010 року та 30% річних починаючи з
01 вересня 2010 року, з терміном погашення
кредитної заборгованості до 01 вересня
2016 року (а.с. 8). 12 липня 2011 року між
публічним акціонерним товариством
«Універсал Банк» та ОСОБА_1 було
укладено договір про припинення
зобов'язань за кредитним договором № BL
4315/1 від 28 вересня 2009 року (прощення
боргу з відстрочкою сплати платежів за
графіком) (а.с. 15, 16), за умовами якого
публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» в порядку ст. 605 ЦК
України визнало погашеною
заборгованість ОСОБА_1 в частині
нарахованої пені шляхом прощення. Крім
того, сторонами було погоджено, що
ОСОБА_1 в період з 12 липня 2011 року по 01
липня 2014 року включно, повинен сплатити
публічному акціонерному товариству
«Універсал Банк» 126893 грн. 80 коп.
кредитної заборгованості зі сплатою
відсотків у розмірі 0,0001 % річних.
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 взятих
на себе зобов'язань за вищевказаними
договорами, виникла заборгованість,
яка згідно наданого публічним
акціонерним товариством «Універсал
Банк» розрахунку (а.с.19) станом на 18
вересня 2013 року становила 159873 грн. 43
коп., прострочена заборгованість зі
сплати відсотків за користування
заборгованість зі сплати підвищених
Також в судовому засіданні
встановлено, що 28 вересня 2009 року між
публічним акціонерним товариством
«Універсал Банк» та товариством з
обмеженою відповідальністю «Глобал
Будлайн» було укладено договір поруки
№ BL 4315-П1/1(а.с. 17, 18), за умовами якого,
останнє взяло на себе зобов'язання
відповідати перед позивачем за
невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань
за кредитним договором № BL 4315/1 від 28
Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредити) позичальникові у розмірі та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов`язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, при чому зобов'язання має
виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.
Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватися на
Відповідачами не було надано належних
доказів в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК
України, на підтвердження погашення
За таких підстав, коли встановлено, що з
вини відповідачів зобов'язання перед
позивачем не виконано, відповідачі в
односторонньому порядку відмовилися
виконувати взяті на себе зобов'язання
щодо погашення кредиту та відсотків,
суд приходить до висновку, що позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, відповідно до
ст. 88 ЦПК України, витрати понесені
позивачем з оплати судового збору в
розмірі 2417 грн. 42 коп. підлягають
стягненню з відповідачів в рівних
долях. Крім того, витрати понесенні
позивачем в зв'язку із подачею
оголошення в газету «Урядовий кур'єр» в
розмірі 630 грн. 00 коп., а також витрати
понесенні позивачем в зв'язку із
подачею оголошення в газету «Хрещатик»
в розмірі 887 грн. 04 коп. підлягають
стягненню з товариства з обмеженою
відповідальністю «Глобал Будлайн».
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 629, 1054 ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233
ЦПК України, суд, -
Позовну заяву публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Глобал Будлайн» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № BL 4315/1 від 28 серпня 2009 року -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
товариства з обмеженою
відповідальністю «Глобал Будлайн» (код
акціонерного товариства «Універсал
Банк» (ідентифікаційний код 21133352) 159873
(сто п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот
сімдесят три) грн. 43 коп. заборгованості
за кредитним договором № BL 4315/1 від 28
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
товариства з обмеженою
відповідальністю «Глобал Будлайн» (код
акціонерного товариства «Універсал
(п'ятдесят дев'ять тисяч двісті
п'ятдесят одну) грн. 56 коп. простроченої
заборгованості зі сплати відсотків за
користування кредитними коштами,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
товариства з обмеженою
відповідальністю «Глобал Будлайн» (код
акціонерного товариства «Універсал
(одинадцять тисяч сто сорок сім) грн. 03
коп., заборгованості зі сплати
підвищених відсотків.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» (ідентифікаційний код 21133352) 1208
(одну тисячу двісті вісім) грн. 71 коп.
витрат з оплати судового збору.
Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Глобал Будлайн» (код
акціонерного товариства «Універсал
Банк» (ідентифікаційний код 21133352) 1208
(одну тисячу двісті вісім) грн. 71 коп.
витрат з оплати судового збору.
Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Глобал Будлайн» (код
акціонерного товариства «Універсал
Банк» (ідентифікаційний код 21133352) 630
(шістсот тридцять) 00 коп. витрат за
подачу оголошення в газету «Урядовий
Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Глобал Будлайн» (код
акціонерного товариства «Універсал
Банк» (ідентифікаційний код 21133352) 887
(вісімсот вісімдесят сім) 04 коп. витрат
за подачу оголошення в газету
Повторне заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку
встановленому ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особою яка була
відсутня при проголошенні рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
О.М. Соколов