№ 2-п-8514
(№ 760-5218-13-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01. 04. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Бобровник О. В.

при секретарі
Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Белтімпорт» - про
перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 03. 02. 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Белтімпорт», Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Уніка»,
третя особа: ОСОБА_2 - про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Белтімпорт»
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 03. 02. 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Белтімпорт», Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Уніка»,
третя особа: ОСОБА_2 - про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Заявник при зверненні до суду мотивує
свою заяву тим, що заочним рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 03. 02. 2014 року цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Белтімпорт», Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Уніка»,
третя особа: ОСОБА_2 - про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди
задоволено частково.

Заявник стверджує, що 31. 01. 2014 року о 17
год. 30 хв. представнику ТОВ
«Белтімпорт», кий приймав участь у
розгляді справи стало відомо про
призначення до розгляду справи на 03. 02.
2014 року на 11 год. 30 хв.

Заявник зазначає, що представник ТОВ
«Белтімпорт» не мав можливості
з'явитись до суду з поважних причин,
оскільки раніше одержав повістку по
справі, яка перебуває в провадженні
Окружного адміністративного суду м.
Києва, про що подав заяву до
Солом'янського районного суду м. Києва.

Також заявник зазначає, що в зв'язку з
тим, що представник ТОВ «Белтімпорт»
був відсутнім в судовому засіданні під
час якого було ухвалено заочне рішення,
представником відповідача не було
надано до суду докази, які мають
істотне значення для правильного
рішення суду.

В зв'язку із зазначеним, заявник просив
суд заяву задовольнити, скасувати
заочне рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 03. 02. 2014 року,
справу призначити до розгляд в
загальному порядку.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримав в повному
обсязі, просив суд про задоволення
заяви.

ОСОБА_1 та її представник в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення заяви, просили суд
залишити заяву без задоволення.

ПАТ «СК «Уніка» в судове засідання
свого представника не направили, про
час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
свого представника до суду не направив,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника
заявника, позивача та її представника,
дослідивши подану заяву та матеріали
справи, приходить до висновку, що
підстави для скасування заочного
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 03. 02. 2014 року відсутні, з
огляду на наступне.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 03. 02. 2014 року
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Белтімпорт»,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка», третя
особа: ОСОБА_2 - про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди
задоволено частково.

З матеріалів справи вбачається, що
представник ТОВ «Белтімпорт» був
належним чином повідомленим про дату,
час та місце розгляду справи під час
якого було ухвалено вищезазначене
заочне рішення, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 13) та не
заперечувалось в судовому засіданні
представником ТОВ «Белтімпорт».

Заявник при зверненні до суду
посилався на те, що причини його неявки
в судове засідання були поважними,
оскільки він не мав можливості
з'явитись до суду на розгляд даної
справи, оскільки раніше одержав
повістку по справі, яка перебуває в
провадженні Окружного
адміністративного суду м. Києва, про що
подав заяву до Солом'янського
районного суду м. Києва.

Однак, при ухваленні заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 03. 02. 2014 року, суд визнав клопотання
представника ТОВ «Белтімпорт» про
відкладення розгляду справи
необґрунтованим та визнав причини
неявки представника відповідача в
судове засідання не поважними та
прийшов до висновку про можливість
ухвалення по справі заочного рішення.

Також, заявник при зверненні до суду
посилався на те, що під час розгляду
вищезазначеної справи судом не повно
було досліджено всі обставини справи, в
зв'язку з чим, на думку заявника, по
справі було ухвалено не вірне рішення.

Однак, твердження заявника є хибними,
оскільки при ухвалення заочного
рішення по даній справі, рішення
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилались як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Окрім того, під час розгляду справи,
заявником не було надано до суду
доказів, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи, на які
заявник посилалась при зверненні до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З огляду на наведене вище, з
урахуванням того, що заявником не було
доведено обставин, на які він посилався
при зверненні до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні зави.

Керуючись ст. ст.. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Белтімпорт» - про
перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 03. 02. 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Белтімпорт», Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Уніка»,
третя особа: ОСОБА_2 - про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: