Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/892/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Суржик М. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Савченко С.О.,

при секретарі Чорної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 21 січня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
тертя особа Публічне акціонерне
товариство *Державний
експортно-імпортний банк України* про
поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ
майна, що є спільною сумісною власністю
подружжя.

Зазначала, що в період шлюбу у 2006 році
вони з відповідачем придбали
автомобіль марки Grand Vitara 2,0 державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі
автомобіль), право власності на який
було оформлено на відповідача. 22 лютого
2010 року шлюб між ними було розірвано,
домовленості щодо поділу майна не
досягли, тому, з урахування доповнень
до позову, просила суд визнати за нею
право власності на автомобіль,
стягнути з неї на користь відповідача
грошову компенсацію вартості 1/2
частини автомобіля в сумі 79 000 грн..

05 грудня 2013 року Публічне акціонерне
товариство *Державний
експортно-імпортний банк України* (далі
Банк) залучено в якості 3-ої особи до
участі в справі.

Рішенням суду в позові було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в
скарзі апелянт зазначив, що при
постановленні рішення судом порушені
норми матеріального та процесуального
права, висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи. Просила
рішення суду скасувати, позов
задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Відмовляючи в позові суд зазначив, що 18
березня 2011 року Ленінським відділом
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції на автомобіль накладено арешт
та оголошено заборону на його
відчуження. Враховуючи ці обставини
суд, пославшись на ст.ст.360,368 ЦК України,
знайшов обґрунтованими твердження
Банку, що задоволення вимог позивача
унеможливить виконання рішення суду
щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь
Банку заборгованості за кредитом.

Проте, с таким висновком суду
погодитись не можна.

Колегією суддів на підставі
досліджених доказів встановлено, що
сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі з 26 лютого 1977 року по 22 лютого 2010
року.

В період шлюбу придбали автомобіль Grand
Vitara 2,0 , 2006 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, власником
якого у свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу вказаний ОСОБА_3,
що не заперечується сторонами по
справі.

З метою придбання зазначеного
автомобіля ОСОБА_3 06 червня 2006 року
уклав кредитний договір з АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» (далі АТ), за яким
отримав кредит на придбання автомобіля
в розмірі 24500 доларів США. Відповідно
до виконавчого листа від 01 грудня 2011
року, виданого Кіровським районним
судом м. Кіровограда, з ОСОБА_3 на
користь АТ стягнуто борг в сумі 23227грн.47
коп.. Кредит позичальником на час
розгляду справи погашено.

Згідно з ч.2 ст.71 СК України неподільні
речі присуджуються одному з подружжя,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними.

При поділі майна суд відповідно до ч.1
ст.70 СК України визнає частки майна
дружини та чоловіка рівними.
Придбання майна в кредит не означає, що
в судовому порядку не можна поділити
спільне майно подружжя шляхом визнання
права власності на нього. Тому колегія
суддів вважає, що позивачка має право
власності на ? частину автомобіля.

Поряд з цим, колегія суддів вважає, що
вимога щодо стягнення компенсації на
користь відповідача не може бути
задоволена.

Так, ухвалою Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 31 січня 2013 року
задоволено подання державного
виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ, звернуто
стягнення на грошові кошти належні
ОСОБА_3 від ОСОБА_2, як компенсація
вартості 1/2 частини автомобіля SUZUKI Grand
Vitara 2,0, 2006 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 21 грудня 2012 року.

На час розгляду спору про поділ майна,
що є спільною сумісною власністю
подружжя, ОСОБА_2 ухвала суду не
виконала та грошові кошти на
депозитний рахунок суду не внесла, що
позбавляє суд задовольнити вимогу
позивачки.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла переконання, що рішення суду
підлягає скасуванню, позов задоволення
частково.

Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 21 січня 2014 року
скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (за кожним)
в порядку поділу спільного майна
подружжя право власності на ? частини
автомобіля SUZUKI Grand Vitara 2.0, державний
номер НОМЕР_2, кузов JSAJTD54V00127659.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржено
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді