Провадження по справі № 6/260/132/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Ленінський районний
суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Бескровної О.Л.

при секретарі: Гладкій Г.В.

заінтересованої особи : ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заяву
представника Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про заміну
сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження, зазначивши в
обґрунтування своїх вимог наступне.
Ленінським районним судом м.Донецька
26.08.2010 року ухвалено рішення у справі
№2-615/10 про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 згідно кредитного
договору №9/25ДС/0059/2008-ССк від 15.02.2008 року
на користь ПАТ «Кредитпромбанк». У ВДВС
Ленінського РУЮ на примусовому
виконанні знаходиться виконавче
провадження з виконання вказаного
рішення. У зв»язку з укладанням 26
червня 2013 року договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами між Публічним акціонерним
товариством «Дельта Банк»,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрованого у
реєстрі за №1441, право вимоги по
кредитному договору №9/25ДС/0059/2008-ССк
від 15.02.2008р., укладеного між ОСОБА_1 та
ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк». З огляду на викладене,
посилаючись на вимоги ст.ст. 378, 512, 514 ЦК
України, просили суд замінити сторону
виконавчого провадження згідно
виконавчого листа по справі №2-615/10 про
стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Представник Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», Четверня Д.С.,
у судове засідання не з»явився, про час
і місце слухання справи повідомлений
належним чином, просив суд розглядати
заяву у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове
засідання не з»явилася, про час і місце
слухання справи повідомлена належним
чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судовому
засіданні вважав, що законні підстави
для задоволення заяви відсутні, просив
відмовити ПАТ «ДельтаБанк» у заміні
сторони виконавчого провадження.

Суд, вислухавши пояснення
заінтересованої особи, дослідивши
матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Ленінського районного суду
м.Донецька від 27 травня 2010 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» в особі
Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитом, позовні
вимоги задоволено у повному обсязі.
Стягнуто у солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» в особі Донбаської
філії ПАТ «Кредитпромбанк»
заборгованість перед банком за
кредитним договором №9/25ДС/0059/2008-ССк
від 15.02.2008 р. у сумі 462 041,20 грн., витрати
по сплаті судового збору у сумі 1700,00
грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 120,00 грн., а
усього 463 861,20 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС
Ленінського районного управління
юстиції від 27.03.2013 року відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання зазначеного рішення суду.

У зв»язку з укладанням 26 червня 2013 року
договору купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами між Публічним акціонерним
товариством «Дельта Банк»,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрованого у
реєстрі за №1441, право вимоги по
кредитному договору №9/25ДС/0059/2008-ССк
від 15.02.2008р., укладеного між ОСОБА_1 та
ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк».

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття
однієї зі сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов»язкові
тією мірою, якою вони були б
обов»язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 378 ЦПК
України, суд допускає
правонаступництво сторін у
виконавчому провадженні на будь-якій
стадії виконавчого провадження, з
моменту його відкриття до його
закінчення.

Таким чином, заява Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про заміну сторони виконавчого
провадження є обґрунтованою і підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 378
ЦПК України, керуючись ст. ст. 27, 378 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про заміну
сторони виконавчого провадження,
задовольнити.

Змінити стягувача у виконавчому
провадженні за виконавчим листом
№2-615/10 виданого 09.09.2010 року про
стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» в особі Донбаської
філії ПАТ «Кредитпромбанк»
заборгованість перед банком за
кредитним договором №9/25ДС/0059/2008-ССк
від 15.02.2008 р. у сумі 462 041,20 грн., витрати
по сплаті судового збору у сумі 1700,00
грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 120,00 грн., а
усього 463 861,20 грн. - на правонаступника
ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції в 5-денний строк з дня
винесення ухвали.

Суддя:

17.03.2014