№ апеляційного
провадження:22-ц/796/4238/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю: позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності
в інтересах ОСОБА_6 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
14 травня 2012 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6
про стягнення коштів за договором
позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду
м. Києва від 14 травня 2012 року позов
задоволено (а.с. 12-13).

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
представник відповідача подала
апеляційну скаргу на рішення суду
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом не
повно з'ясовані обставини справи,
зокрема те, що за адресою, вказаною у
позові: АДРЕСА_1 відповідач не проживає,
а проживає ОСОБА_7, зазначений свідком у
розписці про позику, тому, про розгляд
справи відповідач повідомлений не був.
Заява про визнання позову подана від
імені відповідача - ОСОБА_7 за
довіреністю, на що останній не мав
повноважень. Зазначила також, що
грошові кошти отримувались у спільну
сумісну власність, на що була отримана
згода дружини відповідача ОСОБА_8,
проте, до участі у справі її не було
залучено. Крім того, розписка була
надана на підтвердження виконання п. 7
договору позики, а не як самостійний
договір позики, а після повернення
ОСОБА_3 суми боргу, оригінал розписки
було знищено, а оскільки судом була
досліджена лише її копія, просила
рішення скасувати, як ухвалене з
порушенням норм процесуального права,
та постановити нове про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення залишенню без змін на
підставі наступного.

Судом встановлено, що 15.02.2011 р. ОСОБА_6
взяв у борг у ОСОБА_3 381 600, 00 гривень, що в
еквіваленті становить 48 000 доларів США
по курсу НБУ станом на 15.02.2011 р., які
зобов'язувався повернути до 15.05.2011 р. На
підтвердження отримання грошей ОСОБА_6
була написана розписка на суму 24 000
доларів США, на 190 800 гривень (24 000
доларів США) оформлено договір позики у
нотаріуса. /а.с.4-5/

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з положень ст. 1049 ЦК України, згідно з
якою позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві грошові кошти
у такій самій сумі, що були передані
йому, у строк та в порядку, що
встановлені договором, визначивши
розписку, у відповідності зі ст. 1047 ЦК
України, як підтвердження укладення
договору позики, та договір позики,
укладений між сторонами як окремі
правочини.

Доводи апелянта, щодо існування
розписки на підтвердження виконання п.
7 договору позики від 15.02.2011 р., колегією
суддів не приймаються до уваги,
оскільки у вказаній розписці не
зазначено, що вона надається на
підтвердження передачі коштів за
договором, а п. 7 договору позики
визначений момент передачі зазначених
грошових коштів - підписанням
вказаного договору.

Доводи апеляційної скарги щодо
знищення оригіналу розписки були
спростовані апеляційною інстанцією,
шляхом її огляду в судовому засіданні.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та не
впливають на обов'язковість виконання
зобов'язань щодо повернення позики.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 14 травня 2012 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: