overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2312/14-ц
Номер провадження 2/570/1059/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, виключення з акту опису та звільнення з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я
(найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Позивачем порушений процесуальний порядок залучення до справи третьої особи.

Статті 34 та 35 ЦПК України вказують на учасників процесу: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, позивачем не враховані положення вказаних норм ЦПК України.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК
України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

До суду слід подати нову редакцію позовної заяви з урахуванням змісту цієї ухвали; заяву про залучення третьої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, виключення з акту опису та звільнення з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
Номер провадження: 22-ц/785/5828/14
Номер справи місцевого суду: 2-6233/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 18 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

20.05.2014 року м. Одеса
Справа № 522/8449/14-ц
Провадження по справі № 2/522/6015/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В своїй позовній заяві позивач вказує, що відповідач ПАТ «Комерційний банк
«Надра» знаходиться за адресою: м.Київ, вул.. Артема, 15.

За таких обставин справа не підсудна
Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Згідно п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

16.05.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецького В.І. розглянувши заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з електропостачання, розмір інфляції та три відсотка річних від простроченої суми,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника заборгованість за спожиту електроенергію, три відсотка річних від простроченої суми та судовий збір.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник є споживачем електричної енергії, згідно відкритого особистого рахунку, однак не в повному обсязі сплачує спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу, а також додані документи, що підтверджують сплату судового збору, внаслідок чого наявні підставі для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з електропостачання, розмір інфляції та три відсотка річних від простроченої суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
районний суд м. Горлівки Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З м. Горлівка 251/3566/14ц
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов
О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .
Керуючись ст.67,68ЖК України , Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.95-97,103-104 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2 І.п.Н . НОМЕР_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа " заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з серпня 2013 року по лютий 2014 року : в сумі - 1409,44 грн., 3% річних у сумі 6,84 грн.
Інфляційні нарахування у сумі 2,98
Комерційний банк » , МФО 339339, ОКПО 2. Стягнути з боржника на користь
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " судовий збір в сумі - 121, 80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цівільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для прд'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ________ 20____року
Строк пред"явлення судового наказу до
"___"___________20___ року
Суддя_______________
Місце печатки суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4019/14-ц
(провадження № 2/230/1374/2014 ) за позовом
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд 09:00 28.05.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 521/7378/14-ц
№пр.2/521/4911/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області в особі Малиновського РВ ГУ ДМС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області в особі Малиновського РВ ГУ ДМС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області в особі Малиновського РВ ГУ ДМС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 10 хвилин_, 16 червня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 276/223/14-ц
Провадження № 2/276/181/14 смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі : головуючого судді Криницького Л. В. при секретарі Свиридок А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П(ПО) АФ "Галинівка" про звільнення та видачу трудової книжки,-
До суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення заявленого позову до П(ПО) АФ
"Галинівка" про звільнення та видачу трудової книжки без розгляду, у звязку з тим, що спір вирішений в позасудовому
Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд .-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до П(ПО) АФ
"Галинівка" про звільнення та видачу трудової книжки, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий: /підпис/
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4011/14-ц
(провадження № 2/230/1367/2014 ) за позовом
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд 09:30 28.05.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
УХВАЛА справа № р2-н/251/1922/14

19.05.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

В окремій заяві позивач - ПрАТ „
ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" просить відстрочити сплату ними судового збору посилаючись на важкий фінансовий стан на даний час

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву та додані документи, вважаю, заявнику необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 98, 99,100, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Заяву ПрАТ „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Приватному акціонерному товариству „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" сплату судового збору в сумі 121 гривень 70 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.В. Шипович
Справа № 522/1062/14-ц
Номер провадження 2н/522/171/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 20» травня 2014 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» про виправлення описки у судовому наказі від 04 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Приморським районним судом м. Одеси 04 березня 2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго», яке має місцезнаходження за адресою: 65104, м.
Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 18-б р/р 2272 в Южному ГРУ «Приватбанк» м.
Одеси, МФО 328704, код ЄДРПОУ банку 00131713, заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1 174 (одна тисяча сто сімдесят чотири ) грн. 47 коп. та про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «ЕК
Одесаобленерго», яке має місцезнаходження за адресою: 65104, м.
Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 18-б р/р 2272 в Южному ГРУ «Приватбанк» м.
Одеси, МФО 328704, код ЄДРПОУ банку 00131713, витрат на судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі
Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року, вказуючи, що в тексті судового наказу допущена описка щодо правильного написання суми судового збору, а саме « 114,70 грн.», замість вірного « 121,80 грн.». Також в тексті судового наказу допущена описка в написанні індивідуального ідентифікаційного номеру, а саме
«ідентифікаційний код НОМЕР_1», замість вірного «індивідуальний ідентифікаційний номер боржника -
НОМЕР_1».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним внести виправлення у текст судового наказу виданого Приморським районним судом м.
Одеси від 04 березня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у текст судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 04 березня 2014 року, а саме зазначивши вірним суму судового збору « 121,80 грн» та «індивідуальний ідентифікаційний номер боржника -
НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів після оголошення ухвали .

Суддя
О.В.Суворова

20.05.2014
Справа №
№ провадження: 6/230/970/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Букреєвої І.А.

при секретарі - Димченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1095/10, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області 29 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Даний виконавчий лист було направлено до Відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області. На теперішній час вказаний виконавчий лист знищений.

Сторони до суду не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа
№ 2-1095/10, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області 29 березня 2010 року про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 - підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виданий виконавчий лист було направлено до Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області. Згідно довідки, яка надана
ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30.12.2012 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, було знищено.

Таким чином на підставі ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1095/10, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області 29 березня 2010 року про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єнакіївського

міського суду
І.А. Букреєва
Справа № 226/673/14-ц
Справа 2-др/226/1/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитровського міського суду
Донецькій області від 27.03.2014 р. були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» та з відповідача ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованості за договором від 26.09.2012 року12904 грн.

24 квітня 2014 року до суду звернувся позивач з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення 27 березня 2014 року, судом не вирішено питання стягнення на користь позивача судового збору в сумі 243,60 грн.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони до суду не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволення позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У зв'язку з тим, що позивачем на користь держави сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., суд вважає, що судовий збір повинний бути стягнутий з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 88, 209, 213, 214, 215, 220, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Димитровського міського суду Донецькій області від 27.03.2014 р. за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Петунін І.В.