У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
залиттям квартири, за касаційною
скаргою ОСОБА_6, поданою представником -
ОСОБА_7, на рішення Орджонікідзевського
районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 27
вересня 2012 року та рішення
апеляційного суду Донецької області
від 20 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що він є власником
квартири АДРЕСА_1, поверхом вище в
квартирі № 67 проживають
відповідачі, які впродовж тривалого
часу, починаючи з 2009 року,
систематично заливають його квартиру,
про що є відповідні акти. Згідно з актом
від 18 вересня 2009 року з вини
відповідачів холодною водою була
залита його квартира, затоплення
квартири відбулося в результаті
недбалого ставлення останніх до
сантехнічного устаткування, з причини
зірваного вентеля холодної води в
умивальнику, Акт від 26 листопада 2010
року свідчить про чергове затоплення
його квартири. Відповідачі
відмовляються в добровільному порядку
відшкодувати завдану йому шкоду.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просив
суд стягнути з відповідачів 27 263 грн на
відшкодування майнової шкоди, 3 тис. грн
на відшкодування моральної шкоди та
судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 27 вересня 2012 року позов
задоволено. Стягнути солідарно з
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 27 263
грн на відшкодування майнової шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири, 3
тис. грн на відшкодування моральної
шкоди, 218 грн 80 коп. на відшкодування
сплаченого судового збору та витрати
на проведення судової
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 4 200 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 20 листопада 2013 року рішення
суду першої інстанції змінено та
стягнуто на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_5 13 631
грн 50 коп. на відшкодування майнової
шкоди, завданої внаслідок залиття
квартири, 1 500 грн на відшкодування
моральної шкоди, 109 грн 40 коп. на
відшкодування сплаченого судового
збору та витрати на проведення судової
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 2 100 грн, з ОСОБА_6 - 7 тис. грн на
відшкодування майнової шкоди, завданої
внаслідок залиття квартири, 1 тис. грн
на відшкодування моральної шкоди, 109
грн 40 коп. на відшкодування сплаченого
судового збору та витрати на
проведення судової
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 2 100 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 в особі
представника - ОСОБА_7, просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення суду
першої інстанції у частині, залишеній
апеляційним судом без змін, та рішення
апеляційного суду ухвалені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
касаційної скарги цих висновків не
спростовують.

Зокрема, суди на підставі належним
чином оцінених доказів, поданих
сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли
правильного висновку, що вина
відповідачів у залитті належної ОСОБА_4
квартири доведена, тому шкода, завдана
залиттям квартири, підлягає
відшкодуванню.

Разом з тим апеляційний суд,
застосувавши положення ч. 4 ст. 1193 ЦК
України та врахувавши матеріальне
становище відповідача ОСОБА_6,
обґрунтовано зменшив розмір
відшкодування завданої ним шкоди.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судове
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, подану
представником - ОСОБА_7, відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 20 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник Б.І. Гулько С.Ф.
Хопта