overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/287/14-ц
Провадження № 2/584/106/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.04.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 14.04.2014р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.04.2014 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду

С.М.Токарєв
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/464/14-ц
Провадження № 6/674/10/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області Пукаса
В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Подання подане з додержанням вимог ст.122 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області Пукаса
В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 03 квітня 2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області Пукаса
В.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Артемчук
Справа № 324/316/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26596 грн. 54 коп.

Ухвалою судді від 20.02.2014 року провадження у даній справі було відкрито.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без присутності представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно поштового повідомлення за зазначеною в позові адресою не проживає.

Згідно повідомлення Пологівського районного сектору управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації 27.07.2011 року в м.
Запоріжжя, Комунарський район.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Суд, розглянувши даний позов, вважає, що він не підлягає розгляду в
Пологівському районному суді
Запорізької області, а тому його необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,207,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-сз/592/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат -

В С Т А
Н О В И В :

Заявник згідно заяви, отриманої канцелярією суду 25.03.2014 р., просить вирішити питання про повернення сплаченого ними при зверненні до суду з позовом судового збору в сумі 229,40 грн., оскільки позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду.

Вважаю, що у відкриті провадження за зазначеною заявою необхідно відмовити, враховуючи наступне.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2013 року матеріали позову
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду. Одночасно даною ухвалою суду вирішено питання щодо повернення сплаченого позивачем при звернення до суду з позовом судового збору у розмірі 229,40 грн. /а.с.4/, копія якої /ухвали/ 25.11.2013 року отримана під розпис особисто регіональним представником банківської установи
Марченко О.О. /а.с.9/.

Враховуючи зазначене, суд не може повторно розглядати аналогічне питання про повернення судового збору, бо щодо зазначеного питання по цивільній справі є ухвала суду, яка набрала законної сили.

А ця обставина, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 122 ЦПК України, перешкоджає відкриттю провадження за повторною заявою про повернення судового збору.

Враховуючи зазначене, а також керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л
И В:

У відкритті провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 592/10792/13-ц. 2/592/2860/13) - відмовити.

Так як ухвала постановлена без участі заявника, вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 591/2084/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 квітня 2014 року о 14:30 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/371/14-ц
Провадження № 2/674/245/14
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання мають двоє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з матір'ю.

Сімейне життя було складним і напруженим, часто в сім'ї виникали сварки, не було порозуміння, склались різні погляди на життя, а тому звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши сторони, вважає, що для збереження сім'ї слід призначити сторонам строк для примирення два місяці, враховуючи те, що в сім'ї є двоє малолітніх дітей.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Артемчук
№ 2/679/7/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області,
Державної казначейської служби
України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та застосуванням запобіжного заходу,

керуючись ст.209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку
Державної казначейської служби
України на користь ОСОБА_1 100 000 грн. моральної шкоди, 165,20 грн. витрат на проведення судово-психологічної експертизи, 3 000 грн. витрат на правову допомогу, всього 103 165,20 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя
Ходоровський Б.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1437/14-ц

Провадження № 2-н/210/199/14

"19" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/455/14-ц
Провадження № 2/674/276/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2014 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови міської ради Небельського С.Б. та землеуправа ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до голови міської ради
Небельського С.Б. та ОСОБА_2. про притягнення їх до відповідальності за приватизацію її землі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ім'я відповідачів, їх місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, позовна заява не містить змісту позовних вимог, в ній не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не містить переліку документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які дають підставу для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови міської ради Небельського С.Б. та ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки до 11 квітня 2014 року. Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов їй повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М. Артемчук
Справа № 609/436/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області
Олійник Т.М., розглянувши матеріали подання ДВС Шумського рай управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Шумського району звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відносно боржника ОСОБА_1.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні в ДВС
Шумського району знаходиться виконавчий лист №2-473 від 16.12.2009 року , виданий Шумським районним судом
Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання однієї дитини в розмірі 250 грн. щомісячно в користь ОСОБА_2 .

Однак, даний виконавчий лист суду боржником не виконується в повному обсязі, заборгованість по виконавчому листі не сплачується .

У відповідності до п. 18 ст. 11
Закону України « Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду , державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за рішенням .

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення , є необхідність подання задовольнити.

На підставі викладеного , керуючись ст. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну» , ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження, ст. 377-1 ЦПК
України , суддя

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу гр.
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився та проживає в АДРЕСА_1 , гр. України до погашення заборгованості по виконавчому листі № 2-473 від 16.12.2009 року , виданому Шумським районним судом
Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання однієї дитини в розмірі 250 грн. щомісячно в користь ОСОБА_2 .

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. М. Олійник
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1691/13-ц
Провадження № 2/674/39/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 квітня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 05 лютого 2014 року сторонам було надано строк для примирення на два місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 квітня 2014 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа 487/3005/14-ц
Номер провадження 2/487/1589/14
Ухвала

Іменем
України

28.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 27.03.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 17.04.2014 р. на 10:20 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3 ,каб. 19

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/687/14 у справі № 751/2760/14

03 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

Перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 20 188 грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором від 19.04.2008 року, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 29 квітня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа №2-3479/11 27.03.2014
Провадження №22-ц/784/1207/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 31 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Астра Банк» про визнання договору поруки припиненим, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

10 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників позивача.

Головуючий:

Судді: