Провадження № 2/200/684/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Бабушкінський
районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Акта Банк» до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року позивач звернувся до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1
про розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості за кредитом.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що 06 липня 2011 року між
ним та ОСОБА_1, був укладений договір №
97593 про відкриття та обслуговування
Овердрафту по картковому рахунку
НОМЕР_2, та додаткова угода до
вищезазначеного договору від 16 березня
2012 року про збільшення Овердрафту, у
відповідності до яких позивач надав
відповідачеві кредит в сумі 5 000 гривень
00 копійок, строком дії до 05 липня 2012
року. Відповідач зобов'язався
своєчасно повертати кредит та відсотки
за ним у відповідності із графіком.
Дотепер відповідач свої обов'язки
виконує неналежно, що явилося причиною
звернення позивача до суду з позовом
про розірвання договору та стягнення з
відповідача заборгованості за
договором про відкриття та
обслуговування Овердрафту по
картковому рахунку № 97593 в сумі 7 068
гривень 93 копійки з урахуванням
відсотків, пені та комісії (а.с. а.с. 4 - 6).

Представник позивача у судове
засідання не з'явився про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до вказаної заяви, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
проти заочного розгляду справи не
заперечує (а.с. а.с. 46, 47).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність. Відповідно
до вказаної заяви, позовні вимоги
визнає в повному обсязі та не заперечує
проти задоволення позову (а.с. 48).

Суд розглядає справу, у відповідності
до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 06 липня 2011
року між ПАТ «Акта Банк» та ОСОБА_1, був
укладений договір про відкриття та
обслуговування Овердрафту по
картковому рахунку № 97593, у
відповідності до якого ПАТ «Акта Банк»
надав відповідачеві кредит в сумі 2 000
гривень 00 копійок, строком дії до 05
липня 2012 року (а.с. а.с. 8 - 10).

Крім того, судом встановлено, що 16
березня 2012 року між ПАТ «Акта Банк» та
ОСОБА_1, було укладено додаткову угоду
про зміну розміру Овердрафту по
картковому рахунку № 97593 від 06 липня 2011
року, у відповідності до якого ОСОБА_1
було відкрито відновлювальну кредитну
лінію в національній валюті України до
карткового рахунку в 5 000 гривень 00
копійок зі сплатою процентної ставки 36
% річних, строком дії до 05 липня 2012 року
(а.с. а.с. 13).

Того ж дня відповідач фактично отримав
кредитні кошти.

Дотепер відповідач не виконує свої
зобов'язання з повернення кредиту за
договором про комплексне відкриття та
обслуговування Овердрафту по
картковому рахунку № 97593, і у нього
перед ПАТ «Акта Банк» утворилася
заборгованість станом на 21 жовтня 2013
року в сумі 7 068 гривень 93 копійки з
урахуванням відсотків, пені та комісії
відповідно до доданих позивачем
розрахунків, а саме:

- прострочена заборгованість по
кредиту - 4 792 гривні 11 копійок;

- прострочена заборгованість по
процентам за користування кредитом,
нарахованим за період з 01 листопада 2012
року по 21 жовтня 2013 року - 2 264 гривні 06
копійок;

- пеня за прострочення строків сплати
процентів за користування кредитом,
нарахована за період з 22 жовтня 2012 року
по 21 жовтня 2013 року - 9 гривень 76 копійок.

- комісія за розрахунково -
касове обслуговування - 03 гривні 00
копійок.

Вказані вище спірні правовідносини
регулюються Цивільним кодексом
України 2003 року, а також договором про
відкриття та обслуговування
Овердрафту по картковому рахунку №
97593від 06 липня 2011 року та додатковою
угодою від16 березня 2012 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори й інші
правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав
ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що
свідчать матеріали справи, отже,
вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК
України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач
дотепер не виконує свої обов'язки з
повернення кредиту та відсотків за ним,
таке невиконання (неналежне виконання)
є порушенням його зобов'язань у
розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує
свої обов'язки за кредитним договором,
що полягає у фактичному припиненні
сплати за ним, суд вважає правильним
звернення до суду з позовом про
стягнення кредитних коштів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
потрібним чином згідно з умовами
договору та вимогами цього кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а при відсутності таких умов та вимог -
за звичаями ділового обороту або інших
вимог, які звичайно пред'являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України,
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 652 ЦК України, договір
може бути розірваний за рішенням суду
на вимогу заінтересованої сторони за
наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися;

3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, суд доходить висновку про
те, що позов необхідно частково
задовольнити, а саме з відповідача на
користь ПАТ «Акта Банк» підлягає
стягненню заборгованість за укладеним
договором про відкриття та
обслуговування Овердрафту по
картковому рахунку № 97593 в сумі 7 068
гривень 93 копійки, з урахуванням
відсотків, пені та комісії, а у
задоволенні вимог щодо розірвання
кредитного договору необхідно
відмовити, оскільки позивачем у
відповідності до ст. 652 ЦК України, не
було доведено сукупності та наявності
всіх чотирьох умов, необхідних для
розірвання кредитного договору.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача також
слід стягнути судовий збір в сумі 229
гривень 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 610, 611, 651, 652, 1054,
1055 Цивільного кодексу України 2003 року,
ст. ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 88, 197, 208, 209, 212 - 215,
218, Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Акта Банк» до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості за кредитом -
частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Акта Банк» ()
заборгованість за договором про
відкриття та обслуговування
Овердрафту по картковому рахунку № 97593
від 06 липня 2011 року в сумі: прострочена
заборгованість по кредиту - 4 792 гривні 11
копійок; прострочена заборгованість по
процентам за користування кредитом - 2
264 гривні 06 копійок; пеня за
прострочення строків сплати процентів
за користування кредитом - 9 гривень 76
копійок; комісія за розрахунково -
касове обслуговування - 03 гривні 00
копійок, разом - 7 068 гривень 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Акта Банк» ()
судовий збір в сумі 229 гривень 40
копійок.

У задоволенні решти позовних
вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі
десяти днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний
суд міста Дніпропетровська.

Суддя
(підпис)
М.М.Бібік

З оригіналом згідно:
Є.О.
Дельфонцева

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська

І.Ю. Литвиненко