overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1455/14-ц
Провадження № 2-н/553/192/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.05.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника його користь заборгованості у розмірі 1 027 грн. 47 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 - на користь КП «Полтававодоканал», що вул. Паризької Комуни, 40-а, розрахунковий рахунок № 260034687 в АБ
«Полтава-банк» в м. Полтава, МФО - 331489, код ЗКПО - 03361661, особистий рахунок -
НОМЕР_2, заборгованість у розмірі 1 027 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»,
ПРУ «Банк Фінанси та кредит», МФО - 331832, код ЗКПО - 03361661 - 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2/546/240/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року

селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В
И В :

07 травня 2014 року в провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Голова суду Горулько О.М та суддя
Беркута Л.Г. по даній справі взяли самовідвід, інших суддів в складі суду немає.

Таким чином, оскільки неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, необхідно згідно п. 3 ч.1, 2 ст. 116
ЦПК України передати справу до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, найбільш наближений до
Решетилівського районного суду є
Новосанжарський районний суд, якому й необхідно передати справу.

Керуючись ч. 3 ст. 25, п. 3 ч.1, 2 ст. 116
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати для розгляду в Новосанжарський районний суд Полтавської області .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з часу проголошення.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Суддя Решетилівського

районного суду
Л.Г.Беркута
Справа № 539/1676/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.05.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали заяви
Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати із Лубенського учбово-виробничого підприємства Полтавського УВО
Українського товариства сліпих

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати із
Лубенського учбово-виробничого підприємства Полтавського УВО
Українського товариства сліпих .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
справа № 361/3469/14-ц провадження № 2/361/1593/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 06 червня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
районний суд Київської області справа № 382/2016/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2014 року
Яготинський районний су

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

представника позивача- адвоката ОСОБА_1

представника выдповыдача- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_2, представника позивача-
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним шлюбу.

Встановив:

В зв»язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п»яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 1233, 1234, 1257, 1261 ЦК України, ст.. ст.. 40, 42 СК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, представника позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про визнання недійсним шлюбу та заповіту, задоволити.

Шлюб укладений між ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 23 лютого 2007 року виконавчим комітетом Сотниківської сільської ради Яготинського району
Київської області, актовий запис про шлюб за номером 03, визнати недійсним.

Заповіт укладенний ОСОБА_5 30 вересня 2011 року на користь ОСОБА_4, який посвідчено секретарем Сотниківської сільської ради Яготинського району
Київської області, та зареєстровано в реєстрі за №32, визнати недійсним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Карпович В.Д.
Справа № 2-н/259/722/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 11.04.2014 року суддя
Куйбишевського районного суду м.
Донецька Гаврилов В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз", що м.Донецьк,пр. Театральний, 1, про видачу судового наказу за використвний природний газ з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 95- 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ "Донецькміськгаз", що розташоване
Театральний, 1, банківські реквізити:
МФО 380764, ОКПО 03361081, заборгованість за використвний природний газ у розмірі 468, 44 грн., суму інфляційних нарахувань у розмірі 20, 77 гривень, 3% річних у розмірі 30,72 гривень, судові витрати у розмірі 121,80 гривень, а всього 641,73
Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька
У відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 2-н/259/722/2014
У Х В А Л А

11.04.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Гаврилов
В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості та судових витрат.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119,120,122 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" про видачу судового наказу - прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 269/3517/13-ц
Номер провадження 88-ц/775/14/2014
Головуючий в 1 інстанції Кротінов В.О.
Єдиний унікальний номер
Доповідач Смєлік С.Г.
Номер провадження 22ц/775/339/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

30 квітня 2014 року м. Донецьк

30 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2014 року та додаткового рішення від 17 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Маквуглепостачання» про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Маквуглепостачання», ОСОБА_3 про припинення поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Совєтського районного суду м.
Макіївки від 21 листопада 2013 року у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» відмовлено. Позов ОСОБА_5 задоволений.

З вказаним рішенням суду не погодилось
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» та подало апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «БМ Банк» - задоволено частково. Рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 21 листопада 2013 року - скасовано.

03 квітня 2014 року ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 подала заяву про перегляд рішення апеляційного суду
Донецької області від 03 лютого 2014 року та додаткового рішення від 17 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За формою та змістом заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364
ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у цивільній справі за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 364-365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Маквуглепостачання» про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Маквуглепостачання», ОСОБА_3 про припинення поруки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.Г. Смєлік
Єдиний унікальний номер 245/853/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4166/2014
Головуючий в 1 інстанції Сазонова М.Г.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційні скарги позивача Комунального підприємства
«Комсомольське міське домоуправління» та відповідача ОСОБА_2 на рішення
Старобешівського районного суду
Донецької області від 24 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Комсомольське міське домоуправління» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Старобешівським районним судом
Донецької області 24 березня 2014 року ухвалено рішення, на яке позивачем
Комунальним підприємством (далі КП)
«Комсомольське міське домоуправління» та відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана до суду першої інстанції 02 квітня 2014 року, апеляційна скарга позивача КП «Комсомольське міське домоуправління» подана до суду першої інстанції 04 квітня 2014 року, протягом десяти днів з часу проголошення оскаржуваного рішення, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294
ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 18 квітня 2014 року апеляційна скарга позивача КП
«Комсомольське міське домоуправління» залишена без руху, апелянту запропоновано сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

На теперішній час сторонами з апеляційних скарг сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 8 п. 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами позивача
Комунального підприємства
«Комсомольське міське домоуправління» та відповідача ОСОБА_2 на рішення
Старобешівського районного суду
Донецької області від 24 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Комсомольське міське домоуправління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
Єдиний унікальний номер 266/4742/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/805/2014(м) інстанції Дзюба М.В.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення», в особі представника
Шмагарьової Валерії Віталіївни, на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2014 року та на додаткове рішення цього суду від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення», третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення», в особі представника
Шмагарьової В.В., на рішення
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2014 року та на додаткове рішення цього суду від 15 квітня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення», в особі представника
Шмагарьової Валерії Віталіївни, на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2014 року та на додаткове рішення цього суду від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення», третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"19" травня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2059/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/2059/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 02.06.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 682/130/14-ц
Провадження № 2/682/157/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

13.05.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 157 177,57 грн. за кредитним договором № 1701/0507/64-008 від 18.05.2007 року звернути стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на предмет застави за договором застави від 18.05.2007 року № 1701/0507/64-008-Z-1 - на автомобіль : тип ТЗ : легковий седан; марка Skoda; модель Superb Classic; 2007 року випуску; номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 18.05.2007 року 7-м
МРВ ДАІ м. Нетішин УМВС України у
Хмельницькій області, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.
Надати право ТзОВ «Вердикт Фінанс» вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» 1 571,77 грн. судових витрат.

В решті позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Маршал І. М.
Справа № 2-н/259/390/2014
У Х В А Л А

28.02.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Гаврилов
В.А., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості та судових витрат.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119, 120, 122 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного суду

м. Донецька
В.А.
Гаврилов

Справа № 2-н/259/390/2014

С У Д О В И Й Н А К А З

Куйбишевський районний суд м. Донецька

28.02.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Гаврилов
В.А.., розглянувши заяву
Комунально-комерційного підприємства
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що розташоване за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України , -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 68, р/р 8 в Донецькому центральному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, суму, заборгованість за послуги у розмірі 3656, 14 грн., витрати насудовий збір у розмірі 121,80 гривень, а всього 3777, 94 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.

Куйбишевського районного суду

м. Донецька
В.А.
Гаврилов