overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/462/14-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану
Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська 21 липня 1999 року, актовий запис № 399. Дітей від шлюбу немає. Спільне життя з відповідачем не склалося та виявилось невдалим.
Відповідач перестав брати учась у веденні домашнього господарства, піклуватися про побудову сімейних відносин. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з травня 2012 року.
Спір щодо поділу майна відсутній.
Просить розірвати шлюб.
Позивач до судового засідання не з'явилась, надла заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не
Відповідач в судове засідання не з`явился, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з травня 2012 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.
Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.
Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 224
ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська 21 липня 1999 року, актовий запис № 399, між ОСОБА_1 та
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Справа № 127/6115/2014-ц
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М. розглянувши в порядку наказного провадження заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, встановив наступне.
До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» із вищевказаною заявою, в якій зазначено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання по ПАТ
«Вінницягаз» з особовим рахунком №2559.
Станом на 01.01.2014р. перед ПАТ
«Вінницягаз» існує заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 685,81грн. Добровільно відшкодувати завдані матеріальні збитки боржник
Згідно ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 09 грудня 1999 року
№ 2246, споживачі природного газу зобов'язані здійснювати розрахунки за одержані послуги з газопостачання щомісячно, не пізніше десятого числа наступного місяця за розрахунковим періодом. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць.
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість з газопостачання в сумі 685,81 грн., а також 121,80 грн. судового
Враховуючи наведене, керуючись ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса боржника: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Вінницягаз» (знаходиться за адресою:
ФВОУ АТ «Ощадбанк » м. Вінниці, МФО 302076, код 03338649) борг за спожитий природний газ в сумі 685,81 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса боржника: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Вінницягаз» (знаходиться за адресою: м. Вінниця, пров. Щорса, 24, м. Вінниця, р/р
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя :
Справа № 199/264/14-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 31 січня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРОЕНЕРГО» видано судовий наказ
№199/264/14-ц (2-н/199/68/14) про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за використану теплову енергію за період 01.01.2009 року по 31.10.2009 в розмірі 1301 грн. 68 коп., а також судового збору в розмірі 121,80грн.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК
України та підсудна
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 04 березня 2014 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Руденко
УХВАЛА

30 січня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко
В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, скасування акту опису та арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту, скасування акту опису та арешту майна.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

На обговорення сторін було поставлене питання про зупинення провадження по даній справі до розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом цивільної справи, за результатами якого представник третьої особи вважав за необхідне зупинити провадження по справі, представник позивачача покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що провадження по даній цивільній справі підлягає зупиненню, оскільки згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, так як права позивача, як заставодержателя, оспорюються в судовому порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, скасування акту опису та арешту майна зупинити до вирішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/487/1558/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 17 квітня 2014 року на 14 год. 00хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
УХВАЛА

14 січня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ДМНО
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання спадкоємцем за законом.

14 січня 2014 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ДМНО
ОСОБА_3, четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Однак, суд не вбачає підстав для об'єднання первісного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус
ДМНО ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання спадкоємцем за законом та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом в одне провадження, оскільки відсутній взаємозв'язок із первісним позовом та відсутня спільність предмета позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 123 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа: приватний нотаріус
ДМНО ОСОБА_3, четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус
ДМНО ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання спадкоємцем за законом.

Роз'яснити відповідачу право звернення до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1527/14-ц
Провадження №: 2-н/332/437/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2), що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 2888,80 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке судовий збір у розмірі 60,90 грн. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І.
Ретинська __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 199/425/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Артільна, буд. 6-б, код ЄДРПОУ 3663910, МФО заборгованості у розмірі 2307 грн. 70 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
___________________ 201__ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ виданий _________________ 20___
Суддя:
Справа № 310/2449/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"01" квітня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2014 р. ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви долучено копії документів, які неможливо прочитати, а саме: дві копії анкети -заяви позичальника, копії судового наказу.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: Т. А. Троценко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1579/14-ц
Провадження №: 6/332/61/14
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Сінєльніка Р.В., при секретарі
Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу дубліката виконавчого документа, суд -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу №2-н-1653/11 від 21.12.2011 р. щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерн «Міські теплові мережі», який знаходиться за адресою: 69091 м.Запоріжжя бул. Гвардійський буд. 137 заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3457 гривень 86 копійок, у зв'язку з втратою.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду подання, але не з'явились, що не перешкоджає розгляду подання.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Заява не обґрунтована, не вказано: коли було отримано судовий наказ, куди його було пред'явлено, коли загубили та при яких обставинах. Відсутні відповідні докази втрати. Окрім того, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання на сьогоднішній день минув.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Заводського району про видачу дубліката виконавчого документу по справі №2-н-1653/11 - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Р.В.Сінєльнік
Справа № 199/274/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», яке знаходиться за адресою: м.
ОУ АТ «Ощадбанк» м. Дніпропетровськ, заборгованості за період з 01.01.2009 року по 31.10.2009 року у розмірі 1093 грн. 77 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
______________________ 201___ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано _______________ 20___
Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1498/14-ц
Провадження №: 2-н/332/412/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя вул. Адмірала Ушакова, 251 (р/р заборгованість по оплаті за централізоване опалення в розмірі 3137 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (р/р № судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І.
Ретинська __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/423/14-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/423/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 11 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко