overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 618/827/13-ц
Провадження № 2/618/1/14
УХВАЛА

про призначення подружжю строку для

примирення та зупинення провадження у справі

26 лютого 2014 року

Дворічанський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є.О.,

з участю секретаря - Будної О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери і погляди на життя, тривалий час не підтримують шлюбних стосунків.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, надавши клопотання про надання строку для примирення терміном три місяці, зазначивши, що в такий спосіб їх сім'ю можна зберегти.

Позивач не заперечував проти надання строку на примирення.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, враховуючи думку сторін та конкретні обставини справи, суд вважає доцільним вжити заходи щодо примирення подружжя ОСОБА_2, що передбачене ст. 111
СК України та призначає сторонам строк на примирення, і відповідно до ч. 5 ст. 191
ЦПК України, зупиняє розгляд справи, що не суперечить роз»ясненням, які передбачені п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя».

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном три місяці.

Призначити судове засідання на 22 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.Бунін
Справа № 115/800/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"21" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим Власенко
А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кримгаз» по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду із з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 731,20 грн.

Як вбачається із змісту адресної довідки за відомостями Сектора адресного бюро Сакського МВ ГУ МВС
України в АР Крим від 17 лютого 2014 року
ОСОБА_1 на обліку не значиться, померла 4 квітня 2008 року.

Згідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до вищевикладеного і керуючись пункту 4 частини 6 статей 100, 201 Цивільного процесуального кодексу
України,

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Кримгаз» по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Власенко
А.П.
Справа № 639/1306/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі представника звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію за період з 04.09.2013р. по 04.01.2014р. в сумі 8691грн. 09коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 04 березня 2014р. на 16.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Б. Єрмоленко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6467/11
Провадження № 2/520/394/14
УХВАЛА

/ вступна та резолютивна частини/

26.02.2014 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

за участю секретаря - Площинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунальної установи «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 201, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, - відмовити.

В задоволенні заяви представника
Комунальної установи «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, -відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 386/231/14-ц
Провадження № 2/386/68/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова
Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Перегонівської сільської ради Голованівського району
Кіровоградської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить визначити йому додатковий шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийнятття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в віці 66 років в с. Перегонівка
Голованівського району
Кіровоградської області, актовий запис про смерть № 10.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/231/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Перегонівської сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини,

Призначити судовий розгляд по справі

на 03.03.2014 року на 12 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 03.03.2014 року обов'язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:Л. С. Ярова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не зареєстрований, користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг провулок Дежньова будинок №
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, , заборгованість в сумі - 3925 гривень 11 копійок, судовий збір в сумі 114 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 182/5900/13-ц
Провадження № 2/0182/595/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

15.01.2014 року №31/06-19 Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області повідомив, що в книгах реєстрації актів цивільного стану про смерть по місту
Нікополю згідно актового запису №1772 від 08.11.2012 року зареєстровано смерть
ОСОБА_1.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги газопостачання - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В. А. Бабаніна
Провадження по справі № 2н/2341/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 24» січня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянув заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» м. Одеса, МФО судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, що розмірі 6150,60 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1947 р. н., що мешкає за
„Теплопостачання міста Одеси", що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» м. Одеса, МФО поставлену теплову енергію у сумі 6150,60
Стягнути з ОСОБА_1, 1947 р. н., що мешкає за
„Теплопостачання міста Одеси", що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» м. Одеса, МФО судового збору в сумі 114,70 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
справа № 619/434/14-ц провадження 2-н/619/90/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м.
Дергачі

Суддя Дергачівський районний суд
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2.

Згідно відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області інформація про реєстрацію або зняття з реєстрації місця проживання відносно ОСОБА_2 - відсутня.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ПАТ
«Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є. Р. Остропілець
Справа № 182/427/14-ц
Провадження № 2-н/0182/17/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги» Нікопольської міської ради -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги» Нікопольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/491/14-ц
Провадження № 6/0182/23/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного управління юстиції Л.В.
Голуб про оголошення боржниці ОСОБА_2 у розшук.

У своєму поданні посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні у ВДВС Нікопольського МРУЮ знаходиться виконавче провадження № 15-1238, відкрите на підставі виконавчого листа № 2/182/942, виданого 21.02.2013 року
Нікопольським міськрайонний судом, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) на користь ОСОБА_5.

Боржниця на даний момент за адресою, вказаною у виконавчому листі, не проживає, на виклики до ВДВС не з'являється, місце знаходження її невідоме, майно, на яке може бути звернене стягнення, відсутнє, а тому державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_2

Розглянувши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК
України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування ) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме, суд вважає, що в силу ст. 375 ЦПК
України її слід оголосити у розшук.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку с. Кам’янське
Нікопольського району
Дніпропетровської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до
Нікопольського МВ по обслуговуванню м.
Нікополя та Нікопольського району УМВС
України у Дніпропетровській області для виконання і до ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа №639/1612/14-ц
Провадження № 2-н/639/326/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 404/796/14-ц
Номер провадження 2/404/877/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі-
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом. В попереднє судове засідання не з"явилась, повідомлялась належно . Причини неявки суду не вказала. Клопотань не подавала. Заяви на його відкладення, як того вимагає ст.130 ЦПК також не подавала.

Відповідач позов не визнала, вказала про подачу в судове засідання заперечень та на участь в ньому адвоката.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились .

Тому, керуючись ст. 130 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2014 року 16 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження № 22-ц/787/422/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до міської громадської організації "Рівненський
Ювілейний Ринок", підприємтсва об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації
"Рівненський Ювілейний Ринок", треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання рішень загальних зборів членів громадської організації (протоколів) недійсними,

в с т а н о в и в :

Доводи ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10,
ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_7,
ОСОБА_14 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10,
ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_7,
ОСОБА_14 апеляційна скарга на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 03 листопада 2009 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_5,
ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_14 про поновлення строку задовольнити.

Строк апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду від 03 листопада 2009 року їм поновити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до міської громадської організації "Рівненський Ювілейний
Ринок", підприємтсва об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський
Ювілейний Ринок", треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 про визнання рішень загальних зборів членів громадської організації
(протоколів) недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10,
ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_7,
ОСОБА_14 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2009 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя