Єдиний унікальний номер 229/5047/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2776/2014
Головуючий у 1 інстанції : Сєрікова О.О.
Доповідач : Кіянова С.В.
25 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області
в складі : головуючого - судді
суддів
Кіянової С.В., Іванової А.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Дружківського міського суду
від 12 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання недійсним
спадкового договору,

В С
Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського
міського суду від 12 лютого 2014 року
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання недійсним спадкового
договору. Визнано недійсним спадковий
договір, укладений 19.02.2013 року між
ОСОБА_4 та ОСОБА_1, за яким ОСОБА_1після
смерті ОСОБА_4 набуває право власності
на квартиру АДРЕСА_1. Знято заборону
відчуження вказаної квартири.

В апеляційній скарзі
відповідач просить рішення суду
скасувати та відмовити позивачу у
задоволенні позову, оскільки судом
першої інстанції порушені норми
матеріального та процесуального права,
не враховано, що на час укладення
договору діяв Порядок вчинення
нотаріальних дій, а ні Інструкція, на
яку посилається суд, не було
витребувано нотаріальної справи, не
допитано нотаріуса. Не враховано, що
позивач не є стороною договору, тому
він не мав права на звернення до суду.

В судовому засіданні
апеляційного суду відповідач та
представник відповідача підтримали
доводи апеляційної скарги і просили її
задовольнити.

Відповідач та представник
позивача заперечували проти доводів
апеляційної скарги і просили рішення
суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача,
пояснення сторін та їх представників,
перевіривши доводи апеляційної скарги
, колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу відповідача слід відхилити, а
рішення суду залишити без змін з
наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання недійсним
спадкового договору суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_4, яка
була інвалідом 1 групи по зору і
потребувала постійного стороннього
догляду, на праві власності належала
однокімнатна квартира АДРЕСА_1. 19.02.2013
року між нею та ОСОБА_1 було укладено
спадковий договір, за яким після смерті
ОСОБА_4 зазначена квартира переходе у
власність ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_4 померла. Проте, зазначений
договір порушує права спадкоємця -
позивача ОСОБА_2, оскільки його
укладено з порушенням вимог закону, а
саме у спадковому договорі відсутня
відмітка про оголошення тексту
договору ОСОБА_4, яка мала вади зору,
тому на підставі ст..ст.215, 216 ЦК України
спадковий договір визнаний недійсним.

При таких обставинах, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення вимог позивача на підставі
ст.203, ч.1 ст.215 ЦПК України, п.6 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції від 22.02.2012 року №
269/5.

Так, відповідно до ст.1302 ЦК
України за спадковим договором одна
сторона (набувач) зобов'язується
виконувати розпорядження другої
сторони (відчужувача) і в разі його
смерті набуває право власності на
майно відчужувача.

Відповідно до ст..1304 ЦК
України спадковий договір укладається
у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню, а також
державній реєстрації у Спадковому
реєстрі в порядку, затвердженому
Кабінетом Міністрів України.

Судом першої інстанції
встановлено, що 19.02.2013 р. між ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 було укладено спадковий
договір, за яким після смерті ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 переходе право власності на
квартиру АДРЕСА_1. Вказаний договір
посвідчено приватним нотаріусом
Дружківського міського нотаріального
округу Донецької області та
зареєстровано в реєстрі за №575 (а.с.10-11).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4
померла (а.с.16).

Проте, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
2002 року згідно висновку МСЕ від 01.07.2002
року було надано 1 групу інвалідності
по зору безстроково і вона потребувала
постійного стороннього догляду
(а.с.23-27).

Відповідно до пункту 6 глави 9
розділу 1 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції від 22.02.2012 року № 269/5 ( в
редакції, що діяла на час укладення
договору), якщо фізична особа, яка
звернулася за вчиненням нотаріальної
дії, має вади зору або з інших причин не
має змоги самостійно прочитати
документ, нотаріус уголос прочитує їй
текст документа, про що на документі
робиться відповідна відмітка.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п»ятою та
шостоюстатті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 3 ст.203 зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Оскільки на спірному
спадковому договорі відсутня відмітка
нотаріуса про оголошення уголос
ОСОБА_4, яка мала вади зору (інвалід 1
групи по зору), тексту документа, то суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про порушення
вимог зазначеного закону при укладенні
спадкового договору, визнавши його
недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК
України недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. Судом
враховано, що право власності до
теперешнього часу не зареєстровано за
жодною із сторін.

За таких обставин, рішення
суду першої інстанції відповідає
вимогам закону і підстав для його
скасування чи зміни не має.

Доводи апеляційної скарги
відповідача про те, що суд безпідставно
керувався Інструкцією про вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
не впливають на правильність висновків
суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги
відповідача про те, що позивач не є
стороною договору, тому не має права
його оспорювати не ґрунтуються на
законі, оскільки він є заінтересованою
особою, тобто спадкоємцем померлої
ОСОБА_4

Інші доводи апеляційної
скарги відповідача також не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В
А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дружківського міського суду
від 12 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Судді :