Єдиний унікальний номер 271/6946/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3110/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів
: Канурної О.Д., Принцевської В.П.

при
секретарі Забавіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 14 лютого 2014 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Управляюча компанія
- Альянс Град» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 14 лютого 2014 року задоволені
позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Управляюча компанія
- Альянс Град» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, з відповідача стягнуто
заборгованість за житлово-комунальні
послуги у розмірі 5908,07 грн., вирішено
питання про судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права,
просить постановити ухвалу про
скасування рішення суду та залишити
позовну заяву без розгляду. В
обгрунтування доводів апеляційної
скарги посилається на те, що позивачем
не надано доказів про сплату судового
збору, форма та зміст заяви не
відповідають вимогам ст..119 ЦПК України,
не зазначено конкретно які саме
комунальні послуги надавались. Склад
послуг, вартість, строки виконання,
порядок виконання, строки оплати
позивач не узгоджував. Крім того,
позивачем не надано доказів щодо
встановлення тарифів та доказів про
наявність договірних відносин.
Відповідач вважає, що суд повинен був
постановити ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з
тим, що позовні вимоги не обґрунтовані
нормами чинного законодавства;
обставини, на які позивач посилається
ним не доведені; належних доказів не
надано, а зазначені докази не
відповідають фактичній дійсності.

При розгляді справи судом першої
інстанції судом встановлено, що ОСОБА_1
є власником квартири АДРЕСА_1.
Зазначений будинок знаходиться на
балансі та перебуває на обслуговуванні
позивача - ТОВ «Управляюча компанія -
Альянс Град». Позивачем надаються
комунальні послуги по утриманню
будинків та прибудинкових територій,
які відповідачем не оплачуються,
заборгованість з 01.11.2008 року по 21.06.2013
року складає 5908,07 грн.

Відповідач в судове засідання
апеляційного суду не з»явилась, про
розгляд справи повідомлена належним
чином, що підтверджено телефонограмою,
зареєстрованою у журналі №1 за №59, яку
відповідач отримала особисто 20.03.2014
року о 09-18 год. (а.с.145) та поштовим
повідомленням про вручення судової
повістки адресату ОСОБА_1 особисто (
а.с. 146 ).

Позивач також в судове засідання не
з»явився, про розгляд справи
повідомлений належним чином ( а.с. 144).

Вказані обставини відповідно до ч.2
ст.305 ЦПК України є підставою для
розгляду справи апеляційним судом без
участі сторін.

Заслухавши доповідь судді
апеляційної інстанції, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
«Управляюча компанія - Альянс Град» суд
першої інстанції виходив з того, що у
період з 01.11.2008 року по 21.06.2013 року
позивач фактично надавав послуги по
управлінню, утриманню будинку та
прибудинкової території житлового
будинку АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_1 є
власником квартири №80 зазначеного
будинку, яка у добровільному порядку не
оплачувала надані позивачем послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території суму, тому сума нарахованої
позивачем заборгованості підлягає
стягненню.

Такий висновок суду відповідає
фактичним обставинам справи і вимогам
діючого цивільного законодавства.

Встановлено, що відповідач є власником
зазначеної квартири.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992
року, власник та наймач (орендатор)
квартири зобов'язаний, у тому числі:
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені законом або
договором, дотримуватися вимог
нормативно-правових актів у сфері
житлово-комунальних послуг, пожежної і
газової безпеки, санітарних норм і
правил.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", власники,
наймачі та орендарі житлових приміщень
зобов'язані своєчасно вносити плату за
обслуговування і утримання будинку.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що відповідач користується
наданими позивачем послугами, тому
повинен сплачувати послуги по
управлінню, утриманню будинку та
прибудинкової території.

Не можуть бути прийняті до уваги
доводи апеляційної скарги про те, що
через відсутність письмового договору
не може бути проведене нарахування за
комунальні послуги. Встановлено, що
комунальні послуги з обслуговування
будинку, прибудинкової території
дійсно надавались позивачем весь
зазначений період. Про наявність між
сторонами фактичних договірних
відносин свідчить відкритий на ім.»я
відповідачки особовий рахунок №1280. (
а.с. 5, 6 )

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд першої інстанції не з»ясував які
саме комунальні послуги надавались, їх
склад, вартість тощо є неспроможними,
суперечать матеріалам цивільної
справи.

Вбачається, що згідно рішення
Макіївської міської ради №33/12 позивачу
ТОВ «УК-Альянс Град» передано на баланс
житлові будинки ( а.с. 94 97). Згідно
долученого переліку йому передано на
баланс та обслуговування поряд з
іншими і будинок АДРЕСА_1, в якому
знаходиться квартира відповідача (
а.с.95) . В матеріалах справи містяться
наряд-завдання на виконання робіт по
утриманню будинку, обслуговуванню
будинку та прибудинкової території (
а.с. 98 - 102). Факт виконання робіт
підтверджений також актами виконаних
робіт ( а.с. 103).

Позивачем наданий перелік робіт, який
виконувався стосовно утримання та
благоустрою будинку №77 : прибирання
території, вивіз сміття та побутових
відходів, обслуговування ліфтів,
обслуговування внутрішньо будинкових
систем тощо ( а.с. 104-107). Позивачем надані
численні паспорти про виконану роботу
перед опалюваним періодом , про
перевірку димоходів, вентиляційних
каналів, виконання поточних ремонтних
робіт . ( а.с. 108-122).

Вбачається, що нарахування
заборгованості за надані послуги
відбувалося згідно тарифів, які
встановлені рішенням Макїївської
міської ради від 29.11.2006 р.№1777 «Про
встановлення тарифів на послуги з
утримання будинків та прибудинкової
території».

Доводи апеляційної скарги були
предметом дослідження суду першої
інстанції і не містять підстав для
висновку про порушення судом першої
інстанції норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення спору.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307,308,315 ЦПК України
апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 14 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга на неї може бути
подана до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді :