Справа № 2-о-53/12 Головуючий у І
інстанції Волчко А.Я.Провадження №
22-ц/780/942/14 Доповідач у 2 інстанції
КасьяненкоКатегорія 9
РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Енергобанк" на рішення Києво-
Святошинського районного суду
Київської області від 30 березня 2012 року
у справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - ОСОБА_2 про
встановлення юридичного факту
проживання однією сім"єю чоловіка та
жінки без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2012 року заявник звернувся до
суду з вищезазначеною заявою
посилаючись на те, що в 1997 році він
познайомився з ОСОБА_2, з вересня 1997
року почали проживати разом в АДРЕСА_2.
З цього часу вони вели спільне
господарство, мали спільний бюджет,
спільні інтереси та друзів, доглядали
один за одним, разом подорожували,
неодноразово перебували на відпочинку
за межами України.

У зв'язку з переїздом до Києва з 01 січня
2005 року він та ОСОБА_2 спільно
проживали у м. Києві та на даний час
проживають однією сім'єю за адресою:
АДРЕСА_3.

Тому просив встановити факт спільного
проживання його з ОСОБА_2 з вересня 1997
року по теперішній час однією сім'єю
без реєстрації шлюбу.

Рішенням Києво- Святошинського
районного суду Київської області від 30
березня 2012 року заяву задоволено.

Встановлено факт спільного проживання
ОСОБА_1 з ОСОБА_2.з вересня 1997 року по
теперішній час однією сім'єю без
реєстрації шлюбу.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство «Енергобанк»,
який не брав участі у справі просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
заяви ОСОБА_1, посилаючись на неповне
з»ясування обставин , що мають
значення для справи та порушенням
судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами , які були досліджені в
судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про задоволення
заяви ОСОБА_1 суд виходив з доведеності
факту спільного проживання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 однією сім»єю з 1997 року по день
розгляду справи.

З таким висновком суду погодитись не
можна, оскільки він не відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до положень п.5,ч.2,ст. 234 ЦПК
України, суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення .

Згідно п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд
розглядає справи про встановлення
факту проживання однією сім»єю
чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 235 ЦПК України
справи окремого провадження
розглядаються судом з додержанням
загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо
змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ
встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд
розглядає за участю заявника і
заінтересованих осіб.

З матеріалів справи, наданих ПАТ
«Енергобанк» вбачається, що 07 жовтня
2010 року між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ
«Магістраль Фулл» директором якого є
ОСОБА_2 укладено договір кредитної
лінії № 1010- 02 зі змінами та
доповненнями внесеними в зазначений
договір згідно додаткових договорів №
1 від 09.12.2010 року, № 2 від 14.01.2011 року, № 3
від 01.03.2011 та № 4 від 01.03.2011 року.

З метою забезпечення зобов'язань було
укладено договір іпотеки від 29.10. 2010
року № 2651 із змінами і доповненнями від
14.01.2011 року та від 01.03.2011 року,
відповідно до якого ОСОБА_2 передала в
іпотеку банку нерухоме майно, а саме:

-житловий будинок з надвірними
спорудами, загальною площею 357,1 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що
належить останній на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно серії САВ № 270691 від 18
березня 2009 року, видане на підставі
рішення виконкому Блиставицької
сільської ради № 11 від 26.02.2009 року.

- земельну ділянку кадастровий номер
:02:007:0025 площею 0,25 га, що
розташована за адресою АДРЕСА_4,
цільове призначення (використання) для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарський
будівель та споруд, що належить ОСОБА_2
на підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку серія ЯБ
№ 315717 виданого Бородянським районним
відділом земельних ресурсів Київської
області від 18.05.2005 року № 1- 2118.

28.10.2010 року був укладений договір
іпотеки № 2639 із змінами і доповненнями
від 14.01.2011 року та від 01.03.2011 року
відповідно до якого ОСОБА_2 передала в
іпотеку банку нерухоме майно а саме:

- 4-х (чотирьохкімнатну) квартиру, площею
122,1 кв м., що знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1. Право власності належить
останній на підставі договору купівлі-
продажу від 26 червня 2008 року № 2233.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України
доказами є будь- які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Частиною 1ст.58 ЦПК України передбачено,
що належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що при
укладені договорів іпотеки ОСОБА_2
надала банку нотаріально посвідчену
заяву від 29.10.2010 року в якій вказала, що
на момент укладання договорів іпотеки
у зареєстрованому шлюбі та у
фактичних шлюбних відносинах вона не
перебуває, однією сім'єю з особами, з
якими мала би намір укласти шлюб на
момент підписання цього договору не
проживала та не проживає.

Інших доказів , які б підтвердили факт
спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2
однією сім»єю з 1997 року по теперішній
день судом не здобуто.

Таким чином дії ОСОБА_1 стосовно подачі
заяви про встановлення факту
проживання однією сім»єю без
реєстрації шлюбу та визнання такої
заяви ОСОБА_2 можна вважати
узгодженими , спрямованими не на
офіційне оформлення їхнього
спільного проживання однією сім»єю , а
на уникнення ОСОБА_2 відповідальності
за невиконання власних договірних
зобов»язань.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів
прийшла до висновку , що рішення суду
про задоволення заяви не відповідає
обставинам справи та ухвалено з
порушенням норм процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
, оскільки у суду відсутні правові
підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.309,316 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Енергобанк"
задовольнити.

Рішення Києво- Святошинського
районного суду Київської області від 30
березня 2012 року скасувати та ухвалити
нове.

В задоволенні заяви ОСОБА_1,
заінтересована особа - ОСОБА_2 про
встановлення юридичного факту
проживання однією сім"єю чоловіка та
жінки без реєстрації шлюбу відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: