АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Слащуку А.С.

за участю: відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 21 червня 2012
року в справі за позовом Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №2-6878/2011 № апеляційного
провадження:22-ц-796/3788/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Шум
Л.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 14
серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого був АТ «ОТП
Банк», правонаступником якого є ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № СЬ-020/061/2008, який
складається з двох частин та
відповідно до якого останній був
наданий кредит в розмірі 240 570 гривень
на строк до 18 серпня 2014 року та оплатою
по процентній платі 5,99 % річних.

Крім того, 14 серпня 2008 року між Банком
та відповідачем ОСОБА_3 був укладений
договір поруки.

Банком вимоги договору виконані були в
повному обсязі. Однак відповідачами
договірні зобов'язання не виконуються
належним чином та систематично
порушуються в результаті чого у
відповідачів виникла заборгованість
по кредиту, яка станом на 12 жовтня 2011
року становить 369 026 гривень 16 копійок,
яка складається з залишку
заборгованості за кредитом - 208 232
гривні 48 копійок, суми несплачених
відсотків за користування кредитом - 77
604 гривні 64 копійки та пені за
прострочення виконання зобов'язання в
розмірі 83 189 гривні 04 копійки.

У зв'язку з чим позивач і звернувся до
суду з даним позовом та просив
солідарно стягнути з відповідачів суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 369 026 гривень 16 копійок.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 21 червня 2012 року позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість в розмірі 369 026
гривень 16 копійок, витрати за
розміщення оголошення в редакції
газети «Урядовий кур'єр» в розмірі 420
грн., судовий збір в розмірі 1 700 грн. та
витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 грн., а всього 371 266 (триста сімдесят
одна тисяча двісті шістдесят шість)
грн. 16 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну
скаргу в якій вона просить скасувати
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 21 червня 2012 року та
ухвалити нове рішення яким відмовити
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у
стягненні заборгованості за кредитним
договором в розмірі 371 226 гривень 16
копійок з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зокрема посилається на те, що судом
першої інстанції при постановлення
рішення було неправильно застосовано
норми матеріального і процесуального
права та неповно з'ясовані обставини,
які мають значення для справи, що
призвели до прийняття неправильного
рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
підтримала доводи апеляційної скарги.

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та
відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлялися належним чином
(а.с.108, 110), відповідач ОСОБА_3 надав суду
заяву(а.с.111) в якій просив розглянути
справу за його відсутністю, а тому
колегія суддів вважає можливим
розглянути справу за їх відсутності у
відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши обґрунтованість та
законність оскаржуваного рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, що 14 серпня 2008 року
між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№СL-020/061/2008, який складається з двох
частин та відповідно до якого останній
був наданий кредит в розмірі 240 570
гривень на строк до 18 серпня 2014 року та
оплатою по процентній ставці 5,99 %
річних.

В забезпечення виконання умов
кредитного договору, 14 серпня 2008 року
між Банком та відповідачем ОСОБА_3 був
укладений договір поруки, відповідно
до якого останній зобов'язався нести
солідарну відповідальність з
відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Банк свої зобов'язання за кредитним
договором виконав у повному обсязі.

Проте, відповідно до розрахунку
заборгованості наданого позивачем,
відповідачі систематично порушували
свої зобов'язання за кредитним
договором, внаслідок чого утворилась
значна сума заборгованості, яка станом
на 12 жовтня 2011 року становить 369 026
гривень 16 копійок, яка складається з
залишку заборгованості за кредитом - 208
323 гривні 48 копійок, суми несплачених
відсотків за користування кредитом - 77
605 гривні 64 копійки та пені за
прострочення виконання зобов'язання в
розмірі 83 189 гривень 04 копійки.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокове повернення
частинами позики, що залишилася, та
сплатити належних йому процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо підстав для
задоволення позовних вимог ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» відповідають
обставинам справи та положенням
матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин, застосовані
правильно.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість постановленого по
даній справі рішення та відсутність
підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 21 червня 2012 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя-доповідач:

Судді: