overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/269/154/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі ВП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про стягнення заборгованості по недорахованій електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі
ВП «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» 20.02.2014 року подав заяву про стягнення заборгованості по недорахованій електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Заява подана з додержанням вимог ст. 103
ЦПК України.

На підставі ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-н/269/154/2014 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі ВП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про стягнення заборгованості по недорахованій електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
Справа № 264/2947/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/2951/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/3006/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Іллічівського відділу Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Каширіної
І.С. про розшук ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У березні2014 року держвиконавець звернувся до суду з поданням про розшук
ОСОБА_2

У поданні зазначено, що на виконанні у виконавчому провадженні знаходяться виконавчий лист № 0520/4560/2012 від 27 квітня 2012 року, виданий Іллічівським райсудом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" суми боргу в розмірі 79927,18грн. Однак боржник ухиляється від виконання рішення суду, на неодноразові виклики держвиконавця не з'являється, останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 :
АДРЕСА_1. Згідно акту держвиконавця від 17 лютого 2014 року, боржник був зареєстрований за вказаною адресою, однак на теперішній час там не проживає, вибув за адресою:
Новоазовський район, с.Красноармійське без реєстрації, теперішнє місце проживання не відоме.

У зв'язку з тим, що місце знаходження боржника невідомо, державний виконавець не може виконати рішення суду, тому просить оголосити розшук боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки місцезнаходження боржника не відомо, в зв'язку з чим рішення суду не виконується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 210, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Іллічівському РВ Маріупольського МУ
УМВС України в Донецькій області, направивши для виконання дві копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Вступна та резолютивна частина

"27" березня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О., при секретарі Кадимовій
АІ., за участю прокурора Соклакова М.В., розглянувши в судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, який не працює, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь опікуна, якого буде встановлено на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дитиною повнолітнього віку, починаючи утримання з 10 лютого 2014 року.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Судове засідання по даній цивільній справі призначалось неодноразово, але позивачка в судове засідання не з`являється, документів, що підтверджують поважні причини неявки суду не надавала. Явка позивачки визнана обов'язковою. Заяви про те, щоб інтереси позивачки представляв її представник до суду не надавала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 264/3051/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП
"Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/3009/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «ММК імені
Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

06 березня 2014 року Іллічівськом районним судом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки позивачем подана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно з якою позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі- вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись з позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Шипка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119
ЦПК України, оскільки не повністю сплачено судовий збір.

Пунктом 1 частини 3 статті 6 Закону
України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підстав для звільнення від сплати судового збору згідно вимог ст.5 Закону
України «Про судовий збір» позивачем не надано.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам закону, оскільки не надано документ, що підтверджує повну сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Житлово-будівельного кооперативу «Шипка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши ЖБК «Шипка» термін для усунення недоліків у заяві строком п'ять днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/373/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, керуючись ст. 526 ЦК України, п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, № 1357, зі змінами та доповненнями внесеними Постановою КМУ від 06.06.2007р. за № 799, та керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" обласного управління, МФО 335106, ОКПО 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 332,52 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь заявника - р/р 260091242 в ПАТ «ПУМБ» , МФО 334851, ЄДРПОУ
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 138/820/14-ц,
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1505,28 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2і. про стягнення боргу в сумі 1505,28 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1505,28 грн.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 10.04.2014 р. о 15 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи (за дорученням).

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу та третій особі - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 10.04.2014 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 149/801/14-ц
Провадження №2/149/371/14
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.03.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Однак, 28.03.2014 року до відкриття провадження у справі через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_4 подана заява про повернення позовної заяви.

Як передбачено пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, - повернути позивачеві.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя:
Слободонюк М. В.
Cправа № 127/5612/14-ц
Провадження № 2/127/2734/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., розглянувши позовну заяву прокурора м.
Вінниці в інтересах держави в особі
Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 09 квітня 2014 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул.
Грушевського, 17, м. Вінниці).

В судове засідання викликати сторонни.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 квітня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6248/14-ц
Провадження № 2/127/2880/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління мін доходів у
Вінницькій області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі
№127/6248/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління мін доходів у Вінницькій області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання по справі на 14 квітня 2014 року на 15.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області (м. Вінниця вул.
Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2014 року у відділ прийму суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :