Провадження № 6/742/81/14
Єдиний унікальний № 742/881/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі: головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Прилуки заяву
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції Глущенко В.А. про зміну
способу і порядку виконання рішення
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 4 березня 2010
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
« Ерсте Банк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
кредитному договору,

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області від 4 березня 2010 року стягнено
ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарним
шляхом,при цьому з останнього
відповідача у межах вартості належного
йому та переданого ним в іпотеку ВАТ «
Ерсте Банк» за іпотечним договором від
2 жовтня 2008 року р.н. 4766 ,житлового
будинку № 153 з господарсько-побутовими
будівлями розташованого по вул.
Перемоги в м.Прилуки,Чернігівської
області , в користь Публічного
акціонерного товариства « Ерсте Банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 447337 грн. 41 коп.,відсотки за
період з 30 жовтня 2008 року по 27 листопада
2009 року в сумі 63646 грн. 91 коп.,пеню по
прострочених платежах по кредиту за
період з 16 січня 2009 року по 22 грудня 2009
року в сумі 9991 грн. 3 коп.,пеню по
прострочених відсотках за перод з 16
січня 2009року по 22 грудня 2009 року в сумі
104578 грн. 51 коп. ,а всього провівши
підрахунки, стягнути 655553 грн. 86 коп..

На виконання зазначеного рішення
Прилуцьким міськрайонним судом був
виданий виконавчий лист № 2-136 від 29
березня 2010 року ,який знаходиться на
виконання у відділі ДВС Прилуцького
міськрайонного управління юстиції.

В своїй заяві головний державний
виконавець Глущенко В.А. просить
змінити в судовому порядку спосіб і
порядок виконання виконавчого листа №
2-136 виданого Прилуцьким міськрайонним
судом 29 березня 2010 року про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ « Ерсте Банк»
боргу в розмірі 655553,86 грн. шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, в межах його вартості , а саме
будинок за адресою м. Прилуки, вул.
Перемоги,будинок 153,який належить
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право
на спадщину наступним чином,
"Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ
« Ерсте Банк» борг в розмірі 655553,86 грн.
«,посилаючись на те,що в зазначеному
будинку зареєстрована неповнолітня
дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,що
унеможливлює реалізацію нерухомого
майна, яким є предмет іпотеки.

В судовому засіданні головний
державний виконавець Глущенко В.А.
підтримав заяву .

В судове засідання представник
стягувача ПУАТ « ФІДОБАНК « не з"явився,
але предоставив заперечення в якому,
просив суд провести розгляд заяви про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення від 06 березня 2014 року
без участі представника стягувача.

В судове засідання боржник ОСОБА_4
двічі не з»явився, направлені за міцем
його проживання судові повістки
повернулися з відміткою за закінченням
терміну зберігання,що відповідно до
положень ст. 74 ч.5 ЦПК України є
належним чином врученим повідомленням
і що не перешкоджає розгляду заяви по
суті в його відсутність.

Розглянувши заяву суд вважає,що
така не підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 373
ЦПК України, за наявності обставин,що
утруднюють виконання рішення (хвороби
боржника або членів його
сім»ї,відсутність присудженого майна в
натурі,стихійне лихо тощо),за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд,який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розтрочку виконання рішення,зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розтрочити виконання,змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин,що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини,що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Така обставина,що в будинку,який є
предметом іпотеки зареєстрована
неповнолітня дитина ОСОБА_6 не є
обставиною яка унеможливлює
реалізацію нерухомого майна і не є
підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

В своєму запереченні представник
стягувача ПУАТ « ФІДОБАНК « заперечує
проти задоволення заяви головного
державного виконавеця Глущенко В.А,і
вважає,що у разі її задоволення будуть
порушені права Банку , як стягувача та
іпотекодержателя в звязку з тим,що
тільки рішення про звернення стягнення
на предмет іпотеки є підставою для
виселення всіх мешканців з цього
житлового будинку та що
іпотекодержатель в такому випадку буде
позбавлений такого права і взагалі
втратить можливість звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Дані заперечення представника
ПУАТ « ФІДОБАНК « заслуговують на увагу
суду.

За таких обставин, коли зміна
способу виконання судового рішення про
яку просить головний державний
виконавець Глущенко В.А. в своїй заяві
порушує право стягувача та
іпотекодержателя ПУАТ « ФІДОБАНК « на
звернення стягнення на предмет
іпотеки,коли стягувач має право на
усунення перешкоди у виді наяності в
будинку, який є предметом іпотеки
малолітньої дитини шляхом її
виселення з будинку в судовому
порядку,коли представник стягувача
категорично заперечує в своєму
запереченні проти задоволення заяви
головного державного виконавець
Глущенко В.А.,коли судовим рішенням
стягнуто з божників на користь
стягувача певну кількість грошових
коштів ,коли гарантом виконання
рішення суду є предмет іпотеки,та коли
головний державний виконавець
Глущенко В.А. має всі повноваження на
виконання рішення суду надані йому
Законом України « Про виконавче
провадження» в тому числі і на
виконання рішення суду за рахунок
іншого майна або ж грошових коштів а не
тільки за рахунок предмету іпотеки
,коли в даному випадку для головного
державного виконавеця Глущенко В.А.
важливо виконання будь-яким шляхом
рішення суду а не його невиконання ,суд
вважає необхідним відмовити в
задоволенні заяви заявника про заміну
способу і порядку виконання судового
рішення

Тому ,керуючись ст. 273 ЦПК України
суд-

У Х В
А Л И В :

В задоволенні заяви головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції Глущенко В.А. про зміну
способу і порядку виконання рішення
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 4 березня 2010
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства « Ерсте Банк»
до ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору - звідмовити .

На ухвалу може бути апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом п»яти
днів через Прилуцький міськрайонний
суд.

Головуючий суддя
Гумен В.М.