overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2115/14
Провадження № 6/750/158/14
Номер рядка звіту 56
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Красножон В.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України з вилучення паспортного документа до виконання ним своїх в с т а н о в и л а: при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК
України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Красножон
В.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилучення паспортного документа до виконання ним
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2014 року о 09 годині 00 хвилини в приміщенні суду № 213.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 706/247/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706-247-2014-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 14 березня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 14.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа провадження 2-сз/556/3/14 19.02.2014 року Суддя Володимирецького районного суду рівненської області розглянувши заяву ДП «Володимирецьке лісове господарство» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ДП «Володимирецьке лісове господарство» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -
ДП «Володимирецьке лісове господарство» звернулось до суду з зазначеною заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн.
Вимоги ґрунтуються на тому, що ДП
«Володимирецьке лісове господарство» звернулось до Володимирецького районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, з приводу чого, сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн. до УДКСУ у Володимирецькому районі 22.01.2014 року за платіжним дорученням №169
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області ДП
«Володимирецькому лісовому господарству» позовну заяву повернуто.
Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.
Згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, судовий збір повертається
Відповідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.
Оскільки позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі, в матеріалах справи є оригінал документа про сплату судового збору, заява про повернення судового збору підлягає
Керуючись ст. 79, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",
Заяву ДП «Володимирецьке лісове господарство» про повернення судового
Повернути ДП «Володимирецьке лісове господарство» сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., 22.01.2014 року за платіжним дорученням №169
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Поровський В.А.
Справа № 703/850/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту та неоплачену теплову енергію , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту та неоплачену теплову енергію та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14-00 год. 17 березня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі -
Кладько Г.В.

заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факт, що мас юридичне значення.

встановив:

До суду звернувся з заявою громадянин
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в смт. Володимирці з 05 січня 2011р. по 10 травня 2011р. малолітнього сина заявника - ОСОБА_4. Через несвоєчасну реєстрацію сина, заявник не може отримати на сина посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги і пояснив суду, що він знімаючи житло по АДРЕСА_1 не мав можливості вчасно зареєструвати свого сина ОСОБА_4 за місцем проживання і зробив це лише 10 травня 2011р.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заявлені вимоги визнав і попросив суд встановити факт проживання малолітнього сина заявника в смт. Володимирець з 05.01.2011р по момент його реєстрації 10.05.2011р.

В матеріалах справи є ксерокопія медицинської картки виданої на прізвище ОСОБА_4 де місце проживання зазначено смт. Володимирець. В свідоцтві про народження ОСОБА_4.
НОМЕР_1 місце народження зазначено смт.
Володимирець Рівненської області.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60. 62, 212, 213,234. 256. 257 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Встановити факт, що малолітній ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 05.01.2011р. по 10.05.2011р. постійно проживав в смт. Володимирець
Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :

Поровський В.А.
У Х В А Л А

556/165/14-ц

24.01.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 25.02.2014 року на 10:00:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
Справа № 740/646/14
Провадження № 2/740/300/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 18 лютого 2014 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 344/1913/14-ц
Провадження № 2-н/344/354/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Єдиний розрахунковий центр" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заявник до відкриття наказного провадження подав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути
Комунальному підприємству "Єдиний розрахунковий центр" сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №3949 від 22 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

06 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2093/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тананайська Ю. А. Доповідач - Ремез
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
Справа № 345/522/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Галущак Л.
О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою . При подачі заяви нею було сплачено судовий збір в розмірі 1325,00 грн..

Відповідно до п.1 ч.2 ст.7 Закону України
" Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Оскільки ухвалою суду від 11.02.2014 року позовну заяву повернуто позивачу , то суд вважає, що її заяву слід задоволити та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про судовий збір" , ст.288 КпАП України, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити . Зобов"язати
Калуське управління державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 1325,00 грн.
(одна тисяча триста двадцять п»ять гривень ) сплаченого судового збору згідно квитанції № 1103.339.3 від 13 листопада 2013 року виданої ПАТ КБ
«ПриватБанк» та перерахувати кошти та перерахувати кошти поштове відділення в м.Калуші
Івано-Франківської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 715/44/14-ц
Провадження № 2/715/115/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 січня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк», звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором від 14 березня 2007 року в рохмірі 10 903,56 грн., а також стягнути з відповідапча витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 03 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 351/311/14-ц
Номер провадження №2/351/254/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"26" лютого 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М. вивчивши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 11.02.2014 р. позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст. 119 ЦПК
України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 25.02.2014 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: не вказано повну адресу відповідача, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням судді - Поровського В.А.

при секретарі - Кладько Г.В.

представника органу опіки та піклування - Волочнюка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
Органа опіки та піклування
Володимирецької районної державної адміністрації про надання права на шлюб,

встановив:

До суду звернулись з заявою ОСОБА_2 про надання дозволу на шлюб ОСОБА_3, заявниця зазначила в заяві, що в неї склались з ОСОБА_3 теплі відносини і їхні стосунки ґрунтуються на взаємній повазі один до одного, на почутті кохання та турботливому ставленні
ОСОБА_3 до заявниці. Основною підставою для укладення шлюбу є те, що заявниця вагітна від ОСОБА_3, але вона не досягла шлюбного віку і їй нема можливості вийти заміж до народження дитини.
Батьки заявниці не заперечують проти укладення шлюбу з ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявниця підтримала подану нею заяву і просить суд дозволити їй укласти шлюб з ОСОБА_3, оскільки на даний час вона вагітна від
ОСОБА_3.

Заінтересована особа ОСОБА_3 погоджується з поданою заявою ОСОБА_2 і просить суд дозволити заявниці та йому укласти шлюб.

Заінтересована особа ОСОБА_4 пояснила суду, що її донька вагітна і просить надати дозвіл на укладення шлюбу
ОСОБА_2 з ОСОБА_3.

Представник органу опіки та піклування проти не заперечив проти надання дозволу заявниці ОСОБА_2 на укладення шлюбу з ОСОБА_3.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2, в матеріалах справи є довідка видана лікарем-гінекологом Володимирецької
ЦРЛ ОСОБА_5 № 610 від 14.02.2014р. про те, що
ОСОБА_2 знаходиться на «Д» обліку жіночої консультації і є вагітною 17 тижнів.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що є всі підстави для надання дозволу заявниці на укладення шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст 11, 22, 23 СК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання дозволу на укладення шлюбу задовольнити і надати заявниці право на укладення шлюбу з ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Звільнити заявницю від сплати судового збору на підставі п.10 ч. 2 ст. 3 Закону
України «Про судовий збір».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
Поровський В.А.
Справа № 750/1827/14
Провадження № 2-н/750/308/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону
України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
Чернігів, вул. Комсомольська, 55-Б, р/р 353575, код 03357671 заборгованість за теплову енергію в розмірі 2557 грн. 25 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до