Провадження по справі № 4-с/260/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Шестопалової Я. В.

при секретарі:
Колесник А. О.

за участю:

представника заявника:
ОСОБА_1

представника ДВС Ленінського

РУЮ м. Донецька
Ханюкової О. В.

представника ПАТ «КБ «Надра»
Булатової Т. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
справу за скаргою ОСОБА_4 на дії
державного виконавця відділу
Ленінського РУЮ м. Донецька,
заінтересована особа: Приватне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на
дії державного виконавця ВДВС
Ленінського РУЮ м. Донецька,
посилаючись на те, що в провадженні
відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції м. Донецька знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-191/11,
виданого Ленінським районним судом м.
Донецька 29.08.2011 року про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми
боргу за кредитним договором в сумі 1 681
795,01 грн. та судових витрат на суму 1820
гри. Виконавче провадження було
відкрите 05.02.2013 року постановою
головного державного виконавця
Теплякова О.О. На теперішній час
виконавче провадження знаходиться в
провадженні головного державного
виконавця Вільголенко С.В. В рамках
вказаного виконавчого провадження
державним виконавцем був описаний
житловий будинок за адресою м, Донецьк,
вул. Сахалінська, який є предметом
іпотеки, перебуває в іпотеці ПАТ «КБ
«Надра» та був виставлений на
примусову реалізацію, однак ніяких
офіційних повідомлень про це він не
отримував. З матеріалами виконавчого
провадження його представник був
фактично ознайомлений 08.10.2013 року.
Посилався на порушення державним
виконавцем Вільголенко С.В. порядку
належного виконання судового рішення,
встановленого діючим законодавством,
зокрема, ст.ст. 1,52,54 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 33, 41
Закону України «Про іпотеку», ст. 12
Закону України «Про основи соціального
захисту бездомних громадян та
безпритульних дітей», ст.ст.177
Сімейного кодексу України, Конвенцію
про права дитини та ст. 18 Закону України
«Про охорону дитинства». Вказав, що в
описаному та виставленому на
реалізацію будинку він проживає з 2009
року разом із сім'єю, в тому числі з
сином 2005 року народження, тому
державний виконавець Вільголенко С.В.
перед передачею житлового будинку
повинна була отримати згоду органів
опіки та піклування на його реалізацію.
Проте в матеріалах виконавчого
провадження такий дозвіл відсутній. В
разі проведення примусових торгів з
реалізації житлового будинку його
права та права його сина будуть
порушені. Просив визнати дії
державного виконавця ВДВС Ленінського
РУЮ м. Донецька Вільголенко С.В. з
передачі на реалізацію житлового
будинку, що розташований за адресою
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на праві
приватної власності без дозволу органу
опіки та піклування, неправомірними; та
зобов'язати державного виконавця ВДВС
Ленінського РУЮ м. Донецька
Вільголенко С.В. зняти будинок з
примусової реалізації до отримання
відповідного дозволу органу опіки та
піклування.

Представник заявника за дорученням,
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав
доводи скарги та надав пояснення,
аналогічні викладеним. На вимогах щодо
зобов'язання державного виконавця ВДВС
Ленінського РУЮ м. Донецька
Вільголенко С.В. зняти з примусової
реалізації житловий будинок, що
розташований за адресою АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_4 на праві приватної
власності до отримання відповідного
дозволу органу опіки та піклування не
наполягав. Оскільки на теперішній час
виконавче провадження зупинено. Крім
того, зазначив, що житловий будинок,
розташований за адресою АДРЕСА_1,
знаходиться в іпотеці ПАТ «КБ «Надра».
Зі слів довірителя йому відомо, що він
реєстрував місце проживання дитини та
подавав відповідні документи до
компетентних органів. Однак, згідно
відповіді з міграційної служби, за
адресою: АДРЕСА_1, дитина зареєстрована
не була. Зазначив, що місцем проживання
дитини, відповідно до норм Сімейного
кодексу України, є місце проживання її
батьків, тому просив визнати дії
державного виконавця ВДВС Ленінського
РУЮ м. Донецька Вільголенко С.В. з
передачі на реалізацію житлового
будинку, що розташований за адресою
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на праві
приватної власності без дозволу органу
опіки та піклування, неправомірними.

Представник ВДВС Ленінського РУЮ м.
Донецька за дорученням, Ханюкова О. В.,
заявлені вимоги не визнала, підтримала
письмові заперечення, надані
начальником ВДВС Ленінського РУЮ м.
Донецька Ф. Ф. Федорчук,. Зазначила, що
державний виконавець Вільголенко С. В.
діяла відповідно до вимог п. 4.5.9.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від
02.04.2012р. №512/5, зареєстрованої в
Міністерстві Юстиції України від
02.04.2012р. № 489/20802, та Закону України «Про
виконавче провадження», у зв`язку з чим,
20.05.2013 р. нею до Ленінського РВ у м.
Донецьку ГУ МВС України в Донецькій
області було направлено запит №165-2/13
щодо надання ґрунтовної інформації про
осіб, які зареєстровані та проживають
за адресою: АДРЕСА_1. Згідно відповіді
за вих. №1395 від 08.06.2013 р. Ленінського РВ
у м. Донецьку ГУДМС України в Донецькій
області за вказаною адресою значаться
зареєстрованими ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований з 05.03.2008 р., та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована з 10.03.2009 р.
На підставі даної відповіді, з метою
виконання виконавчого документа
державним виконавцем винесено
постанову про призначення експерта,
суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні, на підставі
укладеного договору було проведено
оцінку зазначеного майна до Головного
управління юстиції у Донецькій області
правлений пакет документів щодо
визначення торгівельної організації
для подальшої реалізації арештованого
майна боржника. Вважає, що державною
виконавчою службою проведені законні
дії відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» та
Інструкції «З організації примусового
виконання рішень». Просила у
задоволенні скарги відмовити у повному
обсязі.

Представник ПАТ «КБ «Надра» за
дорученням, Булатова Т. А., у судовому
засіданні надала пояснення з приводу
скарги, відповідно до яких проти її
задоволення заперечувала та
підтримала позицію представника ВДВС
Ленінського РУЮ м. Донецька. Зазначила,
що оскільки згідно відповіді
Ленінського РВ у м. Донецьку ГУДМС
України в Донецькій області за адресою:
АДРЕСА_1 значаться зареєстрованими
ОСОБА_4 та ОСОБА_6, тому у державного
виконавця не було підстав для
отримання дозволу органу опіки та
піклування на виконання будь-яких дій
щодо реалізації заставного майна.
Просила у задоволенні скарги ОСОБА_4
відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи
№2-191/2011 та матеріали виконавчого
провадження ВП №36379687, вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що ВАТ КБ «Надра» звернулося до ОСОБА_4
та ОСОБА_6 з позовними вимогами щодо
звернення стягнення на предмет іпотеки
- житловий будинок з надвірними
побудовами, розташований за адресою:
АДРЕСА_1 в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№201/2008/840/04-жР/21 від 31.01.2008 р. на загальну
суму 174 506,68 доларів США, а також
стягнути з відповідачів у солідарному
порядку заборгованість за вказаним
кредитним договором в сумі 174506,68
доларів США та судові витрати у сумі
1820,00 грн.

В процесі розгляду справи позивач
уточнив свої позовні вимоги та просив
суд стягнути з відповідачів у
солідарному порядку заборгованість за
кредитним договором №201/2008/840/04-жР/21 від
31.01.2008 р. в сумі 211 280,78 доларів США, що в
еквіваленті складає 1 681 795,01 грн., та
судові витрати у сумі 1820,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від 28 липня 2011 року позовні
вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по
кредитному договору задоволені у
повному обсязі та з відповідачів у
солідарному порядку стягнуто
заборгованість по кредитному договору
№201/2008/840/04-Ж21 від 31.01.2008 р. в сумі 1681795,01
грн., витрати на сплату судового збору в
сумі 1700,00 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 120,00 грн. Вказане
рішення набуло чинності, у зв`язку з чим
29.08.2011 р. Ленінським районним судом м.
Донецька видано виконавчий лист №2-191/11.

Як вбачається з постанови заступника
начальника ВДВС Калініського РУЮ м.
Донецька від 01.06.2012 р., що міститься в
матеріалах виконавчого провадження ВП
№36379687, відповідно до заяви боржника
виконавчий лист №2-191/11 з ВДВС
Калінінського РУЮ м. Донецька надійшов
на виконання у ВДВС Ленінського РУЮ м.
Донецька 05.02.2013 р.

05.02.2013 р. державним виконавцем ВДВС
Ленінського РУЮ м. Донецька Тєпляковим
О. О. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копії якої
направлені сторонам виконавчого
провадження.

25.03.2013 р. за вих. №7-491 до відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень
направлено запит про надання
інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно,
зареєстрованого за ОСОБА_4. На вказаний
запит 30.04.2013 р. державним реєстратором
прав на нерухоме майно надано рішення
щодо отримання інформації з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
згідно якого за ОСОБА_4 зареєстрований
житловий будинок №15а по вул.
Сахалінській у м. Донецьку, який є
предметом іпотеки відповідно до
договору від 31.01.2008 р.,
іпотекодержателем є Відкрите
акціонерне товариство комерційний
банк «Надра». Згідно наданої довідки,
зазначене майно перебуває під арештом
згідно постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, винесеної 28.09.2011 р.
державним виконавцем ВДВС
Калінінського РУЮ м. Донецька
Виборновим Р. В.

Як зазначив представник заявника у
судовому засіданні, в наступний час
даний вид обтяження зі спірного майна
не знятий, оскільки за рішенням суду
від 09.12.2013 р. у задоволенні позову
ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ПАТ «КБ «Надра», третя
особа: ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецька,
про звільнення з під арешту спірного
житлового будинку, накладеного в
рамках виконавчого провадження №36379687,
скасуванні акту опису й арешту,
відмовлено.

Відповідно до акту державного
виконавця Вільголенко С. В., 18.05.2013 р. нею
разом з представником стягувача було
здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1, з
метою проведення опису й арешту майна
боржника, де було встановлено, що даний
будинок арендується іншими особами,
які зв`язались за допомогою телефону з
ОСОБА_4, однак впустити до приміщення
домоволодіння відмовили.

Цього ж дня, згідно технічної
документації в присутності понятих та
представника стягувача було складено
акт опису й арешту майна боржника
№36379687 від 18.05.2013 р., завірену копію
якого було вручено ОСОБА_4, про що
свідчить його підпис в акті.

Згідно відповіді за вих. №1395 від 08.06.2013
р. Ленінського РВ у м. Донецьку ГУДМС
України в Донецькій області за адресою:
АДРЕСА_1, значаться зареєстрованими
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований з
05.03.2008р., та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрована з 10.03.2009 р.

Після чого, 10.07.2013 р. державним
виконавцем Вільголенко С. В. винесено
постанову про призначення експерта,
суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні. На підставі
укладеного договору було проведено
оцінку майна, що належить ОСОБА_4 на
праві власності, а саме, житлового
будинку з надвірними побудовами,
розташований за адресою: АДРЕСА_1 з
визначенням вартості в розмірі 603 221,94
грн. станом на 10.07.2013 р., яка направлена
на адреси сторін виконавчого
провадження.

Відповідно до ч. 1,5 ст. 52 ЗУ «Про
виконавче провадження», звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. У разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржнику інше майно, за
винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення.

Статтею 54 зазначеного закону визначено
порядок звернення стягнення на
заставлене майно, згідно до ч. 8 якої
примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України «Про іпотеку».

Так, відповідно до ч. 1,3 ст. 54 Закону
України «Про іпотеку», у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону. Звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Разом з тим, судом встановлено, що
заявник має неповнолітню дитину,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, що
підтверджується свідоцтвом про
народження, актовий запис №523, серії
НОМЕР_1 (а.с. 9). ОСОБА_4 перебуває у шлюбі
з ОСОБА_6, що підтверджується
свідоцтвом про одруження, актовий
запис №198, серія НОМЕР_2 (а.с. 8).

Згідно до вимог ч. 1 ст. 160 Сімейного
кодексу України, місце проживання
дитини, яка не досягла десяти років,
визначається за згодою батьків.

Так, згідно довідки виконавчого
комітету Ленінської районної у м.
Донецьку ради від 04.10.2013 р. (а.с. 10),
малолітній ОСОБА_9, 2005 р.н., мешкає разом
із батьками за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, відповідно до ч. 2,3 ст. 18
Закону України «Про охорону
дитинства», діти - члени сім'ї наймача
або власника жилого приміщення мають
право користуватися займаним
приміщенням нарівні з власником або
наймачем. Органи опіки та піклування
зобов'язані здійснювати контроль за
додержанням батьками або особами, які
їх замінюють, майнових та житлових прав
дітей при відчуженні жилих приміщень
та купівлі нового житла.

Відповідно до положень п. 4.5.9
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
р. № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві
Юстиції України від 02.04.2012 р. № 489/20802, у
разі передачі на реалізацію нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким мають діти,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення.

Однак, як встановлено судом, матеріали
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-191/2011
такий дозвіл не містять, тому суд
вважає, що вимоги положень п. 4.5.9
Інструкції з організації примусового
виконання рішень державним виконавцем
виконані не були.

Державна виконавча служба входить до
системи органів Міністерства юстиції
України і здійснює виконання рішень
судів та інших органів відповідно до
законів України. Завданнями Державної
виконавчої служби є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом.
Виконавче провадження, як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених в Законі України «Про
виконавче провадження», спрямованих на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню. Державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень,
встановлених Законом України «Про
виконавче провадження» неупереджено,
своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

У зв`язку із наведеним, з метою охорони
та захисту прав та інтересів
малолітнього ОСОБА_9, 2005 р.н., на
виконання статті 3 Конвенції «Про права
дитини», суд приходить до висновків, що
дії державного виконавця ВДВС
Ленінського РУЮ м. Донецька
Вільголенко С.В. з передачі на
реалізацію житлового будинку, що
розташований за адресою АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_4 на праві приватної
власності без дозволу органу опіки та
піклування, неправомірними.

Що стосується вимог заявника щодо
зобов'язання державного виконавця ВДВС
Ленінського РУЮ м. Донецька
Вільголенко С.В. зняти житловий
будинок, розташований за адресою
АДРЕСА_1, з примусової реалізації до
отримання відповідного дозволу органу
опіки та піклування, суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Так, судом встановлено, що на підставі
ухвали Ленінського районного суду м.
Донецька від 16.10.2013 р. виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-191/2011 зупинено, у
зв`язку з чим державним виконавцем
18.10.2013 р. винесено відповідну постанову.
До наступного часу виконавче
провадження не відновлено, тому
задоволення вказаних вимог суд вважає
недоцільним.

На підставі Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5,
зареєстрованої в Міністерстві Юстиції
України від 02.04.2012 р. № 489/20802; Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21 квітня 1999 року № 606-XIV зі змінами
та доповненнями; Закону України «Про
охорону дитинства»; Закону України
«Про іпотеку»; ст. 160 Сімейного кодексу
України; Конвенції «Про права дитини»,
ратифікованої Постановою Верховної
Ряди України від 27.02.91 №789-ХІІ, та
керуючись ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на дії державного
виконавця відділу Ленінського РУЮ м.
Донецька, заінтересована особа:
Приватне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» -
задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця ВДВС
Ленінського РУЮ м. Донецька
Вільголенко С.В. з передачі на
реалізацію житлового будинку, що
розташований за адресою АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_4 на праві приватної
власності, без дозволу органу опіки та
піклування, - неправомірними.

В іншій частині вимоги ОСОБА_4 залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-ти денний строк з
дня її проголошення, а особами, які
приймали участь у справі, але не були
присутні під час проголошення ухвали у
5-ти денний строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Донецька
Шестопалова
Я. В.