Справа № 235/4880/13ц
Провадження № 2/235/49/14
РІШЕННЯ

IМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого-судді
Коваленко В.О.,

при секретарі
Лемзікова В.С.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1 (не
з'явилася)

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3
(не з'явилася)

представник відповідача
ОСОБА_4

треті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

представник 3-ї особи СК
«ВУСО» (не з'явився)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, страхова компанія
«ВУСО» про відшкодування матеріальної
шкоди, спричиненої ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди до відповідача ОСОБА_5, треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_7, страхова
компанія «ВУСО» і в обґрунтування
позовної заяви зазначив, що 25 жовтня 2010
року, приблизно о 14 годині 30 хвилин
ОСОБА_3 керуючи на підставі довіреності
автомобілем «DAEWOO MATIZ» державний номер
НОМЕР_6, що належить відповідачу ОСОБА_5,
рухалась по вул. Горького м.
Красноармійська в напрямку вул.
Дніпропетровської, і в порушення вимог
п. 2.3 б Правил дорожнього руху України,
безпосередньо перед виїздом на головну
дорогу, в порушення вимоги дорожнього
знаку пріоритету 2.1, а також п. 16.11
Правил дорожнього руху України,
проявивши неуважність, не дала дорогу
транспортному засобу, що наближався по
головній дорозі, маючи при цьому
технічну можливість запобігти пригоді,
передбачаючи можливість надання
суспільно небезпечних наслідків,
легковажно розраховуючи на їх
запобігання, проявила злочину
самовпевненість, не забезпечила
безпеку руху та виїхала на проїжджу
частину вулиці Дніпропетровська,
перетинаючи в напрямку перехрестя з
круговим рухом. Одночасно ОСОБА_7,
керуючи за довіреністю мікроавтобусом
«Ford Transit» д.н. НОМЕР_2, рухався по вул.
Дніпропетровська м. Красноармійська у
напрямку м. Дніпропетровська. З моменту
виїзду з другорядної дороги на головну
автомобіля «DAEWOO MATIZ», ОСОБА_7 зробив
маневр свого автомобіля вліво, з
одночасним гальмуванням та поданням
звукового сигналу, проте у дорожній
обстановці, що склалася, він не мав
технічної можливості запобігти
пригоді на своїй полосі руху. На
відстані 7,1 м від правого краю
проїжджої частини вулиці
Дніпропетровської сталося зіткнення
лівої передньої частини автомобіля
«DAEWOO MATIZ» з правою боковою частиною
мікроавтобуса «Ford Transit» д.н. НОМЕР_2.
Після зіткнення відбувся занос
мікроавтобуса «Ford Transit» д.н. НОМЕР_2 і
ОСОБА_7, діючи в умовах аварійної
обстановці, на маючи можливості в
достатній мірі контролювати
автомобіль, скоїв наїзд на праве
узбіччя проїжджої частини вул.
Дніпропетровська та поблизу
автобусної зупинки «Будівельна»,
передньою лівою частиною
мікроавтобуса скоїв наїзд на ОСОБА_10,
що сидів на пні поваленого дерева. В
результаті пригоди ОСОБА_10 помер. У ДТП
обидва автомобіля отримали механічні
пошкодження. Вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП
підтверджується постановою
Красноармійського міськрайонного суду
від 27 грудня 2011 року про звільнення від
кримінальної відповідальності по ст. 286
ч. 2 КК України у зв'язку з актом
амністії. В результаті ДТП автомобіль
«Ford Transit» д.н. НОМЕР_2, яким керував
ОСОБА_7 отримав механічні пошкодження,
відповідно висновків авто
товарознавчої експертизи вартість
відновлювального ремонту складає 75236
грн. 41 коп. Оскільки транспортний засіб
«DAEWOO MATIZ», був забезпечений стразовим
полісом СК «ВУСО», завдана матеріальна
шкода була відшкодована Страховою
кампанією «ВУСО» відповідно лімітів
відповідальності страховика в розмірі
25000 гривень. Решта матеріальної шкоди,
спричиненої злочином, в розмірі 50236 грн.
41 коп. підлягає стягненю з власника
автомобіля «DAEWOO MATIZ» державний номер
НОМЕР_6 відповідача ОСОБА_5. Позивач
просив суд стягнути з відповідача на
ОСОБА_5 на свою користь матеріальну
шкоду спричинену
дорожньо-транспортною пригодою в сумі
50236 грн. 41 коп.

Під час судового розгляду відповідач
уточнив позовні вимоги та просив суд
стягнути з відповідача на ОСОБА_3 на
свою користь матеріальну шкоду
спричинену дорожньо-транспортною
пригодою в сумі 50236 грн. 41 коп. /а.с. 37/.

У судове засідання позивач не
з'явилася, надала заяву про розгляд
справи без її участі, доручила свої
інтереси представляти представнику
/а.с. 24/.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
обґрунтовуючи позов обставинами
викладеними у позові, просив позов
задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5
не визнав позовні вимоги, пояснив. що
він не причетний до
дорожньо-транспортної пригоди,
автомобіль у нього перебував по
довіреності іншого власника, заявлений
збиток перевищує вартість автомобіля.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_8
позов не визнала, показала, що
сплачувати не може, оскільки доглядає
малу дитину і перебуває у відпустці по
її догляду. ДТП вона скоїла, від
кримінальної відповідальності її
звільнили по амністії, керувала
автомобілем по довіреності, яка є в
матеріалах кримінальної справи.
Доручила свої інтереси представляти
представнику, надала письмові
заперечення до позову.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_4 просив відмовити у
задоволенні позову, оскільки
відповідно висновків експерта № 11/01-57
вартість матеріального збитку,
причиненого власнику автомобіля «Ford
Transit» д.н. НОМЕР_2 складає 43196 грн. 48 коп.,
страховою кампанією відшкодовано 25000
грн., решта матеріальної шкоди
становить 18196 грн. 48 коп., таким чином
вважав позовні вимоги
необґрунтованими.

У судовому засіданні третя особа
ОСОБА_7 підтримав позовні вимоги
позивача, оскільки автомобіль, яким він
керував неможливо відновити.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2010 року
приблизно в 14 годин 30 хвилин ОСОБА_8,
керуючи на підставі довіреності,
технічно справним автомобілем «DAEWOO
MATIZ» державний номер НОМЕР_6, рухалась
по вул. Горького м. Красноармійська
Донецької області в напрямку вулиці
Дніпропетровської по правій полосі, із
швидкістю приблизно 15 - 40 км/г, із
пасажиром у салоні ОСОБА_11 , і в
порушення вимог п. 2.3 б Правил
дорожнього руху України, безпосередньо
перед виїздом на головну дорогу, в
порушення вимоги дорожнього знаку
пріоритету 2.1, а також п. 16.11 Правил
дорожнього руху України, проявивши
неуважність, ОСОБА_8 не дала дорогу
транспортному засобу, що наближався по
головній дорозі, маючи при цьому
технічну можливість запобігти пригоді,
передбачаючи можливість надання
суспільно небезпечних наслідків,
легковажно розраховуючи на їх
запобігання, проявила злочину
самовпевненість, не забезпечила
безпеку руху та виїхала на проїжджу
частину вулиці Дніпропетровська,
перетинаючи в напрямку перехрестя з
круговим рухом. Одночасно ОСОБА_7,
керуючи за довіреністю мікроавтобусом
«Ford Transit» д.н. НОМЕР_2, рухався по вул.
Дніпропетровська м. Красноармійська у
напрямку м. Дніпропетровська. З моменту
виїзду з другорядної дороги на головну
автомобіля «DAEWOO MATIZ», ОСОБА_7 зробив
маневр свого автомобіля вліво, з
одночасним гальмуванням та поданням
звукового сигналу, проте у дорожній
обстановці, що склалася, він не мав
технічної можливості запобігти
пригоді на своїй полосі руху. На
відстані 7,1 м від правого краю
проїжджої частини вулиці
Дніпропетровської сталося зіткнення
лівої передньої частини автомобіля
«DAEWOO MATIZ» з правою боковою частиною
мікроавтобуса «Ford Transit» д.н. НОМЕР_2.
Після зіткнення відбувся занос
мікроавтобуса «Ford Transit» д.н. НОМЕР_2 і
ОСОБА_7, діючи в умовах аварійної
обстановці, на маючи можливості в
достатній мірі контролювати
автомобіль, скоїв наїзд на праве
узбіччя проїжджої частини вул.
Дніпропетровська та поблизу
автобусної зупинки «Будівельна»,
передньою лівою частиною
мікроавтобуса скоїв наїзд на ОСОБА_10,
що сидів на пні поваленого дерева. В
результаті пригоди ОСОБА_10 отримав
травматичну ампутацію правої ноги та
31.10.2010 року помер. У ДТП обидва
автомобіля отримали механічні
пошкодження. Постановою
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 27 грудня 2011 року,
яка набрала законної сили 04.01.2012 року,
ОСОБА_8 звільнено від кримінальної
відповідальності за ст. 286 ч. 2 КК
України у зв'язку з актом амністії ст. 1
п. «б» Закону України від 08.07.2011 року
«Про амністію у 2011 році» та кримінальна
справа відносно ОСОБА_8 по ст. 286 ч. 2 КК
України закрито. Цивільні позови
залишені без розгляду /а.с. 2 - 4/.

Відповідно довіреності від 4.10.2010 року
ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_7 бути
представником пов'язане із
експлуатацією, продажем, обміном,
здаванням у найм (оренду), укладенням
договору позички, договору застави
автомобіля «Ford Transit» д.н. НОМЕР_2 /а.с. 5/.

Відповідно висновку експерта № 11/01-57
від 6.11.2010 року вартість матеріального
збитку (з технічної точки зору),
спричиненого власнику автомобіля «Ford
Transit» д.н. НОМЕР_2 на час дослідження
може складати 43196,48 грн., вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Ford Transit» д.н. НОМЕР_2 на час дослідження
може складати 75236,41 грн. /а.с. 6 - 21/.

Згідно технічного паспорту автомобіль
«Ford Transit» д.н. НОМЕР_2 належить позивачу
ОСОБА_1 /а.с. 22/.

Відповідно повідомлення Страхової
кампанії «ВУСО» від 14.08.2013 року № 4226 на
підставі страхового акту № 1922-24 від
25.06.2011 року виплачено страхове
відшкодування по пригоді 25.10.2010 року із
автомобілем «Ford Transit» д.н. НОМЕР_2 у
розмірі 24990 грн. /а.с. 32/.

Згідно довідок Селідовського УПСЗН від
10 грудня 2013 року № 8898, 8899, 8900 відповідач
ОСОБА_8 стоїть на обліку та отримує
допомоги одинокій матері на 1-у дитину у
сумі 291,60 грн., щомісячну одноразову
допомоги при народженні 1-ї дитини у
сумі 710,83 грн. та допомогу по догляду за
1-ю дитиною до досягнення неї 3-річного
віку у сумі 581,72 грн. щомісячно /а.с. 50 - 51/.

Відповідно технічного паспорту
автомобіль «DAEWOO MATIZ» державний номер
НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 /а.с. 55/.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд
вважає, що позовні вимоги позивача
ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

За змістом положень статей 10, 11
Цивільного процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Суд
розглядає справу на підставі доказів,
поданих сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
особи, а також шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала,
що відповідає вимогам частини першої
статті 1166 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 4 статті 61 ЦПК України
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Згідно ч. 2 статті 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

В судовому засіданні встановлено, що
саме дії відповідача у справі ОСОБА_8,
під час дорожньо-транспортної пригоди
25 жовтня 2010 року, знаходилися у прямому
причинному зв'язку з наслідками
дорожньо-транспортної пригоди і
спричиненням позивачу матеріальної
шкоди.

На підставі пункту першого частини
першої статті 1188 Цивільного кодексу
України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки відшкодовується на
загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Сума вартості матеріального збитку,
спричиненого власнику автомобіля «Ford
Transit» д.н. НОМЕР_2 склала 43196,48 грн., що
підтверджене висновком експерта №
11/01-57 від 6.11.2010 року і з урахуванням
виплати страхового відшкодування СК
«ВУСО» в сумі 24990 грн. (сторонами
визнано суму і у позові заявлено суму 25
тис. грн.), суд вважає, що з відповідача
ОСОБА_8 на користь позивача ОСОБА_1 суму
завданої матеріальної шкоди 18196
гривень 48 копійок.

Оскільки позивач, звільнений від
сплати судового збору, судовий збір у
сумі 243 гривні підлягають стягненню на
користь держави з відповідача
відповідно до статті 88 Цивільного
процесуального кодексу України.

На підставі статей 23, 1166, 1167, 1172, 1188, ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 174, 209,
212-215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_8, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, страхова
компанія «ВУСО» про відшкодування
матеріальної шкоди, спричиненої ДТП
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_5, суму
завданої матеріальної шкоди 18196
(вісімнадцять тисяч сто дев'яносто
шість) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4, на користь держави
судовий збір 243 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу
після закінчення терміну подачі
апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Красноармійський міськрайонний
суд Донецької області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
В.О. Коваленко