overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5843/14-ц
Провадження № 2/127/2802/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/5843/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 11 квітня 2014 року в залі судових засідань № 37.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4949/14-ц
Провадження 2/127/2569/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про витребування доказів в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

Встановив:

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить з метою витребування доказів витребувати з ТОВ
«Житлово-Експлуатаційне Об'єднання» довідку про склад сім"ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважаю, що зазначена заява про витребування доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки у позивача виникли складнощі щодо надання відповідного документу суду та в зв"язку неможливістю отримання такого доказу особисто стороною.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

Ухвалив:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-Експлуатаційне Об'єднання» довідку про склад сім"ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на
Товариство з обмеженою відповідальністю
«Житлово-Експлуатаційне Об'єднання».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа 303/1969/14-ц
Номер рядка статистичного
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

27 березня 2014 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" звернулося в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як згідно з повідомлення Мукачівського МВ
ГУ ДМС України в Закарпатській області
№ 1237 від 01.04.2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, а саме у разі смерті фізичної особи.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа №127/5995/14-ц
Провадження № 2/127/2826/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано ухвалу суду про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,
Позовну публічного акціонерного товариства «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення
У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
Провадження № 2/307/608/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд
Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись із заявою про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та в судовому засіданні збільшила позовні вимоги про поділ майна.

Згідно до ст. 114 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають з приваду нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В даному випадку пред'являючи позов в частині поділу майна в Тячівський районний суд позивач вказав адресу місця проживання відповідача - с.
Вільхівці Тячівського району, де розташований житловий будинок і земельна ділянка та одночасно вказав на нерухоме майно, яке розташоване в м.
Мукачево, вартість якого в декілька разів перевищує вартість майна, яке знаходиться на території Тячівського району.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У відповідності до ч.З п.4 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках , коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної позовної заяви в частині поділу майна слід застосувати правила ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.З п.4 ЦПК України ,

УХВАЛЮЮ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна повернути ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до належного суду за місцезнаходженням основної частини майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В Чопик
Справа №127/4195/14-ц
Провадження № 2-о/127/240/14 28 березня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи другої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не вірно визначено заінтерсовану особу - Другу вінницьку державну нотаріальну контору.
Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі неприйняття спадщини спадкоємцями за законом орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини
Відтак належною заінтересованою особою в цій справі має бути Вінницька
Ухвалою від 11.03.2014 р. заява ОСОБА_1 залишена без руху та заявнику визначено строк для усунення недоліків. Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 14.03.2014 р.
У визначений суддею строк вказані в ухвалі недоліки заявник не усунула, що є підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Другої вінницької державної нотраіальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю вважати неподаною та повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана протягом п»яти днів з дня
Суддя:
Справа № 127/6234/14-ц
Провадження № 2/127/2877/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н.
М.,ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 35
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 05.05.2014 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05.05.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/1225/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

14 березня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу до
Комунального підприємства
„Бердянськшляхбуд" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до
КП „Бердянськшляхбуд" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

До заяви про видачу судового наказу долучено копію довідки про заборгованість з заробітної плати, проте вона неналежним чином оформлена, а саме: не має підпису головного бухгалтера та відсутня печатка підприємства. Таким чином, заявнику необхідно надати оригінал довідки про заборгованість з заробітної плати, належним чином оформлену.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою від 12.02.2014 р. дана заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 20.02.2014 р. заявник отримав ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням, строк для усунення недоліків сплинув 26.02.2014 р., а недоліки заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу
ОСОБА_1 про видачу судового наказу до
Комунального підприємства
„Бердянськшляхбуд" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А.
Троценко
Справа № 310/2142/14-ц
УХВАЛА

21 березня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК
України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК
України довіреність від імені юридичної особи видається за підписами посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч. 5 ст. 42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивачем долучено копію довіреності від 25.10.2012 року на
ОСОБА_2, відповідність копії довіреності оригіналу посвідчена шляхом її підписання 28.02.2014 року заступником керівника напрямку
«Кредит Коллекшн» ОСОБА_2 з прикладенням печатки ПАТ КБ
«Приватбанк» та штампу «ПАТ КБ
«Привтбанк» Згідно з оригіналом».
Таким чином, довіреність від 25.10.2012 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 42 ЦПК
України.

За таких обставин відсутній належний документ, який за ст. 42 ч. 5 ЦПК
України підтверджує повноваження
ОСОБА_2 на звернення з позовом до суду.

Стаття 121 ч. 1 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал довіреності чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, як це передбачено ст. 42 ч. 5 та ст. 119 ч. 8 ЦПК
України, то позивачу необхідно встановити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 567/1736/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1048/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним, захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 31 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним, захист прав споживача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 31 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.
Справа № 310/1225/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"12" лютого 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу до
Комунального підприємства
„Бердянськшляхбуд" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановила:

11.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до
КП „Бердянськшляхбуд" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.98 Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

До заяви про видачу судового наказу долучено копію довідки про заборгованість з заробітної плати, проте вона неналежним чином оформлена, а саме: не має підпису головного бухгалтера та відсутня печатка підприємства. Таким чином, заявнику необхідно надати оригінал довідки про заборгованість з заробітної плати, належним чином оформлену.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу до
Комунального підприємства „
Бердянськшляхбуд " про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Комунального підприємства
„Бердянськшляхбуд" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви про видачу судового наказу без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Троценко
Дата документу 03.04.2014
Справа №320/2930 /14-ц.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2014 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 16.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/326/211/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 квітня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/211/2014 за позовом Служби у справах дітей Приморської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/211/2014 і призначити попередній розгляд справи на 22 квітня 2014р. об 11-30 годині, в приміщенні
Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 21.04.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

03.04.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 22.04.2014 о 11:30.

Причини нерозгляду:
Справа № 2/325/80/2014
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

03 квітня 2014 року

смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб, який вони зареєстрували 25.12.2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 67.

В поданій заяві позивач зазначила, що відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно довідки Приазовського РС УДМС
України в Запорізькій області в
Приазовському районі Запорізької області відповідач не значаться.

За довідкою Мелітопольського МВ УДМС
України в Запорізькій області місце проживання відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване за адресою:
АДРЕСА_2.

Враховуючи викладені обставини, дана справа не підсудна Приазовському районному суду Запорізької області та позовна заява підлягає поверненню відповідно до вимог п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду за місцем проживання або перебування відповідача, зареєстрованому в установленому законом порядку.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений згідно квитанції № ПНО5378К від 03.03.2014 року УДКСУ у Приазовському районі (код отримувача: 38042754, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015, рахунок: 0250, призначення платежу: судовий збір, 37370676).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.
Пантилус