overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 101/564/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Алуштинський міський суд АР Крим

в складі: головуючого судді Гордєйчик
Т.Ф.

при секретарі: Левченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Алушті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, який був укладений із відповідачкою ОСОБА_2 27. 04. 2011 року і зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алуштинського міського управління юстиції в
Автономної Республіці Крим, актовий запис № 59, мотивуючи тим, що на даний час між ним та відповідачкою склалися різні погляди на життя , які роблять подальше сумісне проживання та збереження сім'ї неможливими , внаслідок чого між ними виникають постійні спори та конфлікти.

В період шлюбу у сторін народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 дитина - донька ОСОБА_3, яка проживає із відповідачкою.

Позивач до суду не з'явився , надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності , на задоволенні позову наполягає, на примирення не погоджується.

Відповідачка просила надати строк для примирення, оскільки позовну заяву про розірвання шлюбу позивач подав згарячу . Стверджує, що між ними зберігалися шлюбні відносини і вона хоче зберегти сім'ю.

Суд, заслухавши відповідачку, прийшов до висновку про необхідність надання подружжям строку для примирення, що не суперечить закону.

Так, згідно до ст. 111 Сімейного Кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких підстав провадження у справі підлягає зупиненню у відповідності до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України.

Так, згідно до ст. 201 ч. 1 п.7 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу при наданні сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 2 ( два) місяці.

Провадження у справі зупинити на період строку для примирення , а саме: до 09 годині 00 хвилин 28 . 04. 2014 року.

Про прийняте рішення сповістити позивача копією даної ухвали.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Алуштинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її оголошення , а позивачем в той же строк з дня отримання її копії .

Суддя Алуштинського

міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик
Справа № 594/94/14-ц
Провадження №2/594/103/2014
У Х В А Л А

27 січня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву прокурора
Борщівського району в інтересах держави в особі Шупарської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок незаконної порубки дерев,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Борщівського району в інтересах держави в особі Шупарської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок незаконної порубки дерев.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 5 лютого 2014 року о 9 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 5 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Чир П. В.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/29/14-ц
Номер провадження 2/213/303/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2.Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2014 року, на 09 годин 45 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг провулок Дежньова будинок №
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, , заборгованість в сумі - 1336 гривень 58 копійок, судовий збір в сумі 114 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 686/3942/14-ц
УХВАЛА

«03» квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 103 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Палінчак
Справа № 309/524/14-ц
Провадження № 2-п/309/13/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

з участю представника ОСОБА_1
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 05 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 05 грудня 2014 року.

В заяві відповідачка просить суд переглянути заочне рішення, оскільки вона не змогла з'явитися в судове засідання та повідомити про причини неявки, так як перебувала на лікуванні з новонародженою дитиною за межами області.

ОСОБА_1 також стверджує, що вимоги позивача є необґрунтованими та недоведеними та просить суд переглянути заочне рішення і призначити дану справу до розгляду з метою надання їй можливості належним чином захистити свої права та інтереси.

Дослідивши матеріали справи відносно обставин, що викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає, що докази та доводи, на які посилається відповідачка мають істотне значення для справи, тому заочне рішення слід скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Крім цього, відповідачка просить суд поновити їй строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки такий нею було пропущено через те, що вона в апеляційному порядку оскаржувала рішення суду від 05.12.2014 року і тільки з ухвали апеляційного суду дізналася про порядок оскарження заочного рішення.

Суд вважає, що заява про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, а тому така також підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 73, 231
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Поновити відповідачці строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Хустського районного суду від 05 грудня 2014 року у справі № 309/4403/13-ц скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 333/812/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стоматов Е.Г.
Справа № 2/679/122/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л.П.,

при секретарі - Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

що позивачі звернулися до суду з вказаним вище позовом.

В судове засідання від останніх надійшли заяви, в яких вони просить залишити позов без розгляду згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України.

У відповідності з цією нормою, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про таке заяву.

Не вбачаючи підстав для відмови в задоволенні означеної заяви, суд, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Позивачам роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє їх права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 119/728/14-ц
Справа № 119/729/14-ц
№ 2-н/119/129/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року. м. Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду АР
Крим Микитюк О.А., розглянувши матеріали заяви Кримського республіканського підприємства „
Вода Криму" в особі Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства „ Вода Криму" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення станом на 24 січня 2014 року у сумі 6296,83 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 28.01.2014 року у сумі 1467,83 грн.

Розглянувши надані матеріали , перевіривши результати отриманої судом інформації щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання боржника у встановленому законом порядку, доходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно до отриманої судом інформації за відомостями
Феодосійського МВ ГУ ДМС України в АР
Крим, відповідач ОСОБА_1 у м. Феодосія не зареєстрований.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 100, ст. 101 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Кримському республіканському підприємству „
Вода Криму" в особі Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства „ Вода Криму" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення станом на 24.01.2014 року у сумі 6296,83 грн. з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Микитюк
Справа № 211/1074/14-ц
Провадження № 2/211/1091/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Папарига
В.А., отримавши згідно автоматичного розподілу цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13 березня 2014 року на 12-15 годину в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 149/512/14-ц
Провадження №2/149/287/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11.03.2014 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
Справа № 200/2657/14ц
Провадження 2/200/1589/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання договору оренди квартири укладеним та стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. за вимоги про стягнення моральної шкоди;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору оренди квартири укладеним та стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання нею ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 131/423/14-ц
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівл-продажу, сплату відсотків за прострочення зобовязання та відшкодування моральної шкоди, ціна позову 15090 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/423/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 20.03.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/241/14-ц
Провадження № 2/144/88/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"27" лютого 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Герман О. С., розглянувши отриману 25.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Соболівської сільська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у
Теплицькому районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/241/14-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Соболівської сільська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Теплицькому районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду 07.03.2014 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -Соболівській сільській раді подати в строк до 07.03.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачам копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 201/295/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

30 січня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Браги А.В.,

при секретарі - Обоянській М.С.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді справа № 201/295/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30 січня 2013 року сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

20 січня 2014 позивач подала до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу зазначеного, письмова заява позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню за викладених обставин.

На підставі викладеного, керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
А.В. Брага