р.Головуючий у суді першої інстанції:
Шевчук О.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

20 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого-судді Лапчевської
О.Ф.

Суддів Слободянюк
С.В., Корчевного Г.В.

При секретарі Лужецькій
І.С.

За участю

Представника позивача - ОСОБА_3

Відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5, що діє в
інтересах ОСОБА_4

на рішення Деснянського районного
суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором позики,
колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Деснянського районного
суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_6 борг за договором
позики в розмірі 15 000 грн., відсотки за
користування коштами в розмірі 1401 грн.
97 коп., З % річних - 23 грн. 42 коп., витрати
по сплаті судового збору в розмірі 229
грн. 41 коп.а.с. 30-32

ОСОБА_5, що діє в інтересах
ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу на
вказане рішення суду, посилаючись на
його незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції не враховано
безгрошовість вказаної розписки, яка
була написана в гарантування
відшкодування шкоди, спричиненої
внаслідок ДТП. Просила рішення суду
скасувати, та постановити нове, яким
відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів заслухавши
доповідь судді Лапчевської О.Ф.,
пояснення представника позивача,
відповідача, дослідивши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що
11.04.2012 року ОСОБА_4 надав позивачу
розписку про отримання у останнього
позики в розмірі 15 000 грн. та
зобов'язався повернути гроші не
пізніше 11.07.2013 року (а.с. 6). У вказаній
розписці підтвердив отримання коштів
від позивача.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з вимог ст..ст. 1046, ч. 2 ст. 1047 ЦК та
наданих доказів, відповідно до яких між
сторонами було укладено договір позики
на 15 000 гривень, оскільки письмова форма
розписки підтверджує як факт передачі
грошової суми позичальнику, так і факт
укладання договору позики, оскільки
містить основні умови договору - розмір
коштів, що беруться у позику, строк дії
договору, та порядок повернення, що
визначено ст.. 1049 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач винен позивачу грошові
кошти за пошкоджений внаслідок ДТП
автомобіль, а не на підставі договору
позики, не спростовуються наданими та
дослідженими доказами Відсутні і
будь-які посилання на те, що вказані
кошти є борг відповідача на
відшкодування матеріальної шкоди
позивачу, спричиненої внаслідок
пошкодження автомобіля позивача
внаслідок ДТП..

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК апеляційний
суд відхиляє скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст..ст. 301, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, що діє в
інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Деснянського районного суду
м. Києва від 07 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги.

Головуючий
Судді