overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/313/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 січня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області КУРОВА О.І., розглянувши позовну заяву КП «Макіївський міський водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Макіївський міський водоканал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/313/2014 року за позовною заявою КП «Макіївський міський водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 23.01.2014 року.

Направити відповідачеві копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
Рядок статзвіту № 1
Справа № 165/785/14-ц
Провадження № 2-н/165/139/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

24 березня 2014 року житлово-експлуатаційна контора №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/785/14-ц за заявою житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ за заявою житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М.
Ушаков
Справа № 165/913/14-ц
Провадження № 2/165/266/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

02 квітня 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ТзОВ
"Українські торгівельні мережі" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, -

встановив:

02 квітня 2014 ТзОВ "Українські торгівельні мережі" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Також 02 квітня 2014 року ТзОВ
"Українські торгівельні мережі" звернулось до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ТзОВ "Українські торгівельні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

В заяві вказують, що відповідач ОСОБА_1 може виїхати за кордон в Росію проте будь-яких доказів суду не надано.
Вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем у заяві про забезпечення позову не вказано причин у зв'язку із якими потрібно забезпечити позов, не наведено обґрунтування виду забезпечення позову та не надано суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, як цього вимагає ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути ТзОВ "Українські торгівельні мережі" заяву про забезпечення позову у справі за позовом ТзОВ "Українські торгівельні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її винесення та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.М. Ушаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_3 та встановити строк до 07 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Ф. Міцней
Справа №2-611/10
Провадження№ 2-во/266/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 02.03. 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2010 року Приморський районний суд міста Маріуполя задовольнив позовну заяву ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною.

У вступній та резолютивній частинах рішення суду була допущена описка в зазначення імені позивача, а саме замість «ОСОБА_1» в рішенні вказано:
«ОСОБА_1».

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд за заявою позивача ОСОБА_1 виправляє допущену описку в рішенні суду від 02 березня 2010 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку в рішенні
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області № 2-611/10 від 02 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення виправити ім'я позивача з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Приморський районний суд м. Маріуполя в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа №295/3077/14-ц
У Х В А Л А

24.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_2, до Житомирської обласної ради, третя особа - Орган опіки та піклування
Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до
Житомирської обласної ради, третя особа - Орган опіки та піклування
Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та призначити до попереднього судового засідання на 06.05.2014 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-6.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ
О. В. Комісарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А., попередньо перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Пролетарської районної в м.
Донецьку ради «про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок з надвірними побудовами в порядку набувальної давності»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідачу в разі невизнання позовних вимог пропонується подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності із ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Пролетарської районної в м.
Донецьку ради «про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок з надвірними побудовами в порядку набувальної давності».

Призначити проведення попереднього судового засідання в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька на 08.04.2014 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтєю, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: Н.А.
Кирилюк
УХВАЛА

про залишення без розгляду

27.03.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Мачуського О.М.,

при секретарі
Сігаєвій О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Пролетарської районної у м. Донецьку ради про визначення частки у спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до
Пролетарського районного суду м.
Донецька з заявою про винесення додаткового рішення.

Заявник подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у зв'язку з надходженням відповідної заяви заявника.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, залишити без розгляду, в зв'язку з поданням заявником заяви про залишення заяви без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя:
О.М. Мачуський

27.03.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А., попередньо перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви КП
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідачам в разі невизнання позовних вимог пропонується подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності із ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Донецькміськводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості».

Призначити проведення попереднього судового засідання в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька на 08.04.2014 року о 11 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтєю, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: Н.А.
Кирилюк
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"03" квітня 2014 р.
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 03.02.2000 року виконкомом Михальчанської сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області, актовий запис
№02. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері ОСОБА_1
Сімейні стосунки у подружжя не склалися через різні погляди на життя та неможливість спільного проживання.
Подружжя останніх сім років разом не проживають. Шлюб став носити формальний характер. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
справа № 208/77/14-ц
№ провадження 2/208/725/14
УХВАЛА

Іменем
України

14 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі - Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Держземагентства у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської області про скасування наказу про переведення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до відповідача
Відділу Держземагентства у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської області про скасування наказу про переведення

Ухвалою суду від 09 січня 2014 року провадження по справі було відкрито, та справу було неодноразово призначено до судового розгляду. В судові засідання, що були призначені на 19 лютого 2014 року на 14г. 00хв., на 28 лютого 2014 року на 13г.30хв., та на 14 березня 2014 на 11г.00хв. а ні позивач, а ні його представник не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, на адресу зазначену у позовній заяві, про причини своєї неявки, суду не повідомили, також від них не надходили заяви про розгляд заяви у відсутності позивача або його представника, представник відповідача в судове засідання також не з'явився,але надав до суду заяву в якій повідомив суд, що наказ про переведення позивача скасовано, та просили розглянути справу у відсутність їх представника.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України

Суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, належним чином повідомлений позивач
/заявник/ повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.158 ч.2, 197ч.2, 207 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
Держземагентства у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської області про скасування наказу про переведення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ричка С. О.
справа № 208/1221/14-ц
№ провадження 2-н/208/127/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Комунальне виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунальне виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» 2289,44 грн. - заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, які ОСОБА_2 отримує, але не оплачує з 01.06.2009 по 31.12.2013 рік.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя
Гібалюк Т. Я.