overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3106/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2346/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про витребування доказів, подану у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль»

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» оригінал заяви на видачу готівки ОСОБА_3 від 16.03.2007року по кредитному договору №014/0036/82/71365 від 12.03.2007року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5377/13-ц
Провадження № 2/520/2221/14
УХВАЛА

13.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Сушко М.О., Харитоновій І.С., Гарнаженко
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього - ОСОБА_4,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5

про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/5377/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього - ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

У судовому засіданні 13.05.2014року представник позивача надав суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати з адресно - довідкового бюро при ВГІРФО ГУМВС
Одеської області відомості про місце реєстрації ОСОБА_6, останнє відоме місце реєстрації - АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 13.05.2014року представник третьої особи не заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 13.05.2014року не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Відділ адресно - довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеський області надіслати в строк до 03 червня 2014року на адресу Київського районного суду м. Одеси відомості про місце реєстрації ОСОБА_6 (останнє відоме місце реєстрації - АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5377/13-ц
Провадження № 2/520/2221/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Сушко М.О., Харитоновій І.С., Гарнаженко
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього - ОСОБА_4,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5

про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Відділ адресно - довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеський області надіслати в строк до 03 червня 2014року на адресу Київського районного суду м. Одеси відомості про місце реєстрації ОСОБА_6 (останнє відоме місце реєстрації - АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 591/3116/14-ц
Провадження № 2-н/591/679/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 14 травня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож.: заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,ст. 526
ЦК України, ЖК України, п. п. 18,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455, 8668 грн. 32 коп. заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2010 року по 01.04.2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 8790 грн. 12 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.
Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 358/590/14-ц Провадження № 2/358/301/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, практично сім'я існує формально, збереження шлюбу не можливе, тому вона змушена звернутися до суду з відповідним позовом.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 21 травня 2014 року на 10 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/688/14-ц
Номер провадження 2/213/468/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить звільнити його від сплати аліментів, які стягуються з нього на утримання відповідача на підставі рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 13.06.2012 року, посилаючись на те, що в цей час відповідач працює, а він навпаки не має доходу.

Дана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому ухвалою від 28.02.2014 року була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- не зазначено зареєстроване в установленому порядку місце проживання (перебування) відповідача;

- неправильно зазначено індекс поштового відділення в адресі відповідача.

- не зазначена ціна позову, що не надає суду можливості перевірити правильність сплати позивачем судового збору.

- не зазначені докази того, що сторони перебували у шлюбі;

- що підтверджують наявність у сторін спільної дитини.

- не зазначені обставини та докази щодо матеріального становища позивача, які унеможливлюють сплату аліментів.

Крім того, позовна заява містить вимогу щодо витребування доказів, яка належним чином не оформлена у відповідності до ст.137 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали від 28.02.2014 року отримана позивачем 14.03.2014 року.

В установлений законом строк позивач недоліки позову не усунув, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 505/5809/13-ц
Провадження № 2/505/2443/2013 року
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Кушнір М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, та просить розірвати укладений між ними шлюб зареєстрований 05 серпня 1995 року Куяльницькою сільською радою народних депутатів Котовського району
Одеської області, актовий запис № 15.

В судовому засіданні 19 грудня 2013 року відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, заявила клопотання про надання строку для примирення, проти чого позивач не заперечував. Згідно з ст. 111 СК України судом надавався час для примирення.

12 травня 2014 року в судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 486/2768/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 березня 2014 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів зупинено до набрання судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу ДВС
Южноукраїнського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

08 квітня 2014 року рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 25.03.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Призначити судове засідання на 28 травня 2014 року о 14-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа № 505/1531/14-ц
Провадження № 2-с/505/6/2014
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Кушнір М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №505/1531/14-ц провадження
№2-н/505/37/2014 від 15 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2014 року Котовським міськрайонним судом Одеської області був виданий судовий наказ по справі
№505/1531/14-ц провадження №2-н/505/37/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Городок-КВП» заборгованості по квартплаті та експлуатаційним послугам в розмірі 2775,21 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року ОСОБА_1 отримала 24 квітня 2014 року. Таким чином, строк на звернення до суду з цією заявою не пропущено.

ОСОБА_1 та представник приватного підприємства «Городок КВП» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року по справі №505/1531/14-ц провадження №2-н/505/37/2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Городок-КВП» заборгованості по квартплаті та експлуатаційним послугам в розмірі 2775,21 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 2897,01 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 202/1941/14-ц
Провадження № 2/202/2877/2014
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "11-30" годину 05 березня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 травня 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який проживає у АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне об'єднання"
Южноукраїнська філія Миколаївської області ВАТ ДОБУ МФО 326461 ОКПО 31537375) заборгованість за спожиті комунальні послуги, в зв'язку з чим з січня 2014 року, що станом на 22.04.2014 року утворилася у розмірі 798,27 грн. та судового збору в
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1996/14-ц
Провадження № 2-н/505/49/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.05.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши заяву КВЕП
«Котовськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, яка надійшла до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
КВЕП «Котовськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 599/629/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 травня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ПАТ Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19 травня 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.
Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В.
Снігурський
Справа № 505/5809/13-ц року
Провадження № 2/505/2443/2013 року
"12" травня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В проваджені Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з наданням сторонам чотиримісячного строку для примирення.
Наданий сторонам строк для примирення сплив, а отже припинили існувати обставини, що викликали зупинення провадження по справі.
У зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі, його слід відновити.
Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України,
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя