overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ
Провадження № 2-н-224/14
Справа №760/5178/14-ц
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», адреса 36844047, МФО 351005 у АТ «УкрСиббанк» міста
Києва), заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами в сумі 1 878,54 гривень (одна тисяча вісімсот сімдесят вісім гривень п»ятдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», адреса 36844047, МФО 351005 у АТ «УкрСиббанк» міста
Києва), суму судового збору в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу___________ року.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Суддя
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 842,33 грн.; сплати судового збору в розмірі 121,80
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за адресою одержувач платежу - ІВЦ КП «Компанія
«Вода Донбасу» для Добропільського
ВУВКГ борг у сумі 842 (вісімсот сорок дві)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок, який був сплачений при подачі заяви на балансове відділення філіалу «Головне управління ПАТ Промінвестбанк», у
Донецькій області МФО 334635, код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття -,

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1798/14-ц
(провадження № 2/230/808/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд 13:00 03.03.2014 у залі №8 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року суддя
Добропільського міськрайсуду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Добропільського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа
ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2014 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Добропільського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа
ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з не повною оплатою судового збору.

25 березня 2014 року позивач надав до суду на виконання ухвали від 20 березня 2014 року квитанцію про сплату судового збору в розмірі 43,60 грн.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа
ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Добропільського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа
ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02 квітня 2014 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
В.М.Любчик

26.03.2014
Провадження № 2/645/1132/14
Справа № 645/2550/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та володінні майном,

встановив:

Позивач Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та володінні майном.

Позовна заява подана 25 березня 2014 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та володінні майном.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 04 квітня 2014 року о 11-00 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів, та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/768/14-ц
провадження №2/176/660/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ Жовтоводського МУЮ, про звернення стягнення на частку майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 4 квітня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ Жовтовожського МУЮ, про звернення стягнення на частку майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 08 травня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ Жовтоводського МУЮ, про звернення стягнення на частку майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя призначити до розгляду в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 15 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 646/648/14-ц
№ провадження 2/646/484/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О.,

за участю позивача: не з'явився,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданної кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданної кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином 30090,35 грн. (тридцять тисячь дев'яносто грн. 35 коп.).

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 пропорційно до задоволених позовних вимог в дохід держави судовий збір у розмірі 300,90 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Провадження № 2-о/754/208/14
Справа № 754/4965/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"28" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Петращівська сільська рада Володарського району
Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Петращівська сільська рада Володарського району
Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 28.04.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В (каб.№20).

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бабко В. В.
Справа № 645/1704/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості у розмірі 8671 ( вісім тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 08 коп. (м. Харків,
«Державний ощадний банк України», МФО
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( Державна судова адміністрація України, 050) КБКД 22030001
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача - 37999669, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО банку отримувача - 851011) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
________________________________________________________________________
Справа № 2-2596/14
№760/4905/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Жлукто І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Києві клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової медично-ідентифікаційної експертизи по встановленню спірного батьківства. Гарантував оплату експертизи.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, були повідомлені про розгляд справи належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової медично-ідентифікаційної експертизи по встановленню спірного батьківства, оскільки для вирішення спору вона має суттєве значення, а для її проведення необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, в даному позові йде спір про визнання батьківства, є необхідність проведення еспертизи для з'ясування усіх можливих варіантів розв'язання спору.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання батьківства призначити судову медично-ідентифікаційну експертизу по встановленню батьківства, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз (м. Київ, вул.
Докучаєвська, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, адреса:
АДРЕСА_1 (т. НОМЕР_1).

Встановити строк виконання судової експертизи у один місяць з моменту отримання експертом матеріалів цивільної справи та копії ухвали.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-2637/14 в справі 760/5119/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 березня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 08 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Провадження №2-2753/14
В справі №760/5721/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Солом'янської районної у м.
Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про визнання розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом та просить визнати недійсним розпорядження №54164 від 25 квітня 2012 року та свідоцтво про право власності серії
САЕ №391243 частково недійсними.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, виходячи з наступного.

Ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року визначено розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, а саме: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Закон України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» від 16 січня 2014 року визначає, що з 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 218 гривень.

Таким чином, позивачами повинно бути доплачено 14 грн. 20 коп. судового збору на р/р №0010, утримувач коштів
УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДК у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, «судовий збір».

При таких обставинах, керуючись ст. 119
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: