Провадження №22-ц/784/625/14
Головуюча у 1-ї інстанції Гуденко О.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Ухвала

Іменем України

31 березня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Серебрякової Т.В.,
Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового
засідання - Руднік Є.М.,

за участю:

- відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Центрального районного суду
м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи
постановлену за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 та Миколаївської міської ради
про виділ в натурі частки у житловому
будинку та визначення порядку
користування земельною ділянкою,

встановила:

17 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_2 та
Миколаївської міської ради про виділ в
натурі його частки із 83/100 часток у
житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1
та визначення порядку користування
земельною ділянкою.

У судовому засіданні 18 грудня 2013
року представником позивача заявлено
клопотання про призначення по справі
судової будівельно-технічної
експертизи.

Ухвалою Центрального районного
суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року
клопотання представника позивача
задоволено, постановлено про
призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи.
Провадження по справі на час
проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2, посилаючись на передчасність
призначення експертизи, просив
скасувати ухвалу суду в частині
зупинення провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Зупиняючи провадження в справі у
зв'язку із призначенням експертизи, суд
першої інстанції виходив з того, що без
висновку експертизи неможливо
прийняти обґрунтоване та законне
рішення, а для її проведення потрібний
відповідний проміжок часу.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
вважає його вірним, обґрунтованим й
законним.

Так, за ст. 202 ЦПК України суд за
заявою особи, яка бере участь у справі,
а також з власної ініціативи може
зупинити провадження у справі у разі
призначення експертизи.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач просив виділити в
натурі його частку із 83/100 часток у
житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1
та визначити порядок користування
земельною ділянкою. Відповідач проти
цього не заперечував. З метою виділення
частики позивача та визначення порядку
користування земельною ділянкою суд
призначив судову будівельно-технічну
експертизу, у зв'язку з чим - зупинив
провадження до отримання висновку
експерта.

На думку колегії суддів, у суду
були підстави для вчинення названих
процесуальних дій. Для виділення
частки позивача з нерухомого майна
сторін, призначення експертизи було
необхідним, а зупинення провадження
беззаперечним, оскільки до отримання
висновку експерта подальший розгляд
справи втратив сенс.

За такого підстав для скасування
оскарженої ухвали немає.

Доводи ОСОБА_2 про передчасність
призначення експертизи, не мають
правового значення, оскільки не
стосуються зупинення провадження у
справі, тоді як доцільність її
призначення апеляційним судом не
визначається та не може бути предметом
апеляційного розгляду.

З урахуванням викладеного,
колегія суддів не вбачає підстав для
скасування ухвали суду, яка
постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312 ,
315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, а ухвалу Центрального
районного суду м. Миколаєва від 18
грудня 2013 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді: