АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/1484/2014
інстанції: Соколов О.М..
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою Кореліна
МихайлаІвановича в інтересах
державного підприємства завод
«Арсенал» на рішення Печерського
районного суду міста Києва від 17 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
казенного підприємства спеціального
приладобудування «Арсенал»,
державного підприємства завод
«Арсенал», третя особа - управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі міста Києва про
зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до КПСП «Арсенал», ДПЗ
«Арсенал», третя особа - управління ПФ
України в Оболонському райноі міста
Києва, про зобов'язання вчинити дії.

Просив зобов'язати відповідачів надати
довідку, уточнюючу особливий характер
роботи чи умов праці необхідних для
призначення пільгової пенсії згідно
додатку № 5 до Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній. В обґрунтування позовних
вимог зазначив, що з метою оформлення
пільгової пенсії позивач неодноразово
звертався до відповідачів з заявою про
надання довідки, яка підтверджує його
трудовий стаж роботи в шкідливих
умовах. На вказані заяви отримав
формальні відписки, проте необхідних
йому довідок для оформлення пенсії так
і не отримав, а тому вважав таку
бездіяльність протиправною та
звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 17 грудня 2013 року позов
задоволено частково.

Зобов'язано ДПЗ «Арсенал» надати
ОСОБА_3 довідку згідно додатку 5 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого Постановою КМУ №637 від 12
серпня 1993 року «Про затвердження
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній».

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Стягнуто з ДПЗ «Арсенал» на
користь ОСОБА_3 114,70 грн судового збору.

В апеляційній скарзі Корелін М.І. в
інтересах ДПЗ «Арсенал», посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права та процесуального права, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
зобов'язати відповідача КП СП
«Арсенал» надати позивачу довідку,
уточнюючу особливий характер роботи чи
умов праці необхідних для призначення
пільгової пенсії.

В суді апеляційної інстанції
представник ДПЗ «Арсенал» - Кошель І.М.
апеляційну скаргу підтримав та просив
її задовольнити.

Представник КПСП «Арсенал» - Кутіщева
О.А. та представник позивача - ОСОБА_7
проти апеляційної скарги заперечували,
просили рішення Печерського районного
суду міста Києва від 17 грудня 2013 року
залишити без змін.

Представник третьої особи, належним
чином повідомленої про дату час та
місце розгляду справи, у судове
засідання не прибув, про причини неявки
суд не повідомив, у зв'язку із чим
колегія суддів вважала за можливе
слухати справу у його відсутність на
підставі частини 2 статті 305 ЦПК
України.

Перевіривши законність оскаржуваного
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення виходячи із
наступного.

При розгляді справи судом встановлено,
що з 3 жовтня 1983 року по 6 квітня 1992 року
ОСОБА_3 працював на посаді випробувача
деталей та приладів у виробничому
об'єднанні «Завод «Арсенал» ім. В.І.
Леніна.

Розпорядженням КМ України № 525-р від 10
квітня 2009 року «Про перейменування
казенного підприємства «Центральне
конструкторське бюро «Арсенал» та
реорганізацію державного підприємства
«Завод «Арсенал» і державного
науково-дослідного підприємства
«Український технологічний центр
оптичного приладобудування» було
реорганізовано державне підприємство
«Завод «Арсенал» і державне
науково-дослідне підприємство
«Український технологічний центр
оптичного приладобудування» шляхом
приєднання до казенного підприємства
спеціального приладобудування
«Арсенал».

Наказом Національного космічного
агентства України від 28 травня 2009 року
№ 141 на виконання вищевказаного
розпорядження КМ України було
реорганізовано державне підприємство
«Завод «Арсенал» шляхом приєднання до
казенного підприємства спеціального
приладобудування «Арсенал».
Діяльність державного підприємства
«Завод «Арсенал» припинено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 березня
2011 року визнано незаконним та
скасовано положення п. 2 Розпорядження
КМ України № 525-р від 10 квітня 2009 року
«Про перейменування казенного
підприємства «Центральне
конструкторське бюро «Арсенал» та
реорганізацію державного підприємства
«Завод «Арсенал» і державного
науково-дослідного підприємства
«Український технологічний центр
оптичного приладобудування», в частині
реорганізації державного підприємства
«Завод «Арсенал» шляхом приєднання до
казенного підприємства спеціального
приладобудування «Арсенал», визнано
незаконним і скасовано наказ
Національного космічного агентства
України від 28 травня 2009 року № 141 «Про
реорганізацію державного підприємства
«Завод «Арсенал».

На виконання вказаної постанови
наказом Державного космічного
агентства України від 26 грудня 2011 року
діяльність державного підприємства
«Завод «Арсенал» відновлено шляхом
виділення з казенного підприємства
спеціального приладобудування
«Арсенал».

Наказом державного космічного
агентства України № 16 від 17 січня 2012
року створено комісію для складання
передавального акту майна, прав і
обов'язків.

Таким чином, державне підприємство
завод «Арсенал» поновлено у правах як
самостійну юридичну особу як
правонаступникапідприємства на якому
працював позивач ОСОБА_3

Відповідно до п. 3 Постанови КМ України
від 12 серпня 1993 року № 637 «Про
затвердження Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній» за відсутності трудової
книжки, а також у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні необхідні
записи або містять неправильні чи
неточні записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

Згідно п. 20 цієї ж Постанови у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників (додаток 5).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
власний розсуд. Таке право мають також
особи (за винятком тих осіб, які не
мають цивільної процесуальної
дієздатності), в інтересах яких
заявлено вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду щодо того, що належних
та допустимих доказів, у розумінні
вимог процесуального закону, на
підтвердження правомірності відмови
позивачу у видачі довідки, яка
підтверджує його трудовий стаж роботи
в шкідливих умовах для оформлення
пенсії, ДПЗ «Арсенал» суду не надано.

Обґрунтованими є також висновки суду в
частині відмови у задоволенні позову
до КПСП «Арсенал», оскільки останнє є
неналежним відповідачем у справі.

Судом правильно вирішено питання про
розподіл судових витрат у справі у
відповідності до вимог статті 88 ЦПК
України.

Доводи апеляційної скарги з приводу
того, що ДПЗ «Арсенал» є неналежним
відповідачем у справі не знайшли свого
підтвердження при апеляційному
розгляді справи, судом першої
інстанції вірно встановлено характер
спірних правовідносин та їх суб'єктне
коло. Так, згідно з наказом Державного
космічного агентства України № 411 від 16
грудня 2011 року ДП завод «Арсенал»
відновило господарську діяльність та,
як вже встановлено, є уповноваженим для
видачі відповідної довідки.

Інші доводи апеляційної скарги є
безпідставними та за своєю правовою
природою такими, що не можуть вплинути
на правильність висновків суду першої
інстанції та бути підставами зміни чи
скасування оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене та у зв'язку із
тим, що суд першої інстанції правильно
застосував норми матеріального права
апеляційна скарга має бути відхилена
на підставі пункту першого частини 1
статті 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кореліна Михайла
Івановича в інтересах державного
підприємства завод «Арсенал»
відхилити.

Рішення Печерського районного суду
міста Києва від 17 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко