Провадження № 4-с/161/2/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Луцький міськрайонний
суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій
І.Б.,

при секретарі - Селюкові Р.В.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в місті Луцьку цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання
протиправними дій державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції та скасування
постанови,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд
із скаргою на дій державного виконавця
ВДВС Луцького МУЮ та скасування
постанови від 16.10.2010 року про закриття
виконавчого провадження. Скаргу
мотивував тим, що державним виконавцем
Покидюк О.М. всупереч вимогам
законодавства було закінчено
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа № 14086 від 20.02.2013 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суми кошів в розмірі 12 076,59 грн.
Вважає, що виконавцем не вчинено жодних
дій щодо виконання рішення суду,
повинно було бути встановлено коло
спадкоємців та проводитись з останніх
стягнення по виконавчому листу,
оскільки до спадкоємців переходить
обов'язок відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої
спадкодавцем, яке було присуджено
судом зі спадкодавця за його життя. На
підставі викладеного просить визнати
незаконними дії державного виконавця
щодо винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження та
скасувати оскаржувану постанову.

Скаржник подав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності. Вимоги
скарги підтримав, з викладених у ній
підстав, просив скаргу задовольнити.

Суб'єкт оскарження в судове засідання
не з'явився з невідомих суду причин.
Заяви про розгляд скарги у його
відсутності подано не було.

Розгляд справи здійснювався за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали скарги,
цивільної справи, суд приходить до
висновку, що скарга підставна і
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 13 грудня 2012 року
Луцьким міськрайонним судом у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди було
ухвалено рішення, яким стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування матеріальної шкоди -
10174,69 грн., 1000 грн. - у відшкодування
моральної шкоди та 901,90 грн. судових
витрат, а всього 12076,59 грн.

20.02.2013 року Луцьким міськрайонним судом
у даній справі позивачу видано
виконавчий лист № 14086, який було
пред'явлено до ВДВС для примусового
виконання рішення суду.

16.10.2013 року заступником начальника
Першого ВДВС Луцького МУЮ Покидюк О.М.
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП №37535777
(а.с.4). Зі змісту даної постанови
вбачається, що підставою для
закінчення виконавчого провадження
було повідомлення відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Луцького
міського управління юстиції від 04.10.2013
року про складення актового запису про
смерть ОСОБА_2.

Смерть боржника вважає підставою для
закінчення виконавчого провадження
керуючись п.3 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження», виходячи
з того, що правовідносини, які виникли
між сторонами не допускають
правонаступництва.

Однак ст. 1231 ЦК України передбачено, що
до спадкоємців переходить обов'язок
відшкодувати майнову шкоду (збитки),
яка була завдана спадкодавцем та
моральну шкоду, завдану спадкодавцем,
яку було присуджено судом зі
спадкодавця за його життя.

Оскільки судове рішення було ухвалено
за життя боржника ОСОБА_2, відповідачем
оскаржене не було та набрало законної
сили, то шкода заподіяна ОСОБА_2 після
його смерті повинна бути відшкодована
спадкоємцями.

А тому, зазначені державним виконавцем
обставини не є підставою для
закінчення виконавчого провадження,
оскільки п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що у разі смерті,
оголошення померлим чи визнання
безвісно відсутнім стягувача або
боржника, або припинення юридичної
особи, якщо встановлені судом
правовідносини допускають
правонаступництво, виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню.

На підставі викладеного, суд
прийшов до висновку, що постанова
заступника начальника другого відділу
ДВС Луцького МУЮ від 18.05.2012 року про
закінчення виконавчого провадження є
передчасною. А тому, скарга є
обгрунтованою і її слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, на
підставі ст.37 Закону України «Про
виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправними дії
заступника начальника Першого відділу
Державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції Покидюк
Ольги Миколаївни щодо винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 14086 від 20 лютого 2013
року виданого Луцьким міськрайонним
судом.

Скасувати постанову заступника
начальника Першого відділу Державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Покидюк Ольги
Миколаївни від 16 жовтня 2013 року про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 14086 від 20 лютого 2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування матеріальної шкоди 10174,69
грн., 1000 грн. у відшкодування моральної
шкоди та 901,90 грн. судових витрат.

Зобов'язати заступника
начальника Першого відділу Державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Покидюк Ольгу
Миколаївну відновити виконавче
провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з моменту
проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б.
Плахтій