overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/163/14-ц
Провадження № 2/378/54/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" квітня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Скороход Т. Н. ,

за участю секретаря:
Соколова О. А.,

представник позивача:
Новохатнього О. В.,

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 553, 554, 589, 611, 1049, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" заборгованість по кредитному договору
№ 31/П/13/2007/980 від 18 квітня 2007 року в сумі 98436 (дев'яносто вісім тисяч чотириста тридцять шість) гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" судовий збір в сумі 492 (чотириста дев'яносто дві) гривні 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" судовий збір в сумі 492 (чотириста дев'яносто дві) гривні 18 копійок

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Т. Н. Скороход
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УІННІ-К1» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" до ОСОБА_1,
Приватного підприємства "Русь-95", треті особи: Комунальне підприємство
"Київське бюро технічної інвентарізації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна",
Державне підприємство "Броварське міжміське бюро технічної інвентарізації" про стягнення штрафу за невиконання договору та визнання дійсним договору купівлі-продажу та за позовом третьої особи з самостійними вимогами фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 до ТОВ "Святослав", ПП «Русь-95», треті особи без самостійних вимог: КП
"Київське бюро технічної інвентарізації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна",
ДП "Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання договору дійсним та визнання права власності-,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УІННІ-К1» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.

№ провадження 22-ц/780/2718/14
Головуючий у І інст.
Буймова Л.П.

Справа № 381/59/14-ц
Доповідач у ІІ інст.
Савченко
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"31" січня 2014 р. суддя
Франківського районного суду м.Львова-
Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого
Франківським районним судом м.Львова від 06.09.2013 року за заявою ЛКП «Затишне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за комунальні послуги та судові витрати, -

в с т а н о в и в:

Боржники звернулися з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого
Франківським районним судом м.Львова від 30.12.2013 року за заявою ЛКП «Затишне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 06.09.2013 року за заявою
ЛКП «Затишне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за комунальні послуги та судові витрати.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити заяву до розгляду в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 69) в залі суду на 17.02.2014р. на 17 год. 30 хв..

Суддя:
Мартинишин М.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2920/14-ц
Провадження № 2/520/3675/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання по справі на 24.04.2014 року на 14:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 24.04.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров

< Суддя >
Справа № 521/3912/14-ц
№пр.2-н/521/266/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Буран О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання у розмірі 1 625 (одна тисяча шістсот двадцять п'ять) гривень 91 копійка та судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси
Буран О.М.
Справа № 761/8407/14-ц
Провадження №6/761/891/2014
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

Заявник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява відповідає вимогам ст.119-120, 371 ЦПК України, заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 08.05.2014 року.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику, заінтересованій особі та запропонувати заінтересованій особі подати до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 577/1509/14-ц
Провадження № 2-др/577/5/14
У Х В А Л А

"28" березня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого- судді
Разумової І.Є.,

при секретарі
Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп справу за заявою
ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до державного територіально-галузевого об"єднання
"Південно-Західна залізниця" про стягнення 6654 грн. 23 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації,

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 24 березня 2014 року, ухваленого по вищевказаній справі, позов ОСОБА_2 був задоволений.

25 березня 2014 року представник
ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 250 грн. витрат за залучення до участі в справі спеціаліста та отримання його висновку, посилаючись на те, що при ухваленні вищезазначеного рішення судом не вирішено питання щодо стягнення цих витрат.

В подальшому позивач представник
ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та згідно з принципом диспозитивності суд вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

Тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.11,210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до державного територіально-галузевого об"єднання
"Південно-Західна залізниця" про стягнення 6654 грн. 23 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Є. Разумова
справа № 558/2/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" квітня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК
України за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі визнано необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 130-131, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/2/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. " 14 " квітня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу подати усі наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності, а також усі наявні докази на їх підтвердження.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. А також про обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ :
31.03.2014 Справа № 756/2328/14-ц справи 756/2328/14-ц
Номер провадження 2/756/1916/14 31 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: одинадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту та договору міни недійсними, визнання права власності на 1/2 частину квартири,-
В лютому 2014 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особа: одинадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту та договору міни недійсними, визнання права власності на 1/2 частину квартири.
Ухвалою судді від 21.02.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання її позивачем, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем була отримана ухвала 28.02.2014 року, однак вимоги ухвали до цього часу
Враховуючи те, що у встановлений судом строк позивачем вимоги ухвали від 21.02.2014 року не виконано позовну заяву слід визнати неподаною та повернути
Керуючись ст. 121 ч. 2, ч. 4, 5 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: одинадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту та договору міни недійсними, визнання права власності на 1/2 частину квартири вважати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя:
провадження 2/337/770/2014р. справа 337/1195/14-ц 25 березня 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію , -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за електроенергію в розмірі 904,83 грн., судових витрат по оплаті судового збору розмірі 243,60 грн.
Відповідачі в судові засідання двічі не з'явились, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не
Представник позивача надав заяву, в якій не заперечує проти винесення судом заочного рішення та просить розглядати справу за їх відсутністю.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , користуються електроенергією і є її споживачами на підставі відкритого особистого рахунку НОМЕР_2 за адресою:
АДРЕСА_1, але обов'язків по сплаті за використану електроенергію в повному обсязі не виконують, в зв'язку з чим у відповідачів перед позивачем виник борг у розмірі 904, 83 грн. за спожиті 4681 квт.год., що виник з причини несплати виставлених рахунків, починаючи з 26.02. 2010р. по 26.07.2011 р. (період нарахування з 27.01.2010 р. по 26.07.2011р.).
На теперішній час в добровільному порядку відповідачі борг не сплатили.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі,оскільки згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона зобов'язується надавати другій стороні енергетичні та інші ресурси, передбачені договором , а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, з відповідачів варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі
Керуючись ст. ст. 88, 197 ч.2, 213, 215, 224-227 ЦПК
України, ст.ст. 1166, 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону "Про енергетику", суд , -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ "Запоріжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж (п/р
МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 3) суму боргу спожитої електричної енергії в розмірі 904, 83 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ВАТ "Запоріжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення
Всеукраїнський банк розвитку», МФО 380719,
ОКПО 00130926) судовий збір в розмірі 243,60
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції , а відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 761/8666/14-ц
Провадження №2/761/3546/2014
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зара
України» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зара
України» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 06.05.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 761/9017/14-ц
Провадження №2/761/3628/2014
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд
Крю» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд
Крю» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24.04.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 761/4532/14-ц
Провадження №2/761/2722/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Савицький О.А., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним.

Призначити на 23.04.2014 року о 13 годині 30 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова - Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: