overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/581/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/581/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Попереднє судове засідання по даній справі провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань
Кузнецовського міського суду
Рівненської області о 13 годині 00 хвилин 21 травня 2014 року.
Запропонувати відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21 травня 2014
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 638/7560/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1696 від 13.04.2007 року у загальному розмірі 61844,61 доларів США, що по курсу НБУ станом 07.05.2014 року складає 720573,01 гривень, судовий збір у сумі 3654,00 гривень.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана представником позивача
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» -
Усатюк І.В.

Однак, згідно довіреності наданої до позовної заяви представник
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» -
Усатюк І.В. не має права підпису позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суддя перевіривши матеріали справи, вважає необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. п. 3, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
С.М. НАУМОВА
Справа № 572/1869/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15:00 27 травня 2014 року в приміщенні
Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду
В.В.Галінська
Справа № 638/7663/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб
Дзержинського району м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.
Скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, зобов»язавши Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Московського району м. Харкова належним чином зареєструвати скасування.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана представником позивача
ОСОБА_3

Однак до позовної заяви не надано доручення від позивача або договір про надання юридичної допомоги, копія свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю, яке посвідчує право підпису представником позивача ОСОБА_3 позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, як вбачається з позовної заяви
ОСОБА_3 не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. п. 3, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб
Дзержинського району м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
С.М. НАУМОВА
Справа № 648/1798/14-ц
Провадження № 2/648/625/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 22 травня 2014 року о 14-40год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 22.05.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 615/116/14-ц
У Х В А Л А

07.05.2014 м. ВалкиВалківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого, судді
Токмакової А.П.

при секретарі Дідок
І.П.,

за участю прокурора
Котяша С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Валки Харківської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Баранівська сільська рада
Валківського району Харківської області про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

22 січня 2014 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним свого рідного брата
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але з 1999 року фактично проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_2, та призначити її опікуном брата, посилаючись на те, що через психічну хворобу він не може самостійно себе обслуговувати, в повній мірі розуміти своїх дій і керувати ними.

Ухвалою суду від 03 лютого 2014 року призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

07 травня 2014 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з матеріалами виконання ухвали суду від 03 лютого 2014 року, а саме актом судово-психіатричної експертизи № 411 від 29 квітня 2014 року.

Заслухавши думку прокурора, з урахуванням вимог ст.204 ЦПК України, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу у судове засідання.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Баранівська сільська рада Валківського району
Харківської області про визнання особи недієздатною, призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року на 14-00 год. в приміщенні
Валківського районного суду
Харківської області, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А П.
Токмакова
Справа № 638/4046/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви КП
"Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

За повідомленням Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області від 15.05.2014 року, боржники зареєстровані за вказаною в заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал" додав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківводоканал" від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП "Харківводоканал" від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.М.Наумова
Справа№ 640/7116/14-ц н/п 2-н/640/1223/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» за період з 01.02.2011р. по 28.02.2014р. заборгованості за опалення та
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова,11 заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі - 7930(сім тисяч дев'ятсот тридцять) грн. 89 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь КП «Харківські
«Золоті ворота» м. Харків МФО 351931, код 31557119) сплачений судовий збір у розмірі 60(шістдесят ) грн. 90 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа№ 640/7218/14-ц н/п 2-н/640/1244/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Харківські теплові мережі» за період з 01.03.2011р. по 31.03.2014р. заборгованості за опалення та гарячу воду,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова,11 заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі - 8396(вісім тисяч триста дев'яносто шість) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з кожного на користь КП
«Харківські теплові мережі» (р/р
МФО 351931, код 31557119) сплачений судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа №340/326/14-ц провадження № 2/340/167/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

15 травня 2014 року cелище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду
Івано-Франківської області Данилюк М.
П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовними вимогами про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок злочину до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Верховинського районного суду від 23 квітня 2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків, а саме: для зазначення в позовній заяві імені відповідачів їх місце проживання
(перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та не сплачено судовий збір.

Вимоги даної ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, також вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторному зверненню із заявою до суду в порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок злочину вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________ Данилюк М.П.
Справа №340/325/14-ц провадження № 2/340/166/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

15 травня 2014 року cелище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду
Івано-Франківської області Данилюк М.
П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, дільничого ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовними вимогами про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок злочину до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, дільничого ОСОБА_4 .

Ухвалою Верховинського районного суду від 23 квітня 2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків, а саме: для зазначення в позовній заяві імені відповідачів їх місце проживання
(перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та не сплачено судовий збір.

Вимоги даної ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, також вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторному зверненню із заявою до суду в порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, дільничого ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок злочину вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________ Данилюк М.П.
Справа № 344/6663/14-ц
Провадження № 2-н/344/848/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1624/14-ц
Номер провадження 2-н/213/425/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.02.2012 року по 01.02.2014 року в розмірі 2484,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.02.2012 року по 01.02.2014 року в розмірі 2484,69 грн.

Суддя