Справа № 752/2965/14-ц
Провадження № 2-о/752/90/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.03.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2 та Шістнадцята київська
державна нотаріальна контора, про
встановлення факту, що має юридичне
значення, -

в с т а н о в и в:

у лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся із
заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документа. В обгрунтування своєї заяви
ОСОБА_1 посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_5 року помер його дідусь -
ОСОБА_3, який залишив заповіт в рівних
частинах на майно, що належало йому на
день смерті, своєму синові - ОСОБА_2, та
своєму онукові - ОСОБА_1 (заявнику)
Майно, що на день смерті належало
ОСОБА_3 складалось з житлового будинку
та земельної ділянки АДРЕСА_1. Заповіт
було посвідчено державним нотаріусом
Шістнадцятої київської державної
нотаріальної контори та зареєстровано
в реєтрі за № 5-227. Спір про право на
заповідану заявнику 1/2 частину
житлового будинку та 1/2 частину
земельної ділянки відсутній.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановлений
законом строк звернулися до нотконтори
із заявами про прийняття спадщини,
проте заявнику було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за заповітом у зв"язку з тим, що у
заповіті було неправильно записано
число його народження, яке не співпадає
з числом, вказаним у свідоцтві про
народження та паспорті заявника,
зокрема зазначено" ІНФОРМАЦІЯ_1"
замість необхідного "ІНФОРМАЦІЯ_1"

В судовому засіданні заявник та його
представник підтримали вимоги заяви та
просили суд задовольнити заяву,
зазначивши, що заповіт був складений
дідусем у віці 82 роки, тому невірно
записане число "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість
"ІНФОРМАЦІЯ_1" у заповіті, є опискою.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в
судовому засіданні не заперечував
проти задоволення заяви ОСОБА_1 та
підтвердив, що ОСОБА_3 за час життя мав
намір залишити належне йому майно у
спадщину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині
кожному.

Заінтересована особа - Шістнадцята
київська державна нотаріальна контора
в судове засідання не забезпечила явку
свого представника, надіславши
клопотання про слухання справи у їх
відсутності.

Вислухавши пояснення заявника, його
представника, заінтересованої особи та
свідка, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується
даними свідоцтва про народження,
повторно виданого 05 липня 1994 року
відділом реєстраціїї актів
громадянського стану Московської
районної в м. Києві державної
адміністрації (а.с. 6) та даними
паспорту, виданого заявнику (а.с. 7).

11 лютого 2010 року державний нотаріус
Шістнадцятої київської державної
нотаріальної контори Браславська О.Г.
посвідчила заповіт ОСОБА_3, згідно
якого він заповів в рівних частинах
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, все своє майно, де б воно
не було та з чого б воно не складалося.
(а.с. 4)

Згідно свідоцтва про смерть, виданого 30
серпня 2013 року відділом реєстрації
смерті у м. Києві, ІНФОРМАЦІЯ_5 року
помер ОСОБА_3 (а.с. 5).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася
спадщина.

ОСОБА_1 звернувся до нотконтори із
заявою про прийняття спадщини за
заповітом, проте йому було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за заповітом у зв"язку з тим, що в
заповіті було неправило записано число
його народження, яке не співпадає з
числом, зазначеним у свідоцтві про
народження та паспорті, зокрема
зазначено "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість
необхідного "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Таким чином, необхідність звернення в
суд обумовлене тим, що заявник
позбавлений можливості отримати
правовстановлюючі документи на
частину спадкового майна.

На підтвердження своїх доводів заявник
посилається на письмові докази,
пояснення свідка ОСОБА_5 та
заінтересованої особи ОСОБА_2

ОСОБА_5, допитана в судовому засіданні в
якості свідка, пояснила, що вона
народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 року та її
батьком є ОСОБА_3, який за час життя
проживав за адресою: АДРЕСА_1. Також
свідок пояснила, що за час життя її
батько ОСОБА_3 склав заповіт, за умовами
якого заповів належне йому майно її
сину - ОСОБА_1 та її рідному брату -
ОСОБА_2 в рівних частках кожному. На
думку свідка, помилка у зазначені дати
народження спадкоємця ОСОБА_1 могла
бути допущена спадкодавцем ОСОБА_3,
який склав заповіт у віці 82 роки.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому
засіданні також підтвердив, що заповіт,
посвідчений 11 лютого 2010 року державним
нотаріусом Шістнадцятої київської
державної нотаріальної контори, був
складений ОСОБА_3 на його ім"я (сина
спадкодавця) та ім"я ОСОБА_1 (онука
спадкодавця), а дата народження ОСОБА_1
"ІНФОРМАЦІЯ_1" замість "ІНФОРМАЦІЯ_1" є
технічною помилкою.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про можливість встановлення
факту, що має юридичне значення .

З огляду на наведене, заява підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215,
218, 223, 256-259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне
значення, а саме факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіту,
складеного ОСОБА_3, посвідченого 11
лютого 2010 року державним нотаріусом
Шістнадцятої київської державної
нотаріальної контори Браславською
Олегою Григорівною, зареєстрованого в
реєстрі за № 5-227.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без
попереднього подання заяви протягом
десяти днів з дня проголошення рішення
або протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: