overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2026/1304/2012
Провадження № 2/630/5/2014
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

при секретарі
Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківській області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору № 6049648 від 29 січня 2008 року в загальному розмірі 1658684,57 грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 1085000,00 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 24 жовтня 2011 року, в розмірі 488099,41 грн.; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 24 жовтня 2011 року в розмірі 85585,16 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Справа призначалась до розгляду на 07 травня 2014 року, про що позивача ПАТ
«ПУМБ» було повідомлено належним чином, завчасно, судовою повісткою. Але в судове засідання, призначене на 07 травня 2014 року представник позивача не з'явився з причин, визнаних судом неповажними, та заяву про розгляд справи у його відсутності до суду не подавав.

В подальшому справу було призначено на 19 травня 2014 року, про що позивача ПАТ
«ПУМБ» було повідомлено належним чином, завчасно, судовою повісткою. Але представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, та заяву про розгляд справи у його відсутності до суду не подавав.
Безпосередньо від позивача заява про розгляд справи у його відсутності до суду також не надходила.

Оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання та заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, суд залишає позов без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з вказаним позовом повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6504/14-ц

13 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши заяву ЖКП
"Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Представник ЖКП "Сонячне" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №521/7127/14-ц
Провадження №2/521/4861/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди, в якій просить зобов'язати відповідачів та інших членів їх сімей, які безпосередньо проживають з ними за адресою: АДРЕСА_1, усунути перешкоди у здійсненні нею, ОСОБА_1, права власності відносно належної їй на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів та членів їх сімей з зазначеної квартири без надання іншої житлової площі,; стягнути з відповідачів на її, ОСОБА_1, користь моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень, а також судовий збір у розмірі 3 654 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 червня 2014 року на 14:00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 358/664/14-ц Провадження № 2/358/320/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дмитренківської сільської ради
Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, посилаючись на те, він є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак оскільки спадкодавець за життя не оформив правовстановлюючі документи на будинок, це стало перешкодою отримати свідоцтво про право на спадкове майно в нотаріальній конторі.
У зв'язку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 1223, 1258, 1268, 1269, 1270 1272-1275
ЦК України позивач просить задовольнити його вимоги.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дмитренківської сільської ради
Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.
Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 23 травня 2014 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
№ 436/1212/13-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

07 травня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Пташкіної
А.О.

при секретарі
Ніколенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська з заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони в судове засіданні не з'явились, причини неявки не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Однак, відповідно до ч.6 ст. 105-1
ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Судом встановлено, що 07.04.2014 року за заявою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2008 року по 01.01.2014 року в розмірі 15616,55 гривень, а також судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ від 07.04.2014 року виданий
Кам'янобрідським районним судом м.
Луганська підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1,106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 07.04.2014 року виданий
Кам'янобрідським районним судом м.
Луганська за заявою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2008 року по 01.01.2014 року в розмірі 15616,55 гривень, а також судовий збір в розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити Луганському міському комунальному підприємству
«Теплокомуненерго» його право на звернення з цією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна
№ 436/1212/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 квітня 2014 року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська у складі судді Пташкіної А.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року за заявою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2008 року по 01.01.2014 року в розмірі 15616,55 гривень, а також судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що заявлені вимоги Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» є спірними та необґрунтованими.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу. В ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу,
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 07.04.2014 року виданого за заявою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2008 року по 01.01.2014 року в розмірі 15616,55 гривень, а також судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Судове засідання призначити на 07 травня 2014 року на 09.00 годин, яке відбудеться в залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська, що знаходиться за адресою: м.
Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 51.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна
№ 436/922/14-ц
УХВАЛА

29 квітня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі судді Пташкіной А.О., розглянувши заяву
ОКП Компанія "Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу Луганське управління ОКП Компанія
«Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м. Луганська надійшла вказана заява.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що цю заяву слід прийняти, відкривши наказне провадження бо вона відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП Компанія "Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу
Луганське управління ОКП Компанія
«Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна
Справа № 436/229/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська в складі:

головуючого - судді Пташкіної А.О.

за участю народних засідателів: Драч Л.А.,

Чаповського М.К.

прокурора
Зомаревої В.В.

при секретарі - Ніколенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 14.02.2014 року провадження у справі зупинено та призначено судову психіатричну експертизу.

04.04.2014 року до суду з Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні надійшов висновок судової психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Викликати сторони по справі в судове засідання, яке відбудеться об 09 годин 20 хвилин 16 травня 2014 року, у приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська, що знаходиться за адресою: м.
Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Пташкіна

Народні засідателі:
Д.А.Драч

М.К.Чаповський
Справа № 2-н/259/361/2014
У Х В А Л А

24.02.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Гаврилов
В.А., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості та судових витрат.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119, 120, 122 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного суду

м. Донецька
В.А.
Гаврилов

Справа № 2-н/259/361/2014

С У Д О В И Й Н А К А З

Куйбишевський районний суд м. Донецька

24.02.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Гаврилов
В.А.., розглянувши заяву
Комунально-комерційного підприємства
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що розташоване за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України , -

НАКАЗУЮ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь 83001, м.
Донецьк, вул. Постишева, 68, р/р 8 в
Донецькому центральному відділенні
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, суму, заборгованість за послуги у розмірі 9526, 21 грн., витрати насудовий збір у розмірі 121,80 гривень, а всього 9648, 01 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.

Куйбишевського районного суду

м. Донецька
В.А.
Гаврилов
Справа № 2306/3664/12 номер провадження 6/695/142/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2014 рокум.
ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого: судді - Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Золотоноші заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за № 2-2306-1308/12, виданого 12.04.2013 року, до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області № 2-2306-1308/12, виданого 12.04.2013 року, до виконання, мотивуючи свою позицію тим, що строк для пред`явлення виконавчого листа для виконання пропустив з поважних причин, а саме: боржник почав добровільно виконувати рішення суду, але повністю так і не виконав.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились.

Так як неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку, суд розглядає заяву за відсутності учасників процесу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника ПАТ "Альфа-Банк" не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: квитанції № 22195 від 01.04.2014 року боржниками з метою погошення заборгованості на суму 29471,25 грн. на рахунок банку внесено 01,0 (одну) гривню, при цьому жодних доказів, що ця сума внесена саме боржниками до заяви не додано. Інших поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представникам ПАТ "Альфа-Банк" не зазначено, а тому суд не визнає поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і відмовляє у задоволенні заяви стягувача та поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі зазначеного та керуючись

ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Альфа-Банк" у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за № 2-2306-1308/12, виданого 12.04.2013 року, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Середа
Справа № 259/1190/14-ц номер провадження 2-н/259/309/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 24.02.2014 року Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Гаврилов
В.А., розглянувши заяву Прокурора
Куйбишевського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
"АСАЛ-МЕТАЛ" заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 2340, 89 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 94, 115 КЗпП України,
Законом України "Про оплату праці", ст.ст. 96-98, 102-104 ЦПК України, -
Сягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАЛ-МЕТАЛ", що
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 2340, 89 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАЛ-МЕТАЛ", що в ПАТ КБ "Український фінансовий світ"
МФО 377777), на користь держави (код ЄДРПОУ
(суду) 02895478, отримувач - управління
Державної казначейської служби
України у Куйбишевському районі м.
Донецька, код ЄДРПОУ - 38034041, банк отримувача - головне управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області, МФО - 834016, бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 121
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до
«__»____________20___року.
Справа № 259/1190/14-ц номер провадження 2-н/259/309/2014
У Х В А Л А

24.02.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Гаврилов
В.А., розглянувши заяву Прокурора
Куйбишевського району м.Донецька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 19.02.2014 року звернувся до суду із заявою до боржників ТОВ "Асал- Метал" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості та судових витрат.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119,120,122 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву Прокурора Куйбишевського району м.Донецька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя