Справа № 463/643/13
Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/1953/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: позивача ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3, відповідача
ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 26 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа -
ОСОБА_7, про виділення частки в будинку
в натурі, -

встановила:

рішенням Личаківського районного суду
м. Львова від 26 грудня 2013 року
вищевказаний позов задоволено.

Виділено в натурі ОСОБА_2 належній їй
62/800 частини будинку АДРЕСА_1, а саме
наступні приміщення:

- приміщення підвалу літ. ІХ, площею 3,3
кв.м;

- житлові приміщення мезоніну під літ.
4-1 площею 1,6 кв. м.; під літ. 4-2 площею 1,2
кв. м. ; під літ. 4-3 площею 1,0 кв. м ; під
літ. 4-4 площею 11,4 (10,7) кв. м. ; під літ. 4-5
площею 16,9 (16,2) кв. м.

Надано ОСОБА_2 1/2 частина балкону .

Надано ОСОБА_2 у спільне користування з
власниками 186/800 (ОСОБА_4, ОСОБА_7)
ідеальних часток будинку АДРЕСА_1,
наступні приміщення:

- приміщення коридору у підвалі літ.
VІІІ площею 2,4 кв. м.;

- 1/2 частину приміщень у підвалі літ. І
та літ. ІІ площею 3,95 кв. м.;

- 1/2 частина сходової клітки першого
поверху;

- 1/2 частина вхідного ганку.

З метою виділення вказаних приміщень в
натурі: за кошти ОСОБА_2 влаштувати
окремий люк на горище над площадкою
сходової клітки мезоніну для
забезпечення можливості виходу на
горище та зобов'язано ОСОБА_2 за
збільшення її частки на 8/800 ч. (1/100)
сплатити грошову компенсацію в сумі 6
945,00 грн. власникам 186/800 ідеальної
частки, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_8,
пропорційно до їх часток, шляхом
внесення вказаних коштів на депозитний
рахунок суду.

Рішення суду оскаржила відповідачка
ОСОБА_4, просить його скасувати й
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволені позову за безпідставністю,
посилаючись на те, що рішення є
незаконним, не обґрунтованим,
прийнятим з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Так, зокрема, апелянт зазначає, що
судова будівельно-технічна експертиза
від 30 серпня 2013 року проведена з
порушенням чинного законодавства,
оскільки в ній не відображено ринкову
вартість квадратного метра спірного
будинку, а визначаючи вартість сплати
грошової компенсації одним
співвласником (позивачкою) іншим
(апелянту та третій особі), експерт
виходила з інвентаризаційної оцінки;
суд не дав можливості призначити
додаткову експертизу для усунення
недоліків попередньої, незважаючи на
те, що на це погодився експерт; суд
виніс рішення, яке впливає на права та
обов'язки ОСОБА_7 як співвласника
будинку (позбавлення частки), однак він
був залучений до справи як третя особа.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу - відповідача ОСОБА_4 та її
представника ОСОБА_5 на підтримання
апеляційної скарги, позивача ОСОБА_2 та
її представника ОСОБА_3 на заперечення
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
та обставини справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів приходить до висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

В серпні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_9, третя
особа - ОСОБА_6, та просила припинити
право на частку у спільному майні
відповідачів (62/800) у будинку АДРЕСА_1.

В лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про
виділ в натурі частки (62/800) із вказаного
вище жилого будинку, що є у спільній
частковій власності (а.с.110 - 112 т.1, а.с.21,
22 т.2).

Ухвалою Личаківського районного суду
м. Львова від 13 травня 2013 року
вищевказані позови ОСОБА_4 та ОСОБА_2
були об'єднанні в одне провадження
(а.с.108 т.1).

Ухвалою Личаківського районного суд м.
Львова від 30 жовтня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_4 залишені без розгляду на
підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.250
т.1).

Згідно з ч.1 ст.356 ЦК власність двох чи
більше осіб із визначенням часток
кожного з них у праві власності є
спільною частковою власністю.

Згідно з положеннями ст.358 ЦК право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їх
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їх спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК кожен із
співвласників спільної часткової
власності має право на виділ у натурі
частки, що є в спільній частковій
власності.

Встановлено, що сторонам на праві
часткової власності належить будинок
АДРЕСА_1, а саме: позивачу ОСОБА_9 - 62/800
частки; відповідачам ОСОБА_4 - 66/800,
ОСОБА_6- 552/800 та третій особі - ОСОБА_7 -
120/800, що стверджується відповідними
правовстановлюючими документами
(а.с.114, 115, 182, 233, 234 т.1).

Будинок складається з семи житлових
кімнат та чотирьох кухонь. Загальна
площа будинку 366,7 кв. м., житлова - 135,5 кв.
м.

Виділяючи в натурі ОСОБА_2 конкретні
приміщення у житловому будинку,
надаючи їй у спільне користування з
іншими співвласниками конкретні
приміщення та зобов'язуючи ОСОБА_2 за
збільшення її частки сплатити грошову
компенсацію іншим співвласникам
районний суд тим самим вирішив питання
про права та обов'язки усіх
співвласників зазначеного вище
будинку, в тому числі і співвласника
ОСОБА_7, який не був стороною у справі як
відповідач (співвідповідач), хоча йому
належить частка у будинку, а саме 120/800
частин, відповідно до договору
дарування від 18 вересня 2013 року, що
посвідчується витягом з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності (а.с.224
т.1).

Визначальним для виділу частки або
поділу будинку в натурі, який перебуває
у спільній частковій власності є
розмір часток співвласників та
технічна можливість виділу частки або
поділу будинку відповідно до часток
співвласників.

У тих випадках, коли в результаті
поділу (виділу) співвласнику
передається частина жилого будинку,
яка перевищує його частку, суд стягує з
нього відповідну грошову компенсацію і
зазначає в рішенні про зміну часток в
праві власності на будинок.

Однак, зазначеного вище суд не
врахував.

Крім того, з метою виділення позивачу
вказаних приміщень в натурі суд
вирішив за кошти ОСОБА_2 влаштувати
окремий люк на горище над площадкою
сходової клітки мезоніну для
забезпечення можливості виходу на
горище.

Однак, суд не перевірив та не зазначив у
рішенні чи є погодження відповідних
органів про допустимість пов'язаних із
поділом будинку влаштування окремого
люку на горище, а в справі таких даних
немає.

У тих випадках, коли для поділу
необхідне переобладнання або
перепланування будинку він
провадиться за наявності на це дозволу
виконавчого комітету місцевої ради
(ст.152 ЖК України).

Однак, зазначеного вище суд не
врахував.

З урахуванням викладеного, що ОСОБА_7
володіє правом на предмет спору, який
робить необхідним його залучення до
участі у справі в якості відповідача,
що внаслідок ухваленого районним судом
рішення порушення його прав є реальним
та в наявності, неможливості
апеляційним судом скасування рішення
районного суду із залучення ОСОБА_7 в
якості відповідача і вирішити справу
по суті та позбавлення права
апеляційного суду скасування рішення з
направленням справи на новий судовий
розгляд, колегія суддів, з метою
належного захисту прав ОСОБА_7,
приходить до висновку про скасування
рішення районного суду з відмовою у
задоволені вимог позивачу, що не
позбавляє права на повторне звернення
до суду з урахуванням викладеного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Відповідно до ч.2 ст.314 ЦПК України
апеляційний суд ухвалює рішення у
випадках скасування судового рішення і
ухвалення нового або зміни рішення.

Керуючись ст.ст.303, 305, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1
ст.309, ч.2 ст.314, ст.ст.313, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 26 грудня 2013 року скасувати
й ухвалити нове рішення, яким у
задоволені вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Головуючий:
Бакус В.Я.

Судді:
Гірник Т.А.

Левик Я.А.