overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

12 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 25 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса
Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи: Стрийська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, про усунення від права на спадкування, визнання спадкоємицею майна, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини; за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_6,
ОСОБА_5, Стрийської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним, визнання права на спадкування, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 березня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, та позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи: Стрийська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, про усунення від права на спадкування, визнання спадкоємицею майна, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини; за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_6,
ОСОБА_5, Стрийської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним, визнання права на спадкування, зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

встановив:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками суду по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич
Справа № 278/1736/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки не надала доказів про те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді цього ж суду від 16 квітня 2014 року матеріали позовної заяви залишені без руху, а позивачці був наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Проте позивачка не виконала вимоги процесуального закону у встановлений судом строк, оскільки не надала наведених доказів.

Суд не може відкрити провадження за даним позовом, оскільки позивачка в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на дві взаємовиключні правові підстави визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житлом, а саме на статті 71, 72 ЖК України, які регулюють правила користування жилим приміщенням в будинках державного і громадського жилого фонду, та на ст. 405 ЦК України, яка регулює правовідносини користування чужим майном, зокрема квартирою.

Отже, без наявності доказів того, кому належить спірне жиле приміщення, а саме позивачці, як власниці, або територіальній громаді, суд позбавлений можливості відкрити провадження по даній справі, а враховуючи те, що позивачка не виконала наведенні вимоги ухвали судді від 16.04.2014 року, її позов необхідно вважати неподаним та повернути останній.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
6/279/77/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2545/14-ц
Провадження № 6/279/77/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді
Куліченко М.В.

при секретарі
Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Коростені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України подане в порядку ст. 377-1 ЦПК України,-

В с т а н о в и в :

Відповідно до виконавчого листа
№2-173/12 від 22.03.2012 року відділом ДВС
Коростенського міськрайонного управління юстиції провадиться стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу боржниці, щомісячно, до повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 07.02.2012 року і до повноліття дітей. ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів, тому до суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі
України. Подання мотивовано тим, що сума боргу складає 22748,99 грн. і є значною, боржник, з метою ухилення від виконання цих зобов»язань може залишити межі держави, що зробить неможливим виконання вказаного виконавчого провадження.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 217 ЦПК
України, суд може визначити порядок виконання рішення, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання. Згідно ПКМУ №231 від 31.3.1995 року «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», допускається тимчасове обмеження виїзду за межі України громадянам ,

- що мають неврегульовані договірні, аліментні, інші невиконані зобов»язання

- коли особа ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на неї судовим рішенням

- до їх вирішення. Подання містить достатнє обгрунтування можливого ухилення боржника від виконання зобов'язань по сплаті боргу .

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції - задоволити.

До повного врегулювання питання виконання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. номер НОМЕР_1, проживаючій АДРЕСА_1 боргових зобов»язань тимчасово, обмежити її в праві виїзду за межі
України, без вилучення паспортного документа.

Виконання ухвали покласти на
Державну прикордонну службу України.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя :
Провадження №2-н/359/391/2014
Справа №359/2682/14-ц
Бориспільський міськрайонний суд
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал», яке розташоване в м. Бориспіль по вул.
«Райффайзен Банк Аваль» м. Бориспіль, заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3120 гривень 20 копійок. 2. Стягнути . Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 121 отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, рахунок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя підпис
З оригіналом згідно. Суддя:
Судовий наказ видано «___» ___________ 2014
Судовий наказ набирав чинності
«___» ___________ 2014 року.
Справа № 364/1463/13-ц
Провадження № 2/364/1/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"13" травня 2014 р.
Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко
О. М.

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Ухвалою від 05.11.2013 року провадження у справі зупинено та надано строк для примирення.

На даний час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 год 13.05.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко
Справа № 496/4643/13-ц
Провадження 2/496/136/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14.05.2014
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової
С.В.

при секретарі - Довженко І.С.

за участю представника відповідачів -
Осадчої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Біляївської центральної районної лікарні та КЗ «Біляївський районний
Центр первинної медико-санітарної допомоги» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахункових, грошової компенсації та моральної шкоди

Керуючись ст. 10, 11, 60, ч.3 ст. 88, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ч.1 ст.21, ст.ст. 24, 32, п.1 ч.1 ст. 36, ст.40, ч.1 ст. 116 , ст. 117, ст. 233, ст. 237-1 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
Біляївської центральної районної лікарні та КЗ «Біляївський районний
Центр первинної медико-санітарної допомоги» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахункових, грошової компенсації та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Біляївської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу 7 587 грн. 25 коп. та моральну шкоду в сумі 1000 грн..

Стягнути з КЗ «Біляївський районний
Центр первинної медико-санітарної допомоги» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 617 грн. 62 коп..

Стягнути з Біляївської центральної районної лікарні на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Стягнути з КЗ «Біляївський районний
Центр первинної медико-санітарної допомоги» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

В позові про поновлення на роботі, стягнення розрахункових та грошових коштів за проходження навчання - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя :
С.В.
Крачкова
Справа № 521/6808/14-ц
№пр.2/521/4785/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 30 хвилин_, 17 червня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
Справа № 278/2139/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління юстиції Сироватки К.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01.10.1997 року з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 19.09.1997 р. і до досягнення дітьми повноліття.

07 травня 2014 року старший державний виконавець ВДВС Житомирського РУЮ
Сироватка К.А. звернувся до суду з поданням, з якого вбачається, що станом на 01.04.2014 року заборгованість ОСОБА_2 за виконавчим листом, виданого на підставі наведеного рішення суду становить 57293 грн. 37 коп. Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, заборгованість не сплачує, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, за останнім місцем проживання фактично не проживає.

Оглянувши матеріли вказаного подання, які повністю підтверджують вищевказані доводи державного виконавця, суд дійшов висновку, що дане подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції
Сироватки К.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання -
АДРЕСА_1.

Дві копії ухвали направити для виконання до Житомирського РВ УМВС
України в Житомирській області.

Стягувачка аліментів - ОСОБА_3, проживає в АДРЕСА_2.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 283/1029/14-ц
Провадження №2/283/391/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді
Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ « УкрСиббанк » до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4147,90 швейцарських франків ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи , позивач 29 квітня 2014 року та 14 травня 2014 року не з'явився в судові засідання , був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку електронним листом . Заяви про розгляд справи у його відсутності не надсилав.

Враховуючи викладене , керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

залишити позовну ПАТ « УкрСиббанк » до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4147,90 швейцарських франків - без розгляду

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 278/2144/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького
В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління юстиції Сироватки К.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 24.07.1998 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 01.07.1998 року і до досягнення дитиною повноліття.

07 травня 2014 року старший державний виконавець ВДВС Житомирського РУЮ
Сироватка К.А. звернувся до суду з поданням, з якого вбачається, що станом на 01.04.2014 року заборгованість ОСОБА_2 за виконавчим листом, виданого на підставі наведеного рішення суду становить 46714 грн. 69 коп. Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, заборгованість не сплачує, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, на виклики державного виконавця не реагує, за останнім місцем проживання не проживає.

Оглянувши матеріли вказаного подання, які повністю підтверджують вищевказані доводи державного виконавця, суд дійшов висновку, що дане подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції
Сироватки К.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, 1976 р.н., останнє відоме місце проживання -
АДРЕСА_2.

Дві копії ухвали направити для виконання до Житомирського РВ УМВС
України в Житомирській області.

Стягувачка аліментів - ОСОБА_3, проживає в АДРЕСА_1.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя: