overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/88/2014-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" січня 2014 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа:
Відділ Держземагенства в
Борзнянському районі, Борзнянська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника
ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ
Держземагенства в Борзнянському районі, Борзнянська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2014 о 10.00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.02.2014 подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області
І. І. Тіслюк
Справа № 640/2842/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/2370/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 361/8403/13-ц провадження № 2/361/69/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 263/1584/14-ц
Провадження № 2/263/1243/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

26 лютого 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області Степанова С.В., ознайомившись з цивільним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації з заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації з заробітної плати.

Ухвалою суду від 21.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачці строку до 28.02.2014 року, але не більше п'яти днів з моменту утримання вказаної ухвали - для усунення недоліків, припущених при подачі позову до суду, а саме зазначення суми індексації та компенсації заробітної плати

Позивачка 25.02.2014 року надіслала до суду заяву з проханням повернути їй позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та наданої позивачкою заяви, суд вважає можливим повернути позов.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації з заробітної плати, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
С.В. Степанова
Справа № 572/47/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 заявив позов визнати за ним право власності на жилий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1, як спадкове майно за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3

В судовому розгляді позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що позивач є спадкоємцем вказаного жилого будинку за заповітом від 10.11.1988 р., який залишила померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, яка на час смерті володіла жилим будинком за вказаною адресою; нотаріус постановою від 16.05.2013 р. відмовив видати свідоцтво про право власності на майно спадкоємцю, так як право власності на будинок на померлу не зареєстровано; осіб, які на час смерті
ОСОБА_3 проживали з нею та мали право на обов»язкову частку в майні, немає.

Таким чином, суд вважає, що позивач, як спадкоємець за заповітом, має право на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, в користуванні якої на час смерті було житло.

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1. в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 640/2842/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.02.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: підприємства "Харківські теплові золоті ворота", МФО 351931, ) заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 8002 (вісім тисяч дві) 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: підприємства "Харківські теплові золоті ворота", МФО 351931, ) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
"_____" ______________20__ року
Суддя -
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/393/14-ц пр. № 2/382/191/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 11 березня 2014 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 березня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 572/5121/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про встановлення факту права власності та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 заявила позов встановити факт права власності померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. діда ОСОБА_2 на жилий будинок АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на це домоволодіння за законом після його смерті, оскільки інших спадкоємців немає.

В судовому розгляді позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача в судовий розгляд не з»явився, в письмовій заяві просив позов задовольнити та розглянути його у їхню відсутність.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що позивачка, як онука померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_2, є його спадкоємицею на вказаний жилий будинок, так як син діда, її батько,
ОСОБА_3 також помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р.; спадкоємці першої черги, його діти
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, заявили відмову від спадщини на користь племінниці - позивачки, а державний нотаріус постановою від 5.05.2013 р. не видав їй свідоцтва про право на спадщину, оскільки житло за дідом зареєстровано не було.

Таким чином, суд вважає, що позивачка має право на спадкове майно після смерті діда, в користуванні якого на час смерті було житло, оскільки спадкоємці за законом відмовились від прийняття спадщини на її корсить.

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270, 1274 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт права власності померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_2 на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1. в порядку спадкування за законом після діда, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 676/493/14-ц
Номер провадження 2/676/633/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

27 січня 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 46) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 07 лютого

2014 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачці необхідно доплатити судовий збір у сумі 14,20 грн.

Відповідачу до 07 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Єдиний унікальний номер 725/306/14-ц
Номер провадження 2/725/88/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 17 січня 2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

Проте позивач недоліки зазначені в ухвалі від 17 січня 2014 року у встановлений судом строк не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. А. Скуляк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. Справа
№ 126/232/14-ц

Провадження № 2-о/126/6/14

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Хмель Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Тернівської сільської ради Бершадського району
Вінницької області про встанвлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Тернівської сільської ради
Бершадського району Вінницької області про встанвлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.02.2014 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 263/811/14-ц
Провадження № 2/263/982/2014
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство
«Банк Форум» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т
А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя, третя особа Публічне акціонерне товариство
«Банк Форум»

Від представника позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява з проханням вважати позовну заяву не поданою та повернути позивачу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Суд вважає, що оскільки надійшовша заява не порушує нічиїх прав та інтересів тому її треба вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про поділ спільного майна подружжя.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Кулик
Справа № 639/1428/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву
Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» до
ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт» в особі представника звернулося до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані КП «Жилкомсервіс» послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з 01.03.2007р. по 31.05.2010р. в сумі 1605грн. 46коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального спеціалізованого підприємства
«Харківгорліфт» до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 04 березня 2014р. на 14.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Б. Єрмоленко
Справа № 263/1329/14-ц
Провадження № 2/263/1141/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

25 лютого 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області Степанова С.В., ознайомившись з цивільним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації з заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації з заробітної плати.

Ухвалою суду від 14.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачці строку до 21.02.2014 року, але не більше п'яти днів з моменту утримання вказаної ухвали - для усунення недоліків, припущених при подачі позову до суду, а саме зазначення суми індексації та компенсації заробітної плати, з наданням відповідного розрахунку, вказання ціни позову, зазначення доказів нездійснення відповідачем виплати індексації з заробітної плати.

Вказану ухвалу позивачка отримала 21.02.2014 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Позивачка 25.02.2014 року надіслала до суду заяву з проханням повернути їй позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та наданої позивачкою заяви, суд вважає можливим повернути позов.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації з заробітної плати, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
С.В. Степанова