Справа № 635/1999/14-ц
Провадження № 2/635/1442/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з
позовом та просить стягнути з
відповідача на свою користь сплачені
кошти за надані житлово-комунальні
послуги в сумі 3016,50 гривень та
зобов'язати відповідача виконати свій
обов'язок щодо утримання майна, що є у
спільній частковій власності та
сплатити за комунальні послуги грошові
кошти в сумі 4722,94 гривень, а саме на
користь КП «Харківводоканал» суму
боргу за послуги з водопостачання у
розмірі 279,78 гривень та на користь КП
«Харківські теплові мережі» суму боргу
за послуги з теплопостачання у розмірі
4443,16 гривень.

Позивач в судовому засіданні
підтримала заявлені вимоги та
пояснила, що їй на праві власності
належить ? частина квартири АДРЕСА_2.
Співвласницею квартири є відповідач,
якій на праві приватної власності
належить 1/2 частина. Позивач постійно
проживає в квартирі АДРЕСА_2 за
вищевказаною адресою та належно
виконує обов'язки щодо її утримання та
сплачує кошти за комунальні послуги. За
період з липня 2007 року по жовтень 2013
року позивач сплатила за спожиті
комунальні послуги суму у розмірі 6033,00
гривень, з яких: послуги з
теплопостачання у розмірі 4294,79 гривень;
послуги з газопостачання у розмірі 652,35
гривень; послуги з водопостачання у
розмірі 740,49 гривень; послуги з
водовідведення у розмірі 345,37 гривень.
Відповідач в квартирі АДРЕСА_2 не
проживає, свої обов'язки щодо сплати за
спожиті комунальні послуги не виконує,
в результаті чого утворилась
заборгованість перед КП
«Харківводоканал» та КП «Харківські
теплові мережі» на загальну суму 9445,86
гривень. Вказані обставини змусили
позивача звернутися до суду з позовом з
вимогою до відповідача про стягнення
сплачених позивачем грошових коштів та
про зобов'язання виконати обов'язок
щодо утримання майна, що є у спільній
частковій власності та сплати за
комунальні послуги.

Представник відповідача ОСОБА_3, який
діє на підставі довіреності, у
судовому засіданні підтримав подані
письмові заперечення, відповідно до
яких позов він визнав частково та
вказав, що його довіритель згодна
сплатити грошову суму в розмірі 1602,50
гривень. В обґрунтування посилався на
те, що відповідач була власницею ?
частина квартири АДРЕСА_2. В теперішній
час за рішенням Харківського районного
суду Харківської області від 16 жовтня
2013 року, що набрало законної сили,
задоволені вимоги його довірительки
та на її користь з позивача стягнуто
грошову компенсацію на ? частину
квартири, але рішення суду не виконано.
Відповідач у квартирі за вказаною
адресою не проживала і не проживає,
комунальними послугами у вказаному
житловому приміщенні не користувалась
і не користується. З травня 2007 року в
квартирі АДРЕСА_2 за вищевказаною
адресою проживає позивач та члени її
сім'ї, які і користуються комунальними
послугами у вказаному житловому
приміщенні. Відповідач погоджується
оплатити суму заборгованості за
комунальні послуги в квартирі АДРЕСА_2
у розмірі 1602,50 гривень, яка існувала на
день смерті її батька ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті якого
вона, в порядку спадкування за законом
стала власницею ? частини квартири
АДРЕСА_2.

Представник ОСОБА_5, яка діє на підставі
угоди із представником відповідача, у
судовому засіданні погодилась з
позицією представника відповідача
ОСОБА_3

Суд, заслухавши позивача, представника
відповідача, представника ОСОБА_5,
дослідивши докази по справі встановив
наступні обставини та відповідні до
них правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за
законом, що посвідчене державним
нотаріусом Другої держаної
нотаріальної контори Харківського
району Харківської області 16 листопада
2010 року, реєстр № 3-1353, спадкоємцями
майна ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є
його дочка ОСОБА_2 та його мати ОСОБА_1,
які одержали у спадщину по ? частині
кожна, квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 14 травня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ із майна, що
є у спільній частковій власності,
вимоги позивача задоволено та
проведено виділ частки майна, що
знаходиться в спільній частковій
власності, а саме квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію за ? частину
квартири в розмірі - 70882,00 гривень.

Позивач оплатила послуги з
теплопостачання квартири АДРЕСА_2, за
період з 2001 року по січень 2013 року у
загальному розмірі 4600 гривень 22 коп.,
про що свідчать квитанції про оплату:
за ХІІ місяць 2001 року суми у розмірі 61,51
гривень; за ІV, V, VІ місяці 2006 року суми у
розмірі 195,36 гривень; за ІХ,Х,ХІ місяці
2007 року суми у розмірі 195,36 гривень; за
І-ІІІ місяці 2002 року суми у розмірі 118,55
гривень; за І,ІІ,ІІІ місяці 2006 року суми
у розмірі 195,36 гривень; за серпень -
листопад 2007 року суми у розмірі 130,24
гривень; суму заборгованості за
червень 2008 року у розмірі 80,16 гривень;
за січень 2008 року суму у розмірі 130,24
гривень; за листопад 2010 року суму у
розмірі 179,82 гривень; за вересень 2010
року суму у розмірі 6,61 гривень; за
період до 23 вересня 2010 року суму у
розмірі 100,00 гривень; за жовтень 2010 року
суму у розмірі 149,81 гривень; за грудень
2010 року суму у розмірі 179,82 гривень; за
серпень 2011 року суму у розмірі 119,94
гривень; за січень 2011 року суму у
розмірі 179,82 гривень; за квітень 2011 року
суму у розмірі 159,31 гривень; за лютий 2011
року суму у розмірі 226,37 гривень; за
березень 2011 року суму у розмірі 226,37
гривень; за грудень 2011 року суму у
розмірі 300,00 гривень; за січень 2012 суму у
розмірі 300,00 гривень; за лютий 2012 року
суму у розмірі 300,00 гривень; за квітень
2012 року суму у розмірі 300,00 гривень; за
вересень 2012 року суму у розмірі 239,90
гривень; 16 грудня 2008 року суму у розмірі
67,77 гривень; 10 листопада 2008 року у
розмірі 150,00 гривень; за серпень 2011 року
суму у розмірі 47,92 гривень; суму у
розмірі 179,82 гривень.

Відповідно до повідомлення
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» від 13 лютого 2014 року,
станом за адресою: АДРЕСА_2,
заборгованість за послуги з
теплопостачання на 01 лютого 2014 року
становить 3334,12 гривень.

Також, позивачем надані до суду копії
рахунків за газ, копії квитанцій по
сплаті за послуги водопостачання та
водовідведення на підтвердження
оплати відповідних послуг за адресою:
АДРЕСА_2.

Крім того, суду у якості доказів надані:
копія паспорту громадянина України та
картки фізичної особи платника
податків, пенсійного посвідчення №
НОМЕР_1 на ім'я позивача; розрахунок
суми місячних нарахувань за
теплопостачання, виконаний з рахунком
цілодобового опалення, станом на 28
липня 2011 року, інформація Виконавчого
комітету Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської
області № 934 від 29 березня 2013 року,
повідомлення ТОВ Фінансова компанія
«Факторингова компанія «Сігма»,
повідомлення Обласного комунального
підприємства теплових мереж, досудове
попередження ТОВ Фінансова компанія
«Факторингова компанія «Сігма», код
ЖЄУ 9901, л/с 30687, вимога про сплату боргу
№ 1ш від 30 січня 2013 року ТОВ
Факторингова компанія «Сігма», Ухвала
судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 16 жовтня 2013
року, Ухвала судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Вищого
спеціалізованого суду України, копії
виконавчих листів на ім'я відповідача.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 4 ЦПК України визначено,
що здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи а інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Способи захисту цивільних прав
визначені ст.16 ЦК України, яка
передбачає, що способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути: 1) визнання права; 2) визнання
правочину недійсним; 3) припинення дії,
яка порушує право; 4) відновлення
становища, яке існувало до порушення; 5)
примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) вішкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може
захистити цивільне право або інтерес
іншим способом, що встановлений
договором або закон За ч. 1 ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
ЦПК України, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України
власність зобов'язує.

Відповідно до ст. 322 ЦК України
власник зобов'язаний утримувати майно,
що йому належить, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 360 ЦК України
співвласник відповідно до своєї частки
у спільній частковій власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України,
боржник, який виконав солідарний
обов'язок, має право на зворотну вимогу
(регрес) до кожного з решти солідарних
боржників у рівній частці, якщо інше не
встановлено договором або законом, за
вирахуванням частки, яка припадає на
нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України,
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадину.
Кожний із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Суд проаналізувавши надані
докази, приходить до висновку, що
вимоги позивача підлягають частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач та
відповідач одержали у спадщину по ?
частині кожна, квартиру АДРЕСА_2.

Позивач оплатила послуги з
теплопостачання спадкової квартири
АДРЕСА_2, що надані за період з 2001 року
по 2011 рік у загальному розмірі 4600,22
гривен, в тому числі суму боргу, що
утворилась за життя спадкодавця ОСОБА_4

Враховуючи, що відповідач, як
співвласник ? частини квартири,
зобов'язана була утримувати отримане
нею у спадок майно - ? частину квартири
АДРЕСА_2, в тому числі оплатити суму
боргу, що утворилась за життя
спадкодавця, але свої зобов'язання не
виконала, тому ? частина від сплаченої
позивачем суми у розмірі 4600,22 грн. (4600,22 /
2 = 2300,11) вартості оплати послуги з
теплопостачання вказаної спадкової
квартири, що за період з 2001 року по
січень 2013 року складає 2300,11 грн., в тому
числі за період коли відповідач була
співвласницею квартири, підлягає
стягненню з відповідача у примусовому
порядку, а позов частковому
задоволенню.

Суд, відмовляє позивачу в
задоволенні вимог про зобов'язання
відповідача оплатити послуги з
водопостачання та теплопостачання, за
їх безпідставністю, оскільки нормами
діючого законодавства не передбачено
такий спосіб захисту цивільних прав та
інтересів, як зобов'язання вчинити дії
на користь третіх осіб.

Крім того, не підлягають задоволенню
вимоги позивача про стягнення з
відповідача сплаченої позивачем суми
оплати за газопостачання,
водопостачання, водовідведення,
оскільки у спірній квартирі
зареєстрована, проживає та
користується комунальними послугами
позивач, тому вона і зобов'язана
оплачувати надані комунальні послуги,
а відповідач жодного дня не проживала
у спірній квартирі і не користувалась
вказаними комунальними послугами, що
визнала у судовому засіданні позивач,
тому суд відмовляє позивачу в
задоволенні вимог про стягнення з
відповідача суми оплати комунальних
послуг за безпідставністю заявленої
вимоги.

На підставі викладеного, суд частково
задовольняє вимоги позивача і на
підставі ст. 88 ЦПК України стягує з
відповідача на користь позивача
судовий збір у розмірі 72,39 гривень, в
іншій частині судові витрати понесені
позивачем відносить за її рахунок.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК
України, ч 4 ст. 319, ст. 322, ч. 1 ст. 544, ст. 360,
ч. 2 ст. 1282 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову суму у розмірі 2300 (дві тисячі
триста) гривень 11 коп.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму судового збору у розмірі 72
(сімдесят дві) гривні 39 коп., в іншій
частині судові витрати понесені ОСОБА_1
віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду, а
особами, без участі яких постановлено
рішення протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду в апеляційний суд
Харківської області через Харківський
районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляцію не
буде подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СУДДЯ
О.М. Пілюгіна