overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/826/14-ц

03 квітня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики в сумі 561961,33 грн.

В порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на нерухоме майно (будинковолодіння, незакінчене будівництво, приміщення складів), яке знаходиться за адресою по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2 в межах суми заявлених вимог на суму 561961,33 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача підставна та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів по забезпеченню позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно відповідача.

Керуючись ст.ст. 151-153, 197 ч. 2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на нерухоме майно
(будинковолодіння, незакінчене будівництво, приміщення складів), яке знаходиться за адресою по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2 в межах суми заявлених вимог на суму 561961,33 грн.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1161/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Черкаси скаргу
ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Придніпровського
ВДВС Черкаського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця Придніпровського
ВДВС Черкаського МУЮ - Чупис Т.П. про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2013 року (ВП №39577081).

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 лютого 2014 року скаргу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

27.03.2014 року до суду від представника скаржника за довіреністю - ОСОБА_3, відповідно до наданих повноважень, надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Скаржник та його представник в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Представник Придніпровського ВДВС
Черкаського МУЮ та представник ПАТ
«Надра» в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви/скарги без розгляду, якщо позивачем/скаржником подано таку заяву. Таку заяву було подано 27.03.2014 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 п.5 ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Придніпровського
ВДВС Черкаського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2013 року, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Справа № 712/5118/14-ц
Провадження № 2/712/1482/14 про відкриття провадження у справі 03 квітня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про виділення майна в
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі та призначити судове засідання на 09-00 год. 18 квітня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
Справа № 413/1497/14-ц
Провадження № 2/413/817/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 квітня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бєляєвої Л. О.,

при секретарі Дворових
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 13.03.2014 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 01.04.2014 року на 9:30:00 годин.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Л. О. Бєляєва
Справа №424/1559/14-ц
Провадження №2/424/1004/14 ухвала

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Шумченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

вСтановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 18 квітня 2014 року на 10 годину 30 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 10.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Шумченко

Справа № 424/1559/14-ц

У Х В А Л А

21 березня 2014 року
Справа № 345/1228/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М.А.

секретаря
Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подав таку заяву, зробив це добровільно, яка не порушує законних прав та інтересів учасників процесу, тому заяву слід задовільнити і позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Заяву задовільнити. Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 676/2474/14-ц
Номер провадження 2-н/676/417/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи КП
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги.

Відповідно п. 13 постанови № 14 пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договір про надання послуг із боржниками, та не надано доказів, що останніми споживались послуги, які надає КП
«Міськтепловоденергія».

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП
«Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

408/113/14-ц

Справа 2/408/71/14

Категорія-4

3 квітня 2014 року

смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді
Карягіної В.А.

при секретарі
Ступаченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Біловодськ цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду з поверненням судових витрат, сплачених під час подання позову , про що надана письмова заява.

Відповідно до вимог ст.. 207ч.1 п.3
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду..

Вислухавши клопотання представника позивача ОСОБА_3, яке підтримане позивачем, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за даним позовом у зв*язку з наданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду , оскільки право продовження слухання справи або її закриття належить позивачу.

Згідно ч.1ст. 7 Закону України
« Про судовий збір» №3828-У1 від 06.10.2011 року із змінами та доповненнями сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, п.4) залишення заяви або скарги без розгляду( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв*язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що позовні вимоги
ОСОБА_1 суд залишає без розгляду на підставі клопотання представника позивача та позивача, судовий збір в розмірі 243,60грн , сплачений ОСОБА_1 перед поданням позову до суду , поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 207 , 210 ЦПК України, ч.1ст. 7
Закону України « Про судовий збір»
№3828-У1 від 06.10.2011 року , суд-

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб залишити без розгляду.

В поверненні судових витрат в сумі 243,60грн , сплачених ОСОБА_1 при поданні позову до суду, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Біловодського райсуду
В.А.Карягіна.

Луганської області
Справа № 421/472/14-ц
Провадження № 2-н/421/250/2014
У Х В А Л А

06 березня 2014 р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ухвали від 26 лютого 2014 р.,

В с т а н о в и в :

Ухвалою від 26 лютого 2014 р. заяву комунального підприємства «Услуга» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 було залишено без руху, стягувачеві було запропоновано виконати наступні дії, а саме:

- в заяві про видачу судового наказу боржником вказана ОСОБА_1, як така, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а за відомостями адресно-довідкового підрозділу за цією адресою значиться декілька осіб, у зв'язку з чим слід зазначити додаткові дані ( дата, рік народження).

05 березня 2014 р. позивачем надіслана заява проте, що в судовому наказі була допущена технічна помилка, а саме вказано, що боржник мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а фактично ОСОБА_1 мешкає згідно прописки за адресою: АДРЕСА_3.

За таких обставин ухвала суду є невиконаною.

При зверненні до суду комунальне підприємство «Услуга» сплатило судовий збір в розмірі 121 гр 80 к.

Про сплату судового збору свідчить платіжне доручення №871 від 10 лютого 2014 р.

Відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року,

У х в а л и в :

Вважати не поданою та повернути заяву комунального підприємства
«Услуга» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Зобов'язати УДКСУ в м.Первомайську Луганської області повернути комунальному підприємству
«Услуга» судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок (сто двадцять одна гривня 80 копійок) сплачений 10 лютого 2014 року через Луганську філію ПАТ КБ
«ПриватБанк» платіжне доручення № 871.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя
Справа №424/1746/14-ц
Провадження №2/424/1088/14 ухвала

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Шумченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк аваль» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

вСтановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк аваль» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 18 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 10.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Шумченко

Справа № 424/1746/14-ц

У Х В А Л А

24 березня 2014 року
Справа №
№ провадження: 6/230/705/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве справу за поданням відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області про вирішення питання про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції перебувають виконавчі листи видані 02 серпня 2012 року Єнакіївським міським судом Донецької області за рішенням № 0517/6028/2012 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський
Банк Розвитку» боргу в розмірі 10254,60 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» судового збору в розмірі 214,60.

10.10.2012 року на підставі вищевказаних виконавчих документів за заявою стягувача державним виконавцем відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1.

Відповідно до виконавчого документа боржник мешкає: АДРЕСА_1, прийнятими державним виконавцем заходами ВДВС
Єнакіївського МУЮ було встановлено, що боржник за цією адресою фактично не мешкає.

Прийнятими державним виконавцем заходами встановити місце знаходження боржника не є можливим.

Згідно ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Частиною другою ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження» встановлено, що розшук боржника-фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України, ч.1, 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Розшук доручити Єнакіївському МВ ГУМВС
України в Донецькій області.

При встановленні місця знаходження боржника повідомити про це державній виконавчій службі у місті Єнакієве
Донецької області та Єнакіївському міському суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І. Мірошкін
Справа № 323/4621/13-ц
Провадження №2/323/86/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
Плечищевої О.В. при секретарі
Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2013 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про подовження судового розгляду вказаної цивільної справи.

Як вбачається зі ст. 157 ЦПК
України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заслухавши клопотання відповідачки, вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставини справи, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Плечищева О.В.
Дата документу 21.03.2014
Справа № 320/1606/14-ц
Провадження № 2/320/1145/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 24» квітня 2014 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. В. Притуло