Єдиний унікальний номер 0551/5252/12
Номер провадження 22-ц/775/3102/2014
Єдиний унікальний номер 0551/525212
Номер провадження22ц-775/3102/14
Головуючий в першій інстанції Попова
Доповідач Янчук Т.О.
24 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді Дундар І.О.,
суддів: Мірута О.А., Янчук Т.О.
при секретарі Чекіній А.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою Комунального
підприємства «Міська служба єдиного
замовника» Горлівської міської ради,
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» на рішення
Центрально -Міського районного суду м.
Горлівки від 11 грудня 2013 року за
позовом Комунального підприємства
«Міська служба єдиного замовника»
Горлівської міської ради, Приватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відновлення системи
У травні 2012 року КП «Міська служба
єдиного замовника» Горлівської
«Горлівськтепломережа» звернулось з
позовом про відновлення системи
опалення посилаючись на те, що
відповідачі здійснили самовільне
відключення квартири АДРЕСА_1, яка
відноситься до державного житлового
фонду, від внутрішньо будинкової
мережі централізованого опалення
,шляхом відключення нагрівальних
приладів. Дії наймачів ОСОБА_4, ОСОБА_5
суперечать вимогам діючих нормативних
актів. Просили суд зобов'язати
відповідачів відновити систему
опалення шляхом приєднання
радіаторів до стояків
централізованої системи опалення.
Рішенням Центрально -Міського
районного суду м. Горлівки від 11 грудня
2013 року в задоволенні позову КП Міська
служба єдиного замовника» Горлівської
міської ради, ПрАТ
«Горлівськтепломережа» відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Міська служба
єдиного замовника» Горлівської
міської ради, ПрАТ
«Горлівськтепломережа» просять
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального права. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги
зазначили, що судом не будо враховано,
що акт - претензія від 04.01.2005 р. не може
бути належним доказом, так як підписана
лише зацікавленими особами та не
містить факту відключення радіаторів
комунальним підприємством. Відповідно
до норм житлового законодавства
наймачі мають обов'язки відносно свого
майна та зобов'язані за власний рахунок
встановлювати опалювальні прилади,
оскільки КП «Міська Служба єдиного
замовника» Горлівської міської ради
обслуговує систему теплопостачання у
житловому будинку за винятком
внутриквартирних мереж.

Представник позивача Комунального
підприємства «Міська служба єдиного
замовника» Горлівської міської ради в
судове засідання апеляційного суду не
з'явився про час та місце розгляджу
справи повідомлений належним чином.

Представник позивача Приватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» в судовому
засіданні апеляційного суду підтримав
доводи апеляційної скарги в повному
обсязі.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому
засіданні апеляційного суду
заперечували проти доводів
апеляційної скарги.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилася про час та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином.

Заслухавши доповідача, сторони,
дослідивши матеріали цивільної справи

та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
задоволенню не

підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Апеляційний суд
вважає, що рішення ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновки суду не
спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.303
ЦПК.України під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний
суд перевіряє законність і
обгрунтованність рішення суду першої
інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог ,
заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачами не надано доказів
на підтвердження самовільного
відключення відповідачки від системи
централізованого опалення. Оскільки в
квартирі відповідачів було
демонтовано радіатори опалення
працівниками КП «Молодіжний», то
відсутні підстави для покладення на
них обов'язку відновлення системи
опалення у квартирі.

Апеляційний суд погоджується
з таким висновком суду першої
інстанції..

При розгляді справи судом було
встановлено, що квартира АДРЕСА_2 на
підставі ордеру від 26.04.1990 року була
надана ОСОБА_4 та членам її сім'ї (а. с.
94). В квартирі зареєстровані ОСОБА_4
та її донька ОСОБА_5 На теперішній
час квартира не приватизована.(а.с.5).

Із акту від 09.04.2012 року складеного
за участю представників ПрАТ
«Горлівськтепломережа» та
комунального підприємства « Міська
служба єдиного замовника»
Горлівської міської ради вбачається
, що в квартирі АДРЕСА_3 самовільно
проведено відключення нагріваючих
приборів від внутрішньої системи
опалення жилого будинку. Стояки
заізолювані. (а.с.9).

ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснювала, що квартиру №115 в якій
вона зареєстрована та мешкають з
донькою , від системи
централізованого опалення було
відключено в грудні 2004 року
працівниками КП «Молодіжний» .
Причиною відключення послужило, не
проведення КП»Молодіжним» ремонту
даху, який протікав та постійно
заливало квартиру відповідачів. Із-за
постійної сирості в квартирі
поржавіли стояки та прийшли в
непридатний стан радіатори опалення.

Дані обставини з боку відповідачів
підтверджено копією заяви яка ,
подавалася на ім'я директора КП
«Молодіжний» 30 листопада 2004 року та
зареєстрована за вхідним номером 131
30.11.2004 року (а.с.82), заявою ОСОБА_4 від
29.12.2004 року зареєстрованою
КП.»Молодіжний» за вхідним номером 214
від 29.12.2004 року(а.с.83).

Як вбачається із надано суду з боку
відповідачів акту-претензії від
04.01.2005 року складеного за участю
мешканців сусідніх квартир будинку
АДРЕСА_1 адресованого директору КП
Молодіжний» 30 грудня 2004 року в
квартирі 115 зазначеного будинку
працівниками КП «Молодежний» було
демонтовано опалювальні батареї,
стояки заізолювано., у зв'язку з тим ,
що радіатори прийшли в непридатний
стан. Нові не встановлено.(а.с.81)..

Відповідно до рішення Горлівської
міської ради від 29.01.2010 року №5/60-22 КП
«Міська служба єдиного замовника « є
правонаступником КП «Молодіжний»,
яке до ліквідації являлося
балансоутримувачем зазначеного
будинку..

Відповідно до договору № 2607
виробництва та постачання теплової
енергії від 124.09.2012 року (далі - Договір)
КП « Служба єдиного
замовника»Горлівської міської ради »
є балансоутримувачем житлового фонду,
до якого належить будинок АДРЕСА_1

Згідно п. п. 3.2.15 договору виконавець - КП
«« Служба єдиного замовника»
зобов'язаний нести відповідальність
за самовільне переобладнання систем
теплопостачання об'єктів
теплопоспоживання(заміна та
збільшення числа нагрівних приладів,
встановлення їх на балконах, лоджіях,
заміна діаметрів трубопроводів,
демонтаж перемичок та інші зміни з
порушенням проектної документації)
(а. с. 53).

Відповідно до статті до ч.1 ст.60
ЦПК.України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини , на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків
встановлених ст.61 цього Кодексу.

З боку позивачів доказів того, що
відповідачі самовільно відключилася
від системи опалення не надано.
Актом від 09.04.2012 року
підтверджується тільки факт
відсутності в спірній квартирі
радіаторів опалення.

Таким чином судом першої інстанції
встановлено, що відповідачі жодних дій
по демонтажу централізованого
опалення в спірній квартирі не
вчиняли.

Суд першої інстанції, зважаючи на
вищевказані обставини, які свідчать
про те, що відповідачі не відмовлялися
від послуг централізованого опалення,
самовільно не здійснювала відключення
від системи централізованого опалення,
прийшов до правильного висновку, про
відмову у задоволенні позову.

Наведені в апеляційній скарзі інші
доводи є необґрунтованими і не
належать до тих підстав, із якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного
рішення.

За вказаних обставин, суд
обґрунтовано відмовив позивачу у
задоволенні позову.

Таким чином, рішення суду
відповідає вимогам діючого
законодавства і підстав для його
скасування не має. Доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують.
.

Керуючись ст.ст.307 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Міська служба єдиного
замовника» Горлівської міської ради,
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» відхилити.

Рішення Центрально -Міського
районного суду м. Горлівки від 11 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :
Судді :