overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором споживчого кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2252/14-ц за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором споживчого кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30 год. 18.03.2014р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.03.2014р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2637/14-ц (провадження № 2-н/230/1158/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа № 288/498/14-ц
Провадження № 2/288/259/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву
Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

ВСТАНОВИВ

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява
Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, за вимогами якої, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, в позовній заяві не зазначено дати її подання.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, зазначені документи до матеріалів справи додано не було.

В платіжному дорученні № 839 від 24.03.2014 року відсутні належним чином завірені відомості про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, тобто не додано до позовної заяви належний документ, з огляду вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, що підтверджує сплату судового збору.

Додана до матеріалів позовної заяви довідка-розрахунок заборгованості за надання послуг по навчанню ОСОБА_1 належним чином не завірена.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національного університету харчових технологій до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині судових витрат подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
№ 2/269/516/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді:
Апалькової О.М.

при секретарі:
Курепіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про звернення стягнення на предмет застави встановлено, що відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
Справа №289/544/14-ц
Номер провадження2/289/361/14
Рядок статистичного звіту : 36
У Х В А Л А

02.04.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Борщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Борщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та призначити до попереднього судового засідання на 14.04.2014 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Провадження № 2/537/541/2014
Справа № 537/1703/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року

Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової
Н.В., за участю секретаря Омельченко
М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Крюківського виконкому м.
Кременчука про визнання спільної сумісної власності, вселення та зобов'язання не чинити перешкод у її користуванні,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, про визнання спільної сумісної власності, вселення та зобов'язання не чинити перешкод у її користуванні.

02.04.2014 року позивач подала письмову заяву, в якій просить повернути позов.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, підлягає поверненню.

Також, судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 5 статті 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Крюківського виконкому м.
Кременчука про визнання спільної сумісної власності, вселення та зобов'язання не чинити перешкод у її користуванні - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 - днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Провадження № 2/161/501/13
У Х В А Л А

15 січня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Рішенням Луцького міськрайонного суду вищевказаний позов було задоволено.
При постановленні рішення невірно було зазначено по батькові позивача, а саме: замість «ОСОБА_1» по батькові позивача в тексті рішення суду зазначено
«ОСОБА_1».

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у рішенні суду.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 22.11.2013 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири було задоволено.
Постановлено: стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 завдану залиттям квартири АДРЕСА_1 майнову шкоду в сумі 3 662 грн. (три тисячі шістсот шістдесят дві гривні) та моральну шкоду в сумі 400 грн.(чотириста гривень).

В даному рішенні судом допущено описку, невірно зазначено по батькові позивача, а саме: замість «ОСОБА_1» по батькові позивача в тексті рішення суду зазначено «ОСОБА_1».

Згідно з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення описки у вищевказаному рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення описки в рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 22.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, зазначивши у тексті рішення суду «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта
Провадження № 22-ц/787/914/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Жилінського Дмитра Івановича,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 20 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Жилінського Дмитра Івановича за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 20 листопада 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №531/620/14-ц р.
Провадження №2/531/290/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Галузевого державного архіву
Міністерства оборони України про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Галузевого державного архіву
Міністерства оборони України про спростування недостовірної інформації.

Відповідно до позовної заяви відповідач - Галузевий державний архів
Міністерства оборони України знаходиться за адресою: вул.
Бориспільська, 16, м. Київ.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач, з посиланням на ст. 110 ЦПК
України, просить його позов розглянути за місцем його проживання, оскільки він та його представник є інвалідами 2-ї групи.

В той же час, стаття 110 ЦПК України
«Підсудність справ за вибором позивача» не передбачає такої підстави для вибору позивачу суду для пред'явлення позову як наявність статусу інваліда.

Відповідно до ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України про спростування недостовірної інформації повернути позивачу разом з доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 161/1832/13- ц
Провадження № 2/161/78/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 січня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акцонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 04.03.2013 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акцонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання відсутніми права іпотеки, права утримання майна під іпотечним обтяженням і виключення з реєстру заборон запису про обтяження.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 09.07.2013 року в задоволенні позову
ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі відділення № 102/02, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус
Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання відсутнім права іпотеки, права утримання майна під іпотечним обтяженням і виключення з реєстру заборон запису про обтяження відмовлено.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акцонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити до розгляду дану справу на 05.02.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Олексюк А.В.
Справа № 1716/1564/2012
Провадження № 22-ц/787/898/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Доводи ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду
Рівненської області від 13 липня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Рівненського районного суду від 13 липня 2012 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського районного суду від 13 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 13 липня 2012 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №289/549/14-ц
Номер провадження2/289/366/14
Рядок статистичного звіту : 23
У Х В А Л А

02.04.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ ЕК
"Житомиробленерго" в особі
Радомишльського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ЕК
"Житомиробленерго" в особі
Радомишльського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію та призначити до попереднього судового засідання на 18.04.2014 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
пр. № 2-н/759/166/14 ун. № 759/1086/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська
О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві Прокурора
Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої , але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Прокурора
Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої , але невиплаченої заробітної плати були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Прокурора
Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої , але невиплаченої заробітної плати.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/286/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. . суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К. розглянула заяву Комунального підприємства "Господар Дарницького району міста Києва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово- комунальні послуги, суддя -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Господар
Дарницького району міста Києва", в особі свого представника Якуб Г.О., яка діє за довіреністю№ 1178 від 16.04. 2013 року, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що станом на 01 листопада 2013 року заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги на день звернення до суду на 09.01. 2014 року становить 30 475 гривень 01 коп.

У відповідності до вимог ст. 100 ч.3 п.1, 2
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу або якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До матеріалів заяви наданий розрахунок, з довідки про нарахування заборгованості вбачається, що розрахунок по заборгованості розпочинається з травня 2005 року по 01.11. 2013 року.

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунальному підприємству "Господар Дарницького району міста Києва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг , відмовити.

Суд роз"яснює, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

При цьому, сплачена заявником сума судового збору до заяви про видачу судового наказу у разі пред"явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Копію ухвали надіслати стягувачу
Комунальному підприємству "Господар
Дарницького району міста Києва" за адресою: 02096, м. Київ, вул. Заслонова, 3, для відому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ
ЛЕОНТЮК Л.К