АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3051/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/339/14
Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко
Доповідач Винниченко Ю. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.,

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ПАТ
«Банк»Фінанси та Кредит»

на рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 29 листопада 2013 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк»
Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 29 листопада 2013 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Миргорода Полтавської
області, ідентифікаційний номер ДРФО
НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк Фінанси та Кредит»
5529,61 грн. заборгованості за кредитним
договором № 332-М від 02 жовтня 2008 року та
229,40 грн. судових витрат.

У позові до ОСОБА_3 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Банк»Фінанси та Кредит» просить
рішення Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 29
листопада 2013 року скасувати в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
до ОСОБА_3 та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити в повному
обсязі.

Зазначає, що суд порушив порядок,
встановлений для вирішення питання,
допущено порушення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Справа розглядається судом
апеляційної інстанції за відсутності
сторін, які вчасно повідомлені про дату
судового засідання шляхом направлення
судових повісток з повідомленням у
відповідності до ч. 5 та ч.9 ст.74 ЦПК
України, тому вважаються, що судовий
виклик вручений їм належним чином.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК
України апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або
порушення норм процесуального права,
які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове по суті
позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

У відповідності з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11
ЦПК України, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть учать у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим, ухваленим на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень
та добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено, та підтверджується
матеріалами справи в їх сукупності, що
між ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ 332-М про відкриття відновлювальної
кредитної лінії ( а.с.6-8) та договір №
332-М про відкриття карткового рахунку,
надання і використання платіжної
картки ( а.с.9-12). За умовами п.2.1
Кредитного договору Банк надав ОСОБА_2
в тимчасове користування на умовах
забезпеченості, зворотності,
строковості та платності кредитні
ресурси шляхом відкриття на картковий
рахунок позичальника на якому
враховуються операції, що здійснюються
з використанням картки Visa Electron НОМЕР_2,
відновлювальної кредитної лінії з
розміром кредитного ліміту в сумі 5 000
грн., зі сплатою процентів за
користування кредитними ресурсами у
розмірі процентних ставок
передбачених п.п. 4.1.1, 4.1.2 кредитного
договору, з терміном користування
кредитними ресурсами до 01.08.2010 року. В
забезпечення виконання зобов'язання за
основним договором 02.10.2008 року між ПАТ
«Банк»Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 укладено договір поруки № 332-м у
відповідності до якого поручитель
ОСОБА_3 зобов'язується відповідати у
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання зобов'язань за основним
договором.

У зв'язку з невиконанням позичальником
своїх зобов'язань станом на 10.08.2010 р. ПАТ
«Банк» Фінанси та Кредит» звернувся до
суду з позовом про стягнення
заборгованості, який був задоволений
рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 17 вересня 2010 року ( а.с.15).

Умови договору ОСОБА_2 порушені, про що
свідчить розрахунок ( а.с.5). Згідно п.6.1
основного договору, за прострочення
повернення кредитних ресурсів і/або
сплати процентів, відповідач сплачує
пеню в розмірі 1% від простроченої суми
за кожний день прострочення. В зв'язку з
непогашенням ОСОБА_2 та її поручителем
ОСОБА_3 заборгованості за період з
11.08.2010 року по 17.10.2012 року
заборгованість склала 5529,61 грн., з яких:
1524,31 грн., - заборгованість по договору ,
4005,30 грн. - сума пені за рік.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» зобов'язання
припиняється з підстав, передбачених
договором або законом. Такі підстави,
зокрема, зазначені у статтях 599-601,604-609
ЦК. Наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених частиною другою ст. 625 ЦК
України, оскільки зобов'язання
залишається не виконаним належним
чином відповідно до вимог ст. 526,599 ЦК.

В період дати по яку нараховано
заборгованість, а саме 10 серпня 2010 року
по дату погашення - грудень 2010 року у
відповідності до умов договору було
нараховані проценти, в зв'язку з чим
станом на 01.01.2011 року залишилась
заборгованість за кредитом, яка склала
631грн. 70 коп. на яку надалі
нараховувались проценти. ( а.с.5).

Підставою відмови у стягненні з ОСОБА_3
заборгованості суд першої інстанції
зазначив те, що відсутні докази того, що
позивач у період після настання строку
погашення цієї заборгованості
звертався до ОСОБА_3, як поручителя, з
вимогою про погашення боргу, хоча даний
висновок є хибним.

Згідно умов договору поруки від 02.10.2008
року № 332-М строк поруки сторонами не
визначався.

11.08.2010 року ПАТ «Банк»Фінанси та
Кредит» зверталося до Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області з заявою про стягнення з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 солідарно заборгованості за
кредитним договором, яка була
задоволена рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 17.09.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, вимогу до
поручителя ОСОБА_3 було пред'явлено в
строк передбачений ч.4 ст. 559 ЦК України,
а тому підстави вважати поруку
припиненою відсутні.

За таких обставин рішення
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 29 листопада 2013
року належить скасувати та ухвалити
нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк»Фінанси та
Кредит» 5529,61 грн. заборгованості за
кредитним договором № 332-М від 02 жовтня
2008 року - солідарно, а також по 114,70 грн.
судового збору з кожного з
відповідачів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.п. 3,4, ст. ст.
314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк»Фінанси та
Кредит» - задовольнити.

Рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 29 листопада 2013 року -
скасувати. Ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Банк »Фінанси та Кредит» 5529,61
гривень заборгованості за кредитним
договором № 332-М від 02 жовтня 2008 року -
солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» в рахунок
відшкодування судових витрат за оплату
судового збору по 114,70 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/Ю.М.
Винниченко

Судді: /підпис/ В.І.Корнієнко
/підпис/ П.С. Абрамов

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області
_______ Ю.М. Винниченко