Справа № 436/3092/13ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року, Кам'янобрідський районний
суд м. Луганська, у складі:

головуючого: судді
Чалого А.В.

при секретарі: Ніколенко
А.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ТДВ "СК "Провіта", треті особи
ОСОБА_4 та Моторне (Транспортне)
Страхове Бюро України про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом
до ОСОБА_4 та ТДВ "СК "Провіта" про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної внаслідок
ДТП. В обґрунтування своїх вимог
зазначив, що 03.06.2013 року з вини ОСОБА_4
відбулась ДТП, в результаті якої було
пошкоджено автомобіль позивача, а сам
він отримав тілесні ушкодження.
Зазначені події спричинили йому певні
матеріальні збитки, а саме: витрати на
послуги евакуатора, яким було
доставлено пошкоджений автомобіль до
місця тимчасового утримання, а після до
місця проживання позивача, у розмірі
700грн. та 450грн. відповідно, а також
витрати за придбання медичних
препаратів на лікування у розмірі 572,30
грн. Крім того, оскільки після
звернення до ТДВ "СК "Провіта" не було
призначено аварійного комісара чи
експерта для проведення огляду
пошкодженого автомобіля, позивач
змушений був визначити його самостійно
про що ним було повідомлено
відповідачів. Витрати на залучення
експерта склали 850 грн. та відповідно до
висновку експерта, вартість ремонту
пошкодженого автомобіля становила
40221грн., що значно перевищує ринкову
вартість автомобілю, яка визначена у
розмірі 18704 грн. Таким чином,
враховуючи, що на теперішній час
вартість автомобіля оцінена у 2269,32 грн.,
то матеріальна шкода, заподіяна
пошкодженням автомобіля становить
15434,68грн. В ході зазначених подій
позивач зазнав й моральних страждань,
які полягають в позбавленні можливості
повсякденного користування
автомобілем, зміні ритму життя,
головних болях та порушенні сну.
Спричинену моральну шкоду позивач
оцінює у 5000грн. Загальна сума завданої
в наслідок ДТП шкоди складає 23384,68 грн.,
яку позивач просив стягнути з
відповідачів.

Під час судового розгляду справи
позивач уточнив позовні вимоги просив
суд стягнути з ТДВ "СК "Провіта"
страхове відшкодування за пошкоджений
автомобіль в сумі 15434,68грн., витрати за
послуги евакуатора у сумі 1150грн.,
страхове відшкодування за шкоду
здоров'ю у сумі 572,30грн., витрати на
експертне дослідження у сумі 850,00 грн.,
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 28,62 грн., а також витрати по
сплаті судового збору у сумі 233,85 грн.

У судовому засіданні представник
позивача уточнив позовні вимоги просив
суд стягнути з ТДВ "СК "Провіта"
страхове відшкодування за пошкоджений
автомобіль в сумі 15434,68 грн., витрати за
послуги евакуатора у сумі 450грн.,
страхове відшкодування за шкоду
здоров'ю у сумі 572,30грн., витрати на
експертне дослідження у сумі 850,00 грн.,
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 28,62 грн., а також витрати по
сплаті судового збору у сумі 233,85 грн.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату
слухання справи був повідомлений
належним чином, надіслав до суду
заперечення проти позову у яких
позовні вимоги визнав частково, а саме
на суму 16320,50грн., яка складається з:
15434,68 - сума страхового відшкодування за
матеріальну шкоду, 450грн. - витрати на
послуги евакуатора, 510,30 грн. - витрати
на лікування та 25,52 грн. - сума
страхового відшкодування за моральну
шкоду. Витрати по сплаті судового збору
відповідач визнав пропорційно до
задоволених вимог. Вимогу позивача
щодо стягнення витрат за послуги
експерта, відповідач не визнає,
оскільки вважає, що дані витрати не є
складовою фактичного розміру збитків
та належать до господарських витрат.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явився, про дату
слухання справи був повідомлений
належним чином, надав до суду заяву
відповідно до якою просив провести
судовий розгляд справи за його
відсутності.

Представник третьої особи МТС БУ у
судовому засіданні не заперечував
проти позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та представника третьої
особи, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позовних вимог і на підставі
наданих сторонами доказів. У ст. 10 ЦПК
України, говориться, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 386 ч. 3 ЦК України,
власник, права якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.

Судом встановлено, що 03.06.2013 року
приблизно о 14.30 годин ОСОБА_4, керуючи
автомобілем УАЗ-31512 д/н НОМЕР_5 з
причепом марки 8175 д/н НОМЕР_1, по вул.
21-го Мюда м. Луганська, зі сторони вул.
Северної у напрямку вул.
Веселогорівської, по своїй смузі руху
зі швидкістю 40 км/г, не переконавшись у
відсутності небезпеки, проявивши
безпечність та неуважність, маючи
об'єктивну змогу побачити здійснюючий
в цей же момент обгін його автомобіля
по зустрічній смузі, автомобіль ВАЗ-2107
д/н НОМЕР_4, тим самим позбавивши себе
можливості уникнути аварійної
ситуації, ігноруючи технічні вимоги
п.п. 10.1. та 10.5. ПДР України, згідно яким:
водій зобов'язаний перед початком
змінення напрямку свого подальшого
руху переконатись у відсутності
небезпеки, а також поворот необхідно
здійснювати таким чином, щоб при виїзді
з перехрестя транспортний засіб не
опинився на полосі зустрічного руху,
почав здійснювати поворот ліворуч, в
наслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_4 під
керуванням ОСОБА_3

Після зіткнення, автомобіль ВАЗ-2107 д/н
НОМЕР_4, проїхав де яку відстань у стані
заносу, виїхав за межі проїзної
частини, де трапився наїзд його
передньою частиною на опору лінії
електропередач.

В наслідок ДТП автомобіль ВАЗ - 2107 д/н
НОМЕР_4, який належить ОСОБА_3 отримав
пошкодження та відповідно до висновку
експертного авто-товарознавчого
дослідження за фактом спричиненого
матеріального збитку № 116-13 від 21.08.2013
року ринкова вартість пошкодженого
автомобіля позивача на час вчинення
ДТП становила 18704грн., вартість ремонту
з урахуванням зносу деталей
підлягаючих заміні становить 40222,41 грн.
та є економічно недоцільною (а.с.14-29).

Висновком авто-товарознавчого
дослідження з визначення вартості
утилізації автомобіля № 147-13 від 29.10.2013
року визначено, що вартість утилізації
автомобіля ВАЗ-2107 д/номер НОМЕР_4 (що
належить позивачу) становить 2269,32 грн.
(а.с.37).

Витрати пов'язані із залученням
експерта за проведення
авто-товарознавчих досліджень загалом
склали 850грн. (а.с.14, 34).

Крім того, ОСОБА_3 понесені витрати за
послуги евакуатора в сумі 450грн.
(а.с.39-44).

Внаслідок отриманих в ДТП ушкоджень
ОСОБА_3 знаходився на лікуванні.
Витрати на придбання ліків пов'язаних з
лікуванням ушкоджень внаслідок ДТП
становлять 510,50 грн. (а.с.45).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Вироком Кам'янобрідського районного
суду м. Луганська від 27.09.2013 року ОСОБА_4
визнано винним у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
(порушення правил безпеки дорожнього
руху або експлуатації транспорту
особою, яка керує транспортним засобом,
що спричинило потерпілому середньої
тяжкості тілесне ушкодження) (а.с.6-9).

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" на території України
забороняється експлуатація
транспортного засобу без поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
тобто володільці транспортних засобів,
за винятком осіб, звільнених від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього
Закону, зобов'язані застрахувати ризик
своєї цивільної відповідальності, яка
може настати внаслідок завдання шкоди
життю, здоров'ю або майну інших осіб при
використанні транспортних засобів.

Пункт 17 Постанови Пленуму вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 №4 "Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки" визначає необхідною умовою
виникнення обов'язку страховика за
договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
осіб, які на відповідній правовій
підставі володіють транспортними
засобами - настання страхового випадку
(події, внаслідок якої завдано шкоди
третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована за договором).

Так згідно ст. 22.1 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 28 Закону встановлено, що шкода,
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди майну
потерпілого, - це шкода, пов'язана: з
пошкодженням чи фізичним знищенням
транспортного засобу; з пошкодженням
чи фізичним знищенням доріг, дорожніх
споруд, технічних засобів регулювання
руху; з пошкодженням чи фізичним
знищенням майна потерпілого; з
проведенням робіт, які необхідні для
врятування потерпілих у результаті
дорожньо-транспортної пригоди; з
пошкодженням транспортного засобу,
використаного для доставки
потерпілого до відповідного закладу
охорони здоров'я, чи забрудненням
салону цього транспортного засобу; з
евакуацією транспортних засобів з
місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно ст. 29, 30 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки. Транспортний засіб вважається
фізично знищеним, якщо його ремонт є
технічно неможливим чи економічно
необґрунтованим. Ремонт вважається
економічно необґрунтованим, якщо
передбачені згідно з аварійним
сертифікатом (рапортом), звітом (актом)
чи висновком про оцінку, виконаним
аварійним комісаром, оцінювачем або
експертом відповідно до законодавства,
витрати на відновлювальний ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди. Якщо
транспортний засіб вважається
знищеним, його власнику
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати на евакуацію транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди.

Згідно ч.2,3 ст. 34 Закону протягом 10
робочих днів з дня отримання
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду страховик зобов'язаний
направити свого представника
(працівника, аварійного комісара або
експерта) на місце настання страхового
випадку та/або до місцезнаходження
пошкодженого майна для визначення
причин настання страхового випадку та
розміру збитків. Якщо представник
страховика не з'явився у визначений
строк, потерпілий має право самостійно
обрати аварійного комісара або
експерта для визначення розміру шкоди.
У такому разі страховик зобов'язаний
відшкодувати потерпілому витрати на
проведення експертизи (дослідження).

08.10.2012р. між ТДВ СК "Провіта" та ОСОБА_5
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/7906491 строком
дії з 09.10.2012р. по 08.10.2013р. Відповідно до
полісу забезпеченим транспортним
засобом є автомобіль УАЗ-31512 д/н НОМЕР_5.

Таким чином з відповідача ТДВ "СК
"Провіта" на користь позивача підлягає
стягненню матеріальна шкода пов'язана
із пошкодженням автомобіля у сумі 15434,68
грн., матеріальна шкода заподіяна
здоров'ю у сумі 510,50 грн., витрати на
послуги евакуатора у розмірі 450грн. та
на проведення експертиз на загальну
суму 850грн., відмовивши в іншій частині
вимог.

Згідно ст. 26-1 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", страховиком у встановлених
законом випадках, відшкодовується
потерпілому - фізичній особі, який
зазнав ушкодження здоров'я під час
дорожньо-транспортної пригоди,
моральна шкода у розмірі 5 відсотків
страхової виплати за шкоду, заподіяну
здоров'ю.

Суд вважає доказаним факт спричинення
позивачу моральної шкоди та вважає за
можливе стягнути з ТДВ «СК «Провіта» на
користь ОСОБА_3 суму моральної шкоди у
розмірі 5 відсотків страхової виплати
за шкоду, заподіяної здоров'ю у розмірі
25,52грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати
пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ЗУ "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", ППВС України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 №4 "Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки", ППВС України "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" №4 від
31.03.1995р., ст.ст. 11,16,22,1166,1167,1187 ЦК України,
ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_3
задовольнити частково.

Стягнути з ТДВ "СК "Провіта" на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду спричинену в
наслідок дорожньо-транспортної
пригоди в сумі 15434,68грн., матеріальні
збитки на суму у розмірі 510,50грн.,
моральну шкоду у розмірі 25,52грн.,
послуги евакуатора 450 грн. відмовивши в
іншій частині вимог.

Стягнути з ТДВ "СК "Провіта" на користь
ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 229,40грн.
та витрати на проведення
авто-технічних експертиз на загальну
суму 850грн.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
шляхом подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Луганської області,
через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
А.В.Чалий