АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4015 /2014
інстанції - Кирилюк І.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Охневській Т.В.

за участю осіб:
представника відповідача Залуніна К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача
Виконавчого органу Київської міської
ради Київська міська державна
адміністрація про відшкодування
майнової та моральної шкоди;

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»,
поданою представником Матвеєвою
ВікторієюПетрівною

на рішення Печерського районного суду
м.Києва від 20 січня2014 року

в с т а
н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду
м.Києва від 20.01.2014 року позов ОСОБА_3
задоволено частково. Стягнуто з ПАТ
«Київенерго» на користь ОСОБА_3 42 554 грн.
32 коп. у відшкодування матеріальної
шкоди та 425 грн. 54 коп. у відшкодування
судового збору. В іншій частині позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
МатвеєваВ.П., діючи в інтересах ПАТ
«Київенерго», подала апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.
Посилається на незаконність
ухваленого рішення, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції не звернув увагу на той факт,
що сторонами по справі, а зокрема
позивачем визнано той факт, що теплова
мережа, на якій сталася аварія, є
власністю територіальної громади м.
Києва в особі виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА), введена в
експлуатацію у 1972 році і давно
перевищила нормативний термін
експлуатації 25 років. З цими доводами
погодився і відповідач. А визнані
сторонами обставини не підлягають
доказуванню відповідно до вимог ч.1 ст.61
ЦПК України. Суд не дослідив і не
звернув увагу на те, що спірна
тепломережа знаходиться в управлінні
ПАТ «Київенерго» на підставі Угоди
щодо реалізації проекту управління та
реформування енергетичного комплексу
м. Києва від 27.09.2001 року із змінами,
укладеної між АК «Київенерго» і КМДА.
Частиною 2 п.2.1.4. Угоди з КМДА в редакції
від 30.04.2007 року передбачено, що АК
«Київенерго» не відповідає за
погіршення майна, якщо це сталося
внаслідок його нормального зношення.
Суд до спірних правовідносин також не
застосував норми Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні».
Судом безпідставно не взято до уваги
положення п.2.1.4 Угоди з КМДА у редакції
від 27.09.2001 року. Суд не надав оцінку тому
факту, що КМДА, затверджуючи для
відповідача збиткові тарифи на теплову
енергію, фактично позбавила останнього
джерел на утримання майна КМДА. Тому,
саме КМДА, як власник майна, має нести
відповідальність за шкоду, завдану
позивачеві. Крім того, відповідач
неодноразово звертався до КМДА з
вимогою виділити грошові кошти на
реконструкцію тепломереж, інформував
про критичний стан мереж і попереджав
про можливість виникнення техногенних
аварій із викидом гарячої води, що може
завдати значних збитків. Проте, дані
вимоги були залишені без задоволення з
боку КМДА.

В суді апеляційної інстанції
представник відповідача ПАТ
«Київенерго» ЗалунінК.В. підтримав
апеляційну скаргу в повному обсязі,
посилаючись на доводи, викладені в ній.
Позивач ОСОБА_3, представник третьої
особи Виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА) в судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.
Неявка вказаних осіб в судове
засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку про можливість розгляду
справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
ухваленого рішення в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
29.10.2010 року ОСОБА_3 припаркував свій
автомобіль «BMW», реєстраційний номер
НОМЕР_1, біля будинку № 49 по вул. Анрі
Барбюса у м. Києві та пішов на зустріч,
яка повинна була відбутись у ресторані,
що знаходиться за адресою: вул. Анрі
Барбюса, 51/2 у м. Києві. Близько 13 год. 05
хв. ОСОБА_3,вийшовши з ресторану
побачив, що на розі вулиць Ковпака та
Анрі Барбюса у м. Києві прорвало
тепломережу, внаслідок чого було
пошкоджено велику кількість
автомобілів, в тому числі, і автомобіль
«BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності позивачу.

ОСОБА_3 звернувся до Печерського РУ ГУ
МВС України в м. Києві із заявою про
пошкодження його автомобіля, проте,
постановою від 04.11.2010 року в порушені
кримінальної справи було відмовлено.
Вказаною постановою встановлено факт
прориву магістрального трубопроводу
на розі вулиць Анрі Барбюса та Ковпака
у м. Києві 29.10.2010 року та пошкодження
внаслідок цього автомобіля ОСОБА_3

Згідно звіту від 02.11.2010 року, вартість
матеріального збитку, завданого
позивачеві в результаті пошкодження
автомобіля, становить 41 704,32 грн.
Позивач також оплатив вартість за
проведення оцінки з визначення
вартості матеріального збитку, яка
склала 850,00 грн. Отже, вартість завданої
позивачеві матеріальної шкоди
становить 42 554,32 грн.

Згідно акту розслідування порушення №
6/2010 відмови II категорії, складеного АЕК
«Київенерго», правонаступником якої є
ПАТ «Київенерго», аварія на
тепломережі 29.10.2010 року сталась
внаслідок пошкодження подавального
трубопроводу.

Магістральний трубопровід, де сталась
аварія, перебуває у володінні ПАТ
«Київенерго».

Відповідно до Угоди щодо реалізації
проекту управління та реформування
енергетичного комплексу м. Києва від
27.09.2001 року, укладеної між АЕК
«Київенерго», правонаступником якої є
ПАТ «Київенерго», та Київською міською
державною адміністрацією, об'єкти
теплоелектроцентралей та теплових
мереж, в тому числі, теплова мережа на
якій сталась аварія, належать на праві
власності територіальній громаді та
передані в управління ПАТ
«Київенерго».

Згідно п.п. 2.1.4, 2.1.5., 2.1.7 п. 2.1. розділу 2
зазначеної Угоди, ПАТ «Київенерго»
зобов'язано: здійснювати ефективні дії
щодо експлуатації, відновлення та
збереження майна, переданого йому у
володіння та користування;
забезпечувати надійність виробництва,
транспортування, розподіл і постачання
енергоносіїв; нести повну
відповідальність за збереження,
експлуатацію, реконструкцію та ремонт
майна протягом дії Угоди - до 31.12.2017
року.

Відповідно до п. 6.3.27 Правил технічної
експлуатації теплових установок і
мереж, затверджених Наказом
Міністерства палива та енергетики
України від 14.02.2007 року № 71,
організація, що експлуатує теплову
мережу, повинна систематично, за
графіком, здійснювати контроль стану
будівельних конструкцій,
трубопроводів і устаткування,
антикорозійного покриття і теплової
ізоляції трубопроводів теплової
мережі із застосуванням сучасних ЗВТ і
методів діагностики, а також вести
облік, систематизацію та аналіз
виявлених дефектів за видами
устаткування, виявляти причини,
розробляти і впроваджувати заходи до
запобігання виникненню дефектів.

Проте, ПАТ «Київенерго», у володінні та
користуванні якого перебуває
магістральна теплова мережа на
перехресті вулиці Анрі Барбюса та
вулиці Ковпака, не виконало свого
обов'язку по реконструкції та ремонту
переданого у володіння та користування
майна, не забезпечило надійності
безпечного транспортування гарячої
води по цій тепловій мережі та
запобігання виникненню її дефектів, в
результаті чого і відбулася вказана
аварія, що спричинила пошкодження
автомобіля позивача й заподіяла йому
шкоду.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

При цьому, для відшкодування шкоди за
правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести
такі факти: а) неправомірність
поведінки особи. Неправомірною можна
вважати будь-яку поведінку, внаслідок
якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди
не був уповноважений на такі дії. б)
наявність шкоди, під шкодою слід
розуміти втрату або пошкодження майна
потерпілого та (або) позбавлення його
особистого нематеріального права
(життя, здоров'я тощо). У відносинах, що
розглядаються, шкода - це не тільки
обов'язкова умова, але і міра
відповідальності, оскільки за
загальним правилом статті, що
коментується, завдана шкода
відшкодовується в повному обсязі, в)
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та шкодою є обов'язковою
умовою відповідальності та
виражається в тому, що шкода має
виступати об'єктивним наслідком
поведінки завдавача шкоди, г) вина
завдавана шкоди, за виключенням
випадків, коли в силу прямої вказівки
закону обов'язок відшкодування
завданої шкоди покладається на
відповідальну особу незалежно від
вини.

Наявність всіх вищезазначених умов є
обов'язковими для прийняття судом
рішення про відшкодування завданої
шкоди.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
05.06.2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ПАТ
«Київенерго», третя особа Київська
міська державна адміністрація про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди встановлено, що прорив
магістрального трубопроводу на розі
вулиць Анрі Барбюса та Ковпака у м.
Києві 29.10.2010 року стався з вини ПАТ
«Київенерго».

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, оскільки судовим рішенням у
цивільній справі, яке набрало законної
сили, встановлено вину ПАТ
«Київенерго» в прориві магістрального
трубопроводу на розі вулиць Анрі
Барбюса та Ковпака у м. Києві 29.10.2010
року, внаслідок якої було пошкоджено і
автомобіль позивача, дана обставина є
встановленою та не підлягає
доказуванню.

При цьому, посилання представника
відповідача на те, що пошкоджена
ділянка тепломагістралі
експлуатується з 1972 року, що перевищує
нормативний термін її експлуатації в 25
років, а відтак ПАТ «Київенерго» не
відповідає за погіршення майна, яке
сталося внаслідок нормального
зношення, судом правомірно не прийнято
до уваги, оскільки на час передачі у
володіння та користування ПАТ
«Київенерго» вказаної тепломагістралі
згідно Угоди щодо реалізації проекту
управління та реформування
енергетичного комплексу м. Києва від
27.09.2001 року нормативний термін
експлуатації тепломагістралі уже
закінчився, а ПАТ «Київенерго» не
виконало взятих на себе зобов'язань по
здійсненню контролю за станом
трубопроводів, проведенню їх
реконструкції та ремонту, що стало
причиною прориву теплової магістралі
прориву на розі вулиць Анрі Барбюса та
Ковпака у м. Києві 29.10.2010 року.

Також правомірноне прийнято судом до
уваги доводи ПАТ «Київенерго», що
Київська міська державна
адміністрація недостатньо сприяє
створенню умов для реалізацій вказаної
Угоди, оскільки це не є підставою для
відмови в задоволенні позовних вимог, а
відповідач вправі звернутись з позовом
до третьої особи за захистом своїх
порушених прав.

Згідно звіту про визначення вартості
матеріального збитку від 02.11.2010 року №
С10-571, вартість матеріального збитку,
завданого власнику колісного
транспортного засобу «BMW»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на
02.11.2010 року становить 41 704,32 грн. Крім
того, позивачем за проведення вказаної
оцінки сплачено 850,00 грн., що
підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру від 06.10.2011
року № 11.

Відповідач не скористався своїм
правом, не заявив клопотання
пропризначення судової
автотоварознавчої експертизи для
визначення вартості завданої
позивачеві шкоди.

Таким чином, завдана позивачеві
внаслідок аварії на тепломережі, яка
сталась 29.10.2010 року, материальна шкода
становить 42 554,32 грн. Відповідачем
розмір шкоди не спростовано, а тому
судом першої інстанції законно та
обґрунтовано стягнуто визначену
позивачем матеріальну шкоду з
відповідача.

Отже, твердження апелянта про
незаконність та необґрунтованість
рішення, неповне з'ясування обставин,
які мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, на думку суду є
необґрунтованими, а обставини, на які
він посилається - недоведеними та не
підтверджені належними та допустимими
доказами по справі, оскільки
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Справу було розглянуто судом на
підставі встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи та
належних письмових доказів, поданих
сторонами.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам матеріального та
процесуального закону. Підстав для
його скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія не
знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308,
313,314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»,
подану представником Матвеєвою
ВікторієюПетрівною відхилити.

Рішення Печерського районного суду
м.Києва від 20 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: