Справа № 465/2920/13
Головуючий у 1 інстанції: Дячишин
Провадження № 22-ц/783/2067/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_2
- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Франківського районного
суду м. Львова від 11 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до СПД ФО
ОСОБА_4, Спільного підприємства
«Д.К.Т.-КОРП», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія ДКТ» про
стягнення неустойки за порушення
термінів виконання гарантійного
ремонту, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Франківського районного суду
м.Львова від 11.11.2013 року в позові
відмовлено за безпідставністю
позовних вимог.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити частково -
стягнути солідарно з Спільного
підприємства «Д.К.Т.-КОРП» та ТзОВ
«Компанія ДКТ» на користь ОСОБА_2 6995,52
грн. неустойки за прострочення
усунення недоліків моноблоку Apple iMac
(МC814LL/A) Intel i5 (3.1), серійний номер -
SC02GF4UNDHJQ. На його думку, рішення є
незаконним та необґрунтованим, таким,
що винесене з порушенням та
неправильним застосуванням норм як
матеріального так і процесуального
права. Так суд не врахував, що сервісний
центр, що належить відповідачам та у
який він здав несправний моноблок в
порушення термінів щодо проведення
його ремонту здійснив ремонт такого.
Доказів того, що ремонт був проведений
в строк чи доказів наявності
об'єктивних непереборних обставин для
проведення ремонту в порушення
термінів щодо проведення такого
відповідачами не подано. Крім цього,
вважає, що підпис його представника про
отримання після ремонту моноблоку
жодним чином не свідчить про те, що у
нього не було претензій щодо строку
виконання ремонту, а лише що стосується
якості проведення такого. Крім цього,
вважає, що перевірка Інспекцією з
питань захисту прав споживачів щодо
дотримання сервісним центром вимог
законодавства про захист прав
споживача здійснена поверхнево,
неповно, а тому невірно взята судом до
уваги.

В судове засідання відповідачі (їх
представники) не з'явилися, однак суд
вважав за можливе проводити розгляд
справи у їх відсутності (їх
представників), враховуючи, що такі
особи належним чином повідомлялись про
час та місце розгляду справи, причин
неявки (неявки своїх представників) не
повідомили, жодних клопотань про
відкладення розгляду справи від них не
надійшло та зважаючи на вимоги ст. 305
ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача на підтримання
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга у цій
частині підлягає до задоволення з
таких підстав.

Відповідно до змісту статті 8 Закону
України «Про захист прав споживачів» у
разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати безоплатного усунення
недоліків товару в розумний строк.
Вимоги споживача, встановлені частиною
першою цієї статті, пред'являються на
вибір споживача продавцеві за місцем
купівлі товару, виробникові або
підприємству, що задовольняє ці вимоги
за місцезнаходженням споживача.
Споживач має право пред'явити одну з
вимог, передбачених частиною першою
цієї статті, а в разі її невиконання
заявити іншу вимогу, передбачену
частиною першою цієї статті. Зазначені
вимоги за місцезнаходженням споживача
задовольняють також створені
власником продавця торговельні
підприємства та філії, що здійснюють
продаж аналогічних придбаним
споживачем товарів, або підприємства,
на які ці функції покладено на підставі
договору. Функції представників
підприємств-виробників виконують їх
представництва та філії, створені
виробниками для цієї мети, або
підприємства, які задовольняють
зазначені вимоги на підставі договору
з виробником. Продавець і виробник під
час продажу (реалізації) товару
зобов'язані інформувати споживача про
підприємства, що задовольняють вимоги,
встановлені частинами першою і третьою
цієї статті. За ненадання такої
інформації встановлюється
відповідальність згідно із статтями 15
і 23 цього Закону. Продавець, виробник
(підприємство, що задовольняє вимоги
споживача, встановлені частиною першою
цієї статті) зобов'язані прийняти товар
неналежної якості у споживача і
задовольнити його вимоги. При
пред'явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні бути усунуті протягом
чотирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в
інший строк. За кожний день затримки
виконання вимоги про надання товару
аналогічної марки (моделі, артикулу,
модифікації) та за кожний день затримки
усунення недоліків понад установлений
строк (чотирнадцять днів) споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
товару.

Згідно ч.1 ст. 708 ЦК України у разі
виявлення покупцем протягом
гарантійного або інших строків,
встановлених обов'язковими для сторін
правилами чи договором, недоліків, не
застережених продавцем, або
фальсифікації товару покупець має
право за своїм вибором: 1) вимагати від
продавця або виготовлювача
безоплатного усунення недоліків
товару або відшкодування витрат,
здійснених покупцем чи третьою особою,
на їх виправлення; 2) вимагати від
продавця або виготовлювача заміни
товару на аналогічний товар належної
якості або на такий самий товар іншої
моделі з відповідним перерахунком у
разі різниці в ціні; 3) вимагати від
продавця або виготовлювача
відповідного зменшення ціни; 4)
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Згідно ч. 1, 3, 5 ст. 709 ЦК України
продавець або виготовлювач (чи
уповноважені ними представники)
зобов'язані прийняти товар неналежної
якості від покупця і задовольнити його
вимоги про заміну товару або усунення
недоліків. Доставка товару продавцеві
та його повернення покупцеві
здійснюються продавцем або
виготовлювачем, а в разі невиконання
ними цього обов'язку або відсутності
продавця чи виготовлювача в
місцезнаходженні покупця повернення
товару може бути здійснене покупцем за
їхній рахунок. Вимога покупця про
безоплатне усунення недоліків товару
підлягає задоволенню продавцем або
виготовлювачем протягом чотирнадцяти
днів або, за домовленістю сторін, в
інший строк. На вимогу покупця на час
ремонту йому має бути наданий у
користування аналогічний товар,
незалежно від моделі, з доставкою. За
кожний день прострочення продавцем або
виготовлювачем усунення недоліків
товару і невиконання вимоги про
надання в користування аналогічного
товару на час усунення недоліків
продавець сплачує покупцеві неустойку
в розмірі одного відсотка вартості
товару.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №5 від 12.04.1996
року «Про практику розгляду цивільних
справ за позовами про захист прав
споживачів» споживачеві, який
звернувся із заявою про безоплатне
усунення недоліків товару, на його
вимогу надається (з доставкою) на час
ремонту аналогічний товар (але без
урахування моделі). Перелік таких
товарів наведено в додатку N 2 до
постанови Кабінету Міністрів України
від 19 березня 1994 р. N 172. За кожний день
затримки виконання вимоги про надання
в користування на час ремонту
зазначеного у згаданому переліку
товару та за кожний день затримки
усунення недоліків понад
чотирнадцятиденний або встановлений
за домовленістю сторін строк
споживачеві сплачується неустойка в
розмірі одного відсотка вартості
товару на час пред'явлення вимоги, а в
разі зниження ціни - виходячи з
вартості товару на час купівлі.

Згідно змісту п.20 згаданої Постанови
при вирішенні питання про
відповідальність та про наявність і
розмір збитків, заподіяних споживачеві
у зв'язку з недоліками товару (робіт,
послуг), суду належить виходити як із
загальних положень Закону або статей 203
- 206 ЦК, так і зі спеціальних норм
законодавства (статей 263, 271, 326, 337, 341, 347,
403, 410, 412, 419, 420, 422 ЦК, а також з умов
укладеного сторонами договору. Судам
слід мати на увазі, що неустойка (штраф,
пеня) стягується лише тоді, коли це
передбачено укладеним сторонами
договором чи відповідним нормативним
актом. Пеня за порушення договору
нараховується і стягується у
відсотковому відношенні до суми
заборгованості за кожний день
прострочки, в тому числі за святкові,
неробочі й вихідні дні. Неустойка,
передбачена п.7 ст. 14 Закону,
застосовується в разі пред'явлення
споживачем протягом гарантійного
строку вимог про безоплатне усунення
недоліків товару, а на випадки затримки
задоволення вимог споживача про вжиття
інших заходів захисту дія цієї норми не
поширюється. Разом з тим, коли споживач
у зв'язку з невиконанням виготівником
(виконавцем, продавцем) його вимоги про
усунення недоліків товару змінює цей
захід захисту на інший, він не втрачає
права на одержання зазначеної
неустойки за період, що передував такій
зміні. Якщо товар, про усунення
недоліків якого заявлено вимогу,
належить до групи товарів, що входять
до передбаченого Кабінетом Міністрів
України обмінного фонду, і споживач
вимагає надання йому на час ремонту
аналогічного товару, зазначена
неустойка виплачується і за час
ненадання такого товару і за час
затримки ремонту. Згідно з правилами
ст. 205 ЦК суд за клопотанням відповідача
вправі зменшити розмір неустойки
(штрафу, пені), що підлягає стягненню,
враховуючи при цьому, зокрема, занадто
високий її розмір порівняно зі
збитками споживача, ступінь виконання
зобов'язання, майновий стан сторін, їх
майнові та інші інтереси, що
заслуговують на увагу. Сплата
неустойки (штрафу, пені), як і
відшкодування збитків, коли при цьому
не порушується питання про розірвання
договору, не звільняє виготівника
(виконавця, продавця) від виконання
зобов'язання в натурі.

Як вбачається із матеріалів
справи, встановлено судовим рішенням
та сторонами не оспорювалось 12.12.2011
року споживач ОСОБА_2 через Інтеренет
магазин у СПД ФО ОСОБА_4 придбав,
зокрема, і моноблок Apple iMac (МC814LL/A) Intel i5
(3.1), серійний номер - SC02GF4UNDHJQ за 19432 грн.
Разом із товарним чеком вказаним
продавцем йому було видано гарантійний
талон №ПЧ-00199. За таким талоном
підприємством, що задовольняє вимоги
споживача протягом 12 місяців
гарантійного терміну експлуатації
моноблоку було вказано «Серсо-Сервіс»,
що належить відповідачу ТзОВ «Компанія
ДКТ». Виявивши протягом гарантійного
строку недоліки у вказаному товарі
позивач 19.10.2012 року звернувся через
свого представника до вказаного центру
з вимогою про безоплатне усунення
недоліків товару. Згідно змісту
квитанції №ДК-79 від 19.10.2012 року, за
якою було прийнято згаданим сервісним
центром від представника позивача
вказаний моноблок для проведення
ремонту, термін виконання ремонту мав
складати 14 робочих днів у разі
наявності комплектуючих, запчастин,
деталей. У п.7 квитанції, було вказано,
що споживач погоджується з тим, що при
відсутності необхідних запчастин
термін безоплатного усунення
недоліків обчислюється з моменту їх
надходження на склад сервісного
центру, але загалом не може
перевищувати 45 діб з дати прийняття
виробу в ремонт.

Ні протягом 14 робочих днів з
моменту здачі товару в ремонт, ані
протягом 45 днів ремонт товару позивача
здійснено не було. Доказів цього судом
не здобуто, відповідачами, зокрема, і
власником сервісного центру ТзОВ
«Компанія ДКТ» таких не представлено
та клопотань про витребування таких
заявлено не було як у суді першої так і
у суді апеляційної інстанції.

Як вбачаться із згаданої квитанції
товар представником позивача після
проведення ремонту був отриманий 9.01.2013
року, із затримкою на 36 днів після
крайнього 45 денного, передбаченого
домовленістю між позивачем та згаданим
сервісним центром, строку проведення
ремонту.

Незважаючи на вказане судом першої
інстанції зроблено висновок про
необхідність доведення позивачем
факту не проведення ремонту в строку та
факту звернення до сервісного центру
протягом гарантійного терміну для
отримання відремонтованого моноблоку
та отримання відмови в цьому, та
зважаючи на не доведення ним таких
фактів відмовлено у задоволенні
позовних вимог.

Враховуючи вказане рішення суду першої
інстанції в частині вимог позивача до
Спільного підприємства «Д.К.Т.-КОРП»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія ДКТ»
залишатись в силі не може, підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення. Таким слід задовольнити позов
частково, а саме стягнути з відповідача
(власника сервісного центру) 6995,52 грн.
неустойки на затримку усунення
недоліків товару за 36 днів затримки, з
4.12.2012 року по 8.01.2013 року (виходячи з
такого розрахунку 1% від 19432 грн.
(вартість товару) Х 36 (дні прострочення).
В задоволенні решти позову - відмовити.

Крім цього, слід вирішити питання
стягнення судового збору пропорційно
до задоволених позовних вимог та вимог
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. 2,
3, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду
м. Львова від 11 листопада 2013 року -
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов ОСОБА_2 до Спільного
підприємства «Д.К.Т.-КОРП», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
ДКТ» про стягнення неустойки за
порушення термінів виконання
гарантійного ремонту - задовольнити
частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія ДКТ» на
користь ОСОБА_2 6995,52 грн. неустойки на
затримку усунення недоліків товару.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія ДКТ» 250,7
грн. судового збору в користь держави.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія ДКТ» 114,7
грн. судового збору в користь ОСОБА_2.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржено
протягом двадцяти днів з дня набрання
цим рішенням законної сили шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:
В.Я. Бакус

Т.А. Гірник