Справа №127/2-867/11
Провадження № 6/127/621/14
28 березня 2014 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці заяву ПАТ
«ПроКредит Банк» про оформлення
виконавчого листа та поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ПАТ
«ПроКредит Банк» із заявою про
оформлення виконавчого листа та
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що 12.05.2011 року
Ленінським районним судом м. Вінниці
винесено рішення у № 2-867/11, яким
задоволено позовом ПАТ «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14.06.2011
року дане рішення набуло законної сили.
14.11.2011 року виконавчий лист про
примусове стягнення із ОСОБА_2 був
направлений до ВДВС Староміського РУЮ
м. Вінниці до виконання. 24.11.2011 року
державним виконавцем була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження. 31.05.2013 року до
апеляційного суду Вінницької області
була подана апеляційна скарга на
рішення суду від 12.05.2011 року, яка
ухвалою апеляційного суду від 07.06.2013
року прийнята до свого провадження. На
підставі даної ухвали державним
виконавцем 26.06.2013 року винесена
постанова про повернення виконавчого
документа органу, який його видав
(Вінницький міський суд). 26.06.2013 року
апеляційним судом Вінницької області
винесена ухвала, якою апеляційна
скарга боржників на рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 12.05.2011 року відхилена, рішення
залишено без змін.

Вище викладене й стало підставою для
звернення до суду із заявою про
оформлення ПАТ «ПроКредит Банк»
належним чином виконавчого листа та
поновлення строку пред'явлення даного
виконавчого листа до виконання.

Сторони по справі в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду
справи. Від представника заявника
судом отримано клопотання про розгляд
справи у його відсутність та винесення
рішення по справі із зазначенням
«позивач підтримує обставини,
викладені в позові в повному обсязі і
проти ухвалення заочного рішення не
заперечує». Однак, судом звернуто увагу
на те, що на розгляді перебуває заява
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
предметом розгляду не є позовні вимоги
про стягнення заборгованості із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і заочний
розгляд даної справи ЦПК України не
передбачено. Відповідачами по справі
про причини неявки суду не повідомлено.

Неявка осіб, які беруть участь у справі
не є перешкодою для вирішення питання
про поновлення пропущеного строку,
згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

12.05.2011 року Ленінським районним судом м.
Вінниці у цивільній справі № 2-867/11 за
позовом публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором ухвалено заочне
рішення, яким стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» заборгованість по
кредитному договору № 2901.29395 від 13.04.2010
року в розмірі 61 733 (шістдесят одна
тисяча сімсот тридцять три) гривні 44
копійки, з яких: борг по капіталу - 45 388
(сорок п'ять тисяч триста вісімдесят
вісім) гривень 23 копійки; борг по
процентах - 5 987 (п'ять тисяч дев'ятсот
вісімдесят сім) гривень 14 копійок; пеня
- 10 358 (десять тисяч триста п'ятдесят
вісім) гривень 07 копійок, а також
стягнуто судові витрати.

Згідно ст. 368 ЦПК України за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, за заявою осіб, на користь яких
воно ухвалено, чи прокурора, який
здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що
28.10.2011 року Вінницьким міським судом
Вінницької області ПАТ «ПроКредит
Банк» було видано три виконавчих листи
за судовим рішенням від 12.05.2011 року, яке
набуло законної сили 14.06.2011 року.

03.06.2013 представником відповідача було
подано апеляційну скаргу на заочне
рішення суду від 12.05.2011 року, на
підставі якої згідно ухвали
апеляційного суду Вінницької області
від 07.06.2013 року було відкрито
апеляційне провадження у справі.

26.06.2013 року старшим державним
виконавцем Староміського відділу ДВС
ВМУЮ Андрійчук Ж. А. було винесено
постанову про повернення виконавчого
листа № 2-867/11, виданого Ленінським
районним судом м. Вінниці 28.10.2011 року
(боржник - ОСОБА_2) органу, що його видав,
в зв'язку з відкриттям апеляційного
провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 26.06.2013 року рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 12.05.2011 року залишено без змін.

Однак, згідно повідомлення архівного
відділу суду вище вказаний виконавчий
лист станом на 27.03.2014 року до суду не
повертався. В матеріалах справи, також
відсутні докази про отримання судом
повернутого 26.06.2013 року виконавчого
листа.

Отже, враховуючи вище зазначене та
положення ст. 368 ЦПК України підстави
для видачі виконавчого листа за
судовим рішенням від 12.05.2011 року на
даний час - відсутні.

Окрім того, суд звертає увагу заявника
на те, що питання про видачу виконавчих
документів не розглядаються судом в
судовому засіданні.

Положеннями ЦПК України чітко
визначено можливість отримання лише
одного виконавчого листа (якщо рішення
ухвалено на користь кількох позивачів
чи проти кількох відповідачів - кілька
виконавчих листів) за кожним судовим
рішенням, яке набрало законної сили.
Також, у випадках, передбачених ЦПК
України, законодавець передбачив
можливість звернення до суду із
заявами про виправлення помилки,
допущеної при оформленні або видачі
виконавчого документа, визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, видачу дубліката
виконавчого листа.

Суд повинен запобігти ситуації, коли
недобросовісний стягувач за одним
судовим рішенням ініціює два виконавчі
провадження .

Враховуючи вимогу заявника про
поновлення строку пред'явлення саме
виконавчого листа, який мало б бути
видано на підставі даної заяви банку
(«належним чином оформленого»), до
виконання та вище зазначене, відсутні й
підстави для поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання на підставі ч. 1 ст. 371 ЦПК
України. Не можливо поновити строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання документу, який не видано.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 208-210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» про видачу виконавчого листа за
судовим рішенням від 12.05.2011 року у
цивільній справі № 2-867/11 та поновлення
строку пред'явлення даного виконавчого
документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: