Єдиний унікальний номер 217/2553/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2515/2014
Головуючий у 1 інстанції Соболєва І.П.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 01" квітня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого-судді: Осипчук О.В.,

суддів: Смєлік С.Г., Ткачук С.С.,

при секретарі: Біляєві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Авдіївської міської ради, треті особи:
комунальне підприємство «Бюро
технічної інвентаризації
Ясинуватської міської ради», ОСОБА_3,
про встановлення адресної бази на
нерухоме майно, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Авдієвського
міського суду Донецької області від 27
грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Авдієвського міського суду
Донецької області від 27 грудня 2013 року
у задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Авдіївської
міської ради, треті особи: комунальне
підприємство «Бюро технічної
інвентаризації Ясинуватської міської
ради», ОСОБА_3, про встановлення
адресної бази на нерухоме майно
відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилися
позивачі та подали апеляційну скаргу, в
якій просять рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги
посилається на те, що суд на порушення
норм процесуального права не
витребував матеріали з КП БТІ а також
рішення виконкому про визначення
адресної бази для магазину у 2004 році.
Суд не зважив на те, що порушені їх
права на прийняття спадщини, оскільки
відповідачем порушено порядок
встановлення адресної бази і надання
приміщенню магазину однієї адреси з
будинком, який є їх спадщиною.

В апеляційному суді ОСОБА_2 та
представник позивачів ОСОБА_4
підтримали доводи скарги у повному
обсязі.

Представник виконавчого комітету
Авдіївської міської ради Колесник С.С.
заперечував проти скарги, просив
рішення суду залишити без змін.

Третя особа ОСОБА_3 до апеляційного
суду не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Від КП БТІ Ясинуватської міської ради
надійшла заява про розгляд справи у
відсутність їх представника.

Апеляційний суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції визнано
встановленим, що 5 вересня 1967 року
ОСОБА_7 отримала у власність житловий
будинок АДРЕСА_1 на підставі договору
дарування, посвідченого нотаріусом
Ясинуватської державної нотаріальної
контори за реєстровим № 1062.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла.

Відповідно до листа КП «БТІ
Ясинуватської міської ради» від 20.08.2013
року за відомостями архіву БТІ станом
на 31.12.2012 року житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1
зареєстрований за ОСОБА_7 на підставі
договору дарування від 05.09.1967 року. В
архіві БТІ наявна ще одна
інвентаризаційна справа на будівлю
магазину.

У відповіді Авдіївської міської ради
від 21.10.2013 року на звернення позивачів
щодо зміни адреси будівлі магазина
зазначено, що присвоєння адреси таким
об'єктам нерухомості, зміна адреси
здійснюється за заявами власників
об'єктів нерухомості шляхом прийняття
відповідного рішення виконавчим
комітетом. Власник магазину по вул.
Єлагіна 2 не звертався з проханням про
зміну адреси.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що позивачами не доведено, у чому
саме були порушені їх права. Позивачами
не надано доказів, що їх право на
житловий будинок оспорюється або не
визнається будь-якими особами.
Матеріалами справи не доведено, що
наявність магазину по АДРЕСА_1
перешкоджає позивачам оформити
спадщину на житловий будинок.

Апеляційний суд вважає висновки суду
законними та обґрунтованими.

Згідно копії рішення Авдіївської
міської ради № 579 від 2003 року, наданої
представником відповідача
апеляційному суду, вбачається, що
будівля магазину загальною площею 147,0
кв.м., розташована за адресою м.
Авдіївка вул. Єлагіна № 2 придбано ТОВ
«Возрождение» у Донецької обласної
споживчої спілки згідно договору
купівлі-продажу від 21.11.1994 року і
знаходиться на балансі у ТОВ
«Возрождение». Відповідно до вказаного
рішення вирішено оформити право
власності на приміщення магазину за
ТОВ «Возрождение» з видачею свідоцтва
про право власності взамін
реєстраційного посвідчення від 09.03.1995
року.

Як пояснив в апеляційному суді
представник відповідача будь-якого
іншого рішення щодо будівлі магазина в
архіві виконавчого комітету
Авдіївської міської ради немає.

Крім того апеляційним судом було
витребувано з Авдіївської державної
нотаріальної контори копію спадкової
справи до майна ОСОБА_8, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, з якої вбачається, що
позивачі 2 лютого 1993 року звернулися до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини.

Відповідно до п. 23 ППВСУ від 30 травня 2008
року № 7 свідоцтво про право на
спадщину видається за письмовою заявою
спадкоємців, які прийняли спадщину в
порядку, установленому цивільним
законодавством. За наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розглядові не підлягають. У
разі відмови нотаріуса в оформлені
права на спадщину особа може
звернутися до суду за правилами
позовного провадження.

Таким чином винесення нотаріусом
постанови про відмову у видачі
свідоцтва про право на спадщину
свідчить про наявність спору про право,
що дозволяє особі звернутися до суду за
правилами позовного провадження.

Між тим, посилання позивачів на те, що
нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва
про право власності в порядку
спадкування з тих підстав, що за однією
адресою зареєстровано два об'єкта
нерухомості, не підтверджується
матеріалами спадкової справи, яка не
містить постанови нотаріуса про
відмову у вчинені нотаріальної дії.

З огляду на наведе суд вірно дійшов
висновку про передчасне звернення
позивачів до суду.

Апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
правовідносини, які склалися між
сторонами, надав їм належну оцінку, в
рішенні суду повно відображені
обставини справи, що мають суттєве
значення для справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307,308,315 ЦПК України,
апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Авдієвського міського
суду Донецької області від 27 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: