Справа № 335/2837/14-ц 2/335/1056/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя у складі судді Кравченко
Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В.,
розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Запорізький
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому зазначає, що з 21.06.2007 року по 29.11.2013
роки він перебував у трудових
відносинах з відповідачем. 29.11.2013 року
був звільнений на підставі п.1 ст.36 КЗпП
України. При звільненні розрахунок з
ним проведено не було. Тому просить
стягнути з відповідача заборгованість
по заробітній платі у сумі 6084,60 грн.,
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільнені - 15264,70 грн. та
компенсацію за невикористану щорічну
відпустку у сумі 21487,99 грн. В подальшому
позивач, у зв'язку з погашенням
відповідачем заборгованості по
заробітній платі та компенсації за
невикористану відпустку, уточнив
позовні вимоги і на час розгляду справи
просить стягнути з відповідача
середній заробіток за час затримки
виплати заробітної плати у сумі 17068,71
грн.

В судовому засіданні представник
позивача на задоволенні позову
наполягає на підставах, викладених в
ньому.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов проти задоволення
позову заперечує. Пояснила, що 29.11.2013
року позивач був звільнений з
підприємства. У зв'язку з відсутністю
коштів, в день звільнення розрахунок по
заробітній платі з позивачем не
проведений. У період з 26.12.2013 по 03.02.2014
рік державним виконавцем був
накладений арешт на рахунки
підприємства. 04.03.2014 позивачу сплачено
2000 грн., а 02.04.2014 року проведено
остаточний розрахунок з позивачем.
Також позивачем поданий невірний
розрахунок середнього заробітку,
оскільки наказом ДП «ЗІЗ» з 01.02.2014 року
а 1,5 години скорочений робочий день.
Тому просить відмовити в задоволені
позову.

Вивчивши докази по справі, вислухавши
пояснення сторін, суд вважає позов
таким, що підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно з трудовою
книжкою ОСОБА_1 з 21.06.2007 року наказом ДП
«ЗІЗ» №145 від 21.06.2007 року призначений на
посаду завідуючого гаражем. 29.11.2013 року
звільнений на підставі до п.1 ст.36 КЗпП
України.

Згідно з довідкою ДП «ЗІЗ»
заборгованість перед ОСОБА_1 по
зарплаті складає 6084,60 грн., сума
компенсації за невикористані щорічні
відпустки (182 календарні дні) становить
21487,99 грн.

Відповідно до відомості нарахування
коштів №11 від 02.04.2014 року ОСОБА_1
виплачено заробітну плату в сумі 6084,60
грн. та 21487,99 грн. компенсації за
невикористану щорічну відпустку.

Згідно з довідкою ДП «ЗІЗ» станом на
01.12.2013 року кредиторська
заборгованість становить 4854598, 90 грн.

Згідно з довідкою ДП «ЗІЗ» станом на
08.04.2013 року кредиторська
заборгованість становить 6946080,85 грн.

26.12.2013 року державним виконавцем
Жовтневого ВДВС ЗМУЮ було накладено
арешт на кошти ДП «Запорізький
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою».

Постановою державного виконавця
Жовтневого ВДВС ЗМУЮ від 03.02.3014 року
було звільнено з-під арешту рахунки
боржника.

Наказом ДП «Запорізького інституту
землеустрою» №3 від 21.01.2014 року з 01.02.2014
року встановлено новий режим роботи
підприємства, а саме: скорочено робочий
день на 1,5 години.

Статтею 116 КЗпП України передбачено, що
при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум.

Відповідно до ст.. 117 КЗпП України у разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

При наявності спору про розміри
належних звільненому працівникові сум
власник або уповноважений ним орган
повинен сплатити зазначене в цій
статті відшкодування в тому разі, коли
спір вирішено на користь працівника.
Якщо спір вирішено на користь
працівника частково, то розмір
відшкодування за час затримки визначає
орган, який виносить рішення по суті
спору.

Згідно з частиною другою статті 214 ЦПК
України при виборі правової норми, що
підлягає застосуванню до спірних
правовідносин, суд зобов'язаний
враховувати висновки Верховного Суду
України, викладені у рішеннях,
прийнятих за результатами розгляду
заяв про перегляд судового рішення з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини першої статті 355 цього Кодексу.

Верховним Судом України у справі №
6-64цс13 від 03.07.2013 року висловлена
правова позиція про те, що відсутність
фінансово-господарської діяльності
або коштів у роботодавця не виключає
його вини в невиплаті належних
звільненому працівникові коштів та не
звільняє роботодавця від
відповідальності, передбаченої ст. 117
КЗпП України.

Крім того, у період з 29.11.2013 по 26.12.2013
роки та 03.02.2014 по 02.04.2014 роки, арешт на
рахунки підприємства не був
накладений, тому можливість
розрахуватися з позивачем була.

При розрахунку середнього заробітку за
час затримки розрахунку при
звільненні суд виходить з наступного:

Згідно з п. 2,3,5,8 Постанови КМ України №
100 від 08.02.1995 року «Про затвердження
Порядку обчислення середньої
заробітної плати» середньомісячна
заробітна плата обчислюється виходячи
з виплат за останні 2 календарні
місяці роботи, що передують події, з
якою пов'язана відповідна виплата.

Усі виплати включаються в розрахунок
середньої заробітної плати у тому
розмірі, в якому вони нараховані, без
виключення сум відрахування на
податки, стягнення аліментів тощо, за
винятком відрахувань із заробітної
плати осіб, засуджених за вироком суду
до виправних робіт без позбавлення
волі.

Нарахування виплат у всіх випадках
збереження середньої заробітної
плати провадиться виходячи з розміру
середньоденної (годинної) заробітної
плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із
середньої заробітної плати за останні
два місяці роботи, провадяться шляхом
множення середньоденного (годинного)
заробітку на число робочих днів/годин,
а у випадках, передбачених чинним
законодавством, календарних днів, які
мають бути оплачені за середнім
заробітком. Середньоденна (годинна)
заробітна плата визначається
діленням заробітної плати за фактично
відпрацьовані протягом двох місяців
робочі (календарні) дні на число
відпрацьованих робочих днів (годин), а
у випадках, передбачених чинним
законодавством, - на число календарних
днів за цей період.

Відповідно до довідки про середню
заробітну плату ОСОБА_1 за вересень 2013
року складає 3214,29 грн., за жовтень 2013
року 4500,00 грн.

Всього у вересні та жовтні 2013 року було
44 робочих дня. Тому середньоденна
заробітна плата становить 138,77 грн.

Кількість днів затримки розрахунку
при звільненні з 29.11.2013 по 02.04.2014 року
складає 123 дня.

Отже, середній заробіток за час
затримки розрахунку з 29.11.2013 по 02.04.2014
року становить: 123*138,77 = 17068,71 грн.

Тому середній заробіток підлягає
стягненню в розмірі 17068,71 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 84, 208, 212-215 ЦПК
України, ст. 116,117 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства
«Запорізький науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою» ( 69095,
м.Запоріжжя, вул.Українська, 50; ЄРДПОУ
00698986) на користь ОСОБА_1 17068 грн.
(сімнадцять тисяч шістдесят вісім)
гривень 71 коп. - середнього заробітку за
час затримки розрахунку з 30.11.2013 по
02.04.2014 роки без урахування податків і
обов'язкових платежів.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області
на протязі десяти днів з дня його
проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження апеляційному
суду через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Л.Ю.Кравченко