overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/2624/14-ц
Провадження №6/592/50/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.03.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Рішенням Ковпаківського райсуду м.
Суми від 06.07.1998 р. з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Заявниця просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь, оскільки оригінал цього листа загублено при пересилці в 2008 р. до
Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції з ВАТ
«Сумський завод «Насосенергомаш», де працював відповідач і звільнився із заводу 17.09.2008 р.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, оскільки оригінал виконавчого листа Ковпаківським відділом ДВС був надісланий супровідним листом від 13.12.1999 р. до
Ковпаківського райсуду м. Суми у зв'язку з його виконанням та знаходиться в матеріалах цивільної справи 2-1526/1998.

Однак, враховуючи, що син заявниці -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р., не досяг повноліття, тому ОСОБА_1 необхідно видати оригінал виконавчого листа, який знаходиться в матеріалах цивільної справи 2-1526/1998 (а.с. 16-17).

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа
№ 2-1526/1998.

Видати ОСОБА_1 оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р., який знаходиться в матеріалах цивільної справи 2-1526/1998 (а.с. 16-17).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
УХВАЛА

Справа № 521/3452/14-ц

№ 2/521/4017/14

28 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 1360176,30 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
№683/3732/13-ц
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.
Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.
Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 15 год. 15 хв. 27 січня 2014 року.
Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№683/3784/13-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 год. 45 хв. 24 січня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/260/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд
Сумської області

в складі: головуючого - судді
Шевченко В.С.,

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки в ухвалі судді,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тростянецького райсуду
Сумської області від 19.03.2014 року в цивільній справі за №588/260/13-ц (№ провадження 2/588/119/13) позовна заява ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була залишена без розгляду за заявою позивача, а також ухвалою судді Тростянецького райсуду
Сумської області від 19.03.2013 року в порядку ст.88 ЦПК України повернуто сплачений позивачем судовий збір.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі судді від 19.03.2014 року про повернення сплаченого судового збору, вказуючи на те, що в резолютивній її частині допущено описку в написанні назви бюджету на номеру платіжного доручення, а саме в ухвалі вказано "в дохід місцевого бюджету м.Тростянець" та платіжне доручення "№ВОООD0130В02DK", а треба "в дохід Державного бюджету
Тростянецького району" та платіжне доручення "№ВООО0В02DK".

Сторони в судове засідання не з'явилися та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень в судове рішення, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України.

Дослідивши докази у справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що дійсно в резолютивній частині ухвали судді від 19.03.2013 року допущені описки в написанні назви бюджету та номері платіжного доручення, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103,219 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки в ухвалі судді задовольнити.

Виправити описки в ухвалі судді
Тростянецького районного суду
Сумської області Шевченко В.С. від 19.03.2013 року по цивільній справі
№588/260/13-ц (№ провадження 2/588/119/13) про повернення сплаченого судового збору при розгляді справи в суді та вважати вірним назву бюджету "в дохід
Державного бюджету Тростянецького району" та номер платіжного доручення
"№ВООО0В02DK".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шевченко О.С.
Справа № 495/2261/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Ради опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Виконавчого комітету
Миколаївської сільської ради до
ОСОБА_1, за участю третьої особи - Ради опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на „22" квітня 2014 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16" квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 215/1811/14-ц
У Х В А Л А

31.03.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить встановити факт перебування на утриманні.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити судове засідання по справі на 28.04.2014року на 11-00год., в залі
№ 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1369/14
УХВАЛА

31.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Житлово- комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_1, про стягнення 7054,48 гривень,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач Комунальне підприємство
«Житлово- комунальний сервіс
«Вузівський» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення 7054,48 гривень.

Відповідачка ОСОБА_1 подала зустрічний позов до Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» та просила зобов'язати КП ЖКС «Вузівський» скласти кошторис вартості по ремонту кімнати.

Згідно з вимогами ст. 123 ч. 2 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов, який подала
ОСОБА_1, не відповідає зазначеним вимогам, тому суд не вбачає підстав для об'єднання в одне провадження вимог за зустрічним позовом з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ч 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в об'єднанні позову
Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» до
ОСОБА_1 про стягнення 7054,48 гривень та позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Вузівський» про зобов'язання скласти кошторис вартості по ремонту кімнати.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Житлово -комунальний сервіс
«Вузівський» про зобов'язання скласти кошторис вартості по ремонту кімнати-повернути позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 495/2277/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Мологівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позивач сплатив судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру не в повному обсязі, тобто в порушення вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка якого становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі (3 654 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити 14,20 грн. відповідно до реквізитів: отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -
ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: доплатити 14,20 грн. судового збору за розгляд позовної заяви майнового характеру.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної ухвали його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
провадження № 2-н/489/270/14
У Х В А Л А

28.03.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
№683/3925/13-ц
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредиту,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.
Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредиту.
Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 14 год. 30 хв. 03 лютого 2014 року.
Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
інстанції: Катрич О. М. Номер провадження 22-ц/788/637/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Криворотенка В.І., Сибільової
Л.О.,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 його частину,

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги: ОСОБА_4 та запропонувати їй в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "27" березня 2014 р. на 15:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивача ОСОБА_4 (а.с. 2), її представника ОСОБА_5 (а.с. 31), відповідача ОСОБА_2 (а.с. 50), його представника ОСОБА_3 (а.с. 26).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-во/182/17/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді : Бабаніної В.А

при секретарі Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 були задоволені.

24.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про в виправлення описки в рішенні, в якій зазначає, що в Рішенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21.01.2014 року, помилково зазначено, її ім'я, а саме: «ОСОБА_1», в той час як вірно є "
ОСОБА_1».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання при внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Нікопольського міськрайонного суду від 21.01.2014 року по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказавши замість
«ОСОБА_1» «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала є невід'ємною частиною рішення суду від 21.01.2014 року .

Суддя: В. А. Бабаніна
№683/3404/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 год. 00 хв. 30 січня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: