Справа № 1006/5350/12 Головуючий у І
інстанції Міланіч А.М.Провадження №
22-ц/780/1907/14 Доповідач у 2
інстанції СержанюкКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого - судді Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Білоконь
О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря
Власенко О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Києві
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Бородянського районного суду
Київської області від 04 лютого 2013 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Бородянського
районного суду Київської області від 04
лютого 2013 року позов Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
від 01 червня 2007 року в розмірі 246 250,18
грн. та судовий збір - по 1 231,25 грн., з
кожного.

На обгрунтування ухваленого рішення
суд першої інстанції зазначив, що
відповідачі не виконали своїх
зобов'язань за правочинами.

Не погоджуючись, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, де просив скасувати
заочне рішення Бородянського
районного суду Київської області від 04
лютого 2013 року та ухвалити нове
рішення.

Витрати, пов'язані із сплатою судового
збору у розмірі 1 231,25 грн. за подання
апеляційної скарги стягнути з
Приватного акціонерного товариства
«УкрСиббанк».

На обгрунтування заявлених
апеляційних вимог вказував на
незаконність та необгрунтованість
рішення, невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
матеріального та порушення
процесуального права при його
ухваленні.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши
їх доказами у межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, вислухавши
учасників процесу у судових дебатах,
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтвердженими тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що
підтверджується і матеріалами справи,
01 червня 2007 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
Приватне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» ( а.с. 43-50, 112-118 ) , та ОСОБА_1
укладено договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу №, за яким
банк зобов'зався надати позичальнику, а
той прийняти, належним чином
використовувати і повернути банку
кредитні кошти в сумі 25 721,00 доларів США,
що дорівнює їх еквіваленту - 129 891,05 грн
за курсом Національного банку України
на день укладання договору, та сплатити
плату за кредит в порядку і на умовах,
зазначених договором не пізніше 01
червня 2014 року ( а.с. 20-28, 89-97 ).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 передав кредитору
автомобіль Опель Вектра, держномер
АІ 11 17 ВВ ( п.п. 2.1-2.9 договору ) і, окрім
цього, 01 червня 2007 року між банком та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки
№118380 ( а.с. 37-38, 101-102 ).

Відовідно до умов договору поруки,
ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати
солідарно за виконання у повному
обсязі ОСОБА_1 усіх зобов'язань за
кредитним договором ( п.п. 1.3, 1.4
договору ).

Незважаючи на пропередження про
необхідність виконання своїх
зобов'язань за договорами, кредитна
заборгованість відповідачем не
погашається.

Станом на 21 вересня 2012 року ОСОБА_1 має
заборгованість в розмірі 30 808,23 доларів
США , в тому числі: 19 596,75 доларів США -
сума заборгованості за кредитом; 8 555,47
доларів США - сума несплачених
відсотків за користування кредитом
1699,02 доларів США - пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитом,
956,99 доларів США - пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості по процентам.

Згідно курсу Національного банку
України, станом на 21 вересня 2012
року, з розрахунку 799,30 грн. за 100,00
доларів США, заборгованість за
кредитним договором становить 246 250,18
грн., в тому числі: 156 636,82 грн. - сума
заборгованості за кредитом; 68 383,87 грн. -
сума несплачених відсотків за
користування кредитом, 13 580,26 грн. - пеня
за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом, 7 649,23 грн. -
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам.

За таких обставин, суд першої
інстанції, з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
зокрема, ст.ст. 509, 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ухвалив законне і
обґрунтоване рішення про задоволення
позову.

При цьому, дав відповідну оцінку
належних і допустимих доказів у справі
згідно положень ст. 212 ЦПК України.

А тому, доводи апелянта про
незаконність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, а також порушення
норм матеріального та процесуального
права при його ухваленні, зокрема,
ст.ст. 541, 543 ЦК України, ст.ст. 119, 130 ЦПК
України, на думку апеляційного суду, не
знайшли свого підтвердження при
розгляді справи у суді другої
інстанції.

Інші обставини, викладені в апеляції,
зокрема, про те, що солідарний порядок
стягнення заборгованості,
непроведення попереднього судового
засідання, сплата судового збору при
подачі заяви за одну вимогу, не
ґрунтується на положеннях закону, на
переконання апеляційного суду, не
спростовують висновки суду першої
інстанції про обґрунтованість
заявлених позовних вимог і вони не є
підставою для задоволення апеляційних.

А тому, викладені у апеляції доводи суд
другої інстанції відносить до числа
формальних, відповідно, рішення,
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
не може бути скасоване у відповідності
до положень ст. 308 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч.
3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм
процесуального права можуть бути
підставою для скасування або зміни
рішення, якщо порушення призвело до
неправильного вирішення справи, чого
судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Заочне рішення Бородянського
районного суду Київської області від 04
лютого 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий
А.С. Сержанюк

Судді:
О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба