Справа №620/1196/12
У Х В А Л А

31.03.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В.М.

з участю представника ДВС
Радомишльського РУЮ - Гаврисевич Т.В.

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Радомишлі заяви
-клопотання начальника відділу ДВС
Радомишльського РУЮ Чернюка О.А. та
ОСОБА_4 про роз"яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники,посилаючись на те,що
Рішенням Радомишльського районного
суду від 23 жовтня 2012 року позов ОСОБА_5
до ОСОБА_4 був частково
задоволений,прийнято рішення,яким
зобов»язано відповідачку усунути
перешкоди в користуванні земельною
ділянкою загального користування
шляхом знесення самовільно
побудованого паркану по всій довжині
тупикового проїзду до домоволодіння
НОМЕР_1 та стягнено на користь
позивачку грошові кошти в сумі 1000,00 грн.
за завдані неправомірними діями
моральні збитки.У задоволенні
зустріч-них позовних вимог відмовлено
за безпідставністю.

В зв»язку з тим,що рішення суду на їх
думку є незрозумілим,просять суд
роз»яснити рішення суду,зокрема чи
потрібно разом з парканом зносити
довгострокові межові знаки та чи
потрібно новий паркан будувати на
земельній ділянці ОСОБА_4 та на скільки
метрів необхідно перенести паркан.

Представник державної виконавчої
служби Радомишльського РУЮ Гаврисевич
Т.В. в судове засідання
з»явилася,заявлене клопотання
підтримала.

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 в
судовому засіданні заявлені вимоги
підтримали та надали відповідні
пояснення.

ОСОБА_5 в с удове засідання не
з»явилася,про час і місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином.

Вислухавши пояснення сторін у
справі,дослідивши матеріали справи,суд
приходить до висновку про те,що
клопотання заявників підлягає до
часткового задоволення виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено,що Рішенням
Радомишльського районного суду від 23
жовтня 2012 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4
був частково задоволений,прийнято
рішення,яким зобов»язано відповідачку
усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою загального
користування шляхом знесення
самовільно побудованого паркану по
всій довжині тупикового проїзду до
домоволодіння НОМЕР_1 та стягнено на
користь позивачку грошові кошти в сумі
1000,00 грн. за завдані неправомірними
діями моральні збитки.У задоволенні
зустрічних позовних вимог відмовлено
за безпідставністю.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області від 11 грудня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_4 відхилено,а Рішення
Радомишльського районного суду від 23
жовтня 2012 року - залишено без змін.

При цьому колегією суддів
зазначено, «..у відповідності з актом
обстеження господарства ОСОБА_4 від
08.12.2011 року комісією сільської ради(
Великорацької) встановлено,що після
облаштування паркану земельної
ділянки зазначеного господарства,

ширина вулиці зменшилася з 3,5 м. до 2,6
м.,що унеможливлює проїзд по ній
автотранспорту..».

Цією ж комісією було встановлено
відсутність довгострокових межових
знаків,знесених саме ОСОБА_4 в зв»язку з
будівництвом паркану.

Рішення судів вступили в законну
силу.

У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК
України обставини,встанов-

лені судовим рішенням у
цивільній,господарсьскій або
адміністра-тивній справі,що набрало
законної сили,не доказуються при
розгляді інших справ,у яких беруть
участь ті самі особи або особа,щодо
якої встановлено ці обставини.

У відповідності до ч.1 ст.221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб,які брали участь
у справі або для державного
виконавця,суд за їх заявою постановляє
Ухвалу,в якій суд РОЗ»ЯСНЮЄ СВОЄ
РІШЕННЯ,не змінюючи при цьому його
змісту.

Зі змісту резолютивної частини
рішення Радомишльського районного
суду від 23 жовтня 2012 року вбачається,що
ОСОБА_4 зобов»язано усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою
загального користування шляхом
знесення самовільно побудованого
паркану по всій довжині тупикового
проїзду до домоволодіння НОМЕР_1,тобто
від вул.Центральної до в»їздних
воріт(паркану) домоволо-діння НОМЕР_1,що
належить ОСОБА_5,перенісши за власний
рахунок відповідачки паркан на ширину -
0,9 м. (3,5 м.- 2,6 м.= 0,9 м.) на земельну
ділянку ОСОБА_4

В іншій частині рішення суду є
зрозумілим на думку суду, а тому в
роз»ясненні цієї частини рішення
відмовити за безпідстав-ністю.

На підставі викладеного,керуючись
ст.221 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяви про роз»яснення рішення
задовольнити частково.

Роз»яснити рішення суду наступним
чином: ОСОБА_4 зобов»язано усунути
перешкоди в користуванні земельною
ділянкою загального користування
шляхом знесення самовільно
побудованого паркану по всій довжині
тупикового проїзду до домоволодіння
НОМЕР_1,тобто від вул.Центральної до
в»їздних воріт(паркану) домоволо-діння
НОМЕР_1,що належить ОСОБА_5,перенісши за
власний рахунок відповідачки паркан на
ширину - 0,9 м. (3,5 м.- 2,6 м.= 0,9 м.) на
земельну ділянку ОСОБА_4

В іншій частині відмовити за
безпідставністю.

Копію Ухвали надіслати сторонам у
справі та відділу ДВС.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом
п»яти днів починаючи з дня її
проголошення.Особи,які мають првво на
оскарження Ухвали і які не були
присутні під час її проголошення мають
право оскаржити її протягом п»яти днів
з дня отримання копії Ухвали .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький