Єдиний унікальний номер 218/2165/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1579/2014
Головуючий I інстанції Ладе В.Р.
Доповідач суддя Бугрим Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.,

суддів Гапонова А.В. , Космачевської Т.
В.

при секретарі Лавицькому Д. Д

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Амвросіївського районного суду
Донецької області від 10 січня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення додаткових
витрат на дитину.

В С
Т А Н О В И В :

Рішенням Амвросіївського районного
суду Донецької області від 10 січня 2014
року ОСОБА_1 було відмовлено у позові до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат
на дитину .

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачка не довела наявність підстав
для стягнення додаткових витрат.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 була
подана апеляційна скарга у якій
ставиться питання про скасування
судового рішення та про постановлення
нового рішення , яким слід задовольнити
її позовні вимоги. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги вона
посилалась на те, що судом першої
інстанції не було враховано , що її
донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком
якої є відповідач ОСОБА_2 хворіє ,
потребує лікування , знаходиться на
диспансерному обліку у лікарні з
приводу хронічного пієлонефриту та
слабкого зору,потребує
санаторно-курортного
лікування,дієтичного харчування. Вона
несла витрати на оплату лікування та
придбання комп'ютера. У неї відсутні
квитанції, які підтверджують оплату
послуг лікування , оскільки вона не
зберегла цих квитанцій. Окрім того,
частково оплату послуг лікаря проводив
її чоловік ОСОБА_4. Між медичним центром
ТОВ « Лазер плюс» та її чоловіком було
укладено договір на надання платних
медичних послуг , тому ці витрати
сплачував її чоловік ОСОБА_4 . Окрім
того , судом не було враховано , що
придбання комп'ютера - ноутбука було
викликано для розвитку особливих
здібностей у дитини , а тому вказані
понесені витрати слід було стягнути з
батька дитини .

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримала, просила
її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився , про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення позивачки , дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без зміни ,
виходячи з наступного.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції встановив, і це підтверджено
матеріалами справи, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі від
якого мають спільну дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якої в актовому
запису про її народження вказаний
ОСОБА_2 На утримання дитини за рішенням
суду він сплачує аліменти щомісячно у
розмірі ? частини доходів до
повноліття дитини. Строк сплати
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини скінчився 15 жовтня 2013 року .
Згідно висновку ЛКК № 723/12 від 04 жовтня
2013 року у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
встановлений природжений складний
короткозорий астигматизм, і вона може
займатися фізкультурою в школі в
спеціальній групі . ( а.с. 51 ). Разом з тим
, позивачкою не надано суду висновку
ЛКК у зв'язку з захворювання зору щодо
необхідності проводити лікування
дитини в офтальмологічній клініці «
Лазер плюс»

З довідки, наданої лікарем Масловою Л.І.
25 листопада 2013 року, вбачається, що
ОСОБА_3 перебуває на диспансерному
обліку у лікаря-окуліста з 24 вересня 2003
року, була направлена на обстеження
ТОВ «Лазер-плюс», склеропластика та
апаратне лікування. ( а.с. 50 ). Однак, ця
довідка суперечить запису в медичній
карті амбулаторного хворого ОСОБА_3,
згідно якої 29 вересня 2003 року донька
позивачки була направлена до окуліста
ДСКБ м. Донецька.

Згідно довідки мережі
офтальмологічних клінік «Лазер Плюс»
від 30 квітня 2013 року ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проходила курси
апаратного лікування, контрольні
огляди, склеропластику . З наданої
довідки не вбачається хто саме
проводив оплату лікування , дата
проведення оплати, тобто, відсутні
касові документи на отримання оплати
за лікування. Окрім того , як вбачається
з довідки цієї клініки обстеження було
зроблено дитині ОСОБА_3 . ще в 2003 році
за що було сплачено 100 грн. а в 2005, 2006, 2007 ,
2008 роках ОСОБА_3 проходила курс
апаратного лікування вартість по 900
грн., і кожного року проводилось
контрольне обстеження на що
витрачалось від 50 до 150 грн. щорічно , в
2013 році було проведено склеропластику
вартістю 1000 грн. За весь час сума
лікування становить 5560 грн.. Таким
чином . позивачки просила сплатити
витрати за лікування дитини починаючі
з 2003 року і тому значна сума витрат на
лікування сплачувалась більш ніж три
роки потому , тобто поза межами строку
позовної давності .

Щодо захворювання дитини на
хронічний пієлонефрит , то з цього
приводу в матеріалах справи також
відсутні відповідні висновки та
рекомендації лікарської
консультаційної комісії лікарні ,
відсутні докази щодо понесених витрат.

Також відсутні докази з приводу
того , що придбання дитині комп'ютера в
січні 2013 року було викликано
особливими її здібностями , оскільки в
2013 році ОСОБА_3 закінчила школу де
навчалась по
інформаційно-технологічному профілю
Білояровської загальноосвітньої школи
та для продовження навчання у
подальшому поступила не на факультет
інформаційних технологій , а на
філологічне відділення учбового
закладу.

За таких обставин, у суду першої
інстанції були відсутні підстави для
задоволення позову.

Згідно з положенням ч.1 ст.185 СК
України той з батьків , з кого
присуджено стягнення аліментів на
дитину, а також той з батьків, до кого
вимога про стягнення аліментів не була
пред'явлена зобов'язані брати участь у
додаткових витратах на дитину, що
викликані особливими обставинами (
розвитком здібностей дитини , її
хворобою , каліцтвом тощо ).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того,що позивачкою не надано жодного
належного доказу на підтвердження
понесених або необхідних на майбутнє
витрат, пов'язаних з лікуванням дитини
та також не навела доказів, що
придбання комп'ютера для доньки
викликано особливими обставинами для
розвитку її здібностей у певному
напрямку.

Вказаний висновок суду відповідає
фактичним обставинам справи,. наданим
доказам і його слід визнати
правильним.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги про те, що дитина
ОСОБА_3 потребувала лікування і у
зв'язку з цим позивачка несла певні
витрати, які слід стягнути з
відповідача є непереконливими.
Відповідачкою не надано належних
доказів з приводу того , що дитина
потребувала лікування в умовах платної
офтальмологічної клініки і що ці
витрати несла саме позивачка.

Також не можна погодитись з доводами
апеляційної скарги про те, що
придбання комп'ютера було викликано
особливими здібностями дитини,
оскільки такі докази відсутні.

Судом першої інстанції повно та
всебічно досліджені обставини справи .
надані докази, зроблено правильний
правовий висновок, а тому інші доводи
скарги висновків суду не спростовують

Рішення суду постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального закону, тому підстав
для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
законодавства, що призвело або могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Згідно з положеннями ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 , п.1 ч.1. 308, 315
ЦПК України . апеляційний суд

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Амвросіївського районного
суду Донецької області від 10 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі двадцяти
днів з дня набрання нею законної

Головуючий :
Судді :