Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в
складі: головуючого судді Борис О.Н.,
при секретарі Хазієвій Т.В., за участі
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кривому Розі цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про визнання майна об`єктом спільної
сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка у листопаді 2013 року
звернулась до суду з вказаним позовом
про визнання майна - квартири АДРЕСА_1
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя. В обґрунтування вимог
посилається на ті обставини, що
вказане майно було придбане нею та
відповідачем в період перебування в
зареєстрованому шлюбі .

В судовому засіданні представник
позивачки підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити. Як пояснив в
суді представник позивачки вказана
квартира була приватизована в період
перебування з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі за спільні
кошти, тому є об'єктом спільного
сумісного майна подружжя.

Відповідач у судовому засіданні проти
позовних вимог не заперечував,
підтвердив обставини позову, з
вимогами погодився у повному обсязі.

Вивчивши доводи позовної заяви,
пояснення сторін в судовому засіданні,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 ( ОСОБА_1) та ОСОБА_3 перебували
в зареєстрованому шлюбі з 11 лютого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб, виданим відділом
реєстрації актів громадянського стану
виконкому Інгулецької районної ради
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області, актовий запис № 31 (а.с.3). Шлюбні
відносини між сторонами припинені.
Шлюб розірваний згідно свідоцтва про
розірвання шлюбу 11 лютого 1999 року ,
актовий запис №88 (а.с. 4).

Підставою вселення позивача та
відповідача у спірну квартиру був
ордер №480 на ім`я відповідача ОСОБА_3,
який на той час мав наступний склад
сім`ї: ОСОБА_4 - дружина, та два сини
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 5)

Згідно свідоцтва про право власності
від 05.02.1996 року квартира АДРЕСА_1 , на
підставі ЗУ «Про власність» перейшла у
власність ОСОБА_3, що зареєстровано у
КП « Криворізьке бюро технічної
інвентаризації» ( а.с. 6).

Оскільки спірне нерухоме майно
придбане подружжям під час перебування
сторін в зареєстрованому шлюбі в 1994
році, при визначенні режиму майна
подружжя слід керуватися Кодексом про
шлюб та сім`ю України. Відповідно до
ст.22 КпШС майно, набуте подружжям за
час шлюбу, є їх спільною сумісною
власністю. Кожний із подружжя має рівні
права володіння, користування та
розпорядження цим майном.

Такі ж самі підстави набуття подружжям
спільної сумісної власності на майно
передбачені також ст. 60 СК України, яка
діяла на час виникнення спору. Дружина
і чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу. За змістом ст. 61 СК України
об'єктами права спільної сумісної
власності подружжя можуть бути будь-
які речі ,за винятком тих, які виключені
з цивільного обороту.

Відповідач позов визнав, таким чином
не спростувавши докази, надані
позивачем, які суд уважає належними,
допустимими та достатніми, при цьому
існує презумпція виникнення права
спільної сумісної власності подружжя
на майно, якщо воно набуте за час шлюбу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
зазначене спірне майно є спільним
сумісним майном подружжя, тому позовні
вимоги обґрунтовані , підлягають
задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 22 КпШС , ст.ст.60,61 СК України, ст. ст.
10,11, 60, 212- 215 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3
задовольнити.

Визнати двокімнатну квартиру за
адресою: АДРЕСА_1 об`єктом спільної
сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом десяти днів з моменту
проголошення.

Суддя: О. Н. Борис