overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
311/1830/14-ц 16.05.2014
Справа № 2/311/662/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської міської ради Василівського району Запорізької області, треті особи - Реєстраційна служба Василівського РУЮ Запорізької області, Районне комунальне підприємство «Василівське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Василівського районного суду
Запорізької області з позовом до
Василівської міської ради
Василівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, в якому просить визнати за нею - ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

16.05.2014 року до відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 подана заява про повернення їй позову разом з додатком до нього та квитанціями про сплату судового збору. З посиланням на п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана позивачем ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення позовної заяви позивачеві до відкриття провадження у справі та вважає необхідним повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
Василівської міської ради
Василівського району Запорізької області, треті особи - Реєстраційна служба Василівського РУЮ Запорізької області, Районне комунальне підприємство «Василівське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В. СИДОРЕНКО
Дата документу 15.05.2014
Провадження № 2/334/379/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - Лисенко Л.И.

при секретарі - Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора
Ленінського району м.Запоріжжя в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району треті особи: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району,
ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження про приватизацію житла, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу,

установив:

Прокурор Ленінського району м.Запоріжжя звернулася в суд в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району треті особи: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району,
ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження про приватизацію житла, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу.

До розгляду справи по суті сторони просять закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що питання вирішене мирним шляхом.

Дана відмова не суперечить закону, тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом Прокурора
Ленінського району м.Запоріжжя в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району треті особи: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району,
ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження про приватизацію житла, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу - ЗАКРИТИ.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 161/5496/14-ц
Провадження № 2-н/161/500/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ЖКП-2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН невідомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН невідомий,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖКП-2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН невідомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН невідомий.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа № 357/4559/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, позивачка направила до суду заяву, в якій просить залишити її позов до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 750/866/14 Провадження № 22-ц/795/1049/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши матеріали справи за позовом Об'єднання житлово - будівельних кооперативів м.
Чернігова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив :

07.05.2014 р. ОСОБА_1 подано доповнення до апеляційної скарги. Отже їх подано з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 300 ЦПК України.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2008 р. № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» орієнтує суди нижчих ланок на те, що стаття 300 ЦПК
України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові
(п. 11).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 300 Цивільного процесуального кодексу
України,

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 доповнення до апеляційної скарги на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 21 березня 2014 року у справі за позовом Об'єднання житлово - будівельних кооперативів м. Чернігова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв
Справа № 392/902/14-ц
Провадження № 2/392/350/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

11.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 20.05.2014 року о 09:45 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 20.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
У х в а л а

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою громадської організації НТСАЮ
«ЮСТІ*С» подану в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення в квартиру,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2014 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 03 квітня 2014 року для усунення виявлених недоліків, а саме для направлення заяви про поновлення строку, в якій необхідно було вказати поважні причини пропуску такого строку.

Заявник надіслав до суду заяву про поновлення строку в якій зазначив, що ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 13 січня 2014 року отримав 31 січня 2014 року.

Жодних доказів в підтвердження того, що заявник отримав оскаржувану ухвалу саме 31 січня 2014 року не надано.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з підстав пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити громадській організації
НТСАЮ «ЮСТІ*С» подану в інтересах
ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення в квартиру, за касаційною скаргою громадської організації НТСАЮ «ЮСТІ*С» подану в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 13 січня 2014 року

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 333/6003/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСІК» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №333/6003/13-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автотранспортне підприємство № 129966»,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСІК» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ТОВ «КАСІК» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №333/6003/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автотранспортне підприємство № 129966»,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСІК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2014 р. позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення подана від імені директора ТОВ «КАСІК»
ОСОБА_3, проте до заяви не надано довіреність або інший документ, який підтверджує повноваження представника відповідача.

Таким чином позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 15.04.2014 року, але не усунув недоліки зазначені в ухвалі судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2014 р.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСІК» про перегляд заочного рішення по цивільній справі
№333/6003/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 129966», ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСІК» про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику про його право повторно звернутись з даною заявою після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
І.Й.
Наумова
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2н/337/950/2014р.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешкають:
АДРЕСА_1 на користь МКП «Основаніє» (м.
Запоріжжя, вул. Українська, 29а, р/р
Комерційний банк «ПриватБанк», МФО 313399, послуги в сумі - 1479 гривень 30 копійки. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешкають:
АДРЕСА_1 на користь МКП «Основаніє» (м.
Запоріжжя, вул. Українська, 29а, р/р
«Банк «Фінанси та Кредит», МФО 313731, 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 131/983/14-ц
УХВАЛА

"19" травня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Іллінецької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Іллінецької міської ради Вінницької області, визнання права власності на земельну ділянку, треті особи Голове управління
Держземагенства у Вінницькій області,
Дердавна реєстраційна служба
Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області, ціна позову 24360 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/983/14-ц .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11:00 12.06.2014 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 323/1518/14-ц
Провадження №2-о/323/61/14
УХВАЛА

"19" травня 2014 р.

19 травня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

народних засідателів:
Дубовського Ю.М.,

Макаренка С.М.,

при секретарі судового засідання
Катречко А.О.,

за участю:

прокурора
Галічевої А.П.,

представника заявника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою
ОСОБА_3, заінтересовані особи: рада опіки та піклування при виконавчому комітетові Кіровської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області, Комунальна установа
«Кіровський будинок інвалідів»
Запорізької обласної ради про визнання недієздатним ОСОБА_4, встановлення опіки, -

встановив:

У справі необхідно провести експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

I. Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні.

II. На вирішення експертизи поставили слідуючи питання:

а. Чи страждає ОСОБА_4 психічним захворюванням?

б. Чи розуміє значення своїх дій і чи здатен (на) керувати ними?

в. Чи може приймати участь у судовому засіданні?

III. Для дослідження експертам направити
ОСОБА_4, який народився 23 вересня 1962 року.

IV. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

V. Копію ухвали направити експертам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський

Народні засідателі
Ю.М.Дубовський

С.М.Макаренко
ЄУН № 331/8611/13-ц
Провадження № 2-во/331/29/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки
І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Приватного акціонерного товариства
«ПриватБанк» - Фітінгоф Л.Ю. про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолки І.О. знаходилась цивільна справа № 331/8611/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 13.11.2013 року позовну заяву, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України було повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», під час повернення позовної заяви, було вирішено питання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

07.05.2014 року представник Приватного акціонерного товариства «ПриватБанк» -
Фітінгоф Л.Ю. звернулась до суду із заявою про виправлення недоліків ухвали від 13.11.2013 року, а саме представник позивача просить виправити описку у написанні номеру платіжного доручення, зазначивши замість невірного номеру платіжного доручення № BO1S4B09US, вірний номер №
BO1S4B09U5.

Підтвердженням правильного написання номеру платіжного доручення є наданий представником заявника оригінал платіжного доручення № BO1S4B09U5 від 14.10.2013 року.

Виходячи з наведеного, матеріалів справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2013 року, допущену в написанні номеру платіжного доручення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити орфографічну помилку допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2013 року по цивільній справі № 331/8611/13-ц за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зазначивши замість неправильного номеру платіжного доручення № BO1S4B09US, правильний номер № BO1S4B09U5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-дневний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.О. Смолка
Дата документу 19.05.2014
Справа № 334/2552/14-ц
Провадження № 2/334/1474/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014р. Ленінський районний суд м.
Запорожжя в складі:

головуючого
МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі
Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку

В С Т А Н О В И В :

До судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення справи без розгляду, у зв'язку тим, що відповідачем в повному обсязі сплачена сума заборгованості за даним кредитним договором, що підтверджується довідкою банку, тому на даний момент позивач втратив інтерес до позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Махіборода Н. О.