У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П.
(доповідача),

суддів: Панька В.Ф. і Мацунича М.В.,

при секретарі: Голінко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
22 січня 2014 р. за позовом ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтервоод» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 06.12.13 р. позовну заяву ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Апелянт просить скасувати цю ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Доводить про порушення судом норм
процесуального права. Указує, що
судових повісток не одержували.

Суд першої інстанції виходив із того,
що позивачі в судове засідання
повторно не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином, а причин неявки суду не
сповістили.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала - скасуванню із
поверненням справи для продовження
розгляду, з таких мотивів.

Згідно з положеннями ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1
п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, коли
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи проводиться
відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК
України в спосіб, який забезпечує
фіксацію повідомлення або виклику.

Як видно з матеріалів справи, 05.10.12 р.
було відкрито провадження і справу
призначено до розгляду на 31.10.12 р. (а.с.15).

31.10.12 р. розгляд справи відкладено на
28.11.12 р. і так ще 11-ть разів поспіль (12.12.12
р., 31.01.12 р., 12.03.13 р., 10.04.13 р., 23.05.13 р., 05.09.13
р., 03.10.13 р., 16.10.13 р., 24.10.13 р., 29.11.13 р., 16.12.13
р.) і лише 22.01.14 р. позовну заяву було
залишено без розгляду. Доказів
належного повідомлення сторін про час
і місце розгляду справи немає.

Окрім того, в порушення вимог ст.ст. 157,
169 ч.1 п.3, ч.2, ч.3 ЦПК України справа на
момент залишення позовної заяви без
розгляду вже знаходилася у провадженні
понад 15 місяців.

У контексті наведеного суд першої
інстанції не мав жодних правових
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду, через що постановлена ним
ухвала відповідно до вимог ст. 311 ч.1 п.4
ЦПК України підлягає скасуванню як
незаконна, а справа - направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314
ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу адвоката
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4
задовольнити.

2. Ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 22 січня 2014 р.
скасувати, а справу передати до цього ж
суду для продовження розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів із дня набрання
нею законної сили шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: