Єдиний унікальний номер 243/4413/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/796/2014
Головуючий у суді 1-ої інстанції
Доповідач - Жарова Ю.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі Внуковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,
яка діє у своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_3 на
рішення Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 11 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2, яка
діє у своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, за участю третіх осіб на
стороні відповідача Міського відділу
опіки та піклування Слов'янської
міської ради та приватного нотаріуса
ОСОБА_6 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 11 грудня 2013
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та
інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб
Міського відділу опіки та піклування
Слов'янської міської ради та
приватного нотаріуса ОСОБА_6 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та
інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду
із апеляційної скаргою, в якій просила
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі, посилаючись на те, що
рішення суду першої інстанції є
незаконним, необґрунтованим, ухвалене
із порушенням норм матеріального та
процесуального права, оскільки судом
було неповно з'ясовано та недоведено
обставини, що мають значення для
справи.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що при ухваленні
рішення судом першої інстанції було
безпідставно відмовлено у залученні до
матеріалів справи в якості доказів
виписок з щоденника ОСОБА_7, чим було
порушено норми права. Також судом не
було прийнято до уваги те, що на час
укладення угоди ОСОБА_7 не міг розуміти
своїх дій та керуватися ними, оскільки
тривалий час зловживав спиртними
напоями, проходив курс лікування від
алкогольної залежності. Також апелянт
зазначає, що при винесенні рішення
судом були порушені права
неповнолітнього сина ОСОБА_7 - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Позивачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась, про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, що підтверджено
направленням на її адресу
рекомендованих листів та телефонограм
(а.с. 197 ).

Відповідачка ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилась, про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, що підтверджено
направленням на її адресу
рекомендованих листів та телефонограм
(а.с. 194 ).

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав
в повному обсязі, рішення суду першої
інстанції просив скасувати на ухвалити
нове, яким позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційну скаргу просила
відхилити, рішення суду - залишити без
змін.

Треті особи в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, що підтверджено направленням на
їх адреси рекомендованих листів та
телефонограм (а.с. 195, 196).

Апеляційний суд вважає за можливе
розглядати справу у відсутність
сторін, оскільки відповідно до вимог
ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали
цивільної справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції при розгляді
цієї справи було встановлено, що ОСОБА_2
перебувала у шлюбі з ОСОБА_7, від якого
має дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6).
Рішенням Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 25.06.2009 року
зазначений шлюб було розірвано (а.с.162).

31 жовтня 2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4
був укладений договір купівлі-продажу,
посвідчений приватним нотаріусом
Слов'янського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, відповідно до якого
ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_4 купила квартиру
АДРЕСА_1 (а.с.54).

Вирішуючи питання про визнання
зазначеного договору недійсним на
підставі того, що ОСОБА_7 не міг
розуміти значення своїх дій та
керувати ними, суд виходив з того, що
відповідно до ст. 225 ЦК України,
правочин, який дієздатна особа вчинила
в момент, коли вона не усвідомлювала
значення своїх дій та (або) не могла
керувати ними, може бути визнано
недійсним за позовом цієї особи, а в
разі її смерті - за позовом інших осіб,
чиї цивільні права та інтереси
порушено.

Зазначена стаття не вказує на причини,
внаслідок яких особа не могла
усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму
Верховного суду від 06.11.2009 року №9 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними», правила статті 225 ЦК
України поширюються на ті випадки, коли
фізичну особу не визнано недієздатною,
однак у момент вчинення правочину
особа перебувала в такому стані, коли
вона не могла усвідомлювати значення
своїх дій та (або) не могла керувати
ними (тимчасовий психічний розлад,
нервове потрясіння тощо). Для
визначення наявності такого стану на
момент укладення правочину суд
відповідно до статті 145 ЦПК України
зобов'язаний призначити
судово-психіатричну експертизу за
клопотанням хоча б однієї зі сторін.
Справи про визнання правочину
недійсним із цих підстав вирішуються з
урахуванням як висновку
судово-психіатричної експертизи, так і
інших доказів відповідно до статті 212
ЦПК.

Висновок про тимчасову дієздатність
сторони такого правочину слід робити,
перш за все, на основі доказів, які
свідчать про внутрішній, психічний
стан особи в момент вчинення правочину.
Хоча висновок експертизи є лише одним
із доказів у такій справі і йому слід
надавати належну оцінку в сукупності з
іншими доказами, будь-які зовнішні
обставини (показання свідків про
поведінку особи тощо) мають лише
побічне значення для встановлення
того, чи була здатна особа в конкретний
момент вчинення правочину розуміти
значення своїх дій та (або) керувати
ними.

Відповідно до висновку Акту
амбулаторної судово-психіатричної
експертизи № 137 (гр), зробленої під час
розгляду справи судом першої
інстанції, ОСОБА_7, 1974 року народження,
на момент укладання угоди
купівлі-продажу квартири від 31.10.2011
року страждав синдромом алкогольної
залежності (хронічним алкоголізмом)
без психотичних розладів, вираженої
деградації особистості та недоумства.
За своїм психічним станом міг розуміти
значення своїх дій та керувати ними у
момент укладання угоди купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 У момент укладання
угоди купівлі-продажу квартири 31.10.2011
року ОСОБА_7 не находився у
тимчасово-хворобливому розладі
психічної діяльності що позбавляла
його здатності розуміти значення своїх
дій та керувати ними. Висновок був
постановлений на підставі аналізу ряду
наданих медичних документів з
декількох лікарень, а також матеріалів
справи з викладеними поясненими сторін
та свідків.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої
інстанції, належним чином перевіривши
докази, дійшов вірного висновку щодо
відмови в повному обсязі у задоволенні
позовних вимог про визнання договору
купівлі-продажу недійсним з підстав
того, що ОСОБА_7 не міг розуміти
значення своїх дій та керувати ними,
оскільки, вказані вимоги є
необґрунтованими та не доведеними
належними та допустимими доказами по
справі.

Згідно із ст.. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення
по справі, щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Висновок експерта не підлягає сумніву,
оскільки судово-психіатрична
експертиза проведена компетентною
особою з достатнім стажем роботи, з
додержанням умов
Цивільно-процесуального Кодексу
України та Кримінального Кодексу
України, тому є належним доказом та
ґрунтується на поясненнях свідків та
медичних документах з різних
лікарських установ. Тому довід
апеляційної скарги, про те що експерти
не надали відповідної медичної оцінки
фактичним обставинам справи судом до
уваги не приймається.

Довід апеляційної скарги щодо
порушення права малолітнього сина
ОСОБА_7 - ОСОБА_3, 2005 року народження, при
укладенні угоди купівлі-продажу,
оскільки орган опіки та піклування не
давав згоди на відчуження квартири, є
необґрунтованим.

Оскільки як вбачається з довідки ЖЄК №
1 від 31.10.201 1 року у квартирі АДРЕСА_1 на
момент укладання договору
купівлі-продажу був зареєстрований
один ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, інших осіб у
спірній квартирі зареєстровано не
було. Таким чином, суд першої інстанції
дійшов до правомірного висновку, що в
обов'язок органу опіки та піклування
Слов'янської міської ради не входило
надавати висновок та давати згоду на
відчуження спірної квартири, оскільки
права малолітнього дитини, у даному
випадку, порушені не були.

Довід апеляційної скарги що грошових
коштів від продажу квартири ОСОБА_7 не
отримував, не може бути прийнятий
судовою колегією, оскільки, відповідно
до договору купівлі-продажу від
31.10.2011р., підписаного обома сторонами та
посвідченого нотаріально, відповідно
до умов діючого законодавства, продаж
квартири вчиняється за ціною 46053 грн.,
які продавець отримав від покупця
повністю до підписання цього договору.

Рішення суду відповідає вимогам
діючого законодавства і підстав для
його скасування не має.

Суд першої інстанції повно та всебічно
встановив обставини справи, дослідив
надані сторонами докази, дав їм належну
правову оцінку. Наведені в апеляційній
скарзі доводи не належать до тих
підстав, із якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняття рішення про скасування
оскаржуваного рішення. Рішення суду є
законним і обґрунтованим.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє у
своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 11 грудня 2013
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: