overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1825/14-ц
Провадження № наказного провадження 27 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1930 грн. 19 коп.
Заява подана до суду 27.02.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/1710/14-ц
Провадження № 2-н/645/711/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши клопотання комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,

в становив:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Одночасно надало клопотання, у якому просило відстрочити підприємству сплату судового збору, посилаючись на те, що комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, враховуюче майновий стан підприємства, вважаю за доцільне клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору задовольнити, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

у хвалив:

Клопотання представника заявника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя: Перетятько О. Ю.
Справа № 253/330/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Донецькобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього слухання по справі не має необхідності.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання.

Призначити слухання по справі на 10 год. 30 хв. 31 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 31 березня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
Суддя: Перетятько О. Ю.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього слухання по справі не має необхідності.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє слухання по справі на 09год. 30 хв. 02 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 02 квітня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
Суддя: Перетятько О. Ю.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього слухання по справі не має необхідності.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання по справі на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 01 квітня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
Суддя: Перетятько О. Ю.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О.Ю., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
„Горлівськтепломережа" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього слухання по справі не має необхідності.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити слухання по справі на 09 год. 40 хв. 04 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду до 04 квітня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
Суддя: Перетятько О. Ю.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Цнтральний» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "
Центральний " звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього слухання по справі не має необхідності.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Цнтральний» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити слухання по справі на 13 год. 00 хв. 04 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 04 квітня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
районний суд м. Горлівки Донецької
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Щербаченко І.В. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення вартості послуг з централізованого опалення .
Відповідно до ст.ст. 67,68,160 ЖКУ ,ст. 20
Закону України "Про житлово -комунальні послуги" , ст. 625 ЦК України ,ст. ст. 95,96,97,99,102,103 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 , мешкає : АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
Горлівка , Донецької області , вул. Ак.
Комерційний Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007. 6 357 гривень 85 копійок заборгованості по платежах , встановлених договором про реструктуризацію боргу № 2013140 від 30.08.2010 року станом на 10.02.2014 року , пеню в сумі 84 гривні 76 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, мешкає : АДРЕСА_1 на користь держави 121 ( сто двадцять один ) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може бути подана органми та особами , яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб. 1.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .2.Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі .3. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено :1) найменування суду , 2) ім"я(найменування) стягувача та боржника , а також ім"я(найменування) представника боржника , якщо заява подається представником , їхне місце проживання або місцезнаходження ,3)наказ, що оспорюється ,4) посилання на обставини , які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача ,5) посилання на докази . якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача , 6) перелік документів , що додаються до заяви .4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві .5. До заяви, яка подається представником боржника , має бути додано документ , що підтверджує його повноваження .
Судовий наказ набрав чинності "________"_____________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "________"_____________20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"________20____р.
Суддя : _________________________
Місце печатки суду
Справа № 203/2841/13-ц
Номер провадження 2-п/0203/25/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 203/2841/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 203/2841/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації. (а.с. 144-145)

27 березня 2014 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зазначена заява була залишена без руху та заявнику було надано строк до 07 квітня 2014 року для усунення недоліків в позовній заяві. (а.с. 156)

31 березня 2014 року представником відповідача було надано до суду оригінал квитанції про оплату судового збору в повному обсязі (а.с.159), тому суд вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що заявником були усуненні недоліки в наданий судом строк, вважає за можливе відкрити провадження у справі та керуючись ч.4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2841/13-ц за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 203/2841/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 17 квітня 2014 рік.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонам надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 335/2166/14-ц 2-н/335/147/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Орджонікідзевського районного суду надійшла заява ПАТ
„Запорізький завод феросплавів" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК.

Як вбачається з інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС
України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відносно ОСОБА_1, 07.10.1971року народження, відсутні.

Крім того, з інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС
України в Запорізькій області, ОСОБА_2 знята з реєстрацій у 2008 році, реєстрація відсутня.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Із матеріалів заяви вбачається, що вимоги були оплачені судовим збором в сумі 121,80 грн. (платіжне доручення № 226396 від 20.02.2014 року).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству „Запорізький завод феросплавів" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Зобов'язати УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя повернути Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації сплачену ним:

суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., що була перерахована: одержувач
УДКСУ у Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, код отримувача , банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, рахунок 0007, код
ЄДРПОУ суду 37408442, за платіжним дорученням № 226396 від 20.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Геєць
Справа № 206/1593/14-ц
Провадження № 2/206/578/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Кушнірчука Р.О.,

при секретарі:
Ковтун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ питання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

14 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресного бюро станом на 24 березня 2014 року, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже вказана справа, у розумінні ст. 109 - 110 ЦПК України, не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тобто за відомим місцем проживання та реєстрації відповідача.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 197, 208 - 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області (52501, вулиця
Чехова, будинок № 1, міста Синельникове,
Дніпропетровської області).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
Кушнірчук Р.О
Дата документу 03.04.2014
Справа 815/1770/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Рефма» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 29764 грн.43 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

У судовому засіданні представники сторін зробили спільну заяву, надали суду укладену та підписану мирову угоду, за умовами якої відповідач згодний сплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 13570 грн.50 коп. та моральну шкоду в сумі 500 грн., а всього 14070 грн. 50 коп. в строк до 22 квітня 2014 року, а позивач згодний отримати ці виплати у зазначений строк.

Сторони просять провадження по справі закрити.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону і не порушує права і інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає, що її треба визнати, а провадження по справі закрити.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення і закриття провадження у справі, що передбачені ст.ст. 205,206 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.175, 205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 в особі його представника
ОСОБА_2, діючого за довіреністю, з однієї сторони і Публічним акціонерним товариством «Рефма» з другої сторони за якою:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Рефма» (, ідентифікаційний номер 00217857, юридична адреса м. Мелітополь, вул. Профінтерна, 15, р/р 0898, МФО 334851, ПАО «ПУМБ») на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер) середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 13570 грн.50 коп. та моральну шкоду в сумі 500 грн., а всього 14070 грн. 50 коп.

Термін виконання встановити до 22 квітня 2014 року.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Рефма» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: