overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2577/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Пелех
О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ЛКП- Петрів
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКП
"Збоїща-408" про скасування нарахувань та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11 ,15,60, 88, 209, 215, 218 ЦПК
України, суд ,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати дії ЛКП "Збоїща-408" щодо нарахувань за центральне опалення на квартиру АДРЕСА_1 (мешканець ОСОБА_1) неправомірними.

Скасувати нарахування за центральне опалення на квартиру АДРЕСА_1
(мешканець ОСОБА_1) в сумі 305 грн.69 коп.(триста п»ять грн..69 коп.)

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ЛКП»Збоїща-408» в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн..60 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 439/37/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді
Бородійчук О.І., при секретарі Скорик
І.Б., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Орізон» звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь борг в сумі 22 191,35 гривень; судовий збір покласти на відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що 27 листопада 2009 року Бродівським районним судом Львівської області було винесено судовий наказ, яким задоволено заяву кредитної спілки «Орізон» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 289 від 30.06.2009 року. Наказ вступив в законну силу та перебуває на виконанні у ВДВС
Бродівського РУЮ.

Спір, що розглядається судом стосується одного і того ж кредитного договору, підстави позову ті ж самі, лише вимоги є уточнені станом на даний час.

Із змісту ч. 1 ст. 95 ЦПК України вбачається, що судовий наказ є формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього кодексу.

Наведене вище дає суду право зробити висновок про те, що вимоги судового наказу і позовні вимоги є між тими самими сторонами про той самий предмет і тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 95, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту № 289 від 30.06.2009 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 456/807/14-ц
Провадження № 2/456/811/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду на 09.30 год. 07.03.2014р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Янів
Справа № 401/1006/13-ц; 2-во/401/7/14
У Х В А Л А

21.02.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Світловодського міськрайонного суду від 21 березня 2013 року,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 21 березня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що у тексті рішення допущена описка, а саме в тексті рішення назва сільської ради зазначена «Озірська» замість правильного «Озерська», що відповідає даним зазначеним у матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі повідомлялись про час та місце судового засідання, проте у судове засідання не з'явились, надали до суду заяви в яких просять справу розглядати за їх відсутності.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В тексті рішення Світловодського міськрайонного суду від 21 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування, а саме необхідно внести виправлення назву сільської ради
«Озерська» замість помилково зазначеної «Озірська».

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Внести виправлення в рішення
Світловодського міськрайонного суду від 21.03.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування

В тексті рішення зазначити назву сільської ради «Озерська» замість помилково зазначеної «Озірська».

Копію даної ухвали направити сторонам, особам що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш
справа № 462/162/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні майном та вселення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні майном та вселення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні майном та вселення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 19 березня 2014 року о 14 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 19 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя
А. І. Ліуш
№ 642/1324/14-ц
№ 2-н/642/626/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 736 грн.39 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/347/14-ц номер провадження 2/511/313/14
УХВАЛА

Іменем України

"25" лютого 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Теренчук Ж. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. в якій просить позбавити його батьківства у відношенні неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 04.02.2014 пред'явлена позовна заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-в матеріалах справи відсутня довідка з місця проживання про знаходження дитини на утриманні матері;

- висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківства у відношенні ОСОБА_3;

- акт обстеження умов життя дитини;

- характеристики на обох батьків;

- не надано доказів, щодо ухилення батька від утримання дитини в період з 2006 року по 2013 рік.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу був встановлений строк на протязі п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Термін виконання ухвали, отриманої позивачем 14.02.2014 року, закінчився 25.02.2014 року, однак в цей строк позивач недоліки по справі не усунув .

Дані обставини дають суду підстави у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позивачеві дану заяву, як неподану.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківства - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ж.
В. Теренчук
пр.№ 2/464/152/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого
Мички Б.Р.

при секретарі
Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№078941 від 31 травня 2012 року в розмірі 19151,18грн. та понесені при подачі позову до суду судові витрати.

Справа призначалась до судового розгляду на 27 січня 2014 року, 10 лютого 2014 року та 24 лютого 2014 року, проте позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно явку уповноваженого належним чином представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст.208-210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 401/402/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОКВП " Дніпро-Кіровоград"

до

- ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 11-30 годину 20.02.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 14 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 235/257/14-ц
Провадження 2-с/235/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2010 року за заявою КП «Компанія
«Вода Донбасу» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з водопостачання та водовідведення в розмірі 1059,02 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., та судового збору на користь держави у розмірі 25,50 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, так як заборгованості не має.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13 грудня 2010 року, виданий Красноармійським міськрайонний судом Донецької області за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення з солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з водопостачання та водовідведення в розмірі 1059,02 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., та судового збору на користь держави у розмірі 25,50 грн. скасувати.

Роз"яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 456/749/14-ц
Провадження № 2-о/456/30/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до попереднього судового засідання

"26" лютого 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації
Львівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить постановити рішення, яким визнати її брата ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 недієздатним, встановити над ним опіку та піклування призначити її його опікуном.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації
Львівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опікуна.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.03.2014 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а заінтересованій особі також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко
Справа № 401/680/14-ц;2/401/464/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 03 березня 2014 року об 11:30 годині.

До судового розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, а копію ухвали -позивачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В. АНДРІЯНОВ
Справа № 452/404/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 13.02.2014 року на 10:30 год.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 13.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя