АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4199/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мірошниченко Н.В. Доповідач -
Красвітна Т.П. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

01 квітня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
ОСОБА_6 на ухвалу судді Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
15 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа -
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, визнання
квартири спільним майном подружжя та
визнання права власності на 1/2 частину
квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2014
року залишено без руху позовну заяву
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири, визнання квартири спільним
майном подружжя та визнання права
власності на 1/2 частину квартири, у
зв'язку з несплатою позивачкою
судового збору, незазначення ціни
позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
посилається на порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали та направлення
справи до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді
місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів приходить до висновку
про необхідність скасування
оскаржуваної ухвали в частині
визначення розміру судових витрат з
передачею питання на розгляд до суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, з
відповідними змінами і доповненнями,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України,
або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу в якій зазначаються
підстави залишення заяви без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому
строк для усунення недоліків, який не
може перевищувати п»яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві, якщо він відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120
ЦПК України, не сплатить суму судового
збору.

Так, в ухвалі від 15 січня 2014 року суддею
зазначено про необхідність сплати
судового збору, але розмір судового
збору та відповідні банківські
реквізити не вказані, що суттєво
утруднило виконання позивачкою вимог
оспорюваної ухвали судді.

Виходячи з викладеного, колегій дійшла
висновку про необхідність скасування
оскаржуваної ухвали в частині
визначення розміру судових витрат з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Ухвалу судді Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2014
року в частині визначення розміру
судових витрат скасувати, передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає провадженню у
справі.

Головуючий

Судді