overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 333/9995/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи Запорізька міська рада, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано цивільний позов до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Запорізька міська рада, приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог законодавства позивач не зазначає повністю ім.»я та по-батькові третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_4 Крім того, відсутні письмові докази звернення позивача до нотаріуса та його письмова відмова.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи Запорізька міська рада, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стоматов Е.Г.
Справа №461/625/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
А.В. Государський
справа № 619/533/14-ц провадження 2/619/595/14 провадження по справі
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 17 березня 2014 року на 10.00 годину в
Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Справа № 333/9284/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 р.

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 р. заявник звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з вищевказаною заявою, в якій просить стягнути з боржників заборгованість.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98, 119 ЦПК України.

В порушення вимог законодавства заявник не зазначає, за який період утворилася заборгованість, що унеможливлює видачу судового наказу.
Крім того, стягувачем не надано розрахунок заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в заяві недоліки в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали. Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.Г.Стоматов
Справа № 310/2081/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014р. позивачі звернулися до суду із позовною заявою до Бердянської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначені докази звернення позивачів до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Бердянської міської ради, третя особа
Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз'яснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 310/730/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" лютого 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2014 р. КП «Бердянськводоканал»
БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2044 грн. 54 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № пр.№2/333/84/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі судового засідання Бабенко
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою з вищевказаною вимогою.

Позивач ОСОБА_1, у судове засідання призначене на 10.12.2013 року не з'явилася, на 17.01.2014 року не з'явилася повторно, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Але незважаючи на це про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р.Піх
справа № 333/182/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано цивільний позов до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог законодавства позивач не надає суду доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: відсутня постанова суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, відсутня копія протоколу про адміністративне правопорушення, тобто у суду відсутні відомості, що відповідача визнано винним та було притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа № 2/0606/18/2012
Провадження по справі 2/276/12/13
У Х В А Л А

27 березня 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
Криницький Л.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу їй коштів, які знаходяться на депозитному рахунку ТУ
ДСА в Житомирській області,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
Володарсько-Волинського районного суду від 18 березня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено та вирішено:

Припинити право власності ОСОБА_1 на ? ідеальну частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1,

Виплатити ОСОБА_1 31965 гривень за ? ідеальну частку квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 витрати по справі в сумі 1526 грн. 40 коп.

Ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області від 05 червня 2013 року рішення Володарсько-Волинського районного суду від 18 березня 2013 року залишено без змін.

Таким чином рішення
Володарсько-Волинського районного суду набрало законної сили 05 червня 2013 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу їй грошових коштів в сумі 31 965, 00 гривень, які перерахувала на депозитний рахунок ТУ ДСА в
Житомирській області ОСОБА_2 за належну їй ? ідеальну частку квартири АДРЕСА_1.

Із матеріалів справи слідує, що 07.12.2010 року ОСОБА_2 перерахувала в ТУ ДСА у Житомирській області на розрахунковий рахунок 401, код отримувача 26278626, банк отримувача :
ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039 - 23 850,00 гривень, а 22.08. 2011 року ОСОБА_2 додатково перерахувала на депозитний рахунок ТУ ДСА в
Житомирській області на поточний рахунок 1562, код , отримувача 26278626, банк отримувача : ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039 - 8115,00 гривень.

Таким чином на депозитному рахунку ТУ ДСА в Житомирській області знаходиться 31 965 гривень, які належить видати ОСОБА_1.

- 2 -

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України, -

Керуючись ст.. 208,209, 365 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати управління
Державного казначейства України у
Володарсько-Волинському районі перерахувати на картковий рахунок
ОСОБА_1 НОМЕР_2 відкритого в філії «
Центральне ПУ « АТ «Банк № Фінанси та
Кредит», МФО: 300937Ю ідентифікаційний номер ДРФО: , кошти в сумі 31 965.00 грн. ( тридцять одна тисяча дев'ятсот шістдесят п'ять гривень ) , які 07.12.2010 року перерахувала ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок 401, код отримувача 26278626, банк отримувача :
ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039 в сумі 23 850,00 гривень, а 22.08. 2011 року додатково перерахувала на рахунок 1562, код , отримувача 26278626, банк отримувача : ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039 - 8115,00 гривень.

Підстави повернення: ухвала суду та копії квитанцій про перерахування коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 383/1456/13-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Замши О.В.

при секретарі - Чабановської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 36 061, 71 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бобринецького районного суду від 28.10.2013 року задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні
Ініціативи".

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи"
(р/р № 2001, код ЕДРПО 35326253) заборгованість за кредитним договором в сумі 56 620 (п'ятдесят шість тисяч шістсот двадцять) грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 24 278,22 грн., заборгованості по відсотках - 4 527, 62грн., заборгованості по комісії в сумі 1 585, 36 грн., штрафні санкції в розмірі 5 670, 51 грн.

Встановлено, що при винесені рішення в мотивувальній та резолютивній частині рішення було допущено арифметичну помилку при обрахуванні суми стягнення, а саме 56 620, 00 грн. замість 36 061 грн. 71 коп.

Згідно розрахунку загальна заборгованість складається: з заборгованості за кредитом 24 278,22 грн., заборгованості по відсотках - 4 527, 62грн., заборгованості по комісії в сумі 1 585, 36 грн., штрафні санкції в розмірі 5 670, 51 грн. та складає 36 061 грн. 71 коп.

Згідно ст. 219 ЦПК України арифметична помилка, допущена в судовому рішенні, може бути виправлена судом.

В судове засідання сторони не з»явилися про день та час розгляду справи повідомлені належним чином

З огляду на встановлені обставини, положення ст. 219 ЦПК України, яке не пов'язує вирішення судом питання про внесення виправлення в судове рішення з набранням ним законної сили, суд вважає можливим постановлення ухвали про виправлення арифметичної помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 28.10.2013 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 36 061, грн. 71 коп. - виправити арифметичну помилку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення, сума що підлягає стягненню з відповідача -
ОСОБА_1, змінивши цифру « 56 620 грн.00 коп.» на « 36 076 грн.71 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Замша О.В.
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/387/14-ц
У х в а л а

27 лютого 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ
"Лотуре-Агро" про розірвання договору оренди землі

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ
"Лотуре-Агро" про розірвання договору оренди землі

Призначити справу до розгляду по суті на 25.03.2014 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивача і її представників, представника відповідача.

Відповідачу ТОВ "Лотуре-Агро" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
ТОВ "Лотуре-Агро" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа № 274/593/14-ц
Провадження №2-н/0274/69/14
Ухвала

про відкриття провадження в справі

26.02.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву
Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

МКВЖРЕП №7 звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 724,02 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Т.М. Потапова
Справа №127/3595/14-ц
Провадження № 2-о/127/219/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка» із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 279-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 26.02.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/207/14-ц

2/330/114/2014

"28" січня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Ковальчук О.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК країни по цивільній справі та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 05.02.2014 року на 8 годин 40 хвилин за адресою: смт.
Якимівка, вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ч. 4. ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення заяви та докази до 05.02.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/939/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_4, зацікавлена особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2013 року відкрито провадження в справі та призначено експертизу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 26 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: районна адміністрація
Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: