overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1547/13-ц
Номер провадження 2/573/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Кліщ О. В.

при секретарі
Краснянській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2013 року до Білопільського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В зв"язку з тим, що в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 мешкає на території Російської Федерації, в м.Москва по вул.Біловезькій, 21/215, тому 19 серпня 2013 року пакет документів для вручення відповідачу було направлено до Головного управління юстиції у
Сумській області, та 11 вересня 2013 року даний пакет документів був направленняий на адресу Головного управління Міністерства юстиції
Російської Федерайії по Москві.

20 березня 2014 року з Головного управління юстиції у Сумській області надійшов протокол судового засідання
Кунцевського районного суду м.Москва від 19 жовтня 2013 року, в якому зазначено, що відповідач в судове засідання не з"явився. Також надійшов і бланк підтвердження про вручення документів, де зазначено, що документи відповідачу не вручено, тому що за вказаною адресою він не проживає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

У п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України вказано, що суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

На даний час місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 або адреса місця його проживання суду не відомі.

Таким чином є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119 .п.2 ч.2 , 207 п.8 ч.1, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"23" січня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді
Мартинишин М.О..

при секретарі
Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання, щодо не вказання ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності боржника в судовому наказі №2-н/465/1118/13 за заявою Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області,-

встановив:

Судовим наказом №2-н/465/1108/13 від 31 липня 2013 року було стягнуто з
Управління капітального будівництва
Львівської міської ради,79044, м. Львів, вул.Горбачевського,10 на користь ОСОБА_1, 79044, Львів, АДРЕСА_1 - 11487 ( одинадцять тисяч чотириста вісімдесять сім ) грн. 19 коп. та стягнуто з боржника в дохід держави судовий збір в сумі 114, 70 грн.

Державна податкова інспекція у
Франківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області звернулася до суду з заявою в якій просить у судовому наказі №2-н/465/1118/13 від 31 липня 2013 року, вказати ідентифікаційного код суб'єкта господарської діяльності боржника -

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що у судовому наказі допущено описку, а саме не вказано ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника - .

Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

ухвалив:

В судовому наказі №2-н/465/1118/13 від 31 липня 2013 року за заявою ОСОБА_1 до
Управління капітального будівництва
Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати виправити описку, а саме зазначити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника - .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Справа № 212/2663/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 261/1452/14-ц
Провадження № 2-н/261/169/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

01 квітня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши заяву ПАТ
"Донецькміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Донецькміськгаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М. Владимирська
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" січня 2014 р.
Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді
Мартинишин М.О.

при секретарі- Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

з участю третіх осіб: П'ятої Львівської державної нотаріальної контори,
Обласного комунального підприємства
"Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки"

про визнання правочинів недійсними та визнання права власності, суд,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати правочини недійсними та визнання права власності.

19 лютого 2013 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з участю третіх осіб: П'ятої
Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання правочинів недійсними та визнання права власності зупинено.

23.01.2014 року позивачка звернулась з клопотаннями про відновлення провадження по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд приходить до висновку, що в зв'язку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: П'ятої Львівської державної нотаріальної контори,
Обласного комунального підприємства
"Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання правочинів недійсними та визнання права власності.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 07.02.2013 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, за адресою: м.
Львів, вул. Ген. Чупринки, 69 кабінет №4)

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мартинишин М.О.
Справа №: 486/408/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І.

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування, визнання частини права власності у спадковому майні ,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від спадкування, визнання частини права власності у спадковому майні.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме, оскільки позивачем сплачено судовий збір лише за одну її позовну вимогу немайнового характеру - про усунення від права спадкування в сумі 243,60 грн. Документу, що підтверджує сплату судового збору за іншу вимогу майнового характеру - визнання частини права власності у спадковому майні, до матеріалів справи позивачем додано не було. Окрім того, позивачка не додала до матеріалів позовної заяви докази вартості майна, на яке вона просить визнати право власності, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначитись із розміром судового збору, який підлягає сплаті при подачі позову до суду.

Згідно ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

За наявності вимоги про визнання права власності на майно, зазначений позов є позовом майнового характеру, тобто позивач має визначитися з ціною позову і відповідно до вартості майна (його оцінки): сплатити судовий збір відповідно до ст.. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Таким чином, до суду має бути подано відповідно до ст.. 119-120 ЦПК України належним чином складений позов з обґрунтуванням ціни позову та позивач повинен сплатити судовий збір на відповідний розрахунок суду та надати оригінал квитанції.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування, визнання частини права власності у спадковому майні - залишити без руху, надавши строк що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа №: 486/3002/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення порядку користування майном ,

В С Т А Н О В И В:

В проводжені суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

У судовому засіданні 07.03.2014 року позивач надала уточнену позовну заяву якою просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири. У частині позовних вимог про виділення у користування їй кімнат у квартирі просить залишити без розгляду.

Відповідач не заперечував проти залишення без розгляду частини позовних вимог.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення частини позовних вимог про виділення у користування їй кімнат у квартирі без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а позивач не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення порядку користування майном у частині виділення у користування ОСОБА_1 кімнат у квартирі
АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи у частині позовних вимог про визнання права власності

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
Справа № 486/433/14-ц

11 березня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду України у м.Южноукраїнську про встановлення факту належності трнудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01 квітня 2014 року о 08:20 год.

Про розгляд справи повідомити заявника, зацікавлену особу.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" березня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник- Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі
Львівської філії ПАТ «Укртелеком» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна
Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Львівської філії ПАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова:
Лозинський Б.М.
Справа № 159/184/14-ц
Провадження № 2/159/207/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 23 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування .

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 03 лютого 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в попереднє судове засідання сторони ( їх представників ).

Запропонувати відповідачу у строк до 03.02.2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного суду М. Г. Миронюк
№ 2-н/269/114/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 24 лютого 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А.. розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги.
Згідно ст.26 Закону України „Про електроенергетику", споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії та несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 527, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за
· суму заборгованості у розмірі 1753 грн. 53 коп. за період з 19.11.2011 року по 11.12.2013 рік за особистим рахунком №
НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний РЄМ» на р/р
України", МФО 335106, ЕДРПОУ 00131268;
· судовий збір у сумі 121,80 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі
ВП «Макіївський об»єднаний РЄМ» на р/р 260001258 ПАО "ПУМБ", МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268.
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року, з наступного дня після набрання наказом
Суддя
№ 2/269/45/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

25 лютого 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

судді Слабкіної
О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду у вересні 2013 року із даним позовом до відповідачів. Просять суд стягнути з відповідачів на їхню користь суму завданої шкоди в результаті затоплення квартири у розмірі 2700 грн., а також завдану моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Ухвалою суду від 10 грудня 2013 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово - будівельної експертизи.

На даний час експертизу проведено, 21.02.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 березня 2014 року об 11.30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/347/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді Слабкіної О.А.

при секретарі Савоськіній
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИВСТВА З
ОБЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
«ЕНЕРГОКАПІТАЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги,-

Керуючись ст.ст. 38, 44, 116, 117 КЗпП України, на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 88, 205 ч 1 п 3, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВАРИВСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
«ЕНЕРГОКАПІТАЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги - задовольнити частково.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ТОВАРИВСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГОКАПІТАЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платні провадження по справі закрити, у зв'язку з відмовою позивача від цих вимог.

Стягнути з ТОВАРИВСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГОКАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі - 8816.88 грн.
(вісім тисяч вісімсот шістнадцять тисяч грн. 88 коп.).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ТОВАРИВСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГОКАПІТАЛ» судовий збір на користь держави у сумі 243.60 грн. на р/р 0067 Совєтського району м. Макіївки 22090100 ВДК м. Макіївка,
ОКПО 34686736, МФО.

Рішення привести до негайного виконання в межах сум платежів за один місяць.

Рішення проголошене і може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області, через даний суд протягом десяти днів із дня оголошення рішення.

Суддя
О. А. Слабкіна