РІШЕННЯ

Іменем України

03 лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та Управління житлового
господарства Дніпропетровської
міської ради, третя особа
Амур-Нижньодніпровський РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про
визнання недійсним приватизації
квартири та визнання права
користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним
позовом до відповідачів, посилаючись
на те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є
її батьками, а ОСОБА_4 рідним братом.

У 1997 році відповідачі без згоди
позивачки приватизували квартиру
АДРЕСА_1, незважаючи на ту обставину, що
позивачка весь час мешкала у цій
квартирі, проте зареєстрована у ній не
була.

Приватизація здійснюється шляхом
безоплатної передачі громадянам
квартир (будинків), житлових приміщень
у гуртожитках з розрахунку санітарної
норми 21 квадратний метр загальної
площі на наймача і кожного члена його
сім'ї та додатково 10 квадратних метрів
на сім'ю.

Посилаючись на те, що спірна квартира
була приватизована відповідачами має
загальну площу у 70,6 кв.м, то гарантовані
законом санітарні норми при
приватизації витримані не були, окрім
цього не було прийнято до уваги, що на
час приватизації спірної квартири
позивачка була членом сім'ї
відповідачів, постійно проживала з
ними в квартирі, тому просить суд
визнати недійсним та скасувати
Розпорядження Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради №
4/1893-97 від 18.07.1997 р. про передачу у
приватну власність ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1; визнати
недійсним та скасувати Свідоцтво про
право спільної власності на житло:
квартиру АДРЕСА_1, яке видане 18.07.1997 р.
Виконкомом міської ради народних
депутатів на підставі розпорядження
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради №
4/1893-97 від 18.07.1997 р; скасувати державну
реєстрацію права власності ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1;
визнати за нею право на користування
житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1, а також визнати право
користування житловим приміщенням в
спірній квартирі.

В судове засідання позивачка не
з'явилася, надала суду письмову заяву,
якою просила справу розглядати у її
відсутність, позовні вимоги підтримала
в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, надали суду письмові заяві,
якими просили справу розглядати у їх
відсутність, проти позовних вимог не
заперечували.

Представник третьої особи - Управління
житлового господарства
Дніпропетровської міської ради у
судове засідання не з'явився, надав
суду письмову заяву, якою просив справу
слухати у його відсутність, рішення
постановити на розсуд суду.

Представник третьої особи -
Амур-Нижньодніпровський РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області у судове
засідання не з'явився, надав суду
письмову заяву, якою просив справу
слухати у його відсутність, рішення
постановити на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню частково з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_3, та
ОСОБА_2, а також сестрою ОСОБА_4.

Позивачка постійно проживала в спірній
квартирі, 18.09.2004 року вона уклала шлюб з
ОСОБА_6, та стали проживати разом в
квартирі АДРЕСА_1, після народження
дитини ОСОБА_7, вона також проживає
разом з позивачкою в зазначеній
квартирі.

Управлінням житлового господарства
Дніпропетровської міської ради було
видане свідоцтво про право власності
від 18.07.1997 року на квартиру АДРЕСА_1,
згідно з яким вказана квартира
належить на праві спільної власності
відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Про приватизацію квартири позивачка
дізналась лише у серпні 2013 року.

Квартира АДРЕСА_1 складається з трьох
житлових кімнат житловою площею 23,53
м.кв., загальною площею 70,6 м.кв.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» приватизація здійснюється
шляхом безоплатної передачі
громадянам квартир (будинків), житлових
приміщень у гуртожитках з розрахунку
санітарної норми 21 квадратний метр
загальної площі на наймача і кожного
члена його сім'ї та додатково 10
квадратних метрів на сім'ю.

Згідно зі ст. 64 ЖК України, члени сім'ї
наймача, які проживають разом з ним,
користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки,
що випливають з договору найму жилого
приміщення. Повнолітні члени сім'ї
несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають із зазначеного договору. До
членів сім'ї наймача належать дружина
наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї
наймача може бути визнано й інших осіб,
якщо вони постійно проживають разом з
наймачем і ведуть з ним спільне
господарство. Якщо особи, зазначені
в частині другій цієї статті, перестали
бути членами сім'ї наймача, але
продовжують проживати в займаному
жилому приміщенні, вони мають такі ж
права і обов'язки, як наймач та члени
його сім'ї.

Судом встановлений факт постійного
проживання позивачки однією сім'єю з
відповідачами в квартирі АДРЕСА_1 на
момент приватизації у 1997 році, що
підтверджується довідкою КП «ЖЕП-54»
№693, однак при винесенні розпорядження
виконкому про передачу у приватну
власність відповідачам квартири
АДРЕСА_1 даний факт не був врахований,
тому суд вважає визнати недійсним та
скасувати розпорядження Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради №4/1893-97 від 18.07.1997 р. про передачу у
приватну власність ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1; визнати
недійсним та скасувати свідоцтво про
право спільної власності на житло:
квартиру АДРЕСА_1, яке видане 18.07.1997 р.
Виконкомом міської ради народних
депутатів на підставі розпорядження
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради № 4/1893-97
від 18.07.1997 р; скасувати державну
реєстрацію права власності ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

Позовні вимоги про визнання за
позивачкою права користування спірною
квартирою задоволенню не підлягають,
оскільки між сторонами відсутній спір
стосовно користування або проживання у
квартирі позивачки, будь-яких доказів
на підтвердження відмови відповідачів
чи перешкоджанню позивачці у
проживанні у квартирі з боку
відповідачів, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1-3 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління житлового
господарства Дніпропетровської
міської ради, третя особа - Сектор
громадянства, імміграції, реєстрації
фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України у
Дніпропетровській області, про
визнання недійсним приватизації
квартири та визнання права
користування квартирою - задовольнити
частково.

Визнати недійсним та скасувати
розпорядження Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради №4/1893-97
від 18.07.1997 р. про передачу у приватну
власність ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним та скасувати
свідоцтво про право спільної власності
на житло - АДРЕСА_1, видане 18.07.1997 р.
Виконкомом міської ради народних
депутатів на підставі розпорядження
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради №4/1893-97
від 18.07.1997 р., відповідно до якого
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стали
власниками квартири АДРЕСА_1.

Скасувати державну реєстрацію права
власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано заяву протягом десяти
днів з дня його оголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: