overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/261/14-ц
Номер провадження 2-о/699/16/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Резніченко І.М.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Корсуні-Шевченківському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бровахівської сільської ради
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, суд

встановив:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду дану заяву і просить встановити, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_2 є його матір'ю посилаючись на те, що після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, але отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не може по причині розбіжностей у їх прізвищах.
Тому він і звернувся о суду.

У суді заявник ОСОБА_1 заяву підтримав і надав пояснення, аналогічні її змісту.

Представник заінтересованої особи в суд не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість,достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що заява підлягає до задоволення.

У суді встановлено, що дійсно ОСОБА_2, яка згідно Свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_3 виданого 04 квітня 2013 року
Виконавчим комітетом Бровахівської сільської ради
Корсунь-Шевченківського району
Черкаській області померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 року є матір'ю заявника
ОСОБА_1.

Цей факт підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та наданими заявником у суд доказами, які сумнівів у суду не викликають.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави задовольнити заяву.

Понесені заявником судові витрати в справі не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.234,235,256 ч.1 п.1,259,294 ЦПК
України, ст.ст.15,16 ЦК України, суд

вирішив :

Задовольнити заяву.

Встановити, що ОСОБА_2, яка згідно
Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 виданого 04 квітня 2013 року Виконавчим комітетом Бровахівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району
Черкаській області померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 року є матір'ю заявника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Кірове Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_4 виданий 30 грудня 1999 року
Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Савранський О. А.
Номер провадження 22-ц/775/2504/2014
Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» на рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки такою, що припинена, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 06 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки такою, що припинена - задоволено.

З вказаним рішенням не погодився відповідач - Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки такою, що припинена.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2014 року.
Єдиний унікальний номер 0554/6421/12
Номер провадження 22-ц/775/1697/2014
Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Відродження» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2013 року позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам за утримання будинку і прибудинкової території - задоволено.

З рішенням суду не погодився відповідач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Відродження» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам за утримання будинку і прибудинкової території.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2014 року.
Справа № 689/556/14-ц
У Х В А Л А

28.03.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

головуючий-суддя
Баськов М.М.

за участю

секретаря
Кочмарської О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №В78.981.71256 від 27.04.2012 р. в сумі 2700,48 гривень. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27.04.2012 року між ПАТ "Ідея
Банк" і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1044,00 гривень строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7,00 % річних від залишкової суми кредиту, а також щомісячних комісій за кредитне обслуговування в розмірі 2,55% від початкової суми кредиту. В порушення умов кредитного договору відповідачка взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 8 січня 2014 року виникла заборгованість в сумі 2700,48 гривень, з них: по тілу кредиту - 645,93 гривень, по прострочених відсотках - 435,16 гривень, пеня за несвоєчасне погашення платежів - 1619,39 грн.

Сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за відсутності сторін.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області на 9 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Баськов
Справа № 666/2046/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.04.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль' боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання .

Згідно відомостей відділу адресно-довідкового сектору ДМС
України в Херсонській області, які надійшли на адресу суду 02.04.2014 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в Херсонській області не значиться .

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"Хрсонська теплоелектроцентраль' про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя

Я.В.Войцеховська

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

02.04.2014р каб.№504

Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль"

Бериславське шосе, 1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу для відома.

Додаток: 1.ухвала від 02.04.2014 р.

2. матеріали заяви на
______арк.

Суддя
Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська Я.В.

вик. Кушнір
Г.В. 45-50-41

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

02.04.2014р каб.№504

Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль"

Бериславське шосе, 1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу для відома.

Додаток: 1.ухвала від 02.04.2014 р.

2. матеріали заяви на
______арк.

Суддя
Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська Я.В.

вик. Кушнір
Г.В. 45-50-41
Справа № 666/2040/14-ц
У Х В А Л А

про поверненн заяви про видачу судового наказу у зв'язку з непідсудністю

02.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою із позовом про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей відділу
Адресно-довідкового сектору УДМС
України в Херсонської області, які надійшли на адресу суду 02.04.2014р., боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. Дана адреса , відповідно рішення Херсонської міської ради № 1279 від 13.10.2009р. "Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків тощо) міста Херсона, селищних та сільської рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції
Херсонської міської ради" не відноситься до території підсудності
Дніпровського району м.Херсона. Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Виходячи з вищенаведеного,суд вважає, що вказана заява не може бути прийнята до розгляду в Дніпровському районному суді м. Херсона у зв'язку з її непідсудністю цьо му суду.

Керуючись ст.ст. 97, ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання - повернути заявнику.

Роз'яснивши заявнику, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника - до Суворовського районного суду м.Херсонаю

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Я.В.Войцеховська

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 т.45-50-41

02.04.2014 р к.504

Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль"

Бериславське шосе, 1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу для подачі за підсудністю.

Додаток: 1.ухвала від 02.04.2014 р.

2. матеріали заяви на
______арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська Я.В.

вик.Кушнір Г.В. 45-50-41

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 т.45-50-41

02.04.2014 р к.504

Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль"

Бериславське шосе, 1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу для подачі за підсудністю.

Додаток: 1.ухвала від 02.04.2014 р.

2. матеріали заяви на
______арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська Я.В.

вик.Кушнір Г.В. 45-50-41
Справа № 692/386/14-ц
Провадження № 2/692/147/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Демківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуванння , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку , площею 3,2435 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Демківської сільської ради
Драбівського району Черкаської області, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю , серії
ЧР-2-8-276 від 01.02.2002 року, в порядку спадкування .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Демківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуванння .

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 04 квітня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу , а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.П.
Задорожній
Справа № 703/1408/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 10 квітня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.
Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 249/3831/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2266/2014
Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 22 січня 2014 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, компенсації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, індексації заробітної плати, залишку заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди, -
Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовлено.
Із вказаним рішенням не погодився заявник - ОСОБА_1 і його інтересах
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду 12.02.2014 року апелянт надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки копію ухвали він отримав поштою несвоєчасно.
Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2014 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції - задовольнити. апеляційне оскарження ухвали
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 22 січня 2014 року.
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 22 січня 2014 року про заміну сторони у виконавчому
Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2014 року.
Справа № 182/1375/14-ц
Провадження № 2/0182/1849/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26.05.2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 2-51/11
У Х В А Л А

27.03.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-51/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Покровським районним судом
Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 2-51/11.

19.02.2014 року представник ПАТ "ВіЕйБі
Банк" звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

27.03.2014 року на адресу суду надійшла заява представника заявника про залишення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані заяви вважає, що заяву публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-51/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - слід залишити без розгляду як таку, що не суперечить правам та інтересам сторін.

До того ж, право підтримувати чи не підтримувати заяву належить стороні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 207, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-51/11 за позовом публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: