Справа № 502/249/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
м. Кілія

Кілійський районный суд Одеської
області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г. при
секретарі Припас А.О., Фоміній О.В.,

за участю : представника позивача
Сербіна Д.С., відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кілія
цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго»

до

ОСОБА_2

про стягнення збитків, заподіяних без
обліковим споживанням електроенергії,

а також за позовом

ОСОБА_2

до

Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго»

про визнання Акту про порушення Правил
користування електричною енергією №
021343 від 31.08.2012 року недійсним , визнання
неправомірним та скасування
протоколу № 4 від 08.01.2012 року комісії
енергопостачальника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ЕК «Одесаобленерго»
звернувся до Кілійського районного
суду Одеської області із позовом до
відповідача про стягнення збитків,
заподіяних без обліковим споживанням
електроенергії в сумі 12.592,19 грн.,
витрати на проведення експертного
дослідження в сумі 7208,88 грн. та витрати
по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.
Представник позивача , підтримуючи
позов , зазначає , що відповідач є
споживачем електроенергії за адресою
АДРЕСА_1 .

Під час перевірки дотримання
відповідачем Правил користування
електроенергією , проведеної 31 серпня
2012 року , було встановлено порушення
відповідачем п.14; п.48; п.53 Правил у
вигляді «Порушення герметичності
кожуха прибору обліку ( крепіжні гвинти
кожуха зміщені зі штатних місць внутрі
; в нижній частині кожуха є сліди клею ;
під кожухом помітні сторонні
відбитки). Підозра на фальсифікацію
пломб державного повіретеля.» Про
виявлене порушення складено Акт №
021343 від 31.08.2012 року. Зазначений Акт
20.09.2012 року розглянуто комісією РЕМ ПАТ
«Одесаобленерго» за участю
відповідача та прийнято рішення про
направлення електролічильника та
пломб на експертизу в Одеській НДІСЕ
Мінюста України.

Згідно експертного дослідження пломби
державного повірителя на лічильнику
електроенергії не порушувались та
повторно не обжималися. Встановлено ,
що пломбувальні гвинти лічильника
мають пошкодження у вигляді поділу
стержнів гвинтів в наслідок розпилу.
Дослідженням встановлено також, що
речовина , яка знаходиться в отворах
для пломбувальних гвинтів кришки
корпусу лічильника є клеєм
цианоакрилатним . Дослідженням припою
, яким здійснювалась пайка елементів
схеми на платі електролічильника а
також пайка виводів лічильного
механізму відрізняються по
кількісному вмісту основних елементів.
Зазначені висновки підтверджують факт
пошкодження прибору обліку, який був
встановлений у відповідача.

На підставі акту про порушення ПКЕЕН
визначені збитки. Сума збитків
відповідачем не сплачується , в зв'язку
з чим просить позов задовольнити.

Представник позивача не заперечує , що
пломба , встановлена на герметичній
шафі приладу обліку - закритому
комутаційному пристрої (далі по
тексту - ЗКП) , в середині якого
знаходиться сам електролічильник, а
також сам ЗКП на момент перевірки 31
серпня 2014 року були в непошкодженому
стані.

З позовом ОСОБА_2 представник позивача
не згоден з викладених вище підстав, а
також в зв'язку з тим, що Акт про
порушення ПКЕЕН а також Протокол
засідання комісії енергопостачальника
по розгляду акту про порушення ПКЕЕН
не підлягають самостійному
оскарженню.

Відповідач та його представник з
позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» не
згодні в повному обсязі, підтримують
позов ОСОБА_2 до ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» про скасування
Акту про порушення ПКЕЕН № 021343 від
31.08.2012 року та протоколу комісії № 4
від 08.01.2012 року. Позивач та представник
зазначають , що електролічильник в
будинку відповідача був встановлений
та опломбований працівником РЕМ ПАТ
«ЕК Одесаобленерго» Шевченко А.М., про
що були складені відповідні акти.

31 серпня 2013 року представниками
енергопостачальника у присутності
дружини ОСОБА_2 була проведена
перевірка дотримання ним ПКЕЕН , під
час якої електролічильник було знято,
складено акт про порушення.
Зазначають, що жодних претензій до
цілісності пломби на закритому
комутаційному пристрої (ЗКП) а також
до самого ЗКП , в середині якого
знаходиться електролічильник , у
перевіряючи не було і в акті не
зазначено. В зв'язку з цим вважають
доведеним , що відповідач не мав
ніякого доступу до самого
електролічильника і не мав ніякої
можливості порушити на ньому
пломбувальні гвинти , здійснити
втручання в його схему, а тому не може
нести відповідальність , передбачену
Правилами користування електричною
енергією.

В зв'язку з зазначеним висновки
експертного дослідження
електролічильника не оспорюють.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

У відповідності зі ст. 55 Конституції
України права і свободи людини і
громадянина захищаються судом.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено
право особи на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання. Кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

У відповідності до ст. 59 ЦПК України суд
не бере до уваги докази, які одержані з
порушенням порядку, встановленого
законом. Обставини справи, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

У ст. 60 ЦПК України зазначено, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Заслухавши сторони , дослідивши
докази , надані сторонами у справі , та
розглянувши справу в межах позовних
вимог , суд вважає позов ПАТ ЕК
«Одесаобленерго» необґрунтованим , та
таким , що не підлягає задоволенню в
повному обсязі , позов ОСОБА_2 до ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про визнання Акту про
порушення Правил користування
електричною енергією № 021343 від 31.08.2012
року недійсним , визнання
неправомірним та скасування
протоколу № 4 від 08.01.2012 року комісії
енергопостачальника суд вважає також
необґрунтованим, та таким, що не
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено
наступні обставини справи та
відповідні ним правовідносини.

Відповідач є споживачем
електроенергії за адресою АДРЕСА_1 , що
підтверджується особовим рахунком.
НОМЕР_1.

В Акті перевірки № 021343 від 31.08.2013 року
зазначено, що в будинку відповідача
встановлено порушення Правил
споживання електроенергії - п.14; 48; 53 :
« Порушена герметичність кожуха
прибору обліку № 2882721 ( «крепіжні
гвинти кожуха зміщені зі штатних
місць в середині , в ніжній частині
кожуха є сліди клею , під кожухом
спостерігаються сторонні відбитки)
Підозра на фальсифікацію пломб
державного .повірителя.» (а.с. 8-9)

Згідно протоколу № 84 від 20 09.2012 року ,
комісією по розгляду Акту № 021343 від
31.08.202 року прийнято рішення направити
електролічильник на експертизу. (а.с. 10)

Згідно наданого позивачем висновку №
923/05 з експертного дослідження пломб та
пломбувальних гвинтів лічильника
електричної енергії від 29 листопада 2012
року вбачається наступне :

1. трасологічним експертним
дослідженням встановлено що :

- відбитки на контактних поверхнях
пломб , що досліджуються, залишені
одніми та ти ж самими плашками
пломбувальних тисків «И-1» та «И-2»

Порушень пломб , встановлених на
електричному лічильнику дослідженням
не встановлено.

Згідно висновку з експертного
дослідження речовин № 9709/31/9710/14 від
07 грудня 2012 року (а.с. 24-26) :

- припої , якими здійснювалася пайка
елементів схеми на платі лічильника ,
пайка виводів лічильного механізму,
пайка виводів клем підключення
лічильника відрізняються за
кількісним вмістом основних елементів.
(а.с. 16- 18) (24-26)

- Згідно протоколу № 4 від 08 січня 2013
року енергопостачальником прийнято
рішення розрахувати збитки , заподіяні
без обліковим споживанням
електроенергії. (а.с. 12)

- Згідно Акту про пломбування № 21361 від
27.12.2010 року на ЗКП електролічильника
відповідача було встановлена пломба
енергопостачальника № 51861990. (а.с. 28)

- Згідно Акту про порушення Правил КЕЕН
№ 021343 від 21.08.2012 року , на момент
перевірки на ЗКП електролічильника
відповідача знаходилась пломба
енергопостачальника № 51864990. (а.с. 8)

- свідок ОСОБА_9 показав , що приймав
участь в проведенні перевірки в
будинку відповідача. Жодних порушень
цілісності закритого комутаційного
пристрою (ЗКП) , в якому встановлений
електричний лічильник , а також
пломби на ЗКП , встановленої
Кілійським РЕМ не було. Старший групи
Мироненко Д.В. перевірив правильність
роботи лічильника в встановив що він
працює к своєму класі точності. За
вказівкою старшого групи він зняв
електричний лічильник та встановив
новий в той самий (ЗКП) , який одразу
опломбував. Пояснити , чому було
складено Акт , в якому зазначені такі
порушення, свідок не зміг, пояснив , що
він тільки підписав акт без
ознайомлення з його змістом.

- свідок ОСОБА_11 показав, що також
приймав участь у проведенні перевірки
у відповідача. Номер пломби на ЗКП
відповідав даним бази даних. Ніяких
порушень пломби на ЗКП а також до
цілісності самого ЗКП не було. Старший
групи перевірив роботу
електролічильника , претензій до якої
також не було. За вказівкою старшого
групи він написав акт , в якому записав
з його слів про порушення Правил, хоча
сам їх не бачив.

Спірні правовідносини , що виникли
між сторонами , витікають з договірних
правовідносин, які регулюються
Правилами користування електричною
енергією для населення ( ПКЕЕН) ,
затвердженими постановою КМУ № 1357 від
26.07.1999 р.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до п. 8 ПКЕЕН
енергопостачальником встановлений та
підключений прилад обліку в будинку
відповідача.

Електролічильник встановлено в шафі
комплексу обліку (ЗКП) , яка
опломбована пломбою
енергопостачальника.

Згідно Акту про пломбування № 21361 від
27.12.2010 року , споживач попереджений про
персональну відповідальність за
пошкодження встановлених пломб та
приладів обліку згідно з ст.. 27 ЗУ «Про
електроенергетику» від 16.10.1997 р., а саме
за несанкціонований доступ до
приладів і ланцюгів обліку, втручання в
роботу обліку електроенергії,
порушення цілісності пломб та пломбу
вального матеріалу , пошкодження
приладів обліку. Представником
споживача пломби , пломбувальний
матеріал , прилади обліку і їх
ланцюги прийняті на збереження під
підпис.

Згідно акту про порушення ПКЕЕН на
момент перевірки та складення акту , на
ЗКП знаходилась пломба , прийнята
споживачем на збереження. Пошкоджень
пломбі та ЗКП не встановлено, що
виключає можливість стороннього
доступу до прибору обліку.

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН , споживач
зобов'язаний :

- дотримуватися вимог
нормативно-технічних документів та
договору,

- забезпечувати належний технічний
стан та безпечну експлуатацію своїх
електроустановок та побутових
електроприладів

- забезпечувати збереження приладів
обліку і пломб на них , у разі
розміщення приладу обліку в квартирі
або на іншому об'єкті споживача;

- негайно повідомляти
енергопостачальника про недоліки в
роботі приладу обліку;

- оплачувати спожиту електричну
енергію та здійснювати інші платежі
відповідно до умов договору та цих
Правил;

Згідно п. 48 Правил споживач несе
відповідальність за :

- прострочення терміну внесення
платежів за електричну енергію;

- порушення правил користування
електричною енергією;

- ухилення або несвоєчасне виконання
рішень та приписів Державної інспекції
з енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної енергії;

- розкрадання електричної енергії в
разі самовільного підключення до
електромереж і споживання
електричної енергії без приладів
обліку ;

- пошкодження приладу обліку;

Судом встановлено, що в судовому
засіданні представником позивача не
було надано достовірних доказів на
підтвердження фактів пошкодження або
фальсифікації пломб, встановлених на
шафі комплексу обліку, клемній кришці
та пломб про повірку електролічильника
, тобто відсутність підтвердження
того факту , що ОСОБА_2 не санкціоновано
втрутився у роботу електролічильника.

На підставі викладеного суд вважає
позов ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
недораховану електроенергію в сумі 12
592,19 грн. необґрунтованим та таким, що
не підлягає задоволенню.

Суд не приймає в якості належних
доказів висновок № 923/05 з експертного
дослідження пломб та пломбувальних
гвинтів лічильника електричної
енергії від 29 листопада 2012 року , а
також висновок з експертного
дослідження речовин № 9709/31/9710/14 від
07 грудня 2012 року , оскільки ними
доведена та обставина, що пломби
державного повірителя на
електролічильнику не фальсифіковані.
В той же час експертний висновок про
те , що виявлені пошкодження стержнів
пломбувальних гвинтів лічильника а
також наявність на елементах схеми
лічильника припою, який відрізняється
від припою, яким виконана пайка схеми
, свідчить про стороннє втручання ,
висновок про можливість такого
втручання за умови не пошкодження
пломби ЗКП а також самого ЗКП суду не
надано.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено , що ОСОБА_2 . не втручався в
роботу приладу обліку і у задоволенні
позову в частині стягнення
заборгованості за недораховану
електроенергію має бути відмовлено,
не підлягає задоволенню позов і в
частині стягнення 7 208,88 грн. збитків
(витрат на проведення експертних
досліджень) та 229 гривень 40 копійок
судового збору , сплаченого при
зверненні з позовом до суду.

Позов ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про визнання Акту про
порушення Правил користування
електричною енергією № 021343 від 31.08.2012
року недійсним , визнання
неправомірним та скасування
протоколу комісії
енергопостачальника № 4 від 08.01.2012
року не підлягає задоволенню.

Акт про порушення ПКЕЕН відповідно до
п. 53 ПКЕЕН є способом фіксації певних
обставин та може бути доказом під час
вирішення позову про стягнення шкоди.
Акт не встановлює для споживача
будь-яких обов'язків, і чинним
законодавством не передбачено його
оскарження в якості способу захисту
прав. Протокол засідання комісії
енергопостачальника з розгляду Акту
про порушення ПКЕЕН має характер
рекомендації споживачу сплатити на
користь енергопостачальника суму
боргу, тобто є претензією,
обґрунтованість якої у випадку
незгоди споживача може доводитись в
судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК
України , суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2
про стягнення збитків, заподіяних без
обліковим споживанням електроенергії
залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про визнання Акту про
порушення Правил користування
електричною енергією № 021343 від 31.08.2012
року недійсним , визнання
неправомірним та скасування
протоколу комісії
енергопостачальника № 4 від 08.01.2012
року залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через Кілійський
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін