overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/915/14-ц
УХ В А Л А

03.04.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Цибульський О. Є. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до Ярузької сільської ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 17.04.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 17.04.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 22ц/790/1240/14
Головуючий 1 інст. -Сілантьєва Е.Є.
Справа № 2033/9250/12
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, відділу реєстрації актів громадянського стану Вовчанського районного районного управління юстиції Харківської області, треті особи - ОСОБА_4, Служба у справах дітей
Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення батьківська та визнання права власності в порядку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2013 року , оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, відділу реєстрації актів громадянського стану Вовчанського районного районного управління юстиції Харківської області, треті особи - ОСОБА_4, Служба у справах дітей
Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення батьківська та визнання права власності в порядку в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2/639/152/13
Провадження № 22ц/790/2157/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 лютого 2014р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Виробничо-технологічного підприємства «Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Доводи, викладені в клопотанні про звільнення від судового збору, заслуговують на увагу.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відстрочити питання про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Виробничо-технологічного підприємства «Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22ц/790/2461/14
Головуючий 1 інст. -Омельченко К.О.
Справа №638/1136/14-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія:право власності
У Х В А Л А

7 березня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 3 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 3 лютого 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 3 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2623/14 інстанції - Срокіна І.І.
Справа № 639/1804/14-ц
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді
Пилипчук Н.П.,

суддів
Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Черепаха
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові справу

за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ГУ ПФУ в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді
Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року, якою позовна заява повернута на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на порушення судом норм процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, до юридичних осіб - за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду за місцем свого проживання, в той час, як ЦПК не передбачено альтернативної підсудності за справами такої категорії.

Місцезнаходженням відповідача є: м.
Харків, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, що знаходиться у Дзержинському районі м.
Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин висновок суду про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 для звернення до належного суду є правильним.

Апелянтом не надано доказів, що свідчили б про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2721/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/416/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 28лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 28 лютого 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 301/860/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про стягнення аліментів на утримання дитини.
Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду
Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити судове засідання на 09:30 год. 11.04.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати сторонам подати в строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
М. М. Золотар
Провадження № 2/127/899/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк
«Надра» до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним та скасування протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого майна №28/064/13/А-1, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулося із позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ПП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним та скасування протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого майна
№28/064/13/А-1.

02.04.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області до початку розгляду справи по суті, представником позивача за довіреністю
Ковальчуком Є.М. подано заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що дана обставина є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить законним інтересам та правам сторін по справі й не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з таким позовом.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплата судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги були залишенні без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Цивільний позов ПАТ «Комерційний банк
«Надра» до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним та скасування протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого майна №28/064/13/А-1 залишити без розгляду.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.М.Кашпрук
Справа № 127/4059/14-ц
Провадження № 2/127/2347/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

01.04.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 500 гривень щомісячно на кожного з дітей, починаючи стягувати з 03.03.2014р. і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави .

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити рішення до негайного виконання

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. Боржники проживають
(зареєстровані) за місцем, підсудним цьому суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її заявникові не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості».

Ухвала в частині правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Кирилюк
Справа № 304/475/14-ц
Провадження № 2/304/193/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про визнання права власності - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 11 квітня 2014 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідач може подати до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Амарович В. П.
Справа №303/1542/14-ц
Номер рядка ст. звіту-1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши
„Закарпаттяобленерго" м. Мукачево, вул.
Берегівська, 122 до боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 609 грн. 48 коп. та сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 96, 103-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 629 ЦК України , -
Стягнути з боржника -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1 на користь стягувача ПАТ
„Закарпаттяобленерго", м. Мукачево,
ВАТ "Ощадбанк" в м.Ужгород, код 00131529,
МФО 312356 - 609 (шістсот дев'ять) грн. 48 коп., 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на рр
Ужгород, МФО 312356, код 00131529.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Дата документу 24.02.2014
Справа № 320/1527/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року о 15 години 45 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.
Редько
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

07 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Арсенал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа мале приватне підприємство-фірма «Вірго» про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 лютого 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, подали апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З огляду на те, що фактично апелянти не пропустили строк на апеляційне оскарження, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агентство нерухомості Арсенал» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа мале приватне підприємство-фірма «Вірго» про стягнення заборгованості за надані послуги,-

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24.03. 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 квітня 2014 року

м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді
Камінського С.Е.,

при секретарі Багин
Р.М.,

за участю: представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача Рижиков В.Г., Чопей В.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Мукачеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до Вищого навчального закладу
«Відкритий Міжнародний університет розвитку людини «Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Міністерство освіти, науки молоді та спорту України про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримав представник позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме: належно завіреного витягу з книги
(журналу) реєстрації наказів за грудень 2012 року по особовому складу студентів
ВНЗ «Відкритий Міжнародний університет розвитку людини «Україна».

В судовому засіданні представники відповідача Рижиков В.Г., Чопей В.С. заперечили проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, які стосуються даного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Вищого навчального закладу «Відкритий Міжнародний університет розвитку людини «Україна»:

- належно завірений витяг з книги
(журналу) реєстрації наказів за грудень 2012 року по особовому складу студентів
ВНЗ «Відкритий Міжнародний університет розвитку людини «Україна».

Копію ухвали направити до ВНЗ
«Відкритий Міжнародний університет розвитку людини «Україна».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.Е.
Камінський