АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4066/2014
Головуючий у 1- інстанції: Яровенко Н.О
Доповідач : Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючої - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської
О.Ф.,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє
в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 12 листопада 2013 року про відкриття
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 12 листопада 2013 року
відкрито провадження у справі за
позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали.

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції відкрив провадження у справі
з порушенням правил підсудності,
оскільки відповідач ОСОБА_3 проживає за
адресою АДРЕСА_1, що за
адміністративно-територіальним
поділом відноситься до Дніпровського
району м. Києва.

В судовому засіданні представник ПАТ
КБ «Надра» - ХмировЕ.О. скаргу не визнав.

Інші сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином,
про що свідчать зворотне поштові
повідомлення про вручення поштових
відправлень (а.с.84, 86-87).

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги
з наступних підстав.

Згідно ч1 ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Згідно з матеріалами справи, позов
пред'явлено ПАТ «Комерційний банк
«Надра» до кількох відповідачів, а
саме: ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с.2-6).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Як вбачається з позовної заяви та копії
паспорта, ОСОБА_4 зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2 (а.с.2, 15-17) що до
адміністративно-територіального
поділу відноситься до Дніпровського
району м. Києва.

Крім того, доводи апелянта, що вона не
проживає за адресою: АДРЕСА_2, а
проживає за адресою АДРЕСА_1, а тому
справа не підсудна Дніпровському
районному суду, не заслуговують на
увагу виходячи з наступного.

Згідно ч1 ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Системний аналіз норм Цивільного
кодексу України, ЦПК України, Закону
України «Про свободу пересування і
вільний вибір місця проживання в
Україні» при вирішенні питання щодо
визначення підсудності конкретної
справи вирішальне значення мають
офіційні дані органу реєстрації місця
перебування та місця проживання
фізичної особи-відповідача, а не дані
про її фактичне місце проживання
(перебування), навіть і підтверджені
отриманням поштової кореспонденції за
певною адресою без реєстрації такого
місця проживання (перебування).

Як вбачається з копії паспорта, ОСОБА_3
зареєстрована АДРЕСА_2 (а.с.19-21).

Матеріали справи не містять даних про
те, що вона була знята з реєстрації за
зазначеною адресою.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку відкривши
провадження у справі з дотриманням
правил підсудності.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги, залишення ухвали
суду першої інстанції без змін, як таку,
що постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Керуючись ст..ст.303,307,312, 313 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє
в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного
суду м. Києва від 12 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: