overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 259/1111/14-ц номер провадження 2-н/259/268/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 24.02.2014 року Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Гаврилов
В.А., розглянувши заяву Прокурора
Куйбишевського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
"АСАЛ-МЕТАЛ" заборгованості з виплати
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 94, 115 КЗпП України,
Законом України "Про оплату праці", ст.ст. 96-98, 102-104 ЦПК України, -
Сягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАЛ-МЕТАЛ", що
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість з виплати заробітної
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАЛ-МЕТАЛ", що в ПАТ КБ "Український фінансовий світ"
МФО 377777), на користь держави (код ЄДРПОУ
(суду) 02895478, отримувач - управління
Державної казначейської служби
України у Куйбишевському районі м.
Донецька, код ЄДРПОУ - 38034041, банк отримувача - головне управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області, МФО - 834016, бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 121
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до
«__»____________20___року.
Справа № 259/1111/14-ц номер провадження 2-н/259/268/2014
У Х В А Л А

24.02.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Гаврилов
В.А., розглянувши заяву Прокурора
Куйбишевського району м.Донецька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 19.02.2014 року звернувся до суду із заявою до боржників ТОВ "Асал- Метал" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості та судових витрат.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119,120,122 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву Прокурора Куйбишевського району м.Донецька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/2410/14-ц
Провадження № 2-о/635/62/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа
Південноміська рада Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду із заявою та просить встановити факт, що має юридичне значення та визнати, що ОСОБА_1 проживала однією сім'єю з ОСОБА_2 в період з 1998 року до 09 лютого 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122, 256-258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа
Південноміська рада Харківського району Харківської області та призначити справу до судового засідання на 02 квітня 2014 року о 12 годин 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Пілюгіна
Справа № 635/3080/14-ц
Провадження № 2-в/635/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою та просить відновити втрачене провадження по цивільній справі № 2-1166/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 16 квітня 2014 року заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків заяви терміном три дні з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ст. 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 406 ЦПК України, якщо у заяві про відновлення втраченого судового провадження не зазначені відомості, необхідні для його відновлення, така заява підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку необхідного для усунення цих недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду від 16 квітня 2014 року була отримана заявником на руки 23 квітня 2014 року, про що свідчить його розписка, однак недоліки заяви у встановлений судом триденний строк не усунені.

Враховуючи, що у встановлений судом строк заявник недоліки заяви не усунув, суд за аналогією закону застосовує ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважає заяву неподаною і повертає її заявнику. При цьому звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Пілюгіна
Справа №274/1305/14-ц
Провадження № 2/0274/954/14
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

19.05.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді
Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань Поступайло Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в особі відділення "Київська регіональна дирекція "ПАТ "ВТБ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

18.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
R0В від 11.07.2012 року в сумі 130017 грн., та судовий збір за подання до суду позовної заяви.

Протягом часу розгляду справи судом, зокрема 25.04.2014 року та 19.05.2014 року позивач не з'являвся в судові засідання, не звертався до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи (а.с. 47, 52).

Ухвалою суду від 25.04.2014 року неявку позивача в судове засідання визнано без поважних причин.

Проте позивач повторно не з'явився в судове засідання 19.05.2014 року, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення
(а.с. 52).

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою
"за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір", суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в особі відділення "Київська регіональна дирекція "ПАТ "ВТБ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Щербак
Справа №266/1461/14-ц
Провадження№ 6/266/55/14
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

12 травня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за поданням державного виконавця
Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстроване поданням державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_2.

07.04.2014 року ухвалою суду подання залишено без руху, яку вручено представнику заявника під особистий підпис який міститься в довідковому листі 16.04.2014 р..

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Оскільки копія ухвали отримана представником заявника 16.04.2014 року, а вказані в ухвалі недоліки впродовж п'яти днів не усунені, вважаю за необхідне позов повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поданням державного виконавця
Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя:
Шишилін О. Г.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

13.05.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Номер провадження 2/754/2388/14
Справа № 754/1839/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аіртехно" про зміну дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аіртехно" про зміну дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аіртехно" про зміну дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання по названій справі на 17 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 539/1682/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.05.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали заяви ПАТ
Лубнигаз про стягнення боргу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Лубнигаз про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення, 3 % річних , інфляційні нарахування за період з серпня 2013 року по лютий 2014 року .

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 29 травня 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/1495/14-ц
Провадження №2/242/562/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 травня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей призначити до розгляду 21.05.2014 р. о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

12 травня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

судді Носовської Л.О.

при секретарі Тарасової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Територіальної громади в особі
Зуївської селищної ради про визнання права власності на спадщину за законом, поділ спадкового майна, припинення права на частку в спільному майні співвласника та виділення майна в натурі,-

Керуючись ст. 525,529, 548,549 ЦК
УРСР, ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою селища
Зуївка міста Харцизька, ІІН НОМЕР_1, право власності на спадщину за законом, а саме, на земельну ділянку, площею 0,1500 га в межах згідно з планом, яка має цільове призначення: будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд
(присадибна ділянка) за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області суду через
Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/2866/14-ц
Провадження №2н/235/582/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Пелеп Ю.К., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98
ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 08.20 годину 14.05.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
Ю.К.Пелеп