overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
І М Е Н Е М У К 26 лютого 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
В судове засідання позивачка не з»явилась, надала суду заяву, якою просить позов задовольнити та слухати справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки суд
Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з травня 2011 року. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідач недостатньо надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Згоди про добровільну сплату аліментів між позивачкою та відповідачем не досягнуто. Дитина перебуває на утриманні позивачки.
Відповідач аліменти нікому не платить.
Згідно закону батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Оскільки в добровільному порядку відповідач ці обов"язки не виконує,аліменти з нього слід стягнути в судовому порядку.
Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України 180-183
СК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, прож.АДРЕСА_2 на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш як 30% від прожиткового мінімуму встановленого законодавством до повноліття дитини, починаючи з 14.02.2014
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа №468/359/13-ц 13.01.2014
Провадження №22-ц/784/421/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі;

3) Роз'яснити позивачу, третій особі право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 лютого 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/376/14-ц
Номер провадження 2/580/191/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них від зареєстрованого шлюбу народився син, ОСОБА_4. На даний час сторони проживають окремо, та родинних відносин не підтримують.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча й зобов'язаний, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити судове засідання об13:00 год. 03.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.03.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1016/14
УХВАЛА

10.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Регіональна універсальна біржа «Александр-Н» про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа Регіональна універсальна біржа
«Александр-Н» та просять суд визнати угоду дійсною.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області відповідачі
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території
Малиновського району м. Одеса.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При викладених обставинах, суддя вважає зазначений позов не підсудним
Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Регіональна універсальна біржа «Александр-Н» про визнання угоди дійсною, повернути позивачу та роз'яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів апеляційної скарги на ухвалу суду з дня отримання.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 500/7371/13-ц
Провадження № 2/500/509/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді:
Бальжик О.І.

при секретарі:
Івановій Ю.П.

за участю представника позивачки:
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

представників відповідачів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваною угодою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-64, 158, 197, 208, 209, 212 - 215, 218, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваною угодою, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк позовної давності.

Визнати договір дарування права на земельну частку (пай) серії АВІ №207348, укладений 22 лютого 2000 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 22 лютого 2000 року та зареєстрований в реєстрі за
№4-1103, - удаваною угодою.

Визнати, що 22 лютого 2000 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу права на земельну частку (пай) із земель, які перебували у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства
«Прогрес» в с. Кам'янка Ізмаїльського району Одеської області розміром 3,0 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі.

Визнати договір дарування права на земельну частку (пай) серії АВІ №207348, укладений 22 лютого 2000 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, договором купівлі-продажу права на земельну частку (пай), укладеним 22 лютого 2000 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/958/14-ц
Провадження № 2/520/3069/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26 грудня 2009 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 в Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 1266.

Під час перебування у шлюбних відносинах у сторін народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, через постійні сварки сторони наприкінці 2012 року припинили шлюбні стосунки, проживають окремо та спільне господарство не ведуть.

У зв'язку з чим ОСОБА_1 звернулася до суду із відповідним позовом, в якому просить суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати, а також просить суд змінити їй прізвище з «ОСОБА_1» на дошлюбне
«ОСОБА_1».

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала та просила суд шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати та змінити її прізвище на дошлюбне
«ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з грудня 2012 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Отже, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 26 грудня 2009 року в Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 1266.

Змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.
Провадження № 2/522/614/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 за вищезазначеним позовом без розгляду, у зв'язку зі смертю відповідачів по даній справі.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання представника позивача та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1698/14
УХВАЛА

15.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 1512/16041/2012,

В С Т А Н О В И В:

Київським районним судом м. Одеси розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про виділ частки з будинку, що є спільною частковою власністю.

Під час розгляду справи за заявою представника позивача, ухвалою суду від 12 серпня 2013 року по справі призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам
Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове БТІ». На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

15 січня 2014 року справу повернуто на адресу суду за супровідним листом за вих. № 811/12-13 від 24.12.2013 р. за підписом директору ООО «Новое БТИ» Антощук В.Н. разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи, складеним 24.12.2013

Враховуючи повернення справи до суду і необхідність вирішення питання щодо подальшого її руху, керуючись ст.ст. 137, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до продовження провадження цивільну справу № 1512/16041/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Комунальне підприємство
«Одеське міське бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про виділ частки з будинку, що є спільною частковою власністю.

Питання про відновлення провадження у справі розглянути у відкритому судовому засіданні 03 лютого 2014 року об 11 годині 00 хвилин в залі - к. № 240
Київського районного суду міста Одеси
(місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Сторонам та третім особам направити копію ухвали.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони, треті особи, роз'яснивши, що їх неявка не буде перешкоджати вирішенню питання щодо відновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 761/2493/14-ц
Провадження №2/761/2336/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Кравець Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«РІТЕЙЛ-СТРАХУВАННЯ», третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«ФІДОКОМБАНК», про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Обговоривши з учасниками судового засідання питання про необхідність направлення справи за підсудністю до
Дарницького районного суду м. Києва, щодо чого представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача Бортник Л.В. не заперечували, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення саме до
Шевченківського районного суду міста
Києва стала та обставина, що позивачем вказано у позовній заяві адресу місцезнаходження відповідача - м. Київ, вул. Хрещатик, 6, що територіально відноситься до дислокації
Шевченківського району м. Києва.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «РІТЕЙЛ-СТРАХУВАННЯ» знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Здолбунівська, 7-Д, корп. 3, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району міста Києва.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При цьому, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вказані положення закону та встановлені в судовому засіданні обставини, суд прийшов до висновку, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки дана цивільна справа не підсудна
Шевченківському районному суду міста
Києва та підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія
«РІТЕЙЛ-СТРАХУВАННЯ», третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«ФІДОКОМБАНК», про стягнення суми страхового відшкодування - передати за підсудністю на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/5557/14-ц
Провадження №8/761/33/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

25 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 лютого 2013 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», Комунального підприємства «Керуюча дирекція
Шевченківського району», Комунальне підприємство «ЖЕК «Ярославська» про визнання безпідставними нарахувань оплати за ненадані послуги, зобов'язання здійснити перерахунок тарифу на оплату послуг та скасувати зайвих нарахувань, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, перевіривши виконання вимог ст. 364
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року, ухваленого у справі за вказаним позовом.

Дана заява відповідає вимогам ст. 364
Цивільного процесуального кодексу
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 364, 3641 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року, ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»,
Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району»,
Комунальне підприємство «ЖЕК
«Ярославська» про визнання безпідставними нарахувань оплати за ненадані послуги, зобов'язання здійснити перерахунок тарифу на оплату послуг та скасувати зайвих нарахувань, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

Особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/16/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 січня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко
Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі судового збору,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК
України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО 388078, заборгованість за спожиту теплову двісті одна) грн. 13 коп., та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9428/13-ц
Провадження № 2/520/1263/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Суворовської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №135 від 27 лютого 1998 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.