Справа № 591/2820/13-ц
Провадження № 2-п/591/24/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року
м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з
участю секретаря - Попович Ю.О.

представника заявника - Ємельяненка
С.В.

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву директора ТОВ «Хімбуд»
Уткіної С.О. про перегляд заочного
рішення в справі за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімбуд-1» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, вихідної допомоги та
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного
суду м. Суми від 10 жовтня 2013 року,
ухваленим в справі за вищезазначеним
позовом, позов ОСОБА_4 задоволений
частково, стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Хімбуд-1»
на користь ОСОБА_4 заборгованість по
заробітній платі в розмірі 3582 грн. 90
коп., вихідної допомоги в розмірі 2236
грн. 00 коп., середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні в
сумі 5885 грн. 10 коп., а також на користь
держави судовий збір в сумі 229 грн. 40
коп.

Директор ТОВ «Хімбуд» Уткіна С.О.
звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаю
чись на те, що відповідач не мав змоги
отримати відповідні поштові
відправлення, оскільки фактична адреса
ТОВ «Хімбуд-1»: м. Суми вул. Харківська,
п/о 12 (територія ПАТ «Сумихімпром»), про
що без сумніву було відомо позивачу,
оскільки за даною адресою він подавав
заяву про звільнення від 17 жовтня 2012
року, ознайомлювався з наказом про
звільнення, а також забирав трудову
книжку. Тому ТОВ «Хімбуд-1» не було
належним чином повідомлено про подання
позивачем позову, відкриття
провадження у справі, розгляд та
ухвалення рішення. Також заявник
зазначає, що оскільки про відкриття та
розгляд зазначеної цивільної справи
відповідачу стало відомо лише у
зв'язку з отриманням 12 лютого 2014 року
повідомлення з банку про надходження
розпорядження державного виконавця
про арешт рахунків ТОВ «Хімбуд-1» з
метою виконання заочного рішення по
даній справі, з текстом заочного
рішення відповідач ознайомився 12
лютого 2014 року в порядку ознайомлення з
матеріалами справи. Тому вважає, що
строк на подання заяви про перегляд
заочного рішення слід відраховувати з
моменту, коли відповідачу стало відомо
про його ухвалення. Посилаючись на
назначені обставини, а також на те, що з
позивачем був проведений остаточний
розрахунок, просить скасувати заочне
рішення та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заяву в повному
обсязі та просить її задовольнити.
Представник позивача не заперечував
проти задоволення заяви про скасування
заочного рішення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши думку осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Згідно положень ст. 232 ЦПК України
заочне рішення може бути скасоване
судом, що його ухвалив, при одночасній
наявності двох підстав, зокрема, якщо
буде встановлено, що відповідач не
з'явився в судове засідання, в якому
ухвалено заочне рішення, та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин; докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 10
жовтня 2013 року Зарічним райсудом м.
Суми винесено

рішення про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю «Хімбуд-1»
на користь ОСОБА_4 заборгованості по
заробітній платі, вихідної допомоги та
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні.

Згідно матеріалів справи, відповідач
ТОВ «Хімбуд-1» сповіщався про час
розгляду справи 10 жовтня 2013 року, про що
свідчить поштове повідомлення, яке не
було вручене за закінченням терміну
зберігання (а.с.67-69).

Таким чином відповідач не мав
можливості з поважних причин направити
представника в судове засідання, а
також докази, на які посилається
представник ТОВ «Хімбуд», зокрема щодо
обставин виплати заробітної плати
позивачу, мають істотне значення, тому
заява про перегляд заочного рішення
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 10 жовтня 2013
року у справі з позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімбуд-1» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, вихідної допомоги та
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, та
призначити справу до розгляду 04 квітня
2014 року о 13 год. 00 хв., попередивши
сторін про день та час слухання справи
та про наслідки неявки в судове
засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Сидоренко