overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/487/298/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді
Гаврасієнко
В.О.

при секретарі
Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення судового наказу у відповідність, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про приведення судового наказу №2-н-487/1085/13 від 19.08.2013 року у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

19.08.2013 року Заводського районного суду м. Миколаєва було видано судовий наказ №2-н-487/1085/13 про стягнення в солідарному поярдку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2861,74 грн., судовий збір в рівних частках по 57,35 грн. з кожного

Однак, державний виконавець
Заводського відділу ДВС ММУЮ постановою відмовити у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ
«Про виконавче провадження».

Відповідно до положення ч.3 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч. 1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст. 18 цього Закону.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вказати у судовому наказі №2-н-487/1085/13 від 19.08.2013 року реєстраційний номер облікової картки платника податків з
Державного реєстру фізичних осіб
(індивідуальний ідентифікаційний номер) ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

В.О.Гаврасієнко
Справа № 6/487/218/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва
Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року старший державний виконавець звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 15-00 год. 06.03.2014 року.

Викликати в судове засідання старшого державного виконавця Шарвей М.В., зобов'язати надати для огляду виконавче провадження №39157257.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Номер провадження № 22-ц/785/4162/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Інвестбанк» в особі філії публічного акціонерного товариства
«КБ» «Інвестбанк» у м. Одесі на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року в справі за поданням головного державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 в справі за вищеназваним поданням подана 28 лютого 2013 року ПАТ
«КБ» Інвестбанк» в особі філії публічного акціонерного товариства
«КБ» «Інвестбанк» у м. Одесі.

У відповідності до положень ст.292 ЦПК
України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення повністю або частково.

В апеляційній скарзі зазначено, що ухвала порушує права апелянта, як стягувача за судовим рішенням та ускладнює виконання зобов'язання боржником ОСОБА_2 на користь ПАТ
«КБ» Інвестбанк».

За таких обставин, зважаючи на те, що скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, обґрунтованість апеляційної скарги та законність ухвали суду підлягає перевірці судом апеляційної інстанції в судовому засіданні.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Інвестбанк» в особі філії публічного акціонерного товариства
«КБ» «Інвестбанк» у м. Одесі на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року в справі за поданням головного державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Справа № 159/1879/14-ц
Провадження № 2-н/159/575/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 28 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Підприємство теплових мереж
"Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст.96 ЦПК України, подана і оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. М. Бондар
Справа № 6/487/301/14
УХВАЛА

26.03.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі: головуючого судді Корнешової
Т.В., при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву МКП
«Миколаївводоканал» про приведення судового наказу у відповідність, -

в с т а н о в и в:

17 вересня 2013р. Заводським районним судом м.Миколаєва був виданий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП
«Миколаївводоканал" заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення. Після набрання наказом законної сили, він був направлений для примусового виконання до Заводського
ВДВС Миколаївського міського управління юстиції.

Постановою Заводського ВДВС
Миколаївського міського управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі індивідуальних ідентифікаційних номерів боржників.

11.03.2014р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність з вимогами ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положення ч.3 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст.18 цього
Закону.

Як встановлено, згідно довідок
Міністерства доходів та зборів від 24.03.2014р, 26.03.2014р. на електронний запит
РНОКПП, реєстраційний номер ОСОБА_2 -
НОМЕР_1, ОСОБА_1 - НОМЕР_2.

Таким чином, суд вважає, що заяву
"Миколаївводоканал" про приведення судового наказу у відповідність, слід задовольнити.

Керуючись ст.103 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву МКП «Миколаївводоканал» про приведення судового наказу у відповідність, задовольнити.

Вказати у судовому наказі від 17.09.2013р.(провадження №2-н/487/1307/13), виданому Заводським районним судом м.Миколаєва за заявою МКП
«Миколаївводоканал», ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1, ОСОБА_1 -
НОМЕР_2.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суду м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 6/487/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді
Гаврасієнко
В.О.

при секретарі
Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Миколаївського обласного будинку дитини про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївській обласний будинок дитини звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформлені виконавчого листа №2/487/1149/13 про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь Микоалвїського обласного будинку дитини аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

25.03.2013 року на підставі рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва №2/487/1149/13 від 07.03.2013 року, видано виконавчий лист №2/487/1149/13 про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь
Микоалвїського обласного будинку дитини аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку і до досягнення дитиною повноліття.

Однак, державний виконавець
Заводського відділу ДВС ММУЮ постановою відмовив у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а сам у виконавчому документів відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 19.02.2014 р. - надати реєстраційний номер облікової картки боржника не має можливості.

Згідно ч.2 ст. 169 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки суду ідентифікаційний код боржника не відомий.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Миколаївського обласного будинку дитини про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

В.О.Гаврасієнко
Номер провадження № 22-ц/785/917/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Голови Об`єднання власників квартир "Людмила" на рішення
Ренійського районного суду
Одеської області від 31.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до об`єднання власників квартир "Людмила" про стягнення заробітної плати,-
Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу Голови
Об`єднання власників квартир "Людмила"
Рішення Ренійського районного суду
Одеської області від 31.07.2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець
Справа № 2/487/209/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Гаврасієнко В.О., при секретарі -
Кожині В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
„Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.12 ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку боргу за теплову енергію у розмірі 1300,57 грн. за період з 01.12.2010 року по 01.12.2011 рік, посилаючись на порушення відповідачами умов договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.

09.01.2014 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про залишення позовних вимог до ОСОБА_3 без розгляду, оскільки остання у період з 01.12.2010 року по 01.12.2011 рік у квартирі не проживала.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства
„Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Номер провадження № 22-ц/785/4203/14
Головуючий у першій інстанції Груца
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, зацікавлені особи: Управління
Держземагенства у Біляївському районі
Одеської області, Реєстраційна служба
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення юридичного факту, -

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу
Біляївського районного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії ухвали суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду
Одеської області від 10 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року у справі за вищевказаним позовом. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Справа № 484/992/14-ц
Провадження № 2-н/484/114/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.03.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви КП "Затишок" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2014 року КП "Затишок" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Затишок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2/487/236/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Гаврасієнко В.О., при секретарі -
Кожині В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю
«Николаевдомсервис» про визнання квартири спільного заселення та виділ в натурі кімнати, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

24.03.2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» про визнання квартири спільного заселення та виділ в натурі кімнати - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Справа № 6/487/297/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді
Гаврасієнко
В.О.

при секретарі
Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення судового наказу у відповідність, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про приведення судового наказу №2-н-487/1301/13 від 24.09.2013 року у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

24.09.2013 року Заводського районного суду м. Миколаєва було видано судовий наказ №2-н-487/1301/13 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 4866,21 грн., судовий збір в рівних частках по 57,35 грн. з кожного

Однак, державний виконавець
Заводського відділу ДВС ММУЮ постановою відмовити у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ
«Про виконавче провадження».

Відповідно до положення ч.3 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч. 1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст. 18 цього Закону.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вказати у судовому наказі №2-н-487/1301/13 від 24.09.2013 року реєстраційний номер облікової картки платника податків з
Державного реєстру фізичних осіб
(індивідуальний ідентифікаційний номер) ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 - надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

В.О.Гаврасієнко
Справа № 2-н/487/411/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.Гаврасієнко