overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2955/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Крамаренко
А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, про звернення стягнення.

05.08.2013 року судом ухвалено рішення, яким позов задоволено.

В рішенні суду було допущено описку при написанні адреси, з якої необхідно виселити відповідачів, а саме: замість «Бердянський район» зазначено «Берднський».

В судове засідання заявник, відповідачі не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

05.08.2013 року судом ухвалено рішення по цивільній справі № 310/2955/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, про звернення стягнення, яким позов задоволено.

В рішенні суду допущено описку в написанні адреси, з якої необхідно виселити відповідачів, а саме: замість
«Бердянський район» зазначено
«Берднський» (а.с. 65-66).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в рішення суду необхідно внести виправлення, зазначивши по всьому тексту рішення в адресі, з якої необхідно виселити відповідачів,
«Бердянський район» замість
«Берднський».

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 219 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 05.08.2013 року по справі № 310/2955/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, про звернення стягнення, виправивши по всьому тексту рішення в адресі, з якої необхідно виселити відповідачів, слова
«Берднський» на «Бердянський».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 234/897/14-ц
Провадження № 2/234/1239/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попередню підготовку, проведено бесіду, суду представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.03.2014 року на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 17/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа №333/203/14-ц
Провадження №2о-333/27/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

14 січня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву громадян України
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - відділ служби у справах дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року заявники звернулись до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - відділ служби у справах дітей
Запорізької міської ради по
Хортицькому району, відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.252 ЦПК України, а саме до заяви про усиновлення дитини не надано висновок про доцільність усиновлення дитини та оригіналів інших документів передбачених законодавством.

В якості сторін зазначено неналежні заінтересовані особи.

Вимоги в заяві не конкретизовані.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120, 252 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121,252 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3,- заінтересовані особи - відділ служби у справах дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя - залишити без руху.

Повідомити заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в заяві недоліки в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Роз'яснити заявникові якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, заява на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя
С.Г.Герасименко
Справа 333/203/14-ц
Провадження №2о-333/27/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

31 січня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву громадян України
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, відділ по
Хортицькому району служби «Управління у справах дітей Запорізької міської ради», відділ реєстрації актів цивільного стану Комунарського районного управління юстиції м.
Запоріжжя -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року заявники звернулись до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, відділ по
Хортицькому району служби «Управління у справах дітей Запорізької міської ради», відділ реєстрації актів цивільного стану Комунарського районного управління юстиції м.
Запоріжжя.

14.01.2014 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог законодавства.

30.01.2014 року заявники подали до канцелярії суду уточнену заяву в якій частково усунули недоліки, тому зазначена заява підлягає повторному залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.252 ЦПК України, а саме до заяви про усиновлення дитини не надано оригіналів документів передбачених законодавством, а також в якості сторін зазначено неналежні заінтересовані особи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120, 252 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121,252 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, відділ по
Хортицькому району служби «Управління у справах дітей Запорізької міської ради», відділ реєстрації актів цивільного стану Комунарського районного управління юстиції м.
Запоріжжя - залишити без руху.

Повідомити заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в заяві недоліки в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Роз'яснити заявникові якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, заява на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя
С.Г.Герасименко
Справа №333/203/14-ц
Провадження №2о/333/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву громадян України
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, КУ
«Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко»,
Шевченківський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року громадяни України ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про усиновлення малолітньої дитини
ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, КУ
«Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко»,
Шевченківський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252
ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З метою забезпечення таємниці усиновлення та відповідно до частини 3 статті 6 ЦПК України справа підлягає розгляду у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 122, 127, 156, 251-253, 410, 414 ЦПК
України, ст. 285 Сімейного кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян України
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, КУ
«Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко»,
Шевченківський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 27 лютого 2014 року у приміщенні суду з викликом заявників та заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подана щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя

С.Г.Герасименко
номер провадження 2/151/46/14 року
УХВАЛА

28.01.2014 року селище
Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 17.02.2014 року на 11 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя
М.С. Гарник
Справа № 316/401/14-ц
Провадження № 2/316/346/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої, на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області про визнання втративши право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої, на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_4, Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання втративши право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 05.03.2014 року з 11 год. 00 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Копія.Справа № 403/156/14-ц
Провадження №2-о/403/15/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 лютого 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/156/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факт, що має юридичне значення.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі заяви.

Керуючись ст.11 , ч. 1 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факт, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду 12.03.2014 р. на 08:00 годину.

Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Справа № 215/1090/14-ц
У Х В А Л А

31.03.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 31.03.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 19.02.2014
Справа № 334/963/14-ц
Номер провадження 2/334/1056/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до
ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

03 лютого 2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«БРОКБІЗНЕС» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 19.02.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-00 год. 17 березня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17.03.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Т.Є. Баруліна
Справа №
Провадження № 2-н/337/86/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ»
Хортицького району Кириленка Сергія
Ілліча про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району Кириленка С.І. звернувся до
Хортицького районного суду міста
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3 400,94 гривень та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 05 лютого 2014 року суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи управління
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

19 лютого 2014 року до суду надійшла інформація сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області про те, що відомості про реєстрацію (зняття з реєстраційного обліку) ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по Запорізькій області - відсутні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заява Концерну
«Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ»
Хортицького району Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води не може бути прийнята судом для розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії
Концерну «МТМ» Хортицького району
Кириленка Сергія Ілліча у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С. Бредун

міста Запоріжжя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/9053/13-ц
Провадження № 2/552/326/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді
Миронець О.К.

при секретарі
Шаня О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 січня 2014 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 21 січня 2014 року.

25 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.К. Миронець
Справа № 215/904/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, та просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 29.10.1997 року в відділі РАГС МО «Ревдинський район» Свердловської області, актовий запис № 341.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 29.10.1997 року. Від шлюбу дітей не мають.

Шлюбні відносини між ним та відповідачем припинені в листопаді 2013 року.

Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сім'ю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими.

Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29.10.1997 року - а.с.7.

Шлюбні відносини припинені в листопаді 2013 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя.

Суперечки про розподіл майна між сторонами на даний час не існує.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 130, 213, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.10.1997 року в відділі РАГС МО «Ревдинський район»
Свердловської області, актовий запис № 341 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: