Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/1528/14
Головуючий у 1 інстанції: Кучерук І.Г.
Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенко Е.А.

суддів: Ломейко В.О.

Дзярука М.П.,

при секретарі: Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» на
рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 05 лютого 2014 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 в
інтересах якого діє ОСОБА_4, третя
особа: служба у справах дітей
Хортицької районної адміністрації
Запорізької міської ради, про
виселення з житлового приміщення, яке
знаходиться в іпотеці та зняття з
реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ПАТ «Фідобанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
в інтересах якого діє ОСОБА_4 про
виселення з житлового приміщення, яке
знаходиться в іпотеці та зняття з
реєстрації.

У позові зазначалось, що 29.10.2008 року між
АБ «Факторіал-Банк» правонаступником
якого є позивач та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір №613-в/37з з наданням
грошових коштів у сумі 30000 доларів США
на строк по 28.09.2033 року зі сплатою 13%
річних. З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
було укладено іпотечний договір
№613-в/37/01, відповідно до якого в іпотеку
було передано нерухоме майно -
однокімнатна квартира, загальною
площею 29,35 кв.м., житловою площею 14,8 кв.м.
за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить
ОСОБА_4 на праві приватної власності на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 29.10.2008 року приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим номером 3677. Ленінським
районним судом м. Запоріжжя 26.05.2010 року
ухвалено рішення, яким стягнуто
заборгованість за кредитним договором.
В процесі примусового виконання
рішення суду органами ДВС було
отримано інформацію, що у квартирі, яка
є предметом іпотеки зареєстрований
відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1. Банк
запропонував відповідачам добровільно
звільнити предмет іпотеки. Хортицький
ВДВС звертався до комісії з питань
захисту прав дитини районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Хортицькому району щодо
надання дозволу для передачі на
реалізацію нерухомого майна, а саме
вищевказаної квартири. Комісія
відмовила в наданні дозволу.

У зв'язку з вказаними обставинами,
позивач просив суд виселити
відповідача з однокімнатної квартири,
загальною площею 29,35 кв.м., житловою
площею 14,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та
скасувати реєстрацію його проживання в
цій квартирі за вказаною адресою;
стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 05 лютого 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ПАТ «Фідобанк» подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлює, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
процесуального та матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позову
ПАТ «Фідобанк» суд першої інстанції
виходив з того, що виселення
відповідача зі спірного будинку не
відповідає вимогам Закону, оскільки на
житлове приміщення не звернуто
стягнення як на предмет іпотеки.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Встановлено, що Рішенням
Ленінського районного суду від 26.05.2010
року розірвано кредитний договір від
29.10.2008 року та стягнута заборгованість.

Звернення стягнення за іпотечним
договором №613-в/37/01 на нерухоме майно -
однокімнатну квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 Банком в будь якому порядку не
проводилось.

Згідно ст. 40 Закону України «Про
іпотеку» підставою для виселення
мешканців є звернення стягнення на
передане в іпотеку житло.

Отже приймаючи до уваги, що
звернення стягнення на спірне житло не
відбувалося, суд першої інстанції
дійшов до правильного висновку про
відсутність підстав для виселення
відповідача.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права
, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів
вважає, що рішення суду постановлено з
додержанням вимог закону і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
відхилити.

Рішення Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2014 року
по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: