Справа №751/1693/14
Провадження №2/751/473/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2014 року
Новозаводський районний суд м.
в складі: головуючого-судді Деркача
при секретарі Лящинська
за участю: представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності, -
17.02.2014 ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, в якому уточнивши
позовні вимоги (а.с.27-29) просить визнати
право власності на автомобіль марки
Chevrolet Tacuma, 2006 р.в., шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, д.р.н. НОМЕР_1. Позовні вимоги
обґрунтовує тим, що 04.09.2008 між ним та
відповідачем укладено в простій
письмовій формі договір
купівлі-продажу вищезазначеного
автомобіля, відповідно до умов якого
він придбав спірний автомобіль у
ОСОБА_3 за узгодженою ціною в розмірі 64
880,00 грн. Зазначає, що відповідно до умов
договору, вони домовилися про те, що
автомобіль буде знятий з обліку та
перереєтрований відповідачем на нього
після сплати всієї суми, обумовленої в
п. 3 цього договору, але не пізніше
01.02.2013. В порушення умов договору,
відповідач, отримавши кошти за
автомобіль, що підтверджується
розписками про отримання коштів від
31.08.2009, 04.11.2009, 22.08.2012, відмовився
здійснити зняття з обліку та
перереєстрацію транспортного засобу, у
зв'язку з тим, що у нього не має часу і
взагалі він вважає, що договір
купівлі-продажу не є дійсним, бо він
вважає, що лише доручив продати спірний
автомобіль згідно виданої довіреності
від 04.09.2008, а договір вважає недійсним,
оскільки він не посвідчений
нотаріально. Позивач вважає, що набув
право власності на автомобіль марки
Chevrolet Tacuma, 2006 р.в., шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, д.р.н. НОМЕР_1 правомірно та
просить визнати таке за ним.
Представник позивача у судовому
засіданні уточнені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив
задовольнити позов, проти заочного
розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи повідомлявся у відповідності до
ст. 74 ЦПК України (а.с.33-34). Клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не
надходило. Суд вважає за можливе
вирішити справу на підставі наявних у
ній даних та доказах та відповідно до
ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне
рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
дослідивши подані документи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступник підстав.

Судом встановлено, що 04.09.2008 ОСОБА_2
придбав у ОСОБА_3 автомобіль марки Chevrolet
Tacuma, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, д.р.н. НОМЕР_1, що
підтверджується договором
купівлі-продажу, укладеного у простій
письмовій формі (а.с.5). Відповідач
передав позивачу автомобіль, а позивач
сплатив йому за придбаний автомобіль
повну суму грошових коштів, визначену
вищезгаданим договором, у розмірі 64 880,00
грн., що за офіційним курсом гривні до
долара США складає 13 000 доларів США, що
підтверджується відповідними
розписками від 31.08.2009, 04.11.2009, 22.08.2012
(а.с.7-8). Крім того відповідач видав
позивачу відповідну довіреність на
продаж вказаного автомобіля від 04.09.2008
(а.с.6).

Відповідно до ст. ст. 626, 627 ЦК, України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
одностороннім, якщо одна сторона бере
на себе обов'язок перед другою стороною
вчинити певні дії або утриматися від
них, а друга сторона наділяється лише
правом вимоги, без виникнення
зустрічного обов'язку щодо першої
сторони. Договір є двостороннім, якщо
правами та обов'язками наділені обидві
сторони договору. До договорів, що
укладаються більш як двома сторонами
(багатосторонні договори),
застосовуються загальні положення про
договір, якщо це не суперечить
багатосторонньому характеру цих
договорів. Договір є відплатним, якщо
інше не встановлено договором, законом
або не випливає із суті договору.

Згідно статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Стаття 639 ЦК України, передбачає, що
договір може бути укладений у будь-якій
формі, якщо вимоги щодо форми договору
не встановлені законом. Якщо сторони
домовилися укласти договір у певній
формі, він вважається укладеним з
моменту надання йому цієї форми, навіть
якщо законом ця форма для даного виду
договорів не вимагалася.

Враховуючи той факт, що вищезгаданий
договір містить всі ознаки притаманні
договору купівлі -продажу,
волевиявлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо
купівлі-продажу автомобіля були
вільними, факт передачі автомобіля та
грошей за даний автомобіль відбувся,
суд приходить до висновку, що ОСОБА_2
набув право власності на автомобіль
марки «Chevrolet Tacuma, 2006 р.в., шасі (кузов,
рама) НОМЕР_2, д.р.н. НОМЕР_1.

Більш того, відповідно до ст.640 ЦК
України, якщо відповідно до акта
цивільного законодавства для
укладання договору необхідні також
передання майна або вчинення іншої дії,
договір є укладеним з моменту
передання відповідного майна або
вчинення іншої дії.

Судом встановлено, що кошти за
придбаний автомобіль сплачувалися
частинами, що відповідає умовам
договору, і у повному обсязі були
передані позивачем відповідачу саме 22
серпня 2012 року (а.с.7, зворотня сторона).

Відповідно до Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 року № 1388 (в редакції,
що діяла на час повного виконання
сторонами умов договору), яким також
передбачається письмова форма
договору купівлі-продажу автомобілів,
при перереєстрації транспортних
засобів у разі зміни їх власників
зняття з обліку таких транспортних
засобів не проводиться.

Позивачем понесені і документально
підтверджені судові витрати, які
згідно ст. 88 ЦПК України підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача у розмірі 487,20 грн.

Крім того, з відповідача підлягає
стягненню на користь держави
недоплачений при подачі позовної заяви
судовий збір у розмірі 161,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 224-229 ЦПК
України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
автомобіль марки Chevrolet Tacuma, 2006 року
випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 487
(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у розмірі 161 (сто шістдесят
однієї) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова. Апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Г. Деркач