overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/5805/2014 інстанції: Макаренко І.О.
У Х В А Л А

2 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування" на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 березня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування" на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 квітня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
Справа № 253/2316/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
Справа № 2215/1399/2012
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Старокостянтинівського районного управління юстиції Лізавчука М.Д.,
Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 384 ч.2 ЦПК України та в межах строків, визначених ч.1 ст.385 ЦПК
Керуючись ст. 384 ч.3 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Старокостянтинівського районного управління юстиції Лізавчука М.Д.
Призначити судовий розгляд справи на
"09 "год. "30 "хв. 06 березня 2014 року.
Відділу ДВС в зазначене судове засідання надати для огляду виконавче провадження ВП №41412246 по виконавчому листу №2/683/21/2013, виданому 13.12.2013 року
Старокостянтинівським районним судом про поділ спільно нажитого майна та запропонувати подати в строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам, а відділу Державної виконавчої служби також копії скарги з доданими до неї
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/506/14-ц
УХВАЛА

26.03.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «по нововиявлених обставинах про визнання недійсним договору дарування»,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява «по нововиявлених обставинах про визнання недійсним договору дарування» ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07.03.2014 р. вказана заява була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст. 364 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали. 25.03.2014 року до суду надійшла «позовна заява про визнання недійсним договору дарування по ново виявленим обставинам» в оновленій редакції. Проте із вказаної заяви та доданих до неї документів вбачається лише часткове усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Так, в оновленій редакції заяви заявник визначив нововиявленою обставиною те, що спадкоємець ОСОБА_1 не знав, що мати продавала дім і оформила це не договором купівлі-продажу, а договором дарування від 25.07.2002 р.

Водночас, заявником не зазначено дати відкриття або встановлення обставин, на які заявник посилається як на нововиявлені (зазначено лише - після оформлення спадщини).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«по нововиявлених обставинах про визнання недійсним договору дарування» вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Соловйов
Справа 688/1142/14-ц
№ 2/688/352/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

24 березня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа № 2/257/1161/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, суд -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 не відома, а з позовної заяви вбачається, що останнє відоме зареєстроване його місце проживання: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ч. 10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином у зв'язку з наявністю відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, суд приходить до висновку про необхідність застосування норм ч. 3 ст. 122, ч. ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України та повернення позивачу вказаної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 121-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - повернути позивачу.

Роз'яснити що на підставі ч.5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 653/288/14-ц
Провадження № 2/653/202/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27.01.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа на стороні позивача служба у справах дітей
Генічеської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 лютого 2014 року о 09:30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 лютого 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Справа № 653/2309/13-ц
Провадження № 2/653/60/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та результативна частина)

"11" березня 2014 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.512,514, 526, 553-554, 610, 625, 1049, 1054 ЦК
України, ст.ст. 214-215, 373 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка є суб'єктом підприємницької діяльності, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП НОМЕР_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_5, ІНПП НОМЕР_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»
(, к/р 1 в НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024) заборгованість за Кредитним договором від 02 жовтня 2008 року № 1477, за Кредитним договором від 10 червня 2009 року № 01/060184/02, та за Кредитним договором від 10 червня 2009 року № 02/060184 в загальному розмірі 975391,14 (дев'ятсот сімдесят п'ять тисяч триста дев'яносто одна грн.. 14 копійок)

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка є суб'єктом підприємницької діяльності, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП НОМЕР_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_5, ІНПП НОМЕР_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»
(, к/р 1 в НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024) судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня

його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 березня 2014 року.

Суддя: Ю. Г. Берлімова
Справа №666/1406/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12.11.1982 р. Шлюб зареєстровано
Адлерським райвиконкомом м.Сочі , актовий запис № 654 . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї.
Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги, додатково пояснивши, що сумісне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на примирення не згоден, майна, що підлягає розділу немає.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.11.1982 р. Шлюб зареєстровано Адлерським райвиконкомом м.Сочі , актовий запис № 654. Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 105, 109-112 СК
України, ст.ст. 10, 60, 74, 212 - 215, 224-226, 347 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 12.11.1982 року та зареєстрований
Адлерським райвиконкомом м.Сочі , актовий запис № 654.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 592/3022/14-ц
Провадження №2/592/1096/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

31 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі, графа " 26 ", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 15 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
№683/701/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? майна подружжя,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? майна подружжя.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 14 год. 00 хв. 07 квітня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/1177/14-ц
№ 2/688/361/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

28 березня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю.
Цідик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ВДВС Київського РУЮ м.
Донецька, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ВДВС Київського РУЮ м. Донецька, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити по справі судове засідання на 16.04.2014 року о 09.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.04.2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Чальцева