У х в а л а

31 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,суддів:
Дем'яносова М.В., Ізмайлової Т.Л.,
Мостової Г.І., Попович О.В., розглянувши
заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 грудня 2013 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_6 про звернення
стягнення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 30 липня 2013 року у
задоволені позовних вимог публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 19 листопада 2013
року рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 30 липня 2013 року у частині
відмови у зверненні стягнення на
предмет іпотеки скасовано та ухвалено
у цій частині нове рішення.

В рахунок погашення заборгованості за
договором іпотечного кредиту від 21
лютого 2008 року укладеним між ОСОБА_6 та
публічним акціонерним товариством
комерційний банк «ПриватБанк», що
станом на 11 березня 2013 року складає - 226
301 грн 57 коп. звернуто стягнення на
будинок, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_6 в порядку,
визначеному ст. 38 Закону України «Про
іпотеку», шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки (на підставі договору
іпотеки № ZPM0GI від 21 лютого 2008
року) публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк» з укладенням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отримання витягу з
Державного реєстру прав власності, з
отриманням кадастрового номеру
земельної ділянки, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки за початковою ціною
встановленою на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна на час
проведення виконавчих дій.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20 грудня 2013 року
у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 19 листопада 2013 року у справі за ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про
звернення стягнення відмовлено.

У лютому 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_6 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 грудня 2013 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема
Закону України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
заборони банкам змінювати умови
договору банківського вкладу та
кредитного договору в односторонньому
порядку» від 12 грудня 2008 року № 661-VI, що
потягло ухвалення різних за змістом
рішень у подібних правовідносинах.

Як приклад неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник наводить
ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 жовтня 2012 року
у справі за позовом про звернення
стягнення на предмет іпотеки, ухвалу
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 червня 2013 року у справі за
позовом про звернення стягнення.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України», постановлення касаційною
інстанцією ухвали про скасування
рішення судів нижчих інстанцій із
передачею справи на новий розгляд не
означає остаточного вирішення спору у
справі й застосування норм
матеріального права для вирішення
спору по суті, тому відповідні ухвали
не можуть бути предметом перегляду в
порядку, передбаченому главою 3 розділу
V ЦПК України, і на них не може
здійснюватись посилання на
підтвердження підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК
України.

Проте, як убачається із наданих
заявником копій ухвал Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, то ними остаточно не вирішено
спір, тому на них не може здійснюватись
посилання, як на підтвердження підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права.

За таких обставин, наведені заявником
доводи не містять сукупність умов та
ознак неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, а тому у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_6 про звернення стягнення за
заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 грудня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна

Судді:
М.В. Дем'яносов

Т.Л. Ізмайлова

Г.І. Мостова

О.В. Попович