Справа № 114/1130/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014року
с. м. т. Роздольне

Роздольненський районний суд АР Крим у
складі:

головуючого судді - Абеляшева О.В.,

при секретарі - Оголь О.П. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ
майна

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із
позовом до відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про розподіл майна, яке є
спільною частковою власністю. Просить
суд поділити між нею та відповідачами
будинок, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, надати позивачу у власність
приміщення №4 житлову кімнату площею
10,6 кв.м, прихожу №1 площею 6,1 кв.м, ганок
площею 2.95 кв.м, надати у власність
відповідачам приміщення з урахуванням
необхідності надання житлових та
нежитлових приміщень, встановити
порядок користування земельної
ділянкою та припинити право загальної
часткової власності на домоволодіння.
Згодом, з урахуванням висновків
судової будівельно - технічної
експертизи, просить суд поділити між
нею та відповідачами домоволодіння, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 згідно
висновку №31-0444 судово-будівельної
експертизи від 16.09.2013 року, надати
позивачу у власність приміщення:
житлову кімнату№4 площею 10,6 кв.м,
частину прихожої №3 площею 3,0 кв.м, та
прихожу №1 площею 6,1 кв.м, ганок, ?
частину огорожі, хвіртку№2, ? мощення
№1, визнати за нею право власності на
вказані приміщення, надати у власність
ОСОБА_2 приміщення: житлова кімната №5
площею 9,9 кв.м, частина кухні №6 площею
3,8 кв.м, гараж літ «Г», ? частку огорожі
№1, ? частка мощення №1, надати у
власність ОСОБА_3 приміщення: частину
кухні №6 площею 6,3 кв.м., частину
прихожої №3 площею 1,9 кв.м., житлову
кімнату №7 площею 5,5 кв.м., комору №2
площею 6,2 кв.м., підвал з шийкою літ «В»,
сарай літ. «б», сарай літ. «Б», сарай літ.
«В», ? мощення №1, встановити порядок
користування земельної ділянкою
відповідно до 1 варіанту висновку
судової будівельно-технічної
експертизи та припинити право
загальної часткової власності на
домоволодіння, стягнути з відповідачів
судовий збір та витрати на судову
будівельно-технічну експертизу.

Вимоги позивач обґрунтовує тим, що
відповідно до свідоцтва про право на
спадщину, позивачу належить ? частина
домоволодіння, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, такі ж частини, тобто
по ? , на підставі свідоцтва про права на
спадщину, належить відповідачам ОСОБА_2
та ОСОБА_3. Вказане домоволодіння
залишилось у спадщину після смерті
ОСОБА_4. Крім того відповідачці ОСОБА_3
відповідно до свідоцтва про право на
спадщину по закону від 02.09.1998 року,
також належить ? частка домоволодіння,
яка залишилась після смерті її матері,
тобто відповідачці належить загалом ?
частина домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1. На теперішній час виникла
необхідність поділу будинку в натурі, у
зв'язку з тим, що відповідачі
відмовляються добровільно провести
розподіл майна, позивач вимушена
звернутись до суду .

Позивач в судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи сповіщена, до суду надала
письмову заяву про розгляд справи за її
відсутності на позовних вимогах
наполягає.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги поточеного позову
підтримала, суду пояснила, що
відповідачі фактично в будинку не
проживають, ігнорують взаємну згоду по
вирішенню питання про розподіл майна,
та його утриманню, просить позов
задовольнити, крім того, просить
встановити порядок користування
земельною ділянкою відповідно до ІІ
варіанту запропонованого судовою
будівельно - технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов заперечив, суду пояснив, що
фактично продав свою частку
домоволодіння відповідачці ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи сповіщена належним чином -
рекомендованим повідомленням, про що
свідчить наявне в матеріалах справи
поштове повідомлення, причини неявки
суду невідомі, заяв та клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не
надходило. Відповідно до наявних у
матеріалах справи письмових
заперечень від 04.11.2013 року, та наданих
пояснень у попередніх засіданнях,
відповідач позовні вимоги не визнає в
повному обсязі, пояснює, що викупила
частку майна відповідача ОСОБА_2, але
документи у встановленому законом
порядку не оформила. Доказів на
підтвердження зазначеного суду не
надала .

Вислухавши думку учасників процесу та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних правових
підстав.

За ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до ЦПК України, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за
законом ВТВ №660044 від 20.12.2012 року,
виданого приватним нотаріусом
Роздольненського районного
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрованого в реєстрі за №2215,
спадкоємцями майна ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1, на 1/3 частку у
спадщині, ОСОБА_2, на 1/3 частку у
спадщині , ОСОБА_3 на 1/3 частку у
спадщині. Спадщина, на яку видане
свідоцтво складається з ? часток
житлового будинку з відповідною
частиною надвірних будівель,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом, ААН №114474, від 02.09.1998 року,
виданого державним нотаріусом
Роздольненської державної
нотаріальної контори АР Крим,
зареєстрованого в реєстрі за №1778,
ОСОБА_3 є спадкоємцем ? частки житлового
будинку розташованого по АДРЕСА_1, що
залишилась після смерті ОСОБА_6

Відповідно інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно №5829744 від 08.07.2013 року, за ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом, ААН №114474, від
02.09.1998 року зареєстровано на праві
приватної спільної часткової
власності ? частку житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1.

Як слідує з відомостей інформаційної
довідки з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, щодо об'єкта
нерухомого майна №5829223 від 08.07.2013 року,
за ОСОБА_1 на праві приватної спільної
власності на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом ВТВ №660044
від 20.12.2012 року, зареєстровано право
власності на ? частку житлового будинку
за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, судом встановлено, що
позивачу ОСОБА_1 на праві приватної
спільної часткової власності належить
? частка житлового будинку
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідачу ОСОБА_2 ? частка та
відповідачці ОСОБА_3 ? частка житлового
будинку.

У відповідності до ч. 1 ст. 367 ЦК України,
майно, що є у спільній частковій
власності, може бути поділене в натурі
між співвласниками за домовленістю між
ними, внаслідок чого згідно ч.2 ст. 367 ЦК
України, співвласники укладають
договір про поділ нерухомого майна, що
є у спільній частковій власності, в
письмовій формі, який підлягає
нотаріальному посвідченню.

Угоди про добровільний поділ житлового
будинку між позивачем та відповідачами
як на момент подання позову так і на
момент розгляду справи, не досягнуто.

Відповідно до положень Інструкції щодо
проведення поділу, виділу та
розрахунку часток об'єктів нерухомого
майна затвердженої Наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства №55
від 18.06.2007 року об'єкти нерухомого
майна, які підлягають технічній
інвентаризації відповідно до
Інструкції про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна, затвердженої наказом
Держбуду України від 24.05.2001 N 127,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 10.07.2001 за N 582/5773 (із змінами), а
також єдині майнові комплекси, що
належать на праві власності і
розташовані на одній земельній
ділянці, можуть бути поділені на
самостійні об'єкти нерухомого майна.

Відповідно до роз'яснень Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 04
жовтня 1991 року №7 «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право власності громадян на
жилий будинок» (зі змінами та
доповненнями) передбачено, що при
вирішенні справ про виділ у натурі
часток житлового будинку, що є спільною
частковою власністю, судам треба мати
на увазі, що виходячи зі змісту ст.ст. 364,
370 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін
може бути виділено відокремлену
частину будинку з самостійним виходом,
або за умови наявності переобладнання
приміщення в ізольовані квартири.

В спорах про поділ будинку в натурі
учасникам спільної часткової
власності на будинок може бути
виділено відокремлену частину будинку,
яка відповідає розміру їх часток у
праві власності. Якщо виділ технічно
можливий, але з відхиленням від розміру
часток кожного власника, суд з
врахуванням конкретних обставин може
провести його зі зміною у зв'язку з цим
ідеальних часток і присудженням
грошової компенсації учаснику
спільної власності, частка якого
зменшилась.

Вказана позиція також висловлена у
Висновках Верховного Суду України,
викладених у рішеннях, прийнятих за
результатами розгляду заяв про
перегляд судового рішення з підстави,
передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України,
за перше півріччя 2013 р. відповідно до
яких, визначальним для виділу частки
або поділу будинку в натурі, який
перебуває у спільній частковій
власності, є не порядок користування
будинком, а розмір часток
співвласників і технічна можливість
виділу частки або поділу будинку
відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової
власності мають рівні права стосовно
спільного майна пропорційно до своєї
частки в ньому, суд, здійснюючи поділ
майна в натурі (виділ частки), передає
співвласнику частку житлового будинку
та нежитлових приміщень, яка
відповідає розміру й вартості його
частки, якщо це можливо без завдання
неспівмірної шкоди господарському
призначенню будівлі. Під неспівмірною
шкодою господарського призначення
слід розуміти суттєве погіршення
технічного стану житлового будинку,
перетворення в результаті
переобладнання житлових приміщень на
нежитлові, надання в рахунок частки
приміщень, які не можуть бути
використані як жилі через невеликий
розмір площі або через неможливість їх
використання (відсутність денного
світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті
поділу (виділу) співвласнику
передається частина житлового будинку,
яка перевищує його частку, суд стягує з
нього відповідну грошову компенсацію й
зазначає в рішенні про зміну часток у
праві власності на будинок (постанова
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 3 квітня 2013
р. у справі №6 -12цс13).

У тих випадках, коли для поділу
необхідне переобладнання та
перепланування будинку, воно
проводиться при наявності дозволу на
це виконкому місцевої Ради (ст.152 ЖК).

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 04 жовтня 1991
року №7 «Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
власності громадян на жилий будинок»,
різні господарські будівлі (літні
кухні, сараї тощо) є підсобними
будівлями і складають з будинком одне
ціле. Тому при відчуженні жилого
будинку вони переходять до нового
власника разом з будинком, якщо при
укладенні договору про відчуження не
було обумовлено їх знесення або
перенос попереднім власником.

За клопотанням позивача, для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань, судом
по справі була призначена судова
будівельно-технічна експертиза, на
вирішення якої було поставлено питання
щодо розробки варіантів поділу будинку
і надвірних будівель відповідно до
ідеальних часток кожного зі
співвласників з підготуванням
пропозицій щодо переобладнання
об'єктів, залишення їх частин у
спільній власності, а також визначення
грошової компенсації власнику, частка
якого в натурі після поділу стане
меншою за ідеальну, а також можливі
варіанти визначення порядку
користування земельною ділянкою.

У відповідності з висновком ООО
«Укравтотехекспертиза» №31-0444 від
16.09.2013 року, внаслідок проведеного
експертом дослідження було
встановлено, що поділ домоволодіння,
розташованого за адресою : АДРЕСА_1, в
натурі відповідно до ідеальних часток
співвласників в розмірі ?, ? та ? без
урахування добудов не можливий.
Експертом у своєму висновку судової
будівельно-технічної експертизи
надано лише один можливий варіант
поділу домоволодіння та визначено
розміри компенсацій кожному із
співвласників.

У відповідності до наведеного варіанту
судової будівельно-технічної
експертизи, поділ домоволодіння
можливо здійснити з відступом від
нормативних вимог (житлова кімната
менше на 1,4 кв.м.) за умови зведення
прибудови до житлового будинку та
здачі прибудов в експлуатацію у
встановленому законом порядку, в такий
спосіб:

-у власність позивачу ОСОБА_3
виділяються помешкання житлового
будинку та прибудови - житлову
кімнату№4 площею 10,6 кв.м, частину
прихожої №3 площею 3,0 кв.м, прихожу №1
площею 6,1 кв.м. з ганком, ? частину
огорожі №1, хвіртка №2, ? мощення №1
(визначено на додатку № 3 до судової
будівельно-технічної експертизи № 31-0444
від 16.09.2013 року жовтим кольором), при
цьому у зв'язку з відступом від
ідеальної частки та її зменшенням
розмір компенсації на користь позивача
ОСОБА_3 складає 1567 грн. 44 коп.;

- відповідачу ОСОБА_2 виділяються -
житлова кімната №5 площею 9,9 кв.м.,
частина кухні №6 площею 3,8 кв.м, гараж
літ. «Г», ? частку огорожі №1, ворота №3, ?
частка мощення №1(визначено на додатку
№ 3 до судової будівельно-технічної
експертизи № 31-0444 від 16.09.2013 року
зеленим кольором), у зв'язку з відступом
від ідеальної частки, частка
відповідача ОСОБА_2 збільшиться ніж у
інших співвласників на 2256,45 грн.;

- відповідачу ОСОБА_3 можливо передати -
частину кухні №6 площею 6,3 кв.м., частину
прихожої №3 площею 1,9 кв.м., житлову
кімнату №7 площею 5,5 кв.м., комору №2
площею 6,2 кв.м., погріб з шийкою літ. «В»,
сарай літ. «б», сарай літ. «Б», сарай літ.
«Д», ? мощення №1(визначено на додатку №
3 до судової будівельно-технічної
експертизи № 31-0444 від 16.09.2013 року білим
кольором), при цьому у зв'язку з
відступом від ідеальної частки та її
зменшенням розмір компенсації на
користь відповідача ОСОБА_3 складає 689
грн. 01 коп.

Крім того, відповідно до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 31-0444 від 16.09.2013 року, у
зв'язку з запропонованим варіантом
розділу, необхідно провести
ремонтно-будівельні роботи з
перепланування та добудов житлового
будинку.

Оскільки, відповідно до висновків
судової будівельно-технічної
експертизи № 31-0444 від 16.09.2013 року, для
поділу житлового будинку необхідне
переобладнання та перепланування
будинку, на виконання вимог ст. 152 ЖК
України, позивачем суду надано рішення
Виконавчого комітету Роздольненської
селищної ради Роздольненського району
АР Крим №137 від 26.12.2013 року про
узгодження ОСОБА_1 проведення
будівельних робіт по розділу житлового
будинку, розташованого за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 11 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 04
жовтня 1991 року №7 «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право власності громадян на
жилий будинок» (зі змінами та
доповненнями), одночасно з розв'язанням
спору про право власності на будинок,
виділ частки або встановлення порядку
користування конкретними
приміщеннями, суд може також вирішити
позов, якщо він заявлений, про порядок
використання і розпорядження
земельною ділянкою між
громадянами,яким жилий будинок
належить на праві спільної власності.

За ст. 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України,
якщо житловий будинок, будівлі або
споруди розміщені на земельній
ділянці, наданій у користування, то у
разі їх відчуження до набувача
переходить право користування тією
часткою земельної ділянки, на якій вони
розміщені, та частиною ділянки, яка
необхідна для їх обслуговування.

Як слідує з матеріалів справи, житловий
будинок АДРЕСА_1 та господарські
споруди, розташовані на земельній
ділянці площею 0,0529 га, наданій для
будівництва та обслуговування
житлового будинку господарських
будівель та споруд спадкодавцю ОСОБА_4,
яка не була приватизована в
установленому законом порядку.
Державний акт на право власності на
землю не видавався.

Під час оцінки доказів наявних у
матеріалах справи, та на які
посилаються сторони, як на підставу
своїх вимог та заперечень, суд враховує
положення Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
експертизу в кримінальних і цивільних
справах» №8 від 30.05.1997 року, відповідно
до якої, при дослідженні висновку
експерта суди повинні виходити з того,
що висновок експерта не має наперед
встановленої сили та переваги над
іншими джерелами доказів, підлягає
перевірці й оцінці за внутрішнім
переконанням суду, яке має
ґрунтуватися на всебічному, повному й
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи у сукупності.

Отже, за викладених умов, при розгляді
вимог про виділ частки майна - будинку
за адресою: АДРЕСА_1, що належить
позивачу ОСОБА_3 та відповідачам
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві спільної
часткової власності, суд, всебічно,
повно та об'єктивно дослідивши всіх
обставин справи у сукупності, вважає
виходити із висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 31-0444
від 16.09.2013 року, як найбільш
раціонального, ефективного та вдалого
способу поділу, та вважає можливим
провести поділ домоволодіння,
виділивши та передавши у власність
позивачу ОСОБА_3 помешкання житлового
будинку та прибудови - житлову
кімнату№4 площею 10,6 кв.м, частину
прихожої №3 площею 3,0 кв.м, прихожу №1
площею 6,1 кв.м. з ганком, ? частину
огорожі №1, хвіртка №2, ? мощення №1 .

Крім того, суд приходить до висновку, що
необхідно визначити порядок
користування земельною ділянкою, на
якої розміщено житловий будинок та
господарські споруди, відповідно до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 31-0444 від 16.09.2013 року. На
думку суду, найбільш доцільним та
раціональним способом поділу
земельної ділянки є варіант №ІІ
судової будівельно-технічної
експертизи (додаток до експертизи №6),
який надасть сторонам можливість
вільно та безперешкодно користуватись
як частиною домоволодіння так і
земельною ділянкою та подвір'ям в
цілому.

Заперечення відповідача ОСОБА_3, щодо
варіанту розподілу майна суд не
приймає до уваги, розподіл
запропонований відповідачем суд
вважає нераціональним та не
ефективним, та на думку суду
неприйнятним, в частині користування
подвір'ям та самим житловим будинком,
зокрема, суд вважає, що при визначеному
судовою будівельно-технічною
експертизою варіанті поділу житлового
будинку забезпечується дійсна
відокремленість домоволодінь,
можливість будування окремих виходів,
внаслідок чого кожна із сторін буде
мати нормальний доступ до подвір'я та
будинку, зручного користування
земельною ділянкою та можливості
будування господарських споруд.

Окрім того, не заслуговують на увагу
посилання відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про те, що відповідачем ОСОБА_2
належна йому частка спадщини продана
відповідачу ОСОБА_3, оскільки в ході
судового розгляду справи зазначені
обставини не знайшли свого
підтвердження, та спростовуються
дослідженими судом доказами.

Таким чином, на думку суду, житловий
будинок, який розташовано за адресою :
АДРЕСА_1, можливо поділити між
позивачем та відповідачами як
співвласниками, оскільки є технічна
можливість переобладнати будинок в
ізольовані квартири та виділити
позивачу ОСОБА_3 приміщення житлового
будинку та надвірних забудов, з
відступом від нормативних вимог
(житлова кімната менше необхідного на
1,4 кв.м) та з урахуванням добудов до
житлового будинку та здачі в
експлуатацію в встановленому законом
порядку відповідно до діючих норм та
правил .

Також, оскільки, поділ житлового
будинку та надвірних споруд не можливо
буде здійснити у відповідності до
ідеальних часток кожного із
співвласника, тобто позивача та
відповідачів, суд вважає за необхідне
присудити грошову компенсацію тим
співвласникам, частка яких зменшилась,
а також стягнути вартість
ремонтно-будівельних робіт з
перепланування .

Доля позивача ОСОБА_3 складає ? частку,
що, як слідує з висновку судової
будівельно-технічної експертизи, в
ідеальній долі складає майно на суму
17101,26 грн. з урахуванням
запропонованого судовою експертизою
варіанту розподілу, який прийнято
судом, позивачу фактично підлягає
виділу майно на суму 15533,82 грн., що менше
від ідеальної долі на суму 1567,44 грн.

Доля відповідача ОСОБА_2 складає ?
частку, що в ідеальній долі складає
майно на суму 17101,25 грн. з урахуванням
запропонованого судовою експертизою
варіанту розподілу прийнятого судом,
відповідачу ОСОБА_2 фактично підлягає
виділу майно на суму 19357,70 грн., що
більше від ідеальної долі на суму 2256,45
грн.

Доля відповідача ОСОБА_3 складає ? + ?
частки, що в ідеальній долі складає
майно на суму 34202,51 грн. з урахуванням
запропонованого судовою експертизою
варіанту розподілу прийнятого судом,
відповідачці фактично підлягає виділу
майно на суму 33513,50 грн., що менше від
ідеальної долі на суму 689,01 грн.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2
підлягає стягненню на користь позивача
ОСОБА_1 компенсація в сумі 1567,44 грн., та з
відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню
на користь відповідача ОСОБА_3
компенсація в сумі 689,01 коп.

Позивачем по справі було сплачено
судовий збір, в розмірі 229, 70 грн.,
інвентаризаційна вартість
домоволодіння складає 68404,02 грн., таким
чином, судовий збір підлягає сплаті у
розмірі 684, 04 грн., суд виходячи з засад
розумності, вважає розподілити сплату
судового збору на позивача та
відповідачів в рівних частках,
оскільки позивачем сплачений судовий
збір в розмірі 229,70 грн., з відповідачів
на користь держави підлягає стягненню
судовий збір в сумі 227,17 грн. з кожного,
та на користь позивача підлягає
стягненню 1, 27грн., витрати на
проведення судової
будівельно-технічної експертизи в сумі
3500 гривень покласти також на позивача
та відповідачів у рівних частках,
оскільки ці витрати підтверджено
позивачем відповідно до квитанції до
прибуткового касового ордеру №208 від 18
липня 2013 року, стягнути на користь
позивача по 1167 грн. з кожного
відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ЦК
України, ст.3,10,11, 209, 210, 212-215, 218 , 223 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в
натурі - задовольнити.

ОСОБА_1 на ? частку домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1, виділити: житлову
кімнату №4 площею 10,6 кв.м, частину
прихожої №3 площею 3,0 кв.м. вартістю
12472,50 грн., прихожу №1 площею 6,1 кв.м. з
ганком, вартістю 2248,56 грн. , ? частину
огорожі №1, вартістю 460,25 грн., хвіртка
№2, вартістю 220,44 грн., ? мощення №1,
вартістю 132,07 грн., а всього 15533,82 грн.
(визначено на додатку № 3 до судової
будівельно-технічної експертизи № 31-0444
від 16.09.2013 року жовтим кольором).

ОСОБА_2 на ? частку домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1, виділити: житлова
кімната №5 площею 9,9 кв.м., частина кухні
№6 площею 3,8 кв.м., вартістю 12381,46 грн.,
гараж літ. «Г», вартістю 5588,54 грн. , ?
частку огорожі №1, вартістю 460, 25 грн.,
ворота №3, вартістю 795,38 грн., ? частка
мощення №1, вартістю 132,07 грн., а всього
19357, 70 грн. (визначено на додатку № 3 до
судової будівельно-технічної
експертизи № 31-0444 від 16.09.2013 року
зеленим кольором).

ОСОБА_3 на ? частку домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1, виділити : частину
кухні №6 площею 6,3 кв.м., частину
прихожої №3, площею 1,9 кв.м., житлову
кімнату №7 площею 5,5 кв.м., вартістю 12472,
50 грн., комору №2 площею 6,2 кв.м.,
вартістю 2285,43 грн., погріб з шийкою літ.
«В», вартістю 1580,84 грн., сарай літ. «б»
вартістю 1352,45 грн., сарай літ. «Б»,
вартістю 9901,09 грн., сарай літ. «Д»,
вартістю 5657,06 грн., ? мощення №1,
вартістю 264,13 грн., а всього на суму 33513,50
грн. (визначено на додатку № 3 до
судової будівельно-технічної
експертизи № 31-0444 від 16.09.2013 року білим
кольором).

Позивачу ОСОБА_3 провести
переобладнання в домоволодінні за
адресою: АДРЕСА_1:

демонтувати перегородку між
приміщеннями №4 та №3;

в заново створеному приміщенні
організувати житлову кімнату;

дверний отвір із приміщення №3 в №1
перенести в сторону головного фасаду;

прихожу №1 збільшити на 0,3м в сторону
головного фасаду, в заново створеному
приміщенні організувати кухню, площею
не менш 7,0м.кв.; добудувати вхідний
тамбур глибиною не менш 1,5м;

організувати дверний отвір із заново
зведеного тамбуру в приміщення кухні.

Відповідачу ОСОБА_2 провести
переобладнання в домоволодінні за
адресою: АДРЕСА_1:

демонтувати перегородку між
приміщеннями №6 та №5;

в заново створеному приміщенні
організувати житлову кімнату;

провести прибудову зі сторони
головного фасаду житлової кімнати №5 -
кухні, площею не менш 7,0кв.м. та вхідного
тамбуру, глибиною не менш 1,5м;

організувати дверний отвір із заново
зведеного тамбуру в приміщення кухні,
із заново зведеного тамбуру в
приміщення №5.

Відповідачу ОСОБА_3 провести
переобладнання в домоволодінні за
адресою: АДРЕСА_1:

демонтувати перегородку між
приміщеннями №6 та №7; №6 та №3 (1м); №3 та
№7;

в заново створеному приміщенні
організувати житлову кімнату;

комору №2 збільшити на 0,3 м в сторону
дворової території , в заново
створеному приміщенні організувати
кухню, площею не менш 7,0 кв. м;
добудувати вхідний тамбур, глибиною не
менш 1,5м;

в приміщенні кухні №2 організувати
віконний отвір ;

організувати дверний отвір із знов
збудованого тамбура в приміщення
кухні; із приміщення №2 в №7.

Позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2
здійснити наступні роботи в
домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1:
закласти дверний отвір між
приміщеннями №6 та №3;№5 та №4; №2 та №1.

Позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_3
здійснити наступні роботи в
домоволодінні за адресою : АДРЕСА_1:
змонтувати перегородку в приміщенні №3
на відстані 3,0м. від зовнішньої стіни
дворового фасаду.

Відповідачу ОСОБА_3 та відповідачу
ОСОБА_2 здійснити наступні роботи в
домоволодінні за адресою : АДРЕСА_1:
змонтувати перегородку в приміщенні №6
на відстані 2,49м від зовнішньої стіни
дворового фасаду.

Позивачу ОСОБА_3, відповідачам ОСОБА_2,
ОСОБА_3 провести розділ сітей з
встановленням приладів обліку,
газопостачання, водопостачання,
електропостачання, каналізації. (Всі
переобладнання вказані на додатку № 3
до судової будівельно-технічної
експертизи № 31-0444 від 16.09.2013 року
красним кольором).

Визначити порядок користування
земельною ділянкою домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1, а саме: надати у
користування ОСОБА_1 земельну ділянку,
зайняту будівлями 28,9 кв.м., земельну
ділянку під двором і садом 177,0 кв.м., а
всього загальною площею 205,0 кв.м.
(Визначена на додатку № 6 до судової
будівельно-технічної експертизи № 31-0444
від 16.09.2013 року жовтим кольором).

надати у користування ОСОБА_2 земельну
ділянку, зайняту будівлями 32,2 кв.м.,
земельну ділянку під двором і садом 172,8
кв.м., а всього загальною площею 205,0 кв.м.
(Визначена на додатку № 6 до судової
будівельно-технічної експертизи № 31-0444
від 16.09.2013 року зеленим кольором).

надати у користування ОСОБА_3 земельну
ділянку, зайняту будівлями 88,7 кв.м.,
земельну ділянку під двором і садом 321,3
кв.м., а всього загальною площею 410,0 кв.м.
(Визначена на додатку № 6 до судової
будівельно-технічної експертизи № 31-0444
від 16.09.2013 року білим кольором).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
1567,44 грн., різницю вартості майна, що
виділена йому на 1/4 частку
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 689,01
грн., різницю вартості майна, що
виділена йому на 1/4 частку
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1,27 грн. з
кожного, та витрати пов'язані з
проведенням експертного дослідження у
розмірі по 1167 грн. з кожного
відповідача .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
держави, судовий збір у розмірі 227,17 грн.
з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі в Роздольненський районний суд
апеляційної скарги, протягом десяти
днів з дня оголошення рішення суду.
Особи, які приймали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
при оголошенні судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: