АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/936/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19 Мельничук Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пальонний В. С. РІШЕННЯ
01 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Пальонний В. С. суддів
Єльцов В. О. , Карпенко О. В. при
секретарі Волвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу представника публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» на
рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 13 лютого 2014
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Уманьпромжитлобуд-2» до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, треті
особи Уманський міський відділ
державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області, публічне
акціонерне товариство «БМ Банк», про
визнання виконавчого напису нотаріуса
недійсним, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2013 року ТОВ
«Уманьпромжитлобуд-2» звернулося до
суду з позовом до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, третя особа Уманський
міський відділ ДВС Уманського
міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, про визнання
виконавчого напису нотаріуса
недійсним.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що 19 липня 2011 року приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 вчинила виконавчий напис
про звернення стягнення на нерухоме
майно ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2»:
нежитлові будівлі та споруди,
розташовані за адресою вул.
Енергетиків, 1 - Г в м. Умань та земельну
ділянку загальною площею 4,5992 га,
розташовану за тією ж адресою, в
забезпечення виконання зобов'язання
ТОВ «Христинівка_Агро» за договором
відновлювальної кредитної лінії від 19
березня 2010 року між ним та ВАТ «ВМ
Банк».

Виконання виконавчого напису
здійснюється Уманським міським
відділом ДВС Уманського
міськрайонного управління юстиції
Черкаської області. В рамках
виконавчого провадження накладено
арешт на вказане нерухоме майно ТОВ
«Уманьпромжитлобуд-2».

Вважає, що виконавчий напис вчинений
всупереч вимогам ст. 88 Закону України
«Про нотаріат» та п. п. 284, 287 Інструкції
«Про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України», оскільки
нотаріусом не встановлено
безспірність заборгованості за
кредитним договором, а крім того,
ніяких правовідносин, що випливають з
договору кредитної лінії та договору
іпотеки, предметом якого є майно ТОВ
«Уманьпромжитлобуд-2», у товариства з
ПАТ «БМ Банк» не існує, так як вказані
договори його представники
підписували.

З врахуванням викладеного, уточнивши
позовні вимоги, ТОВ
«Уманьпромжитлобуд-2» просило суд
визнати виконавчий напис № 1556 від 19
липня 2011 року про звернення стягнення
на належне йому майно, вчинений
приватним нотаріусом Київського
нотаріального округу ОСОБА_6,
недійсним.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 14 березня
2013 року до участі у розгляді справи
залучено в якості третьої особи ПАТ «БМ
Банк».

Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 13 лютого 2014
року позов задоволено: визнано
виконавчий напис №1556 від 19 липня 2011
року, вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, недійсним.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник ПАТ «БМ Банк» подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, просить скасувати рішення
суду та ухвалити у справі нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ПАТ «БМ Банк», який
підтримав апеляційну скаргу,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що при вчиненні оспорюваного
виконавчого напису нотаріус не звернув
уваги на те, що стягувачем АТ «БМ Банк»,
який звернувся з заявою про вчинення
цього виконавчого напису, всупереч
вимогам ст.87 Закону України «Про
нотаріат», постанови Кабінету
Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999
року, якою затверджено Перелік
документів, за якими стягнення
заборгованості проводиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів, п.289
Інструкції «Про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»
не було надано документів, що
передбачають сплату грошових сум,
підтверджують безспірність
заборгованості боржника та
встановлюють прострочення виконання
зобов'язань, а крім цього, оспорюваний
виконавчий напис не відповідає вимогам
Інструкції щодо його форми та змісту.

Проте, погодитись з таким висновком
суду не можна, оскільки при розгляді
справи суд допустив порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про
нотаріат» нотаріальна дія або відмова
у її вчиненні, нотаріальний акт
оскаржуються до суду. Право на
оскарження нотаріальної дії або
відмови у її вчиненні, нотаріального
акту має особа, прав та інтересів якої
стосуються такі дії чи акти.

Згідно ст.1 Закону «Про нотаріат»
нотаріат - це система органів і
посадових осіб, на які покладено
обов'язок посвідчувати права, а також
факти, що мають юридичне значення, та
вчиняти інші нотаріальні дії,
передбачені цим законом, з метою
надання їм юридичної вірогідності.

Виходячи із зазначених норм
законодавства нотаріуси не є особами,
прав і обов'язків яких стосується спір
сторін, оскільки відсутня їх юридична
зацікавленість у результатах
вирішення справи судом і реалізації
ухваленого у ній рішення, відповідно
нотаріуси не можуть бути сторонами в
цих справах.

Відповідати, тобто виконувати певні
обов'язки, підтверджені судовим
рішенням у справі, можуть тільки
суб'єкти спірних матеріальних
правовідносин.

Спір про право, оснований на вчиненій
нотаріальній дії, розглядається судом
у порядку позовного провадження,
зокрема спір про визнання вчиненого
нотаріусом виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню,
розглядається за позовом боржника до
стягувача, враховуючи, що при цьому
позивачем порушуються питання про
захист права, основаного на приписах
цивільного чи господарського
законодавства. Нотаріус при цьому
залучається до участі у справі, як
третя особа.

Дане положення підтверджено і
роз'ясненнями Пленуму Вищого
господарського суду України,
викладеними в п.8 постанови № 10 від 24
жовтня 2011 року «Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам» та роз'ясненнями,
наданими в п. 16 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 1 березня 2013 року «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ».

Аналогічне положення міститься також в
п.12 ст. 110 ЦПК України, який передбачає
розгляд судом в порядку позовного
провадження вимог до стягувача про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню або про
повернення стягненого за виконавчим
написом нотаріуса.

Оскільки з позову ТОВ
«Уманьпромжитлобуд-2» вбачається спір
про право, то він має розглядатися в
порядку позовного провадження за
позовом боржника, яким є ТОВ
«Уманьпромжитлобуд-2», до стягувача -
ПАТ «БМ Банк».

Враховуючи, що і боржник і стягувач є
юридичними особами, а всі спори між
юридичними особами підвідомчі
господарським судам, то даний спір має
розглядатися господарським судом.

Оскільки позивач у даній справі
звернувся з вимогою про визнання
вчиненого нотаріусом виконавчого
напису недійсним до неналежного
відповідача - нотаріуса, то такий позов
не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням у
справі нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
ст.1, 50 Закону України «Про нотаріат»,
колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 13 лютого 2014
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Уманьпромжитлобуд-2» до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, треті
особи Уманський міський відділ
державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області та публічне
акціонерне товариство «БМ Банк», про
визнання виконавчого напису нотаріуса
недійсним скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення.

В задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю
«Уманьпромжитлобуд-2» до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, треті
особи Уманський міський відділ
державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області та публічне
акціонерне товариство «БМ Банк», про
визнання виконавчого напису нотаріуса
недійсним відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня його
проголошення.

Головуючий :

Судді :