У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу
дочірнього підприємства «Ладижинський
завод «Екстра» Державної акціонерної
компанії «Укрмедпром» на заочне
рішення Ладижинського міського суду
Вінницької області від 31 жовтня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 15 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до дочірнього
підприємства «Ладижинський завод
«Екстра» Державної акціонерної
компанії «Укрмедпром» про стягнення
середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що у період з 16 грудня 2003 року по 1
жовтня 2007 року вона працювала на посаді
апаратника у ДП «Ладижинський завод
«Екстра» ДАК «Укрмедпром». При
звільненні відповідач у порушення ст.
116 КЗпП України не провів виплату всіх
належних їй сум. Остаточний розрахунок
при звільненні з нею проведено лише 27
листопада 2012 року. Рішенням
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 25 грудня 2012 року
з ДП «Ладижинський завод «Екстра» ДАК
«Укрмедпром» на користь ОСОБА_2
стягнуто середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні за
період з 2 жовтня 2007 року по 30 квітня
2011 року у сумі 17 252 грн. 40 коп.

Ураховуючи викладене, позивач просила
стягнути на її користь середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні за період з 1
травня 2011 року по 26 листопада 2012 року у
сумі 12 188 грн. 16 коп.

Заочним рішенням Ладижинського
міського суду Вінницької області від 31
жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 15 квітня 2014 року, позов
ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ДП
«Ладижинський завод «Екстра» ДАК
«Укрмедпром» на користь ОСОБА_2
стягнуто середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні за
період з 1 травня 2011 року по 26 листопада
2012 року у сумі 12 188 грн. 16 коп.

У касаційній скарзі ДП «Ладижинський
завод «Екстра» ДАК
«Укрмедпром» просить оскаржувані
судові рішення скасувати, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
й процесуального права, та ухвалити
рішення про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього
підприємства «Ладижинський завод
«Екстра» Державної акціонерної
компанії «Укрмедпром» про стягнення
середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні за
касаційною скаргою дочірнього
підприємства «Ладижинський завод
«Екстра» Державної акціонерної
компанії «Укрмедпром» на заочне
рішення Ладижинського міського суду
Вінницької області від 31 жовтня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 15 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник