overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2014 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І.., розглянувши заяву Публічного аціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТ
БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2013 року Франківським районним судом м.Львова винесено ухвалу за позовною заявою Публічного аціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Даною ухвалою повернуто матеріали заяви позивачу.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового зболру повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З вищенаведеного, вважаю, що заяву
Публічного аціонерного товариства
"Комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" слід задовольнити і повернути заявнику сплачений ним судовий збір у розмірі 440,28 грн. сплачених при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" , -

У Х В А Л И В:

заяву Публічного аціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТ
БАНК" задовольнити.

Повернути Публічного аціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТ
БАНК" сплачений судовий збір у розмірі 440,28 грн. при подачі позовної заяви.

Суддя
Гулієва М.І.
Золочівський районний суд Львівської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 445/735/14-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Бакаїм М. В. , розглянувши в м. Золочеві заяву
Золочівського міського виробничого міського комунального підприємства
"Золочівводоканал" Львівської області до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1142,27 грн., - відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК
України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, - 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 , на користь стягувача: міського комунального підприємства
"Золочівводоканал", що за адресою:
Львівська область, Золочівський заборгованість за водопостачання в сумі 1142 (одну тисячу сто сорок дві ) 2. Стягнути із боржника на користь МКП
"Золочівводоканал" судовий збір 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: М. В. Бакаїм
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 01.04.2014 р. на 16 год.30 хв.

Відповідачу до 01.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя
М.І.Гулієва
Справа №464/2859/14-ц пр № 2-с/464/50/14
У Х В А Л А

01.04.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка
Н.І.

при секретарі Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/1616/14-ц від 14 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 14 лютого 2014 року
№464/1616/14-ц вирішено стягнути з ОСОБА_1, що проживає у АДРЕСА_1, на користь
Львівського комунального підприємства
«Старий Сихів», що знаходиться у м.Львові, пр. Червоної Калини, 109 - 3701,59 грн. заборгованість за житлово-комунальні послуги та судовий збір на користь держави в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний наказ, так як не погоджується з вимогами стягувача, оскільки між стягувачем та ним не існує договірних відносин про надання житлово-комунальних послуг, зокрема щодо надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Крім цього, заявником не доведено наявності у нього заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання сторони не з"явились.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали судового наказу
№464/1616/14-ц, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.106 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 14 лютого 2014 року №464/1616/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, що проживає у АДРЕСА_1, на користь
Львівського комунального підприємства
«Старий Сихів», що знаходиться у м.Львові, пр. Червоної Калини, 109 - 3701,59 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору на користь держави в сумі 121,80 грн.

Роз"яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Дулебко Н.І.
Справа № 461/2848/14-ц
Провадження № 2/461/1236/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2014 року о 10:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/305/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року, якою визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у
Софіївському районі, треті особи:Софіївська районна державна адміністрація, Нововасилівська сільська рада Софіївського району, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зобовязання видати сертифікати про право на земельну ділянку (пай) та виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року, якою визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у
Софіївському районі, треті особи:Софіївська районна державна адміністрація, Нововасилівська сільська рада Софіївського району, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зобовязання видати сертифікати про право на земельну ділянку (пай) та виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/1520/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

КП
"Червоноградтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

01.04.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 461/2862/14-ц
Провадження № 2/461/1239/14
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2014 року о 12:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.
Справа № 444/691/14-ц
Провадження № 2/444/361/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовківського районного суду 28 квітня 2013 року о 15:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 445/740/14-ц про відкриття наказного провадження у справі
"01" квітня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. Р., розглянувши матеріали заяви МКП «Золочівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
МКП «Золочівводоканал» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані
Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, - відкрити провадження у справі за заявою МКП «Золочівводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 456/794/14-ц
Провадження № 2/456/809/2014
УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву позивача та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сас С.С.
Справа № 216/9726/13-ц провадження № 2/216/652/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивачем було сплачено згідно платіжного доручення ПАТ КБ
"ПриватБанк" №IHN92B0JM4 від 02.12.2013 року судовий збір в сумі 229,40 грн.

09.01.2013 року позовна заява повернута позивачеві, тому заявник просить суд повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" суму судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., сплачену згідно платіжного доручення Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" №IHN92B0JM4 від 02.12.2013 року, вказані суми перерахувати на наступні реквізити: Одержувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"(скорочена назва - ПАТ
КБ "ПриватБанк"), р/р 0002, МФО 305299, .

Суддя
О.І.Бондарєва.
Справа № 308/3279/14-ц
Провадження № 2/308/3520/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради та виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Ужгородської міської ради та виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ужгородської міської ради та виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай
А.І.
Справа № 219/1148/2014-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій

та призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі головуючого судді
Шевченко Л.В.,

при секретарі
Бурикіній Я.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 14 березня 2014 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 02.04.2014 року.

У попереднє судове засідання представник позивача не з?явилась та надала суду заяву про проведення попереднього судового засідання без участі представника.

Відповідач у попереднє судове засідання без поважних причин не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду на 09 квітня 2014 року о 11-00 годині в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
Справа № 223/231/14-ц
Провадження № 2/223/258/2014
УХВАЛА

про повернення

"19" березня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Дочинець С.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення часток у спільній сумісній власності.

До відкриття провадження у справі позивач через канцелярію суду подав заяву про повернення йому позову, так як він звернувся з позовною заявою до
Вугледарського міського суду
Донецької області помилково.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачеві.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часток у спільній сумісній власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
С.І.
Дочинець
Справа № 223/237/14-ц
Провадження № 2/223/260/2014
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

"19" березня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар,
Трифонова, 22) на 26.03.2014 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

С.І. Дочинець
Справа № 204/1164/14-ц
Провадження № 2-н/204/136/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.03.2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Білик І.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2, що мешкають: акціонерного товариства «Дніпрогаз»,
Дніпроперовське відділення обласного управління АТ "Ощадбанк" МФО 305482, суму боргу по сплаті за 1 564,64 (тисячу п"ятсот шістдесят чотири 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2, що мешкають: акціонерного товариства «Дніпрогаз»,
Дніпроперовське відділення обласного управління АТ "Ощадбанк" МФО 305482, суму боргу по сплаті за судовий збір 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя:
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.