Справа №2-3273/11
24 березня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Харкова
У складі : головуючого - судді
При секретарі - Шевченко А.В.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
КП «Харківські теплові мережі» до до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги
17 грудня 2010 року судом було
винесено судовий наказ,який 31 січня 2011
року було скасовано.
В жовтні 2011 року ( після
скасування судового наказу) до
Жовтневого районного суду м. Харкова
звернулося Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» з позовною
заявою до суду до ОСОБА_3 та просить
постановити рішення, в силу якого
стягнути з відповідача заборгованість
по сплаті послуг за теплопостачання,
посилаючись на те, що відповідач -
ОСОБА_3, була зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, та була абонентом Жовтневої
філії комунального підприємства
„Харківські теплові мережі ", але за
період з 1 листопада 2006 року по 30
вересня 2011 не сплачувала за послуги
теплопостачання у повному обсязі, у
результаті чого створилась
заборгованість у сумі 2480 грн. 59 коп.,
добровільно відповідач заборгованість
У судове засідання
представник позивача з'явився, позов
підтримала у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явилася, надала
довіреність від 22.02.2011 року
представляти її інтереси чоловіку,
ОСОБА_1, який проти позову заперечував,
також надала через канцелярію суду
письмові заперечення від 21.11.2011 року на
позов. Також надала суду зустрічний
позов про стягнення моральної шкоди з
підприємства «Харківські теплові
мережі». Який ухвалою Жовтневого
районного суду м. Харкова від 13.12.2011
року залишено без руху. 14.12.2011 року
через канцелярію подано зустрічний
позов, після усунення недоліків.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 20.12.2011 року зустрічну
позовну заяву ОСОБА_3 до комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» про стягнення моральної шкоди
прийнято до розгляду та об'єднано в
одно провадження з первісним позовом
комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання.
18.06.2012 року від представника
відповідача по справі, ОСОБА_1, надійшла
заява з проханням призупинити справу,
до з'ясування обставин у зв'язку з тим,
що ОСОБА_3 зникла внаслідок стихійного
лиха, яке мало місце в м. Покхара, Непал
28.09.2012 року Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Харкова -
провадження по справі за позовом
комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та за зустрічним
позовом було зупинено до закінчення
розшуку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
отримання інформації від Департаменту
консульської служби Міністерства
Закордонних справ України.
Рішенням Жовтневого
районного суду м. Харкова від 09.01.2013
року - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м.
Харкова - оголошено померлою.

Ухвалою Жовтневого
районного суду м. Харкова від 27.03.2013
року відновлено провадження у справі
за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання та призначено
судове засідання на 11.04.2013 року.

Від представника позивача -
Чумак Л.М. по основному позову надійшла
заява про призупинення провадження до
прийняття спадкоємцями спадщини після
смерті ОСОБА_3, на підставі ст. 203 ЦПК
України.

11.04.2013 року Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Харкова -
провадження по справі за позовом
комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання - зупинено до залучено
до участі у справі правонаступника
відповідача, яка вибула із процесу у
зв'язку зі смертю.

11.11.2013 року на запит судді
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 31.10.2013 року - надійшла відповідь від
П'ятої Харківської нотаріальної
контори, що встановлено наявність
спадкової справи №251/2013, що була
заведена після смерті ОСОБА_3, з якої
вбачається , що до нотаріальної контори
надійшли : заява про відмову від
прийняття спадщини від ОСОБА_5 на
користь чоловіка спадкодавці, ОСОБА_1,
яка зареєстрована в книзі обліку
спадкових справ 26 квітня 2013 року під
№601; заява про прийняття спадщини від
ОСОБА_1, яка зареєстрована в книзі
обліку спадкових справ 11 квітня 2013
року під №507; заява про прийняття
спадщини від ОСОБА_2, яка зареєстрована
в книзі обліку спадкових справ 23 липня
2013 року під №1027.

19.11.2013 року - від представника
КП «Харківські теплові мережі» -
Павленко (Чумак) Л.М. - надійшла
уточнена позовна заява, якою просила
стягнути на користь КП «Харківські
теплові мережі» з відповідача ОСОБА_1
заборгованість за послуги
теплопостачання у розмірі 2323,86 гривень
за період з 01.02.2007 по 01.09.2011 року.

20.11.2013 року Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Харкова -
провадження по справі за позовом
комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання - відновлено та
призначено судове засідання на 10.12.2013
року.

29.01.2014 року Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Харкова по
справі за позовом комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання - залучено до участі у
якості відповідачів - правонаступників
ОСОБА_3 : її чоловіка, ОСОБА_1 та сина,
ОСОБА_2, та призначила справу до
слухання на 03.03.2014 року.

30.01.2014 року - від
представника КП «Харківські теплові
мережі» - Павленко (Чумак) Л.М. - надійшла
ще одна уточнена позовна заява, якою
просила стягнути на користь КП
«Харківські теплові мережі» з
відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованість за послуги
теплопостачання у розмірі 2323,86 гривень
за період з 01.02.2007 по 01.09.2011 року.

У судове засідання
03.03.2014 року сторони не з'явились,
відповідач ОСОБА_2 повідомлений
належним чином, стосовно повідомлення
відповідача ОСОБА_1 у суду немає даних,
про його належне повідомлення.

24 березня у судове засідання
представник позивача Павленко Лариса
Миколаївна не з'явилась, надала суду
заяву слухати справу за її відсутністю,
уточнений позов підтримала у повному
обсязі, та просила ухвалити заочне
рішення, зустрічний позов залишити без
розгляду. Відповідачі, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,у судове засідання повторно не
з'явилися про день та місце слухання
справи повідомлені належним чином,
заяв про відкладення або перенесення
розгляду справи суду не надали. Також
відповідачі не надали суду ніяких заяв,
щодо зустрічного позову ОСОБА_3, тому
суд залишив без розгляду зустрічний
позов у відповідності до ч.3 п.1 ст. 207 ЦПК
України .

Суд, вислухавши сторони у
попередніх судових засіданнях,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Так, у попередніх судових
засіданнях представник позивача -
Павленко Л.М. пояснила суду, що всі акти
- претензії щодо неякісних послуг
складені по іншій квартирі АДРЕСА_2, яка
належить ОСОБА_1, та не може бути
застосовані по квартирі АДРЕСА_1, яка
належала ОСОБА_3 Також всі відповіді
направлялись мешканцю іншої квартири -
ОСОБА_1 Щодо квартирі, яка належала
ОСОБА_3, немає жодного акту, який би
підтверджував, що температура повітря
не відповідає санітарним нормам.

Відповідач ОСОБА_1 з'являвся
у попередні судові засідання, коли ще
був представником ОСОБА_3. У цих
засіданнях проти позову КП «ХТМ»
заперечував та пояснив, що
неодноразово звертався до КП «ХТМ»,
щодо неякісних послуг. Просив виконати
роботи по заміні стояків та радіаторів
опалення та укласти договір на
виконання робіт щодо ремонту системи
теплопостачання. Щодо неякісних
послуг, крім того, пояснив, що договір
про надання послуг з теплопостачання
не укладений, тому відповідач не
повинен сплачувати послуги. Просив
застосувати строк позовної давнини у
відповідності до ст.. 257 Цивільного
Кодексу України.

У наступні судові засідання
ОСОБА_1 не з'являвся.

Суд, керуючись ст.224 ГПК України
та вважаючи той факт, що відповідач
належним чином повідомлений , від нього
не надійшло повідомлення про причини
неявки, та в матеріалах справи
достатньо наявних доказів, вважає
можливим ухвалити заочне рішення,
проти чого позивач не заперечує.

Так, у судовому засіданні
встановлено, що позивач звернувся з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання, справа була
призупинена.

29.01.2014 року Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Харкова -
провадження по справі за позовом
комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання - залучено до участі у
якості відповідачів - правонаступників
ОСОБА_3 : її чоловіка, ОСОБА_1 та сина,
ОСОБА_2, які у відповідності до
відповіді П'ятої Харківської
нотаріальної контори - є спадкоємцями
ОСОБА_3( а.с.98,116,117).

Згідно відповіді П'ятої
Харківської нотаріальної контори
вбачається, що спадкоємцями є - ОСОБА_5 -
донька спадкодавці, ОСОБА_1 чоловік
спадкодавці та син спадкодавці ОСОБА_2.
Донька спадкодавці ОСОБА_5 -
відмовилась від спадщини на користь
ОСОБА_1. Таким чином ОСОБА_1 має частку
спадщини у співвідношенні 1/6, а ОСОБА_2 -
має частку спадщини 5/6.

У відповідності до ст. 1282 -
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але у межах
вартості майна, яке отримано ними у
спадщину. Кожен зі спадкоємців
зобов'язаний задовольнити вимоги
кредитора, у розмірі, відповідно його
частки до спадщини.

Сума заборгованості за
послуги теплопостачання складає 2323,86
гривень за період з 01.02.2007 по 01.09.2011
року.

З матеріалів справи
вбачається, що 17 грудня 2010 року судом
було винесено судовий наказ, який 31
січня 2011 року було скасовано.

Згідно ч. 2,3 ст. 264 ЦК України,
позовна давність переривається у разі
пред'явлення позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина
вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг
позовної давнини починається заново.

У відповідності до 257 Цивільного
Кодексу України - загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки. Згідно до п. 3 ст. 267 Цивільного
Кодексу України - Позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

Так, з моменту подачі КП «ХТМ» про
видачу судового наказу перебіг
позовної давності почався заново. Але
строк з 01.02.2007 по 01.12.2007 року залишився
за межами строку позовної давності,
тому , приймаючи до уваги, що
представник відповідача (яким був
ОСОБА_1 на час подання заяви про строк
позовної давнини) надав суду заяву до
закінчення розгляду справи про
застосування цього строку, суд вважає
за необхідне у цій частині позовних
вимог, що складає суму 254,82 гривні
відмовити.

З урахуванням строку позовної
давнини потрібно стягнути з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму
2069,04 гривень за період з 01.12.2007 по 01.09.2011
року у відповідності до часток у
спадщині, а саме з ОСОБА_1 у
відповідності до 5/6 часток - 1725 гривень,
а с ОСОБА_2 - у відповідності до 5/6
часток - 344,04 гривень.

Так, статті 68, 162 Житлового
кодексу України, Правила користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, п.
18 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведенню, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005р. № 630, зобов'язують наймача,
власника й орендаря житлового
приміщення оплачувати
житлово-комунальні послуги.

У відповідності зі ст. 162 ЖК
України - Плата за користування жилим
приміщенням в будинку (квартирі), що
належить громадянинові на праві
приватної власності, встановлюється
угодою сторін. Плата за комунальні
послуги береться крім квартирної плати
за затвердженими в установленому
порядку тарифами. Строки внесення
квартирної плати і плати за
комунальні послуги визначаються
угодою сторін. Наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату і
плату за комунальні послуги.

Згідно зі ст. 1 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від
24.06.04р. № 1875-ІV, обов'язок по укладанню
договору зі споживачем покладений на
виконавця послуг -
житлово-експлуатаційну організацію, а
не на виробника послуг, яким є позивач.
Такий порядок надання послуг з
опалення та гарячого водопостачання
також передбачений спеціальним
нормативним актом, регулюючим вказані
відношення, а „Правилами надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення ", затверджених
Постановою Кабінету міністрів України
від 21.07.2005року №630.

Таким чином, обов'язок
відповідачів по оплаті послуг з
теплопостачання випливає з наведених
вище нормативних актів.

Крім того, так як справа
доведена до суду з вини відповідачів, з
них належить стягненню на користь
держави судовий збір у сумі 51 гривню,

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 57,
88, 169, 208,209,212-215, 224- 226, 229 ЦПК України,
ст.ст. 160, 162 ЖК України, ст..257,264, 1282 ЦК
України, 25 Закону України „Про
теплопостачання ", Правилами надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005.року №630, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов КП " Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «
Харківські теплові мережі
заборгованість за послуги
теплопостачання у сумі 1725 (одну тисячу
сімсот двадцять п'ять) гривень 00
копійок; з ОСОБА_2 заборгованість за
послуги теплопостачання у сумі 344
(триста сорок чотири ) гривні 04 копійки

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір у сумі по
51 ( п'ятдесят одна) грн. 00 коп. по 25
(двадцять п'ять) грн.50 копійок з кожного.

В останній частині позовних вимог
- відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив ,за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі через Жовтневий районний
суд м. Харкова апеляційної скарги,
поданої протягом десяти днів з дня
отримання копії вказаного рішення.

Суддя
Л.О.
Шиянова