АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1185/14
інстанції - Марченко О.М. Справа №
Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
Категорія: скарга на дії ВДВС
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі: головуючого - Ізмайлової Г.Н.

суддів - Коростійової В.І., Пшенічної
Л.В.

при секретарі - Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Московського районного суду
м.Харкова від 20 грудня 2013 року по справі
за скаргою ОСОБА_1 на дії
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції в особі
старшого державного виконавця
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Нерівного
А.О.,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду
зі вказаною скаргою на дії державного
виконавця Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції (далі ВДВС) Нерівного А.О.

Просив визнати неправомірними дії
державного виконавця Нерівного А.О.,
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження №37325636 від 01
квітня 2013 р. з примусового виконання
виконавчого листа, виданого
Московським районним судом м.Харкова 26
квітня 2011 р. за пропуском строку
пред`явлення виконавчого листа для
виконання, скасувати постанову про
арешт майна боржника та заборону його
відчуження від 03 квітня 2013 р. та
зобов`язати Нерівного А.О. винести
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа, виданого
Московським районним судом м.Харкова 26
квітня 2011 р. за пропуском строку
пред`явлення виконавчого документа для
виконання.

Крім того, вважає, що всупереч вимогам
законодавства, виконавче провадження
відкрито без зазначення
ідентифікаційного номеру стягувача та
після відмови у відкритті виконавчого
провадження 27.06.2012 р. виконавчий лист
направлено представнику стягувача, а
не Московському районному суду
м.Харкова, що також є підставою для
визнання дій державного виконавця
неправомірними.

Державний виконавець
Червонозаводського ВДВС м.Харкова
Нерівний А.О. скаргу не визнав, пояснив,
що всі дії по виконанню виконавчого
листа №2-104811 від 26 квітня 2011 р. ним
здійснено відповідно до вимог закону.

Ухвалою Московського районного суду
м.Харкова від 20 грудня 2013 р. ОСОБА_1 в
задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу скасувати і задовольнити його
скаргу, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права.

Апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного:

Судом установлено, що 26 квітня 2011 р.
Московським районним судом м.Харкова
по справі №2-1048/11 видано виконавчий
лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 141400,00 грн.

Виконавчий лист було пред`явлено для
виконання Червонозаводському ВДВС
м.Харкова і постановою державного
виконавця від 24 листопада 2011 р.
відкрито виконавче провадження.

Вказану постанову ухвалою
Московського районного суду м.Харкова
від 06 березня 2012 р. скасовано.

В зв`язку зі скасуванням постанови, 27
червня 2012 р. державним виконавцем
Карповим О.В. винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження і виконавчий лист
повернено заявнику.

Згідно ч.1 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов`язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження якщо не
закінчився строк пред`явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим законом, і
пред`явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що
державним виконавцем прийнято до
виконання виконавчий лист і винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження в межах річного строку,
передбаченого п.2 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» з
урахуванням вимог ст.23 вказаного
Закону.

Так, відповідно до ст.23 Закону України
«Про виконавче провадження», строки
пред`явлення виконавчого документа до
виконання перериваються, зокрема,
пред`явленням виконавчого документа до
виконання.

Після переривання строку пред`явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Оскільки постановою державного
виконавця від 27 червня 2012 р. відмовлено
у відкритті виконавчого провадження,
то від цієї дати починається перебіг
річного строку, який закінчується 27
червня 2012 р. і пред`явлення виконавчого
листа для виконання 01 квітня 2013 р.
здійснено в межах строків встановлених
ст.22 Закону України «Про виконавче
провадження».

Посилання ОСОБА_1 на невідповідність
постанови про відкриття виконавчого
провадження вимогам ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження»
щодо обов`язковості зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера стягувача та боржників не
відповідає вимогам закону.

Так, ч.3 ст.18 вказаного Закону, серед
інших вимог передбачається зазначення
у виконавчому документі повного
найменування ім`я (прізвища власного
ім`я та по батькові) або місце
проживання чи перебування (для
фізичних осіб), ідентифікаційний код
суб`єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для фізичних
осіб-платників) або номер і серія
паспорта стягувача та боржника для
фізичних осіб-громадян України, які
через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи мають сприяти
примусовому виконанню, зокрема дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб)
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

За змістом ст.19 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець повинен відкрити виконавче
провадження на підстави виконавчого
документа, зазначеного у ст.17 цього
Закону та заяви стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення. В заяві про відкриття
виконавчого провадження стягувач
вправі зазначити відомості, що
ідентифікують боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню рішення
(рахунок боржника, місце роботи чи
отримання ним інших доходів,
місцезнаходження його майна тощо), а
також шляхи отримання ним коштів,
стягнутих з боржника.

При відкритті виконавчого провадження
01 квітня 2013 р., державним виконавцем
Нерівним А.О. виконано всі ці вимоги,
встановлено наявність майна боржників
і 03 квітня 2013 р. винесено постанову про
його арешт, тобто здійснено всі дії,
направлені на виконання рішення про
стягнення з боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_3
141400,00 грн.

Посилання ОСОБА_1 і його представників
на те, що підпис від імені стягувача
ОСОБА_4 у договорі, укладеному з ОСОБА_5
про надання юридичних послуг викликає
сумніви щодо належності його ОСОБА_4 не
є підставою для задоволення скарги
ОСОБА_1, оскільки ним не надано доказів
недійсності цього договору.

З огляду на наведене, на підставі ч.1
ст.312 ЦПК України, судова колегія
відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_1,
доводи якої не спростовують висновків
суду, і залишає ухвалу без зміни, як
таку, що постановлена судом першої
інстанції з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.209, 218, п.1 ч.1 ст.312,
ст.ст.313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду
м.Харкова від 20 грудня 2013 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий -

Судді -