АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів:
Пікуль А.А., Нежури В.А.

при секретарі:
Ошедшій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
19 лютого 2014 року у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС
Дарницького РУЮ в м. Києві про розшук
боржника та визнання бездіяльності
протиправною,

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/4745/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Cухомлінов С.М. Доповідач
у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О. в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 19 лютого 2014 року відмовлено у
відкритті провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС
Дарницького РУЮ в м. Києві про розшук
боржника та визнання бездіяльності
протиправною.

Не погодившись із такою ухвалою суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив ухвалу
суду першої інстанції скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції. На
думку апелянта, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
відмову в відкритті провадження в
справі, пославшись на те, що питання про
розшук відповідача вирішується судом
виключно за поданням державного
виконавця. При цьому, судом було
порушено положення ч. 1 та ч. 2 ст. 375 ЦПК
України, ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження», а також ст. 55
Конституції України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримав та просив
її задовольнити з наведених у ній
підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення ОСОБА_1, з'ясувавши обставини
справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13
лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовною заявою до ВДВС Дарницького
РУЮ в м. Києві, просив постановити
ухвалу про розшук боржника Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Компанія «Інкомед», власником якого є
ОСОБА_5; визнати протиправною
бездіяльність ВДВС Дарницького РУЮ в
місті Києві по чотирьом виконавчим
листам від 07 травня 2004 року, виданим
Дарницький районним судом м. Києва на
виконання рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 26 серпня 2003
року, та по чотирьом його зверненням
від 22 липня 2013 року, 16 вересня 2013 року, 30
жовтня 2013 року та 23 грудня 2013 року.

Відмовляючи у відкритті провадження в
справі за позовною заявою ОСОБА_1, суд
першої інстанції виходив з того, що
питання про розшук боржника згідно з
ст. 375 ЦПК України не може порушуватись
стороною виконавчого провадження, а
тільки за поданням державного
виконавця.

Проте, колегія судів не може погодитися
з такими висновками суду першої
інстанції.

Так, порядок розгляду питання про
розшук боржника передбачено ст. 375 ЦПК
України в рамках вирішення
процесуальних питань, пов'язаних з
виконанням судових рішень у цивільних
справах та рішень інших органів. В свою
чергу порядок розгляду скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби передбачено ст. ст. 383-389 ЦПК
України в рамках здійснення судового
контролю за виконанням судових рішень,
а тому, вказані питання мають
вирішуватися судом окремо одне від
одного.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, ОСОБА_1 просив постановити
ухвалу про розшук боржника Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Компанія «Інкомед», власником якого є
ОСОБА_5; а також визнати протиправною
бездіяльність ВДВС Дарницького РУЮ в
місті Києві по чотирьом виконавчим
листам від 07 травня 2004 року, виданим
Дарницький районним судом м. Києва на
виконання рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 26 серпня 2003
року.

За таких обставин, суд мав залишити
позовну заяву ОСОБА_1 без руху на
підставі ст. 121 ЦПК України, надавши
йому строк для визначення ним форми
звернення до суду шляхом подання до
суду заяви про розшук боржника або
скарги на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби.

Разом з тим, постановляючи ухвалу суд
першої інстанції не врахував того, що
ОСОБА_1, крім того, що просив
постановити ухвалу про розшук боржника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Інкомед»,
власником якого є ОСОБА_5, також просив
визнати протиправною бездіяльність
ВДВС Дарницького РУЮ в місті Києві та
дійшов передчасного висновку про
відмову в відкритті провадження,
посилаючись на те, що питання про
розшук боржника згідно з ст. 375 ЦПК
України не може порушуватись стороною
виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, ухвала суду
першої інстанції, постановлена з
порушенням положень процесуального
права, підлягає скасуванню з
переданням питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 19 лютого 2014 року скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

В.А. Нежура