overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/1552/14-ц
Номер провадження 2/237/910/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 30.04.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду
С.М.
Ліпчанський

Дата документу 07.04.2014
Справа № 435/2618/14-ц наказного провадження 07 квітня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду г. Луганська
Рудська С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Міського комунального підприємства «Центрожилком» з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Луганська з зазначеною вище заявою. 20 березня 2014 року Жовтневим районним судом відповідно до судового наказу з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було стягнуто заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової та судові 03 квітня 2014 року до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України в частині форми та змісту.
Підстав, передбачених ст. 105-1 ЦПК
України, перешкоджаючих прийняттю заяви про скасування судового наказу
Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,
Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Міського комунального підприємства «Центрожилком» з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.
Зупинити виконання судового наказу № 435/2618/14 від 20.03.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Рудська
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/2755/14

Провадження № 2/243/1314/2014

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
І.М.
Мінаєв
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Фрунзе, 35У Х В А Л А про повернення позовної заяви
Справа№370/656/14-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 17 березня 2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше трьох днів з моменту отримання позивачем вищезгаданої
Згідно поштового повідомлення копію ухвали від 17.03.2014 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 26.03.2014 року, проте в зазначений судом строк (з урахуванням строку поштового перебігу), вказані в ухвалі суду від 17.03.2014 року недоліки, а - у порушення ч. 5 ст. 119, п. 2 ч. 1 ст. 80
ЦПК України позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви не в повному обсязі. Так у позовах майнового характеру позивачу слід сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати за реквізитами: отримувач коштів - Макарівський районний суд, код отримувача за , банк отримувача ГУ ДКСУ в
Ціна позову, зазначена позивачем у вищезазначені вимоги закону розмір судового збору за даним позовом становить 284,22 грн., проте позивачем було сплачено лише 250,53 грн., таким чином необхідно доплатити 33,69 грн., позивачем усунуті не були.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути її позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
О.В.
Тандир
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

04 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду на 07.04.2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Г.Васильченко
Справа № 286/1680/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до
Великофоснянської сільської ради про встановлення факту родинних стосунків, встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на частину житлового будинку, третя особа - Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
Великофоснянської сільської ради про встановлення факту родинних стосунків, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

У відповідності до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, згідно наданої довіреності ОСОБА_1 доручає ОСОБА_2 вести справу по оформленню його спадкових справ на майно, що залишилось після смерті його сестри ОСОБА_3 для цього надає йому право подавати від його імені заяви до відповідних установ, підприємств і організацій незалежно від підпорядкування та форм власності, отримувати необхідні довідки, дублікати та інші документи, розписуватися, отримувати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі, зареєстровувати майно, яке підлягає державній реєстрації і вчиняти всі інші дії пов'язані з виконанням цієї довіреності.

Отже, з наданої копії доручення вбачається, що ОСОБА_2 не має права представляти інтереси позивача в суді відносно спадщини після смерті ОСОБА_4.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до
Великофоснянської сільської ради, третя особа - Реєстраційна служба
Овруцького районного управління юстиції про встановлення факту родинних стосунків, встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на частину житлового будинку, , третя особа - Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 004600031 від 01.04.2014 року на р/р
№0426 в УДК в Овруцькому районі судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд шляхом подання скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : Я. В.
Кулініч
Справа № 234/3190/14-ц
Провадження № 2/234/1992/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

20 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 год. 27.03.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Карпенко
Справа № 2-434/2019/2014
У Х В А Л А

4 квітня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

ЛМКП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний
Артемівському райсуду м. Луганська.
Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128 , 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 14.04.2014 р. о 13 г.35 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/294/14-ц

2/241/161/2014

04.04.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Трегубенко С.В., попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок.

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,131,137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справі 2/241/161/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок,призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в смт.Мангуш,вулиця Котанова,102 на 28 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Трегубенко
Справа № 263/3078/14-ц
Провадження № 2н/263/288/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Помогайбо В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію, керуючись п.42, 48, 53
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ 26.07.1999 року № 1357, ст.ст.11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.3,4,96,98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що
Донецької області, проспект Леніна, 11,
«Ощадбанк» управління, МФО 335106, ) заборгованість за спожиту електричну енергію, за період з грудня 2012 року по січень 2014 року в розмірі 1020грн. 92 коп., а також судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. ( р/р 260091242 ПАТ
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня набрання чинності.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________2014р.
Судовий наказ видано «_____»___________2014р.
№ 2/257/1279/14
№ 257/2926/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя Київського районного суду міста Донецька
Донецької області Ополинської І.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та без супроводу батька,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та без супроводу батька.

До відкриття провадження по справі, представник позивача надав письмову заяву про повернення йому позовної заяви.

У відповідності до положень п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

З огляду на викладене суд, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення боргу в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та без супроводу батька - повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
І.Г.Ополинська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 25 березня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованності за кредитним договором в сумі 419,432
В судове засідання представник банку не з»явився, з»явився відповідач
ОСОБА_2 і надав до суду копію свідоцтва адресно-довідкового підрозділу ГУДВС в м.Києві від 11.02.2014 року ОСОБА_1 знято зреєстрації 29.05.2009 року як померлого.
За таких обставин, відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд вважає, що провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звґязку зі смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі.
Керуючись ст.205 ч.1 п.6, 206 ЦПК
України, суд -
Провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з а к р и т и.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд на протязі 5-ти днів.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/375/102/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

26.02.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10:30 годину 05.03.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 05.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді
Ковалевської Л.М.,

при секретарі
Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 419 432,02 грн.

В попереднє судове засідання, яке було призначене на 25 березня 2014 року, та в судове засідання, яке було призначене на 04 квітня 2014 року, представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, про що в справі є зворотні повідомлення про вручення ( від 21.03.14 р. та 31.03.14 р.), причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то суд залишає його заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя:
Ковалевська Л.М.