overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/443/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Карабаза Н.Ф.,

при секретарі
Коваленко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«Орендне підприємство
«Шахтоуправління Благовіщенське» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

29.01.2014 року позивачі звернулися з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

До судового засідання позивачі надали суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачів не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Суд приймає клопотання позивачів та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п.5 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«Орендне підприємство
«Шахтоуправління Благовіщенське» про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Єдиний унікальний номер 205/1486/14-ц
Справа № 2н/205/291/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», розташоване за
Філія: Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»,
«Надра»» м. Київ, МФО 380764, - для стягнення судових витрат.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»,
Дніпропетровськ, вул. Володарського,
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код
«Надра»» м. Київ, МФО 380764, - для стягнення судових витрат; заборгованість за спожитий природній газ станом на 31.01.2014 року у розмірі 637,37 грн. (шістсот тридцять сім гривень тридцять сім копійок), судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
Справа № 198/5/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19.02.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства » Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

19. 02. 2014 року проведено попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ »Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача по справі
ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення останнього сповіщений належним чином (ас.65).

Відповідачі по справі в попереднє судове засідання не з»явилися, надали суду заяви про проведення останнього в їх відсутності, при цьому позовні вимоги не визнали
(ас. 71,72).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов"язані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства »
Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області на 25 лютого 2014 року на 11-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич
С.О., при секретарі Літвіченко В.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, відповідача
ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, зустрічному позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 202, 203, 212, 213, 215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Новоіванівка Лозівського району Харківської області, гр.
України, зареєстрованою за адресою -
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Павлоград
Дніпропетровської області, гр.
України, зареєстрованою за адресою
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м. Павлоград
Дніпропетровської області, гр.
України, зареєстрованою за адресою
АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер
НОМЕР_3 , у солідарному порядку, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 06 грудня 2012 року в розмірі 17 252 грв.
(сімнадцять тисяч двісті п»ятдесят дві грв., 00 коп.), з яких: 15 252 грв. - основна сума боргу; 2000 грв. - сума пені за невиконання умов договору.

В іншій частині позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у солідарному порядку, на користь
ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 229,40 грв . ( двісті двадцять дев»ять грв. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення.

Суддя :
С.О. Маренич
Справа № 198/48/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19.02.2014 року Юр»ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року по даній цивільній справі було відкрито провадження та попереднє судове засідання по справі призначено на 19.02.2014 року
(ас.11,12).

В попереднє судове засідання сторони по справі не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення такого останнім направлені відповідні повідомлення разом з судовими документами (ас. ас. 13,14).

Разом з тим, станом на 19.02.2014 року відсутні відомості про вручення сторонам по справі направлених останнім судових документів та виклику до суду.

Враховуючи те, що попереднє судове засідання проводиться за правилами встановленими для судового розгляду, вважаю можливим застосувати до цих відносин правила ст. ст. 169, 191 ЦПК
України, які передбачають можливість відкладення розгляду справи також у разі неможливості розгляду справи через неявку сторін, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти проведення попереднього судового засідання по даній справі на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - відкласти.

Призначити наступне попереднє судове засідання по даній справі на 06 березня 2014 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
У Х В А Л А

Справа № 184/626/14-ц

Номер провадження 2/184/234/14

26.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Орджонікідзевської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Орджонікідзевської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "08.30" годині на „13" березня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 189/146/14-ц
У Х В А Л А

04.02.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді:
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Мостобуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ
«Мостобуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди з ТОВ «Мостобуд», яким був уточнений, а саме просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток.

Так, 04.02.2014 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення, яким позов було задоволено.

При винесенні даного рішення судом було допущено описку, а саме: в абзацах 1 та 5 резолютивної частини вказаного рішення було невірно вказано уточнену назву позову та заборгованості допустимої до негайного виконання.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у праві, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 04.02.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Мостобуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

В першому абзаці резолютивної частини рішення замість «стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди» необхідно вказати, «про стягнення заборгованості по заробітній платі та середній заробіток».

Абзац п'ятий резолютивної частини даного рішення слід викласти в наступній редакції: «рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 25377,28 грн. допустити до негайного виконання».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа №639/2645/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
№ 233/1139/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних , -

В С Т А
Н О В И В:

12 лютого 2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

13 лютого 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в Донецькій області, 26 лютого 2014 року отриманої інформації, в порядку встановленому ст.100 ЦПК
України, що адреса реєстрації боржника
ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, а згідно із заявою мешкає по АДРЕСА_2. В заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, не вказані підстави з яких боржник ОСОБА_1 повинна сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за адресою: АДРЕСА_2, а тому суд вбачає спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що в силу ст. 99 ч.2
ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суду судового збору, встановленої за позову заяву.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 236/4/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Киркач Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Лиман за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2014року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, суду пояснив, що підстав для розірвання шлюбу немає, він бажає зберегти сім*ю. Просить суд надати їм з позивачкою строк для примирення.

З*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25.02.2010року, який було зареєстровано виконкомом Кіровської селищної ради Краснолиманського району Донецької області (а.с.8).

Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Відповідач наполягає на збереженні сім*ї.

Відповідно до ст.111 СК України суд приймає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Крім того, згідно ст.201ч.1п.7 ЦПК
України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201ч.1п.7,203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць до 24 березня 2014року .

Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 267/83/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді -
Коцюбинської Ю.Д.

при секретарі
Мирошниченко О.Л.

за участю:

заявника
ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Гірницький відділ актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецької області, про встановлення неправильності запису в низі реєстрації актів цивільного стану,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення неправильності запису в низі реєстрації актів цивільного стану.

ОСОБА_1 надала суду заяву, в якої вона просить заяву про встановлення неправильності запису в низі реєстрації актів цивільного стану залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в низі реєстрації актів цивільного стану без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Гірницький відділ актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у
Донецької області, про встановлення неправильності запису в низі реєстрації актів цивільного стану залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 452/67/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 21.01.2014 року на 10:00 год.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 21.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

20.02.2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова Марина
Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити 11.03.2014 року о 10.00 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: