overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/1186/14-ц
Провадження № 2/206/468/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства торгівельний дім
«Червоні Вітрила» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

25 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122
ЦПК України - не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства торгівельний дім
«Червоні Вітрила» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 4 березня 2014 року на 13 - 00 год.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 222/837/12
Провадження № 6/144/15/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"26" лютого 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отримане 26.02.2014 року подання державного виконавця відділу ДВС
Теплицького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України ,

В С Т А Н О В И Л А:

Подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудне Теплицькому районному суду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№ 222/837/12 за поданням державного виконавця відділу ДВС Теплицького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України .

Призначити справу до судового розгляду 26.02.2014 року на 16:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу ДВС
Теплицького РУЮ Хлопотіна В.М..

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнко К.М., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Пенсійного фонду України до ОСОБА_2, треті особи: Національний університет
«Юридична академія України ім.
Ярослава Мудрого», управління
Державного казначейства у Юр»ївському районі Головного управління
Державного казначейства України в
Дніпропетровській області, про стягнення вартості навчання.

В судовому засіданні (або до початку розгляду справи по суті) відповідач клопотав про витребування з
Міністерства юстиції України Порядку визначення та відшкодування випускниками вартості навчання, затвердження якого передбачено
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 року № 992. Вказаною
Постановою було затверджено Порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, відповідно до п.п. 8, 14 якого у разі неприбуття молодого фахівця за направленням або відмови без поважної причини приступити до роботи за призначенням, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за власним бажанням протягом трьох років, випускник зобов»язаний відшкодувати до державного бюджету вартість навчання та компенсувати замовникові усі витрати.

При цьому відповідач зазначав, що самостійно надати зазначені докази не в змозі.

Заслухавши міркування учасників розгляду справи з приводу заявленого клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, витребувати зазначені в ньому матеріали.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 137
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Міністерства юстиції
України Порядок визначення та відшкодування випускниками вартості навчання, затвердження якого передбачено Постановою Кабінету
Міністрів України від 22.08.1996 року № 992.

Витребувані докази направити на адресу
Юр»ївського районного суду
Дніпропетровської області у строк до 20 січня 2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
К.М. Гордієнко
Справа № 214/9131/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 25.04.2014 року, на 10 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 191/663/14-ц
Провадження № 2/191/674/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" лютого 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Зазначена заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно частини 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В наданій до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області копії позовної заяви відсутній підпис позивача, а міститься лише ксерокопія підпису, в оригіналі позовної заяви - ксерокопія підпису наведена.

Крім того згідно п. 6 ч.1 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі додано свідоцтво про народження ОСОБА_3, в якому батьком дитини вказано -
«ОСОБА_2». Тобто відсутні документи, які підтверджують батьківство ОСОБА_4 або зміну прізвища відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
Дата документу 13.02.2014
Справа № 334/288/14-ц
Номер провадження 2/334/864/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 23.01.2014 р.

23 січня 2014 року ухвалою судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. 13 лютого 2014 року недоліки позовної заяви позивачем були усунені.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-00 год. 12 березня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.03.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Т.Є. Баруліна
про відкриття провадження у справі
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "
ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна із під арешту, третя особа: ВДВС
Волноваського РУЮ, ВДВС Київського РУЮ
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна із під арешту, третя особа: ВДВС Волноваського РУЮ,
ВДВС Київського РУЮ м. Донецьк.
Призначити судове засідання на 14 лютого 2014 року на 09 годину в приміщенні Волноваського районного суду .
Пропонувати відповідачу в строк до 14.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Волноваського районного суду
Провадження2-н/258/4379/13 18.02.2014
Справа № 2н-/258/4379/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», заборгованість за послуги водопостачання в сумі 3248 грн. 17 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а всього стягнути 3362 (три тисячі шістдесят дві) грн. 87 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 310/797/13- ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого - судді
Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на автомобіль та автомобільний причіп, виплату грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 16.07.2004 року по 2010 рік перебували у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу на ім'я позивача сторони придбали мікроавтобус «MERCEDES-BENZ 212 D» 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та на ім'я відповідача - автомобільний причіп марки ПВА, модель 2, державний номер НОМЕР_2.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.12.2011 року за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частину мікроавтобусу «MERCEDES-BENZ 212
D» 1998 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину автомобільного причепу марки ПВА, модель 2, державний номер НОМЕР_2.

Через неможливість спільного користування зазначеними мікроавтобусом по причепом ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просила: визнати за нею право власності на мікроавтобус «MERCEDES-BENZ 212
D» 1998 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, та автомобільний причіп марки
ПВА, модель 2, державний номер НОМЕР_2, припинивши за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину вказаного майна; стягнути з неї на користь ОСОБА_3 1/2 частину вартості спірного майна, встановленої автотоварознавчоюекспертизою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині припинення за
ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину автомобільного причепу марки ПВА, модель 2, державний номер НОМЕР_2, стягнення з неї грошової компенсації.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на автомобіль та автомобільний причіп, виплату грошової компенсації в частині позовних вимог про припинення за
ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину автомобільного причепу марки ПВА, модель 2, державний номер НОМЕР_2, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобільного причепу марки
ПВА, модель 2, державний номер НОМЕР_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.І.
Крамаренко
Справа № 2-н/267/18/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

" Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу "

13 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Каніщєва Н.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

14 листопада 2013 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки від Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Щодо фізичних осіб - боржника, судом було зроблено запит до Адресного бюро Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання .

З отриманої судом 13.01.2014 р. року інформації АДС Макіївського МУ УМВС встановлено, що ОСОБА_3 за зазначеною у заяві адресою не значиться.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.6 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 333/5505/13ц
УХВАЛА

про прийняття уточненої позовної заяви

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., при секретарі
Кабановій К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Державного нотаріального архіву в
Запорізькій області, Запорізької філії державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення дії, яка порушує право, про вилучення з «Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна» записів про арешт, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до
Державного нотаріального архіву в
Запорізькій області, Запорізької філії державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення дії, яка порушує право, про вилучення з «Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна» записів про арешт.

01.10.2013 р. до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 до Державного нотаріального архіву в Запорізькій області, Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України,
Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції у
Запорізькій області, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про припинення дії, яка порушує право, про вилучення з «Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна» записів про арешт.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заява подана з додержанням вимог ст. 120
ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.

Пред»явлена первісна та уточнена позовні заяви виникають з одних цивільних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Державного нотаріального архіву в Запорізькій області, Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України,
Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції у
Запорізькій області, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про припинення дії, яка порушує право, про вилучення з «Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна» записів про арешт.

Копію уточненої позовної заяви направити відповідачам та третім особам.

Відповідачам пропонується подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Стоматов Е.Г.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

24 лютого 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 303/579/14-ц
№ 2/303/720/14 ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем
України

26 лютого 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

встановив :

Позивач - представник ПАТ "Ідея Банк"
Семенюк С.Я. звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач - представник позивача
ПАТ "Ідея Банк" без поважних причин не з'явився в судове засідання 14 лютого 2014 року та повторно не з'явився - 26 лютого 2014 року, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 13 лютого 2014 року та 17 лютого 2014 року (а.с.28, 31).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ПАТ "Ідея
Банк" про стягнення з ОСОБА_1 борг за кредитним договором - слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК
України, -

ухвалив :

Позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
М.М.Пак