overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2942/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу
Рівненської області ОСОБА_2 від 16 липня 2013 року про відмову у видачі йому свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3.

На неодноразові виклики позивач в судове засідання не з'явився, лише подавав заяви про відкладення розгляду справи. Однак, доказів на підтвердження зазначених в клопотаннях причин неможливості з'явитися до суду позивач не надав. Про причини неявки в судове засідання 25 лютого 2014 року позивач не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що на підставі наявних у справі матеріалів, без особистих пояснень позивача і його участі в судовому засіданні, справу об'єктивно вирішити неможливо, позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу
Рівненської області ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Балаклійський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 610/671/14-ц провадження № 2-н/610/111/2014
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, -
На підставі договору №8006 від 30.10.2012 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» постійно надає послуги споживачу з централізованого опалення.
ОСОБА_1 користувалась наданими послугами, які надавалися підприємством, але плату вносила не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.11.2012 року по 31.01.2014 року склалась заборгованість, яка станом на 01.02.2014 року становить 2050,20 гривень, що підтверджується копією розрахунку №4970.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, рнокпп
НОМЕР_1, на користь комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі»,
Харківської області вул. Алієва-72, код
Харківського обласного Управління АТ
«Ощадбанк», МФО 351823, заборгованість за договором про надання послуг з централізованого опалення, яка станом на 01.02.2014 року становить 2 050 (дві тисячі п'ятдесят) гривень 20 копійок, та 121 гривню 80 копійок судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Провадження № 2/734/177/14
Справа
№ 734/547/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 лютого 2014 року

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві
Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримав позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутності і визнала позовні вимоги.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 112 і 114 СК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 295 і 296, 298 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

шлюб, що зареєстрований 22 листопада 205 року за актовим записом № 113 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області, між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 638/2827/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «ХТМ» вартість спожитої теплової енергії у приміщення за адресою: м. Харків, по вул. Культури, 6 у сумі 42940,31 грн. за період з 01.10.2012 року по 01.02.2013 року суму інфляційних витрат 108,71 грн, суму трьох відсотків річних 144,40 грн, всього 43193,42 гривень, судовий збір 431,93 гривень.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України: а саме відповідно до зазначеної норми закону позивачем до позовної заяви додаються докази про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір складає 1% від ціну позову, але не менше 0,2 та не більш 3 мінімальних зарплат, тобто не менше 243,60 гривень та не більше 3654,00 гривень.

Позивачем надана до суду квитанція про сплату судового збору у розмірі 344,10 гривень.

Отже, позивачу необхідно надати суду квитанцію про доплату судового збору у розмірі 87,83 гривень.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. НАУМОВА
Гагарінський районний суд
Єд.ун. № 763/116/14-ц пр. № 2/763/1379/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя
Лугвіщик А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, закриття і залишення без руху немає.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

В і д к р и т и провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.04.2014 року о 11-30 годин.

Направити відповідача копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Севастопольский апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А М. Лугвіщик
Справа № 740/850/14
Провадження № 2-н/740/66/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою КП «Житлово-експлуатаційна контора «Північна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

встановив:

КП «Житлово-експлуатаційна контора «Північна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2074 гривні 54 копійки з ОСОБА_1.

Пунктом 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами норм цивільного процесуального законодавства, що регулює наказне провадження, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнята постанова № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Так п.9 вказаної Постанови передбачає, що наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви. Якщо із доданих до заяви документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні (ч.3 ст. 267 ЦК України).

Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 лютого 2011 року по січень 2014 року включно, тобто поза межами строку позовної давності.

За таких обставин вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя,-

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Житлово-експлуатаційна контора
«Північна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
В.Г.
Пантелієнко
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/679/14-ц

провадження № 2-н/610/119/2014

м. Балаклія

26.02.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

13.02.2014 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про що на підставі ч. 4 ст. 100 ЦПК України постановляє ухвалу.

Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 18.02.2014 року зареєстрованою ні на території Балаклійського району, ні на території Харківської області не значиться.

За правилами ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відмовити комунальному підприємству Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води.

2. Роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
В.М.
Стригуненко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2014 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області -
Глоба М.М., розглянувши заяву акціонерної компанії "Харківоблєнерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 334 грн. 08 коп.,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2014 року акціонерна компанія "Харківоблєнерго" звернулася у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 334 грн. 08 коп.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК
України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії "Харківоблєнерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 334 грн. 08 коп. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
справа № 619/6328/13-ц провадження 2-н/619/549/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву представника акціонерної компанії
«Харківобленерго» про повернення суми сплаченого боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 8066,27 грн.

Згідно довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України в Харківській області
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.

20 грудня 2013 року ухвалою
Дергачівського районного суду
Харківської області відмовлено у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідив матеріали справи, суддя вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення № 285 від 21.10.2013 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Повернути акціонерній компанії
«Харківобленерго» судовий збір у розмірі 114,70 грн. сплачений за платіжним дорученням №19 від 21.02.2013 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у
Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є. Р.
Остропілець
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/29/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"25" лютого 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Луговця О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення суд на підставі ст.ст.209, 218 ЦПК
України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до п'яти днів до 02 березня 2014 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 610, 613, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України,
Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Аккорд» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Борзнянським РВ УМВС України в
Чернігівській області 01.08.2002р., мешканки АДРЕСА_1, на користь КС
«Аккорд» в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору 12023,77 грн., в тому числі: по тілу кредиту - 2642,51 грн., за процентами - 2791,33 грн., пені - 2642,51 грн., передбачені ст.625 ЦК України виплати - 3947,42 грн. (інфляційна складова - 3310,56 грн., 3% річних - 636,86 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КС
«Аккорд» понесені фінансовою установою судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення; особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Борзнянського районного суду
О.А.Луговець