АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8141/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1150/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Буленка
О.О.

Суддів: Бондаревської
С.М., Триголова В.М.

при секретарі:
Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - Шуліки А.В.

на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 18 грудня 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_2 в особі
представника за довіреністю ОСОБА_3 про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
Комерційного банку " ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 18 грудня 2013 року заяву
ОСОБА_2 в особі представника за
довіреністю ОСОБА_3 про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку "
ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задоволено.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 01.11.2010 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - скасовано.

Провадження у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку "
ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - закрито.

З ухвалою суду не погодився ПАТ КБ «
ПриватБанк» в зв'язку з чим його
представник подав на нього апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нову, якою відмовити у задоволенні
заяви про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що суд першої
інстанції не з'ясував всіх обставин
справи, неправильно оцінив докази, які
мають значення для вирішення справи.
Крім того, апелянтом зазначено, що
місцевим судом не було враховано, що
оскільки на момент винесення ухвали у
справі № 554/814/13 борг відповідачем
ОСОБА_2 банку повернуто не було, а тому
суд не мав підстав для відмови в
захисті права ПАТ КБ « ПриватБанк» на
отримання сум, передбачених умовами
Договору за інші періоди, як
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання.

В своїх запереченнях на апеляційну
скаргу, представник заявника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 зазначає, що наявність двох
рішень про стягнення заборгованості з
приводу одного і того самого
кредитного договору призвело до
стягнення заборгованості в подвійному
розмірі, а тому суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
задоволення заяви про перегляд рішення
суду за ново виявленими обставинами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи заяву про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції
врахував наявність рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
28.11.2011 року, яким було повторно
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «
ПриватБанк» заборгованість по кредиту
і про існування якого не було відомо
заявнику, внаслідок чого відбулося
подвійне стягнення заборгованості за
одним і тим самим кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних та кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Крім того, нововиявлені обставини
мають підтверджуватися фактичними
даними (доказами), що в установленому
порядку спростовують факти, покладені
в основу судового рішення. Суд має
право скасувати судове рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, та підтверджується
матеріалами справи,

що 01.11.2010 року Октябрським районним
судом М.Полтави постановлене заочне
рішення, яким було стягнуто зі ОСОБА_2
на користь ПАТ КБ «
ПриватБанк» заборгованість по
кредитному договору № PLLAAK00000094 від
18.05.2007 року в розмірі 470133, 97 грн. / а.с.100/.

Вказане заочне рішення набрало
законної сили та відповідно до нього
виписано виконавчі листи від 01.11.2010
року.

В свою чергу, рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
28.11.2011 року також стягнуто зі ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ « ПриватБанк»
заборгованість по кредитному договору
№ PLLAAK00000094 від 18.05.2007 року в розмірі 659302,
93 грн. / а.с.101-103/.

Зі змісту вищевказаних рішень
вбачається, що ПАТ КБ « ПриватБанк»
звернувся до Жовтневого суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою про
стягнення коштів за кредитним
договором з ОСОБА_2 06 лютого 2009 року, а
до Октябрського суду м. Полтави з
аналогічними позовними вимогами у
лютому 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявнику ОСОБА_2 стало відомо про
існування рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
28.11.2011 року лише 05 червня 2013 року, після
отримання листа від Полтавської філії
ДП « Інформаційний
центр» МУЮ, в якому було повідомлено
про реєстрацію обтяжень рухомого
майна, накладеного на підставі
виконавчого листа № 2 -2826/1 виданого
16.01.2012 року Жовтневим судом м.
Дніпропетровська / а.с. 104-105/.

Встановивши зазначені вище
обставини, місцевий суд дійшов вірного
висновку, про задоволення зави ОСОБА_2
про перегляд рішення суду за ново
виявленими обставинами.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 314,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - Шуліки А.В.-
відхилити.

Ухвалу Октябрського районного
суду м. Полтави від 18 грудня 2013 року-
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: __________
О.О.Буленко

Судді: _________ С.М.Бондаревська &nbsp;
___________ В.М. Триголов