Справа № 649/115/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2014 року Великолепетиський
районний суд Херсонської області у
секретаря судових засідань
за участю позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика
Лепетиха цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
Позивач звернулася до суду з
позовом до відповідачів про стягнення
боргу, мотивуючи свої позовні вимоги
тим, що 01 травня 2013 року вона надала у
борг ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 160
000 грн. 00 коп. Про отримання коштів
ОСОБА_3 написав розписку, в якій
зазначив, що зобов'язується повернули
мені борг у розмірі 160 000 грн., яку
відповідач завірив своїм підписом, але
до цього часу борг не повернув. Вказані
грошові кошти фактично у неї брали у
борг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на свої спільні
потреби, що ОСОБА_4 засвідчила своїм
підписом. На неодноразові звернення до
ОСОБА_4 про повернення боргу вона
отримувала відмову, яку він мотивує
відсутністю коштів і кожного разу
переносить дату розрахунку. Відповідно
до ст. 526 ЦК України зобов"язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України. У зв'язку з
тим, що відповідач своєчасно не
повернув суму боргу, вона була змушена
декілька разів звертатися до нього та
просити повернути вказану суму, у
зв'язку з цим вона відволікалася від
своєї роботи і просила відповідача
повернути те, що поправу їй належить,
хоча відповідач повинен був належним
чином виконати зобов"язання та
повернути кошти. Позивач просить суд
стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на її користь - 160 000 грн. 00 коп.
У судовому засіданні позивач
позов підтримала та пояснила, що під
час укладення договору позики між нею
та ОСОБА_3 на суму 160 000 грн. 00 коп. також
була присутня його дружина ОСОБА_4, яка
добре знала яку суму грошових коштів
бере ОСОБА_3, на які потреби, не
заперечувала проти цього та фактично
виступила поручителем ОСОБА_3, а тому
відповідно до ст. 553 ЦК України
відповідачі повинні нести
відповідальність солідарно. Не
заперечує проти винесення заочного
рішення.

Відповідач ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явився по невідомим для
суду причинам, хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення. Відповідно до вимог ст. 224
ЦПК України суд вважає можливим
розглядати справу заочно, без участі
відповідача, на підставі наявних у
справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача та
вивчивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Розпискою від 01.05.2013 року
підтверджується, що ОСОБА_3
зобов»язався сплатити ОСОБА_2 борг у
розмірі 160 000 гривень 00 коп., але борг не
сплатив. Також вказаною розпискою
підтверджується, що ОСОБА_4 була
присутню при укладенні вказаного
договору позики, про що свідчить її
підпис на вказаній розписці, та згідно
пояснень позивача виступала у якості
поручителя перед ОСОБА_2 за зобов"язаня
взяті на себе ОСОБА_3

Таким чином, між сторонами був
укладений договір позики. Позивач
передала відповідачу грошові кошти, що
підтверджується розпискою
відповідача, а тому договір позики між
сторонами є укладеним відповідно до ст.
1046 ЦК України, якою передбачено, що за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів. Відповідач в установлений
строк не повернув позивачу кошти, а
тому відповідно до ст. ст. 526, 629, 1046 ЦК
України відповідач повинен сплатити
позивачу грошові кошти у розмірі 160 000
гривень 00 копійок, так як зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного Кодексу України і договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене та
відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку,
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником, порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі, поручителем може бути одна
особа або кілька осіб. Крім того
відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки, а тому
ОСОБА_3 та його поручитель ОСОБА_4
повинні відповідати солідарно за взяті
на себе зобов»язання, а тому позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати підлягають стягненню з
відповідачів на користь держави
солідарно. Згідно ст. 4 ЗУ "Про судовий
збір" судовий збір за позовами
майнового характеру сплачується у
розмірі 1 відсотка ціни позову, але не
менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати,
а тому у даному випадку судовий збір
складає 1600 грн., що становить 1 відсоток
ціни позову.

На підставі ст.ст. 22, 525, 526, 553,554, 629,
1046, ЦК України, ст. 4 ЗУ "Про судовий
збір", керуючись ст.ст. 60, 88, 212-215, 224 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 борг за
договором позики у розмірі 160 000 (сто
шістдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої
АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 1600 (одна
тисяча шістсот) гривень 00 копійок на
користь Державного бюджету 22030001,
Великолепетиський районний суд
Херсонської області, Код отримувача
24103839, Банк отримувача ГУДКУ у
Херсонській області, МФО 852010, Рахунок
отримувача 0083, Код класифікації
доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду
02886752, Призначення платежу: Судовий збір
02886752.

Рішення суду може бути оскаржене через
Великолепетиський районний суд до
апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення, яке ухвалене заочно, може
бути переглянуте Великолепетиським
районним судом Херсонської області за
письмовою заявою відповідача, поданою
в суд протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення суду.

Головуючий
підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя
В.В. Соловйов

Секретар с/з
О.С. Погоріла