overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 22-ц/783/2434/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області на ухвалу
Галицького районного суду м.Львова від 18 грудня 2013 року про відмову в задоволенні подання начальника
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області Цабака В.Я. про визначення частки із майна боржника
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, і подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК
України.

Апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення справі у звязку з тим, що він фінансується з
Державного бюджету України і його розрахунково- касове обслуговування здійснюється Державною казначейською службою України в межах відкритих асигнувань.

Враховуючи майновий стан апелянта, суд на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України, вважає за можливе відстрочити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 18 грудня 2013 року до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ч.1 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відстрочити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги ухвалу
Галицького районного суду м.Львова від 18 грудня 2013 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області на ухвалу
Галицького районного суду м.Львова від 18 грудня 2013 року про відмову в задоволенні подання начальника
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області Цабака В.Я. про визначення частки із майна боржника
ОСОБА_3.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2557/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Промбудівельник-8» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся із вищезазначеною заявою.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м.
Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника ОСОБА_2 та отримано відповідь, що останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, а отримана судом інформація дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Промбудівельник-8» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Х.А. Гладун
Справа № 635/1513/14-ц
Провадження№2/ 635/1285/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

З позовною заявою до суду 21.02.2013 року звернулося комунальне підприємство теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- згідно Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011р із заяв майнового характеру сплачується судовий збір 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ч.1 ст.8 Закону
України «Про державний бюджет України на 2014 рік» з 01.01.2014 р. мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1 218,0 грн., відповідно судовий збір сплачується у розмірі: 1 відсоток - 121, 80 грн.; 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

До позовної заяви додано квитанцію про оплату держмита у сумі 128,90 грн., але цього недостатньо, тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК
України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму державного мита та усуне вказані недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа № 131/375/14-ц
У Х В А ЛА

19 лютого 2014 р.

ІІллінецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Волошин С.В.

при секретарі
Бойко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа
Іллінецького районного суду
Вінницької області № АЕ - 26 від 02.07.2001 року про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на користь
ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи із 18.06.2001 року і до досягнення дитиною повноліття у зв'язку з тим, що вказаний виконавчий лист було втрачено .

Заявниця в судове засідання не з'явилась без поважної причини.

Суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, оскільки замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за видачу дубліката виконавчого листа з ОСОБА_1 слід стягнути плату в розмірі 3 гривні .

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд ,-

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи із 18 червня 2001 року і до досягнення дитиною повноліття.

За видачу дубліката виконавчого листа стягнути з ОСОБА_1 плату в розмірі три гривні.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення може бути подана апеляція.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гур`євій Г. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

21.02.2014 року представник позивача направив заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 645/8788/13-ц
Провадження № 2/645/239/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

26 лютого 2014 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М. при секретарі Ільюта А.С., за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова Осадчої Л.О., адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові справу за позовом Прокурора
Фрунзенського району м. Харкова до
ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, закріплення житлової площі,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК
України

в и р і ш и в:

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_4 відносно доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Донецька, аліменти на утримання ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку на користь установи, де буде знаходитися дитина, починаючи з 18 вересня 2013 року і до повноліття дитини.

Закріпити за ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя -
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/223/14-ц
Провадження № 2/475/160/14
У Х В А Л А

27.02.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В
И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, поданою і оформленою в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,131 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И Л А :

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на - 11 березня 2014 р. о 09 год.30 хв. в приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка , проспект Леніна, 35.

Викликати в судове засідання сторони .

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 копію його паспорту та ідентифікаційного коду та надати документи в судове засідання, призначене на 11.03.2014 року на 09год.30хв.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предметом спору.

суддя : Н. І. Єгорова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1714/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді
ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря
СНІГУР Н.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Через загальну канцелярію від позивачки ОСОБА_2 за вх. № 9300 від 26.02. 2014 року надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку з примиренням сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання , приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач надав клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ч.1,п.3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , закрити.

Копію ухвали вручити сторонам в судовому засіданні під розписку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ЛЕОНТЮК Л.К.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2419/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся із вищезазначеною заявою.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м.
Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника ОСОБА_2 та отримано відповідь, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, а отримана судом інформація дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Х.А. Гладун
Справа № 758/2059/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 14 березня 2014 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
справа № 2/489/975/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Адміністрації Ленінського району
Миколаївської міської ради, третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна товарна біржа», приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати дійним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.03.2002 та визнати право власності на спадкове майно - гараж НОМЕР_1, ряд 2, що розташований в АГК «Жигулі»

У підтвердження сплати судового збору до позову додано квитанцію № 12 від 18.02.2014 на суму 243,60 грн.

Відповідно до частини третьої статті 6
Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру .

Так, на 2014 рік судовий збір за позови немайнового характеру встановлений у розмірі 243,60 грн., а майнового - один відсоток від ціни позову, але не менше 243,60 грн. і не більше 3654,00 грн. (пункти 1, 2 частини другої статті 4 Закону України
«Про судовий збір»).

Так як позивачем заявлено вимоги майнового і немайнового характеру, кожна з цих вимог підлягає оплаті судовим збором окремо.

За такого, враховуючи оплату судового збору лише за немайнову вимогу, позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, а саме надання доказів оплати судового збору за майнову вимогу (визнання права власності).

При визначені розміру судового збору слід врахувати, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається дійсною вартістю такого майна на момент звернення до суду (стаття 80 ЦПК України), підтвердження якої може бути ринкова оцінка майна.

Керуючись частиною першою статті 121
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надання до
Ленінського районного суду м.Миколаєва доказів ринкової вартості спірного нерухомого майна та сплати відповідно до такої вартості судового збору, який підлягає перерахуванню до державного бюджету Ленінського району м.Миколаєва на рахунок 0005, банк одержувача
ГУДКС України у Миколаївській області,
МФО 826013, код отримувача 37992781, код класифікації доходів бюджету 2203001.

Роз'яснити, що в разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 151/215/14-ц
Провадження № 6/151/25/14
УХВАЛА

іменем
України

26.02.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області
Задорожний В.П. розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС Чечельницького районного управління юстиції Бондарець В.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О
В И В:

Головний державний виконавець відділу ДВС Чечельницького районного управління юстиції Бондарець В.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України.

Перешкод до прийняття подання немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Чечельницького районного управління юстиції Бондарця
В.В. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. на 27.02.2014 р.

Головному державному виконавцю відділу ДВС Чечельницького районного управління юстиції Бондарець В.В. представити в судове засідання виконавче провадження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя : підпис
У Х В А Л А

21 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з заявою
Житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню при будинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№2-н/263/219/2014 за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню при будинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко