Справа № 185/778/14-ц
Провадження № 2/185/859/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді у приміщені
суду цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за оплату з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинків та прибудинкових
територій. В обґрунтування заявленого
позову посилався на те, що відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1. Послуги
з утримання будинків та прибудинкових
територій позивачем були надані за
місцем мешкання відповідачів. Плата за
надані послуги повинна провадитися
щомісячно. Однак, відповідачі оплату за
надані послуги з утримання будинків та
прибудинкових територій не проводили,
у результаті чого станом на 01.01.2014 р.
утворилася заборгованість у сумі 1637,20
грн. Тому позивач просить стягнути з
відповідачів вищевказану суму, а також
витрати по оплаті судового збору,
понесені позивачем при зверненні до
суду.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву у
якій зазначив, що позовні вимоги
підтримує та просить суд про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, надали заяви, згідно яких
просять суд про розгляд справи без їх
участі, позовні вимоги визнають, проти
стягнення боргу у сумі 1637,20 грн. не
заперечують.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, повно та
всебічно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд прийшов до
висновку, що вимоги позивача
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що відповідачі
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
/а.с.33,34/.

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

У відповідності до ст.20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", п.7
Правил користування приміщеннями
житлових будинків і гуртожитками,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №572 від 08.10.1992 року,
власники, наймачі, члени сім'ї наймача
та орендарі жилих приміщень
зобов'язані своєчасно вносити плату за
обслуговування будинку і
прибудинкової території у строки,
встановлені договором або законом.

У відповідності до ч.3 ст.11 ЦК України,
цивільні права та обов'язки можуть
виникати безпосередньо з актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Судом встановлено, що між сторонами
відсутній письмово укладений договір
про надання послуг, в зв'язку з чим суд
вважає, що між сторонами виникли
правовідносини безпосередньо з актів
цивільного законодавства що регулюють
відносини з приводу надання та
отримання житлово-комунальних послуг.

За рішенням виконавчого комітету
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області №417 від
26.06.2013 року, позивача визначено
виконавцем послуг з утримання будинків
та прибудинкової території, зокрема, з
обслуговування багатоквартирного
будинку, в якому проживають
відповідачі .

Станом на 01 січня 2014 року відповідачі
мають заборгованість по оплаті послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, які
надавалися за адресою: АДРЕСА_1, у сумі
1637,20 грн. Вказані обставини визнані
сторонами та у відповідності до ст.61
ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову, суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Оскільки позивачем надавалися послуги
з утримання будинку та прибудинкової
території, однак відповідачі за надані
послуги кошти не сплачували, внаслідок
чого утворилася заборгованість з їх
оплати, суд приходить до висновку про
наявність підстав для стягнення
заборгованості з оплати цих послуг з
відповідачів.

Вирішуючи при ухваленні рішення
питання про розподіл судових витрат
між сторонами, суд бере до уваги, що при
зверненні до суду позивачем сплачено
судовий збір у сумі 243 грн. 6 коп., тому
відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
судовий збір підлягає стягненню з
відповідачів.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства
«Павлораджитлосервіс» Павлоградської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинків та прибудинкових
територій - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Комунального підприємства
«Павлораджитлосервіс» Павлоградської
міської ради (р/р 1157 код ОКПО 37085472,
МФО 300614, ПАТ «Креді Агріколь Банк") суму
заборгованості за послуги з утримання
будинку і споруд та прибудинкових
територій у розмірі 1637 (одна тисяча
шістсот тридцять сім) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Павлораджитлосервіс» Павлоградської
міської ради (р/р 1157 код ОКПО 37085472,
МФО 300614, ПАТ «Креді Агріколь Банк")
судові витрати у розмірі 121 (сто
двадцять одну) грн. 80 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський