overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-337-9292014 рік
Справа №337-179114ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 р.
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді
Кучерук І.Г.

при секретарі Бочіній
Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2), аліменти на утримання неповнолітньої
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 14 частини всіх видів заробітку(доходу) щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей встановленого віку, починаючи з 24.03.2014 року і до повноліття дитини до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2) витрати на правову допомогу у розмірі 900(дев'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави у розмірі 243(двісті сорок три)грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. 109 ЦПК
України за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає в якості останньої відомої адреси проживання відповідача АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Дніпровського району м. Києва.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що подана позовна заява не підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Відповідно до ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Відповідно до ст..7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № 11 від 29.04.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
13.05.2014 Справа № 756/5075/14-ц справа № 756/5075/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 травня 2014 Оболонський районний суд м.
Києва у складі:

головуючої
Скрипник О.Г.

при секретарі
Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 01 липня 2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01 липня 2006 року.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110,112 СК України та ст.ст. 15,30,62,215-218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис - № 803.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду у порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України.

Суддя
О.Г.Скрипник
Провадження № 2/522/4261/14
Справа № 522/2207/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

12.03.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного та іпотечного договір, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного та іпотечного договір провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

12.03.2014
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14 травня 2014 року Оболонський районний суду м. Києва у складі:

головуючої судді
Скрипник О.Г.

при секретарі
Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ заяву представника
ПАТ КБ «Приват Банк» Сафір Ф.О. про повернення судового збору, -

встановив:

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 280,37 грн., що підтверджується квитанцією
№ IHN95B0GC1 від 25 вересня 2013року.

На підставі викладеного, заявник просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 280,37 гривень, оскільки ухвалою судді від 16 грудня 2013 року повернуто позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-УІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки ухвалою судді від 16 грудня 2013 року повернуто позовну заяву позивачу, заяву представника ПАТ КБ «Приват
Банк» Сафір Ф.О. необхідно задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України в м.
Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ПАТ КБ «Приват Банк».

- 280,37 грн., внесені ним 25.09.2013 року квитанцією № IHN95B0GC1 у УДКСУ в
Оболонському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Скрипник
Справа № 405/3720/14-ц
Провадження №2/405/662/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про розірвання договорів дарування, -

В С
Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про розірвання договорів дарування.

Попереднє судове засідання призначити на 26.05.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул.В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивачав права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/175/14-ц
У Х В А Л А

13.05.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого-судді Бойка П.М., при секретарі Лемешенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування характеризуючи даних, визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И
В:

На адресу Долинського районного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування характеризуючи даних, визнання дій незаконними та передана на розгляд судді Бойку П.М.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2014 року під головуванням судді Степанова
С.В. заяву про самовідвід судді- задоволено (а.с.170).

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2014 року під головуванням судді Бойка П.М. задоволено заявлений відвід головуючому по справі (а.с.192).

Суддя Баранський Д.М. не прийняв присягу.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу для вирішення питання про відвід перерозподілити неможливо так, як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо - після задоволення відводів (самовідводів) неможливо ухвалити новий склад суду для розгляду справи.

В даний час, в Долинському районному суді Кіровоградської області неможливо ухвалити новий склад суду для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.116 ч.1 п.3) ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування характеризуючи даних, визнання дій незаконними передати на розгляд
Новгородківському районному суду
Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Кіровоградської області відповідно до ст..294 ЦПК
України.

Суддя :(підпис) Копія вірно: Суддя
Долинського районного суду: П. М.
Бойко
Справа № 752/5921/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3348/14
У Х В А Л А

12.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/5921/14-ц, провадження № 2/752/3348/14, що надійшла до суду 28.04.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява, після усунення недоліків, є такою, що оформлена і подана з додержанням вимог ст. 119, ст. 120
ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. , вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 02 червня 2014 року о 11:30 год.

1 .Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 2-о-141/14 (760/8751/14-ц)
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м.
Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, каб. 24 на

22 травня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 18.11.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Судацького міського управління юстиції в
Автономній Республіці Крим, за актовим записом №200.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 30 хвилин 07.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.05.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
14.05.2014 Справа № 756/6481/14-ц унікальний № 756/6481/14-ц провадження № 2/756/3121/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна про визнання квартири
? часткою домоволодіння відокремленого капітального житлового будинку садибного типу малоповерхової забудови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання квартири ? часткою домоволодіння відокремленого капітального житлового будинку садибного типу малоповерхової забудови.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В даному випадку, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачу необхідно замінити неналежного відповідача на належного відповідача, у функції якої входить надання певних доказів та висновків, що є необхідним для винесення рішення по справі та для подальшої можливості виконання рішення суду. Крім того, позивачем не підписано позовну заяву.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна про визнання квартири ? часткою домоволодіння відокремленого капітального житлового будинку садибного типу малоповерхової забудови - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 22.05.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.А. Васалатій
Справа № 2-н-373/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2011 року по 01.04.2013 року.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з заяви і поданих документів вбачається спір про право, зокрема, щодо підстав нарахування заборгованості на ОСОБА_2, періоду заборгованості, розміру заборгованості, строку позовної давності, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 100
ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.
Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн