Справа № 374/491/13-ц Головуючий у І
інстанції Потапенко А.В.Провадження №
22-ц/780/1885/14 Доповідач у 2
інстанції КашперськаКатегорія
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кашперської
Т.Ц.,

суддів Фінагєєва
В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Химинець
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Ржищівського міського суду
Київської області від 27 січня 2014 року у
справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
начальника відділу Державної
виконавчої служби Ржищівського
міського управління юстиції,
заінтересована особа ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із скаргою на дії начальника ВДВС
Ржищівського міського управління
юстиції, посилаючись на те, що 12
листопада 2010 року рішенням
Ржищівського міського суду Київської
області, яке набрало законної сили 14
січня 2011 року, задоволено позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні майном шляхом знесення
споруд. У зв'язку з тим, що 07 листопада
2013 року він звернувся до суду із заявою
про заміну вибулої сторони виконавчого
провадження правонаступником,
виконавче провадження було зупинено, в
подальшому ухвалою Ржищівського
міського суду від 13 листопада 2013 року
йому було відмовлено в заміні вибулої
сторони виконавчого провадження та 25
листопада 2013 року ним була подана
апеляційна скарга на ухвалу. 03 грудня
2013 року він отримав постанову від 02
грудня 2013 року про поновлення
виконавчого провадження з зазначених
вище підстав, вважає постанову
незаконною і передчасною, оскільки
питання щодо заміни сторони
виконавчого провадження не вирішено по
суті. Просив скасувати постанову
начальника відділу державної
виконавчої служби Ржищівського
міського управління юстиції від 02
грудня 2013 року про поновлення
виконавчого провадження.

Ухвалою Ржищівського міського суду
Київської області від 27 січня 2014 року
відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1
на дії начальника ВДВС Ржищівського
міського управління юстиції.

ОСОБА_1, не погоджуючись із ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просив скасувати ухвалу
Ржищівського міського суду Київської
області від 27 січня 2014 року і
зобов'язати розглянути його скаргу по
суті повторно.

Колегія суддів, перевіряючи законність
та обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Із матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що на підставі виданих
Ржищівським міським судом Київської
області 03 березня 2011 року виконавчих
листів № 2-49 про зобов'язання ОСОБА_1 за
власний рахунок знести приміщення, що
було добудовано до сусіднього від
магазину «Універмаг» стіни
торгівельного павільйону
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить боржнику,
розташоване по АДРЕСА_1, та про усунення
перешкод у користуванні магазином
«Універмаг», стягувачем в яких
зазначений ОСОБА_2, ВДВС Ржищівського
міського управління юстиції було
відкрито виконавче провадження.

29 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подав до ВДВС
Ржищівського міського управління
юстиції заяву про заміну стягувача у
виконавчих провадженнях, подану до
Ржищівського міського суду Київської
області.

Постановами начальника ВДВС від 29
жовтня 2013 року виконавчі провадження
зупинено.

13 листопада 2013 року Ржищівським
міським судом Київської області
повернуто заяву ОСОБА_1 про заміну
сторони у виконавчому провадженні;
згідно відмітки вказана ухвала надана
боржником до відділу державної
виконавчої служби 26 листопада 2013 року
за вхідним № 567/02-29 разом із копією
апеляційної скарги на зазначену ухвалу
суду.

25 листопада 2013 року до Апеляційного
суду Київської області надійшла
апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Ржищівського міського суду Київської
області про повернення заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження.

02 грудня 2013 року постановою начальника
ВДВС Ржищівського міського управління
юстиції ВП № 25065221 поновлено виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-49, виданого 03
березня 2011 року про зобов'язання ОСОБА_1
за власний рахунок знести приміщення,
що було добудоване до сусідньої до
магазину «Універмаг» стіни
торгівельного павільйону
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить боржнику,
розташоване по АДРЕСА_1. Обґрунтовуючи
постанову, начальник ВДВС Ржищівського
міського управління юстиції посилався
на те, що до ВДВС надійшла заява
представника стягувача, в якій
останній просить поновити виконавче
провадження, оскільки боржником не
підтверджено документального факту
заміни сторони виконавчого
провадження або правонаступництва, що
також підтверджується ухвалою
Ржищівського міського суду Київської
області № 2-49/10 від 13 листопада 2013 року.

Також 02 грудня 2013 року постановою
начальника ВДВС Ржищівського міського
управління юстиції ВП № 25064776 поновлено
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-49,
виданого 03 березня 2011 року про
зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди
в користуванні ОСОБА_2 магазином
«Універмаг», розташованого по вул.
Леніна, 27 в м. Ржищів Київської області,
шляхом знесення приміщення, що було
добудоване до сусідньої від магазину
«Універмаг» стіни торгівельного
павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить
боржнику, розташоване по АДРЕСА_1, із
аналогічною мотивацією поновлення
виконавчого провадження.

Вказані обставини підтверджуються
наявними в справі доказами.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншою посадової особи державної
виконавчої служби від час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39
Закону України «Про виконавче
провадження», звернення до суду із
заявою про заміну вибулої сторони
правонаступником проводиться у
порядку, встановленому частиною п'ятою
статті 8 цього Закону. Виконавче
провадження зупиняється у випадках,
передбачених пунктами 3, 4, 6-10 і 12-14
частини першої статті 37 цього Закону,
пунктами 2-5 частини першої статті 38
цього Закону, - до закінчення строку дії
зазначених обставин.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що за
відсутності процесуального рішення
суду про прийняття до (відкриття)
провадження заяви про заміну сторони
виконавчого провадження згідно ч. 1 ст.
122 ЦПК України, яка кореспондується із
п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження», та належних
підтверджень вибуття стягувача,
виконавчі провадження станом на 02
грудня 2013 року підлягали поновленню.

Однак суд першої інстанції не звернув
уваги на необхідність дотримання ч. 2
ст. 39 Закону України «Про виконавче
провадження» щодо закінчення строку
дії обставин, які зумовили зупинення
виконавчого провадження. Висновок суду
про відсутність процесуального
рішення суду про прийняття до
(відкриття) провадження заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження не відповідає вимогам
даної статті, оскільки законність
ухвали Ржищівського міського суду
Київської області від 13 листопада 2013
року про повернення заяви у справі за
заявою ОСОБА_1 про заміну сторони
виконавчого провадження на час
розгляду справи була предметом
апеляційного оскарження, про що був
обізнаний і ВДВС Ржищівського міського
управління юстиції.

Крім того, під час розгляду апеляційної
скарги встановлено, що ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 26 грудня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Ржищівського міського
суду Київської області від 13 листопада
2013 року про повернення заяви у справі
за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони
виконавчого провадження задоволено,
ухвалу Ржищівського міського суду
Київської області від 13 листопада 2013
року скасовано та передано питання
заміни сторони у виконавчому
провадженні на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Таким чином суд першої інстанції не
перевірив, чи оскаржувані постанови
були прийняті відповдіно до закону, не
перевірив підставності поновлення
виконавчого провадження та не вивчив
матеріалів виконавчого провадження, та
прийшов до передчасного висновку про
відсутність передбачених законом
підстав для задоволення скарги.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, оскільки постановлена з
порушенням порядку, встановленого для
його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Ржищівського міського суду
Київської області від 27 січня 2014 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Кашперська Т.Ц.

Судді:
Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.