У х в а л а

31 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

головуючого: Макарчука М.А.,
суддів: Мазур
Л.М., Нагорняка В.А., Писаної
Т.О. Юровської Г.В. розглянувши заяву
ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 травня 2011 року в справі за
позовом ОСОБА_5 в інтересах малолітньої
ОСОБА_13 до ОСОБА_4, ОСОБА_14, треті особи:
орган опіки та піклування
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради, Шоста
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_8, про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та визнання
права власності,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року позивачка ОСОБА_5
звернулася до суду з позовом в
інтересах малолітньої ОСОБА_13 до
відповідача про визнання недійсним
договору купівлі-продажу та визнання
права власності на майно. В позовній
заяві ОСОБА_5 посилається на те, що
згідно Рішення Індустріальної
районної у м. Дніпропетровську ради
від 18 вересня 2009 року № 457
вона являється опікуном малолітньої
ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 Рідною
матір'ю малолітньої ОСОБА_13 є
відповідачка ОСОБА_14, яка через
зловживання алкогольними напоями та
аморальний спосіб життя не приділяє
дитині жодної уваги. З моменту
народження малолітня ОСОБА_13
була зареєстрована та проживала разом
зі своєю матір'ю та прабабусею - ОСОБА_9
у квартирі АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_9 померла. Після її смерті ОСОБА_14,
оформивши квартиру у спадок, одразу
виписала з неї свою малолітню доньку на
АДРЕСА_4 та продала вищевказану
квартиру за договором купівлі-продажу
відповідачці ОСОБА_4 Продаж квартири
було здійснено без відповідного
дозволу органу опіки та піклування.
Крім того, як з'ясувалося пізніше,
будинку АДРЕСА_4, куди нібито було
виписано дитину, взагалі не існує.
Таким чином, відповідачка незаконно
позбавила свою дитину права
користування житловим приміщенням,
фактично залишила її на вулиці без
житла. Просила визнати договір
купівлі-продажу квартири, укладений
між ОСОБА_14 та ОСОБА_4 від 25 січня 2010
року, реєстровий № 137- недійсним,
визнати недійсним Свідоцтво про право
на спадщину за законом, видане ОСОБА_9
від 16 листопада 2009 року за
реєстровим № 5-2173, усунути від права на
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_10 відповідачку ОСОБА_14 та визнати
право власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_13

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від
20 березня 2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 травня
2013 року, позовні вимоги ОСОБА_5 в
інтересах малолітньої ОСОБА_13
задоволено частково.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 25
січня 2010 року, укладений між ОСОБА_14 та
ОСОБА_4 та зобов'язано ОСОБА_14
та ОСОБА_4 повернути другій стороні в
натурі все, що вони отримали на
виконання договору купівлі-продажу.

У задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 липня 2013 року
відмовлено ОСОБА_4 у відкритті
касаційного провадження на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 20 березня
2012 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від
23 травня 2013 року.

У березні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_4 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 липня 2013 року разом з
клопотанням про поновлення строку.

У клопотанні ОСОБА_4 просить поновити
зазначений процесуальний строк.

Причини пропуску строку про перегляд
судового рішення, зазначені вказаною
особою в клопотанні, з урахуванням
доданих до скарги матеріалів є
поважними, указане клопотання підлягає
задоволенню, а процесуальний строк -
поновленню.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

До заяви про перегляд судового рішення
з підстав неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах ОСОБА_12 додав:

- рішення Верховного Суду України від 25
травня 2011 року у справі за позовом
Особа_ 6 до Особа_7 про визнання
недійсним договору дарування, яким
рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 27 листопада 2009 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 30 березня 2010 року
скасовано. У задоволенні позову Особа_6
до Особа_7 про визнання недійсним
договору дарування відмовлено.

Разом з тим, наведені заявником доводи
щодо неоднакового застосування норм
матеріального права, на які він
посилається, стосуються оцінки судом
фактичних обставин справи щодо даного
конкретного спору, отже не можуть бути
підставами згідно вимог ч. 1 ст. 355 ЦПК
України для перегляду судових рішень.

З огляду на наведене, у допуску справи
до провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення
строку про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 травня 2011 року
задовольнити, поновити строк про
перегляд вказаного судового рішення.

У допуску справи за позовом ОСОБА_5 в
інтересах малолітньої ОСОБА_13 до
ОСОБА_4, ОСОБА_14, треті особи: орган
опіки та піклування Індустріальної
районної у м. Дніпропетровську ради,
Шоста Дніпропетровська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_8, про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та визнання права власності
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 травня 2011 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Макарчук М.А.

Судді:
Мазур Л.М.

Нагорняк В.А.

Писана Т.О.

Юровська Г.В.