overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3580/14-ц
Провадження № 2/127/2246/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд
Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/3580/14-ц за позовомпублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду на 07.03.2014 р. о 09.30 год. в залі судових засідань №26 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 640/1109/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша
Керченська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою, у якій просить виправити описку в ухвалі про залишення заяви без руху від 13.01.2014 року, а саме у її прізвище
«ОСОБА_1» та прізвищі державного нотаріуса «Липус», вказати правильно -
«ОСОБА_1» та «Лупинос».

Вивчивши заяву, матеріали справи, вважаю необхідним заяву задовольнити.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 13.01.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша
Керченська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу залишено без руху.

У вказаній ухвалі суду зазначені прізвище позивачки як «ОСОБА_1» та прізвище державного нотаріуса «Липус», що є опискою.

В паспортних даних прізвище позивачки зазначено «ОСОБА_1». Заповіт посвідчений 13.08.1997 року державним нотаріусом Першої керченської державної нотаріальної контори ОСОБА_2

У зв'язку з цим, в ухвалі суду від 13.01.2014 року помилково зазначені прізвище позивачки як «ОСОБА_1» та прізвище приватного нотаріуса як «Липус», що є опискою, вважати правильним - «ОСОБА_1» та «Лупинос».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2014 року - читати прізвище позивачки -
«ОСОБА_1», прізвище державного нотаріуса Першої керченської державної нотаріальної контори -
«Лупинос».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/508/2014
У Х В А Л А

28 січня 2014 року
Комінтернівський районний суд м.
Харкова

у складі: головуючого - судді Фанда О.А.

при секретарі - Рубан К.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 січня 2014 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2014 року на 12-20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 456/886/14-ц
Провадження № 2/456/851/2014
У х в а л а

26 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя

Встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 20 636, 43 грн. заборгованості, оскільки відповідачка 18.09.2007 року отримала кредитну картку на 3 000 грн. з сплатою 24 % річних.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а тому слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків:

- До справи слід долучити оригінал квитанції про сплату судового збору з вказівкою казначейства про зарахування зазначеної суми до державного бюджету;

- Угода, кредитну картку отримала відповідачка на 3 000 грн. в 2007 році, минув строк позовної давності 17 вересня 2010 року, однак позивач не просить поновити строк звернення до суду, не вказує причину пропуску строку на три роки та п'ять місяців

- 15.08.2008 р. було видано судовий наказ про стягнення з відповідачки суми боргу за даною угодою, однак до справи не долучено ухвали про його скасування, що свідчить про те, що спір вирішено судом. а.с.7;

- Також необхідно долучити копії повідомлень, попереджень про те, що боржниця має суму боргу, а також чи реагувала на таке повідомлення, а також інші необхідні докази по справі;

- судовий збір суд вважає не сплаченим, бо долучена квитанція не відповідає вимогам закону про що знає позивач.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 20 636 грн. 43 коп. заборгованості та несплачених 243,60 грн. судового збору залишити без руху і надати строк протягом 5-ти днів сплатити судовий збір, виконати інші вимоги закону, однак не довше як до 28 березня 2014 року для виправлення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Пак
Справа № 297/488/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал
Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
«Вікторія», третя особа Реєстраційна служба Берегівського районного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Берегівського РУЮ, звернувся із позовною заявою до ЗАТ «Вікторія» про визнання права власності на нерухоме майно - вбудовані приміщення будівлі, що розташовані в АДРЕСА_1

25.02.2014 року позивачем ОСОБА_1 була подана заява до суду, в якій просив повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, сплачену суму судового збору в сумі 243,60 грн. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Вікторія», третя особа Реєстраційна служба
Берегівського районного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу
ОСОБА_1.

Сплачений судовий збір, згідно квитанції № від 24.02.2014 року на розрахунковий рахунок 0005, код банку отримувача 812016, код отримувача 37809658 в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок - повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа №464/1319/14-ц пр.№ 2/464/573/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Ониськів А.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позвом, в якому просить стягувати з відповідачів аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, солідарно в розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач відмовилась від позову.

Заслухавши пояснення позивача, яка зазначила, що вона з даним позовом до суду не зверталась, позов не підписувала і не збирається стягувати аліменти зі своєї дочки та зятя; та у зв'язку з тим, що відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та третіх осіб, суд вважає можливою її прийняти.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в:

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів, закривши провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана позивачем протягом 5 днів з дня її проголошення, а відповідачами - в той же строк з часу отримання її копії.

Головуючий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"12" лютого 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення, з наведенням доводів, суд вважає за можливе поголосити вступну та резолютивну чатину.

Повний текст буде виготолвно 16.02. 2014 року

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 174, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 529, 548, 549 ЦК УРСР 1963 року, ст.ст. 1220, 1261, 1270 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини матір'ю ОСОБА_1 - ОСОБА_3 після смерті бабусі ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, та предмети звичайної домашньої обстановки: колекція марок, чайний сервіз на 12 персон, столовий сервіз на 12 персон, 6 чарок із срібла, меблі, платтяна шафа, диван, сервант.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторінг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .
Справу може бути призначено до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторінг
України»

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня .2014 р. на 10.00 годин у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 1 каб. 21

Відповідачам роз'яснюється право до розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення на позов
(заяву) , або зустрічний позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1323/2104/11
Головуючий у 1 інстанції: Бучківська
Провадження № 22-ц/783/1335/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відомостей, пошинених відповідачем, таким, що порочать честь та гідність, зобов"язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, і подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.
Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч. 1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання відомостей, пошинених відповідачем, таким, що порочать честь та гідність, зобов"язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Справа № 450/1049/13
Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/984/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради
"Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на 1/2 житлового будинку та зобов"язання про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки",
Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Пустомитівського районного управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на 1/2 житлового будинку та зобов"язання про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Справа № 453/1477/13
Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/1235/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішеня
Сколівського районного суду
Львівської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішеня Сколівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Справа № 635/1558/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

25.02.2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Васищівська селищна рада про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Васищівська селищна рада про визнання права власності у порядку спадкування за законом та призначити справу до судового засідання на 28.02.2014 року о 08 годині 20 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 лютого 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Борисенко А.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства « Родовід
Банк» про виправлення описки в рішенні
Печерського районного суду м. Києва від 08.01.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним рішенням позов задоволено повністю.

Заявник просить усунути описку у резолютивній частині рішення суду, в якій не зазначено про стягнення з відповідача 13777 грн. 68 коп.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що зазначена описка підлягає виправленню, оскільки позивачем було заявлені позовні вимоги про стягнення з на користь позивача заборгованість за кредитним договором
№15.3/СЖ-169.07.1 від 26.04.2007 року, в розмірі 53 797 євро 97 євро центів та 13777 гривень 68 копійок і судом вказані вимоги були задоволенні повністю, але в резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення з відповідача 13777 грн. 68 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Печерського районного суду м. Києва від 08.01.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Абзац другий резолютивної частині рішення читати наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства « Родовід
Банк» () 53 797 євро 97 євроцентів, 13777 гривень 68 копійок та 3441 гривню 00 копійок у відшкодування судових витрат.»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 629/604/14-ц
Номер провадження 2/629/328/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

"26" лютого 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування нанесених збитків вчиненим злочином, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ
КРЕДИТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування нанесених збитків вчиненим злочином призначити до розгляду на 05 березня 2014 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська