АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/2444/13-ц
Провадження № 22-ц/792/569/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В.,
Юзюка О.М.,

при
секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю представника
позивача Рогатинського О.В.,

представниці відповідачів
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
і пені за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на рішення Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 27 грудня 2013 року,

встановила:

У червні 2013 року публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ
«УкрСиббанк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне
стягнення з відповідачів на свою
користь 68538 доларів 51 цент США
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту від 12
вересня 2007 року № 0 (далі -
кредитний договір), яка виникла станом
на 23 квітня 2013 року, і 29931 грн. 15 коп. пені
за порушення позичальником строку
виконання грошового зобов'язання.

ПАТ «УкрСиббанк» зазначило, що за
умовами кредитного договору банк надав
ОСОБА_3 кредит у сумі 72000 доларів США на
строк до 11 вересня 2018 року під 12 %
річних, а ОСОБА_4 згідно договору поруки
№ 138287 від 12 вересня 2007 року поручився
за виконання ОСОБА_3 обов'язків з
повернення кредитних коштів, сплати
процентів і неустойки. Відповідачі не
виконують взятих на себе зобов'язань,
внаслідок чого нарахована пеня і банк
вправі достроково стягнути з останніх
заборгованість за кредитним договором,
яка складається з 51272 доларів 32 центів
США неповернутого кредиту і 17266 доларів
19 центів США процентів.

Рішенням Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 27 грудня
2013 року в позові відмовлено.

Суд виходив з того, що надання банком
ОСОБА_3 кредитних коштів не доведено,
тому відсутні підстави для стягнення з
відповідачів на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованості за
кредитним договором і пені.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк»
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги,
представниця відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - ОСОБА_2 зазначила, що рішення
суду є законним та обґрунтованим, а
тому відсутні підстави для його
скасування.

Заслухавши учасників процесу та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Суд першої інстанції не в повній мірі
з'ясував обставини, якими
обґрунтовувались позовні вимоги та
заперечення сторін, не застосував
закон (ст.ст. 11, 509, 610, 638 ЦК України), який
підлягав застосуванню, неправильно
витлумачив застосований закон (ст.ст.
525, 526, 530, 546, 549, 553, 554, 611, 1054 ЦК України) та
не дотримався положень ст. 212 ЦПК
України.

У зв'язку з неповним з'ясуванням судом
обставин, що мають значення для справи,
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права оскаржуване
рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення.

Встановлено, що 12 вересня 2007 року
акціонерний комерційний інноваційний
банк «УкрСиббанк», який у подальшому
змінив свою назву на ПАТ «УкрСиббанк»,
і ОСОБА_3 уклали кредитний договір, за
яким банк надав останній кредит в сумі
72000 доларів США на строк до 11 вересня 2018
року під 12 % річних. ОСОБА_3
зобов'язалася повернути банку кредит
частинами згідно встановленого
графіка і щомісячно сплачувати
кредитодавцю проценти у період з 1-го по
10-е число місяця, наступного за тим, за
який будуть нараховані проценти.

Сторони домовились, що у разі порушення
позичальником грошового зобов'язання
за кредитним договором банк вправі
вимагати від ОСОБА_3 дострокового
повернення всієї суми кредиту та
повної сплати процентів за
користування кредитними коштами. Також
ОСОБА_3 мала сплатити банку пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України (далі - НБУ)
від гривневого еквіваленту суми
простроченого платежу, сума якого
(еквівалент) розраховується за
офіційним обмінним курсом НБУ гривні
до валюти заборгованості станом на
дату нарахування пені.

Виконання позичальником грошового
зобов'язання за кредитним договором
забезпечено порукою ОСОБА_4 За умовами
договору поруки від 12 вересня 2007 року №
138287 ОСОБА_4 поручився перед ПАТ
«УкрСиббанк» за виконання ОСОБА_3
обов'язку з повернення кредиту, сплати
процентів і пені. У випадку невиконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором боржник і поручитель мали
відповідати перед банком як солідарні
боржники.

З січня 2011 року ОСОБА_3 не виконує
належним чином обов'язки за кредитним
договором.

Станом на 23 квітня 2013року
заборгованість за кредитним договором
становить 68538 доларів 51 цент США. З них
51272 доларів 32 центів США - неповернутий
кредит і 17266 доларів 19 центів США -
проценти. Також банком нараховано 29931
грн. 15 коп. пені.

Зазначені обставини визнані сторонами
та підтверджуються наявними у справі
письмовими доказами.

Частинами 1 і 2 статті 509 ЦК України
встановлено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Однією з підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків є договори та інші
правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 525, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст.
530 ЦК України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таким умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

В силу ч. 1 ст. 610, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди (ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 638 ЦК
України).

У відповідності до ст. 1054 ч. 1 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 546 ЦК України
встановлено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Як передбачено ч. 1 ст. 553, ч. 2 ст. 554 ЦК
України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Досліджені у справі докази вказують на
те, що ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 уклали
кредитний договір, за умовами якого
банк надав останній кредит, а та, в свою
чергу, взяла на себе обов'язок
повернути позивачеві кредитні кошти та
сплатити банку проценти. При цьому
сторони у належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов кредитного
договору та підписали його, а ОСОБА_4
поручився перед ПАТ «УкрСиббанк» за
виконання ОСОБА_3 грошового
зобов'язання за цим договором.

ОСОБА_3 в односторонньому порядку
відмовилася від виконання своїх
обов'язків за кредитним договором, що
призвело до порушення нею грошового
зобов'язання.

Не врахувавши вказаних обставин і норм
чинного законодавства, суд першої
інстанції помилково виходив з того, що
вимоги ПАТ «УкрСиббанк» є
безпідставними та необґрунтованими.

Посилання відповідачів на неотримання
кредитних коштів у банку не
ґрунтуються на фактичних обставинах
справи.

Отже, позов ПАТ «УкрСиббанк» підлягає
задоволенню. З відповідачів на користь
банку підлягають стягненню 68538 доларів
51 цент США заборгованості за договором
і 29931 грн. 15 коп. пені. Також ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 мають відшкодувати позивачеві
3441 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 88, 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
задовольнити.

Рішення Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 27 грудня
2013 року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» 68538 доларів 51
цент США заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту від 12
вересня 2007 року № 0, що за курсом
Національного банку України
еквівалентно 731449 грн. 83 коп., і 29931 грн. 15
коп. пені.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» 3441 грн.
судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
О.І. Ярмолюк

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції -
Березова І.О.

Доповідач - Ярмолюк О.І.

Категорія 27