АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/595/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У.М. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 41
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 жовтня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що з жовтня 2001 року
по липень 2013 року знаходився у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
У встановленому законом порядку він
вселився в належну їй квартиру АДРЕСА_1
обасті. У червні 2013 року відповідачка
змінила замки на вхідних дверях і не
дає йому можливості потрапити до
квартири, де він зареєстрований і де
знаходяться його особисті речі. У
зв'язку із вищевказаними обставинами,
просив суд вселити його у зазначену
квартиру та зобов'язати надати йому
ключі від даної квартири.

Заочним рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 жовтня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволені (а.с.15-16).

Суд вселив ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1.
Зобов'язав ОСОБА_2 надати ОСОБА_3 ключі
від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

Судом вирішено питання про
розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачка
посилаючись на порушення норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
першої інстанції - залишити без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України -
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема
питання про те, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до спірних правовідносин.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, з 26 жовтня 2001 року по
05 серпня 2013 року сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі.

11 січня 2001 року ОСОБА_3 був вселений та
зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1, як
чоловік ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України
члени сім'ї власника квартири, які
проживають разом з ним у квартирі, що
йому належить, користуються жилим
приміщенням нарівні з власником
квартири, якщо при їх вселенні не було
іншої угоди про порядок користування
цим приміщенням.

Припинення сімейних відносин з
власником квартири не позбавляє їх
права користування займаним
приміщенням.

Враховуючи те, що позивач вселився до
спірної квартири в установленому
законом порядку та набув прав і
обов'язків, передбачених ст.156 ЖК
України, суд першої інстанції в
достатньо повному об'ємі з'ясував права
та обов'язки сторін, обставини справи,
перевірив доводи позивача та дав їм
належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами.

Посилання відповідачки на те, що
починаючи з квітня 2013 року позивач не
проживає в вищевказаній квартирі,
відсутність особистих речей у
квартирі, що є підставою для відмови у
задоволенні його позовних вимог, не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
на час розгляду справи, ОСОБА_3 не
визнаний втратившим право на
користування спірною квартирою, тому
суд першої інстанції обгрунтовано
задовольнив позовні вимоги про
вселення до вказаної квартири.

Інші доводи, вказані в апеляційній
скарзі відповідачкою не свідчать про
незаконність рішення в іншій частині.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування судового
рішення, судом апеляційної інстанції
не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги є необґрунтовані, а рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 жовтня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: