АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва в складі головуючого:
Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі: Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Хокейний
клуб «Сокіл Київ» про стягнення
грошових коштів, за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хокейний клуб
«Сокіл Київ» до ОСОБА_1 про визнання
угоди недійсною, за апеляційною
скаргою представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Хокейний
клуб «Сокіл Київ» - Голуменкова
В’ячеслава Володимировича на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

27.09.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом, в якому просив
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хокейний клуб
«Сокіл Київ» ( надалі - ТОВ «Хокейний
клуб «Сокіл Київ») на свою користь
грошові кошти в розмірі 55 951 грн. з
урахуванням 3% річних від простроченої
суми в розмірі 4 475,84 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 01
липня 2009 р. між ним та відповідачем
було укладено Контракт професійного
хокеїста (строковий трудовий
договір)№29 та досягнуто домовленості
про виплату позивачу грошових коштів з
метою їх використання для оплати
вартості житла, харчування, придбання
інших матеріальних та нематеріальних
благ. Станом на 05.07.2010 р. відповідач не
виконав свої зобов'язання, внаслідок
чого виникла заборгованість з
виплати грошових коштів у розмірі 7000
доларів США, що за курсом НБУ
становить 55 951 грн. У зв'язку з
визнанням вказаної заборгованості,
05.07.2010 р. було укладено угоду, за
умовами якої відповідач зобов'язався
виплатити грошові кошти протягом
шести місяців з моменту її підписання.
У зв'язку з невиконанням вказаних
зобов'язань просив стягнути суму
грошових коштів з урахуванням 3%
річних за період з 05.01.2011 р. по 05.09.2013 р.
та відшкодувати судові витрати по
справі.

27.11.2013 р. ТОВ «Хокейний клуб «Сокіл
Київ» звернувся до суду з зустрічним
позовом про визнання угоди від 05.07.2010
року недійсною.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
01.07.2009 р. між сторонами не укладалося
будь-яких домовленостей та не
вчинювалось дій, які могли б свідчити
про його укладення. Угода від 05.07.2010
р., що була укладена в силу
«неукладеної» домовленості, не
встановлює відповідних прав та
обов'язків. Волевиявлення сторін було
спрямовано на настання нереальних
правових наслідків, обумовлених
неіснуючими правовідносинами, що
встановлює недійсність вказаної
угоди.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 16 січня 2014 року позов
ОСОБА_1 задоволено. З ТОВ «Хокейний клуб
«Сокіл Київ» на користь ОСОБА_1
стягнуто 55 951 грн. та 3% річних в розмірі
4 475,84 грн., а всього на загальну суму 60
426,84 грн. Вирішено питання розподілу
судових витрат. В задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ
«Хокейний клуб «Сокіл Київ» -
ГолуменковВ.В., посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити та задовольнити зустрічний
позов.

Свої доводи мотивує тим, що судом не
було всебічно та повно досліджено
наявні у справі докази з приводу
наявності підстав для виконання
відповідачем умов угоди, наявності у
сторін відповідних прав та обов'язків,
що призвело до неправильного
вирішення спору.

В судовому засіданні представник
позивача просив апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Представник ТОВ «Хокейний клуб «Сокіл
Київ» Голуменков  В.В. в судове
засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був
повідомлений належним чином (а.с.112).

Клопотання вказаного представника
про неможливість явки в судове
засідання у зв'язку з його присутністю
в судовому засіданні по іншій
цивільній справі, слухання по якій
призначено Подільським районним судом
м. Києва на 27.03.2014 р. 14.20 год., колегія
суддів вважає необґрунтованим.

Доказів призначення судом справи до
розгляду саме на вказаний час надано
не було. Не було також надано доказів
неможливості забезпечення участі в
справі іншого представника юридичної
особи.

За таких підстав колегія суддів вважає
можливим розглянути справу у
відсутність представника
відповідача, який не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 01 липня 2009 року
ТОВ «Хокейний клуб «Сокіл Київ» в
особі президента Імаса Є.В., та ОСОБА_1
уклали Контракт професійного
хокеїста (строковий трудовий договір)
№29 від 01 липня 2009 року строком дії до
30 квітня 2010 року.

Відповідно до умов вказаного
Контракту клуб зобов'язався, в тому
числі, своєчасно та в повному обсязі
виплачувати заробітну плату у
відповідності з системою оплати праці,
яка встановлені в клубі, та цим
Контрактом. Клуб має право
встановлювати додаткові розумні
правила, які регулюють поведінку і
підготовку «Професійного хокеїста»,
при цьому ці правила є частиною цього
контракту так, якби вони були включені
до нього.

По закінченню строку дії контракту
сторони дійшли згоди, що
заборгованість ТОВ «Хокейний клуб
«Сокіл Київ» перед «професійним
хокеїстом» ОСОБА_1 з виплат,
передбачених домовленістю від 01
липня 2009 року, становить 7000 доларів
США, які відповідач зобов'язався
виплатити протягом 6 місяців з
моменту підписання угоди від 05 липня
2010 року (а.с.8) .

Задовольняючи позовні вимоги про
стягнення вказаної заборгованості, з
урахуванням курсу НБУ долара до
гривні, в сумі 55951 грн., а також 3 %
річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК
України, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з обставин
доведення факту невиконання
відповідачем взятих на себе грошових
зобов'язань.

Відмовляючи в задоволенні позову про
визнання угоди від 05.07.2010 року
недійсною, суд першої інстанції
виходив з того, що вказаний правочин
був підписаний уповноваженою особою
та був спрямований на реальне
настання правових наслідків.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Відповідно до ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обв'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обв'язки.

Про наявність у відповідача
невиконаного грошового зобов'язання
перед позивачем свідчить угода від 05
липня 2010 року.

Відсутність доказів на підтвердження
укладення угоди, відповідно до якої
виникло зобов'язання, не є обставиною,
що свідчить про недійсність
зобов'язання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів того, що волевиявлення
сторін при укладенні угоди від 05
липня 2010 року не було спрямовано на
настання реальних правових наслідків
матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне рішення, з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для його
скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хокейний клуб
«Сокіл Київ» - Голуменкова В’ячеслава
Володимировича відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 16 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/3536/2014

Головуючий в суді першої інстанції:
Волокітіна Н.Б.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.