overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2451/14-ц
Провадження № 2/344/2091/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2014 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

за участі представника позивача Бажан
О.М, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, -

керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь
Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", місцезнаходження якого: м.
Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, буд. № 59 «а», із зарахуванням на рахунок
№ 1 в ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», , МФО 320843 - 1 800 грн. 55 коп.
(одна тисяча вісімсот гривень 55 коп.) заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, і 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 462/9031/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

02 квітня 2014 року м.
Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді -
Постигач О.Б.

при секретарі -
Колобич о.О.

за участю представника позивача -
Верцімаг О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

складання повного рішення відкласти на п'ять днів, тому відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України судом вирішено проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 226 ЦПК
України суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Поновити КС "Християнська злагода" строк позовної давності для звернення до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Християнська злагода» кошти в розмірі 74353 (сімдесят чотири тисячі триста п'ятдесят три) грн. 97 коп.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід державного бюджету України судовий збір в розмірі 743,53 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Постигач О.Б.
Справа № 177/1019/14-ц
Провадження № 2/177/607/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 02.04.2014 року та просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Криворіжгаз» заборгованість за спожитий газ у період з 01.02.2012 року по 01.10.2013 року в розмірі 6443,20 грн., 10,21 грн. - втрат від інфляції та 82,00 грн. - 3% річних, а також судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожитий природний газ, але не надає відомостей про те чи звертався він до суду з зазначеними вимогами з судовим наказом в порядку п. 3. ч. 1 ст. 96 ЦПК України, згідно якого судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки, дана позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, то згідно п. 6 ч. 2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа №464/1596/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 24.05.2013 р. за нововиявленими обставинами,- ,

встановив:

Дана заява відповідає вимогам викладеним ст.364 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 24.05.2013 р. за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2014 року на 16.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4поверх,412 кабінет).

Надіслати копію заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 24.05.2013 р. за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Бойко
Провадження № 2/461/547/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого судді
Государського А.В., при секретарі Скаб
В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про відвід судді
Государському А.В. у зв'язку із тим, що головуючий відмовив у задоволенні його клопотань під час розгляду справи, що викликає у нього сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення позивача, який підтримав заявлене клопотання, відповідача та представника третьої особи, які заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, у зв'язку із відсутністю підстав для відводу судді, необґрунтованістю заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання про відвід судді Государського А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя
Государський
А.В.
cправа № 462/1261/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 але згідно наданої інформації від 11 березня 2014 року відділом адресно-довідкової роботи ГУ
ДВС України у Львівській області відповідач знаходиться за межами території діяльності Залізничного районного суду м. Львова, а саме:
АДРЕСА_2, що є територією Галицького району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві для подачі за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 177/1021/14-ц
Провадження № 2/177/609/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 02.04.2014 року та просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Криворіжгаз» заборгованість за спожитий газ у період з 01.10.2012 року по 01.10.2013 року в розмірі 4473,74 грн., 24,79 грн. - втрат від інфляції та 78,64 грн. - 3% річних, а також судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожитий природний газ, але не надає відомостей про те чи звертався він до суду з зазначеними вимогами з судовим наказом в порядку п. 3. ч. 1 ст. 96 ЦПК України, згідно якого судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки, дана позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, то згідно п. 6 ч. 2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/986/14-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Форма та зміст заяви в частині позовних вимог щодо поділу майна подружжя відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді. Судом встановлено, що в провадженні
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а тому суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача в цій частині залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/986/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про поділ майна подружжя.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 18 березня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності, а також залишення в частині позовних вимог про розірвання шлюбу без розгляду, може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 214/2316/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди спричиненої порушенням трудового законодавства, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди спричиненої порушенням трудового законодавства.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 15.04.2014 року, на 10 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 березня 2014 року
Справа № 462/1965/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1, на користь
Львівського комунального підприємства
«Левандівка», яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Каганця, 28, на р/р
«УКРІНБАНК», МФО 300142, ЗКПО 20809229, - 1770,14 грн. (одну тисячу сімсот сімдесят гривень чотирнадцять копійок) заборгованості за житлово-комунальні
Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності
Суддя: ______________________________________________
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"
_________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Колодяжний С.Ю. підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказМісце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 214/2166/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про призначення опікуна, заінтересована особа - Опікунська рада виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 122,234,235,256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про призначення опікуна, заінтересована особа - Опікунська рада виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 18.04.2014 року, на 14 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Визнати явку заявника, заінтересованої особи або їх представників у судове засідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
28.03.2014 Справа № 756/4226/14-ц
Справа пр. №2-н/756/183/14 ун. №756/4226/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали заяви КП
"Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП "Житлосервіс
"Приозерне" Оболонського району у м.
Києві звернулося до суду в порядку цивільного із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території.

Заявник КП "Житлосервіс
"Приозерне" Оболонського району у м.
Києві є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житлосервіс
"Приозерне" Оболонського району у м.
Києві про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
28.03.2014 Справа № 756/3121/14-ц
Справа пр. №2-сз/756/29/14 ун. № 756/3121/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2014 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

27.03.2014 року позивачем подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву позивача
ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 93 від 27.02.2014 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2014 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

П.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.7
Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати УДКСУ у
Оболонському районі м. Києва повернути
ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок згідно з квитанцією
№ 93 від 27.02.2014 року на р/р 0006, отримувач УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В. Андрейчук