overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 270/7276/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1915/2014
Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Макіїввугілля» на рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 23 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Із зазначеним рішенням суду не погодився відповідач - Державне підприємство «Макіїввугілля» та подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Державного підприємства «Макіїввугілля» на рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2014 року.
Котовський міськрайонний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ справа № 505/1091/14-ц провадження № 2-н/505/16/2014 року
Одеська область, м. Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С. А., розглянувши заяву Приватного
Підприємства «Курінь-2» про стягнення заборгованості по квартплаті та експлуатаційним витратам з ОСОБА_1 в сумі 1080 грн. 56 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований приватного підприємства «Курінь-2», яке область, м. Котовськ, вул. Калініна, 1, відділенні «Імексбанк», МФО №328384, заборгованість у сумі 1080 (одна тисяча вісімдесят) грн. 56 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього стягнути 1202 (одна тисяча двісті
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 507/559/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді -
Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик
М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «Імексбанк» звернувся до
Любашівського районного суду із позовом до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Позивач уточнив свої позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути заборгованість по кредиту із ОСОБА_1 та позовні вимоги відносно АТ «Страхова компанія «Примор'є» залишити без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Імексбанк» в частині позовних вимог до АТ
«Страхова компанія «Примор'є».

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Місце проживання відповідача - ОСОБА_1 в позові зазначено: АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначенні обставини та положення ст. 109, ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд приходить до висновку, що справу необхідно передати з Любашівського районного суду до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст.116 ч.1 п.2, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в частині до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Передати з Любашівського районного суду Одеської області до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.П. Дармакука
Єдиний унікальний номер 255/7624/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2082/2014
Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сінтезпродсервіс» на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05 лютого 2014 року про роз'яснення ухвали суду по цивільній справі за позовом ТОВ «Факторинг
Фінанс» до ТОВ «СЛОВ'ЯНСЬКА ДЕРЕВНЯ»,
ТОВ «Сінтезпродсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення несплаченої суми грошової вимоги, пені та №% річних, простроченої плати за користування факторинговим фінансуванням, пені та 3% річних, комісії за адміністрування дебіторської заборгованості, пені та 3%
Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05 лютого 2014 року заяву ТОВ «Факторинг Фінанс» про роз'яснення ухвали суду - задоволено
Із зазначеним рішенням суду не погодився відповідач - ТОВ
«Сінтезпродсервіс» та подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сінтезпродсервіс» на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05 лютого 2014 року про роз'яснення ухвали суду.
Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2014 року.
Номер провадження 22-ц/775/2262/2014
Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.Донецька від 03 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Ленінського району м.Донецька, про усунення перешкод у користуванні в розпорядженні власністю та виселенні, -
Рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 03 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Ленінського району м.Донецька, про усунення перешкод у користуванні в розпорядженні власністю та виселенні - відмовлено.

Із зазначеним рішенням суду не погодився позивач - ОСОБА_1 та її представник. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.Донецька від 03 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Ленінського району м.Донецька, про усунення перешкод у користуванні в розпорядженні власністю та виселенні.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2014 року.
Єдиний унікальний номер 269/586/14-ц
Номер провадження 22-ц-вп/775/7/2014
Єдиний унікальний номер 269/586/14-ц
Доповідач Кіянова С.В.
Номер провадження 22ц-вп/775/7/2014 18 лютого 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Кіянова С.В. розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м Донецьку позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в м.Макіївка про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями прокуратури та суду,
ОСОБА_1 звернувся до
Совєтського районного суду м.Макіївки з позовом до Управління Державної казначейської служби України в м.Макіївка про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями прокуратури та суду.
До позовної заяви ОСОБА_1 надав клопотання про зміну підсудності, посилаючись на те, що
Совєтським районним судом м.Макіївки двічі ухвалювалися непарвосудні вироки відносно нього.

Проте, зазначена заява задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для зміни підсудності в даному випадку.

Так, відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК
України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вимоги він заявляє до
Управління Державної казначейської служби України в м.Макіївка, тобто
Совєтський районний суд м.Макіївки не є стороною у справі.

Враховуючи наведене, у апеляційного суду не має підстав для зміни підсудності у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в м.Макіївка про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями прокуратури та суду.

Керуючись ст.108 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну підсудності у цивільній справі за позовом до
Управління Державної казначейської служби України в м.Макіївка про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями прокуратури та суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Донецької області
С.В.Кіянова
Єдиний унікальний номер 271/5525/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1606/2014
Головуючий у 1 інстанції: Воронков Д. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«24» лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кіянова С. В., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на ухвалу
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 03 жовтня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу,-

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 03 жовтня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Накладено арешт на майно у вигляді будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2014 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 03 жовтня 2013 року.

З апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн. відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року (а.с.27).

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 03 жовтня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі (а.с. 11) та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «04» березня 2014 року .

Суддя
С. В.
Кіянова
Номер провадження 22-ц/775/995/2014
Головуючий в 1 інстанції Коваленко В.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 27 листопада 2013 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору.

З вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1, та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.А.
Зайцева
Єдиний унікальний номер 270/5795/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2243/2014
Головуючий в 1 інстанції Єрьомін Д.О.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрально - Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Макіївська міська рада про встановлення факту проживання однією родиною, -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 грудня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Макіївська міська рада про встановлення факту проживання однією родиною - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась заявник ОСОБА_1, та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Макіївська міська рада про встановлення факту проживання однією родиною.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.А.
Зайцева
Єдиний унікальний номер 249/5789/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1556/2014
Головуючий в 1 інстанції Нестеренко Є.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про визнання незаконною бездіяльності, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В
С Т А Н О В И В :

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про визнання незаконною бездіяльності, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1, та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про визнання незаконною бездіяльності, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.А.
Зайцева
Єдиний унікальний номер 235/1801/14-ц
Провадження №2-н/235/303/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Пелеп Ю.К., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98
ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 08.20 годину 30.03.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
Ю.К.Пелеп
Єдиний унікальний номер 230/88/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2406/2014
Головуючий в 1 інстанції Мірошкін О.І.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 06 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А
Н О В И В :

Заочним рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 06 лютого 2014 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась позивач ОСОБА_1, та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 06 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 04 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.А.
Зайцева
Єдиний унікальний номер 255/478/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2354/2014
Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго на рішення
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04 лютого 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04 лютого 2014 року у задоволенні позивних вимог Приватного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту енергію - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі
Приватного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рішення
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04 лютого 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту енергію.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 березня 2014 року.