№ 22-ц/785/3661/14
першій інстанції: Васильків О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Косогор Г.О., Комлевої
О.С.,

при секретарі: Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
12 лютого 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку „Берізка" про відшкодування
шкоди та за зустрічним позовом
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку „Берізка"
до ОСОБА_1, Одеської міської ради, треті
особи - ІДАБК в Одеській області, КП
«Теплопостачання м. Одеси», про
зобов'язання вчинити певні дії та
визнання незаконним правового акта, що
порушує право власності, суд, -

ВСТАНОВИЛА:

08.08.2012 року позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом, в якому
просить стягнути з ОСББ «Берізка» на
користь позивача майнову шкоду в
розмірі 29498,00 грн. та суму сплаченого
судового збору - 294,99 грн. При цьому
позивач посилається на те, що вона є
власником нежитлового приміщення
АДРЕСА_1. В червні 2011 року позивач
виявила, що вказане нежитлове
приміщення залито водою в результаті
атмосферних опадів з причини недбалого
виконання ОСББ «Берізка» своїх
обов'язків щодо підтримання зливів та
зливних труб у належному стані, у
зв'язку з чим позивач змушена
звернутись до суду.

06.11.2012 року ОСББ «Берізка»
звернулось до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1, Одеської міської
ради, треті особи: Інспекція
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, КП «Теплопостачання
м. Одеси», та уточнивши вимоги 13.03.2013
року просила визнати Свідоцтво про
право власності від 22.01.2009 року, видане
Одеською міською радою ОСОБА_1 на
нежитлове приміщення АДРЕСА_1
незаконним та скасувати; повернути
вказане нежитлове приміщення до
неподільного майна ОСББ «Берізка»;
зобов'язати ОСОБА_1 звільнити нежитлове
приміщення та відновити систему
опалення на технічному поверсі в межах
вказаного приміщення відповідно до
проекту забудови; відновити систему
зливної каналізації на технічному
поверсі в межах нежитлового приміщення
та відновити теплову ізоляцію
міжповерхового перекриття на
технічному поверсі в межах нежитлового
приміщення відповідно до проекту
забудови; стягнути з ОСОБА_1 заподіяні
збитки на користь ОСББ «Берізка» в
розмірі 70056,10 грн. та судові витрати по
оплаті судового збору та на оплату
правової допомоги всього на суму 1430,70
грн. При цьому ОСББ «Берізка»
посилається на те, що ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1 в тому ж
будинку, оформивши своє право
власності на нього з порушенням вимог
законодавства та використовуючи свою
посаду на той час голови ОСББ
«Берізка». Крім того, ОСОБА_1 у
вказаному нежитловому приміщенні
здійснила самовільний перемонтаж
стояків опалення та трубопроводів
каналізації, що порушує права інших
співвласників будинку.

Представник позивача.приймав участь
в судових засіданнях, підтримував
позовні вимоги та заперечував щодо
задоволення зустрічного позову.

В судовому засіданні представники
ОСББ «Берізка»: Клименко А.А., Корнишева
С,О., Гришина Н.О. підтримали зустрічні
позовні вимоги та просили їх
задовольнити, в задоволенні первісних
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Представник Одеської міської ради у
судове засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи КП
«Теплопостачання м. Одеси», присутній в
судових засіданнях 30.01.2013 року та 14.03.2013
року, суду пояснив, що внутрішньо
будинкова система будинку знаходиться
на балансі ОСББ «Берізка» і надання
будь-якіх висновків щодо стану цієї
системи не входить до компетенції КП
«Теплопостачання м. Одеси», в
подальшому до судових засідань не
з'явився, повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи ІДАБК в
Одеській області до судового засідання
не з'явився, повідомлявся належним
чином, будь-яких заяв до суду не надав.

Рішенням суду у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено, позов ОСББ
«Берізка» задоволено частково.

На дане рішення ОСОБА_1 та її
представник від її імені принесли
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати частково,
постановити нове, яким задовольнити її
позовні вимоги в повному обсязі, у
задоволенні позову ОСББ «Берізка»
відмовити, посилаючись на те, що судом
порушено норми матеріального та
процесуального права.

В судове засідання представник
Одеської міської ради, представники
третіх осіб не з`явилися, про час та
місце розгляду справи в апеляційному
порядку повідомлялися належним чином,
про що свідчить розписки про одержання
судових повісток.

За змістом ст. 11 ЦПК України,
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми процесуальними
правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК
України неявка сторін, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді,
вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення з ухваленням нового з
наступних підстав.

Частиною 3 ст. 303 ЦПК України
передбачено, що апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, яке є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно до вимог ч.3,4 ст. 309 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, а також
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно з законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин , на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених такими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Між тим, постановляючи рішення,
суд першої інстанції цих вимог закону
не врахував, у зв'язку з чим висновки
суду не відповідають обставинам справи
та вимогам матеріального права.

Відповідно до ст.60 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Задовольняючи частково позовні
вимоги ОСББ суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_1 надала суду
недопустимі докази.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

Із свідоцтва про право власності
на нежитлові приміщення АДРЕСА_1 серії
САС №186186, виданого 22.01.2009 року
виконавчим комітетом Одеської міської
ради, з якого вбачається, що об'єкт, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, в
цілому, дійсно належить ОСОБА_1 на праві
приватної власності /т.1 а.с.4/. Об'єкт в
цілому складається з приміщень літ.
«А», загальною площею 72,2 кв. м., основною
площею 53,5 кв. м., відображених у
технічному паспорті від 29.05.2008 року.

Згідно з Актом про залиття,
складеним 11.06.2011 року, який підписали
жильці будинку АДРЕСА_1: ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 11.06.2011 року після
сильного дощу було затоплене нежиле
технічне приміщення АДРЕСА_1, на 11
поверсі /т.1 а.с.8/.

Представники ОСББ « Берізка»
пояснили, що дах було затоплено з вини
самої ОСОБА_1

З висновку №087/2012
будівельно-технічного експертного
дослідження, проведеного 14.06.2012 року ПП
«Одеський науково-дослідний центр
експертних досліджень ім. Скибінського
С.С.» за зверненням ОСОБА_1 /т.1 а.с.9-17/,
вбачається, що причиною виявлених
пошкоджень є засмічена зливна труба, а
вартість шкоди, спричиненої власнику
нежитлового приміщення складає 29498,00
грн. Також суду надано Висновок №194/2012
будівельно-технічного експертного
дослідження, проведеного 30.11.2012 року ПП
«Одеський науково-дослідний центр
експертних досліджень ім. Скибінського
С.С.» за зверненням ОСОБА_1 /T.2 а.с.31-39/, з
якого вбачається, що в спірному
нежилому приміщенні відсутні
інженерні обладнання та комунікації
загального користування, а також
встановлено, що не обов'язкова
наявність системи централізованого
теплопостачання на технічному поверсі
нежилого приміщення АДРЕСА_1, так як
воно не проведене та не підключено
забудовниками, відповідно можливо не
передбачено проектом.

Посилання суду першої інстанції
на те, що цей документ не приймається
оскільки не є висновком призначеної
судом експертизи, не враховується
колегією, оскільки судова експертиза
не проводилась, а вищезазначений
висновок ніким не спростовано.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, шкода у розмірі 29498
грн. підлягає стягненню з ОСББ, яке
згідно Статуту відповідає та здійснює
догляд за технічним станом будинку.

В зустрічних позовних вимогах
ОСББ «Берізка» просив визнати
свідоцтво про право власності на
нежитлові приміщення АДРЕСА_1 серії САС
№186186, видане 22.01.2009 року виконавчим
комітетом Одеської міської ради,
незаконним та скасувати.

Суд визнав незаконним та скасував
Свідоцтво про право власності на
нежитлові приміщення АДРЕСА_1, видане
22.01.2009 року на ім'я ОСОБА_1, зобов'язав
звільнити нежитлові приміщення
АДРЕСА_1

Суд погодився з позицією ОСББ
«Берізка» стосовно того, що приміщення
технічного поверху є частиною
неподільного майна житлового
комплексу, що є спільною частковою
власністю, в зв'язку з чим його частина
не може перебувати у приватній
власності.Доводи представників ОСББ
«Берізка» стосовно незаконної видачі
свідоцтва про право власності на
нежитлове приміщення ОСОБА_1 суд визнав
обґрунтованими та доведеними.

Такий висновок суду зроблено
помилково, без достатніх на те доказів
зі сторони позивача ОСББ «Берізка».
Висновки суду, викладені в судовому
рішенні, не відповідають обставинам
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем ОСББ «Берізка»
обставини позову не доведено з підстав
наступного:

Відповідно до ч.1, ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
інших осіб,ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправне позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Будинок розташовано за адресою
АДРЕСА_1, будувався він ТОВ
«Будівельно-монтажне управління №1» по
замовленню УКВ виконкому Міської Ради
м. Одеси контракт №55-03 від 07.10.2003 року.
Будівництво проводилось за рахунок
коштів;

1. Особистих коштів ТОВ
«Будівельно-монтажне управління № 1»

2. інвестицій залучених підрядником
інвесторів

3. та замовника УКВ виконкому Міської
Ради м. Одеси згідно контракту №55-03

від 07.10.2003 року.

Будинок має три житлові секції, в
яких на нежилому поверсі зроблено 8
нежилих приміщень, які мають своїх
власників.

03.05.2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ
«Будівельно-монтажне управління №1»
укладено Договір №13-05/1/10 про
співробітництво по інвестуванню та
будівництву нежилого приміщення в
жилому будинку АДРЕСА_1

Предметом договору є
інвестування будівництва нежилого
приміщення в жилому будинку,
розташованому в АДРЕСА_1 сума яку
ОСОБА_1 інвестувала в будівництво
складає 49431,70 грн. (на той час
еквівалентно 10 000 дол. США).

Згідно з умовами вказаного
договору, підрядник зобов'язується
після введення в експлуатацію будинку
передати у власність інвестору по Акту
приймання-передачі нежитлове
приміщення (технічний поверх) АДРЕСА_1
загальною площею 72,21 кв. м., в другій
секції над належною мені квартирою
АДРЕСА_1, що відповідає сумі інвестицій,
що поступили підряднику.

Між мною та ТОВ «БМУ-1» в порядку
виконання п. 2.3 Договору №13-05/1/10 про
співробітництво по інвестуванню та
будівництву нежилого приміщення
підписано Акт приймання-передачі
нежитлового приміщення АДРЕСА_1

ТОВ «БМУ-1» за Договором №13-05/1/10
про співробітництво по інвестуванню та
будівництву нежилого приміщення та
ОСОБА_1 виконані всі умови, оскільки з
однієї сторони виконано 100%
інвестиційних зобов'язань, а з іншої -
побудовано обумовлений договором
об'єкт.

Внесення інвестицій не пов'язано
з моментом введення в експлуатацію
житлового будинку (без
вбудованих-прибудованих приміщень),
який актом від 08.11.2005 року прийнято у
експлуатацію, оскільки чинне
законодавство не ставить дату внесення
інвестицій у залежність від дати
прийняття об'єкта в експлуатацію
(Постанова Верховного Суду України
№А27/18 від 29.06.2004 року).

22 січня 2009 р. ОСОБА_1.отримала
Свідоцтво (серії С АС №186186 ) про право
власності на нежитлові приміщення
АДРЕСА_1, яке видано виконавчим
комітетом Одеської міської ради на
підставі Договору №13-05/1/10 про
співробітництво з інвестування і
будівництву нежилого приміщення в
житловому будинку АДРЕСА_1 від 03.05.2005р.
Акту прийому-передачі від 21.02.2006 р.( саме
ця дата вказана в свідоцтві). Об'єкт,
розташований за адресою: АДРЕСА_1 в
цілому складається з приміщень літ.
«А», загальною площею 72,2 кв. м., основною
площею 53,5 кв. м., відображених у
технічному паспорті від 29.05.2008 року.

Свідоцтво видане уповноваженим
на те органом на підставі, в межах його
повноважень та у способі, що
передбачений чинним на той час
законодавством, і зареєстровано в
електронному реєстрі прав власності на
нерухоме майно 11.11.2010 р.

Згідно зі ст.331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва (створення
майна). Якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації. Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації.

Оформлення права власності на
спірне нежитлове приміщення
відбувалось згідно чинного на той час
«Положення про порядок оформлення
права власності на об'єкти нерухомого
майна».

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону
України "Про інвестиційну діяльність"
інвестор має право володіти,
користуватися і розпоряджатися
об'єктами інвестицій відповідно до
законодавчих актів України.

ч.1 ст. 334ЦК України передбачено, що
право власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.41 Конституції
України кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправне
позбавлений права власності. Право
власності є непорушним.

ст. 328 ЦК України передбачено, що право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів; право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Нежитлові приміщення АДРЕСА_1
ОСОБА_1 набула у власність на законних
підставах (як частину загального
інвестиційного проекту) та не можуть
розглядатися як об'єкт, що належить на
праві спільної власності
співвласників багатоквартирного
будинку, оскільки воно ніколи не були
за своїм призначенням допоміжним
приміщенням, а є самостійним об'єктом
цивільно-правових відносин.

Стосовно виводам суду, що спірне
нежитлове приміщення відноситься до
допоміжних приміщень житлового
будинку, є частиною неподільного майна
житлового комплексу спростовується
наступним.

Приміщення, які з самого початку
будувалися як такі, використання яких
мало інше призначення ( магазин,
перукарня, офіс тощо ) залишаються тими
які не підпадають під правовий режим
допоміжних приміщень.

Відповідно до Державних
будівельних норм України «Будинки і
споруди. Житлові будинки. Основні
положення В.2.2-15-2005» (із змінами та
доповненнями) від 01.01.2006 p.: нежитлове
приміщення - приміщення в структурі
житлового будинку, що не відноситься до
житлового фонду, є самостійним об'єктом
цивільно-правових відносин.

Приміщення може визнаватись
допоміжним приміщенням лише у випадку,
якщо воно відповідає загальній ознаці
допоміжних приміщень, а саме -
призначено для експлуатації та
обслуговування будинку. Приміщення,
яке я придбала немає тих комунікацій
які відносяться до обслуговування
будинку, бо ще на стадії проектування і
будівництва, це приміщення вже
будувалось як самостійний об'єкт
цивільно-правових відносин, для
продажу власнику, а не як вузол
розташування комунікаційних обладнань
будинку.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку"
допоміжними приміщеннями
багатоквартирного будинку є
приміщення, призначені для
забезпечення експлуатації будинку і
побутового обслуговування мешканців
будинку; а нежитлове приміщення - це
приміщення, яке належить до житлового
комплексу, але не входить до житлового
фонду і є самостійним об'єктом цивільно
- правових відносин.

Таким чином позивачем не доведено
суду належними та допустимими доказами
те, що спірне нежитлове приміщення,
беззаперечно належить до допоміжних
приміщень. Навпаки, спірне нежитлове
приміщення належить до житлового
комплексу, але не відноситься до
житлового фонду і є самостійним
об'єктом цивільно-правових відносин.

Свідоцтво про право власності за
своєю правовою природою є документ,
який підтверджує право, а не надає
право. Право не можна визнати
незаконним, воно може існувати, або ні.

Рішенням КС Україні від 02.03.2004р. №
4-рп/2004 надано офіційне тлумачення
положень ст. ст.1,10 Закону України « Про
приватизацію державного житлового
фонду», про те, що допоміжні Приміщення
( горища, колясочні тощо) передаються
безоплатно у спільну власність
громадян під час приватизації.
Підтвердження права власності не
потребує здійснення додаткової дії,
зокрема створення ОСББ.

В інший частині рішення суду
сторонами не оскаржується, тому судова
колегія погоджується з висновками суду
першої інстанції.

З довідки КП «Теплопостачання м.
Одеси» від 14.05.2008 року вбачається, що
при обстеженні системи центрального
опалення будинку, за адресою: АДРЕСА_1,
було встановлено, що розводка
трубопроводів системи центрального
опалення в підвальних та горищних
приміщеннях при переробці їх під офіси
та жилі приміщення, перероблена без
розрахунків, діаметри трубопроводів
занижені, довжина їх збільшена, що
створило додатковий опір та погіршило
якість теплопостачання. Для покращення
якості теплопостачання будинку,
необхідно відносити систему
центрального опалення будинку
відповідно до проекту та здійснити
теплоізоляцію трубопроводів
центрального опалення на горищі та в
підвальних приміщеннях /т.1 а.с.80/.

З листа ІДАБК в Одеській області
від 02.06.2010 року №01/11-2351 на адресу голови
правління ОСББ «Берізка» Корнишевої
С.А. вбачається, що ІДАБК в Одеській
області з виїздом на місце була
проведена перевірка щодо
реконструкції та експлуатації
технічного поверху по АДРЕСА_1. При
неодноразових перевірках об'єкт був
зачинений, доступ до технічного
поверху неможливий, в зв'язку з чим
встановити законність будівельних
робіт не представилось можливим. ІДАБК
в Одеській області направила поштою
припис ОСОБА_1, з надання
проектно-правової документації, на
який власник не відреагувала. До
Київської районної адміністрації
направлено листа про прийняття
відповідних рішень /т.1 а.с.57/.

Згідно з відповіддю від 22.06.2010 року
№15/2-06-300-01 на запит голови ОСББ
«Берізка» КП «Теплопостачання м.
Одеси» повідомило, що технічних умов на
переобладнання комунікацій системи
центрального опалення, розташованих на
технічному поверсі жил будинку
АДРЕСА_1, КП «Теплопостачання м. Одеси»
не видавало. Запитів на дозвіл
проведення даних робіт від ОСОБА_1 в КП
«Теплопостачання м. Одеси» не
надходило /т.1 а.с.58/.

З відповіді від 28.03.2011 року №32/13-375
на заяву Корнишевої С.А. ВАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» повідомила, що за
адресою: АДРЕСА_1 встановлений загально
будинковий прилад обліку. Після
письмової заявки щодо проведення
обстеження електроустановки квартири
АДРЕСА_1, за вищевказаною адресою була
проведена перевірка дотримання Правил
користування електричною енергією
(далі ПКЕЕН). В ході проведеної
перевірки в присутності голови ОСББ
«Берізка» Корнишевої С.А. 22.10.2010 року
представниками Південного РЕМ був
складений акт №097182 про порушення ПКЕЕН
за фактом підключення технічного
поверху (жилої квартири) поза приладами
обліку. 01.11.2010 року ОСОБА_1 звернулась до
ВАТ «Одесаобленерго» з заявою №К-703, в
якій просила переглянути акт про
порушення ПКЕЕН №097182 від 22.10.2010 року.
08.11.2010 року персоналом Південного РЕМ
була проведена повторна перевірка
схеми підключення квартири,
розташованої на технічному поверсі,
над квартирою АДРЕСА_1. В результаті
перевірки було встановлено, що схема
підключення не змінена з моменту
складання акта. 01.12.2010 року персоналом
ВАТ «Одесаобленерго» було проведено
обстеження електроустановки,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1. В
результаті огляду порушень ПКЕЕН не
виявлено. Квартира АДРЕСА_1, живляться
з-під післяоблікових автоматів
електролічильника АДДМ №01116091. 25.11.2010
року ОСОБА_1 була присутня на засіданні
комісії по розгляду актів про
порушення ПКЕЕН ВАТ «Одесаобленерго».
В результаті розгляду наданих
матеріалів по акту про порушення ПКЕЕН
№097182 від 22.10.2010 року, вислухавши
пояснення ОСОБА_1, а також враховуючи
результати повторної перевірки,
комісією ВАТ «Одесаобленерго» було
прийнято рішення: нарахування по акту
№097182 від 22.10.2010 року не проводити. Акт
№097182 був списаний Південним РЕМ у
встановленому порядку /т.1 а.с.59/.

27.08.2012 року ІДАБК в Одеській
області складено вимогу власнику
АДРЕСА_1 у результаті перевірки
встановлено, що не наданий документ на
право виконання будівельних робіт, не
наданий доступ на об'єкти /т.1 а.с.70/.

Таким чином, суд прийшов до
висновку про обґрунтованість та
доведеність зустрічних позовних
вимоги стосовно визнання незаконним та
скасування свідоцтва про право
власності на нежитлові приміщення
АДРЕСА_1 серії САС №186186, виданого 22.01.2009
року виконавчим комітетом Одеської
міської ради, а також щодо зобов'язання
ОСОБА_1 звільнити вказане приміщення.

Зустрічні позовні вимоги щодо
повернення нежитлового приміщення
АДРЕСА_1 до неподільного майна ОСББ
«Берізка» задоволенню не підлягають,
оскільки заявлені надмірно, так як при
задоволенні вимог про визнання
незаконним та скасування свідоцтва про
право власності на нежитлове
приміщення, нежитлове приміщення
АДРЕСА_1 залишається неподільним
майном, яке перебуває в спільній
частковій власності співвласників
будинку.

В ході судового розгляду за
клопотанням представників ОСББ
«Берізка» неодноразово по справі
призначалась судова
будівельно-технічна експертиза для
вирішення питань стосовно розміру
фактичної площі спірного приміщення та
його відповідності розмірам,
зазначеним у правовстановлюючих
документах, а також стосовно того, яким
саме чином порушені системи
інженерного обладнання, як виконані
переобладнання впливають на роботу
систем інженерного обладнання та ін.
Експертизу було призначено ухвалами
суду від 23.04.2013 року та від 20.09.2013 року,
але обидва рази матеріали справи були
повернуті без надання висновку в
зв'язку з невиконанням клопотання
експерта про надання додаткових
доказів.

В ході судового розгляду справи
представник ОСББ «Берізка» Гришина Н.О.
пояснила, що доказом спричинення
збитків на суму 700516,10 грн. є те, що після
проведення переобладнання в квартирі
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 збільшився обсяг
теплового споживання за опалювальні
періоди та відповідно збільшилась
сума, яку сплачує ОСББ «Берізка» КП
«Теплопостачання м. Одеси». Інших
належним доказів з висновком про
причинний зв'язок винних дій ОСОБА_1 та
збільшення суми оплати суду не надано.

Таким чином суд прийшов до
висновку про недоведеність вимог ОСББ
«Берізка» щодо стягнення з ОСОБА_1
заподіяних збитків на користь ОСББ
«Берізка» в розмірі 70056,10 грн., а також
щодо відновлення систем опалення та
зливної каналізації на технічному
поверсі в межах нежитлового
приміщення, відновлення теплової
ізоляції міжповерхового перекриття на
технічному поверсі в межах нежитлового
приміщення відповідно до проекту
забудови, оскільки стороною
відповідача не доведено наявність
збитків та їх розмір внаслідок дій чи
бездіяльності ОСОБА_1, та відсутній
висновок спеціаліста про можливість
відновлення переобладнаних систем.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Справа колегією суддів
розглянута відповідно до вимог ст. 11
ЦПК України, тобто в межах заявлених
вимог та на підставі наданих сторонами
доказів, які знаходяться в матеріалах
справи, належність та допустимість
яких перевірена колегією суддів та їм
надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309
ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову,

Керуючись ст.ст. 303, п. 2, ч.1,307, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Київського районного суду
м. Одеси від 12 лютого 2014 року
скасувати частково.

У позові Об'єднанню співвласників
багатоквартирного будинку „Берізка"
до ОСОБА_1, Одеської міської ради, треті
особи - ІДАБК в Одеській області, КП
«Теплопостачання м. Одеси», про
зобов'язання вчинити певні дії та
визнання незаконним правового акта, що
порушує право власності - відмовити.

Стягнути з Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку „Берізка"
на користь ОСОБА_1 29498 ( двадцять дев'ять
тисяч чотириста дев'яносто вісім)
гривень та судові витрати - 441 гривню.

В інший частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку на
протязі двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий - суддя
Н.В.Ісаєва

Судді :
Г.О.Косогор

О.С.Комлева