Номер провадження: 22-ц/785/3944/14
Номер справи місцевого суду: 501/4270/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Сегеди С.М.

при секретарі: Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом дочірнього підприємства
«Моноліт-Сервіс» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
дочірнього підприємства
«Моноліт-Сервіс» про стягнення
безпідставно сплачених коштів, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області від 14 лютого 2014 року, -

встановила:

18 вересня 2013 року дочірне
підприємство «Моноліт-Сервіс»
звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
комунальні послуги, а також послуги по
утриманню будинку, споруд та
прибудинкової території за період з 01
жовтня 2011 року по 01 жовтня 2013 року у
розмірі 2938,47 грн., посилаючись на те, що
відповідач є власникам квартири
АДРЕСА_1 та є абонентом ДП
«Моноліт-Сервіс», який користується
послугами з утримання будинку та
прибудинкової території. Між позивачем
та ОСОБА_2 склалися фактичні договірні
відносини з приводу надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території на підставі відкритого
особового рахунку. Згідно даних по
абоненту Боржник не оплачував послуги
у повному обсязі, у зв»язку з чим станом
на 01.10.2013 року утворилася
заборгованість у сумі 2938,47 грн.

В свою чергу ОСОБА_2 звернувся до
суду із зустрічним позовом до
дочірнього підприємства
«Моноліт-Сервіс» про стягнення
безпідставно сплачених коштів,
посилаючись на те, що він є власником
квартири АДРЕСА_1. У липні 2007 року він
здійснив самочинну реконструкцію
своєї квартири шляхом прибудови
балкону, у зв»язку з чим загальна площа
квартири збільшилася з 82,2 кв.м. до 120,9
кв.м.

На підставі рішень судів, згідно з
актом від 02.04.2013 року, складеним членами
комісії - працівниками КП БТІ м.
Іллічівська, знесена самочинна
прибудова. Право власності на
збільшену площу він так і не набув.

30.08.2006 року між позивачем та ДП
«Моноліт-Сервіс» був укладений договір
про надання платних послуг з утримання
будинку, споруд та прибудинкової
території. Позивач вказує, що з червня
2010 року ДП «Моноліт-Сервіс» в
односторонньому порядку вирішило
стягнути з нього збільшену плату за
послуги з УБСПТ, виходячи із загальної
площі квартири у 120,9 кв.м., враховуючи
площу самочинно прибудованого балкону.
ДП «Моноліт-Сервіс» з червня 2010 року
стягнув з нього кошти за квадратні
метри, власником яких він не був,
договору між ними укладено не було,
тому просить стягнути з дочірнього
підприємства «Моноліт-Сервіс»
безпідставно сплачені кошти в розмірі
3016,76 грн.

Рішенням Іллічівського міського
суду Одеської області від 14 лютого 2014
року позов дочірнього підприємства
«Моноліт-Сервіс» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості було
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
позивача заборгованість за комунальні
послуги, та послуги по утриманню
будинку, споруд та прибудинкової
території за період з 01 жовтня 2011 року
по 01 жовтня 2013 року у розмірі 2938,47 грн.,
та також суму судового збору у розмірі
114,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
«Моноліт-Сервіс» про стягнення
безпідставно сплачених коштів у
розмірі 3016,76 грн. - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу у якій просить
рішення суду скасувати, постановити
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог дочірнього
підприємства «Моноліт-Сервіс»
відмовити у повному обсязі, а позовні
вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з дочірнього підприємства
«Моноліт-Сервіс» на користь ОСОБА_2
кошти в розмірі 1806,42 грн. та всі судові
витрати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ДП "Моноліт-Сервіс"
та відмовляючи у задоволенні
зустрічного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1 загальною
площею 82, 4 кв.м. на підставі договору
купівлі-продажу від 16 серпня 2006 року.

30 серпня 2006 року між ОСОБА_2 та
позивачем було укладено договір про
надання платних послуг по утриманню
будинку, споруд та прибудинкової
території, будинку, у якому розміщена
квартира відповідача.

Умови договору відповідач виконував,
комунальні платежі вносив вчасно і
згідно до встановлених тарифів.

1 серпня 2007 року він надав позивачеві
новий технічний паспорт на квартиру, у
якому було зазначено, що загальна площа
квартири склала 120,90 кв.м., у зв2язку з
чим позивачем було проведено
перерахунок платежів згідно до діючих
тарифів з урахуванням збільшеної площі
квартири.

Новий договір відповідач відмовився
підписати, але фактично сплачував
кошти за обслуговування будинку і
прибудинкової території виходячи з
розміру квартири 120, 90 кв.м., хоча плату
вносив не у повному обсязі, у зв"язку з
чим за період з 1 листопада 2011 року по 1
жовтня 2013 року утворилась
заборгованість у розмірі 2938, 47 грн, яка
і була стягнута з відповідача за
рішенням суду.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, рішення суду
відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, а тому не вбачає підстав для
його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319
ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 14 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

Л.Є.
Виноградова

С.М. Сегеда