22-ц/775/330/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Безрук Т.В.
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
е м У к р а ї н и
24 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
головуючого - Баркової
суддів - Сорока
Г.П., Гаврилової Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоазовського
районного суду Донецької області від 11
червня 2013 року у справі за поданням
Відділу державної виконавчої служби
Новоазовського районного управління
юстиції у Донецькій області про
примусове проникнення до житла,-
Ухвалою Новоазовського районного суду
Донецької області від 11 червня 2013 року
подання Відділу державної виконавчої
служби Новоазовського районного
управління юстиції Донецької області
(далі Новоазовський ВДВС) про примусове
проникнення до місця проживання
боржника задоволено. Дозволено
державному виконавцю примусове
проникнення до місця проживання
боржника ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1
Не погодившись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі просить скасувати
ухвалу та постановити нову ухвалу про
відмову у задоволенні подання
Новоазовського ВДВС. При цьому
посилається на те, що про відкриття
виконавчого провадження по справі та
про вимоги Новоазовського ВДВС щодо
надання доступу до житла вона
повідомлена не була, чим порушено її
права як учасника виконавчого
провадження. Жодного документа, на який
посилається Новоазовський ВДВС, вона
не отримувала, про ухвалене заочне
рішення та видачу виконавчого листа
дізналась лише 21.06.2013 року і після
отримання копії цього рішення
оскаржила його.

ОСОБА_2 на виклики апеляційного суду у
судове засідання повторно не з'явилася,
про причини неявки суду не повідомила,
ніяких заяв до суду не подала, про час
та місце судового засідання
повідомлялася рекомендованими листами
з повідомленням про вручення судового
виклику, які повернулися до суду з
відміткою працівника поштового
відділення про повернення за
закінченням терміну зберігання, тому
відповідно до ст.76 ЦПК України
вважається такою, що повідомлена про
час та місце судового засідання.

Представник Новоазовського ВДВС у
судове засідання повторно не з'явився,
про час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином, подав до
суду письмову заяву про розгляд справи
у його відсутності.

З урахуванням наведеного колегія
суддів дійшла до висновку про
можливість розгляду справи у
відсутності ОСОБА_2 та представника
Новоазовського ВДВС.

Заслухавши суддю-доповідача,
заперечення представника ПАТ
«Маріупольгаз» - Шевцова І.В., який
просив апеляційну скаргу відхилити,
ухвалу суду першої інстанції залишити
без зміни, перевіривши матеріали
справи в межах апеляційного оскарження
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону; 2)
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування; 3) скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Задовольняючи подання Новоазовського
ВДВС, суд першої інстанції виходив з
того, що в провадженні Новоазовського
ВДВС перебуває виконавче провадження з
виконання рішення Новоазовського
районного суду Донецької області від
01.03.2013 року, яким зобов'язано ОСОБА_2 не
чинити перешкоди працівникам ПАТ
«Маріупольгаз» при перевірці
відключення жилого будинку АДРЕСА_1 від
системи газопостачання. Враховуючи те,
що державним виконавцем було двічі
попереджено боржника ОСОБА_2 про
необхідність виконання рішення суду,
чого останньою добровільно зроблено не
було, а при спробі примусового
виконання рішення суду за місцем її
мешкання на виклики державного
виконавця з будинку ніхто не вийшов,
хоча її було повідомлено про це
заздалегідь, суд першої інстанції
прийшов до висновку про наявність
підстав вважати, що боржниця навмисно
чинить перешкоди державному виконавцю
у виконанні рішення суду, тому,
керуючись ст.376 ЦПК України, визнав за
необхідне задовольнити подання
Новоазовського ВДВС та дозволив
державному виконавцю примусове
проникнення до місця проживання
боржника з метою примусового виконання
рішення суду.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія судів погодитись не
може.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.3 ст.11 даного Закону у
процесі здійснення виконавчого
провадження державний виконавець має
право, у тому числі, проводити
перевірку виконання боржниками рішень;
звертатися до суду з поданням про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника; у процесі
виконання рішень за наявності
вмотивованого рішення суду про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника - фізичної особи.

Згідно ст.376 ЦПК України питання про
примусове проникнення в житло або інше
володіння особи, у якої знаходиться
майно боржника або майно і кошти, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб), а також
питання про проникнення в житло або
інше володіння боржника при виконанні
рішень інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за поданням
державного виконавця, узгодженим з
начальником ВДВС.

Суд невідкладно розглядає подання без
виклику або повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Зі справи вбачається, що заочним
рішенням Новоазовського районного
суду Донецької області від 01.03.2013 року
було задоволено позовні вимоги ПАТ
«Маріупольгаз» та зобов'язано ОСОБА_2
не чинити перешкоди працівникам ПАТ
«Маріупольгаз» при перевірці
відключення жилого будинку АДРЕСА_1 від
системи газопостачання. Також даним
рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь
позивача судові витрати в сумі 107,30 грн.

19.04.2013 року ПАТ «Маріупольгаз» отримав
виконавчий лист від 17.04.2013 року на
виконання зазначеного рішення суду та
пред'явив його до виконання в
Новоазовський ВДВС.

Постановою державного виконавця
Новоазовського ВДВС від 08.05.2013 року
відкрито виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа №2/238/91/19,
виданого Новоазовським районним судом
Донецької області 17.04.2013 року, про
зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод
працівникам ПАТ «Маріупольгаз» при
перевірці відключення житлового
будинку АДРЕСА_1 від системи
газопостачання. Боржнику
запропоновано добровільно виконати
виконавчий документ у 7-денний строк з
моменту винесення постанови про
відкриття провадження. В п.3 постанови
зазначено, що при невиконанні рішення в
наданий для добровільного виконання
строк виконання буде проведено у
примусовому порядку зі стягненням з
боржника виконавчого збору та витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій.

Звертаючись до суду 11.06.2013 року з
поданням про примусове проникнення до
житла (а.с.48-49), Новоазовський ВДВС свої
вимоги обґрунтовував тим, що боржниця
рішення у добровільному порядку не
виконала та, будучи завчасно
попередженою, що 22.05.2013 року о 10.30
годині будуть проведені виконавчі дії,
у призначений час з будинку не вийшла,
проігнорувавши вимоги державного
виконавця, причин невиконання
виконавчого документу не надала. При
здійсненні виїзду за адресою боржника
31.05.2013 року боржниця з будинку також не
вийшла, хоча завчасно була попереджена
про примусове виконання рішення суду,
причин невиконання рішення не надала.

Між тим, зі справи вбачається, що копія
постанови державного виконавця від
08.05.2013 року про відкриття виконавчого
провадження у порушення вимог ч.5 ст.25
Закону України «Про виконавче
провадження» була направлена боржнику
лише 17.05.2013 року, тобто, за перебігом
7-денного строку для добровільного
виконання виконавчого документа.

Даних про те, що у відповідності з
вимогами ст.31 зазначеного Закону копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження була направлена боржнику з
повідомленням про вручення та була
отримана боржником не надано ні суду
першої інстанції, ні апеляційному суду.

Відсутні у справі також дані про те, що
ОСОБА_2 знала про ухвалене заочне
рішення від 01.03.2013 року, знала про
покладені на неї рішенням суду
зобов'язання, що вона отримувала
листи-попередження державного
виконавця про призначення часу та
місця примусового виконання
виконавчого документу.

Як вбачається з матеріалів справи в
своєму поданні про примусове
проникнення до житла Новоазовський
ВДВС просив суд надати дозвіл на
примусове проникнення до житла для
відключення будинку від системи
газопостачання. Разом з тим зі змісту
рішення суду від 01.03.2013 року вбачається,
що ОСОБА_2 рішенням суду була
зобов'язана не чинити перешкоди
працівникам ПАТ «Маріупольгаз» при
перевірці відключення будинку від
системи газопостачання. Таке
відключення будинку від системи
газопостачання працівниками ПАТ
«Маріупольгаз» було проведено 08.08.2012
року (а.с.32-33).

За таких обставин при відсутності
даних про отримання ОСОБА_2 копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження, що має істотне значення
для справи, оскільки даною постановою
боржнику надано строк для
добровільного виконання рішення суду і
тільки після цього у державного
виконавця наступає право на
застосування заходів примусового
виконання виконавчого документа, яке
пов'язане з відповідними витратами, які
згідно закону покладаються на
боржника, колегія суддів вважає, що у
державного виконавця були відсутні
підстави для початку примусового
виконання рішення суду, а відповідно, і
для звернення до суду з поданням про
примусове проникнення до житла
боржника.

З огляду на наведене, а також
враховуючи те, що ухвалою
Новоазовського районного суду
Донецької області від 01.08.2013 року було
скасоване заочне рішення цього ж суду
від 01.03.2013 року, в процесі виконання
якого було судом надано державному
виконавцю Новоазовського ВДВС дозвіл
на примусове проникнення до житла,
колегія суддів приходить до
переконання про необхідність
скасування ухвали суду першої
інстанції від 11.06.2013 року, як такої, що
постановлена не у відповідності з
обставинами справи та вимогами чинного
законодавства, з постановленням нової
ухвали про відмову у задоволенні
подання Новоазовського ВДВС про
примусове проникнення до житла
боржника. У зв'язку з цим апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новоазовського районного суду
Донецької області від 11 червня 2013 року
скасувати.

В задоволенні подання відділу
державної виконавчої служби
Новоазовського районного управління
юстиції Головного управління юстиції
у Донецькій області про примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_2
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Баркова Л.Л.

Судді :
Сорока Г.П.

Гаврилова Г.Л.