Провадження №22-ц/784/1388/14
Головуючий у 1-й інстанції Агєєва Л.І.
Доповідач апеляційної інстанції
Ухвала

Іменем України

12 травня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Серебрякової Т.В.,
Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового
засідання - Орельською О.М.,

за участю: представника позивача
Лисогор А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
«Нібулон»

на ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 20 березня 2014 року,
постановлену за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
«Нібулон» (далі - ТОВ СП «Нібулон») до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої злочином,

встановила:

29 жовтня 2013 року ТОВ СП «Нібулон»
пред'явило до суду позов до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої злочином.

Позивач зазначав, що 03 жовтня 2007
року уклав з ПАТ «Острозьке ХПП», від
імені якого діяв директор ОСОБА_3,
договір про відповідальне зберігання
зерна №51, за яким вказане товариство
прийняло від нього на зберігання 1 737, 143
т. ячменю.

В подальшому частиною зерна,
вагою 902, 36 т., позивач розпорядився, а
залишок зерна вагою 834, 783 т. йому
повернуто не було, чим завдано 1 423 305
грн. 01 коп. збитку.

Постановою Рівненського міського
суду від 10 вересня 2013 року ОСОБА_3
звільнено від кримінальної
відповідальності за вчинення злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 367
КК України та закрито провадження у
справі на підставі п. г ст.ст.1,6 Закону
України «Про амністію у 2011 році» від 08
липня 2011 року.

За цією постановою, цивільний
позов позивача до ОСОБА_3 про
відшкодування заподіяної злочином
шкоди в розмірі 1 423 305 грн. 01 коп.
залишений без розгляду.

Посилаючись на викладене та
неналежне виконання відповідачем
своїх службових обов'язків, позивач
просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 1
423 305 грн. 01 коп. збитку.

Заперечуючи проти позову,
відповідач посилався на те, що він є
неналежним відповідачем у справі,
оскільки з ПАТ «Острозьке ХПП»
перебував у трудових відносинах, а
рішенням господарського суду вирішено
спір між юридичними особами.

Ухвалою Заводського районного
суд м. Миколаєва від 20 березня 2014 року
закрите провадження у справі на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ СП
«Нібулон», посилаючись на незаконність
та необґрунтованість цієї ухвали суду
першої інстанції, просило її скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну
скаргу, ОСОБА_3 посилався на її
необґрунтованість.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника позивача,
перевіривши законність оскаржуваної
ухвали, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі,
суд першої інстанції виходив з того, що
є вирок Рівненського міського суду від
23 квітня 2012 року, який в частині
вирішення цивільного позову, набрав
законної сили та ухвалений з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, повністю з таким висновком
суду погодитися неможна.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.
205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, у провадженні Рівненського
міського суду знаходилася кримінальна
справа № 1 - 729/2011 по обвинуваченню
ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України
та цивільний позов ТОВ СП «Нібулон» до
нього про відшкодування заподіяної
злочином шкоди у розмірі 1 423 305 грн. 01
коп.

Вироком Рівненського міського
суду від 23 квітня 2012 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 03 липня 2012 року
ОСОБА_3 засуджено та відмовлено у
цивільному позові ТОВ СП «Нібулон» за
безпідставністю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вирок Рівненського
міського суду від 23 квітня 2012 року та
ухала апеляційного суду Рівненської
області від 03 липня 2012 року щодо ОСОБА_3
скасовані, а справу направлено на новий
судовий розгляд.

Постановою Рівненського міського
суду від 10 вересня 2013 року ОСОБА_3
звільнено від кримінальної
відповідальності за вчинення злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 367
КК України та закрито провадження у
справі на підставі п. г ст.ст.1,6 Закону
України «Про амністію у 2011 році» від 08
липня 2011 року.

За цією ж постановою, цивільний
позов ТОВ СП «Нібулон» до ОСОБА_3 про
відшкодування заподіяної злочином
шкоди залишений без розгляду.

Дані щодо оскарження вказаної
постанови в частині вирішення судом
цивільного позову, матеріали справи не
містять.

Отже, закриваючи провадження у
справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд першої інстанції не
звернув належної уваги на те, що у
попередній справі, вирок Рівненського
міського суду від 23 квітня 2012 року
скасовано, а постановою Рівненського
міського суду від 10 вересня 2013 року
цивільний позов СП «Нібулон» до
ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної
злочином шкоди залишено без розгляду.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції щодо наявності підстав для
застосування зазначеної норми
процесуального закону, є передчасним.

За такого, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню
з направленням справи в той же суд для
нового розгляду.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
сільськогосподарського підприємства
«Нібулон» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного
суду міста Миколаєва від 20 березня 2014
року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до того ж суду, іншим
складом.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді: