overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/169/14 ун. № 759/1089/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська
О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві Прокурора
Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Прокурора
Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Прокурора Святошинського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати .

Суддя:
Справа № 357/3225/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 11 квітня 2014 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 11.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя А. В. Голуб
Провадження №2/0202/873/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судові засідання призначені на 28 лютого 2014 року та 27 березня 2014 року не з'явився.
Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.
Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, заслухавши відповідачку, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження № 2-с/202/13/2014
УХВАЛА

07 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Слюсар
Л.П.

при секретарі
Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2013 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: 49000, АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дніпрогаз", розташованого за адресою: 49029, м. Дніпропетровськ, вул.
Володарського, 5, р/р 1243 філія
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, суму заборгованості за договором за спожитий природний газ у розмірі 845 грн. 25 коп. та на рахунок 9002 філія ПАТ КБ «Надра» м. Київ,
МФО 380764, сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Боржники у поданій заяві просили скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що існує спір про право та не враховані всі обставини справи.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Повідомлені належним чином.
Неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-н/202/768/2013 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про можливість скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 02 серпня 2013 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про стягнення з солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: 49000, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", розташованого за адресою: 49029, м. Дніпропетровськ, вул.
Володарського, 5, р/р 1243 філія
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, суму заборгованості за договором за спожитий природний газ у розмірі 845 грн. 25 коп. та на рахунок 9002 філія ПАТ КБ «Надра» м. Київ,
МФО 380764, сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити заявнику про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Провадження №2/0202/725/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення .

Представник позивача в судові засідання призначені на 11 лютого 2014 року та 27 березня 2014 року не з'явився.
Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.
Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 202/2926/14-ц
Провадження № 2-н/202/137/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: акціонерного товариства "Дніпрогаз",
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, відділення обласного управління АТ суму заборгованості станом на 31.01.2014 року за договором за спожитий природний газ у розмірі 2255 грн. 59 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 2377 грн. 42 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Провадження № 22ц/790/1010/14
Головуючий 1 інст. - Олізаренко С.М.
Доповідач - Макаров Г.О.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договорів позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2013 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договорів позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 21.03.2014
Справа № 320/1557/14-ц
Провадження № 2/320/1114/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «МТМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 28» квітня 2014 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. В. Притуло
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1651/14-ц
Провадження №: 2-н/332/482/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за витратами по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ заборгованість за витратами по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 999,01 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ судовий збір у розмірі 121,80 грн.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1656/14-ц
Провадження №: 2-н/332/487/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за витратами по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ заборгованість за витратами по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 1 201,49 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ судовий збір у розмірі 121,80 грн.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 323/4621/13-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

28.03.2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області в складі судді
Плечищевої О.В. при секретарі
Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст..10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, ст..526, 530, 631, 1049, 1054 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги «Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь
«Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (, МФО 380236) заборгованість по кредитному договору в розмірі 7698 гривень 33 копійки, судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення - апеляційної скарги.

Суддя:
Плечищева О.В.
Справа № 324/579/14-ц
УХВАЛА

29.03.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 37913 грн. 51 коп.

Згідно повідомлення Пологівського районного сектору управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації 02.03.2010 року в м.
Донецьк, Калінінський район.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин вважаю, що подану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 676/281/14-ц
Номер провадження 2/676/544/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 02» квітня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді -
Бондаря О.О.

при секретарі -
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Кам'янець - Подільська міська рада, Відділ Держземагентства в місті Кам'янці - Подільському про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

…….

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Кам'янець - Подільська міська рада, Відділ Держземагентства в місті Кам'янці - Подільському про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням
АДРЕСА_1 - Подільського шляхом зняття замка з хвіртки , встановлення порядку користування земельною ділянкою в домоволодінні по АДРЕСА_1 -
Подільського відмовити.

Відмовити в стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 243 гривні 60 коп., витрат на виготовлення кадастрового плану в сумі 300 гривень, витрат на правову допомогу в сумі 150 гривень .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Кам'янець -
Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 591/1979/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір за розірвання шлюбу сплачений в повному обсязі.

Від сплати судового збору в частині стягнення аліментів позивач звільнений на підставі п.3 ч.1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 16 травня 2014 року о 09:40 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 583/1055/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року Охтирська філія ТОВ
«Брок-Енергія» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6911,18 грн. та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко