АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3217/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С. Ю. Доповідач - Прозорова
М.Л. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

комунального підприємства
"Ритуальна служба" Дніпропетровської
міської ради

на рішення Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до комунального підприємства
"Ритуальна служба" Дніпропетровської
міської ради (третя особа - директор
комунального підприємства "Ритуальна
служба" Дніпропетровської міської ради
Сіровська Ванда Миколаївна) про
скасування наказу про накладення
дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О
В И Л А:

КП "Ритуальна служба"
Дніпропетровської міської ради
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення
Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 10
лютого 2014 року та постановити нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 (а.с.169-175).

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до КП
"Ритуальна служба" Дніпропетровської
міської ради (третя особа - директор КП
"Ритуальна служба" Дніпропетровської
міської ради Сіровська В.М.) про
скасування наказу про накладення
дисциплінарного стягнення.

Суд скасував наказ №73 від 25 червня 2013
року, виданого директором КП "Ритуальна
служба" Дніпропетровської міської ради
Сіровською В.М. про накладення на
ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у
вигляді догани.

Також скасував наказ №108 від 23 вересня
2013 року, виданого директором КП
"Ритуальна служба" Дніпропетровської
міської ради Сіровською В.М. про
накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного
стягнення у вигляді догани.

Стягнуто з КП "Ритуальна служба"
Дніпропетровської міської ради на
користь держави судовий збір в сумі 243
грн. 60 коп. (а.с.163-167).

Як на підстави апеляційній скарги, КП
"Ритуальна служба" Дніпропетровської
міської ради посилається на те, що
судом порушені норми матеріального та
процесуального права, а також неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
наказом директора ДМСКП ритуальної
служби №27 від 31.05.2008 року ОСОБА_2 було
прийнято сторожем на
Сурсько-Литовському кладовищі (а.с.32).

Наказом директора КП "Ритуальна служба"
Дніпропетровської міської ради №6 від
01.11.2011 року позивача переведено на
посаду завідувача Сурсько-Литовського
кладовища та ознайомлено із посадової
інструкцією завідувача кладовища,
згідно п.1 розділу 4 якої, завідувач несе
персональну відповідальність за
порушення правил охорони праці та
техніки безпеки (а.с.33,34-36).

Наказом №7 від 04.01.2013 року ОСОБА_2 було
призначено відповідальним за пожежну
безпеку та засоби пожежогасіння на
Сурсько-Литовському кладовищі (а.с.50).

18.06.2013 року інженером з охорони праці КП
"Ритуальна служба" Дніпропетровської
міської ради Маханьковим Р.Г. було
проведено огляд адміністративного
приміщення та приміщення магазину
ритуальних послуг Сурсько-Литовського
кладовища, за результатами якого
виявлено порушення пожежної безпеки та
правил безпечного використання
електроприладів.

За фактом виявлених порушень видане
розпорядження №11 від 18.06.2013 року, в
якому зафіксовано виявлені під час
перевірки порушення та недоліки, а
також внесено припис №21 від 18.06.2013 року
щодо усунення порушень правил
безпечної експлуатації
електроприладів споживача (а.с.5,6,44-45).

Доповідною запискою інженером з
охорони праці Маханьковим Р.Г. було
повідомлено керівництво КП "Ритуальна
служба" Дніпропетровської міської ради
про виявлені під час перевірки
порушення (а.с.51).

На підставі вказаної доповідної
записки 25.06.2013 року директором КП
"Ритуальна служба" Дніпропетровської
міської ради Сіровською В.М. було
видано наказ №73 про оголошення
завідувачу Сурсько-Литовського
кладовища ОСОБА_2 догани за невиконання
покладених на нього посадових
обов'язків, згідно затвердженої
посадової інструкції завідувача
кладовища, при проведенні перевірки
18.06.2013 року, щодо стану і додержання
вимог з охорони праці і пожежної
безпеки, згідно діючого законодавства
і нормативних правил (а.с.52).

28.08.2013 року комісією відповідача було
здійснено перевірку діяльності
завідувача Сурсько-Литовським
кладовищем щодо правильності ведення
робочої документації та книг суворої
звітності, порядку організації та
обліку робочого часу працівників
кладовища, під час якої було виявлено
факт відсутності працівника
ритуальних послуг кладовища ОСОБА_5 в
період часу з 09-30 г. та на момент
здійснення перевірки о 12-40 г., тобто
біля 3-х годин, про що завідуючий
кладовища ОСОБА_2 не знав та
відповідно не доповів про це до відділу
кадрів, який веде облік робочого часу,
або безпосередньому керівництву, що є
порушенням п.3.5 Колективного договору
та посадової інструкції. Також
встановлено факт відсутності книг
обліку намогильних споруд, журналів
обліку робочого часу та реєстрації
кореспонденції, прийняття-передавання
чергувань сторожів кладовища,
розпорядку роботи кладовища.

За вказаними фактами складено акти від
28.08.2013 року та службові записки (а.с.96-98).

На підставі зазначених актів та
службових записок наказом
в.о.директора КП "Ритуальна служба"
Дніпропетровської міської ради
Макарова І.В. від 23.09.2013 року №108 ОСОБА_2
було оголошено догану за невиконання
пп.3.1,3.2,3.4 Правил внутрішнього
трудового розпорядку КП "Ритуальна
служба" Дніпропетровської міської
ради, п.1 розділу 2, п.1 розділу 4
посадової інструкції завідувача
кладовища щодо організації і стану
обліку робочого часу працівників
кладовища та ведення робочої
документації на кладовищі (а.с.70).

Разом з тим, як зазначив позивач в
судовому засіданні суду першої
інстанції з Правилами внутрішнього
трудового розпорядку та положеннями
Колективного договору на момент видачі
оскаржуваного наказу від 23.09.2013 року
його ознайомлено не було, листом
відповідача від 19.09.2013 року за № 541
тільки у вересні 2013 року його
викликали для ознайомлення з Правилами
внутрішнього трудового розпорядку
(а.с.71). Доказів протилежного
представником відповідача в судовому
засіданні у відповідності до ст.ст.10,60
ЦПК України не надано.

Таким чином, згідно вимог ст. 9 Закону
України "Про колективні договори і
угоди" та ст. 29 КЗпП України, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про те, що притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності за невиконання
пп.3.1,3.2, 3.4 Правил внутрішнього
трудового розпорядку з умовами якого
останнього ознайомлено не було, не може
вважатись законним та обґрунтованим.

Також суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що не
може вважатись законним притягнення
позивача до відповідальності за
відсутність на робочу місці працівника
кладовища ОСОБА_5, не обізнаність про це
ОСОБА_2 та не повідомлення ним про
вказаний факт відділ кадрів, оскільки
як вбачається з пояснень ОСОБА_5 про
залишення робочого місця 28.08.2013 року
він ОСОБА_2 не попереджав, залишив
роботу через погіршення стану здоров'я,
про що свідчить консультативний
висновок спеціаліста про обстеження
ОСОБА_5 28.08.2013 року.

В зв'язку з цим, виявлення під час
перевірки у той же день факту
відсутності ОСОБА_5 на робочому місці
через поважність залишення останнім
робочого місця та не попередження про
це свого безпосереднього керівника
ОСОБА_2 не є свідченням неналежного
здійснення останнім своїх посадових
обов'язків щодо обліку робочого часу
працівників кладовища та того факту, що
ним не було б здійснено в подальшому
відповідного повідомлення до відділу
кадрів після з'ясування факту
залишення ОСОБА_5 робочого
місця та причин цього.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. При обранні виду
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен враховувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
працівника.

Відповідно до ст. 152 КЗпП України
власник або уповноважений ним орган
має право замість накладання
дисциплінарного стягнення передати
питання про порушення трудової
дисципліни на розгляд трудового
колективу або його органу.

За таких обставин, в силу діючого
законодавства, а саме: ст.ст.
29,147,147-1,148,149,152 КЗпП України, ст. 9 Закону
України "Про колективні договори і
угоди", ст.ст. 13,19 Закону України
"Про охороні праці", суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про те, що оскаржувані накази
не можна вважати законними, такими, що
винесені відповідачем з дотриманням
вимог ст. 149 КЗпП України, з урахуванням
всіх обставин, що сприяли виявленим під
час перевірок порушенням, ступеню вини
позивача та тяжкості вчиненого ним
проступку, попередньої роботи позивача
на підприємстві та наявності ряду
заохочень, факту відсутності
заподіяної шкоди і правомірно
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2

Доводи КП "Ритуальна служба"
Дніпропетровської міської ради в
апеляційній скарзі про те, що позивач
приймав участь у конференції трудового
колективу при обговорені та
затверджені колективного договору не є
свідченням належного ознайомлення
позивача зі змістом останнього та
Правилами внутрішнього трудового
розпорядку.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі інші
доводи не спростовують висновків
місцевого суду, зводяться до
переоцінки доказів і незгоди із
висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду першої інстанції в оскарженій
частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтованими, а рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства "Ритуальна служба"
Дніпропетровської міської ради -
відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Судді: