Справа №751/1845/14
Провадження №2/751/503/14
Рішення

Іменем України

25 березня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К.
В.

при секретарі
Шестак К. В.

за участю прокурора Лавриненко В.М.,
відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
цивільну справу за позовом заступника
прокурора м. Чернігова в інтересах
держави в особі Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Чернігівській області до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, спричиненої
рибному господарству,

Встановив:

Заступник прокурора м. Чернігова в
інтересах держави в особі Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Чернігівській області
звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
спричиненої рибному господарству і
просить стягнути з ОСОБА_1 в дохід
місцевого бюджету міста Чернігова 2329,00
грн. в рахунок відшкодування шкоди,
заподіяної рибному господарству
України, сплату судових витрат
покласти на відповідача. Мотивуючи
вимоги тим, що в ході перевірки
дотримання вимог чинного
законодавства України у галузі
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства, проведеної державним
інспектором Чернігівдержрибохорони,
встановлено, що 22.10.2013 року ОСОБА_1
перебуваючи на річці «Стрижень» біля
вул. Г.Чорнобиля в м. Чернігові
здійснював лов риби забороненим
знаряддям лову, чим порушив п. 3.15 Правил
любительського і спортивного
рибальства та скоїв правопорушення,
передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП. По даному
факту 22.10.2013 року головним державним
інспектором рибоохорони складено
протокол № 001774 про адміністративне
правопорушення, за результатами
розгляду якого 19.11.2013 року Деснянським
районним судом м. Чернігова по справі №
750/10903/13-п винесено постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь
вчинення правопорушення та незаконно
добутих водних живих ресурсів. Однак,
під час постановлення рішення судом не
вирішено питання щодо стягнення
збитків, завданих рибному
господарству. Згідно розрахунку розмір
збитків, заподіяних незаконним виловом
риби ОСОБА_1 становить 2329,00 грн.

Прокурор в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала, просила
задовольнити, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, просив
відмовити в задоволенні позову.
Пояснив, що дійсно рибачив, але ловив на
спінінг, витягнув сітку, підійшли
інспектори і сказали, що здійснював лов
риби забороненим знаряддям лову з чим
він погодився.

Представник Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Чернігівській області в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлено у
встановленому порядку, згідно ст. 74 ЦПК
України, в матеріалах справи наявне
клопотання про розгляд справи без
участі представника
Чернігіврибохорони, позовні вимоги
заступника прокурора м. Чернігова
підтримують в повному обсязі. Суд
ухвалив судове засіданні провести у
відсутності представника Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Чернігівській області.

Вислухавши прокурора, відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 19.11.2013 року по справі №
750/10903/13-п притягнуто ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 85 ч. 4 КУпАП і накладено на нього
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
грн. з конфіскацією знарядь і засобів
вчинення правопорушення та незаконно
добутих водних живих ресурсів (а.с.5).

З постанови вбачається, що 22 жовтня 2013
року о 22.30 год. ОСОБА_1 на річці
«Стрижень» біля вул. Г.Чорнобиля в м.
Чернігові здійснював лов риби
забороненим знаряддям лову та виловив
риби цінних видів: карась сріблястий - 42
шт., плітка - 19 шт., чим порушив п. 3.15
«Правил любительського і спортивного
рибальства» та скоїв правопорушення,
передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП. По даному
факту 22.10.2013 року головним державним
інспектором рибоохорони складено
протокол № 001774 про адміністративне
правопорушення.

Згідно розрахунку розміру збитків,
заподіяних незаконним виловом риби на
р. Стрижень по вул. Г.Чорнобиля в м.
Чернігові гр. ОСОБА_1 згідно протоколу
№ 001774 від 22.10.2013 року, сума збитків
становить 2329,00 грн., даний розрахунок
відповідає «Такс для обчислення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
незаконного добування (збирання) або
знищення громадянами України,
іноземними громадянами та особами без
громадянства цінних видів водних
біоресурсів у рибогосподарських
водних об'єктах України», затверджених
Постановою Кабунету Міністрів України
від 21.11.2011 року № 1209, оцінка шкоди не
залежить від розміру та ваги риби
(а.с.11).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про тваринний
світ» підприємства, установи,
організації та громадяни зобов'язані
відшкодувати шкоду, заподіяну ними
внаслідок порушення законодавства в
галузі охорони, використання і
відтворення тваринного світу, в
порядку та розмірах, встановлених
законодавством.

Статтями 68, 69 ЗУ «Про охорону
навколишнього природного середовища»
встановлено відповідальність за
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
та передбачено, що шкода, заподіяна
внаслідок порушення законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища, підлягає компенсації в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
відповідач не надав суду докази
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
оскарження постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
тому враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню, оскільки
внаслідок порушення ОСОБА_1 правил
використання об'єктів тваринного світу
була завдана матеріальна шкода в сумі
2329 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь Держави
підлягає стягненню судовий збір в сумі
243 грн. 60 коп..

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 63 Закону
України "Про тваринний світ" N 2894-III від 13
грудня 2001 року, ст. ст. 68, 69 Закону
України "Про охорону навколишнього
природного середовища N 1264-XII від 25
червня 1991 року, ст. ст. 3, 10,11, 60, 61, 88, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов заступника прокурора м.
Чернігова в інтересах держави в особі
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в
Чернігівській області до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, спричиненої
рибному господарству - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого
бюджету міста Чернігова в рахунок
відшкодування шкоди, заподіяної
рибному господарству України 2329 (дві
тисячі триста двадцять дев'ять) грн. 00
коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
К. В. Мороз