overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о/269/8/2014
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи з зупиненням провадження у справі

іменем України

5 березня 2014 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого:

судді
НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі
СИДОРОВОЙ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

ЗАЦІКАВЛЕНА ОСОБА: МАКІЇВСЬКА МІСЬКА
РАДА, ОРГАН ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ

про визнання особи недієздатною

В С Т А Н О В И В :

В заяві ставиться питання про визнання
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною із-за психічної хвороби.

Для розгляду заяви по суті необхідні пізнання в галузі психіатрії, для чого необхідно проведення судово-психіатричної експертизи.

На підставі ст.143, 144 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

По справі призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Центру судово - психіатричної експертизи Донецької області.

На дозвіл експертів поставити питання:

.1. На яку психічну хворобу або інший розлад психічної діяльності, на даний час, страждає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

.2. Чи може за станом психічного здоров*я ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ?

.3. Чи є потреба у сторонньому догляді за
ОСОБА_4 з огляду на його психічний стан здоров*я ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №2-о/269/8/2014 р., медичні документи - медична карта амбулаторно хворого № К-08 на ім'я
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2-о/269/40/2014
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Совєтський районним суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді
МЕЛЬНИКА Ю.А.

при секретарі
КОНДРАТЬЄВІЙ І.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Макіївка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції фонду в
Совєтському районі м.Макіївки, про встановлення факту проживання однією родиною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду 27.02.2013 року з дійсною заявою про встановлення факту проживання однією родиною.

В судовому засіданні заявник надала заяву, в якій просить суд залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником було подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції фонду в
Совєтському районі м.Макіївки, про встановлення факту проживання однією родиною залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2/269/623/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 березня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області КУРОВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/623/2014 за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 13.03.2014 року.

Направити відповідачеві копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2-н/269/146/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 06 березня 2014 року Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Курова О.І., розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних м.Макіївка, вул. Патона, 1, - про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
На підставі ст.103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1: суму заборгованості за електроенергією станом на 01.02.2014 року за період з 01.11.2011 року по 31.07.2012 року, у розмірі 356,88 грн., на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» на р/р 260001258 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст..105-1
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»_________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до
Судовий наказ виданий «__»____________ 2014
Суддя
№ 2/269/520/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

12 березня 2014 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Яковлєвій О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 24 березня 2014 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4516/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Катющенко
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 3 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 3 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5408/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Мазур І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 4 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сьогодні
Мультімедіа», ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, зобов'язання опублікувати спростування,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 4 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сьогодні
Мультімедіа», ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, зобов'язання опублікувати спростування.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5369/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Українець В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг, Ї

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року первісний позов задоволено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 29 січня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України) та роз'яснено, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі, було надіслано копію ухвали від 20.02.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, яка згідно зворотного поштового повідомлення про вручення була отримана особисто скаржником 18.03.2014 року.

24 березня 2013 скаржником було подано до суду апеляційну скаргу з доданими письмовими матеріалами у п'яти примірниках для осіб, які беруть участь у справі.

Проте станом на 26.03.2014 недоліки, зазначені в ухвалі апеляційної інстанції скаржником у повному обсязі не усунуто, апеляційну скаргу у новій редакції із зазначенням всіх осіб, що беруть участь у справі до суду подано не було.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК
України.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржникові.

Керуючись ст.ст. 74, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року Ї вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя
Н.О. Прокопчук

Справа № 754/11596/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4209/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Лісовська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2014р. про задоволення заяви Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2014р. заяву задоволено.

7 березня 2014р. ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» подало до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

З довідки від 20 січня 2014 року вбачається, що у зв'язку із неявкою у судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу не здійснювалось (с.с.94).

14 лютого 2014р. на адресу ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» було направлено копію ухвали суду, однак матеріали справи не містять даних про дату отримання копії ухвали апелянтом.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч.2 ст. 294 ЦПК
України, вважаю, що ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2014р. не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2014р. про задоволення заяви Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5616/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Голік Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2013р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2013р відкрито провадження по справі.

26 листопада 2013р. ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

З матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала була постановлена суддею одноособово, її копія була направлена на адресу ОСОБА_1, однак, конверт з поштовим повідомленням повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання (с.с. 61).

За таких обставин матеріали справи не містять даних про вручення копії ухвали судді про відкриття провадження відповідачу.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч.2 ст. 294 ЦПК
України вважаю, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 травня 2013р не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2013р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4643/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Голік Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/419/14-ц
Провадження № 2-н/553/55/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 5 637 грн. 88 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 5 637 грн. 88 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

04 березня 2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Полтавській області про місце реєстрації боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 5 637 грн. 88 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 07 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
26.03.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/314/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 березня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 04 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: О. А. Кравець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/496/14-ц
Провадження № 2/553/473/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати функції держави у сфері земельних відносин -
Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року до суду надійшла позовна заява першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати функції держави у сфері земельних відносин - Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Ухвалою суду від 14 лютого 2014 року дану заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У встановлений судом строк та до цього часу позивач не усунув недоліки, що вказані в ухвалі суду.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 14 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати функції держави у сфері земельних відносин - Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - вважати неподаною та повернути заявнику, одночасно роз'яснивши заявнику право повторного звернення до суду з заявою загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук