overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/482/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року

м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд
Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання -
Ковбасюк А.О.,

- заявниці - ОСОБА_1,

- заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кузнецовськ
Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

керуючись ст.ст.4, ч.1 ст.11, ст.60, ч.1 ст.61, ч.4 ст.174, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.2 ст.222, ч.1 ст.223, ч.3, 4 ст.235, п.6 ч.1 ст.256, ст.259, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Любахи Володимирецького району
Рівненської області та помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Кузнецовськ
Рівненської області, свідоцтва про право власності на житло - квартиру
АДРЕСА_1, належну на праві приватної спільної сумісної власності подружжю
ОСОБА_1 і ОСОБА_3, зареєстровану в
Рівненському обласному бюро технічної інвентаризації у реєстрові книзі за
№30-12-6599, що видане Рівненською атомною електростанцією 23 березня 2001 року згідно з розпорядженням №6111 від 08 грудня 2000 року, та технічного паспорту на вказану квартиру №6016, складеного
Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації 12 січня 2001 року
(реєстровий номер 30-12-6599, інвентарний номер 2368) .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів особами, які брали участь у справі, та були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя
О.І.Горегляд
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інжпромбудсервіс» про розірвання інвестиційної угоди, стягнення неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс» про розірвання інвестиційної угоди, стягнення неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс» про розірвання інвестиційної угоди, стягнення неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 25 лютого 2014 року о 12:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В.О.Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, розмір якого з 01 січня 2014 року становить 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 121ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали тривалістю п'ять днів з дня її отримання.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

при секретарі: Никоненко Л.О.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, -

встановив:

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2013 року відповідно до ст. 224 ЦПК України було винесено заочне рішення і позов було задоволено. Згідно вимог ЦПК
України копія рішення була направлена на адресу відповідача, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

13 січня 2014 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не отримувала повістки про дату та час розгляду справи, має доводи на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали подану заяву.

Представник позивача в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечував. Проте, зазначив, що має докази на обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована, наявні підстави визначені статтею 232
ЦПК України для скасування заочного рішення, а тому суд задовольняє заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Призначити справу до розгляду на 25 лютого 2014 року на 15 год. 15 хв

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-о/532/38/2014
Ухвала

01.04.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого - судді Омельченко
І.І.

при секретарі - Логвиненко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою
Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про призначення опікуна,-

Встановив:

Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про призначення заявника опікуном над ОСОБА_1, оскільки внаслідок хронічного психічного захворювання вона не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати. В заяві вказується, що ОСОБА_1 визнана недієздатною, а з 22.08.2002 р. і по теперішній час перебуває на повному державному утриманні в Ліщинівському психоневрологічному будинку-інтернаті та потребує опіки.

Представник заявника,
Ліщинівського ПНБІ, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву прохав задовольнити.

Представник зацікавленої сторони - виконавчого комітету Кунівської сільської ради, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак сільський голова надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Комсомольського місцевого суду Полтавської області від 10 липня 2001 року ОСОБА_1 визнана недієздатною (а.с.5).

Рішенням виконавчого комітету
Дмитрівської сільської ради м.
Комсомольська Полтавської області № 37 від 23 березня 2007 року над ОСОБА_1 встановлено опіку. Опікуном призначено
ОСОБА_2 (а.с. 6 ).

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

ОСОБА_1 з 22 серпня 2002 року і по теперішній час перебуває на повному державному утриманні в Ліщинівському психоневрологічному будинку-інтернаті
(а.с.3).

Рішенням виконавчого комітету
Кунівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області згоду на призначення опікуном над житлом та майном

ОСОБА_1 надано Ліщинівському психоневрологічному будинку-інтернату
(а.с.10).

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1, через хворобу, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та спостереження - опіки, а тому їй слід призначити опікуна.

Опікуном слід призначити адміністрацію Ліщинівського ПНБІ.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213-215, 236-241
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Призначити адміністрацію
Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату опікуном відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 551/311/14-ц
У Х В А Л А

про повернення подання про обмеження права

виїзду за кордон

03 квітня 2014 року смт.
Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши подання начальника ВДВС
Шишацького РУЮ Гордієнко А.М. про обмеження права виїзду за кордон,

В С Т А Н О
В И В:

24 березня 2014 року начальник ВДВС
Шишацького РУЮ звернувся в суд з поданням про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2.

Дане подання не відповідало вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України, в зв'язку з чим 25 березня 2014 року ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області було залишено без руху, начальнику ВДВС
Шишацького РУЮ було надано до 31 березня 2014 року строк для усунення недоліків в поданні.

До вказаного строку начальник ВДВС
Шишацького РУЮ недоліки в поданні не усунув, вимоги вищевказаної ухвали не виконав.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 120 ЦПК України, подання вважається не поданим і повертається начальнику ВДВС Шишацького РУЮ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 120 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Повернути начальнику ВДВС Шишацького
РУЮ Гордієнко А.М. подання про обмеження права виїзду за кордон.

Копію цієї ухвали та подання з усіма доданими до нього матеріалами направити начальнику ВДВС Шишацького
РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Полтавської області через Шишацький районний суд
Полтавської області, шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання, до
Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

В.В. Рябченко
Справа № 557/424/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

02 квітня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2014 о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа 566/446/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"2" квітня 2014 р. смт. Млинів
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Смордвівської сільської ради
Млинівського району Рівненської області

про визнання права власності

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
"14" квітня 2014 року на 10год. 30хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до « 14" квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В. Феськов
Справа № 413/8461/13-ц
Провадження № 2-о/413/8/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд
Луганської області у складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Несмашної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красному Лучі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа - управління державної міграційної служби України в
Луганській області,

в с т а н о в и в:

У зв'язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього, суд вважає за необхідне складання повного тексту рішення відкласти на п'ятиденний строк - до 19.02.2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа - управління державної міграційної служби України в
Луганській області відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 16 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, розмір якого з 01 січня 2014 року становить 243 грн. 60 коп.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , зазначені статтями 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу

Оскільки встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки усунуті не були то заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Бутенко В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київсько області подання відділу Державно виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, -

встановив:

На виконанні у ВДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 40197156 від 11.10.2013 року, з примусового виконання:

Згідно виконавчого листа № 2/1011/04 виданого 03.10.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення сином повноліття та на матір до досягнення дитиною двох років.

Відповідно до ч. 2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження 40197156 від 11.10.2013 року, з примусового виконання:

Згідно виконавчого листа № 2/1011/04 виданого 03.10.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення сином повноліття та на матір до досягнення дитиною двох років.

11.10.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/1011/04 від 03.10.2013 року копії постанов направлено сторонам.

Боржник на неодноразові виклики до
ВДВС Фастівського МРУЮ не з'являвся, ухиляється від виконання вищевказаного рішення суду.
Заборгованість по сплаті аліментів станом на 31.01.2014 року становить 30418,64 грн.

Проведеними виконавчими діями встановлено, що за боржником не зареєстровано рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця з погодженням з начальником відділу ДВС.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області задовольнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі
України громадянина України ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до повного виконання зобов'язань покладених на нього рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.О. Бутенко
Справа № 413/774/14-ц
Провадження № 2/413/598/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 березня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі Усачові
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Краснолуцький міський відділ управління ДМС України в Луганській області про надання дозволу для виїзду за межі України та отримання закордонного паспорта, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Краснолуцький міський відділ управління ДМС України в Луганській області про надання дозволу для виїзду за межі України та отримання закордонного паспорта.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 12.03.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Краснолуцький міський відділ управління ДМС України в Луганській області про надання дозволу для виїзду за межі України та отримання закордонного паспорта призначено до розгляду.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Краснолуцький міський відділ управління ДМС України в Луганській області про надання дозволу для виїзду за межі України та отримання закордонного паспорта провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т. Д. Палюх
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Фастівського МРУЮ Попіка А.С. про оголошення у розшук ОСОБА_2, -

встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Фастівського МРУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук
ОСОБА_2.

Державний виконавець ВДВС
Фастівського МРУЮ в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали подання суд не знаходить підтвердження обставин, які б свідчили про те, що державним виконавцем проводилися заходи необхідні для примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості з боржника.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів на підтвердження проведення державним виконавцем заходів необхідних для виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні даного подання.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Фастівського МРУЮ Попіка А.С. про оголошення у розшуку боржника ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ
В.О. Бутенко