overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/504/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ЗАХІДЕНЕРГО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ЗАХІДЕНЕРГО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2013 року.

Витребувати з Ладижинського міського суду Вінницької області справу №135/444/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 11 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/268/630/14 у справі № 268/386/14-ц

та призначення до судового розгляду

20 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2/268/630/14 у справі № 268/386/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкрити.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 27 лютого 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 27 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/158/14Головуючий суду першої інстанції:Шувалов М.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Авраміді Т. С. "18" лютого 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії Авраміді Т.С. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи - Центр виплат АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання недійсним правочину та стягнення суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду АР Крим від 13 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Ленінського районного суду АР
Крим від 13 листопада 2013 року у позові відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування.

Ухвалою судді Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосії апеляційна скарга на підставі ст. 297 ЦПК України, була залишена без руху для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення вказаних процесуальних строків зазначивши причини пропуску та надавши відповідні документи на їх підтвердження.

Апелянтом вимоги вищезазначеної ухвали суду виконанні, поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження документально підтверджена.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, а також для повернення справи до суду першої інстанції, для усунення недоліків, у зв'язку з надходженням неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИЛА

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду АР Крим від 13 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
АТ «Страхова компанія «АХА
Страхування», треті особи - Центр виплат АТ «Страхова компанія «АХА
Страхування», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним правочину та стягнення суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду АР Крим від 13 листопада 2013 року.

Відповідно ст. 298 Цивільного процесуального кодексу України направити особам які беруть участь у справі копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 3-х днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Авраміді
Справа
№436/113/14ц
Провадження №2/436/394/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
Карла Лібкнехта, буд. 51.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ст. 128 ЦПК
України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
А.О. ТЕМНІКОВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суд із вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, яка становить 25 403 грн 65 коп.

Рішенням Семенівського районного суду
Полтавської області від 12 вересня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 16 грудня 2013 року рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк».
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 25 403 грн 65 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук
311/596/14-ц 25.02.2014
Справа № 2/311/348/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Широківської сільської ради Василівського району
Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
Державна реєстраційна служба
Василівського районного управління юстиції Запорізької області,
Василівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, Широківської сільської ради Василівського району
Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, в якому просить визнати за нею право власності на
АДРЕСА_1.

25.02.2014 року до відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 подана заява про повернення їй позову разом з додатком до нього та квитанціями про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана позивачем ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення позовної заяви позивачеві до відкриття провадження у справі та вважає необхідним повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2, ОСОБА_2, Широківської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції
Запорізької області, Василівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В. СИДОРЕНКО
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/496/14-ц
Провадження № 2/306/289/14
Рядок статзвіту № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.02.2014 року м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Свалявської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини,-

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 05 березня 2014 року в залі №1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати необов"язковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача:

- ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;

- відповідача: представника
Свалявської державної нотаріальної контори з належно оформленим дорученням - м. Свалява, вул. Духновича,2
Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду

Василиха Ж.В.
Справа № 314/577/14-ц
Провадження № 2/314/502/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова
Н.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності.

30.01.2014 на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

30.01.2014
Справа № 145/367/14-ц
Провадження №2/145/255/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку квартири в порядку спадкування за законом , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку квартири в порядку спадкування за законом .

Судовий розгляд по справі призначити на 17.03.2014 року на 10 - 30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника
Тиврівської с/ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/668/14-ц

Провадження по справі 2/122/536/14

25 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Злотніков В.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 25.01.2014р. була залишена без руху, оскільки позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не доплачений судовий збір у сумі 14 грн. 20 коп., оскільки оплачено 229 грн. 40 коп., а повинно бути оплачено 243 грн. 60 коп., а крім того у позовній заяві не вказано, чи є у сторін малолітні або неповнолітні діти, якщо є, то необхідно зазначити дату їх народження.

Для усунення цих недоліків судом було запропоновано виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, що повернулось на адресу суду, позивачем отримана копія ухвали про залишення заяви без руху 08.02.2014р. У встановлений строк недоліки не виправлені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.Я. Злотніков
Справа № 450/4053/13-ц Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

"24" лютого 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пустомити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 23.12.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнам", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.12.2013 р. у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнам",
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено позовні вимоги та стягнуто солідарно з відповідачів в користь позивача 645623,14 грн. заборгованості і в рівних частках з кожного судові витрати по 1147,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та його скасування, посилаючись на те, що в судові засідання для розгляду справи він з"явитись не зміг, оскільки перебував у службовому відрядженні за межами Львівської області, а договір поруки у відповідності до його умов та вимог ЦК України, є припиненим. Крім цього, позивачем не доведено прав нового кредитора. Надав копію наказу про відрядження.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав подану заяву, надав пояснення аналогічні викладеному та просить вказане заочне рішення скасувати з наведених підстав, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представники позивача ПАТ "Дельта Банк" та відповідача ТзОВ "Юнам", відповідач
ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про судовий розгляд, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи та заяви про перегляд і скасування заочного рішення з поданими до неї документами, судом встановлено, що посилання на поважність причин відсутності ОСОБА_2 в судовому засіданні 23.12.2013 р. є підставним, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.12.2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнам",
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.12.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнам", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17.03.2014 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Мусієвський