overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

241/1549/13-ц

2/241/28/2014

26.02.2014 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області
Скудін В.Є., розглянувши заяву ПАТ
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Суд зробив запит до відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України у Донецькій області.

Згідно відповіді від 11 лютого 2014 року встановлено, що відповідача знято з реєстрації 19.12.2013 року за його смертю.

Даний факт підтверджено копією актового запису та повного витягу з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 37 від 17.12.2013 року.
Відомості внесено до ДРАЦСГ за № 111936127

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України,
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 5) після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Питання про правонаступництво позивачем не з'ясоване , про що свідчать матеріали надані суду.

Згідно до ст. 122 ч. 7 ЦПК України, Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заяву ПАТ
Комерційний Банк « ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »,- відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Є.Скудін
справа № 462/3293/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о вив:

Позивач звернулась в Залізничний районний суд м. Львова з позовом про скасування арешту, накладеного 15.07.2011 року Залізничним відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, в рамках виконавчого провадження № 27613895, на все нерухоме майно ОСОБА_1, в частині арешту квартири АДРЕСА_1 загальною площею 70,9 кв. м., житловою площею 42,3 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1.

Справа перебувала в провадженні судді Ригіної Л.М., яка досягла шістдесяти п'яти років.

У відповідності до вимог ст.11-1
ЦПК України 19.02.2013 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи було визначено суддю
Гедз Б.М.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали даної справи слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до Залізничного відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 19 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М. Гедз
Справа № 2-н/487/148/14
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 246/1719/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року
Тельманівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Ковальова
І.П.

при секретарі

Сокирко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Тельманове заяву представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року представник відповідача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до
Тельманівського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 246/1719/13-ц за позовом Дочірнього Підприємства
"Ілліч-Агро Донбас" Публічного
Акціонерного Товариства
"Маріупольський Металургійний
Комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай.
Просив суд переглянути та скасувати вищезазначене заочне рішення.

17.01.2014 року Тельманівський районний суд
Донецької області ухвалив заочне рішення по цивільній справі № 246/1719/13-ц за позовом Дочірнього Підприємства
"Ілліч-Агро Донбас" Публічного
Акціонерного Товариства
"Маріупольський Металургійний
Комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай.
Вказаним рішенням було задоволено позовні вимоги Дочірнього
Підприємства "Ілліч-Агро Донбас"
Публічного Акціонерного Товариства
"Маріупольський Металургійний
Комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай.

Відповідно до ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК
України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що вказана представником відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2 причина неявки відповідача в судове засідання є поважною і вказані у заяві докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що заочне рішення № 246/1719/13-ц від 17.01.2014 року підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення № 246/1719/13-ц від 17.01.2014 року за позовом
Дочірнього Підприємства "Ілліч-Агро
Донбас" Публічного Акціонерного
Товариства "Маріупольський
Металургійний Комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай.

Судовий розгляд призначити на 28 лютого 2014 року на 11.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/767/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" про відшкодування страхового випадку, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-232
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задоволити.

Стягнути з ПрАТ "Страхова компанія
"Альфа Страхування" на користь ОСОБА_1 - суму страхової виплати у розмірі 4092,00 грн.

Стягнути з ПрАТ "Страхова компанія
"Альфа Страхування" на користь ОСОБА_1 - 1229,40 грн., судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому
Цивільно-Процесуальним кодексом
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя :
В.В.Барашков
Справа № 145/2289/13-ц
Провадження №2-во/145/6/14
У Х В А Л А

20.02.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській
Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду
Вінницької області від 26.12.2013 р. у справі № 145/2289/2013 р. за завою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення його заяву задоволено частково.

У мотивувальній частині рішення суду допущено описку в показаннях свідка
ОСОБА_2 і в реченні щодо нарахування розміру заробітної плати, розміру податків і профспілковмх внесків вказано : "Вона особисто нараховувала йому заробітну платню в розмірі 80 крб. із яких 10,8 крб. вираховувала податку на прибуток та 80 коп. профспілкових внесків." замість "Вона особисто нараховувала йому заробітну платню в розмірі 80 крб., із яких 10,2 крб. вираховувала податку на прибуток та 80 коп. профспілкових внесків."

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення
Тиврівського райсуду від 26.12.2013 р. у справі № 145/2289/2013 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення в рішення
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 26.12.2013 р. у справі № 145/2289/2013 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В мотивувальній частині в показаннях свідка ОСОБА_2 слова : "Вона особисто нараховувала йому заробітну платню в розмірі 80 крб., із яких 10,8 крб. вираховувала податку на прибуток та 80 коп. профспілкових внесків." замінити словами "Вона особисто нараховувала йому заробітну платню в розмірі 80 крб., із яких 10,2 крб. вираховувала податку на прибуток та 80 коп. профспілкових внесків.".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя :
А. Г. Мазурчак
Номер провадження 2/243/937/2014
Номер справи 243/1482/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року до суду звернулося
ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов'янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2014 року на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т. А.
Хаустова
Справа № 244/723/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"24" лютого 2014 р. суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Корекян Н. Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Сніжнянське відділення Державної міграційної служби про встановлення факту проживання в Україні, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання в Україні.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

По справі проведено такі підготовчі дії: визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.156, 234 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Сніжнянське відділення Державної міграційної служби про встановлення факту проживання в Україні, та призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 09 год. 00 хвилин на 21 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. Р. Корекян
Справа № 246/1718/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року
Тельманівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді

Ковальова І.П.

при секретарі

Сокирко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Тельманове заяву представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року представник відповідача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до
Тельманівського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 246/1718/13-ц за позовом Дочірнього Підприємства
"Ілліч-Агро Донбас" Публічного
Акціонерного Товариства
"Маріупольський Металургійний
Комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_3 про визнання права власності на врожай.
Просив суд переглянути та скасувати вищезазначене заочне рішення.

17.01.2014 року Тельманівський районний суд
Донецької області ухвалив заочне рішення по цивільній справі № 246/1718/13-ц за позовом Дочірнього Підприємства
"Ілліч-Агро Донбас" Публічного
Акціонерного Товариства
"Маріупольський Металургійний
Комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай.
Вказаним рішенням було задоволено позовні вимоги Дочірнього
Підприємства "Ілліч-Агро Донбас"
Публічного Акціонерного Товариства
"Маріупольський Металургійний
Комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай.

Відповідно до ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК
України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що вказана представником відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2 причина неявки відповідача в судове засідання є поважною і вказані у заяві докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що заочне рішення № 246/1718/13-ц від 17.01.2014 року підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення № 246/1718/13-ц від 17.01.2014 року за позовом
Дочірнього Підприємства "Ілліч-Агро
Донбас" Публічного Акціонерного
Товариства "Маріупольський
Металургійний Комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай.

Судовий розгляд призначити на 28 лютого 2014 року на 11.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 246/1845/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року
Тельманівський районний суд
Донецької області

у складі: головуючого судді

Ковальова І.П.

при секретарі

Сокирко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Тельманове заяву представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року представник відповідача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до
Тельманівського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №246/1845/13-ц за позовом Дочірнього Підприємства
"Ілліч-Агро Донбас" Публічного
Акціонерного Товариства
"Маріупольський Металургійний
Комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай.
Просив суд переглянути та скасувати вищезазначене заочне рішення.

20.01.2014 року Тельманівський районний суд
Донецької області ухвалив заочне рішення по цивільній справі №246/1845/13-ц за позовом Дочірнього Підприємства
"Ілліч-Агро Донбас" Публічного
Акціонерного Товариства
"Маріупольський Металургійний
Комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай.
Вказаним рішенням було задоволено позовні вимоги Дочірнього
Підприємства "Ілліч-Агро Донбас"
Публічного Акціонерного Товариства
"Маріупольський Металургійний
Комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай.

Відповідно до ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК
України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що вказана представником відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2 причина неявки відповідача в судове засідання є поважною і вказані у заяві докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що заочне рішення № 246/1845/13-ц від 20.01.2014 року підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
№246/1845/13-ц від 20.01.2014 року за позовом
Дочірнього Підприємства "Ілліч-Агро
Донбас" Публічного Акціонерного
Товариства "Маріупольський
Металургійний Комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай.

Судовий розгляд призначити на 27 лютого 2014 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/334/14-ц
Провадження № 2-н/344/222/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Хмельницького,
МФО 320843, код 03346058, заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 14 434 грн. 99 коп. (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять чотири гривні 99 коп.) та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/402/14-ц
Провадження № 2/376/212/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 07.03.2014 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко