Номер провадження 22-ц/775/2047/2014
Номер провадження 22ц/775/2047/14
Головуючий у 1-ій інстанції: Цукуров В.П.
Доповідач Груіцька Л.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

31 березня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді: Лоленко
А.В.,

суддів: Груіцької
Л.О.,Солодовник О.Ф.,

при секретарі Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 на заочне рішення
Ворошиловського районного суду
м.Донецька від 18 грудня 2012 року за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В С Т А Н
О В И В:

11.04.11 року Публічне акціонерне
товариство «Перший Український
Міжнародний Банк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Заочним Рішенням Ворошиловського
районного суду від 20 грудня 2011 року
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено
повністю та стягнуте з ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» стягнуто
заборгованість за кредитним договором
у сумі 3 170 587,72 гривень, витрати,
сплачені в якості судового збору у
сумі 1 700, 00 гривень, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 120,00 гривень, а
всього 3 172 407 (три мільйона сто сімдесят
дві тисячі чотириста сім) гривень 72
копійки, а також звернено стягнення на
предмет іпотеки/ житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1 та
земельну ділянку для обслуговування
цього будинку.

За заявою ОСОБА_3 вказане рішення було
скасоване та прийняте нове рішення від
18 грудня 2012 року, відповідно до якого
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнили
частково.

З ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк»
стягнуто заборгованість за кредитним
договором у сумі 3 170 587,72 гривень,
витрати, сплачені в якості судового
збору у сумі 1 700, 00 гривень, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 120,00 гривень, а
всього 3 172 407 (три мільйона сто сімдесят
дві тисячі чотириста сім) гривень 72
копійки. У позові про звернення на
предмет іпотеки - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
ОСОБА_2,який діє в інтересах ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу,яку
обґрунтував тим, що при прийнятті
рішення судом були порушені норми
матеріального та процесуального права,
а саме суд першої інстанції не звернув
уваги на той факт, що на час прийняття
рішення, тобто на 18 грудня 2012 року,
рішення суду від 20 грудня 2011 року у
частині звернення стягнення на предмет
іпотеки вже було виконане й сума в
розмірі 264120, 00 коп. за реалізацію
предмета іпотеки була зарахована на
рахунок позивача. Крім того, суд не
звернув уваги на те, що договір іпотеки
є неукладеним, вказуючи на істотні
недоліки при укладенні договору
іпотеки.

Судом першої інстанції встановлено
наступне:

24.12.2007 року між ЗАТ «Перший Український
Міжнародний банк», правонаступником
всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ
«Перший Український Міжнародний банк»
та ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір №5867421, відповідно до умов якого
позивач зобов'язався надати
відповідачеві кредит у розмірі 2121000,00
гривень, а відповідач зобов'язався
використати кредит за цільовим
призначенням, сплатити проценти за
користування кредитом та повернути
банку кредит частинами в розмірах, в
порядку та в строки, визначені
кредитним договором /а.с. 16-21/. Розмір та
порядок повернення кредиту та сплати
процентів за користування кредитом
визначений відповідним графіком, що є
невід'ємною частиною кредитного
договору/а.с.22-25/.

ОСОБА_3 отримав кредитні кошти у сумі 2
121 000,00 гривень, що підтверджується
меморіальним ордером №384045889 від 24.12.2007
року/а.с.28/.

Між банком та ОСОБА_3 був укладений
договір іпотеки №5867882 від 24.12.2007 року, з
метою забезпечення виконання
зобов'язань відповідача перед
позивачем. В іпотеку позивачу було
передано наступне нерухоме майно
-житловий будинок , реєстраційний
номер:12979184; загальна площа: 135,6 кв.м.
житлова площа:40,7 кв.м. відповідно до
витягу з реєстру прав на нерухоме майно
від 05.10.2007 року №16178331, виданого КП БТІ
м.Донецька загальна вартість 140190,00 грн,
розташованого за адресою : АДРЕСА_1; а
також земельна ділянка, цільове
призначення: обслуговування житлового
будинку і господарських будівель;
площа0,0736 га; кадастровий номер
:00:009:0132, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

З 24.01.2010 року відповідач припинив
виконання взятих на себе зобов'язань
щодо своєчасного повернення кредиту та
сплати процентів за користування
кредитом, про що свідчить розрахунок
заборгованості за вказаним кредитним
договором станом на 09.03.2011 року /а.с.9/.

ОСОБА_3 було надіслано вимогу щодо
усунення порушення кредитного
договору та дострокового повернення
всієї суми кредиту та процентів №DON-44/195
від 06.08.2010 року /а.с.26-27/.

Відповідно до розрахунку
заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «ПУМБ»
за кредитним договором №5867421 від 24.12.2007
року станом на 09.03.2011року
заборгованість відповідача перед
позивачем з основної суми кредиту,
процентів за користування
кредитом,пені за порушення строків
повернення кредиту і сплати процентів
за користування ним та штрафів за
порушення умов кредитного договору
становить 3170587,72 гривень, з яких:

- заборгованість за сумою кредиту
складає 1 993 649,15 гривень;

- заборгованість за непогашеними в
строк відсотками за користування
кредитом складає 305 192,63 гривні;

- сума пені за порушення строків
виконання зобов'язань за кредитним
договором складає 334 882,54 гривні;

- сума штрафів за порушення умов
кредитного договору складає 536 863,40
гривень.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, про час та місце
розгляду

справи був повідомлений належним
чином.

Відповідач ОСОБА_3, у судові засідання,
призначені на 24 лютого

2014 року, 17 березня 2014 року та 31 березня
2014 року у суд не з'явився, просив суд
відкласти розгляд справи до повного
його видужання, але доказів про його
находження на лікуванні суду не надав.

Відповідно до ст.. 305 ЦПК України
Апеляційний суд відкладає розгляд
справи в разі неявки у судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення
судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними. Неявка сторін або інших
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час та
місце розгляду справи не перешкоджає
розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про
банки і банківську діяльність»,
банківський кредит - це будь-яке
зобов'язання банку надати певну суму
грошей, будь-яка гарантія, будь-яке
зобов'язання придбати право вимоги
боргу, будь-яке продовження строку
погашення боргу, яке надано в обмін на
зобов'язання боржника щодо повернення
заборгованої суми, а також на
зобов'язання на сплату процентів та
інших зборів з такої суми.

Стаття 49 Закону України «Про банки і
банківську діяльність» передбачає, що
кредитними операціями є операції,
серед іншого, зазначені в ст.47 ч.1 п.З
Закону України «Про банки і банківську
діяльність».

Відповідно до ст.47 ч.1 п.З Закону України
«Про банки і банківську діяльність», на
підставі банківської ліцензії банки
мають право здійснювати такі операції,
як розміщення залучених коштів від
свого імені, на власних умовах та на
власний ризик.

Під «коштами» в Законі України «Про
банки і банківську діяльність» (ст. 2)
розуміється: гроші у національній або
іноземній валюті чи їх еквівалент.

Відповідно до ч.1 ст.546 та ст.549 ЦК
України виконання зобов'язання
забезпечується, зокрема, неустойкою,
яка визначається як пеня та штраф і є
грошовою сумою або іншим майном, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення зобов'язання. Сплата
неустойки є правовим наслідком у разі
порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст.611 ЦК
України).

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України, право на
неустойку виникає незалежно від
наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.

Згідно зі ст. ст. 525, 530 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом у зобов'язанні
встановлений строк ( термін ) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк ( термін ).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст.615 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання не звільняє
винну сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст.627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору,виборі
контрагента та визначені умов договору
з урахуванням вимог чинного
законодавства України.

Згідно ст. 629 ЦК України зазначено,
що договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 33, ст. 39 Закону
України "Про іпотеку" у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основними зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки; передбачено звернення
стягнення на предмет іпотеки на
підставі рішення суду.

Апеляційним судом встановлене, що
24.12.2007 року між ЗАТ «Перший Український
Міжнародний банк», правонаступником
всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ
«Перший Український Міжнародний банк»
та ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір №5867421, відповідно до умов якого
позивач зобов'язався надати
відповідачеві кредит у розмірі 2121000,00
гривень, а відповідач зобов'язався
використати кредит за цільовим
призначенням, сплатити проценти за
користування кредитом та повернути
банку кредит частинами в розмірах, в
порядку та в строки, визначені
кредитним договором /а.с. 16-21/. Розмір та
порядок повернення кредиту та сплати
процентів за користування кредитом
визначений відповідним графіком, що є
невід'ємною частиною кредитного
договору/а.с.22-25/.

Відповідно до п.1.1. Кредитного
договору покладений обов'язок надати
Відповідачу обумовлену кредитним
договором суму кредиту.

У відповідності до цього пункту
ОСОБА_3 отримав кредитні кошти у сумі 2
121 000,00 гривень, що підтверджується
меморіальним ордером №384045889 від 24.12.2007
року/а.с.28/.

Відповідач зобов'язався
використати кредит за цільовим
призначенням, сплатити проценти за
користування кредитом та повернути
Банку кредит в повному обсязі в порядку
та у строки, обумовлені кредитним
договором. Вказані обов'язки
закріплені у п.п. 1.3, 3.1., 3.2., 3.5.7, 3.5.8., 4.3.1.
,4.3.2.- 4.3.6., 4.3.8., 4.3.9., 5.2., 5.4., 5.5.,5.6.Договору.

З 24.01.2010 року відповідач припинив
виконання взятих на себе зобов'язань
щодо своєчасного повернення кредиту та
сплати процентів за користування
кредитом, про що свідчить розрахунок
заборгованості за вказаним кредитним
договором станом на 09.03.2011 року /а.с.9/.

ОСОБА_3 було надіслано вимогу
щодо усунення порушення кредитного
договору та дострокового повернення
всієї суми кредиту та процентів №DON-44/195
від 06.08.2010 року /а.с.26-27/.

Відповідно до розрахунку
заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «ПУМБ»
за кредитним договором №5867421 від 24.12.2007
року станом на 09.03.2011року
заборгованість відповідача перед
позивачем з основної суми кредиту,
процентів за користування
кредитом,пені за порушення строків
повернення кредиту і сплати процентів
за користування ним та штрафів за
порушення умов кредитного договору
становить 3170587,72 гривень, з яких:

- заборгованість за сумою кредиту
складає 1 993 649,15 гривень;

- заборгованість за непогашеними в
строк відсотками за користування
кредитом складає 305 192,63 гривні;

- сума пені за порушення строків
виконання зобов'язань за кредитним
договором складає 334 882,54 гривні;

- сума штрафів за порушення умов
кредитного договору складає 536 863,40
гривень.

Між банком та ОСОБА_3 був укладений
договір іпотеки №5867882 від 24.12.2007 року, з
метою забезпечення виконання
зобов'язань відповідача перед
позивачем. В іпотеку позивачу було
передано наступне нерухоме майно -
житловий будинок , реєстраційний
номер:12979184; загальна площа: 135,6 кв. м.
житлова площа:40,7 кв. м. відповідно до
витягу з реєстру прав на нерухоме майно
від 05.10.2007 року №16178331, виданого КП БТІ
м. Донецька загальна вартість 140190,00
грн., розташованого за адресою :
АДРЕСА_1; а також земельна ділянка,
цільове призначення: обслуговування
житлового будинку і господарських
будівель; площа0,0736 га; кадастровий
номер :00:009:0132, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

11.04.11 року Публічне акціонерне
товариство «Перший Український
Міжнародний Банк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Заочним Рішенням Ворошиловського
районного суду від 20 грудня 2011 року
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено
повністю та стягнуте з ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» стягнуто
заборгованість за кредитним договором
у сумі 3 170 587,72 гривень, витрати,
сплачені в якості судового збору у
сумі 1 700, 00 гривень, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 120,00 гривень, а
всього 3 172 407 (три мільйона сто сімдесят
дві тисячі чотириста сім) гривень 72
копійки, а також звернено стягнення на
предмет іпотеки/ житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1 та
земельну ділянку для обслуговування
цього будинку.

За заявою ОСОБА_3 вказане рішення було
скасоване та прийняте нове рішення від
18 грудня 2012 року, відповідно до якого
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено
частково.

З ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк»
стягнуто заборгованість за кредитним
договором у сумі 3 170 587,72 гривень,
витрати, сплачені в якості судового
збору у сумі 1 700, 00 гривень, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 120,00 гривень, а
всього 3 172 407 (три мільйона сто сімдесят
дві тисячі чотириста сім) гривень 72
копійки. У позові про звернення на
предмет іпотеки - відмовлено.

Стягнута сума судом розрахована без
зарахування суми після реалізації
предмета іпотеки, що є основним
доводом апеляційної скарги.

Апеляційний суд не приймає до уваги
вказані доводи апеляційної скарги й
вважає, що таке рішення суду першої
інстанції ґрунтується на законі,
оскільки позов було заявлене за період
станом на 09.03.11 року й позивач не
звертався до суду з уточненням
позовних вимог про заборгованість на
час розгляду справи, а саме на 18 грудня
2012 року.

Відповідач не позбавлений права
звернутися для урегулювання цього
питання у порядку виконавчого
провадження, враховуючи, що за заочним
рішенням від 20 грудня 2011 року було
відкрите виконавче провадження й у
частині стягнення на предмет іпотеки
було виконане, й сума в розмірі 264120, 00
коп. за реалізацію предмета іпотеки
була зарахована на рахунок позивача й
ця сума повинна бути зарахована на
певний період заборгованості, тобто на
період після 9 березня 2011 року.

Не заслуговують на увагу доводи
апелянта про те, що договір іпотеки №
5867882 від 24.12.07 року є неукладеним, й при
зверненні стягнення на предмет іпотеки
суд не врахував, що у будинку № 151 по
вул.. Горького у м. Донецьку була
зареєстрована неповнолітня дитина -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, бо відповідно до
оскарженого рішення суду, позов у цій
частині не задоволено.

Відповідно до ст..308 ЦПК України
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314,315
Цивільного процесуального кодексу
України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 18 грудня
2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання законної сили.

Головуючий:

Суддя: