БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3092/13-ц
Провадження № 2/497/49/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року Болградський
районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря - Бабіч Е.А.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Болград цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання права власності на
описане майно, виключення майна з
опису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом
та просить постановити судове рішення,
яким визнати за ним право власності на
таке майно: шлифовальну машину
стоматологічну ШМ-1 ТУ 64-1-1192-74 вартістю
650 грн., пескоструйний апарат вартістю
1200 грн., піч вакуумну автоматизовану
Термодент Т-04 вартістю 22800 грн., помпу
вакуумну, яка є невід'ємною частиною
пічки Термодент Т-04, прес для вижимання
залишок матеріалу з кювети вартістю 120
грн., а також виключити це майно з акту
опису та арешту майна серія АА № 638849
від 15 грудня 2010 року, складеного
державним виконавцем відділу ДВС
Болградського районного управління
юстиції Одеської області. При цьому
позивач посилається на те, що
зазначене майно ним було придбане у
період з жовтня 2001 по червень 2003 року , в
зв'язку з тим , що він з 01.09.2001 року по
01.07.2003 року навчався в Ізмаїльському
медичному училищі на стоматологічному
відділенні і це обладнання йому було
потрібне для проходження практики ,
т.я. він планував працювати зубним
техніком. Але у вересні 2003 року він
продовжив навчання в Українській
медичній стоматологічній академії для
отримання професії лікаря -
стоматолога . Тому зазначене
обладнання йому стало не потрібно , він
ним не користувався , в зв'язку з чим у
серпні 2003 року вказане стоматологічне
обладнання він передав своєму
знайомому ОСОБА_3 на тимчасове
використання, про що ОСОБА_3 написав
розписку. У 2013 році він - позивач був
викликаний до суду в якості свідка при
розгляді справи про розподіл майна між
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і йому стало відомо , що
в зв'язку з розглядом цієї справи на
належне йому стоматологічне
обладнання державним виконавцем
накладено арешт і воно є предметом
розподілу між подружжям ОСОБА_4. Тому
він звернувся до суду з цим позовом ,
т.я. бажає продати належне йому
стоматологічне обладнання , оскільки
на теперішній час він одружився , його
дружина навчається за контрактом і
йому необхідні матеріальні кошти.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав та
пояснив, що дійсно перелічене в
позовній заяві стоматологічне
обладнання було передано йому
позивачем у серпні 2003 року на
тимчасове користування , про що він
видав позивачу розписку. Він
користувався цим обладнанням , т.я.
працює зубним техніком.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала,
посилаючись на те, що зазначене
позивачем стоматологічне обладнання
було придбано нею та ОСОБА_3 за спільні
кошти під час перебування у
зареєстрованому шлюбі і є їх спільною
сумісною власністю. Піч вакуумна
«Термодент Т-04» була придбана нею та
ОСОБА_3 за спільні кошти у 2007 році в
зв'язку з тим, що її чоловік на той час
ОСОБА_3 працював зубним техніком. На
придбання пічки вони позичали гроші у
подружжя ОСОБА_5. Інше стоматологічне
обладнання також було придбано нею та
ОСОБА_3 за спільні кошти.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

13 грудня 2010 року Болградським районним
судом Одеської області з метою
забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про поділ спільного майна подружжя
було винесено ухвалу про накладення
арешту на майно, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3
(а.с.16). 15 грудня 2010 року державним
виконавцем відділу ДВС Болградського
районного управління юстиції Одеської
області на виконання зазначеної ухвали
суду складено акт опису та арешту майна
серія АА № 638849 , яким накладено арешт на
майно, яке знаходилось в житловому
будинку по АДРЕСА_1 , в тому числі на
стоматологічне обладнання: шлифоматор
зуботехнічний, електронагрівальний
прибор «Термодент», пескоструйний
апарат, помпу вакуумну, прес (а.с.11-12).

Відповідно до ст.. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй , а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на цей майно і
про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що в період з 01.09.2001
по 01.07.2003 року позивач ОСОБА_2 навчався
в Ізмаїльському медичному училищі на
стоматологічному відділенні і йому
була присвоєна кваліфікація зубний
технік, що підтверджується записем у
його трудовій книжці (а.с.13). В період
навчання позивач купував
стоматологічне обладнання для
проходження практики , а також в зв'язку
з тим, що мав намір працювати зубним
техніком. Той факт , що позивач у 2001 році
в період навчання в медичному училищі
придбав шлифовальну машину ШМ-1 бувшу у
користуванні та прес для вижимання
залишку пластмаси з кювети підтвердили
в судовому засіданні свідки ОСОБА_6,
ОСОБА_7. Так свідок ОСОБА_6 пояснив , що
він є приватним підприємцем , займався
у 2001 - 2003 роках продажем
стоматологічного обладнання, яке було
у використанні, у 2001 році позивач купив
у нього шлифовальну машину
стоматологічну та прес для вижимання
залишку пластмаси з кювети на загальну
суму, як він пам'ятає 750 грн. Пояснення
свідка ОСОБА_6 підтвердила і свідок
ОСОБА_7

Факт придбання позивачем пічки
вакуумної Термодент Т-04 у травні 2003
року підтвердила свідок ОСОБА_8, у якої
позивач проживав на квартирі під час
навчання в Ізмаїльському медичному
училищі. Крім того, на підтвердження
факту придбання пічки вакуумної
автоматизованої Термодент Т-04 з
вакуумною помпою до неї позивач надав
паспорт і інструкцію по експлуатації
цього обладнання (а.с.5-9). Свідок ОСОБА_9 -
батько позивача пояснив, що за час
навчання сина за спеціальностями
«зубний технік» та «стоматолог» він
неодноразово надавав йому значні
грошові кошти, за яки його син ОСОБА_2
купував стоматологічне обладнання , що
було потрібно йому для проходження
практики.

У вересні 2003 року позивач вступив до
Української медичної стоматологічної
академії , де навчався до 2008 року та
здобув кваліфікацію лікар - стоматолог,
що підтверджується його трудовою
книжкою (а.с.13) , а також дипломом (а.с.14).
У серпні 2003 року позивач передав
відповідачу ОСОБА_3 належне йому
стоматологічне обладнання , яке є
предметом спору в цій справі , на
тимчасове використання , що
підтверджується розпискою ОСОБА_3 від
07.08.2003 року (а.с.10). Відповідач ОСОБА_3
підтвердив той факт, що зазначене в
розписці стоматологічне обладнання, в
тому числі шлифовальна машина
стоматологічна ШМ-1 , пескоструйний
апарат, піч вакуумна автоматизована
Термодент Т-04 з вакуумною помпою, прес
для вижимання залишок матеріалу з
кювети було передане йому позивачем
для тимчасового використання і що він
використовував це обладнання , т.я
працює зубним техніком.

Відповідно до ст..328 ч.1 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Згідно ст.. 392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності , якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує право
власності.

За викладених обставин суд вважає за
необхідне визнати за позивачем право
власності на зазначене вище
стоматологічне обладнання , а також
виключити це обладнання з акту описи
та арешту майна.

Твердження відповідачки ОСОБА_4 про те,
що стоматологічне обладнання було
придбано нею та ОСОБА_3 під час шлюбу за
спільні кошти, не може бути прийнято
судом до уваги, оскільки доказів про це
відповідачка не надала. Разом з тим
відповідачка пояснила в судовому
засіданні , що її колишній чоловік
ОСОБА_3 з 1999 року працює зубним
техніком , що він використовував спірне
стоматологічне обладнання в своїй
роботі , що ОСОБА_3 та позивач
підтримували приятельські стосунки.
Твердження відповідачки ОСОБА_4 про те,
що на покупку пічки вакуумної
Тормодент Т-04 вони з ОСОБА_3 позичали
гроші у подружжя ОСОБА_5 і що пічку
ОСОБА_3 купив у 2007 році у
стоматологічному магазині в м.Київі
разом з ОСОБА_5, підтвердження в
судовому засіданні не знайшло.
Допитана судом свідок ОСОБА_10 не
заперечувала той факт , що ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 позичали у неї та її чоловіка
ОСОБА_5 гроші в сумі 1500 доларів США , але
коли це було вона не пам'ятає , а також
не знає для якої мети ОСОБА_4 позичали
гроші; їй також відомо , що ОСОБА_3
працює зубним техніком та використовує
в своїй роботі пічку вакуумну для
виготовлення керамічних зубних
протезів, але коли та за яких підстав
ОСОБА_3 придбав це обладнання їй та її
чоловікові ОСОБА_5 невідомо.

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України,
ст. 386, 392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
стоматологічне обладнання :

- шлифовальну машину стоматологічну
ШМ-1 ТУ 64-1-1192-74 вартістю 650 грн.,

- пескоструйний апарат вартістю 1200 грн.,

- піч вакуумну автоматизовану
Термодент Т-04 вартістю 22800 грн.та помпу
вакуумну, яка є невід'ємною частиною
пічки Термодент Т-04,

- прес для вижимання залишок матеріалу
з кювети вартістю 120 грн..

Виключити з акту опису та арешту майна
серія АА № 638849 від 15 грудня 2010 року,
складеного державним виконавцем
відділу ДВС Болградського районного
управління юстиції Одеської області
стоматологічне обладнання:

- шлифовальну машину стоматологічну
ШМ-1 ТУ 64-1-1192-74 вартістю 650 грн.,

- пескоструйний апарат вартістю 1200 грн.,

- піч вакуумну автоматизовану
Термодент Т-04 вартістю 22800 грн. та помпу
вакуумну, яка є невід'ємною частиною
пічки Термодент Т-04 ,

- прес для вижимання залишок матеріалу
з кювети вартістю 120 грн..

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
через Болградський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя :
Тимошенко Ірина
Вольдемарівна