overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5298/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (надалі КП
«ХТМ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 р. КП «ХТМ» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
КП «ХТМ» заборгованість за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
У Х В А Л А

04.04.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, опікуна ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, опікуна ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

В зв'язку з тим, що дана позовна заява була подана в порушенні ст. 119 ЦПК
України, ухвалою Южного міського суду
Одеської області від 28.03.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 03.04.2014 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки усунув не в повному обсязі, адже враховуючи те, що позивачем заявлені позовні вимоги про розподіл спільного майна подружжя, а саме квартири, в порушенні вимог ст. 71
ЦП України не залучив до участі у справі орган опіки та піклування, без участі якого неможливо розглядати вимоги щодо майнових прав недієздатного.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, опікуна ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про стягнення аліментів та поділ майна подружжя необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, опікуна ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про стягнення аліментів та поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.Г.Котов
Справа № 236/4/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріна Л. П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.02.2014 року провадження по данній справі було відкрито та призначено судовий розгляд справи на 24.02.2014 року.

24.02.2014 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала, а відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, пояснивши суду, що підстав для розірвання шлюбу немає, бажає зберегти сім*ю та просить надати їм з позивачкою ОСОБА_2 строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд приймає заходи, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд зобов*заний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ухвалою суду від 24.02.2014 року провадження по справі було зупинено та надано строк для примирення тривалістю 1 ( один) місяць до 24 березня 2014 року, строк примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року о 08:10 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.03.2014 рокуСправа № 236/634/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву ВО ОКП "
Донецьктеплокомуненерго " "
Краснолиманська тепломережа " про видачу судового наказу про стягнення
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на
Донецьктеплокомуненерго " "
Краснолиманська тепломережа " на п/р № 334851, код ОКПО 26221744, Єдиний розрахунковий центр, Отримувач - ВО ОКП
" Донецьктеплокомуненерго " "
Краснолиманська тепломережа " - суму заборгованості у розмірі 3217,41 ( три тисячі двісті сімдесят гривень сорок одна копійка )гривень - заборгованість за послуги теплопостачання; 83,34 ( вісімдесят три гривні тридцять чотири копійки ) гривні - 3% річних; 10,47 ( десят гривень сорок сім копійок ) -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
Донецьктеплокомуненерго " "
Краснолиманська тепломережа " на п/р № 334851, код ОКПО 26221744, Єдиний розрахунковий центр- судовий збір у сумі 121,80грн. (сто двадцять одна гривня 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7583/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Льодові арени» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Льодові арени» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/656/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:00 год. 11.04.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

з оригіналом згідно підпис

Голова Краснолиманського міського суду

Донецької області

Л.П.Шавиріна
У Х В А Л А

31.03.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена заява ухвалою суду від 11 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 25 березня 2014 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.
Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини. що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.03.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи приватного нотаріусу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена заява ухвалою суду від 11 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 25 березня 2014 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи приватного нотаріусу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

До суду надійшла заява позивача про забезпечення вказаного позову, а саме: накладення арешту на автомобіль
«ХУНДАЙ ТАКСОН» державний номер
НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_2.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, саме в окремій заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК
України).

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У заяві про забезпечення позову заявник має вказати не лише вид забезпечення позову, а й навести належні аргументи щодо застосування саме цього заходу.

Доказів того, що зазначений автомобіль на даний час належить на праві приватної власності відповідачу не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява необґрунтована, відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 122, 151 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/237/672/14
Єдиний унікальний номер № 237/745/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду
Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє слухання на 03 березня 2014 року на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу -копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 24.02.2014
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", яке вул. Доброхотова, 11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1 та
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", яке філії ХОУ АТ "Державний ощадний банк заборгованості за опалення та підігрів
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яке розташоване за
"Державний ощадний банк України", МФО розмірі 57,35 грн. - з кожного.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Провадження №
УХ В А Л А

31 січня 2014 р. м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання
Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надав до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" про визнання договору поруки припиненим, в якій просить суд договір поруки №SR-705/206/2008 від 23.05.2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та
ОСОБА_2 визнати припиненим.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись статтями 31, 123, 119-120, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" про визнання договору поруки припиненим, до розгляду спільно з первісним позовом.

Роз'яснити сторонам у справі, що згідно вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду - до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/7018/13-ц
Провадження №
(вступна та резолютивна частини)
Фрунзенський районний суд м. Харкова у головуючого судді - Федорової при секретарі - Ляховій І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом: про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину майна та поділ майна, набутого під час шлюбу, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -
Резолютивну частину рішення оголосити
Позов задовольнити частково.
Поділити спільне майно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, виділивши ОСОБА_2 Ноутбук 14-16 Асеr Aspire-4334
G 50 Mnkk, вартістю 6211,66 грн. та автомобіль
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дорівнює 1/2 частині в спільній сумісній
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 219,18 грн..
В решті позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було
Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенка В.О. отримавши в порядку ст.11-1
ЦПК України, цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком
Погорільської сільської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2014 року скасовано ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК
України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бутенка В.О.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком
Погорільської сільської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду за адресою: м. Фастів, вул.
Радянська, 25 на 03 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Бутенко
Провадження №2-н/389/190/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 31 березня 2014 року у приміщенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва