overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1521/14-ц
№ 2/207/962/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 23 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
№ 404/4975/12
№ 2/207/588/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

судді:
Литвинчука В.П.

при секретарі:
Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з предмету іпотеки, зняття з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н
О В И В:

У серпні 2012 року Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний
Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з предмету іпотеки, зняття з реєстраційного обліку

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 листопада 2012 року позовні вимоги Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» були задоволені.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 січня 2013 року заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 листопада 2012 року було скасоване та справа до розгляду у загальному порядку була призначена на 01 березня 2013 року.

Від представника позивача до суду надійшла заява у якій вона просить суд справу залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не з*явились. Суду про причини неявки у судове засідання не повідомили.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 п.5 ст.207
ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з предмету іпотеки, зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Зобов*язати відділ Державного
Казначейства у м. Дніпродзержинську повернути Публічному Акціонерному
Товариству Комерційний Банк
«ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1.448 гривень 78 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя:
Литвинчук В.П.
Справа № 712/3174/14-ц
Провадження № 2-н/712/316/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Справа № 2/257/3808/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Восток Фінексперт» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Донецька на 23 січня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Пропонувати відповідачам в строк до 23 січня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу, представнику позивача - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шликов С.П.
Справа №
Провадження № 2п/712/166/13
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 712/14392/13ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг в порядку регресу-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг в порядку регресу.

Рішення про задоволення позовних вимог ухвалено 03.12.2013р. при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.ст.224-226 ЦПК України. Відповідач
ОСОБА_1 24.12.2013р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач не був присутнім в судовому засіданні, так як не отримувала судові виклики. Відсутність в судовому засіданні позбавило можливості надати суду докази, які мають суттєве значення для розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 вимоги, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, підтримав та просив заяву задовольнити.

Позивачі проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення суду, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З повідомлених суду доказів вбачається, що докази, на які посилається сторона відповідача, мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Аналізуючи викладене, судом встановлено, що наявна сукупність правових підстав, передбачених ст. 232
ЦПК України, яка необхідна для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, , суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 712/14392/13ц за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг в порядку регресу задовольнити.

Скасувати рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.12.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг в порядку регресу, справу призначити до розгляду в судовому засіданні 05.02.2014р. о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І.О.Мельник
Справа № 490/3624/13-ц
У Х В А Л А

25.03.2014 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2, Миколаївська міська рада

суть позову про оскарження рішення №12/51 від 23 грудня 2011 року та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯК № 914367, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач та відповідач ОСОБА_2 не з'явились.

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10.04.2014 о 16:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Суддя: Перетятько О. Ю.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О.Ю., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
„Горлівськтепломережа" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього слухання по справі не має необхідності.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити слухання по справі на 09 год. 40 хв. 28 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду до 28 березня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
Справа № 139/278/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03.04.2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства
«Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Зокрема не надано касового ордеру чи іншого платіжного документу, що засвідчує отримання позичальником суми кредиту;

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії
Вінницьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/451/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.04.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 14:00год. 10.04.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/735/14-ц
Провадження №2/149/354/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк
М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Вінницькій області про місце реєстрації відповідача, дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15 квітня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слободонюк М.В.
Суддя: Перетятько О. Ю.
Справа № 253/1502/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання по справі на 13 год. 20 хв. 28 березня 2014 року.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 28 березня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
Справа № 643/3711/14-ц
Провадження № 2-н/643/744/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

18.03.2014 року заявник звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області від 28.03.2014 року, ОСОБА_3 зареєстрованим за вказаною адресою не значиться.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у поряду позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова

Зінченко Ю.Є.
Справа № 629/3299/13-ц
№ провадження 2/629/22/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_3
«Про визнання спадкового договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року у клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення термінів на подачу уточненого позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу суду скасувати.

14 березня 2014 року ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 «Про визнання спадкового договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів» повернута до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293
ЦПК України.

В ч. 1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвалу, на які може бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК
України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що на ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення термінів на подання уточненого позову, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до вимог ст. 293
ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_3
«Про визнання спадкового договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 «Про визнання спадкового договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів», - повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. І.
Горчакова