overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

смт. Романів 26 березня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Печанівської сільської ради
Романівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, третя особа - реєстраційна служба
Романівського районного управління юстиції Житомирської області -

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачем виконанні вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печанівської сільської ради Романівського району
Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд на 16 квітня 2014 року на 9 годину 00 хвилин.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і третій особі та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 15 квітня 2014 року подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі і третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
Справа№ 524/817/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_2

Згідно ухвали судді від 17.03.2014 р. заяву було залишено без руху для усунення недоліків у зв'язку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ЗУ
«Про судовий збір».

До цього часу ОСОБА_2 не усунув вказані недоліки.

За таких умов, заява повинна бути визнати неподаною, матеріали повернуті заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною, матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 346/1582/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Веселов В. М. вивчивши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до
Коломийська центральна районна лікарня про стягнення заборгваності по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно Коломийська центральна районна лікарня про стягнення заборгваності по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 відносно
Коломийська центральна районна лікарня про стягнення заборгваності по заробітній платі.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Веселов В. М.
Дата документу 28.03.2014
Справа № 334/2120/14-ц
Провадження № 2-н/334/338/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя - Махіборода Н.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського р-ну, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ"
Ленінського р-ну, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.2-А (п/р зі спеціальним режимом
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 313849, код 32121458) суму заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ"
Ленінського р-ну, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.2-А (п/р зі спеціальним режимом
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 313849, код 32121458) судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя:
Дата документу 28.03.2014
Справа № 334/2134/14-ц
Провадження № 2-н/334/352/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя - Махіборода Н.О., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі, юридична адреса: м.
Запоріжжя, бул. Гаврдійський 137, яке фактично розташоване за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Щаслива 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води станом на 01.02.2014 р. в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 9470
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну міські теплові мережі, юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гаврдійський 137, яке фактично розташоване за адресою: м. Запоріжжя,
Запорізького обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води станом на 01.02.2014 р. в розмірі 9470
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь Концерну міські теплові мережі, юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гаврдійський 137, яке фактично розташоване за адресою: м. Запоріжжя,
Запорізького обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
____________________________________
Суддя:
Справа № 152/138/14-ц 26 березня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області в головуючого судді Гаврищука розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «імені 9-ї
Кримської кавалерійської дивізії» про встановлення дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на об'єкти
У провадженні Шаргородського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.
У судове засідання призначене на 26.03.2014 року сторони не з'явилися. Через канцелярію суду від представника позивачів надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд дослідивши матеріали справи, превіривши повноваження представника позивачів, згідно поданої довіреності, вважає за необхідне клопотання задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду, оскільки представник позивачів від імені позивачів має право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами, зокрема і звернутися до суду з клопотанням про залишення його позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «імені 9-ї
Кримської кавалерійської дивізії» про встановлення дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на обєкти нерухомого майна - залишити без
Роз'яснити позивачам, що залишення позову без розгляду не є перешкодою для повтоного звернення до суду із цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для залишення позову без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Дата документу 28.03.2014
Справа № 334/2294/14-ц
Провадження № 2-н/334/372/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви
Концерн „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
Концерн „МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
В своїй заяві Концерн „МТМ" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачами своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з січня 2009 р. по січень 2014 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 8549,32 грн. з урахуванням зроблених оплат.
Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається
З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з січня 2009 р. по січень 2014 р., що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК
Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.
Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з січня 2009 р. по січень 2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.
Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,
В прийнятті заяви Концерну „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Справа №127/5873/14-ц
Провадження № 2/127/2814/14 26 березня 2014 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ПАТ КБ
«Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Довіреність, надана представником позивача, містить застереження: «дія довіреності припиняється у разі: настання однієї із передбачених законодавством умов припинення представництва, припинення трудових правовідносин між Представником і ПАТ
КБ «Приватбанк», зміни посади
Представника.

Згідно ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Статтею 248 ЦК України визначено підстави припинення представництва за довіреністю.

Судом встановлено, що до довіреності не додано документ, що підтверджує наявність трудових відносин повіреного з довірителем. Відповідно, суду не можливо встановити припинена довіреність чи чинна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи вище викладене, суд дійшов до переконання в тому, що заяву слід залишити без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/584/14-ц 2/335/636/2014 У Х В А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання по справі провести 17 березня 2014 року о 12-20 годині.
Відповідачу до 17.03.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 761/4784/14-ц
Провадження №2/761/2780/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 07 лютого 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До провадження судді
Шевченківського районного суду м.
Києва вказана справа була передана 20 лютого 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 02 червня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 02 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16929/13-ц

пр. № 2/759/626/14

01 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Лопатюк
Н.Г.,

при секретарі

Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа:
Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та встановлення конкретного порядку користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Комунальне підприємство
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та встановлення конкретного порядку користування житловим приміщенням - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та його неповнолітню доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не чинити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та його неповнолітній доньці, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

В частині позову про встановлення конкретного порядку користування житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 229 грн. 41 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 159/6280/13-ц Провадження № 22-ц/773/490/14 Головуючий у 1 інстанції:
Денисюк Т.В. Категорія: 34 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Антонюк К. І., Овсієнка А.А.,

при секретарі Черняк О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2014 року, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2014 року у даній справі в частині відмови у стягненні матеріальної шкоди скасувати і постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 в частині стягненні матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 12232
(дванадцять тисяч двісті тридцять дві) грн. матеріальної шкоди та 300 (триста) грн. 80 коп. судових витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 53 (п'ятдесят три) грн. 80 коп. судового збору на користь держави за наступними реквізитами: рахунок одержувача: 0002, код одержувача: 38009628, банк одержувача:
ГУДКСУ у Волинській області, одержувач коштів: УДКСУ у м. Луцьку, 22030001, код банку (МФО): 803014, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_2.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: