Ухвала

Іменем України

02 квітня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Ткачука О.С. Висоцької В.С.
Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом приватного
підприємства «Кріт-Регіон» до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості з
орендної плати за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
21 березня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року приватне підприємство
«Кріт-Регіон» (далі - ПП «Кріт-Регіон»)
звернулося до суду з указаним позовом,
посилаючись на те, що 01 січня 2008 року
ОСОБА_4 уклала із відкритим акціонерним
товариством «Будівельно-монтажна
фірма «Дніпроважбуд» договір оренди
кімнати АДРЕСА_1. 14 липня 2008 року
товариство відчужило частину
гуртожитку, у тому числі й зазначену
кімнату, ОСОБА_5, яка, в свою чергу, 23
березня 2009 року передала її в
управління позивачеві з правом
встановлювати плату за проживання та
стягувати заборгованість з орендарів.
Посилаючись на те, що відповідачка з
вересня 2009 року по вересень 2012 року
сплачувала орендну плату не в повному
обсязі, позивач просив стягнути з неї
заборгованість у розмірі 16 325 грн. 08 коп.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 21 березня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 листопада 2013 року, позов
ПП «Кріт-Регіон» задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ПП «Кріт-Регіон»
заборгованість у розмірі 16 325 грн. 08 коп.
Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати судові рішення, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, й ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення
ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позов, суди на підставі
поданих сторонами доказів, які
належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК
України), дійшли до правильного
висновку про те, що відповідачка
вносила орендну плату не в повному
обсязі, у результаті чого виникла
заборгованість, яку вона в
добровільному порядку сплачувати
відмовилася.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судові
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 21 березня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ткачук О.С. Висоцька В.С.
Умнова О.В.