УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року

17.03.2014 року Заводський районний суд
м.Миколаєва у складі головуючої судді
Павлової Ж.П., секретаря Сочивко И.О. ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення суду

В С Т
А Н О В И В

В провадженні Заводського районного
суду м.Миколаєва знаходилась цивільна
справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та третіх осіб:
Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 ,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
про усунення перешкод в користуванні
майном та по зустрічній позовній заяві
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої
особи Миколаївської міської ради про
усунення перешкод в користуванні
майном.

Рішенням Заводського районного суду
м.Миколаєва від 15.02.2013року позовні
вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_1
та третіх осіб: Миколаївської міської
ради, ОСОБА_5 , Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
про усунення перешкод в користуванні
майном задоволено частково.

Було ухвалено закласти вікно, вхід на
горище на будинку АДРЕСА_1, належного
ОСОБА_1,демонтувати кондиціонер у
будинку АДРЕСА_1, належного ОСОБА_1

В задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

В задоволенні зустрічної позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
третьої особи Миколаївської міської
ради про усунення перешкод в
користуванні майном відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Миколаївської області від 23.05.2013року
рішення Заводського районного суду
м.Миколаєва від 15.02.2013року в частині
відмови в знесенні сараю та поновленні
паркану скасовано та ухвалене нове
рішення, відповідно до якого,
зобов*язано ОСОБА_1 за його рахунок
знести самовільно збудований сарай,
літ.Т-1 по вул. АДРЕСА_1, поновити паркан
з дотриманням розмірів, зазначених у
варіанті №2 уточнення судової
будівельно- технічної експертизи №120-068
від 07.02.2011 року та зобовязано ОСОБА_1 за
його рахунок встанвоити у вікні
житлового будинку літ.Б-1
матове(непрозоре скло).

В іншій частині рішення залишено без
зміни.

05.03.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про відстрочку виконання
рішення суду до розгляду касаційною
інстанцією його касаційної ск4арги на
вищезазначене рішення судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області.

Відповідно до положення ст. 373 ЦПК
України, за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення(хвороба
боржника або членів його сім*ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо) за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у 10 денний строк розглядає
питання про відстрочку або розстрочку
виконання , зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання , змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Подання касаційної скарги на рішення
суду не є такими винятковими
обставинами,за яких можлива відстрочка
виконання рішення суду.

За таких підстав, заява ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212-215,363-365 ЦПК України ,
суд

У Х
В А Л И В

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення суду
відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню
окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя
Ж.П.Павлова