overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2520/14-ц (провадження № 2-н/230/1101/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. І. Мірошкін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2497/14-ц (провадження № 2-н/230/1079/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. І. Мірошкін
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 28.03.2014Справа № 230/2497/14-ц № провадження: 2-н/230/1079/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. І. Мірошкін , розглянувши заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, вітд. № 25 ПАТ Ощадбанк України ДОФ м. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5206 ( п'ять тисяч двісті шість ) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, витрати по оплаті судового збору в сумі 121.8 (сто двадцять один ) грн 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Підпис.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

28 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський дослідно - експериментальний завод " суми заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський дослідно - експериментальний завод " суми заборгованості по заробітній платі суми заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 31 березня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильченко О.Г.
Провадження № 2/263/316/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Помогайбо
В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

В С Т А Н О В И
В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З урахуванням викладеного, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 25.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий сбір на користь держави в сумі 229 грн. 40 грн.

В решті частині позову - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі, через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.О. Помогайбо
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 28.03.2014Справа № 230/2520/14-ц № провадження: 2-н/230/1101/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. І. Мірошкін , розглянувши заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, вітд. № 25 ПАТ Ощадбанк України ДОФ м. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 469 ( чотириста шістдесят дев'ять ) 2. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять один ) грн 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Підпис.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2515/14-ц (провадження № 2-н/230/1097/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа №364/178/14-ц
Провадження №2/364/88/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

28.03.2014 року
Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко
О. М.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

після проведення попереднього судового засідання у смт Володарка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Володарської районної державної адміністрації Київської області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ
Держземагенства у Володарському районі, про визнання недійсними
Державних актів на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився.

Відповідач, представник відповідачів
ОСОБА_4 та ОСОБА_4, представник
Володарської районної державної адміністрації Київської області, представник Відділу Держземагенства у
Володарському районі позов не визнали.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області на 10:00 год 15.04.2014 року.

У судове засідання викликати сторони та третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог.

Суддя:
О. М. Яковенко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/164/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах», затверджених наказом
Держжитлокомунгосп України від 01.07.1994р., ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (м.Маріуполь, вул. обласній філії ПАТ Укрсоцбанк м.Донецька, МФО 300023, ОКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013р. по 01.01.2014 р. у сумі 407,60 грн. та судовий збір
ПАТ ПУМБ м.Маріуполя, МФО 334851, ЗКПО 03361508.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про зобов'язання відповідача вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року позов
ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 199, 120 ЦПК України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 14 лютого 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому рекомендованого листа.

Однак, в установлений судом термін вимоги щодо усунення недоліків при подачі позову виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає можливим повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про зобов'язання відповідача вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 2/263/686/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді - Помогайбо В.О.,

при секретарі - Чубаровій Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою
Приватного підприємства "Н-ТРАНС" до
ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_2., суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" грошові кошти у сумі 8886 грн. 49 коп. та стягнення з ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1999 грн. 81 коп. для відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автобуса «Рута 20» СПГ.

18 березня 2014 року, представник позивача надала суду клопотання про залишення позивних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, клопотання представника позивача, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Н-ТРАНС" до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
"Акціонерна страхова компанія "ІНГО
Україна" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.О. Помогайбо
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі
Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м.Харцизька») про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 17 вересня 2013 року позов задоволено, визнано за
ОСОБА_1 право власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 до складу якого входить: критий павільйон - літ.З, І, і, загальною площею 1086,9 кв.м., сарай-склад - літ. Б, загальною площею 192,3 кв.м., будівля автостоянки - літ. В, загальною площею 23,8 кв.м., будівля туалету - літ. Г, загальною площею 77.4 кв.м., навіси - літ.
Д, Е, Ж, загальною площею -3112,0 кв.м.

23 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування цього судового рішення.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 25 листопада 2011 року скасовано та призначено судовий розгляд справи.

Розгляд справи призначався на 30 грудня 2013 року, 20 січня та 05 лютого 2014 року, однак позивачка не з'явилась в жодне судове засідання, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за його відсутності не надала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа:
Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м.Харцизька») про визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

251274114-ц

2-з251414

28.03.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівка
Донецької області Щербаченко І.В.,

розглянув матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВ
Донецьк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач-юридична особа,звернувся до суду із позовом до відповідача,в якому вказує, що 14 листопада 2011 року,на підставі протоколу №1 ведення аукціону по реалізації майна ВАТ «Горлівське шахтобудівне управління екскавації» від 18.10.2010 року,між позивачем ТОВ «СЕВ
Донецьк» та ВАТ «Горлівське шахтобудівне управління екскавації» був укладений договір купівлі-продажу частки об,єкту нерухомого майна,розташованого у м.Горлівка,за адресою: АДРЕСА_1,який був посвідчений приватним нотаріусом Горлівською міського нотаріального округу за реєстром №137.Відповідно до істотних умов вказаного договору купівлі-продажу позивачем придбано 1325 ідеальної части об,єкту нерухомого майна,яке складається з приміщень прибудови літ. «А1-1»,загальною площею 2113,4 кв.м. Позивач користується на правовій підставі часткою нерухомого майна,яка належить йому на праві спільної часткової власності,окрім того,належні йому приміщення здавав права третім особам у платну аренду,має право на виділ у натурі частки із майна,що є у спільній частковій власності. Позивачу також відомо,що відповідач придбав 1235 частки від вказаних будівель у ВАТ «Горлівське машинобудівне управління екскавації».
Просить виділити в приватну власність
ТОВ «СЕВ Донецьк» від будівель загальною площею 4081,3 кв.м.,які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в натурі належну йому 1325 частки,яка складається із будівель,площею 2113,4 кв.м.;припинити право спільної часткової власності ТОВ «СЕВ Донецьк» на 1215 частку від будівель загальною площею 4081,3 кв.м.;визнати за ТОВ «СЕВ
Донецьк» право власності на окрему одиницю нерухомого майна-будівлю площею 2113,4 кв.м.,яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,тому просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачеві ОСОБА_2 розпоряджатися і користуватися спірним майном будівлею або його часткою,яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та обладнанням,яке в ньому розташоване.

Відповідно ухвали Калінінського районного суду м.Горлівки,Донецької області від 28 березня 2014 року,позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВ Донецьк» до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нежитлового приміщення,припинення права спільної часткової власності повернута позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,оскільки справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, у задоволенні вимог щодо забезпечення позову ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВ Донецьк» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Щербаченко
І.В.
Справа № 264/1028/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.02.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи призначити на 9 годину 07 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/89/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» обласного управління АТ «Ощадбанк», спожиту електроенергію в сумі 504,46 грн., а також на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» (р/р 260091242 у ПАТ збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/1082/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.02.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи призначити на 9 годину 07 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко