overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.
Ф., розглянувши заяву Селидівської міжрайонної прокуратури про видачу судового наказу відносно
Комунального підприємства
"Комунальник" м.Новогродівка в інтересах ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Селидівська міжрайонна прокуратура подала заяву до
Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно
Комунального підприємства
"Комунальник" м.Новогродівка в інтересах ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Селидівської міжрайонної прокуратури про видачу судового наказу відносно Комунального підприємства "Комунальник" м.Новогродівка в інтересах ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні
Новогродівського міського суду 04 квітня 2014 року о 08:05 год.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.
Ф., розглянувши заяву Селидівської міжрайонної прокуратури про видачу судового наказу відносно
Комунального підприємства
"Комунальник" м.Новогродівка в інтересах ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Селидівська міжрайонна прокуратура подала заяву до
Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно
Комунального підприємства
"Комунальник" м.Новогродівка в інтересах ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Селидівської міжрайонної прокуратури про видачу судового наказу відносно Комунального підприємства "Комунальник" м.Новогродівка в інтересах ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні
Новогродівського міського суду 04 квітня 2014 року о 08:50 год.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1650/14-ц
Провадження № 2/520/3282/14
УХВАЛА

03.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надала до суду позовну заяву про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Надалі від позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.
Підстави для повернення судового збору або квитанції про його сплату відсутні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Пр. № 2/521/292/14
(Вступна та резолютивна частини) 06 лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Приморським РВ УМВС України в Одеській області) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» заборгованість за кредитним договором № OD30AE00000005 від 03.10.2008 року у розмірі 909 538,32 (дев'ятсот дев'ять тисяч п'ятсот тридцять вісім)
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Приморським РВ УМВС України в Одеській області) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» судовий збір у розмірі 3 441,00 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Буран О.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/932/14 у справі № 751/2926/14

31 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом
України „Про третейські суди",-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:40 на 18 квітня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Номер провадження 2-н/243/435/2014
Номер справи 243/2169/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 03» квітня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Т.А. Хаустова розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України, у зв'язку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі
Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т. А.
Хаустова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3624/14-ц
Провадження № 2/520/3895/14
УХВАЛА

02.04.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

01.04.2014 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею,
ОСОБА_1, та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 06 лютого 2010 року
Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №66 від 06.02.2010 року та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні перебувають малолітні або неповнолітні діти.

Відповідно до ксерокопії паспорта, наданої до матеріалів справи, позивач
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 4), що територіально відноситься до Київського району міста
Одеси.

Як вбачається з матеріалів справи, на утриманні позивача перебуває малолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією паспорта, наявних в матеріалах справи (а.с. 5).

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.05.2014 року о 12 год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3571/14-ц
Провадження № 2-о/520/149/14
УХВАЛА

01.04.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про надання права на шлюб,

В С Т А Н
О В И В :

31 березня 2014 року заявник звернулася до суду з названою заявою та просила надати ОСОБА_1 право на шлюб з ОСОБА_3.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256, 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про надання права на шлюб.

Призначити цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про надання права на шлюб до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2014 року на 12 годин. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 509/1303/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стянення суми заборгованості за договором про надання споживчоо кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість з відповідачів.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стянення суми заборгованості за договором про надання споживчоо кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2014 року о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 23 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до
Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:П. Л. Кириченко
Справа № 265/1452/14-ц
Провадження № 2/265/1077/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 квітня 2014 року до суду надійшла заява від позивача з проханням залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа №201/3971/14-ц
Провадження №2-зз/201/93/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 рокуЖовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську перебувала вищезазначена цивільна справа, в якій ухвалою від 22 травня 2007 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль “Сааб 9-3”, д/н НОМЕР_2.

26 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення доказів, накладених ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2007 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки у справі ухвалене рішення, що набрало законної сили, виконавче провадження щодо виконання якого, згідно доданим заявником документам, закінчено, а отже підстав для збереження арештів, вжитих на етапі судового розгляду справи, не вбачається.

Перевіривши матеріали справи, зважуючи на вищевказані обставини, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 154, 197, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову у цивільній справі №2-290/07, яка була у подальшому перереєстрована за №2-252/08, за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, вжиті ухвалою суду від 22 травня 2007 року шляхом накладання арешту на рухоме майно - автомобіль "Сааб 9-3"), д/н НОМЕР_2, який належить на праві власності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії
НОМЕР_4, виданий 05 березня 1998 року
Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) - скасувати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.С. Федоріщев
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3620/14-ц
Провадження № 2-о/520/153/14
УХВАЛА

02.04.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - реєстраційна служба Головного управління юстиції в
Одеській області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н
О В И В :

01 квітня 2014 року заявник звернулася до суду з названою заявою та просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт того, що ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_1.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256, 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - реєстраційна служба Головного управління юстиції в
Одеській області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи - реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області,
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2014 року на 11 годин. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 265/1954/14-ц
Провадження № 2-о/265/49/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із заявою
Маріупольської міської лікарні № 7 про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1954/14-ц за заявою Маріупольської міської лікарні № 7 про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню
ОСОБА_2.

Призначити виїзне судове засіданні в приміщенні міської лікарні № 7 міста
Маріуполя на 25 березня 2014 року о 12:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя__________________________