overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/966/14
УХВАЛА

08.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський спеціалізований науково-дослідницький та проектно - конструкторський інститут» про стягнення заробітної плати, виплати перерахунку різниці заробітної плати, витрати на відрядження та господарство,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Державного підприємства «Одеський спеціалізований науково-дослідницький та проектно - конструкторський інститут» та просить суд стягнути на її користь з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 8558,50 грн., та перераховану різницю в заробітній платі у відповідності з уточненим посадовим окладом за 2008-2009 роки та 9 місяців 2010 року в сумі 20918,35 грн., витрати на відрядження у сумі 450,50 грн., та господарство у сумі 40,80 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2013 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачці був наданий строк п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення позивачка ОСОБА_1 отримала вказану вище ухвалу судді 21 грудня 2013 року, однак до теперішнього часу недоліки вона не усунула.

Враховуючи викладене, позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Одеський спеціалізований науково-дослідницький та проектно - конструкторський інститут» про стягнення заробітної плати, виплати перерахунку різниці заробітної плати, витрати на відрядження та господарство, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський спеціалізований науково-дослідницький та проектно - конструкторський інститут» про стягнення заробітної плати, виплати перерахунку різниці заробітної плати, витрати на відрядження та господарство, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 574/226/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка є її матір'ю, яка народилася, проживала і померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Н.Сагарівка
Буринського району Сумської області, поскільки із-за розбіжності в написанні її імені в різних документах, вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт потрібний їй для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявниці, копією св-ва про смерть, копією св-ва про укладення шлюбу, копією св-ва про народження, копією св-ва про одруження, копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серія
СМ №0246935 виданого на підставі рішення
Буринської райдержадміністрації від 11.02.1997 р. та зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №235, довідкою
Суховерхівської сільської ради
Буринського району Сумської області від 14.02.2014 р. №60, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК
України, ст.ст. 234 п.5, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села
Нижня-Сагарівка Буринського району
Сумської області є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Н.
Сагарівка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Зазначену справу витребувати із
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 24 березня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 01 жовтня 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"14" січня 2014 р.
Справа № 126/4864/13-ц

Провадження № 2/126/187/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

при секретарі Гук Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - відмовити.

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 в задоволені вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди.

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 в задоволені вимог щодо стягнення витрат пов'язаних з прибуттям до суду.

Повний текст рішення буде виготовлений упродовж 5 діб, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 143/231/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Марченко Л.В.

при секретарі Рудніцькій І.В.

за участю прокурора Мичківського
І.П.

розглянувши у судовому засіданні в містіПогребищі справу за заявою прокурора Погребищенського району в інтересах територіальної громади с.Довгалівки Погребищенського району
Вінницької області, заінтересована особа Погребищенська районна державна адміністрація, відділ
«Держземагенства» у Погребищенському районі, про визнання спадщини відумерлою, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.6, 5, 7, 10, 11, 58, 59, 64, 209, 213,218
ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 і складається із земельної частки (паю), розміром 3,66 в умовних кадастрових гектара, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії BH №054304, виданого
Погребищенською районною державною адміністрацією 31.10.1996р., розташовану на території Довгалівськоїсільської ради.

Визнати право на спадщину, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 -на земельну частку (пай), розміром 3,66 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території
Довгалівської сільської ради, за територіальною громадою Довгалівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмежено відповідальністю комерційного банку
«АРМА» про припинення договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмежено відповідальністю комерційного банку «АРМА» про припинення договору іпотеки, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» на заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2013 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Донецька вищезазначену цивільну справу 2-1906/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду
Київської області від 28 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватного підприємства «Еліт» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та припинення права власності третіх осіб на майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, приватного підприємства «Еліт» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та припинення права власності третіх осіб на майно.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 24 березня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 20 грудня 2013 року.

Витребувати з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 серпня 2013 року вищезазначену цивільну справу № 285/2470/13-ц, 2/0285/747/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р.
Справа № 126/4795/13-ц

2/126/154/14

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Жарун А.П. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В с т а н о в и в :

ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в якому просять стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта
Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4121,94 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою суду від 20.12.2013 року даний позов залишено без руху та позивачеві надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків. Копію ухвали представник позивача отримав 22.01.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке на адресу Бершадського районного суду повернулось 29.01.2014 року. Однак станом на сьогоднішній день недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст .121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачеві у зв'язку з неусуненням її недоліків

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» звернулось до
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ
«Надра» заборгованість за кредитним договором від 13 січня 2006 року в розмірі 80 401,59 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ПАТ «КБ
«Надра», не погоджуючись з даними судовим рішеннями першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані нею судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1392/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122, 257 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Черкасах
Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 19 березня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та роз'яснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК
України.

На ухвалу в частині порушення підсудності може бути подана апеляційна скарга.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
У х в а л а

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 23 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу, за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 23 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 21 листопада 2013 року.

Витребувати із Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу № 121/1737/13-ц (2/121/903/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_5 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_5 треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2013 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу №2610/7110/12.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 11 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька