АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2208/5459/2012
Провадження №8-ц/792/3/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області в складі:

головуючого суді - Костенка А.В.,

суддів: Гринчука Р.С., Фанди В.П.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю представника ДП ТОВ БК
„Кам'янець. „Завод залізобетонних
виробів" - Костюковича Д.К.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 11 квітня 2013
року в цивільній справі за позовом
дочірнього підприємства товариства з
обмеженою відповідальністю
будівельної компанії «Кам'янець «Завод
залізобетонних виробів» до ОСОБА_3,
виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради про
визнання рішень недійсними, визнання
права власності на нерухоме майно та
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 11 квітня 2013
року рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 5 лютого 2013
року скасована з ухваленням нового
рішення, позовні вимоги дочірнього
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю будівельної компанії
«Кам'янець «Завод залізобетонних
виробів» (далі - ДП) задоволено.

Визнано недійсним рішення
виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради від
24 травня 2012 року № 968 „Про оформлення
права власності на СТО автомобілів в
комплексі з магазином запчастин по
АДРЕСА_1" від 30 травня 2012 року (НОМЕР_1).

Визнано недійсним рішення
виконавчого комітету Кам'янець-
Подільської міської ради від 24 травня
2012 року № 969 «Про оформлення права
власності на оздоровчий центр по
АДРЕСА_2 за ОСОБА_3».

Визнано недійсним свідоцтво про
право власності ОСОБА_3 на оздоровчий
центр по АДРЕСА_2 від 30 травня 2012 року
(НОМЕР_2).

Визнано за ДП право власності на
приміщення СТО автомобілів в комплексі
з магазином запчастин, загальною
площею 217,2 кв.м., що знаходиться по
АДРЕСА_1 а також на приміщення
оздоровчого

________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Барабаш
К.А. Справа №
2208/5459/2012

Провадження № 8-ц/792/3/14

Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № 2,5

центру, загальною площею 190,8 кв.м., що
знаходиться по АДРЕСА_2.

Витребувано у ОСОБА_3 на користь
ДП ТОВ БК «Кам'янець «Завод
залізобетонних виробів» приміщення
СТО автомобілів в комплексі з
магазином запчастин, загальною площею
217,2 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, а
також приміщення оздоровчого центру,
загальною площею 190,8 кв.м., що
знаходиться по АДРЕСА_2.

ОСОБА_3 звернувся із заявою про
перегляд рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 11 квітня 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Обґрунтовуючи заяву зазначив, що
після ухвалення вказаного рішення
апеляційної інстанції, 28.10.2013 року йому
стало відомо про нові обставини,
докази, які мають значення для
правильного вирішення спору, але про
які йому не було відомо раніше.

Зокрема, у нього з'явилися докази
того, що на момент продажу спірних
приміщень 10.03.2000 року для приватного
підприємця ОСОБА_5, ДП ТОВ БК «Кам'янець
«Завод залізобетонних виробів», яке є
продавцем за договором, фактично не
було його власником, оскільки майно
належало ТОВ БК «Кам'янець «Завод
залізобетонних виробів». Власником
майна дочірнє підприємство стало
пізніше, після укладення спірного
договору.

Крім того, від керівника ТОВ
«Новий формат +» йому стало відомо, що
фактично приміщення СТО автомобілів в
комплексі з магазином запчастин, що
знаходяться по АДРЕСА_1 та приміщення
оздоровчого центру, що знаходиться по
АДРЕСА_2 не тотожні приміщенням
дереворізального цеху та сауни, право
власності на які належать позивачу,
оскільки ОСОБА_5 після придбання
спірного майна повністю знесла склад
деревообробного цеху і побудувала нове
приміщення пункту технічного
обслуговування автомобілів.
Підтвердженням цього є те, що
конфігурація та площа СТО не
відповідають конфігурації та площі
складу деревообробного цеху. Таким
чином ОСОБА_5 створила нову річ, на яку у
відповідності зі ст. 331 ЦК України
набула право власності.

В судове засідання ОСОБА_3 не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом.

Представник ДВ ТОВ БК «Кам'янець
«Завод залізобетонних виробів» в
судовому засіданні проти задоволення
заяви ОСОБА_3 заперечив та пояснив, що
законних підстав для перегляду рішення
за нововиявленими обставинами в даному
випадку не вбачається.

Колегія суддів приходить до
висновку, що заява ОСОБА_3 не підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового атак чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як вбачається зі змісту заяви та
матеріалів справи підстави для
перегляду рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 11 квітня 2013
року за нововиявленими обставинами,
передбачені ст. 361 ЦПК України відсутні.

Як вбачається зі змісту документів,
доданих заявником на підтвердження
своїх доводів, на час ухвалення
апеляційним судом рішення 11 квітня 2013
року вони існували і ніяких перешкод в
їх отриманні у ОСОБА_3 не було.

Крім того, розглядаючи спір,
апеляційний суд дослідив обставини, на
які посилається заявник.

Так, суд дослідивши докази в справі
встановив, що спірне майно вибуло з
володіння дочірнього підприємства
будівельної компанії «Кам'янець «Завод
залізобетонних виробів» на підставі
договору купівлі-продажу від 10.03.2000
року незаконно, оскільки договір від
імені продавця був укладений ТОВ БК
«Кам'янець «Завод залізобетонних
виробів», яке не було власником майна.
Правовою підставою для такого висновку
суду є, зокрема, рішення господарського
суду Хмельницької області від 27 квітня
2012 року та Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 28 травня 2012 року, які
набрали законної сили.

Досліджуючи обставини щодо
реконструкції нерухомого майна ОСОБА_5
апеляційний суд прийшов до висновку, що
в даному випадку має місце саме
реконструкція майна, а не створення
нової речі, тому відсутні підстави для
застосування вимог ст. 331 ЦК України.

Правильність висновків апеляційного
суду, викладених в рішенні від 11.04.2013
року було підтверджено ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 вересня 2013 року.

Таким чином в даному випадку відсутні
підстави для перегляду рішення за
нововиявленими обставини, тому заяву
ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 11 квітня 2013 року за
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
Р.С. Гринчук