overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/119/14-ц
Провадження № 2/353/113/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря - Чемерис О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тлумацького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ " Приват Банк" Аннюк В.В. не з'явився, однак подав до суду письмову заяву в якій підтримує позов та просить справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку (а.с. 22, 38).

Як видно із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Івано-Франківській області зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 (а.с. 41).
Зазначений факт підтверджується повідомленнями Тлумацького РС УДМС в
Івано-Франківській області (а.с. 31, 32).

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дослідивши в цій частині матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України, справу слід передати на розгляд
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись , 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Тлумацький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Н.І.Лущак
Справа № 354/192/14-ц
Провадження по справі № 2/354/149/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Жигалюк Я.Л.

з участю: позивачки
ОСОБА_1

представників відповідача
Тарновецької О.Г., Прокоп’юка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до
Яремчанської дитячої школи мистецтв виконкому Яремчанської міської ради
Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог відділ культури виконкому Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, про зобов'язання нарахувати та виплатити заборгованість по заробітній платі, здійснити перерахунок та виплату заробітної плати за час відпустки, відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Зобов'язати Яремчанську дитячу школу мистецтв виконкому Яремчанської міської ради Івано-Франківської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за відпрацьовані щотижня сім годин в січні-лютому 2013 р. і за відпрацьовані щотижня дві години в березні, квітні, травні 2013 р., зробити перерахунок і виплатити заробітну плату за час відпустки.

Стягнути з Яремчанської дитячої школи мистецтв виконкому Яремчанської міської ради Івано-Франківської області в користь ОСОБА_1 100 гривень витрат на правову допомогу і в дохід держави 243 гривні 60 копійок не сплаченого судового збору.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Справа №434/2564/14-ц
Провадження №2/434/2104/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Артемівської районної у м.
Луганську ради про скасування усиновлення -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ч.5 ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2014 року о 09.50 годині.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа №436/3215/14ц
Провадження №2/436/344/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 березня 2014р. м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська з вказаним вище позовом до
ОСОБА_1

У судові засідання 20.02.2014р., 26.02.2014р. та 24.03.2014р. відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду пред'явленого до нього позову повідомлявся шляхом надіслання судових повідомлень за адресою перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку
(АДРЕСА_1), а також за адресою, зазначеною у позовній заяві (АДРЕСА_2).

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності фізичної особи за адресою місця проживання чи місця перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

З урахуванням тієї обставини, що судові виклики були повернуті до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», суд приходить до висновку про відсутність відповідача за зареєстрованою у встановленому порядку адресою, та вважає що судові повідомлення були вручені йому належним чином. Заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України суд вважає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивачки та її представника про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О. ТЕМНІКОВА
Справа №436/2727/13ц
Провадження №2/436/215/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 року м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого - судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі -
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.,

за участю представника позивача -
ПРОКОПЕНКО К.Є.,

відповідачки -
ОСОБА_2

представника відповідачки -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» заборгованість за договором №A324CC9FUM0046 від 24.06.2011р. у сумі 46105 (сорок шість тисяч сто п'ять) гривень 63 копійок, яка складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 16071,81 гривень, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 24,46 гривень, заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 8398,06 гривень, пені за несвоєчасність виконання зобов'язання 16071,81 гривень, штрафу (фіксована частина) у розмірі 500,00 гривень, штрафу
(процентна складова) у розмірі 5039,49 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» судові витрати з оплати судового збору в сумі 461 (чотириста шістдесят одна) гривня 06 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О. ТЕМНІКОВА
Справа №436/33/14ц
Провадження №2/436/368/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 березня 2014р. м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська з вказаним вище позовом до
ОСОБА_3

У судові засідання 31.01.2014р., 05.02.2014р., 27.02.2014р. та 26.03.2014р. відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду пред'явленого до нього позову повідомлявся шляхом надіслання судових повідомлень за адресою перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку
(АДРЕСА_1).

Зазначені судові виклики були вручені відповідачу належним чином, про що свідчать підписи ОСОБА_3 в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Заяви ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О. ТЕМНІКОВА
Справа №436/3217/14ц
Провадження №2/436/346/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 березня 2014р. м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за останнім відомим місцем проживання відповідачки до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська в порядку ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_2 була знята з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1 та в даний момент зареєстрованою ніде не значиться
(а.с.12).

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦК України, відповідач, зареєстроване місце проживання
(перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Про виклик відповідачки у судові засідання були розміщені оголошення в друкованому органі, визначеному в порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України, а саме: періодичних виданнях «Наша газета» №31 (3887) від 28.02.2014р. та 39 (3895) від 18.03.2014р., що свідчить про те, що відповідачка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

У судові засідання 27.01.2014р., 24.02.2014р., 17.03.2014р. та 26.03.2014р. відповідачка не з'явилася. Заяви ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О. ТЕМНІКОВА
Справа №436/924/14ц
Провадження 2-н/436/178/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Темнікова А.О., розглянувши заяву Обласного Комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
Луганське управління ОКП «Компанія
«Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла заява ОКП
«Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження та розглянута по суті, оскільки складена в порушення вимог ст. 98 ЦПК України.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Статтею 30 ЦПК України передбачено, що сторонами по справі виступають фізичні та юридичні особи, а також держава.

Згідно ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Однак позивач, звертаючись до суду з даною заявою як юридична особа, не надає суду доказів того, що ОКП
«Компанія «Луганськвода» було створено та зареєстровано у встановленому законом порядку. Зокрема до позову не додано статут ОКП
«Компанія «Луганськвода», копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з єдиного державного реєстру з органів статистики.

Крім того, обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує у заяві, що надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
Боржнику на підставі ліцензії серії АЕ
№ 199633. Проте, в матеріалах, долучених до заяви, копія даної ліцензії відсутня.

До заяви додана копія довіреності, яка не завірена належним чином.

Відповідно до п. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК
України дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву
Обласного Комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Луганське управління ОКП «Компанія
«Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Запропонувати позивачу виправити указані в ухвалі суду недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 436/485/14ц
Провадження №2cз/436/8/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року, суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Темнікова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки її заява про стягнення заборгованості по аліментам з ОСОБА_2 була повернута ухвалою суду від 18.03.2014р. для подання до належного суду, у зв'язку із чим на підставі ч.1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах. При подачі позовної заяви згідно квитанції № 2400671 від 06.02.2014 року
ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на рахунок Кам'янобрідського районного суду м. Луганська.

Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 18.03.2014 року ОСОБА_1 була повернута позовна заява по вищевказаній цивільній справі на підставі ст. 115 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок відповідно до платіжного доручення № 2400671 від 06.02.2014 року.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у м. Луганську повернути ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кам'янобрідським РО ЛГУ УМВСУ в
Луганській області 24.12.2007 року, сплачений на розрахунковий рахунок - 0005, МФО:804013 за квитанцією № 2400671 від 06.02.2014 року судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.О. ТЕМНІКОВА
Справа №436/913/14ц
Провадження 2-н/436/167/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Темнікова А.О., розглянувши заяву Обласного Комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
Луганське управління ОКП «Компанія
«Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла заява ОКП
«Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження та розглянута по суті, оскільки складена в порушення вимог ст. 98 ЦПК України.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Статтею 30 ЦПК України передбачено, що сторонами по справі виступають фізичні та юридичні особи, а також держава.

Згідно ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Однак позивач, звертаючись до суду з даною заявою як юридична особа, не надає суду доказів того, що ОКП
«Компанія «Луганськвода» було створено та зареєстровано у встановленому законом порядку. Зокрема до позову не додано статут ОКП
«Компанія «Луганськвода», копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з єдиного державного реєстру з органів статистики.

Крім того, обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує у заяві, що надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
Боржнику на підставі ліцензії серії АЕ
№ 199633. Проте, в матеріалах, долучених до заяви, копія даної ліцензії відсутня.

До заяви додана копія довіреності, яка не завірена належним чином.

Відповідно до п. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК
України дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву
Обласного Комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Луганське управління ОКП «Компанія
«Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Запропонувати позивачу виправити указані в ухвалі суду недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
А.О. ТЕМНІКОВА