22-ц/775/611/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції
У х в а л а

Іменем України

14 травня 2014 року.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:

Головуючого -
Песоцької Л.І.

Суддів -
Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

При секретарі -
Костомановій А.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу за
скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Гаврилової Г.О. за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 26 березня 2014
року,

Встановила:

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в
суд зі скаргою на дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції (далі Жовтневий ВДВС ММУЮ або
ВДВС) Гаврилової Г.О., посилався на те,
що ним 18 лютого 2014 року до ВДВС подано
заяву про відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчого
листа, виданого Жовтневим районним
судом м.Маріуполя Донецької області,
про стягнення з ОСОБА_4 на його користь
1250 грн. Про результати розгляду даної
заяви його не повідомлено у порядку,
встановленому ст.ст.25, 31 Закону України
«Про виконавче провадження», на
особистому прийомі, який відбувся 13
березня 2014 року, державним виконавцем
Гавриловою Г.О. відмовлено у реалізації
прав, передбачених ст.12 цього Закону, в
тому числі, у наданні інформації про
результати розгляду його заяви.
Просить визнати незаконною
бездіяльність державного виконавця
Гаврилової Г.О., яка виразилась у
неповідомленні заявника про
результати розгляду заяви про
відкриття виконавчого провадження та
зобов'язати державного виконавця
повідомити його про результати
розгляду заяви.

Ухвалою Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
26 березня 2014 року у задоволенні скарги
ОСОБА_2 про визнання незаконною
бездіяльність державного виконавця
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в
Донецькій області Гаврилової Г.О. та
зобов'язання державного виконавця
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в
Донецькій області Гаврилову Г.О.
повідомити ОСОБА_2 про відкриття
виконавчого провадження відмовлено.

Додатковою ухвалою Жовтневого
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 22 квітня 2014 року
стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 26
березня 2014 року і посилаючись в
апеляційній скарзі на неповне
з'ясування судом обставин, які мають
значення для справи, порушення норм
матеріального і процесуального права,
ОСОБА_2 просить апеляційний суд
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняти нову ухвалу, якою визнати
протиправною бездіяльність державного
виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ
Гаврилової Г.О., яка виразилась у
неповідомленні його про результати
розгляду заяви про відкриття
виконавчого провадження.

Зокрема, вказує, що суд, відмовляючи у
задоволенні скарги не врахував вимоги
ст.31 Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до якої
постанова про відкриття виконавчого
провадження надсилається
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, без зазначення
можливості масової відправки постанов
одному адресату.

Державним виконавцем не надано суду
доказів щодо відправки йому копії
спірної постанови про відкриття.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
заявника ОСОБА_2, який просив
апеляційну скаргу задовольнити,
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу, якою визнати
бездіяльність державного виконавця
протиправною, заперечення державного
виконавця Гаврилової Г.О., дослідивши
матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду першої інстанції
залишенню без змін з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом встановлено, що 18 лютого 2014 року
заявником було подано до Жовтневого
ВДВС ММУЮ заяву про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
у примусовому порядку з ОСОБА_4
грошових коштів у розмірі 1250 грн.
(а.с.3-4).

На адресу заявника державним
виконавцем поштою направлено
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 24 лютого 2014 року за
заявою ОСОБА_4 про стягнення на її
користь грошових коштів з ОСОБА_2 (а.с.8).

Дійшовши висновку про відмову у
задоволенні скарги суд виходив з того,
що копії обох постанов державним
виконавцем було направлено в одному
конверті, що підтверджується наявністю
у виконавчому провадженні копії
супровідного листа та копії квитанції
про відправлення рекомендованого
листа.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може не
погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України
«Про виконавче провадження» № 606-ХІV
від 21.04.1999 року в редакції Закону № 2677-VІ
від 04.11.2010 року (далі Закон № 606-ХІV)
копії постанов державного виконавця
та інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Статтею 25 Закону № 606-ХІV встановлено,
що державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження, в
якій вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення суду у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
судового збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові. Постанова про
відкриття виконавчого провадження
може бути оскаржена сторонами у
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 18
лютого 2014 року ОСОБА_2, як стягувач,
звернувся до ВДВС з заявою про
прийняття до виконання виконавчий лист
та відкриття виконавчого провадження
за виконавчим листом №2/263/9/13 від 25
липня 2013 року, виданого Жовтневим
районним судом міста Маріуполя 14 січня
2014 року про стягнення на його користь з
ОСОБА_4 1250 грн. (а.с. 3 - 4).

Відповідно до постанови про відкриття
виконавчого провадження від 24 лютого
2014 року ВП № 42172464, державним виконавцем
Жовтневого ВДВС ММУЮ за результатами
розгляду заяви стягувача ОСОБА_2 про
примусове виконання виконавчого листа
№ 2/263/9/2013 від 25 липня 2013 року, виданого 14
січня 2014 року Жовтневим районним судом
міста Маріуполя відкрито виконавче
провадження з виконання зазначеного
виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судових
витрат за проведення експертизи в
розмірі 1250 грн. та надано боржнику
термін 7 днів для добровільного
виконання (а.с.8 зворот).

В п. 4 даної постанови зазначено, що
копію постанови направити сторонам
виконавчого провадження та органу або
посадовій особі, яка видала документ.

Відповідно до супровідного листа В16/872
від 24 лютого 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2
за його адресою : вул. Овальна,70
направлена постанова державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження від 24 лютого 2014 року для
виконання і відома, винесену на
підставі виконавчого листа № 2/263/9/2013
від 25 липня 2013 року, що 14 січня 2014 року
видав Жовтневий районний суд
м.Маріуполя. Зазначена постанова
направлена рекомендованим листом
стягувачу ОСОБА_2, яка згідно поштового
повідомлення була отримана ним 27
лютого 2014 року (а.с.8 зворот).

Заперечуючи проти скарги, державним
виконавцем зазначено, що постанова про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судових
витрат за проведення експертизи в
розмірі 1250 грн. за браком коштів, разом
з супровідним листом, було направлено
рекомендованим листом разом з
постановою про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом про
зобов'язання ОСОБА_5 та ОСОБА_2 усунути
перешкоди в користуванні ОСОБА_4
належними їй 27/50 частки домоволодіння
№ 68 по вул..Овальній в м.Маріуполі
шляхом знесення огорожі, встановленої
впритул до фасадної стіни вказаного
домоволодіння, на відстань 1 м в бік
вул. Овальної у м. Маріуполі. При
відправленні рекомендованого листа
було зазначено про відправлення двох
постанов, про що свідчить запис на
повідомленні про вручення поштового
відправлення, а саме зазначені два
номери виконавчих проваджень: 993 та 872.

Як вбачається з оглянутого
апеляційним судом виконавчого
провадження № 872/16, відкритого за
виконавчим листом № 2/263/9/2013 від 25.07.2013
року, виданого Жовтневим районним
судом міста Маріуполя 14.01.2014 року про
стягнення 1250 грн., по якому боржником є
ОСОБА_4, стягувачем - ОСОБА_2, виконавче
провадження відкрито 24.02.2014 року, про що
винесена постанова ВП № 42172464.

Відповідно до наданої державним
виконавцем Гавриловою Г.О. копії
журналу реєстрації вихідної
кореспонденції 24.02.2014 року за
порядковим номером 97 зареєстровано
відправлення постанови про відкриття
виконавчого провадження ( ОСОБА_2),
адресовано ОСОБА_2 16/993, за № 98 -
постанови про відкриття виконавчого
провадження (ОСОБА_5.), адресовано
ОСОБА_5, 16/995 та за № 99 - постанови про
відкриття виконавчого провадження
(ОСОБА_4.), адресовано ОСОБА_2, № 16/872.

Пояснення державного виконавця про
направлення ОСОБА_2 постанови про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом про стягнення на
його користь з ОСОБА_4 1250 грн.
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, в якому зазначено номер
виконавчого провадження за вказаним
виконавчим листом - 872, та номер
виконавчого провадження 16/993,
відкритого на підставі виконавчого
листа про зобов'язання ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 усунути перешкоди в
користуванні ОСОБА_4 часткою житлового
будинку.

Колегія суддів вважає, що діями
державного виконавця щодо
відправлення двох постанов про
відкриття виконавчих проваджень одним
рекомендованим листом, не порушені
права ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги не
приводять апеляційний суд до висновку
про порушення або неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які є
підставами для скасування або зміни
оскаржуваного судового рішення в
апеляційному порядку.

Керуючись ст.303, 307, 312 ч.1 п.1 ЦПК України,
колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 26
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подання
касаційної скарги до суду першої
інстанції.

Головуючий
Л.І.Песоцька

Судді
Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева