overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/936/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.02.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'ВТБ Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'ВТБ Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 14-00 годині 14 березня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ю. В. Дзиговський
УХВАЛА

01 квітня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
„Харцизьктепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Харцизького міського суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Із заяви про видачу судового наказу слідує, що заявник просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з теплопостачання, яка утворилась за період з 01.04.2011 року по 31.02.2014 року в розмірі 5354,69 гривень, суму індексу інфляції у розмірі 80,69 гривень, та трьох процентів річних у розмірі 551,25 гривень.

Проте, як слідує з особового рахунку
НОМЕР_1 від 13.03.2014 року та розрахунку, доданого до заяви про видачу судового наказу, розмір основної заборгованості за період з 01.04.2011 року по 31.02.2014 року складає 5052,27 гривень.

Таким чином, зазначені суми суттєво відрізняються від суми боргу, про стягнення якої заявник заявляє вимогу в заяві про видачу судового наказу в сумі 5354,69 грн.

Крім того, особовий рахунок НОМЕР_1 від 13.03.2014 року за адресою: АДРЕСА_1, відкритий на ім'я ОСОБА_5, заборгованість за надані послуги з теплопостачання нарахована на ОСОБА_5, а боржниками за заявою про видачу судового наказу є ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що наведене може свідчити про наявність між сторонами спору про право.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З цих підстав у прийнятті зазначеної заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101, ст. ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
„Харцизьктепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/4326/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі судді
Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю боржника ОСОБА_1, стягувача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського
РУЮ в Закарпатській області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Виноградівського РУЮ звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника по виконавчому провадженні
ОСОБА_1 Подання обґрунтовується тим, що боржник за вказаною адресою у виконавчому документі не проживає.

Державний виконавець в судове засідання не з"явилась.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що протягом жовтня 2013 року був відсутній за адресою свого постійного місця проживання - АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області знаходиться виконавчий лист № 703/4326/12 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

Мотиви з яких державний виконавець виходив звертаючись до суду з поданням про оголошення у розшук боржника в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Крім цього, на переконання суду тимчасова відсутність особи за зареєстрованим місцем проживання не є підставою для оголошення у її розшук.

За вказаних обставин подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. Р. Трагнюк
Справа № 310/2193/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 30.08.2003 року

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 9 годину 14 квітня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 14 квітня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
Справа № 309/251/14-ц
Провадження № 2/309/492/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 27 березня 2014 року
Хустський районний суд Закарпатської в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при секретарі судового засідання Орос з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст. 10,60,169,209,215,224-227 ЦПК та ст.ст. 112,180,184 Сімейного Кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 09.05.1998 року за актовим записом № 9 у виконкомі Горінчівської сільської ради Хустського району Закарпатської області - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1 - аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, в сумі по 500 гривень щомісячно, починаючи з 23.01.2014 року, до досягнення дитиною
Неповнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити на вихованні та утриманні біля батька - ОСОБА_2.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити шлюбне «Ридей».
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.
На рішення суду відповідачка ОСОБА_3 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського районного суду:
Справа № 153/640/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 23.04.2014 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаврилюк
Справа № 522/5083/14-ц
Номер провадження № 2/522/5090/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у судове засідання на 15 годин 40 хвилин « 23» квітня 2014 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 23» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

27.03.2014
Справа№480/2839/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про стягнення боргу за спожиту електроенергію із
ОСОБА_1 в сумі 87грн. 09коп. ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903Цивільного кодексу України, ст.20ч.3п.5ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в
АДРЕСА_1 на користь філії Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» Миколаївського заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 87грн. 09коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн.70коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК
Строк пред'явлення судового наказу до
Дата набрання судовим наказом чинності: "___"____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу:
«_____»____________20 __р.
Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 480/2204/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Карікової Л.В.,

при секретарі
Шилан Д.О.,

представника позивача
Тимошенко О.А.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши 11 лютого 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» (, МФО 307770, рах. № 0010) заборгованість за кредитним договором № ACIQRX17920020 від 14.04.2008 року в сумі 9 376 грн. 47 коп. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. ( , МФО 305299 рах. №0001).

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Л.В.Карікова

11.02.2014
Справа № 249/998/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, Стріжакова Г.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
"Шахтарськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 96-99 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 3, 95-97, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
"Шахтарськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.Стріжакова
Справа № 576/787/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.04.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи за заявою Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні м. Глухів про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Третя обласна спеціалізована психіатрична лікарня м. Глухів звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить госпіталізувати до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, на стаціонарне лікування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 280
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні м. Глухів про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №303/1815/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

31 березня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, Управляюча компанія ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" про визнання втратившим право на житло.

ВСТАНОВИВ :

20 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, Управляюча компанія ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" про визнання втратившим право на житло.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, Управляюча компанія ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" про визнання втратившим право на житло.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 07 квітня 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Справа № 309/1345/14-ц
Провадження № 2-сз/309/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду
Закарпатської області від 24.09.2013 року, позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу на підставі ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК
України.

28 березня 2014 року представник ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 2751,55 гривень.

Відповідно до інформаційного листа
Державної судової адміністрації
України від 10.11.2011 року №12-6621/11, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Натомість до заяви про повернення судового збору додано платіжне доручення № ВО903ВО5SX від 23.05.2013 р. про сплату судового збору в сумі 2751,55 грн., а у матеріалах позовної заяви міститься платіжне доручення № ВО900ВО84V від 20.08.2013 р. про сплату судового збору в сумі 3417,98 грн., в якому не заповнені усі передбачені графи, а саме відсутня дата одержання платіжного доручення банком та не підписане уповноваженою посадовою особою банку.

Таким чином, надане платіжне доручення не може вважатися належним та допустимим доказом сплати позивачем судового збору за пред'явлення позовних вимог до ОСОБА_2

На підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ПАТ
КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа №576/758/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.04.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 11 грудня 2008 року виконавчим комітетом
Локнянської сільської ради
Кролевецького району Сумської області, актовий запис №03.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 15 квітня 2014 року на 08 год. 45 хвил.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя