Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0616/3280/12
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Старунській Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-будівельна компанія
«Центренергобуд» на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від 15 жовтня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-будівельна компанія
«Центренергобуд» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з даним позовом, в якому
зазначила, що з 3 грудня 2007 року
працювала на посаді заступника
начальника виробничо-технічного
відділу ТОВ «ВБК Центренергобуд».
Наказом директора товариства від 20
липня 2009 року її було звільнено з
роботи на підставі ст. 38 КЗпПУкраїни.

В порушення вимог трудового
законодавства адміністрація
відповідача нараховувала заробітну
плату, проте вчасно не виплачувала їй
зазначені кошти, внаслідок чого
утворилась заборгованість, яка не була
виплачена позивачці в день звільнення.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_1,
уточнивши позовні вимоги, просила
стягнути з відповідача заборгованість
по заробітній платі за період з квітня
по грудень 2008 року в розмірі 42151 грн. 58
коп., а також витрати, пов'язані з
розглядом справи в розмірі 7859 грн. 73
коп., а саме: витрати, пов'язані з
переїздом її представника до іншого
населеного пункту - 1820 грн.; добові - 2789
грн. 80 коп.; компенсацію за втрачений
заробіток - 3092 грн. 76 коп.; компенсацію
за відрив від звичайних занять - 49 грн. 87
коп.; витрати, пов'язані із
забезпеченням доказів - 107 грн. 30 коп.

Рішенням Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 15 жовтня 2013 року позов
задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі за період з квітня по грудень 2008
року в сумі 42151 грн. 58 коп., а також
судові витрати в розмірі 7859 грн. 73 коп.

Стягнуто з відповідача на користь
держави 500 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ТОВ «ВБК
«Центренергобуд», посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення та закрити
провадження у справі.

Апелянт, зокрема, посилається на
ту обставину, що матеріали справи не
містять доказів невиплати позивачці
заробітної плати за спірний період.
Відповідач позбавлений можливості
надати суду розрахунково-платіжні
відомості про нарахування та виплату
позивачці заробітної плати з квітня по
грудень 2008 року, оскільки зазначені
документи були вилучені
співробітниками правоохоронних
органів.

В судовому засіданні представник
позивачки не визнав доводи, викладені в
апеляційній скарзі.

Представник апелянта в судове
засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
ОСОБА_1, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним
договором або нормативним актом
роботодавця, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних
днів.

Судом першої інстанції
встановлено, що з 3 грудня 2007 року по 20
липня 2009 року позивачка працювала на
посаді заступника начальника
виробничо-технічного відділу ТОВ «ВБК
«Центренергобуд».

Наявна в матеріалах справи
довідка, видана відповідачем 17 серпня
2009 року за №428, свідчить про те, що
протягом періоду з квітня по грудень 2008
року ОСОБА_1

була нарахована заробітна плата в
розмірі 42151 грн. 58 коп.

Належних та допустимих доказів
виплати зазначених коштів позивачці
матеріали справи не містять.

З метою з'ясування питання щодо
того, чи підписувались позивачкою
розрахунково-платіжні відомості на
отримання заробітної плати протягом
спірного періоду, за клопотанням її
представника ухвалою суду від 18 травня
2013 року призначена почеркознавча
експертиза. Цією ж ухвалою суд
зобов'язав відповідача надати
оригінали розрахунково-платіжних
відомостей за період з квітня по
грудень 2008 року.

Зазначена вимога була залишена
відповідачем без виконання, внаслідок
чого експертиза не була проведена.

Неможливість надання суду
вказаних документів для подальшої їх
передачі експерту відповідач пояснив
тим, що розрахунково-платіжні
відомості були вилучені
співробітниками правоохоронних
органів в межах кримінального
провадження.

Проте, зміст повідомлення
старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у
Житомирській області від 14 листопада
2012 року свідчить про те, що при
проведенні обшуку за адресою
місцезнаходження ТОВ «ВБК
«Центренергобуд»,
розрахунково-платіжні відомості не
вилучались.

За правилами ч.1 ст. 146 ЦПК України
у разі ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Оскільки відповідачем не були
надані документи, необхідні для
проведення у справі судової
почеркознавчої експертизи, суд
правомірно застосував положення ч.1 ст.
146 ЦПК України та прийшов до
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для задоволення позовних вимог
про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Колегія суддів також погоджується з
висновком суду першої інстанції про
стягнення з відповідача на користь
ОСОБА_1 витрат, пов'язаних з розглядом
справи, а саме: витрат, пов'язаних з
переїздом її представника до іншого
населеного пункту в сумі 1820 грн.;
добових в розмірі 2789 грн. 80 коп.; 3092 грн.
компенсації за втрачений заробіток ;
компенсація за відрив від звичайних
занять в сумі 49 грн. 87 коп.; витрат,
пов'язаних із забезпеченням доказів в
розмірі 107 грн. 30 коп.

Наданий позивачкою розрахунок
зазначених витрат узгоджується з
вимогами законодавства та відповідає
граничним розмірам компенсації цих
витрат, встановленим постановою
Кабінету Міністрів України від 27
квітня 2006 року за №590.

Доводи апеляційної скарги є
безпідставними та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, підстави для
скасування чи зміни рішення суду
відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 313,
314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «ВБК
«Центренергобуд» відхилити.

Рішення Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 15 жовтня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча
Судді: