overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/4264/14-ц (2/201/1366/2014)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль» до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю
«Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

· Не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2014 року становить 1 218,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121
ЦПК України, Закону України „Про судовий збір" вважаю необхідним позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль» до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави залишити без руху та надати позивачу строк до 17 квітня 2014 року включно для усунення недоліків, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 17 квітня 2014 року включно на усунення недоліків позовної заяви, але не більше двох днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.
Черновськой
Справа № 444/241/14-ц
Провадження № 2/444/213/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді
Зеліско Р. Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма
"Жовква ЛТД", Реєстраційної служби
Жовківського районного управління юстиції, треті особи: Жовківська міська рада, Львівське регіональне управління
Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 право власності на квартиру НОМЕР_2 загальною площею 94,8 кв. м. за адресою:
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 право власності на підвал НОМЕР_2 загальною площею 2,8 кв. м. в цокольному приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа №: 400/404/14-ц
Провадження № 2/400/143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О.М.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес-К» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є право на подання заяви про прийняття спадщини, а не конкретне спадкове майно, що в свою чергу відповідає вимогам ст.109 ЦПК
України, а не ст.114 ЦПК України на яку посилається позивач в позовній заяві.

Згідно ст.109 ЦПК України- 1.позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування. 2.Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідачі по справі проживають в м.Олександрія Кіровоградської області.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, не підсудний Петрівському районному суду
Кіровоградської області, а тому вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.109,115 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес-К» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право звернутись з даним позовом до належного суду.

Копію ухвали, позовної заяви з доданими матеріалами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського райсуду
О.Жушман
Справа № 212/3042/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 462/671/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2014 р. м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі

Головуючого - судді Галайко
Н.М.

При секретарі Колошкін
П.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ДЖКП ДК «Лорта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ДЖКП ДК «Лорта» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків п'ять днів.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України буде залишена без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ДЖКП ДК «Лорта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - залишити без руху.

Надати позивачу термін п'ять днів для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву ДЖКП ДК
«Лорта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 588/485/14-ц провадження № 2-н/588/9/14 наказного провадження
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву Прокурора
Тростянецького району в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої
Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, у якій зазначив, до прокуратури Тростянецького району надійшло звернення ОСОБА_1 в якому заявник просить заявити позов в його інтересах, у зв'язку з тим, що
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод" тривалий час не виплачує йому заробітну плату.
Внаслідок відсутності грошових коштів
ОСОБА_1 не має можливості скласти позовну заяву через юридичну консультацію. Керівництво ТОВ
"Тростянецький машинобудівний завод" не дотримується вимог законодавства про працю, що регулює своєчасну її оплату, оскільки відповідно до довідки
№ 46 станом на 19 березня 2014 року підприємство має заборгованість по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1 в сумі 4409,80 грн. Вказану суму заборгованості заявник просив стягнути із боржника.
Заява подана з додержанням вимог ст.98
Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Тростянецький машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Маслов
справа № 588/491/14-ц провадження № 2-н/588/15/14
Тростянецький районний суд Сумської
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши заяву Прокурора
Тростянецького району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі станом на 19 березня 2014 року в сумі 5452 грн. 05 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод" (вул. Калініна, 1, реєстраційний номер підприємства 05486734, код 36707140) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 5452 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Тростянецький машинобудівний завод»
(вул. Калініна, 1, м. Тростянець Сумської
«Укрсоцбанк», МФО 300023, код 36707140) судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 588/489/14-ц провадження № 2-н/588/13/14 наказного провадження
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву Прокурора
Тростянецького району в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої
Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, у якій зазначив, до прокуратури Тростянецького району надійшло звернення ОСОБА_1 в якому заявник просить заявити позов в його інтересах, у зв'язку з тим, що
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод" тривалий час не виплачує йому заробітну плату.
Внаслідок відсутності грошових коштів
ОСОБА_1 не має можливості скласти позовну заяву через юридичну консультацію. Керівництво ТОВ
"Тростянецький машинобудівний завод" не дотримується вимог законодавства про працю, що регулює своєчасну її оплату, оскільки відповідно до довідки
№ 42 станом на 19 березня 2014 року підприємство має заборгованість по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1 в сумі 4903,14 грн. Вказану суму заборгованості заявник просив стягнути із боржника.
Заява подана з додержанням вимог ст.98
Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Тростянецький машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Маслов
Справа № 155/463/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 12 год. 00 хв. 08 квітня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А. Шмідт
2/279/432/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/8775/13-ц
Провадження № 2/279/432/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д., розглянувши в м.
Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 09-00 год. - 15.04.2014 року.

Відповідач може подати в зазначений строк свої письмові заперечення проти позову, які стосуються заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
А.Д.Кондратюк
"26" березня 2014 р.
Справа № 363/375/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Скарлат
О.І.,

при секретарі
Грабовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Гаврилівської сільської ради
Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачі в січні 2014 року звернулися до суду з вказаним позовом до
Гаврилівської сільської ради
Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_1 подала в судовому засіданні заяву про відмову від позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши думку представника позивача та позивача ОСОБА_2 з приводу поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви щодо закриття провадження у справі суд не вбачає, оскільки дана відмова від позову не порушує права сторін та третіх осіб.

Наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову сторонам відомі.

Таким чином враховуючи наведене, вбачається, що провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 необхідно закрити.

Оскільки відмовою позивача від поданого позову не порушуються права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що відмова від позову може бути прийнята судом і провадження по справі закрито.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради
Вишгородського району Київської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до ст.70 СК України закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 524/2065/14-ц
Провадження № 2/524/1207/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 10 хв. 04 квітня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
справа № 588/483/14-ц провадження№ 2-н/588/7/14
Тростянецький районний суд Сумської
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши заяву Прокурора
Тростянецького району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі станом на 19 березня 2014 року в сумі 5220 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод" (вул. Калініна, 1, реєстраційний номер підприємства 05486734, код 36707140) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 5520 (п'ять тисяч двісті двадцять)
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Тростянецький машинобудівний завод»
(вул. Калініна, 1, м. Тростянець Сумської
«Укрсоцбанк», МФО 300023, код 36707140) судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 601/652/14-ц
Провадження № 2/601/343/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

27 березня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Почаївської міської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Почаївської міської ради про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 07 квітня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 квітня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 601/655/14-ц
Провадження № 2/601/344/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

27 березня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 07 квітня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 квітня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: