overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/658/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

03 березня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 03 березня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» було залишено без руху і надано строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Копію цієї ухвали було направлено ПАТ
«Дельта Банк» рекомендованим листом, і згідно повідомлення, яке повернулось на адресу суду, отримана нею 19 березня 2014 року.

Станом на 27 березня 2014 року у суду відсутні відомості про усунення ПАТ
«Дельта Банк» недоліків заяви.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120
ЦПК України, сплатить суму судового збору позов вважається поданим в день його первісного подання до суду. Інакше позов вважається неподаним та повертається позивачу.

За таких обставин позов слід повернути ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.ст. 235 ч.3, 121 ч.2 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 725/1577/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.< Головуючий суддя / По-батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Чернівецької митниці Міндоходів, Державної митної служби України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним вище позовними вимогами до відповідачів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні.
А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №725/1577/14 за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Чернівецької митниці Міндоходів, Державної митної служби України про відшкодування моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2014 року о 11-00 годин в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Стоцька Л. А.
Провадження №2/193/199/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 березня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 07.10.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Софіївського району Дніпропетровської області
(актовий запис 111), між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2014 року о 10:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" березня 2014 р.

29 березня 2014 року суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Безпалько М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні власністю,вселення та визначення порядку користування майном

ВСТАНОВИВ:

Що позивачі подали до суду заву, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позивач не визначив вартість всього відшукуваного майна на день розгляду справи в суді, не сплатив судовий збір по справі в сумі відповідно до вартості відшукуваного майна, та неповно сплатив судовий збір відповідно до кількості заявлених вимог.

Керуючись ст. 121 України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні власністю,вселення, визначення порядку користування майном залишити без руху, про що їх повідомити. Надати позивачам термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду
О.О. Казюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-с/257/38/14

21 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву подано із додержанням вимог 105
ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за вимогою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості до розгляду та призначити відкрите судове засідання в приміщенні Київського районного суду м. Донецька на 28 березня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Виконання судового наказу за № 2н/257/3504/13 від 23 грудня 2013 року - зупинити.

Надіслати боржнику - копію ухвали, стягувачу - копію ухвали, копію заяви та додані до неї документи, ВДВС
Київського РУЮ м. Донецька - копію ухвали.

Суддя:
І.Г.Ополинська
Провадження № 2н/235/300/14
Єдиний унікальний номер 235/1792/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

28 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 08.25 годин 31 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 681/571/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.03.2014 м.Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ Південьзахідшляхбуд про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог п.2 ч.2 даної статті замість ім'я (найменування) відповідача вказано абревіатуру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 цього кодексу або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
Південьзахідшляхбуд про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі 5 діб з дня отримання ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Горгулько
Справа №
У Х В А Л А

28 березня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на « 09 » год. « 30 » хв. 24 квітня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А
Н О В И В:

27 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання останньої особою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі №1 в домі №3 по вул.Громова в м.Костянтинівка Донецької області.

До відкриття провадження у справі позивач подав в суд заяву про повернення йому цього позову.

У зв'язку з наведеними обставинами цю позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
Провадження № 2н/235/288/14
Єдиний унікальний номер 235/1772/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

28 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 08.20 годин 31 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/1217/14-ц
Провадження № 2/234/1315/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2014 р. о 16-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №681/315/13-ц
Провадження №22-ц/792/915/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Харчук В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Банк Національний кредит» на ухвалу
Полонського районного суду від 20 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк Національний кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Оскільки підстав для повернення апеляційної скарги немає, тому, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк
Національний кредит» на ухвалу
Полонського районного суду від 20 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 14 квітня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М. Харчук
Справа № 2/487/1457/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва
Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 20.12.2013 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..ст.119,120 ЦПК
України.

Вказані недоліки в мотивувальний частині ухвали позивачем не були усунені та строк їх усунення закінчився.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику, роз'яснивши його право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Єдиний унікальний номер №243/1955/14
Номер провадження №2/243/1051/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року ПАТ Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Номер провадження № 22-ц/785/3394/14
Головуючий у першій інстанції Бондарь
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Косогор Г.О., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк
Перемоги» на додаткове рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк Перемоги» (третя особа -
КП «Теплопостачання м. Одеси») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк
Перемоги» на додаткове рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 105 лютого 2014 року - відкрити.

Суддя:
Г.О. Косогор
Справа № 1527/2-85/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Виноградової
Н.В.,

при секретарі судового засідання -
Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Елакс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

15.01.2014 року дану цивільну справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2014 року, представник позивача був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є належні докази
(рекомендоване повідомлення № 0096140 8). 24.02.2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 27.03.2014 року. Представник позивача про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи є належні докази
(рекомендоване повідомлення № 0097992 7). 27.03.2014 року представник позивача в судове засідання вдруге не з'явився, клопотань до суду не надавав, про причини не з'явлення в судове засідання не повідомляв.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК
України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, сповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання із заявою про розгляд справи в його відсутність не звертався, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Елакс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для позивача з дня отримання копії.

Суддя: