overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/347/14-ц
Провадження № 2/626/197/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 лютого 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/347/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв'язку з несплатою аліментів, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв'язку з несплатою аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 04.03.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибальченко І.
Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/3972/14-ц
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Прокурора Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати,
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з Державного підприємства
«Харківський електромеханічний
Харків, просп. Московський 199, р/р 260026970 у
ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату та компенсацію внаслідок несвоєчасної її виплати, всього в розмірі 4778 (чотири тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень 31 коп.
Стягнути з Державного підприємства
«Харківський електромеханічний
Харків, просп. Московський 199, р/р 260026970 у
ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в дохід держави.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

24.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Прокурора
Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати,-

встановив:

Заявник Прокурор Московського району м.Харкова звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати в розмірі 1451, 66 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати в розмірі 1451, 66 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Провадження по справі № 2-с/260/30/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг від 02 грудня 2013 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Донецька від 06.02.2014 р. заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України, та був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали. Копія зазначеної ухвали була неодноразово надіслана заявниці рекомендованим листом на замовлення із повідомленням, та була отримана нею особисто 19.03.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали. Проте, до теперішнього часу,
ОСОБА_1 не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 06.02.2014 р.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною, та повернути заявниці.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути її заявниці.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №638/1396/14-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, у зв»язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30, 23.05.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/4060/14-ц
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Прокурора Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати,
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з Державного підприємства
«Харківський електромеханічний
Харків, просп. Московський 199, р/р 260026970 у
ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату та компенсацію внаслідок несвоєчасної її виплати, всього в розмірі 4190 (чотири тисяч сто дев'яносто) грн. 30 коп.
Стягнути з Державного підприємства
«Харківський електромеханічний
Харків, просп. Московський 199, р/р 260026970 у
ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в дохід держави.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/4384/14-ц
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Прокурора Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати,
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з Державного підприємства
«Харківський електромеханічний
Харків, просп. Московський 199, р/р 260026970 у
ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату та компенсацію внаслідок несвоєчасної її виплати, всього в розмірі 4332 (чотири тисячі триста тридцять дві) грн. 61 коп.
Стягнути з Державного підприємства
«Харківський електромеханічний
Харків, просп. Московський 199, р/р 260026970 у
ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в дохід держави.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7912/13 /22-ц/790/299/14
Головуючий І-ої інстанції: Золотарьова
Категорія: договірні про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Кримського ЦРВ Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_2 , третя особа Сімферопольський
ВРЕВ при УДАІ ГУМВСУ в АРК про звернення стягнення на предмет
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 01 жовтня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 01 жовтня 2013 року за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі
Кримського ЦРВ Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_2 , третя особа Сімферопольський
ВРЕВ при УДАІ ГУМВСУ в АРК про звернення стягнення на предмет
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВДВС
Дарницького РУЮ в м. Києві, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису звільнення з-під арешту,-

В С Т А
Н О В И В :

12 грудня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ВДВС
Дарницького РУЮ в м. Києві, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису звільнення з-під арешту до
Дарницького районного суду м. Києва (м.
Київ, вул. Севастопольська,14). Матеріали цивільної справи надійшли до суду 12.12.2013 року за вх.№56943 і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 18.12.2013 року за №586, що підтверджується даними контрольного журналу.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року позивачці було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

Однак вказані недоліки в установлений законом строк не усуненні, на що є підтвердження у реєстрі відправленої кореспонденції від 19 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначені недоліки не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 121, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису звільнення з-під арешту з копіями документів доданих до позову повернути позивачу.

Роз"яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа №638/422/14-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, у зв»язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30, 30.05.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 4404 грн. 91 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/431/14-ц провадження № 2/632/275/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа - Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Первомайської райдержадміністрації,Служба у справах дітей Первомайської міської ради
Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2,третя особа - Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей
Первомайської райдержадміністрації,
Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав - без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Первомайської райдержадміністрації, Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, на підставі заяви позивача, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів після її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 637/371/14-ц 04.04.2014Номер рядка звіту 44"04" квітня 2014 р.
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шевченківської райдержадміністрації
Харківської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

02 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою. В зв'язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Шевченківської райдержадміністрації
Харківської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації.

2 Призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року о 10-10 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9
«а».

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3. Зобов'язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду
Е.Н. Тордія.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3095/14 інстанції - Горбунова Я.М.
Доповідач -Яцина В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 12 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 22.03.2013 року направила поштовим зв'язком апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 31 березня 2014 року була залишена без руху для доплати судового збору з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: