Справа № 639/1968/14-ц
№2/639/1968/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного Акціонерного Товариства
«Український інноваційний банк» ,
ОСОБА_3 про визнання іпотечного
договору недійсним , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Приватного Акціонерного Товариства
«Український інноваційний банк» ,
ОСОБА_3 про визнання іпотечного
договору №2008009 від 29 лютого 2008 року,
недійсним.

У судове засідання відповідач
Приватне Акціонерне Товариство
«Український інноваційний банк» не
з'явився , надав заяву розглядати
справу за його відсутністю та просив
передати вищевказану справу для
розгляду за підсудністю до
Московського районного суду м. Харкова
, посилаючись на те,що предметом
розгляду справи виступає визнання
недійсним іпотечного договору №200809
від 29 лютого 2008 року ,укладеного між
Акціонерним Товариством «Український
інноваційний банк» та ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_6.

Вказаний позов подано з порушенням
виключної підсудності, передбаченої
ст. 114 ЦПК України , за вимогами якої
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцем знаходження майна або основної
його частини. Згідно п. 4 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2013
року №5, правила статті 114 ЦПК України
про виключну підступність
застосовується до позовів , що
виникають з приводу нерухомого майна
/наприклад звернення стягнення на
нерухоме майно, передане в заставу
іпотечного майна , передача іпотеко
держателю права власності на предмет
іпотеки, визнання договору іпотеки
недійсним тощо. При цьому , за
приписами п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження по
справі і до початку судового розгляду
виявилося , що заява була прийнята з
порушенням правил підсудності.
Предметом іпотеки за іпотечним
договором №200809 від 29 лютого 2008 року
виступає квартира АДРЕСА_1 , та за
територіальністю відноситься до
Московського району м. Харкова.

Суд, вислухав думку представника
позивача , дослідивши матеріали справи,
вважає за необхідне передати зазначену
справу для розгляду іншому суду,
виходячи з наступного .

Вищевказаний позов надійшов до
суду 4 березня 2014 року .

5 березня 2014 року по
вищевказаній справі було відкрито
провадження та справу призначено до
розгляду на 28 березня 2014 року .Розгляд
справи по суті не розпочався .

Відповідно до ст. 114 ЦПК України , за
вимогами якої позови, що виникають з
приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцем знаходження
майна або основної його частини.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2013 року №5, правила
статті 114 ЦПК України про виключну
підступність застосовується до
позовів , що виникають з приводу
нерухомого майна /наприклад звернення
стягнення на нерухоме майно, передане в
заставу іпотечного майна , передача
іпотеко держателю права власності на
предмет іпотеки, визнання договору
іпотеки недійсним тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо: після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

При таких обставинах суд вважає
за необхідним заяву відповідача
Акціонерного Товариства «Український
інноваційний банк» задовольнити та
передати зазначену цивільну справу на
розгляд до Московського районого суду
м. Харкова .

Керуючись ст. 114, ч. 2 ст. 116 ЦПК
України, п. 4 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2013 року №5, суд-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного
Товариства «Український інноваційний
банк» , ОСОБА_3 про визнання іпотечного
договору недійсним на розгляд до
Московського районого суду м. Харкова
.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення

Суддя
І.В. Іванова