overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/45/14
У Х В А Л А

« 01» квітня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Белоконної І.В.

при секретарі
Поливко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Оболонська районна в місті Київі державна адміністрація
(Орган опіки та піклування), про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

31.03.2014 року від представника заявника
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення їх позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що представник заявника, повноваження якого були перевірені судом, надав до суду заяву про залишення позовної заяви його довірителя без розгляду, суд вважає, що зазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Оболонська районна в місті Київі державна адміністрація (Орган опіки та піклування), про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення - без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -
І.В. Белоконна
03.04.2014 Справа № 756/1245/14-ц
Унікальний номер 756/1245/14
Номер провадження 2/756/1604/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви позивача вимогам ст. 119 ЦПК
України, ухвалою суду від 06.03.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків. Вказану ухвалу позивач, згідно рекомендованого повідомлення отримала 25.03.2014 року.

На виконання ухвали суду позивачем у строки визначені ч.1 ст. 121 ЦПК України недоліки усунені не були, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ч.2 ст.121
ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню заявниці.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
03.04.2014 Справа № 756/4401/14-ц
№756/4401/14-ц провадження №2-н/756/206/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України у справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття наказного провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю. Тітов
03.04.2014 Справа № 756/4559/14-ц
Унікальний № 756/4559/14-ц
Провадження № 2/756/2607/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

03 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 травня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
03.04.2014 Справа № 756/3700/14-ц
Унікальний №756/3700/14-ц
Провадження №2/756/2369/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 07 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Справа № 142/425/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04.04.2014 Піщанський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі
Яворській О.В.

розглянувши в приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просила про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із відповідача.

Заявою від 4 квітня 2014 року вона просила суд про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач просив про це.

Вимоги позивачки не порушують будь яких прав та інтересів сторін чи інших осіб, а тому підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Справу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
03.04.2014 Справа № 756/4367/14-ц
Унікальний № 756/4367/14-ц
Провадження № 2/756/2570/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

03 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власності.

Призначити судове засідання на 06 травня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
02.04.2014 Справа № 756/4063/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
« 02» квітня 2014 року
Справа ун. № 756/4063/14-ц пр.№2-н/756/180/14
Суддя Луценко
Оболонський районний суд м. Києва розглянувши заяву Комунальне підприємство" Житлосервіс Куренівка"
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98, 109 ЦПК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючих в АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства „
Житлосервіс Куренівка" Оболонського району в м. Києві, яке знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Попова 1( КП ГІОЦ,
ЖЕК-514) заборгованість за житлово - комунальні послуги у розмірі 5324,08гривень та судовий збір в розмірі філії « Приват Банк» , МФО 300711, код 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ______________
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106ЦПК пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності
«____»___________2014 року.
02.04.2014 Справа № 756/4085/14-ц
Номер провадження 2/756/ 2510/14
Номер справи 756/4085/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, 11-а Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Проте, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач звертаючись до суду з майновим позовом визначає ціну позову відповідно до інвентаризаційної вартості спірної квартири, проте відповідно до ч. 1 п. 9 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.
Проте, ціна позову визначена позивачем не відповідає дійсній вартості двокімнатної квартири у м.Києві. В зв*язку з чим позивачу слід визначити дійсну вартість спірного майна та доплатити судовий збір , який повинен становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тобто, на виконання вимог ухвали судді позивачу слід визначити дійсну вартість спірного майна та відповідно доплатити судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, 11-а
Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.04.2014 Справа № 756/3697/14-ц
Провадження № 2/756/2366/14р
Ун. №756/3697/14-ц провадження у справі 03 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Народна позика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Народна позика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити в судове засідання на 17 квітня 2014 року о 12 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 15.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/1455/14

ун. № 759/20808/13-ц

04 квітня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м.
Києва у складі головуючого судді
Ключника А.С., за участю секретаря
Борисенко А.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Агрофірма "Теплиці України" про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Агрофірма "Теплиці України" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Через канцелярію суду 17.03.2014 року позивачем по справі подано заяву про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Агрофірма
"Теплиці України" про витребування майна із чужого незаконного володіння та закриття провадження у справі.

Позивач та відповідач в засідання суду 04..04.2014 року не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

Суд, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК
України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК
України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до п.3) ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З наслідками закриття провадження, передбаченими ст. 206 ЦПК
України, позивач ознайомлений.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Агрофірма "Теплиці
України" про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Агрофірма
"Теплиці України" про витребування майна із чужого незаконного володіння - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.Ключник
03.04.2014 Справа № 756/4392/14-ц
№756/4392/14-ц провадження №2-н/756/200/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України у справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття наказного провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Витребувати у Міндоходів України інформацію про ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю. Тітов
03.04.2014 Справа № 756/3459/14-ц
Унікальний номер 756/3459/14-ц
Номер провадження 2/756/2305/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК», третя особа -
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення вказаного позову, згідно якої просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонити відповідачам вчиняти дії по відчуженню у будь-який спосіб вказаної квартири, заборонити третій особі вчиняти виконавчий напис на договорі іпотеки, предметом якого є вказана квартира.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, разом з тим, для того щоб застосовані заходи забезпечення позову були співмірними з заявленими позовними вимогами, суд вважає достатнім задовольнити заяву частково та накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Одинадцятої
Київської державної нотаріальної контори та Державній реєстраційній службі України.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7227/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 114, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду.

на 17 квітня 2014 року о 10:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.Ю.Горкава