overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/269/174/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 04 березня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А. розглянув заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 527, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
· суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 05.02.2014 року у розмірі 999 грн. 25 коп. на користь Макіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» відділення № 25 ДОУ ПАТ Ощадбанк
· судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» відділення № 25 ДОУ ПАТ Ощадбанк
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року, з наступного дня після набрання наказом
Суддя
Справа №621/744/14-ц
Пр. №2/621/435/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 15 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
Номер провадження2/465/852/14
Справа № 465/8374/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"04" лютого 2014 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді
Мартинишин М.О.

при секретарі Гимон
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

третя особа: ЛКП «Вулецьке»

про виселення в порядку ч.3 ст.116 ЖК
України, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вище вказаним позовом.

Представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином був повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, який не заперечив щодо залишення позову позивача без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

третя особа: ЛКП «Вулецьке»

про виселення в порядку ч.3 ст.116 ЖК
України - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Справа № 465/299/13- ц
Провадження №2/465/540/14
УХВАЛА

судового засідання

"07" лютого 2014 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючої-судді -
Мартинишин М.О.

при секретарі - Гимон
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа: П'ята Львівська державна нотаріальна контора

про продовження терміну на прийняття спадщини, суд,-

встановив:

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позивач подав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч.3 ст.205
ЦПК України позивач відмовилась від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки позивач відмовляється від позову.

Керуючись ч.3 ст.205 ЦПК України, -

ухвалив:

провадження по справі за позовом
ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа: П'ята Львівська державна нотаріальна контора

про продовження терміну на прийняття спадщини - закрити

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мартинишин М.О.
Справа № 588/392/14-ц
№ провадження 2/588/184/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 р. Тростянецький районний суд
Сумської області

в складі: головуючого - судді
Шевченко В.С.

при секретарі -
Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді м.Тростянець
Сумської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 серпня 2000 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, від якого має двох неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2

В 2013 році вони припинили шлюбні відносини. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча має таку можливість, а тому може сплачувати аліменти.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але від нього до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки питання вирішено мирним шляхом, дане питання просила розглянути без її участі, а тому суд вважає за можливе розглянути питання про залишення позову без розгляду без участі позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але його неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку із вирішенням питання мирним шляхом, керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення, а для сторін з часу отримання копії ухвали.

Суддя: В. С. Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" березня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Заявник- ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Державного підприємства
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна
Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова:
Лозинський Б.М.
Справа № 466/7074/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 березня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді
Білінської Г.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

установив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2013 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

06 березня 2014 року ОСОБА_1 отримала копію вищевказаного рішення.

06 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що не отримувала повідомлень про розгляд даної справи судом та їй було не відомо про винесене по справі рішення.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву про перегляд заочного рішення суду підтримали, просили її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судовому засіданні заперечила проти задоволення даної заяви.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву відповідача про перегляд заочного рішення, вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідач не був присутній при розгляді справи з причин, які суд вважає поважними, та викладені ним в заяві обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім цього як вбачається з копії паспорта ОСОБА_1, остання з 18 квітня 2006 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а кореспонденція суду надходила за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити в судове засідання на 25 квітня 2014 на 11:00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Провадження № 2/484/136/14 р.
Справа № 484/6087/13-ц р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Шикеря І.А.

при секретарі - Дзяма В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи був призначений на 10.01.2014 року, про час та місце судового засідання сторони були повідомлені у встановленому законом порядку, проте представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. В зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи було відкладено на 22.01.2014 р., явка представника позивача була визана судом обов'язковою.

Про час та місце судового засідання сторони були повідомлені у встановленому законом порядку, проте 22.01.2014 р. представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 03.02.2014 року.

03.02.2014 року та 14.02.2014 року розгляд справи було переназначено у зв'язку із хворобою судді на 27.02.2014 року

Про час та місце судового засідання сторони були повідомлені у встановленому законом порядку, проте 27.02.2014 р. представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 10.03.2014 року.

Однак, 10.03.2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 21.03.2014 року.

Про час та місце судового засідання сторони були повідомлені у встановленому законом порядку, проте 21.03.2014р. представник позивача явка якого була визнана судом обобв'язковою, повторно в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" без розгляду не порушує його права та права інших осіб, тому є підстави для залишення цієї позовної заяви без розгляду, поскільки відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити ПАТ "Дельта Банк" про те, що він має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 205/2375/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 2375

27 березня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 25 березня 2014 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «11-30» годин 09 квітня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 212/2565/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 477/610/14-ц
Провадження № 2/477/513/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також додані до позову матеріали,

в с т а н о в и в :

12 березня 2014 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача, отриманої судом на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1; позивач
ОСОБА_1 зареєстрований за цією ж адресою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що дана справа не підсудна
Жовтневому районному суду
Миколаївської області, оскільки відповідач не зареєстрована в
Жовтневому районі Миколаївської області, в зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу за правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.109-110, 121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на рахунок 0172, МФО 826013 згідно квитанції № 147 від 05 березня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 212/2641/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум
Л.І.

розглянувши заяву Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
№ 2/269/384/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Мельника
Ю.А.

при секретарі
Кондратьєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 625, 1050, ЦК
України та на підставі ст.ст. 60, 79, 80, 213-215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК „ПРИВАТБАНК" на р/р 3111, МФО 305299, суму заборгованості за кредитним договором № DNH4KP66720446 від 11.09.2006 року в розмірі 29766(двадцять дев'ять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК „ПРИВАТБАНК" на р/р 0001, МФО 305299, суму судового збору у розмірі 297 (двісті дев'яносто сім) грн. 67 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
Ю. А. Мельник