пр. № 2-во/759/43/14
ун. № 759/3320/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
П»ятничук І.В.,

при секретарі:
Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки в
рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 р. позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою, про
виправлення описки допущеної в
рішенні Святошинського районного суду
м.Києва від 09 грудня 2013 р., а саме
просила вказати номер будинку замість
НОМЕР_5, зазначаючи що адресою
проживання та реєстрації як позивачів
так і відповідача є АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не
з"явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
тому суд вважає за можливе розглядати
заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

При дослідженні матеріалів
справи, встановлено, що дійсно в
рішенні Святошинського районного суду
м.Києва від 09 грудня 2013 р. при
перенесенні та роздрукуванні
вказаного рішення з комп»ютерної
проргами «Д-3» в зв»язку з оновленням
версії бази данних в тексі рішення при
написанні чисел в дробовому виразі
було втрачено знак «/», а тому суд
вважає доцільним виправити вказану
описку вказавши як в резолютивній так і
в мотивувальній частині рішення в
написанні чисел в дробовому виразі «/».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України,
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені в судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд
вважає необхідним заяву задовольнити,
а саме внести виправлення в рішення
суду від 09 грудня 2013 р.

На підставі зазначеного,
керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення
описки в рішенні суду - задовольнити.

Внести виправлення в
мотивувальну та резолютивну частини
рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 09 грудня 2013 р. вважати
правильним та читати рішення суду в
наступному змісті:

« встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_4 та просили суд
постановити рішення, яким стягнути з
останнього на їх - позивачів користь
матеріальні збитки завдані залиттям
квартири в розмірі 3115 грн. 00 коп.,
моральну (немайнову) шкоду в розмірі по
1000 грн. на користь кожного та понесені
витирати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених
позовних вимог посилаючись на те, що
вони є співвласниками по 1/3 частині
квартири АДРЕСА_2, відповідач є
власником квартири АДРЕСА_1. 27.06.2013 р.
належна їм на праві власності квартира
була затоплена з вини відповідача, як
власника квартири АДРЕСА_1. 05.07.2013 р.
комісією КП «РЕО -3» було проведено
обстеження належної їм на праві
власності квартири та визначено актом
обстеження, що залиття мало місце з
вини відповідача, а саме внаслідок
прориву гнучкої підводки (
сантехнічного обладнання) на кухні, яка
була встановлена мешканцями кв.4
власними силами. Відповідно до
вказаного акту в належній їм -
позивачам квартирі було пошкоджено :
кухню, а саме, мають місце сліди
залиття на стелі, вздуття ламінату на
підлозі, коридор, а саме, пошкодження
шпалер покращеного ґатунку, мають
місце сліди залиття на стелі, вздуття
ламінату на підлозі, сантехнічнй вузол
- сліди залиття на стелі. Внаслдіок
залиття квартира позивачів потребує
негайного ремонту, вартість якого
згідно до локального кошторису
визначена в 3115 грн. Просили суд
стягнути з відповідача на їх користь
матеріальну та моральну (немайнову)
шкоду завдану внаслідок залиття та
просили заявлені позовні вимоги
задовольнити відповідно до ст..ст. 1166,
1167, 1192 ЦК України.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримала заявлені позовні
вимоги та просила їх задовольнити,
посилаючись на обставини справи
викладені в позовній заяві, вказуючи
суду на те, що 27.06.2013 р. належна їй та
іншим позивачам квартира була залита з
вини мешканців квартири АДРЕСА_1. В
добровільному порядку відповідач
відшкодовувати завдану залиттям шкоду
відмовляється. Зазначала, що також як
власники квартири як вона так і
позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримали
внаслідок пошкодження належного їм
майна, відмови відповідача
відшкодувати в добровільному порядку
завдані залиттям збитки.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судові
засідання не з»явились, про час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, надали суду заяви з
проханням щодо розгляду справи в їх
відсутності, з урахуванням обставин
справи, думки позивачки ОСОБА_1 та
представника третьої особи, суд вважає
можливим розгляд справи в їх
відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судові
засідання не з»явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, тому суд вважає можливим
розглянути справу в його відсутності
та за згодою позивача ухвалив
постановити заочне рішення відповідно
до вимог ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи в
судовому засіданні підтримав заявлені
позовні вимоги та просив їх
задовольнити, вказуючи на їх
обґрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення
позивачки ОСОБА_1, представника третьої
особи, дослідивши письмові матеріали
справи, приходить до слідуючого.

Як вбачається з матеріалів
справи, власниками квартири АДРЕСА_2
згідно до свідоцтва про право
власності на житло від 19 березня 2007 р.
по 1/3 частині кожному є ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ( а.с.10).

Згідно до технічного паспорту на
вказану квартиру, вбачається, що дана
квартира складається з однієї кімнати
загальною площею 34,0 кв.м, жилою площею
16,0 кв.м. ( а.с. 8, 9)

Як встановлено актом комісії КП
«РЕО 3» від 05.07.2013 р. залиття квартири
АДРЕСА_2 - позивачів мало місце з вини
мешканців квартири АДРЕСА_1 - оскільки
внаслідок тривалої експлуатації
сантехнічного обладнання стався
прорив гнучкої підводки на кухні яка
була встановлена мешканцями квартири 4
власними силами.

Як вбачається з даного акту
внаслідок залиття в квартирі позивачів
було пошкоджено: кухню, а саме, мають
місце сліди залиття на стелі, вздуття
ламінату на підлозі, коридор, а саме,
пошкодження шпалер покращеного
ґатунку, мають місце сліди залиття на
стелі, вздуття ламінату на підлозі,
сантехнічнй вузол - сліди залиття на
стелі. ( а.с. 6).

Відповідно до локального
кошторису № 2-1-1 від 11.07.2013 р. визначено
що кошторисна вартість будівельних
робіт по квартирі позивачів для
усунення пошкоджень які виникли
внаслідок залиття становить 3115 грн. (
а.с. 11).

Згідно до договору дарування
квартири від 25.12.2004 р. відповідач
ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки за формою
№3 від 14.08.2013 р. квартира АДРЕСА_1
належить ОСОБА_4 ( а.с. 16).

За правилами ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків встановлених цим кодексом.

Статтею 60 цього Кодексу
визначено, що кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
свої вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення
у справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір, а ст. 131 цього ж Кодексу
визначено, що сторони зобов»язані
подати свої докази суду до або під час
попереднього судового засідання у
справі, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку судового розгляду справи по
суті.

Згідно до правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій
затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу України №76 від
17.05.2005 р. встановлено, відповідно до
п.2.3.6 у разі залиття, аварії квартир
складається відповідний акт, що в
даному випадку було зроблено.

Враховуючи вищенаведене у суд
немає підстав вважати обставини
викладені в акті від 05.07.2013 р.
спростованими, а також не встановлено
обставин які б виключали вину
відповідача в залитті квартири
позивачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 1192
ЦК України, розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до п. 18 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями,
власники квартир зобов'язані
забезпечувати збереження жилих і
підсобних приміщень квартир та
технічного обладнання будинків. При
появі несправностей у квартирі вжити
заходів до їх усунення власними силами
або силами підприємства по
обслуговуванню житла.

Відповідно до п. 35 вказаних Правил
власники жилих приміщень зобов'язані
своєчасно повідомляти власника
будинку про виявлені несправності.

Суд з урахуванням
вищезазначеного, приходить до
висновку, що відповідач який не
належним чином виконував обов»язки
власника щодо утримання сантехнічних
мереж в належному стані, не вжив
заходів щодо забезпечення належного
стану технічного обладнання та
усунення несправностей у належній йому
квартирі, що з його вини призвело до
залиття квартири позивачів та
заподіяння матеріальних збитків
останнім.

Позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача на користь
позивачів суми завданої матеріальної
шкоди є обґрунтованими та підтверджені
відповідними належними та допустимими
доказами, а тому підлягають
задоволенню.

Що стосується позовних вимоги про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди, суд приходить до наступного.

Виходячи зі змісту ст. 1167 ЦК
України та у відповідності до п.5
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №4 від 31.03.1995р. "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" з
наступними змінами і доповненнями,
обов*язковому з*ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або інших втрат немайнового
характеру.

З урахуванням суті позовних
вимог, характеру, обсягу, тривалості
фізичних та моральних страждань
позивачів, винних дій відповідача, ціни
позову, суд вважає необхідним стягнути
з відповідача на користь позивачів по
500 грн. на користь кожного з позивачів,
задовольнивши позовні вимоги в цій
частині частково.

Згідно з ст. 88 ЦПК України, суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивачів
понесені судові витрати з приводу
сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного,
відповідно ст. ст. 1166, 1192 ЦК України та
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 3-я особа : КП «РЕО -3»
про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої залиттям квартири -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
власника квартири АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва,
ідентифікаційний код НОМЕР_2,
зареєстрованої в АДРЕСА_2 у
відшкодування матеріальної шкоди
завданої залиттям квартири - 1038 грн. 33
коп. , у відшкодування моральної шкоди
500 грн. та 114 грн. 70 коп. судового збору, а
всього 1653 ( одну тисячу шістсот
п»ятдесят три) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
власника квартири АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Києва,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3,
зареєстрованого в АДРЕСА_2 у
відшкодування матеріальної шкоди
завданої залиттям квартири - 1038 грн. 33
коп. , у відшкодування моральної шкоди
500 грн. та 114 грн. 70 коп. судового збору, а
всього 1653 ( одну тисячу шістсот
п»ятдесят три) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
власника квартири АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м.Києва,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4,
зареєстрованої в АДРЕСА_2 у
відшкодування матеріальної шкоди
завданої залиттям квартири - 1038 грн. 33
коп. , у відшкодування моральної шкоди
500 грн. та 114 грн. 70 коп. судового збору, а
всього 1653 ( одну тисячу шістсот
п»ятдесят три) грн. 03 коп.»

В іншій частині рішення залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п»яти днів з дня
отримання ухвали.

Суддя: