overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:461/1767/14-ц
Провадження №: 2-н/461/136/14
У Х В А Л А

12.02.2014 суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
Прокуратури Галицького району м.
Львова про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства
«Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Прокуратура Галицького району м.
Львова звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1 , нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокуратури
Галицького району м. Львова про видачу судового наказу про стягнення із
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1 , нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско
Справа №: 653/370/14-ц
Провадження № 2/653/235/14
У Х В А Л А

іменем України

22.04.2014

Генічеський районний суд Херсонської області складі:

головуючого судді Хоменко
В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ
Менеджмент Груп ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації, з метою всебічного та повного розгляду справи судом призначено проведення судово-почеркознавчої експертизи. Для одержання висновку експерта, представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів - оригіналів відомостей про отримання орендної плати в 2011, 2012,2013 р. р. з підписом ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що позивач не має можливості самостійно витребувати у відповідача зазначені докази, суд вважає необхідним витребувати у відповідача - зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ДП «Альфа Фарм» компанії
«АГ Менеджмент Груп ЛЛС» надати в строк до 05.05.2014 року до Генічеського районного суду відомості про отримання орендної плати в 2011, 2012, 2013 р.р. ОСОБА_1 з її власним підписом.

Суд роз'яснює, що в разі невиконання ухвали суду можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені діючим законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/745/14-ц

№ 2/183/1894/14

28.04.2014 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова
Д.О., секретаря Буша А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

« 04» квітня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з тексту описової частини рішення, судом помилково вказано ім'я дитини «ОСОБА_1», замість вірно «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки. У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно копії свідоцтва про народження
/а.с. 6/ ім'я дитини «ОСОБА_1».

Суд, з власної ініціативи, приходить до висновку, що у всьому тексті рішення суду від « 04» квітня 2014 року допущена описка при написанні імені дитини
«ОСОБА_1», замість вірно «ОСОБА_1».

Тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити помилку в описовій частині рішення суду від « 04» квітня 2014 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати ім'я дитини «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 676/3213/14-ц
Номер провадження 2/676/1486/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Кам»янець-Подільського МВ
УМВС України в Хмельницькій області про виключення майна з акту опису,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернувся з позовом до
Кам»янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про виключення майна з акту опису.

Згідно ухвали судді
Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинського А.В. від 25.04.2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Кам»янець-Подільського МВ
УМВС України в Хмельницькій області про виключення майна з акту опису.

Відповідно до п.3 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин позовну заяву
ОСОБА_1 - слід повернути позивачу.

Керуючись ст.122 п.3 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Кам»янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про виключення майна з акту опису - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 663/824/14-ц
Провадження № 2/663/369/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

19 травня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді
Пухальського С.В., при секретарі
Безердян І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення долі спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року Скадовським районним судом
Херсонської області постановлено ухвалу по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення долі спадкування, в мотивувальній та резолютивній частині якої допущено описку, а саме не вірно зазначено ім'я по-батькові відповідачки, вказано
«ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 14.05.2014 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу
Скадовського районного суду
Херсонської області від 14.05.2014 р. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення долі спадкування, якою визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а саме: у всьому тексті ухвали вважати правильним прізвище ім'я по батькові відповідачки
«ОСОБА_2», замість: «ОСОБА_2», викласти третє речення резолютивної частини зазначеної ухвали таким чином:
«Визнати за ОСОБА_2 ? частини спадкових прав на земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_1 для спадкування за законом».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Пухальський
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді

Наумової І.Й.,

при секретарі
Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15.04.2014 року,-

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15.04.2014 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ, вчинені в межах виконавчого провадження з примусового виконання листа Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23.09.2013 року. Заявник просить роз'яснити ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 15.04.2014 у справі №333/10377/13 щодо того, чи є виконавче провадження
ВП №40460414, відкрите Комунарським ВДВС
Запорізького МУЮ, та виконавче провадження ВП №41001403, відкрите
Орджонікідзевським ВДВС Запорізького
МУЮ, зведеним виконавчим провадженням у розумінні Закону України «Про виконавче провадження»; роз'яснити ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 15.04.2014 у справі №333/10377/13 в частині висновку суду про належне повідомлення боржника про існування виконавчого провадження, а саме: яким нормативно-правовим актом України
(його частиною, пунктом тощо) встановлено, що державний виконавець не зобов'язаний повідомляти боржника про відкриття виконавчого провадження у зв'язку із передачею виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС України; роз'яснити ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 15.04.2014 у справі №333/10377/13 на підставі яких документів суд дійшов висновку, що постанова
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ від 02.12.2013 № ВП 41001403, винесена на підставі виконавчого листа, виданого
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя 23.09.2013 року.

Заявник та її представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце оповіщені у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15.04.2014 року.

Враховуючи, що зазначена ухвала не набула законної сили, у суду не має підстав для роз'яснення даної ухвали.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15.04.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
Наумова І.Й.
Справа № 404/3716/14-ц
Номер провадження 2-н/404/597/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КП
«Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№404/3716/14-ц по заяві про видачу судового наказу наказу КП «Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 200-6022-14-ц
Провадження № 2н-200-253-14
Бабушкінський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 5 травня 2014 року
Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за затримку виплати заробітної плати з
Державного підприємства
«Укрметалургізотоп», відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 1. Стягнути з Державного підприємства
«Укрметалургізотоп» і.н. 00193683, р/р
Дніпропетровськ, вул. Б.
Кротова, 18, на користь ОСОБА_1, ІНН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 20 891 /двадцять тисяч вісімсот дев'яносто одну / гривню 02 копійок, суму компенсації за затримку виплати заробітної плати у розмірі 398 /триста дев'яносто вісім/ гривень 29 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 гривень 80 копійок судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з
«………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Судовий наказ виданий
"______"_________________ 20__ року
Суддя
Справа №:461/1563/14-ц
Провадження №: 2-н/461/57/14
У Х В А Л А

10.02.2014 суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
Прокуратури Галицького району м.
Львова про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства
«Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Прокуратура Галицького району м.
Львова звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокуратури
Галицького району м. Львова про видачу судового наказу про стягнення із
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско
Справа №:461/1551/14-ц
Провадження №: 2-н/461/48/14
У Х В А Л А

10.02.2014 суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
Прокуратури Галицького району м.
Львова про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства
«Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Прокуратура Галицького району м.
Львова звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокуратури
Галицького району м. Львова про видачу судового наказу про стягнення із
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско
Справа № 522/7787/14-ц
Провадження по справі № 2/522/5852/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Призначити по даній справі судове засідання на 19 травня 2014 року на 11 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачам копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

12.05.2014
Справа №592/2816/14-ц
Провадження №2/592/1052/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.05.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.
Суми в особі: судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання ім. М.В.
Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров»я, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров»я в розмірі 15000 грн.

Справа була призначена до судового розгляду на 15.04.2014 р., в судове засідання не з»явився позивач та його представник, про причини неявки суд не повідомили, з»явився представник відповідача., справа була перенесена на 13.05.2014 р.

13.05.2014 р. позивач та його представник повторно не з»явилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 залишити без розгляду, бо позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справа за його відсутністю.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3, ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров»я залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Фоменко
Біляїський районний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 496/1966/14-ц
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 6 141 грн. 99 коп. за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 526, 611 ЦК
України,ст., ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що житлово-комунальних послуг у розмірі 6 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що сплатою судового збору у розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя: С. В. Крачкова
Справа № 283/1389/14-ц провадження №2/283/453/2014
У Х В А Л А

13 травня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збыр сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 30 травня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 30 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко