інстанції Дутчак І.М.Провадження №
22-ц/780/1603/14 Доповідач у 2
інстанції ІгнатченкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко
Н.В.,

суддів : Поліщука М.А.,
Малорода О.І.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 11 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-кондитерський комбінат
«Нивки»» про визнання права кредитора,
-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з вказаним позовом про визнання
за ним права кредитора
(іпотекодержателя) за іпотечним
договором від 28 липня 2008 року,
укладеного між ВАТ Банк «БІГ Енергія»
та ТОВ «ВКК «Нивки» в сумі 604560, 35 грн.;
встановлення іпотеки на нерухоме
майно, що належить ТОВ «ВКК «Нивки» на
праві приватної власності, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
визнання його іпотекодержателем цього
нерухомого майна, а відповідача -
іпотекодавцем; встановлення, що
іпотекою забезпечуються грошові
зобов'язання боржника перед кредитором
за договором № 2 про погашення боргу
від 27 травня 2010 року в сумі 604 560, 35 грн.;
визнання за ним першочергового права
звернути стягнення на нерухоме майно
ТОВ «ВКК «Нивки», що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 11 листопада 2013 року позовну заяву
повернуто позивачу у зв'язку з тим, що
спір між сторонами виник з приводу
нерухомого майна, яке знаходиться у м.
Чернігові по вул. Інструментальній, 30,
тому відповідно до вимог ст. 114 ЦПК
України позов не підлягає до розгляду
Броварським міськрайонним судом
Київської області.

Не погоджуючись із даною ухвалою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати, з мотивів
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, а саме правил
підсудності, та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Згідно вимог ст. 115 та п. 4. ч. 3 ст. ст. 121
ЦПК України якщо суддя, вирішуючи
питання про відкриття провадження у
справі, встановить, що справа не
підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Як встановлено судом першої інстанції
позивач по справі звернувся до суду із
позовом про визнання його
іпотекодержателем, а відповідача -
іпотекодавцем нерухомого майна та
визнання за ним першочергового права
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Позов мотивував тим, що 22 лютого 2010 року
в забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором № 70708К98 від 18
липня 2008 року між ТОВ «ВКК «Нивки»,
ОСОБА_1 та ВАТ Банк «БІГ Енергія» був
укладений договір поруки № 70710П01 Разом
з тим, 18 липня 2008 року ТОВ «ВКК «Нивки»
надав в іпотеку банку нерухоме майно,
яке складається з будівлі позначені
літерою А-3, загальною площею 5303,1 кв.м,
будівлі, позначені літерою Б-1,
загальною площею 66,0 кв.м. та будівлі
позначеною літерою В-1, загальною
площею 226,8 кв.м. та знаходиться за
адресою АДРЕСА_1.

Тобто, предметом спору у вказаній
цивільній справі є права та обов'язки
сторін щодо нерухомого майна, яке
знаходиться на території м. Чернігів,
тому судом першої інстанції позовну
заяву повернуто з дотриманням норм
процесуального законодавства, що
визначає правила підсудності.

Як роз'яснив Пленум Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у постанові № 3 від 30 березня 2012
року «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ», виключну
підсудність встановлено для позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (частина перша статті 114 ЦПК).
Згідно з положеннями статті 181 ЦК до
нерухомого майна належать: земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
них, переміщення яких є неможливим без
їх знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає вказану ухвалу суду законною та
обґрунтованою, а доводи апелянта про
необхідність застосування судом
першої інстанції вимог ч. 2 ст.109 ЦПК
України є безпідставними.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Таким чином доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи, а
ухвала суду першої інстанції
постановлена відповідно до вимог
процесуального законодавства і
підстав для її скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України
, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 11 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий Судді: