overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 422/1286/14-ц
Провадження по справі №2-о/422/33/2014
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

« 12» березня 2014 року м.Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську про встановлення факту сумісного проживання та приналежності до сім'ї батьків,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання та приналежності до сім'ї батьків.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122,258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210, 258 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську про встановлення факту сумісного проживання та приналежності до сім'ї батьків.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на "19" березня 2014 року на 09 годин 30 хвилин, у залі судових засідань.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

У попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Е.М. Сініцин.
Справа № 284/395/14-ц
УХВАЛА

"21" травня 2014 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі
№284/395/14-ц та призначити її до попереднього розгляду 29.05.2014 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Піщуліна
Провадження № 2/369/26/14
У Х В А Л А

про відвід судді

11 березня 2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суду Київської області в складі:

головуючого судді: Усатова Д.Д.,

при секретарі: Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н
О В И В:

В судовому засіданні позивачкою заявлено відвід головуючому по справі судді Усатову Д.Д., в зв»язку з тим, що раніше суддею Усатовим Д.Д. двічі розглядалась позовна заява позивачки у справі стосовно стягнення на її користь з того ж відповідача коштів на утримання тієї ж самої неповнолітньої дитини. У справах були постановлені ухвали, якими позовні заяви були повернуті позивачці, в наступному ці ухвали були скасовані Апеляційним судом Київської області, копію ухвали якого позивачка додала до заяви про відвід.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що вказана заява про відвід підлягає до задоволення, оскільки дійсно ухвалою
Апеляційного суду Київської області від 13 травня 2013 року було скасовано ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2013 року, у справі за позовом того ж позивача до того ж відповідача про стягнення витрат на утримання тієї ж неповнолітньої дитини, справу було повернуто на новий розгляд.

Керуючись ст. 20-24 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Заяву про відвід судді Усатову
Д.Д. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.Д.Усатов
Провадження № 2/537/574/2014
Справа № 537/1837/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Представник позивача подав суду заяву про залишення позовної заяви до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним заяву позивача задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 372/2567/14-ц
Провадження 2-сз/372/12/14 ухвала

Іменем України

20 травня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши у приміщенні суду заяву представника позивача Косминої Оксани
Вікторівни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить повернути судовий збір, який сплачений при зверненні до суду із позовною заявою.

08.04.2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство
«Іллічівське» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення коштів до якої було додано квитанцію про сплату судового збору.

30.04.2014 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області по справі № 2-748/14 позов було повернуто позивачеві в зв'язку із непідсудністю цьому суду на підставі ст.121 ЦПК
України. Провадження у цивільній справі не відкривалось.

Факт сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. підтверджується платіжним доручення № 1716 від 17.03.2014 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вимоги заяви ґрунтуються на чинному законодавстві.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ст.7 Закону
України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхове товариство
«Іллічівське» суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., перераховану ним до державного бюджету 17.03.2014 року на р/р 0449, Код Банку 821018 в ГУ ДКСУ у
Київській області, згідно платіжного доручення від 17.03.2014 року № 1716.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Л.В. Потабенко
Справа №
Провадження № 2/571/238/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Масевицької сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області, співвідповідач- ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Масевицької сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області, співвідповідач- ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/777/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Масевицької сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області, співвідповідач співвідповідач- ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 02 червня 2014 року о 15:30 в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області. (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області.)

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідачів заперечень проти позову їм пропонується до 02 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф. Комзюк
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1591/14-ц
Номер провадження 2-н/213/395/14
С У Д О В И Й Н А К А З 08 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП: суду не відомий, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" - р/р код ОКПО 03342184 - заборгованість за послуги теплопостачання за період з
(одинадцять тисяч сімдесят чотири) 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____"
___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 215/1462/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 р. КПТМ „Криворіжтепломережа" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, в обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 і зобов'язаний сплачувати за поставлену КТПМ
„Криворіжтепломережа" теплову енергію і гарячу воду згідно тарифів. За період з 01.01.2002 року по 01.10.2012 року у відповідача утворилась заборгованість по сплаті в сумі 4987,52 грн., яку КПТМ
«Криворіжтепломережа» просить стягнути з відповідача на свою користь.

Представник позивача Веркалець С.Д. в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Зобов'язання по сплаті відповідач не виконував, за опалення та водопостачання не сплачував, заборгованість за період з 01.01.2002 року по 01.10.2012 року складає 4987,52 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку а.с.4-5.

Згідно ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України та ст.ст.67,68, 162 ЖК України, з відповідача слід стягнути вказану заборгованість, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання, а також при задоволенні позову, згідно ст. ст. 79,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 136 грн. 30 коп.

На підставі викладеного і відповідно до ст.ст. 267,509, 526, 527
Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, керуючись ст.10,27,31,60,81,88,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягнути з
ОСОБА_1 / ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1/ на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за постачання теплової енергії по квартирі АДРЕСА_1 в сумі 4987 грн. 52 коп. за період з 01.01.2002 р. по 01.10.2012 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 216/1505/14-ц провадження № 2/216/1137/14
У Х В А Л А

28.03.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолюкс" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором оренди,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Автолюкс" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолюкс" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором оренди - залишити без руху, надати позивачу строк до 18 квітня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ТОВ "Автолюкс"

50000, м. Кривий Ріг, пр. К.Маркса, 1 оф.1

28.03.2014 р.

№216/1505/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 28.03.2014 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 191/1060/14-ц
Провадження №2/191/779/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1060/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 30 хвилин 23 травня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
Номер провадження: 22-ц/785/5743/14
Номер справи місцевого суду: 522/616/13- ц
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2014 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Земсервіс»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції у Львівській області, про визнання недійсним договору, визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Земсервіс», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції у Львівській області, про визнання недійсним договору, визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
Справа № 591/3417/14-ц
Провадження № 2-н/591/749/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Бурда
Б.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ» заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Справа № 591/3410/14-ц
Провадження № 2/591/1458/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ТОВ "Арт-Капітал
Кастоді", ПАТ "Фондова біржа
"Перспектива", ПрАТ "Інвестиційна фінансова компанія "Арт Капітал", ТОВ
"РК "Придніпров'є", ОСОБА_2, 3-я особа ВАТ
"Сумський хлібокомбінат" про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми (суддя Бурда Б.В.). знаходиться аналогічна справа (справа № 591/3324/14-ц провадження № 2/591/1435/14) із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ТОВ
"Арт-Капітал Кастоді", ПАТ "Фондова біржа "Перспектива", ПрАТ "Інвестиційна фінансова компанія "Арт Капітал", ТОВ
"РК "Придніпров'є", ОСОБА_2, 3-я особа ВАТ
"Сумський хлібокомбінат" про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/3339/14-ц
Провадження № 2-н/591/722/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 20 травня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.,
ОСОБА_1, уродженки м. Суми інн НОМЕР_1 проживаючої в АДРЕСА_1 про видачу наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ», , м. Суми вул. Прокоф'єва, 36 грн. станом на 13 травня 2014 року
Керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ», , м. Суми вул. Прокоф'єва, 36 на користь ОСОБА_1, уродженки м. Суми інн боргу по заробітній платі станом на 13
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ», , м. Суми вул. Прокоф'єва, 36 на користь держави 121,80 грн. судового
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Справа №591/3339/14-Ц
Провадження № 2-н/591/722/14 набрав чинності "______" _________________________
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки