overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов даний позов.

26 лютого 2014 року позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви з доданими документами як помилково поданої до відкриття провадження по справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки на момент подачі заяви про повернення позову провадження у даній справі ще відкрито не було.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
справа № 107/475/2014-ц провадження № 6/107/15/2014р.
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

24 січня 2014 р.

Суддя Керченського міського суду
АР Крим Захарова К.П., розглянувши заяву заступника прокурора м. Керчі
Фрундіна А.А. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

Встановив:

23.01.2014 року заступник прокурора Фрундін А.А. звернувся до
Керченського міського суду АР Крим із заявою поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119, 370, 371 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху або повернення її не має. Встановлених законом перепон для призначення заяви до розгляду немає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Призначити судове засідання за заявою заступника прокурора м. Керчі
Фрундіна А.А. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на 12 люте 2014 р. об 11 год. 00 хв., яке відбудеться залі № 10 Керченського міського суду за адресою: м. Керч, вул.
Свердлова, 4.

Про час та місце слухання справи сповістити заявника, заінтересованих осіб та сторін виконавчого провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Захарова К.П.
Справа № 171/245/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130
ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «25» лютого 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 27.02.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 211/1036/14-ц
Провадження № 2-н/211/59/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2014р. до суду надійшла заява державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.96 ЦПК
України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 151/204/14-ц
Провадження № 6/151/14/14
УХВАЛА

іменем
України

26.02.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний
В.П. розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС
Чечельницького районного управління юстиції Бондарець В.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О
В И В:

Головний державний виконавець відділу ДВС Чечельницького районного управління юстиції Бондарець В.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України.

Перешкод до прийняття подання немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Чечельницького районного управління юстиції Бондарця
В.В. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. на 27.02.2014 р.

Головному державному виконавцю відділу ДВС Чечельницького районного управління юстиції
Бондарець В.В. представити в судове засідання виконавче провадження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя : підпис
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

28 січня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді - Стрепка
Н.Л.

з участю секретаря судових засідань - Цуняк Л.Я.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі ? частки із всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15 жовтня 2007 року і до досягнення нею повноліття, яка розглядалася 7 листопада 2007 року.

Обґрунтовує заяву тим, що в
Шевченківському ВДВС Львівського МУЮ на виконанні перебував виконавчий лист
№ 2-4352/07р., виданий Личаківським районним судом м.Львова про стягнення коштів з ОСОБА_2, який втрачено при відправленні вихідної кореспонденції.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 відносно видачі дублікату виконавчого листа не заперечив. Позивач в судове засідання не з'явилась, що у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, приходить до висновку, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід задоволити, оскільки оригінал дійсно втрачено, рішення не виконується і не втратило своєї сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Личаківського районного суду м.Львова від 7 листопада 2007 року у справі № 2-4352/07р. за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі ? частки із всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15 жовтня 2007 року і до досягнення нею повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/4705/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м Кривого
Рогу у складі: головуючого судді -
Прихожанова О.В., при секретарі -
Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області ві 23.05.2013 року вирок суду Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березнгя 2013 року, яким
ОСОБА_3 засуджено по ч.1 ст.286 КК України в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_2, скасовано, а справа в цій частині повернути на новий судовий розгляд до того ж суду іншому складу суддів в порядку цивільного судочинства.

30.05.2012 відповідно до статті 11-1 ЦПК
України позовна заява про відшкодування шкоди завданої злочином передана на розгляд судді Прихожанову
О.В.

В судовому засіданні 19.07.2013, позивач звернувся з клопотанням, про надання йому часу для підготовки уточненої позовної заяви, в зв'язку з чим, по справі оголошена перерва.

Справа неодноразово призначалась до слухання 13.11.2013, 17.12.2013, 27.01.2014 року однак позивач в судове засіданні не з'явився, уточнену позовну заяву до суду не надав, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Таким чином, на підставі ст.. 77 п.2 ЦПК
України, суд визнає, що позивач неодноразово не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст..169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом п'яти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
О. В. Прихожанов
Справа № 204/7599/13-ц
Провадження № 2/204/421/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на користь їх спільного сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не надає. Син проживає разом з позивачкою, знаходиться на її вихованні та утриманні. Тому вона вимушена звернутися до суду.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, де просила справу розглядати без її участі, позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 СУ України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), який знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на його утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК
України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНН НОМЕР_1), уродженця, м. Дніпропетровська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - аліменти на утримання його сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21 жовтня 2013 року і до його повноліття, в особі матері ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2) допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа № 191/103/14-ц
Провадження № 2/191/515/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухар Д.О.

при секретарі - Яніній О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Синельниківського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку відкритого судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та роз'яснити позивачу його право на звернення до суду повторно після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Д. О. Кухар
Справа № 212/9492/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 22 листопада 2013 року, 20 грудня 2013 року, 24 січня 2014 року не з'явився, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2857/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М. О. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
Справа № 182/1320/14-ц
Провадження № 2/0182/1818/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Троян Н.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ „Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „Надра" звернувся до
Нікопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.121 ч. 3 п. 3 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, заява підписана представником банку за довіреність ОСОБА_4 без скріплення підпису печаткою. До матеріалів справи долучена належним чином завірена довіреність на ім."я
ОСОБА_4, але ОСОБА_4 за даною довіреністю має повноваження підписувати та подавати досудові вимоги (без скріплення підпису печаткою) та підписувати та подавати позови (виключно у кримінальному процесі).

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ „Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Строк оскарження ухвали 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа №2-о/463/32/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Грядівська сільська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, є підсудна
Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа:
Грядівська сільська рада.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16 зал судового засідання №5) на 17 лютого 2014 р. на 11:30 год.

Копію ухвали направити сторонам..

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Жовнір Г. Б.
Справа № 454/35/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2014 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря З.М. Матолінець,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

28.01.2014 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Л. Ю. Фарина