Номер провадження 22-ц/775/2900/2014
Номер провадження 22ц/775/2204/14
Головуючий у 1-ій інстанції: Бурлаченко
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

31 березня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді:
Лоленко А.В.,

суддів:
Груіцької Л.О.,

при секретарі:
Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу Моторного (транспортного)
страхового бюро України на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька
від 08 січня 2014 року за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_2 про
відшкодування витрат в порядку
регрессу,

В С Т А Н
О В И В:

09.12.2013 року Моторне (транспортне)
страхове бюро України звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування витрат в порядку
регрессу.

Ухвалою Київського районного суду
м.Донецька від 08 січня 2014 року позовну
заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду Моторне
(транспортне) страхове бюро України
подало апеляційну скаргу. Просило
скасувати ухвалу суду та направити
справу до Київського районного суду м.
Донецька для продовження розгляду
справи. Вважає, що ухвала була прийнята
у результаті неповного з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Повертаючи позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, суд першої інстанції виходив з
тих підстав, що відповідно до отриманої
судом інформації, вбачається що
відповідач, ніколи не був
зареєстрований на території
Київського району м. Донецька., про що
свідчить довідка з адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС УДМС України (а.с. 5). Та
згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України дана
цивільна справа не підлягає розгляду в
Київському районному суду м.Донецька

У судове засідання особи, які беруть
участь у справі, не з'явились; про час і
місце розгляду справи повідомлені в
установленому порядку.

Відповідно до вимог ст. 305 ЦПК України
суд розглядає справу за відсутності
сторін.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі
справи, що підлягають вирішенню в
порядку цивільного судочинства,
розглядаються районними, районними у
містах, міськими та міськрайонними
судами.

Статтею 109 ч. 1 ЦПК України передбачено,
що позови до фізичної особи
пред`являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що зостановлюється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання/ перебування/
фізичної особи, суд вирішує питання
про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем по справі за позовом
Моторного/ транспортного/ страхового
бюро України є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
місцем знаходження відповідача в
позові зазначено АДРЕСА_1, тобто
малолітня дитина, якій на час подання
заяви не виповнилося ще й трьох років,
однак до позову надано постанову
Київського районного суду м. Донецька
від 7 жовтня 2010 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, 1981 року народження.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на ці суперечності, зробив запит про
місце реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та отримавши відомості про місце
проживання відповідача, а саме: довідку
з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України, яка надійшла до суду
19.12.2013 року. (а.с. 5),де йдеться про те, що
вказана особа не зареєстрована по
вказаному адресу, повернув справу
позивачу, вказавши, що ця справа не
підсудна цьому суду.

Дії суду першої інстанції свідчать про
те, що отримавши цивільну справу, суд у
супереч ст.. 122 ЦПК України не перевірив
позовну заяву, у порядку, встановлено
ЦПК України, а саме на відповідність
заяви вимогам ст.. 119 ЦПК України на
предмет викладення обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги до
відповідача та на предмет зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину відносно відповідача, а
формально зробив запит, та повернув
справу позивачу, що є порушенням
порядку, встановленого ЦПК України для
його вирішення.

З цих підстав Апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, бо
згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 312-315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу
Моторного (транспортного) страхового
бюро України задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 08 січня 2014 року скасувати
та направити до суду першої інстанції
на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий :

Судді