Справа №578/643/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Косар А. І.Номер провадження
22-ц/788/652/14 Суддя-доповідач - Дубровна В.
УХВАЛА

27 березня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В. В.,

суддів - Лузан Л. В., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк»

на ухвалу Краснопільського районного
суду Сумської області від 19 лютого 2014
року про залишення без розгляду
позовної заяви

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и
л а:

11 липня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором № б/н від 12 липня
2007 року в сумі 25 585 грн. 66 коп., а також
витрат по сплаті судового збору у сумі
255 грн. 86 коп.

Ухвалою Краснопільського районного
суду Сумської області від 19 лютого 2014
року позовна заява Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» залишена без
розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати ухвалу
місцевого суду та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

При цьому зазначає, що про судове
засідання, призначене на 06 лютого 2014
року, представник позивача дізнався
лише 07 лютого 2014 року, отримавши
повістку, яка надійшла поштою. Крім
того, вказує, що у судове засідання,
призначене на 09 год. 00 хв. 19 лютого 2014
року представник позивача та
відповідач прибули разом маршрутним
таксі, у приміщення суду прибули о 09
год. 15 хв. Про своє прибуття повідомили
суддю. В 09 год. 40 хв. до них вийшла
секретар та повідомила, що текст
ухвали, змісту якої не повідомила, буде
виготовлений 22 лютого 2014 року. Вважає,
що у суду не було підстав для залишення
позову без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала - скасуванню.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції керувався положеннями ст.207
ЦПК України та виходив з того, що
належним чином повідомлений позивач,
явка якого судом визнана обов'язковою,
повторно не з'явився в судове
засідання, від нього не надійшла заява
про розгляд справи у його відсутності.

Але з такими висновком суду погодитись
не можливо з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки у судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляді справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 11
липня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання 06 лютого 2014 року
представник позивача не з'явився.

Як вбачається з наданої представником
позивача копії повістки та копії
конверта, повістка про судове
засідання, призначене на 06 лютого 2014
року, Банком була отримана лише 07
лютого 2014 року (а.с.148). Дана обставина
також підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, наявним у матеріалах
справи (а.с.130,131).

Судом першої інстанції до матеріалів
справи долучена форма пошуку Укрпошти,
про результати відстеження поштової
кореспонденції - рекомендованого листа
зі штрих кодовим ідентифікатором
998, з якого вбачається, що
зазначене відправлення вручене за
довіреністю 03.02.2014 року (а.с.116). Але
зазначений рекомендований лист не має
будь - якого відношення до цієї справи,
за таким номером кореспонденція в
рамках справи, що розглядається, на
адресу Банку не направлялась.
Рекомендований лист, яким направлялася
банку судова повістка на 06 лютого 2014
року, має штрихкодовий
ідентифікатором 170 (а.с.130,
зворотня сторона).

Викладене свідчить про те, що у судове
засідання 06 лютого 2014 року позивач
належним чином не був повідомлений, так
як повістку отримав лише наступного
дня - 07 лютого 2014 року.

06 лютого 2014 року у зв'язку з
відсутністю представника позивача у
справі оголошена перерва до 8 год. 15 хв.
07 лютого 2014 року. Суд направив позивачу
факсове повідомлення про слухання
справи 07 лютого 2014 року, що не
узгоджується з положеннями ч.4 ст.74 ЦПК
України, відповідно до якої судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі у
судовому розгляді справи, але не
пізніше, ніж за три дні до судового
засідання.

Черговий раз справа була призначена до
слухання на 19 лютого 2014 на 09 годину.

Як вбачається з пояснень представника
Банку, не спростованих іншою стороною,
у суд прибули із запізненням на 15
хвилин і представник позивача, і
відповідач, з яким разом їхали у
приміському транспорті за маршрутом
Суми - Краснопілля (копія квитка на
проїзд а.с.149). Про свою явку повідомили
у суді. До 09 год 40 хв. вони чекали біля
зали суду, після чого до них вийшла
секретар і повідомила, що текст ухвали
буде виготовлено 22 лютого 2014 року.
Зазначені факти викладені
представником Банку у заяві на ім'я
голови Краснопільського районного
суду (а.с.139).

За викладених обставин у суду першої
інстанції були відсутні підстави для
залишення позову без розгляду.

Крім того, матеріали справи містять
заяви Банку про розгляд справи за його
відсутності (а.с. 44, 77, 112). У деяких
судових засіданнях представник Банку
був присутнім і давав пояснення у
справі.

Завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисті
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав і інтересів юридичних осіб,
інтересів держави (ст.1 ЦПК України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод
закріплює право на справедливий суд. У
ч.1 цієї статті встановлено, що кожен
має право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення.

В порушення зазначених положень суд
допустився помилки, постановив ухвалу,
яка підлягає скасуванню, з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Відповідно до ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали
суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311, 313, 314 ч.1п.2,
315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Краснопільського районного
суду Сумської області від 19 лютого 2014
року в даній справі скасувати.

Справу направити до Краснопільського
районного суду Сумської області для
продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді -