overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-2027/11
Номер провадження 22-ц/775/635/2014
Головуючий в 1 інстанції Гладишева О.В.
Доповідач: Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» на ухвалу
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 20 вересня 2011 року за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2011 року позов Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду
Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК
України. В апеляційній скарзі ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2011 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року справу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору.

12.12.2013 року апелянтом було усунено недоліки та направлено на адресу Апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити строк Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» на апеляційне оскарження ухвали
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 20 вересня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» на ухвалу
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 20 вересня 2011 року за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2014 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 258/1940/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/907/2014
Головуючий у 1 інстанції - Жолтий
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т
А Н О В И В :

Кіровським районним судом м.
Донецька від 05 грудня 2013 року ухвалено рішення, на яке подана апеляційна скарга.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя
В.С. Жданова
Єдиний унікальний номер 0503/3232/12
Номер провадження 22-ц/775/1200/2014
Головуючий у 1 інстанції - Токарєва А.Г.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості спадкування, одержання права на спадщину та усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Артемівським міськрайонним судом
Донецької області від 02 грудня 2013 року ухвалено рішення, на яке подана апеляційна скарга.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості спадкування, одержання права на спадщину та усунення від права на спадкування.

Суддя
В.С. Жданова
Номер провадження 22-ц/775/693/2014
Головуючий в 1 інстанції: Марченко Н.Ю.
Доповідач: Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 04 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 04 грудня 2013 року у позові
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 04 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 08 січня 2014 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/627/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1347/2014
Головуючий у 1 інстанції - Жолтий Д.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 09 січня 2014 року про роз'яснення рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 13 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онуки ,-

В С Т А Н О В И В :

Красноармійським міськрайонним судом
Донецької області від 09 січня 2014 року постановлено ухвалу, на яку подана апеляційна скарга.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2014 року про роз'яснення рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_4, Орган опіки та піклування
Красноармійської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онуки.

Суддя
В.С. Жданова
Єдиний унікальний номер 0532/1475/12
Номер провадження 22-ц/775/611/2014
Головуючий в 1 інстанції Шестопалова
Доповідач Жданова В.С.
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Донецька від 06 листопада 2013 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку та відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: Донецька міська рада, Управління земельних ресурсів
Донецької міської ради, Ленінська районна у м. Донецьку рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання демонтувати паркан, -

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 06 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку та відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: Донецька міська рада, Управління земельних ресурсів
Донецької міської ради, Ленінська районна у м. Донецьку рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання демонтувати паркан.

Вказана справа надійшла до апеляційного суду Донецької області 19 грудня 2013 року із скаргою ОСОБА_1

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 114,70 грн. на вказані в ухвалі банківські реквізити.

Копія вказаної ухвали від 06 грудня 2013 року була отримана ОСОБА_1 27.12.2013 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 288).

Станом на 15.01.2014 року вказані в ухвалі від 06.12.2013 року недоліки не були усунуті.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків від імені апелянта також не надійшло.

Враховуючи зазначене апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідно до частини 2 ст. 121 та частини 2 ст. 297 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Донецька від 06 листопада 2013 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку та відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: Донецька міська рада, Управління земельних ресурсів
Донецької міської ради, Ленінська районна у м. Донецьку рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання демонтувати паркан вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до
Ленінського районного суду м. Донецька.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Жданова В.С.
Єдиний унікальний номер 237/4241/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/377/2014
Головуючий у 1 інстанції - Ліпчанський
С.М. Доповідач - Жданова В.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Мар'їнським районним судом Донецької області від 07 жовтня 2013 року ухвалено рішення, на яке представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Також апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року. Зазначає, що копія рішення не була надіслана ОСОБА_2, а її представник отримав копію рішення
Мар'їнського районного суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року тільки 21.11.2013 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Мар'їнського районного суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Суддя
Жданова В.С.
Справа № 161/9664/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В. Провадження № 22-ц/773/314/14 Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Шоцькій О.В.,

з участю старшого державного виконавця другого відділу ДВС Луцького МУЮ
Шпірука В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_2 на дії заступника начальника
Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Приходька Андрія Петровича, старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Арсенюк Оксани Валеріївни за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 29 жовтня 2013 року,

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 29 жовтня 2013 року в даній справі скасувати.

Провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Приходька Андрія Петровича, старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Арсенюк
Оксани Валеріївни - закрити.

Повідомити ОСОБА_2, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції
Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 162/337/14-ц
Провадження № 2/162/111/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

04 квітня 2014 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна
Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статями 122, 130 ЦПК, суд,--

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 09 годину 30 хвилин 16 квітня 2014 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області
В.Д. Глинянчук
Справа № 162/360/14-ц
Провадження № 2/162/115/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди,--

встановив:

04 квітня 2014 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК) позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 121 ЦПК,--

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби в Любешівському районі
Головного управління Державного казначейської служби України у
Волинській області повернути ОСОБА_1 сплачені 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору (квитанція № 92/146 Любешівського відділення АТ
«Ощадбанк» від 28 березня 2014 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області
В.Д. Глинянчук
Номер провадження № 22-ц/785/3661/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Ісаєвої Н.В.

Суддів -
Комлевої О.С., Косогор Г.О.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 12 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берерізка до ОСОБА_3, Одеської міської ради, треті особи - ІДАБК в
Одеської області, КП «Теплопостачання
Одеси» про зобов'язання вчинити певні дії та визнання незаконним правового акта, що порушує право власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 березня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа №464/2770/14-ц
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_1, третя особа
Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зняттяз арешту майна,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, третя особа Сихівський відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про зняттяз арешту майна.

Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2014 року на 10.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити відповідачу та третій особі право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 639/2428/14-ц
Провадження № 2-н/639/545/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути солідарно з солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі " (юридична банк України» м. Харкова , МФО 351823 код
ОКПО 31557119 ) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.01.2014 року в сумі 6954 ( шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі"(юридична судовий збір у розмірі по 40 (сорок) грн.60
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20 ____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до
Суддя