overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Московський районний суд м. головуючого судді Сугачової при секретарі Заїкіної розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові заяву про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.
Харкова від 25.05.2011р., -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2011р. позовні вимоги ОСОБА_1 задовлено та з
ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 700грн. щомісячно, починаючи з 17.12.2010р. і до досягнення
ОСОБА_3 повноліття, а також стягнуто судові витрати.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення постановлено без його участі та є докази які мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви, просить скасувати заочне рішення, з підстав, викладених у заяві.

Позивач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про день та час розгляду заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлявся про судовий розгляд шляхом відправлення судових повісток.

Відповідно до п. 6 ст. 229 ЦПК
України заява про перегляд заочного рішення повинна містити докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Із змісту заяви і наданих документів вбачається, що відповідач самостійно допомагав утримувати дитину, на час постановлення рішення утримував хвору матір тощо. На сьогоднішній час працює, батьки померли, має можливість сплачувати аліменти але в меншому розмірі.

Вказані обставини, на які посилається заявник, на думку суду, не є доказами, які мають істотне значення для вирішення справи про наявність обов'язку батька надавати матеріальну допомогу неповнолітньої дитині.

Посилання заявника на можливість сплачувати аліменти але в меншій сумі, у зв'язку із виниклими сімейними обставинами, матеріальним станом, що виникли вже після постановлення судового рішення, є підставою для звернення до суду із позовом про зменшення розміру аліментів, що передбачено ст.. 192 СК України.

Отже, суд на підставі викладеного, надійшов до висновку, що відсутні обґрунтовані, правові підстави щодо скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 169, 229, 231, 232 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/2674/14-ц
Провадження № 2/644/1195/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 644267414-ц

НП

26 березня 2014 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок невиконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з неї в рахунок відшкодування матеріальної шкоди , завданої внаслідок невиконання умов договору,грошову суму в розмірі 3000 доларів США в українській гривні за офіційним курсом обміну валют НБУ на день винесення судового рішення, в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2940 грн. і сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 92 коп., а всього 41384 грн. 42 коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок невиконання умов договору- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/338/14
УХВАЛА

25.02.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 1367,05 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Призначити розгляд справи на 27 лютого 2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.
Провадження: 2-н/643/298/14
УХВАЛА

25.02.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 5405,25 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити розгляд справи на 27 лютого 2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.
Дата документу 31.03.2014
Справа № 636/1174/14-ц
Провадження № 2/636/805/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку»,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст.38 Закону України
«Про іпотеку».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст.38 Закону
України «Про іпотеку».

Призначити судове засідання на 24.04.2014 року о 10-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа №636/526/14-ц
Провадження № 2/636/509/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м.
Чугуїв

Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської
С.А.,

за участю секретаря судових засідань - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Чугуївський РВ ГУ
ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 26.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання
ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, та зняття з реєстрації задоволені повністю.

При ухваленні рішення в резолютивній його частині допущено описку, та замість вірної вулиці реєстрації відповідача « АДРЕСА_1», помилково зазначено «АДРЕСА_1».

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення в судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе виправити описку в резолютивній частині рішення суду, тому що згідно повідомлення
Чугуївського РВ ГУ ДМС України в
Харківській області за № 52/362 від 15.02.2014 року, за даними адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУ ДМС
України в Харківській області, ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 березня 2014 року по цивільній справі № 636/526/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Чугуївський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації, де вірною вулицею реєстрації ОСОБА_3 вважати
«вул.АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отриманя ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
С.А. Оболєнська
Справа № 199/1704/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство „Дніпрогаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
В.В. Руденко
cправа № 462/1513/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про демонтаж самочинно влаштованих до другого рівня квартири
АДРЕСА_1 металевих гвинтових сходів з фасадної сторони будинку.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме витрати для такої категорії спорів складають 243 грн. 60 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинного будівництва - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1208/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

31 березня 2014 року позивач, звернулась до Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 15 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/2017/14-ц
Провадження № наказного провадження 31 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Іващенко С.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання,
Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованості за послуги
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не
Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м.
Харкова підтверджується довідкою
СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, яка надійшла до суду 31.03.2014 року.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/350/14
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» 13 лютого 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4294,49 грн. за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснив Пленум Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ в п. 9 Постанова від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК).

Таким чином, оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.М. Задорожна
Справа № 758/3106/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації у м.
Києві, про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: визнання факту прийняття спадщини - квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається

спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки із заяви і доданих до заяви документів вбачається спір про право, який необхідно вирішувати у позовному провадженні, шляхом подання відповідної позовної заяви в порядку, встановленому чинним законодавством, то у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації у м.
Києві, про встановлення факту прийняття спадщини.

Роз'яснити, що заінтересовані особи мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяС. С. Захарчук
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2781/14-ц
Провадження № 2-н/644/854/14
Справа № 644/2781/14-ц н/п 2-н/644/854/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2/225/641/2014 Позивачу:
Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № вул. Першотравнева, 11-А
Дзержинської міської ради провулок Островського, 8
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 27 березня 2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 27.03.2014р. - позивачу; копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачам;
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

27 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_5 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№ 13, відділ освіти Дзержинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/641/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 квітня 2014 року о "14-30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя: