Провадження 2/127/1456/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

з участю: представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача та
представника третьої особи Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці клопотання
представника позивача ОСОБА_1 про
призначення судово-економічної
експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі філії ПАТ «ОТП Банк»
в м. Вінниці, третя особа без
самостійних вимог Товариство з
обмеженою відповідальністю ОТП
«Факторинг Україна» про визнання
договору поруки припиненим.

В ході судового розгляду справи,
представником позивача ОСОБА_1, подано
клопотання про призначення судово-
економічної експертизи.

Представник відповідача, вона ж
представник третьої особи без
самостійних вимог Бойко А.В.,
заперечила щодо задоволення
клопотання про призначення
судово-економічної експертизи.

З»ясувавши позиції сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає
необхідним відмовити в задоволенні
заявленого клопотання з наступних
підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України
експертиза призначається для
з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань.

При цьому судова експертиза
призначається у разі дійсної потреби у
спеціальних знаннях для встановлення
фактичних обставин справи, що входять
до предмету доказування.

Як вбачається з клопотання та
матеріалів справи, клопотання
ґрунтується на необхідності
встановлення обставин, щодо збільшення
обсягу відповідальності поручителя,
шляхом укладення без згоди останнього
08.04.2009 року між ПАТ «ОТП Банк» та
Позичальником Додаткової угоди до
кредитного договору. При цьому суд
звертає увагу, що Заочним рішенням
Вінницького міського суду Вінницької
області від 11.11.2013 року та Рішенням
апеляційного суду Вінницької області
від 20.01.2014 року встановлено факт
укладання між ЗАТ «ОТП Банк» ,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_4 додаткового договору
№2 до кредитного договору, відповідно
до умов якого збільшено фіксовану
процентну ставку та встановлено
фіксований відсоток.

Крім того, даний факт не заперечувався
представником відповідача в ході
судового розгляду.

Як передбачено ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Жодних інших належних доказів, в
обґрунтування зазначеного клопотання,
яке б вказувало на необхідність
призначення експертизи представником
позивача не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що
призначення експертизи не може
вважатися належним та допустимим
доказом по зустрічному позову про
визнання договору недійсним, зважаючи,
що це не стосується предмету
доказування.

Таким чином, суд, зважаючи на не
обґрунтованість клопотання про
призначення судово-економічної
експертизи та неналежність такого
доказу до предмету доказування за
зустрічним позовом, приходить до
висновку про відмову в задоволенні
клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись,
ст.ст.134,135,143, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
позивача ОСОБА_1 про призначення
судово-економічної експертизи -
відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню
окремо від рішення суду.

Суддя: