РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

з участю представника позивачів -
ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу. Мотивую свої вимоги вказує на те,
що 10.09.2010 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_5
в позику грошові кошти в розмірі 9000 дол.
США (на момент передачі еквівалентно
73395грн.) на придбання комбайна CLASS 560.
Згодом відповідач переконав ОСОБА_5 в
тому, що вказаний комбайн придбаний,
однак, для підписання цього Договору
необхідні грошові кошти в сумі 16000грн.,
які 01.07.2011 року позивачем були
перераховані на рахунок, вказаний
відповідачем. 05.07.2011 року ОСОБА_2
отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в
розмірі 550000грн. в якості позики із
зобов'язання повернути боргу не
пізніше 10.08.2011 року. ОСОБА_2 не виконав
жодного по вказаним позикам
зобов'язання, у зв'язку з цим в нього
виникла заборгованість перед ОСОБА_4 в
розмірі 550000грн., перед ОСОБА_5 в розмірі
89395грн. Оскільки, відповідач не бажає в
добровільному порядку повернути
отриманий борг, просить суд
задовольнити позов, та, винести
рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі
550000грн., а також сплачений судовий збір
в розмірі 3441грн., на користь ОСОБА_5 в
розмірі 89395грн.

Представник позивачів в судовому
засіданні уточнив позовні вимоги, а
саме просив суд винести рішення, яким
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
заборгованість по позиці в розмірі
773902,69грн., з яких 550000грн. - основного
боргу; 186924,04грн. - пеня; 36978,04грн. - 3%
річних, стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_5 заборгованість по позиці в
розмірі 142741,54грн., з яких 89395грн. -
основного боргу; 39704,03грн. - пеня;
7814,59грн. - 3% річних; 5827,92грн. - інфляційні
витрати, а також стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір
в розмірі 3441грн.

Відповідач та представник відповідача
в судовому засіданні позовні вимоги
визнали частково, а саме лише суму
основного боргу по позиці від 05.07.2011
року - 550000грн. В задоволенні решти
позовних вимог просили суд відмовити.

Заслухавши пояснення представника
позивачів, відповідача, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позивальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) того ж роду та
такої ж якості.

По справі встановлено, що 10.09.2010 року
ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_5 в позику
грошові кошти в розмірі 9000 дол. США (на
момент передачі еквівалентно 73395грн.)
на придбання комбайна CLASS 560, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи Розпискою від 10.09.2010 року. Згодом
відповідач переконав ОСОБА_5 в тому, що
вказаний комбайн придбаний, однак, для
підписання цього Договору необхідні
грошові кошти в сумі 16000грн., які 01.07.2011
року позивачем були перераховані на
рахунок, вказаний відповідачем, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією Заяви про переказ
готівки фізичним особам.

Окрім того, 05.07.2011 року ОСОБА_2 отримав
від ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі
550000грн. в якості позики із зобов'язання
повернути боргу не пізніше 10.08.2011 року,
що підтверджується наявною в
матеріалах справи Розпискою від 05.07.2011
року.

Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання позикодавцем визначеної
грошової суми або визначеної кількості
речей.

Судом встановлено, що твердження
відповідача про отримання ним лише
грошових коштів по позиці від 05.07.2011
року спростовується Розпискою від
10.09.2010 року, на якій стоїть підпис
ОСОБА_2 про отримання грошових коштів в
розмірі 9000 дол. США.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином до
умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не виконав
жодних із взятих на себе зобов'язання
по позикам від 10.09.2010 року та 05.07.2011 року,
що підтверджується поясненнями самого
відповідача, наданими в судовому
засіданні та копією Вимоги від 20.07.2013
року.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцю
позику (грошові кошти) у такій самій
сумі, яка була передана позикодавцеві ,
а також у строк та в порядку, що
встановлені договором.

У відповідності до ч.1 ст.1050 якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст.625 цього
Кодексу.

Так, згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три відсотки річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Таким чином, судом встановлено, що
інфляційні витрати по позиці від 10.09.2010
року становлять 5827,92грн., 3% річних
7814,59грн., а по позиці від 05.07.2011 року 3%
річних складають - 36978,04грн.

У відповідності до ч.1 ст.1050 ЦК України,
якщо позичальник своєчасно не повернув
речі, визначені родовими ознаками, він
зобов'язаний сплатити неустойку,
відповідно до ст.ст.549-552 цього Кодексу.

Однак, суд приходить до переконання, що
вимога позивачів про стягнення пені по
позикам є необґрунтованою, а тому в
задоволенні даної частини позовних
вимог слід відмовити.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до переконання, що з
відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню
сума боргу по позикам від 10.09.2010 року та
від 05.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 625, 1046-1049, 1050 ЦК
України та ст.ст.10, 15, 58, 59, 60, 79, 88, 208, 209, 212,
213, 214, 215, 218 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), мешканця АДРЕСА_2
заборгованість по позиці в розмірі
586978/п'ятсот вісімдесят шість тисяч
дев'ятсот сімдесят вісім/грн.04коп., з
яких

· 550000/п'ятсот п'ятдесят тисяч/грн. -
основного боргу;

· 36978/тридцять шість тисяч
дев'ятсот сімдесят/грн. 04коп. - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_3), мешканця АДРЕСА_2
заборгованість по позиці в розмірі
103037/сто три тисячі тридцять сім/грн.
51коп., з яких

· 89395/вісімдесят дев'ять тисячі
триста дев'яносто п'ять/грн. - основного
боргу;

· 7814/сім тисяч вісімсот
чотирнадцять/грн. 59коп. - 3% річних;

· 5827/п'ять тисяч вісімсот двадцять
сім/грн. 92 коп. - інфляційні витрати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), мешканця АДРЕСА_2 сплачений
позивачем судовий збір в розмірі 3441/три
тисячі чотириста сорок один/грн.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
загальному порядку шляхом подання
протягом десяти днів апеляційної
скарги до Апеляційного суду
Закарпатської області набере законної
сили в разі неподання такої в
установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко