№ провадження 2-во/646/11/14
Справа № 646/1250/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря - Бучакчийської
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ
частки з майна, що є у спільній
частковій власності, припинення
спільної часткової власності та
перерозподіл ідеальних часток
співвласників, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою,
якою просить виправити описку у
рішенні Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 16.06.2009р. у
вищевказаній цивільній справі,
вказавши, що цим рішенням їй не
залишено у користування, а визнано за
нею власності на частину житлового
будинку літ. «А-1» (приміщення 1-3, 1-4),
житлову прибудову літ. «А3-1», гараж літ.
«Ж», сарай літ. «П», вбиральню літ. «Н», ?
частину льоху літ. «О», ? частину воріт
№1, ? частину хвіртки №7 у домоволодінні
АДРЕСА_1.

Заява обгрунтована тим, що
вищевказаним судовим рішенням було
припинено спільну часткову власність
між сторонами у справі на
домоволодіння АДРЕСА_1, яке було
розділено на два самостійних, а ОСОБА_5
залишено у користування частину
житлового будинку літ. «А-1»
(приміщення 1-3, 1-4), житлову прибудову
літ. «А3-1», гараж літ. «Ж», сарай літ. «П»,
вбиральню літ. «Н», ? частину льоху літ.
«О», ? частину воріт №1, ? частину
хвіртки №7; перерозподілені ідеальні
частки співвласників вказаного
нерухомого майна, відповідно до яких
ОСОБА_5 належить 36/100 частин замість 19/100,
які належали раніше.

ОСОБА_5 вважає, що зазначення у
резолютивній частині судового рішення
про те, що вищевказані частки житлового
будинку та надвірних будівель залишені
їй у користування, а не визнані її
власністю, є опискою.

Представник співвідповідача ОСОБА_5 -
адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні
підтримав заяву про виправлення
описки.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_7, яка є правонаступником
співвідповідача ОСОБА_4, - ОСОБА_8
заперечував проти заяви ОСОБА_5 про
виправлення описки, посилаючись на те,
що суд розглянув цивільну справу в
межах заявлених вимог і ухвалене
16.06.2009р. судове рішення, яким позов
ОСОБА_1 було задоволено у повному
обсязі, відповідає тим позовним
вимогам, які заявлялися. Представник
правонаступника співвідповідача
ОСОБА_4 вважає, що у своїй заяві ОСОБА_5
фактично ставить питання щодо інших
позовних вимог, які не були предметом
судового розгляду за позовом ОСОБА_1

Співвідповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не
з'явилися в судове засідання, подавши,
кожна окремо, заяву, якою просили
задовольнити заяву ОСОБА_5.

Про причини неявки позивача ОСОБА_1
суду не відомо.

Вислухавши представника
співвідповідача ОСОБА_5 та
представника правонаступника
співвідповідача ОСОБА_4, дослідивши
доводи заяви ОСОБА_5 про виправлення
описки у судовому рішенні та
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до таких висновків.

28.05.2009р. ОСОБА_1 звернулася до
Червонозаводського районного суду
м.Харкова з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким просила:

- виділити належну їй, ОСОБА_1, частку з
майна, що у спільній частковій
власності на домоволодіння АДРЕСА_1,
надати у користування житловий будинок
літ. «Б-1» з прибудовою літ. «б1»
житловою площею 27,2 кв.м, загальною
площею 50,4 кв.м, тамбур літ. «б2», навіс
літ. «Д», льох літ. «Бп», гараж літ. «К»,
паркан №9, замощення 1, що розташовані
на земельній ділянці площею 545 кв.м з
окремим виїздом та новою адресою:
АДРЕСА_2, припинивши спільну часткову
власність з домоволодінням АДРЕСА_1;

- виділити у користування
співвласників ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 житловий будинок літ. «А-1» з
обслуговуючими побудовами, що
розташовані на земельній ділянці
площею 471 кв.м по АДРЕСА_1,
перерозподіливши ідеальні частки
співвласників та вважати належними:
ОСОБА_5 - 36/100 частин, ОСОБА_2 - 42/100 частин,
ОСОБА_4 - 11/100 частин, ОСОБА_3 - 11/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1;

- визнати за ОСОБА_1 право власності в
цілому на житловий будинок літ. «Б-1» з
прибудовою літ. «б1» житловою площею 27,2
кв.м, загальною площею 50,4 кв.м, тамбур
літ. «б2», навіс літ. «Д», льох літ. «Бп»,
гараж літ. «К», паркан №9, замощення 1, що
розташовані на земельній ділянці
площею 545 кв.м по АДРЕСА_2.

16.06.2009р. Червонозаводський районний суд
м.Харкова за результатами розгляду
вказаної цивільної справи ухвалив
рішення, яким задовольнив позов ОСОБА_1,
та з урахуванням ухвали суду від
03.09.2009р. та ухвали суду від 23.09.2011р.
(а.с.28-29, 31,40):

- припинив спільну часткову власність
на домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_1, з
одного боку, та ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4
та ОСОБА_3, з другого, розділивши
домоволодіння по АДРЕСА_1 на два
самостійних;

- виділив у користування ОСОБА_1
житловий будинок літ. «Б-1» з прибудовою
літ. «б1» житловою площею 27,2 кв.м,
загальною площею 50,4 кв.м, тамбур літ.
«б2», навіс літ. «Д», льох літ. «Бп»,
гараж літ. «К», паркан №9, замощення 1, що
розташовані на земельній ділянці
площею 545 кв.м з присвоєнням окремої
адреси: АДРЕСА_2;

- залишив у користуванні:

- ОСОБА_5 - частину житлового будинку
літ. «А-1» (приміщення 1-3, 1-4), житлову
прибудову літ. «А3-1», гараж літ. «Ж»,
сарай літ. «П», вбиральню літ. «Н», ?
частину льоху літ. «О», ? частину воріт
№1, ? частину хвіртки №7,

- ОСОБА_2 - житлову прибудову літ. «А4-1»,
частину житлової прибудови літ. «А1-1»
(приміщення 3-2), вбиральню літ. «Ш», ?
частину калітки №8, ? частину огорожі
№12, ? частину замощення №2,

- ОСОБА_4 - частину житлового будинку
літ. «А-1» (приміщеня 4-2, 4-3), сіни літ. «а»,
ганок літ. «а3», ? частину льоху літ. «О»,
? частину воріт №1, 1/2 частину калитки
№7,

- ОСОБА_3 - частину житлового будинку
літ. «А-1» (приміщення 2-2), тамбур літ.
«а4», льох літ. «З», сарай літ. «У», ?
частину калітки №8, ? частина огорожі
№12, ? частина замощення №2, - на
земельній ділянці площею 471 кв.м за
адресою: АДРЕСА_1;

- перерозподілив ідеальні частки
співвласників вищезазначеного
домоволодіння наступним чином: ОСОБА_5 -
36/100 ч. замість раніше належних 19/100 ч.,
ОСОБА_2 - 42/100 ч. замість 16/100 ч., ОСОБА_4 -
11/100 ч. замість 17/100 ч., ОСОБА_3 - 11/100 ч.
замість 11/100 ч. домоволодіння;

- визнав за ОСОБА_1 право власності
на житловий будинок літ. «Б-1» з
прибудовою літ. «б1» житловою площею 27,2
кв.м, загальною площею 50,4 кв.м, тамбур
літ. «б2», навіс літ. «Д», льох літ. «Бп»,
гараж літ. «К», паркан №9, замощення 1, що
розташовані на земельній ділянці
площею 545 кв.м АДРЕСА_2.

Таким чином після виділу ОСОБА_1 в
натурі її частки у спільній частковій
власності на житловий будинок з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1,
припинення спільної часткової
власності між ОСОБА_1, з однієї сторони,
та іншими співвласниками, з другої
сторони, розділення нерухомого майна
на два самостійних, суд не припиняв
спільну часткову власність між іншими
співвласниками - ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4
та ОСОБА_3

Після розділення нерухомого майна на
два окремих суд перерозподілив між
вказаними співвласникам (ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3) належні їм
ідеальні частки у праві власності на
житловий будинок з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1, виділивши
кожному з них в користування певні
приміщення та надвірні будівлі.

У позові ОСОБА_1 не ставилася вимога про
поділ житлового будинку з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1 між всіма його
співвласниками та припинення права
спільної часткової між всіма
співвласниками, правовий режим якого
визначено статтею 372 ЦК України.

Предметом позову був виділ у натурі
частки лише одного зі співвласників,
ОСОБА_1, з вищевказаного нерухомого
майна, що врегульовано нормами ст.364 ЦК
України.

Позовної вимоги про поділ у натурі між
всіма співвласниками житлового
будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1, не заявлялося.

Як вбачається з рішення суду, спільна
часткова власність на житловий будинок
з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, була
припинена між співвласником ОСОБА_1,
зякій було виділено в натурі її частку,
та всіма іншими співвласниками, у
зв'язку з чим розміри ідеальних часток
інших співвласників були
перерозподілені.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може
з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи аріфметичні помилки.

Разом з тим, у своїй заяві про
виправлення описки у судовому рішенні
ОСОБА_5 фактично ставить питання про
зміну суті рішення суду, що є
неприпустимим.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 208-210 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5
про виправлення описки у рішенні
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 16.06.2009р. у цивільній
справі №2-2647/09 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
виділ частки з майна, що є у спільній
частковій власності, припинення
спільної часткової власності та
перерозподіл ідеальних часток
співвласників.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а у випадку, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
І.С.Блага