Номер провадження: 22-ц/785/4909/14
Номер справи місцевого суду: 1519/2-3844/11
Головуючий у першій інстанції Буран О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Сегеди С.М.,

суддів:
Виноградової Л.Є.,

Гайворонського С.П.,

за участю секретаря
Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Омега банк» на ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2013
року про відмову заміни сторони у
виконавчому провадженні у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,

встановила:

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 17 грудня 2012
року були задоволені позовні вимоги
ПАТ «Сведбанк» до відповідачів ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про стягнення з них в
солідарному порядку заборгованості за
кредитним договором № 1501/0408/64-059 від 24
квітня 2008 року в сумі 148 654,08 грн., та
понесених судових витрат: судового
збору в розмірі 1 487,00 грн. та витрат на
ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

01 квітня 2013 року представник ПАТ
«Сведбанк» звернувся до суду з заявою,
в якій просив залучити ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор плюс» в
якості правонаступника ПАТ «Сведбанк»
та видати виконавчі листи та копію
рішення по справі (а.с. 92).

Ухвалою Малиновського районного суду
міста Одеси від 27 травня 2013 року у
задоволенні заяви ПАТ «Сведбанк» було
відмовлено (а.с. 93).

10 червня 2013 року представник ПАТ
«Сведбанк» звернувся до суду з заявою,
в якій просив замінити сторону у
виконавчому провадженні: ПАТ
«Сведбанк» - правонаступником ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор плюс»,
та видати на ім'я ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор плюс» виконавчі листи
у даній справі (а.с. 96).

Ухвалою Малиновського районного суду
міста Одеси від 01 липня 2013 року у
задоволенні заяви ПАТ «Сведбанк» було
відмовлено (а.с. 118).

15 липня 2013 року представник ПАТ
«Сведбанк» звернувся до суду з заявою,
в якій просив видати виконавчі листи у
даній справі та направити їх на адресу
ПАТ «Сведбанк» (а.с. 121).

20 вересня 2013 року представник ПАТ
«Сведбанк» звернувся до суду з заявою
про зміну кредитора його
правонаступником, а саме: ставив
питання про заміну ПАТ «Сведбанк»
правонаступником ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор плюс» та про видачу
виконавчих листів на нового кредитора -
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
плюс» (а.с. 127).

Свої вимоги мотивував тим, що 28
листопада 2012 року було укладено
договір факторингу №15 про
відступлення права вимоги, згідно з
яким ПАТ «Сведбанк» відступило, а ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
прийняло право вимоги за вищевказаним
кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси суду від 03 жовтня 2013 року у
задоволенні заяви ПАТ «Сведбанк» було
відмовлено (а.с. 144).

31 грудня 2013 року представник ПАТ «Омега
Банк», яке виступає правонаступником
ПАТ «Сведбанк», звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просив
вищевказану ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою задовольнити їх
заяву у повному обсязі (а.с. 147).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 27 січня 2014 апеляційна
скарга була залишена без руху через
несплату апелянтом судового збору (а.с.
168).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 02 березня 2014 року
апеляційну скаргу було повернуто
позивачеві поштою, через неусунення її
недоліків та роз'яснено умови її
повторного подання (а.с. 172).

01 квітня 20154 року після сплати судового
збору ПАТ «Омега Банк» повторно
звернувся з апеляційною скаргою на
вищевказану ухвалу суду від 03 жовтня 2013
року та з заявою про поновлення строку
на подання апеляційної скарги. В
апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову, якою задовольнити їх заяву в
повному обсязі, посилаючись на те, що
ухвала суду була постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права (а.с. 176-185).

Ухвалою судді-доповідача апеляційного
суду Одеської області строк на
апеляційне оскарження ПАТ «Омега Банк»
було поновлено та відкрите апеляційне
провадження (а.с.213).

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду, заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечень проти
неї, колегія суддів дійшла висновку про
необхідність задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви ПАТ «Сведбанк», суд
першої інстанції виходив із того, що
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» не є процесуальним
правонаступником ПАТ «Сведбанк», а
тому між сторонами не вбачається
будь-яких процесуальних відносин.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна, з огляду на
наступні обставини.

Підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини (п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні (крім випадків,
передбачених ст. 515 ЦК України) може
бути замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього
Кодексу до нового кредитора переходять
права первісного кредитора в
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, правонаступництвом у
виконавчому проваджені є заміна
кредитора з переходом до нього права
вимоги до боржника, у тому числі й за
договором цесії або факторингу, і що
такий кредитор у силу ч.5 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження»
має право звернутися про заміну
сторони виконавчого провадження.

Через таку заміну кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку із
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження», статті 378
ЦПК України за заявою заінтересованої
сторони у зобов'язанні, якою є
правонаступник, що отримав від
попереднього кредитора всі права та
обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й
право бути стороною виконавчого
провадження.

За таких обставин звернення
правонаступника кредитора із заявою
про надання йому статусу сторони
виконавчого провадження відповідає
змісту статей 512, 514 ЦК України та статті
8 Закону України «Про виконавче
провадження».

Таких правових позицій дотримується
Верховний Суд України, які викладені в
його Постанові від 20 листопада 2013 року
у цивільній справі № 6-122цс13.

Колегія суддів також вважає за
необхідне зазначити, що, як указали в
суді апеляційної інстанції
представник правонаступника - ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»,
яке прийняло право вимоги за
вищевказаним кредитним договором, та
боржник ОСОБА_3 на теперішній час
кредитна заборгованість повністю
погашена, тобто заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 17 грудня 2012 року повністю виконане,
однак, через неможливість заміни
сторони у виконавчому провадженні,
неможливо закрити останнє, як виконане.

Про виконання судового рішення
свідчить Договір № 1501/0408/64-059/09 від 24
вересня 2013 року про припинення
зобов'язання переданням відступного
та довідка ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор плюс» про припинення
зобов'язань ОСОБА_3 по Кредитному
договору та відсутності у неї
заборгованості (а.с. 222-226).

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що постановлена
ухвала суду є помилковою, доводи
апеляційної скарги її повністю
спростовують, ухвалу постановлено не у
відповідності з вимогами
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід
задовольнити, оскаржувану ухвалу суду
скасувати та постановити нову, якою
замінити сторону у виконавчому
провадженні з виконання виконавчих
листів № 1519/2-3844/11 від 26.07.2013 року,
виданих Малиновським районним судом м.
Одеси, із ПАТ «Сведбанк» на ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор плюс».

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2. ч1.
ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Омега банк»
задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси 03 жовтня 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою замінити
Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство «Омега
Банк», правонаступником стягувача -
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор плюс» (юридична
адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31,
Код ), у виконавчому
провадженні з виконання виконавчих
листів у цивільній справі № 1519/2-3844/11,
виданих Малиновським районним судом м.
Одеси 26.07.2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: С.М.
Сегеда

Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський