АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Стельмащук П.Я. Провадження
№ 22-ц/789/450/14 Доповідач - Жолудько
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 р. Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Сташківа Б. І., Кузьми Р. М.,

при секретарі - Матусів Ю.Б.

з участю представників сторін: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Федчишин І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4,
поданої її представником ОСОБА_1, на
рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 06 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, приватного підприємства "Люкс"
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_5, ПП "Люкс" про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 06 лютого 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_4
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_4 ОСОБА_1 просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким повністю задовольнити позовні
вимоги.

Представник апелянта зазначає, що
судом необґрунтовано не взято до уваги
лист Управління житлово-комунального
господарства, благоустрою та екології
Тернопільської міської ради №87/15 від
29.01.2013 року та акт комісії ПП "Люкс" від
27.01.2011 року, якими підтверджується вина
відповідача у затопленні квартири
АДРЕСА_1. Судом не враховано, що у
квартирі АДРЕСА_4, яка знаходиться
поверхом вище, ніхто не проживає і вода
перекрита. Судом залишено поза увагою,
що актами комісії ПП "Люкс" установлено,
що витоку із внутрішньо будинкових
мереж, які знаходяться поза квартирами,
не виявлено. Наголошує на тому, що ПП
"Люкс" усупереч взятих на себе
зобов'язань згідно з типовим договором
про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій від 01.02.2010 року не встановило
причини залиття та не усунуло наслідки
залиття, чим спричинило ОСОБА_4
моральну шкоду, яка полягає у
погіршенні її стану здоров'я та
душевних стражданнях.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_4 ОСОБА_1 підтримав апеляційну
скаргу, зіславшись на доводи, викладені
в ній, просить її задовольнити.

ОСОБА_5 уважає рішення суду
законним та обґрунтованим, а доводи
апеляційної скарги-безпідставними.
Просить апеляційну скаргу відхилити,
рішення суду залишити без змін.

Представник ПП "Люкс" Федчишин І.О.
вважає, що судом було повно і об'єктивно
встановлені обставини справи і
ухвалено законне та обґрунтоване
рішення. Просить відхилити апеляційну
скаргу ОСОБА_4, а рішення суду залишити
без змін.

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення учасників
апеляційного розгляду справи, колегія
вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_4
слід частково задовольнити.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
доказами наявними в матеріалах справи
підтверджується тільки
неправомірність дій ОСОБА_5 щодо
переобладнання сантехнічних приладів
та наявність шкоди майну позивачки в
розмірі 4684 грн. Однак, зібраними
доказами не доведено наявність
причинного зв'язку між неправомірними
діями відповідачки та шкодою, що є
обов'язковою умовою для відшкодування
шкоди.

Колегія суддів апеляційного суду
не може погодитись з таким висновком
суду, оскільки він не відповідає
обставинам справи, що в силу ст. 309, ч. 1,
п. 3 ЦПК України є підставою для зміни
рішення суду першої інстанції.

Судом установлено, що ОСОБА_4 є
власником квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується реєстраційним
посвідченням виданим Тернопільським
обласним об'єднаним БТІ від 17.03.1992 року
(а.с. 37).

02 січня 2010 року приватне
підприємство "Люкс"(Балансоутримувач)
та дочірнє підприємство "Люкс-2"
(Управитель) на підставі рішень
виконавчого комітету Тернопільської
міської ради № 2575 від 19.12.2008 року та № 1
від 14.01.2010 року уклали договір № 2 на
виконання функцій управителя по
утриманню житлових будинків та
прибудинкових територій (а.с. 76-80).

Згідно з додатком № 2 до рішення
виконавчого комітету Тернопільської
міської ради № 2575 від 19.12.2008 року,
житловий будинок за адресою АДРЕСА_1
входить до переліку житлових будинків,
що передаються на управління ДП "Люкс-2"
ПП "Люкс" (а.с. 74).

01 лютого 2010 року між ПП "Люкс" як
балансоутримувачем (виконавцем) з
однієї сторони, і ОСОБА_4 як власником
квартири АДРЕСА_1 (споживач) укладено
типовий договір про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій терміном дії
до 01 січня 2015 року (а.с. 45).

Власником квартири АДРЕСА_5 є
ОСОБА_5, що стверджується листом ТзОВ
"Міське бюро технічної інвентаризації"
за № 324/07-2 від 16.04.2013 року (а.с. АДРЕСА_1).

Квартира АДРЕСА_5 розташовано на
третьому поверсі над квартирою
АДРЕСА_1, що сторонами не заперечується.

08 січня 2013 року позивач
звернулась до управління
житлово-комунального господарства
Тернопільської міської ради із заявою
про направлення комісії для обстеження
її квартири після трирічного
затоплення з метою встановлення причин
затоплення та її винуватців (а.с. 9).

Листом № 87/15 від 29.01.2013 року
Управління житлово-комунального
господарства, благоустрою та екології
Тернопільської міської ради
повідомлено ОСОБА_4, що під час
обстеження 28.01.2013 року помешкання
квартири позивача працівниками ПП
"Люкс" нових затікань не виявлено,
наявні старі сліди затоплення у ванній,
туалету та коридорі (а.с. 8).

Згідно попередніх актів
обстеження встановлено, що внутрішньо
будинкова система водопостачання та
водовідведення перебувала в
технічно-справному стані, протікання
із системи не відбувалося.

Враховуючи те, що у вище
розміщених квартирах мешканцями
здійснено переобладнання та зміщення
сантехнічних приладів без наявних
документів та відповідних погоджень,
періодичні протікання відбувались
саме по цій причині, інших джерел
попадання води у квартиру позивача
немає.

07 вересня 2012 року ОСОБА_4
звернулась до Тернопільського
відділення Київського НДІ судових
експертиз із заявою про проведення
експертного дослідження щодо
визначення суми матеріальних збитків,
нанесених в результаті затоплення
водою квартири АДРЕСА_1.

Старшим судовим експертом
Тернопільського відділення КНДІСЕ
ОСОБА_6 складено висновок № 4440/12/22 від
06.12.2012 р. (а.с. 25-31).

Згідно з даним висновком,
квартира АДРЕСА_1 посімейного
заселення розташована на другому
поверсі дев'ятиповерхового цегляного
житлового будинку по АДРЕСА_1. Будинок
підключений до міської мережі
водопостачання і каналізації.

При проведенні обстеження
приміщень квартири АДРЕСА_1 виявлено
наступні пошкодження опоряджувальних
покриттів, характер і місце
розташування яких вказує на те, що вони
могли утворитись внаслідок залиття
рідиною:

- туалет площею 1,4 кв.м.: на поверхні
стелі мокрі плями; двері від вологи
деформувались і не закриваються;

- ванна площею 2,8 кв.м.: на поверхні
стелі мокрі плями;

- коридор площею 8,2 кв.м.: на
поверхні стін плями на шпалерах та
відставання шпалер;

кухня площею 7,0 кв.м.: на поверхні стін
та стелі спостерігаються потьоки та
плями.

Вартість відновлювального
ремонту приміщень квартири АДРЕСА_1
після заливання водою становить 4 684
грн.

Допитаний в судовому засіданні
експерт ОСОБА_6 підтримав свій висновок
щодо визначення вартості
відновлювального ремонту квартири
позивача та пояснив, що причиною
попадання води до квартири позивачки
могло бути затікання з квартири, яка
знаходиться вище.

В матеріалах цивільної справи
наявні акти, складені працівниками ПП
"Люкс" протягом 2010-2013 років про наступне
(а.с. 12-21, 62):

- акт від 09.09.2010 року підтверджує
затоплення каналізаційною водою
квартири АДРЕСА_1;

- акт від 18.01.2011 року підтверджує
проведення огляду квартири АДРЕСА_4,
згідно якого встановлено, що було
перенесено унітаз, умивальник,
встановлено душову; труби у шахті в
стояку сухі та не протікають;

- акт від 27.01.2011 року підтверджує
проведення обстеження обладнання
квартири АДРЕСА_5 в присутності
мешканки квартири АДРЕСА_4, під час
якого було виявлено підтьоки води на
з'єднанні пластикових труб; однак,
власник квартири не дозволив
від'єднати умивальник, мотивуючи
відсутністю рішення суду;

-Акт від 17.08.2011 року, складений в
присутності мешканців квартир
АДРЕСА_6 - ОСОБА_7 та АДРЕСА_1 - ОСОБА_4,
підтверджує проведення обстеження
санвузлів вищевказаних квартир на
предмет виявлення причини затікання
води. Актом установлено, що у кв.
АДРЕСА_1 у вибитому отворі стіни
туалету на шахті внутрішнього
водопроводу та каналізації протікань
труб не виявлено, труби та стіни шахти
сухі, вентиляційний канал сухий,
попадання води з покрівлі відбуватись
не могло; у санвузлі, кухні та коридорі
спостерігаються сухі плями після
затоплення; у туалеті відсутнє світло,
ймовірно через коротке замикання
електричної проводки. У квартирі
АДРЕСА_6 - спостерігається значна
вологість на стіні та куті стелі (до 1,5
кв.м.) у туалеті із сторони ванної
кімнати, вентиляційний канал сухий,
попадання води із покрівлі не
відбувалось.

-Акт від 16.09.2011 року, згідно якого
проведено обстеження квартир АДРЕСА_6,
АДРЕСА_1, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5. Установлено,
що в кв. АДРЕСА_6 у ванній та туалеті
наявні сліди затоплень водою. В кв.
АДРЕСА_1 у кухні, ванній та туалеті
наявні сліди затоплень водою. Зі слів
власників квартир АДРЕСА_6, АДРЕСА_1 з
березня 2011 року їх регулярно
затоплювало водою, однак більше місяця
таке не спостерігається. В квартирі
АДРЕСА_5, АДРЕСА_4 установлено:
обладнання перебуває в задовільному
стані, стояки системи водопостачання
та водовідведення будинку також
перебувають в задовільному стані.
Комісією встановлено, що в квартирі
АДРЕСА_5 виявлено заміну трубопроводів
системи водовідведення квартири (зі
слів мешканців квартири). Висновки
комісії: ймовірно причиною затоплень
квартир АДРЕСА_6, АДРЕСА_1 могло бути
незадовільний технічний стан
водовідведення квартири АДРЕСА_5.

- Акт від 30.08.2012 року, складений
згідно письмового звернення мешканки
кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_4 про обстеження
технічного стану її квартири. Під час
огляду виявлено, що сантехнічні
прилади знаходяться в задовільному
стані. У ванній кімнаті наявні сухі
сліди попереднього затоплення на стелі
розміром 1,2 кв.м.; в туалеті сліди на
стелі розміром до 1 кв.м., знято зі стіни
дві плитки в місці пробивання отвору,
для обстеження стояків. Отвір
розбивали і замурували працівники ПП
"Люкс". В кухні сліди попереднього
затоплення в куті зі сторони туалету.
Стіни на час обстеження сухі. В
коридорі над вимикачем відклеїлись
обої і потемніли розміром 0,6 х 0,3м.

- Акт від 28.01.2013 року складений
згідно письмового звернення мешканки
кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_4 про обстеження її
квартири. При огляді виявлено, що
свіжих слідів затоплень немає. Наявні
старі сліди затоплення в кухні, стеля
та стіна зі сторони туалету розміром 2,5
кв.м., в туалеті сліди на стелі 1,0 кв.м., у
ванній кімнаті на стелі розміром 0,5
кв.м., в коридорі старі сліди затоплення
на стіні. Мешканцем квартири в місцях
замокання стін віддерті обої.

- Акт від 15.08.2013 року, яким
установлено, що при огляді квартири
АДРЕСА_1 виявлені сліди замокання у
приміщеннях ванної кімнати, туалету та
частково кухні, які виникли у
результаті дії вологи. У приміщенні
коридору та суміжній стіні між ванною
та туалетом спостерігається
пошкодження шпалер. Місця появи плям у
всіх приміщеннях сухі на дотик.
Внутрішньо будинкові інженерні мережі
водопостачання та водовідведення
квартири перебувають у задовільному
технічному стані. Відмічено
незадовільну роботу вентиляційного
каналу у приміщенні ванної кімнати
зумовленою заміною у квартирі усіх
дерев'яних вікон на більш щільні
металопластикові, які через свою
високу герметичність штучно
погіршують інфільтрацію повітря.
Власниці квартири було роз'яснено, що у
результаті заміни вікон на більш
щільні металопластикові приток
повітря та його циркуляція у квартирі
погіршується, що спричиняє підвищення
вологості та може спричинити появу
грибка. При обстеженні квартири
АДРЕСА_5 у куті ванної кімнати на стелі
виявлена суха на дотик пляма розміром
приблизно 20 на 60 см. Зі слів мешканки
ремонт в квартирі проводився близько 5
років тому. Витоків води при огляді
внутрішньо будинкових мереж
водопостачання та водовідведення не
виявлено. У даній квартирі власником
установлено індивідуальне опалення, а
також проведено самовільне
перепланування приміщень квартири
шляхом об'єднання ванної кімнати та
туалету (з порушенням державних
будівельних норм) та проведено
переобладнання сантехнічного
обладнання.

В силу вимог статей 11, 10, 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Статтею 213 ЦПК України
встановлено, що рішення суду повинно
бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Проте, суд першої інстанції
вказаних вимог закону не виконав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

У пункті 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" № 6
від 27.03.1992 року роз'яснено, що
розглядаючи позови про відшкодування
шкоди, суди повинні мати на увазі, що
шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

За змістом ст.ст. 319,ч.ч.1, 4,5; 322 ЦК
України ст.ст. 151, 177 ЖК України
власність зобов'язує. Власник не може
використовувати право власності на
шкоду правам громадян. Він зобов'язаний
утримувати майно, що йому належить,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Громадяни, які мають у приватній
власності жилий будинок (квартиру),
зобов'язані забезпечувати його
схоронність, провадити за свій рахунок
поточний і капітальний ремонт.
Безгосподарне утримання громадянином
належного йому будинку (квартири) тягне
за собою наслідки, передбачені
Цивільним кодексом .

Громадяни зобов'язані забезпечувати
схоронність жилих приміщень, бережно
ставитися до санітарно-технічного та
іншого обладнання, до об'єктів
благоустрою.

Відповідно до вимог п.7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків, затверджених Постановою КМ
України за № 45 від 24.01.2006 року, ст. 20,ч.3
ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"
власник та наймач (орендар) квартири
зобов'язаний забезпечувати збереження
житлових і підсобних приміщень та
технічного обладнання; не допускати
виконання робіт та інших дій, що
викликають псування приміщень,
приладів та обладнання будинку,
порушують умови проживання громадян.

Споживач комунальних послуг
зобов'язаний своєчасно вживати заходів
щодо усунення виявлених неполадок,
пов'язаних з отриманням
житлово-комунальних послуг, що виникли
з власної вини.

Він зобов'язаний допускати у
приміщення, будинки і споруди
представників виконавця/виробника в
порядку, визначеному законом і
договором для ліквідації аварій,
усунення неполадок
санітарно-технічного та інженерного
обладнання, його встановлення і заміни,
проведення технічних і профілактичних
оглядів, не допускати порушення
законних прав та інтересів інших
учасників відносин у сфері
житлово-комунальних послуг.

Виходячи з установлених судом обставин
і наведених вимог закону, колегія
вважає необґрунтованим висновок суду
про недоведеність вини відповідачки
ОСОБА_5 у спричиненні майнової шкоди
ОСОБА_4 затопленням квартири.

Факт затоплення квартири АДРЕСА_1,
власником якої є ОСОБА_4,
підтверджується актами, складеними
комісією ПП "Люкс", а саме: актом від
09.09.2010 р., актом від 27.01.2011 р., актом від
17.08.2011 р., актом від 07.09.2011 р., актом від
16.09.2011 р., актом від 15.08.2013 року,
висновком № 4440/12/22 від 06.12.2012 року
судового експерта Тернопільського
відділення КНДІСЕ ОСОБА_6

В акті від 27.01.2011 року зафіксовано
витікання води на з'єднанні
пластикових труб у квартирі АДРЕСА_5,
яка розташована над квартирою АДРЕСА_1.

Усупереч наведеним положенням ст.
20. ч.3 ЗУ "Про житлово-комунальні
послуги" відповідачка не допустила
членів комісії до подальшого
обстеження санітарно-технічного
обладнання і ліквідації його
неполадок.

Як установлено судом першої
інстанції, ОСОБА_5 незаконно здійснила
переобладнання сантехнічних приладів
без проектної документації та
відповідних погоджень, що
підтверджується листом Управління
житлово-комунального господарства,
благоустрою та екології
Тернопільської міської ради № 87/15 від
29.01.2013 року та актами комісії ПП "Люкс"
від 16.09.2011 року та від 15.08.2013 року.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому, згідно з
ст. 1192 ч. 2 ЦК України, визначається
відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду
справи або виконання робіт, необхідних
для відновлення пошкодженої речі.

Вартість відновлювального
ремонту приміщень квартири АДРЕСА_1
після заливання водою становить 4684
грн., згідно з висновком № 4440/12/22 від
06.12.2012 року, який складено старшим
судовим експертом Тернопільського
відділення КНДІСЕ ОСОБА_6

Аналізуючи встановлені обставини
і наведені вимоги закону, колегія
вважає, що недотримання відповідачкою
належного стану санітарно-технічного
обладнання в квартирі АДРЕСА_5,
власником якої вона є, призвело до
затоплення квартири АДРЕСА_1, яка
належить позивачці, й спричинення їй
майнової шкоди. Інших джерел попадання
води в квартиру АДРЕСА_1, аніж як з
квартири АДРЕСА_5, розташованої вище, не
встановлено.

З огляду на вищенаведене колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
відсутність причинного зв'язку між
протиправними діями відповідачки
ОСОБА_5 і спричиненням майнової шкоди
позивачці ОСОБА_4

Колегія вважає обґрунтованим
висновок суду про те, що на час
затоплення квартири АДРЕСА_1 попадання
води з покрівлі не відбувалось,
внутрішньобудинкові інженерні мережі
водопостачання перебували у
задовільному технічному стані. У
судовому засіданні не доведено фактів
ненадання послуг або надання їх
неналежної якості ПП "Люкс" та інших
його неправомірних дій, які б
спричинили позивачці ушкодження
здоров'я, а тому підстав для
відшкодування ПП "Люкс"майнової й
моральної шкоди немає.

На підставі вищевикладеного
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_4 підлягає до часткового
задоволення, а рішення суду- зміні. У
частині відмови ОСОБА_4 у задоволенні
позову до ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної шкоди рішення суду
підлягає скасуванню з ухвалення нового
рішення про часткове задоволення
позову на суму спричинених
пошкодженням майна збитків.

У решті рішення суду ухвалене з
додержанням норм матеріального й
процесуального права, а тому підстав
для його скасування з мотивів,
наведених в апеляційній скарзі,
колегія не вбачає.

Відповідно до ст. 88 ч.ч. 1, 5 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної інстанції,
не передаючи справи на новий розгляд,
змінює рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

З урахуванням того, позов ОСОБА_4
задоволено на 7,5% (усього ціна позову
складає 62281 грн.40 коп., задоволенню
підлягають позовні вимоги на суму 4686
грн.), а тому з відповідачки на користь
позивачки підлягають стягненню
понесені позивачем судові витрати в
розмірі, 7,5 % від сплаченого судового
збору в сумі 934 грн. 23 коп., що складає
суму 70 грн. 07 коп.

На підставі ст.ст. 22,23, 319, 322, 1166, 1167
ЦК України, ст.ст. 151,177 ЖК України, ст. 20
ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та,
керуючись ст.ст. 307, ч.1, п.3; 309, ч. 1, п. 3; 313;
314; 316; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія
суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити частково.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 06 лютого 2014
року змінити.

У частині відмови ОСОБА_4 у
задоволенні позову до ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної шкоди
рішення суду скасувати і ухвалити в цій
частині нове рішення, яким позов ОСОБА_4
до ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної шкоди задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 4 684 грн.

У решті рішення суду залишити без
змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 судові витрати в сумі 70 грн. 07
коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Д. Жолудько