overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 12.03.2014 року на 17:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/600/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 12.03.2014 року на 17:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 490/826/13- ц
УХВАЛА

іменем України

30 грудня 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішка Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.12.2013 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А. Тішко
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., за участю: представника позивачів - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення та виселення, -

встановив:

В листопаді 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідача з цієї квартири без надання іншого житла та вселення позивачів в неї, посилаючись на порушення відповідачем їх законного права, як власників користуватися даною квартирою.

Позивачі у судове засідання не з'явились, направили до суду свого представника, яка позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, направив до суду свого представника, яка клопотала про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_6, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи - Універсальна товарна біржа «Фенікс», відділ опіки та піклування Центрального району ММР про визнання угоди недійсною, що знаходиться в провадженні судді
Апеляційного суду Миколаївської області Буренкової К.О. (справа
№22ц/784/3857/13).

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№490/13068/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про вселення та виселення, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення цивільної справи №22ц/784/3857/13 за позовом
ОСОБА_6, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи -
Універсальна товарна біржа «Фенікс», відділ опіки та піклування
Центрального району ММР про визнання угоди недійсною.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про вселення та виселення до вирішення цивільної справи №22ц/784/3857/13 за позовом ОСОБА_6, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи - Універсальна товарна біржа
«Фенікс», відділ опіки та піклування
Центрального району ММР про визнання угоди недійсною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.А.
Тішко

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити судове засідання на 01.04.2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/572/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити судове засідання на 01.04.2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа 639/2901/14-ц
Провадження 2-н/639/674/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, представників відповідачів
Хмельницького Віктора Сергійовича,
Руснакової Тетяни Анатоліївни, прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва Редченка Віктора
Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Миколаївській області,
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,-

встановив:

Враховуючи складність справи та необхідність значного проміжку часу для викладення повного тексту процесуального рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Головного управління Державної казначейської служби України у
Миколаївській області, Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Д.А. Тішко
Справа 639/2904/14-ц
Провадження 2-н/639/676/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа 639/2911/14-ц
Провадження 2-н/639/680/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне
Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року на 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/765/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне
Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року на 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.
Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про право власності, -

встановив:

заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про право власності.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 10 квітня 2014 р. о 14:45 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 310/1688/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

28 квітня 2014 року
Справа № 197/625/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Широківського районного управління юстиції Доценко
О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Широківського районного управління юстиції Доценко
О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

29.04.2014 року о 12.00 год. в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року на 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/1047/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року на 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 310/1714/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

10 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на частки у домоволодінні , -

встановив:

У листопаді 2013 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 12.11.2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

1. Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позивачу слід було визначити ціну позову, відповідно до ринкової вартості 1/4 частки домоволодіння по
АДРЕСА_1.

2. Згідно положень ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", позивачу слід було доплатити з урахуванням ціни позову судовий збір в розмірі передбаченому законом.

3. Слід було зазначити в якості відповідача - орган місцевого самоврядування, щодо п. 2 позовних вимог: про припинення права часткової власності на 25/100 частин вищевказаного домоволодіння після смерті ОСОБА_3

4. Зазначити правову підставу припинення за відповідачем ОСОБА_2 права власності на частку спірного домоволодіння.

10.01.2014 року до суду від позивача надійшла заява на виконання вищевказаної ухвали.

При цьому, зі змісту та доданих до неї матеріалів встановлено, що всіх недоліків зазначених в ухвалі суду від 12.11.2013 року позивачем усунуто не було, зокрема не зазначено ціну позову відповідно до ринкової вартості спірної частки домоволодіння.
Зазначена позивачем вартість явно не відповідає ринковій, та не обгрунтована жодним документом, а саме висновком спеціаліста, відомостями технічної інвентаризації.

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частки у домоволодінні - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.А. Тішко