Справа № 500/7654/13-ц
Провадження № 8/500/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі
заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду від
13 грудня 2011 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третьої
особи, яка не заявляє самостійних
вимог, комунального підприємства
«Ізмаїльське міжміське бюро технічної
інвентаризації» про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду від 13 грудня 2011 року за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог
комунального підприємства
«Ізмаїльське міжміське бюро технічної
інвентаризації» про визнання права
власності на спадкове майно за ОСОБА_4
визнано право власності на 528 часток
житлового будинку з надвірними
спорудами, розташованого за адресою
АДРЕСА_1, на яке припинено право
власності за померлим ОСОБА_5.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
перегляд вказаного рішення за
нововиявленими обставинами, якими
вважає те, що померлий ОСОБА_5 мав
наміри подарувати квартиру ОСОБА_1, з
якою проживав з 2002 року, яка за ним
доглядала та сплачувала комунальні
послуги, про що можуть пояснити свідки,
та що ці обставини не були відомі суду
під час попереднього розгляду.

В судовому засіданні заявник та його
представник вимоги підтримали.

Представник зацікавленої особи -
ОСОБА_4 у судовому засіданні із заявою
не погодився, дав пояснення, що вказані
обставини були відомі відповідачці ще
під час попереднього розгляду справи в
грудні 2011 року, тому ці обставини не
можна вважати нововиявленими та вони
не підтверджені належними доказами.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог
комунального підприємства
«Ізмаїльське міжміське бюро технічної
інвентаризації» в судове засідання не
з'явився, оповіщений у встановленому
порядку про час і місце судового
розгляду, про причини неявки не
повідомив.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши осіб, що беруть участь у
розгляді справи, допитавши свідків, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню.

Згідно до ст.361 ЦПК України підставою
для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами можуть
бути істотні для справи обставини, що
не були ураховані при розгляді справи.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 13 грудня 2011
року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог комунального
підприємства «Ізмаїльське міжміське
бюро технічної інвентаризації» про
визнання права власності на спадкове
майно за ОСОБА_4 визнано право
власності на 528 часток житлового
будинку з надвірними спорудами,
розташованого за адресою АДРЕСА_1, на
яке припинено право власності за
померлим ОСОБА_5.

Вимоги заявника щодо нововиявлених
обставин ґрунтуються на поясненнях
свідків про наміри померлого ОСОБА_5
подарувати квартиру ОСОБА_1

Разом із тим, у відповідності до вимог
ст.719 ч.2 ЦК України договір дарування
нерухомої речі укладається у письмовій
формі і підлягає нотаріальному
посвідченню. З оглядом на вказане
пояснення свідків щодо наміру укласти
угоду за відсутності письмового
договору з нотаріальним посвідченням
не можуть визнаватись обгрунтованим
доказом, тому що відповідно до ст.59 ЦПК
України є недопустимим доказом.

Крім того, допитані у судовому
засіданні свідки давали суперечливі
показання.

Окрім того, у відповідності до вимог ст.
361 ч.2 п.1 ЦПК України, на які в
обґрунтування заяви посилається
представник ОСОБА_1, підставами для
перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не булі і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи. Обставини, на які посилається
заявник, були відомі сторонам на час
розгляду справи 13 грудня 2011 року та, з
оглядом на вказане, не можуть
визнаватись нововиявленими.

За таких обставин суд доходить
висновку, що заява щодо скасування
рішення за нововиявленими обставинами
не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.365
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду від 13 грудня 2011
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог,
комунального підприємства
«Ізмаїльське міжміське бюро технічної
інвентаризації» про визнання права
власності на спадкове майно -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя
Швець В. М.