overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/119/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«07» лютого 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Короваївської сільської ради Гребінківського району
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Короваївської сільської ради
Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 06 березня 2014 року в приміщенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області за адресою : м.
Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/22909/13-ц

Рядок статзвіту № 47

05 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 06 березня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 06 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті
(ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/3612/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: головуючого судді: Харечка
С.П.,

з участю: секретаря Калетинець Т.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить призначити заявника опікуном.

Заявник вказує, що її син ОСОБА_2 перебуває на обліку з приводу важкого психічного захворювання, являється інвалідом першої групи з дитинства, потребує стороннього догляду, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи те, що для з'ясування психічного стану особи за заявою однієї із сторін, відповідно до п. 2 ст. 145 ЦПК України, у даному разі призначення експертизи є обов'язковим, керуючись п. 5 ч. 6 ст. 130, ст. 143, ст. 144, ст. 145 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад.

- чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Центру психічного здоров'я населення м. Рівне.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи, медичні документи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.П. Харечко
Справа № 755/7127/14-ц
Провадження № 2/755/2629/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 02 квітня 2014 року на 17:00 год.

Відповідачам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
31.03.2014 Справа № 756/4248/14-ц
Номер справи 756/4248/14-ц
Номер провадження 2/756/2538/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві, третя особа: Житлово-експлуатаційна контора
№ 510 про зняття арешту з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції в місті Києві, третя особа:
Житлово-експлуатаційна контора № 510 про зняття арешту з квартири, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 березня 2014 року
Справа № 758/2236/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054,
ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків -
НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платників податків - невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1), на користь стягувача - Комунального підприємства «Вітряні Гори
Подільського району міста Києва»
АТ «Ощадбанк» по м. Києву та Київській заборгованість за житлово-комунальні послуги в загальній сумі 9805 грн. 17 коп., 3
% річних - 406 грн. 21 коп., індекс інфляції за несвоєчасно внесені платежі - 421 грн.
(десять тисяч шістсот тридцять дві грн. дев'яносто дев'ять коп.).
Стягнути з боржників - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків -
НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платників податків -невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1), на користь стягувача - Комунального підприємства «Вітряні Гори
Подільського району міста Києва»
АТ «Ощадбанк» по м. Києву та Київській по оплаті судового збору в загальній сумі 121 грн. 70 коп., в рівних частках з кожного по 40 грн. 57 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 201___ року.
Дата видачі _____________________20___ року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
02.04.2014 Справа № 756/4278/14-ц
Номер справи 756/4278/14-ц
Номер провадження 2/756/2550/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського РУЮ в м.Києві, третя особа:
Головне управління юстиції в м. Києві в особі Двадцять першої Київської нотаріальної контори про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського РУЮ в м.Києві, третя особа:
Головне управління юстиції в м. Києві в особі Двадцять першої Київської нотаріальної контори про зняття арешту з майна, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 761/7073/14-ц
Провадження №2/761/3221/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій
О.Л.

при секретарі Звонцовій
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний цивільний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Під час відкриття провадження, ознайомлюючись з матеріалами справи, було з'ясовано, що вимогами ОСОБА_1 є: про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи, спір про стягнення аліментів, може ускладнити вирішення питання і тим самим буде затягувати питання про розірвання шлюбу.

Суд вирішив, що даний позов слід роз'єднати в два провадження, так як розгляд цих вимог одночасно може затягнути процес розгляду справи та ускладнити вирішення по справі.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 3, 126, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів роз'єднати в окремі самостійні провадження: за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 761/7274/14-ц
Провадження №2/761/3265/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Апекс-Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро», Публічного акціонерного товариства «Романівська райагропромтехніка» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне та заставне майно

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Апекс-Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро», Публічного акціонерного товариства «Романівська райагропромтехніка» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне та заставне майно

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33 або вул.Дегтярівська,31, 3 поверх) о 13 годині 30 хвилин 19 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 14 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 464/2042/14-ц пр.№ 2/464/707/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

26.03.2014року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого
Мички Б.Р.

при секретарі
Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 16836
/шістнадцять тисяч вісімсот тридцять шість/грн. 62коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 16 жовтня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 243
/двісті сорок три/грн. 60коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Єдиний унікальний номер 205/771/14-ц
№ 2/205/1853/2014
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі Король
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр
«Валентина» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» 21 січня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ
«Кінотеатр «Валентина» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було з'ясовано, що належним чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК
України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідач ТОВ «Кінотеатр «Валентина» повідомлений про час та місце слухання справи у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 76 ЦПК України, у судове засідання свого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив.

У своїй заяві до суду представник позивача просила суд розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлена ним причина неявки визнана неповажною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі по справі були належним чином повідомлені про слухання справи, а представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 224
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр
«Валентина» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/2528/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В процесі розгляду справи представник позивача заявив клопотання про направлення матеріалів цивільної справи для проведення комплексної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

- Якою є ринкова вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_2, включно з майном, що у ній знаходиться на момент дослідження?

- Яка ринкова вартість двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, включно з майном, що у ній знаходиться на момент дослідження?

- Яка ринкова вартість машиномісця
НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_3?

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти призначення даної експертизи.

Суд, заслухавши димки учасників процесу, дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для повного та об'єктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання, тому призначення по справі даної комплексної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи є доцільним.

Керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити комплексну товарознавчу та будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Якою є ринкова вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_2, включно з майном, що у ній знаходиться на момент дослідження?

- Яка ринкова вартість двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, включно з майном, що у ній знаходиться на момент дослідження?

- Яка ринкова вартість машиномісця
НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_3?

Виконання та проведення експертизи доручити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04205 вул. Маршала
Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5 м.
Київ ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України, за відмову від проведення експертизи та завідомо не правильний висновок.

Вартість проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, адреса листування:
АДРЕСА_4) та відповідача ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2, адреса листування:
АДРЕСА_1) в рівних частинах.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року
Справа № 758/2515/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
«Центральний Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь стягувача - КП «Центральний
Подільського району міста Києва»
Київській області, МФО 322669, ) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 6035 грн. 78 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 20 коп., а всього стягнути 6157 грн. 58 коп. (шість тисяч сто п'ятдесят сім грн. п'ятдесят вісім коп.).
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 201___ року.
Дата видачі _____________________20___ року.
СуддяЛ. О. Трегубенко