Провадження по справі № 6/260/117/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Ленінський районний
суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Шестопалової Я. В.

при секретарі:
Колесник А. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
подання старшого державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
громадянина ОСОБА_1 за кордон, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ДВС у
Ленінському районі м. Донецька Тараш І.
А. за погодженням з начальником ВДВС
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку звернувся до суду
із поданням про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за кордон, посилаючись на те, що
на виконанні у ВДВС Ленінського РУЮ у м.
Донецьку знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-2245, виданого 24.09.2010
року Ленінським районним судом м.
Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у
розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку (доходу), але не менше, ніж 30%
прожиткового мінімуму на кожну дитину
відповідного віку, починаючи з 23.04.2010
року до досягнення дитиною повноліття.
24.11.2010 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження та
надіслано боржнику для відома на
адресу: АДРЕСА_1. Боржником вимоги
виконавчого документу не виконані,
борг та поточні аліменти не сплачені.
Згідно повідомлення від Державної
податкової служби України на ім`я
ОСОБА_1 відсутня інформація про джерела
отримання доходів, відсутня інформація
про номери рахунків, відкритих у банках
та інших фінансових установах. Майно,
на яке можливо звернути стягнення,
відсутнє. Заходи, вжиті щодо розшуку
такого майна, виявилися
безрезультатними: згідно відповідей з
МРЕВ №3 м. Донецька, управління
держкомзему у м. Донецьку,
автомототранспортних засобів та
земельних ділянок за боржником не
зареєстровано. Станом на 06.02.2014 року
боржником не вчинено дій, спрямованих
на виконання виконавчого документу,
заборгованість по аліментам складає 31
764,80 грн.

У судове засідання представник ВДВС
Ленінського РУЮ у м. Донецьку не
з'явився, надав заяву, згідно якої
подання підтримав у повному обсязі та
просив розглянути без його участі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи та матеріали подання, вважає, що
заявлені вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну Громадян України», підставою
для тимчасових обмежень у праві виїзду
громадян України за кордон є ухилення
громадянина від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням -
до виконання таких зобов'язань.

Так, судом встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду м. Донецька
від 25.05.2010 року позовні вимоги ОСОБА_3
до ОСОБА_5 про стягнення аліментів
задоволено у повному обсязі та з ОСОБА_5
на її користь стягнуто на утримання
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у
розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку (доходу), але не менше, ніж 30%
прожиткового мінімуму на кожну дитину
відповідного віку, починаючи з 23.04.2010
року до досягнення дитиною повноліття.
Рішення набрало чинності, у зв`язку з
чим 24.09.2010 р. було видано виконавчий
лист. В наступний час виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-2245 від 25.05.2010 року
знаходиться на виконанні у ВДВС
Ленінського РУЮ у м. Донецьку.

24.11.2010 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання вказаного
виконавчого листа.

Разом з тим, в матеріалах подання,
наданих суду, міститься довідка від
17.04.2013 р. з адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області, згідно якої ОСОБА_5,
який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, 23.03.2012 р. змінив прізвище на
«ОСОБА_1».

При цьому, як вбачається з наданих
документів, державним виконавцем
зроблено запити щодо наявності
інформації про джерела отримання
доходів та майна, на яке можливо
звернути стягнення на ім`я ОСОБА_5. Тому,
посилання Тараш І. А. щодо
безрезультатності заходів, вжитих щодо
розшуку такого майна та джерел
отримання доходів на ім`я ОСОБА_1, є
безпідставним.

Крім того, державним виконавцем
здійснювався виклик до відділу
державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку від 17.03.2011 р. №85/11-3,
який був виданий на руки стягувану
ОСОБА_3 для отправлення боржнику, однак
відомостей щодо отримання виклику суду
не надано. Також державним виконавцем
направлено виклик від 03.04.2013 р. №43-8/13 на
адресу: АДРЕСА_1, однак, даний виклик
зроблено на ім`я ОСОБА_5

Таким чином, заявником не надано
доказів, підтверджуючих ухилення
ОСОБА_1 від виконання рішення суду, та
взагалі з документів, що долучені до
заяви, не вбачається, що боржник
отримував копію постанови про
відкриття виконавчого провадження чи
виклики державного виконавця.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку, що посилання заявника щодо
того, що боржник від виконання рішення
суду ухиляється, є передчасним та не
знайшло свого підтвердження у судовому
засіданні. У зв'язку з чим, суд вважає за
необхідне у встановленні тимчасового
обмеження у праві виїзду за кордон
громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, відмовити.

На підставі ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження», п. 5 ч. 1 ст. 6, ч. 4
ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду
з України і в'їзду в Україну громадян
України» та керуючись ст. 377-1 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
громадянина ОСОБА_1 за кордон-
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції протягом 5-ти днів з
дня її проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні під час проголошення ухвали у
5-ти денний строк з дня отримання її
копії.

Суддя _____________