overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гагарінський районний суд
Єд.ун. № 763/9051/13-ц пр. № 2/763/1349/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя
Лугвіщик А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та кредит" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, закриття і залишення без руху немає.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

В і д к р и т и провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та кредит" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.04.2014 року о 11-15 годин.

Направити відповідача копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Севастопольский апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А М. Лугвіщик
У Х В А Л А

556/213/14-ц

30.01.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившої право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 19.02.2014 року на 10:00:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.09.2010 по справі
№ Д-6600/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 5562,58 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом у сумі 211,25 грн.

Заява зареєстрована в суді 02.12.2013 року.

Відповідно до ст. 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду має бути залишена без розгляду, оскільки представник заявника не надав суду жодного доказу щодо поважності пропуску встановленого строку.
Клопотання представника заявника є безпідставним та необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 389-7 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.01.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Представником позивача до суду подана заява про повернення заяви до відкриття провадження в справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 83, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Cуддя І.
В.Воробйова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/671/14-ц

провадження № 2-н/610/111/2014

м. Балаклія

26.02.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 755/4379/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за поданням ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві, боржник
ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ
«Креді Агріколь Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О
В И В :

В провадження суду надійшла справа за поданням ВДВС Дніпровського
РУЮ у м. Києві, боржник ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ «Креді
Агріколь Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 17 лютого 2014 року справа за заявою поданням ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві, боржник
ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ
«Креді Агріколь Банк» про заміну сторони виконавчого провадження була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з моменту її отримання.

В строки вказані в ухвалі заявник станом на 26.02.2014 року недоліки не усунув, що є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Справу за поданням ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві, боржник
ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ
«Креді Агріколь Банк» про заміну сторони виконавчого провадження вважати такою, що неподана та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Н. Д. Ластовка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2583/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи з наступних підстав.

Згідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, а відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві від 18.02.2014 року остання в м. Києві та Київській області зареєстрованою не значиться, то в цьому випадку необхідно відмовити у прийнятті даної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 97, 109 ч.1, п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг - відмовити.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства в Дарницькому районі м.
Києва повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. сплачений за платіжним дорученням №466 від 28.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів через Дарницький районний суд м.
Києва.

Суддя:
С.М.Сухомлінов
У Х В А Л А

556/373/14-ц

року смт. Володимирець

18.02.2014

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про Право на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на 20.02.2014 року на 10:00:00 годину.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Направити копії ухвали сторонам, зацікавленій особі -копію заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
Справа № 755/4620/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" лютого 2014 р., суддя
Дніпровського районного суду м. Києва
Ластовка Н. Д., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району міста Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянськго р-ну м.Києва про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року позовну заяву КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району міста Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа КП по УЖГ "Житлорембудсервіс"
Деснянськго р-ну м.Києва про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району міста Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянськго р-ну м.
Києва про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати такою, що не подана, та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я:
№2н/255/43/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

25 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши матеріали за заявою
ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
№ 2н/255/31/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 25 січня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
ККП ДМР «Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1,
«Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість в сумі 2801,03 гривень, судовий збір в сумі 121,80 гривень, а всього 2922,83 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ___________________________
Судовий наказ виданий ___________________________.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
№ 2н/255/38/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 27 січня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
ККП ДМР «Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
«Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість в сумі 5758,59 гривень, судовий збір в сумі 121,80 гривень, а всього 5880,39 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ___________________________
Судовий наказ виданий ___________________________.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 617/327/14-ц
Провадження № 2-н/617/18/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С.., розглянувши заяву
Прокурора Вовчанського району в інтересах ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати ,

В С
Т А Н О В И В :

Прокурор Вовчанського району
Харківської області звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до КП
„Старосалтівський КЖКП", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява з додержанням вимог ст.ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97 ,100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Вовчанського району
Харківської області до КП
„Старосалтівський КЖКП", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 638/1268/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28.02.2014 р. 10:00 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, пр.
Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/310/2014
Справа № 641/1809/14-ц 27 лютого 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,ІІН НОМЕР_1 ,яка
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення », затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електричну енергію внаслідок чого за період з 03.04.2013 року по 03.01.2014 року утворилась заборгованість в сумі
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІІН НОМЕР_1 ,яка мешкає : АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Банк Золоті Ворота» , МФО 351931, код 00131954) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1546,19 грн. , судовий збір в сумі 121,80 грн. (р/р 351931, код 00131954) , всього на суму 1667 грн. 99
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності «___»
__________________ 2014 року
Судовий наказ виданий «___»_________2014 року до виконання 1 (один) рік.
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2079/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмаков Є. А. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року про залишення без розгляду позовну заяву ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року про залишення без розгляду позовну заяву.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез