overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/919/14-ц
Суддя _____Долинського районного суду повне наймування суду
________________________________________________________________________
__________________________________ розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК
України _________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих
(найменування) боржника за адресою: АДРЕСА_1
________________________________________________________________________ місце проживання або місцезнаходження
__________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
__________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для
________________________________________________________________________
______________________________________________індивідуальни й ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б ,_______ ім'я (найменування) стягувача або місцезнаходження стягувача
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 6016 грн. 82 коп. (шість тисяч шістнадцять за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржників на користь стягувача в рівних частках судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. М. Бойко
Справа №303/2785/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про визначення частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про визначення частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

13 травня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

Вимогами ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, заява повертається у випадку, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, про визначення частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.І.Маргитич
Справа № 307/1685/14-ц
Провадження № 2-н/307/189/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

14 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом
України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі
Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя:
В.В. Чопик
Справа № 404/3974/14-ц
Номер провадження 2/404/1851/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3974/14-ц, призначивши судове засідання на 05 червня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 05 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 307/1681/14-ц
Провадження № 2-н/307/186/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

14 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом
України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі
Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя:
В.В. Чопик
Справа № 212/5355/14-п
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 2269 гривень 32 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у сумі, - 2269 гривень 32 копійки.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 288/674/14-ц
Провадження № 2-о/288/75/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Відділ реєстрації актів цивільного стану Попільнянського районного управління юстиції
Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниці звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Відділ реєстрації актів цивільного стану Попільнянського районного управління юстиції
Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду справу в
Попільнянському районному суді на 22.05.2014 року на 09.30 годину з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 182/1277/14-ц
Провадження № 2/0182/1796/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів.

Вивчивши матеріали позову, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 35, 209-210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1237/14-ц
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

13.05.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у особі судді
Рішко Г.І., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про залучення її до участі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Виноградівського ВУЖКГ про захист прав споживача, та прийняття до спільного розгляду позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 року закінчено судовий розгляд цивільної справи №299/1237/14-ц - Ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Після закінчення судового розгляду до суду, у провадженні якого перебувала дана цивільна справа, на розгляд передано позов ОСОБА_1, пред'явлений нею в порядку ст.34 ЦПК України до
Виноградівського ВУЖКГ, із клопотанням про залучення її до участі у цивільній справі №299/1237/14-ц (2/299/655/14) як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та прийняття до розгляду позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до ст.34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Відтак, оскільки на момент отримання судом позову ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, судовий розгляд цивільної справи №299/1237/14-ц закінчено, то у прийнятті такого позову до спільного розгляду у цій справі належить відмовити.

Керуючись ст.34 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті до розгляду позову ОСОБА_1 до Виноградівського ВУЖКГ про захист прав споживача, поданого в порядку ст.34
ЦПК України, у цивільній справі
№299/1237/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Виноградівського ВУЖКГ про захист прав споживача - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 302/520/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в особі:судді:
Гайдур А.Ю.,

при секретарі: Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2014 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом.

В позові зазначила, що 07.08.2010 р. вона з відповідачем уклали шлюб, від спільного проживання у шлюбі в них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р..
Сімейне життя не склалося, вони втратили взаємні почуття, тому вважає, що подальше збереження сім'ї та спільне проживання стало неможливим і це суперечить, як її інтересам, так і інтересам відповідача та їхнього малолітнього сина, разом не проживають, відповідач зловживає спиртними напоями, чим становить сім'ю у важке матеріальне становище. Вона на даний час ніде не працює і перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку, відповідач коштів на утримання дитини не надає і не цікавиться її вихованням, тому просить розірвати шлюб з відповідачем та стягувати аліменти на утримання малолітнього сина..

Позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує, просить суд шлюб розірвати і не надавати строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_3 при розгляді справи позов заперечив.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, застосувавши ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В:

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення 3 (три) місяці.

Провадження в справі зупинити на час надання сторонам строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 288/655/14-ц
Провадження № 2/288/324/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жовтневої сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Жовтневої сільської ради Попільнянського району
Житомирської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Жовтневої сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 14.05.2014 року на 12.40 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 308/4657/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

Головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання призначене на 12 травня 2014 року о 10.30 год. сторони будучи належним чином повідомлені, про час і місце судового розгляду, повторно не з'явилися, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Т.Р.Деметрадзе
Справа № 439/503/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р.

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/503/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/503/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації .

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 28 травня 2014 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 28.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. І. Бородійчук
Справа №303/8100/13-ц
Провадження №6/303/193/14
Номер ряд.стат.звіту 26
У Х В А Л А

14 травня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши позовну заяву ліквідатора ВАТ СКБ "Дністер" про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Селянського комерційного банку "Дністер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В :

Ліквідатор ВАТ СКБ "Дністер" звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Селянського комерційного банку "Дністер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 квітня 2014 року заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні залишено без руху.

Вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач належним чином не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

У
Х В А Л И В:

Заяву ліквідатора ВАТ СКБ
"Дністер" про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Селянського комерційного банку "Дністер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.І.Маргитич
Справа № 307/2399/13-ц
Провадження № 2/307/62/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Буштинської селищної ради про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Буштинської селищної ради про поділ спільного майна подружжя.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися повторно хоча про час і місце розгляду справи представник позивача повідомлений належним чином (а.с. 119, 121 ), заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Згідно ст. 207 п.3 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 119, 121), а у відповідності до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вважається, що про час і місце розгляду справи повідомлена і позивачка, яку він представляє, заяв про причини неявки суду не надали, а також заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали, а тому суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 76, ст. 207 п.3 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Буштинської селищної ради про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В.Чопик