Дата документу 17.02.2014
« 17» лютого 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді Редько О.В.,
при секретарі - Панченко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства
«Мелітопольський м'ясокомбінат»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Продбізнес К» про
стягнення грошових коштів,
Позивач звернувся до Мелітопольського
міськрайонного суду з позовом, в якому
просить стягнути з ПАТ
«Мелітопольський м'ясокомбінат»
грошові кошти у розмірі 5 636,46 грн. та ТОВ
«Продбізнес К» грошові кошти у розмірі
684 999,66 грн., обґрунтовуючи свої позовні
18 листопада 2013р. між ним та ПАТ
«Мелітопольський м'ясокомбінат»
укладено договір відступлення права
вимоги від ТОВ «Продбізнес К» щодо
оплати товару отриманого за
дистриб'юторським договором №653 від
Відповідно до умов вказаного договору
ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»
відступає, а громадянин ОСОБА_1 приймає
на себе в повному обсязі право вимоги
від ТОВ «Продбізнес К» виконання ним
своїх зобов'язань на загальну суму 563 646
(п'ятсот шістдесят три тисячі шістсот
сорок шість гривень) 96 коп.
Вказував, що 03 грудня 2013р. між ПАТ
«Мелітопольський м'ясокомбінат» та ним
укладено додаткову угоду до договору
відступлення права вимоги від 18.11.2013р.
Згідно умов додаткової угоди, ПАТ
«Мелітопольський м'ясокомбінат»
передає наступні грошові вимоги до ТОВ
за дистриб'юторським договором №653 від
01 вересня 2009р. на суму 388 115,43 грн.;
за договором відступлення права вимоги
від 01 березня 2013р. на суму 296 884,23 грн.
На підставі вищевикладеного, позивач
просить стягнути з ПАТ
«Мелітопольський м'ясокомбінат» суму
штрафу в розмірі 5 636,46 грн відповідно до
п. 2.3. договору відступлення права
вимоги, в якому зазначено, що у випадку
неналежного виконання ТОВ «Продбізнес
К» зобов'язань за дистриб'юторським
договором №653 від 01.09.2009 року перед
позивачем до 22.11.2013р., ПАТ
«Мелітопольський м'ясокомбінат»
сплачує позивачу штраф у розмірі 1% від
ціни договору про відступлення права
вимоги, тобто ПАТ «Мелітопольський
м'ясокомбінат» повинно сплатити
позивачу суму у розмірі 5 636,46 грн.
Позивач у судове засідання не з'явився
надав клопотання про розгляд справи за
його відсутності, проти винесення
заочного рішення по справі не
Представники ПАТ «Мелітопольський
м'ясокомбінат» та ТОВ «Продбізнес К» в
судове засідання не з'явилися, були
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не повідомили, жодних
заперечень проти позовних вимог не
За таких обставин, незважаючи на те, що
позивач та відповідачі не з'явились на
виклик суду, за висновками суду, наявні
у матеріалах справи документи достатні
для прийняття повного та
обґрунтованого судового рішення, а
неявка вказаних учасників судового
спору не перешкоджає вирішенню справи
Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд
ухвалив провести заочний розгляд
цивільної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню з наступних
Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
01 вересня 2009р. між відкритим
акціонерним товариством
«Мелітопольський м'ясокомбінат»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство
«Мелітопольський м'ясокомбінат», та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Продбізнес К» було
укладено дистриб'юторський договір
№653.
18 листопада 2013р. між ПАТ
«Мелітопольський м'ясокомбінат» та
ОСОБА_1 укладено договір відступлення
Відповідно до умов вказаного договору
ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»
відступає, а громадянин ОСОБА_1 приймає
на себе в повному обсязі право вимоги
від ТОВ «Продбізнес К» виконання ним
своїх зобов'язань за дистриб'юторським
Таким чином, відбулася зміна кредитора
з ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»
на громадянина ОСОБА_1
03 грудня 2013р. між ПАТ «Мелітопольський
м'ясокомбінат» та ОСОБА_1 укладено
додаткову угоду до договору
відступлення права вимоги від 18.11.2013р.,
згідно умов якої Сторони домовились з 03
грудня 2013р. викласти пункт 1.1 договору
відступлення права вимоги в наступній
« 1.1 "ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР" має наступні
грошові вимоги до товариства з
обмеженою відповідальністю
за дистриб'юторським договором №653 від
01 вересня 2009р. на суму 388 115,43 грн.;
за договором відступлення права вимоги
від 01 березня 2013р. на суму 296 884,23 грн.
надалі по тексту "ДОГОВОРИ"».
Відповідно до пункту 1.1.
дистриб'юторського договору,
Постачальник зобов'язується
передавати у власність Дистриб'ютора
(ТОВ «Продбізнес К»), для подальшого
продажу, свої товари, а Дистриб'ютор
зобов'язується просувати та продавати
ці товари на погодженій сторонами
території, а також своєчасно проводити
оплату за наданий Постачальником
Постачальник належним чином виконував
свої зобов'язання за Договором,
своєчасно та в повному обсязі надавав
товари, що підтверджується
відповідними накладними.
ТОВ «Продбізнес К» свої зобов'язання,
відносно оплати отриманого від
Постачальника товару, належним чином
Пунктом 3.3. Договору передбачено, що
Дистриб'ютор проводить оплату
поставленого йому товару в
безготівковій формі шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок Постачальника
протягом 21 (двадцяти одного)
календарного дня після прийняття
Проте ТОВ «Продбізнес К» в строк,
встановлений договором, не
Заборгованість ТОВ «Продбізнес К»
складає 388 115,43 грн.
Крім того, 01 березня 2013р. між ПАТ
«Мелітопольський м'ясокомбінат» та
ТОВ «Продбізнес К» укладено договір
відступлення права вимоги.
Відповідно до умов договору
відступлення права вимоги від 01
березня 2013р. ТОВ «Продбізнес К»
відступлено грошові вимоги до
наступних суб'єктів господарської
- фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
суму 34 559,85 грн.,
- приватного підприємства
«Виробничо-комерційна фірма «ІстМет»
на суму 63 240,00 грн.,
- товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова фірма
«Ольвія» на суму 79 168,63 грн,
- товариства з обмеженою
відповідальністю «Олком-Бердянськ» на
суму 119 875,75 грн. (далі за текстом -
Пунктом 1.5. договору відступлення права
вимоги передбачено, що ТОВ «Продбізнес
К» зобов'язане у строк до 29 листопада
2013р. сплатити суму у розмірі 296 844
(двісті дев'яносто шість тисяч вісімсот
сорок чотири гривні) 23 коп. на поточний
рахунок ПАТ «Мелітопольський
ТОВ «Продбізнес К» у встановлений
строк грошові кошти не перерахувало.
Таким чином, ТОВ «Продбізнес К»
порушило умови договорів відносно
Згідно статті 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Вимога про стягнення з ПАТ
«Мелітопольський м'ясокомбінат»
штрафу у розмірі 5 636,46 грн
відповідно до п. 2.3. договору
відступлення права вимоги від 18.11.2013р.
підлягає частковому задоволенню з
Пунктом 2.3. Договору відступлення права
вимоги від 18.11.2013р. передбачено, що у
випадку неналежного виконання ТОВ
«Продбізнес К» зобов'язань за
дистриб'юторським договором №653 від 01
вересня 2009р. перед ОСОБА_1 до 22.11.2013р.
ПАТ «Мелітопольський
м'ясокомбінат» сплачує ОСОБА_1 штраф у
розмірі 1 % від ціни даного договору,
зазначеного у п. 1.4.
Додатковою угодою від 03.12.2013р. ціна
договору встановлена у розмірі 684 999
(шістсот вісімдесят чотири тисячі
дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень) 66
Відповідно до цієї ж додаткової угоди,
ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»
передало Позивачу право вимоги до ТОВ
«Продбізнес К» за дистриб'юторським
договором №653 від 01.09.2009р. у розмірі 388
Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
стягнення грошових коштів в розмірі 684
999,66 грн. з ТОВ «Продбізнес К» законні та
обґрунтовані, а тому підлягають
В той час, зважаючи на те, що п. 2.3.
Договору передбачено відповідальність
саме за неналежне невиконання
обов'язків за дистриб'юторським
договором, позовні вимоги в частині
стягнення грошових коштів з ПАТ
«Мелітопольський м'ясокомбінат»
підлягають частковому задоволенню, а
саме стягненню підлягає сума в розмірі
Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Продбізнес К», ПАТ
«Мелітопольський м'ясокомбінат» про
стягнення грошових коштів -
задовольнити частково.
Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Мелітопольський
м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) штраф у
розмірі 3881 (три тисячі вісімсот
вісімдесят одну гривню) 15 коп. за
договором відступлення права вимоги
від 18 листопада 2013р.
Стягнути з товариства з обмеженою
на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1)
заборгованість у розмірі 684 999,66
(шістсот вісімдесят чотири тисячі
дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень) 66
Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Мелітопольський
на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) суму
судового збору в розмірі 19
(дев'ятнадцять) гривень 50 коп..
Стягнути з товариства з обмеженою
Київ, вул. Шахтарська,
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 3421 (три
тисячі чотириста двадцять одна) гривня
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду