Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/218/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Федоришина А.В.,

за участі судового секретаря: Брикайло
М.В.

представника ЛКП «Цитадель-Центр»
Василишин А.І. та представника
відповідачів ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою Львівського комунального
підприємства «Цитадель-Центр» на
рішення Галицького районного суду м.
Львова від 24 квітня 2013 року у справі за
позовом Львівського комунального
підприємства «Цитадель-Центр» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості, -

в
с т а н о в и л а:

В березні 2011 року Львівське
комунальне підприємство (далі ЛКП)
«Цитадель-Центр» звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
утримання будинку і прибудинкової
території, та в подальшому, остаточно
уточнивши позовні вимоги, просило
стягнути з відповідачів 3 160 грн. 52 коп.

Оскаржуваним рішення відмовлено
у задоволені позову Львівського
комунального підприємства
«Цитадель-Центр» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості.

Це рішення суду позивач ЛКП
«Цитадель-Центр» оскаржило в
апеляційному порядку. Апелянт
зазначає, що відмовляючи у позові, суд
не врахував у 2004 році представниками
ЛКП «Цитадель-Центр» було проведено
оббивку аварійних частин балкону та
частковий поточний ремонт покрівлі у
АДРЕСА_1, у 2005р. за кошти апелянта
проведено ремонт сходової клітки,
заміну горищного жолобу, капітальний
ремонт балкону на 2 поверсі, у 2007р.
ремонт карнизу покрівлі. У 2008р.
виконано заміну патрубка в пічці
квартири №1, в 2009р. проведено ремонт
горищного жалоба та поточний ремонт
покрівлі АДРЕСА_1. Крім того, стверджує,
що судом не взято до уваги той факт, що
при поданні заяви про відмову мешканці
АДРЕСА_1 від послуг з прибирання
сходових кліток, повинні бути підписи
всіх мешканців, але не лише одиничних
власників, а тому прийняти таку заяву
до виконання апелянт не в змозі. Також
зазначає, що послуги з утримання
АДРЕСА_1 надавались відповідно до норм
чинного законодавства, а тому суд
безпідставно відмовив у задоволенні
позову. Просить рішення суду скасувати
та постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі (т.1 а.с. 242-243).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ЛКП «Цитадель-Центр»
Василишин А.І. на обґрунтування
апеляційної скарги, заперечення на
скаргу представника відповідачів
ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Як визначено положеннями ст.214 ЦПК
України, під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються; чи є
інші фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження, які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин, яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Однак, на думку колегії суддів, дане
рішення суду в повній мірі таким
вимогам не відповідає.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають ті обставини,
які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
виник спір.

Відповідно з ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

З матеріалів справи вбачається,
що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є
власниками квартири НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 у
м.Львові в якій проживають і
зареєстровані. Вказаний будинок
знаходиться на балансі місцевих рад,
належить до комунальної власності та
обслуговується ЛКП «Цитадель-Центр».

Звернувшись з позовом до
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за наданні
послуги, ЛКП «Цитадель-Центр» вказує на
те, що відповідачі з 2008 року протягом
тривалого часу не здійснюють
систематичної повної оплати за надані
послуги з утримання будинку і
прибудинкової території, внаслідок
чого утворився борг в розмірі 3 160 грн. 52
коп.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону „Про
житлово-комунальні послуги" відносини
між учасниками договірних відносин у
сфері житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Пункт 1 частини 3 ст. 20 вказаного
Закону передбачає обов'язок споживача
укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору. В пункті 3 ч.2 ст. 21
цього Закону зазначено, що виконавець
зобов'язаний підготувати та укласти із
споживачем договір на надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

В матеріалах справи відсутні
докази того, що між сторонами було
укладено письмовий договір, яки би
визначав зміст та обсяг зобов'язань між
ними щодо надання послуг та участь у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території, а тому, на
думку суду, вирішення спірних питань,
які виникли необхідно проводити згідно
з чинним законодавством, яке їх
регулює.

Згідно з положеннями ст.179 ЖК
України та ст.10 Закону України "Про
приватизацію державного житлового
фонду" користування будинками
(квартирами) державного і громадського
житлового фонду та їх утримання
здійснюється за рахунок коштів
власників згідно діючих Правил
користування приміщеннями жилих
будинків прибудинковими територіями.

А за змістом п.17 „Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими
територіями", що затверджені
постановою Кабінету Міністрів України
№ 572 від 8 жовтня 1992 року, передбачено,
що власники (наймачі) квартир
зобов`язані оплачувати надані
житлово-комунальні послуги
встановлені договором або законом.
Наймачі квартир (кімнат) вносять плату
за найом житла, розмір якої
встановлюється Кабінетом Міністрів
України. Ці платежі і платежі за
комунальні та інші послуги власниками
квартир, наймачами і орендарями
вносяться щомісяця не пізніше 10 числа
наступного місяця, якщо договором не
встановлено інші строки.

Закон України „Про
житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
року відносить до таких і послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

Положеннями "Порядку надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій у м.Львові"
затверджених рішенням виконкому
Львівської міської ради 26.12.2008 року за
№1431 встановлено перелік таких послуг,
умови їх надання та нарахування оплати:
прибирання сходових кліток; прибирання
прибудинкових територій; дератизація;
електроенергія для освітлення місць
загального користування, у тому числі
підвалів, та підкачування води;
підготування житлових будинків до
експлуатації в осінньо-зимовий період;
обслуговування димовентиляційних
каналів; обслуговування
внутрішньобудинкових систем тепло,
водопостачання та водовідведення;
послуги з поточного ремонту; інші
витрати(у тому числі послуги аварійних
служб); вивезення та захоронення
твердих побутових відходів і
негабаритного сміття; технічне
обслуговування, ремонт ліфтів та
обладнання диспечерських служб;
періодична повірка, ремонт квартирних
і загальнобудинкових засобів обліку
води та теплової енергії; промивка
систем опалення та гідравлічне
випробування трубопроводів у житлових
будинках; прибирання підвалів,
технічних поверхів та горищ; технічне
обслуговування електроплит;

З матеріалів справи вбачається,
що відповідачі у спірний період з
квітня 2008 року і по квітень 2013 року
включно частково здійснювали оплату
послуг, наданих ЛКП «Цитадель-Центр» з
обслуговування будинку та
прибудинкової території, зокрема
витрат: на прибирання прибудинкової
території; на дератизацію; на
обслуговування димовентиляційних
каналів; на вивезення та захоронення
твердих побутових відходів, витрати
електроенергії на освітлення місць
загального користування згідно
показників електролічильника, що
представник відповідачів підтвердив в
ході апеляційного розгляду справи та
зазначив, що саме ці послуги частково
визнані та оплачені відповідачами.

З наданих відповідачами
розрахунків суду апеляційної
інстанції, вбачається, що останніми
фактично визнано правильність
нарахування частково сплачених ними
витрат за спірний період на загальну
суму 670 грн. щодо тих послуг, які
фактично надавались ЛКП (т.2 а.с. 192-214)

Безспірним є і те, що
відповідачами здійснена оплата
наданих послуг на загальну суму 558 грн.
28 коп., що підтверджено і довідками ЛКП
«Цитадель-Центр» щодо розрахунку суми
заборгованості з утримання будинку та
прибудинкової території та визнано
відповідачами, в тому числі в суді
апеляційної інстанції(а.с.4, 228)

Таким чином, відповідачами
частково визнано як сам факт надання
ЛКП «Цитадель-Центр» вище зазначених
послуг з утримання будинку і
прибудинкової території так і
наявність боргу за надані послуги у
вигляді різниці між нарахованою і
оплаченою сумою за ці послуги, яка
становить 111 грн. 72 коп. та підлягає
стягненню на користь позивача.

В той же час, позивачем не надано суду
достовірних і беззаперечних доказів
надання інших послуг з обслуговування
АДРЕСА_1 у м.Львові та правомірності
нарахування відповідачам видатків, що
підлягають оплаті.

Зокрема, з матеріалів справи
вбачається, що всі власники квартир,
які мають особовий рахунок
неодноразово подавали до ЛКП
«Цитадель-Центр» заяви про відмову від
прибирання сходових кліток цілого
будинку, оскільки таку послугу
здійснюють самі мешканці будинку, що
відповідно до п.1 "Порядку надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій у м.Львові" є
підставою про ненадання ЛКП таких
послуг, а отже і нездійснення
нарахувань за таку послугу, що
відповідачем не взято до уваги.

Судом встановлено також, що облік
електроенергії на освітлення місць
загального користування в будинку
АДРЕСА_1 та оплата за спожиту
елетроенергію здійснюється на
підставі показників
загальнобудинкового лічильника, що
позивач не заперечив.

В матеріалах справи відсутні належні
та допустимі докази, які б з достатньою
очевидністю і переконливістю свідчили
про те, що нарахування оплати мешканцям
цього будинку за підготування житлових
будинків до експлуатації в
осінньо-зимовий період, обслуговування
внутрішньобудинкових систем, тепло,
водопостачання та водовідведення;
послуги з поточного ремонту; повірки,
ремонт квартирних і
загальнобудинкових засобів обліку
води та теплової енергії; промивку
систем опалення та гідравлічне
випробування трубопроводів у житлових
будинках; прибирання підвалів,
технічних поверхів та горищ
здійснювалось у зв'язку з фактично
проведеними роботами та понесеними
витратами, а тому колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо недоведеності
позивачем як самого факту надання
таких послуг так і обґрунтованості
здійснення нарахувань ЛКП
«Цитадель-Центр» за ці послуги.

Посилання апелянта на те, що у 2004 році
представниками ЛКП «Цитадель-Центр»
було проведено оббивку аварійних
частин балкону та частковий поточний
ремонт покрівлі у АДРЕСА_1, у 2005р. за
кошти апелянта проведено ремонт
сходової клітки, заміну горищного
жолобу, капітальний ремонт балкону на 2
поверсі, у 2007р. ремонт карнизу покрівлі
не заслуговують на увагу при вирішенні
даного спору, оскільки не стосуються
спірного періоду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.309 ЦПК України підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
є: неповне з'ясування судом обставин
справи, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає що оскаржуване рішення суду
щодо відмови у задоволенні позову про
стягнення з відповідачів
заборгованості за послуги з утримання
будинку і прибудинкової території слід
скасувати та ухвалити нове рішення про
часткове задоволення позову ЛКП
«Цитадель-Центр», в межах визнаних
відповідачами, та приходить до
висновку про необхідність стягнення з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача 111
грн. 72 коп. В задоволенні решти
позовних вимог слід відмовити.

З відповідачів частково підлягають
стягненню і понесені позивачем судові
витрати в розмірі 114 грн. 70коп.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 304, п.2 ч.1ст.307, ч.1ст.309, ст.313, ч.2 ст.314,
ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

в и р і ш и
л а :

Апеляційну скаргу Львівського
комунального підприємства
«Цитадель-Центр» задовольнити
частково.

Рішення Галицького районного суду
м.Львова від 24 квітня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги Львівського
комунального підприємства
«Цитадель-Центр» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості з оплати
послуг по утриманню будинку і
прибудинкової території задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» 111 грн. 72 коп. в рахунок
погашення заборгованості за надані
послуги з утримання будинку і
прибудинкової території. В решті
позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» сплачений судовий
збір в розмірі 114 грн. 70коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржено
протягом двадцяти днів з дня набрання
цим рішенням законної сили шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Штефаніца Ю.Г.

Судді:
Береза В.І.

Федоришин А.В.