УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року. Харцизький міський
суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при
секретарі - Романенко Н.В.,

за участю: представника
заінтересованої особи (позивача) -
Іщенко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Харцизька
Донецької області заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення,
заінтересована особа: ВП «Харцизькі
електричні мережі» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», по цивільній справі
за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
в особі ВП «Харцизькі електричні
мережі» до ОСОБА_2 про стягнення суми
збитку за актом, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Харцизького міського
суду від 18.09.2013р, ухваленому у справі за
позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в
особі ВП «Харцизькі електричні мережі»
(надалі «ХЕМ») до ОСОБА_2 про стягнення
суми збитку за актом, вимоги позивача
задоволені цілком та з останньої на
користь позивача стягнутий збиток, що
складає суму вартості не облікованої
електроенергії за актом № 174896 від
04.01.2013р в розмірі 2735,19грн, у рахунок
повернення понесеного судового збору в
розмірі 229,40грн.

02.04.2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду із
заявою про перегляд вищевказаного
заочного рішення від 18.09.2013р.,
посилаючись на те, що про винесене
судове рішення вона дізналася лише
25.03.2014р, коли отримала із відділу ДВС
Харцизького МУЮ лист про наявність
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
і копію виконавчого листа, виданого
Харцизьким міським судом по справі №
248/4908/13-ц. Зазначила, що до факту
скоєного 04.01.2013р. порушення в квартирі
АДРЕСА_1, про що зазначено в рішенні
суду, вона не має відношення, так як в
цій квартирі вона проживала лише до
01.08.2005р., а після укладення Договору
міни від 01.08.2005р власником цієї
квартири є - ОСОБА_3. Крім того, з 03.08.2005р
вона знята з реєстрації в зазначеній
квартирі, по який працівниками ВП «ХЕМ»
04.01.2013р були виявлені порушення «Правил
користування електроенергією».
Просить скасувати заочне рішення
Харцизького міського суду № 248/4908/13-ц
від 18.09.2013р, прийняти нове рішення по
суті справи, яким відмовити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП «ХЕМ» у
задоволенні, а також покласти на
останнього судові витрати.

Представник заявника (відповідача)
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до судового засідання
надала заяву про який просить суд
відкласти розгляд справи у зв'язку з
неможливістю явки до судового
засідання.

Представник заінтересованої особи
(представник позивача) - ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП «ХЕМ» -
Іщенко Х.В. вимоги ОСОБА_2 не визнала та
в судовому засіданні пояснила, що на
час зверхня із позовом д суду позивачу
було невідомо, що відповідач не є
власником та користувачем квартири
АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши міркування
представника позивача, яка не
заперечувала, у відповідності до вимог
ч.1 ст. 231 ЦПК України, яка передбачає, що
неявка до судового засідання осіб
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає суду
розгляду заяви, вважає за можливе
провести розгляд справи у відсутності
представника заявника ОСОБА_4 не надала
жодного доказу у підтвердження її
неможливості явки до судового
засідання, який би став поважною
причиною для перенесення судового
засідання.

Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали
зазначеної вище цивільної справи,
заяви та додані до неї документи, суд
вважає, що заява обґрунтована та
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення може
скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Відповідно до положень ст.228 ЦПК
України, заочне рішення може бути
переглянуте судом який його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення суду від 18.09.2013р. винесено у
відповідності із ст.76 ЦПК України, у
зв'язку з тим, що відповідач, який про
слухання справи повідомлений належним
чином, повторно не з'явився по
невідомим суду причинам в судові
засідання призначені на 01.09.2013р. та на
18.09.2013р., про що свідчить поштові
повідомлення, що містяться в
матеріалах справи та письмово не
повідомив суд про причини своєї неявки
до судових засідань (а.с.26-28, 33).

Копія заочного рішення від 18.09.2013р.
заявник (відповідач) ОСОБА_2 отримала
особисто в канцелярії суду 01.04.2014р.
(а.с.58), після отримання нею із ДВС
Харцизького МУЮ листа про наявність
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 20.03.2014р, копії виконавчого листа,
виданого 06.11.2013р. Харцизьким міським
судом по справі № 248/4908/13-ц (а.с.48-49, 51-52).

З доданих до заяви документів
вбачається, що згідно Договору міни
житла від 01.08.2005р.укладеного між
громадянками ОСОБА_3 та ОСОБА_5, у
власність гр.. ОСОБА_3 перейшла
квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.42), а
згідно Договору дарування квартири від
19.05.2010р. ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_2
квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.53).

Згідно довідки із Адресного столу м.
Харцизька від 25.06.2013р. в квартирі
АДРЕСА_2, ОСОБА_2 зареєстрована 3 29.06.2010
р. (а.с.15, 41).

Акт № 174896 про порушення складено
04.01.2013р ( а.с.8).

Виходячи з доданих до заяви документів,
суд вважає, що заявник не пропустила
10-тиденний строк на подачу заяви про
скасування заочного рішення, так як
станом на день винесення заочного
рішення суду від 18.09.2013 року відповідач
ОСОБА_2 вже не була власником та
користувачем квартири АДРЕСА_1, (що не
було відомо суду при вирішенні справи
по суті), на яку адресу була скерована
для відому копія даного заочного
рішення суду.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що у
заявника виникло право на звернення із
дійсною заявою про перегляд заочного
рішення, після отримання нею копії
заочного рішення від 18.09.2013р. - 01.04.2014р.
протягом десяти днів, а заяву про
перегляд заочного рішення заявник
подала до суду 02.04.2014р.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Дослідивши додані документи заявником
ОСОБА_2 до заяви: копії Договору міни
житла від 01.08.2005р., витягу з Державного
реєстру правочинів від 01.08.2005р,
Договору дарування квартири від 19.05.2010р
(а.с.42, 44-47, 53), копії витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 25.05.2010р (а.с.54), суд вважає, що
ці докази мають істотне значення для
правильного вирішення справи, і дають
суду підставу для скасування заочного
рішення Харцизького міського суду від
18.09.2013р. та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення, заінтересована особа: ВП
«Харцизькі електричні мережі», ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» -
задовольнити.

Заочне рішення Харцизького міського
суду Донецької області від 18 вересня 2013
року за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП
«Харцизькі електричні мережі» до
ОСОБА_2 про стягнення суми вартості не
облікованої електроенергії за актом №
174896 від 04.01.2013р в розмірі 2735,19грн, у
рахунок повернення понесеного
судового збору в розмірі 229,40грн. -
скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку на 22
травня 2014 року, о 11-30 годин, у залі
судового засідання № 11 Харцизького
міського суду.

Зобов'язати Відділ виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції у Донецькій області повернути
до Харцизького міського суду Донецької
області два виконавчих листа за №
248/4908/13-ц, 2/248/1731/2013 від 18.09.2013р про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП
«Харцизькі електричні мережі» суми
збитку, що складають суму вартості, не
облікованої електроенергії за актом
№ 174896 від 04.01.2013р в розмірі
2735,19грн, та у рахунок повернення
понесеного судового збору в розмірі
229,40грн - без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: