overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області № 2-319 від 18 вересня 1997 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України.

Керуючись ст..364-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 15 квітня 2014 року о 14:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В.О.Бутенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/505/14-ц
Провадження № 2-н/553/101/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.03.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 494 грн. 25 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, дата народження невідомо, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий,
ОСОБА_2, дата народження невідомо, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, ОСОБА_3, дата народження невідомо, що проживає:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, в солідарному порядку на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул.
«Укргазбанк» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 494 грн. 25 2. Стягнути з боржників на користь стягувача в солідарному порядку судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Р. І. Тимчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-942/12
Провадження № 22ц/782/1372/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Слов'яносербського районного суду
Луганської області від 28 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом
України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Слов'яносербського районного суду
Луганської області від 28 лютого 2014 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1039/13-ц
Провадження № 2-с/553/13/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2014м. Полтава

Cуддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №553/1039/13-ц, провадження №2н/553/96/2013 за заявою ТОВ
«Управлінська Житлова Компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Управлінська Житлова Компанія» заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 404 грн. 92 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі №553/1039/13-ц, провадження №2н/553/96/2013 за заявою ТОВ
«Управлінська Житлова Компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Управлінська Житлова Компанія» заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 404 грн. 92 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Заява подана у відповідності до ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №553/1039/13-ц, провадження №2н/553/96/2013 за заявою ТОВ
«Управлінська Житлова Компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Управлінська Житлова Компанія» заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 404 грн. 92 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 31 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/580/14-ц
Провадження № 2/553/490/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2014м. Полтава

Cуддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року позивач ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» в особі представника
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 432/7958/13-ц
Провадження № 22ц/782/1421/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Масенко Д.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стахановського міського суду
Луганської області від 07 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Стахановського міського суду
Луганської області від 07 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 642/1921/14-ц
Провадження №6/642/41/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р.

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гримайло А.М.

при секретарі - Смородськой
М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові подання
Дзержинського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2463/09, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дзержинський ВДВС ХМУЮ звернулися до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВТ
КБ «Надра» про розірвання договору іпотеки нерухомого майна. Заява мотивована тим, що на виконанні у виконавця перебувало виконавче провадження про зобов'язання ВАТ КБ
«Надра» в особі ВАТ КБ «Надра» ХРУ вивести з під арешту квартири за адресою: просп.Слави 11, кв.55. При звільнені виконавця на виконанні якого перебував зазначений лист, виконавче провадження не передалось і вважається втраченим. В зв'язку з чим, державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, надавши суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підглядає задоволенню, оскільки викладені заявником обставини, свідчать про втрату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 208-209, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дзержинського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа
№2-2463/09 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2463/09 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВТ КБ «Надра» про розірвання договору іпотеки нерухомого майна - відповідно до змісту рішення суду від 09.10.2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яті днів з дня отримання ухвали через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя
Гримайло А.М.
Справа № 629/1312/14-ц
Номер провадження 2-н/629/242/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

03.04.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Мішуровська С. Т. розглянувши заявуКомунального підприємства
«Житлова Управляюча компанія»
Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 6 798,39 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова
Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 6 798,39 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Т.Мішуровська
Справа № 629/1309/14-ц
Номер провадження 2-н/629/239/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.04.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Павлюченко С. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника 7620,53 грн., посилаючись на те, що вона має заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та ч.7 ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/1304/14-ц
Номер провадження 2-н/629/234/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області -Павлюченко С. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території в порядку ст. 98
Керуючись ст.ст. 96, 102-104, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області
(місце знаходження: Харківська область,
МФО 380838 суму заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та гривень 45 копійок та витрати за сплату судового збору у сумі 121 гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
02.04.2014 Справа № 756/4384/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________ повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З 02 квітня 2014 року
Справа №2-н/756/195/14
Суддя Оболонського районного суду міста Києва О.В. Диба, розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-6» боржник
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 23 495,10 відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України 1.Стягнути з боржника ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
Житлово-будівельного кооперативу
«Укрсоцбанк» м.Києва, МФО 300023, код
ЄРДПОУ 22885565) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 23 495
(двадцять три тисячі чотириста дев'яносто п'ять) грн.10 коп.; 2.Стягнути з боржника ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
Житлово-будівельного кооперативу
«Укрсоцбанк» м.Києва, МФО 300023, код
ЄРДПОУ 22885565) 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору; 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу; 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"_____" ________________ 201 року.
Суддя ____________________
_____________________________ прізвище судді, який видав судовий
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської робласті Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що вони позичили гроші в сумі 75 000 гривень відповідачу, який зобов'язався повернути їх до 05 вересня 2013 року. В обумовлений ними термін, а саме до 05.09.2013 р. відповідач їм гроші не повернув. Своїми діями відповідач порушив укладену між ними домовленість. Саме ці обставини змусили позивачів звернутися до суду для захисту своїх прав.

14.03.2014 року до відкриття провадження у справі від позивачів надійшла заява про повернення документів по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 629/1275/14-ц
Номер провадження 2-н/629/223/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.04.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника 18542,66 грн., посилаючись на те, що вона має заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та ч.7 ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3997/14 Справа № інстанції - Слюсар Л. П.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: