Справа № 401/684/14-ц
№2/401/465/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі
головуючого - судді Волошиної Н.Л., при
секретарі Коваленко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав,
призначення опікуна та стягнення
аліментів, третя особа - виконавчий
комітет Світловодської міської ради
Кіровоградської області в особі
органу опіки та піклування, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та
просить позбавити відповідачів
батьківських прав відносно дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити опіку
над малолітнім ОСОБА_4 та призначити
його опікуном; стягнути з кожного з
відповідачів на його користь аліменти
на утримання дитини у розмірі 1/ 4
частини від усіх видів їх доходів,
починаючи з дня звернення до суду та до
досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач свій
позов підтримав та в обґрунтування
заявлених вимог посилався на те, що з
трирічного віку здійснює виховання та
утримання свого онука ОСОБА_4, який весь
цей час проживає разом з ним. Його
батьки жодного разу свою дитину не
навідали, не цікавляться його життям,
не надавали кошти на утримання сина.
ОСОБА_3 не вважає себе батьком дитини, а
його дочка ОСОБА_2 постійно змінює
місце свого проживання, влаштовуючи
особисте життя. Оскільки він не має
статусу опікуна дитини, то позбавлений
можливості відстоювати його інтереси.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце
розгляду справи повідомлена шляхом
направлення судових повісток за місцем
реєстрації, в судове засідання не
з'явилась, відповідно до положень ч. 5
ст. 74 ЦПК України судовий виклик
вважається врученим їй належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове зсідання,
будучи повідомленим належним чином про
час та місце його проведення, повторно
не з'явився, під час попереднього
судового засідання позовні вимоги не
визнав, заявляючи про те, що він не є
батьком дитини.

Представник органу опіки та піклування
виконавчого комітету Світловодської
міської ради в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи без їх участі.

З підстав ст. 224 ЦПК України розгляд
справи проводився в заочному порядку,
на підставі наявних у ній матеріалів.

Вислухавши пояснення позивача,
свідчення свідка, дослідивши письмові
матеріали справи, суд встановив
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Відповідачі є батьками дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією
свідоцтва про народження серії НОМЕР_1.
(а.с. 5)

У відповідності до ст.. 150, 180 СК України,
батьки мають обов'язки щодо розвитку,
виховання, навчання та утримання
дітей.

Ухилення від виконання своїх
обов'язків по вихованню дітей у
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК
України є підставою для позбавлення
судом батьківських прав матері чи
батька.

З пояснень позивача вбачається, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухиляються від
виконання своїх батьківських
обов'язків по вихованню, утриманню та
розвитку сина, хоча будь - які перепони
в цьому відсутні.

Допитана в судовому засіданні як
свідок дочка позивача ОСОБА_5 надала
показання, з яких вбачається, що
відповідачі не піклуються про свого
сина ОСОБА_4, хлопчик проживає вдвох з
дідусем, при чому має свою кімнату та
все необхідне для життя та розвитку.
Між ними добрі стосунки, ОСОБА_4 називає
позивача татом.

Орган опіки та піклування виконавчого
комітету Світловодської міської ради
надав до суду Висновок про доцільність
позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3
батьківських прав відносно ОСОБА_4 , так
як вони більше трьох років ухиляються
від виконання обов'язків щодо
виховання сина. Проживають окремо від
нього, жодного разу не навідали дитину
за місцем проживання дідуся, не
з'являлися в садочок, навчанням та
вихованням дитини не цікавилися.
Матеріально не утримують, не
піклуються про фізичний та духовний
розвиток дитини. З 2011 року малолітній
ОСОБА_4 проживає спільно з позивачем ,
який займається його вихованням,
утриманням та навчанням. ОСОБА_1
піклується про дитину, створює їй
належні умови проживання, навчання та
відпочинку, матеріально забезпечує.
Взаємовідносини в сім'ї доброзичливі,
дружні, є взаємопорозуміння. (а.с. 53 )

З огляду на викладене суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 в частині
позбавлення відповідачів батьківських
прав з підстав п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України.

Оскільки відповідачі позбавляються
батьківських прав відносно ОСОБА_4
артема, дитина залишається без
батьківського піклування.

Ч. 3 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд
встановлює опіку над малолітньою
особою, якщо при розгляді справи буде
встановлено, що вона позбавлена
батьківського піклування , і призначає
опікуна за поданням органу опіки та
піклування.

Згідно Висновку № 01-16/116/1 від 14 травня
2014 року, орган опіки та піклування
вважає за можливе призначити опікуном
малолітнього ОСОБА_4 його діда ОСОБА_1
як такого, що відповідає вимогам ст.. 244
СК України.

Відповідно до ст. 180 СК України , батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 2 ст. 166 СК України, особа,
позбавлена батьківських прав, не
звільняється від обов'язку щодо
утримання дитини.

З врахуванням обставин, зазначених у
ст. 182 СК України, суд вважає за
необхідне задовольнити вимоги щодо
стягнення аліментів та визначає їх
розмір у вигляді ? частини від всіх
видів щомісячного заробітку чи доходу
відповідачів, але не менше 30 % від
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Судові витрати по справі суд
розподіляє у відповідності з вимогами
ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись

ст.
ст..164, 180, 181, 182, 183, 191, 243, 244 СК України ,
ст. 60 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 позбавити батьківських
прав відносно дитини ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
опіку та призначити його опікуном
ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , з кожного
окремо, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/4 частини від всіх видів
щомісячного заробітку чи доходу
кожного з відповідачів, але не менше 30 %
від прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 13 лютого 2014 року і до
повноліття дитини, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, з кожного
окремо, на користь ОСОБА_1 по 121 грн. 80
коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, з кожного
окремо, , на користь держави по 121
грн. 80 коп. судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню в
частині стягнення суми аліментів за
один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте
за заявою відповідачів, подано у 10-ти
денний строк з моменту отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які приймали
участь у справі, але не були присутні
при проголошенні - в той же строк з дня
отримання його копії.

Суддя
підпис

Згідно:

Суддя
Н.Л. Волошина

15.05.2014