overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 165/734/14-ц провадження №2/165/232/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

28 березня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

20 березня 2014 року ПАТ «КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З повідомлення Нововолинського міського сектору УДМС №457 від 25 березня 2014 року вбачається, що гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 22.08.2013 року.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Врахувавши вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (платіжне доручення №ВО907В0ЕХО від 17.02.2014 року.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» сплачений в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення №ВО907В0ЕХО від 17.02.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.
Василюк
Справа № 344/3834/14-ц
Провадження № 2-н/344/546/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4558 грн. 42 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100
ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4558 грн. 42 коп.

Суддя
Польська М.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шишацького районного суду Полтавської області від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Шишацького районного суду
Полтавської області від 16 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич
Ухвала

іменем україни

28 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Єщенко
Ольги Вікторівни, яка діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Райз - Південь», на ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райз - Південь» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 10 лютого 2014 року апеляційну скаргу ТОВ
«Райз - Південь» на заочне рішення
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 15 січня 2014 року повернуто особі , яка її подала.

Єщенко О.В., яка діє від імені ТОВ «Райз -
Південь» звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райз -
Південь» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою Єщенко Ольги
Вікторівни, яка діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Райз - Південь», на ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 10 лютого 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку,

встановив:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку.

Витребувати з Фрунзівського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 517/153/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.А. Макарчук

Справа №6-11936ск14
Ухвала

іменем україни

27 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів та пені за їх несплату,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 14 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та пені за їх несплату повернуто позивачу.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права при їх постановленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та пені за їх несплату, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Ухвала

іменем україни

11 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 09 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 06 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Счасливої Альони Вікторівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та її скасування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 09 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06 лютого 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити скаргу, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Счасливої Альони Вікторівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та її скасування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та володінні власністю,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 29 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 03 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та володінні власністю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич
Ухвала

іменем україни

24 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 25 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду
Вінницької області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Споживчого товариства «Комбінат громадського харчування», Піщанського районного споживчого товариства про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25 лютого 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції, а провадження в частині вимог про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 06 серпня 2002 року по 15 липня 2007 року, компенсації втрати частини доходу середньої заробітної плати за затримку в розрахунку та моральної шкоди, а також стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 06 серпня 2002 року по 15 липня 2007 року та компенсації втрати частини доходу, закрито.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 25 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та стягненні моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Комбінат громадського харчування», Піщанського районного споживчого товариства про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
УХ В А Л А

25 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 2 березня 2009 року та рішення апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Вишгородське бюро технічної інвентаризації»,
Лютізька сільська рада Вишгородського району Київської області, управління земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області, Київська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті земельних ресурсів» в особі
Вишгородського районного відділу земельних ресурсів № 11 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, визнання права власності, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом
(судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство
«Вишгородське бюро технічної інвентаризації», Лютізька сільська рада Вишгородського району Київської області, управління земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області, Київська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті земельних ресурсів» в особі Вишгородського районного відділу земельних ресурсів
№ 11 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, визнання права власності, зобов'язання вчинити дії.

Справу витребувати із Вишгородського районного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 25 квітня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Н.А.
Горелкіна