overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/623/14-ц

Номер провадження 2/184/232/14

26.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 представник за довіреностю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та про відшкодування заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 представник за довіреностю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та про відшкодування заподіяної шкоди.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "10.30" годині на „18" березня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/11812/13-ц

19 лютого 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про вселення

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про вселення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 211/7296/13-ц
Провадження 2/211/468/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А. ,при секретарі судового засідання
Шириновій А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

у відсутність відповідача ОСОБА_2, третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконком Довгинцівської у місті ради м.Кривого Рогу про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Виконком
Довгинцівської у місті ради м.Кривого
Рогу про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Суд, вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали цивільної справи вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Товарну біржу «Нове Століття» що знаходиться за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.
Глінки, 10.

Згідно ст. ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі
№211/7296/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконком Довгинцівської у місті ради м.Кривого Рогу про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в якості третьої особи без самостійних вимог - товарну біржу «Нове Століття» що знаходиться за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Глінки, 10..

Копію ухвали надіслати третій особі -
Товарній біржі «Нове Століття», одночасно третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити залученій до участі у справі третій особі без самостійних вимог, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв
Справа № 206/942/14-ц
Провадження № 2/206/401/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" лютого 2014 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

13 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у даній цивільній справи ще не відкрито і позивач подав заяву про повернення його позову, тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому судовий збір сплачений позивачем також підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,41 гривень, сплачений на поточний рахунок № 0010 отримувач ГУ ДКСУ у
Індустріальному районі (квитанція від 11.11.2013 р. № к40/в/5) та в сумі 15 гривень, сплачений на поточний рахунок № 0010 отримувач ГУ ДКСУ у
Індустріальному районі (квитанція від 12.02.2014 р. № к40/с/23).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 194/342/14-ц
Провадження № 2/194/324/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Тернівський МС ГУДМС України
Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користування власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Тернівський МС ГУДМС України
Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користування власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Тернівський МС
ГУДМС України Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користування власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 08-40 годин 07 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/941/14-ц

Провадження № 2-с/210/26/14

"26" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу за № 2н-2535/11/0408 , виданого за заявою КПТМ

« Криворіжтепломережа» ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України та може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні .

Керуючись ст. 105-1,122,156 Цивільного процесуального Кодексу України ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу за

№ 2н-2535/11/0408 , виданого за заявою КПТМ «
Криворіжтепломережа» - прийняти до провадження та призначити до розгляду в кабінеті № 107 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу , пр.
Миру 24 , на 28 лютого 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Стягувачу за судовим наказом своєчасно в строк до 21 лютого 2014 року надати суду свої заперечення до вищевказаної заяви при їх наявності.

В судове засідання викликати боржника та стягувача .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа №
№ провадження: 6/230/416/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року. Суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Букреєва І.А., розглянувши заяву виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу дублікату судового наказу, -

В
С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області 13 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та витрати по оплаті
ІТЗ судового процесу.

18 грудня 2013 року Єнакіївським міським судом винесено ухвалу, яка набрала чинності, про видачу дублікату судового наказу №2-н-2056-10 від 13 травня 2010 року.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин у відкриті провадження по справі за заявою ВО
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу дублікату судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 3, ч.2 п. ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" у відкритті провадження за заявою про видачу дублікату судового наказу №2-н-2056-10 , виданого Єнакіївським міським судом
Донецької області 13 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та витрати по оплаті ІТЗ судового процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єнакіївського міського суду

Донецької області
І.А. Букреєва
Справа №
№ провадження: 2-во/230/35/14
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Подколзіна В.М. при секретарі Маліхової Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про виправлення описки у судовому наказі, виданому на користь ОКПО
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2009 року Єнакіївським міським судом Донецької області був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь
ОКПО «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа». При винесенні вказаного судового наказу невірно була зазначена дата народження боржника
ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Заявник ОКПО
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа», зацікавлена особа ОСОБА_1, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового наказу від 08 травня 2009 року про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» .

Вважати за правильне:

Дату народження боржника
ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Подколзін В.М.
Справа №125/126/14-ц
Провадження №2/125/208/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м.
Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулася до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.127-129, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2014 року о 08:30 годині в залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №125/551/14-ц
Провадження №2/125/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Барського районного управління юстиції у Вінницькій області Щербатюк
Оксани Олександрівни на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

Заявник звернувся до Барського районного суду з даною скаргою.

24.02.2014 року заявник ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про повернення йому скарги разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції у
Вінницькій області Щербатюк Оксани
Олександрівни на бездіяльність державного виконавця вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції у
Вінницькій області Щербатюк Оксани
Олександрівни на бездіяльність державного виконавця вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/8258/13-Ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Савіної
Г.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про розірвання договору

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ справа № 22-ц/774/2292/14 18 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської судді: Рудь В.В.
Суддів:
Ткаченко І.Ю.,Повєткіна В.В. .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -
У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної
Із довідки суду від 09 січня 2014 року вбачається, що розгляд справи відбувся 09 січня 2014 року(а.с.30).
Разом з тим, в судовому рішенні зазначена дата його ухвалення - 09 січня
За правилами ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
З урахуванням наведених обставин колегія суддів вважає необхідним справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначених недоліків в порядку ст.219
ЦПК України в зазначеній частині судового рішення в місячний строк. З наведених підстав апеляційне провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст.297,304,315 ЦПК України колегія суддів,-
Справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09 січня 2013 року зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначених недоліків в порядку ст.219
ЦПК України в зазначеній частині судового рішення в місячний строк.
Апеляційне провадження у справі
Судді -
Справа № 254/1191/14-ц
Провадження 2/254/803/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючого - судді
Назарцевої В.О.,

при секретарі
Горяінової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2422,26 грн. та судового збору в розмірі 229,40 грн.,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2422,26 грн. та судового збору в розмірі 229,40 грн.

На цей час від представника позивача
ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" надійшла заява з проханням залишити вказаний позов без розгляду.

Сторони до суду не з'явились, але від них надійшли заяви про розгляд названої заяви у їхню відсутність.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне залишити позов
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2422,26 грн. та судового збору в розмірі 229,40 грн., без розгляду, оскільки про це до суду надійшла заява представника позивача, котра за довіреністю наділена такими повноваженнями.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2422,26 грн. та судового збору в розмірі 229,40 грн., залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: