Справа № 447/4118/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В.
Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення додаткових витрат на дитину
,-

в с т а н о в и в:

16.12.2013 року позивач ОСОБА_3 звернулась в
суд із позовом до ОСОБА_4 про стягнення
додаткових витрат на дитину. Свої
позовні вимоги мотивує тим, що
відповідач по справі є її колишнім
чоловіком, шлюб з яким розірвано на
підставі рішення Миколаїївського
районного суду Львівської області від
27.08.2010 року. Від вказаного шлюбу у них з
відповідачем народилось двоє дітей:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Старша донька на даний час
є повнолітньою, а молодша - на даний час
ще є неповнолітньою, обидві дочки
проживають разом з позивачем. В період
з вересня 2008 року по червень місяць 2012
року дочка - ОСОБА_5 була студенткою
Дрогобицької філії ТзОВ "Медичне
училище "Медик", навчалась на
відділенні "Сестринська справа" 1
/першого/ рівня акредитації даного
навчального закладу, на засадах повної
оплати студентом витрат на навчання, що
стверджується відповідним контрактом
на навчання від 26.08.2008 року. У
відповідності до п.3.3 даного контракту
оплата за весь період навчання
становила суму: 31 550,00 грн., зокрема:
перший навчальний рік - 6900,00 грн.; другий
навчальний рік - 7500,00 грн.; третій
навчальний рік - 8200,00 грн.; 8950,00 грн.

Рішенням Миколаївського районного
суду Львівської області від 15.10.2010 року
було задоволено її позов до
відповідача та постановлено стягнути з
ОСОБА_4 в її користь додаткові витрати
на доньку ОСОБА_5 в сумі 4100 грн., як
часткову оплату за її навчання в
Дрогобицькій філії ТзОВ "Медичне
училище "Медик" за третій /2010 - 2011/ рік
навчання. У зв'язку з наведеним позивач
була змушена звернутись в суд із
вказаним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала, просила позов
задовольнити. Додатково пояснила, що в
період з вересня 2011 року по червень 2012
року позивач ОСОБА_3 сама, без участі
відповідача, помісячно оплатила суму
8950 грн. за четвертий рік навчання дочки
ОСОБА_5 у вказаному навчальному
закладі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні проти позову
заперечив, просив у його задоволенні
відмовити та пояснив, що відповідач
ОСОБА_4 матеріально допомагав всі ті
роки з утриманням дітей, Крім того,
сторони нещодавно продали, придбану
під час шлюбу квартиру, та поділили
гроші навпіл. Позивач відкрила
вкладний рахунок в банку, куди внесла
свою частину грошей виручених від
продажу спільно нажитого у шлюбі майна.
Таким чином, вона отримує щомісячно
відсотки за вкладом. За свою частину
коштів виручених від продажу нажитого
у шлюбі майна відповідач дійсно
придбав квартиру. Крім того, відповідач
здійснював догляд з 13.08.2012 року по 21.08.2013
року за інвалідом І групи ОСОБА_7. На
даний час він має на утриманні та
доглядає за ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка
через хворобу потребує догляду. Також
відповідач має нерегулярний мінливий
дохід, оскільки не має постійного місця
праці, а тому враховуючи вищенаведене,
просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши подані документи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
справи та надав їм правову оцінку.

Сторони по справі є батьками ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюб між ними розірвано,
вони проживають окремо. Дитина
проживає разом з позивачем та
знаходиться на її утриманні.

У період з вересня місця 2008 року по
червень 2012 року ОСОБА_5 була студенткою
Дрогобицької філії ТзОВ "Медичне
училище "Медик". На даний час позивач не
працює і не має стабільного доходу.
Відповідач теж не має постійного місця
праці та здійснює догляд за ОСОБА_8

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 14.12.2012 року встановлено, що сторони
продали квартиру вартістю 216000,00
гривень. В судовому засіданні позивач
підтвердила, що відкрила вкладний
рахунок в банку, куди внесла свою
половину грошей виручених від продажу
спільно нажитого у шлюбі майна і
отримує щомісячно відсотки за вкладом.

Відповідно до ст.185 Сімейного кодексу
України той з батьків, з кого
присуджено стягнення аліментів на
дитину, а також той з батьків, до кого
вимога про стягнення аліментів не була
подана, зобов'язані брати участь у
додаткових витратах на дитину, що
викликані особливими обставинами
(розвитком здібностей дитини, її
хворобою, каліцтвом тощо).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позивачем всупереч вимогам ст. 60 ЦПК
України не доведено наявності
особливих обставин, які б викликали
необхідність участі в додаткових
витратах на дитину. А тому, у
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215
ЦПК України, ст. 185 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів з моменту його
проголошення.

Суддя :
Павлів В. Р.