overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18.02.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Семенцовій
І.О.,

розглянувши заяву представника ТДВ СК
«Альфа-Гарант» - Білинової А.В. про повернення суми судового збору у справі за позовом ТДВ СК «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, пов'язаної з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2014 року позов повернуто позивачу.

17.01.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору у зв'язку з поверненням позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позову.

Оскільки представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв'язку з поверненням позову, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ТДВ СК «Альфа-Гарант» суму судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., згідно платіжного доручення № 2241 виданого ПАТ «Юнекс Банк» від 26.07.2013 року за подачу позовної заяви до суду на р/р № 0007, код отримувача 38004897,
МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 531/200/14-ц
Провадження № 2/531/206/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Попова М.С.

при секретарі - Шаршонь Т.М.

з участю прокурора - Лифаря В.Г.

представника Карлівської ЦРЛ -
Головашича С.М.

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Карлівського району
Полтавської області в інтересах держави в особі Карлівської центральної районної лікарні ім. Л.В.
Радевича до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом прокурора Карлівського району
Полтавської області в інтересах держави в особі Карлівської центральної районної лікарні ім. Л.В.
Радевича до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Карлівської центральної районної лікарні ім. Л.В.
Радевича до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину на 21 лютого 2014 року о 8:00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Суддя
М.С.Попов
Справа № 639/1644/14-ц
Провадження № 2/639/927/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 06.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 127/1984/14-ц
Провадження № 2-о/127/153/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Вінницької міської ради про встановлення факту проживання в кімнаті гуртожитку,

в с т а н о в и в:

Заяву подано і оформлено відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Справа підвідомча суду.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/1984/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 13 лютого 2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/967/14-ц
№ провадження 2-н/646/116/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.95 -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», адреса: м. Харків,
Золоті ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 серпня 2012 року по 31 грудня 2013 року в сумі 1445 грн. 82 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 серпня 2012 року по 31 грудня 2013 року в сумі 1635 грн. 94 коп., індекс інфляції 25 грн. 39 коп., 3% річних від простроченої суми 46 грн. 66 коп., всього 2153 (дві тисяча сто п'ятдесят
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
Справа № 396/431/14-ц
Провадження № 2-н/396/23/14
УХВАЛА

25.02.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшла заява Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2014 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 20 лютого 2014 року.

Станом на 25 лютого 2014 року заявником у встановлений судом строк не усунуті недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 та ч.1 п. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
А. А. Русіна
Справа № 676/103/14-ц
Номер провадження 2/676/504/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м.
Кам"янець-Подільський

Cуддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Кам»янець-Подільська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,-

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа Кам»янець-Подільська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки місце проживання відповідача зазначено в позовній заяві АДРЕСА_1, а тому суд вважає, що позивач, пред'явивши позов в
Кам'янець-Подільський міськрайсуд
Хмельницької області, порушив правила підсудності, оскільки даний позов необхідно пред'являти в суд за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Ст.115 ЦПК України встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, ч.2, 115 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кам»янець-Подільська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа№ 640/1327/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у розмірі 8900,10 грн.
Встановлено, що в період з 01.11.2010 року по 31.12.2013 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з опалення та гарячої води у розмірі 8900,10 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, користь Комунального підприємства в АТ «Банк Золоті ворота» м. Харків МФО заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води у розмірі 6164,41 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН
Комунального підприємства «Харківські
Золоті ворота» м. Харків МФО 351931 код грн. 60 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
Справа № 714/39/14-ц
Провадження: 2/714/60/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Суддя
Герцаївського районного суду
Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

Прокурора Герцаївського районув інтересах держави в особіГоловного управління Держземагенства у
Чернівецькій областідоОСОБА_1
Хряцьківської сільської радитретя особа без самостійних вимогВідділ
Держземагенства в Герцаївському районіпровизнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Герцаївського району в інтересах держави в Головного управління Держземагенства у
Чернівецькій області звернувся до суду із вказаним позовом зазначивши, що земельна ділянка, яка за рішенням
Хряцьківської сільської ради була надана у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства розташована за межами сільської ради, а отже, Горбівська сільська рада
Герцаївського району при прийнятті рішення щодо надання відповідачці спірної земельної ділянки вийшла за межі наданих повноважень, а тому, на підставі п.12 перехідних положень
Земельного Кодексу України державний акт на право власності на спірну земельну ділянку підлягає скасуванню, а земельна ділянка підлягає поверненню у державну власність.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора
Герцаївського району в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагенства у Чернівецькій області до ОСОБА_1, Хряцьківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог, відділ
Держземагенства в Герцаївському районі про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання по справі на "04" лютого 2014 року на "11" год.
"30" хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул.
Центральна, 20.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати суду, до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя:
Справа № 106/1617/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року Євпаторійський міський суд АР Крим в складі:

головуючого - судді Кротової Л.В.

при секретарі - Чернюк А.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування ідентифікаційного коду боржників,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про витребування ідентифікаційного коду ОСОБА_2, оскільки вироком
Євпаторійського міського суду від 02.07.2013 року стягнуто з ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 855 грн. та моральну шкоду у сумі 3000 грн. , але виконати неможливо, так як відсутній ідентифікаційний код законного представника ОСОБА_4

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, місце, час судового засідання повідомлялися належним чином, причини не явки суду не повідомили, із заявами та клопотаннями, зокрема щодо відкладення розгляду справи до суду не завертались.
При таких обставинах суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за необхідне витребувати з
Державної податкової інспекції в м.
Євпаторії ідентифікаційний номер
ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133 - 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової інспекції в м. Євпаторії ідентифікаційний номер ОСОБА_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд АР
Крим шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Л.В. Кротова
Єдиний унікальний номер 235/1047/14-ц
Провадження №2-н/235/149/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Пелеп Ю.К., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98
ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 08.20 годину 28.02.2014року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
Ю.К.Пелеп
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі -
Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 900 гривень щомісячно до її повноліття, починаючи стягнення з дня подачі заяви в суд та на її утримання в розмірі по 300 гривень щомісячно до досягнення дочкою трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка ОСОБА_1 змінила заявлені вимоги, звернувшись до суду з заявою, в якій просила стягнути аліменти на утримання дочки по 400 гривень щомісячно до досягнення її повноліття, щодо стягнення аліментів на її утримання відмовилась.

Відповідач ОСОБА_2 визнав змінені позовні вимоги, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 80, 81, 84, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 191 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 400 гривень щомісячно до її повноліття, починаючи стягнення з 13 січня 2014 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 гривень судового збору.

Рішення підлягає оскарженню.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення протягом цього ж строку.

Суддя:
Справа № 106/1308/14-ц
Судовий наказ 26 лютого 2014 року Суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Кротова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житловик-1»,юридична адреса: АР Крим, м.
Євпаторія, пр.. Перемоги 10-а за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті витрат з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1386
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.67,68,102 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Житловик-1»,юридична адреса: АР Крим, м.
Євпаторія, пр.. Перемоги 10-а ( р/с
ОКПО 32513271), заборгованості по оплаті витрат з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1386
ОСОБА_1 проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Житловик-1»,юридична адреса: АР Крим, м.
ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ОКПО 32513271), судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Євпаторійського міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
СУДДЯ
Справа № 639/1593/14-ц
Провадження № 2-н/639/317/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа№ 643/844/14-ц
Провадження: 2/643/1482/14
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2014 року Московський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., при секретарі
Макушенко К.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ,.Надра,, до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 24.01.2014року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони на попередній розгляд справи не з'явились.

Судом вирішені питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі; визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню.

Вважаючи попередній розгляд справи закінченим, керуючись ст. 130 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2014р. на 09.45 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО