overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1002/2014
Справа № 641/991/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.06.2008 року у розмірі 22564,04 грн. за кредитним договором; стягнути солідарно з ТОВ
«УФА «Верус» в особі «ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.04.2014 року о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Пров.№2/254/2648/2013
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАО
«Шахтоуправління « Донбас» про відшкодування моральної шкоди внаслідок нещасних випадків на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського районного суду із позовною заявою до ПАО
«Шахтоуправління « Донбас» про відшкодування моральної шкоди внаслідок нещасних випадків на виробництві, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ПАО
«Шахтоуправління « Донбас» про відшкодування моральної шкоди внаслідок нещасних випадків на виробництві та призначити попереднє судове засідання на 08 січня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві-копію цієї ухвали;

відповідачеві-копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження №
У Х В А Л А

« 17» січня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Громада» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з вивозу твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з травня 2008 року по жовтень 2013 року у розмірі 1 096 грн. 31 коп.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Із заяви вбачається, що вищевказаний строк позовної давності сплинув, а відтак - існує спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 257, 261 ЦК України,-

У Х В А
Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ЕК «Громада» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з вивозу твердих побутових відходів.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.С. Тараньова
справа № 165/182/14-ц провадження №2/165/105/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі
Харук Ю.І.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Нововолинську справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 84, 88, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, на підставі ст. ст. 182, 191, 198, 199, 200 Сімейного кодексу України, - суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Нововолинська
Волинської області, на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який продовжує навчання, аліменти на навчання в розмірі 250 (двісті п'ятдесяти) грн. починаючи з 20 січня 2014 року по 31 червня 2017 року без урахування часу канікул.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 100
(сто) гривень понесених витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Пров. № 2н/254/3595/2013
У Х В А Л А

« 23» грудня 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів.

Із відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУМВС
України в Донецькій області вбачається, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстрованими у Донецькій області не значаться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/641/1373/2014
Справа № 641/1865/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь 18563,58 грн. за кредитним договором; стягнути солідарно з ТОВ
«УФА «Верус» в особі «ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа 254/717/13-ц
Провадження 2с/254/28/2014
Будьоннівський райсуд м.
Головуючого - судді розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування судового наказу, 24 листопада 2013 року
Будьоннівським райсудом м. Донецька був виданий судовий наказ за
№2н/254/3538/13-ц за заявою КП "Керуюча компанія Будьоннівського р-ну м.
Донецька" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги по утриманню будинку та при будинкової території в розмірі 1 224,68 грн., а також судові витрати в розмірі 114,70 грн.
Вказаний судовий наказ відповідач
ОСОБА_1 отримав 06 лютого 2014, про що свідчить приєднане до справи поштове
Заява про скасування судового наказу від імені ОСОБА_1 до суду надійшла 07 лютого 2014 року, про що свідчить відмітка вхідної кореспонденції Будьоннівського райсуду м. Донецька за № 2030.
В судове засідання заявник ОСОБА_1, від якого надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та представник КП "Керуюча компанія
Будьоннівського р-ну м. Донецька" не з'явився, про причини неявки суд не
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дослідивши додані до заяви письмові докази, суд вважає, що з заяви
ОСОБА_1 вбачається спір про право.
За таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню із роз`ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.105,105-1 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий 24 листопада 2013 року за № 2/254/3538/13-ц за заявою КП "Керуюча компанія
Будьоннівського р-ну м. Донецька" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги по утриманню будинку та при будинкової території в розмірі 1 224,68 грн., а також судові витрати в розмірі 114,70 грн.
Роз`яснити представнику КП «Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька». Що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пров. №
У Х В А Л А

« 03» березня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді: - Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання: - Брагіні М.С.,

за участю представника позивача: - ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Пролетарської районної у м.
Донецьку ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування
Пролетарської районної у м. Донецьку ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року провадження у справі відкрито.

У попереднє судове засідання позивачка
ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5 повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг та свідоцтва, позов підтримала, просила призначити справу до розгляду. Крім того, заявила клопотання про зобов'язання органу опіки та піклування Пролетарської районної у м. Донецьку ради про надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У попереднє судове засідання третя особа орган опіки та піклування
Пролетарської районної у м. Донецьку ради, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, свого представника не спрямувала, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази.

Беручи до уваги обставини позову, які свідчать про складнощі в поданні доказів, суд вважає необхідним клопотання представника позивача
ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33, 137, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати орган опіки та піклування
Пролетарської районної у м. Донецьку ради надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказаний висновок органу опіки та піклування Пролетарської районної у м.
Донецьку ради необхідно надати в строк до 25 березня 2014 року.

Справу за позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Пролетарської районної у м.
Донецьку ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 26 березня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляционному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/866/2014
Справа № 641/484/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.09.2006 року у розмірі 23140,90 грн. за кредитним договором; стягнути солідарно з ТОВ
«УФА «Верус» в особі «ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 233,41 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року о 14-50 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Пров.№2/254/453/2014
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАО «Шахтоуправління «
Донбас» про відшкодування моральної шкоди внаслідок нещасних випадків на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ПАО «Шахтоуправління «
Донбас» про відшкодування моральної шкоди внаслідок нещасних випадків на виробництві.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовні вимоги та заперечення, у зв'язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАО «Шахтоуправління « Донбас» про відшкодування моральної шкоди внаслідок нещасних випадків на виробництві, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м. Донецька на 13 січня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пров. № 2/254/498/2013
У Х В А Л А

« 16» січня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство
«АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «АХА
Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Стаття 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити: 2) ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Частина 5 статті 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 цього ж Закону ставкою судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру є 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

У позовній заяві позивач не вказав засоби зв'язку з відповідачем та третьою особою або не зазначив, що йому такі не відомі, не вказав ціну позову, крім того при подачі позовної заяви, позивач не сплатив судовий збір.

Частина 1 статті 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, тому вона повинна бути залишена без руху .

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство
«АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - до 27 січня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, шляхом подання уточненої позовної заяви та документу, що підтверджує сплату судового збору.

Здійснити оплату судового збору за реквізитами: одержувач - Державний бюджет м.Донецька Будьоннівського району, ЄДРПОУ(банку) 34686940,ЄДРПОУ (суду) 03291570, банк одержувача - ГУ ДКУ в
Донецькій області, МФО - 834016, рахунок - 0003, код платежу - 22030001.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: