АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/412/К/14
Головуючий в суді першої
Справа № 214/9446/13-ц
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

25 березня 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю - представника заявника
Левченко Катерини Вадимівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 16 грудня 2013 року по
справі за заявою Комунального
підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про
видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року Комунального
підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» ( далі - КПТМ
«Криворіжтепломережа») звернулось з
заявою на видачу судового наказу про
стягнення боргу по оплаті за теплову
енергію з ОСОБА_3 в розмірі 7999,90грн.

Ухвалою судді Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 03
грудня 2013 року заява КПТМ
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про
видачу судового наказу залишена без
руху для усунення недоліків, а саме - не
в повному розмірі сплачено судовий
збір.

Ухвалою судді Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 16
грудня 2013 року заява КПТМ
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про
видачу судового наказу визнана
неподаною та повернута заявнику у
зв'язку з не усуненням недоліків заяви.

В апеляційній скарзі КПТМ
«Криворіжтепломережа» ставить питання
про скасування ухвали суду та
постановлення нової щодо вирішення
питання про прийняття справи до
розгляду, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, на його
думку, суд дійшов помилкового висновку
про недоплату судового збору та
безпідставно постановив ухвалу про
залишення заяви без руху, оскільки
відповідно до ч.1 ст.4 та п.1.4 ст.2 Закону
України «Про судовий збір», судовий
збір у розмірі 114,70 грн. сплачено у
повному обсязі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи заяву неподаною та повертаючи
її КПТМ «Криворіжтепломережа», суд
першої інстанції виходив із того, що
заявником не виконані законні вимоги
суду щодо усунення недоліків заяви про
видачу судового наказу, які вказані в
ухвалі суду від 03 грудня 2013 року, а саме:
судовий збір сплачено не в повному
розмірі.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 5,6 ст. 98 ЦПК України до заяви
про видачу судового наказу додається
документ, що підтверджує сплату
судового збору. До неналежно
оформленої заяви застосовуються
положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Частина 2 ст.121 ЦПК України зазначає,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає вимоги,
визначенні статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Залишаючи заяву без руху та зазначаючи,
що судовий збір сплачено не в повному
обсязі, суддя не вказав, який розмір
судового збору підлягає сплаті
заявником, позбавивши останнього змоги
виконати вимоги ухвали суду.

Тому суд першої інстанції безпідставно
дійшов висновку про визнання заяви
КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу
судового наказу по стягненню з ОСОБА_3
боргу по оплаті за теплову енергію
неподаною та повернув її позивачу на
підставі п. 2 ст. 121 ЦПК України через
несплату судового збору у повному
розмірі.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга позивача підлягає задоволенню,
а ухвала суду - скасуванню із
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 16 грудня 2013 року -
скасувати, матеріали направити в той же
суд для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий :
І.Є.Ляховська

Судді:
А.П.Барильська

Л.В.Михайлів