overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1626/14-ц провадження № 2/216/1181/14
У Х В А Л А

03.04.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме невірно сплачено судовий збір, оскільки грошові кошти за платіжним дорученням від 19.06.2013р. на суму 300,61 грн., зараховані по цивільній справі
№216/7917/13-ц.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надати позивачу строк до 25 квітня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги,50

03.04.2014р.

216/1626/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 03.04.2014 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Єдиний унікальний номер 256/975/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4062/2014
Головуючий в 1 інстанції: Гавриленко
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О. розглянув апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.
Донецьку на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2014 року по цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ВДВС
Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, на яку ВДВС
Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.292 ЦПК України, сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду ВДВС
Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку подана до суду першої інстанції 07 квітня 2014 року (а.с. 97), з пропуском строків апеляційного оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК
України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 15 квітня 2014 року заяву ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали
Калінінського районного суду м.
Донецька від 21 лютого 2014 року, апеляційну скаргу залишено без руху для надання копій апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

28 квітня 2014 року (а.с. 106) ВДВС
Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку до апеляційного суду подано копію апеляційної скарги з додатними письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.
Донецьку на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2014 року по цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 травня 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області
Тимченко О.О.
Справа № 259/3624/14-ц
Провадження № 2-с/259/68/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Ларіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго", що розташоване за адресою: 84601, Донецька область, м.
Горлівка, пр. Леніна, 11, за заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2835,11 грн. на р/р № 60 у філії ДОУ АТ "Ощадбанк", МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн. на р/р №260041221 у банк ПАО "ПУМБ", МФО 334851, ОКПО 00131268.

Заявник ОСОБА_1 у наданій заяві просить скасувати судовий наказ, у зв'язку з тим, що останній не має заборгованості по сплаті за спожиту електричну енергію, про що свідчать копії квитанцій, додані до заяви про скасування судового наказу.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-259/2683/2013 від 04.09.2013 р., виданий Куйбишевським районним судом м. Донецька за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго", що розташоване за адресою: 84601, Донецька область, м.
Горлівка, пр. Леніна, 11, за заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2835,11 грн. на р/р № 60 у філії ДОУ АТ "Ощадбанк", МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн. на р/р №260041221 у банк ПАО "ПУМБ", МФО 334851, ОКПО 00131268 - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного
О.В.Ларіна

суду м. Донецька
Справа № 216/1407/14-ц провадження № 2/216/1101/14
У Х В А Л А

28.03.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме невірно сплачено судовий збір, оскільки грошові кошти за платіжними дорученнями від 03.10.2013р. на суму 229,40 грн. та від 17.12.2013р. на суму 14,20 грн., зараховані по цивільній справі
№216/73/14-ц.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- залишити без руху, надати позивачу строк до 18 квітня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50

28.03.2014р.

216/1407/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 28.03.2014 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Бєлостоцької О.В.

при секретарі
Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Костянтинівської міської ради
Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Костянтинівка Донецької області померла ОСОБА_2, спадщину після смерті якої фактично прийняв син померлої
ОСОБА_3, оскільки проживав та був зареєстрований разом з померлою на час відкриття спадщини. 09 січня 1993 року в м.
Костянтинівка Донецької області помер
ОСОБА_3, який був рідним братом позивачки. Після його залишилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого в м. Костянтинівка
Донецької області по вул. Пушкінська, 442. Позивачка ОСОБА_1 є спадкоємицею другої черги після смерті брату, спадкоємців першої черги у померлого немає, заповіту він не залишав.
Позивачка у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, оскільки не знала про наявність спадкового майна. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила з зазначеної поважної причини і просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

16 травня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила залишити зазначений позов без розгляду та провести судове засідання за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява позивача надійшла в судове засідання, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
Костянтинівської міської ради
Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Костянтинівської міської ради
Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4327/14-ц

Пров. №2/668/1409/14

03.04.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Статус", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Співдружність ініціативних працездатних інвалідів", третя особа:
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Статус", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Співдружність ініціативних працездатних інвалідів", третя особа:
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Співдружність ініціативних працездатних інвалідів", третя особа:
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити розгляд справи на 17.04.2014 року о 14-15 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 314/6737/14-ц
Провадження № 2-н/314/355/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

17.12.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ-,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/355/2014 за заявою управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

17.12.2014
Справа № 578/72/14-ц провадження № 2/578/58/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В :

У січні 2014 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.10.2007 року в сумі 25928 грн. 93 коп. та судових витрат .

05 травня 2014 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд залишити даний позов без розгляду .

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду відсутні, тому її слід задовольнити.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 2 ст 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя
В. І. Басова
Справа № 234/3691/14-ц
Провадження № 2-н/234/1068/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року до Краматорського міського суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який проживає у АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 566,76 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 18,00 грн., оплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, не значиться, документів, що підтверджують право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру не додано, у зв'язку з чим, суд вбачає спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви про видачу документів вбачається спір про право.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК
України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.95,96,99,100 ч.3 п.2, ч.6, 101,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК
України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Марченко
Єдиний унікальний номер 230/1115/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4773/2014
Головуючий в 1 інстанції Юшков М.М.
Доповідач: Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області
Зінов'єва А.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року Єнакіївським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надана з дотриманням вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України, слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 29 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
А.Г. Зінов’єва
Справа № 234/4226/14-ц
Провадження № 2-н/234/1225/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102
ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко