overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/237/14-ц
У Х В А Л А

27.03.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бойка П.М., при секретарі Лемешенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Володимирівське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку фермерського господарства як цілісного майнового комплексу в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

На початку судового засідання головуючий по справі суддя Бойко П.М. заявив про самовідвід, мотивуючи тим, що наказом керівника СФО
«Володимирівське» №3 від 12.03.2014 року про прийняття на роботу за направленням Долинського районного центру зайнятості населення на посаду юрисконсульта господарства прийнято
ОСОБА_4 - сина головуючого.

Оскільки, згідно статуту СФО
«Володимирівське» засновниками об»єднання є ФГ «Демченкове» та ФГ
«Володимрівське» - відповідач по справі.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.20 ЦПК України є підстави для відводу судді та задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ
«Володимирівське», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на частку фермерського господарства заяву головуючого по справі судді
Бойка П.М. про самовідвід - задовільнити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого складу суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя П. М. Бойко
Справа № 511/827/14-ц номер провадження 2/511/443/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості у сумі 3259,17грн., відповідно до укладеного кредитного договору № 002-15027-260811 від 26.08.2011року .

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) відповідача судом встановлена та підтверджена адресною довідкою №.705 , яка надійшла до суду 20.03.2014року

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 10.04.2014 о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Справа № 199/2544/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«31» березня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про стягнення нарахованої заробітної плати, невиплаченої при звільненні, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про стягнення нарахованої заробітної плати, невиплаченої при звільненні, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на « 11» квітня 2014 року 16.40 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «11» квітня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
Справа № 522/2181/14-ц 2/522/4254/14
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за Л Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій та призначити судове засідання по справі в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 15 хвилин 13 лютого 2014 року.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб.
№113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
Справа № 363/3902/13-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі - Грабовській
А.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Вишгородська міська рада про виділ частки в натурі у спільній частковій власності,

встановив:

Позивач в жовтні 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Вишгородська міська рада про виділ частки в натурі у спільній частковій власності.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України» та поставити на розгляд експерта наступні питання:

- чи можливим є виділення в натурі частки ОСОБА_1 в розмірі 310 частини, а саме: коридор-1-1, ванна- 1-2, житлова -1-4, кухня 1-5, котельня 1-6, літня кухня «С», сарай «Р», гараж «Д» в будинку АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часткок співвласників: ОСОБА_1 - 310, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - 310, ОСОБА_4 - 2/5 ?

Відповідачі та їх представники в судове засідання не з'явилися , повідомлені про розгляд справи належним чином.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у судовому засіданні, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню , вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в даній галузі.

Для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 168, 143, 144 п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Вишгородська міська рада про виділ частки в натурі у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи можливим є виділення в натурі частки ОСОБА_1 в розмірі 310 , а саме: коридор-1-1, ванна- 1-2, житлова -1-4, кухня 1-5, котельня 1-6, літня кухня «С», сарай
«Р», гараж «Д» в будинку АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників: ОСОБА_1 - 3/10, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - 3/10, ОСОБА_4 - 2/5 ?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (04053 м.Київ, вул..Стрітенська, 15) попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 363390213ц за 2013 рік.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 234/1688/14-ц
Провадження № 2/234/1491/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

06 березня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 27 лютого 2014 року провадження по справі було відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду на 19 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 621/85/14-ц
Провадження № 2/621/248/14
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2014 року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В., секретаря Подмаркової Ю.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нестерцової
Н.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

До початку розгляду справи по суті, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3 звернулась із самостійним позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та надала угоду про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_4, яка буде представляти її інтереси в суді.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Стаття 23 ЦПК України передбачає, що за наявності підстав, зазначених ст..ст.20,21,22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі має право на правову допомогу.

Пунктом 4 частини 1 ст.20 ЦПК
України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У зв'язку з тим, що адвокат ОСОБА_4 перебуває з суддею Нестерцовою Н.В. в особливих відносинах, для виключення сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді, є підстави для задоволення самовідводу.

За таких обставин, суд не вправі вирішувати питання щодо прийняття до сумісного розгляду позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст..ст. 23, 24
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити самовідвід судді
Нестерцової Н.В.

Головуючий:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2689/14-ц
Провадження № 2-н/644/795/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника, що є абонентом АК
«Харківобленерго» та споживачем електричної енергії, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 380,59 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 січня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з позовною заявою ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 «Про відшкодування збитків».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11-00год. 06 лютого 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/200/1022/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
(а.с. а.с. 2 - 3).

Чергове судове засідання у справі було призначено на 23 січня 2014 року, на 0800 годину. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у розписці, проте у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с. а.с. 9, 10, 11).

Розгляд справи був перенесений на 18 лютого 2014 року на 1300 годину. Позивач про дату, час та місце розгляду справи, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, був повідомлений належним чином, що підтверджується судовим викликом, який повернувся до суду із відміткою - «За збігом строку зберігання», проте до судового засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав (а.с. а.с. 12, 15, 16).

Відповідач до судового засідання також не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, повідомлялася належним чином, про причини своєї суду не повідомила (а.с. а.с. 12, 13, 14).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, в тому числі, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Ураховуючи викладене, а саме те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився до судового засідання та не подав заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 207 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
(підпис) М.М.
Бібік

Згідно з оригіналом:
Є.О.
Дельфонцева

Рішення не набрало законної сили.

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
І.Ю. Литвиненко
Провадження № 2/200/1424/14
Справа № 200/1724/14 - ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В силу п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з поданих матеріалів, позов подано ПАТ «УкрСиббанк» до:
ОСОБА_1, та вказано його місце проживання: АДРЕСА_1; ОСОБА_2, та вказано її місце проживання: АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до
АДП ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів.

Згідно відомостей, що надійшли з АДП
ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області:

· ОСОБА_1, зареєстрованим у
Дніпропетровській області - не значиться;

· ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Таким чином, позивачу необхідно звернутися у відповідності до ч. 1 ст. 109, ч. 9 ст. 110 ЦПК України, з вказаним позовом до відповідного районного суду за місцезнаходженням майна відповідача ОСОБА_1, чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання, або перебування чи постійного його заняття (роботи), чи до відповідного районного суду
Херсонської області, тобто за місцем проживання відповідача ОСОБА_2

За таких обставин, з урахуванням відсутності виключної підсудності, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 9 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
М.М.
Бібік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 р. Справа №607/4590/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити її до судового розгляду на 23 квітня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан