Провадження № 22ц/790/1086/14
Головуючий 1 інст. - Нечипоренко І.М.
Справа №619/3980/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А., Кіся
П.В.,

при секретарі - Кузьменко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Заступника прокурора Харківської
області на ухвалу Дергачівського
районного суду міста Харківської
області від 18 грудня 2013 року по справі
за позовом Харківського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави в особі
Данилівського дослідного державного
Лісгоспу УкрНДІЛГА до Дергачівської
районної державної адміністрації
Харківської області, ОСОБА_3, треті
особи: Державна інспекція сільського
господарства в Харківській області,
Державна реєстраційна служба
Дергачівського районного управлін6ня
юстиції Харківської області про
визнання незаконним та скасування
розпорядження, державної реєстрації,

встановила:

У серпні 2013 року прокурор Харківського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері звернувся до
суду в інтересах держави в особі
Данилівського дослідного державного
Лісгоспу УкрНДІЛГА із позовом до
Дергачівської районної державної
адміністрації Харківської області,
ОСОБА_3 про визнання незаконним та
скасування розпорядження, державної
реєстрації.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 18 грудня 2013
року закрито провадження по
вищезазначеній цивільній справі.

В апеляційній скарзі Заступник
прокурора Харківської області просить
ухвалу скасувати з направленням справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
оскільки суд не звернув уваги на те, що
предметом у справі - є спір про цивільне
право, а саме право на землю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду першої інстанції - скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції з
наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив із того, що
вона не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства, оскільки є
спір який має адміністративний
характер.

Погодитися з таким висновком не можна,
оскільки він не відповідає обставинам
справи і вимогам закону.

Згідно зі ст. 15 ЦПК суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових
відносин, а також інших правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Відповідно до п.п. 3, 7 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 №3 «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» Вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, суди
повинні виходити з того, що відповідно
до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин.
Критеріями відмежування справ
цивільної юрисдикції від інших є,
по-перше, наявність у них спору про
право цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

Земельні відносини, суб'єктами яких є
фізичні чи юридичні особи, органи
місцевого самоврядування, органи
державної влади, а об'єктами - землі у
межах території України, земельні
ділянки та права на них, у тому числі на
земельні частки (паї), регулюються
земельним і цивільним законодавством
на принципах забезпечення юридичної
рівності прав їх учасників,
забезпечення гарантій прав на землю .
Захист судом прав на землю у цих
відносинах здійснюється способами,
визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею
152 ЗК, у тому числі шляхом визнання
недійсними рішень органів виконавчої
влади, органів місцевого
самоврядування.

Відповідно до цього спори, що виникають
із земельних відносин, у яких хоча б
однією зі сторін є фізична особа,
незважаючи на участь у них суб'єкта
владних повноважень, згідно зі статтею
15 ЦПК розглядаються в порядку
цивільного судочинства. Це стосується,
наприклад, позовів про визнання
недійсними рішень органів виконавчої
влади, органів місцевого
самоврядування щодо видання дозволу на
виготовлення (розроблення) проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, вирішення інших питань, що
відповідно до закону необхідні для
набуття і реалізації права на землю,
про надання чи передачу земельної
ділянки у власність або користування
чи невирішення цих питань, припинення
права власності чи користування землею
та інші.

Як установлено судом і таке вбачається
з матеріалів справи, а саме з позовної
заяви, предметом спірних правовідносин
- є право власності на земельну ділянку,
визнання незаконним та скасування
розпорядження, державної реєстрації
земельної ділянки, яка належить
відповідачу ОСОБА_3, як фізичній особі.

Крім того,у виниклих правовідносинах
позивач Данилівський дослідний
державний Лісгосп УкрНДІЛГА та
відповідач Дергачівська районна
державна адміністрація Харківської
області,виступають не як суб'єкти
владних повноважень.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про те, що даний спір
підвідомчій адміністративному суду не
ґрунтується на законі, а вказані у
позовній заяві вимоги підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає справу на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Наведене свідчить, що судом питання
вирішено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
в зв'язку з чим ухвала підлягає
скасуванню, а справа направленню до
Дергачівського районного суду
Харківської області для розгляду по
суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.
ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Харківської області
задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду
міста Харківської області від 18 грудня
2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Судді -