АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№ 22ц/790/508/14р.
Головуючий 1 інстанції Вельможна
Справа № 621/1409/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
м. Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області Коваленко І.П., перевіривши у
порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційної скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Зміївського районного суду
Харківської області від 18 листопада 2013
року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення
Зміївського районного суду
харківської області від 10 вересня 2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зміївського районного суду
Харківської області від 18 листопада 2013
року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення Зміївського
районного суду харківської області від
10 вересня 2013 року - визнано неподаною та
повернуто заявникові.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, 02 грудня 2013 року
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до
суду з апеляційною скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати
суми судового збору застосовуються
положення статті121 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. З ст. 297
ЦПК України, апеляційна скарга
залишається без руху також у випадку,
якщо вона подана після закінчення
строків, установлених статтею 294 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними.

Оскаржувана ухвала суду першої
інстанції винесена 18 листопада 2013 року,
апеляційна скарга подана 02 грудня 2013
року, тобто, з пропуском строку на її
апеляційне оскарження.

В тексті апеляційної скарги відсутнє
клопотання про поновлення строків на
апеляційне оскарження зазначеної
ухвали, не вказано причин, які
унеможливлювали своєчасне подання
апеляційної скарги.

Оскільки питання про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції вирішується виключно
за відповідним клопотанням та за
наявності поважних причин, то за
відсутності такого клопотання,
апеляційна скарга підлягає залишенню
без руху із наданням строку для
усунення недоліків.

У зв'язку з цим 11 грудня 2013 року було
постановлено ухвалу про залишення
апеляційної скарги без руху та
надано апелянтам строк для усунення
вказаних недоліків.

На виконання ухвали від 11 грудня 2013
року на адресу апеляційного суду
Харківської області 30 січня 2014 року
надійшла уточнена апеляційна скарга.

Однак, вимоги ухвали апеляційного суду
Харківської області від 11 грудня 2013
року не були виконані, а саме не
зазначені причини пропуску строку та
відсутнє клопотання про поновлення
строків на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим 31 січня 2014 року було
повторно постановлено ухвалу про
залишення апеляційної скарги без руху
та повторно надано апелянтам строк для
усунення недоліків.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є апелянтами по
справі. З моменту подачі апеляційної
скарги (02 грудня 2013 року) і по
теперішній час ( 24 березня 2014 року)
апелянти не цікавились рухом їх
апеляційної скарги, що розцінюється
судом як зловживання своїми правами.

Крім того, на адресу апеляційного суду
Харківської області надійшло зворотнє
повідомлення про вручення копії ухвали
апеляційного суду Харківської області
від 31 січня 2014 року ОСОБА_3 17 лютого 2014
року, а також конверт зі зворотнім
повідомленням на ім*я ОСОБА_2 з
відміткою поштового відділення «за
спливом терміну зберігання» .

Строк для подачі документів
апелянтами, на виконання ухвали,
сплинув 19 березня 2014 року.

Станом на 24 березня 2014 року недоліки не
усунуті, клопотання про поновлення
строку до суду не надано.

Оскільки апелянти не виконали вимог
щодо усунення недоліків апеляційної
скарги у відкритті апеляційного
провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК
України,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у
відкритті апеляційного провадження за
їх апеляційною скаргою на ухвалу
Зміївського районного суду
Харківської області від 18 листопада 2013
року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення
Зміївського районного суду
харківської області від 10 вересня 2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя -