overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 18 квітня 2013 року задоволено частково позовні вимогим ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.
Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної злочином в розмірі 1860 грн - витрати на лікування, 1000 грн. витрати за юридичну допомогу, 2000 грн. моральної шкоди.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Івано-Франківської області від 18 червня 2013 року рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру відшкодування матеріальної шкоди.
Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 440, 80 грн. матеріальної шкоди.

ОСОБА_2 звернулася із заявою до суду про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 23 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 04 березня 2014 року, у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 04 березня 2014 року.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Зміст касаційної скарги зводиться до оцінки доказів по справі.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 06 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина ОСОБА_4, який продовжує на денній формі навчання в
Технічному коледжі Тернопільського національного технічного університету імені І. Пулюя, оскільки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина на період його навчання.

Тернопільського міськрайонного суду від 09 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 06 березня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі ј частини всіх видів заробітку
(доходів), щомісячно, починаючи з 06.09.2013 року до закінчення його навчання- 30.06.2014 року, але не довше ніж до досягнення ним 23 річного віку.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та матеріального права, просить змінити оскаржувані ним судові рішення, зменшити розмір стягнення з нього аліментів.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Зміст касаційної скарги зводиться до оцінки доказів по справі.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 06 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
Володимир-Волинський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі філії ПАТ «Волиньгаз»
Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68
Житлового кодексу Української РСР, керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі філії ПАТ «Волиньгаз»
Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації, що знаходиться за адресою м.
Володимир-Волинський, вул.
«Ощадбанк» МФО 303398 код 21749067 м. Луцьк - 291
(двісті дев'яносто одна) грн. 00 коп. заборгованості за спожитий природний 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Волиньгаз» в особі філії ПАТ
«Волиньгаз» Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації, що знаходиться за адресою м. Володимир-Волинський, вул.
«Надра» м. Київ МФО 380764 код 21749067 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу
«____» ____________ 2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до
«____» ____________ 2015 року.
Суддя_________________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Справа № 496/535/14-ц
Провадження: 2/496/679/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

У складі: головуючого - судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди недійсною та повернення грошей суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, і з метою уникнення відповідачем від виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 ( паспорт серії НОМЕР_2, ід. код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1

Заборонити будь яким особам здійснювати перереєстрацію та відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 ( паспорт серії НОМЕР_2, ід. код НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з тих підстав, що заявник не надав суду даних про те, яке саме майно є у відповідача, і на яке майно, в якому розмірі вартості його необхідно накласти арешт, та з урахуванням того що забезпечення позову має бути співмірним із заявленими вимогами, і суда, немає можливості встановити таку співмірність, у зв'язку з ненаданням позивачем даних про майно відповідача,

керуючись ст. ст.151, .152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання угоди недійсною та повернення грошей, залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою яка не приймала участі в судовому засіданні під час проголошення ухвали, на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Є.Є. Груца
Справа № 477/404/14-ц
Провадження № 2/477/431/14
УХВАЛА

про залишення без руху

01 квітня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також додані до позову матеріали,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 26008,82 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121
ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем висуваються вимоги про стягнення заборгованості на загальну суму 26008,82 грн. (в т.ч. пені в розмірі 15478,49 грн.; штрафу, який складається з фіксованої частини в розмірі 500,00 грн. та процентної складової в розмірі 1214,71 грн.). Однак, позов не містить підстав та періоду нарахування відсотків та неустойки, в зв'язку з чим позивачу необхідно: обґрунтувати вимогу про стягнення пені з наданням відповідних доказів (повного розрахунку суми заборгованості із зазначенням щомісячних нарахувань та їх сплати тощо). Крім того, надати розрахунок штрафу, зазначивши підстави його нарахування та дату виявлення порушення.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.А.Саукова
У х в а л а

02 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про припинення будівництва та відновлення стану території,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про припинення будівництва та відновлення стану території.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства
«СГ ТАС» на рішення апеляційного суду
Харківської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «СГ «ТАС» про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства
«СГ «ТАС» про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 11 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 11 березня 2014 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким стягнуто з приватного акціонерного товариства
«СК «ТАС» на користь приватного акціонерного товариства «страхова компанія «ВУСО» 5 510 грн. на відшкодування витрат. Пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

У касаційній скарзі приватне акціонерне товариство «СГ ТАС», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду
Харківської області від 11 березня 2014 року. Постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «СГ ТАС» на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
У х в а л а

26 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - гаражний кооператив «Північні Позняки», про визнання права власності на майно та поділ майна,

в с т а н о в и в:

25 березня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - гаражний кооператив «Північні
Позняки», про визнання права власності на майно та поділ майна, якою скасована ухвала Дарницького районного суду м.
Києва від 23 квітня 2013 року, а справа передана до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Зазначена касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - гаражний кооператив «Північні Позняки», про визнання права власності на майно та поділ майна повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.В. Попович
Номер провадження 2/522/4704/14
Справа №522/3741/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _11_ год.
_45_ хв. "23"_квітня_ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до "23"_квітня_ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

31.03.2014
Справа № 357/3392/14-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4817 грн.78 коп.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: АДРЕСА_1.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м.Києві, наданої 02.04.2014 року на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим по м.Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання
/перебування/ боржника неможливо.

За ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційній конторі № 7 відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 709/867/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченко
В.В.,

за участі секретаря -
Нікітенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 грудня 2013 року, посилаючись на те, що вказаним рішенням з нього стягнуто на користь ПАТ «ВТБ
Банк» 105370 грн. 85 коп., видано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження. Він має скрутне матеріальне становище, дохід в місяць становить в середньому 2000 грн., на утриманні перебуває неповнолітня дочка, в зв'язку з чим просить розстрочити вказане рішення суду на 8 років.

Заявник, представники стягувача та ДВС у Чорнобаївському районі в судове засідання не з'явилися, повідомелні належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно постанови ВП №42481226 про відкриття виконавчого провадження виконавчий лист про стягнення боргу з
ОСОБА_1 виданий Дніпровським районним судом м.Києва.

Оскільки розстрочити виконання рішення може суд, який видав виконавчий документ, а Чорнобаївським районним судом вказаний вище виконавчий лист не видавався, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В заяві ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
В.В.Левченко