overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/2226/14-ц
Пров. №2-с/668/41/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26.02.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб;

при секретарі
О.М.Саранді;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

"03" лютого 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1103,43 грн. та судові витрати.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог.

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що "03" лютого 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

З заяви боржника про скасування судового наказу та матеріалів справи, судом вбачається, що між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.105 1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від "03" лютого 2014 року виданим Суворовським районним судом м.
Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1103,43 грн. та судові витрати - скасувати.

Роз'яснити ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 676/1588/14-ц
Номер провадження 2/676/959/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

26 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 05 березня 2014року о 08 годині 50 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Провадження № 2/742/349/14
Єдиний унікальний № 742/895/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить зняти арешт на все його майно накладений 16.12.2013 відповідачем.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи у судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 14 год. 30 хв. 06 березня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
О.Ільченко
Справа№751/430/14
Провадження №6/751/147/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданому
Новозаводським районним судом м.
Чернігова 29.03.2013 року за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, згідно якої просить: виправити описку в судовому наказу від 29.03.2013 року, а саме - внести в судовий наказ реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, оскільки через відсутність вказаних реєстраційних номерів Державна виконавча служба відмовляє у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 751290013-ц, посилаючись на вимоги ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 751/2900/13-ц, вважаю, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

29.03.2013 року Новозаводським районним судом м.Чернігова було видано судовий наказ, в тексті якого реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 не вказано(а.с.10).

Згідно довідок Міністерства доходів і зборів України від 22.01.2014 р. фізичні особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 неможливо однозначно ідентифікувати.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви у зв»язку з відсутністю в судовому наказі відповідної помилки (описки).

Керуючись ст. ст. 293, 369 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче провадження» -

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про виправлення помилки у судовому наказі по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження № 2-н/742/66/14
Єдиний унікальний № 742/580/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року ПАТ «Чернігівгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить примусово стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ в сумі 282 грн. 50 коп.

12 лютого 2014 року від Прилуцького
УДМС в Чернігівській області надійшла довідка про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

26 лютого 2014 року від Міністерства доходів та зборів надійшла довідка про те, що згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 24.02.2014 року, ідентифікаційний номер боржника:
НОМЕР_1.

Заявником дотримані вимоги ст. ст. 96, 98-99
ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та дотриманих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
«Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. А. Зарічна
Справа №751/69/14-ц
Провадження №2/751/193/2014
(вступна та резолютивна частини)
Новозаводський районний суд міста в складі: головуючого - судді
Великородна М. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору
№ бн від 13.07.2006р. в розмірі 12 462,10 грн., яка складається з: 2 993,77 грн. - заборгованість за кредитом, 7 698,71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 700,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 - штраф
(фіксована частина), 569,62 грн. - штраф
(процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 229,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа №668/1379/14-ц
Пров. №2/668/826/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 14.03.2014 року на 11-00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14.03.2014 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 587/215/14-ц
УХВАЛА

28 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТЮАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 05.02.2014 року на 09-30 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачам в строк до 05.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Провадження № 2/742/350/14
Єдиний унікальний № 742/896/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визначити відповідачку такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1, а також стягнути судові витрати.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08 год. 45 хв. 06 березня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
О.Ільченко
Справа № 666/142/14-ц
УХВАЛА

28.01.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді
Полив'яного В.М.

при секретарі

Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про відвід судді Полив'яного
В.М.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання спадкового договору недійсним

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі, з мотивів сумніву в об'єктивності та неупередженості судді.

Підставою для відводу представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважав неприпустимість у повторному участі судді у розгляді справи, оскільки позовна заява ОСОБА_3, що розглядається у цивільній справі № 666/142/14-ц стосується того ж самого предмету - спадкового договору і між тими самими сторонами. На думку ОСОБА_2 фактично має місце повторний розгляд одного і того ж спору, тільки за іншими підставами.

Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід з таких міркувань.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 20, 21 ЦПК України. У заяві представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 є посилання на вимоги ч.1 ст. 21
ЦПК України, а саме : суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

З огляду на позицію представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, а також з метою усунення підстав щодо сумнівів у об'єктивному розгляді справи, а відтак - щодо законності судового рішення, що є неприпустимим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про відвід судді Полив'яного В.М.

Керуючись ст.ст. 21, 24, 25 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання спадкового договору недійсним передати на автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Полив'яний
Справа № 161/1113/14-ц
Провадження № 2-п/161/52/14
У Х В А Л А

"25" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про про перегляд заочного рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заяву про про перегляд заочного рішення .

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про про перегляд заочного рішення .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2014 о 12:15 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа№751/438/14
Провадження №6/751/154/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про виправлення описки в судовому наказі -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданому
Новозаводським районним судом м.
Чернігова 20.03.2013 року за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, згідно якої просить: виправити описку в судовому наказу від 20.03.2013 року, а саме - внести в судовий наказ реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, оскільки через відсутність вказаних реєстраційних номерів Державна виконавча служба відмовляє у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 751252213-ц, посилаючись на вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 751252213-ц, вважаю, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

20.03.2013 року Новозаводським районним судом м.Чернігова було видано судовий наказ, в тексті якого реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 не вказано(а.с.12).

Згідно довідок Міністерства доходів і зборів України від 22.01.2014 р. фізичні особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 неможливо однозначно ідентифікувати.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви у зв»язку з відсутністю в судовому наказі відповідної помилки (описки).

Керуючись ст. ст. 293, 369 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче провадження» -

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про виправлення помилки у судовому наказі по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко