overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/702/107/14
Справа № 702/235/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду справи

03.04.2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області
Бурлака М.В.,

при секретарі Шмунь Л.І.,

за участі сторін

позивач - не з»явився

представника позивача - ОСОБА_1

відповідач - не з»явився

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Монастирище справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач 17.03.2014 року звернувся в суд із позовом про стягнення грошових коштів.

18.03.2014 року відкрито провадження у справі.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 131, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року в приміщення
Монастирищенськкого районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати позивача, його представника, відповідача.

Сторонам до 10.04.2014 року надати докази, які підтверджують або спростовують обставини викладенні в позовній заяві та у запереченні на позов.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя :
Бурлака М.В.
Справа № 182/933/14-ц
Провадження № 2/0182/1678/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулась із заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 15 травня 2014 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 травня 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження № 2/0182/956/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області:

у складі головуючого- судді :
Троян Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

представника позивача:
ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування : Канчук І.І.

представника служби у справах дітей:
Шилова М.Г.

представника центру соціальних служб:
Семенової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовомОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей
Нікопольської міської ради,
Нікопольський міський центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді, Орган опіки та піклування
Нікопольської міської ради про відібрання малолітньої дитини, визначення місця проживання дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про відібрання малолітньої дитини, визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині відібрання малолітньої дитини без розгляду, оскільки дитина на даний час проживає з матір"ю і спору в цій частині не має.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей
Нікопольської міської ради,
Нікопольський міський центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді, Орган опіки та піклування
Нікопольської міської ради в частині позову про відібрання малолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
справа № 201/4114/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/4114/14-ц (2/201/1326/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 25 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 201/494/14ц
Провадження № 2п/201/49/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Трещова В.В., при секретарі - Горбатенко
Д.К.

розглянувши за участю представників позивача та відповідача у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву відповідача про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк» до
ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Машинобудівник» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

25.02.2014 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було винесено заочне рішення по даній цивільній справі.

20 березня 2014 року до суду від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду вищезазначеної цивільної справи, з рішенням не погоджується, посилається на те, що судом не враховано всі обставини справи та винесено рішення без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав з підстав у ній викладених.Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши представників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин - поважності причини, з якої відповідач не з'явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи, що заявником не зазначено в заяві посилань на належні та достатні докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, доводи заявника зводяться до переоцінки доказів по справі, що є компетенцією суду, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 - 233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк» до
ОСОБА_1, третя особи: товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Машинобудівник» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя
В.В. Трещов
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/390/14-ц провадження № 2/691/226/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мліївської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб відділу
Держземагенства в Городищенському районі Черкаської області, реєстраційної служби Городищенського районного Управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку ст.392 ЦК України,-

встановив :

ОСОБА_1. звернулася з позовом до
Мліївської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб відділу
Держземагенства в Городищенському районі Черкаської області, реєстраційної служби Городищенського районного Управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку ст.392 ЦК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Мліївської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб відділу
Держземагенства в Городищенському районі Черкаської області, реєстраційної служби Городищенського районного Управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку ст.392 ЦК України.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, третім особам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз'яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 08 години 30 хвилин 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
Мліївської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб відділу
Держземагенства в Городищенському районі Черкаської області, реєстраційної служби Городищенського районного Управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку ст.392 ЦК України до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 02 квітня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Римар Т.Є..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко
Справа № 212/3064/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 5153 гривень 89 копійок, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 5153 гривень 89 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 182/414/14-ц
Провадження № 2/0182/1485/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

27 січня 2014 року ухвалою
Нікопольського міськрайонного суду позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

Згідно розписки від 26 лютого 2014 року ОСОБА_1 отримала ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду про усунення недоліків від 27 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що у встановлений законом строк позивач недоліки не усунула, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
пр. № 2/759/2137/14 ун. № 759/1993/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва
Ул'яновська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить скасувати або зменшити розмір сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на важке матеріальне становище, внаслідок якого позивач не має змоги сплачувати ? частини з усіх видів заробітку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру сплати аліментів.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Жилянська, 142) на 17 березня 2014 року о 12.00 годин

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 212/2945/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста
Кривого Рогу, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 22 липня 1995 року
Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 493, від якого мають двох неповнолітніх дітей - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС м. Кривого Рогу залишити
ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О. Н. Борис Повний текст рішення буде виготовлено 07 квітня 2014 року.
справа № 201/4220/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/4220/14-ц (2/201/1355/2014) за позовом МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 16 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
справа № 691/390/14-ц провадження № 2/691/226/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 квітня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областіГородищенський районний суд
Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань Римар Т.Є., розглянувши позовну ОСОБА_2 до
Мліївської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб відділу
Держземагенства в Городищенському районі Черкаської області, реєстраційної служби Городищенського районного Управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку ст.392 ЦК України,-

встановив:

Ухвалою судді від 24.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Мліївської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб відділу
Держземагенства в Городищенському районі Черкаської області, реєстраційної служби Городищенського районного Управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку ст.392 ЦК України призначити до розгляду в судовому засіданні на «02» квітня 2014 року о «09» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя О. М. Савенко
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/3598/14-ц пр. № 2-н/759/315/14 02 квітня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва»
(місцезнаходження м. Київ, вул. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(місце проживання АДРЕСА_1) суму заборгованості за житлово-комунальні висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі
Суддя:
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________2014 р.
Судовий наказ виданий "____"_________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя: О. В. Ул`яновська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 201/4209/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/4209/14-ц (2/201/1350/2014) за позовом МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 16 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой