№пр. 2п/521/274/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді
Буран О.М.

при секретарі
Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань у м. Одесі
заяву представника відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
від 14.03.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про погашення
заборгованості та виселення, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м.Одеси від 14.03.2014року
позов ОСОБА_3 було задоволено. Згідно
даного рішення було в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_1 перед
ОСОБА_3 за договором позики від 27 грудня
2011р., посвідченим приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в
реєстрі за №4311, що складається з
наступного: заборгованість за
договором позики 308507,63 грн.,
заборгованість у вигляді пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором позики 1126050,50 грн.,
заборгованість у вигляді трьох
процентів річних 15036,58 грн., звернуто
стягнення на предмет іпотеки квартиру
АДРЕСА_1, яка в цілому складається з
трьох житлових кімнат, житловою площею
39,8 кв.м., загальною площею 67,7 кв.м.,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки ОСОБА_3, на підставі іпотечного
договору від 27 грудня 2011р. та договору
про задоволення вимог
іпотекодержателя від 27 грудня 2011р., з
укладанням договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням ОСОБА_3 всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу квартири за ціною встановленою
на підставі оцінки, яка буде проведена
суб'єктом оціночної діяльності
(незалежним експертом). Також було
задоволено вимогу про виселення ОСОБА_1
та всіх інших мешканців, які
зареєстровані та/або проживають у
квартирі АДРЕСА_1 (сорок дев'ять), із
зняттям у разі наявності їх з
реєстраційного обліку, без надання
іншого жилого приміщення. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові
витрати у розмірі 3441,00 грн., а також всі
витрати пов'язані з укладанням
договору купівлі-продажу предмету
іпотеки.

В суд з заявою про перегляд заочного
рішення звернувся представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 й просить
скасувати заочне рішення
Малиновського районного суду м.Одеси
від 14.03.2014року по справі за вище
вказаним позовом на підставі того, що
суд при ухваленні судового рішення
судом помилково було узято до уваги
розрахунок заборгованості,
представлений позивачем, який не
відповідає дійсності. Позивач навмисно
ввів суд в оману, надавши розрахунок, не
врахувавши розписки про отримання
грошових коштів від 27.03.2012 року.
Невідповідність розрахунку
заборгованості за тілом кредиту тягне
за собою невідповідність іншіх
розрахунків виниклої заборгованості
(прострочену заборгованість за тілом
та процентами, строкову заборгованість
за процентами та нарахованої пені).
Враховуючи ці обставини, судом
безпідставно надана оцінка
співмірності розміру заборговансті та
вартості іпотечного майна.

Представник позивача у судовому
засіданні проти задоволення заяви про
перегляд рішення від 14.03.2014року
заперечував, вважає її необгрунтованою
та обставини, викладені представником
відповідача такими, що не відповідають
дійсності.

Представник відповідача у судовому
засіданні заяву підтримав, просив
задовольнити та скасувати заочне
рішення від 14.03.2014року.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що подана заява про перегляд
заочного рішення не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що справа
розглядалася у суді з 28.10.2013 року і
надані сторонами докази стосовно
предмтету спору, ретельно досліджені
судом, явились підставою для винесення
вказаного рішення з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права.
При розгляді вказаної справи, судом
було досліджено умови представлених
Договору позики грошей від 27.12.2011року
та Іпотечного договору від 27.12.2011 року,
при розрахунку заборгованості
враховано факт часткового повернення
боргу відповідачем, на підставі чого
було зроблено відповідні висновки, які
викладені в описовій та мотивувальній
частині рішення.

Відповідно до ч.2ст.10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, твердження
викладені представником відповідача у
заяві є необгрунтованими та такими, що
не відповідають дійсності.

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України, у
заяві про перегляд заочного рішення
повинно бути зазначено:

- посилання на докази, якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача;

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач мав можливість реалізувати
свої процесуальні права і
спростовувати належними та
допустимими доказами позовні вимоги,
однак своїм правом не скористався.
Небажання надавати суду докази в
обґрунтування заперечень стосовно
позовних вимог, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитись
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Також у поданій заяві відсутні
посилання на докази, якими представник
відповідача обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 208, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення від 14.03.2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про погашення заборгованості та
виселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена разом з
заочним рішенням в апеляційному
порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк
винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.М. Буран