overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1512/14-ц
Провадження № 2/307/866/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тересвянської селищної ради, треті особи: Тячівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Тересвянської селищної ради, треті особи: Тячівська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції у
Закарпатській області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оцінки вартості будівлі (право власності на яку хоче визнати позивач), згідно якої повинна бути вказана ціна позову та з даної ціни сплачений судовий збір.

Також, позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України, оскільки, в ній не зазначена дата її подання.

А тому, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Тересвянської селищної ради, треті особи: Тячівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на спадкове майно - без руху.

Надати позивачу можливість протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст. 119 Цивільного процесуального
Кодексу України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернена.

Суддя
В.В. Ніточко
Справа 688/1346/14-ц
№ 2-н/688/37/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, за надані послуги з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, за надані послуги з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, за надані послуги з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

2. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя :

В.А. Босюк
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/822/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах
ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок та земельну ділянку, що розташовані в АДРЕСА_1, одночасно подавши заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані в
АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь-які дії, пов'язані із вказаним майном, в тому числі відчужувати, передавати в оренду, іпотеку, оскільки відповідачка може провести відчуження вказаних будинку та земельної ділянки, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані в
АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти дії у будь-який спосіб щодо відчуження, передавачі в оренду, іпотеку цього майна.

Ухвалу скерувати для виконання до
Державної реєстраційної служби
Красилівського районного управління юстиції в Хмельницькій області для внесення відомостей про арешт вказаного майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та
ОСОБА_3.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 648/1875/14-ц
Провадження № 2/648/642/14
УХВАЛА

13 травня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області про припинення стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про припинення стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини та призначити розгляд справи на 21 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі та запропонувати подати у строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 507/1147/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 26.05.2014 року о 09:30 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
Справа 688/1353/14-ц
№ 2-н/688/41/14
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Шпон Шепетівка» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Шпон Шепетівка», місцезнаходження: вул. Ватутіна, 61, м.
Шепетівка Хмельницької області, МФО 333539, ЄРДПОУ 38720141, на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 3619 (трьох тисяч шістсот дев'ятнадцяти) гривень 28 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Шпон Шепетівка», місцезнаходження: вул. Ватутіна, 61, м.
Шепетівка Хмельницької області, МФО 333539, ЄРДПОУ 38720141, на користь держави 121
(сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ В.А. Босюк
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „______"
________________ 2014 року
Строк пред'явлення для виконання „______"
________________ 2015 року
Суддя:
Справа № 686/8799/14-ц
УХВАЛА

08 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 07.05.2014 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. За таких обставин
Міському комунальному підприємству
«Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 680/531/14-ц
№ 6/680/61/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" травня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І. ознайомившись з поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції у
Хмельницькій області про надання дозволу на проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

З подання державного виконавця вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №680/531/14-ц за поданням державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області про надання дозволу на проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

Розгляд справи призначити у приміщенні
Новоушицького районого суду на 12 травня 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 686/8647/14-ц
Рядок статзвіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 15.05.2014 року о 10.25 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 578/468/14-ц провадження № 2/578/151/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 2010 року відділом реєстрації актів громадського стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №33. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду об 11 год. 00 хв. 23 травня 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 22 травня 2014 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя:А. С. Щербина
Справа 688/1360/14-ц
№ 2-о/688/40/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Лотівська сільська рада Шепетівського району
Хмельницької області, ОСОБА_2, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ :

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Лотівська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2, про надання права на шлюб та призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 14 квітня 2014 року.

Справу розглядати з участю заявника, заінтересованих осіб, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя:
В.А. Босюк.
Справа № 335/136/14-ц 2/335/568/2014 У Х В А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Центральний районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральний районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої
Судове засідання по справі провести 13 березня 2014 року о 11-00 годині.
Відповідачу до 13.03.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 451/1048/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"17" квітня 2014 р.

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі судового засідання
Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про зупинення провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі до вирішення у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ цивільної справи №451/1043/13-ц за позовом ОСОБА_3 до СТзОВ «Прогрес» про визнання Договору оренди землі недійсним, оскільки вимоги є ідентичні із заявленими у справі №451/1048/13-ц.

У судове засідання представник відповідача не з»явилася повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задоволити, оскільки суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи те, що на адресу
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано касаційну скаргу у справі
№451/1043/13-ц та вирішення такої має суттєве значення для об'єктивного вирішення даної справи, відтак провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі
№451/1043/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. І. Крет
Справа № 508/333/14-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

14 травня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого: судді -
Парія І.О.

при секретарі: -
Товт А.Л.

розглянувши справу за заявою
Органу опіки та піклування
Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексу рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений час
Миколаївський районний суд Одеської області вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутньою.

Складання повного рішення відкладається на п'ять днів.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.

Суддя :
Справа № 451/1052/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"17" квітня 2014 р.

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі судового засідання
Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про зупинення провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі до вирішення у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ цивільної справи №451/1043/13-ц за позовом ОСОБА_3 до СТзОВ «Прогрес» про визнання Договору оренди землі недійсним, оскільки вимоги є ідентичні із заявленими у справі №451/1052/13-ц.

У судове засідання представник відповідача не з»явилася повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задоволити, оскільки суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи те, що на адресу
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано касаційну скаргу у справі
№451/1043/13-ц та вирішення такої має суттєве значення для об'єктивного вирішення даної справи, відтак провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі
№451/1043/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. І. Крет