overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/382/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до Строганівської сільської ради Чаплинського району
Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 24 березня 2011 року ОСОБА_2 склав заповіт, у якому заповідав належну йому на праві власності земельну ділянку їй.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 помер. Після його смерті вона не звернулася у встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про смерть спадкодавця, а дізналася про це нещодавно. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини. Просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадкового майна.

Позивачка у судовому засіданні свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник Строганівської сільської ради Чаплинського району
Херсонської області в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що позивачка є спадкоємцем за заповітом майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_2

Позивачка протягом шести місяців, як це передбачено діючим законодавством, не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна з поважних причин, оскільки не знала про смерть спадкодавця.

Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215
ЦПК України, ст.1272 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Павлівка Чаплинського району Херсонської області, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року після смерті ОСОБА_2, у три місяця з дня набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
справа258/3680/14-ц
Провадження2-н/258/839/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Коваленко Г.С., розглянувши заяву ТОВ фірма «Содействие» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН
НОМЕР_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ фірма
«Содействие», що знаходиться за
Ощадбанк України, МФО 335106, ОКПО 13505121, заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкової території, та вивіз ТПВ в сумі 4 040 грн. 60 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь ТОВ фірма «Содействие», що
Державний Ощадбанк України, МФО 335106,
ОКПО 13505121, сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________20___ р.
Суддя:
справа258/3650/14-ц
Провадження2-н/258/821/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Коваленко Г.С., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-01, пр.
«Надра» м. Київ, МФО 380764, Код , суму заборгованості у розмірі 648,26 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 119,40 грн., 3 % річних в розмірі 30,95 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 920 грн. 41 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________20___р.
Суддя
справа258/2901/14-ц
Провадження2-н/258/625/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Коваленко Г.С., розглянувши заяву ТОВ фірма «Содействие» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ фірма «Содействие», що знаходиться за
Ощадбанк України, МФО 335106, ОКПО 13505121, заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкової території, та вивіз ТПВ в сумі 4 246 грн. 23 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь ТОВ фірма «Содействие», що
Державний Ощадбанк України, МФО 335106,
ОКПО 13505121, сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________20___ р.
Суддя:
Справа № 676/1882/14-ц
Номер провадження 2/676/1056/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи
Кам"янець-Подільського коледжу будівництва, архітектури та дизайну до ОСОБА_1 про про виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Кам"янець-Подільський коледж будіваництва, архітектури та дизайну звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про виселення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кам"янець-Подільського коледжу будівництва, архітектури та дизайну до ОСОБА_1 про про виселення.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 21.03.2014 року на 10.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 21.03.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
справа258/3667/14-ц
Провадження2-н/258/836/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Коваленко Г.С., розглянувши заяву ТОВ фірма «Содействие» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ фірма
«Содействие», що знаходиться за
Ощадбанк України, МФО 335106, ОКПО 13505121, заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкової території, та вивіз ТПВ в сумі 6 598 грн. 05 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
ТОВ фірма «Содействие», що знаходиться
Ощадбанк України, МФО 335106, ОКПО 13505121, сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________20___ р.
Суддя:
Справа № 2-1291/89
Провадження № 2-во/524/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Крижановській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Автозаводського районного народного суду м. Кременчука від 11 серпня 1989 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н ОВ И В:

11.08.89 року було винесено рішення
Автозаводського районного народного суду м. Кременчука по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.03.14 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні від 11.08.89 року. При цьому до вказаної заяви заявник долучила не рішення, а лише витяг з нього, в якому дійсно наявна описка в її прізвищі: в резолютивній частині замість «ОСОБА_1» помилково було зазначено «ОСОБА_1».

В той же час, в повному тексті рішення
Автозаводського районного народного суду м. Кременчука по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу така описка відсутня, прізвище заявника вказано вірно.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Автозаводського районного народного суду м. Кременчука від 11 серпня 1989 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 524/2028/14-ц
Провадження № 2/524/1189/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 20 хв. 11 квітня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 404/850/14-ц
Номер провадження 2/404/887/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

Головуючо - судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна. Просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 02.04.2013 року між ОСОБА_1, від імені якої діяв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 недійсним. Витребувати на користь
ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала.
Подала зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання особи добросовісним набувачем нерухомого майна. Просить визнати ОСОБА_3 добросовісним набувачем квартири
АДРЕСА_1 придбаної на підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 1097.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Представника позивача заперечила щодо прийняття зустрічної позовної заяви та її розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Суд вважає, що зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги по ньому не можуть бути об'єднані в одне провадження з первісним позовом.

На порушення ст. 16 ЦК України ОСОБА_3 заявила вимогу про визнання особи добросовісним набувачем нерухомого майна. Проте, оцінка добросовісності набуття згаданого майна може бути встановлена і при розгляді первісного позову, тому така вимога на даний час не має юридичних наслідків.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

У х в а л и в :

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання особи добросовісним набувачем нерухомого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа№ 324/232/14-ц
№ 2/324/172/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014
Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді
Іванченка М.В.

при секретарі
Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 18.11.1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Пологівського районного управління юстиції в Запорізькій області, актовий запис №217.

Позивач зазначив, що від даного шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини припинено шістнадцять років тому, подружжя проживає окремо, відповідач створила нову сім'ю, дитина проживає з нею, примирення мін ними вважає неможливим.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 212, 215
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И
В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.11.1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Пологівського районного управління юстиції в Запорізькій області, актовий запис №217.

Після розірвання шлюбу відповідачу
ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд
Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 404/850/14-ц
Номер провадження 2/404/887/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна. Просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 укладений 02.04.2013 року між ОСОБА_1, від імені якої діяв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 недійсним. Витребувати на користь
ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 з незаконного володіння ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_4.

Представник позивача заперечила щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) та повідомити його про час та день слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Номер провадження 2/404/278/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача: ОСОБА_3, Кіровський районний відділ у м. Кіровограді УДМС в
Кіровоградській області про виселення особи та примусове зняття її з реєстрації, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача:
ОСОБА_3, Кіровський районний відділ у м.
Кіровограді УДМС в Кіровоградській області про виселення особи та примусове зняття її з реєстрації.
Просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1 і виселити його без надання йому іншого приміщення. Зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1

За ініціативою суду на обговорення ставиться питання про заміну третьої особи, що не заявляє самостійних вимог
Кіровський районний відділ у м.
Кіровограді УДМС в Кіровоградській області на Управління Державної
Міграційної служби в Кіровоградській області.

В судовому засіданні сторони не заперечили щодо заміни третьої особи, що не заявляє самостійних вимог
Кіровський районний відділ у м.
Кіровограді УДМС в Кіровоградській області на Управління Державної
Міграційної служби в Кіровоградській області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Кіровський районний відділ у м.
Кіровограді УДМС в Кіровоградській області на Управління Державної
Міграційної служби в Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати Управлінню
Державної Міграційної служби в
Кіровоградській області (вул. Єгорова 25, м. Кіровоград, 25006)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова