overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/1068/14
У Х В А Л А

« 10» січня 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 18» лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
провадження №2/756/1250/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Оболонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Під час звернення до суду із вказаною позовною заявою, представником позивача одночасно було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст.151,152 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з.
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач в будь-який час може вчинити дії щодо продажу належного йому на праві власності майна.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з.
НОМЕР_1 не підлягає задоволенню у зв'язку із тим, що позивачем не надано жодного доказу, який би свідчив що зазначено майно дійсно належить на праві приватної власності відповідачу
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» в задоволенні заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Оболонський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя:
І. В. Белоконна
Справа № 645/1676/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 2608 гривень 13 копійок (дві тисячі шістсот вісім гривень тринадцять 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривень вісімдесят 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Прокурора
Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах Управління ПФУ в
Іллічівському районі м.Маріуполя до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01.04.2014 року на 08-00 год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 752/2400/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2414/14
У Х В А Л А

14.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

14.02.2014 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному
Законом України «Про судовий збір» відповідно до заявлених позовних вимог.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати
ОСОБА_1.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Справа № 714/230/14-ц
Провадження № 2-н/714/8/14
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. Суддя
Герцаївського районного суду
Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Чернівціобленерго» в особі
Герцаївського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Енергетична компанія
«Чернівціобленерго» в особі
Герцаївського району електричних мереж 25 березня 2014 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію на загальну суму 942 грн. 70 коп.

Оскільки заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України, враховуючи те, що підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні, а також те, що справа підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області, у справі слід відкрити провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Чернівціобленерго» в особі
Герцаївського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 942 грн. 70 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію на загальну суму 942 грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/1271/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

31.03.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 09 год. 15 хв. 09 квітня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою - м.
Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
Справа № 357/1515/14-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С ТА Н О В И В :

До суду надійшов позов КП БЦМР
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Провадження у справі не відкрито. На запит суду адресно-довідковий відділ ГУДМС УДМС
України надав відповідь, що ОСОБА_1 помер.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про повернення їм позову.

Так, відповідно до ч.3 п.1 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/1995/14-ц
№ провадження 2-н/646/355/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з газопостачання у відповідно до ст. ст.ст.15,16,623,625 ЦК
України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст.95,96 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, НОМЕР_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», адреса, м.
Харків, вул. Жовтневої революції,57/59, р/р заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн. 79 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, НОМЕР_5, на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», адреса, м.
Харків, вул. Жовтневої революції,57/59, п/р
МФО 380764, фінансові санкції в розмірі 16
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, НОМЕР_5, на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», адреса, м.
Харків, вул. Жовтневої революції,57/59, р/р
МФО 380764 витрати на судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред*явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
№ провадження 2/646/453/2014
Справа № 646/450/14-ц
У Х В А Л А

31.03.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.,

за участю секретаря - Міщенко О.О.,

розглянувши позов третьої особи
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням про прийняття позовної заяви ОСОБА_1

Представники позивача заперечувала проти задоволення клопотання представника третьої особи.

Форма та зміст зустрічної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 34, 119 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позов третьої особи ОСОБА_1 до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа № 646/2003/14-ц
№ пров. 2-н/646/360/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги газопостачання в сумі 655,77 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О.Васильєва
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/2023/14-ц
№ провадження 2-н/646/371/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання у відповідно до ст. ст.ст.15,16,623,625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК
України, ст.ст.95,96 ЦПК України,
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, о/р
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», адреса, м. Харків,
ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823 заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 393 (триста дев'яносто три ) грн. 68 коп.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, о/р
НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», адреса, м. Харків, вул. Жовтневої революції,57/59, п/р
МФО 380764, фінансові санкції в розмірі 13
Стягнути в рівних частинах з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, о/р
НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», адреса, м. Харків, вул. Жовтневої революції,57/59, р/р
МФО 380764 витрати на судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред*явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
Справа № 646/1995/14-ц
№ пров. 2-н/646/355/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги газопостачання в сумі 474,92грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О.Васильєва
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1620/13-ц
Провадження №2/726/202/14
УХВАЛА

18.03.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.02.2014 року по вказаній вище справі, заочне рішення
Садгірського районного суду м.
Чернівці було скасовано а справу направлено на новий судовий розгляд.

Зазначена справа надійшла з канцелярії
Садгірського районного суду м.
Чернівці для вирішення питання прийняття її до провадження та призначення до розгляду.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття даної справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 31.03.2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця
Хотинська, 3..

В судове засідання підлягають виклику сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Тріска
Справа № 521/4006/14-ц
Провадження № 2н/521/304/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН №337/2090/14-ц
Провадження № 2-н/337/748/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

1 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна