________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3299/14-ц
Провадження № 2/520/3773/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря -Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
виключення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року позивач звернулась з
позовом до суду та просила ухвалити
рішення, яким постанову головного
державного виконавця Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 22 липня 2011 року
про накладення арешту на все рухоме
майно, а саме автомобіль марки TOYOTA Corolla -
1994 року випуску, державний знак НОМЕР_1,
кузов № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1
скасувати. Скасувати арешт, накладений
постановою головного державного
виконавця Першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції від 22
липня 2011 року на все рухоме майно, а
саме автомобіль марки TOYOTA Corolla - 1994 року
випуску, державний знак НОМЕР_1, кузов №
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1.

Свої вимоги мотивувала тим, що 22 липня
2011 року державним виконавцем Першого
Київського ВДВС ОМУЮ було накладено
арешт на все рухоме майно, що належить
ОСОБА_1 в межах суми 3 642 419, 35 гривень.

Згодом, постановою начальника Першого
Київського ВДВС ОМУЮ від 25 червня 2012
року було ухвалено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу.

Однак позивач стверджує, що самостійно
державний виконавець не може скасувати
арешт, та їй було рекомендовано
звернутися до суду.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду
сповіщені належним чином у порядку
ст.74, 76, 77 ЦПК України.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позов
підтримала в повному обсязі, просила
його задовольнити.

Представник відповідача Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції у судове засідання
не з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи сповіщався належним
чином, 28.03.2014 року надав до суду заяву, в
якій не заперечує проти розгляду
справи у відсутності представника
відділу.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
головним державним виконавцем Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-1692/09,
виданого 22.09.2009 року Бабушкінським
районним судом м. Дніпропетровська про
стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у
розмірі 3 642 419, 35 гривень, було винесено
постанову ВП № 15719396, якою накладено
арешт на все рухоме майно, що належить
ОСОБА_1 в межах суми 3 642 419, 35 гривень.

В подальшому постановою від 25.06.2012 року
заступника начальника Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції виконавчий лист №
2-1692/09 виданий 22.09.2009 року Бабушкінським
районним судом м.Дніпропетровська про
стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у
розмірі 3 642 419, 35 гривень повернуто
стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ
«Про виконавче провадження», згідно
якого виконавчий документ, на підставі
якого виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалось або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі наявної встановленої
законом заборони щодо звернення
стягнення на майно.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження,
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом; у разі, якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Однак, завершення виконавчого
провадження з підстав, передбачених ст.
47 ЗУ «Про виконавче провадження», на
відміну від статей 48 та 49 цього Закону,
не передбачає зняття арешту з майна
боржника за ініціативою органу
державної виконавчої служби під час
завершення виконавчого провадження.

Проте, частиною 2 статті 60 ЗУ «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено
порядок зняття арешту за постановою
відповідного відділу ДВС. Разом з тим,
за змістом. ч.5 даної статті у випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий лише за рішенням суду.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен
має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

За ст. 321 ЦК України право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Так, за ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Враховуючи те, що виконавчий лист №
2-1692/09 був повернутий стягувачу без
виконання, тому виконавче провадження
за цим виконавчим листом є завершеним і
відповідно, суд вважає можливим
захистити право власності позивача,
задовольнити позовні вимоги,
звільнивши з-під арешту спірне
нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 16, 321, 391, ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 41 Конституції України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Першого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про виключення майна з-під арешту -
задовольнити.

Скасувати постанову головного
державного виконавця Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 22 липня 2011 року
про накладення арешту на все рухоме
майно, а саме автомобіль марки TOYOTA Corolla -
1994 року випуску, державний знак НОМЕР_1,
кузов № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1.

Скасувати арешт, накладений постановою
головного державного виконавця
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 22 липня 2011 року
на все рухоме майно, а саме автомобіль
марки TOYOTA Corolla - 1994 року випуску,
державний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2,
який належить ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення через Київський районний
суд м.Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.