overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1823/2014
Справа № 641/3224/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору
№007-20721-051212 від 05 грудня 2012 року недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним .

Призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року на 11-15 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа №
Провадження № 2/234/1432/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи

та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В. розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у м. Краматорську Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Краматорського міського суду
Донецької області з позовом до
Управління Держземагенства України у м. Краматорську Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено попереднє судове засідання та проведені підготовчі дії відповідно до ст.130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом у судовому засіданні.

Крім того, по даній справі необхідно залучити в якості третьої особи:
Краматорську міську раду, оскільки вказана земельна ділянка розташована на її території, а також ОСОБА_2, а також
ОСОБА_2, оскільки згідно відповіді
Управління Держземагенства України у м. Краматорську Донецької області, саме він є власником вищезазначеної земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у м. Краматорську
Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, закінчити.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб: Краматорську міську раду, яка розташована м. Краматорськ, пл.
Леніна, 2, та ОСОБА_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2014 року о 15-00 годині в залі Краматорського міського суду.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі - головуючого - судді - Наумової
С.М.

при секретарі - Бєділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02.03..2014 року представника позивача ОСОБА_3. надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя
С.М. Наумова
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2014 року
Справа № 608/747/14-ц

Номер провадження2-о/608/38/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. «08» квітня 2014 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя:
В І Парфенюк
Справа № 712/1482/14-ц
Провадження № 2/712/939/14
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

20 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Романенко В.А.

при секретарі
Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом першого заступника прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про зобов'язання провести перерахунок, -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора м.
Черкаси звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про зобов'язання провести перерахунок.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до справи у якості третьої особи - Черкаську міську раду.

Заслухавши думку сторін, які були присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі в якості третьої особи - Черкаську міську раду.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом першого заступника прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про зобов'язання провести перерахунок, в якості третьої особи -
Черкаську міську раду, про що повідомити останню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

31 березня 2014 року
Справа № 608/679/14-ц

Номер провадження2/608/261/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання призначити на 8 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 8 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
В І Парфенюк
Справа № 712/3916/14-ц
Провадження № 6/712/589/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Черкаської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С
Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для пред'явлення до виконання виконавчого документа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2014 року по справі № 2-1618/11 про стягнення державного мита (судового збору) в сумі 124,00 грн. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 16.03.2012 року, так як даний виконавчий документ надійшов до ДПІ у м. Черкасах супровідним листом від 27.02.2014 року після закінчення строку пред'явлення до виконання.

Представник заявника та зацікавлені особи до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-1618/11 про стягнення державного мита (судового збору) в сумі 124,00 грн. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 16.03.2012 року, так як даний виконавчий документ надійшов до
ДПІ у м. Черкасах супровідним листом від 27.02.2014 року після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Черкаської області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1618/11 про стягнення державного мита (судового збору) в сумі 124,00 грн. з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 459/1893/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

КП
"Червонограджитлокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

18.04.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Єдиний унікальний номер 725/986/14-ц
Номер провадження 2/725/229/14
Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі
Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 26.04.2010 року відділом РАГС м. Чернівці, актовий запис № 516 та змінити її прізвище на
Посилається на те, що з відповідачем довгий час не підтримує подружні стосунки, не веде спільне господарство.
Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
В судове засіданні позивачка не з»явилася, направила письмову заяву в якій позов підтримала повністю та наполягала на розлученні.
Відповідач в судове засідання не з'явився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання.
У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не
Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 23, 110-112 СК України, ст.ст. 209,212-215,218, 226 ЦПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.04.2010 року відділом
РАГС м. Чернівці, актовий запис № 516.
Змінити прізвище позивачки з «ОСОБА_1» на дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після винесення рішення суду.
Суддя
Справа № 643/3115/14-ц
Номер провадження 2-н/643/621/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

04.03.2014 року заявник звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області від 21.03.2014 року, місце проживання ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

В.А.ОКСЕНЕНКО
Єдиний унікальний номер 728/518/14
Номер провадження 2/728/200/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 березня 2014 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді
Лободи Н.В.

за участі секретаря
Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 8900.00 грн. заборгованості за кредитним договором № 006-18200-181111 від 18.11.2011 року, а також, понесених судових витрат.

В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з'явився, заяви про розгляд справи без його участі суду не подав.

Позивач в судове засідання не з»явилася по не відомій суду причині, відомості про його належне сповіщення про день, час та місце розгляду справи у суда відсутні.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального Кодексу України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що вказана підстава є обов'язковою для відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 22 квітня 2014 року на 09-00 годин.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода
Справа № 712/949/14-ц
Провадження № 2/712/830/14
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

13 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Романенко В.А.

при секретарі
Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом виконуючого обов'язки прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Виконуючий обов'язки прокурора м.
Черкаси в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживачів.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до справи у якості третьої особи - Черкаську міську раду.

Прокурор та позивач в судовому засідання не заперечували проти залучення третьої особи Черкаської міської ради.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі в якості третьої особи -
Черкаську міську раду.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом виконуючого обов'язки прокурора м.
Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживачів, в якості третьої особи -
Черкаську міську раду, про що повідомити останню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 602/1282/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В. Провадження № 22-ц/789/241/14 Доповідач - Демкович
Ю.Й.Категорія - 27
У Х В А Л А

23 січня 2014 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., орозглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Лановецького районного суду
Тернопільської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом кредитної спілки «Тернопільська ощадна Кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.11.13 КС «Тернопільська ощадна Кредитна спілка» звернулась з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4502 від 01.12.07.

Заочним рішенням Лановецького районного суду від 19.12.13 позов задоволено. Стягнено солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь КС
«Тернопільська ощадна Кредитна спілка» 32 530 грн. та 325,31 грн. сплаченого судового збору.

08.01.14 ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на заочне рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 19.12.13.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не звертався в суд із заявою першої інстанції про перегляд заочного рішення, чим порушивши порядок перегляду заочних рішень.

Враховуючи вище наведене слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження, роз'яснивши їй право на подання заяви про перегляд заочного рішення суду із клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст 228, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Лановецького районного суду
Тернопільської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом кредитної спілки «Тернопільська ощадна Кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Ю.Й. Демкович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1121/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 квітня 2014 року.

Суддя Панченко О. О.