КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1350/14-ц
Провадження № 2/552/790/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко
Т.В.

При секретарі -
Рибальченко О.П.

За участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полтаві цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Управління Державної міграційної
служби України в Полтавській області
про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку,-

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_3, Управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області про визнання особи
такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку,
мотивуючи свій позов тим, що він є
власником будинку АДРЕСА_1. З 27.11.2007 року
у вищевказаному будинку зареєстрована
ОСОБА_3. Однак з грудня 2012 року в даному
будинку не проживає і в добровільному
порядку з реєстраційного обліку не
знімається. Просив суд визнати ОСОБА_3
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 позов
підтримав, поклавшись на викладені в
ньому обставини.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилася, хоча про час та
місце розгляду справи була
повідомлена, заяв чи клопотань про
відкладення розгляду справи чи розгляд
справи за її відсутність на адресу суду
не надходило.

Управління Державної міграційної
служби України в Полтавській області
свого представника в судове засідання
не направило, попередньо надали заяву
про розгляд справи за відсутності їх
представника та просили відмовити в
частині позовних вимог про
зобов'язання зняти з реєстраційного
обліку (а.с.40-41).

Суд вважає можливим слухати
справу у відсутності осіб, що не
з'явилися.

Суд, заслухавши представника
позивача адвоката ОСОБА_1, свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
власником будинку АДРЕСА_1, що
підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 16800620 від 26.11.2007 року (а.с.7).

Як встановлено в судовому засіданні
відповідачка ОСОБА_3 з 27.01.2007 року
зареєстрована за вищевказаною адресою.

Також було встановлено та підтверджено
в судовому засіданні показаннями
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що ОСОБА_3 з
грудня 2012 року не проживає за адресою:
АДРЕСА_1. Даний факт також
підтверджується рішенням Київського
районного суду м.Полтави від 03.06.2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та актом
про не проживання та відсутність майна
від 20.01.2014 року (а.с.10-11), а також
поясненнями свідками ОСОБА_7 (а.с.14).

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України
власник житлового будинку, квартири
має право використовувати помешкання
для власного проживання, проживання
членів своєї сім?ї, інших осіб і не має
права використовувати його для
промислового виробництва.

Частиною 2 ст.405 ЦК України передбачено,
що член сім?ї власника житла втрачає
право на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім?ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними і
власником житла або законом

Враховуючи встановлені судом
факти та відповідні їм відносини,
керуючись ст.ст.383, 405 України, ст.4-14, 213-215
ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила
право користування жилим приміщенням
за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Головуючий
Т.В.Турченко