overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"31" березня 2014 р.
Справа № 31 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Вишгородської РДА Київської області про порушення особистих немайнових прав та відшкодування моральної шкоди
ОСОБА_1 звернувся з даним позовом в якому просить відновити його право на статус „Ветеран праці" шляхом заміни неякісно виконаного посвідчення
„Ветеран праці" на нове, відшкодувати йому за рахунок відповідача Управління соціального захисту населення
Вишгородської РДА Київської області моральну шкоду в сумі десяти мінімальних розмірів заробітної плати.
Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини , що виникають у зв*язку з здійсненням суб*єктом владних повноважень владних управлінських функцій , а також у зв*язку з публічним формуванням суб*єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Як вбачається з позовної зави , відповідачем по справі є орган владних управлінських функцій , а тому необхідно відмовити у відкритті провадження в зв*язку з тим , що даний спір небхідно розглядати в порядку адмінстративного судочинства.
Керуючись ст.122 п.1 ч.2 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захитсу населення
Вишгородської РДА Київської області про порушення особистих немайнових прав та відшкодування моральної шкоди.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п*яти днів з дня
Суддя
Справа № 511/856/14-ц номер провадження 2/511/453/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, та просить суд винести рішення, яким шлюб між сторонами зареєстрований 19 листопада 2010 року Другим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис №372, розірвати, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Леніна, 37-А ) на 17.04.2014 о 10.00год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І. Гринчак
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3785/14-ц (провадження № 2-н/230/1571/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: І. А. Букреєва
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської областіСправа
№ 213/144/14-ц
Номер провадження 2/213/345/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 квітня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Мазуренко В.В.

при секретарі
Должанській О.Д.,

за відсутності позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з,явився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно, надав заяву відповідно до якої просить залишити позов без розгляду та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з,явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, і позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 454/944/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, скасування судового наказу

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд та просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за надані послуги по оплаті за надані послуги теплопостачанню та гарячому водопостачанню в сумі 2187,11грн. та судових витрат в сумі 121,80коп.

Звертаючись в суд, заявник не дотрималася вимог ст.105 ЦПК України, зокрема, в заяві не зазначено: посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід надати термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.105 ч.6, 121 ч.1 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Залишити без руху розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу скасування судового наказу та надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 2-н/487/718/14
УХВАЛА

03.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Прокурора Заводського району м.Миколаєва що діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод»

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені прокурором
Заводського району в інтересах ОСОБА_2 в заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Заводського району м.Миколаєва що діє в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 464/3189/14-ц пр № 2-н/464/673/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву
ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1), що проживають за адресою
АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_2) на користь Львівського комунального підприємства «Бондарівка», що знаходиться у м.Львові по вул. Гашека, 15 заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.04.2014 р. - 1642,57 грн. 2. Стягнути солідарно з боржників в дохід держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м. Львова, р/р
УДКСУ у Сихівському районі м. Львова,
МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 38007636, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Дата документу 03.04.2014
Справа № 479/397/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114
ЦПК України по позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" до Фермерського господарства "Агро-Юрія" , ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 479/397/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" до Фермерського господарства
"Агро-Юрія", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2014 року на 10.00 год.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. В строк до 16.04.2014 року відповідачам у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
№ 678/72/14-ц
№2-678-150/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

26 березня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Козачківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Козачківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1044/14-ц рік номер провадження 2/695/579/14
Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.03.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ПАТ "По газопостачанню та газифікації
"Черкасигаз" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,завданих газопостачальній організації внаслідок порушення споживачем природного газу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "По газопостачанню та газифікації
"Черкасигаз" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,завданих газопостачальній організації внаслідок порушення споживачем природного газу

Розгляд справи призначити на 09 квітня 2014 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Орел
Справа № 450/1599/13-ц Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

"03" квітня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

з участю представника Прокопюк В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 03.04.2014 року представник позивача Прокопюк В.Б. заявила клопотання про повторне витребування у Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області довідку про зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_1 області, а також у відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України у Львівській області відомості про зареєстрованих осіб у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 області, станом на момент смерті боржника
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена.

Заслухавши клопотання представника позивача, розглянувши матеріали справи, беручи до уваги те, що ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 07.11.2013 року
Зимноводівською сільською радою
Пустомитівського району Львівської області не виконано і про причини її невиконання не повідомлено, суд вважає, що з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, заявлене клопотання слід задовольнити та повторно витребувати у
Зимноводівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області довідку про зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_1 області, а також у адресно-довідковому підрозділі
ГУДМС України у Львівській області відомості про зареєстрований осіб у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 області, станом на момент смерті боржника ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та кредит", Прокопюк Віри
Богданівни - задовольнити.

Повторно зобов'язати Зимноводівську сільську раду Пустомитівського району
Львівської області у строк до 17.04.2014 року, надати суду довідку про осіб, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, станом на момент смерті боржника
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Зобов'язати відділ адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України у
Львівській області в строк до 17.04.2014 року, надати суду відомості про зареєстрованих осіб у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 області, станом на момент смерті боржника
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 456/821/14-ц
Провадження № 2/456/816/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спільній частковій власності, виділення в натурі частини житлового будинку та поділу земельної ділянки,

встановив:

Позивачі звернулися до відповідачів з позовом в якому просять визнати за ними право власності на частку у спільній частковій власності, виділення в натурі частини житлового будинку та поділу земельної ділянки.

Ухвалою від 03.03.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху та надано термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, оскільки вказана заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали суду про виправлення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 отримала 15.03.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 31.03.2014 року позивачами не виправлено недоліки позовної заяви.

Враховуючи те, що позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, станом на 31.03.2014 року не виправили недоліки позовної заяви, зазначених в ухвалі від 03.03.2014 року, а тому вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачам.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спільній частковій власності, виділення в натурі частини житлового будинку та поділу земельної ділянки, вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів.

Суддя
Сас С.С.
Справа № 2-с/487/29/14
УХВАЛА

03.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги по газопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Заводського районного суду м.Миколаєва 11.03.2014 року було видано судовий наказ за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги по газопостачанню у розмірі 2065,99 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

02.04.2014 року до суду з заявою про скасування судового наказу звернувся
ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 27.03.2008 року не є власником квартири АДРЕСА_1, та не є абонентом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» за вказаною адресою, про що надав суду договір міни
№1874 від 27.05.2008 року.

Дослідивши надані документи, суд вважає, що зазначену заяву необхідно прийняти до розгляду

Керуючись ст.105-1 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги по газопостачанню - прийняти до розгляду.

Заяву до розгляду призначити у відкритому судовому засіданні на 14.04.2014 року 08-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.О.Притуляк
Справа № 456/1123/14-ц
Провадження № 2-с/456/12/2014
УХВАЛА

судового засідання

21 березня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Вігак А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

17.02.2014 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області у справі № 456/722/14-ц, провадження № 2-н/456/49/2014 видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Стрийтеплоенерго» 16308 грн. 03 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 17.02.2014 року, в якій посилається на те, що не визнає вказану суму заборгованості, оскільки від централізованого опалення та гарячого водопостачання заявниця відключилася ще в 2007 році, відповідно до рішення виконкому Стрийської міської ради № 13 від 21.09.2007 року, а тому заборгованості за послуги теплопостачання перед КП
«Стрийтеплоенерго» у неї не має.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином про час і місце розгляду справи були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки між сторонами вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати судовий наказ у справі № 456/722/14-ц провадження № 2-н/456/49/2014 виданий 17.02.2014 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення 16308 грн. 03 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Сас С.С.