Справа № 521/7741/13-ц
№ провадження 2/521/2469/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

« 26» березня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1
про відвід головуючого судді Целуха
А.П. по цивільній справі за позовом
Державного виробничого
житлово-побутового підприємства
Української Державної будівельної
Корпорації «Укрбуд» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного виробничого
житлово-побутового підприємства
Української Державної будівельної
Корпорації «Укрбуд» про захист прав
позивача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного
суду м.Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом Державного
виробничого житлово-побутового
підприємства Української Державної
будівельної Корпорації «Укрбуд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1
до Державного виробничого
житлово-побутового підприємства
Української Державної будівельної
Корпорації «Укрбуд» про захист прав
позивача.

У судовому від відповідача за
первісним позовом надійшла заява, в
якій заявлений відвід складу суду,
зокрема висловлена недовіра
головуючому судді Целуху А.П., про що
було подано письмову заяву від 26.03.2014
року. Обґрунтовуючи подану заяву
ОСОБА_1 посилався на відсутність
об'єктивності у розгляді справи та
упередженість головуючого судді по
справі Целуха А.П.

У судовому засіданні відповідач
заявлене клопотання підтримав, просив
його задовольнити..

Представник позивача заперечувала
проти задоволення заяви, посилаючись
на необґрунтованість заявлених вимог.

Дослідивши мотиви відводу, вислухавши
думку інших учасників процесу, яки
висловили довіру складу суду, суд
вважає заявлений відвід судді
необґрунтованим та таким, у
задоволенні якого має бути відмовлено
з таких підстав.

Згідно зі ст. 20 ЦПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1)
під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання; 2) він прямо чи
побічно заінтересований у результаті
розгляду справи; 3) він є членом сім'ї
або близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; 4) якщо є інші
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

Оцінюючи обставини, які заявлені
ОСОБА_1 як підстава для відводу, суд
виходе з наступного.

Законом чітко визначені підстави для
відводу судді, як вбачається із заяви
ОСОБА_1 жодних підстав визначених ст. 20
ЦПК України позивачем не зазначено.
Вирішення судом процесуальних питань у
протокольній формі не є підставою
визначеною законодавством для відводу
судді.

При цьому обставини про відсутність
об'єктивності у розгляді справи та
упередженість судді у розгляді
цивільної справи у судовому засіданні
доведені не були, тому взяті до уваги
бути не можуть як такі, що ґрунтуються
на непідтверджених вигадках та
домислах.

Таким чином, заявлений відвід
головуючому судді Целуху А.П. заявлено
безпідставно, а заява про відвід не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід судді Целуху А.П., заявлений
ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ