Провадження № 2/537/83/2014
Справа № 537/5755/13-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року
м.
Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука
Полтавської області в складі
головуючого судді Сьоря С.І., при
секретарі Ткач О.Б. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Кременчук Полтавської області
цивільну справу за позовом фізичної
особи ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку
спадкування, визнання особи такою, що
втратила право на спадкування та за
позовом фізичної особи ОСОБА_2 до
фізичної особи ОСОБА_1, виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, визнання права
власності на нерухоме майно в порядку
спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, відповідно до якого просить
суд ухвалити рішення, яким визнати за
нею право власності на квартиру
АДРЕСА_1, в порядку спадкування після
померлої ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визнати ОСОБА_2 таким,
що втратив право на спадкування після
померлої ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Свої вимоги мотивувала тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати -
ОСОБА_3, яка проживала у АДРЕСА_1. Після
смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
відкрилась спадщина, предметом якої є
квартира АДРЕСА_1. Вона є дочкою
померлої ОСОБА_3, що підтверджується
свідоцтвом про народження. На даний час
її прізвище «ОСОБА_1».

Так, вона звернулась з відповідною
заявою до приватного нотаріуса
Кременчуцького міського
нотаріального округу Полтавської
області ОСОБА_4, з метою отримати
свідоцтво про право на спадщину після
смерті своєї мами, але отримала
постанову про відмову у вчиненні
нотаріальної дії, оскільки відсутні
правовстановлюючі документи на
квартиру, що являється предметом
спадщини.

Також, в даній постанові про відмову у
вчиненні нотаріальної дії вказано що у
разі смерті власника нерухомого майна,
первинна реєстрація права власності на
яке не була проведена і
правовстановлюючий документ
відсутній, питання визначення
належності цього майна попередньому
власнику та наступного його власника
(спадкоємця) повинно вирішуватися в
судовому порядку.

Також зазначила, що іншим спадкоємцем
першої черги, який не прийняв спадщину,
є її брат і син померлої - ОСОБА_2, який
фактично не прийняв спадщину після
смерті мами, оскільки в строк,
встановлений законодавством не подав
відповідної заяви нотаріусу. За життя
ОСОБА_3 не оформила документи на
квартиру, що на даний момент є об'єктом
спадщини, належним чином із-за
погіршеного стану здоров'я та похилого
віку.

Тому, вважає за можливе визнати за нею
право власності на квартиру в порядку
спадкування.

Третя особа ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради,
відповідно до якого просить суд
ухвалити рішення, яким визнати його
таким, що пропустив строк для подачі
заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини після смерті матері
з поважної причини, визначити йому
додатковий строк для подачі заяви про
прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року -
два місяці.

Свої вимоги мотивував тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати
ОСОБА_3, яка проживала в АДРЕСА_1. З її
смертю відкрилася спадщина в виді
названої квартири. Про її смерть йому
стало відомо в грудні 2013 року зі змісту
позовної заяви його сестри ОСОБА_1 до
виконкому Кременчуцької міської ради
про визнання права власності на
згадану квартиру в порядку
спадкування, де він був залучений до
участі в справі в якості третьої особи.
В позовній заяві сестра вказувала, що
він не подав заяву про прийняття
спадщини, в зв'язку з чим, вона вважає що
він не має ніяких претензій до
спадкового майна. Однак це не так. Якби
він узнав про смерть матері в межах
шестимісячного терміну, то, не
роздумуючи, подав би заяву в
нотаріальну контору про прийняття
спадщини в установлений законом строк.
За життя матері вони періодично
обмінювались з нею телефонними
розмовами. В минулі роки він гостював
неодноразово в матері. На протязі
поточного року він декілька раз їй
телефонував, але ніхто не брав
телефонної трубки. Збирався приїхати,
але в силу слабого здоров'я здійснити
цей намір йому не вдавалося. Він давно
страждаю серцевими болями. З цих причин
йому встановлена друга група
інвалідності. З сестрою ОСОБА_1 в
останні роки він не підтримував
родинних зв'язків і майже не
спілкувався з нею по телефону. З цим
вона погоджується в своїй позовній
заяві. Про смерть матері вона йому не
повідомила. Зрозуміло, що при таких
обставинах він був позбавлений
можливості подати заяву про прийняття
спадщини в нотаріальну контору по
місцю відкриття спадщини. В даний час,
незважаючи на свій стан здоров'я, він
приїхав на свій риск і страх, оспорити
отримання сестрою всієї спадщини. У
випадку визнання права власності за
ними обома в рівних частках він зможе
продовжити лікування.

Вважає, що пропущений ним
шестимісячний строк для прийняття
спадщини, з поважних причин, оскільки
йому невідомо було про смерть матері.

В подальшому ОСОБА_2 доповнив позовні
вимоги та також просить суд, ухвалити
рішення, яким визнати за ним право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, при цьому зазначивши, що
вчасно заяву до нотаріальної контори
він не подав у зв»язку з поганим станом
здоров»я.

Ухвалою судді
Крюківського районного суду
м.Кременчука від 11.02.2014 року цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області про
визнання права власності в порядку
спадкування та цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
визнання права власності об»єднано в
одне провадження

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилась, хоча про час та місце
розгляду справи була повідомлена у
встановленому законом порядку.

Представник позивача - відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні
позов ОСОБА_1 підтримав у повному
обсязі з підстав, що зазначені в ньому,
а в задоволенні позову ОСОБА_2 просив
відмовити у зв»язку з його
необґрунтованістю.

Представник відповідача та третьої
особи виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області в судове засідання
не з»явився, направив до суду
клопотання, відповідно до якого
просить розглянути справу у його
відсутність та при ухваленні рішення
покладається на розсуд суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений у встановленому
законом порядку.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_2
підтримав у повному обсязі з підстав,
що зазначені в ньому.

Представник третьої особи
Реєстраційної служби Кременчуцького
міського управління юстиції до
судового засідання не з»явився, хоча
завчасно направив до суду заяву,
відповідно до якої просив справу
розглядати без їх участі, при вирішення
справи поклався на розсуд суду.

Третя особа приватний нотаріус
Кременчуцького міського нотаріального
округу Полтавської області ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явилась, хоча про
час та місце розгляду справи була
повідомлена у встановленому законом
порядку.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність позивача -
відповідача ОСОБА_1, представника
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради, третьої особи - позивача
ОСОБА_2, представника третьої особи
Реєстраційної служби Кременчуцького
міського управління юстиції, та
третьої особи приватного нотаріуса
ОСОБА_4.

Вислухавши пояснення представника
позивача - відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5
та представника третьої особи з
самостійними позовними вимогами
ОСОБА_2 - ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,
дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи суд встановив
наступне.

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1, що видане повторно 07 листопада
2012 року Крюківським відділом
реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області, позивач
ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року і
її батьком вказаний ОСОБА_14, а матір»ю
ОСОБА_3.

Відповідно до витягу з Держаного
реєстру актів цивільного стану
громадян про шлюб №8 від 24.09.2009
року позивач зареєструвала шлюб з
Льопою та прийняла його прізвище
«Льопа».

Згідно довідки про реєстрацію шлюбу
№258 виданої відділом реєстрації акті
громадського стану адміністрації
міста Лангепаса Ханти - Мансійського
автономного округу - Югри від 13 грудня
2012 року позивач зареєструвала шлюб з
ОСОБА_11 та прийняла прізвище чоловіка
«ОСОБА_1».

Відповідно до свідоцтва про народження
серії НОМЕР_2, що видане 02 березня 1951
року Крюківським районним відділом
реєстрації актів цивільного стану
м.Кременчука, ОСОБА_2 народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 року і його батьком
вказаний ОСОБА_14, а матір'ю ОСОБА_3.

Тобто судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є рідними братом та сестрою і
дітьми ОСОБА_3

Відповідно до свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_3, виданого Центральним
відділом реєстрації актів цивільного
стану Кременчуцького міського
управлення юстиції Полтавської
області 26 жовтня 2012 року, ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після її смерті відкрилася спадщина, що
складається зокрема із квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.1217 ЦК України
спадкування здійснюється за заповітом
або за законом.

Враховуючи, що померла ОСОБА_3 не
залишила після своєї смерті заповіту,
то в даному випадку спадкування
повинно відбуватися за законом.

Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу
право на спадкування за законом мають
діти спадкодавця, у тому числі зачаті
за життя спадкодавця та народжені
після його смерті, той з подружжя, який
його пережив, та батьки.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними братом і
сестрою та дітьми померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, тобто останні
є спадкоємцями за законом першої черги.

Відповідно до ст.. 1268 ЦК України,
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її. Не допускається прийняття
спадщини з умовою чи із застереженням.
Незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Згідно ст.. 1269 ЦК України спадкоємець,
який бажає прийняти спадщину, але на
час відкриття спадщини не проживав
постійно із спадкодавцем, має подати
нотаріусу заяву про прийняття
спадщини.

Відповідно до ст..1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Як встановлено судом та це не
заперечується сторонами, ні ОСОБА_2 ні
ОСОБА_1 на час відкриття спадщини не
проживали постійно із спадкодавцем
ОСОБА_3, а тому для отримання спадщини,
останні мали подати нотаріусу заяву
про прийняття спадщини протягом шести
місяців з часу відкриття спадщини.

Позивач ОСОБА_1, як спадкоємець першої
черги за законом, в передбачений ст..1270
ЦК України строк, звернулася до
приватного нотаріуса Кременчуцького
міського нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_4 з заявою
про прийняття спадщини, що відкрилась
після померлої ОСОБА_3.

Постановою приватного нотаріуса
Кременчуцького міського нотаріального
округу Полтавської області ОСОБА_4 від
30.10.2013 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом на спадкове майно, а саме на
квартиру АДРЕСА_1, після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, в зв'язку з
відсутністю правовстановлюючого
документу на зазначену вище квартиру.

Як встановлено судом та це не
заперечується сторонами ОСОБА_2, в
передбачений ст..1270 ЦК України строк,
заяву про прийняття спадщини після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3
нотаріусу не подавав.

Відповідно до ст..1272 ЦК України якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її.

Тобто судом встановлено, що в силу
положень ЦК України ОСОБА_1 вважається
такою, що прийняла, а ОСОБА_2 вважається
таким, що не прийняв спадщину, що
відкрилась після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_3

Як достовірно встанволено в судовому
засіданні, ОСОБА_2 20.12.2013 року звернувся
до приватного нотаріуса
Кременчуцького міського нотаріального
округу Полтавської області ОСОБА_4 з
усною заявою, щодо оформлення
спадкових справ на майно померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Відповідно до листа - роз»яснення
наданого приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального
округу Полтавської області ОСОБА_4 від
20.12.2013 року за вих..606/02-14 на ім»я ОСОБА_2,
останньому було роз'яснено, що він
вважається таким, що не прийняв
спадщину та роз'яснено право на
звернення до суду з позовом про
визнання йому додаткового строку,
достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини.

Відповідно до ст..1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30.05.2008 року
№7 «Про судову практику у справах про
спадкування» передбачено, що
вирішуючи питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причини пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними, не
переробними, істотними труднощами для
спадкоємця на вчинення цих дій.

Згідно ст..ст.10, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

При обґрунтуванні позовних вимог
ОСОБА_2 посилається на те, що він, у
передбачений законом строк, не подав
заяву нотаріусу про прийняття
спадщини, оскільки не знав про те, що
мати померла.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона
товаришувала з ОСОБА_3. та була
присутньою біля неї в той момент, коли
ОСОБА_3 померла. Разом з нею також у
квартирі знаходились ОСОБА_1, ОСОБА_8 та
ОСОБА_12. Коли ОСОБА_3 померла, то ОСОБА_1
відразу ж зателефонувала ОСОБА_2 та
повідомила про її смерть, однак зі слів
ОСОБА_1 вона зрозуміла, що ОСОБА_2, щодо
приїзду на похорон, сказав їй щось не
зрозуміле. Вони в цей вечір ще декілька
разів телефонували ОСОБА_2, однак він на
дзвінки не відповідав. Наступного дня
йому знову зателефонували, та він
повідомив, що на похорон не приїде.
Через 7 - 8 днів ОСОБА_2 їй телефонував
особисто та просив придбати вінок та
поставити його на могилу. В Кременчуці
проживає дочка ОСОБА_2, якій було відомо
про смерть бабусі. Незадовго до
судового засідання їй телефонував
ОСОБА_2 та просив її повідомити про те,
що він не знав про смерть матері, однак
вона відмовилась, оскільки це неправда.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що була
присутньою біля ОСОБА_3 коли та померла.
Разом з нею також у квартирі
знаходились ОСОБА_1 та ОСОБА_12. Коли
ОСОБА_3 померла, то ОСОБА_1 відразу ж
зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила
про її смерть, на що той відповів, що
висловлює співчуття та повісив
слухавку. Вони намагалися ще йому
додзвонитись, щоб запитати чи приїде
він на похорон, однак той не відповідав.
Наступного дня вони зателефонували
ОСОБА_2 з телефону, що знаходиться у її
квартирі і той повідомив, що на похорон
не приїде.

Із наданих представником позивача -
відповідача ОСОБА_1 роздруківок
телефонних розмов вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та 26.10.2012 року були
здійснені міжнародні дзвінки до
Російської Федерації.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_2 стало достовірно
відомо про смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року, а тому суд посилання ОСОБА_2. на
його необізнаність про смерть
спадкодавця, як на підставу для
задоволення позову в частині
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
до уваги не приймає.

Також при обґрунтуванні позовних вимог
ОСОБА_2 посилається на те, що він є
інвалідом 2 групи та в силу стану свого
здоров»я вчасно не зміг подати
нотаріусу заяву про прийняття
спадщини.

Відповідно до довідки серії МСЕ - 2007
№5773861 від 21.02.2011 року ОСОБА_2 21.02.2011 року
повторно встановлено 2 групу
інвалідності по загальному
захворюванню.

Позивачем ОСОБА_2 суду не надано
жодного належного доказу, щоб свідчив
про те, що протягом визначеного ст.1270 ЦК
України строку для подання нотаріусу
заяви про прийняття спадщини, були
наявні поважні причини, тобто причини
пов'язані з об'єктивними, не
переробними, істотними труднощами для
нього, які перешкодили йому подати
нотаріусу заяву про прийняття
спадщини.

Наявність у ОСОБА_2 загального
захворювання, яке стало підставою для
встановлення йому 2 групи інвалідності,
само по собі не свідчить про
знаходження його у такому стані, який
об»єктивно, непереборно чи істотно
перешкоджав йому подати нотаріусу
заяву про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_2В
пропустив строк для прийняття спадщини
без поважної причини, а тому позовні
вимоги ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Як достовірно встановлено в судовому
засіданні та це не заперечується
сторонами по справі, на підставі
рішення виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради №259 від
28.04.1976 року ОСОБА_3 на сім»ю із чотирьох
чоловік, видано ордер №171 серії К на
право зайняття житлової площі, а саме
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки №75 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року виданої члену ОСББ №46
ОСОБА_3, остання займає квартиру
АДРЕСА_1, вартість якої станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року з урахуванням індексу
інфляції складає вісімдесят сім тисяч
вісімсот шістдесят три гривень та яка
сплачена повністю.

Відповідно до ст..15 Закону України «Про
власність», що був чинним на час
виникнення вказаних правовідносин,
член житлового, житлово-будівельного,
дачного, гаражного чи іншого
кооперативу або товариства, який
повністю вніс свій пайовий внесок за
квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або
приміщення, надані йому в користування,
набуває права власності на це майно.

Відповідно до п. 5-1, п. 6 Постанови
пленуму Верховного Суду України № 9 від
18.09.1987 року «Про практику застосування
судами законодавства про
житлово-будівельні кооперативи» член
ЖБК, який повністю вніс свій пайовий
внесок за квартиру, надану йому в
користування, набуває право власності
на квартиру і вправі розпоряджатись
нею на свій розсуд - продавати,
заповідати, обмінювати, в тому числі на
інше жиле приміщення у будинку
державного або громадського житлового
фонду чи іншого ЖБК, на жилий будинок
(частину будинку), що належить
громадянину на праві власності і
вчиняти відносно неї інші угоди, що не
заборонені законом.

До повної сплати пайового внеску за
квартиру суд вирішує питання про право
власності на частку в
паєнагромадженні, а після завершення
сплати - про право на частку в праві
власності на квартиру залежно від
належної особі частки у
паєнагромадженні.

Відповідно до п.8 Постанови постанови
Пленуму Верховного Суду України №7 від
30.05.2008 року "Про судову практику у
справах про спадкування" у разі смерті
члена житлово-будівельного,
дачно-будівельного,
гаражно-будівельного кооперативу,
члена садівницького товариства, яким
до дня смерті не були внесені повністю
пайові внески, до складу спадщини
входять частина внесеного паю та інші
суми, які підлягають поверненню, а не
квартира, дача, гараж, садовий будинок.
Частка пайового внеску, що належала
померлому, входить до складу спадщини
на загальних підставах. Якщо
спадкодавець повністю вніс пайовий
внесок, то до складу спадщини
включається відповідно квартира, дача,
гараж, садовий будинок, інші будівлі та
споруди.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого
Сеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 07.02.2014 року у разі повного
внесення пайових внесків за квартиру,
дачу, гараж, іншу будівлю або
приміщення, надані члену житлового,
житлово-будівельного, дачного,
гаражного чи іншого кооперативу або
товариства, в осіб, які мають право на
частку в пайових внесках, виникає право
спільної часткової власності на
квартиру, дачу, гараж чи інші будівлі
пропорційно розміру частки паю (стаття
18 Закону України від 01 липня 2004 року №
1952-IV «Про державну реєстрацію речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,
Закон України від 10 липня 2003 року № 1087-IV
«Про кооперацію», стаття 384 ЦК).

Як встановлено судом, ОСОБА_3 за життя
було повністю внесено пайові внески за
квартиру, що була надана їй у
користування, тобто у неї виникло право
власності на квартиру АДРЕСА_1, однак
останній свідоцтво про право власності
на цю квартиру не видавалось, державну
реєстрацію за нею права власності на
квартиру, у встановленому законом
порядку, проведено не було.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму
Верховного Суду України №7 від 30.05.2008
року "Про судову практику у справах про
спадкування", свідоцтво про право на
спадщину видається за письмовою заявою
спадкоємців, які прийняли спадщину в
порядку, установленому цивільним
законодавством. За наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні
права на спадщину особа може
звернутися до суду за правилами
позовного провадження.

Як встановлено судом, постановою
приватного нотаріуса Кременчуцького
міського нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_4 від 30.10.2013
року ОСОБА_1 відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом на спадкове майно, а саме на
квартиру АДРЕСА_1 після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, в зв'язку з
відсутністю правовстановлюючого
документу на зазначену вище квартиру.

Тобто через відсутність
правовстановлюючого документу на
квартиру, у позивача ОСОБА_1 відсутні
умови для одержання в нотаріальній
конторі свідоцтва про право на
спадщину відносно спірного майна.

Згідно ст.ст. 1216, 1218 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). До складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст..1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Згідно ст..328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Враховуючи викладене, встановлені
обставини справи, а також те, що як
встановлено судом, ОСОБА_1 є такою, що
прийняла, а ОСОБА_2 є таким, що не
прийняв спадщину після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, то суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_2 в частині визнання за ним
права власності на ? частину спірної
квартири є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають та
відповідно позовні вимоги ОСОБА_1 про
визнання за нею права власності на
спірну квартиру в порядку спадкування
є законними та обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 в
частині визнання ОСОБА_2 таким, що
втратив право на спадкування після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, то
суд приходить до висновку, що вказані
позовні вимоги задоволенню не
підлягають, оскільки, як встановлено
судом, ОСОБА_2, відповідно до вимог
ст..1172 ЦК України, вважається таким, що
не прийняв спадщину, та ЦК України не
передбачено такого способу захисту
судом цивільних прав та інтересів, як
визнання особи такою, що втратила право
на спадкування.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст.ст. 12, 15, 16 Закону України
«Про власність», ст..ст.548, 549, 1268, 1269, 1270,
1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування -
відмовити.

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку
спадкування, визнання особи такою, що
втратила право на спадкування -
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в
іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: