Провадження №2-зз/761/6/14
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Савицького О.А.

при секретарі
Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову в
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Житловий Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору та
стягнення коштів за договором,
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житловий Альянс»
про визнання договору недійсним, та
позовом ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Житловий
Альянс», ОСОБА_1 про визнання договору
недійсним та відшкодування збитків,

встановив:

11.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з
заявою про скасування заходів
забезпечення позову в цивільній справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житловий Альянс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання
договору та стягнення коштів за
договором, зустрічним позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житловий Альянс»
про визнання договору недійсним, та
позовом ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Житловий
Альянс», ОСОБА_1 про визнання договору
недійсним та відшкодування збитків,

В судовому засіданні ОСОБА_1 та
представник ОСОБА_4 заяву підтримали,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 виконала
рішення суду, для забезпечення
виконання якого було вжито заходів та
накладено арешт на автомобіль
заявниці.

Представник ТОВ «Житловий Алянс» проти
задоволення заяви заперечив
посилаючись на те, що ОСОБА_1 не в
повному об'ємі виконане рішення суду в
даній справі.

Вислухавши пояснення осіб, що з'явилися
в судове засідання, перевіривши
необхідні для її вирішення матеріали
справи, суд вважає, що заява про
скасування заходів забезпечення
позову не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Перевіряючи обставини справи
судом встановлено, що відповідно до
рішення Шевченківського районного
суду від 12.06.2013 року в цивільній справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житловий Альянс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання
договору та стягнення коштів за
договором, зустрічним позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житловий Альянс»
про визнання договору недійсним, та
позовом ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Житловий
Альянс», ОСОБА_1 про визнання договору
недійсним та відшкодування збитків,
було стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житловий Альянс» 37260
грн. 52 коп., визнано недійсним Договір
від 06 вересня 2005 року № 001920 укладений
між ТОВ «Житловий Альянс» і ОСОБА_1 та
додатки до нього № 1 від 06.08.2005р., № 2 від
06.08.2005р., № 3 від 08.06.2006р., стягнуто з ТОВ
«Житловий Альянс» на користь ОСОБА_1 18532
грн., відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні
позову до ТОВ «Житловий Альянс», ОСОБА_1
про визнання договору недійсним та
відшкодування збитків.

Вказане рішення суду першої
інстанції залишене без змін ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 28.01.2014
року.

Під час розгляду даної справи
судом першої інстанції, з метою
забезпечення позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житловий Альянс»,
ухвалою суду від 24.09.2010 року було вжито
заходів для забезпечення позову шляхом
накладення арешту на автомобіль «Dacia
Logan», державний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

Вказана ухвала суду першої інстанції
залишена без змін ухвалою Апеляційного
суду м.Києва від 21.12.2010 року.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України надано
право суду, який розглядає справу
скасовувати заходи забезпечення
позову.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не надано суду
належних доказів на підтвердження
того, що нею в повному обсязі виконане
рішення суду, оскільки відповідно до
наданою нею квитанції вона сплатила на
рахунок ТОВ «Житловий Альянс» 18728,52
грн., при тому, що відповідно до рішення
суду з неї підлягає до стягнення 37260,52
грн.

Суд не приймає до уваги посилання
ОСОБА_1 на те, що відповідно до рішення
суду на її користь з ТОВ «Житловий
Альянс» підлягає до стягнення 18532 грн.,
а тому вона заплатила товариству
різницю між сумою, що підлягає до
стягнення з нею та сумою, що підлягає до
стягнення на її користь, оскільки в
даному випадку не можуть бути
застосовані положення ст. 601 ЦК України,
як зарахування зустрічних однорідних
вимог.

Враховуючи, викладене, оскільки на
даний час ОСОБА_1 рішення суду щодо
стягнення з неї коштів на користь ТОВ
«Житловий Альянс» в повній мірі не
виконане, суд вважає, що відсутні
правові підстави для скасування
заходів забезпечення позову, а тому
заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 154, 293, 294 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
заяви про скасування заходів
забезпечення позову в цивільній справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житловий Альянс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання
договору та стягнення коштів за
договором, зустрічним позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житловий Альянс»
про визнання договору недійсним, та
позовом ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Житловий
Альянс», ОСОБА_1 про визнання договору
недійсним та відшкодування збитків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо вона не скасована,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: