overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/17/2014
Провадження № 22-ц/787/1269/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на майно і його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і визнання права особистої приватної власності,

в с т а н о в и в :

У заяві про поновлення строків апеляційного оскарження рішення
Дубенського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 зазначав, що подав апеляційну скаргу з пропуском строків апеляційного оскарження, оскільки у період з 6 по 8 травня 2014 року знаходився на амбулаторному лікуванні, що стверджується відповідною медичною довідкою, та те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав поза межами строків апеляційного оскарження. З цих підстав просив строки апеляційного оскарження йому поновити.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 копію повного тексту рішення
Дубенського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року отримала 5 травня 2014 року
(а. с. 293).

Апеляційну скаргу на рішення
Дубенського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав 10 травня 2014 року
(а. с. 297).

Таким чином приходжу до висновку про необхідність поновлення строків апеляційного оскарження рішення
Дубенського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року представнику ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 28 квітня 2014 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 строки апеляційного оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дубенського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно і його поділ і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і визнання права особистої приватної власності.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 червня 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Яготинського районного суду
Київської області від 01 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на частину земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Яготинського районного суду
Київської області від 01 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь

№ провадження 22-ц/780/3277/14
Головуючий у І інст. Карпович В.Д.

Справа № 1028/246/12
Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Номер справи 623/1493/14-ц
Номер провадження 2-н/623/212/2014
У Х В А Л А

іменем України

21.05.2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в сумі 2911,38 грн.

Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу документів заборгованість по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення у боржника ОСОБА_1 виникла до 2007 року.

Крім того, згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області від 13 травня 2014 року боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку в м.
Ізюмі не значиться.

Заявником до суду не надано доказів , які б свідчили про обов'язок боржника
ОСОБА_1 утримувати вказане заявником житло, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обов'язок боржника ОСОБА_1 сплачувати за послуги водопостачання та водовідведення за вказаною заявником адресою.

Таким чином, з позаної заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Ізюмському комунальному виробничому водопровідно-каналізаційному підприємству у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 545/1183/14-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Цибізова С.А.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до розгляду, але 29.04.2014 р. та 20.05.2014 р. позивач, яка про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин.
Заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи або про поважні причини неявки в судове засідання позивачем до суду не надавались.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'являлася до суду без поважних причин.

На 20.05.2014 року позивач повторно не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача до суду, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 638/6317/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ
Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.03.2013 року вимоги КП «Харківські теплові мережі» були задоволені.

22.04.2014 року КП «Харківські теплові мережі» звернулись до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що у судовому наказі не вірно вказаний період заборгованості.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, а саме виправити невірно вказаний період заборгованості.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 25.03.2013 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, а саме:

Виправити помилкова зазначений період
«з 01.10.2009 року по 31.01.2013 року» на належний « 01.11.2007 року по 31.01.2013 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 635/1193/14-ц
Провадження № 2-во/635/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року с.
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації
Литвиненко Ю.О. про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2012 року по цивільній справі №2034/6519/2012 винесено судовий наказ, яким наказано стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 7174,02 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 гривень.

Про те, судом встановлено, що в зазначеній ухвалі суду допущена описка, а саме замість правильного зазначення дати ухвали про відкриття наказаного провадження « 23 вересня 2013 року» зазначено неправильно « 20 вересня 2013 року».

11.02.2014 року до суду звернувся представник Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації Литвиненко Ю.О. із заявою, в якій просить суд виправити допущену в наказі суду описку, а саме виправити з неправильного зазначення адреси боржників «АДРЕСА_1» на правильне «АДРЕСА_2».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 219 ЦПК України такі описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у тексті судового наказу від 30 липня 2012 року по цивільній справі №2034/6519/2012, яким наказано стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 7174,02 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 гривень виправити з неправильного зазначення адреси боржників «АДРЕСА_1» на правильне «АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.
Назаренко
Провадження № 2/641/1518/2014
Справа № 641/2164/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 21259,95 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до слухання на 24 березня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 24 березня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Провадження № 2/641/1559/2014
Справа № 641/2326/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 24814,81 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до слухання на 24 березня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 24 березня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 643/5316/13-ц
Головуючий 1 інст. - Марченко
Провадження : 22ц/790/3560/14
Суддя-доповідач - Кокоша
Категорія : право власності
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк"- Сисина Віталія
Вікторовича на рішення Московського районного суду м.Харкові від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину ізольованої квартири за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 68,8 кв.м., житловою 42,4 кв.м.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину ізольованої квартири за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 92,5 кв.м., житловою 62,4 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 3091грн. 00 коп.

На вказане рішення представник
ПАТ "УкрСиббанк"- Сисин В.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 18 квітня 2014 року апеляційна скарга представника
ПАТ "УкрСиббанк"- Сисина В.В. на рішення
Московського районного суду м.Харкові від 10 лютого 2014 року залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Надано апелянту строк 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії ухвали для доплати судового збору в сумі 1301 грн. 77 коп.

З розписки про отримання копії ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2014 року про залишення апеляційної скарги представника ПАТ "УкрСиббанк"- Сисина
В.В. на рішення Московського районного суду м.Харкові від 10 лютого 2014 року без руху вбачається, що зазначену ухвалу було отримано представником ПАТ
"УкрСиббанк за довіреністю Пащенко 24 квітня 2014 року ( а.с.94)

Станом на 14 травня 2014 року апелянтом недоліки, які були зазначені в ухвалі, не усунуто.

За таких обставин, вважаю апеляційну скаргу визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк"- Сисина Віталія
Вікторовича на рішення Московського районного суду м.Харкові від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири- визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
Провадження № 2/641/1368/2014
Справа № 641/1860/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 12233,60 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до слухання на 24 березня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 24 березня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан