overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5176/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_02_»____04______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/5176/14-ц (н.п. 2/522/5131/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляції та річних, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення інфляції та річних.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __30_ хвилин
«_14_»___05____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_14_»___05___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

02.04.2014
Номер провадження2/465/959/14
Справа № 465/4938/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"13" лютого 2014 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді
Мартинишин М.О.

при секретарі Гимон
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з вище вказаним позовом.

Позивач повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином був повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин
М.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Згідно зіст.110 ЦПК України справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (за адресою: м.
Львів, вул. Ген. Чупринки, 69 кабінет №4) на

20 лютого 2014 року на 12 год. 30 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи.

Зобов'язати сторони подати всі докази ( або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Справа №: 398/1875/14-цУХВАЛА
"26" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», яке є
«Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 036 грн. 34 коп., яка виникла станом
Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
Прийняти заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», яке є
«Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 036 грн. 34 коп., яка виникла станом на 01.03.2014 р. до розгляду та відкрити провадження по справі.
У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1144/14-ц
Провадження № 2-с/456/13/2014
УХВАЛА

судового засідання

"27" березня 2014 р.Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді
Пака В.М.

при секретарі
Лещишин З.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Мрія» про скасування судового наказу, суд

Встановив:

12.03.2014 року в суд поступила заява
ОСОБА_1, який просить скасувати судовий наказ від 20 лютого 2014 р. про стягнення з нього 921,05 грн. заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій та 121,80 грн. судового збору з тих підстав, що плату за комунальні послуги проводив регулярно виходячи з фінансових можливостей та сумарна сума комунальних платежів за місяць становить 400 грн. 20 лютого 2014 року внаслідок так званого дотримання прибудинкових територій в належному стані при відкритті вхідних дверей в будинок він зламав ногу та він не один став жертвою цієї ями, яка утворилася внаслідок кражі решітки, а тому з цих підстав просить судовий наказ скасувати.

В суді встановлено, що 12 березня 2014 року заявник подав заяву про скасування судового наказу з тих підстав. що не визнає суму боргу. Як вказав ОСОБА_1 у заяві, що 20 лютого 2014 р. зламав ногу внаслідок недотримання в належному стані прибудинкових територій, а тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 105-106 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 20 лютого 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Мрія» про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій 921 (дев'ятсот двадцять одну ) грн. 05 коп. та солідарно стягнути з боржників 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Заявлені вимоги комунального підприємства «Мрія» до сім'ї ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий-суддя В. М. Пак
Справа №: 398/1896/14-цУХВАЛА
"26" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням 3-х % річних та індексі інфляції в сумі 2279 грн. 38 коп. станом на 01.02.2014 р., -
Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
Прийняти заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням 3-х % річних та індексі інфляції в сумі 2279 грн. 38 р. до розгляду та відкрити провадження по справі.
У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2/465/893/14
Справа № 465/9604/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"18" лютого 2014 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді -
Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

На адресу суду надійшла заява від позивача, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Справа № 249/1462/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про стягнення сплачених грошових коштів за нікчемним правочином-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, просив стягнути з відповідача сплачені грошові кошти за нікчемним правочином.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження по справі.

З метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» про стягнення сплачених грошових коштів за нікчемним правочином.

Призначити судове засідання в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду за адресою:
Донецька область, м. Шахтарськ, вул.
Крупської 7-А, каб. 5, на 09 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.Стріжакова
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Агрофірма
«Шахтар» орендного підприємства
«Шахта ім. О.Ф. Засядько» про стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Слов'янському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф.
Засядько» про стягнення заборгованості з орендної плати.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, -копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 08 год. 00 хв. 22 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
О.В.Ільяшевич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

судді - Носовської Л.О.

при секретарі - Нікуліної Г.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 19 березня 2014 року звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем зареєстрували 01 березня 1997 року, від спільного життя мають дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Подружні відносини з відповідачем остаточно припинили в травні 2013 року за тими обставинами, що на протязі останніх двох років спільне життя погіршилось у зв'язку із протилежними поглядами.
Такі обставини в сім'ї призвели до відчуження, втрати любові та поваги, небажанню зберігати та підтримувати нормальні шлюбні відносини. Вони проживають окремо, відносин не підтримують. Вважає, що шлюб розпався і зберегти його неможливо. Суперечок про розподіл майна та виховання дитини не має. Питання про зміну прізвища не ставить.

Відповідач позов визнав.

Суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 березня 1997 року, від спільного життя мають доньку
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили подружні відносини в травні 2013 року, мешкають окремо, відносин не підтримують, наполягають на розірванні шлюбу.

Таким чином, судом встановлено, що сім'я сторін розпалася та не може бути поновлена. Суперечок про розподіл майна та виховання дитини не має.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них.

За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 212- 215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою селища В»юне Суражського району Брянської області, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем міста Київ, зареєстрований 01 березня 1997 року в відділі РАГС міста Харцизька
Донецької області (актовий запис № 87) - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області суду через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Справа № 249/1488/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 234, 256 - 258 ЦПК України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 256 -258 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 11 квітня 2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 11 квітня року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вірченко О.М.
Справа № 458/315/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Турківського району
Львівської області, ОСОБА_2 та третьої особи Інспекції Державного архітектурно-будівельного контрою у
Львівській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 14.03.2014 року позовну заяву залишено заяву без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали позивачкою отримана 21.03.2014 року.

Станом на 28 березня 2014 року вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 14.03.2014 року не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви.

Вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Турківського району
Львівської області, ОСОБА_2 та третьої особи Інспекції Державного архітектурно-будівельного контрою у
Львівській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/2236/14
Провадження № 6/750/169/14
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого судді Требух Н.В., за участі секретаря Черненко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням головного державного виконавця Деснянського
ВДВС ЧМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа №2-5780 від 07.09.2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
Головний державний виконавець
Деснянського ВДВС ЧМУЮ просить видати дублікати виконавчого листа №2-5780 від 07.09.2004 року на виконання рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 07.09.2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця.
Звертаючись з поданням про видачу дублікату виконавчого листа державний виконавець зазначає, що він був втрачений при передачі до ВДВС
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця втрачено. З довідки від 19.03.2014 року ТОВ
«Чернігівоптпродторг», де з 01.02.2013 року і на даний час працює відповідач
ОСОБА_1, вбачається, що на виконання до підприємства виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця не надходив.
За таких підстав суд вважає за необхідне подання задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї
Враховуючи викладене, керуючись ст. 370
ЦПК України, суд
Подання задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа
№2-5780 від 07.09.2004 року, виданого
Деснянським районний судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.В. Требух
Справа № 740/1379/14
Провадження № 2/740/518/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

26 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ПАТ «Ніжинський механічний завод» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ПАТ «Ніжинський механічний завод» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 02 квітня 2014 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Роз'яснити відповідачам, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України про право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.СКАЛОЗУБ