overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7502/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

26 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому
Розі, при заочному розгляді справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 2006 року. Від сумісного проживання мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітніх дітей на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось з грудня 2010 року. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивачка не з'явилася, на адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явивсь, про дату, час, місце слухання справи повідомлявсь належним чином, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи та довідка про доставку СМ-повідомлення щодо розгляду справи. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

Керуючись ст.169,224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача, за відсутності відповідача і постановити заочне рішення.

У судовому засіданні встановлено, що 17 лютого 2006 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.6). Від сумісного проживання мають неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4-5). Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітніх дітей на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини з грудня 2010 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 17 лютого 2006 року
Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 51, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення.

Суддя
О.В. Ан
Єдиний унікальний номер 722/580/14-ц
Номер провадження 2/722/221/14
УХВАЛА

про опвернення позовної заяви

02 квітня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 01.04.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак 02.04.2014 року позивачем до відкриття провадження у справі подано письмову заяву з проханням повернути йому дану позовну заяву.

За таких обставин та у відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч. 3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1630/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ
"Івано-Франківськгаз", яке представляє
Коломийське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь Коломийського управління по експлуатації газового
Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20,
"Ощадний Банк", МФО 336503 код ЗКПО 24686657, заборгованість за спожитий природний - 1 228 (одна тисяча двісті двадцять
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн. в дохід Коломийського УЕГГ на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
______________ Веселов В.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2-сз/344/5/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 27 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, оскільки позивач подала заяву в якій просила справу залишити без розгляду.

24 березня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відтак, враховуючи наведене та те, що позовна заява була залишена без розгляду за клопотанням позивача, вважаю, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/709/14-ц

Провадження № 2-н/352/6/14

27 березня 2014 року

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Івано-Франківськгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в наказному порядку.

Суддя
М.М.Хоминець
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1637/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І. І., розглянувши заяву Коломийське УЕГГ до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ..
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Коломийське УЕГГ, м. Коломия обласному управлінні "Ощадний Банк",
МФО 336503, код ЗКПО 24686657 , в розмірі 393 (триста дев"яносто три) грн. 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь
КБ "Надра", МФО 380764, код КЗПО 24686657. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Хільчук І. І.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 723/684/14-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р.
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначав, що подружжя знаходяться в шлюбі, зареєстрованому у Чудейській сільській раді Сторожинецького району
Чернівецької області 15.03.1997 року, а/з
№10. Від подружнього життя народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. Причиною розпаду сім'ї стала подружня зрада дружини.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на обставини викладені вище.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, просила надати строк для примирення подружжю, на розірвання шлюбу не згідна.

Суд вважає, що з метою збереження шлюбу та враховуючи інтереси трьох неповнолітніх дітей подружжя, необхідно надати подружжю термін для примирення строком на три місяці, тобто до 02.07.2014 року.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7, ст.203 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк три місяці, тобто до 02 липня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 277/342/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"03" квітня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Заполовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, спір підвідомчий
Ємільчинському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 30 хв. 24 квітня 2014 року в залі № 3
Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Ємільчине, вул. Жовтня, 2.

Відповідачу в термін до 24 квітня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
Справа № 661/2523/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Володимирівни до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Володимирівни до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.07.2014 року об 11.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 287/141/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" березня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- прізвище відповідача є неповним;

- в прохальній частині позивачка просить витребувати з Олевського відділення Лугинської ОДПІ ідентифікаційний номер на ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не є стороною у справі.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз'яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук
Єдиний унікальний номер 722/2290/13-ц
Номер провадження 2/722/25/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

31 березня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О., ознайомившись із листом, отриманим від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не пред'являє самостійних вимог на боці відповідача - відділ реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сокирянського районного суду від 11.11.2013 року провадження по даній справі зупинено до отримання висновку призначеної по справі судово-медичної генетичної експертизи.

25.03.2014 року на адресу Сокирянського районного суду від начальника
Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов лист, в якому зазначено, що незважаючи на неодноразові призначення дати відбору, ОСОБА_2 на відбір зразків крові не з'явився. У зв'язку з цим, ухвала суду повернена без виконання.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, тому його слід відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.2,204 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по цивільній справі №2/722/25/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не пред'являє самостійних вимог на боці відповідача - відділ реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини і призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 09 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
Справа № 296/2547/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.04.2014 о 11:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 23.04.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. В.
Шалота
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/625/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно за заповітом та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 10 квітня 2014 року.

Відповідачам по справі - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - в строк до 10.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 712/2550/14-ц
Провадження № 2н712/260/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М.
МАРЦІШЕВСЬКА
Номер рядка звіту 47
Справа № 287/141/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2014 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 22.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук