overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№683/3867/13-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м.
Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
"Тепловик" Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2013 року КП "Тепловик" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 6398 грн. 85 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки
Старокостянтинівського РС УДМС
України в Хмельницькій області боржники зареєстровані за адресою:
ОСОБА_1: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4: АДРЕСА_2.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
"Тепловик" Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 6398 грн. 85 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/262/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Миролюбленської сільської ради
Старокостянтинівського району
Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Миролюбленської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та баби
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що після смерті батька та баби відкрилась спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка, яка перебуває у колективній власності селянської спілки ім. Ілліча. Він є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 Вчасно звернутись у нотаріальну контору із заявами про прийняття спадщини він не зміг, оскільки вважав, що прийняв спадщину, оскільки вступив в управління спадковим майном. Разом з тим, визнав достатнім для нього шість місяців для подання заяв до нотаріальної контори.

Позивач, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Представник Миролюбленської сільської ради Старокостянтинівського району до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, позов визнають, проти задоволення не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України; ст.ст. 1217, 1262, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк - шість місяців з дня набрання рішенням законної сили, для подання до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області та баби
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 683/3860/13-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м.
Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

В грудні 2013 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик»
Старокостянтинівської міської ради звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 5027 грн. 65 коп.

Згідно довідки
Старокостянтинівського РС УДМС
України в Хмельницькій області відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1, в реєстраційних обліках відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, дані
Старокостянтинівського РС УДМС
України в Хмельницькій області не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства «Тепловик»
Старокостянтинівської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 5027 грн. 65 коп.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 683/3235/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

з участю прокурора
Арсенюка В.М.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

заінтересованої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третьої особи - виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 стосовно їх доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити опіку над ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, передати її під опіку виконкому комітету
Старокостянтинівської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1 по 57 грн. 35 коп. з кожного судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№683/670/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа:
Самчинецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа:
Самчинецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 24 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2262/14-ц
Номер провадження 2-н/676/369/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. 96 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь КП
Кам'янець-Подільський, вулиця
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, тепло-водовідведення та водовідведення за період з 01.08.2012 року по 28.02.2014 року в сумі 2953 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 83 коп., з яких: за опалення та технічне обслуговування - 2778 грн. 24 коп., за гарячу воду та технічне обслуговування - 64 грн. 21 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 111 грн. 38 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«___»___________2014 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»__________ 2015 р.
Суддя
Справа № 683/526/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В січні 2014 року ПАТ «Дельта банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4456, 43 грн.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 18 лютого 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта банк» було залишено без руху і надано строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для підпису позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Копію цієї ухвали було направлено ПАТ
«Дельта банк» рекомендованим листом, і згідно повідомлення, яке повернулось на адресу суду, отримана ним 05 березня 2014 року.

Станом на 13 березня 2014 року у суду відсутні відомості про усунення ПАТ
«Дельта банк» недоліків заяви.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути ПАТ «Дельта банк»

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№683/554/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 год. 30 хв. 01 квітня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-57/2011
Суддя Старокостянтинівського районного осуду Хмельницької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,
В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про повернення грошових
Позивачка сплатила вартість 1/3 частини квартири на депозитний рахунок ТУ ДСА у
Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 15 жовтня 2012 року рішення Старокостянтинівського районного суду від 22 серпня 2011 року 18 лютого 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про повернення грошових коштів.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (із внесеними змінами) сплачена сума грошових коштів повертається за ухвалою суду у разі відмовлення
Оскільки позов про припинення права власності на 1/3 частини квартири, що є спільним майном, було відмовлено в задоволені позову, тому сплачені нею грошові кошти на депозитний рахунок ТУ грн. слід повернути.
Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір», суд
Повернути ОСОБА_2 сплачені нею грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА у
Хмельницькій області відповідно до квитанції №2692/з27 від 15.06.2011 року в сумі
Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи 2-і/683/1/2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№683/361/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 13 год. 30 хв. 01 квітня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3079/14 інстанції - Ященко С.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Борова С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11 березня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11 березня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.А. Борова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

21 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі
№2-н-248/14 (№760/5918/14-ц) за позовом/заявою, -

ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1895/14
Справа № 623/3016/13-ц інстанції: Вергун І.В.
Категорія: договірні про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 17 січня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки
«Ізюм» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 17 січня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Ізюм» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення
Публічного акціонерного товариства
«Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Ансамбль народної пісні
«Джерело» про виселення, перевіривши виконання вимог статей 119,120 ЦПК
України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом
Дочірнього підприємства «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія
«Київміськбуд» до ОСОБА_1, третя особа
ПП «Ансамбль народної пісні «Джерело» про виселення. Заяву подано з додержанням вимог статті 364 ЦПК
України.

Керуючись статтями 11, 364, 364-1 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення
Публічного акціонерного товариства
«Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Ансамбль народної пісні
«Джерело» про виселення та призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Копію ухвали та копію заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

21 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі
№2-н-255/14 (№760/5952/14-ц) за позовом/заявою, -

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово - комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя