Справа № 182/1957/14-ц
Провадження № 6/0182/73/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2014 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольський міськрайонний
суд Дніпропетровської області
Бабаніної В. А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі подання державного виконавця
Сінченко О.В., про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
суд

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року Державний виконавець
Сінченко О.В. звернувся до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
зазначивши, що на виконанні у
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області відкрите виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа № 2/0426/2969 виданого 02.07.2012 року
Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
користь опікуна ОСОБА_3 на утримання
доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ?
частини заробітку щомісячно.

27.09.2013 року відкрито виконавче
провадження

Боржником у встановлений державним
виконавцем строк для самостійного
виконання, вимоги виконавчого
документу не виконані.

З метою перевірки майнового стану
боржника, державним виконавцем
направлені запити до реєструючих
установ, щодо наявності у боржниці
зареєстрованих об'єктів рухомого та
нерухомого майна.

Згідно отриманими відповідями із
зазначених установ стало відомо , що
право власності на автотранспортні
засоби за боржником не зареєстровано,
а також те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
обліку в УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольського міськрайонному центрі
зайнятості не перебуває.

Боржник неодноразово викликався до
відділу ДВС для сплати
заборгованості, попереджався про
кримінальну відповідальність,
здійснювався привід через органи
внутрішніх справ, заходи щодо
відшкодування заборгованості не
вживає.

Згідно відповіді з довідкового бюро
боржник зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1. Виходом державного виконавця
за місцем реєстрації було встановлено,
що боржниця дійсно там проживає, але
в даний час була відсутня, а тому
майновий стан перевірити не вдалося.

Інше майно, на яке можливо звернути
стягнення у боржника не виявлено.

Станом на 28.02.2014 року за боржником
рахується заборгованість в розмірі 4277
грн. 00 коп.

Державний виконавець Сінченко О.В. у
поданні просить суд розглянути справу
без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що подання
державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Сінченко О.В. не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших
органів (посадових осіб) вирішується
судом за місцезнаходженням органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби. Суд
негайно розглядає подання, зазначене в
частині першій цієї статті, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Частиною 2 ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду і в'їзду в Україну
громадян України» встановлено, що
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань покладених
на нього судовим рішенням - до
виконання зобов'язань.

Як встановлено в судовому засіданні
на виконанні у відділі державної
виконавчої служби Нікопольського МРУЮ
знаходиться виконавче провадження
відносно ОСОБА_2, що підтверджується
постановою про відкриття виконавчого
провадження, виконавчим листом (а.с. 3-4).
Проте, державним виконавцем не надано
суду доказів, які б давали достатніх
підстави вважати, що боржник може
виїхати за кордон не виконавши
зобов'язань, та доказів, які б свідчили,
що ОСОБА_2 ухиляється від виконання
рішення суду.

З врахуванням наведеного, суд дійшов
висновку, що немає достатніх підстав
вважати, що боржник може виїхати за
кордон невиконавши зобов'язання, тому
подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 33 Конституції України, ст.
6 Закону України «Про порядок виїзду і
в'їзду в Україну громадян України», ст.
11 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця ВДВС Нікопольського
міськрайонного управління юстиції
Сінченко О.В. про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги.
У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Бабаніна