overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 336/1901/14-ц

Провад. 2-о-/336/39/2014

24 березня 2014 р. м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г.. при секретарі Падалка А.Р., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

В с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду із заявою, у якої зазначила, що 24.11.1992 року біло засновано російською мовою «ООО
«Бирюза».

30.06.1994 року між Запорізькою міською радою та ТОВ «Бирюза» був укладений договір купівлі-продажу, предметом якого є майно та оборотні засоби об'єкту приватизації, якій розташований в місті Запоріжжі, вул.
Полякова, 7.

На даний час проводиться процедура оформлення документації щодо відведення земельної ділянки товариства, яке розташовано в місті
Запоріжжі, вул. Полякова, 7, але не може оформити у зв'язку з розбіжностями в назві товариства, а саме: за одними документами товариство значиться як
«Бирюза», в інших документах як
«Бірюза».

Заявниця просить встановити факт, що вказані товариства «Бирюза» та
«Бірюза» є одним і тім же товариством.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що факт підлягає встановленню з таких підстав.

ТОВ було засновано 24.11.1992р. на підставі установчого договору, назва товариства російською мовою «Бирюза»
(а.с.5)

Статут товариства затверджений протоколом № 5 від 24.11.1992 року, назва російською мовою «Бирюза» (а.с.13).

08.02.1993р. товариство взяте на облік платника податків як «Товариство з обмеженою відповідальністю «Бірюза».
Розташоване в місті Запоріжжі, вул.
Полякова, 7 (а.с. 28,29).

30.06.1993 р. укладений договір купівлі-продажу між фондом комунальної власності міста Запоріжжя та ТОВ «Бирюза», відповідно до якого
(а.с.30), в свідоцтві про право власності зазначено, що ТОВ «Бирюза», розташоване п місті Запоріжжі, вул. Полякова, 7
(а.с.32), реєстраційне посвідчення - а.с. 33.

Відповідно до оновленого статуту від 03.03.2005 р. ТОВ значиться як «Бірюза», розташоване в місті Запоріжжі, вул.
Полякова, 7 .(а.с.34).

Таким чином з доданих документів вбачається, що ТОВ «Бирюза» і ТОВ
«Бірюза» - є одним і тим же товариством., директором якого є Пельтек О.М. (а.с.51,52)

Керуючись ст. ст. 209,215, 256-259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Встановити факт, що товариство з обмеженою відповідальністю «Бирюза» , що значиться в свідоцтві про право власності № 168 від 01.12.1994р., реєстраційне посвідчення серії СА № 000011 та додатку до нього - договорі купівлі-продажу № 124 від 30.06.1994 р. , і товариство з обмеженою відповідальністю «Бірюза» відповідно до Статуту ТОВ «Бірюза» , зареєстрованого 03.03.2005 року державним реєстратором, - є одним і тим же товариством.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя

.
Справа №: 400/291/14-ц
Провадження № 2/400/110/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове
Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачкою по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 6 травня 2000 року
Башарівською сільською радою
Радивилівського району Рівненської області, актовий запис №9. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сумісне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, сторони неодноразово припиняли шлюбні відносини, потім знову поновлювали їх, однак, зберегти сім'ю не вдається, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без його участі.

Відповідач подала до суду заяву, в якій просить справу слухати без її участі, позов визнає повністю.

Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 6 травня 2000 року
Башарівською сільською радою
Радивилівського району Рівненської області, актовий запис №9, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, виданого 06.05.2000 року Башарівською сільською радою
Радивилівського району Рівненської області(а.с.6). Від шлюбу сторони дітей не мають. Сумісне життя не склалося через різні погляди на життя, сторони неодноразово припиняли шлюбні відносини, потім знову поновлювали їх, однак, зберегти сім'ю не вдається.
Сторони на примирення не згідні, за таких обставин, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114
Сімейного кодексу України.

На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112, 114
Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст.10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 6 травня 2000 року
Башарівською сільською радою
Радивилівського району Рівненської області, актовий запис №9, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю.
Шаєнко

Рішення набрало законної сили 11 квітня 2014 року.

Суддя Петрівського районного суду
Ю.Шаєнко
Справа № 443/590/14-ц
Провадження № 2/443/327/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року. Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Жидачівський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Жидачівський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору

Попереднє судове засідання призначити на 23 квітня 2014 року на 11:00

Направити відповідачу, т.о. копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду
Справа № 335/2172/14-ц 2/335/934/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ " Запоріжжяобленерго" в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -
Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення боргу за повернути позивачу з наступних
Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по
Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не
Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред*являються за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування чи постійного його заняття (роботи).
В матеріалах справи відсутні дані про останнє місце реєстрації відповідача, чи її місце роботи.
Відтак відсутні підстави, які свідчать про реєстрацію відповідача за адресою розташованою на території
Орджонікідзевського району м.
Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Статтею 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Враховуючи, вищевикладене справа не підсудна Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя і підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.
Керуючись ч.1 ст.109, ч.9 ст.110, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-
Запоріжжяобленерго" в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Воробйов
Справа № 329/68/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2014 р.

20 березня 2014 року

с.м.т.Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Ломейко В.В., за участю секретаря Богдан І.І., розглянувши у відритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Владівської сільської ради Чернігівського району про визнання права на спадщину по Закону та права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою .

Позивачі в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду ( а.с. 34 ).

Відповідач представник Владівської сільської ради Чернігівського району
Запорізької області до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі ( а.с.33).

У зв"язку із неявкою учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси позивача, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивачів та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Владівської сільської ради
Чернігівського району про визнання права на спадщину по Закону та права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд
Запорізької області через
Чернігівський районний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

В.В.Ломейко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого суді - Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

народних засідателів: Чернеги О.М.,
Марущак В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення громадянина померлим,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 213-215, 248-249 ЦПК України,

ст. 46 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про оголошення громадянина померлим задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мощене, Гайворонського району, Кіровоградської області померлим.

Днем смерті ОСОБА_3 вважати день вступу рішення в законну силу, тобто
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Поліщук В.В.

Народні засідателі:
Чернега О.М.

Марущак В.Я.

Дата документу 31.03.2014
Справа 401/1362/14-ц
Провадження№ 2-н/401/58/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.04.2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 4211 грн. 21 коп.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В.Андріянов

02.04.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення недооблікованої електроенергії,

в с т а н о в и л а:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Токмацького РЕМ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення недооблікованої електроенергії .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Куруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення недооблікованої електроенергії.

Призначити судове засідання 06 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 329/212/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р.

« 19» березня 2014 року

смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за договором адвокат ОСОБА_2 до Головного управління Держземагентства у
Запорізькій області про поновлення строку дії договору , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому законодавством України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів для надіслання відповідачу.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі не має.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача за договором адвокат ОСОБА_2 до Головного управління
Держземагентства у Запорізькій області про поновлення строку дії договору.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 03 квітня 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 03.04.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Ломейко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Куруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 12 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 329/213/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р.

« 19» березня 2014 року

смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за договором адвокат ОСОБА_2 до Головного управління Держземагентства у
Запорізькій області про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому законодавством України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів для надіслання відповідачу.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі не має.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача за договором адвокат ОСОБА_2 до Головного управління
Держземагентства у Запорізькій області про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 03 квітня 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 03.04.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Ломейко
Справа № 329/221/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р.

« 20» березня 2014 року

смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Просторівської сільської ради
Чернігівського району про визнання права власності на земельну частку
(пай) в порядку спадкування за Законом, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В позові зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина. У склад спадкової маси входить: земельна частка ( пай) площею 8,35 га в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території
Просторівської сільської ради
Чернігівського району .

Просить суд визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за Законом.

В порядку досудової підготовки розгляду справи, з метою встановлення необхідних для розгляду по суті обставин справи необхідно направити запити до Чернігівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Чернігівського району про наявність спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

В зв'язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Просторівської сільської ради Чернігівського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за Законом та призначити її до судового розгляду на 10.00 годину 01 квітня 2014 року.

Зобов'язати державного нотаріуса
Чернігівського району та приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу надати відомості про те:

- Чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- Хто звертався із заявою про прийняття чи відмову від спадщини після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Якщо зверталися, то яке рішення було прийнято нотаріусом щодо такого (таких) звернень? - Чи видавалися свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1?Якщо видавалися, то кому і на яких підставах? Якщо не видавалися, то зазначити підстави відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відомості необхідно надати в строк до 01.04. 2014 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Ломейко