ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/363/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у
справі

"31" березня 2014 р.
смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області
Соловйов І.М., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
частково недійсним заповіту, -

Встановив:

27.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання
частково недійсним заповіту подружжя
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 та
ОСОБА_2, посвідчений 20 травня 2005 року
держаним нотаріусом Петриківської
державної нотаріальної контори ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили рішення суду у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви
предметом спору є визнання частково
недійсним заповіт подружжя ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2,
посвідчений 20 травня 2005 року держаним
нотаріусом Петриківської державної
нотаріальної контори ОСОБА_6 в частині
розпорядження житловим будинком з
господарчими будівлями, який
розташований за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Петриківського районного
суду Дніпропетровської області від
19.09.2013 року у справі №0431/1688/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним, третя особа: Петриківська
державна нотаріальна контора та
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
факту укладення заповіту особою яка не
мала на це право та визнання права
власності в порядку спадкування за
заповітом, треті особи приватний
нотаріус ДНО ОСОБА_7 та Петриківська
державна нотаріальна контора,
залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 05.12.2013 року:

- позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання заповіту недійсним, третя
особа: Петриківська державна
нотаріальна контора, задоволено
частково: визнано недійсним заповіт
подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складений та
посвідчений 20 травня 2005 року
(зареєстрований в реєстрі за № 1029) в
частині розпорядження земельною
ділянкою розташованою в АДРЕСА_1. В
іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним, третя особа: Петриківська
державна нотаріальна контора,
відмовлено.

- позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання факту укладення заповіту
особою яка не мала на це право та
визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом, треті особи
приватний нотаріус ДНО ОСОБА_7 та
Петриківська державна нотаріальна
контора, задоволено частково: визнано
недійсним заповіт ОСОБА_3 складений та
посвідчений 17 серпня 2011 року
(зареєстрований в реєстрі за № 3578) в
частині розпорядження житловим
будинком із господарськими будівлями
та спорудами, які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2
право власності на житловий будинок та
господарчі будівлі, що складається з
житлового будинку А-1, загальною площею
42,8 кв.м. із них житлової - 18,7 кв.м.,
літньої кухні Б-1, сараю В-1, вбиральні Г-1
та колодязю і огорожі, розташованих за
адресою: АДРЕСА_1, у порядку
спадкування за заповітом подружжя
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
ОСОБА_4, померлої 04 вересня 2007 року,
складений та посвідчений 20 травня 2005
року (зареєстрований в реєстрі за № 1029).
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання факту укладення
заповіту особою яка не мала на це право
та визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом, треті особи
приватний нотаріус ДНО ОСОБА_7 та
Петриківська державна нотаріальна
контора, відмовлено.

З огляду на те, що питання недійсності
заповіту подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідченого
20 травня 2005 року держаним нотаріусом
Петриківської державної нотаріальної
контори ОСОБА_6 в частині розпорядження
житловим будинком з господарчими
будівлями, який розташований за
адресою АДРЕСА_1, було предметом
розгляду у справі №0431/1688/12, та рішення в
якій набрало законної сили, суд згідно
п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України відмовляє у
відкритті провадження у справі,
оскільки є таке, що набрало законної
сили рішення суду у спорі між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 122 Цивільного
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання частково недійсним
заповіту.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Петриківський районний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. М. Соловйов