overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/396/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

14 лютого 2014 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Мельника Ю.А.

при секретарі Кондратьєвій І.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 27 лютого 2014 року у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2/269/480/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Мельник Ю.А. розглянувши матеріали позову Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає, що проведення судового засідання у справі за цим позовом не є необхідним, у з"язку з чим можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 11, 122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/480/2014 за позовом
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання по справі на 13.03.2014 р. на 10:00 годину у приміщенні
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області.

Надіслати відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов'язати надати у термін до 13.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2/269/397/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

17 лютого 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді:
Мельника Ю.А.

при секретарі
Кондратьєвій І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Макіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Совєтський відділ ДРАЦС реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню особу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до ОСОБА_2, третя особа: Совєтський відділ ДРАЦС реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню особу.

Ухвалою судді від 07.02.2014року провадження у зазначеній справі відкрито.

Суд вважає необхідним залучити в якості третьої особи: ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, у зв*язку з тим, що вона вже отримує аліменти з
ОСОБА_2 на неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та на своє утримання за рішенням суду, тому рішення по даній справі може вплинути на її права та обов*язки .

Стаття 35 ЦПК України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Тому суд вважає необхідним притягнути в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_3, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,.

Керуючись ст.ст. 35 , 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Совєтський відділ ДРАЦС реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню особу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годин 28.02.2014 року.

Притягнути в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2/269/396/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Мельника
Ю.А.

при секретарі
Кондратьєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 625, 1050,
ЦК України та на підставі ст.ст. 60, 79, 80, 213-215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК" на р/р 3111, МФО 305299, суму заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 04.10.2006 року в розмірі 20260(двадцять тисяч двісті шістдесят) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК" на р/р 0001, МФО 305299, суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
Ю. А. Мельник
Справа № 477/40/14-ц
Провадження № 2/477/293/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

27 березня 2014 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючої - судді
Саукової А.А.,

при секретарі -
Капацині Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Органу опіки та піклування Прибузької сільської ради в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

10 січня 2014 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з нього аліменти на утримання дитини.

27 березня 2013 року представник позивача в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, своїх представників не направили, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Як передбачає п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Прибузької сільської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова
справа № 462/8674/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді - Іванюк І.Д.

при секретарі с/з-
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ЛКП «Девандівка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 2867,70 грн.

В судові засідання 11.02.2014 р. та 31.03.2014 р. представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений судом про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, від якого заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Керуючись ст.169, п.3 ч.1, ч. 2 ст.207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ЛКП «Девандівка» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 201/3347/2013ц провадження № 2/201/29/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Трещова В.В.

при секретарі Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІНТЕРКОРН», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 травня 2013 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

25 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська заяву про виправлення описки в тексті рішення від 22 травня 2013 року.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 4 ст. 219, ч. 3 ст. 369 ЦПК
України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2013 року, а саме в мотивувальній частині в останній строчці другого абзацу третього аркушу рішення виправити «65 днів прострочки сплати» на «66 днів прострочки сплати», та в цьому ж абзацу і в резолютивній частині виправити «14063 грн. 40 коп.» на «14279 грн. 76 коп.», а також в описовій частині верхньому абзаці другого аркушу рішення змінити суму компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати з «1031 грн. 15 коп.» на «1019 грн. 97 коп.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2013 року а саме в мотивувальній частині в останній строчці другого абзацу третього аркушу рішення виправити «65 днів прострочки сплати» на «66 днів прострочки сплати», та в цьому ж абзацу і в резолютивній частині виправити «14063 грн. 40 коп.» на «14279 грн. 76 коп.», а також в описовій частині верхньому абзаці другого аркушу рішення змінити суму компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати з «1031 грн. 15 коп.» на «1019 грн. 97 коп.».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 208/2164/14-ц
№ провадження 6/208/365/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1778/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 6252 грн. 60 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 6746 грн. 20 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2014 року о 13.50 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/2158/14-ц
№ провадження 6/208/360/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1783/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16878 грн. 07 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17371 грн. 67 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2014 року о 13.10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3412/14-ц
Провадження № 2/520/3812/14
УХВАЛА

28.03.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2014 року на 10 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1068/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Чельник О.
УХВАЛА

27.03.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Маловисківському районі
Кіровоградської області на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Маловисківському районі
Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення страхових виплат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Строк на подання апеляційної скарги позивачем пропущений з підстав несвоєчасного отримання копії повного тексту рішення суду. Причини пропуску строку визнані поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню. Судовий збір сплачено вірно. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Маловисківському районі
Кіровоградської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2014 року.

Поновити Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Маловисківському районі
Кіровоградської області строк на апеляційне оскарження рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 06 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Маловисківському районі
Кіровоградської області на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 06 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.І. Чельник
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1074/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.
Доповідач Суровицька Л.
УХВАЛА

28.03.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Суровицька
Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14.03.2014 року виконано.
Судовий збір сплачено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 18 лютого 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В. Суровицька
Справа № 505/878/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.02.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 27.03.2014 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.