overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/359/14
Єдиний унікальний № 742/923/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення прав особи на 1/4 частку в квартирі, яка належить їй на праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення прав особи на 1/4 частку в квартирі, яка належить їй на праві спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 8 годину 30 хвилин 11 березня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Гумен В.М.
Справа №718/442/14-ц
У Х В А Л А

25.02.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мамаївської сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, третя особа - Кіцманська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Мамаївської сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, третя особа - Кіцманська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 про повернення заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мамаївської сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області, третя особа -
Кіцманська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності- вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 229/1055/14-ц
№2/229/413/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 березня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 07 квітня 2014 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа №618/218/14-ц
Провадження №2/618/73/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 березня 2014 року

Дворічанського районного суду
Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Е.О.,

при секретарі - Будної О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою судді від 13 березня 2014 року прийнято до провадження
Дворічанського районного суду
Харківської області.

Керуючись ст. ст. 130, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 03 квітня 2014 року у приміщенні
Дворічанського районного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа № 499/1318/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2014 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. при секретарі Мельнику Р.А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонознам'янської сільської ради Іванівського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом Червонознам'янської сільської ради Іванівського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно .

При проведенні попереднього судового засідання після відкриття провадження у справі судом вбачаються недоліки поданої позовної заяви, що вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК
України .

Тому оскільки після відкриття провадження виявлено недодержання вимог ст..119 ЦПК України, суд вважає за необхідне до початку судового розгляду справи надати позивачу строк для усунення виявлених після відкриття провадження недоліків .

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

-позивачкою зазначено, що згідно п.23 постанови Пленуму Верховного суду
України від 30.05.2008 року за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Позивачка надала суду лист
Іванівської державної нотаріальної контори про оформлення спадщини.

При цьому слід зазначити, що відповідно до вимог ч.4 ст.49 Закону
України «Про нотаріат» на вимогу особи , якій відмовлено у вчинені нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчинені нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову .

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачкою не зазначено в повному обсязі доказів на підтвердження тієї обставини , що нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119,120 ЦПК України та не було сплачено судових збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

суд вважає, що позивачці необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків у термін п'ять днів з дня отримання зазначеної ухвали .

Керуючись ст.ст.119, 130,207
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 27 лютого 2014 року о 08.40 год.

Заявниці усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали .

Роз'яснити , що інакше її заява буде залишена без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

Єдиний унікальний номер: 378/329/14-ц

Провадження № 2/378/108/14

04.04.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Ставищенської селищної ради про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Ставищенської селищної ради про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11.04.2014 року на 09:30 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
Справа № 601/3268/13-ц
Провадження № 8/601/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 11 січня 2014 року відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Кременецького районного суду
Тернопільської області від 29.07.2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року.

Від представника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 416 гривень 10 копійок згідно квитанції № 901.3.1 від 02.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 601/279/14-ц
Провадження № 2/601/194/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

13 лютого 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Спілки власників земельних паїв
«Кременецька» в особі голови ліквідаційної комісії Ребрини Віталія
Никифоровича про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Спілки власників земельних паїв
«Кременецька» в особі голови ліквідаційної комісії Ребрини Віталія
Никифоровича про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 05 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Сміла
Енергоінвест» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення боргу за спожиту товарну продукцію,
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до
ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення боргу за спожиту товарну продукцію та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Єдиний унікальний номер 719/25/14-ц
Номер провадження 2-н/719/2/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Новодністровський
Чернівецької області, м-н «Діброва» державний ощадбанк м. Сокиряни, МФО 356334, свідоцтво № 32889151, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1),відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
Новодністровськ Чернівецької області,
Філія ВАТ державний ощадбанк м.
Сокиряни, МФО 356334, свідоцтво № 32889151, код 33971001), заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території в розмірі 6775,16 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
Новодністровськ Чернівецької області,
Філія ВАТ державний ощадбанк м.
Сокиряни, МФО 356334, свідоцтво № 32889151, код 33971001), судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/516/14 інстанції Кукурекін К. В.
Доповідач в апеляційній інстанції Козуб О. В.
У Х В А Л А

14.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Козуб О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Ленінського районного суду міста
Севастополя від 01 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа на стороні відповідача Державна казначейська служба Україні в особі
Головного Управління Державної казначейської служби України в м.Севастополі, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 01 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 задоволений частково. Визнана протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві щодо невиконання рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 18.02.2011 року у встановлений законом строк. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Судові витрати віднесені на рахунок держави.

На рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вказаного рішення суду, та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана у встановлений строк для апеляційного оскарження рішень суду, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України, отже є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 27 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м.Севастополя
О.В. Козуб
Справа № 584/59/14-ц
Провадження № 2/584/42/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.01.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Путивльської районної державної адміністрації про внесення змін до будівельного паспорту,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Путивльської районної державної адміністрації про внесення змін до будівельного паспорту.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право у строк до 04.02.2014р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 04.02.2014 року о 10-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду

С.М.Токарєв
Справа № 363/4531/13-ц 20 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у головуючої Л.Ф. Войнаренко, при секретарі В.В. Клименко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки рішенні суду від 9 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 9 січня 2014 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини відмовлено.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 9 січня 2014 року, а саме в абзаці п»ятому описової частини рішення суду допущено помилку, а саме замість « 1/2 частину квартири»» вказано
« 12 частину квартири».

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином причини не явки суду не відомі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Судом встановлено, що судом допущено описку в копії рішення суду від 9 січня 2014 в абзаці п»ятому описової частини рішення суду замість: « 1/2 частину квартири» вказано « 12 частину квартири».

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність виправлення помилки в копії рішення суду 9 січня 2014 року.

Керуючись ст..219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в копії рішення суду від 9 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, а саме в абзаці першому резолютивної частини рішення суду виправити ім»я дитини замість: «12 частину квартири» вказати « 1/2 частину квартири».

Вважати правильним: «ОСОБА_4 за життя склав заповіт, яким 1/2 частину квартири заповів дочці, яка своєчасно прийняла спадщину».

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Л.Ф.Войнаренко