Справа № 344/80/14-ц
Провадження № 4-с/344/19/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду скаргу ОСОБА_1 на
постанови про закінчення виконавчого
провадження головного державного
виконавця відділу виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві, зобов'язання
державного виконавця виконати рішення
суду в частині стягнення суми
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та середнього заробітку за
період з 08 листопада 2012 року по 03 грудня
2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на
постанову № 39417120 від 19.12.2013 року та
постанову № 39417126 від 19.12.2013 року
головного державного виконавця
відділу виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві Лебедєвої Л.Ю. про
закінчення виконавчого провадження, та
зобов'язання головного державного
виконавця відділу виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві Лебедєву Л.Ю.
виконати рішення суду від 08 травня 2013
року у цивільній справі № 344/1006/2013 в
частині стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Арсенал-Центр» на користь ОСОБА_1 20663,22
грн. та 3815,28 грн. Заява мотивована тим,
що державний виконавець незаконно при
стягненні зазначених сум утримав з них
податок, внаслідок чого зазначені у
судовому рішенні суми були незаконно
зменшені.

Представник відповідача та заявник у
судове засідання не з'явилися.
Враховуючи положення розділу VII ЦПК
України щодо строку розгляду заяв,
пов'язаних з виконанням судових рішень,
суд вважає, що заяву слід розглянути за
відсутності представника відповідача
та заявника, надіславши їм копію ухвали
для забезпечення можливості
оскарження з моменту отримання, що не
позбавить їх права на справедливий
розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Суд вважає, що строк подання скарги
заявником пропущено з поважних причин,
а тому, з метою захисту прав та
інтересів стягувача, його слід
поновити.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши чи діяв державний
виконавець в межах повноважень
відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», та чи
оскаржувана постанова прийнята на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); своєчасно, тобто протягом
розумного строку, суд вважає постанову
№ 39417120 від 19.12.2013 року та постанову №
.12.2013 року головного державного
виконавця відділу виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві Лебедєвої Л.Ю.
незаконними та такими, що підлягають до
скасування у зв'язку з наступним.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 08 травня 2013 року з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Арсенал-Центр» на користь ОСОБА_1
стягнуто, зокрема, суми у розмірі 25538,30
грн. заробітної плати за час вимушеного
прогулу та у розмірі 3815,28 грн.
середнього заробітку за період з 08
листопада 2012 року по 03 грудня 2012 року.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Вказане рішення в частині стягнення
суми у розмірі 25538,30 грн. заробітної
плати за час вимушеного прогулу
виконано частково - з відповідача
стягнуто суми у розмірі 4875,08 грн. та
16797,25 грн., тобто всього 21672,33 грн., а
решту суми у розмірі 3865,97 грн. не
стягнуто (а.с. 5-6).

В частині стягнення середнього
заробітку за період з 08 листопада 2012
року по 03 грудня 2012 року у розмірі 3815,28
грн. виконано частково та стягнуто суму
у розмірі 3126,24 грн., а решту суми у
розмірі 689,04 грн. не стягнуто (а.с. 7-8).

19.12.2013 року головний державний
виконавець відділу виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві Лебедєва Л.Ю.
винесла постанову № 39417120 та постанову
№ 39417126, якими закінчила виконавчі
провадження по виконанню рішення суду
в частині стягнення суми заробітної
плати за час вимушеного прогулу та в
частині стягнення середнього
заробітку за період з 08 листопада 2012
року по 03 грудня 2012 року відповідно.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 49
Закону України «Про виконавче
провадження», виконавче провадження
підлягає закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з наведених вище
обставин, державним виконавцем не
стягнуто з відповідача зазначені в
рішенні суми в повному обсязі, у зв'язку
з чим підстав для закінчення
провадження по виконанню рішення суду
в частині стягнення суми заробітної
плати за час вимушеного прогулу та в
частині стягнення середнього
заробітку за період з 08 листопада 2012
року по 03 грудня 2012 року немає.

Посилання державного виконавця в
оскаржуваних постановах на пункт 8
статті 65 Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до якого у
разі виконання судового рішення про
виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи
боржник є податковим агентом, який
виконує судове рішення, з
відрахуванням податку на доходи
фізичних осіб та єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування із сум, що
належать до виплати стягувачу, як на
підставу такого відрахування під час
виконання судового рішення суд вважає
необґрунтованими та невірно ним
тлумачними, оскільки зазначене
положення вказує на обов'язок
відповідача сплатити податок, однак не
дає йому права сплачувати цей податок
за рахунок коштів, що підлягають
стягненню за рішенням суду.

Крім того, пунктом 1 частини 2 статті 11
Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено обов'язок
державного виконавця здійснювати
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення (далі - виконавчий
документ), у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право звертатися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення.

Суд вважає, що неналежне визначення
державним виконавцем при вирішенні
питання про закінчення виконавчих
проваджень способу та порядку
виконання рішення, встановлених
виконавчими листами і Законом України
«Про виконавче провадження», а також не
забезпечення у повній мірі виконання
рішення суду, є невиконанням державним
виконавцем обов'язків щодо здійснення
заходів, необхідних для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення, яке є
обов'язковим до виконання.

Таким чином, враховуючи, що оскаржувані
постанови прийняті без урахування усіх
обставин, що мали значення для їх
прийняття та без дотримання
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів стягувача, суд
вважає, що вони прийняті неправомірно і
підлягають до скасування.

Крім того суд вважає, що з врахуванням
положень частини 1 статті 11 та частини 1
статті 25 Закону України «Про виконавче
провадження», та частини 2 статті 387 ЦПК
України, державного виконавця слід
зобов'язати до виконання рішення суду,
яке набрало законної сили і підлягає до
обов'язкового виконання, шляхом
зобов'язання повно виконати рішення
суду в частині стягнення суми у розмірі
25538,30 грн. заробітної плати за час
вимушеного прогулу та в частині
стягнення середнього заробітку за
період з 08 листопада 2012 року по 03 грудня
2012 року у розмірі 3815,28.

На підставі наведеного, ст.ст. 383-388 ЦПК
України, ст.ст. 11, 25, 26, 49, 65 Закону
України «Про виконавче провадження»,
керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Вимоги скарги ОСОБА_1 на постанови про
закінчення виконавчого провадження
головного державного виконавця
відділу виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві, зобов'язання
державного виконавця виконати рішення
суду в частині стягнення суми
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та середнього заробітку за
період з 08 листопада 2012 року по 03 грудня
2012 року - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову № 39417120 від 19.12.2013 року
головного державного виконавця
відділу виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві Лебедєвої Л.Ю. про
закінчення виконавчого провадження.

Визнати незаконною та скасувати
постанову № 39417126 від 19.12.2013 року
головного державного виконавця
відділу виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві Лебедєвої Л.Ю. про
закінчення виконавчого провадження.

Зобов'язати головного державного
виконавця відділу виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві Лебедєву Л.Ю.
повно виконати рішення
Івано-Франківського міського суду від
08 травня 2013 року у цивільній справі №
344/1006/2013 в частині стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Арсенал-Центр» на
користь ОСОБА_1 заробітної плати за час
вимушеного прогулу, з урахуванням
ухвали Івано-Франківського міського
суду від 26.09.2013 року, у розмірі 20663,22 грн.

Зобов'язати головного державного
виконавця відділу виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві Лебедєву Л.Ю.
повно виконати рішення
Івано-Франківського міського суду від
08 травня 2013 року у цивільній справі №
344/1006/2013 в частині стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Арсенал-Центр» на
користь ОСОБА_1 середнього заробітку за
період з 08 листопада 2012 року по 03 грудня
2012 року у розмірі 3815,28.

Копію ухвали надіслати заявнику,
боржнику та відділу виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом 5
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.