overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1245/13-ц
Провадження № 2/601/4/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 лютого 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі головуючої Мочальської В.М., при секретарі Коляді О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитних договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 05.07.2013 року на час проведення судово-почеркознавчої експертизи було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитних договорів недійсними.

На даний час обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі відпала, а тому слід відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання кредитних договорів недійсними та призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 17.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 522/9556/13-ц
Номер провадження 2/522/2633/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді -
Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 06 серпня 2013 року провадження у справі зупинено до розгляду справи № 496/2847/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання договору позики, яка знаходиться в провадженні
Біляївського районного суду Одеської області.

11.01.2014. року до суду надійшло рішення Біляївського районного суду
Одеської області по справі № 496/2847/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання договору позики.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 15 січня 2014 року провадження у справі відновлення провадження у справі у зв'язку з закінченням розгляду справи № 2/496/2847/13-ц по суті.

В судове засідання сторони з'явились, під час засідання повідомили суду що справа № 496/2847/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про оспорювання договору позики знаходиться на розгляді в Апеляційному суду Одеської області, просили суд зупинити розгляд справи до розгляду зазначеної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики є неможливим до розгляду № 496/2847/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання договору позики, яка перебуває у провадженні Апеляційного суду Одеської області, суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити.

Відповідно до статей 10, 160 ЦПК України суд має забезпечувати та сприяти сторонам у повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, а тому заявлене клопотання вважає законним і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики зупинити до розгляду справи № 496/2847/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання договору позики, яка перебуває у провадженні Апеляційному суду
Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко
Справа № 601/221/14-ц
Провадження № 2/601/178/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 24.01.2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Заявнику надано термін для усунення недоліків до 06.02.2014 року.

В наданий судом термін стороною позивача недоліки усунуті.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 12.02.2014 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 601/288/14-ц
Провадження № 2/601/199/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за кожен день прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в сумі 243,60 грн..

Керуючись ч.5 ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за кожен день прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя:
Справа № 601/3268/13-ц
Провадження № 8/601/1/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

20.12.2013 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня утримання ухвали.

Заявником усунуто недоліки у вказаний термін.

Заява про перегляд заочного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за ново виявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кременецького районного суду
Тернопільської області від 29.07.2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 січня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/376/14-ц
Провадження № 2/601/225/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 03 березня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 березня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 712/2576/14-ц
№2/712/1123/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Призначити по справі судове засідання на

27 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа № 601/291/14-ц
Провадження № 2/601/201/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кременецької міської ради, третя особа відділ
Держземагенства у Кременецькому районі Тернопільської області про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування їх державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Кременецької міської ради, третя особа відділ Держземагенства у
Кременецькому районі Тернопільської області про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування їх державної реєстрації.

Попереднє судове засідання призначити на 21.02.2014 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 601/122/14-ц
Провадження № 2/601/143/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 13.02.2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 601/94/14-ц
Провадження № 2-п/601/3/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кременецького районного суду від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 30.10.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» 24 247 грн. за договором кредиту № б/н від 07.12.2006 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 242 (двісті сорок дві) гривні 48 копійок сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 просить рішення суду від 30.10.13р. скасувати та призначити справу до розгляду, посилаючись на те, що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, оскільки на той час перебував за межами України та є рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 05.11.2013 року року у справі №2/601/620/2013р., яке набрало законної сили, позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості було задоволено: стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 07.12.2013 року у сумі 24801 грн. 39 коп., стягнуто судові витрати у справі - 248 грн. 01 коп..

Суд, дослідивши представлені докази вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення
Кременецького районного суду
Тернопільської області від 30.10.13р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 25.02.14р. о 11 год. 30 хв. в судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 601/3361/13-ц
Провадження № 2/601/94/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 25 січня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/591/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО
А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу заявою представника ПАТ КБ
«Приватбанк» Л.Ю. Фітінгоф про повернення судового збору, -

встановив :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, але ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 11.12.2013 р. по справі № 591/10754/13-ц матеріали було повернуто, в зв»язку з чим просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп..

Представник заявника ПАТ КБ
«Приватбанк» до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» задоволити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м.Сумах,
Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк)
(адреса: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги 50 ) на р/р 0002, МФО 305299, витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. сплачені на р/р 0003, МФО 837013, за платіжним дорученням № ВООО3В0АХТ від 13.11.2013 р..

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 601/3363/13-ц
Провадження № 2/601/95/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов'язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 лютого 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 719/33/14-ц
Номер провадження 2-н/719/10/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Новодністровський житловик» ( 60236, м. Новодністровськ
Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТБВ Філія ВАТ державний ощадбанк м. Сокиряни, МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1),-

встановила:

23 січня 2014 року КП
«Новодністровський житловик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Новодністровський житловик» ( 60236, м. Новодністровськ
Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТБВ Філія ВАТ державний ощадбанк м. Сокиряни, МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1)

Ухвала оскарженню не підлягає.
Єдиний унікальний номер 719/31/14-ц
Номер провадження 2-н/719/8/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Новодністровський
Чернівецької області, м-н «Діброва» державний ощадбанк м. Сокиряни, МФО 356334, свідоцтво № 32889151, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1), відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
Новодністровськ Чернівецької області,
Філія ВАТ державний ощадбанк м.
Сокиряни, МФО 356334, свідоцтво № 32889151, код 33971001), заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території в розмірі 504,63грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
Новодністровськ Чернівецької області,
Філія ВАТ державний ощадбанк м.
Сокиряни, МФО 356334, свідоцтво № 32889151, код 33971001), судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку
Справа № 601/58/14-ц
Провадження № 2/601/114/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Мочальська В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява не відповідає вимогам п.5 ст. 119 ЦПК України, зокрема: не доплачено судовий збір в сумі 14 грн. 19 коп..

Керуючись ч.5 ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя: