Єдиний унікальний номер 255/8953/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2597/2014
Головуючий у 1 інстанції : Орєхов
18 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області
в складі : головуючого - судді
суддів
Кіянової С.В., Іванової А.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» на рішення
Ворошиловського районного суду
м.Донецька від 17 грудня 2013 року за
позовом ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства «Український
страховий Дім», третя особа ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої пошкодженням транспортного
Рішенням Ворошиловського
районного суду м.Донецька від 17 грудня
2013 року задоволено частково позов
ОСОБА_1 до ПрАТ «Український страховий
Дім» про відшкодування шкоди, завданої
пошкодженням транспортного засобу.
Стягнуто з приватного акціонерного
товариства «Український страховий
Дім» на користь ОСОБА_1 страхове
відшкодування у розмірі 13 971,57 грн. та
судовий збір у розмірі 229,41 грн., а
всього 14 200,98 грн. В іншій частині позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі
відповідач просить рішення суду
змінити в частині стягнення страхового
відшкодування, оскільки судом першої
інстанції порушені норми
матеріального права, не враховано, що
звітом спеціаліста встановлено
вартість відновлювального ремонту
автомобіля з урахуванням зносу у
розмірі 14 971,57 грн. в тому числі ПДВ, а
оскільки позивачем не надано доказів
проведення ремонту автомобіля, то сума
відшкодування повинна бути зменшена на
20% та розмір франшизи 1 000 грн. і повинна
складати 10 977,26 грн.

В судовому засіданні
апеляційного суду представник
позивача заперечував проти доводів
апеляційної скарги і просив рішення
суду залишити без змін.

Позивач, представник
відповідача та третя особа в судове
засідання не з»явилися, будучи
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача,
пояснення представника позивача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу відповідача слід відхилити, а
рішення суду залишити без змін з
наступних підстав.

Задовольняючи частково позов
ОСОБА_1 до ПрАТ «Український страховий
Дім» про відшкодування шкоди, завданої
пошкодженням транспортного засобу, суд
першої інстанції виходив з того, що
16.08.2012 р. о 14.50 год. ОСОБА_2, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 в м.Макіївці на
вул.Леніна здійснив
дорожньо-транспортну пригоду,
внаслідок чого було пошкоджено
автомобіль Хундай Соната,
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить на праві власності позивачу
ОСОБА_1 Постановою Центрально-Міського
районного суду м.Макіївки від 25.09.2012 р.
ОСОБА_2 визнано винним у вказаній
дорожньо-транспортній пригоді за ст.124
КУпАП. Звітом спеціаліста встановлено
вартість поновлювального ремонту
пошкодженого автомобіля позивача, яка
складає 14 971,57 грн. ОСОБА_2 полісом від
14.08.2012 р., укладеним з ПрАТ «Український
страховий Дім» застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.
Умовами полісу встановлено ліміт
відповідальності за майнову шкоду у
розмірі 50 000 грн. та розмір франшизи - 1 000
грн. Враховуючи, що розмір
поновлювального ремонту автомобіля
позивача складає менше ліміту
відповідальності, то з врахуванням
франшизи із страхової компанії
стягнуто 13 971,57 грн. Вимоги позивача про
стягнення пені задоволенню не
підлягають, оскільки ОСОБА_1 не було
надано ПрАТ «Український страховий
Дім» повного пакету документів для
виплати страхового відшкодування.
Вимоги позивача про відшкодування
моральної шкоди безпідставні, оскільки
за полісом цивільно-правової
відповідальності на відповідача
покладається обов»язок по
відшкодуванню такої шкоди лише
внаслідок пошкодження здоров»я.

При таких обставинах, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
позивач має право на стягнення
страхового відшкодування на підставі
ст.ст. 12, 22, 29, 35 Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ч.1 ст.990 ЦК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.990 ЦК
України страховик здійснює страхову
виплату відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у

встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29
зазначеного Закону у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Відповідно до п.12.1 ст.12
зазначеного Закону страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

Рішення суду першої інстанції
оскаржується лише в частині розміру
страхового відшкодування на
поновлювальний ремонт автомобіля.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_2 постановою
Центрально-Міського районного суду
м.Макіївки від 25.09.2012 р. визнаний винним
у дорожньо-транспортній пригоді, яка
сталася 16.08.2012 р. о 14.50 год. на вул..Леніна
в м.Макіївка, внаслідок чого автомобіль
позивача Хундай Соната, реєстраційний
номер НОМЕР_2 отримав механічні
пошкодження (а.с.6).

Полісом № АВ/8556697 від 14.08.2012
року ОСОБА_2 застрахував свою
цивільно-правову відповідальність,
ліміт відповідальності за шкоду,
заподіяну майну встановлено у розмірі
50 000 грн., франшиза у розмірі 1 000 грн.
(а.с.9).

Звітом спеціаліста
встановлено, що вартість
поновлювального ремонту автомобіля
Хундай Соната, реєстраційний номер
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 складає 14
971,57 грн., де 1 846,80 грн. - вартість
поновлювальних робіт, 1 460,75 грн. -
вартість матеріалів, 11 664,02 грн. -
вартість складових, які підлягають
заміні, ПДВ та втрата товарної вартості
не включаються до розрахунку (а.с.44-51,
52-56).

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про стягнення з відповідача
на користь позивача страхового
відшкодування у розмірі 13 971,57 грн.(з
урахуванням франшизи у розмірі 1 000
грн.).

Рішення суду першої інстанції
у вказаній частині відповідає вимогам
закону і підстав для його скасування чи
зміни не має.

В іншій частині рішення суду не
оскаржується.

Доводи апеляційної скарги
відповідача щодо виключення із розміру
страхового відшкодування розміру ПДВ
безпідставні, оскільки спростовані
звітом спеціаліста (а.с.51).

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» відхилити.

Рішення Ворошиловського
районного суду м.Донецька від 17 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Судді :