Справа 2012/3100/2012
роз'яснення рішення)
28 березня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова
У складі: головуючого - судді Шиянової
За участю секретаря: Шевченко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву старшого державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Бондаренко П.В. про
роз'яснення рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа Комунальне підприємство
"Жилкомсервіс" про усунення перешкод у
користуванні підсобними приміщеннями
та зобов'язання вчинити певні дії,
здійсненні права власності та
анулювання правової реєстрації, -
Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 19 лютого 2013 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"
про усунення перешкод у користуванні
підсобними приміщеннями та
зобов'язання вчинити певні дії,
здійсненні права власності та
анулювання правової реєстрації
задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 усунути
перешкоди в користуванні підсобними
приміщеннями загального користування
- знести самочинно встановлену
перегородку в коридорі, демонтувати
самочинно встановлену пральну машину з
кухні. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 витрати пов'язані з розглядом
справи у сумі: судовий збір (107,3 грн+4грн)
+(109,4 грн.+2грн) =222,7 грн., повідомлення - 8,10
грн., оформлення довіреності -160 грн.,
моральну шкоду у розмірі 2500 грн., а
усього 2890 (дві тисячі вісімсот
дев'яносто ) грн.. 80 коп. Рішення набрало
законної сили.

19 березня 2014 року до суду із заявою про
роз'яснення вищезазначеного судового
рішення звернувся старший державний
виконавець Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Бондаренко П.В. посилаючись на
те, що на виконанні в Жовтневому ВДВС
ХМУЮ перебуває виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2012/3100/2012, виданого 17.09.2013 року
Жовтневим районним судом м. Харкова про
зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди
у користуванні підсобними
приміщеннями загального користування -
знести самочинно встановлену
перегородку в коридорі, демонтувати
самочинно встановлену пральну машину з
кухні у будинку за адресою АДРЕСА_1.
Станом на 05.03.2014 року боржником
демонтовано самочинно встановлену
пральну машину та комунікації до неї з
кухні за адресою, вказаною у
виконавчому листі. 04.03.2014 року в
провадження державного виконавця
надійшла заява від представника
стягувача, згідно якої встановлено, що
станом на сьогоднішній день на місці,
де була встановлена пральна машина з
комунікаціями в кухні, боржником
встановлено кухонний стіл для
особистого користування. Беручи до
уваги вказані обставини, стягував
вважає, що його право на користування
житловою площею, а саме приміщенням
кухні, порушено. Тому старший
державний виконавець Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Бондаренко П.В. звернувся до
суду із даною заявою та просить
роз'яснити рішення суду для усунення
перешкод в його реалізації, з метою
використання належної стягувану
частини кухні в квартирі, на якій
знаходилася пральна машина, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, для
його потреб.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день та час слухання
справи повідомлені належним чином, але
їх неявка не перешкоджає розгляду
даного питання.

Суд, перевірив матеріали
справи вважає, що заява підлягаю
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Так, рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"
про усунення перешкод у користуванні
підсобними приміщеннями та
зобов'язання вчинити певні дії,
здійсненні права власності та
анулювання правової реєстрації
задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 усунути
перешкоди в користуванні підсобними
приміщеннями загального користування
- знести самочинно встановлену
перегородку в коридорі, демонтувати
самочинно встановлену пральну машину з
кухні. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 витрати пов'язані з розглядом
справи у сумі: судовий збір (107,3 грн+4грн)
+(109,4 грн.+2грн) =222,7 грн., повідомлення - 8,10
грн., оформлення довіреності -160 грн.,
моральну шкоду у розмірі 2500 грн., а
усього 2890 (дві тисячі вісімсот
дев'яносто ) грн.. 80 коп. Рішення набрало
законної сил.

У позовній заяві позивач зазначав, що
на даний момент не має можливості
поставити свій стіл на кухні і у разі,
якщо пральна машинка буде демонтована,
він матиме змогу поставити туди свій
стіл.

Факт того, що у позивача відсутня
можливість користуватися кухнею саме
із-за самочинно встановленої
відповідачем пральної машинки, яку
позивач просив зобов'язати відповідача
демонтувати з тим, щоб на місце
демонтованої машинки встановити свій
стіл, досліджувався у судовому
засіданні.

Тому, не змінюючи змісту рішення, суд
роз'яснює його, вказавши що необхідно
демонтувати самочинно встановлену
відповідачем ОСОБА_3 пральну машинку з
кухні для встановлення позивачем свого
столу на кухні та користування нею.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Бондаренко П.В. про роз'яснення
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"
про усунення перешкод у користуванні
підсобними приміщеннями та
зобов'язання вчинити певні дії,
здійсненні права власності та
анулювання правової реєстрації -
задовольнити.

Роз'яснити рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 19 лютого
2013 року по цивільній справі №2012/3100/2012
(провадження 2/639/222/2013) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"
про усунення перешкод у користуванні
підсобними приміщеннями та
зобов'язання вчинити певні дії,
здійсненні права власності та
анулювання правової реєстрації,
вказавши що необхідно демонтувати
самочинно встановлену відповідачем
ОСОБА_3 пральну машинку з кухні для
встановлення позивачем свого столу на
кухні та користування нею.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова