overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 480/476/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року
Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про стягнення боргу за спожиту електроенергію із
ОСОБА_1 в сумі 507грн. 69коп. ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903Цивільного кодексу України, ст.20ч.3п.5ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь філії Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» Миколаївського заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 507грн. 69коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК
Строк пред'явлення судового наказу до
Дата набрання судовим наказом чинності: "___"____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу:
«_____»____________20 __р.
Суддя
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/3090/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., розглянувши заву представника ПАТ
«Дельта Банк» про повернення сплачених судових витрат,

Встановив:

Представник позивача по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, сплачених позивачем при подачі позовної заяви.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.12.2013р., позовну заяву повернуто позивачеві у зв'язку із її не підсудністю даному суду.

Відповідно до статті 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики фінансовим органом того району чи міста до бюджету з якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Отже, враховуючи вищевикладені підстави, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», 294 ЦПК України суд -

У х в а л и в:

Зобов'язати фінансовий орган
Миколаївського району Миколаївської області повернути ПАТ «Дельта Банк» на р/р , МФО 380236, ідентифікаційний сплачену суму судового збору у розмірі 229,40 грн., сплачену позивачем при подачі позовної заяви на рахунок № 0230, , МФО 826013, код класифікації доходів 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.В.Карікова

25.03.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/186/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 10.04.2014р. на 09годину 00хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Л. В. Карікова 25.02.2014
Справа № 480/457/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 10.04.2014р. на 08годину 00хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Карікова

25.03.2014
Справа № 480/1211/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., розглянувши заяву представника ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про внесення виправлень до судового наказу від 24.05.2013 року про стягнення боргу за спожитий природний газ з
ОСОБА_1,

встановив:

Представник заявника ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз
України»звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу, посилаючись на те, що в судовому наказі не зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ст. 369 ЦПК України суд має право за заявою стягувача виправити помилку чи описку у виконавчому листі, допущеному при його оформленні.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність внести виправлення у судовий наказ, зазначивши в резолютивній частині судового наказу ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

На підставі викладеного, суд, вважає за необхідне виправити описки в судовому наказі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про внесення виправлень до судового наказу від 24.05.2013 року про стягнення боргу за спожитий природний газ з
ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ № 480/1211/13-ц від 24.05.2013 року про стягнення боргу за спожитий природний газ з
ОСОБА_1, зазначивши в резолютивній частині судового наказу ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.Карікова

25.03.2014
Справа № 195/339/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Надра " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26.03.2014 о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 26.03.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. М. Скрипченко
Справа № 195/113/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. смт. Томаківка
Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою
Китайгородської сільської ради
Томаківського району
Дніпропетровської області

про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість порушити справу за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, що вказують на недопустимість правонаступництва чи наявності спору у справі.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст.122,156,234,253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Китайгородської сільської ради Томаківського району
Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою.

Дану справу окремого провадження призначити до розгляду на 31.01.2014 року на 10.30 годину.

Невідкладно направити заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з доданими документами, а також запропонувати в строк до 31.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, представника уповноваженого органу виконавчої влади та народних засідателів.

Суддя:Д. М. Скрипченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/1072/13-Ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакової
В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Саксаганського районного суду
Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Монтажспецконструкція», третя особа
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Саксаганського районного суду
Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Монтажспецконструкція», третя особа
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 480/222/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Карікової Л.В.,

при секретарі
Шилан Д.О.,

розглянувши 27 березня 2014 року у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансової компанії «Європейської агенції з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

По справі в попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження у справі і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Причини своєї неявки суду не повідомили. Про дату та час слухання були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансової компанії «Європейської агенції з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області на 15 годину 30 хвилин 24 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В.Карікова

27.03.2014
У Х В А Л А

іменем України

25.03.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернявщинської сільської ради
Юр»ївського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Ухвалою судді від 13.02.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду (ас. 19, 20). Дана ухвала була направлена на адресу позивача 13.02.2014 року за № 564/14 вих.
(ас.21).

Згідно листа Центру поштового зв»язку № 7 за № 09-341 від 21.03.2014 року (ас.26), рекомендований лист з рекомендованим повідомленням № 481 адресований ОСОБА_1 надійшов на адресу ВПЗ Межиріч 15.02.2014 року та в цей же день лист вручений одержувачу, при цьому дублікат повідомлення № 385 відправлений за призначенням 18.03.2014 року, про що також свідчить направлений на адресу суду вищезазначений дублікат поштового повідомлення, що надійшов до суду 25.03.2014 року (ас. 28), з якого вбачається, що ухвала суду про залишення позову без руху вручена позивачу для виконання 15.02.2014 року.

Окрім того, повторно ухвалу суду про залишення позову без руху позивач отримав для виконання 18.03.2014 року
(ас. 22, 29).

Однак, у наданий строк недоліки позову позивач не усунув, станом на 25.03.2014 року ухвала суду про залишення позову без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернявщинської сільської ради
Юр»ївського району
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа
№ 483/390/14-ц
Провадження № 2-о/483/14/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановити факт, що трудові книжки серії НОМЕР_1 та серії
НОМЕР_2 видані та належать ОСОБА_1.

Заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: не викладено обставини щодо неможливості отримання пенсії без встановлення вказаного факту, не зазначено докази, що підтверджують факт належності вказаних трудових книжок заявнику, не надано копії усіх сторінок трудових книжок, факт належності яких необхідно встановити.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для усунення цих недоліків йому необхідно подати до суду заяву у новій редакції в якій, крім раніше викладених відомостей, зазначити:

- обставини щодо неможливості отримання пенсії без становлення вказаного факту та докази, що підтверджують вказані обставини;

- зазначити докази, що підтверджують факт належності вказаних трудових книжок заявнику;

- надати копії усіх сторінок трудових книжок, факт належності яких необхідно встановити;

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

07 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішка Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ "Страхова компанія"
ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1 за участю третьої особи - ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування, -

встановив:

У листопаді 2013 року ЗАТ "Страхова компанія"ІНГОССТРАХ" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування.

07.03.2014 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву ЗАТ
"Страхова компанія" ІНГОССТРАХ" до
ОСОБА_1 за участю третьої особи -
ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ЗАТ "Страхова компанія"
ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1 за участю третьої особи - ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А. Тішко