АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 444/2-2461/11 22-ц/774/761/К/14
Справа № 444/2-2461/11
Головуючий в І інстанції
Провадження № 22ц/774/761/14
Доповідач - Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді -Бондар Я.М.

суддів - Зубакової В.П., Соколан
Н.О.

при секретарі - Бевзі М.О.

за участі - представника позивача
Чурілова Дмитра Миколайовича,
відповідача ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 19
грудня 2011 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3,
третя особа - виконавчий комітет
Центрально-Міської районної в місті
ради як орган опіки та піклування, про
примусове виконання обов'язку в натурі,
-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року Публічне акціонерне
товариство «Банк «Фінанси та Кредит»
(далі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»)
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про примусове виконання обов'язку в
натурі, в якому просив про примусове
виконання обов'язку в натурі,
зобов'язати ОСОБА_3 (Відповідач)
звернутися до Першої Криворізької
державної нотаріальної контори за
видачею свідоцтва на ім'я його
малолітнього сина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
про право на спадщину на нерухоме
майно, що належало померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7, а саме: 1/2 частину
домоволодіння, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1; окремо розташовану
нежитлову будівлю цеху А-1 загальною
площею 1235,8 кв.м., що розташована на
земельній ділянці площею 1386 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_2, надавши державному
нотаріусу усі передбачені Інструкцією
про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України документи, а також
зобов'язати Відповідача зареєструвати
право на вказану спадщину в органах,
які здійснюють державну реєстрацію
нерухомого майна, судові витрати
покласти на відповідача. В
обґрунтування позову банк посилався на
те, що між Відкритим акціонерним
товариством «Банк «Фінанси та Кредит»
повним правонаступником якого є
позивач та ОСОБА_7 15.12.2005 року, було
укладено кредитний договір №1088. Згідно
умов якого позивачем надано ОСОБА_7
кредит, в іноземній валюті, у розмірі 300
000,00 дол. США, згідно договору про
відкриття кредитної лінії № 1088-пк-2005
від 15.12.2005 року, зі сплатою 15,5% відсотків
річних, строк повернення кредитних
ресурсів, згідно з п 3.2. кредитного
договору, настав 15.12.2010 року. В якості
забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитним договором №1088 Позичальницею
передано банку наступне нерухоме
майно: домоволодіння, загальною площею
102,7 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, згідно з іпотечним договором
№ 1088/2-пз-2005 від 16.12.2005 p., укладеним між
банком і ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідченим
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_9 -
власниками якого у рівних частках є
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (далі - Домоволодіння);
окремо розташована нежитлова будівля
цеху А-1 загальною площею 1235,8 кв.м.,
розташована на земельній ділянці
площею 1386 кв.м. за адресою АДРЕСА_2
згідно з іпотечним договором 1088/1-пз-2005
від 16.12.2005 p., укладеним між банком та
ОСОБА_7, посвідченим приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_10 (далі -
Будівля), власником якої є ОСОБА_7

Зобов'язання ОСОБА_7 за вказаним
кредитним договором не виконала, в
результаті чого станом на 19.11.2010 року
утворилась заборгованість, що
складається з: заборгованості за
кредитом - 299 996, 50 дол. США, в еквіваленті
по курсу НБУ 2 381 282,22 грн.; пені за
несвоєчасне погашення кредиту - 1 681 698,48
грн.; пені за несвоєчасне погашення
процентів - 49 339,27 грн.; пені за
несвоєчасне погашення комісії - 6 271,87
грн.

Крім того, 03.10.2006 р. позивач надав
ОСОБА_7, кредит у сумі 1 725 275, 00 грн.,
згідно з кредитним договором №36-01-06 від
03.10.2006 року, зі сплатою 20 % річних, строк
повернення кредитних ресурсів 30.09.2011 р.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №36
ОСОБА_7 передані вищезазначені
Домоволодіння (іпотечний договір
№401/0906 від 03.10.2006 року) та Будівля
(іпотечний договір №411/0906 від 03.10.2006
року).

Зобов'язання ОСОБА_7 за вказаним
кредитним договором також не виконала,
в результаті чого станом на 19.01.2009 р.
заборгованість складає 2 361 689,76 грн.

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1, виданого Центрально-Міським
ВРАЦС КМУЮ Дніпропетровської області
20.01.2009 року, ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2,
про що в книзі реєстрації смертей 20.01.2009
року зроблено відповідний актовий
запис за № 115.

13.03.2009 року Банк звернувся з вимогою до
спадкоємців ОСОБА_7, тобто своєчасно
виконав вимоги ч.2 ст. 1281 ЦК України.

18.03.2009 року, за вих. № 935/01-14 Першою
Криворізькою державною нотаріальною
конторою Банк було повідомлено про те,
що після смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 -
18.03.2009 року була заведена Спадкова
справа №194-2009, про що внесено запис до
Спадкового реєстру за №46585443.

Після смерті ОСОБА_7 спадкоємцями
першої черги, що мали право на частину
спадщини були: чоловік померлої -
ОСОБА_3, малолітній син - ОСОБА_6, дочка
ОСОБА_11; спадкоємцями другої черги -
ОСОБА_12.

Відповідно до повідомлення Першої
Криворізької державної нотаріальної
контори від 03.11.2009р. з заявами про
відмову від спадщини звернулися:
ОСОБА_3; ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Свідоцтво про
право на спадщину не видавалося.
Заповіт від імені ОСОБА_7 Першою
Криворізькою державною нотаріальною
конторою не посвідчувався.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду від 07.04.2010 року по справі
№2-43/2010 за позовом АТ "Банк "Фінанси та
Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ТОВ "Данко",
ОСОБА_6, від імені якого діє його батько
- ОСОБА_3, а також рішенням
Центрально-міського районного суду від
06.04.2011 року по справі №2-267/2011 за позовом
AT "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_6,
від імені якого діє його батько -
ОСОБА_3, Банку було відмовлено в
задоволенні вимог до правонаступника
померлої позичальниці -
неповнолітнього ОСОБА_6 у зв'язку з
відсутністю доказів щодо спадкового
майна, отриманого неповнолітнім у
спадщину.

Крім того 24.03.2011 року на адресу Банку
було направлено листа Голови
Центрально-Міської районної у місті
ради, що відмовилася визнати спадщину,
належну ОСОБА_7 відумерлою, оскільки у
померлої є малолітній син - ОСОБА_6, який
відповідно до ст. 1268 ЦК України
вважається таким, що прийняв спадщину.

Оскільки спадкоємцем ОСОБА_7, який не
відмовлявся від спадщини залишився
лише ОСОБА_6, на підставі вимог ст.ст. 30,
31, 55, 58, 67, 1261, 1268, 1269, 1297, 1299 ЦК України
позивач вважає, що обов'язок по
зверненню до нотаріальної контори та
органу, який проводить державну
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, лежить на відповідачеві, як
батькові малолітнього спадкоємця,
проте, відповідач відмовляється це
робити, порушуючи права позивача, з
метою унеможливлення звернення
стягнення на нерухоме майно в порядку,
передбаченому ст.ст. 1218, 1282 ЦК України.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 19
грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» задоволено в
повному обсязі.

Зобов'язано ОСОБА_3 звернутися до
Першої Криворізької державної
нотаріальної контори за видачею
свідоцтва на ім'я ОСОБА_6 про право на
спадщину на нерухоме майно, що належало
померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7, а саме: 1/2
частину домоволодіння, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1; окремо розташовану
нежитлову будівлю цеху А-1 загальною
площею 1235,8 кв.м., що розташована на
земельній ділянці площею 1386 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_2, надавши державному
нотаріусу усі передбачені Інструкцією
про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України документи, а також
зобов'язати ОСОБА_3 зареєструвати право
на вказану спадщину в органах, які
здійснюють державну реєстрацію
нерухомого майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір
у розмірі 8,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 37 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 поставив
питання про скасування рішення суду і
ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального і процесуального права.
Зокрема, відповідач посилався на те,
що судом першої інстанції не враховано
того, що позивач не обґрунтував
звернення з даним позовом до
відповідача, не зазначив в чому саме
полягає порушення ним законних прав,
свобод чи інтересів позивача по справі.
Вважає, що вчинення дій, до яких він
зобов'язаний рішенням суду є обов'язком
спадкоємця, а не його законних
представників.

В письмових запереченнях проти
апеляційної скарги представник
позивача просив відхилити апеляційну
скаргу, залишивши рішення без змін, як
законне та обґрунтоване і таке, що
ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, 15.12.2005 р. між ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_7
було укладено кредитний договір №1088,
за яким банк надав позичальнику кредит
в сумі 300 000,00 дол. США зі сплатою 15,5%
відсотків річних за користування
кредитом та на умовах забезпеченості,
зворотності, строковості, платності.
Строк повернення кредитних ресурсів,
згідно з п 3.2. кредитного договору,
настав 15.12.2010 р.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №1088
ОСОБА_7 було передано банку в іпотеку
Домоволодіння та Будівлю.

Станом на 19.11.2010 року за розрахунками
позивача заборгованість за кредитним
договором №1088 складає: заборгованість
за кредитом - 299 996, 50 дол. США в
еквіваленті по курсу НБУ 2 381 282,22 грн.,
пеня за несвоєчасне погашення кредиту -
1 681 698,48 грн., пеня за несвоєчасне
погашення процентів - 49 339,27 грн., пеня за
несвоєчасне погашення комісії - 6 271,87
грн.

03.10.2006 р. між АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» та ОСОБА_7 було укладено
кредитний договір №36, за яким банк
надав позивальнику кредит у сумі 1725275,00
грн. зі сплатою 20 % річних за
користування кредитом та на умовах
забезпеченості, зворотності,
строковості, платності. Строк
повернення кредитних ресурсів, згідно
з умовами кредитного договору,
становить 30.09.2011р.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №36
ОСОБА_7 передані вищезазначені
Домоволодіння і Будівлю.

Станом на 19.01.2009 р. за розрахунками
позивача заборгованість за кредитним
договором №36 складає 2361689,76 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла. Після
цього 13.03.2009 року Банк звернувся з
вимогою до спадкоємців ОСОБА_7

18.03.2009 року Першою Криворізькою
державною нотаріальною конторою Банк
було повідомлено про те, що після
смерті ОСОБА_7 була заведена спадкова
справа.

Спадкоємцями першої черги після смерті
ОСОБА_7, що мали право на частину
спадщини були: чоловік померлої -
ОСОБА_3, малолітній син - ОСОБА_6, дочка
ОСОБА_11; спадкоємцем другої черги -
ОСОБА_12

Відповідно до повідомлення Першої
Криворізької державної нотаріальної
контори від 03.11.2009р. з заявами про
відмову від спадщини звернулися:
ОСОБА_3; ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Свідоцтво про
право на спадщину не видавалося.
Заповіт від імені ОСОБА_7 Першою
Криворізькою державною нотаріальною
конторою не посвідчувався.

Крім того, 24.03.2011 року на адресу Банку
було направлено листа Голови
Центрально-Міської районної у місті
ради, що відмовилася визнати спадщину,
належну ОСОБА_7 відумерлою, оскільки у
померлої є малолітній син - ОСОБА_6, який
відповідно до ст. 1268 ЦК України
вважається таким, що прийняв спадщину.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
обов'язок по зверненню до нотаріальної
контори та органу, який проводить
державну реєстрацію права власності на
нерухоме майно, лежить саме на
відповідачеві, як батькові
малолітнього спадкоємця, невиконання
такого обов'язку порушує права
позивача, оскільки унеможливлює
виконання приписів ст.1282 ЦК України.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України, у
першу чергу право спадкування за
законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Матеріалами справи встановлено та
сторонами не заперечується, що
спадкоємцем ОСОБА_7, який не
відмовлявся від спадщини і який в силу
ч.4 ст.1268 ЦК України прийняв її,
залишився лише ОСОБА_6

Згідно ч.1 ст.1297 спадкоємець, який
прийняв спадщину, у складі якої є
нерухоме майно, зобов'язаний
звернутися до нотаріуса за видачею
йому свідоцтва про право на спадщину на
нерухоме майно.

У відповідності до ч.1 ст. 1299 ЦК України,
якщо у складі спадщини, яку прийняв
спадкоємець, є нерухоме майно,
спадкоємець зобов'язаний
зареєструвати право на спадщину в
органах, які здійснюють державну
реєстрацію нерухомого майна.

Пунктом 206 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, яка діяла на
момент смерті спадкодавця,
встановлено, що свідоцтво про право на
спадщину видається за заявою
спадкоємців, які прийняли спадщину в
порядку, установленому цивільним
законодавством, кожному з них окремо із
визначенням прізвища, імені, по
батькові та часток у спадщині інших
спадкоємців. Спадкоємець, який
прийняв спадщину, у складі якої є
нерухоме майно, зобов'язаний
звернутися до нотаріуса за видачею
йому свідоцтва про право на спадщину на
нерухомість.

Абзац третій ч.2 ст. 331 ЦК України
передбачає, що якщо право власності на
нерухоме майно відповідно до закону
підлягає державній реєстрації, право
власності виникає з моменту державної
реєстрації.

Статтями 30, 31, 55, 58, 67, 1269 ЦК України, ч.1
ст. 177 СК України, встановлено, що батьки
є законними представниками
малолітньої особи, подають заяву про
прийняття спадщини від імені
малолітньої дитини, вчиняють правочини
та управляють майном, належним
малолітній дитині, без спеціального на
те повноваження.

Згідно ч.4 ст.1268 ЦК України, малолітня,
неповнолітня, недієздатна особа, а
також особа, цивільна дієздатність
якої обмежена, вважаються такими, що
прийняли спадщину, крім випадків,
встановлених частинами другою
четвертою статті 1273 цього Кодексу.

У відповідності до п. 23 постанови
Пленуму Верховного Суду України від № 7
30.05.2008 року «Про судову практику у
справах про спадкування», подання
заяви про прийняття спадщини особами,
вказаними у частинах 3,4 ст. 1269 ЦК
України, слід вважати їхнім правом,
здійснення якого не суперечить нормі ч.
4 ст. 1268 ЦК України.

Таким чином на підставі викладеного та
враховуючи той факт, що ОСОБА_6 будучи
малолітньою особою вважається таким,
що прийняв спадщину та подання заяви
про прийняття спадщини є його правом, а
не обов'язком, колегія суддів прийшла
до висновку про те, що суд першої
інстанції ухвалив оскаржуване рішення
з порушенням норм матеріального права.
Відтак рішення слід скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2011
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3,
третя особа - виконавчий комітет
Центрально-Міської районної в місті
ради як орган опіки та піклування, про
примусове виконання обов'язку в натурі
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: