overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-271/11
Провадження № 2-во/194/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м.
Тернівка

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Пономаренко
І.П.

при секретарі
Ощепковій І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду заяву ОСОБА_1 підприємства
Тернівське житлово-комунальне підприємство» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 підприємства
«Тернівське житлово-комунальне підприємство» про виправлення описки в судовому наказі, виданому Тернівським міським судом від 28.10.2011 року за № 2-н-271/11 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином. У зв»язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи про видачу судового наказу ОСОБА_1 підприємства
«Тернівське житлово-комунальне підприємство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, суд приходить до наступних висновків.

Згідно заяви про видачу судового наказу та доданої до неї виписки з фінансово-облікового рахунку, ім»я та по-батькові боржника вказано «ОСОБА_3»
(а.с.3-4,8).

Будь-яких доказів того, що ім»я та по-батькові боржника ОСОБА_3 саме
ОСОБА_4, до суду не надано, а довідка про склад сім»ї за адресою: АДРЕСА_1 станом на 17.01.2014 протирічить іншим матеріалам справи, згідно яких прізвище ім»я та по-батькові боржника саме ОСОБА_3.

У зв»язку з чим підстави для виправлення описки в судовому наказі від 28.10.2011 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 підприємства
«Тернівське житлово-комунальне підприємство» про виправлення описки в судовому наказі виданого Тернівським міським судом від 28.10.2011 року за № 2-н-271/11 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території - відмовити.

Головуючий суддя:
І.П.
Пономаренко
26.02.2014 Справа № 756/2953/13-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Справа №6/756/2/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві
Чорного В.В. про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Чорний В.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4638/10 виданого
Оболонським районним судом м.Києва 10.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 58091,80 грн.

Заяву подано і оформлено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.03.2014 року на 09:30 год., каб №26.

У зазначений строк подати до суду: докази на підтвердження заяви.

Копію ухвали направити сторонам, викликавши їх до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Справа № 676/574/14-ц
Номер провадження 2/676/657/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В, розглянувши позовну заяву та подані документи
ОСОБА_1 до Ходоровецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Ходоровецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ходоровецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй
Хмари, 7 на 29 січня 2014 року на 10:30 годину.

Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя
Справа № 215/6/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання по справі на 21.02.2014 року на 09.00 год., в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
26.02.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 533/53/14-ц

Провадження №2/533/54/14

26 лютого 2014 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд
Полтавської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Шуліка Л.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника
Козельщинської райдержадміністрації
Полтавської області Пожитька П.А., представника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козельщинського управління юстиції Афанасьєвої С.В., представника Управління праці та соціального захисту населення
Козельщиньскої райдержадміністрації
Кушко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Козельщинсько районної державної адміністрації Полтавської області та Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей
Автозаводської районної у місті
Кременчук ради, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Козельщинського районного управління юстиції, Управління праці та соціального захисту населення
Козельщинської районної державної адіністрації, про визнання батьківства, врахувавши складність справи, у зв'язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати батьківство ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, нкпп - НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, щодо дитини - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 17.03.2006 року).

Визнати батьківство ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, нкпп - НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, щодо дитини - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 28.08.2006 року).

Визнати батьківство ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, нкпп - НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, щодо дитини - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 від 10.10.2008 року).

Визнати батьківство ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, нкпп - НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, щодо дитини - ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_6 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 від 25.08.2010 року).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися 03 березня 2014 року.

Суддя Козельщинського районного суду Ю.О. Бойко
Провадження № 2-н/537/113/2014
Справа № 537/6881/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С.О. розглянувши заяву юридичної особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, утримання будинків та прибудинкової 1223 ( одна тисяча двісті двадцять три ) грн. 71 (сімдесят одна) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 (
СУДДЯ С.О.Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
СУДДЯ С.О.Фадєєва
У Х В А Л А

Справа № 183/5428/13-ц

№ 183/5428/13-ц

24.01.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області,третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області,третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з
Новомосковської районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134
ЦПК України витребувати з
Новомосковської державної районної нотаріальної контори
Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Новомосковську району державну нотаріальну контору
Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.І. Городецький
Провадження № 2-н/537/90/2014
Справа № 537/6837/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву юридичної особи -
Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" про видачу судового наказу для стягнення з боржників - фізичних осіб - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства
„Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
Бреста, 35-А на розрахунковий рахунок КП
«Кременчукводоканал» НОМЕР_3 у відділенні КРУ ПАТ «Полтава-банк» МФО 331489 код 03361655 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1808 (одна тисяча вісімсот вісім) грн. 60 (
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
Бреста, 35-А, на розрахунковий рахунок КП
«Кременчукводоканал НОМЕР_3 у відділенні КРУ ПАТ «Полтава-банк» МФО 331489 код 03361655 по 57 ( п»ятдесят сім) грн. 35
(тридцять п»ять) коп. судового збору з
СУДДЯ С.О.Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
СУДДЯ С.О.Фадєєва
Справа № 368/302/14-ц
УХВАЛА

"21" лютого 2014 р.
Кагарлицький районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В. І.

розглянувши в м. Кагарлику подання начальника відділу ДВС Кагарлицького районного управління юстиції
Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1, -

встановив:

Подання обгрунтовано слідуючими обставинами: 28.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа
№810/2376/13-а від 17.09.2013 року Київського окружного адміністративного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ залишку боргу 4312,41 грн. В поданні ставиться вимога про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1.

Виходячи з назви розділу VI ЦПК
України і положень ст. 377-1 ЦПК України, суд розглядає вказане питання при виконанні судових рішень у цивільних справах, а не адміністративних справах.
А тому, подання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і на підставі ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, слід закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 436/526/14ц
У Х В А Л А

21.02.2014 року м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна у відношенні
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна у відношенні ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 251-253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна у відношенні ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 03.03.2014 року о 15-00 годині, у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Н.В.Бойко
Єдиний унікальний номер: 378/106/14-ц
Провадження № 2/378/38/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" лютого 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Скороход Т. Н.

за участю секретаря:
Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 травня 2012 року у виконкомі Тарасівської сільської ради
Білоцерківського району Київській області, актовий запис № 3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище „ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Т. Н. Скороход
Справа № 162/206/14-ц
Провадження № 2/162/80/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

24 лютого 2014 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Любешівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,--

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна
Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статями 122, 130 ЦПК, суд,--

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любешівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 10 годину 30 хвилин 06 березня 2014 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області
В.Д. Глинянчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/431/14-ц
Провадження № 2/552/499/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 40 хв. 17 березня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.