Справа № 646/2404/14-ц
№ производства 2/646/705/2014
Червонозаводський районний суд м.
головуючого - судді Чудовського Д.О.,
при секретарі судового засідання:
представника позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача: не з'явився,
представника третьої особи: не
розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради
Харківської області, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у
якому просить визнати за ним право
власності на реконструйовану із
добудовою додаткової площі квартиру
АДРЕСА_1. Обґрунтовуючи позовні вимоги
позивач зазначив, що 05 липня 2013 року він
придбав у власність квартиру АДРЕСА_1.
У 2013 році, з метою збільшення корисної
площі, ОСОБА_2 за власний рахунок
здійснив реконструкцію належній йому
на праві власності квартири, в
результаті чого загальна площа
квартири складає 50,0 кв.м., житлова площа
17,4 кв.м. Тому, оскільки проведення робіт
з реконструкції квартири не порушують
права третіх сторін просив позовні
вимоги задовольнити.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала та
просить суд позов задовольнити у
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, причини своєї
неявки суду не повідомив, заперечень до
суду не надав, про день та час слухання
справи був повідомлений своєчасно та
Представник третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача надала
суду відзив по справі, у якому проти
задоволення позову заперечувала та
просила розглядати зазначену цивільну
справу за її відсутністю.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 224 Цивільного
процесуального кодексу України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо Позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти винесення
заочного рішення по справі не
заперечувала, у зв'язку з чим, суд
керуючись вимогами ст. ст. 224-226
Цивільного процесуального кодексу
України, ухвалює заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази,
що є в матеріалах справи, суд вважає, що
позов є обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 05 липня 2013 року
ОСОБА_2 придбав у власність у ОСОБА_3 за
договором купівлі-продажу квартири,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_4,
квартиру АДРЕСА_1. Зазначений правочин
був зареєстрований в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
05 липня 2013 року за № 1536210. Право
власності на квартиру АДРЕСА_1, було
зареєстровано за Позивачем КП
«Харківське міське БТІ » 05 листопада 2013
року за реєстровим № П-3-2199/1. (а.с.
4-6)

У 2013 році, з метою збільшення корисної
площі, позивач за власний рахунок
реконструював приміщення квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 34,2 кв.м.,
житловою площею 21,8 кв.м. з добудовою
додаткової площі. Після реконструкції
шляхом добудови загальна площа
квартири складає 50,0 кв.м., житлова площа
17,4 кв.м., що підтверджується технічним
паспортом на квартиру АДРЕСА_1,
виготовленим 05 листопада 2013 року КП
«Харківське міське БТІ». (а.с. 7-9).

У судовому засіданні встановлено, що
після проведеної реконструкції
приміщення квартири АДРЕСА_1
знаходяться в задовільному технічному
стані, відповідають вимогам надійності
та безпечності. Існуючі на момент
обстеження внутрішні мережі
підключені до зовнішніх мереж,
працюють та знаходяться в задовільному
технічному стані і відповідають
вимогам надійності і безпечності в
експлуатації, що підтверджується
технічним висновком про стан
будівельних конструкцій та можливості
експлуатації самовільно
реконструйованих з добудовою
додаткової площі приміщень квартири
АДРЕСА_1, який було виконано на
замовлення гр. ОСОБА_2 у 2014 році ТОВ «НТК
ЕНЕРГО-ТАЙМ». (а.с.13-28).

За таких обставин суд приходить до
висновку, що проведена реконструкція
квартири не порушує прав та інтереси
третіх осіб та виконана з дотриманням
санітарно-технічних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 319 Цивільного
кодексу України, власник на власний
розсуд володіє, користується та
розпоряджається своїм майном.

Стаття 383 Цивільного кодексу України
передбачає, що власник житлового
будинку, квартири має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб і не має права
використовувати його для промислового
виробництва.

Власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, за умови, що ці зміни не
призведуть до порушень прав власників
інших квартир у багатоквартирному
житловому будинку та не порушать
санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації будинку.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу
України особа, яка здійснила самочинне
будівництво може вимагати визнання за
нею права власності на зазначену
будівлю, якщо це не порушує права
третіх осіб.

У відповідності до абз. 2 п. 15 Постанови
Пленуму ВССУ № 5 від 07.02.2014 року «Про
судову практику в справах про захист
права власності та інших речових прав»,
законом не передбачено можливість
визнання права власності на
новостворене майно та об'єкт
незавершеного будівництва в судовому
порядку, якщо право власності на таке
майно не було зареєстроване раніше в
установленому законодавством порядку.
Враховуючи, ту обставину, що права
власності на квартиру було
зареєстровано раніше за позивачем,
позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, та
керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 27, 31, 60, 88, 213-215,
224-226, 227 Цивільного процесуального
кодексу України, ст. ст. 319, 383 Цивільного
кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
реконструйовану шляхом добудови
додаткової площі квартиру АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
Червонозаводським районним судом м.
Харкова за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Суддя
Д.О.
Чудовський