АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1621/14
Головуючий 1 інстанції -
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Ізмайлової Г.Н.

суддів -
Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

за участі секретаря -
Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 15 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки у
будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 р. ОСОБА_2 і ОСОБА_3
звернулися до суду зі вказаним позовом.

Зазначили, що їм на праві приватної
власності належить ? частина будинку
АДРЕСА_1, ? частина вказаного будинку
належить відповідачці.

Просили провести виділ належної їм
частки у праві власності на будинок за
ІІ варіантом висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
29.03.2013 р. №584/2420/2421, проведеної ХНДІСЕ
ім.засл.проф.Бокаріуса та визначити
порядок користування земельною
ділянкою також за ІІ варіантом
вказаної судової будівельно-технічної
експертизи.

Відповідачка ОСОБА_1 проти позову
заперечувала, пояснила, що будинок
шлако-литий, від перебудов приміщень,
передбачених всіма варіантами судової
будівельно-технічної експертизи
можуть бути порушені несучі
конструктивні елементи, для здійснення
яких потрібні відповідні дозвільні
документи з висновками на
відповідність будівельним нормам і
правилам. Крім того, для облаштування
кухні і опалення необхідно отримати
дозвіл протипожежної і газової служб.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 15 листопада
2013р. позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_3
задоволено. Припинено право спільної
власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з ОСОБА_1 на
житловий будинок, виділено частки за ІІ
варіантом судової
будівельно-технічної експертизи від
29.03.2013 р., визначено порядок
користування земельною ділянкою також
за ІІ варіантом висновку вказаної
експертизи.

Додатковим рішенням від 20 січня 2014 р. на
сторони покладено обов`язок по
здійсненню перебудов і переобладнань у
виділених їм приміщеннях.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення скасувати і ухвалити нове
рішення, відмовивши ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в
задоволення позову, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного:

Судом установлено, що спірним є
житловий будинок АДРЕСА_1, ? частина
якого належить ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в рівних
частках кожній, а ? частина - ОСОБА_1

Згідно ч.3 ст.358 ЦК України кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності. У разі
неможливості цього він має право
вимагати від інших співвласників, які
володіють і користуються спільним
майном, відповідної матеріальної
компенсації. Вирішуючи питання про
виділ часток у праві власності на
будинок, суд виходив з того, що позивачі
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просили виділити
приміщення у їх спільну сумісну
власність і обрав ІІ варіант висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 29.03.2013 р., проведеної
ХНДІСЕ ім.засл.проф.Бокаріуса.

За вказаним варіантом ОСОБА_2 і ОСОБА_3
виділено у спільну сумісну власність
на 49/100 часток у праві власності на
будинок житлову кімнату 1-4, площею 19,5
кв.м., житлову кімнату 1-5, площею 10,0 кв.м.,
приміщення веранди літ «а», комору ІІІ,
вбиральню літ «В», ? частину воріт 33, ?
частину колодязя літ «К», у власність
ОСОБА_1 на 51/100 частину у праві власності
на будинок виділено житлову кімнату 1-3,
площею 10,0 кв.м. коридор 1-2, площею 6,4
кв.м., кухню 1-6, площею 10,0 кв.м.,
приміщення веранди літ «а» ІІ, тамбур
літ «А1», льох літ «ап», ? частину воріт
№3, ? частину колодязя літ «К».

Для здійснення виділу часток зв
вказаним варіантом, суд зобов`язав
здійснити переобладнання, а саме:
закласти дверний проріз між
приміщеннями веранди ІІ та комори ІІІ,
влаштувати дверний проріз до комори
ІІІ, демонтувати перегородку між
приміщеннями коридору « 1-2» та житлової
кімнати « 1-3», організувавши приміщення
житлової кімнати площею 14,9 кв.м. та
коридору площею 1,50 кв.м., закласти
дверні прорізи між приміщеннями
коридору « 1-2» та кухні « 1-6», коридору «
1-2» та житлової кімнати « 1-4», між
приміщеннями житлової кімнати « 1-4» та
житлової кімнати « 1-5», влаштувати
дверний проріз між приміщенням
коридору, площею 1,5 кв.м. та кухню « 1-6», в
житловій кімнаті « 1-4» влаштувати
перегородку, організувати приміщення
житлової кімнати площею 17,6 кв.м. та
коридору площею 1,9 кв.м. та житлової
кімнати « 1-5», в приміщенні житлової
кімнати « 1-5» влаштувати кухню,
добудувати тамбур глибиною не менше 1,5
м., провести по лінії розподілу
житлового будинку без обладнання
поділяючої перегородки лінію
розподілу горищного приміщення.
Устаткувати кожну квартиру
самостійними системами опалення,
електроосвітлення і газопостачання.

При цьому передбачається знесення
перегородки між кімнатами « 1-3» і « 1-2»
для облаштування кімнати площею 14,9
кв.м. та прибудови тамбуру.

Відповідно до ст.152 ЖК України
переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, проводяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої ради.

Судовою колегією позивачам надавалась
можливість узгодити переобладнання з
Пісочинською селищною радою, але
листом від 06.03.2014 р. за №387 їм було
відмовлено в видачі дозволу на
розробку проектно-кошторисної
документації щодо переобладнання
спірного житлового будинку в зв`язку з
уточненням заяви та надання селищній
раді містобудівного обґрунтування
будівництва, що планується. Будь-яких
інших дій з цього питання позивачами не
проводилось.

На необхідність отримання необхідних
узгоджень на проведення будівельних
робіт і переобладнань будинку для
здійснення виділу часток звернено
увагу і в висновку судової
будівельно-технічної експертизи (а.с.53).

Суд на вказані вимоги уваги не звернув
і не застосував закон, який підлягав
застосуванню, що є підставою для
скасування рішення і додаткового
рішення, як похідного відповідно до п.4
ч.1 ст.309 ЦПК України.

Скасовуючи рішення в частині виділу
часток, судова колегія скасовує і
рішення в частині визначення порядку
користування земельною ділянкою,
оскільки від визнання права власності
на приміщення у житловому будинку,
влаштування тамбуру, визнання права
власності на надвірні будинки залежить
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст. 209, 218, п.4 ч.1 ст.309, ст.313,
ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 15 листопада 2013
року і додаткове рішення від 20 січня 2014
р. скасувати і ОСОБА_2 в задоволенні
позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Головуючий -

Судді -