overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/859/14-ц номер провадження 2/511/456/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарчими чпорудами в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Єгорівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудам, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарчими чпорудами в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 10.04.2014 о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Справа № 511/721/14-ц номер провадження 2/511/410/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кучурганської сільської ради про зміну частки у власності , визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Кучурганської сільської ради про зміну частки у власності , визнання права власності на будинок з господарчими спорудами розташованими за адресою :
АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кучурганської сільської ради про зміну частки у власності , визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вулЛеніна 37а ) на 02.04.2014 о 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Справа № 511/809/14-ц номер провадження 2/511/433/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 в Лиманській селищній раді Роздільнянського району
Одеської області , актовий запис №11 від 24.04.1999 року .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 08.04.2014 о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Ухвала

27.03.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н. М., ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2/532/288/2014 ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Кобеляцька державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування ,-

Встановив:

24 березня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кобеляцька державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 квітня 2014 р.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року справа № 174/296/14-ц

п/с № 6/174/16/2014

Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради,
Дніпропетровської області про виправлення помилки у судовому наказі
№ 174/1304/13-ц, 2-Н/174/1/2014, що був виданий
Вільногірським міським судом,
Дніпропетровської області, 09 січня 2014 р. за заявою комунального підприємства
«Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послу з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

У С Т А Н О В И В:

Згідно заяви, що надійшла до суду 01.04.2014, заявник зазначив, що в судовому наказі
№ 174/1304/13-ц, 2-Н/174/1/2014, не зазначено ідентифікаційних номерів боржників,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що перешкоджає пред'явленню судового наказу до примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Внаслідок вжитих заходів встановити
ПІН код ОСОБА_4 не надалося можливим.

На підставі викладеного слід дійти висновку про задоволення заяви стягувача про виправлення помилки у судовому наказі частково.

Керуючись ст. ст. 208-210, 222, 223, 293, 378 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення помилки у судовому наказі задовольнити частково.

Внести зміни до судового наказу № 174/1304/13-ц, 2-Н/174/1/2014, що був виданий
Вільногірським міським судом,
Дніпропетровської області, 09 січня 2014 р. за заявою комунального підприємства
«Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, зазначивши відповідно
ПІН код: ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається, протягом п'яти днів з дня її проголошення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію ухвали надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення заявнику.

Головуючий суддя
Г.І. Шаповал
Справа № 165/647/14-ц
Провадження № 2/165/204/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет
Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет
Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/647/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет
Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 08 квітня 2014 року 15:00 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 199/558/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«31» січня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на « 17» березня 2014 року о 09.40. год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «17» березня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
Єдиний унікальний № 371/153/14-ц резолютивна частина)
Єдиний унікальний № 371/153/14-ц
Провадження № 2/371/125/14
Миронівський районний суд Київської головуючого судді Рудика Ю.В. при секретарі Ткаченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Олександрівської сільської ради
Миронівського району Київської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права власності на жилий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом,
Враховуючи складність справи складання повного рішення відкладено на строк п'яти днів.
На підставі ст.ст. 328, 373,1216, 1218, 1223, 1225, 1233, 1268, 1270, 1296, 1297 ЦК України, постанови
Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді цивільних справ», керуючись статтями 10, 15, 60, 80, 212, 213, 214, 215, 216, 218, 223 ЦПК України, суд позовні вимоги задовольнити .
Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_13 , померлого близько
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 2/45 частин житлового будинку під номером
Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_13 , померлого близько
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 2/45 частин житлового будинку під номером
Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_13 , померлого близько
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 4/15 частин житлового будинку під номером
Визнати за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_13 , померлого близько
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 2/90 частин житлового будинку під номером
Визнати за ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_13 , померлого близько
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 2/90 частин житлового будинку під номером
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Ухвала

11.03.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ПАТ «
Страхова компанія «Залізничні шляхи» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,-

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу в судове засідання на 27.03. 2014 р. о 11 год. 00 хв.
Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р. Справа № 370/287/14-ц

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у
Макарівському районі Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень права власності шляхом скасування державних актів, відновлення меж ділянки та внесення відомостей до державного земельного кадастру, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 05.02.2014 року звернувся до
Макарівського районного суду із вказаним позовом.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- у порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України допущена помилка у імені позивача, що вбачається із копії його паспорту, доданої до позовної заяви;

- у порушення п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, зазначаючи зміст позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не врахував, що обраний ним спосіб захисту порушеного права не узгоджується із ст.16 ЦК України, ст. 152 ЗК України, а обрання невірного способу захисту порушеного права є підставою для відмови у позові. Так, зокрема, фізична особа позбавлена можливості особисто скасувати свій державний акт на право власності на землю, оскільки вона його не видавала.

- Крім того, знову ж таки, у порушення вказаний вище норм, зазначаючи зміст позовних вимог до
Управління Держземагенства у
Макарівському районі Київської області позивач не врахував того, що вказане управління є суб'єктом владних повноважень, а тому позови про оскарження його бездіяльності, дій чи рішень мають розглядатися за правилами
КАС України. Заявляючи вимоги до суб'єкта владних повноважень у позовній заяві, що подається відповідно до ЦПК України, позивачеві слід обґрунтувати можливість їх розгляду саме у порядку цивільного судочинства.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК
України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Макарівському районі Київської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення порушень права власності шляхом скасування державних актів, відновлення меж ділянки та внесення відомостей до державного земельного кадастру залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Тандир
Ухвала

19.03.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування
Кунівської сільської ради
Кобеляцького району про призначення опікуна,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Кунівської сільської ради Кобеляцького району про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2014 р. о 10 год. 30 хв.

Направити заявнику, заінтересованій особі копії даної ухвали, а також копію заяви заінтересованій особі. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1372/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 07 квітня 2014 року на 08.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/1017/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 58-60, 209- 215 , 217 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 6157,20 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 169,57 грн., а всього 6326,77 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів.

Суддя: М. В. Богдан
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/1389/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць
Т. В., розглянувши заяву
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Енергія» (місце
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО №
Боржник: ОСОБА_2 (місце проживання:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1). про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води) за період з січня 2011 року по лютий 2014 року включно в розмірі 3915
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.67, 68 ЖК
України, постанови Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 року № 1258, Закону
України «Про судовий збір», - 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергія», банківські реквізити - (р/р заборгованість за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води) в розмірі 3915 (три тисячі дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 17 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергія», банківські реквізити - (р/р судовий збір у розмірі - 121 грн.(сто двадцять один) 80 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяПроць Т. В.