Номер провадження: 22-ц/785/4250/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонський
С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного
товариства акціонерного комерційного
банку «Одеса-Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до відкритого акціонерного
товариства акціонерного комерційного
банку «Одеса-Банк» про визнання
кредитного договору недійсним, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 20 січня 2014
року, -

встановила:

Рішенням Суворовського районного
суду м. Одеси від 01 листопада 2010 року
позов відкритого акціонерного
товариства акціонерного комерційного
банку «Одеса-Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки було задоволено.

Стягнуто на користь позивача з
ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним
Договором № 30/07-ф від 16.02.2007 року в сумі
1914448,25 грн., звернуто стягнення на
предмет іпотеки, стягнуто судовий збір
у сумі 1700 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 120 грн.

В позові ОСОБА_2 до відкритого
акціонерного товариства акціонерного
комерційного банку «Одеса-Банк» про
визнання кредитного договору
недійсним відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 28 січня 2011 року,
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 01 листопада 2010 року в
частині стягнення на предмет іпотеки
було скасовано.

Ухвалено в цій частині нове
рішення яким в позові відкритого
акціонерного товариства акціонерного
комерційного банку «Одеса-Банк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме домоволодіння
за адресою АДРЕСА_1, та земельну ділянку
площею 0,0481 га для будівництва та
обслуговування господарських будівель
за адресою АДРЕСА_1, які належать на
праві власності ОСОБА_2 - відмовлено.

У іншій частині рішення суду
залишено без змін.

20 грудня 2013 року ВАТ АКБ
«Одеса-Банк» звернувся до суду з заявою
про зміну стягувача у виконавчому
провадженні на правонаступника ОСОБА_4,
посилаючись на те, що останнім було
укладено договір про відступлення
права вимоги, за яким ВАТ АКБ
«Одеса-Банк» відступило ОСОБА_4 своє
право вимогати за зобов»язаннями
ОСОБА_2 по кредитному договору № 30/07-ф
від 16.02.2007 року, 22 листопада 2013 року
Суворовським районним судом м. Одеси по
справі № 2-1106/2010 видано виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку
грошової суми в розмірі 1916268,25 грн. та
06.12.2013 року постановою головного
державного виконавця першого
Суворовського відділу ДВС ОМУЮ Ярового
В.М. відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа.

Ухвалою Суворовського районного
суду м. Одеси від 20 січня 2014 року було
задоволено заяву ВАТ АКБ «Одеса-Банк».

Замінено стягувача ВАТ АКБ
«Одеса-Банк» у виконавчому провадженні
за виконавчим листом № 2-1106/2010, виданим
Суворовським районним судом м. Одеси
22.11.2013 року, по виконанню рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
по справі № 2-1106/10 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ВАТ АКБ «Одеса-Банк»
заборгованості за кредитним договором
№ 30/07-ф на його правонаступника -
ОСОБА_4.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу у якій просить
ухвалу суду скасувати, постановити
нову ухвалу, якою відмовити ВАТ АКБ
«Одеса-Банк» у задоволенні заяви про
заміну сторони у виконавчому
провадженні.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
вибуття однієї з сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду з заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, в якій вони були
б обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони
виконавчого провадження, тобто
процесуального правонаступництва, є
наступництво у матеріальних
правовідносинах, унаслідок якого
відбувається вибуття сторони зі
спірних або встановлених судом
правовідносин і переходу до іншої
особи прав і обов'язків вибулої сторони
в цих правовідносинах.

Процесуальний порядок вирішення судом
питання про заміну сторони виконавчого
провадження її правонаступником
передбачений ст. 378 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Нормою ч. 2 ст. 74 ЦПК України
передбачено, що судові повідомлення
сторін здійснюються судовими
повістками-повідомленнями.

З матеріалів справи вбачається, що 20
січня 2014 року Суворовським районним
судом м. Одеси постановлено ухвалу про
заміну сторони виконавчого
провадження за виконавчим листом,
виданим Суворовський районним судом м.
Одеси.

Однак у матеріалах справи відсутні
докази повідомлення сторін та
заінтересованих осіб про розгляд
заяви ВАТ АКБ «Одеса-Банк» про заміну
сторони виконавчого провадження.

Таким чином, не повідомивши про день,
час і місце розгляду заяви ВАТ АКБ
«Одеса-Банк» про заміну сторони
виконавчого провадження та
розглянувши заяву за відсутності
зацікавлених осіб, суд не перевірив
доводів боржника про відсутність
підстав для зміни сторони у
виконавчому провадженні.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
вважає, що суд першої інстанції вирішив
питання з порушенням норм
процесуального права, що є підставою
для скасування ухвали суду першої
інстанції, яка перешкоджає подальшому
провадженню по справі, з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись: ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 20 січня 2014 року - скасувати,
справу направити до того ж суду для
розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда