overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/484/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня 2014 року селище Шишаки

суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Вергун Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства «
Райффайзен Банк Аваль » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

06 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство « Райффайзен Банк Аваль » звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 травня 2014 судом направлено запит до
Шишацького районного сектору
Державної міграційної служби України в Полтавській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання / перебування / відповідача на території Шишацького району.

Згідно адресної довідки, яка надійшла на адресу суду 12 травня 2014 року, ОСОБА_2 21 серпня 2013 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, та вибув в АДРЕСА_2

За правилами ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на наведене, позовна заява
Публічного акціонерного товариства «
Райффайзен Банк Аваль » до ОСОБА_2 непідсудна Шишацькому районного суду
Полтавської області, а від так разом з сплаченим судовим збором підлягає поверненню позивачеві у відповідності з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, .

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути Публічному акціонерному товариству « Райффайзен
Банк Аваль ».

Повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль » судовий збір в розмірі 407 грн. 67 коп. відповідно до платіжного доручення № 295597 від 30 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 2н-2911/11 21.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області головуючого - судді - Предоляк О.С. при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, -
В березні 2014 року ПАТ "Укртелеком " звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу № 2н-2911/2011 року, який набрав чинності 14.11.2011 року.
Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві заявник просив суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання, поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.08.2011 року у справі № 2н-2911/2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 677,94
Суд, вивчивши письмові матеріали справи встановив наступне.
Автозаводським районним судом м.
Кременчука видано судовий наказ №2н- 2911/2011 від 03.08.2011 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 677,94
Судовий наказ набрав законної сили
Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного
Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку, що відповідно ст. 371 ЦПК України необхідно поновити строк для пред'явлення виконавчого
Керуючись ст. ст. 371 ЦПК України, суд -
Заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» -
Поновити пропущений строк для подання судового наказу № 2н-2911/2011 від 14.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 677,94 грн. на користь ПАТ "
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
Справа № 436/3210/13ц
Провадження № 22ц/782/2126/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Коротких О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 16 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 294 ЦПК України, апелянтом дотримано.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 16 квітня 2014 року.

Направити особам, які приймають участь у справі копію апеляційної скарги, надавши строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 572/1391/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та кредит" філія "Західне регіональне управління ПАТ "Банк" "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та кредит" філія "Західне регіональне управління
ПАТ "Банк" "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді
Рівненської області на 15:00 годину 28 травня 2014 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Зуб Г.А.

за участю секретаря
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя,-

,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.11.2013 року звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, стягнути аліменти з відповідача на користь утримання дитини за минулий час з січня 2012 року по грудень 2013 року з рахунку 500 грн. щомісячно, всього стягнути 12 000,00 грн. та стягнути з відповідача додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 10 905,00 грн.

Позивачем надано до суду заяву про зменшення позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо поділу спільного майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що йому потрібно поспілкуватися з відповідачем.

.Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду в частині поділу майна подружжя.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя - залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо поділу майна подружжя.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 640/372/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.

при секретарі
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- державний нотаріус Восьмої державної нотаріальної контори Ахмад
Алла Петрівна, Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на частку земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи- державний нотаріус
Восьмої державної нотаріальної контори Ахмад Алла Петрівна,
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визначення часток у спільному майні, - в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- державний нотаріус Восьмої державної нотаріальної контори Ахмад Алла
Петрівна, Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на частку земельної ділянки- задоволено та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи- державний нотаріус Восьмої державної нотаріальної контори Ахмад Алла
Петрівна, Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про визначення часток у спільному майні - задоволено .

При винесені рішення було допущено описку в резолютивній частині рішення, невірно зазначена дата народження позивача за первісним позовом, замість
ІНФОРМАЦІЯ_1 року вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 рік, та ідентифікаційний номер НОМЕР_1 замість НОМЕР_2.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущені в тексті рішення описки підлягають виправленню.

Відповідно до паспорта та довіреності, дата народження ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, допущені описки в тексті рішення підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Виправити в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи- державний нотаріус
Восьмої державної нотаріальної контори Ахмад Алла Петрівна,
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на частку земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи- державний нотаріус Восьмої державної нотаріальної контори Ахмад Алла
Петрівна, Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про визначення часток у спільному майні, допущені описки, виклавши в резолютивній частині дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
22-ц/775/412/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Песоцької Л.І.,
Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Костомановій
А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довіреностей недійсними, треті особи - ОСОБА_4 та приватний нотаріус ОСОБА_5,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2014 року, -

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2014 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 640/5474/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.

за участю секретаря
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк», боржник - ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Київським районним судом м. Харкова 03.09.2010 року по справі №6-378/09/15 про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за кредитним договором від 08.02.2008р. № 005-07П/2008 у розмірі 101 986,10 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5, 00 грн.

Однак, представником заявника до суду надано клопотання, з проханням залишити заяву без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», боржник - ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа - залишити без розгляду.

Роз"яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 640/6426/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково- дослідний інститут лазерних технологій», Приватного акціонерного товариства «УАСК АСКА» в особі
Харківського регіонального представництва, третя особа- ОСОБА_2 про стягнення шкоди, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Науково- дослідний інститут лазерних технологій», Приватного акціонерного товариства «УАСК АСКА» в особі
Харківського регіонального представництва, третя особа- ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

2. Судове засідання призначити на 14.30 годину 14 травня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачам та третій особі до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 640/6414/14-ц н/п 2-н/640/1060/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» адреса: 61037, м.
Харків, вул. Плеханівська, б. 149, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з електропостачання у сумі 3910,10 гривень,-

встановив:

22 квітня 2014 р. представник АК
«Харківобленерго» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання у сумі 3910,10 гривень.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» адреса: 61037, м.
Харків, вул. Плеханівська, б. 149, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з електропостачання у сумі 3910,10 гривень.

СУДДЯ -
Справа № 640/2800/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"16" квітня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді
Зуб Г.А.,

при секретарі
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

19.02.2014 року позивач звернулась до суду, в якому з подальшим уточненням просила розірвати шлюб з відповідачем, поділити майно між сторонами сумісно набуте майно, визнавши за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 загальною площею 98,4 кв. м. та нежитлові приміщення 1-го поверху №2-1, 2-2, 2-3, 2-4 в літ. «А-4» загальною площею 63,00 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати.

15.04.2014 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати особистою приватною власністю позивача за зустрічним позовом майно, набуте ним за час окремого проживання із позивачем за первісним позовом, а саме квартиру
АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2 та визнати право власності на вище вказані квартири.

Однак наданий зустрічний позов поданий з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

Згідно ст. 121 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу за зустрічним позовом усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, набуте за власні кошти в час фактичного припинення шлюбних відносин, - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"24" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.,

за участю секретаря
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та фіктивним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218
ЦПК України у зв*язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 29 квітня 2014 р.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та фіктивним договору - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківськоїобласті, через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий -
20.05.2014 Справа № 756/6670/14-ц
Справа пр. №2/756/3178/14 ун.№756/6670/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ПАТ "Завод
"Маяк" про зобов'язання вчинити дії.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" про зобов'язання вчинити дії.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 10 червня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук