overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1310/14-ц;2/401/739/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 10:00 годину 08.04.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В.
АНДРІЯНОВ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2035/14-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватної виробничо-комерційної фірми
«Дніпро-Десна», третя особа: генеральний директор приватної виробничо-комерційної фірми
«Дніпро-Десна» ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2035/14-ц за заявою ОСОБА_1 до приватної виробничо-комерційної фірми
«Дніпро-Десна», третя особа: генеральний директор приватної виробничо-комерційної фірми
«Дніпро-Десна» ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 01 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
права № 386/415/14-ц
Провадження № 2-о/386/20/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного Фонду України в
Голованівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В
И В :

Заявник звернувся до суду з заявою і вказав,15.03.2014 року йому виповнилось 60 років і він має право на пенсію за віком . Однак що при зверненні до Управління пенсійного фонду в Голованівському районі для перерахування пенсії за вислугою років було виявлено, що в його трудовій книжці без номера від 17.08.1971 року, виданою ЗАТ «Автобаза №14» неправильно вказано його по-батькові : замість «ОСОБА_1» записано «ОСОБА_1» .
Виправлення в трудову книжку внесені неналежним чином, не вказано ім»я та посаду особи, яка вчинила виправлення в трудовій книжці . А також всі записи вчинені на російській мові .

Через вказані помилки в написанні його прізвища в документах він не може звернутися до Управління Пенсійного
Фонду України в Голованівському районі для перерахування пенсії за віком .

Факт, що його ім»я правильно пишеться
«ОСОБА_1», стверджується документами .

Просить встановити факт, що йому,
«ОСОБА_1» належить трудова книжка без номеру 17.08.1971 року виданою ЗАТ
«Автобаза №14» на ім.»я «ОСОБА_1».

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122
ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 386/415/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного Фонду України в
Голованівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу правовстановлюючого документу

Надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі - копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

.

Суддя: Ю. О. Гут
Справа № 199/2088/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Комерційного банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК
України.

Так, позивачами належним чином не надано доказів в обґрунтування пред'явлених позовних вимог, зокрема позов поданий до ОСОБА_1, ОСОБА_1, натоміть документи, в тому числі кредитні договори, надані щодо інших осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційного банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
В.В.
Руденко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 1901 грн. 80 коп. та судові витрати 121 грн.80 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На користь: ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Синельниківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, м.
Синельникове вул. Миру, 64
Борг в розмірі 1901 грн. 80 коп. (одна тисяча дев"ятсот одна гривня 80 коп.) на філії Дніпропетровське ОУ АТ "Ощадбанк" і.к. 24607965 МФО 305482 одержувач коштів:
Синельниківське УЕГГ ПАТ
"Дніпропетровськгаз"
Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп (сто двадцять одна грн. 80 коп) на розрахунковий рахунок код ОКПО 24607965, одержувач коштів:
Синельниківське УЕГГ ПАТ
"Дніпропетровськгаз".
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
_____________________________________________Ушакова Н.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"_____"___________________ 2014 р.
Судовий наказ виданий "____"____________ 2014р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -ОДИН РІК до ____________ р
СУДДЯ :
Справа №173/519/14-ц
Провадження №2/173/532/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальнох збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальнох збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, а також з клопотанням про забезпечення доказів, в якому просив викликати до суду осіб - свідків та допитати.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК
України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно частини 1 статті 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., який набрав чинності з 01.11.2011р. за забезпечення доказів ставка судового збору становить встановлена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з Законом України «Про державний бюджет на 2014 рік» мінімальна заробітна плата станом з 01 січня 2014 року встановлена у розмірі: 1218 грн.

Відповідно судовий збір повинен бути сплачений у сумі 121 грн. 80 коп., проте позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Таким чином клопотання про виклик свідків не відповідає вимогам ЦПК
України.

Згідно частини 2 статті 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

В силу статті 121 ЦПК України у випадку, коли заяву подано без додержання вимог, встановлених ЦПК України - заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки клопотання не відповідає вимогам закону, то воно підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 133, 134 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальнох збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП - залишити без руху, надавши позивачу строк до 31 березня 2014 р. для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.
Трофимова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5010/13-ц
Провадження № 2/520/2543/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан
Л.В.

при секретарях
Зозулянському Д.О., Мельничуковській
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч.3, 213, 215, 256 - 259, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2822/14-ц
Провадження № 2-н/520/246/14
УХВАЛА

28.03.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Істок
Сервіс» про видачу судового наказу та стягнення боргу за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1 у розмірі 10311,66 гривень та 121,80 гривень сплату за судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

17 березня 2014 року Дочірнє підприємство «Істок Сервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1 у розмірі 10311,66 гривень та 121,80 гривень сплату за судовий збір.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 28.03.2014 року, боржник зареєстрований в АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Дочірнього підприємства «Істок
Сервіс» про видачу судового наказу та стягнення боргу за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2822/14-ц
Провадження № 2-н/520/246/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Дочірнього підприємства «Істок
Сервіс» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування житловим приміщенням та гривень та 121,80 гривень сплату за судовий збір.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.
Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Дочірнього підприємства
«Істок Сервіс», що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними
(десять тисяч триста одинадцять гривень шістдесят шість копійок) та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2908/14-ц
Провадження № 2/520/3672/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою КП
"ЖКС "Вузівський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП "ЖКС
"Вузівський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16.04.2014 року на 11.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1455/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.04.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яковенко Н.Л.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 березня 2014 року
Справа № 608/516/14-ц

Номер провадження2/608/209/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

представника позивача Ваврика Ю.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,--

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12-й годині 10 квітня 2014 року в залі суду.

Викликати сторони.

Суддя:
В І Парфенюк
Справа № 495/1033/14-ц
Ухвала

20 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому в місті Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13 лютого 2014 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причина неявки суду невідома.

У зв'язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, вказавши місцем його проживання АДРЕСА_1.

Так, за правилами загальної підсудності у відповідності зі ст.109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області від 13.03.2014 року, відповідач по справі ОСОБА_1 по м.Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському району не значиться. (а.с.19-20).

Натомість, згідно наявних в матеріалах справи даних, при зверненні до ПАТ КБ
«ПриватБанк» з метою отримання кредиту, ОСОБА_1 в заяві вказав місце свого проживання АДРЕСА_2 (а.с.5)

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, оскільки вказаний позов не підсудний даному суду, т. я. відповідач по справі не проживає та не знаходяться у м.Білгород-Дністровському або
Білгород-Дністровському районі, тому суд вважає за необхідне направити матеріали справи за підсудністю до
Суворівського районного суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Суворівського районного суду м.Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Чебан Н.В.
Справа № 199/2054/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії начальника, державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії начальника, державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, є незрозумілим, яка саме постанова оскаржується заявником, оскільки 20 лютого 2014 року державним виконавцем
Кіровського ВДВС ДМУЮ була винесена постанови про закінчення виконавчого провадження, а не про закриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії начальника, державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
В.В. Руденко