overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/1720/14-ц
Провадження № 2/413/885/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бєляєва Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Краснолуцькому міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні

на „01" квітня 2014 року об 16-00 годині

у приміщенні Краснолуцького міського суду у залі судових засідань № 2/каб.№ 4/

з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до „ 01 "квітня" 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на д о к а з и , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В с у д о в е з а с і д а н н я в и к л и к а т и с т о р о н и .

Явка сторін визнається судом обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О.Бєляєва
Справа № 413/274/14-ц
Провадження № 2/413/431/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року Краснолуцький міський суд Луганської області

в складі : головуючого- судді
Долотіна В.О.

при секретарі
Скорозинській Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Луч цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка не з`явилася у судове засідання повторно без поважної причини, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від позивачки не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.п.3,8 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.О.Долотін
Справа № 413/1293/14-ц
Провадження № 2/413/741/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року Краснолуцький міський суд Луганської області

в складі : головуючого- судді
Долотіна В.О.

при секретарі
Скорозинській Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красний Луч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Від позивача надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим задовольнити заяву позивача, що не суперечить діючому законодавству.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.О.Долотін
Справа № 413/1030/14-ц
Провадження № 2/413/682/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі головуючого судді
Бєляєвої Л.О., при секретарі Дворових
Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Враховуючи те, що за відомостями
Луганської установи виконання покарань УДПтС України в Луганській області (№ 17), відповідач ОСОБА_2 знаходиться в інший місцевості, а саме відбуває покарання у ВК № 23 смт.
Чорнухине Перевальського району
Луганської області у зв*язку із скоєнням злочину, а безпосередній допит зазначеної сторони має суттєве значення для справи судом, який розглядає справу по суті, та суд в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному органу провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст. ст. 130, 132, 208-210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику ВК № 23 смт.
Чорнухине Перевальського району
Луганської області (пров. Студентський, 2 смт. Чорнухине, Перевальського району,
Луганської області, 94340) провести певні процесуальні дії:

1. Вручити копію позовної заяви з додатковими документами відповідачу по справі ОСОБА_2;

2. Допитати відповідача по справі -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста красний Луч Луганської області, який відбуває покарання у ВК № 23 смт.
Чорнухине Перевальського району
Луганської області, з наступних питань:

- чи визнає він позов та згоден на відшкодування шкоди;

- якщо не визнає позов, то пояснити чому.

Процесуальний документ про вчинення окремої процесуальної дії направити на адресу Краснолуцького міського суду.

На час виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Головуючий:
Л.О.Бєляєва
Справа № 466/9278/13-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2056, 04 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/9278/13-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 30.01.2014р. на
"12"год. "00"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа №274/1616/14-ц
Провадження№2/0274/1036/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на самочинне реконструйоване нежитлове приміщення з добудовою, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бердичівської міської ради про визнання права власності на самочинне реконструйоване нежитлове приміщення з добудовою.

Призначити по справі судове засідання на 22 квітня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Щербак
№2п/252/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді
Орчелоти А.В.,

при секретарі Кузяєвій
Н.С.,

за участю

представника

позивача Сопіної
Ю.М.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі

суду в м. Горлівка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 23.07.2012 року року по цивільній справі за позовом ПАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, «про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення»,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2012 року, Микитівським районним судом м. Горлівки було ухвалено заочне рішення по дійсній цивільній справі.

27.03.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій виклала причини незгоди з рішенням суду, посилаючись на те, що судових повісток про виклик до суду ані вона, ані ОСОБА_3 не отримували, копію заочного рішення отримала за заявою в суді 27.03.2014 року, просила також відкликати виконавчий лист за виконанням зазначеного рішення.

Вважає рішення не законним, прийнятим з порушенням норм процесуального права, та оскільки вона не мала змоги надати необхідні докази для правильного вирішення справи, просить скасувати рішення.

ОСОБА_2, в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила скасувати заочне рішення.

Представник позивача Сопіна Ю.М. заперечувала проти скасування заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки відповідач ОСОБА_2, особисто повідомлень суду про судове засідання призначене на 23.07.2012 року не отримувала, іншим чином повідомлена не була, та обставини, на які посилається відповідач в заяві, мають істотне значення для вирішення справи, у зв'язку з чим заочне рішення підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки від 23.07.2012 р. по цивільній справі за позовом ПАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, «про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення».

Виконавчий лист №2/0534/1248/2012, який знаходиться на виконанні - відкликати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку

Суддя
А.В. Орчелота
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/404/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань Хоменко
Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

28.02.2014 року ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна за час шлюбу, а саме житлового будинку.

030402014 року позивачка ОСОБА_2 подала до суду письмову зяву, в якій зазначила, що вона з відповідачем вирішила спір в позасудовому порядку і просить суд залишити її позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не з'явились.

Вказані дії позивача не суперечать вимогам закону, не порушують права та законні інтереси інших осіб, тому суд задовольняє заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, 207ч. 1 п. 5, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду у зв'язку з подачею заяви позивачем про зализення позову без розгляду.

Роз'яснити для позивачки, що вона має право повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Юрчук М.І.
Справа № 251/2240/14-ц
У х в а л а

іменем україни

12.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 24 березня 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/1982/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Львівська міська рада про зобов'язання до вчинення дій,-

встановив:

Позивач Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з позовною заявою до відповідача та третьої особи про зобов'язання до вчинення дій.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/1982/14-ц за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа
Львівська міська рада про зобов'язання до вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 28.04.2014р. на
"12"год. "00"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 265/1977/14-ц
Провадження № 2/265/1276/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 квітня 2014 о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 466/967/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03 квітня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Ю.В.Донченко

при секретарі
Л.З. Плечій

з участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Справа призначалась до судового розгляду на 20.03.2014р., 26.03.2014р., 03.04.2014р., однак представник позивача не з"явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв"язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, суд, вважає, що згідно ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210
ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра"" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 462/73/11
Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2977/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету
Львівської міської ради, Львівський професійний художній ліцей,
Профспілковий комітет Львівського професійного художнього ліцею, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Львівської міської ради, спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету, визнання переважного права на надання квартири, виселення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.