overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/5949/13-ц
№2-193/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 правонаступником якого є ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Керуючись ст. 1224 ЦК України, , ст.ст.3, 4, 10, 11, 57-60, 74, 88, 212-215,292-294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 правонаступником якого є ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування, задовольнити.

Усунути ОСОБА_5 правонаступником якого є ОСОБА_6 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/578/14-ц справа №205/578/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська питання щодо виправлення описки в ухвалі
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 січня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Однак, судом в зазначеній ухвалі було допущено описку, у вступній частині вступної частини ухвали невірно зазначена назва відповідача «ОСОБА_2» замість « ОСОБА_1.»..

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 219
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В ухвалі Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 про звернення стягнення вважати за правильне прізвище відповідача
ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В.
Залімська
Справа № 2-2316/05
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Торезького міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В
С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Торезького міського управління юстиції Донецької області Панченко О.В. звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон України боржника у виконавчому провадженні -
ОСОБА_3. Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС Торезького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2316 виданого Торезьким міським судом 18 жовтня 2005 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь школи - інтернату аліментів у розмірі ? частини доходу на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

01 лютого 2007 року у відношенні боржника відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду. 21 вересня 2011 року боржниця була ознайомлена зі ст.. 164 КК України. ОСОБА_1 рішення суду в повному обсязі не виконує, про причини невиконання відділ ДВС не повідомляє. Станом на 01 квітня 2014 року боржником не вчинено добровільних дій спрямованих на фактично повне погашення боргу.

Просила встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за кордон України до погашення заборгованості по виконавчому документу.

03.04.2014 року, до відкриття провадження у справі, заявниця надала заяву про повернення подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Торезького міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, для надання додаткових документів по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись: ст.ст.121, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О. М. Чапланова
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/545/14-ц
Провадження 2-сз/483/7/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 квітня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якій просив визнати зобов'язання за договором поруки від 24 березня 2008 року, укладеним між ним та відділенням
«Очаківське» «Миколаївське регіональне управління» ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» такими, що припинені з 25 вересня 2010 року, а вказаний договір поруки - припиненим.

Ухвалою судді від 25 березня 2014 року вказану вище позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7. Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З врахуванням викладеного, заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Очаківському районі Миколаївській області повернути ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір, згідно квитанції № 2 від 20 березня 2014 року у розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/2546/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова, Галайко Н.М. розглянувши заяву ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 506 грн. 44 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Галайко Н.М.
У Х В А Л А

Справа № 133/1072/14-ц

04.04.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький
А.П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до Безіменської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/1072/14-ц .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23 травня 2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача і Безіменського сільського голову в якості представника відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

04.04.2014
А Справа№ 133/1129/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин
Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 14.00 год. 29.04.2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до 29.04..2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 04.04.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/1096/14-ц
Провадження №2-н/761/246/2014 15 січня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н. О., розглянувши заяву Будинкоуправління № квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - користь Будинкоуправління № 12
Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони м. Київ, вул. Тургенівська, 64/68 (р/р. № житлово-комунальні послуги в сумі 2 552
(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 99 користь Будинкоуправління № 12
Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони м. Київ, вул. Тургенівська, 64/68 (р/р. №
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ Н.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20__ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"____"____________20__ року.
Суддя
"____"__________________________20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 761/1090/14-ц
Провадження №2-н/761/243/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н. О., розглянувши матеріали заяви
Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених ст. 100 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Будинкоуправління № 12
Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони
України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Смольняков О.О., розглянувши у справі № 218/707/14-ц заяву КП
"Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/707/14-ц за заявою КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Смольняков

04.04.2014
Справа № 219/1490/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2014р . м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 18.04.2014р. 08год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/2530/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши заяву
ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 3, 15, 8, 95-99, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 1943р.н.,
ОСОБА_2 1947р.н., ОСОБА_3 1983р.н., ОСОБА_4 1971р.н., ОСОБА_5 1976р.н., що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь ЛМКП
ПАТ «Укрсоцбанк» в м. Львові, МФО 300023, житлово-комунальні послуги в розмірі 220 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 1943р.н.,
ОСОБА_2 1947р.н., ОСОБА_3 1983р.н., ОСОБА_4 1971р.н., ОСОБА_5 1976р.н., що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь ЛМКП
ПАТ «Укрсоцбанк» в м. Львові, МФО 300023, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Галайко Н.М.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про притягнення такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"
_________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до
Суддя Галайко Н.М. підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказМісце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/416/14-ц
Провадження 2/483/215/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останньої на свою користь 660 грн. 15 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 листопада 2011 року по 01 січня 2014 року.

01 квітня 2014 року позивачем подано письмове клопотання про відмову від позову та зазначено, що наслідки такої відмови йому зрозумілі.

Відмова позивача від позову не порушує будь-чиїх прав чи законних інтересів, і тому суд вважає можливим її прийняття.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплату судового збору було відстрочено до винесення рішення, а даною ухвалою провадження у справі закрито у зв'язку із прийняттям відмови від позову, що відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», є підставою для повернення судового збору, суд вважає, що в даному випадку судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмову комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за період з 01 листопада 2011 року по 01 січня 2014 року - прийняти.

Цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів - закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі подання останньої - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 761/1096/14-ц
Провадження №2-н/761/246/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н. О., розглянувши матеріали заяви
Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених ст. 100 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Будинкоуправління № 12
Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони
України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя: