Справа № 364/93/14ц Головуючий у І
інстанції Ткаченко О.В.Провадження №
22-ц/780/2140/14 Доповідач у 2
інстанції КашперськаКатегорія
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кашперської
Т.Ц.,

суддів Фінагєєва
В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Химинець
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Володарського районного суду
Київської області від 06 лютого 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну
способу виконання рішення,

заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про зміну способу
виконання рішення суду, посилаючись на
те, що на підставі його заяви про
примусове виконання рішення про
витребування з незаконного володіння
ОСОБА_1 автомобіля державним
виконавцем ВДВС Володарського
районного управління юстиції було
відкрито виконавче провадження та 01
березня 2012 року винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві в зв'язку із відсутністю у
боржника майна і безрезультатністю
заходів щодо розшуку такого майна. На
підставі ст. 373 ЦПК України просив
змінити спосіб виконання рішення
Апеляційного суду Київської області
від 16 травня 2011 року, стягнувши з ОСОБА_1
на його користь вартість автомобіля в
розмірі 32000 грн. та видати відповідний
виконавчий лист.

Ухвалою Володарського районного суду
Київської області від 06 лютого 2014 року
заяву ОСОБА_2 про зміну способу
виконання рішення суду задоволено,
змінено спосіб і порядок виконання
рішення Апеляційного суду Київської
області від 16 травня 2011 року в частині
витребування у ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 автомобіля ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_1,
1980 року випуску, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 вартість автомобіля в
сумі 32000 грн.

ОСОБА_1, не погоджуючись із ухвалою суду
першої інстанції, подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, просила змінити
ухвалу Володарського районного суду
Київської області від 06 лютого 2014 року
в частині стягнення вартості
автомобіля із 32000 грн. на 3200 грн.

Колегія суддів, перевіряючи законність
та обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Із матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що рішенням Апеляційного суду
Київської області від 16 травня 2011 року
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння. Витребувано з
незаконного володіння ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 легковий автомобіль ВАЗ
2121 д.н.з. НОМЕР_1, 1980 року випуску, що
знаходиться в с. Надросівка
Володарського району Київської
області.

27 липня 2011 року Володарським районним
судом Київської області видано
виконавчий лист на виконання даного
рішення.

Постановою державного виконавця ВДВС
Володарського районного управління
юстиції від 01 березня 2012 року, ВП № 29835347
повернуто виконавчий лист стягувачу в
зв'язку з тим, що у боржника відсутній
легковий автомобіль ВАЗ 2121 д.н.з.
НОМЕР_1, 1980 року випуску, що знаходиться
в с. Надросівка Володарського району
Київської області, здійснені державним
виконавцем заходи щодо розшуку такого
майна виявилися безрезультатними.

Вказані обставини підтверджуються
наявними в справі доказами.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму
Верховного суду України від 26 грудня 2003
року № 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»,
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що відповідно до ст. 351
ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе
лише у виняткових випадках, які суд
визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Отже, за змістом зазначеної норми,
зміна способу та порядку виконання
рішення суду може бути у виняткових
випадках за наявності підстав, що
утруднюють виконання рішення суду.

Відсутність майна в натурі,
встановлена постановою державного
виконавця, яка не оскаржена сторонами
виконавчого провадження, дійсно є
обставиною, яка утруднює виконання
рішення суду.

Проте, змінюючи спосіб та порядок
виконання рішення суду, суд першої
інстанції вважав доведеною вартість
автомобіля в сумі 32000 грн., яка підлягає
стягненню із відповідача.

Однак даний висновок суду першої
інстанції є помилковим.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції залишив поза увагою ті
обставини, що грошова вартість
спірного автомобіля не
встановлювалася рішенням суду
апеляційної інстанції, оскільки
зазначена лише в описовій частині
рішення Апеляційного суду Київської
області від 16 травня 2011 року. Інші
докази, які б підтверджували вартість
автомобіля, в матеріалах справи
відсутні.

Не може бути використане в якості
доказу вартості спірного автомобіля
рішення Володарського районного суду
Київської області від 21 березня 2011
року, на яке посилається апелянт,
оскільки воно в подальшому було
скасоване, та оскільки в даному рішенні
грошова вартість автомобіля також не
була предметом дослідження.

Без належного встановлення вартості
автомобіля вирішення заяви про зміну
способу виконання рішення суду по суті
є неможливим, оскільки буде
ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, оскільки постановлена з
порушенням порядку, встановленого для
його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Володарського районного суду
Київської області від 06 лютого 2014 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Кашперська Т.Ц.

Судді:
Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.