overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем
України

смт.Короп 25 лютого 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Корзюк
Т.П.

при секретарі - Овсієнко
І.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2008 року. Від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на те, що вони не зійшлися характерами, в зв'язку з чим в сім"ї часто виникають сварки. А тому ОСОБА_1 вважає, що за таких обставин шлюб між ними зберегти не можливо і просить шлюб розірвати.

13 січня 2014 року ухвалою Коропського районного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк на примирення терміном на 1 місяць.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити по вище викладеним мотивам, наданий термін на примирення бажаних результатів не дав. Свого прізвища змінювати не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Доказів неявки до суду з поважних причин відповідач суду не надав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено, подружнє життя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки вони не зійшлися характерами, в зв'язку з чим в сім"ї часто виникають сварки.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим.

Неповнолітня ОСОБА_3 після розірвання шлюбу буде проживати разом з матір'ю - ОСОБА_1

При таких обставинах у суда наявні підстави для розірвання шлюбу.

Спору майнового характеру між сторонами не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212- 215, 224-226
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Коропського районного управління юстиції в
Чернігівській області, 20 вересня 2008 року, актовий запис № 43 - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на подальше виховання та проживання залишається з ОСОБА_1.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Коропського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Корзюк Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Пікула Н.В, розглянувши заяву
Володимир-Волинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст. 160
Житлового кодексу Української РСР, ст.48
Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,- 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, в користь Володимир-Волинського водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою м. Володимир-Волинський, вул.
"Укрінбанк", МФО 300142 код 05391703 - 3493 (три тисячі чотириста дев'яносто три) гривні 41 коп. заборгованості за користування водопостачанням та водовідведенням. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь
Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства судовий збір у розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»
____________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» ___________2014 року.
Судовий наказ пред'явлено для виконання «_____»_______20___ року.
Суддя_________________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування приміщенням житлових будинків з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування приміщеннями житлових будинків з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування приміщеннями житлових будинків з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Номер провадження № 22-ц/785/2272/14
Головуючий у першій інстанції: Жигулін
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Попеско
Олександри Михайлівни в інтересах державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 3 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Попеско Олександри Михайлівни в інтересах державного підприємства
«Ізмаїльський морський торгівельний порт» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 3 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування приміщенням житлових будинків з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування приміщеннями житлових будинків з
ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування приміщеннями житлових будинків з
ОСОБА_1.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 1527/2-1777/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бузовський В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, -

встановив:

11.12.2013 року ухвалою суду було зупинено провадження у справі у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

25.02.2014 року до суду надійшла справа із висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду, якщо відпали обставини, які викликали зупинення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 20.03.2014 року на 10.30 годину, викликати сторони, третю особу в судове засідання у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 711/8568/2012
Провадження № 2/307/19/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суд
Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Прокурора Тячівського району в інтересах територіальної громади Тячівського району в особі комунального підприємства радгосп
«Більшовик» до Тячівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Ухвалою Тячівського районного суду
Закарпатської області від 19 березня 2013 р. дану справу провадженням було зупинено до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі за позовною заявою прокурора Тячівського району в інтересах територіальної громади Тячівського району в особі, комунального підприємства радгосп
«Більшовик» до Тячівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу виконавчої влади.

Рішенням Тячівського районного суду від 3 грудня 2013 року визнано недійсним та скасовано пункт 7 розпорядження № 410 голови Тячівської районної державної адміністрації від 05 травня 2009 року яким
ОСОБА_2 мешканці АДРЕСА_1 затверджено проект відводу із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 1,50га в урочищі «Осуй» с. Теребля для ведення особистого селянського господарства.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Тячівського району в інтересах територіальної громади Тячівського району в особі комунального підприємства радгосп
«Більшовик» до Тячівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 30 січня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/350/14-ц
Провадження № 2/0158/135/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо преждмету спору - орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо преждмету спору - орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо преждмету спору - орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 17.03.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

С у д д я
Пономарьова О.М.
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/385/14-ц
У х в а л а

26 лютого 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Лотуре-Агро" про розірвання договору оренди землі

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Лотуре-Агро" про розірвання договору оренди землі

Призначити справу до розгляду по суті на 25.03.2014 року на 16:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Відповідачу ТОВ "Лотуре-Агро" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
ТОВ "Лотуре-Агро" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
Справа № 513/189/14-ц
Провадження № 2/513/155/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С
Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Судовий збір сплачено відповідно до
Закону України "Про судовій збір" від 08.07. 2011 року.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

позовну заяву моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 04 березня 2014 року на 09 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ пр. №2/521/1889/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

У жовтні 2013р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та просила суд винести рішення, яким припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на автомобіль Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, виділити їй в натурі та визнати за нею право власності на вищевказаний автомобіль вартістю 65745,00грн. з відступленням від засад рівності часток подружжя, покласти виконання всіх невиконаних зобов'язань перед третіми особами, які виникли під час шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на відповідача.

Ухвалою суду від 15 листопада 2013р. було відкрито провадження по справі.

20 лютого 2014р. до суду надійшла заява представника позивача за вх. №6985/14 якою останній просив суд залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (а.с.27, 44).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"20" лютого 2014 р.
Справа №173/3533/13-ц
Провадження №2-н/173/13/2014
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без руху

27 січня 2014 р. м. ВерхньодніпровськСуддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Трофимова
Н.А. розглянувши заяву Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" -
«Верхньодніпровськ-теплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Заявником в заяві адреса боржника
ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_2, але відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області за вказаною адресою боржник не зареєстрована.

Тому заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявнику необхідно визначитися з адресою боржника.

В силу ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства
"Дніпротеплоенерго" -
«Верхньодніпровськтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору, - залишити без руху надавши заявнику строк до 03 лютого 2014 року, для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа № 272/166/14-ц
Провадження № 2/272/168/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Волицької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, усуненння перешкод у користуванні земельною ділянкою та майном, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /166/14-ц, провадження № 2/272/168/14 за позовом ОСОБА_1 до Волицької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, усуненння перешкод у користуванні земельною ділянкою та майном, та призначити до попереднього розгляду на 13.03.2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 13.03.2014 року.

Суддя:В. М. Палазюк
Рядок статзвіту № 47
Справа № 158/437/14-ц
Провадження № 2/0158/160/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стяшгення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК Ураїни.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 17.03.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

Суддя
Пономарьова О.М.