overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/713/14-ц
Провадження № 2/309/673/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді : Савицький С.А.

при секретарі : Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором
№ 3 від 03.04.2008 року в розмірі 2385 гривень 42 копійок та судових витрат.

В судове засіданні позивач подав заяву, в якому просять справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до представник про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду та повернути позивачам суму сплаченого судового збору.

У відповідності із ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 7 п.1.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням ).

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, ст.7 п.1.4 Закону України «Про судовий збір» суд ,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

У поверненні судового збору Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» - відмовити.

Сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Справа № 2-175/464/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 20 лютого 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 30 хв. 31 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа №175/129/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

26 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись з позовною заявою
Повного товариства «Панич і компанія ломбард «Кредитцентр» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором фінансового кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Повне товариство «Панич і компанія ломбард «Кредитцентр» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача
ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором фінансового кредиту.

До відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява Повного товариства «Панич і компанія ломбард
«Кредитцентр» подана з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються за місцем їх проживання.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Дніпропетровській області відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20 листопада 2008 року зареєстрована по
АДРЕСА_1, що не є територією
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачу для подання до належного суду.

Вищевказані обставини є перешкоджанням у відкритті провадження по справі суддею
Дніпропетровського районного суду, позовна заява не підсудна
Дніпропетровському районному суду, тому повинна бути повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Повного товариства
«Панич і компанія ломбард
«Кредитцентр» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором фінансового кредиту з доданими документами повернути позивачу.

Повідомити Повне товариство «Панич і компанія ломбард «Кредитцентр», що вони можуть звернутись з даною заявою до відповідного суду за загальними правилами підсудності встановленими
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.М. Шабанов
Справа
№ 165/215/14-ц
Провадження № 2-с/165/3/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї в користь
Житлово-комунального підприємства №2
Нововолинської міської ради заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановив:

23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з неї в користь
Житлово-комунального підприємства №2
Нововолинської міської ради заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

31 січня 2014 року Нововолинським міським судом було видано судовий наказ №165/215/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь Житлово-комунального підприємства №2 Нововолинської міської ради заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1898,97 грн. за період з 01 березня 2008 року по 01 січня 2014 року включно та 121,80 грн. судового збору.

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/215/14-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї в користь
Житлово-комунального підприємства №2
Нововолинської міської ради заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 21.02.2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа №621/3518/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2014 року суддя Зміївського районного суду Харківської області
Шахова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 18.12.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

18.12.2013 року Зміївським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за вищезазначеним позовом.

09.01.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 18.12.2013.

10.01.2014 року ухвалою Зміївського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.12.2013 року залишено без руху, оскільки зяавницею не сплачено судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп. та надано строк для усунення недоліків заяви строком на три дні.

17.01.2014 року ОСОБА_1 отримала ухвалу суду, однак вказані недоліки не виконала.

Таким чином, заява про перегляд судового рішення, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподанною та має бути повернута заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18.12.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподанною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 547/40/14-ц провадження по справі:
№2/547/47/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

В С Т А
Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання .

2. Призначити судове засідання по справі на 24.01.2014 року о 10 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу
ОСОБА_2 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя -підпис

« З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.О.Любицький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/337/14-ц

Рядок статзвіту № 49

26 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Органу опіки і піклування
Костопільської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/337/14-ц за позовом Органу опіки і піклування Костопільської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд призначити на 18 березня 2014 року о 10:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Грипіч
Справа № 522/2904/14-ц
Номер провадження 2/522/4452/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин « 26» березня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 26» березня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 165/425/14-ц
Провадження № 2/165/154/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

14 лютого 2014 року ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/425/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року 10:00 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 березня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Провадження №2-с/761/7/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2014 року
Шевченківський районний суд міста
Києва

у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2-н/761/987/2013 від 09 вересня 2013 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

09 вересня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва за заявою
Комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

В своїй заяві боржник ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, зазначаючи, що розмір заборгованості визначений ККП
«Донецькміськтепломережа» визначений не вірно, оскільки вона постійно сплачувала по рахунках.

Заявник ОСОБА_1 і Стягувач належним чином повідомлялись про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, але в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка сторони не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч.1 ст.106 ЦПК
України, суд приходить до висновку, що розмір заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та її наявність є спірними, тому з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ
№2н/761/987/2013 від 09 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1,ст. 106 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ
Шевченківського районного суду м.
Києва №2н-/761/987/2013 від 09 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сфері теплопостачання, 3 %-річних та судовий збір.

Роз'яснити Комунальному комерційному підприємству
«Донецькміськтепломережа», що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за послуги в сфері теплопостачання можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/81/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.08.2010 року по 01.11.2013 року у сумі 10463 грн. 19 коп.

Заява подана до суду 04.12.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/736/14-ц н/п 2-н/644/151/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», м. Харків,
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1 суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.03.2010 року по 31.12.2013 року станом на 01.01.2014 року в розмірі 3226 грн. 84
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.03.2010 року по 31.12.2013 року станом на 01.01.2014 року в розмірі 3226 грн. 84 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави
(одержувач: УДК в Орджонікідзевському 851011, банк: ГУДКУ у Харківській області, сумі 121, 80 грн., по 40 грн. 60 коп. - з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«________»_____________________20__ року
Суддя:
Судовий наказ видано
«________»______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)