Справа 6/237/23/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2014 року

Мар»їнський районний суд Донецької
області в складі:

головуючого -судді Ступіна І.М.

при секретарі Готовщиковій Т.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи
Соломатіна С.В.

розглянувши в залі суду м. Мар»їнка у
відкритому судовому засіданні скаргу
ОСОБА_1, зацікавлені особи: четверте
шахто прохідницьке будуправління
тресту «Донецькшахтопроходка»,
відкрите акціонерне товариство «Трест
Донецькшахтопроходка», Державна
виконавча служба Калінінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку про заміну способу виконання
рішення суду,-

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про зміну способу виконання
рішення суду, у якому просив суд:
змінити спосіб виконання виконавчого
листа № 6/237/31/13, виданого 07.06.2013 року
Мар»їнським районним судом Донецької
області про зобов'язання адміністрації
четвертого шахто прохідницького
будуправління тресту
«Донецькшахтопрохідка» скласти і
видати ОСОБА_1 акт про нещасний випадок
на виробництві за формою Н-1, яке мало
місце 18 квітня 1994 року, виданого на
виконання рішення Мар»їнського
районного суду Донецької області по
справі 2-83-2000 від 13.06.2000 року; визначити
спосіб виконання зазначеного рішення
суду наступним чином: «Зобов'язати
Відкрите акціонерне товариство «Трест
Донецькшахтопроходка» скласти і
видати ОСОБА_1 акт про нещасний випадок
на виробництві за формою Н-1, яке мало
місце 18.04.1994 року».

Свої вимоги обґрунтовує наступним.

13.06.2000 року Мар»їнським районним судом
Донецької області по справі 2-83-2000
винесено рішення про зобов'язання
адміністрації четвертого шахто
прохідницького будуправління тресту
«Донецькшахтопроходка» скласти і
видати ОСОБА_1 акт про нещасний випадок
на виробництві за формою Н-1, яке мало
місце 18.04.1994 року.

23.06.2000 року зазначене рішення
набрало законної сили та дотепер
скасовано або змінено не було.

20.06.2013 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Калінінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку Пономаренко О.В. відкрито
виконавче провадження № 38541876 з
виконання виконавчого листа № 6/237/31/13
виданого 07.06.2013 року Мар»їнським
районним судом Донецької області про
зобов'язання адміністрації четвертого
шахто прохідницького будуправління
тресту «ДОНЕЦЬКШАХТОПРОХОДКА» скласти
і видати ОСОБА_1 акт про нещасний
випадок на виробництві за формою Н-1,
яке мало місце 18.04.1994 року.

09.12.2013 року представником ОСОБА_1
до ВДВС Калінінського районного
управління юстиції подано запит щодо
ходу виконавчого провадження.

25.12.2013 року ВДВС Калінінського
РУЮ надано відповідь, у якій
повідомлено про винесення постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 09.09.2013 року, що
обумовлено скасуванням постанови ВДВС
Калінінського РУЮ від 20.06.2013 року на
підставі постанови Донецького
окружного адміністративного суду по
справі № 805/10964/13-а від 20.08.2013 року.

Зазначає, що у змісті постанови
Донецького окружного
адміністративного суду по справі №
805/10964/13-а від 20.08.2013 року вбачається, що
боржником у виконавчому листі № 6/237/31/13
від 07.06.2013 року зазначено не юридичну
особу, а також, що він не містить
строків його пред'явлення до виконання.
Зазначені обставини порушують статтю 18
Закону України «Про виконавче
провадження», яка встановлює вимоги до
виконавчого документу, що стало
підставою для скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження від
20.06.2013 року та подальшої відмови у
відкритті виконавчого провадження.

Зазначає, що до теперішнього часу
рішення суду не виконано, оскільки
виконавчий лист замість боржника -
юридичної особи містить його
структурний підрозділ, який не є
юридичною особою, а вказані обставини
унеможливлюють його виконання.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 свої
викладені у з'яві підтримали у повному
обсязі, наполягали на їх задоволенні.

Представник заінтересованої
четвертого шахто прохідницького
будуправління тресту
«Донецькшахтопроходка» в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Представник заінтересованої
особи відкритого акціонерного
товариства «Трест
Донецькшахтопроходка» Соломатін С.В.
із заявою ОСОБА_1 про зміну способу
виконання рішення суду не погодився.
Вважає, що для задоволення його заяви
відсутні законні та обґрунтовані
підстави. Суду надав пояснення
аналогічні тим, що викладені у
запереченнях.

Представник заінтересованої
особи Калінінського РУЮ у м. Донецьку в
судове засідання не з'явився, але на
адресу суду спрямував заяву, у якій
просить суд розглянути заяву ОСОБА_1 у
його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення сторін
по справі, дослідивши матеріали справи,
вважає за доцільне заяву ОСОБА_1
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до статті 373 Цивільно -
процесуального Кодексу України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо) за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Судом встановлено, що 13.06.2000 року
Мар»їнським районним судом Донецької
області по справі 2-83-2000 винесено
рішення про зобов'язання
адміністрації четвертого шахто
прохідницького будуправління тресту
«Донецькшахтопроходка» скласти і
видати ОСОБА_1 акт про нещасний випадок
на виробництві за формою Н-1, яке мало
місце 18.04.1994 року.

23.06.2000 року зазначене рішення
набрало законної сили та дотепер
скасовано або змінено не було.

20.06.2013 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Калінінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку Пономаренко О.В. відкрито
виконавче провадження № 38541876 з
виконання виконавчого листа № 6/237/31/13
виданого 07.06.2013 року Мар»їнським
районним судом Донецької області про
зобов'язання адміністрації четвертого
шахто прохідницького будуправління
тресту «ДОНЕЦЬКШАХТОПРОХОДКА» скласти
і видати ОСОБА_1 акт про нещасний
випадок на виробництві за формою Н-1,
яке мало місце 18.04.1994 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить фактично
не змінити спосіб та порядок судового
рішення, а просить фактично змінити
саме судове рішення, що не передбачено
законодавством саме в такий спосіб.

Відповідно до статті 373 ЦПК України під
порядком виконання рішення слід
розуміти визначену законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також прав і обов'язків суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

Поняття зміни способу виконання
рішення випливає зі статті 16 ЦК
України, в якій йдеться про можливі
способи захисту цивільних прав та
інтересів.

Предметом та підставою вимог заявника
зазначено про зобов'язання
адміністрації четвертого шахто
прохідницького будуправління тресту
«ДОНЕЦЬКШАХТОПРОХОДКА» скласти і
видати ОСОБА_1 акт про нещасний випадок
на виробництві за формою Н-1, яке мало
місце 18.04.1994 року.

Рішення набуло законної сили та
звернуто до виконання.

Відповідно до статті 218 ч.2 ЦПК
України після проголошення рішення
суд, який його ухвалив, не може сам
скасувати або змінити це рішення.

А тому, суд на підставі
вищевикладеного приходить до висновку
про відсутність правових підстав для
зміни способу і порядку виконання
рішення.

Керуючись статтями 218, 373 Цивільно -
процесуального Кодексу України, суд:

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи:
четверте шахто прохідницьке
будуправління тресту
«Донецькшахтопроходка», відкрите
акціонерне товариство «Трест
Донецькшахтопроходка», Державна
виконавча служба Калінінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку про заміну способу виконання
рішення суду залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було поставлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали

Суддя Мар»їнського районного
суду І.М.
Ступін

Дата документу 14.03.2014