Справа №647/4330/13-ц
Провадження № 2/647/80/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дробітько І.В.,
Лященко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представників відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення коштів, в якому
вказала, що між нею та відповідачем
відбулась усна домовленість про
укладання договору купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1. Згідно
домовленості купівля-продаж будинку
має бути вчинена у вересні 2013 року за
30000 гривень. На підтвердження намірів
укласти договір позивач сплатила
відповідачу 15000 гривень згідно
розписки підписаної відповідачем від
05.02.2013 року. Однак відповідач в
обумовлений термін зобов'язання не
виконала, договір купівлі-продажу
нотаріально не укладено. Фактично
відповідач ухиляється від укладення
договору купівлі-продажу, тому позивач
направила письмову вимогу про
повернення у місячний термін отриманої
суми 15000 гривень. Вимогу відповідач
отримала 15.11.2013 року, однак у місячний
термін гроші не повернула. У зв'язку із
цим позивач вимушена звернутися до
суду з даним позовом, посилаючись на
ст.ст.655,610,614,526,509,330 ЦК України, просить
суд стягнути з відповідача на свою
користь 15000 гривень.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги в повному
обсязі, з підстав викладених у позовній
заяві просила їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому
засіданні просили відмовити у
задоволенні позову, оскільки позивач
сама відмовилась від укладання
договору купівлі-продажу. Окрім цього
позивач, отримавши у фактичне
користування будинок почала робити в
ньому реконструкцію, і приведення
будинку до первісного стану потребує
значних витрат.

Вислухавши позивача, представників
відповідача, допитавши свідків,
дослідивши письмові докази, суд
приходить до наступного.

На підставі Свідоцтва про право на
спадщину за законом від 14.03.1989 року
будинок АДРЕСА_1 належить чоловікові
відповідача - ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємцем майна є
відповідач ОСОБА_4 - дружина та діти. У
встановлений законом строк спадкоємці
не звернулися до нотаріальної контори
із заявою про прийняття спадщини, право
власності на спадкове майно - будинок
не оформили належним чином.

Згідно розписки від 05.02.2013 року,
підписаної відповідачем, ОСОБА_4
отримала від ОСОБА_1 завдаток за
будинок АДРЕСА_1 у сумі 15000 гривень. Факт
отримання відповідачем грошових
коштів та підписання розписки
представниками відповідача визнається
в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.570 ЦК України завдатком є
грошова сума або рухоме майно, що
видається кредиторові боржником у
рахунок належних з нього за договором
платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання.

Згідно ст.658 ЦК України право продажу
товару, крім випадків примусового
продажу та інших випадків,
встановлених законом, належить
власникові товару.

Згідно з вимогами ст.657 ЦК України
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України в разі
недодержання сторонами вимог про
нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним.

Таким чином, враховуючи, що відповідач
ОСОБА_4 на час отримання грошових
коштів від позивача та підписання
розписки (05.02.2013 року) не була власником
будинку АДРЕСА_1, вона не мала права
його продажу. Тому між сторонами не
виникли зобов'язання, які виникають з
договору купівлі-продажу. При цьому,
згідно розписки від 05.02.2013 року гроші
отримані відповідачем як завдаток за
будинок, інших зобов'язань, в тому числі
оформити спадщину та лише після цього
укласти договір купівлі-продажу,
розписка не містить.

Враховуючи, що позивач, як на підставу
позовних вимог посилається на
невиконання відповідачем зобов'язань,
які виникають із договору
купівлі-продажу, суд приходить до
висновку про неможливість задоволення
позову на заявлених позивачем
підставах (статті 655,330,509,526,614,610,665 ЦК
України), оскільки у даному спорі
вбачається набуття майна відповідачем
без достатньої правової підстави. При
цьому суд роз'яснював позивачеві її
право, передбачене ст.31 ЦПК України,
змінити підставу позову до початку
розгляду судом справи по суті, однак
позивач своїм правом не скористалась.

Таким чином, у задоволенні позову на
заявлених позивачем підставах
необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.Р. Волошин