overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/3799/14-ц
Провадження №
У Х В АЛ А

13 травня 2014 року місто
Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Селезньової
Т.В., розглянувши цивільний позов
ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре-агро» про стягення заробітної плати,

встановив:

позивач просить стягнути з відповідача, у якого працював, нараховану заробітну плату.

Згідно ст..96 ЦПК за вказаними вимогами видається судовий наказ.

Згідно ч.3 ст.118, ч.6 ст.. 119 ЦПК позовна заява щодо вимог, передбачених в ст..96
ЦПК, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом; до такої позовної заяви обов'язково додається ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвала про скасування судового наказу.

Подана позовна заява не містить у собі посилань на попереднє звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про його скасування судом.

Згідно п. 6 ч.3 ст.121 ЦПК позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позов подано без дотримання вимог ч.3 ст.118 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз,яснити , що це не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом , складеним у відповідності до вимог ст..118, 119 ЦПК. Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м.Луганська апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Селезньова
Справа № 428/2058/14-ц
Провадження №2-н/428/829/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сєвєродонецького міського суду
Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за грн., інфляційних витрат у сумі 38,13 грн., трьох відсотків річних у сумі 393,30 грн., а також витрат по оплаті судового збору відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК
України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Стягнути з ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ДП суму боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 11 493,50 грн., інфляційні витрати в сумі 38,13 грн., три відсотки річних у сумі 393,30 грн., судовий збір у розмірі
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького міського суду
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1636/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

КП «Чугуїввода» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з боржника у сумі 1993,78 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/1748/14-ц
Провадження №2-н/428/663/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сєвєродонецького міського суду
Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ
«Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ у розмірі 1 272,35 грн. та витрат по оплаті судового збору відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Луганськгаз» в особі філії
Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ
ЛОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 304665, , суму боргу за природний газ в розмірі 1 272,35 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Луганськгаз» в особі філії
Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ
«Луганськгаз» судовий збір у розмірі
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького міського суду
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11.04.2014 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді:
Фастовця В.М.

народних засідателів
Веремієнко Ю.Ю., Мельник В.Д.,

при секретарі
Добуграй В.К.,

за участю прокурора: .
Євтєєвої Ю.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря
Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою в якій просив призначити ОСОБА_2 примусову амбулаторну психіатричну допомогу, посилаючись на те, що останній ухиляється від підтримуючого лікування. Страждає на захворювання
«шизофренія, шубообразна, афективно-параноїдний тип», тому за своїм психічним станом потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному у заяві.

Законний представник хворого не заперечувала проти задоволення заявлених вимог

Хворий у судове засідання не з'явився, не заперечував проти задоволення заяви.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, дослідивши докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2002 р. перебуває на диспансерному обліку у психіатра з діагнозом «шизофренія, шубообразна, афективно-параноїдний тип», у зв'язку з чим потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до ст.12 Закону України „ Про психіатричну допомогу " амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду.

З висновку комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом від 02.04.2014 р. вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди, оскільки страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді шизофренія, шубообразна, афективно-параноїдний тип.

Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись, ст.ст. 281-282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні
ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у АДРЕСА_1 амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку строком на 6 місяців.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Народні засідателі:
Справа № 428/2026/14-ц
Провадження №2-н/428/818/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сєвєродонецького міського суду
Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію у сумі 2105,57 грн., інфляційних витрат у сумі 14,56 грн., трьох відсотків річних у сумі 104,02 грн., а також витрат по оплаті судового збору відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК
України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Стягнути з ОСОБА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ДП «Сєвєродонецька теплову енергію в розмірі 2105,57 грн., інфляційні витрати в сумі 14,56 грн., три відсотки річних у сумі 104,02 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького міського суду
Справа № 428/1757/14-ц
Провадження №2-н/428/669/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ
«Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ
«Луганськгаз» звернувся з заявою до
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95- 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Луганськгаз» в особі філії
Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ
«Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Скнаріна Н.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі
Антрацитівського департаменту ОКП
«Компанія «Лугансьвода» « Про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг з водопостачання та водовідведення» з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство
«Компанія «Луганськвода» в особі
Антрацитівського департаменту ОКП
«Компанія «Лугансьвода» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг з водопостачання та водовідведення» з
ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст. 100 ЦПК
України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 надійшла 13 травня 2014 року.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 98,99,100, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі Антрацитівського департаменту
ОКП «Компанія «Лугансьвода» « Про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг з водопостачання та водовідведення» з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуН. М. Скнаріна
Справа № 434/3437/14-ц
Провадження № 2-н/434/484/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Селезньової Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Луганський машинобудівний завод імені Пархоменка» заробітної плати, компенсації за відпустку,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зарплати.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за вимогою про нараховану, але не виплачену зарплату.

П.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України, або якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Ухвалою суду заявнику пропонувалось долучити до заяви документи на підтвердження нарахованої і невиплаченої зарплати. Як видно з письмового пояснення заявника- такі документи йому роботодавець відмовляється видати. До заяви не долучено ніяких документів, з яких би вбачалось про нарахування і невиплату зарплати, розмір не виплаченої зарплати. Тому суд вважає, що в даному випадку між сторонами є спір про право.
І даний трудовий спір може бути вирішений лише у порядку позовного провадження, коли позивач має право і можливості подавати докази і заявляти клопотання про витребування доказів на підтвердження своїх позовних вимог, чого не можливо в порядку видачі судового наказу.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявнику її право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.96, 100, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В.Селезньова
Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням судді при секретарі Басик представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективу співвласників майна реформованого КСП
«Ім. Шевченка» в особі голови майнової комісії Рябченко Михайла Івановича про визнання права власності на цілесний майновий комплекс цегляного заводу, який складається з нерухомих об'єктів та на приміщення контори з гаражем,-
Володимирецьким районним судом
Рівненської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до колективу співвласників майна реформованого КСП «Ім. Шевченка» в особі голови майнової комісії Рябченко
Михайла Івановича про визнання права власності на цілесний майновий комплекс цегляного заводу, який складається з нерухомих об'єктів та на приміщення контори з гаражем.
В ході розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.
За умовами угоди за позивачем ОСОБА_1 визнається право власності на цілісний майновий комплекс цегельного заводу, який знаходиться у с. Нетреба,
Володимирецького району, Рівненської області і складається з нерухомих адміністративне приміщення, загальною площею 53, 5 кв. м., яке знаходиться по АДРЕСА_1; побутове приміщення, загальною площею 54, 4 кв. м., яке знаходиться по АДРЕСА_2; приміщення формовочного цеху, загальною площею 179 кв. м., яке знаходиться по АДРЕСА_3; піч для випалювання цегли, загальною площею 141, 3 кв. м., яка знаходиться по АДРЕСА_4; піднавіс № 1, який знаходиться по АДРЕСА_5; піднавіс
№ 2, який знаходиться по АДРЕСА_6; піднавіс № 3, який знаходиться по
АДРЕСА_7; піднавіс № 4, який знаходиться по АДРЕСА_7; піднавіс № 5, який знаходиться по АДРЕСА_8, а також визнається за ОСОБА_1 право власності на приміщення контори, загальною площею 517,4 м. кв. з гаражем загальною площею 75, 6 кв. м., які знаходяться по
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 підтримали заяву про затвердження мирової угоди та просив суд її
Відповідач Рябченко М.І. в судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди підтримав та просив її
Суд, перевіривши мирову угоду, суд приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України суд має право перевірити і не визнати
Відповідно ч. 5 ст. 175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.
Враховуючи те, що положення мирової угоди суперечать вимогам чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню.
Оскільки мирова угода суперечить закону, тому вона не може бути прийнята судом.
Керуючись ст.ст. 175, 372 ЦПК України, суд,
Відмовити в визнанні мирової угоди між
ОСОБА_1 та колективом співвласників майна реформованого КСП «Ім. Шевченка» в особі голови майнової комісії
Рябченко Михайлом Івановичем.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Закревський Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Зуб Г.А.

за участю секретаря
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Харківського районного центру зайнятості про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення та стягнення заборгованості,-

,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, у якому з подальшим уточненням просить визнати звільнення за п.4 ст. 40 КЗпП незаконним, змінити формулювання причини звільнення позивача з п.4 ст. 40 КЗпП на ч.1 ст. 36 КЗпП, зобов`язати відповідача
Харківський районний центр зайнятості внести до трудової книжки запис про звільнення за ч.1 ст. 36 КЗпП та внести виправлення у п. 17 трудового договору
№8168 від 05.06.2006 року з п. 4 ст. 40 КЗпП на ч.1 ст. 36 КЗпП, стягнути з відповідача
ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 22322,06 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС
України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори відносно спорів фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Як вбачається з п. 4 та п. 5 позовних вимог, представник позивача просить зобов'язати органи владних повноважень вчинити певні дії, що призведе до відновлення порушених прав позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в частині зазначених позовних вимог.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 205 ч. 1, п. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківського районного центру зайнятості про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення та стягнення заборгованості - закрити в частині позовних вимог стосовно зобов`язання Харківського районного центру зайнятості підтвердити запис про звільнення в трудовій книжці
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 36 КЗпП та внести виправлення у п. 17 трудового договору
№8168 від 05.06.2006 року з п. 4 ст. 40 КЗпП на ч. 1 ст. 36 КЗпП.

Роз'яснити позивачу право звернення з вказаними вище вимогами до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

.

Суддя -
Справа №127/8859/14-ц
Провадження № 2-о/127/411/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та просила встановити факт, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Вінниці. На обґрунтування своїх вимог заявниця повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її матір ОСОБА_2. Однак, після смерті матері вона не може оформити доплату до пенсії у зв'язку із втратою годувальника у зв'язку з тим, що їх прізвище з російської мові («ОСОБА_2» ) по-різному перекладено на українську мову - «ОСОБА_2» та «ОСОБА_2».
Встановлення даного факту необхідне для оформлення доплати до пенсії у зв'язку із втратою годувальника в
Управлінні Пенсійного фонду України в м. Вінниці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи -
Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, показання свідка ОСОБА_3, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 23.01.1956 року.
У вказаному Свідоцтві зазначено, що її батьками є: батько - «ОСОБА_4»
(російською мовою) та мати - «ОСОБА_2»
(російською мовою).

Як вбачається з Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 03.01.1996 року (актовий запис про смерть № 15), ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3, яка є сусідкою заявника
ОСОБА_1, підтвердила той факт, що померла ОСОБА_2 являється матір'ю
ОСОБА_1.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки факт, зазначений у ній, знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 256 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Вінниці.

Судові витрати залишити за заявником.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
ДЕРНОВА
В.В.