overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4674/14-ц
Провадження № 2-о/161/116/14
УХВАЛА

"27" березня 2014 р. м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, служба у справах дітей Луцької
РДА про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, служба у справах дітей Луцької РДА про усиновлення.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годин 14 травня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 травня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 161/4383/14-ц
Провадження № 2-о/161/111/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"21" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2014 року о 11:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 14 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 392/550/14-ц 12 березня 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами,- 06.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
З заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою переглянути та скасувати рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2002 року за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації Маловисківського району
Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.
Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою
При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього
Дослідивши матеріали заяви встановлено, що заявник не є стороною по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної податкової адміністрації
Маловисківського району
Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно та крі того, подав заяву після закінчення строку, а тому суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 208, 209, 210 ЦПК України,
Відмовити у відкриті провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 13.11.2002 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації Маловисківського району про визнання права власності на
Повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: с.Мануйлівка
Маловисківського району отримувача; ГУ ДКСУ у Кіровоградській області - 243 грн. 40 коп. судового збору відповідно до квитанції №46 від 07.03.2014
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя
Справа № 490/2096/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 березня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документу, зацікавлена особа -
Миколаївська міська рада , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності Зиминій катерині василівні договору купівлі-продажу від 25.08.1975 року, посвідченого Третьої миколаївською держнотконторою , реєжстровий №3287, щодо придбання житлового будинку АДРЕСА_1

Ухвалою від 20.02.2014 року дана заява залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.

25.03.2014 року від позивача надійшла заява про повернення заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документу, зацікавлена особа - Миколаївська міська рада - повернути .

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 1321/3604/2012
Головуючий у 1 інстанції: Фарина
Провадження № 22-ц/783/2182/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду
Львівської області від 08 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - відділ РАЦСу
Червоноградського МУЮ Львівської області про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК
України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ РАЦСу
Червоноградського МУЮ Львівської області про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Струс Л.Б.
Справа № 472/336/14-ц
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки справи до судового

розгляду та призначення до судового розгляду

"11" березня 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Матевосян К.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача
Ставківської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Ставківської сільської ради Веселинівського району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2014 року на 14:30 годині у залі судового засідання № 1 у приміщенні
Веселинівського районного суду
Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт.
Веселинове Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кучерявенко
Справа №464/1196/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2014 року о 11.50 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/7216/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2778/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «СК
«Гарантія» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«СК «Гарантія», третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ «СК «Гарантія» оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, проте подана із пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Однак в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги, мотивуючи тим, що повний текст рішення представником ПАТ
«СК «Гарантія» отримано лише 18 лютого 2014 року.

Із матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «СК «Гарантія» - Ікавий
М.Р. отримав копію рішення 18.02.2014 року
(а.с. 97).

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 05 лютого 2014 року визнати поважними та поновити його.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ПАТ «СК «Гарантія» строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 05 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК
«Гарантія», третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Струс Л.Б.
Справа № 490/1613/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 березня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім*єю, зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідачів, а якому просила встановити факт її проживання однією сім*єю з ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу з 27.06.1983 року по 27.07.2013 року (день смерті); зміну черговості у спадкуанні, шляхом визнання позивача як спадкоємця першої черги.

Ухвалою від 17.02.2014 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

27.03.2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім*єю, зміну черговості одержання права на спадкування- повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа №464/2888/14-ц пр.№ 2-н/464/635/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.03.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Відстрочити ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/2890/14-ц пр.№ 2-н/464/636/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.03.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відстрочити ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3513/14-ц
Провадження № 2/520/3840/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 24.04.2014 року на 16:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 24.04.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров

< Суддя >
Справа № 442/1254/11
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2448/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: перша державна нотаріальна контора м. Дрогобича, комунальне підприємство ЛОР Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності та визнання свідоцтв про право власності за законом недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали
Апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянти усунули недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана із пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Однак апелянти до апеляційної скарги подали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій вказують, що оскаржувану ухвалу отримали 03.02.2014 року.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала проголошувалась за відсутності апелянтів.

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтами строку на апеляційне оскарження ухвали
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 27 січня 2014 року визнати поважними та поновити його.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 27 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: перша державна нотаріальна контора м. Дрогобича, комунальне підприємство ЛОР
Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності та визнання свідоцтв про право власності за законом недійсним.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Струс Л.Б.
Справа № 165/709/14-ц
Провадження № 2/165/223/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

18 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/709/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року 11:30 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Провадження № 2-н/734/10/14
Справа №
У Х В А Л А

27 березня 2014 року смт.
Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши заяву Остерського ВУЖКГ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за договором реструктуризації,

в с т а н о в и в:

із заявою про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за договором реструктуризації в розмірі 1 593,00 грн. у суд звернулося
Остерське ВУЖКГ до ОСОБА_2.

20 березня 2014 року ухвалою
Козелецького районного суду заяву
Остерського ВУЖКГ залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали. Недоліки заявником не було усунуто, а саме: в заяві не зазначено найменування заявника в повному обсязі відповідно до правовстановлюючих документів; до заяви не додано документа на підтвердження сплати судового збору або документа на підтвердження звільнення від його сплати; до заяви не додано документів, що підтверджують службове становище і повноваження керівника підприємства - Жигарєва С.В.; до заяви не додано оригіналу або належним чином завіреної копії договору (на підтвердження матеріально-правової вимоги), укладеного з ОСОБА_2.

Оскільки вказані недоліки, на які вказав суд в ухвалі від 20 березня 2014 року, заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику Остерському ВУЖКГ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву Остерського ВУЖКГ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за договором реструктуризації - визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою до суду після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
О.А.
Бузунко