Єдиний унікальний номер 247/2818/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/147/2014
Головуючий 1 інстанції - Фролова Л.Д.
Доповідач: Жарова Ю.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі Внуковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги відділу
Державної виконавчої служби
Торезького міського управління
юстиції в Донецькій області та ОСОБА_1
на ухвалу Торезького міського суду
Донецької області від 06 листопада 2013
року по справі за скаргою управління
Пенсійного фонду України в м. Торезі
Донецької області на дії заступника
начальника відділу Державної
виконавчої служби Торезького міського
управління юстиції в Донецькій області
Коломієць Н.В., заінтересована особа -
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2013 року Управління пенсійного
фонду України в м. Торезі звернулося до
суду із скаргою на дії заступника
начальника відділу ДВС Торезького
міського управління юстиції Коломієць
Н.В., в якій просило визнати
бездіяльність заступника начальника
відділу Державної виконавчої служби
щодо невинесення постанови про
закінчення виконавчого провадження, у
зв'язку із повним фактичним виконанням
рішення суду, неправомірними.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
рішення суду УПФУ у м. Торезі було
виконано в повному обсязі, нарахування
та виплату зазначеної в рішенні суми
80479 грн. 03 коп. проведено своєчасно.
Оскільки нарахування та виплата
зазначеної суми проведені одночасно в
одному місяці, індекс інфляції
становить «0» та сума компенсації
відповідно становить «0». Не зважаючи
на цей факт, заступник начальника
управління юстиції ВДВС Торезького
міського управління юстиції Коломієць
Н.В. вважає, що рішення суду не виконано,
і постанова про закриття виконавчого
провадження не винесена.

Ухвалою Торезького міського суду
Донецької області від 06 листопада 2013
року задоволено скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Торезі
Донецької області на дії заступника
начальника відділу Державної
виконавчої служби Торезького міського
управління юстиції в Донецькій області
Коломієць Н.В., заінтересована особа -
ОСОБА_1.

Визнано неправомірною
бездіяльність заступника начальника
відділу Державної виконавчої служби
Торезького міського управління
юстиції в Донецькій області щодо не
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку із
повним фактичним виконанням рішення
суду про зобов'язання УПФУ в м. Торезі
здійснити ОСОБА_1 нарахування та
виплату компенсації втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
виплати, а саме компенсацію у зв'язку з
несвоєчасною виплатою йому пенсії, на
яку він мав право та яка була
нарахована йому тільки згідно із
рішенням Торезького міського суду від
28 квітня 2010 року у сумі 80479,03 грн. і яка
отримана ним фактично у липні 2010 року.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, відділ Державної
виконавчої служби Торезького міського
управління юстиції в Донецькій області
та заінтересована особа ОСОБА_1,
оскаржили її в апеляційному порядку.

Доводами апеляційної скарги
ОСОБА_1 наведено, що до теперішнього
часу невиконано рішення суду №2-6116/10
від 2 грудня 2010 року, а сама компенсація
не нарахована та не сплачена. Також
апелянтом зазначено, що суд перебрав на
себе повноваження суду касаційної
інстанції, фактично скасувавши
оскаржуваною ухвалою попередні
рішення Торезького міського суду від 2
грудня 2010 року №2-6116/10 та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області
від 19 жовтня 2011 року №22-40064-11, де було
повно роз'яснено дії управління
Пенсійного фонду України в м. Торезі
Донецької області щодо виконання
рішення. Також суд прийняв до уваги
лише розпорядження УПФУ в м. Торезі, яке
ґрунтується на тому, що нарахування та
виплата доплати пенсії з 19 травня 2005
року по 31 жовтня 2008 року проведено
протягом одного місяця, але це
заперечує висновкам в рішенні суду від
2 грудня 2010 року. Тому апелянт просить
скасувати ухвалу Торезького міського
суду Донецької області від 06 листопада
2013 року, зобов'язати УПФУ в м. Торезі
виконати рішення суду від 2 грудня 2010
року по справі №2-6116/10, а саме
нарахувати та сплатити компенсацію
недоотриманих сум пенсії в період з 19
травня 2005 року по 31 жовтня 2008 року.

Доводами апеляційної скарги
відділу Державної виконавчої служби
Торезького міського управління
юстиції в Донецькій області наведено,
що суд першої інстанції вказує на те, що
державним виконавцем безпідставно не
враховані відповіді управління
Пенсійного фонду України в м. Торезі
Донецької області, щодо нарахування
ОСОБА_1 компенсації. Але апелянт
зазначає, що такі підстави були. В
ухвалі Торезького міського суду від
12.04.2013 року, зазначено, що рішення
Торезького міського суду від 02.12.2010
року по справі №2-6116/10 знаходиться на
виконанні у ВДВС ТМУЮ, боржник УПФУ в м.
Торезі надав розрахунок компенсації у
зв'язку з несвоєчасною виплатою йому
пенсії, згідно з яким компенсація
складає «0». Тобто дане рішення до
теперішнього часу не виконане. Також
апелянтом наведено, що неоднозначні
рішення судів різних інстанцій, щодо
перерахування пенсії та нарахування
компенсації за несвоєчасне отримання
недоплаченої пенсії ОСОБА_1, свідчили
про те, що сума нарахованої компенсації
по даному рішенню не може дорівнювати
0,00 грн., що викликало сумніви у
державного виконавця щодо повного
фактичного виконання зазначеного
рішення та винесення по ньому
постанови закінчення виконавчого
провадження на цій підставі. Тому
апелянт просить скасувати ухвалу
Торезького міського суду Донецької
області від 06 листопада 2013 року,
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні скарги управління
Пенсійного фонду України в м. Торезі
Донецької області на дії заступника
начальника відділу Державної
виконавчої служби Торезького міського
управління юстиції в Донецькій області
Коломієць Н.В. в повному обсязі.

ВДВС Торезького міського
управління юстиції в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, що підтверджено направленням на
його адресу рекомендованих листів та
телефонограм, направивши на адресу
апеляційного суду заяву, у якій
зазначив, що підтримує доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
просить скасувати ухвалу Торезького
міського суду Донецької області від
06.11.2-13 року, відмовити у задоволенні
скарги УПФУ в м. Торезі на дії
заступника відділу ДВС Торезького
міського управління юстиції в повному
обсязі. Розгляд скарги провести без
участі представника ВДВС Торезького
міського управління юстиції.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав
в повному обсязі, ухвалу суду першої
інстанції просив скасувати.

Представник УПФУ в м. Торезі
Донецької області в судовому засіданні
проти доводів апеляційних скарг
заперечував, просив ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Апеляційний суд вважає за можливе
розглядати справу у відсутність
представника ВДВС, оскільки відповідно
до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розгляду
справи.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника УПФУ, ОСОБА_1, дослідивши
матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи
скаргу, виходив з того, що державним
виконавцем при примусовому виконанні
рішення суду про зобов'язання боржника
вчинити певні дії, безпідставно не
враховано розпорядження управління
ПФУ про нарахування компенсації
стягувану та не винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку із повним фактичним виконанням
рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду, оскільки суд дійшов
даного висновку з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону; 2)
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування; 3) скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Питання судового контролю за
виконанням судових рішень
врегульовано положеннями ст.. 383 ЦПК
України, згідно яких сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені Законом України «Про
виконавче провадження».

Ст. 1 вказаного Закону передбачено, що
виконавче провадження, як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) т- це
сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у цьому Законі,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону та
інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Постановою Торезького міського суду
Донецької області від 28 квітня 2010 року
визнано протиправними дії Управління
Пенсійного Фонду України в м. Торезі
Донецької області по відмові в
перерахуванні ОСОБА_1 пенсії та
зобов'язано УПФУ в м. Торезі здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1 за
період з 19.05.2005р. по 31.10.2008р. пенсії за
інвалідністю: державної відповідно до
ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та додаткової за шкоду,
заподіяну здоров'ю, відповідно до ст. 50,
ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи»; та здійснити перерахунок
та виплату підвищення до пенсії за
період з 19.05.2005р. по 31.12.2005р. відповідно
до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту», виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком, що
дорівнює прожитковому мінімуму,
встановленого для осіб, які втратили
працездатність, з врахуванням фактично
отриманих сум.

Рішенням Торезького міського суду
Донецької області по справі №2-6116/10 від
02 грудня 2010 року зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в м. Торезі
Донецької області здійснити ОСОБА_1
нарахування та виплату компенсації
втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків виплати, а саме:
компенсацію у зв'язку із несвоєчасною
виплатою йому пенсії, на яку він мав
право та яка була нарахована йому
тільки згідно із постановою Торезького
міського суду від 28 квітня 2010 року у
сумі 80479 грн. 30 коп. і яка отримана ним
фактично у липні 2010 року.

Ухвалою Торезького міського суду
Донецької області від 24 лютого 2012 року
у задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в м. Торезі
Донецької області про роз'яснення
рішення суду від 02 грудня 2010 року по
справі №2-6116/10 - відмовлено. Ухвалою
Торезького міського суду Донецької
області від 28 січня 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду від 02 грудня 2010 року по справі
№2-6116/10 - відмовлено. Ухвалою Торезького
міського суду від 12 квітня 2013 року у
задоволенні заяви відділу ДВС
Торезького міського управління
юстиції про роз'яснення судового
рішення від 02 грудня 2010 року по справі
№2-6116/10 - відмовлено.

Виконавчий лист 2-6116 від 02 грудня 2010
року, виданий Торезьким міським судом
для примусового виконання рішення від
02 грудня 2010 року про зобов'язання
управління ПФУ в м. Торезі Донецької
області здійснити ОСОБА_1 нарахування
та виплату компенсації втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
виплати надійшов на виконання до
відділу ДВС 05 березня 2012 року. 07 березня
2013 року державним виконавцем винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження.

21 березня 2013 року управлінням ПФУ в м.
Торезі на адресу відділу ДВС надано
довідку №1517/08 від 21 березня 2013 року, в
якій зазначено, зо 31 травня 2012 року
здійснено нарахування компенсації
ОСОБА_1 відповідно до Закону України
від 19 жовтня 2000 року «Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням термінів їхньої
виплати», - сума компенсації складає 0
грн. 0 коп.

Нарахування доплати за рішенням суду в
розмірі 80479 грн. 03 коп. було здійснено 01
червня 2010 року на виплатний період
липня 2010 року. 04 липня 2010 року ОСОБА_1
разом із пенсією була перерахована й
сума доплати 80479 грн. 03 коп. У зв'язку з
тим, що нарахування та виплата
підвищення до пенсії були здійснені у
одному місяці, сума компенсації склала
0 грн.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що УПФУ в м. Торезі
фактично 04 липня 2010 року виконало
постанову Торезького міського суду від
28.04.2010 року, сплативши на користь ОСОБА_1
суму доплати в розмірі 80479 грн. 03 коп.

Рішенням Торезького міського суду
Донецької області від 02 грудня 2010 року
зобов'язано УПФУ в м. Торезі Донецькій
області здійснити ОСОБА_1 нарахування
та виплату компенсації втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
виплати, а саме: компенсацію з зв'язку з
несвоєчасною виплатою йому пенсії, на
яку він мав право та яка була
нарахована йому тільки згідно із
рішенням Торезького міського суду від
28 квітня 2010 року у сумі 80479 грн. 03 коп. і
яка отримана ним фактично у липні 2010
року.

При цьому у мотивувальній частині
рішення суд зазначив:

Визнавши судовими рішеннями дії УПФУ
протиправними по не нарахуванню та
невиплаті позивачу належного розміру
пенсії та зобов'язавши відповідача
здійснити перерахунок та виплату
пенсії в належному розмірі, суди
виходили з того, що УПФУ повинно було
нарахувати та виплачувати позивачу
належний розмір пенсії саме з моменту
виникнення у позивача права на
отримання передбаченого ЗУ «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» розміру пенсії.

Здійснити виплату вказаних сум
відповідач повинен був своєчасно, у
момент, коли у позивача таке право
виникло, а саме: у період з 19.05.2005р. по
31.10.2008р.

Судом встановлено, що у період
невиплати належних позивачу сум пенсії
мла місце інфляція, це не оспорювало ся
відповідачем та є загальновідомою
обставиною, оскільки індекси інфляції
щомісячно публікуються у пресі. З вини
відповідача та в результаті його
протиправних дій виплата позивачу
пенсії здійснена з порушенням строків,
що призвело до втрати позивачем
частини доходів, а саме частини пенсії.
Доплата до пенсії позивачеві здійснена
у липні 2010р., при цьому компенсація
втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням встановлених троків
виплати позивачу пенсії здійснена
відповідачем не була. Такими діями
(бездіяльністю) відповідача порушені
права позивача на отримання
компенсації.

На підставі вищевикладеного, судова
колегія вважає, що у УПФУ в м. Торезі є
зобов'язання перед ОСОБА_1 щодо
нарахування та виплати компенсації
втрати частини доходів у зв'язку із
порушенням строків виплати, а саме у
період з 19.05.2005р. по 31.10.2008р.

Тобто УПФУ в м. Торезі не виконало
вимоги суду, викладені в рішенні
Торезького міського суду Донецької
області від 02 грудня 2010 року.

Посилання управління ПФУ в м. Торезі на
те, що сума компенсації, яка підлягає до
сплати ОСОБА_1 - складає 0,00 грн.,
суперечить рішенню суду від 02 грудня 2010
року, а тому є помилковим.

Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь т самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Однак, вирішуючи справу, суд першої
інстанції на наведені обставини та
вимоги закону належної уваги не
звернув, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що ухвала суду щодо
задоволення скарги управління ПФУ в м.
Торезі Донецької області на дії
заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Торезького міського управління
юстиції в Донецькій області підлягає
скасуванню, оскільки прийнята з
порушенням процесуального та
матеріального права. У задоволенні
скарги управління ПФУ в м. Торезі
Донецької області на дії заступника
начальника відділу Державної
виконавчої служби Торезького міського
управління юстиції в Донецькій області
- слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу Державної
виконавчої служби Торезького міського
управління юстиції в Донецькій області
задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Торезького міського суду
Донецької області від 06 листопада 2013
року скасувати.

У задоволенні скарги Управління
пенсійного фонду України в м. Торезі на
дії заступника начальника відділу ДВС
Торезького міського управління
юстиції Коломієць Н.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: