overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача
Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення на суму 121,80 грн. Одночасно, суд не вбачає підстав для застосування норм ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та підстав для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу
Дніпропетровській міській раді у відстроченні сплати судового збору.

Заяву відповідача Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора,
Виконавчий комітет
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
В.В. Руденко
Дата документу 03.04.2014
Справа № 501/1358/14-ц
СУДОВИЙ 03.04.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
КП «Іллічівськводоканал» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого
Згідно п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 304,94 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа № 573/697/14-ц
Номер провадження 2/573/172/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

03 квітня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 квітня 2014 року о 10:00 з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/817/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа
Сторожинецька міська рада про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 253 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Сторожинецька міська рада про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу

Призначити судове засідання на 09,30 годину 08 квітня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Заінтересованій особі в строк до 08 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду
О.О.Казюк
Справа № 229/5265/13-ц
Провадження № 2-н/229/11/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Справа № 750/2346/14
Провадження № 2/750/1032/14 31 березня 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі - Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 05.03.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 02.02.2002 року, від шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.
До початку розгляду справи позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та наполягав на її
Суд вважає можливим залишити позовну
Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 229/5242/13-ц
Провадження № 2-н/229/2/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Справа №751/2629/14
Провадження №2/751/666/14
Рішення

Іменем України

31 березня 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі
Ващиліна Т. В.

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
(а.с.2), мотивуючи свої вимоги тим, що 07.10.1995 р. зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинили своє існування.

В судовому засіданні позивачка позов
(а.с.2) підтримала; строк на примирення просить не давати; судові витрати не стягувати; прізвище залишити «ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні позов визнав; строк на примирення просить не давати.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.

Судові витрати не стягуються, оскільки позивачка просить цього не робити.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-61, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського міськвиконкому,
Україна 07 жовтня 1995 р., актовий запис № 1933 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою, в якій просить суд повернути йому судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. у зв'язку з поверненням позовної заяви позивачу.

Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05 листопада 2013 року позовну заяву було повернуто позивачу.
При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп ., згідно платіжного доручення № IHB93BODV5 від 03.10.2013 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов??язати УДКСУ в АНД районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству комерційну банку «ПриватБанк» ( р/р 0002, МФО: 305299, ) сплачений ним за платіжним дорученням № IHB93BODV5 від 03.10.2013 року судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп ., сплачений в касі ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №490/3943/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву заступника
Миколаївського прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник Миколаївський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника Миколаївського прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 199/1833/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачами належним чином не викладено обставини в обґрунтування пред'явлених позовних вимог, зокрема не зазначені підстави щодо солідарного стягнення шкоди, оскільки у позивачів спільна часткова власність, яка розділена в натурі. Не зазначена ціна позову відповідно до вимог кожного з відповідачів, які є співвласниками та відповідно не сплачено судовий збір кожним із позивачів відповідно до ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 199/1910/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, якщо вона подана підчас вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року.

Оскільки, сторони від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто яка не досягла одного року, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позову позивачу.

Тому, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Руденко
№ 207/1602/14-ц
№ 2-н/207/446/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон» про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон» про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Литвинчук
Справа № 495/4902/13-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

02 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суд Одеської області
Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ АБ "Південний", приватний нотаріус
Одеського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача ПАТ АБ
"Південний", приватний нотаріус
Одеського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

01 квітня 2014 року матеріали цивільної справи повернуті до суду з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час судово-почеркознавча експертиза проведена, справа повернута з висновком експерта, тому необхідно відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ "Південний", приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог -
ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 06 травня 2014 року на 10.00 годин у приміщенні
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судових засідань № 22.

Викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1522/9661/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс Фінанс» в особі представника звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2/1522/9661/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 26.10.2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження в залі судових засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 30 хвилин 06 березня 2014 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
Справа № 559/883/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді
Тростянчука Г.Г.

при секретарі
Харчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Дубенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про направлення справи за місцем знаходження майна - в м. Львів, оскільки територіальна громада м. Дубно до нього відношення не має.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що майно спадкодавця знаходиться в Франківському районі м.
Львова, тому, згідно ч.1 ст.114 ЦПК
України, дана цивільна справи не підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.114, 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до
Дубенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - передати на розгляд
Франківському районному суду м.Львова.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: