overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-п/487/46/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.05.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви представника товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12. 05. 2014 представник товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 19.02.2014 по цивільній справі № 2/487/451/14 за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» в особі Миколаївського представництва ТДВ «СК «Провіта», треті особи: ПАТ «УкрСиббанк» в особі
Миколаївського представництва ПАТ
«УкрСиббанк», ОСОБА_2, про захист прав споживача шляхом стягнення суми страхового відшкодування та пені за порушення зобов'язання.

16. 05. 2014 судді передано матеріали заяви та цивільну справу № 2/487/451/14.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 231 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом осіб, що беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 73, 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою представника товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про перегляд заочного рішення від 19. 02. 2014 по цивільній справі
№ 2/487/451/14 за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» в особі Миколаївського представництва ТДВ «СК «Провіта», треті особи: ПАТ «УкрСиббанк» в особі
Миколаївського представництва ПАТ
«УкрСиббанк», ОСОБА_2, про захист прав споживача шляхом стягнення суми страхового відшкодування та пені за порушення зобов'язання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29. 05. 2014 о 08:50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 476/385/14-ц
Провадження № 2/476/157/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/385/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 09:30 годині 28.05.2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 28.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Н.В.Чернякова
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

19 травня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Чайка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

19.05.2014 р. до суду від позивача надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.Пруднікова
Справа № 212/5593/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.М. Ваврушак
Справа № 267/1932/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

28.04.2014 м.Макіївки

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Колієва
С.А.

при секретарі
Забавській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки від 26 жовтня 2010 року за позовом комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 26 жовтня 2010 року, ухваленому у справі за позовом комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, позовні вимоги задоволені повністю.

03 квітня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не був повідомлені про розгляд справи, а також не згодні з розрахунком заборгованості.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляд в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 26 жовтня 2010 року за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію - задовольнити.

Заочне рішення від 26 жовтня 2010 року за позовом комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію - скасувати та призначити до розгляду на 21 травня 2014 року о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/1071/14-ц
Провадження № 2-о/477/38/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

07 травня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області
Р.В. Козаченко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

6 травня 2014 року заявник звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати факт, що він є рідним батьком дитини -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В заяві ОСОБА_1 просить захистити свої порушені права як в окремому провадженні, але посилання робить на статтю Сімейного кодексу України, яка вказує, що розгляд справи повинен вирішуватися шляхом подання позову, тобто з матеріалів справи вбачається спір про право.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 235 ЦПК
України, якщо у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Козаченко Р.В.
Справа № 267/1962/14-ц
Провадження № 2/267/1268/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, треті особи: Служба по справам неповнолітніх Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради, відділ реєстрації актів громадського стану Будьонівського районного управління юстиції у місті
Донецьку,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, треті особи: Служба по справам неповнолітніх Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради, відділ реєстрації актів громадського стану Будьонівського районного управління юстиції у місті
Донецьку.

Вказана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, треті особи: Служба по справам неповнолітніх Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради, відділ реєстрації актів громадського стану Будьонівського районного управління юстиції у місті
Донецьку, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, треті особи: Служба по справам неповнолітніх Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради, відділ реєстрації актів громадського стану Будьонівського районного управління юстиції у місті
Донецьку, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, треті особи: Служба по справам неповнолітніх Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради, відділ реєстрації актів громадського стану Будьонівського районного управління юстиції у місті
Донецьку та призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 27 травня 2014 року у приміщенні
Гірницького районного суду міста
Макіївки за адресою: місто Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, буд. 21.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2-н/484/212/14
Справа: 484/1800/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

15 травня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І., ознайомившись із заявою ПАТ «Миколаївоблгенрго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 663 грн. 14 коп. з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго» просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 663 грн. 14 коп. та судові витрати понесені при зверненні до суду в сумі 121 грн. 80 коп.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобов'язання і протягом тривалого часу не здійснює оплату за використану електроенергію, а саме за період з 01.04.2014 р. по 20.04.2014 року.

Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, за наступних підстав.

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника..

Із інформації, наданої РВ УДМС України в Миколаївській області вих. № 2038 від 07.05.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим по м.Первомайську та
Первомайському районі не значиться.
Таким чином відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100
ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу.

Заявнику слід роз'яснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Миколаївобленерго» у прийнятті зави про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 663 грн. 14 коп. з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа №:461/1720/14-ц
Провадження №: 2-н/461/97/14
У Х В А Л А

12.02.2014 суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
Прокуратури Галицького району м.
Львова про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства
«Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Прокуратура Галицького району м.
Львова звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1 , нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокуратури
Галицького району м. Львова про видачу судового наказу про стягнення із
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1 , нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско
Провадження: 2-н/484/209/14
Справа: 484/1797/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

15 травня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І., ознайомившись із заявою ПАТ «Миколаївоблгенрго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 120 грн. 24 коп. з
ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго» просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 120 грн. 24 коп. та судові витрати понесені при зверненні до суду в сумі 121 грн. 80 коп.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобов'язання і протягом тривалого часу не здійснює оплату за використану електроенергію, а саме за період з 01.12.2013 р. по 20.04.2014 року.

Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, за наступних підстав.

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника..

Із інформації, наданої РВ УДМС України в Миколаївській області вих. № 2038 від 07.05.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 вибула до м.Одеса та її знято з реєстрації 28.01.2014 року. Таким чином відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу.

Заявнику слід роз'яснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Миколаївобленерго» у прийнятті зави про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 120 грн. 24 коп. з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 267/1997/14-ц
Провадження № 2/267/1276/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання по справі на 10 годину 20 хвилин 26 травня 2014 року у приміщенні
Гірницького районного суду міста
Макіївки за адресою: місто Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, буд. 21.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 267/1967/14-ц
Провадження № 2/267/1273/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до
ОСОБА_2 про стягнення матеріального відшкодування, в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія
«Саламандра-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення матеріального відшкодування, в порядку регресу.

Вказана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до
ОСОБА_2 про стягнення матеріального відшкодування, в порядку регресу, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120
ЦПК України виконані.

За позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до
ОСОБА_2 про стягнення матеріального відшкодування, в порядку регресу, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до
ОСОБА_2 про стягнення матеріального відшкодування, в порядку регресу, та призначити судове засідання по справі на 09 годину 20 хвилин 27 травня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: місто
Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, буд. 21.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя