У х в а л а

17 лютого 2014 року м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Дьоміної О.О.

Суддів: Кафідової О.В., Ступак О.В.,
Умнової О.В., Штелик С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 4 грудня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Нива -
В.Ш.», відділу державної виконавчої
служби Дарницького районного
управління юстиції в м. Києві, треті
особи: публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк», товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління з активами «ОТП Капітал»,
про визнання дій неправомірними та
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом, в якому просила визнати
неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Дариницького РУЮ
в м. Києві Зоз І.П. щодо направлення
ПП «Нива - В.Ш.» заявки на
реалізацію арештованого майна та
визнати недійсними результати
прилюдних торгів по реалізації
нерухомого майна, оформлені
протоколом від 20 лютого 2012 року.

Позов мотивовано тим, що звіт про
оцінку майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання суб'єктом
оціночної діяльності, а при проведенні
прилюдних торгів було використано звіт
про оцінку майна, який втратив
чинність. Крім того позивач послалась
на те, що на підставі закону, який діяв
на час проведення торгів, майно мало
бути знято з торгів, оскільки торги
двічі не відбулися. На підставі
викладеного просила позов
задовольнити.

Рішенням Дарницького районного суду
м. Києва від 4 жовтня 2012 року позов
задоволено частково. Визнано
недійсними результати прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна, а
саме: квартири АДРЕСА_1, оформлені
протоколом від 20 лютого 2012
року №1011189/1 Філії ПП «Нива - В.Ш.». У
задоволенні іншої частини вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва
від 1 жовтня 2013 року рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог скасовано з ухваленням
у цій частині нового рішення про
відмову у задоволенні позову. В іншій
частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 4 грудня 2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилено. Рішення апеляційного суду
залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
позивача про перегляд даного рішення
суду касаційної інстанції в порядку,
визначеному главою 3 розділу 5 ЦПК
України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1
посилається на неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, зокрема норми ст.49
Закону України «Про іпотеку», Закону
України «Про виконавче провадження»,
п.7.3 розділу 4 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року
№68/5, що в свою чергу потягло ухвалення
різних за змістом судових рішень у
подібних правовідносинах.

Дослідивши подані заявником
матеріали колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що у допуску справи до
провадження Верховного Суду України
слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

В обґрунтування своєї позиції щодо
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
заявник посилається на ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 4 грудня 2013 року, про
перегляд якої ставиться питання, та
ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 травня 2011 року
у справі про визнання недійсними
прилюдних торгів та свідоцтва про
право власності на квартиру, постанову
Вищого господарського суду України від
18 червня 2013 року у справі про визнання
прилюдних торгів недійсними, постанови
Верховного Суду України від 24 жовтня 2012
року та від 13 лютого 2013 року, ухвалені в
порядку перегляду судових рішень за
правилами глави 3 розділу 5 ЦПК України.

Зі змісту поданих копій ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 травня 2011 року, постанови
Вищого господарського суду України від
18 червня 2013 року, на які посилається
заявник в обґрунтування заяви не
вбачається наявність неоднакового
застосування судами касаційної
інстанції норм матеріального права у
правовідносинах, подібних, вирішеним у
даній цивільній справі.

Під подібними правовідносинами слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин з метою з`ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

В даному випадку, зі змісту
зазначених рішень, не вбачається
тотожність предмету спору, підстав
позову, змісту позовних вимог та
фактичних обставин, встановлених
судами у інших справах, ніж встановлені
у даному спорі.

Постанови Верховного Суду України
від 24 жовтня 2012 року та від 13
лютого 2013 року, ухвалені за
результатами перегляду судових рішень
в порядку, визначеному главою 3 розділу
5 ЦПК України з мотивів неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права у
подібних правовідносинах. Вказані
постанови не є рішеннями, ухваленими
судами касаційної інстанції, тому на
них не може здійснюватись посилання в
обґрунтування підстав, передбачених
п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України.

Враховуючи наведене, у допуску справи
до провадження Верховного Суду України
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 360 ЦПК
України, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Нива - В.Ш.»,
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції в м. Києві, треті особи:
публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління з активами «ОТП Капітал»,
про визнання дій неправомірними та
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів, за заявою ОСОБА_1 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 4 грудня 2013 року до
провадження Верховного Суду України -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дьоміна О.О. судді Кафідова
О.В. Ступак О.В. Умнова О.В. Штелик С.П.