overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/327/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 09,30 годину на 04 квітня 2014 року.

3.Запропонувати відповідачу
ОСОБА_2 в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя:В. І. Халявка
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1670/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації область, м. Лубни, вул. Л. Толстого 87) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню, у відповідності до ст. 629 ЦК України, ст. 32
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95-96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та
Полтавська область, м. Лубни, вул. Л. обласна дирекція АБ «Укргазбанк», відділення №329/16, МФО 320478, ідентифікаційний код 05524713) заборгованість за надані послуги по газопостачанню в розмірі 2475,60 (дві тисячі чотириста сімдесят п'ять) грн. 60 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Лубнигаз» 114,70 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 413/3828/13-ц
Провадження № 2-п/413/7/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд
Луганської області в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Несмашної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красному Лучі справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом
ПАТ «Фідобанк» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 28.10.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а також зазначили, що заочне рішення суду є необґрунтованим, оскільки відповідно до договору, укладеному 18.12.2005 р. між АБ
«АЖІО» та відповідачем ОСОБА_1 дата остаточного повернення кредиту є 08.12.2020 р., а тому відповідачі фактично були позбавлені можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

У судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали цивільної справи, докази, надані відповідачами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення від 28.10.2013 року за позовом ПАТ «Фідобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18.02.2014 р. на 930 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.03.2014
№ 517/272/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

27 березня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В'ячеслав
Анатолійович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора
Фрунзівського району в інтересах держави в особі Фрунзівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Фрунзівського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора
Фрунзівського району в інтересах держави в особі Фрунзівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Цивільну справу за позовом прокурора
Фрунзівського району в інтересах держави в особі Фрунзівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином - призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 11:00 год. 17 квітня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачка до 17 квітня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк
Справа № 583/1070/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

26.03.2014 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 22186,13 грн.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року о 09:00 годині, яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка
Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати на судове засідання письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обов'язкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. Ковальова
Справа № 583/1060/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ковальова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

25.03.2014 року заявниця звернулася в суд із зазначеною заявою про встановлення факту належності їй атестата виданого 05.07.1976 року, в якому її ім'я «ОСОБА_1» наведене.

Заява подана відповідно до вимог ст. 252
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, номер рядка статзвіту 9.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області за адресою Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 5, 03.04.2014 року о 08:45 годині, явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обов'язковою.

Направити особам, що беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати на судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. Ковальова
Номер провадження № 22-ц/785/3971/14
Головуючий у першій інстанції Калінюк
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Кварталова А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Оціночна компанія
«ВЕГА» про скасування оцінки майна та встановлення дійсної ринкової вартості майна, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року, -

В С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» про скасування оцінки майна та встановлення дійсної ринкової вартості майна.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014р. позовна заява повернута ОСОБА_2

27.02.2014р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014р. та просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 8 ЗУ « Про судовий збір», посилаючись на матеріальний стан та на те, що на його утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, мати інвалід 2 групи, він незаконно звільнений з роботи.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення по сплаті судового збору, необхідно її задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підстав для звільнення апелянта відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» не має. А тому необхідно постановити ухвалу про відстрочку сплати судового збору відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України та п.1 ст. 8 Закону
України «Про судовий збір» до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в сумі 121,80 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді
Біляївського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року до ухвалення судового рішення по справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М. Кварталова
Номер провадження № 22-ц/785/4122/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2014 року, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2014р. в задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 05.03.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295
ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21.04.2014р.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
Справа № 413/312/14-ц
Провадження № 2/413/442/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Янцовська Т. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну розміру аліментів.

Ухвалою судді від 20.01.2014 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків і позивачу було вказано, які недоліки позовної заяви потрібно усунути, у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У вказаний в ухвалі строк недоліки позовної заяви усунуті не були, заяв від позивача про подовження строку на усунення недоліків не надходило.

Вважаю, що при таких обставинах слід вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу з додатками.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя
Т. М. Янцовська
Справа № 749/399/14
Номер провадження 2/749/102/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 р.

Суддя Щорського районного суду
Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви
Публічного акціоннерного товариства "
АкцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16744, 10 грн.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 08 квітня 2014 року о 12-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Валевач
Справа № 413/865/14-ц
Провадження № 2/413/624/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Янцовська Т. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.02.2014 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. М. Янцовська
Справа № 413/118/14-ц
Провадження № 2/413/399/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Янцовська Т. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27.02.2014 року о 09:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. М. Янцовська
Номер провадження № 22-ц/785/3971/14
Головуючий у першій інстанції Калінюк
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Оціночна компанія «ВЕГА» про скасування оцінки майна та встановлення дійсної ринкової вартості майна, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року, -

встановила:

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014р. позовна заява повернута позивачеві.

Не погодившись з ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Біляївського районного суду
Одеської області від 24 лютого 2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 27.02.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_3 на ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Біляївського районного суду
Одеської області від 24 лютого 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14.04.2014р.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова