Номер провадження № 22-ц/785/4120/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Сєвєрова Є.С., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Маяк» на
рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 04 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області,
третя особа Відділ Держземагенства в
Кодимському районі Одеської області
про визнання в порядку спадкування за
заповітом права приватної власності на
спадкове майно,

встановив:

Рішенням Кодимського районного
суду Одеської області від 04.12.2013 року
позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за
ОСОБА_2 в порядку спадкування за
заповітом право приватної власності на
земельну ділянку для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
№12/167, площею 2,65 га, яка розташована на
території Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області та
належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3 на підставі втраченого
державного акту на право приватної
власності на землю серії НОМЕР_1,
виданого Кодимською районною
державною адміністрацією Одеської
області відповідно до розпорядження
№64 від 28.01.2004 року та зареєстровано у
Книзі записів державних актів на право
приватної власності на землю за №228. У
задоволенні решти позову відмовлено.

Причиною звернення до суду стала
та обставина, що спадкоємиця не змогла
отримати дублікат право
встановлювального документа на
земельну ділянку, яка за життя належала
спадкодавцю на підставі Державного
акту на право власності на землю ІІІ ОД
№069215.

Не погодившись із рішенням, СТОВ
«Маяк» 05.03.2014 року подало апеляційну
скаргу та заяву про поновлення строку,
в якій просило скасувати рішення суду
та відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_2, посилаючись на те, що
оскаржуване рішення суду стосується
земельної ділянки, яка знаходиться у
безперервному користуванні СТОВ
«Маяк» з 2001 року і вони як добросовісні
набувачі, які безперервно володіють
нерухомим майном протягом 10 років
мають право на дану земельну ділянку за
набувальною давністю.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

За змістом ст.292 ЦПК України особи,
які не брали участь у справі, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
лише ті судові рішення, які
безпосередньо встановлюють, змінюють
або припиняють права або обов'язки цих
осіб.

Як видно з матеріалів справи,
апелянт СТОВ «Маяк» не був стороною по
справі, не залучався судом до участі у
ній, є правонаступником пайового фонду
колишнього КСП «Маяк», що
підтверджується Свідоцтвом про право
власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства КСП-СТОВ «Маяк».

Фактичні обставини справи та
підстави позову вказують на вирішення
спору, що випливає із спадкових
правовідносин, а СТОВ «Маяк» в силу
норм цивільного законодавства у будь -
якому випадку не може бути учасником
спадкових правовідносин.

Посилання в апеляційній скарзі на
те, що рішення суду стосується
земельної ділянки, яка знаходиться у їх
безперервному користуванні з 2001 року, а
відтак їх слід вважати власниками в
порядку набувальної давності, само по
собі без надання право
встановлювального документа, який
підтверджує набуття прав за
набувальною давністю, не є доказом
порушення їх прав, оскільки таке право
як речове потребує на підтвердження у
встановленому законом порядку.

Крім того, наявність рішення про
визнання ОСОБА_2 правонаступником прав
та обов'язків, набутих за життя
померлою ОСОБА_3 в порядку спадкування,
не позбавляє права СТОВ «Маяк»
звернення до суду із вимогами про
набуття права власності на земельну
ділянку в порядку набувальної давності
до ОСОБА_2 як правонаступника померлої.

З позовної заяви видно, що
предметом позову також були вимоги про
визнання права власності на майновий
пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства
КСП СТОВ «Маяк», однак у задоволенні
таких вимог відмовлено, тому з огляду і
на такі обставини вважати, що рішенням
суду зачіпаються права СТОВ «Маяк» не
можна.

Виходячи з викладеного, СТОВ
«Маяк» слід відмовити у відкритті
апеляційного провадження, оскільки при
ухваленні оскаржуваного рішення суду
не вирішувалось питання про його права
та обов'язки.

Керуючись ст.ст.291, 297 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

Відмовити
Сільськогосподарському товариству з
обмеженою відповідальністю «Маяк» у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Маяк» на
рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 04 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області,
третя особа Відділ Держземагенства в
Кодимському районі Одеської області
про визнання в порядку спадкування за
заповітом права приватної власності на
спадкове майно.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

Є.С. Сєвєрова