overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/31/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко
В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соловіївської сільської ради
Брусилівського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/31/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Соловіївської сільської ради
Брусилівського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2014 року о 11:00 в
Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. К. Коваленко
Справа № 251/2224/14-ц
У х в а л а

іменем україни

12.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 24 березня 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№252/9339/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді
Орчелоти А.В.,

при секретарі Кузяєвій
Н.С.

за участю

представника

позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 20.02.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2, «про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію»

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року Микитівським районним судом м. Горлівки було ухвалено заочне рішення по дійсній цивільній справі.

26.03.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій виклала причини незгоди з рішенням суду, посилаючись на те, що при отриманні повістки щодо розгляду справи, повідомила, в телефонному режимі, секретаря судового засідання, про не можливість з'явитися до суду, в зв'язку із хворобою з проханням перенести розгляд справи на іншу дату.
Копію заочного рішення отримала 20.03.2014 року. Вважає рішення незаконним, прийнятим з порушенням норм процесуального права, та оскільки вона не мала змоги надати необхідні докази для правильного вирішення справи, просить скасувати рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала доводи заяви із підстав викладених в ній та просила задовольнити

Представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» ОСОБА_1 заперечувала, вважала заяву без підставною та просила суд відмовити в її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки відповідачем ОСОБА_2, надані суду письмові підтвердження поважності її не прибуття у судове засідання на 20.02.2014 року, а також обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_2, в заяві, мають істотне значення для вирішення справи, у зв'язку з чим заочне рішення підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки від 20.02.2014 р. по цивільній справі за позовом ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2, «про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію».

Призначити справу до розгляду в загальному порядку

Суддя
А.В. Орчелота
Справа № 275/155/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко
В. К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127-131 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі
№ 275/155/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 22 квітня 2014 року о 09:00 годині в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. К. Коваленко
Справа № 342/368/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Городенківська міська рада про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Городенківська міська рада про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Городенківська міська рада про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 03.04.2014 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 344/5657/13-ц
Провадження № 2/344/304/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

04 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Плюс Банк" про визнання кредитного договору та договору застави транспортного засобу недійсними та визнання дій банку неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 вересня 2013року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Плюс Банк" про визнання кредитного договору та договору застави транспортного засобу недійсними та визнання дій банку неправомірними, на час проведення судово-почеркознавчої експертизи. 03 березня 2014 року судом було отримано висновок експерта №09/03-448 від 24.02.2014 року за результатами проведення призначеної судово-почеркознавчої експертизи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Плюс Банк" про визнання кредитного договору та договору застави транспортного засобу недійсними та визнання дій банку неправомірними, слід відновити.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 204
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Плюс Банк" про визнання кредитного договору та договору застави транспортного засобу недійсними та визнання дій банку неправомірними- відновити.

Судове засідання призначити на 18.03.2014 року о 11.30 год., в залі №9 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Ковалюк І.П.
№ 239/238/14-ц
Новогродівський міський суд Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.
Ф., розглянувши заяву Селидівська міжрайонна прокуратура про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 1046, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.99, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з Комунального підприємства "Комунальник" м.Новогродівка Донецької області, вул.Піонерська,5, ідентифікаційний код відділення АТ "Ощадбанк", на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 - 2472 грн. 88 коп. (дві тисячі чотириста сімдесят дві гривні 88 коп.) заборгованості по заробітній платі станом на 01.03.2014 року.
Стягнути з Комунального підприємства "Комунальник" м.Новогродівка Донецької області, ідентифікаційний код 31128583, на користь держави 121грн.80 коп. судового збору.
Судовий наказ, після набранням ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
Провадження № 2/244/339/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року

Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді
Кучми В.В.,

при секретарі
Гладир Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сніжне
Донецької області справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Відповідачка ОСОБА_1 була викликана до суду рекомендованим листом, але в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення, про що надав відповідну письмову заяву.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку сторони позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Кучма
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/4662/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого-судді Кошева О.А.,

при секретарі Нікуленковій
Л.М.

учасники цивільного процесу:

представник позивача Михайлова
О.О.

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, які надавалися ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1; однак, відповідач своєчасно не сплачував надані послуги, тому у нього виникла заборгованість.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у даній справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, так як останній є співвласником спірної квартири.

Відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 33, ст.204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до судового розгляду, по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якості співвідповідача, ОСОБА_3, про що повідомити останнього.

Копію ухвали направити співвідповідачу ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1, разом з копією позову та доданих до нього документів.

Роз'яснити співвідповідачу ОСОБА_3 його право у відповідності з вимогами ч.2 ст.33 ЦПК України, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Призначити слухання даної справи у судовому засіданні на 10 квітня 2014 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Кошева
Справа № 274/1617/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.04.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бистрицька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Бистрицька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин

Призначити у справі судовий розгляд на 09-30 год. 29 квітня 2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайсуду, що за адресою: м.
Бердичів, вул. Леніна, 30.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій собі, крім того, копію заяви з доданими документами.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по
Бердичівському районі актовий запис про шлюб № 20 від 31.10.1981 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вчинений виконкомом
Бистрицької сільської ради.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хуторна І.Ю.
№ 239/239/14-ц
Новогродівський міський суд Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.
Ф., розглянувши заяву Селидівська міжрайонна прокуратура про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 1046, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.99, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з Комунального підприємства "Комунальник" м.Новогродівка Донецької області, вул.Піонерська,5, ідентифікаційний код відділення АТ "Ощадбанк", на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 - 2566 грн. 40 коп. (дві тисячі п'ятсот шістдесят шість гривень 40 коп.) заборгованості по заробітній платі станом на 01.03.2014 року.
Стягнути з Комунального підприємства "Комунальник" м.Новогродівка Донецької області, ідентифікаційний код 31128583, на користь держави 121грн.80 коп. судового збору.
Судовий наказ, після набранням ним законної сили, видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: Перетятько О. Ю.
Справа № 253/1824/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього слухання по справі не має необхідності.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє слухання по справі на 11 год. 30 хв. 03 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 03 березня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
Справа № 275/13/14-ц
УХВАЛА

14 січня 2014 року

смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко
В. К ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О
В И В :

13 січня 2014 року в Брусилівський районний суд надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст.119 ЦПК України, оскільки з матеріалів справи не вбачається те, що ОСОБА_1 зільнена від сплати судового збору оскільки посвідчення громадянки, яка постійно проживала у зоні безумовного відселення з моменту аварії й до прийняття рішення про відселення 2 категорії видане на ім'я
ОСОБА_1.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко В. К.
Справа № 275/126/14-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року

смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко
В. К., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах і додаткових витратах на лікування,

В С Т А Н О
В И В :

25 лютого 2014 року в Брусилівський районний суд надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах і додаткових витратах на лікування.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст.119 ЦПК України, оскільки до матеріалів справи не долучено оригінал квітанції про оплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, пункт 1.2. Закону
України «Про судовий збір» - що становить 243 гривні 60 копійок.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах і додаткових витратах на лікування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко В. К.