overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 436/468/14ц
У Х В А Л А

21.02.2014 р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Вишняк М.В., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ЛМКП «Теплокомуненерго» звернулось до
Кам'янобрідського районного суду м.Луганська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню буз руху з наступних підстав.

Заявник у своїй заяві просить стягнути з боржників суму заборгованості за надані їм послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Заявником зазначено місце реєстрації
ОСОБА_3 - АДРЕСА_2, однак згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в
Луганській області ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тому заявнику необхідно уточнити заяву в цієї частині.

Крім того, заявником заявлено вимогу до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за період з 01.10.2012р. по 01.12.2013р, однак остання з 27.10.2012р., зареєстрована за іншою адресою, тому заявнику необхідно уточнити розмір заявлених до неї вимог.

Згідно ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду виправленої та уточненої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви шляхом подання нової заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Вишняк
Справа № 436/604/14ц
У Х В А Л А

04.03.2014р., суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська

Вишняк М.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. У своєї заяві позивач повинен викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так позивач додав до позовної заяви розрахунок заборгованості, однак в ньому не зазначив суми, які були сплачені відповідачем у рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
М.В. Вишняк
Справа № 434/1370/14-ц
Провадження № 22ц/782/1205/14
УХВАЛА

2014 року, квітня місяця, 03-го дня суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Яресько А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Луганського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації «Громадський контроль» на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Луганського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації «Громадський контроль» в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики ,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги
Луганського обласного відділення
Всеукраїнської громадської організації «Громадський контроль» на ухвалу Артемівського районного суду м.
Луганська від 26 лютого 2014 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подану у строк відповідно до ст.294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Луганського обласного відділення
Всеукраїнської громадської організації «Громадський контроль» на ухвалу Артемівського районного суду м.
Луганська від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою
Луганського обласного відділення
Всеукраїнської громадської організації «Громадський контроль» в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Луганської області__________________А.В. Яресько
Справа № 538/519/14-ц
Провадження по справі №2/538/216/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 17 квітня 2014 року " 11 " год. « 00» хвилин. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі ВІДОМІ їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Г.Б. Савинський
Номер рядка звіту 36 Справа №
Провадження №2/541/438/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Великосорочинської сільської ради
Миргородського району Полтавської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Великосорочинської сільської ради
Миргородського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам положення ст. 131 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Городівський
Справа № 1211/2-61/11
Провадження № 22ц/782/569/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

25 березня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Максюти І.О.,

суддів: Авалян Н.М.,Туренка
С.І.,

при секретарі Булгаковій М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду
Луганської області від 11 березня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської від 21 січня 2014 року з цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним та виселення, треті особи -Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку
«Укрсоцбанк», приватний нотаріус -ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 11 березня 2014 року апеляційну скаргу було відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної за документами судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 11 березня 2014 року помилково зазначений секретар Аліханян Г.Л. замість Булгакової М.Е.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 11 березня 2014 року. Вважати вірним:
« при секретарі Булгаковій М.Е.».

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 653/150/14-ц
Провадження № 2/653/182/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та результативна частина)

"03" квітня 2014 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 610, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 214-215, 373 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м.
Дніпропетровськ, вул.. Набережна
Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО № 305299 заборгованість за
Кредитним договором б/н від 20 липня 2007 року у розмірі 12536 (дванадцять тисяч п'ятсот тридцять шість) грн.. 50 коп., що складається: - 6161,84 грн. - заборгованість за кредитом; 3422,33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2355,35 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штраф відповідно до пункту 8.6. умов та правил надання банківських послуг - 596,98 грн.
(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м.
Дніпропетровськ, вул.. Набережна
Перемоги, 50, , рах. № 0001, МФО № 305299 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243
(двісті сорок три) грн.. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя: Ю. Г. Берлімова
Справа №: 653/150/14-ц
Провадження № 2/653/182/14
У Х В А Л А

іменем України

19.02.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача від позову не відмовився, відповідач вимоги позову визнав повністю.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 14 год. 30 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Справа № 436/402/14ц
У Х В А Л А

19.03.2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого: судді
Вишняка М.В.

за участю секретаря:
Сульянова В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради, треті особи -
Перша Луганська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янобрідського районного суду м.Луганська із вказаним позовом.

19.03.2014р. позивачкою було надано заяву про залишення позову без розгляду та повернення їй сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, подану позивачем заяву, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, не повертаючи позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, треті особи - Перша Луганська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

У поверненні судового збору, сплаченого ОСОБА_1 при подачі позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Судя:
М.В. Вишняк
Справа № 658/5755/13-ц
(провадження № 2/658/193/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового засідання

09 січня 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя -
С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ПАТ КБ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ПАТ КБ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на:

16.01.2014 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

16 січня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Таранцов С. П.
Справа № 658/269/14-ц
(провадження № 2/658/261/2014)
Рядок № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

19 лютого 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається в судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначати справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 28.02.2014 року о 09:30 годині

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час попереднього судового засідання

Суддя:Таранцов С. П.
Справа № 551/280/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 квітня 2014 року селище
Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді
Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАт КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення судового засідання не подавав.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась без поважної причини, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, тому з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.130, ст.209, ст.156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2014 року на 11 год. в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 658/498/14-ц
(провадження №2/658/322/2014)
Категорія справи 46
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04 березня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Таранцова
С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з 14 жовтня 2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер і сім'я розпалася. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя між сторонами припинено. Просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутністю, в разі повторної неявки у судове засідання відповідача просив винести заочне рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, належно сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 14 жовтня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

Від шлюбу дітей не мають.

Подружнє життя припинено внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові і поваги одне до одного.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжям тривалий час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку сім'ю. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у зв'язку з розпадом сім'ї, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 СК
України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка
Каховського МРУЮ Херсонської області, актовий запис № 179 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Каховським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С. П. Таранцов