АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1421/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Васалатій
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали
справи за апеляційною скаргою
представника Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Правекс-Банк» за довіреністю - Сичова
Валерія Володимировича на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 25 листопада 2013 року у за заявою
представника Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Правекс-Банк» за довіреністю - Олійник
Аліни Сергіївни про виправлення описок
у рішенні та виконавчих листах у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення боргу за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 25 листопада 2013 року у
задоволенні заяви представника ПАТ КБ
«Правекс-Банк» за довіреністю - Олійник
А.С. про виправлення описок у рішенні та
виконавчих листах було відмовлено.

02 грудня 2013 року представник ПАТ КБ
«Правекс-Банк» за довіреністю - Сичов
В.В. подав апеляційну скаргу на вказану
ухвалу, у якій просив суд її скасувати
та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року апеляційну
скаргу представника ПАТ КБ
«Правекс-Банк» за довіреністю - Сичова
В.В. у зв'язку з несплатою судового
збору було залишено без руху та надано
строк для усунення недоліків - 5 днів з
моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали було отримано
уповноваженою особою ПАТ КБ
«Правекс-Банк» 31 січня 2014 року.

Станом на день постановлення ухвали
недоліки апеляційної скарги не
усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконав вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, то позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, апеляційну
скаргу представника ПАТ КБ
«Правекс-Банк» за довіреністю - Сичова
В.В. слід визнати неподаною та
повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Правекс-Банк» за
довіреністю - Сичова Валерія
Володимировича на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 25 листопада
2013 року у за заявою представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Правекс-Банк» за
довіреністю - Олійник Аліни Сергіївни
про виправлення описок у рішенні та
виконавчих листах у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Правекс-Банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за
кредитним договором - визнати
неподаною та повернути.

Роз'яснити представнику Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Правекс-Банк» за довіреністю -
Сичову Валерію Володимировичу, що
повернення апеляційної скарги не
перешкоджає повторному зверненню із
нею до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для
повернення, за умови подання
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили.

Суддя

Гаращенко Д.Р.