overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

31.03.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 37672,36грн та судові витрати у розмірі 376,72грн.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи представник позивача не заперечує.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С. Щербань
провадження 2/337/678/2014 справа 337/962/14-ц .
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 березня 2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
„Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в розмірі 5389,70 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.
Відповідач в судові засідання двічі не з'явився , причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає справу за відсутністю
В судовому засіданні встановлено, що 27.05.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ «Комерційний
Банк «Дельта») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № відповідачеві було відкрито картковий рахунок НОМЕР_3 в гривні для розрахунків відповідачем за товари чи послуги, які придбані відповідачем, зняття готівки та вчинення інших операцій, передбачених договором.
Відповідно до договору банк відкрив
ОСОБА_1 кредитну лінію на загальну
Відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснювати погашення суми заборгованості за кредитною лінією , при цьому сплачувати суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією, відсотки та пеню за користування кредитною лінією
Відповідач систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами станом на 23.12.2013 р. в розмірі 5389,70 грн., що складається з: тіла кредиту-2582,21 грн.; простроченого тіла кредиту-909,41 грн.; заборгованості за комісіями - 1898,08 грн.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі
Керуючись ст.ст. 88, 197 ч.2, 213, 215, 224-228 ЦПК
України , ст. 509,526,610-612, 625 ЦК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь АТ «Дельта заборгованість за кредитним договором грн., що складається з: тіла кредиту-2582,21 грн.; простроченого тіла кредиту-909,41 грн.; заборгованості за комісіями -
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь АТ «Дельта витрати по оплаті судового збору 243,60
Рішення може бути оскаржено позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції, а відповідач на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 159/1958/14-ц
Провадження № 2-с/159/22/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 25 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу 2-н/159/364/14 виданого 11 березня 2014 року Ковельським міськрайонним судом за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 441 грн. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст.105
ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, 2-н/159/364/14, виданого 11.03.2014 року Ковельським міськрайонним судом за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 441 грн. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайонного суду з участю заявника та стягувача.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу.

Копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Справа № 2-7256/11
Провадження № 2-зз/161/10/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Другого ВДВС Луцького МУЮ про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Другий ВДВС Луцького МУЮ звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна.

Дослідивши письмові матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається матеріалів заяви, що у ході досудового розслідування кримінальної справи № 50-043-09 постановою слідчого про накладення арешту на майно було накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_1

Як також вбачається, вироком суду від 09.07.2012 року, який набрав законної сили, квартиру за адресою АДРЕСА_1 було звернуто в рахунок конфіскації майна.

Таким чином арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 було накладено в порядку кримінального, а не цивільного судочинства. А тому заявнику потрібно звернутися до суду із заявою про зняття арешту з майна в порядку кримінального судочинства.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявник просить зняти арешт з нерухомого майна в порядку цивільного судочинства. Однак даний арешт було накладено в порядку кримінального судочинства. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки даний спір належить розглядати у порядку кримінального судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Другому ВДВС Луцького МУЮ у відкритті провадження у цивільній справі за заявою про зняття арешту з майна.

Роз'яснити Другому ВДВС Луцького МУЮ, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду в порядку кримінального судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

26 березня 2014 року
Справа № 608/654/14-ц

Номер провадження2-н/608/25/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу комунального підприємства теплових мереж
Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» в особі
Чортківського теплорайону до боржника
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - комунальне підприємство теплових мереж Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» в особі
Чортківського теплорайону звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд зробив запит в реєструючі органи з вимогою надати інформацію про зареєстроване місце проживання боржника.

26 березня 2014 року з Чортківського районного сектору управління
Державної міграційної служби України в
Тернопільській області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованим в місті Чорткові та
Чортківському районі не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи, що за повідомленням
Чортківського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області № 679 від 25 березня 2014 року місцеперебування боржника ОСОБА_1 не відоме, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж
Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» в особі
Чортківського теплорайону до боржника
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Повернути заявнику заяву та додані матеріали.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з тією ж заявою.
Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н З Коломієць
Справа № 686/4605/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представників позивача - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький клопотання представника позивача про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Хмельницької міської ради (третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4) про визнання недійсним п. 3 додатку № 1 рішення сімнадцятої сесії Хмельницької міської ради № 41 від 27 червня 2012 року та визнання права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, в позовній заяві у котрій позивачем було зазначено три позовних вимоги: про визнання частково недійсним рішення відповідача, про визнання права користування земельною ділянкою та про заборону третій особі по справі загородження території земельної ділянки і пошкодження асфальтованої площадки на ній.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог про заборону третій особі по справі загородження території земельної ділянки і пошкодження асфальтованої площадки на ній відмовилася, в зв'язку з чим просить провадження в справі в частині п. 3 прохальної частини позовної заяви закрити.

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від вказаної його представником частини позовних вимог не порушує нічиїх прав та законних інтересів і може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради (третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4) про визнання недійсним п. 3 додатку № 1 рішення сімнадцятої сесії Хмельницької міської ради № 41 від 27 червня 2012 року та визнання права користування земельною ділянкою в частині позовної вимоги, викладеної в п. 3 позовної заяви, про заборону ОСОБА_4 загородження території земельної ділянки і пошкодження асфальтованої площадки на ній - закрити в зв`язку з відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 159/1352/14-ц
Провадження № 2-н/159/423/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 14 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по централізованому опаленню та підігріву води.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Справа № 159/1686/14-ц
Провадження № 2/159/520/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 25 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити у справі судове засідання на 09год. 30 хв. 01 квітня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони ( їх представників ).

Запропонувати відповідачу у строк до 01.04.2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Справа №464/2181/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для нселення, -

в с т а н о в и в:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Львівобленерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для нселення.

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2014р. о 10:45 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу (ам) у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа № 713/2879/13-ц
Провадження №2-сз/713/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Кибич І.А.

за участю секретаря
Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж передбачено законом по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про повернення судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж передбачено законом.

Судом встановлено, що рішенням
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 23.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір в сумі 2869,15 грн.

При подачі позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 3441,00 грн., згідно квитанції №014301871 від 29.11.2013 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги, що позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в більшому розмірі ніж встановлено законом, а саме 3441,00 грн., з відповідача ОСОБА_2 стягнуто судові витрати, а саме судовий збір в сумі 2869,15 грн., суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 571,85 грн.

На підставі п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж передбачено законом - задовольнити.

Сплачений судовий збір в розмірі 571
(П'ятсот сімдесят одну) гривню 85
(Вісімдесят п'ять) копійок, згідно квитанції №014301871 від 29.11.2013 року повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити в управління
Державної казначейської служби
України у Вижницькому районі
Чернівецької області для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 715/334/14-ц
Провадження № 2/715/222/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 лютого 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків за самовільно та безобліково використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач публічне акціонерне товариство енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж, звернулося в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з відповідача на їх корсить заборгованість за електроенергію в розмірі 8 522,57 грн., а також стягнути з відповідача витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 10 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 10 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 715/336/14-ц
Провадження № 2/715/224/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі
Коровійської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області, Глибоцької районної ради,
Чернівецької обласної ради до ОСОБА_2 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва,-

В С Т А Н О В И
В:

Прокурор Глибоцького району звернувся в суд із даною позовною заявою. Просять суд, стягнути з відповідача втрати сільськогосподарського виробництва за зміну цільового призначення земельної ділянки площею 0,2736 га., що розташована в с. Коровія Глибоцького району
Чернівецької області в розмірі 21 441 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 25 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ: