overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/4059/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3691/2014
Головуючий в 1 інстанції: Панова Т. Л.
Доповідач Кіянова С.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«03» квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Кіянова С. В., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 на рішення
Дружківського міського суду від 12 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду від 12 березня 2014 року позов ОСОБА_5 - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4,
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 3000 грн., також стягнути судові витрати в розмірі 229грн.40коп. по 114,70 грн. з кожного.

З вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач
ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат
ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 12 березня 2014 року
(а.с. 144-146), без участі відповідачей та представника. Копія повного тексту рішення отримана представником - 21 березня 2014 року (а.с.149). Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 24 березня 2014 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції (а.с. 151), тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

З апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в сумі 122,00 грн. відповідно до п.п.2 п.1 ч.1 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року (а.с.150).

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 на рішення
Дружківського міського суду від 12 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі (а.с. 151) та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «15» квітня 2014 року .

Суддя
С. В.
Кіянова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія 611» на ухвалу
Козятинського міськрайонного суду
Волинської області від 20 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 26 грудня 2013 року, позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

У касаційній скарзі ПАТ «Страхова компанія 611», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали та направити справу до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву позивачеві, з висновками якого погодився й апеляційний суд, постановив ухвалу з урахуванням конкретних обставин справи та з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія 611» на ухвалу
Козятинського міськрайонного суду
Волинської області від 20 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
Єдиний унікальний номер 253/3069/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3084/2014
Головуючий в 1 інстанції Федько С.П.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», Комунального підприємства «Кіровський» до ОСОБА_2 про відновлення системи опалення, -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12 лютого 2014 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Комунального підприємства
«Кіровський» до ОСОБА_2 про відновлення системи опалення - задоволено.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Центрально - Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Комунального підприємства
«Кіровський» до ОСОБА_2 про відновлення системи опалення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.А.
Зайцева
Справа№ 346/1653/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Кредитної спілки
"Станіславська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. , -

ВСТАНОВИВ:

Кредитної спілки "Станіславська" пред'явив позовну заяву (скаргу) до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
"Станіславська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 07 квітня 2014 року о 09:15 год .

Відповідач до 07 квітня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Хільчук І. І.
вступна і резолютивна частини
Справа № 285/5646/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області у складі

головуючого - судді Мозгового
В.Б.,

при секретарі Палашкевич
М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк чотири дні з дня закінчення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400
(чотириста) грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме 229,40 грн. судового збору при зверненні до суду.

Врешті позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду 28 березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 346/1636/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Веселов В. М. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське
УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ..

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське
УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Веселов В. М.
Єдиний унікальний номер 0504/4452/2012
Номер провадження 22-ц/775/1272/2014
Головуючий в 1 інстанції Заборський В.О.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, стягнення грошових коштів - задоволено.

З вказаним рішенням не погодились
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах
ОСОБА_3, та подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.А.
Зайцева
Справа № 346/1628/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Обідняк В. Д. вивчивши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до
Коломийська центральна районна лікарня про стягнення боргу по заробітній платі. .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно Коломийська центральна районна лікарня про стягнення боргу по заробітній платі. .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 відносно Коломийська центральна районна лікарня про стягнення боргу по заробітній платі. .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Обідняк В. Д.
Справа № 186/510/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м. Першотравенська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя рсрба орган опіки та піклування - виконавчий комітет
Першотравенської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор м. Першотравенська звернувся до Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя рсрба орган опіки та піклування - виконавчий комітет Першотравенської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора м. Першотравенська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя рсрба орган опіки та піклування - виконавчий комітет
Першотравенської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 07.04.2014. року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С. А. Янжула
Справа № 699/261/14-ц
Номер провадження 2-о/699/16/14
УХВАЛА

31.03.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Резніченко І.М.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Корсуні-Шевченківському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи
Бровахівської сільської ради
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявники ОСОБА_1 і ОСОБА_1 подали до суду дану заяву і просять встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 є їх матір'ю посилаючись на те, що після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, але отримати свідоцтва про право на спадщину за заповітом не можуть по причині розбіжностей у їх прізвищах. Тому вони і звернулися о суду.

20 березня 2014 року у справі було відкрите провадження.

У суд заявник ОСОБА_1 з'явився. Інший заявник не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник заінтересованої особи в суд також не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту,що має юридичне значення,подається до суду за місцем її проживання.

До початку розгляду справи по суті суд встановив, що заявник ОСОБА_1 зареєстрований і проживає АДРЕСА_1.

Заявник ОСОБА_2 зареєстрований та проживає АДРЕСА_2. Про це він зазначив у своїй заяві та підтверджується даними паспорта особи.

Тобто, справа в частині заяви ОСОБА_2 не підсудна розгляду в
Корсунь-Шевченківському районному суді і підлягає передачі на розгляд іншому суду,яким є Соснівський районний суд Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 8 п.8,116,293 ч.1 п.6,294 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Передати цивільну справу на розгляд
Соснівському районному суду
Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Савранський О. А.
Справа № 673/381/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 14 квітня 2014 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 702/273/14-ц
Провадження № 2/702/131/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 24.03.2014 року звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підставами своїх вимог вважає те, що 19.05.2013 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів виконавчого комітету Орининської сільської ради
Кам»янець-Подільського району
Хмельницької області зроблений відповідний актовий запис за № 04 та 19.05.2013 року видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

Взаємовідносини позивачки з відповідачем стали складними, вона припинила спільне проживання з відповідачем, не ведуть спільного господарства і на даний час проживають окремо. Вважає, що сім»я їхня розпалась, перспектив для збереження сім»ї в них не має, а тому подальше спільне проживання суперечить їхнім інтересам.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить його задоволити, після розірвання шлюбу залишити її прізвище ОСОБА_1, про що разом з позовом подала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, просить його задоволити, судові витрати віднести на сторони порівну, про що 25.03.2014 року подав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України; ст. ст. 5, 10, 213-215, 249 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 19.05.2013 року виконавчим комітетом
Орининської сільської ради
Кам»янець-Подільського району
Хмельницької області, актовий запис № 04.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко