overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 251/6852/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3249/2014
Головуючий в 1 інстанції Мітьков М.В.
Доповідач Янчук Т.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Янчук Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» на рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки від 17 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, 3% річних, інфляційні нарахування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 17 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ
«Горлівськтепломережа» задоволені частково.

З вказаним рішенням суду не погодився
ПАТ «Горлівськтепломережа» та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 17 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, 3% річних, інфляційні нарахування.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Т.О. Янчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором -

В С Т А Н О
В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» ( МФО 305299, , рахунок № 3111) заборгованість за договором № б/н від 25.09.2008 року в сумі 17625,98 грн.( сімнадцять тисяч шістсот двадцять п'ять грн. 98 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» ( МФО 305299, код ЄДРПОУ, рахунок № 0001) судові витрати по справі в розмірі 229,40 грн. ( двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 360/722/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Качалівської сільської ради
Бородянського району, треті особи:
Управління Держземагентства у
Бородянському районі, Державна
Реєстраційна служба Бородянського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Бородянського району, треті особи: Управління
Держземагентства у Бородянському районі, Державна Реєстраційна служба
Бородянського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 квітня 2014 року на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 11 квітня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 357/1511/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 7718 грн.53 коп. та 121 грн.80 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди та 121 грн.80 коп. судового збору.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 360/522/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 квітня 2014 року на 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 11 квітня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 357/2200/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Миронова Н. В.,

за участю представника позивача -
Лабика Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла
Церква, справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в порядку регресу , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія» в порядку регресу збиток, завданий внаслідок виплати страхового відшкодування в розмірі 14254
(чотирнадцять тисяч двісті п'ятдесят чотири) грн. 86 коп.;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія» судові втрати з оплати судового збору в розмірі 243,60 грн. та 400 грн. витрат на оплату оголошення у пресі, всього 643 (шістсот сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 09.04.2014 року.

Суддя А. П. Гапоненко
Єдиний унікальний номер 341/3303/13-ц
Номер провадження 2/341/160/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 28.01.2014 року о 09:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Єдиний унікальний номер 262/7114/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2747/2014
Головуючий в 1 інстанції Пивоварова Ю.О.
Доповідач Янчук Т.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Янчук Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю.

З вказаним рішенням суду не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Т.О. Янчук
Справа №345/550/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року м.Кадуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мигович О.М.

секретаря - Гладенької
Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Голинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті батька
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на ? частини будинковолодіння, яке складається із житлового будинку літера «А», літньої кухні літера «Б», сараю літера «В», убирільні літера «Г», криниці «№1», огорожі «№3», воріт «№4», що знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного сулу Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 345/1225/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариствао "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариствао "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 02.04.2014р о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.04.2014року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 379/745/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко Микола
Григорович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Ківшоватської сільської ради Таращанського району
Київської області, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/745/14-ц р.

Призначити судове засідання на 10.04.2014 на 14:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 10.04.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Бойко М. Г.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину,-

в с т а н о в и в:

25 грудня 2013року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину.

В другому абзаці описової частини рішення судом помилково вказано «В судовому засіданні позивач позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання сина підтримала, від позовних вимог про стягнення коштів на її утримання відмовилася», а зазначений спір стосується стягнення додаткових витрат на утримання доньки
ОСОБА_3.

Також в абзаці другому резолютивної частини рішення судом помилково заначено «Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, додаткові витрати на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1800 грн.», а фактично судом було вирішено стягнути 1810 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце і час його проведення повідомлялись судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначений описок в рішенні суду..

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущені описку в рішенні
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 25 грудня 2013року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину.

Абзац другий описової частини рішення викласти в наступній редакції - «В судовому засіданні позивач позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання доньки підтримала, від позовних вимог про стягнення коштів на її утримання відмовилася».

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції -
«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, додаткові витрати на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1810 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/2116/14-ц
У Х В А Л А

04.04.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 надала суду заяву про скасування судового наказу виданого Білоцерківським міськрайонним судом від 07.03.2014р. про стягнення з нього на користь КП
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» заборгованості 5754,19грн. , 216,67грн. інфляційних втрат, та судового збору 121,80грн., мотивуючи тим, що сума заборгованості ним оспорюється.

Заяву про скасування судового наказу подано в установлений ч.1 ст.105
ЦПК України строк.

Відповідно до ч.3 ст. 105-1 ЦПК
України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.105-1 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Білоцерківським міськрайонним судом 07.03.2014року за заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення заборгованості 5754,19грн. , 216,67грн. інфляційних втрат, та судового збору 121,80грн.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 14.04.2014року на 09-30год., зал суду №1.

Викликати стягувача та боржника до суду.

Провадження по виконанню судового наказу - зупинити.

Суддя Г. О. Подрєзова
Номер провадження 22-ц/775/2652/2014
Головуючий в 1 інстанції Бурлаченко О.О.
Доповідач Янчук Т.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Янчук Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до філії 05
Приватного підприємства «Ніва В.Ш.» про анулювання прилюдних торгів та призначення нової дати торгів по реалізації арештованого нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 29 листопада 2013 року позов
ОСОБА_1 залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодився
ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до філії 05
Приватного підприємства «Ніва В.Ш.» про анулювання прилюдних торгів та призначення нової дати торгів по реалізації арештованого нерухомого майна.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Т.О. Янчук
Єдиний унікальний номер 252/8292/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2334/2014
Головуючий в 1 інстанції Полтавець Н.З.
Доповідач Янчук Т.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Янчук Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки від 26 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 26 листопада 2013 року позов ПАТ «Комерційний банк Надра» задоволений.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу булу надано апелянтом до суду першої інстанції, згідно вхідного штампу, 16 грудня 2013 року (а.с. 225), тобто з порушенням строку встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку з зазначенням відповідних причин пропуску строку: при оголошення вступної та резолютивної частин рішення відповідач та його представник не були присутні, повний текст рішення було отримано -06 грудня 2013 року, що підтверджується розписками в матеріалах справи.

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 26 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки від 26 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Т.О. Янчук