Справа № 1323/2-2731/11
Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 88-ц/783/9/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Тропак О.В.

суддів: Приколоти
Т.І., Федоришина А.В.

за участю секретаря:
Іванової О.О.,

з участю: представників відповідача:
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

позивачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за заявою представника ОСОБА_6 -
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
Львівської області від 19 грудня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання права
власності на частину
будинковолодіння,-

в с т а
н о в и л а :

25 грудня 2013 року ОСОБА_3, яка діє в
інтересах відповідача ОСОБА_6, подала
суду заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 19 грудня 2011 року у вищезазначеній
цивільній справі.

В обґрунтування заяви покликається на
те, що рішенням Апеляційного суду
Львівської області від 19.12.2011 р.
частково задоволено апеляційну скаргу
ОСОБА_6 та визнано за позивачами право
власності на частину будинковолодіння,
що знаходиться в АДРЕСА_1, по 1/5 частці
кожному, в об'ємі колгоспного двору, що
існувало станом на 15 квітня 1991 р., в
решті позову відмовлено.

Після ухвалення цього рішення було
відкрито нововиявлену обставину, яка
полягає в тому, що ОСОБА_4 з 1986 р.
працювала на склозаводі, а відтак не
набувала права на спільну сумісну
власність членів колгоспного двору,
оскільки не брала участі у веденні
спільного господарства двору і станом
на 15.04.1991 р. не була його членом. Заявник
вказує, що якби на момент розгляду
справи судом була відома зазначена
обставина, вона могла би вплинути на
юридичну оцінку обставин у справі,
зокрема, враховуючи положення ст. 126 ЦК
УРСР та п.1 ч.1 ст.1219 ЦК України та той
факт, що ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
не вимагав виділу майна зі складу
двору, є підстави для висновку про
наявність за адресою спірного
будинковолодіння майна з різним
правовим режимом (майна колгоспного
двору та речей подружжя ОСОБА_8 та
ОСОБА_4), у зв'язку з чим в апеляційного
суду не було підстав визнавати 1/5
частину майна за кожним з позивачів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що підстави для
задоволення заяви про перегляд рішення
апеляційного суду за нововиявленими
обставинами відсутні з наступних
мотивів.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України:
1.Рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
2.Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду,
що набрав законної сили,завідомо
неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення; 2-1)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;
3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи,якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно роз»яснень, наведених у
пункті 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили
(частина друга статті 361 ЦПК ).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Колегія суддів вваає, що обставини
даної справи в їх об»єктивній
сукупності не дають підстав для
висновку про те, що відповідачу ОСОБА_6
станом на час розгляду справи
апеляційним судом не було або не могло
бути відомо, де працювала її невістка
ОСОБА_4 в період після одруження 08
листопада 1986 року з сином відповідача-
ОСОБА_8, який на час припинення
колгоспного двору був членом двору і
працював трактористом у колгоспі
«Відродження», і до 15.04.1991 року. В
зв»язку з цим зазначення у по
господарській книзі, що ОСОБА_4 станом
на 01.01.1991 року була робітницею
склозаводу, не може бути розціненим як
обставина, яка не була б відомою
відповідачу станом на дату розгляду
справи по суті.

Оскільки при визначенні частки члена
двору у майні колгоспного двору місце
праці члена двору, згідно з цивільним
законодавством, чинним на дату
припинення колгоспного двору, не мало
правового значення, то навіть якщо
допустити, що дійсно станом на дату
розгляду цивільної справи відповідачу
ОСОБА_6 не було відомо про те, де
працювала є її невістка в період після
включення її в члени колгоспного двору
і до 15.04.1991 року, то ця обставина також
не дає підстав для висновку про те, що у
випадку обізнаності відповідача про
місце праці ОСОБА_4 рішення суду було б
іншим, оскільки згідно з положеннями
ч.2 ст. 123 ЦК УРСР 1963 року зменшення
частки працездатного члена двору в
майні двору або відмову у її виділенні
законодавець пов»язував не із місцем
праці члена двору, а пов»язував із
недовгочасністю перебуванням члена
двору у складі двору або незначною
участю своє працею чи коштами в
господарстві двору.

Зважаючи на те, що під час розгляду
справи по суті відповідач заперечувала
проти задоволення позову про визнання
за позивачем ОСОБА_4 права на частку в
майні колгоспного двору і
обґрунтовувала свої заперечення
посиланням на те, що позивач тільки
зареєструвалась в дворі і в
будівництві двору участі не приймала,
однак суди розглядаючи справу по суті
не порахували вищенаведені обставини
підставою для відмови у задоволенні
позову ОСОБА_4 чи для підставою для
зменшення ї частки в майні двору що
свідчить про те, що заперечення
відповідача проти позову з посиланням
на не прийняття позивачем ОСОБА_4
участі в набутті майна колгоспного
двору на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні,
питання про перегляд якого порушується
заявником - фактично не вплинули.

У відповідності до ч.2 ст.365 ЦПК України
розгляд заяви здійснюється судом
за правилами, встановленими цим
Кодексом для провадження у суді тієї
інстанції, яка здійснює перегляд.
Розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Враховуючи те, що обставина, на
яку заявник посилається як на
нововиявлену, не могла не бути відомою
відповідачу на час розгляду справи, і
місце праці позивача ОСОБА_4 під час
членства у дворі відповідача не мало
правового значення для вирішення
спору про визначення частки ОСОБА_4 у
майні колгоспного двору, то колегія
суддів дійшла висновку, що підстав для
скасування рішення Апеляційного суду
Львівської області від 19 грудня 2011 року
за нововиявленими обставинами немає,
тому заяву про належить залишити без
задоволення.

Керуючись ч.2 ст.365 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а
л и л а :

Заяву представника відповідача ОСОБА_6
- ОСОБА_3 про перегляд за
новововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Львіської області
від 19 грудня 2011 року залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Тропак О.В

Судді:
Приколота Т.І.

Федоришин А.В.