overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1341/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спльного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд поділити між сторонами спільно нажите за час подружнього життя майно.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем заявлено клопотання про відстроченн сплати судового збору в повному розмірі у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Оскільки останній тимчасово не має постійного місця праці, приходжу до висновку про можливість відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.122, 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спльного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на о .

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 335/506/14-ц 2/335/620/2014 У Х В А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
Судове засідання по справі провести 11 березня 2014 року о 11-00 годині.
Відповідачу до 11.03.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа 688/1244/14-ц
№ 2/688/377/14
Ухвала

іменем України

28 квітня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.

при секретарі - Кулеші Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до
Шепетівської міської ради, виконавчого комітету Шепетівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області, про визнання права власності на самочинне будівництво, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач направив до суду заяву про залишення його позову до Шепетівської міської ради, виконавчого комітету
Шепетівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Хмельницькій області, про визнання права власності на самочинне будівництво без розгляду.

Представник відповідачів Шепетівської міської ради, виконавчого комітету
Шепетівської міської ради, представник третьої особи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин позовну заяву
ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Шепетівської міської ради, виконавчого комітету Шепетівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області, про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує - в той же строк з дня отримання копії ухвали, в апеляційний суд Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий:
В.А. Босюк
Справа 688/1358/14-ц
№ 2-н/688/46/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Шпон Шепетівка» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Шпон Шепетівка» на її користь заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Шпон
Шепетівка» заборгованості по заробітній платі.

2. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя :

В.А. Босюк
Справа 688/1346/14-ц
№ 2-н/688/37/14
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, за надані послуги з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 525, 526
ЦК України, Закону України "Про теплопостачання", Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року № 1875-ІV, Правил користування приміщеннями жилих будинків і гуртожитків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 з внесеними змінами, затвердженими постановою № 5 від 14.01.2009 року, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103 1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Шепетівка Енергоінвест», місцезнаходження: м. Шепетівка, вул.
ПАТ «Місто Банк», МФО 328760, код 37587657, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, що виникла станом на 01.02.2014 року в сумі 3574 (трьох тисяч п'ятсот сімдесяти чотирьох) гривень 46 копійок та заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2069 (двох тисяч шістдесяти дев'яти) гривень 60 копійок, а всього 5644 (п'ять тисяч шістсот сорок чотири) гривні 06 2.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Шепетівка Енергоінвест», місцезнаходження: м. Шепетівка, вул.
ПАТ «Місто Банк», МФО 328760, код 37587657 - 121
(сто двадцять одну) гривню 60 копійок судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ В.А. Босюк
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „______"
________________ 2014 року
Строк пред'явлення для виконання „______"
________________ 2015 року
Суддя :
Справа 688/1196/14-ц
№ 2/688/364/14
Ухвала

18 квітня 2014 року м.
Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Марія 2006» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 1 січня 2012 року, укладений між фермерським господарством «Марія 2006» с. Велика Решнівка Шепетівського району () та ОСОБА_1, зареєстрований відділом Держкомзему у
Шепетівському районі 14 лютого 2012 року, реєстраційний номер 02783 та скасувати його державну реєстрацію.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду від 28 березня 2014 року позивачу наданий термін в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки поданої позовної заяви.

Копію ухвали від 28.03.2014 року позивач отримав 04.04.2014 року, однак у визначений строк вказані в ній недоліки не усунув, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для визнання заяви неподаною та поверненню її позивачу.

Таким чином заяву слід рахувати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст.121 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Марія 2006» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії в апеляційний суд
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
В.А. Босюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Пікула Н.В., розглянувши заяву
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування приміщенням житлових будинків з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Володимир-Волинська ЖЕК № 1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування приміщенням житлових будинків з ОСОБА_1

12 травня 2014 року заявник звернувся в суд із заявою про повернення йому заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, заяву
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування приміщенням житлових будинків з ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування приміщенням житлових будинків з ОСОБА_1 повернути позивачу.

Повернути Володимир-Волинській житлово-експлуатаційній конторі № 1 сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № 333 від 10.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа 688/1451/14-ц
№ 2/688/415/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 29 квітня 2014 року з участю сторін.

В строк до 29 квітня 2014 року відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.А. Босюк
Справа № 452/1189/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області
Казан І.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Самбору реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції у
Львівській області, - про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом та зазначає, що є підстави для його задоволення.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12.05.2014 року на 17:00 год.

Запропонувати відповідачам надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачам та третій особі копію позовних матеріалів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідачів, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості з'явитись на виклик до суду, справу буде розглянуто у їх відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.С. Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.
Справа № 686/8812/14-ц
УХВАЛА

08 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості зі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 07.05.2014 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. За таких обставин
Міському комунальному підприємству
«Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості зі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Рядок статзвіту № 36
Справа № 158/981/14-ц
Провадження № 2/0158/301/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Покащівської сільської ради
Ківерціввського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Покащівської сільської ради
Ківерціввського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покащівської сільської ради Ківерціввського району
Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 10 год. 45 хв. 19.05.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

С у д д я
Пономарьова О.М.
Справа № 159/2458/14-ц
Провадження № 2/159/647/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка
М.Г.,

з участю секретаря Матвійчук
Т.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась , попередньо подала заяву в якій просить надати термін для можливого примирення з позивачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про дату , час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи , врахувавши що подружжя має на утриманні неповнолітню дитину , прийшов до висновку, про можливість надати сторонам термін для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин сторонам слід надати термін для можливого примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ст.201 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 термін для можливого примирення строком на 3 (три) місяці.

Провадження у справі зупинити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Справа 688/1353/14-ц
№ 2-н/688/41/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Шпон Шепетівка» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Шпон Шепетівка» на її користь заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Шпон
Шепетівка» заборгованості по заробітній платі.

2. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя :

В.А. Босюк
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1618/14-ц
Провадження № 2-н/270/377/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 12 травня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Яременко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 270/1618/14-ц, № 2-н/270/377/2014 за заявою Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу». Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, а також суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Суддя:
І.В. Яременко
Справа № 686/9056/14-ц
Рядок статзвіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Кредекс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредекс» про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 22.05.2014 року о 12.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: