Провадження № 22ц/790/2461/14
Головуючий 1 інст. -Омельченко К.О.
Справа №638/1136/14-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія:право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А.,

Кіся П.В.,

при секретарі - Кузьменко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Дзержинського районного суду
м.Харкова від 3 лютого 2014 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання
права власності,

встановила:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, а саме: зняття арешту з квартири
АДРЕСА_1, накладеного ухвалою
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 08.04.2013 року

Зазначав, що рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 13.05.2013
року, яке набуло законної сили позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права
власності задоволено. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на квартиру
АДРЕСА_1, а тому підстави для залишення
арешту відсутні.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м.Харкова від 3 лютого 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати
ухвалу та постановити нову, якою
задовольнити заяву про скасування
заходів забезпечення позову,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право: скасувати ухвалу і
постановити нову ухвалу.

У відповідності до 154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні
заяви про скасування заходів
забезпечення позову, а саме: зняття
арешту з квартири АДРЕСА_1, суд першої
інстанції у хвалі від 03.02.2014 року
посилався на те, що рішення суду не
набуло законної сили, а також матеріали
справи не містять відомостей про
отримання відповідачем копії рішення
суду від 13.05.2013 року.

Крім того, доручення компетентному
суду Російської Федерації про вручення
копії рішення суду за місцем
реєстрації не викопано, у зв'язку з чим,
підстави для скасування заходів
забезпечення позову відсутні.

З таким висновком суду погодитись не
можна, оскільки він зроблений з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 08.04.2013 року накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_4 на праві приватної власності на
підставі договору-продажу від 20.11.2007
року. (а.с. 16)

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 13.05.2013 року від 13.05.2013 року
позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на квартиру
АДРЕСА_1, а тому підстави для залишення
арешту відсутні. (а.с. 42)

Копію зазначеного рішення
відповідачем ОСОБА_4 отримано 3.06.2013
року. (а.с. 45)

13.08.2013 року Дзержинським районним судом
м. Харкова по справі видано виконавчий
лист. (а. с. 65)

Рішення суду першої інстанції
відповідачем оскаржено не було, та
набрало законної сили.

Позивачем ОСОБА_2 подано заяву про
скасування заходів забезпечення
позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з
цього питання, якщо воно було вирішено
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави для її застосування.

Враховуючи те, що суд першої інстанції
допустив порушення норм
процесуального права, неправильно
застосував норми матеріального права,
судове рішення не може вважатись
законним та обґрунтованим, а тому воно
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про задоволення заяви
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.
ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду
м.Харкова від 3 лютого 2014 року
скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову
накладені ухвалою Дзержинського
районного суду м.Харкова від 8 квітня
2013 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий -

Судді: