overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-61/2011(1)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Федосєєв С.В.,

при секретарі Сазоновій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого під час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення по вказаній справі, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання за нею права власності та стягнення з ОСОБА_2 12 частини вартості майна , набутого під час спільного шлюбу, відмовлено.

Позовні вимоги за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності задоволені.

Перевіривши оригінал рішення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що при постановленні рішення судом була допущена технічна описка, яка підлягає виправленню, а саме: в вступній, описовій та резулятивній частині рішення зазначено, щодо визнання права власності за ОСОБА_1 « 12 частини майна» , тоді як має бути « 1/2 частини майна», а також на 3-му аркуші вище вказаного рішення у 7 абзаці, необхідно вказати призвіще позивача
«ОСОБА_1»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В вступній, описовій та резулятивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого під час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, читати щодо визнання права власності за ОСОБА_1 замість « 12 частини майна» - « 1/2 частини майна», а також на 3-му аркуші вище вказаного рішення у 7 абзаці, вказати призвіще позивача «ОСОБА_1»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа 254/717/13-ц
Провадження 2с/254/28/2014
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2н/254/3538/2013 від 24 листопада 2013 року.

Судовий наказ не набрав чинності у зв'язку з надходженням заяви про його скасування у встановлений законом строк.

З поштового повідомлення вбачається, що боржник отримав копію судового наказу з додатком 06 лютого 2014 року.

07 лютого 2014 року у передбачений у ч.1 ст.105 ЦПК України строк від боржника надійшла заява про скасування судового наказу.

Подана заява про скасування судового наказу, після усунення недоліків відповідає вимогам, передбаченим у ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст.105 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні
Будьоннівського райсуду м. Донецька.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О.Назарцева
Справа № 466/9017/13-ц судового засідання
Шевченківський районний суд м. Львова
Шевченківський районний суд м. Львова у складі: головуючого - судді за участю представників при секретарі с/з - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до
Львівської міської ради, третіх осіб -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права на прийняття спадщини, -
Рішенням від 03.04.2014 року
Шевченківського районного суду м.Львова у задоволенні позову ОСОБА_4 до
Львівської міської ради, третіх осіб -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права на прийняття спадщини -відмовити за безпідставністю.

25.03.2014 року у судовому засіданні при оголошенні перерви у справі за участю представника Львівської міської ради було призначене наступне судове засідання на 03.04.2014 року о10.30 год.
Представник міської ради поставив свій підпис на розписці про судове засідання.

01.04.2014 року, ще за два дні до судового засідання від юридичного управління на адресу суду надійшло клопотання про перенесення розгляду даної справи у зв'язку з хворобою та перебуванням на лікарняному представника міської ради, який приймав участь у справі. При цьому зазначено, що вступ нового представника потребує часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Представнику юридичного управління було відомо, що позовна заява на розгляд суду надійшла 22.11.2013 року.

Згідно ст.157 ЦПК України справа має бути розглянута протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у ній.

У відповідності до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ураховуючи кількисть працюючих у юридичному управлінні Львівської міської ради, суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим, а також таке, яке заявлене не в інтересах відповідача - Львівської міської ради.

Зазначені вище обставини не можуть залишатися поза увагою суду і на них слід відреагувати окремою ухвалою.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

копію даної окремої ухвали направити міському голові м.Львова для розгляду даної окремої ухвали по суті з метою недопущення в подальшому порушень ЦПК
України при розгляді справ, стороною у яких є Львівська міська рада.

Про наслідки розгляду окремої ухвали повідомити суд в місячний термін.

Окрема ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 254/549/14-ц
Пров.№2/254/652/2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Территориального управления
Госгорпромнадзора в Донецкой области та Отделения ИД Фонда социального страхования от несчастного случая на производстве и профзаболевания в
Буденновском районе г. Донецка про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського районного суду із позовною заявою до Территориального управления Госгорпромнадзора в
Донецкой области та Отделение ИД Фонда соціального страхования от несчастного случая на производств про встановлення факту нещасного випадку на виробництві , відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Территориального управления
Госгорпромнадзора в Донецкой области та Отделения ИД Фонда социального страхования от несчастного случая на производстве и профзаболевания в
Буденновском районе г. Донецка про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві-копію цієї ухвали;

відповідачеві-копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 165/809/14-ц
Провадження № 2/165/244/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

26 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/809/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2014 року 14:30 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 405/2827/14-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Укрсоцбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « Укрсоцбанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 20 травня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 11 год. 00 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Провадження № 2-с/127/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі : головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.09.2013року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою КП
ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області 19.03.2014р. через свого представника за довіреністю
ОСОБА_2,звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, оскільки боржник не має, і ніколи не мала ніяких договірних відносин зі стягувачем та не отримувала ніяких послуг.

В судовому засіданні представник заявника просив суд скасувати судовий наказ по справі № 127/19960/13-ц від 05.09.2013року, оскільки за його довірителькою заборгованість перед стягувачем відсутня.

В судовому засіданні представник КП
ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» Мельник
О.В. заперечував проти скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що судовий наказ по справі № 127/19960/13-ц від 05.09.2013року слід скасувати.

Роз'яснюю, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.105-1, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 127/19960/13-ц від 05.09.2013року виданий за заявою комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2014 р. Ленінський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 5 192,59грн. заборгованості за кредитним договором від 06.07.2007 року
№008-10024-060707.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 229,40 грн. судових витрат по справі.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № про залишення без руху заяви про скасування судового наказу
Суддя Будьоннівського райсуду м.
Донецька Назарцева В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/254/3538/2013 від 24 листопада 2013
Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського райсуду м. Донецька із заявою про скасування судового наказу
№ 2н/254/3538/2013 від 24 листопада 2013 року про стягнення заборгованості.
Вказана заява складена з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а - в заяві про скасування судового наказу не вказано ім.`я та адреса - заяву подано без копій та копій документів доданих до неї для надання - до заяви не додано наказ, що
На підставі ст.ст.119,120,121
ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/254/3538/2013 від 24 листопада 2013 року, залишити без руху для усунення заявником вказаних вище
Одночасно повідомити заявнику
ОСОБА_1, що вразі невиконання вимог цієї ухвали протягом 5-ти днів з часу отримання її копії, заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/1328/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном ,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1 та виселити відповідача з вказаного приміщення.

Ухвалою суду від 18 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху на строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали та запропоновано позивачу доплатити судовий збір на користь держави у розмірі 128,90 грн.

Як вбачається з поштового повідомлення зазначена ухвала позивачу була вручена 21 лютого 2014 року. Однак, у строк встановлений судом позивачем недоліки позовної заяви виправлено не було.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали про залишення заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління
Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. ( сто чотирнадцять гривень, сімдесят копійок), сплачений нею за квитанцією №10 від 16 вересня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення її ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Провадження № 2-н/344/68/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Шамотайло О.В., розглянувши заяву
Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 4014, 56 грн.,-
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителів АДРЕСА_1, на користь Державного міського
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького,
"ПРУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 336235, код 03346058 заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 4014, 56 грн. 2. Стягнути з боржника на користь
Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького,
"ПРУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 336161, код 03346058- 114 грн. 70 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа
Провадження 2-н/165/135/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В.,
Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526, ст.527, ст.530, ст.629 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1, індентифікаційний номер невідомий,
Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради, юридична суму 893 (вісімсот дев'яносто три) грн. 07 коп. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01 лютого 2011 року по 28 лютого 2014 року 2. Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пґяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "___"
__________2014 року.

Суддя
А.В. Василюк

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
______________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа №
Провадження № 2-н/165/132/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву
Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

24 березня 2014 року ЖЕК №3 ЖКО
Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/772/14-ц за заявою
Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ за заявою про стягнення з
Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк