У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 31 січня
2014 року, ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04
березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом про поділ майна
подружжя, посилаючись на те, що з
березня 2008 року по жовтень 2013 року
перебував в шлюбі з відповідачкою, під
час шлюбу ними придбано майно та
квартира, яке просить поділити та
виділити йому майно на суму
9 530 грн та визнати право власності на 1/2
частини квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від
31 січня 2014 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04
березня 2014 року, позов задоволено
частково.

Поділено спільно набуте майно
загальною вартістю 15 400 грн.

Виділено ОСОБА_3 майно на загальну
вартість 7 650 грн - морозильну камеру
«Кристал», вартістю 2 100 грн, вентилятор
електричний «WEST» вартістю 220 грн,
чайник «VITEK» вартістю 180 грн, пилосос
«Самсунг» вартістю 700 грн, домашній
кінотеатр «Рейнфорд» вартістю 700
гривень, праску «VITEK» «вартістю 280 грн,
ДВД ВВК вартістю 400 грн, телевізор «LG»
вартістю 1 000 грн, підставку під
телевізор вартістю 150 грн, 2
лампи люмінісцентні «ВІКО», загальною
вартістю 120 грн, комод вартістю 800 грн,
фотоапарат «OLIMPUS» вартістю 1 000 грн.

Виділено ОСОБА_2 майно на загальну
вартість 7 750 грн - пральну машинку «LG»
вартістю 3 900 грн, м'який куток вартістю 3
850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію 50 гривень.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право
власності на 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1, кожному.

В частині позовних вимог про поділ
холодильника «Самсун», мікрохвильової
печі відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу апеляційного суду та
ухвалити нове рішення.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про часткове задоволення
позовних вимог ОСОБА_2, правильно
встановили характер правовідносин
сторін у справі та застосували норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішили спір з
урахуванням меж заявлених позовних
вимог та конкретних обставин справи на
підставі наданих сторонами доказів з
дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судових
рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк