ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №
№пр. 2-р/384/2/14
17 березня 2014 року
Вільшанський районний
суд
Кіровоградської області
В складі: головуючого судді: Галицького
при секретарі: Лалаян А.С.
з участю прокурора:Саргсян А.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Вільшанка заяву
Головного управління Держземагенства
у Кіровоградській області про
розяснення рішення суду,
Головне управління Держземагенства у
Кіровоградській області звернулось до
суду з заявою про розяснення
резолютивної частини рішення
Вільшанського районного суду
Кіровоградської області від 07
листопада 2013 року, яка викладена у
виконавчому листі за №384/859/13-ц від
28.11.2013 року. Подання мотивоване тим, що у
справі за позовом прокурора
Вільшанського району Кіровоградської
області в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагенства
у Кіровоградській області,
Йосипівської сільської ради
Вільшанського району Кіровоградської
області до ОСОБА_2 про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки,
передачу незібраного врожаю та
стягнення збитків в резолютивній
частині рішення зазначено про визнання
за Головним управлінням
Держземагенства у Кіровоградській
області право власності на незібраний
врожай соняшника 2013 року, який
знаходиться на самовільно зайнятій
ОСОБА_2 земельній ділянці площею 43,89 га,
яка розташована на території
Йосипівської сільської ради
Кіровоградської області та передачу
Головному управлінню Держземагенства
у Кіровоградській області. Заявник
зазначає, що в ході примусового
виконання виконавчого документа за цим
рішенням виник правовий конфлікт
стосовно того, яким чином Головне
управління Держземагенства у
Кіровоградській області має виконати
це рішення суду, оскільки Головне
управління Держземагенства у
Кіровоградській області не має
повноважень щодо отримання переданого
незібраного врожаю соняшника, у томі
числі за рішенням суду. Заявнику є
незрозумілим рішення суду про те, хто
має передати незібраний врожай
соняшника 2013 року, яким чином має бути
передане Головному управлінню
Держземагенства у Кіровоградській
області це майно та у якій формі
(грошовій чи натуральній). Якщо в
натуральній, то Головне управління
Держземагенства у Кіровоградській
області повинне прийняти на зберігання
це майно, однак не має належного
матеріально-технічного забезпечення
(техніки, сховищ, тощо). Заявнику
незрозуміло куди мають бути зараховані
кошти, у разі виконання рішення суду у
грошовій формі, оскільки Головне
управління Держземагенства у
Кіровоградській області не має
спеціального рахунку на який можуть
бути зараховані ці кошти. У зв'язку з
наведеним, заявник просить роз'яснити
резолютивну частину рішення суду в
частині визнання за Головним
управлінням Держземагенства у
Кіровоградській області право
власності на незібраний врожай
соняшника 2013 року та передачу
Головному управлінню Держземагенства
у Кіровоградській області.

В судове засідання представник
Головного управління Держземагенства
у Кіровоградській області не з'явився,
подав до суду клопотання, в якому
просив заяву слухати в його
відсутність та просив задовольнити
заяву.

Прокурор в судовому засіданні не
заперечував проти задоволення заяви
про роз'яснення рішення суду.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився,
про дату, час та місце судового
засідання був повідомлений своєчасно
та належним чином, причини неявки суду
не повідомив.

Неявка осіб, які брали участь у справі,
не перешкоджає розгляду питання про
розяснення рішення суду.

Розглянувши дану заяву та перевіривши
матеріали цивільної справи за позовом
прокурора Вільшанського району
Кіровоградської області в інтересах
держави в особі Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області, Йосипівської сільської ради
Вільшанського району Кіровоградської
області до ОСОБА_2 про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки,
передачу незібраного врожаю та
стягнення збитків, суд вважає, що в
задоволені заяви про розяснення
рішення суду слід відмовити, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно із ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
розяснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його зміст.

Розяснення рішення суду - це уточнення,
більш чітке і зрозуміле викладення
справжнього його змісту.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Під час примусового виконання судових
рішень на державного виконавця
покладені обов'язки і права,
передбачені статтею 11 Закону України
"Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що рішенням
Вільшанського районного суду
Кіровоградської області від 07.11.2013 року
задоволено позов прокурора
Вільшанського району Кіровоградської
області в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагенства
у Кіровоградській області,
Йосипівської сільської ради
Вільшанського району Кіровоградської
області до ОСОБА_2, зобов'язано ОСОБА_2
звільнити самовільну зайняту земельну
ділянку загальною площею 43,89 га,
розташовану на території Йосипівської
сільської ради, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь Йосипівської сільської ради
шкоду, заподіяну внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки, визнано за Головним
управлінням Держземагенства у
Кіровоградській області право
власності на незібраний врожай
соняшника 2013 року, який знаходиться на
самовільно зайнятій ОСОБА_2 земельній
ділянці площею 43,89 га, яка розташована
на території Йосипівської сільської
ради Кіровоградської області та
передано Головному управлінню
Держземагенства у Кіровоградській
області, а також вирішено питання щодо
судового збору.

Заявник просить роз'яснити рішення
суду в частині визнання за Головним
управлінням Держземагенства у
Кіровоградській області право
власності на незібраний врожай
соняшника 2013 року та передачу його
Головному управлінню Держземагенства
у Кіровоградській області.

Рішення Вільшанського районного суду
Кіровоградської області від 07
листопада 2013 року відповідає критеріям
визначеності та ясності: воно логічне,
чітке і зрозуміле. Зміст рішення
викладений чітко, не містить
протиріччя.

Керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
Головного управління Держземагенства
у Кіровоградській області про
розяснення рішення Вільшанського
районного суду Кіровоградської
області від 07 листопада 2013 року у
справі за позовом прокурора
Вільшанського району Кіровоградської
області в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагенства
у Кіровоградській області,
Йосипівської сільської ради
Вільшанського району Кіровоградської
області до ОСОБА_2 про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки,
передачу незібраного врожаю та
стягнення збитків в частині визнання
за Головним управлінням
Держземагенства у Кіровоградській
області права власності на незібраний
врожай соняшника 2013 року, який
знаходиться на самовільно зайнятій
ОСОБА_2 земельній ділянці площею 43,89 га,
яка розташована на території
Йосипівської сільської ради
Кіровоградської області та передачі
Головному управлінню Держземагенства
у Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: