Єдиний унікальний номер 0526/4299/12
Номер провадження 22-ц/775/1418/2014
Головуючий у 1 інстанції :
04 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області
в складі : головуючого - судді
суддів
Кіянової С.В., Іванової А.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Кіровського районного суду
м.Макіївки від 29 жовтня 2013 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, треті особи ТОВ «Ремжитлобуд»,
КП «Житлово-комунальна контора №14»,
Управління по обліку, розподілу та
приватизації житла Макіївської
міської ради про виселення,
районного суду м.Макіївки від 29 жовтня
2013 року відмовлено у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення Кіровського районного суду
м.Макіївки від 13.05.2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи ТОВ
«Ремжитлобуд», КП «Житлово-комунальна
контора №14», Управління по обліку,
розподілу та приватизації житла
Макіївської міської ради про
виселення.

В апеляційній скарзі заявник
ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати
та задовольнити його заяву про
відстрочку виконання рішення суду,
оскільки судом порушені норми
процесуального права, не враховані всі
його підстави для задоволення заяви.

В судовому засіданні
апеляційного суду представник ОСОБА_1
підтримала доводи апеляційної скарги і
просила її задовольнити.

Інші особи в судове засідання
не з»явилися, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи.

Заслухавши доповідача,
пояснення представника заявника,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а ухвалу
суду залишити без змін з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення суду, суд першої інстанції
виходив з того, що рішенням Кіровського
районного суду м.Макіївки від 13.05.2013
року ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виселено
з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
житла, вказане рішення залишено без
змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 19.07.2013 року. В
теперешній час відкрито виконавче
провадження і підстав для його
зупинення не має, оскільки рішення суду
набуло чинності і підлягає виконанню.
Посилання ОСОБА_1 на те, що зазначене
рішення оскаржується в касаційному
порядку та Вищім Адміністративним
Судом України відкрито провадження у
справі за адміністративним позовом до
управління по обліку, розподілу та
приватизації житла Макіївської
міської ради не є підставами для
відстрочки виконання рішення суду.
Посилання заявника на важкий стан
здоров»я ОСОБА_4 (неможливість
самостійно рухатися) також не є
підставою для надання відстрочки
виконання рішення суду, крім того, з
цього приводу заявником не надано
доказів.

При таких обставинах, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про безпідставність заяви
ОСОБА_1

Так, відповідно до ст.373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

З матеріалів справи
вбачається, що рішенням Кіровського
районного суду м.Макіївки від 13.05.2013
року, яке залишено без зміни ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 19.07.2013 року, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4
виселено з квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого житла.

Постановою державного
виконавця Кіровського ВДВС
Макіївського МУЮ від 14.08.2013 року
відкрито виконавче провадження щодо
виконання рішення суду про виселення
(а.с.46).

Відповідно до ч.1, 2 ст.14 ЦПК
України судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій,
посадових чи службових осіб та
громадян і підлягають виконанню на
всій території України, а у випадках,
встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, -
і за її межами.

Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Посилання заявника ОСОБА_1 на
те, що рішення суду оскаржується в
касаційному порядку, що ухвалою Вищого
Адміністративного Суду України від
06.09.2013 року відкрито касаційне
провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до управління обліку, розподілу
та приватизації житла Макіївської
міської ради про визнання дій
протиправними та на хворобу ОСОБА_4 не є
винятковими обставинами, які дають
підстави для відстрочки виконання
рішення суду (а.с.60, 77-78).

Згідно довідки Центру
первинної медико-санітарної допомоги
№3 м.Макіївки відповідач ОСОБА_4
потребує сторонньої допомоги, є
нетранспортабельною. (а.с.77-78).

Проте, вказані обставини не
можуть бути перешкодою для виконання
рішення суду, яке набуло чинності. Крім
того, сама ОСОБА_4 не зверталася до суду
з заявою про відстрочку виконання
рішення суду.

За таких обставин, ухвала
суду відповідає вимогам закону і
підстав для її скасування чи зміни не
має.

Доводи апеляційної скарги
ОСОБА_1 не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
першої інстанції вимог матеріального
чи процесуального права.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний
суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х
В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Кіровського районного
суду м.Макіївки від 29 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Судді :