overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2612-14
(№760-5022-14-ц)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19. 05. 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах підопічної ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах доньки ОСОБА_3, ОСОБА_6 до
ОСОБА_4 - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах підопічної ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах доньки ОСОБА_3, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12. 03. 2014 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дня з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме позивачами не сплачено судовий збір за звернення до суду з позовом не майнового характеру.

Ухвала суду від 12. 03. 2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивачів, вказану в позовній заяві.

Однак, направлена позивачам ухвалу була повернуту на адресу суду з поштовими відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання».

Станом на 19. 05. 2014 року, недоліки позовної заяви викладені в ухвалі суду від 12. 03. 2014 року - не усунено, до суду не було подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачами недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і повернути позивачам.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст.. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах підопічної
ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах доньки ОСОБА_3,
ОСОБА_6 до ОСОБА_4 - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/4966/14-ц пр. № 2-н/759/394/14 05 травня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва», про видачу судового наказу про стягнення в рівних частинах з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання яких за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі
АДРЕСА_1 за період з 01.09.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 7 261 (сім тисяч двісті шістдесят дві) грн. 67 коп., судових витрат по справі в сумі 121,80 грн., а всього 7 383
(сім тисяч триста вісімдесят три) грн. 47 коп., тобто по 3 691 (три тисячі шістсот дев'яності одна) грн. 74 коп. з кожного. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частинах з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання яких за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» (р/р
Київ, вул. Симиренко,17, заборгованість за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.09.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 7 261 (сім тисяч двісті шістдесят дві) грн. 67 коп., судових витрат по справі в сумі 121,80 грн., а всього 7 383 (сім тисяч триста вісімдесят три) грн. 47 коп., тобто по 3 691 (три тисячі шістсот дев'яності одна) грн. 74 коп. з
Суддя: М. О. Морозов
Судовий наказ набрав чинності
«____»____________201__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №2-478/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

19 травня 2014року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі -
Подолян О С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства» ОТП Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства» ОТП Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Провадження №2/761/4023/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «АБ «Синтез» про поновлення строку на звернення та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «АБ «Синтез» про поновлення строку на звернення та стягнення грошових коштів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ
«АБ «Синтез» про поновлення строку на звернення та стягнення грошових коштів;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 05 червня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 11).

3. Зобовязати Другу чернігівської нотаріальну контору надати через загальну канцелярію суду (м. Київ, вул.
Білоруська, 13), з посиланням на номер справи та код судді М-21 належним чином завірену копію спадкової справи № 91/2013, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу, третій особі.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф.Малинников.
Провадження №6/761/1233/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», зацікавлені особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ,
Вознесенський узвіз, 10-Б, кабінет № 28 на 04 серпня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 761/7937/14-ц
Провадження №2/761/3423/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 28 на 24 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 2-3056-14
(№760-7035-14-ц)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19. 05. 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до директора Центру зайнятості
Солом'янського району м. Києва -
Хайновської А. О. - про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до директора Центру зайнятості
Солом'янського району м. Києва -
Хайновської А. О. - про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07. 04. 2014 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дня з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме в позовній заяві не вказано повно ім'я та по-батькові відповідача до якого позивач звертається з позовом, не зазначено місцезнаходження та поштовий індекс відповідача, подана заява не містить зміст позовних вимог, в позовній заяві не вказано ціну позову, виклад обставин справи не повний, подана заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини викладені в позовній заяві.

Ухвала суду від 07. 04. 2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві.

Однак, направлена позивачу ухвалу була повернуту на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Станом на 19. 05. 2014 року, недоліки позовної заяви викладені в ухвалі суду від 07. 04. 2014 року - не усунено, до суду не було подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора
Центру зайнятості Солом'янського району м. Києва - Хайновської А. О. - про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/7350/14-ц
Провадження №2/761/3301/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 06 березня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліку.

Позивач у наданий йому строк недолік не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною і повернути Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 18 червня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 635/3957/14-ц
Провадження №2/635/1896/2014
У Х В А Л А

14 травня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області Нагорна К.В. про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Державний виконавець Відділу
Державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області Нагорна
К.В. в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь неустойку за прострочку уплати аліментів за період з 01.07.2012 року по 01.04.2014 року у сумі 30068 гривень та обмежити ОСОБА_2 у можливості тимчасового виїзду за межі України до врегулювання питання щодо сплати аліментів.

14 травня 2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву зі всіма додатками.

Згідно п.1 ч.3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст. 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву зі всіма додатками по справі за позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області Нагорна К.В. про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 635/2671/14-ц провадження№2/635/1612/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Циркунівської сільської ради
Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа:
Державна інспекція сільського господарства в Харківській області,
Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про скасування рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

01.04.2014 року з позовною заявою до суду звернувся представник Циркунівської сільської ради Харківського району
Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області,
Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про скасування рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6) ч.2 ст.119 ЦПК України зазначених доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

· в матеріалах справи міститься рішення Циркунівської сільської ради
Харківського району Харківської області від 11.06.2008 року, яке не читається.

Також з позовної заяви вбачається, що позивач просить поновити строк позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В позовній заяві не обґрунтовано поважної причини пропуску звернення до суду.

Відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа:
Державна інспекція сільського господарства в Харківській області,
Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про скасування рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Єдиний унікальний номер 238/288/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/745/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 03 квітня 2014р., по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості індексації та компенсації по заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 03 квітня 2014р.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 03 квітня 2014р., по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості індексації та компенсації по заробітної плати.

Суддя