overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Володимир - Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву Підприємства
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за користування теплопостачанням у сумі 1847 грн 78 коп, відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК України ,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 плату за користування теплопостачанням на користь Підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго»
Волинське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 303398, код 05384488- основну заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1711 грн 25 коп, суму, на яку збільшується борг внаслідок інфляційних процесів - 50 грн 68 коп, 3% річних в сумі 85 грн 85 коп, а всього 1 847 (одну тисячу вісімсот сорок 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» - 121 грн 80 коп судового збору .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» _____________2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
«______» _____________ 2014 року.
Судовий наказ пред'явлено до виконання до «______»___________2015 року.
Суддя____________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 лютого 2014р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про відміну заочного рішення
Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 25 травня 2012р. у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до нього та ТОВ "Снежана Д" "Про стягнення заборгованості", -

В С Т А
Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 25 травня 2012р. позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено.
Справа розглядалася у відсутність відповідачів, судом було ухвалено про заочний розгляд справи.

В даний час відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відміну заочного рішення та розгляд справи по сутті, оскільки про дату засідання він не був належним чином повідомлений, зазначене рішення судом постановлене лише на доказах, що були надані позивачем, а отже грунтується на припущеннях.

В дане судове засідання сторони не з?явились.

Розглянувши заяву суд вважає, що її необхідно залишити без задоволення, оскільки вона є необгрунтованою, а викладені в ній обставини нічим не підтверджені.

Так у відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак в даному випадку ніяких доказів відповідач ОСОБА_1 до своєї заяви не додав і в заяві про перегляд заочного рішення на них не посилається, зазначає лише, що судом не було перевірено існування заборгованості та постановлено рішення на припущеннях.
Разом з тим заборгованість відповідачів за кредитним договором підтверджена належним чином, сам договір є чинним і відповідачами не оспорювався, як і розмір заборгованості, свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 частково виконувався.

Таким чином підстав для відміни заочного рішення суд не вбачає, а тому подану заяву необхідно залишити без задоволення, що не позбавляє відповідача оскаржити рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відміну заочного рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 25 травня 2012р. у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до нього та ТОВ "Снежана Д" "Про стягнення заборгованості" - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/487/833/14
УХВАЛА

13.05.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді: Притуляк
І.О.

при секретарі: Уманському
І.В.

за участю представника позивача адвоката: ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним , -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 в якому просила визнати недійсним договір дарування частки квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 25.12.2007 року та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 2701 - недійсним, як такий, що не відповідає положенням ст..203 ч.3 ЦК України.

При попередньому розгляді справи судом на обговорення було винесено питання, щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6

У судовому засіданні позивач, її представник та представник відповідача проти залучення приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до участі у справі у якості третьої особи не заперечували.

Заслухавши думку сторін, приймаючи до уваги, що рішення по справі може вплинути на права та обов"язки третіх осіб по відношенню до сторін позову, суд вважає за необхідне залучити приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Залучити приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним , у якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.ПРИТУЛЯК
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 жовтня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 37, р/р код 32082770, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в період з 01.01.2009 року по 01.04.2013 року в розмірі 6762,77 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 114,70 грн., а всього 6877(шість тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 47 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
дата документу28.02.2014
Справа № 469/208/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ «Будівельна фірма»Миколаївбуд» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по орендній платі, неустойки,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Будівельна фірма»Миколаївбуд» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по орендній платі, неустойки.

Призначити судове засідання на 21 березня 2014 року о 08.50 годині за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/2888/14-ц
Провадження № 2-о/159/61/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

м. Ковель 13 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву
ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі, про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, а саме належності йому атестату Ковельського міського професійного училища №7 від 09 грудня 1975 року, трудової крижки від 24 червня 1976 року, військового квитка від 17 травня 1977 року, довідки СТзОВ
«Облапське» від 04 травня 2014 року, які видані на ім'я ОСОБА_3, наказу № 29-3 по
Ковельському заводу будівельних матеріалів від 11 березня 1996 року про підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення, в якому він значиться як ОСОБА_3, та довідок з трудового архіву Ковельського району від 24 квітня 2014 року № 296/12/2-13, № 298/12/2-13,
№ 301/12/2-13, № 302/12/2-13, № 303/12/2-13, № 304/12/2-13, № 305/12/2-13, № 306/12/2-13, № 307/12/2-13, № 308/12/2-13, № 310/12/2-13, виданих на ім'я «Борысюка
Александра Онисимовича».

У відкритті провадження в частині заявлених вимог щодо встановлення факту приналежності заявнику військового квитка від 17 травня 1977 року, виданого на ім'я ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту приналежності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Як вбачається з матеріалів заяви, однією із вимог заявника є встановлення факту приналежності йому військового квитка від 17 травня 1977 року, виданого на ім'я ОСОБА_3.

Таким чином, заява ОСОБА_1 в частині встановлення факту приналежності йому військового квитка не підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження у відповідності до вимог ч. 3 ст. 256 ЦПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки з викладених вище підстав дана заява в частині встановлення факту приналежності заявнику військового квитка не належить вирішувати в порядку цивільного судочинства, то у відкритті провадження в цій частині слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ч.3 ст. 256 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкриті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 в частині встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу - військового квитка від 17 травня 1977 року, виданого на ім'я ОСОБА_3, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

П.Ю.Бойчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2456/14-ц
Провадження № 2/210/1423/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122,127 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16 травня 2014 року на 13 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 172/614/14-ц
Провадження № 2/172/338/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. < По-батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 13.30 год. 23 травня 2014року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/792/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинну забудову,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна
Овідіопольському районному суду
Одеської області.

Керуючись ст.122 ч. 4, 130 ч. 7
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинну забудову.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 04.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2465/14-ц

Провадження № 2/210/1429/14

"08" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання договору позики та договору застави припиненим, суд-

В С Т А Н О В И
В:

До Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання договору позики та договору застави припиненим.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 що територіально відноситься до юрисдикції Інгулецького району м.
Кривого Рогу.

Згідно викладеного в позовній заяві, позивач подає позовну заяву до дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу у відповідності до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, тобто за місцем виконання договору.

Місцем виконання за договором застави є збір врожаю на земельних ділянках, які ОСОБА_3 орендує у громадян
Новолатівської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області, що територіально не належить до юрисдикції Дзержинського району.

Суд вважає, що згідно ст. 115 ЦПК України матеріали заяви необхідно повернути заявнику для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293, ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання договору позики та договору застави припиненим - повернути заявнику для направлення до належного суду за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Провадження 2/168/106/14
Справа № 168/320/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.05.2014 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Старовижівському районному суду
Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 23.05.2014р. о 09:30 год. в приміщенні
Старовижівського районного суду
Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка
Волинської області.

Відповідачу пропонується до 20.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О. Й. Хаврона
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8285/13-ц
Провадження № 2/210/534/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"13" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Вікторович Н.Ю.

при секретарі - Гульковій О.І.

за участю: представника позивача -
Гвоздєвої О.Ю.

відповідача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 30 серпня 2006 року у розмірі 22 251
(двадцять дві тисячі двісті п'ятдесят одну) гривню 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович