Справа №521/6303/14-ц
Провадження №2/521/4627/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху.

30 квітня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду
міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши
матеріали за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» в особі Філії
«Одеське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення,-

В С
Т А Н О В И В:

До Малиновського районного
суду міста Одеси надійшов позов
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» в особі
Філії «Одеське регіональне
управління» Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення.

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК
України, суддя, після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 119 цього Кодексу.

Згідно ст. 119 ЦПК України, у
позовній заяві позивачем повинно бути,
зокрема, зазначено ім'я (найменування)
сторін та третіх осіб; зміст позовних
вимог і виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину.

Проте, всупереч зазначеному у
вказаній статті, позивачем у позовних
вимогах заявлено про осіб, яких у
позові не зазначено ні відповідачами,
ні третіми особами, в якості кого
позивач зазначив цих осіб, в позові не
вказано.

Так, при вивченні позовної заяви
встановлено, що в позовній заяві
позивачем в якості відповідачів
зазначено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 та зазначено, як осіб,
які беруть участь у справі:
реєстраційну службу і ГУ ДМС в Одеській
області.

Отже, вказана позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК
України.

Тому, виходячи з викладеного, позивачу
необхідно уточнити позовні вимоги,

щодо зазначених ним осіб.

Крім того, позивач просить звернути
стягнення на квартиру, та в
резолютивній частині рішення суду
зазначити, що борг відповідача
становить 1940528,05 грн., тоді як до
матеріалів справи позивачем долучено
рішення суду про стягнення
заборгованості з відповідачів, за яким
позов задоволено частково та стягнуто
заборгованість у розмірі 316400грн. з
відповідачів у солідарному порядку.

Доказів того, скільки було стягнуто
коштів із суми заборгованості за цим
рішенням суду, до суду позивачем не
надано.

Крім того, позивачем не надано жодного
доказу щодо відкриття виконавчого
провадження за рішенням суду та
проведення виконавчих дій.

Окрім того, у позовних вимогах
позивачем заявлено вимогу про
виселення з квартири.

Проте, відсутні докази що вказані особи
зареєстровані за вказаною адресою на
час звернення до суду. Підтвердженням
цього може бути довідка про склад сім'ї
та реєстрацію осіб у вищезазначеній
квартирі, але вона до позову не
долучена.

Також, статтею 119 ЦПК України
передбачена форма та зміст позовних
вимог.

Так, позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Проте, поданий позивачем позов не
відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК
України, відповідно до якої позовна
заява повинна відповідати іншим
вимогам, встановленим законом.

Так, статтею 39 Закону України "Про
іпотеку" передбачено, що у рішенні
суду повинні бути зазначені: 1)
загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки; 2) опис нерухомого майна за
рахунок якого підлягають задоволенню
вимоги іпотекодержателя; 3) заходи щодо
забезпечення збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період до його реалізації, якщо такі
необхідні; 4) спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів або застосування
процедури продажу шляхом надання права
іпотекодержателю на продаж предмета
іпотеки; 5) пріоритет та розмір вимог
інших кредиторів, які підлягають
задоволенню з вартості предмета
іпотеки; 6) початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації.

Проте, вказана позовна заява не
містить: складових розміру вимог, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; опису
всього нерухомого майна, за рахунок
якого підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя; початкової ціни
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації.

Тому, позивачу необхідно привести
позовну заяву у відповідність до вимог
ст.119 ЦПК України та ст.39 Закону
України « Про іпотеку».

Вищенаведені недоліки позовної заяви,
унеможливлюють своєчасний розгляд
зазначеної справи.

Суддя відкриває провадження у
справі на підставі позовної заяви, якщо
відсутні підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі.

Проте, при вирішенні питання про
відкриття провадження у справі, було
встановлено, що позовну заяву подано
без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Отже, виходячи з викладеного,
згідно з частиною 1 статті 121 ЦПК
України, є підстави для залишення заяви
без руху, з наданням позивачу строку
для усунення вказаних недоліків.

У відповідності із ст.121 ЦПК України,
позовна заява, подана із вказаними вище
недоліками, залишається без руху з
наданням позивачу строку для
виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит» в
особі Філії «Одеське регіональне
управління» Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення, залишити
без руху.

Позивачу, протягом 5 (п'яти) календарних
днів з дня отримання зазначеної ухвали,
необхідно усунути вищевказані
недоліки позовної заяви.

Вказані документи необхідно надіслати
до суду, супровідним листом, з
посиланням на номер справи, у
кількості, з урахуванням, відповідно до
кількості відповідачів та третіх осіб.
У разі невиконання вимог цієї ухвали,
позовна заява буде вважатись неподаною
та буде повернута заявникові. Копію
ухвали про залишення позовної заяви
без руху невідкладно надіслати
позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Мирончук