АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/7050/13-ц
Провадження №22-ц/792/656/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м.Хмельницький

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Харчука В.М.,

суддів: Костенка А.М.,

Кізюн О.Ю.

при секретарі: Вінярській А.М.

з участю: представника
апелянта

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 24 січня
2014 року по цивільній справі за позовом
ПАТ «СК» «АХА Страхування» до ОСОБА_2,
третя особа: ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» про визнання недійсною Угоди
про передачу права власності (абандон)
від 06.08.2013 року з моменту її укладення,
заслухавши доповідача, пояснення
учасника процесу, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
судова колегія ,

В С Т А Н О В И Л
А :

ПАТ СК «АХА Страхування»
звернулося до суду із зазначеним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18
липня 2012 року між страховою компанією
та ОСОБА_2 було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту № 85930Га/12лв/схАС, предметом
якого є автомобіль марки Lexus RX 350,
державний номер НОМЕР_1.

27 листопада 2012 року позивач
отримав від ОСОБА_2 повідомлення про
викрадення зазначеного автомобіля, що
підтверджується довідкою від 24
листопада 2012 року з міліції, з якої
вбачається, що з приводу даного факту
порушено кримінальне провадження і
розпочато досудове слідство.

Разом з тим, зазначав позивач, що 06
серпня 2013 року між АТ «СК «АХА
Страхування» та відповідачкою було
підписано Угоду про передачу права

Головуюча в першій інстанції - Семенюк
В.В. Категорія № 19

Доповідач - Харчук В.М.

власності (абандон).

Відповідно до умов підписаної
угоди ОСОБА_2 отримує обумовлені угодою
кошти за автомобіль, а в разі виявлення
транспортного засобу зобов'язується
передати його Страховику, оформивши
право власності на страхову компанію.

Проте, укладаючи угоду,
відповідачка приховала від страхової
компанії той факт, що автомобіль
придбано за кредитні кошти відповідно
до кредитного договору № CL-601/30/2007 від 16
липня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та
ТОВ «ОТП Факторинг Україна, також не
повідомила, що транспортний засіб
перебуває в заставі відповідно до
договору застави від 16.07.2007 року.

Оскільки ОСОБА_2 порушила умови угоди
про передачу права власності (абандон)
від 06.08.2013 року шляхом приховування
інформації про наявність майнових прав
третіх осіб на застрахований
автомобіль та інформації щодо
перебування його в заставі, тому
позивач просив визнати таку угоду
недійсною з моменту її укладення.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 16 жовтня 2013 року до участі в
справі залучено ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» в якості третьої особи без
самостійних вимог.

В ході розгляду справи представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав, відповідачка позовні вимоги
не визнавала, зазначала, що страховій
компанії було відомо на момент
підписання Угоди, що автомобіль
придбано за кредитні кошти.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, хоч був
повідомлений належним чином про
розгляд справи.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 24 січня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

АТ «СК «АХА Страхування» не погодилася
з рішенням суду першої інстанції від 24
січня 2014 року подало апеляційну скаргу,
вважає рішення незаконним та
необґрунтованим, ухваленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду дійсним обставинам
справи.

Апелянт вважає доведеним той факт, що
ОСОБА_2 на момент укладення угоди
заперечувала наявність обставин, які
перешкоджають її укладенню та не
повідомила про їх існування, зокрема
інформація щодо перебування
автомобіля в кредиті та заставі не була
відома страховій компанії.

Крім того, застрахований транспортний
засіб, який було викрадено, знайдено 06
червня 2013 року, а тому відпали будь-які
підстави для укладення Абандону від 06
серпня 2013 року, отже дана угода за таких
обставин не підлягає виконанню і
виплата страхового відшкодування на
підставі Абандону не може бути
здійснена.

Апелянт посилається на те, що
відповідач не мала права
розпоряджатися застрахованим
транспортним засобом протягом усього
періоду його перебування у заставі, що
унеможливлює виконання Угоди стосовно
оформлення передачі права власності на
транспортний засіб на користь
Страховика та здійснення його передачі
не пізніше одного місяця з дати
повернення автомобіля компетентними
органами.

Оскільки автомобіль марки Lexus RX 350,
державний номер НОМЕР_1, було знайдено
до укладення Угоди, тому апелянт
вважає, що Абандон від 06 серпня 2013 року
не був спрямований на реальне його
виконання, отже є недійсним з моменту
його підписання, враховуючи вимоги ч. 5
ст. 203 Цивільного кодексу України.

Тому ПАТ «СК «АХА Страхування» просить
скасувати рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 24 січня
2014 року і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 59, 60, ч. 1
ст. 61, ст.ст. 64, 213, 308 ЦПК України суд
вирішує цивільний спір на засадах
змагальності та диспозитивності, в
межах та на підставах заявлених вимог
та наданих на їх підтвердження чи
спростування доказів.

Кожна сторона повинна доказами
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Суд не бере до уваги докази, які
одержані з порушенням порядку,
встановленого законом. Обставини,
визнані сторонами, доказування не
підлягають.

Обставини справи, які за законом
мають бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Судове рішення повинне бути
законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу апелянта і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1 та 2, п.
2) ст. 16, ч.ч. 1 та 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст.
230, ч. 1 ст. 638, ч.ч. 1 та 2 ст. 640, ст. 979, ч.ч. 1
та 2 ст. 985, ч. 1 п. 2) ст. 988, ч. 1 п.п. 1), 6) ст.
991 ЦК України судовому захисту у спосіб,
визначений законом, підлягають лише
порушені цивільні права та інтереси.
Якщо права не порушені, вони судовому
захисту не підлягають.

Одним із способів захисту
порушеного права можуть бути позовні
вимоги щодо визнання правочину
недійсним.

Зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Підставою недійсності правочину є
недодержання сторонами чи стороною в
момент вчинення правочину цих вимог.

Якщо одна із сторін правочину
навмисно ввела другу сторону в оману
щодо обставин, які мають істотне
значення, такий правочин визнається
судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона
заперечує наявність обставин, які
можуть перешкодити вчиненню правочину,
або якщо вона замовчує їх існування.

Одним із видів правочину є дво-,
або багатосторонній договір.

Договір є укладеним, якщо сторони
в належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Договір є укладеним з моменту
одержання особою, яка направила
пропозицію укласти договір, відповіді
про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта
цивільного законодавства для
укладення договору необхідно вчинення
іншої дії, договір є укладеним з
моменту вчинення такої дії.

За договором майнового
страхування страховик зобов»язується
у разі настання страхового випадку
виплатити страхувальнику або іншій
особі, визначеній у договорі, грошову
суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов»язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Страхувальник має право укласти
договір із страховиком на користь
третьої особи (вигодонабувача), якій
страховик зобов»язаний здійснити
страхову виплату у разі настання
страхового випадку.

У разі настання страхового
випадку страховик зобов»язаний
виплатити страхувальнику чи
вигодонабувачу страхову виплату.

Страховик має право відмовити у
виплаті страхового відшкодування
(страхової виплати) у разі навмисних
дій страхувальника або особи, на
користь якої укладено договір
страхування, якщо вони були спрямовані
на настання страхового випадку, а також
за наявності інших підстав,
встановлених законом.

Відмовляючи ПАТ «СК АХА
Страхування» у задоволенні позову про
визнання недійсною угоди про передачу
права власності (абандон) від 06.08.2013
року, укладеної між страховою
компанією та ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не доведено підставності визнання
правочину недійсним.

Під час укладення угоди страховій
компанії було достовірно відомо, що
застрахований автомобіль ОСОБА_2 було
придбано на кредитні кошти і до
погашення кредиту перебуває в заставі
ТОВ «ОТП Факторинг Україна». ОСОБА_2 не
обманювала і не приховувала від
страхової компанії цю обставину, тому
відсутні підстави для визнання
правочину недійсним з підстав ст. 203, 215,
229 ЦК України.

Такі висновки суду першої
інстанції відповідають встановленим
обставинам справи, підтверджуються
дослідженими доказами і зроблені з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Судом встановлено, що відповідно
до умов кредитного договору від 16 липня
2007 року ОСОБА_2 отримала в ЗАТ (тепер
ПАТ) «ОТП Банк» кредит на придбання
легкового автомобіля в сумі 71 732,32
доларів США на термін до 16 липня 2013 року
зі сплатою тіла кредиту, відсотків та
інших платежів у розмірі 1429,14 доларів
США щомісячно до 16 числа кожного місяця
зі сплатою 12,49% річних за користування
грішми.

На ці кошти ОСОБА_2 купила
легковий автомобіль « Lexus RX-350», 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2.

Даний автомобіль 16 липня 2007 року
ОСОБА_2 на забезпечення виконання
зобов»язань за кредитним договором
передала в заставу ЗАТ «ОТП Банк».

Відповідно до договору про
відступлення права вимоги від 25
листопада 2011 року ПАТ «ОТП Банк» право
вимоги за кредитним договором від ПАТ
«ОТП Банк» передано до ТОВ ОТП
Факторинг Україна».

Станом на 23.11.2012 року ОСОБА_2
допустила заборгованість по
кредитному договору в розмірі понад 40
000 доларів США.

Відповідно до умов кредитного
договору щорічно, починаючи із 16 липня
2007 року ОСОБА_2 страхувала належний їй
на праві власності автомобіль, в тому
числі і від крадіжки у Закритому
акціонерному товаристві Страховій
компанії «Веско» та Закритому
акціонерному товаристві Страхова
компанія «АХА Страхування» на умовах
повного страхування (автокаско).

У кожному договорі щорічно
страховій компанії ОСОБА_2 повідомляла,
а страхова компанія зазначала
вигодонабувача за договором
страхування ПАТ «ОТП Банк», в заставі
якого перебував автомобіль.

Однак, при укладенні двох останніх
договорів страхування від 29 липня 2011
року та від 18 липня 2012 року ОСОБА_2 та
страхова компанія не зазначили
вигодонабувача ПАТ «ОТП Банк», хоч
обидві сторони достовірно знали про
придбання автомобіля в кредит і про
перебування його в заставі банку, так
як всі попередні роки про це
зазначалось у договорах страхування.

Умовами договорів страхування
передбачено право страхової компанії
відмовити у виплаті страхового
відшкодування у випадку вчинення
страхувальником навмисних дій,
спрямованих на настання страхового
випадку.

27 листопада 2012 року ОСОБА_2
повідомила страхову компанію про
настання страхового випадку -
викрадення її автомобіля 23 листопада
2012 року, а 06 серпня 2013 року ОСОБА_2
звернулась до страхової компанії із
заявою про виплату їй страхового
відшкодування у зв»язку з настанням
страхового випадку.

З приводу викрадення автомобіля
ОСОБА_2 23 листопада 2012 року внесено
повідомлення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань (порушена
кримінальна справа), справа перебуває
на розслідуванні в слідчому відділі
Кам»янець-Подільського МВ УМВСУ в
Хмельницькій області.

В ході розслідування автомобіль
ОСОБА_2 виявлений та поміщений на
штрафний майданчик
Кам»янець-Подільського РВВС, і 11 червня
2013 року слідчим суддею
Кам»янець-Подільського міськрайонного
суду на нього накладено арешт.

Під час розслідування
кримінальної справи 31 січня 2013 року ТОВ
«СК «АХА Страхування» направило АТ
«ОТП Банк» повідомлення про настання
страхового випадку із переданим банку
в заставу автомобілем ОСОБА_2, а ще 04
лютого 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» направило до АТ «СК «АХА
Страхування» письмове повідомлення
про те, що є вигодонабувачем за
договорами страхування і просить
перерахувати страхове відшкодування в
сумі 274 781,37 гривень на погашення
заборгованості за кредитним договором.

Не дивлячись на відому страховій
компанії інформацію щодо наявності
вигодонабувача та заставодержателя,
вже після отримання цих повідомлень 06
серпня 2013 року між ПАТ «Страхова
компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2
укладено договір про передачу права
власності (абандон) відповідно до умов
якого страхова компанія
зобов»язується виплатити ОСОБА_2
протягом 10 днів з дня подачі заяви
страхове відшкодування за договором
страхування (авто каско), а в разі
виявлення викраденого автомобіля
ОСОБА_2 зобов»язується передати
автомобіль в місячний строк у
власність страховій компанії.

Однак, пунктом 5.1 Угоди
передбачено, що вона набирає чинності
лише з моменту отримання
страхувальником страхового
відшкодування. Тобто, угода є нічим
іншим, як попереднім договором про
наміри сторін.

На день вирішення спору судами
першої та апеляційної інстанцій угода
про передачу права власності на
застрахований автомобіль чинності не
набрала, так як страхове відшкодування
страхувальнику страховиком не
виплачене.

Наведені обставини фактично
визнаються сторонами та повністю
підтверджуються дослідженими
письмовими доказами: копіями
кредитного договору, договору застави,
технічного паспорта на автомобіль,
договорів страхування за період із 26
липня 2007 року по даний час, заяв
страхувальника про настання
страхового випадку, угоди про передачу
права власності (абандон), письмовими
листами страхової компанії та
вигодонабувача щодо нарахування і
виплати страхового відшкодування та
перебування автомобіля в заставі,
ухвали слідчого судді, іншими доказами
(а.с.5-20, 43, 59-92, 93-119, 127).

Так як дослідженими доказами
повністю доведено повідомлення
страховій компанії під час укладення
договорів страхування про факти
придбання автомобіля в кредит,
наявності заборгованості по
кредитному договору страхувальника,
наявність вигодонабувача, на користь
якого підлягає виплаті страхове
відшкодування, то відсутні підстави
вважати, що ОСОБА_2 умисно приховала від
страхової компанії ці обставини, а отже
і відсутні підстави до визнання угоди
про передачу права власності на
застрахований автомобіль страховій
компанії недійсною із заявлених
підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 та 229
ЦК України. Позивачем в цій частині
позовні вимоги належними і допустимими
доказами не доведені.

Крім того, страховою компанією
страхове відшкодування ОСОБА_2 чи
вигодонабувачу не виплачувалось, а
тому угода (абандон) від 06 серпня 2013
року чинності не набрала, так як
страхове відшкодування виплачується
не за угодою від 06 серпня 2013 року, а за
умовами договору страхування від 18
липня 2012 року.

Тому права ПАТ «СК «АХА
Страхування» угодою (абандон) не
порушені і судовому захисту з цих
підстав не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,

У Х В А
Л И Л А :

апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» відхилити,
рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 24 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М. Харчук