overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого - судді

Запорожець О.М.

при секретарі:

Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач надав заяву про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду

О.М.Запорожець
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/615/14-ц провадження № 2/632/322/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"03" квітня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Тітова О.М., за участю секретаря Гранкіної Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

05 березня 2014 року позивач звернулася до суду с позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 18 лютого 2012 року, який було зареєстровано Грушинською сільською радою Первомайського району
Харківської області, за актовим записом № 1. Спільних дітей не мають.
Основною причиною розірвання шлюбу стала втрата почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні стосунки між подружжям були припинені, спільне господарство не ведеться. Поновлювати сімейні відносини позивач не бажає, тому і звернулася до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Від відповідача до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він згоден на розірвання шлюбу та просить розглянути справу без його участі.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав:

сторони з 18 лютого 2012 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Грушинською сільською радою Первомайського району
Харківської області, за актовим записом № 1. Від шлюбу спільних дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. Шлюбних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, ч.2 ст.197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112,113 СК
України,-

В И Р І Ш
И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 18 лютого 2012 року Грушинською сільською радою
Первомайського району Харківської області за актовим записом № 1, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася та мешкає у АДРЕСА_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м.
Первомайський Харківської області, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Тітов
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/615/14-ц провадження № 2/632/322/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"03" квітня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Тітова О.М., за участю секретаря Гранкіної Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

05 березня 2014 року позивач звернулася до суду с позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 18 лютого 2012 року, який було зареєстровано Грушинською сільською радою Первомайського району
Харківської області, за актовим записом № 1. Спільних дітей не мають.
Основною причиною розірвання шлюбу стала втрата почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні стосунки між подружжям були припинені, спільне господарство не ведеться. Поновлювати сімейні відносини позивач не бажає, тому і звернулася до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Від відповідача до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він згоден на розірвання шлюбу та просить розглянути справу без його участі.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав:

сторони з 18 лютого 2012 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Грушинською сільською радою Первомайського району
Харківської області, за актовим записом № 1. Від шлюбу спільних дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. Шлюбних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, ч.2 ст.197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112,113 СК
України,-

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 18 лютого 2012 року Грушинською сільською радою
Первомайського району Харківської області за актовим записом № 1, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася та мешкає у АДРЕСА_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м.
Первомайський Харківської області, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Первомайський
Харківської області, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася та мешкає у
АДРЕСА_3 - 243 грн. 60 коп. сплаченого позивачем судового збору при подачі позову до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Тітов
Справа № 640/4668/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви КП
"Жилкомсервіс" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року заявник в особі КП
"Жилкомсервіс" надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Жилкомсервіс" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про видачу судового наказу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев'ядомський
Справа № 640/4704/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В.., вивчивши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,

перевірив виконання вимог ст. 98
ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не підлягає.

Суддя:Д .В .Нев'ядомський
Справа № 206/1967/14-ц
Провадження № 2/206/654/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
«Страхова компанія «ГРАВЕ Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

1 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «ГРАВЕ
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 8 травня 2014р. на 10 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 3 травня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
Єдиний унікальний номер 205/993/14-ц
№ 2/205/1960/2014
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради та садівничого товариства
«Сталь», третя особа державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори
Драпата Ольга Миколаївна про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 3 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ДМР та
СТ «Сталь», третя особа державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори
Драпата О.М. про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Згідно відмітки контрольного журналу кореспонденції матеріали позову було передано до провадження судді 3 лютого 2014 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

· позивачу необхідно виключити з кола відповідачів Дніпропетровську міську раду та зазначити в якості відповідача територіальну громаду в особі Дніпропетровської міської ради, зазначивши повну адресу її місцезнаходження;

· позивачу потрібно до копії виправленого позову надати його копії для відповідачів та третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради та садівничого товариства «Сталь», третя особа державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Драпата Ольга
Миколаївна про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з додержанням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/5657/13-ц
Провадження № 2-о/191/15/14
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Синельниківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання свого сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 є інвалідом дитинства першої групи «А» у зв"язку із захворюванням - помірна відсталість, шизофреноподібний синдром, розлад мовлення. Зазначила, що через хвороби він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки. На даний час син будь-якої спеціальності не має, ніде не працює, самостійно себе обслуговувати не здатний, потребує сторонньої допомоги. Піклуючись про свого сина вона не має законних підстав здійснювати будь-які дії для захисту прав та законних інтересів останнього, а саме: не може отримувати пенсію, укладати договори.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_2.

25.03.2014 року на адресу суду з відділення судово-психіатричної експертизи Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської облради на виконання ували суду про проведення експертизи надійшов акт № 38 амбулаторної судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3 ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Синельниківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна

Продовжити слухання справи у відкритому судовому засіданні яке призначити до слухання на 23.05.2014 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Порошина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 183/659/14-ц

№ 6/183/71/14

21.03.2014 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Парфьонова Д.О.,

секретаря
Буша А.М.,

за участі представника заявника
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду подання відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про визначення в натурі реальної частки майна,-

Керуючись ст. 210, 379 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції про визначення в натурі реальної частки майна боржника у володінні власністю - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу в повному обсязі буде складено 24 березня 2014 року.

Суддя
Д.О.Парфьонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/4001/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Виконачий комітет
Довгинцівської районної у місті ради служба у справах дітей, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Виконачий комітет
Довгинцівської районної у місті ради служба у справах дітей, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, визнання договору дарування недійсним

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2600/14-ц
Провадження № 2/185/1463/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом Комунальне підприємство
'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунальне підприємство
'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 15 квітня 2014 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3763/14 Справа № інстанції - Циганков В. О.
Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет
Бабушкінської районної ради м.Дніпропетровська, Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю м.Дніпропетровська,
Управління Держземагенства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні житловим домом та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова