Справа №591/380/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Міліціанов Р. В.Номер
провадження 22-ц/788/584/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Рибалки В. Г., Попруги С. В.,

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 19 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5

про стягнення безпідставно отриманих
коштів,

в с т а н о в и л
а:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 19 лютого 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення та
неправильне застування норм
матеріального і процесуального права,
просить зазначене рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким його вимоги
задоволити в повному обсязі. При цьому
зазначає, що право власності на
мотоцикл, належний відповідачам, до
нього не перейшло, тому кошти за
транспортний засіб вони отримали
безпідставно, а також вважає, що
стягнення слід провести з обох
відповідачів, оскільки отримані кошти
були ними спільно витрачені на потреби
сім'ї.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції виходив з того, що між
позивачем та відповідачем ОСОБА_4
виникли зобов'язальні правовідносини,
що виключає застосування до них
положень ст. 1212 ЦК України та, що
отримані за розпискою кошти не є
спільним майном подружжя.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
ґрунтується на матеріалах справи та
нормах закону.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до усного договору
купівлі-продажу мотоцикла YAMAHA XV 1600A,
реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3
сплатив ОСОБА_4 12500 доларів США, про що
останній написав розписку та 18 липня 2007
року видав нотаріально посвідчену
довіреність на розпорядження
(керування та відчудження)
автомобілем.(а.с. 5-6)

21 березня 2013 року довіреність
скасована ОСОБА_4 в нотаріальному
порядку. (а.с. 7)

Пред'являючи позов, ОСОБА_3 посилався на
те, що якість транспортного засобу його
не влаштувала, продавець не
погоджувався на зменшення ціни, а
тепер відмовляється забирати мотоцикл,
тому за таких умов, кошти за розпискою
отримані ним безпідставно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

З аналізу цієї норми закону вбачається,
що під вiдсутнiстю правової підстави
розуміється такий перехід майна від
однієї особи до іншої, який або не
ґрунтується на прямій вказiвцi закону,
або суперечить меті правовiдношення i
його юридичному змісту. В даному
випадку це не встановлено.

Частина 1 ст. 202 ЦК України передбачає,
що правочином є дія особи, спрямована
на набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Зі змісту розписки, складеної особисто
ОСОБА_4 вбачається, що кошти ним були
отримані за проданий мотоцикл.
Довіреністю від 18 липня 2007 року ОСОБА_4
надавав ОСОБА_3 право користуватись та
відчужувати транспортний засіб. (а.с. 6-7)

Рішенням апеляційного суду від 13
березня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного
майна подружжя було встановлено, що
ОСОБА_4 без відома дружини відчужив
мотоцикл YAMAHA та від продажу отримав
кошти. (а.с. 28-32)

Відповідно до положень ст. 61 ч. 3 ЦПК
України, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній справі, що
набрало законної сили не доказуються
при розгляді іншої справи, у якій
беруть участь ті ж самі сторони.

Отже, зазначеним судовим рішенням
встановлений факт відчуження
автомобіля ОСОБА_4

За таких обставин, колегія суддів не
може взяти до уваги факт визнання
позову відповідачем ОСОБА_4, оскільки
визнання ним позову суперечить
інтересам іншого відповідача.

Крім того, ні в суді першої інстанції,
ні в апеляційному суді позивачем не
надані докази на підтвердження факту
наявності в нього мотоцикла. В той же
час, відповідачка ОСОБА_5 та її
представник стверджують про
неможливість повернення мотоцикла
позивачем.

Таким чином, до виниклих правовідносин
не можуть застосовуватись положення
глави 83 ЦК України, оскільки між
сторонами існували правовідносини з
передачею транспортного засобу та його
оплатою і сторони мали на меті
укладення договору купівлі-продажу.

Інші доводи, які б давали підставу для
зміни чи скасування рішення суду
апелянтом не зазначені.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п.п.3, 4; 314
ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 19 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -