Номер провадження 2/228/145/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
місто
ДОКУЧАЄВСЬК

ДОКУЧАЄВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -
судді СЄЛІНА Є.В.,

при
секретарі - ПАНІХІНОЇ Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Докучаєвська Донецької області
цивільну справу № 2/228/145/2014 за позовом
Комунального підприємства «Прометей»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа -
Докучаєвська міська рада Донецької
області про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014р. до місцевого суду звернулось КП
«Прометей» із позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, третя особа - Докучаєвська
міська рада Донецької області, де
просить визнати відповідачів такими,
що втратили право користування жилим
приміщенням, а саме кімн. АДРЕСА_1. В
обґрунтування позовних вимог
зазначило, що відповідно до рішення №
6/34-876 від 28.11.2012р. вказаний будинок
знаходиться на його балансі, в якому у
кімнаті АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1
та ОСОБА_2. Останні на протязі більш ніж
двох років без поважних причин не
користуються наданим житлом. Не
проживання у гуртожитку, унеможливлює
надання вказаної жилої кімнати іншим
громадянам, які потребують житлове
приміщення для проживання та ставить у
скрутне фінансове становище
комунальне підприємство, яке через
недоотримання належних комунальних
платежів, позбавлене можливості
надавати мешканцям гуртожитку більш
якісні послуги по обслуговуванню
будинку та прибудинкової території.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надавши письмову
заяву де просить справу розглянути за
його відсутності на позовних вимогах
наполягає, проти ухвалення заочного
рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, заперечень проти позову, а також
заяв з приводу розгляду справи за їх
відсутності на адресу суду не подали.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, надавши письмову
заяву, де просить справу розглянути за
його відсутності, рішення прийняти на
розсуд суду.

Суд вважає, що в матеріалах справи є
достатньо доказів, які свідчать про
права та взаємовідносини сторін, і тому
можливо ухвалити заочне рішення згідно
із частиною 1 статті 224 ЦПК України.

Позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статті 71 ЖК України, при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців. Якщо наймач або члени його
сім'ї були відсутні з поважних причин
понад шість місяців, цей строк за
заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем, а в разі спору -
судом.

Статтею 72 цього ж Кодексу встановлено,
що визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Згідно статей 6, 127 ЖК України, жилі
будинки і жилі приміщення
призначаються для постійного
проживання громадян, а також для
використання у встановленому порядку
як службових жилих приміщень і
гуртожитків. Гуртожитки можуть
використовуватись для проживання
робітників, службовців, студентів,
учнів, а також інших громадян у період
роботи або навчання.

Постановою Ради Міністрів Української
РСР від 03 червня 1986 року № 208
затверджене «Примірне положення про
гуртожитки», яким відповідно до статті
131 ЖК України визначається порядок
користування гуртожитком, зокрема,
можливість збереження права
користування жилою площею у гуртожитку
при тимчасовій відсутності деяких
категорій громадян (пункт 13 Примірного
положення).

Відповідно до частини 8 статті 8 ЦПК
України, та з урахуванням подібності за
змістом правовідносин щодо
користування жилою площею в
гуртожитках з правовідносинами, що
регулюються загальними правилами
статей 71, 72 ЖК України щодо відсутності
осіб, які мають право користування
жилим приміщенням державного або
громадського житлового фонду,
положення цих правил про збереження за
відсутньою особою права на жиле
приміщення застосовується і в разі
тимчасової відсутності у гуртожитку
особи, якій у ньому надавалася жила
площа (за відсутності підстав для
виселення).

За роз'ясненнями, викладеними в абзаці
1 пункту 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 квітня 1985
року № 2 «Про деякі питання, що виникли
в практиці застосування судами
Житлового кодексу України», у справах
про визнання наймача або члена його
сім'ї таким, що втратив право
користування жилим приміщенням (стаття
71 ЖК України), необхідно з'ясовувати
причини відсутності відповідача
понад встановлені строки. Суд може
продовжити пропущений строк у разі їх
поважності (перебування у відрядженні,
у осіб, які потребують догляду,
внаслідок неправомірної поведінки
інших членів сім'ї тощо).

Вичерпного переліку таких поважних
причин житлове законодавство не
встановлює, у зв'язку з чим зазначене
питання вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
конкретних обставин справи.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що житловий будинок
АДРЕСА_1 являється гуртожитком, що
підтверджується рішенням
Докучаєвської міської ради Донецької
області № 6/6-98 від 31.01.2011р. «Про внесення
змін до рішення міської ради від
26.02.2010р. № 5/60-1896».

Цей будинок згідно рішення
Докучаєвської міської ради Донецької
області № 6/34-876 від 28.11.2012р. «Про
затвердження акту прийому-передачі та
передаточного балансу» знаходиться на
балансі КП «Прометей».

Кімнату АДРЕСА_1 в передбаченому
законодавстві порядку надано ОСОБА_1,
яка разом із ОСОБА_2 відповідно до по
квартирної картки (форма Б)
зареєстровані в цьому житловому
приміщенні відповідно з 28.12.2001р. та з
01.02.2002р.

Згідно письмового акту від 02.12.2013р.,
складеного комісією у складі головного
інженеру КП «Прометей» Ступнік А.П.,
інженеру по ТР Бучко Р.Г., паспортиста
Міроненко Ю.Є., представника будинку
Дубнянського А.П. та затвердженого
директором КП «Прометей» Мельник О.А.,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кімнаті АДРЕСА_1 не
проживають на протязі більш ніж двох
років.

Наведене свідчить, що відповідачі
понад шість місяців, без поважних
причин не мешкають у наданій їм кімнаті
гуртожитку малосімейного типу, у
зв'язку з чим, вони втратили право на
користування даною житловою площею.

Доказів того, що останні не мешкають на
вказаній житловій площі з поважних
причин, матеріали справи не містять.

За таких підстав, позов є обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню,
оскільки відповідає вимогам закону.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України
з відповідачів слід стягнути на
користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10-11, 57-60, 213-215, 224-226
ЦПК України, на підставі ст.ст. 6, 71-72, 127,
131 ЖК України, абз. 1 п. 10 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2 від
12.04.1985р. «Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами
Житлового кодексу України», Положення
про використання жилих будинків для
малосімейних для тимчасового
забезпечення жилими приміщеннями
малих сімей, затвердженого постановою
Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від
30.09.1981р. № 496, Примірного положення про
гуртожитки, затвердженого постановою
Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986р. № 208,
суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
«Прометей» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя
особа - Докучаєвська міська рада
Донецької області про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право
користування жилою кімнатою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Прометей»
понесені останнім судові витрати у
розмірі 121,80грн. з кожної.

Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем до Апеляційного суду
Донецької області через Докучаєвський
міський суд шляхом подачі протягом
десяти днів з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя