УХВАЛА

21 березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014
року по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про скасування заочного
рішення. В своїх доводах посилається на
те, що 30 січня 2014 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська було
винесено заочне рішення по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, відповідно до
якого позовні вимоги були задоволені в
повному обсязі, а саме стягнуто з
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь
публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 6713067 від 11 серпня 2008 року, яка
складається з: заборгованості по
кредиту в розмірі 2560,48 доларів США;
заборгованості за непогашеними в строк
відсотками за користування кредитом в
розмірі 175,04 доларів США; пені за
порушення строків виконання
зобов'язань в розмірі 193,93 доларів США;
штрафу за порушення обов'язків,
передбачених п. 4.3.2 - 4.3.6 кредитного
договору в розмірі 177,98 доларів США;
штраф за порушення обов'язків щодо
поновлення дії договорів страхування -
8000,00 грн., а також витрати по сплаті
судового збору у сумі 328,34 гривень.

У своїй заяві заявник зазначає, що
рішення суду є незаконним, оскільки
відповідач не був належним чином
повідомлений про дату та час розгляду
справи, а також при винесенні рішення
він був позбавлений можливості
реалізувати свої права, як відповідача
по справі.

У судове засідання сторони не
з'явилися, повідомлені належним чином,
що не перешкоджає розгляду заяви по
суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи
суд вважає, що подана заява про
перегляд заочного рішення задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Судом встановлено, що
відповідач був завчасно та належним
чином повідомлений про слухання справи
відповідно до ст. 76 ЦПК України, про що
свідчить поштове повідомлення по
вручення судової повістки (а.с., 39). При
вирішенні справи суд врахував всі
докази, подані позивачем, в той час як
відповідач не посилається на будь які
докази, що мають істотне значення по
справі, в своїй заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014
року по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя