overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року
Справа № 542/381/14-ц

2з/542/1/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції про зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою до відділу державної виконавчої служби
Новосанжарського районного управління юстиції про зняття арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції про зняття арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 01.04.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 541/3771/13-ц
Номер провадження 2/541/154/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

04 квітня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 208, 209, 213-215, 224-228, 294 ЦПК України, cт.105, 110, 112, 113,114 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 23 листопада 1997 року між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану Миргородського міськвиконкому Полтавської області, актовий запис № 319 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через
Миргородський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 545/558/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ частини домоволодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно з рішенням
Полтавського районного суду від 29.06.2011 року проведено поділ домоволодіння по
АДРЕСА_1. Проте при винесенні рішення не був проведений розподіл у натурі вхідного тамбура, що ускладнює користування майном.

Для вирішення питання щодо поділу вхідного тамбура зі східцями в натурі та визначення порядку ним, позивачі просили призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ частини домоволодіння в натурі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи підлягає розподілу між власниками вхідний тамбур із східцями у житловому будинку по АДРЕСА_1, згідно з частками у праві власності, та визначити можливі варіанти розподілу?

2.Чи входили у суму оцінки даний тамбур згідно варіанту розподілу домоволодіння, затвердженого судом у рішенні від 29.06.2011 року?

3. Чи відбудеться зміна розміру часток при розподілі даного тамбура?

Проведення експертизи доручити експерту Авдєєвій Н.М., попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, роз'яснити їм положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з моменту отримання її копії.

Суддя
Л.І.Стрюк

Провадження у справі призначення судом експертизи до проведення експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3051/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/339/14
Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит"

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ
"Банк"Фінанси та Кредит".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 січня 2014 року .

Суддя Винниченко Ю. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1608/1542/12
Номер провадження 22-ц/786/1133/14
Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Карлівського районного суду
Полтавської області від 30 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна,

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи, хоча оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про його права, а отже не мав можливості у встановлений строк подати апеляційну скаргу та пропустив строк на апеляційне оскарження, який підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 березня 2014 року.

Суддя Обідіна О. І.
Справа № 545/499/14-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Путря О.Г.

при секретарі - Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб розпався і зберегти його не можливо.

Від позивачки до суду надійшла заява з проханням розглядати справу в її відсутність, позов підтримує, термін для примирення не потрібний.

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу в його відсутність та просить надати термін для примирення.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.111 СК суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що сторони не вжили усіх заходів для збереження шлюбу, у зв`язку з чим необхідно надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення 2 місяці.

Провадження у справі позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Г. Путря
Справа № 2-1125/11
Провадження № 2/638/1700/14
УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого-судді
Штих Т.В.

секретаря
Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Кредитпромбанк» в особі
Харківської філії ПАТ «
Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

02 квітня 2014 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв'язку з неодноразовою неявкою позивача в судове засідання при належному повідомлення про час та дату судового розгляду.

В судове засідання 02 квітня 2014 року представники позивача не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про належність повідомлення про дату та час розгляду справи позивача свідчать поштові повідомлення, де зазначено час та дати розгляду справи, які залучені до матеріалів справи. На жодне судове засідання, які призначалися в 2014 році позивач не з'явився, поважність причини неявки суду не повідомив.

Про розгляд справи 02.04.2014 року сторони повідомлялися належним чином про що свідчать поштові повідомлення, залучені до матеріалів справи, а також направлення через канцелярію суду клопотання представниками позивача про заміну сторони у справі, яке суд залишив без задоволення по причині неналежного його оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторона позивачів зловживаю своїми процесуальними правами. Необхідно зауважити, що справа тривалий час з 2010 року не може знайти свого вирішення саме по причині відсутності в судових засіданнях представника позивача, з чого суд робить обґрунтований висновок про втрату цікавості до вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про неповажність причин відсутності представника позивача в судових засіданнях.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Кредитпромбанк» в особі
Харківської філії ПАТ «
Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя
Т.В. Штих
Справа № 629/1285/14-ц
Номер провадження 2-н/629/231/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04.04.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківоблернерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківоблернерго»
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області:
Т.О. Каращук
Справа № 752/4615/14-ц
Провадження №: 2-н/752/243/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс»
Голосіївської районної в м. Києві Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство «Голосіївжитлосервіс»
Голосіївської районної в м. Києві Ради просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником не надано договорів про надання житлово-комунальних послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою
Комунального підприємства
«Голосіївжитлосервіс» Голосіївської районної в м. Києві Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 551/367/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Подана заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також правильного і швидкого його вирішення, справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні

На підставі викладеного та керуючись статтями 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 16 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати представника позивача ОСОБА_2 з належно оформленою довіреністю, відповідача
ОСОБА_1

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію заяви з доданими до неї документами та до 15 квітня 2014 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області

Д.С. Сиволап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5231/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/612/14
Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 2 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.02.2014 року.

Суддя Чічіль В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 230/2011
Номер провадження 22-ц/786/1042/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2011 року

по справі за поданням державного виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Братчун О.О. про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що під час проголошення ухвали суду апелянт присутній не був. Про постановлення оскаржуваної ухвали апелянт дізнався лише 20 лютого 2014 року, після чого в цей же день подав апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року.

Суддя Гальонкін С. А.