АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5068/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Волкова С.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду
місті Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Кравець В.А.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Цент фінансових послуг» на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва
від 14 лютого 2014 року в цивільній справі
за заявою ОСОБА_3 про визнання
виконавчого листа в частині таким, що
не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду
міста Києва від 14 лютого 2014 року заяву
ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа
в частині таким, що не підлягає
виконанню задоволено.

Визнано виконавчий лист №6-425/12, виданий
Печерським районним судом міста Києва
про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки
«Цент фінансових послуг» суми коштів в
розмірі 62 720,48 грн. таким, що не підлягає
виконанню частково, а саме: в частині
стягнення суми коштів з ОСОБА_3.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
Кредитна спілка «Цент фінансових
послуг» звернулась з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
Печерського районного суду міста Києва
від 14 лютого 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_3.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала суду постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Вказує на те, що на час
постановлення судом 1-ї інстанції
оскаржуваної ухвали рішення
Чуднівського районного суду
Житомирської області від 23.10.2013 року,
яким визнано частково недійсним
кредитний договір в частині визначення
поручителем ОСОБА_3 та визнано
недійсним договір поруки за яким
поручителем Є ОСОБА_3, не набрало
законної сили. Проте, судом 1-ї
інстанції не з'ясовано даної обставини
та безпідставно постановлено
оскаржувану ухвалу.

Представник Кредитної спілки «Цент
фінансових послуг» та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явились, про день та час
слухання справи судом повідомлені у
встановленому законом порядку, причину
неявки суду не повідомили, а тому,
колегія судів вважає можливим слухати
справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
16.03.2012 року позовні вимоги Кредитної
спілки «Цент фінансових послуг» до
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про розірвання
кредитного договору і стягнення
заборгованості задоволено.

Розірвано кредитний договір
№В-45/0067/09/76/05 від 23.03.2009 року укладений
між Кредитною спілкою «Цент фінансових
послуг» та ОСОБА_4.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3
на користь Кредитної спілки «Цент
фінансових послуг» заборгованість за
кредитним договором на загальну суму 62
720,48 грн.

11.05.2012 року Кредитна спілка «Цент
фінансових послуг» звернулася до
Печерського районного суду міста з
заявою про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду від 16.03.2012 року.

Ухвалою Печерського районного суду
міста Києва від 25.05.2012 року заяву
Кредитної спілки «Цент фінансових
послуг» задоволено.

Видано виконавчий лист за №6-425/12 на
примусове виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
16.03.2012 року про солідарне стягнення з
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Кредитної
спілки «Цент фінансових послуг» суми
коштів в розмірі 62 720,48 грн.

На підставі даного виконавчого листа,
21.08.2012 року державним виконавцем органу
державної виконавчої служби
Чуднівського районного управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення солідарно з ОСОБА_3 на
користь Кредитної спілки «Цент
фінансових послуг» суми коштів в
розмірі 62 720,48 грн. (ВП33951045).

В подальшому, ОСОБА_3 звернувся до
Чуднівського районного суду
Житомирської області з позовом до
Кредитної спілки «Цент фінансових
послуг», третя особа: ОСОБА_4 про
визнання частково недійсним
кредитного договору та недійсним
договору поруки.

Рішенням Чуднівського районного суду
Житомирської області від 23.10.2013 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір
№В-45/0067/09/76/05 від 23.03.2009 року укладений
між Кредитною спілкою «Цент фінансових
послуг» та ОСОБА_4, ОСОБА_3 в частині
визнання поручителем ОСОБА_3.

Визнано недійсним договір поруки
№В-45/0067/09/76/05 від 23.03.2009 року укладений
Кредитною спілкою «Цент фінансових
послуг» та ОСОБА_3.

У зв'язку з чим, 20 січня 2014 року ОСОБА_3
звернувся до Печерського районного
суду міста Києва з заявою про визнання
виконавчого листа №6-425/12, виданого
Печерським районним судом міста Києва
про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки
«Цент фінансових послуг» суми коштів в
розмірі 62 720,48 грн. таким, що не підлягає
виконанню частково, а саме: в частині
стягнення суми коштів з ОСОБА_3.

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого
листа в частині таким, що не підлягає
виконанню, суд 1-ї інстанції виходив з
того, що заява ОСОБА_3 є обґрунтованою
та підтвердженою належними та
допустимим доказами, а тому підлягає
задоволенню.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду 1-ї інстанції зроблений
на підставі повного та об'єктивного
дослідження наданих сторонами доказів
та в повній мірі відповідає вимогам
закону.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 статті 369 ЦПК України
встановлено, що суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

При цьому, словосполучення «або з інших
причин» у реченні першому ч.4 ст.369 ЦПК
України стосується словосполучення
«якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням» та не надає розширеного
тлумачення підстав, за наявності яких
суд може визнати виконавчий лист таким,
що не підлягає виконанню.

Таким чином, відповідно до змісту ст.369
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню лише у випадку 1)
якщо його було видано помилково або; 2)
якщо у боржника повністю або частково
відсутній обов'язок у зв'язку з його
припиненням.

Судом достовірно встановлено, що
підставою для звернення ОСОБА_3 до
Печерського районного суду міста Києва
з заявою про визнання виконавчого
листа в частині таким, що не підлягає
виконанню стало рішення Чуднівського
районного суду Житомирської області
від 23.10.2013 року, яким визнано недійсним
кредитний договір №В-45/0067/09/76/05 від
23.03.2009 року укладений між Кредитною
спілкою «Цент фінансових послуг» та
ОСОБА_4, ОСОБА_3 в частині визнання
поручителем ОСОБА_3 та недійсним
договір поруки №В-45/0067/09/76/05 від 23.03.2009
року укладений між Кредитною спілкою
«Цент фінансових послуг» та ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

З системного аналізу норм ЦПК України
вбачається, що в разі недійсності
правочину сторони повертаються у
первісний стан, який мав місце до
вчинення недійсного правочину. Це
означає, що його вчинення не є
підставою набуття тих прав та
обов'язків, на що спрямовано правочин,
зокрема, особа не стає власником майна
(грошових коштів), переданого їй за
правочином, визнаним недійсним.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду 1-ї
інстанції про те, що оскільки рішенням
суду кредитний договір в частині та
договір поруки повністю визнано
недійсним, то у ОСОБА_3 повністю
відсутній обов'язок, щодо сплати
Кредитній спілці «Цент фінансових
послуг» будь-яких коштів за даними
договорами, у зв'язку з його
припиненням.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції прийшов до
обґрунтованого та законного висновку
про визнання виконавчого листа №6-425/12,
виданого Печерським районним судом
міста Києва про солідарне стягнення з
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Кредитної
спілки «Цент фінансових послуг» суми
коштів в розмірі 62 720,48 грн. таким, що не
підлягає виконанню частково, а саме: в
частині стягнення суми коштів з ОСОБА_3.

Доводи апеляційної скарги про те, що на
час постановлення судом 1-ї інстанції
оскаржуваної ухвали рішення
Чуднівського районного суду
Житомирської області від 23.10.2013 року не
набрало законної сили, колегія суддів
вважає безпідставними, оскільки в
матеріалах справи є рішення
Чуднівського районного суду
Житомирської області від 23.10.2013 року
завірене гербовою печаткою суду, з
відміткою про набрання законної сили
03.11.2013 року.

Належних та допустимих доказів того, що
Кредитною спілкою «Цент фінансових
послуг» дане рішення оскаржувалось в
апеляційному порядку ні суду 1-ї
інстанції, ні суду апеляційної
інстанції апелянтом не надано.

Інші доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду також не
спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
Кредитної спілки «Цент фінансових
послуг» відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної
спілки «Цент фінансових послуг»
відхилити.

Ухвалу Печерського районного
суду міста Києва від 14 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді :