overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 424/3629/13-ц
Провадження № 22ц/782/4971/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Авалян Н.М.,

суддів - Максюти І.О., Туренка С.І.,

при секретарі - Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Ровенківського міського управління юстиції на ухвалу
Ровенківського міського суду
Луганської області від 07 червня 2013 року у цивільній справі за поданням
Відділу державної виконавчої служби
Ровенківського міського управління юстиції, заінтересовані особи -
Ровеньківський міський центр зайнятості (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), - про примусове проникнення до житла, -

встановила :

Ухвалою, що оскаржується, було відмовлено в задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали, просить її скасувати.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.376 ЦПК України подання державного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень розглядається судом негайно в присутності державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, подання державного виконавця було розглянуто у відсутності державного виконавця без перевірки матеріалів виконавчого проваження.

Тобто судом першої інстанції порушений порядок розгляду питання про примусове проникнення до житла, у зв'язку з чим відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею вказаного питання на новий розгляд до суду першої інстанції для його вирішення у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби
Ровенківського міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Ровенківського міського суду
Луганської області від 07 червня 2013 року скасувати і передати питання про примусове проникнення до житла на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач:
Справа №436/33/14ц
Провадження №2/436/368/14
(вступна та резолютивна частини) 26 березня 2014 року
Кам'янобрідський районний суд м. головуючого - судді за участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати з оплати судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О. ТЕМНІКОВА
Справа №436/411/14ц
Провадження №2/436/462/14
УХВАЛА

26 березня 2014р. м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.

за участю позивачки
ОСОБА_1

представника позивачки
ОСОБА_2

відповідачки
ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_3-
ОСОБА_5

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмету спору

Луганського комунального землевпорядного

підприємства
ГАЛИЦЬКОГО Ю.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Луганська міська рада,
Луганське комунальне землевпорядне підприємство, про узгодження межі землекористування між землекористувачами та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська із вищезазначеним позовом.

У попередньому судовому засіданні представником позивачки було заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_8, який є співвласником будинку АДРЕСА_1 оскільки дана особа має відповідати за позовом разом з уже зазначеними у ньому відповідачами.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає заявлене клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача
ОСОБА_8, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Залучити до участні у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Луганська міська рада, Луганське комунальне землевпорядне підприємство, про узгодження межі землекористування між землекористувачами та зобов'язання вчинити певні дії у якості у якості співвідповідача ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О.ТЕМНІКОВА
Справа №436/14/14ц
Провадження №2/436/363/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 березня 2014 року м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого - судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі -
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська з вказаним вище позовом до
ОСОБА_1

У судові засідання 31.01.2014р., 05.02.2014р., 27.02.2014р., та 28.03.2014р. відповідачка не з'явилася, про дату, час та місце розгляду пред'явленого до неї позову повідомлялася шляхом надіслання судових повідомлень за адресою перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку
(АДРЕСА_1).

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності фізичної особи за адресою місця проживання чи місця перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

З урахуванням тієї обставини, що судові виклики були повернуті до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», суд приходить до висновку про відсутність відповідачки за зареєстрованою у встановленому порядку адресою, та вважає що судові повідомлення були вручені ій належним чином. Заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідачка не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачки до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 435/318/14-ц
Провадження № 22ц/782/1547/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Украінцева Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 19.03.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та зняття з реєстраційного обліку, тетя особа -
Жовтневий районний відділ у м.
Луганську УДМС України,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 19.03.2014р. У задовленні позову відмовлено в повному обсязі.

28.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на це рішення.

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду Луганської області.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження апеляційним судом Луганської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 19.03.2014р.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Установити їм строк для направлення заперечень на апеляційну скаргу 11 квітня 2014 року.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4353/14-ц

01 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
Справа №436/2681/14ц
Провадження №6/436/49/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді -
ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі -
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Луганська заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі від 21.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Рішенням від 29.11.2013р. позовні вимоги були задоволені у повному обсязі та видано відповідний виконавчий лист.

24.03.2014р. від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки останній не містить ідентифікаційного номеру стягувача та боржника, що перешкоджає відкриттю виконавчого провадження згідно з нормами статей 18 та 26 Закону України
«Про виконавче провадження».

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 369
ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на викладене, суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити помилку, допущену при оформлення виконавчого листа по справі
№436/2681/13ц, зазначивши в ньому ідентифікаційні номери стягувача
(ОСОБА_1 - НОМЕР_1) та боржника (ОСОБА_2 -
НОМЕР_2).

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого на підставі рішення
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 29.11.2013 року по цивільній справі № 436/2681/13ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Вказати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 « НОМЕР_1».

Вказати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 « НОМЕР_2».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський райсуд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О.ТЕМНІКОВА
Справа № 544/557/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали подання №544/557/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Відділ державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття подання немає. Форма і зміст подання дотримані.

Подання подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції Коверди
О.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Розгляд подання призначити на 14 год. 30 хв. 14.03.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання державного виконавця.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/931/2014
Справа № 641/719/14-ц У Х В А Л А про повернення заяви про забезпечення 02 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.07.2007 договором; стягнути солідарно з ТОВ
«УФА «Верус» в особі «ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у
Одночасно із поданням позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту у межах заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу - ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Вивчивши вищезазначену заяву, суд приходить до висновку про повернення її позивачу виходячи з наступного:
Відповідно ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, а також документ , що підтверджує сплату судового збору.
Згідно п.п.13 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „
Про судовий збір", судовий розмір за заяви про забезпечення доказів або позову справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати,
Як вбачається з матеріалів справи , позивачем при подачі заяви про забезпечення позову до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова сплачено судовий збір в сумі
Таким чином, судовий збір за подання вищезазначеної заяви сплачений не в
Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику .
Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд -
Заяву ПАТ КБ « ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ „Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Провадження № 2/641/864/2014
Справа № 641/476/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 01.03.2007 року у розмірі 17274,38 грн. за кредитним договором; стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі
«ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року о 14-10 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Провадження № 2/641/931/2014
Справа № 641/719/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 14.07.2007 року у розмірі 11464,82 грн. за кредитним договором; стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі
«ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова