overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №125/588/14-ц
Провадження №2/125/405/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.127-129, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2014 року о 09:00 годині в залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа
№2-1445/2011
Провадження №2/125/5/14
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2014 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Єрмічової В.В.,

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду з даним позовом.

17.03.2014 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3, яка діє згідно ордера від 11.12.2012 року (а.с.60), повторно в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про виклик у суд на 17.03.2014 року (а.с.89).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Встановлено, що позивач та його представник повторно в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями та розпискою про виклик у суд на 17.02.2014 року та 17.03.2014 року, не повідомили суд про причини неявки, а тому з урахуванням ч.2 ст.77 ЦПК України не з'явилися в судові засідання без поважних причин (а.с.73,74,89).

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач та його представник повторно без поважних причин не з`явилися в судове засідання, від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, тому у суду є усі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.5 ст.76, ч.3 ст.169, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/436/13- ц

Провадження № 2-во/126/5/14

"21" лютого 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,

в с т а н о в и в :

18.12.2013 року по справі № 126/436/13-ц за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи, Бершадського РС УДМС України у
Вінницькій області, про встановлення факту постійного місця проживання, було винесено рішення, яким встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Александрени, Лазовського району, Молдавська РСР, на території
України з 1986 року в с. Кошаринці
Бершадського району, Вінницької області, по даний час та станом на 24 серпня 1991 року та 13.11.1991 року.

20.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій стверджує, що в даному рішенні було допущено описку, а саме: в описовій частині замість зацікавленої особи Бершадського районного сектора управління державної міграційної служби вказано служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Бершадського РВ УМВС України.

Сторони, які брали участь у розгляді вказаної цивільної справи були повідомлені про час та розгляд заяви судовими повістками, однак з невідомих суду причин в судове засідання не з'явились, а тому суд, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України прийшов до висновку про можливість розгляду заяви без їх участі.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що вона підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. А помилка, допущена у вищевказаному рішенні позбавляє заявницю можливості отримати громадянство України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В описовій частині рішення
Бершадського районного суду від 18.12.2013 року по справі 126/436/13-ц за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи,
Бершадського РС УДМС України у
Вінницькій області, про встановлення факту постійного місця проживання, замість "служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Бершадського РВ УМВС " читати "
Бершадський районний сектор управління державної міграційної служби".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №162/350/14-ц
Номер провадження 2/162/113/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Зарудчівської сільської ради
Любешівського району про визнання права власності нажитловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до
Зарудчівської сільської ради
Любешівського району про визнання права власності нажитловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Зарудчівської сільської ради
Любешівського району про визнання права власності нажитловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 11 квітня 2014 року о 10:00 год. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 11.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:/підпис/ В.О. Труш

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду
В.О. Труш
УХВАЛА

судового засідання

03 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 07 травня 2014 року о 09.20 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Провадження №2/447/13/14 Справа №447/511/13-ц судового 19.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Бачун О. І. при секретарі Крочак І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що належить на праві приватної власності,-
Позивачка - ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що належить на праві приватної власності. 25.02.2014 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 поступила заява про залишення позову
Розглянувши дану заяву по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до
Зазначена заява про залишення позову без розгляду приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення, що передбачені ч. 2 ст.
Суд вважає, що заявапредставника позивачки ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що належить на праві приватної власності залишити
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів.
Суддя:
Справа № 447/580/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року

Миколаївський районний суд
Львівської області в складі: головуючого-судді Бачун О. І. , при секретарі Крочак І.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Від заявниці надійшло клопотання згідно якого вона просить залишити заяву без розгляду.

Заслухавши думку заявника, яка підтримала клопотання, суд вважає, що таке є підставним та підлягає задоволенню.

Згідно з ст.207ч.1 п.5 ЦПК України , суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду ,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи , що в матеріалах справи є таке клопотання від 18.03.2014року, а відтак позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів.

Суддя:
Бачун О. І.
Провадження №2/447/391/14 Справа №447/446/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що з відповідачкою у них весь час виникають сварки та непорозуміння, через різні погляди на життя, що створює між ними неприязнь та психологічну напругу, позивач підозрює дружину у подружній невірності.

Суд вважає за можливе надати сторонам можливість змінити свою поведінку відносно сім'ї та зберегти її, оскільки характер розладу сімейних взаємовідносин носить тимчасовий характер, а тому сторонам слід надати строк для примирення, з метою збереження сім'ї.

У відповідності до норми частини 7 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, ст. 111
СК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі зупинити.

Надати позивачу ОСОБА_1 та відповідачці ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 3(три) місяця до 19.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня проголошення.

Суддя:
Бачун О. І.
Провадження №2/447/299/14 Справа №447/263/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

25.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 07.12.2001 року, який зареєстрували у відділі РАЦСу м. Львова, актовий запис за № 3051. Від подружнього життя у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ліва ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час є неповнолітніми.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з самого початку спільного проживання відносини у сторін не склалися, а з часом тільки значно погіршились, почалися сварки, викликані взаємними непорозуміннями, сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, саме тому ОСОБА_1 втратив до дружини почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, однак надіслав до суду заяву в якій позов підтримав просить його задоволити, та просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, однак надіслала до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності , не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, з"ясувавши правову позицію сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин.

Враховуючи наведене, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить їх спільним інтересам, тому є доцільним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 215, 217, 218 ЦПК
України, ст.ст. 110, 111, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 07 грудня 2001 року у відділі РАЦСу м.Львова, актовий запис за № 3051, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Бачун О. І.
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/514/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98
ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Карікова

25.03.2014
№ 2-н/269/94/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., розглянувши заяву
КП «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Макіївський міськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.103 ЦПК України.

На підставі ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КП «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Провадження №2/447/447/14 Справа №447/619/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

31.03.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 12:00 год 14.04.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Провадження №2/447/449/14 Справа №447/625/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

28.03.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 14:20 год 14.04.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Провадження №2/447/385/14 Справа №447/409/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що з відповідачкою у них весь час виникають сварки та непорозуміння, через різні погляди на життя, що створює між ними неприязнь та психологічну напругу.

Суд вважає за можливе надати сторонам можливість змінити свою поведінку відносно сім'ї та зберегти її, оскільки характер розладу сімейних взаємовідносин носить тимчасовий характер, а тому сторонам слід надати строк для примирення, з метою збереження сім'ї.

У відповідності до норми частини 7 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, ст. 111
СК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі зупинити.

Надати позивачці ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 6 (шість) місяців до 19.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня проголошення.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа №464/2502/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Сихівська районна адміністрація
ЛМР про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
Сихівська районна адміністрація ЛМР про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2014 року о 11:30 год, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя