overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/250/14-ц
Провадження № 2/395/94/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення справи в суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Враховуючи, що за матеріалами справи є достатньо підстав для відкриття провадження у справі,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 06 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м.
Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя:
В. А. Орендовський
Справа №295/1825/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18.02.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Болейко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/543/14-ц
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р. суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/543/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 лютого 2014 року о 11 год. 50 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 199/485/14-ц
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом, усунення від спадкування та про стягнення витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця;

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права на спадкування за законом, усунення від спадкування та про стягнення витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК
України.

Так, позивачем зазначені не конкретні вимоги, а альтернативні, а також взаємовиключні щодо усунення відповідача від спадкування та визнання за позивачем права на спадкування разом з іншими позовними вимогами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом, усунення від спадкування та про стягнення витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
В.В. Руденко
справа № 208/2317/14-ц
№ провадження 2-с/208/9/14
УХВАЛА

01 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2013р. за заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання, у розмірі 1 602 грн. 21 коп., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн..

31.03.2014р. із заявою про скасування судового наказу до суду звернувся боржник ОСОБА_2, у якій, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача, просить зазначений судовий наказ скасувати.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, а також у термін, передбачений ч.1 ст.105 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви, який відбудеться 10.04.2014 року о 09.00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська вул. Губи, 5, каб. № 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/475/14-ц
Провадження № 2/206/288/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. м.
Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В :

До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або повернути її, відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 208, ч.4-6 ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити на 03 лютого 2014 року на 11:30 годину в кабінеті
№304 Самарського районного суду м.
Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Електрична, 1а.

Позивачу надати в судове засідання довідку про нарахування грошових коштів про сплату судового збору до державного бюджету.

Відповідачу надати у судове засідання письмові пояснення з приводу позовної заяви.

Довести до відома сторонам, що судове засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язати добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії цивільного процесу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або забезпечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області та строки передбачені ЦПК
України.

Ухвала у вказаної частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.Мірошниченко
Справа № 215/1350/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 16.06.2014 року на 09.30 год., в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Єдиний унікальний номер 205/1380/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалю суду від 28.02.2014 року вищезазначений позов було залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь - якому випадку не пізніше 28.03.2014 року), усунути недоліки у позові та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому.

Так, ухвалою суду від 28.02.2014 року про залишення позовної заяви без руху позивачу було роз'яснено, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Як вбачається із поданих матеріалів, вказана позовна заява підписана шляхом поставлення відбитку копії графічного оригіналу підпису особи заявника
(тобто з використанням факсімильного підпису) на такій заяві, а не особисто позивачем, а що діючим процесуальним законодавством не передбачено.

У наданий термін вказані недоліки позивачем не усунуто і тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві з доданими матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д. В. Мовчан
Справа № 254/824/14-ц
Провадження № 2-во/254/3/2014
Суддя Будьоннівського райсуду м.
Донецька Назарцева В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, 21 березня 2012 року Будьоннівським райсудом м. Донецька розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Згідно вказаного вище рішення суду, в резолютивній його частині вказано наступне: розірвати шлюб, зареєстрований 27 вересня 2002 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського управління юстиції м. Донецька
Донецької області (актовий запис № 317) між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище 11 лютого 2014 року до
Будьоннівського райсуду м. Донецька про виправлення описки в судовому рішенні Будьоннівського райсуду м.
Донецька про розірвання шлюбу від 21 березня 2012 року, а саме вона просить виправити її прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_1.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зьявилась, але від неї до суду надійшла заява про розгляд її заяви у
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, котрі беруть участь у справі, виправити попущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки і неявка осіб, котрі беруть участь у справі, не перешкоджає розглядати питання про внесення виправлень.
Вивчивши заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення помилки та матеріали цивільної справи за № 2/504/133/12, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та в резолютивній частині рішення необхідно виправити описку, вказавши, що "шлюб розірваний між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1)", оскільки ці обставини підтверджуються свідоцтвом про їхнє одруження за
НОМЕР_1 від 27 вересня 2002 року.
Керуючись ст.ст. 219,361-366 ЦПК
України, суд-
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі № 2/504/133/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та виправити описки у резолютивній частині рішення
Будьоннівського райсуду м. Донецька від 21 березня 2012 вказаного позову, вказавши наступне: " Розірвати шлюб, зареєстрований 27 вересня 2002 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського управління юстиції м. Донецька
Донецької області (актовий запис № 317) між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1)".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження № 2-во/254/3/2014 до свого провадження
Суддя Будьоннівського райсуду м.
Донецька Назарцева В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, 11 лютого 2014 року до
Будьоннівського райсуду м. Донецька про виправлення описки в судовому рішенні Будьоннівського райсуду м.
Донецька про розірвання шлюбу від 21
Вказана заява була отримана при розподілі в автоматичному режимі, підсудне суду, заява подана із дотриманням вимог ст.ст.79,119 та 120 ЦПК
України, підстави для самовідводу
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 21 березня 2012 року.
Розгляд вказаної заяви призначити на 16.00 год. 17 лютого 2014 року, про що
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/535/14-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: - Руденко
В.В.

при секретарі: - Коломієць
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» про стягнення персональної надбавки до заробітної плати.

05 березня 2014 року представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів шляхом надання інформації від публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод прокатних валків»:

1. Чи виносився наказ про продовження дії положення «Про оплату праці робітників вальцеливарного цеху», затвердженого 01.04.2013 року головою правління
ПАТ«Дніпропетровський завод прокатних валків», яке введено з 01 квітня 2013 року по 30 червня 2013 року, якщо виносився то надати суду належним чином завірену копію даного наказу.

2. Чи виносився в серпні 2013 року наказ про нарахування та виплату працівникам ПАТ«Дніпропетровський завод прокатних валків» надбавки згідно положення « Про персональну надбавку робітникам підприємства», яке введено з 10 квітня 2013 року по 30 червня 2013 року, дія якого продовжена до 31.08.2013 року наказом від 25.07.2013 року №1416-лс, зокрема шлаківнику ОСОБА_3. Якщо так, то надати до суду належним чином завірену копію вказаного наказу та докази щодо виплати вказаної надбавки ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, а саме витребувати з публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод прокатних валків» зазначені відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» наступні відомості, а саме:

1. Чи виносився наказ про продовження дії положення «Про оплату праці робітників вальцеливарного цеху», затвердженого 01.04.2013 року головою правління ПАТ«Дніпропетровський завод прокатних валків», яке введено з 01 квітня 2013 року по 30 червня 2013 року, якщо виносився то надати суду належним чином завірену копію даного наказу.

2. Чи виносився в серпні 2013 року наказ про нарахування та виплату працівникам ПАТ«Дніпропетровський завод прокатних валків» надбавки згідно положення « Про персональну надбавку робітникам підприємства», яке введено з 10 квітня 2013 року по 30 червня 2013 року, дія якого продовжена до 31.08.2013 року наказом від 25.07.2013 року №1416-лс, зокрема шлаківнику ОСОБА_3 Якщо так, то надати до суду належним чином завірену копію вказаного наказу та докази щодо виплати вказаної надбавки ОСОБА_3

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/3853/13-ц
Ухвала

про закриття провадження по справі в частині позовних вимог

12 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Молокової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

вСтановив:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи по суті судом встановлено, що відповідач-1 - по даній справі - ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 40 років. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть з Відділу державної реєстрації смерті
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в Книзі реєстрації смертей 12 листопада 2012 року зроблено відповідний актовий запис за № 7575.

Вжитими судом заходами також встановлено, що після смерті вказаної сторони по справі до органів нотаріату із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Відтак після смерті ОСОБА_1 не виникло правонаступництва у відповідних осіб щодо майнових прав та обов'язків померлої особи.

В силу п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного і керуючись п. 6 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала суд може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Д.В.Мовчан