overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/6227/14-ц н/п 2-н/640/1014/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Житлово-експлуатаційної контори № 25 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Київського району м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Житлово-експлуатаційної контори № 25 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Київського району м. Харкова станом на 01.03.2014р. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України,
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Положення про діяльність ЖЕК № 25,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер Міністерством доходів та зборів не надано), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-експлуатаційної контори № 25 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Київського району м. Харкова, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
МФО 300023) суму заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі - 2542(дві тисячі п'ятсот сорок дві ) грн. 64 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Житлово-експлуатаційної контори № 25 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Київського району м. Харкова сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
№ 642/4250/14ц
№ 2/642/1070/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання на 27 травня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/18979/13-ц

2-о/643/48/14

30.04.2014

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Горбунової Я.М.

при секретарі Маріновій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що разом з
ОСОБА_3 вони є батьками малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. Просить суд встановити той факт, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 заяву підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені в заяві.

Представник заінтересованої особи
Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився.

Заінтересована особи ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечувала та пояснила, що ОСОБА_3 є її сином та батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про народження дитини, свідоцтвами про смерть ОСОБА_3, даними про сім'ю КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка №13», фотографіями, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215, 218, 256, 259 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя -
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової
Т.М. за участю секретаря судових засідань Старець І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особі
Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом

встановив:

Рішенням Фрунзенського райсуду від 06 березня 2014 року було задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особі Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом

В вступній та резолютивній частині, а також в повному тексті резолютивній частини рішення є описка, а саме: в помилково вказано дані спадкодавця «
ОСОБА_4», а треба « ОСОБА_4

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з приведеним, суд вважає необхідним усунути описку шляхом винесення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 219, ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в вступній та резолютивній частині, а також в резолютивній частині повного тексту рішення Фрунзенського райсуду від 06 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особі Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом

Вважати правильним в вступній та резолютивній частині, а також в повному тексті резолютивній частині рішення в абз. 2 замість ОСОБА_4 треба вказати
«ОСОБА_4

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий -
Справа № 656/210/14-ц
Номер провадження 2/656/83/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 22 485,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 22 485,80 грн.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 24 квітня 2014 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 22 485,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа№ 640/6229/14-ц н/п 2-н/640/1016/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Житлово-експлуатаційної контори № 25 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Київського району м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Житлово-експлуатаційної контори № 25 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Київського району м. Харкова станом на 01.03.2014р. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України,
Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Положенням про діяльність ЖЕК № 25,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер Міністерством доходів та зборів не надано), що мешкають за адресою:
Житлово-експлуатаційної контори № 25 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Київського району м. Харкова, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
МФО 300023) суму заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі - 6575(шість тисяч п'ятсот сімдесят п'ять ) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з
Житлово-експлуатаційної контори № 25 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Київського району м. Харкова сплачений судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 640/7680/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Е.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року до суду звернулось
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги у розмірі 4235 грн. 35 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

29.04.2014 р. судом був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 4235 грн. 35 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримали судовий наказ 05.05.2014 року.

13.05.2014 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу з підстав, викладених у заяві.

В заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилались на поважні причини необхідності скасування даного наказу.

В судове засідання сторони не з'явились, надали до суду заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутністю.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою що підлягає задоволенню, враховуючи, що між сторонами виник спір про право.

Відповідно до ст.105-1 ч.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 29.04.2014 р., виданий Київським районним судом м.Харкова за заявою Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 4235 грн. 35 коп. а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження: 2-з/643/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді -
Горбунової Я.М.,

при секретарі - Маріновій
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фірми
«Т.М.М» -Товариство з обмеженою відповідальністю про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н
О В И В :

Представник Фірми «Т.М.М»
Товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до суду із заявою про скасування заході забезпечення позову, застосованих ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 06.06.2011 р. у вигляді заборони відчуження майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На обґрунтування вимог про скасування заходів забезпечення позову зазначено, що майно, на яке накладена заборона на відчуження, а саме, ? частина квартири АДРЕСА_1, не належить відповідачу , а за договором купівлі-продажу від 30.07.2008 р. належить
Фірмі «Т.М.М» -Товариство з обмеженою відповідальністю.

Суд, розглянувши дану заяву, заслухавши в судовому засіданні думку представника ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як представником позивача не надано доказів, які б підтверджували що на час звернення із заявою про скасування заходів забезпечення позову Фірма
«Т.М.М» - Товариство з обмеженою відповідальністю є власником майна, на яке накладена заборона на відчуження, у розумінні положень ст.334 ЦК України.

Так, в якості доказу прав власності надана копія договору купівлі-продажу від 30.07.2008 р., за яким покупець Фірма «Т.М.М» - Товариство з обмеженою відповідальністю прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1.

Але, доказу того, що у встановленому законом порядку відбулася реєстрація права власності зазначеного договору суду не надано, а відповідно до положень ст. ст.334, 640, 657ЦК
України право власності на нерухоме майно за договором виникає з моменту його державної реєстрації.

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка з реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якої станом на 12.11.2013 р. власником ? частини спірного нерухомого майна є
ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає що Фірма
«Т.М.М» - Товариство з обмеженою відповідальністю не має юридичних підстав ставити питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви Фірми «Т.М.М» -
Товариство з обмеженою відповідальністю про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Я.М.Горбунова
пр. № 2-о/759/249/14 ун. № 759/8064/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в заяві Святошинського дитячого будинку-інтернату, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Святошинського дитячого будинку-інтернату, зацікавлені особи:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 120, 234 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Святошинського дитячого будинку-інтернату, зацікавлені особи:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 11 червня 2014 року на 9-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленим особам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 11 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без руху

17 квітня 2014 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова
Алфьорова Т. М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.03.2014 р.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 2 ст.229 ЦПК України - у заяві про перегляд заочного рішення повинно буди зазначено:

1. обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

2. посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

3. клопотання про перегляд заочного рішення; а також перелік доданих до заяви матеріалів;

Згідно з ч.4 с. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього
Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» треба сплатити судовий збір у сумі 121, 80 грн.

У зв'язку з вище наведеним суд дійшов висновку про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121,229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.03.2014 р.- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 664/1707/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП Цюрупинський
Водоканал про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Цюрупинський Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя
В.П.Бойко
Справа № 347/1038/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах
Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 23.05.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі
Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б.В. Сабадах