overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"16" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Зуб Г.А.

за участю секретаря
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК
України у зв*язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 21 квітня 2014 р.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 13.11.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2236.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.11.2013 року і до досягнення нею повноліття.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН
НОМЕР_1, судовий сбір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області.

Головуючий -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Зуб Г.А.

за участю секретаря
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Харківського районного центру зайнятості про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення та стягнення заборгованості,-

,-
ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, у якому з подальшим уточненням просить визнати звільнення за п.4 ст. 40 КЗпП незаконним, змінити формулювання причини звільнення позивача з п.4 ст. 40 КЗпП на ч.1 ст. 36 КЗпП, зобов`язати відповідача
Харківський районний центр зайнятості внести до трудової книжки запис про звільнення за ч.1 ст. 36 КЗпП та внести виправлення у п. 17 трудового договору
№8168 від 05.06.2006 року з п. 4 ст. 40 КЗпП на ч.1 ст. 36 КЗпП, стягнути з відповідача
ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 22322,06 грн.

Представник позивача ОСОБА_5 звернулась з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог позивача ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача- Харківський районний центр зайнятості в судове засідданя не з`явився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківського районного центру зайнятості про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення та стягнення заборгованості - залишити без розгляду в частині позовних вимог
ОСОБА_2.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 640/3999/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб
Г.А.

при секретарі
Хлистун Ю.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВ ГУМВС України в
Харківській області, третя особа - управління ДАІ ГУМВС України в
Харківській області про звільнення майна з - під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ГУМВС
України в Харківській області Павленка
С.Ю. від 09 грудня 2011 року про накладення арешту на майно та звільнити з - під арешту автомобіль TOYOTA PRADO 2.7, 2006 року випуску сірого кольору, ДНЗ АХ5709ВН.

Позивач заявила клопотання про заміну відповідача СВ ГУМВС України в
Харківській області на належного відповідача ГУ МВС України в
Харківській області.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом….

Таким чином, суд вважає необхідним замінити відповідача СВ ГУМВС України в Харківській області на ГУ МВС України в Харківській області.

Керуючись ст. 33, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача СВ ГУМВС
України в Харківській області на належного відповідача Головне управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 424/2504/13-ц
Провадження № 22ц/782/2105/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Масенко Д.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ровенківського міського суду Луганської області від 17 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ровенківського міського суду
Луганської області від 17 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 559/803/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого
Тростянчук Г.Г.

при секретарі
Антонюк І.В., Харчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання 1325 грн.,

в с т а н о в и в:

позивач просить суд стягнути з відповідача на їх користь вартість навчання в сумі 13250 грн.. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач проходив навчання в Львівському національному аграрному університеті на платній основі, отримав диплом, однак, оплату за навчання в повному обсязі не провів.
Справу просить розглядати за відсутності їх представника.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що оплату за навчання в сумі 1325 грн. провів 11.02.2014 року.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що відповідач проходив навчання в Львівському національному аграрному університеті на платній основі.

Як вказує позивач, відповідач повністю не провів оплату за навчання та має заборгованість в сумі 1325 грн.

Як пояснив відповідач у судовому засіданні, вказана сума ним сплачена на користь позивача 11.02.2014 року, що підтверджується квитанцією про сплату
№ 24394.530.1 (а.с.23).

Позов до суду надійшов 11.03.2014 року, після сплати грошових коштів.
Керуючись ст. 10, 60, 213, 215, ЦПК України, ст.11, 509, 526 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання, - залишити без задоволення як безпідставний.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через
Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 572/1958/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

13 травня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
УПРАВЛІННЯ ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ
РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ФОНДУ СОЦІАЛЬНОГО
СТРАХУВАННЯ НВВПЗ УКРАЇНИ про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПРАВЛІННЯ ВИКОНАВЧОЇ
ДИРЕКЦІЇ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ФОНДУ
СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ НВВПЗ УКРАЇНИ про поновлення на роботі .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ
ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ РІВНЕНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ФОНДУ СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ
НВВПЗ УКРАЇНИ про поновлення на роботі та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2014 року на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 524/3659/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць
Д.Д., розглянувши заяву Заступника прокурора м.Кременчука в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет інформаційних технологій і управління» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати а сумі 2463,90 грн., -

В
С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м.Кременчука в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПВНЗ «Кременчуцький університет інформаційних технологій і управління» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати а сумі 2463,90 грн.

З Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.05.2014 року вбачається, що місцезнаходження Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет інформаційних технологій і управління»: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Пролетарська, буд. 24/37, що відноситься до Крюківського району м.Кременчука.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи, що місцезнаходження боржника не відноситься до території
Автозаводського району м.Кременчука, суддя вважає, що дану заяву про видачу судового наказу необхідно повернути
Заступнику прокурора м.Кременчука на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 100, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Заступника прокурора м.Кременчука в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного вищого навчального закладу
«Кременчуцький університет інформаційних технологій і управління» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати а сумі 2463,90 грн. - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 572/1597/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на садовий (дачний) будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садовий (дачний) будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді
Рівненської області на 12:00 годину 28 травня 2014 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Номер провадження 2-н/754/716/14
Справа № 754/7901/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" травня 2014 р.

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м.Києві ради» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/761/4727/2014
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії ДП «Антонов» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовних заяв, які подаються до суду, майнового характеру встановлена у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено ціну позову у розмірі 25000 грн., у зв'язку з чим, до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 250 грн. При цьому, згідно змісту позовних вимог, позивач просить визнати право власності за набувальною давністю на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1.

Разом з тим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК
України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Відповідно до положень ч. 2 зазначеної статті, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи викладене та те, що ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, суддя приходить до висновку про необхідність визначення попереднього розміру судового збору за подання позову майнового характеру у сумі 3654 грн., виходячи із визначеної судом ціни позову в частині майнових вимог - 400 000 грн. (вартість квартири).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду, майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Таким чином, позивач повинен доплатити суму судового збору (надавши оригінал квитанції) в розмірі 3404 грн. ( р/р 0011, , МФО 820019,
Код платежу 22030001, Одержувач - УДКСУ в
Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКСУ в м. Києві ).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії ДП
«Антонов» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 695/1028/14-ц номер провадження 2/695/569/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2014 рокум.
ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Золотоноші цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до
Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.03.2014 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

У судові засідання відповідач не з`явився. Відповідно до повідомлення адресно-довідкового відділу ГУДМС
України в Черкаській області, ОСОБА_1 зареєстрований у м. Черкаси.

Суд, заслухавши думку представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає що дану цивільну справу необхідно передати на розгляд Придніпровського районного суду м. Черкаси, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови, до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Згідно із ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушення правил підсудності. А як вбачається з оглянутих документів відповідач дійсно ОСОБА_1 дійсно зареєстрований у
АДРЕСА_1, (паспорт серія НОМЕР_1), а тому відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України, суд передає цивільну справу до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси за підсудністю.

На підставі зазначеного та керуючись

п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Придніпровського районного суду м.
Черкаси за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Середа
Справа № 2-н/259/762/2014
УХВАЛА

18.04.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Гаврилов
В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості -за спожиту електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного суду

м. Донецька
В.А. Гаврилов

Справа
№2-н/259/762/2014

С У Д О В И Й Н А К А З

Куйбишевський районний суд м. Донецька

18.04.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Гаврилов
В.А.. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі Донецьких електричних мереж, яке розташоване за адресою: м.Горлівка, пр-т.Леніна, 11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу
України та керуючись ст. ст. 11, 14, 509, 525, 526
ЦК України, -

НАКАЗУЄ:

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», яке розташоване за адресою: м.Горлівка, пр-т.Леніна, 11, на р/р 60 у філії ДОУ
АТ "Ощадбанк", МФО 335106, суму заборгованості за спожиту електричну електроенергію у розмірі 2798,83 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», р/р № 260041221 банк ПАО "ПУМБ", МФО - 334851, ЄДРПОУ- 00131268, витрати на сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

У відповідності зі ст. 105-1 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя Куйбишевського районного суду

м. Донецька
В.А. Гаврилов

Строк пред`явлення до виконання один рік, тобто до ________________
Справа № 2-н/259/836/2014
У Х В А Л А

25.04.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Гаврилов
В.А., розглянувши заяву КП
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 22.04.2014 року звернувся до суду із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості та судових витрат.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119,120,122 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя