overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/3890/2014
Головуючий в 1 інстанції Дубовик Р.Є.
Доповідач: Могутова Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ясинуватський агросервіс» на рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 19 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватський агросервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Микитівським районним судом м.
Горлівки Донецької області 19 березня 2014 року ухвалено рішення, яким позов
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватський агросервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі задоволений.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляцйіного суду Донецької області від 10 квітня 2014 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, на даний час недоліки усунені.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 135, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ясинуватський агросервіс» на рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 19 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватський агросервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Н.Г. Могутова
Справа № 296/8978/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Бондарчук
УХВАЛА

21 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особо

- ю, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 15 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 03.06.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/6121/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4151/2014
Головуючий в 1 інстанції Токарєв А.Г.
Доповідач: Могутова Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Красноармійським міськрайонним судом
Донецької області 31 березня 2014 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання задоволені частково.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2014 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, на даний час недоліки усунені.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 135, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Н.Г. Могутова
Справа № 698/552/14-ц
У х в а л а

"21" травня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області Баранов О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Катеринопільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаним позовом, який подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме:

1) позовна заява не містить найменування суду, до якого вона подається;

2) відсутня відмова нотаріуса із зазначенням причин відмови;

3) відсутні інвентаризаційні відомості з актуальною оцінкою вартості будинку та споруд або висновок експерта про вартість будинку та споруд.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119 - 120 ЦПК
України, а саме: позовна заява не містить найменування суду, до якого вона подається; відсутня відмова нотаріуса із зазначенням причин відмови; відсутні інвентаризаційні відомості з актуальною оцінкою вартості будинку та споруд або висновок експерта про вартість будинку та споруд.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із зазначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Катеринопільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута.

Викладені недоліки усунути протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баранов
Справа № 2033/9393/12
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової
Т.М. за участю секретаря судових засідань Старець І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про зміну розміру часток будинку, що знаходиться в спільній частковій власності ,

встановив:

Рішенням суду від 28 лютого 2014 року було задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 про зміну розміру часток будинку, що знаходиться в спільній частковій власності.

Представник позивача надав клопотання про усунення описки, так як в абз.2 вступній та резолютивній частині рішення, а також в повному тексті резолютивній частини рішення вказано прізвище відповідача, як
«ОСОБА_5», а треба «ОСОБА_5» і адрес домоволодіння « вул. Майковській»» на вул. Майкопскій

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з приведеним, суд вважає необхідним усунути описки шляхом винесення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 219, ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описки в вступній та резолютивній частині, а також в повному тексту рішення Фрунзенського райсуду від 28 лютого 2014 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну розміру часток будинку, що знаходиться в спільній частковій власності ,

Вважати правильним в вступній та резолютивній частині рішення, а також в повному тексті резолютивній частині рішення :

« Змінити розмір ідеальної частки
ОСОБА_5 з 28/100 на 59/200 в домоволодінні
АДРЕСА_1.

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий -
Справа № 752/3304/14-ц
Провадження № 2/752/2680/14
Голосіївський районний суд м. головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхова компанія «К'Ю
БІІ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 07.03.2014 року Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями,
Страхова компанія «К'Ю БІІ Україна» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної
Сторона позивача не з'явилась в судове засідання, попередньо надіслали заяву про залишення позовних вимог без
Відповідач не прибув в судове засідання, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.
Клопотань про відкладення розгляду справи завчасно до суду не подавав.
Відповідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд приходить до таких
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, - заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями,
Страхова компанія «К'Ю БІІ Україна» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя Н.М.
Справа № 752/3034/14-ц
Провадження № 2/752/2608/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року м. Київ

Голосіївський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді
Сальникової Н.М.,

секретаря Кондратенко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженец м.Києва, інд. НОМЕР_1, що зареєстрований :АДРЕСА_1 та проживає:
АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_4, інд.НОМЕР_2, що проживає:
АДРЕСА_3) матеріальну шкоду у сумі 31 545
(тридцять одна тисяча пятсот сорок пять) грн 41 к.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженец м.Києва, інд. НОМЕР_1, що зареєстрований :АДРЕСА_1 та проживає:
АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_4, інд.НОМЕР_2, що проживає:
АДРЕСА_3) судовий збір у сумі 315 (триста пятднадцять) грн 45к.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м.
Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з моменту його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення протягом десяти днів з дня отримання копії повного судового рішення.

суддя Н.М. Сальникова
Провадження № 2-о/752/16/14 14.05.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділу контролю за закладами охорони здоров'я
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,- в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділу контролю за закладами охорони здоров'я
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Ухвалою суду від 27 лютого 2014 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням судової психіатричної експертизи. 12 травня 2014 р. матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділу контролю за закладами охорони здоров'я Голосіївської районної в м.
Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна разом із актом судово-психіатричного експерта було повернуто до суду.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, - відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділу контролю за закладами охорони здоров'я Голосіївської районної в м.
Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Справу призначити до судового розгляду на 13 червня 2014 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні суду: м. Київ, вул. П.
Потєхіна, 14а, каб. 38.
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5753/14-ц
Провадження № 2-н/520/758/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Призначити розгляд заяви на 10 годин 00 хвилин 21 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чванкін С. А.
Справа № 422/1343/14-ц
Провадження по справі №2/422/325/2014
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 року м Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А
Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на "20" березня 2014 року на 10 годин 00 хвилин, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.М. Сініцин
Справа № 422/1505/14-ц
Провадження по справі № 2-н/422/52/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

« 20 » березня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

« 20» березня 2014 року публічне акціонерне товариство «Луганськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 98 - 101, 102, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.М.Сініцин
Справа № 422/1519/14-ц
Провадження по справі № 2-н/422/62/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

« 20 » березня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

« 20» березня 2014 року публічне акціонерне товариство «Луганськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 98 - 101, 102, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.М.Сініцин
Справа № 422/1514/14-ц
Провадження по справі № 2-н/422/57/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

« 20 » березня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

« 20» березня 2014 року публічне акціонерне товариство «Луганськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 98 - 101, 102, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.М.Сініцин
Справа №422/1492/14-ц
Провадження по справі №2/422/365/2014 17 квітня 2014 року Перевальський районний суд Луганської області головуючого - судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні, у суді міста Перевальська
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади смт. Бугаївка в особі
Бугаївської селищної ради
Перевальського районну Луганської області, треті особи - Перевальська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції
Луганської області про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з господарчими будівлями, -
В зв'язку зі складністю викладання мотивувальної частині судового рішення, суд вважає можливим оголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Повний текст судового рішення буде виготовлено до 22 квітня 2014 року.

На підставі ст.ст.328,1266,1268,1270 ЦК
України, керуючись ст.ст.10,11,60,213- 215,218
ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади смт. Бугаївка в особі
Бугаївської селищної ради
Перевальського районну Луганської області, треті особи, Перевальська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції
Луганської області про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з господарчими будівлями - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за правом представлення, право власності на житловий будинок з господарчими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя:
Е.М. Сініцин.