overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/2288/2014
Головуючий в 1 інстанції Родіна Н.В.
Доповідач Жарова Ю.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Комсомольський» на ухвалу Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 22 січня 2014 року по справі за заявою
Комунального підприємства
«Комсомольський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22 січня 2014 року у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Комсомольський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовлено.

Заявник по справі, КП
«Комсомольський», не погодився з вказаною ухвалою та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК
України. Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22 січня 2014 року. В якості поважних причин пропуску строку апелянт посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали апелянтом була отримана несвоєчасно, та додає копію супровідного листа із вхідними штампами, копію конверта (а.с.34,35).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22 січня 2014 року, пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Комунального підприємства «Комсомольський», про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22 січня 2014 року - задовольнити.

Відновити строк на апеляційне оскарження ухвали Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Комсомольський» на ухвалу Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 22 січня 2014 року по справі за заявою
Комунального підприємства
«Комсомольський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Жарова Ю.І.
Справа № 278/1274/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26.03.2014 , суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 10:45 год. 28 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 27.04.2014 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 234/1597/14-ц
Провадження № 2-н/234/515/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржника.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102
ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 5 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Органу приватизації місцевого самоврядування м. Боярка
Києво-Святошинського району Київської області про визнання відмови органу приватизації місцевого самоврядування про неприйняття рішення на надання дозволу на підготовку та оформлення технічної документації для передачі про право на власність кімнату в гуртожитку в порядку приватизації незаконним,-

в с т а н о в и в :

В лютому 2014 року до Апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 5 листопада 2013 року

Відповідно до вимог ч.1ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було ухвалено без участі особи, яка бере участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотанням особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Посилаючись на те, що ним було сплачено судовий збір на невірний рахунок.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 5 листопада 2013 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 5 листопада 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.І.
Касьяненко
Номер провадження № 22-ц/785/2682/14
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 17 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Справа № 372/1779/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

04 квітня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Трипільської сільської
Обухівського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, третя особа Управління
Держземагенства в Обухівському районі
Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаною заявою в якій просила визнати незаконним та скасувати рішення 9 сесії 24 скликання Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області від 28 жовтня 2003 року №1 про вилучення земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1.

Як вбачається із копії чинного рішення
Обухівського районного суду від 03 червня 2013 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 до Трипільської сільської ради
Обухівського району Київської області,
ОСОБА_2, в т.ч. і про визнання оскаржуваного рішення від 28.10.2003 року незаконним, відмовлено. Підстави позову зазначені позивачем ті ж самі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до
Трипільської сільської Обухівського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, третя особа Управління
Держземагенства в Обухівському районі
Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1003/7890/12 Головуючий у І інстанції Голуб А.В.Провадження № 22-ц/780/2186/14 Доповідач у 2 інстанції ПриходькоКатегорія
УХВАЛА

21 березня 2014 року судя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дію, бездіяльність головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області
Літвінчука Д.М.,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні скарги.

Не погоджуючись із вказаноюу хвалою
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 03 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 03 березня 2014 року
ОСОБА_2 отримала 07 березня 2014 року
(а.с.108), однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Станом на 21 березня 2014 року недоліки усунуто не було.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 13 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько
Єдиний унікальний номер 2-4061/11
Номер провадження 22-ц/775/2663/2014
Головуючий у суді 1 інстанції -
Доповідач - Жарова Ю.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «ФК Факторинг», за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю КБ «Арма», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «ФК Факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено; в задоволенні позову
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю КБ «Арма», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - відмовлено.

ОСОБА_2 не погодилась з вказаним рішенням суду та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «ФК Факторинг», за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю КБ «Арма», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Жарова Ю.І.
Номер провадження 22-ц/775/1186/2014
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Жданова В.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Кіровським районним судом м. Донецька від 25 грудня 2013 року ухвалено рішення, на яке подана апеляційна скарга.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 25 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
В.С. Жданова
Номер провадження 22-ц/775/2372/2014
Головуючий в 1 інстанції: Жолтий Д.В.
Доповідач: Жарова Ю.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє
ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 15 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 15 квітня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задоволено.

Відповідач по справі ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України. В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 15 квітня 2013 року. В якості поважних причин пропуску строку апелянт посилається на те, що копія оскаржуваного рішення апелянтом була отримана несвоєчасно, а саме 05 лютого 2014 року, що не спростовується матеріалами справи (а.с.188).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 15 квітня 2013 року, пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє
ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 15 квітня 2013 року - задовольнити.

Відновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 15 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 15 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Жарова
Ю.І.
Єдиний унікальний номер 227/208/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2670/2014
Головуючий у суді 1 інстанції - Любчик
Доповідач - Жарова Ю.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства
«Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Добропіллявугілля» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Добропіллявугілля» про відшкодування шкоди - задоволено частково.

Відповідач по справі, ДП
«Добропіллявугілля», не погодився з вказаним рішенням суду та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Жарова Ю.І.
Єдиний унікальний номер 2-3696/11
Номер провадження 22-ц/775/2780/2014
Головуючий в I інстанції Харченко О.П. суддя доповідач Безрученко Ю.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Безрученко Ю.О., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Артемівського міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Артемівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними спадкового договору та договору довічного утримання та їх розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року Артемівським міськрайонним судом в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду скарг
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги відповідно 20 лютого 2014 року та 19 лютого 2014 року (а.с.106, 113), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

03 березня 2014 року апеляційні скарги разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційні скарги за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Артемівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними спадкового договору та договору довічного утримання та їх розірвання.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Безрученко Ю. О.