Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Пролетарський районний
суд м. Донецька в складі:

Головуючої судді
Ульяніч І.В.

при секретарі
Михайловській Р.О.

представника позивача
Жмури Т.В.,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом Комунального
комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 «Про стягнення
заборгованості» та зустрічного позову
ОСОБА_2 до Комунального комерційного
підприємства
«Донецькміськтепломережа» « Про
відшкодування моральної шкоди», -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року ККП
"Донецькміськтепломережа" звернулось
до суду з позовом до відповідачів "про
стягнення заборгованості за отриману
теплову енергію", вказавши, що останні,
мешкаючи в квартирі АДРЕСА_1 та
користуючись усіма видами комунальних
послуг, оплату за отриману теплову
енергію не призводять, у зв'язку з чим
за період з 01.11.2011 року по 01.09.2013 року
виникла заборгованість в розмірі 2217,77
грн.. Позивач просив стягнути з
відповідачів солідарно на його користь
суму заборгованості в розмірі 2217,77 грн.,
з яких: 2156,59 грн. - сума основного боргу
за послуги теплопостачання, 61,18 грн. - 3%
річних, та судовий збір у розмірі 243,60
грн., а всього 2461 грн. 37 коп.

04.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із
зустрічним позовом до ККП
"Донецькміськтепломережа" про визнання
дій відповідача протизаконними, та
стягнення моральної шкоди в розмірі
17000,00 грн., зазначивши, що він є
інвалідом війни, має право на 100% пільги
щодо сплати комунальних послуг,
особовий рахунок відкрито тільки на
нього. Систематичні порушення
відповідачем його прав, честі та
гідності статусу інваліда війни,
завдали душевних страждань та посягли
на його здоров»я, просив зобов'язати
відповідача діяти відповідно чинного
законодавства.

У судовому засіданні представник
позивача по первісному позову
(відповідач по зустрічному позову)
позовні вимоги підтримала і просила їх
задовольнити, надавши пояснення
аналогічні тим, що викладені в позовній
заяві. Крім того, зазначила, що
комунальні послуги нараховуються
згідно з пільгами відповідача ОСОБА_2,
на площу що не підпадає під пільгу 16
кв.м., гаряча вода нараховується тільки
на відповідачку ОСОБА_2. Відповідачка
ОСОБА_2 не зверталась до їх
підприємства щодо перерахунку, на час
відсутності, за період виникнення
заборгованості, раніше такі
перерахунки проводились. Зустрічний
позов не визнала, просила відмовити у
його задоволені.

Відповідач ОСОБА_2 по первісному
позову (позивач по зустрічному позову)
в судовому засіданні первісний позов
не визнав, просив відмовити в його
задоволенні, надавши пояснення, що він
та його донька - ОСОБА_2 мають право на 100
% пільги по сплаті житлово-комунальних
послуг на підставі ст. 13 Закону України
„Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту". Письмовий
договір між ним та позивачем
укладений не був, послугами позивача
він користується, але вони не якісні.
Крім того, зазначив, що його донька в
спірній квартирі не мешкає, але до
позивача з заявою щодо перерахунку, у
зв»язку із відсутністю, донька не
зверталась. Зустрічний позов
підтримав, просив його задовольнити,
при цьому пояснив, що моральна шкода
завдана йому полягає у тому, що із
заробітної плати доньки - відповідачки
ОСОБА_2 стягуються заборгованість за
послуги на користь позивача за
попередніми рішеннями суду, в сумі 9500
грн., він страждає та хворіє, але хворіє
вже давно, ще до звернення позивача.

Співвідповідачка ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явилась, надала заяву
про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що первісний позов підлягає
частковому задоволенню, а зустрічний
позов - відмові з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія
та інші послуги) береться, крім
квартирної плати за затвердженими у
встановленому порядку тарифами. Наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги. Члени сім"ї наймача, які
проживають разом з ним, користуються
нарівні з наймачем усіма правами і
несуть усі обов'язки, що випливають з
договору житлового приміщення.
Повнолітні члени сім"ї несуть
солідарну з наймачем відповідальність
за зобов'язаннями, що випливають із
зазначеного договору.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 218 ЦК України
недодержання сторонами письмової
форми правочину, яка встановлена
законом, не має наслідком його
недійсність, крім випадків,
встановлених законом. Ні ЦК України, ні
ЖК України, ні Законом України «Про
житлово-комунальні послуги» такі
випадки не передбачені, а тому
відсутність письмового договору між
позивачем та відповідачем не позбавляє
відповідача обов»язку сплатити
фактично отримані ним послуги з
теплопостачання.

Згідно до ст..8 ЦК України, якщо
цивільні відносини не врегульовані цим
кодексом, іншими актами цивільного
законодавства або договором, вони
регулюються тими правовими нормами
кодексу, іншими актами цивільного
законодавства, що регулюють подібні за
змістом відносини (аналогія права).

Крім того, ч. 1 ст.11 ЦК України
каже, що цивільні права та обов»язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та
обов»язки.

Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач зобов»язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги щомісяця у
строки, встановлені договором або
законом.

Судом перевірений виконаний
позивачем розрахунок заборгованості
по оплаті даних комунальних послуг і
встановлено, що він складений у
відповідності з вимогами ст. 67 ЖК
України.

Так, згідно виписки з особового
рахунку НОМЕР_2, виданого КП "ЖЕК № 2
Пролетарського району м. Донецька" від
16.06.2013 року в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані відповідачі: ОСОБА_2 - як
основний наймач і ОСОБА_3 - член сім'ї
наймача (а. с. 5).

З наданого суду розрахунку,
вбачається заборгованість
відповідачів в сумі 2156,59 грн. за період
з 01.11.2011 року по 01.09.2013 року. Нарахування
послуг проводиться на площу в 16 кв.м.
(опалювальна площа 47,5 кв.м. - 31,5
кв.м.пільгова) по опаленню, гаряча вода
нараховується тільки на відповідачку
ОСОБА_2, так як відповідач ОСОБА_2
користується 100% пільгою (а. с. 6).

Відповідно до наданого
розрахунку, відповідачі, у зв'язку з
простроченням виконання грошового
зобов'язання, повинні сплатити суму
боргу з урахуванням встановлених трьох
процентів річних від простроченої
суми за період з 01.11.2011 року по 01.09.2013
року в розмірі 61,18 грн. (а.с. 7).

Згідно копії посвідчення
ОСОБА_2, відповідач є інвалідом 3 групи і
має право на пільги, встановлені
законодавством України для ветеранів
війни - інвалідів війни з 04.07.2005 року
(а.с.17)

Згідно п. 4, 5 ст. 13 Закону України
„Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту" - інвалідам
війни та прирівняним до них особам
надаються такі пільги: 100-процентна
знижка плати за користування житлом
(квартирна плата) в межах норм,
передбачених чинним законодавством (21
кв. метр загальної площі житла на кожну
особу, яка постійно проживає у
житловому приміщенні (будинку) і має
право на знижку плати, та додатково 10,5
кв. метра на сім'ю); 100-процентна знижка
плати за користування комунальними
послугами (газом, електроенергією та
іншими послугами) та скрапленим
балонним газом для побутових потреб в
межах середніх норм споживання.

Відповідач ОСОБА_2 є інвалідом
війни та має право на пільги,
встановлені вищевказаним Законом.

Згідно копії постанови
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 28.02.2013 року
по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Пролетарської районної в м.Донецьку
ради «Про визнання дій неправомірними
та зобов»язання внести до Єдиного
державного автоматизованого реєстру
осіб, які мають право на пільги ОСОБА_3,
як члена родини позивача» було
відмовлено (а.с.28-30)

Згідно ч. 5 ст. 51 Бюджетного кодексу
України - при наданні пільг та
здійсненні видатків з бюджету щодо їх
виплати до членів сім'ї пільговика
належать: дружина (чоловік), їхні
неповнолітні діти (до 18 років);
неодружені повнолітні діти, визнані
інвалідами з дитинства I та II групи або
інвалідами I групи; особа, яка проживає
разом з інвалідом війни I групи та
доглядає за ним, за умови що інвалід
війни не перебуває у шлюбі;
непрацездатні батьки; особа, яка
знаходиться під опікою або піклуванням
громадянина, який має право на пільги,
та проживає разом з ним.

З копії ухвали Пролетарського
районного суду м. Донецька від 05.12.2013
року про скасування судового наказу,
вбачається, що 02.10.2013 року було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 і
ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2217,77
грн.. Згідно заяви ОСОБА_2 "про
скасування судового наказу" судовий
наказ було скасовано (а.с.4).

Положенням, затвердженим
Постановою КМУ № 117 від 29.03.2003 року „Про
державний автоматизований реєстр
осіб, які мають право на пільги"
встановлено, що вказаний реєстр
створений для визначення кола осіб, що
мають соціальні пільги та до нього
вносяться всі необхідні дані про осіб,
що мають пільги за різними соціальним
законами.

Саме інформація з вказаного реєстру
використовується позивачем при
наданні пільг по сплаті за
житлово-комунальні послуги та витрати
позивача компенсуються державою.

Обов'язок щодо сплати
даної суми заборгованості не може
бути покладений на відповідача ОСОБА_2,
оскільки він має право на 100 % знижку по
сплаті комунальних послуг та включений
до реєстру пільговиків.

За зазначених обставин, позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню та
стягненню заборгованості із
відповідачки ОСОБА_2.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_2 до
Комунального комерційного
підприємства
«Донецькміськтепломережа» « Про
відшкодування моральної шкоди», то у
задоволені позову необхідно
відмовити, так як в судовому засіданні
не було надано доказів щодо незаконних
дій позивача щодо відповідача ОСОБА_2,
так як нарахування заборгованості
проводиться із урахуванням пільги
відповідача ОСОБА_2. Щож стосується
завданої відповідачу моральної шкоди
яку він оцінив в 17000 грн., то в судовому
засіданні встановлено, що моральна
шкода полягає у тому, що з заробітної
плати його доньки стягується
заборгованість за рішеннями судів, у
зв»язку із чим він страждав та хворів,
але відповідач зазначив, що його
хвороба була раніше, є наслідком
аварії на ЧАЕС.

Відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 4 від
31.03.1995 року "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" - під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Позивач по зустрічному
позову не зазначив, в чому полягає ця
шкода, якими неправомірними діями чи
бездіяльністю її заподіяно позивачеві,
з яких міркувань він виходив,
визначаючи розмір шкоди, та якими
доказами це підтверджується.

Відповідно до загальних
підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Ніяких доказів, підтверджуючих
заподіяння позивачу по зустрічному
позову моральної шкоди, в судовому
засіданні надано не було.

Так як суд розглядає справу у
межах заявлених вимог на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, згідно ст. 11 ЦПК
України, то суд вважає, що зустрічний
позов необгрунтований, підстав для
його задоволення не має.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК
України з відповідачки ОСОБА_2 (по
первісному позову) належить стягнути
судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь
позивача (по первісному позову).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального комерційного
підприємства
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 «Про стягнення
заборгованості» - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
заборгованість по сплаті за отримане
теплопостачання в сумі 2217 гривен 77
копійок, за період з 01.11.2011 року по
01.09.2013 року, та судовий збір в розмірі
243,60 грн., а всього 2461, 37 грн., на користь
ККП «Донецькміськтепломережа», на р/р
8 в Донецькому центральному
регіональному відділенні ВАТ Мегабанк,
МФО 351629, .

У задоволенні позову до ОСОБА_2 «Про
стягнення заборгованості» - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до Комунального комерційного
підприємства
«Донецькміськтепломережа» « Про
відшкодування моральної шкоди» -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається у письмовій формі протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі , але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
І.В.Ульяніч

20.02.2014 року