overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/841/14-ц

Рядок статзвіту № 26

31 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/841/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 21 лютого 2014 року об 11:00 в приміщенні
Рівненського міського суду
Рівненської області (м. Рівне, вул.
Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

П.Д.Денисюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2443/14-ц

Рядок статзвіту № 46

26 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2443/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07 березня 2014 року об 11:30 в приміщенні
Рівненського міського суду
Рівненської області (м. Рівне, вул.
Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

П.Д.Денисюк
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/3260/14-ц

14 березня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

Cуддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернувшись до суду з позовом до
ОСОБА_1, просить стягнути заборгованість за кредитним за невиконання договірних зобов'язань в сумі 20426, 23 грн.

Однак, згідно відомостей Сектору адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області від 13 березня 2014 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1

У відповідності до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1, то справа не підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області, а тому на підставі ст.115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.115, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов'язань повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий - підпис:

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області

Денисюк П.Д.
№ 4с/645/14/14
№ 645/2589/14ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши скаргу ПАТ
«Незалежна Сервісна Компанія» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» звернулось до суду із скаргою на дії
Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, вказуючи, що 15.09.2011 р. надіслали до ВДВС заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-377/08 про стягнення боргу у розмірі 24140,29 грн. з ОСОБА_1 на користь ВАТ СК
«Правекс-Страхування», правонаступником якого є заявник, але про прийняття чи не прийняття виконавчого листа до виконання їм не повідомлено.

Скарга підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку ст.386 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі - не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «Незалежна Сервісна
Компанія» на дії державного виконавця та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2014 р. на 9 год.30 хв. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.Харкова.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження та державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/702/109/14
Справа № 702/237/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 702/237/14-ц, провадження № 2/702/109/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог сектор управління Державної міграційної служби у Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позивач 17.03.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа без самостійних вимог сектор управління Державної міграційної служби у Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог сектор управління Державної міграційної служби у Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку.

Призначити розгляд цивільної справи у відкритому судовому засідані в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська область, м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 15.04.2014 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 15.04.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мазай
Справа № 687/675/14-ц
№2/687/242/2014
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Більської сільської ради
Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Більської сільської ради Чемеровецького району
Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 17.04.2014 року о 08 годині 40 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Назарчук
Р.В.

З оригіналом згідно

Суддя
Назарчук Р.В.
Справа № 750/3054/14
Провадження № 2-н/750/487/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону
України „Про виконавче провадження", 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2), на користь
Публічного акціонерного товариства
Банк Демарк м.Чернігів, МФО 353575, код 03357671, за послуги у сфері теплопостачання в сумі 819 (вісімсот дев'ятнадцять) грн. 58 коп. за період з 01.06.2010 року по 31.12.2013 року. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" по 60 грн. 90 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.03.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду
Вінницької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Барського району
Вінницької області, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

11.03.2014 позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Барського району
Вінницької області, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом з доданими документами - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/1668/2014
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої ДТП,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до відповідача ПрАТ
«Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 19 грудня 2013 р. було вручено особисто позивачу 22 січня 2013 р., що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак ухвала суду про усунення недоліків не виконана.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої ДТП - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 351/463/14-ц
Номер провадження №2/351/326/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" березня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4 про визнання права власності.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2014 року на 09:00 год.

Суддя : підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
20.03.2014 Справа № 756/2486/14-ц
Унікальний №756/2486/14
Провадження № 2/756/1965/14
У Х В А Л А

« 20» березня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді
Белоконної І.В.

при секретарі -
Поливко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Київміськбуд-1», третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Столиця» про визнання майнових прав,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

20.03.2014 р. позивач надав суду заяву, в якій просив суд позовні вимоги до
Приватного акціонерного товариства
«Київміськбуд-1», третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Столиця» про визнання майнових прав, в частині зобов'язати відповідача невідкладно зареєструвати в Державній службі реєстрації право власності позивача на машино-місце НОМЕР_1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що належним чином повідомлений позивач надав до суду заяву про залишення позову в частині вимог без розгляду, суд вважає, що зазначену позовну заяву в частині вимог необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Київміськбуд-1», третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Столиця» про визнання майнових прав, в частині зобов'язати відповідача невідкладно зареєструвати в Державній службі реєстрації право власності позивача на машино-місце НОМЕР_1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.В. Белоконна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1099/14
Корсунь-Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. прокурора
Черкаської області на рішення
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05 березня 2014 року по справі за позовом прокурора
Корсунь-Шевченківського району в інтересах держави в особі відділу
Держземагенства у
Корсунь-Шевченківському району
Черкаської області, державного підприємства «Лисянське лісове господарство» до
Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Державної інспекції сільського господарства України в
Черкаській області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Черкаської області на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. І.
Бондаренко
№ 645/2277/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі -Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 03.03.2014 р. про стягнення з нього заборгованості перед КП "ХТМ" за надання послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води, у розмірі 9215 грн. 80 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.. Зазначив, що вимоги КП "ХТМ" є неправомірними, оскільки заборгованість нарахована без урахування строків позовної давності.

Представник КП "ХТМ" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу № 645/1176/14-ц від 03.03.2014 р., виданого суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова, з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП "ХТМ" заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води та судовий збір.

Враховуючи, що з приводу правильності обчислення заборгованості між сторонами виник спір, тобто має місце спір про право, суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним скасувати цей судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1, ст.197 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 645/2277/14-ц від 03.03.2014 р., виданий суддею
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за заявою КП "ХТМ" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води у розмірі 9215 грн. 80 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя -