Справа № 2-1784/11
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Невойта
П.С.

за участю представника
Калмикова С.В.

при секретарі с/з -
Коваль Я.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення суду від 27 грудня 2012
року,-

у с т а н
о в и в:

заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Львова від 27 грудня 2012
року задоволено позов Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» про
стягнення з ОСОБА_3,ОСОБА_4
заборгованості за кредитним договором
на загальну суму 153 738 (сто п'ятдесят три
тисячі сімсот тридцять вісім) доларів
США 27 центів, що за офіційним курсом НБУ
складає 1 225 171 (один мільйон двісті
двадцять п'ять тисяч сто сімдесят одна)
гривня 10 копійок та 378 325 (триста
сімдесят вісім тисяч триста двадцять
п'ять) гривень 38 копійок пені і штрафів
за кредитним договором № 6519743 від 18.06.2008
року, а також 1770 гривень судового збору,
120 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, а всього 1 605
316 (один мільйон шістсот п'ять тисяч
триста шістнадцять) гривень 48 копійок.

11.03.2014 року ОСОБА_3 в особі представника
ОСОБА_5, який діє на підставі договору
про надання правової допомоги від
26.02.2014 року звернулася до суду з заявою
про перегляд заочного рішення суду,
посилаючись на те, що вона на початку
розгляду справи повідомила суду про
тяжкий сімейний та матеріальний стан
(розлучена, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, один з яких
інвалід, не має засобі до існування).
Саме ці обставини вимусили її виїхати
за межі України у пошуках роботи.
ОСОБА_3 по даний час перебуває не за
місцем реєстрації, а за межами України
де має постійну роботу, що дозволяє їй
утримувати своїх дітей та лікувати їх.
Тому в силу наведених обставин ОСОБА_3
не змогла отримати ухвалу суду про
відкриття провадження у даній справі і
отримати повідомлення про виклик у
судові засідання.

Також ОСОБА_3 має статус потерпілої у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням групи осіб у вчиненні
злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК
України про вчинення щодо неї
шахрайських дій і дане кримінальне
провадження перебуває на розгляді у
Пустомитівському районному суді
Львівської області. З урахуванням
наведеного, вважає безпідставне
нарахування пені та штрафних санкцій
за несвоєчасну сплату кредитних
коштів.

У судове засідання боржник ОСОБА_3 не
прибула, хоча про день та час розгляду
справи була повідомлена у
встановленому законом порядку.

Представник адвокат Калмиков С.В. у
судовому засіданні заяву підтримав та
просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_4 будучи у суді
підтримала заяву про скасування
заочного рішення.

Представник ПАТ «ПУМБ» до суду не
прибув.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання з поважних причин і докази,
на які він посилається, мають значення
для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи,
заяву відповідача про перегляд
заочного рішення, вважаю, що заява
підлягає до задоволення,

З матеріалів справи вбачається, що
судом неодноразово направлялися
рекомендовані поштові повідомлення за
відомою адресою реєстрації, однак
відповідач ОСОБА_3 таких не отримувала
(а.с.98-100, 128), отже суд вважає, що така
була належним чином повідомлена про
день та час розгляду справи.

Представник, адвокат Калмиков С.В.
згідно заяви від 03.03.2014 року
ознайомився з матеріалами даної
цивільної справи 05.03.2014 року та 11.03.2014
року звернувся з заявою про перегляд
заочного рішення. Суд вважає, що
представник звернувся до суду з заявою
про перегляд заочного рішення у
встановлений законом термін.

Посилання представника у заяві про те,
що наведені обставини є форс-мажорними
суд не може взяти до уваги, оскільки
такі не є обґрунтованими.

Посилання представника як на підставу
перегляду рішення на те, що реалізація
земельної ділянки не може покрити суми
заборгованості, суд також не приймає до
уваги, оскільки предметом позову було
стягнення заборгованості, а не
звернення стягнення на майно.

Сума заборгованості та нарахованих
штрафних санкцій відповідає
розрахунку та умовам кредитного
договору від 18.06.2008 року.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а
л и в:

заяву представника ОСОБА_5, який діє на
підставі договору про надання правової
допомоги від 26.02.2014 року в інтересах
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
суду від 27 грудня 2012 року - залишити без
задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене у
загальному порядку, згідно ЦПК України.

Суддя П. С. Невойт