АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3294/14
інстанції - Федоріщев С.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Тамакулової
В.О., Макарова М.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року
про зупинення провадження у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» про
відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року
провадження у зазначеній справі
зупинено з підстав, передбачених п. 4 ч. 1
ст. 201 ЦПК України, до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
кримінального судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, у
зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія судів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у пункті 33 Постанови
Пленуму Верховного суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року,
визнаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку кримінального
судочинства, підставою для зупинення
провадження у цивільній справі може
бути лише наявність кримінальної
справи на розгляді в суді.

Як вбачається з позовної заяви, ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1, ТОВ «УФА «Верус», в
якому просило стягнути з відповідачки 1
835 971,20 грн. в рахунок відшкодування
шкоди, заподіяної банку її
протиправними діями за період роботи
на посаді керівника відділення
Перекопська, 20 ЗАТ КБ «Приватбанк».

16 березня 2011 року у справі було
ухвалено заочне рішення про
задоволення зазначених позовних вимог.

29 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про його
скасування, посилаючись на те, що її
вина в заподіяні збитків позивачу не
доведена.

02 липня 2013 року заочне рішення по
справі було скасовано та справу
призначено до розгляду в загальному
порядку.

Судом встановлено, що в провадженні
Дніпровського районного суду м.
Херсона перебувала кримінальна справа
№ 11/791/49/14, порушена відносно ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбаченого ч.5
ст.191 КК України та 29 травня 2013 року
постановлено вирок. Кримінальна справи
знаходиться у провадженні
апеляційного суду Херсонської області
і була призначена до розгляду на 25
лютого 2014 року.

Розглядаючи заяву представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про зупинення
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що зазначені
справи взаємопов'язані, частина
епізодів щодо протиправних дій
відповідачки, у вчиненні яких вона
звинувачується в кримінальній справі
дійсно стосуються спричинення збитків,
які просить відшкодувати позивач в
даній цивільній справі, а тому прийшов
до правильного висновку про її
задоволення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції обґрунтовано
зупинив провадження у даній справі до
набрання законної сили вироком у
кримінальній справі відносно ОСОБА_1

З огляду на наведене, оскаржувана
ухвала суду першої інстанцій
постановлена з додержанням норм
процесуального права і підстави для її
скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів вважає не суттєвими і не приймає
їх до уваги.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 17 лютого
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Судді: