overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/335/14-ц
Провадження № 2-с/670/1/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19 травня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.04.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваний судовий наказ виданий 25 квітня 2014 року.

06 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна Віньковецькому районному суду.

Тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105 - 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 квітня 2014 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Віньковецького районного суду за адресою: вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу з додатками для відома та подачі заперечень.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М. Волкова
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/264/14-ц
Провадження № 2/674/200/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 травня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 17 березня 2014 року сторонам було надано строк для примирення на два місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 27 травня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. М. Артемчук
20.05.2014 Справа № 756/6759/14-ц
Провадження № 2-н/756/296/14
Ун. № 756/6759/14 -ц наказного провадження 20 травня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 16.05.2014 року заявник Комунальне підприємство „Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району у м. Києві звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства „Житлосервіс " Куренівка"
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/612/14-ц
Провадження № 2/674/328/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"16" травня 2014 р.
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча-суддя
Кучерявої А. В

при секретарі
Матвеєвій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2014 року о 15:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м.
Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Кучерява
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1706/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

13 травня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення.

29 квітня 2014 року
Великоолександрівський міжрайонний прокурор, відповідно до ст. 121
Конституції України та ст. 45 ЦПК
України, який діє в інтересах держави в особі Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Херсонській області, подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду із пропуском встановленого законом строку. Одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що прокурор участі у розгляді справи не приймав, про ухвалене судом першої інстанції рішення йому стало відомо поза межами строку апеляційного оскарження під час здійснення моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Наведені в клопотанні обставини є поважними та заслуговують на увагу, а тому причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити апелянту вказаний процесуальний строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити
Великоолександрівському міжрайонному прокурору, який діє в інтересах держави в особі Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Херсонській області, строк на апеляційне оскарження рішення
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2013 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Великоолександрівського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Херсонській області на рішення
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 травня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22ц-791/1706/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.Стародубець
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/600/14-ц
Провадження № 2-о/674/42/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя
Кучерява А. В.

при секретарі
Матвеєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада
Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є мамою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року
Справа № 636/1685/14-ц

Провадження № 2-н/636/315/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 1347,25 грн.,

в с т а н о в и л а:

06 травня 2014 року Акціонерна компанія «Харківобленерго», в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут звернулася до суду з зазначеною заявою, яку було уточнено окремою заявою від 16 травня 2014 року, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98
ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго», в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 1347,25 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б. Бондар
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької областіСУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 674/692/14-ц
Провадження № 2-н/674/3/14
Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про стягнення заборгованості по
Відповідно до ст. ст.116, 117 КЗпП України
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"м. Київ, яке
Голосіївський район вул. Паньківська,5 ід.код.01386326) на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в дев"яносто вісім гривень 83 коп.). 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"м. Київ, яке
Голосіївський район вул. Паньківська,5 ід.код.01386326) в дохід держави судовий збір у розмірі 121.80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Кучерява
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1765/13-ц
Провадження № 2/674/45/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 травня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 18 листопада 2013 року сторонам було надано строк для примирення на шість місяців, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 27 травня 2014 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1722/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про усунення перешкод у користуванні послугами зв'язку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство "Укртелеком" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" про усунення перешкод у користуванні послугами зв'язку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 травня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1722/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Стародубець
Номер провадження: 22-ц/791/1739/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства "Таврійський" про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 28 квітня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Одночасно ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного вище судового рішення як пропущеного з поважних причин, зазначаючи, що у судовому засіданні суду першої інстанції 15 квітня 2014 року було проголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення, а копію його повного тексту було отримано лише 22 квітня 2014 року.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи та заслуговують на увагу, а тому причини пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити цей процесуальний строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, враховуючи, що апелянти
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час проголошення оскарженого рішення присутні не були, а його копію отримали лише 28 квітня 2014 року, та від сплати судового збору апелянти звільнені у відповідності до п.7 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", підстав для повернення скарги особам, які її подали, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 15 квітня 2014 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства "Таврійський" про стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 травня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням № 22-ц//791/1739/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.
Стародубець
Справа № 676/3172/14-ц
Номер провадження 2/676/1472/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Лазарєвої
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба
Кам'янець-Подільського міськрайонного
Управління юстиції про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн.н.
НОМЕР_1) право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею - 50.9 кв.м., житловою - 28.6 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Л.М. Шевцова
Номер провадження: 22-ц/785/5747/14
Номер справи місцевого суду: 522/4858/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ПАТ «УкрСиббанк»на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 26 березня 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк»на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26 березня 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк»на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26 березня 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.П.Сидоренко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА Справа № 636/1817/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/636/1067/14

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

19 травня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

15 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеною позовною заявою.

16 травня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

У Х
В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 515/954/14-ц
Провадження 2/515/1207/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Чебан
А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

14.05.2014 року до суду надійшла заява представника позивачки, ОСОБА_3 про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не зачіпає нічиїх прав та законних інтересів, тому є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя