overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/1405/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"03" квітня 2014 р. Суд
Київського району м. Харкова

у складі головуючого -Діденко С.А.

при секретарі Горічевій К.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Надра», третя особа ТОВ
«РЕЙКОН» про визнання договору купівлі- продажу недійсним, скасування державної реєстрації договору купівлі продажу, та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Провадження у зазначеній справі відкрито 12 лютого 2014 р. .В попереднє судове засідання з'явився представник позивача і представник відповідача- приватного нотаріуса Салиги. Від ПАТ
КБ «Надра » представник не з'явився.
Представник позивача позовні вимоги підтримує Представник відповідача надав письмові пояснення на позов.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування від приватного нотаріуса Салиги , в порядку забезпечення доказів, завірених копій матеріалів нотарільної справи , за якою приватним нотаріусом ХМНО Салигою було посвідчено Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.08.2013 р. , укладений між ПАТ «КБ Надра та ТОВ
«Рейкон» за реєстровим №2647. Суд вважає можливим задовольнити клопотання.

Враховуючи достатні дані про характер правовідносин сторін, суд вважає можливим закінчити підготовку по справі і призначити її до розгляду в судовове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_1про витребування від приватного нотаріуса Салиги , в порядку забезпечення доказів, завірених копій матеріалів нотарільної справи , за якою приватним нотаріусом ХМНО Салигою було посвідчено Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.08.2013 р. , укладений між ПАТ «КБ Надра та ТОВ
«Рейкон» за реєстровим №2647. -задовольнити.

2.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 24 квітня 2014 р. о 10.00 год. у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя
Діденко С.А.
Справа № 753/5632/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що за загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, а з позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м.
Києва, вказана справа Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений згідно квитанції від 26.03.2014 р. за реквізитами: УДК у
Дарницькому районі м. Києві, код 38021179, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, рахунок отримувача 0003, призначення платежу суд. збір ОСОБА_1;
Дарницький районний суд м. Києва, .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 427/995/14-ц
Провадження № 2/427/827/14
УХВАЛА

14.02.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3) про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3) про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_27_» березня 2014 року на 10 г 00 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 31 березня 2014 року
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 3 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 3 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 7 травня 2014
Суддя:
______________________________
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5183/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 214/230/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 30.04.2014 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 344/3000/14-ц
Провадження № 2/344/2261/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.
Провадження № 2/344/1108/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КП «Міська ритуальна служба» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Міська ритуальна служба», що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 162-А, ідентифікаційний код 37795085, заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 3395 (три тисячі триста дев'яносто п'ять) 91коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 639/1503/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря -
Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа 5-та
Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа 5-та Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 з 06.11.2002 року до часу відкриття спадщини 24.02.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В. В. Труханович
Провадження № 2/344/716/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2014 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,
Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», місцезнаходження якого: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, із зарахуванням на рахунок
№ 3111, МФО 305299, код 14360570 - 14 792,39 дол.
США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.09.2013 року еквівалентно 118 191 грн. 19 коп. (сто вісімнадцять тисяч сто девяносто одна гривня 19 коп.) заборгованості за кредитним договором
№ 289К від 23.09.2008 року, та на рахунок 0001, МФО 305299, - 1181 грн. 91 коп. витрат по оплаті судового збору.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

26.03.2014

суддя Франківського районного суду м.
Львова - В.Ф. Дячишин,

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди.,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди. та призначити справу до судового розгляду на 30.04.2014 року на 11 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
В.Ф. Дячишин
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

10.01.2014

суддя Франківського районного суду м.
Львова - В.Ф. Дячишин,

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова про визнання відмови про виключення квартири з числа службових незаконною,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова про визнання відмови про виключення квартири з числа службових незаконною та призначити справу до судового розгляду на 04.02.2014 року на 12 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
В.Ф. Дячишин
Справа № 462/1823/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова О.Б. Постигач розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

14.03.2014 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
/підпис/ О.Б. Постигач

З оригіналом згідно

Суддя
О.Б. Постигач
Справа № 226/946/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року Справа
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), місце реєстрації проживання яких визначене як: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства «Домінант-Сервіс», яке область, м. Димитров, вул. Сільська, буд.
РУ «Приватбанка» м.Донецьк, МФО 335496,
ЗКПО 35457641 заборгованість за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.05.2012 р. по 31.01.2014 р. в сумі 1898,61 грн., збитки від інфляції в сумі 7,32 грн., 3% річних в сумі 47,66 грн., а всього 1953 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 59 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя
_________________________________
Справа № 278/5970/13ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області у складі:

Головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Житомирського районного суду від 30.01.2014, ухваленого по цивільній справі за позовом останньої до Територіальної громади в особі Кам'янської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням цього суду від 30.01.2014 позов ОСОБА_1 задоволено.

21.03.2014 позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в ньому невірно зазначено прізвище спадкодавця.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню наведеного питання.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду допущена описка, в резолютивній частині прізвище спадкодавця вказано як Стблецький замість ОСОБА_1. Зазначена помилка має істотний характер, може призвести до неправильного сприйняття судового рішення та ускладнити його виконання, а тому слід виправити наведену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у зв'язку з чим суд вносить відповідні виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л
И В :

Виправити описку в рішенні
Житомирського районного суду від 31.01.2014, вказавши у резолютивній частині повне ім'я спадкодавця як «ОСОБА_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
С.Г.Баренко
Справа № 0909/2177/2012
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просила поновити строк звернення до суду, визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Косівського районного управління юстиції Н.Я. Веселовського щодо відкриття виконавчого провадження № 40278089 - незаконними, та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 17 жовтня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та неї ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 1577/2007 в сумі 75203, 27 грн.

Оскільки скарга подана до суду, який видав виконавчий документ, вона підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби
Косівського районного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження прийняти до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 15 год. 14 квітня 2014 року, з викликом заявника
ОСОБА_1 і заінтересованих осіб: відділу державної виконавчої служби
Косівського районного управління юстиції, ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра».

Суддя: Димашок В. П.