overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1306/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05.05.2014 року, суддя
Дніпровського районного суду м.
Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відмінну заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою
Анатолійовича про відмінну заочного рішення від 22.04.2014 року про стягнення аліментів.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст.229
ЦПК України, а саме: вказана справа надійшла до суду без квитанції про сплату судового збору, однак згідно
Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, отже, вище зазначене свідчить про те, що позивачу потрібно сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн., також відповідно до ч.2, ч. 4 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я,
(найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів; до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

В заяві відсутні будь-які посилання на докази, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не додані копії всіх доданих до заяви документів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

В поданій заяві про перегляд заочного рішення вищезазначені вимоги закону не дотриманні, тому, відповідно до ч.7 ст.229
ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються норми ст.121 ЦПК України, згідно якої суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог встановлених законом постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відмінну заочного рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві(ам) зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.І.Рядча
Справа № 212/3526/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг провулок Дежньова будинок №
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, , заборгованість в сумі 4832 гривні 94 копійки та судовий збір в сумі 121 гривні 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа №: 671/895/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

14 травня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н
О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у попередньому судовому засіданні 28 травня 2014 року о 9 годині 00 хвилин в залі судових засідань
Волочиського районного суду
(м.Волочиськ вул.Слави,8).

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 28.05.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази на підтвердження або спростування позову до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням цих вимог - не приймаються.

Суддя
Справа № 161/2032/14-ц
Провадження № 2/161/1226/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка
А.В.,

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

14.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу в межах ціни позову 10700,00 грн., оскільки, вважає, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову мають бути спів - мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивач не зазначив, на яке саме майно відповідача слід накласти арешт.

Крім того, позивач не обґрунтував ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.В. Олексюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 596/1219/13-ц Головуючий у 1-й інстанції Римар Г.М. Провадження № 22-ц/789/387/14 Доповідач - Гірський
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 травня 2014 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської головуючого - Гірського Б.О. суддів - Бахметової В. Х., Ткач О. І., при секретарі - Майка Р.Ю.
У відсутність сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 30 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання недійсним
Рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 29.04.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30.07.2013 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відмовлено.

Однак, ухвалюючи рішення суд апеляйійної інстанції не вирішив питання про скасування додаткового рішення Гусятинського районного суду від 06.03.2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 230 грн., в зв'язку із задоволенням позовних вимог останнього.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким скасувати, як похідне, додаткове рішення Гусятинського районного суду від 06.03.2014 року про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 220, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області, -

ВИРІШИЛА:

Скасувати додаткове рішення
Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 06 березня 2014 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з того дня може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Б.О. Гірський
Номер провадження 2сз/522/29/14
УХВАЛА

Іменем України

« 20» травня 2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому згідно платіжного доручення позивач сплатила до Головного управління ДКСУ в Одеській області судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 05.12.2013 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України, в зв'язку з чим представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення зазначеної суми.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , місцезнаходження: м. Одеса, вул.
Садова, 1а повернути публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002,
МФО 305299, , судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., який був сплачений на рахунок № 0008 за платіжним дорученням № ІНМ97В0В86 від 07.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

20.05.2014
Справа № 686/6797/14-ц
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

07 квітня 2014 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖЕК №2, Хмельницького
БТІ, про визнання окремим об'єктом нерухомості, та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідачів, про визнання окремим об'єктом нерухомості, та визнання права власності на нерухоме майно, а саме будинок по АДРЕСА_1, літера Б.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позивачам необхідно зазначити ціну позову, сплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір», та чітко зазначити зміст позовних вимог, оскільки у позивача вже є свідоцтво на право власності на даний будинок.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖЕК №2,
Хмельницького БТІ, про визнання окремим об'єктом нерухомості, та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/187/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Васильченко
Доповідач Сорока Г.П. 15 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу Повного товариства «Ломбард Офтех-Застава
(Семушина О.В., Мартинюк П.О.)» на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2013 року по справі за заявою
Повного товариства «Ломбард
Офтех-Застава (Семушина О.В., Мартинюк
П.О.)» про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа
До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою Повного товариства «Ломбард Офтех-Застава
(Семушина О.В., Мартинюк П.О.)» на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2013 року.
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Повного товариства «Ломбард Офтех-Застава
(Семушина О.В., Мартинюк П.О.)» на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2013 року по справі за заявою
Повного товариства «Ломбард
Офтех-Застава (Семушина О.В., Мартинюк
П.О.)» про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа
Суддя:
Єдиний унікальний номер 0541/6053/2012
Номер провадження 22-ц/775/269/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв
Суддя-доповідач Сорока Г.П. 25 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2013 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів.

Суддя:
Справа № 666/3153/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ПАТ "Просто-Страхування " про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 , ПАТ "Просто-Страхування " про відшкодування шкоди та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ
"Просто-Страхування " про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2014 року о 14:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Провадження № 2/742/627/14
Єдиний унікальний № 742/1724/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до
ОСОБА_3 в якому просить суд визнати відповідача таким,що втратив право користуванння житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1,яка належить на праві приватної власності позивачці .

В судовому засідані 06 травня 2014 року представник позивачки ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення доказів в якій просила суд витребувати з Прилуцького УДМС України в
Чернігівській області інформацію про зареєстрованих осіб за адресою:
АДРЕСА_1 ,яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, а саме
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,посилаючись на те,що що зазначений відділ відмовив їй в наданні даної інформації.

За таких обставин , коли
Прилуцький МВ УДМС України в
Чернігівській області відмовив представнику ОСОБА_1 в наданні інформації про місце реєстрації
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3 .суд вважає необхідним задовольнити заяву представника і витребувати зазначену інформацію в порядку забезпечення доказів.

Тому,керуючися ст.ст. 133,293 ЦПК
України,суд -

У Х В
А Л И В :

В забезпечення доказів витребувати в Прилуцького МВ УДМС
України в Чернігівській області інформацію про місце реєстрації
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала не оскаржується.

Головуючий
Гумен В.М.
справа № 166/441/14-ц провадження № 2/166/146/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року смт.
Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди заподіяної злочином та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової і моральної шкоди заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди заподіяної злочином в серпні 2012 року.

ОСОБА_2 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової і моральної шкоди заподіяної злочином в серпні 2012 року.

В судовому засіданні позивачка за первинним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючому у справі судді Ляху В.І. з підстав, що він є другом сім'ї ОСОБА_2, про що ОСОБА_2 неодноразово вказувала на це ОСОБА_1.

Вислухавши сторін по заявленому відводу головуючому у справі судді
Ляху В.І., суд приходить до висновку, що він підлягає задоволенню, з метою виключення обставин, які викликають в
ОСОБА_1 сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Сторонами в справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлено відводи всім суддям
Ратнівського районного суду
Волинської області, які були задоволені.

В зв'язку із цим неможливо утворити новий склад суду, у порядку визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим
Кодексом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 24, ч. 3 ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ляху Василю Івановичу у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди заподіяної злочином та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової і моральної шкоди заподіяної злочином, задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди заподіяної злочином та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової і моральної шкоди заподіяної злочином передати за підсудністю на розгляд Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Ухвала суду в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис Лях В.І.

Оригіналу відповідає.

Суддя
Лях В.І.
Справа № 500/1652/14-ц
Провадження № 2/500/1383/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/1652/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

треті особи, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради,

Ізмаїльський міжрайонний прокурор

про

позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та збільшити розмір аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи,
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради,
Ізмаїльський міжрайонний прокурор про позбавлення батьківських прав.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 02 червня 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін