overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Львіввугілля» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства
«Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при виконані трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при виконані трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2013 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства
«Львіввугілля» на користь ОСОБА_2 10 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної коди, завданої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі державне підприємство «Львіввугілля» просить рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 20 грудня 2013 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити державному підприємству
«Львіввугілля» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я при виконані трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», третя особа - міське комунальне підприємство
«Благоустрій», про визнання договору неукладеним та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», третя особа - міське комунальне підприємство
«Благоустрій», про визнання договору неукладеним та зобов'язання вчинити певні дії.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 17 березня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано договір між Луганським міським комунальним підприємством
«Теплокомуненерго» та ОСОБА_2 неукладеним, а договірні відносини неіснуючими.

Визнано відключеною від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності з 16 листопада 2005 року.

Зобов'язано Луганське міське комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» зробити перерахунок заборгованості ОСОБА_2 з моменту фактичного відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання, а саме, з 16 листопада 2005 року.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 23 грудня 2013 року заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 17 березня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Луганської області від 23 грудня 2013 року суду апеляційної інстанції скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 17 березня 2011 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», третя особа - міське комунальне підприємство
«Благоустрій», про визнання договору неукладеним та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

24 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» на рішення апеляційного суду
Донецької області від 25 грудня 2013 року.

Витребувати із Красноармійського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 235/3851/12-ц (№ 2/235/1532/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Справа № 310/995/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 20 березня 2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 316/376/14-ц
Провадження № 2/316/337/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про зміну аліментів з частки від заробітку
(доходу) на тверду грошову суму,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК
України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про зміну аліментів з частки від заробітку (доходу) на тверду грошову суму.

Судове засідання призначити на 16-00 годину 28 лютого 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Наумов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року державне підприємство
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Рішенням Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 15 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 27 грудня 2013 року, у задоволенні позову державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відмовлено.

У касаційній скарзі відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» просить рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 грудня 2013 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відокремленому підрозділу
«Хмельницька атомна електрична станція» державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/281/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

26.02.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуюча - суддя Рішко Г.І.

секретар судового засідання Стасюк Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування.

До початку судового засідання 26.02.2014 року позивач подала до суду письмову заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не з"явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, місце та час його проведення. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Головуюча Г. І. Рішко
Справа № 310/960/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з 01.06.2011 року по 31.01.2014 року.

21.02.2014 року на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 1552, дата смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити КП „Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з 01.06.2011 року по 31.01.2014 року.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 310/1144/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал"
Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява КП
„Бердянськводоканал" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 750, 79 грн.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області від 25.02.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла (актовий запис про смерть №193 від 06.02.2009 року).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наявності обставин, зазначених у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи

За таких обставин, слід відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства „Бердянськводоканал"
Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа №2110/4369/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Дніпровського
РУЮ у місті Херсоні про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду міста Херсона, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 16.07.2012 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Старший державний виконавець відділу
ДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні звернулася із заявою про роз'яснення рішення суду, просить суд роз'яснити рішення.

У судове засідання сторони по справі не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із змісту зазначеного рішення суду, останнє є зрозумілим і мотивованим з конкретним зазначенням встановлених обставин та чітким викладом резолютивної частини і таким, що не потребує додаткових роз'яснень, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Таким чином, керуючись ст. 221 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити старшому державному виконавця відділу ДВС Дніпровського
РУЮ у місті Херсоні у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 16.07.2012 року за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.В.Гордимов
У х в а л а

24 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК
України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення безпідставно набутих коштів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року.

Зупинити виконання рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року № 756/11544/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Справа № 310/256/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: КП «Житлосервіс-2а», про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: КП
«Житлосервіс-2а», про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку.

Призначити судове засідання по справі на 26 лютого 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький