Справа № 379/102/14-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року Таращанський районний суд
Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Тараща заяву ОСОБА_1,
боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
заінтересовані особи: Відділ Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, Відділ
Державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління
юстиції Київської області, про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з
даною заявою.

В судовому засіданні заявлені вимоги
підтримав в повному обсязі та пояснив
суду наступне.

Вироком Таращанського районного суду
Київської області № 1-133/2007 від 07.12.2007
року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 засуджено за ч. 2
ст. 121 КК України до покарання у виді
семи років позбавлення волі кожному та
стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 40 000 грн моральної шкоди,
солідарно.

27.12.2007 року йому було видано два
виконавчі листи № 1- 133/2007 року.

В той же день виконавчі листи він,
відповідно до ЗУ «Про виконавче
провадження», подав за місцем
реєстрації та проживання боржників до
ВДВС Рокитнянського РУЮ Київської
області, залишивши собі ксерокопії.

Оскільки боржники були засуджені на
тривалі строки позбавлення волі, весь
цей час він вважав, що дані виконавчі
листи перебувають на виконанні, і
розумів те, що під час відбування
покарання у колонії суворого режиму,
боржники не мають заробітку, а тому
йому не надходять стягнення.

Тому, коли на початку грудня 2013 року він
дізнався, що обидва боржники ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 повернулися додому з місць
позбавлення волі, він відразу 04.12.2013
року звернувся до ВДВС Рокитнянського
РУЮ щодо виконання зазначеного рішення
суду, оскільки саме туди здавав
виконавчі документи на виконання.

У ВДВС Рокитнянського РУЮ йому
повідомили, що відповідно до постанови
державного виконавця ВДВС
Рокитнянського РУЮ від 13.05.2008 року
виконавчі провадження № 5960540 та № 5960224
були закінчені та на підставі чинного
на той час п. 10 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавчі листи були
відправлені до ВДВС ГУЮ у м. Києві,
оскільки боржники перебували в СІЗО №13
за адресою: вул .Дегтяріська,13, м. Київ.

На підтвердження цього йому було
надано адресу ВДВС ГУЮ у м. Києві та
копії постанов про закінчення
виконавчих проваджень. Він відразу
направив листа за наданою адресою до
ВДВС ГУЮ у м.Києві, в якому просив
повідомити його чи отримували
виконавчі документи і допомогти йому
їх знайти, але до цього часу відповіді
не отримав. Намагався з»ясувати дане
питання за телефоном, але ніякої
інформації по телефону йому не надають,
просять приїхати, але він не має такої
можливості.

Тому він знову звернувся до ВДВС
Рокитнянського РУЮ, де на його прохання
було перевірено в Єдиному державному
реєстрі виконавчих проваджень та
з»ясовано, що в Україні в період з 13.05.2008
року по даний час виконавчі
провадження за його виконавчими
документами не відкривалися. Крім
цього, йому було надано завірені копії -
витяги з книги обліку виконавчих
документів, переданих державному
виконавцю, з журналу реєстрації
вихідної кореспонденції та копію
реєстру № 47 заказної кореспонденції
ВДВС у Рокитнянському районі від 28.05.2008
року, що підтверджує відправку
виконавчих листів до ВДВС ГУЮ у м. Києві
28.05.2008 року.

Таким чином, надані документи
підтверджують, що виконавчі листи
втрачені під час їх пересилання.

В зв'язку з цим вирок суду в частині
стягнення моральної шкоди на даний час
не виконаний, оригіналів виконавчих
листів немає і тому він, як стягувач, не
може добитися його виконання, отже його
права, як стягувача, грубо порушуються.

Відповідно до ст. 370 ЦІІК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Крім
того, відповідно до ст.. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлений.

Так, у нього, у ВДВС Рокитнянського РУЮ
та у ВДВС ГУЮ у м. Києві виконавчих
листів № 1-133/2007, виданих 27.12.2007 року
Таращанським районним судом про
солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 моральної шкоди
немає. До 04.12.2013 року він не знав та не
міг знати, що виконавчі листи на
виконанні не перебувають, бо вони
втрачені ще у 2008 році.

Він змушений звернутися до суду із
заявою про поновлення строків для
пред»явлення до виконання виконавчих
листів № 1-133/2007 від 27.12.2007 року.

Просить визнати поважною причину
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
поновити строк для пред'явлення
виконавчих листів № 1-133/2007 від 27.12.2007
року. Видати дублікати виконавчих
листів № 1-133/2007 від 27.12.2007 року про
стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 40 000 грн моральної шкоди,
солідарно.

Представник ВДВС Рокитнянського РУЮ в
судове засідання не з'явився. Про час,
день та місце розгляду справи належно
повідомлений, проте, надав заяву, в якій
просить суд розглядати справу у його
відсутність, не заперечує проти
задоволення заяви та просить суд її
задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився. Про час, день та місце
розгляду справи належно повідомлений,
про причини неявки суд не повідомив,
заяви про розгляд справи у його
відсутність суду не надав.

Боржник ОСОБА_3 в с удовому засіданні
вимоги заявника визнав і не заперечує
проти поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання і видачі дубліката
виконавчого листа. Не погашення
заборгованості пояснив тим, що в
місцях позбавлення волі був відсутній
виконавчий лист.

Представник ВДВС ГУЮ у м. Києві в судове
засідання не з'явився. Про час, день та
місце розгляду справи повідомлений
належно, про причини неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи у
його відсутність суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК
України заява про видачу дубліката
виконавчого листа та заява про
поновлення пропущеного строку
розглядаються в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу дубліката
та про поновлення пропущеного строку.

Суд встановив, що вироком
Таращанського районного суду
Київської області № 1-133/2007 від 07.12.2007
року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 засуджено за ч. 2
ст. 121 КК України до покарання у виді
семи років позбавлення волі кожному.

Під час розгляду кримінальної справи
законним представником заявника, в
інтересах останнього, було заявлено
цивільний позов, який судом був
задоволений, та присуджено стягнути з
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40 000
грн моральної шкоди, солідарно.

Вирок не оскаржувався та набрав
законної сили.

27.12.2007 року на підставі вироку суду
заявнику було видано два виконавчих
листи № 1-133/2007, оскільки судом
присуджено стягнення матеріальної та
моральної шкоди з засуджених
солідарно. Відповідно до вимог
Інструкції по діловодству при
солідарному стягненні видається два
виконавчих листи, де в кожному з них
зазначаються різні боржники.

Заявник 27.12.2007 року виконавчі листи
пред'явив для примусового стягнення до
ВДВС Рокитнянського РУЮ в Київській
області.

Згідно Постанови ВДВС Рокитнянського
РУЮ в Київській області від 13.05.2008 року
№ 5960357 закінчено виконавче провадження
по виконавчому листу № 1-133/2007 від 27.12.2007
року про стягнення з ОСОБА_3 моральної
шкоди на користь ОСОБА_1 в зв'язку з тим,
що майно на яке можна звернути
стягнення відсутнє. Боржник відбуває
покарання в СІЗО № 13 з ПВП за адресою м.
Київ вул. Дехтярівська, 13.

Згідно Постанови ВДВС Рокитнянського
РУЮ в Київській області від 13.05.2008 року
№ 5959918 закінчено виконавче провадження
по виконавчому листу № 1-133/2007 від 27.12.2007
року про стягнення з ОСОБА_2 моральної
шкоди на користь ОСОБА_1 в зв'язку з тим,
що майно на яке можна звернути
стягнення відсутнє. Боржник відбуває
покарання в СІЗО № 13 з ПВП за адресою м.
Київ вул. Дехтярівська, 13.

Стягнення по виконавчих листах не
проводилося.

Постанови про закінчення виконавчого
провадження були винесені на підставі
п. 10 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче
провадження», згідно якого виконавче
провадження підлягає закінченню у
випадках: 10) направлення виконавчого
документа за належністю до іншого
відділу державної виконавчої служби.

Дані постанови разом із виконавчими
листами були направлені до ВДВС ГУЮ у м.
Києві.

Дане підтверджується довідками № 756
від 13.02.2014 року, № 757 від 13.02.2014 року,
виданими ВДВС Рокитнянського РУЮ,
відповідними записами в: книзі обліку
виконавчих документів, переданих
державному виконавцю за 2008 рік; журналі
реєстрації вихідної кореспонденції за
2008 рік; реєстром заказної
кореспонденції станом на 28.05.2008 року,
наданими ВДВС Рокитнянського РУЮ.

Згідно ст. 21 ЗУ «Про виконавче
провадження» (в редакції, що діяла на
момент видачі виконавчого листа
заявнику) передбачено, що виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: 1) виконавчі
листи та інші судові документи -
протягом трьох років.

Як зазначив заявник він вважав, що він
пред'явив виконавчі листи за місцем
проживання боржників та стягнення по
них не проводилося в зв'язку з тим, що
вони перебували у місцях позбавлення
волі і розумів те, що під час відбування
покарання у колонії суворого режиму,
боржники не мають заробітку, а тому
йому не надходять стягнення. У 2013 році
він дізнався, що боржники вийшли на
волю та звернувся до ВДВС
Рокитнянського РУЮ щодо проведення
стягнення по виконавчих листах,
оскільки їх здавав туди і вважав, що
вони перебувають там. Лише в грудні
місяці 2013 року він дізнався, що
виконавчі листи були направлені до
ВДВС ГУЮ в м. Києві ще у травні 2008 року.

Просить суд визнати дану причину
пропуску пред'явлення виконавчих
листів до виконання поважною та
поновити строк пред'явлення виконавчих
листів до виконання

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлений.

Суд вважає причину пропуску заявником
строку для подання виконавчих
документів для примусового виконання
поважною, а строк пред'явлення
виконавчих документів до виконання
таким, що підлягає поновленню.

Також, заявник в заяві просить суд
видати дублікати виконавчих листів,
оскільки, як з'ясувалося, оригінали
втрачені при пересилці.

Видача дублікатів виконавчих листів
необхідна заявнику для пред'явлення їх
для повторного примусового стягнення,
оскільки засуджені на даний час на волі
та мають можливість сплатити йому
завдану злочином моральну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦІІК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідне
видати дублікати виконавчих листів,
оскільки в судовому засіданні знайшов
своє підтвердження той факт, що
оригінали виконавчих листів втрачені
при пересилці та строк пред'явлення
виконавчих документів до виконання
підлягає поновленню, як такий що
пропущений з поважної причини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370-371 ЦПК України, ЗУ
«Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів по кримінальній справі № 1-133/2007
по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
121 КК України, про стягнення з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40 000 грн
моральної шкоди, солідарно, строком на
один рік.

Видати ОСОБА_1 виконавчі листи № 1-133/2007
від 27.12.2007 року, видані відповідно до
вироку Таращанського районного суду
від 07.12.2007 року у кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
121 КК України, про стягнення з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40 000 грн
моральної шкоди, солідарно.

Зазначити в дублікатах виконавчих
листів № 1-133/2007 від 27.12.2007 року, виданих
ОСОБА_1: стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 40 000 грн (сорок тисяч
гривень) моральної шкоди, солідарно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Таращанський районний суд Київської
області протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує - протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Головуючий:О.М. Бабоїд