overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 430/687/14-ц
УХВАЛА

"03" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганській районний суд
Луганської області в складі:

головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Петровської О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до Петрівської селищної Ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С
Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
Петрівської селищної Ради про визнання права власності в порядку спадкування - призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2014 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 201/3732/14ц
Провадження № 2н/201/492/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 24 березня 2014 року надійшли матеріали заяви Прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя
С.О. Демидова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з
Обмеженою Відповідальністю
"Факторінгова компанія "Вектор Плюс"" до ОСОБА_1 про стягнення азборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з
Обмеженою Відповідальністю
"Факторінгова компанія "Вектор Плюс"" до ОСОБА_1 про стягнення азборгованості .

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року на 14:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/715/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з
Обмеженою Відповідальністю
"Факторінгова компанія "Вектор Плюс"" до ОСОБА_1 про стягнення азборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з
Обмеженою Відповідальністю
"Факторінгова компанія "Вектор Плюс"" до ОСОБА_1 про стягнення азборгованості .

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року на 14:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 430/547/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"03" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Антонова
Ю.А.

при секретарі Тодоренко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Станиця
Луганська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з дійсним позовом та просила розірвати шлюб з відповідачем
ОСОБА_2, посилаючись на те, що чоловік не поважає її як дружину та жінку, зрадив її і не заперечує цього. Вважає, що примирення між ними не можливо.

Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дочок - ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Майнові питання будуть вирішуватися після розірвання шлюбу.

Шлюб між сторонами був зареєстрований 08.08.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Новомосковської міської ради депутатів Дніпропетровської області, актовий запис №220.

Позивач підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав, сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, згодні на розірвання шлюбу.

Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за існуючими доказами у справі.

Дослідивши матеріали справи, заяву відповідача, з якої вбачається наполягання на розірванні шлюбу, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, тому що родина розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 61, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року, с.
Лимарівка, Біловодського району
Луганської області, та ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 року, м.
Новомосковськ, Дніпропетровської області, зареєстрований 08.08.1998 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Новомосковської міської ради депутатів Дніпропетровської області, актовий запис №220.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Луганської області через
Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Ю.А. Антонов
Справа № 430/607/14-ц
УХВАЛА

"03" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганській районний суд
Луганської області в складі:

головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Петровської О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т
А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» в особі представників ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.04.2014 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 430/763/14-ц
Категорія справи 47
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

"03" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганський районний суд Луганської області
Антонов Ю.А. перевірив виконання вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 129, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на «14» травня 2014 р., о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до «14» травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо стороною не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.А. Антонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2124/14
Справа 2-7262/11
Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення, зобов'язання вчинити дії, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 11 лютого 2014 року по вказаній справі призначено будівельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 20 лютого 2014 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянтам було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення, зобов'язання вчинити дії, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 676/2462/14-ц
Номер провадження 2-н/676/408/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 квітня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І.
Справа № 640/790/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

20.01. 2014 р. позивач, звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати з ним шлюб.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 15 хвилин 13 лютого 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Цурканенко
Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

Органу опіки ті піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року заявник звернувся до суду з даною заявою, про встановлення факту родинних відносин, а саме просив встановити, що ОСОБА_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір'ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування вимог посилався на ті обставини, що через невідповідність прізвища померлої матері дитини у свідоцтві про смерть та у свідоцтві про народження малолітнього служба у справах дітей адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради не має можливості вирішити питання про надання ОСОБА_2 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування.

В судове засідання представник заявника не з'явилась, до суду надала заяву, в якій просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримує.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.
Його матір'ю є ОСОБА_1 (а.с. 4)

ІНФОРМАЦІЯ_2 мати малолітнього ОСОБА_2 померла. У свідоцтві про смерть вказане її дівоче прізвище "ОСОБА_1" (а.с. 7)

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 20.11.1992 року ОСОБА_3 уклав шлюб з ОСОБА_1 та подружжю присвоєно спільне прізвище
ОСОБА_1 (а.с. 11)

Також дівоче прізвище померлої "ОСОБА_1" зазначається в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.09.2004 року у цивільній справі про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

В той же час, на підставі рішення того ж суду від 14.11.2005 року у цивільній справі
№ 2-5-4406/05 внесені зміни до актового запису про народження малолітнього
ОСОБА_2 шляхом видалення відомостей про батька, що підтверджується витягом з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження (а.с. 6)

Розбіжність прізвищ матері малолітнього перешкоджає службі у справах дітей адміністрації
Центрального району Миколаївської міської ради вирішити питання про надання ОСОБА_2 статусу дитини позбавленої батьківського піклування.

Таким чином, збіг імені та по-батькові
ОСОБА_1, дати її народження в документах, що долучені до матеріалів цивільної справи, дають суду підстави вважати, що вимоги заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву органу опіки ті піклування в особі виконавчого комітету
Миколаївської міської ради задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Батченко О.В.
Справа № 640/5702/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді
Нев'ядомського Д.В

При секретарі А.В.Левченко

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа:
Восьма Харківська державна нотаріальна контора , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, про визнання недійсним свідоцтво про право властності на спадщину за законом, про визнання недійсним договору дарування , про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від 27.01.2014 року позивачка ОСОБА_1 заявила в трете клопотання, про витребування з
Харківського обласного клінічного онкодиспансеру (61070, м. Харків, вул.
Лісопаркова, 4

-особисту справу ОСОБА_5

- особисту справа ОСОБА_5. з автобусного парку № 2 (ТОВ «НПСЦ«
Харківський народний архів », 61003, м.
Харків, провулок Короленка, будинок 5,
Автобусний парк № 2 був перейменований в АТП - 20122, потім реорганізований у ВАТ
АТП-16328, яке на даний момент ліквідоване та архіви знаходяться в Харківському народному архіві.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати з Восьмої державної нотаріальоної контори заявлені в клопотані відомості.

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК
України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Харківського обласного клінічного онкодиспансеру
(61070, м. Харків, вул. Лісопаркова, 4 особисту справу ОСОБА_5

-особисту справа ОСОБА_5. з автобусного парку № 2 (ТОВ «НПСЦ« Харківський народний архів », 61003, м. Харків, провулок Короленка, будинок 5,
Автобусний парк № 2 був перейменований в АТП - 20122, потім реорганізований у ВАТ
АТП-16328, яке на даний момент ліквідоване та архіви знаходяться в Харківському народному архіві.

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.
Нев'ядомський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання на 01.04.2014 року на 14:00 год.

Приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.
Справа№ 2018/2-110/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"06" лютого 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Левченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харкова про витребування та повернення майна, зобов'язання відновити стан земельної ділянки та привести її у придатний для використання стан,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, пояснень свідків, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 60, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК
України,-

В и р і ш и В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 (самовільно зайняту частину земельної ділянки, площею 1,5 кв.м. в межах земельної ділянки, наданої у тимчасове користування ОСОБА_1 згідно з договором оренди землі від 02.06.2006 р. по
АДРЕСА_1, та повернути її ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 за власний рахунок відновити стан земельної ділянки по АДРЕСА_1, наданої у тимчасове користування ОСОБА_1 згідно договору оренди землі від 02.06.2006 р. та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, який існував до порушення прав позивача, шляхом знесення самовільно збудованої на ній будівлі літ. «Г-1» АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський
Справа № 430/653/14-ц
УХВАЛА

"03" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Акцент-банк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 11, 119-122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 14» квітня 2014 р. на 12 год. 45 хв.

Відповідачу до початку судового засідання надати суду заперечення проти позову і посилки на докази, що їх обґрунтовують, крім того надати суду копію паспорту та ід. коду.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст. 131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.П.Дьоміна.