overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/275/14-ц
Провадження №2-сз/672/1/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

26.02.2014 року Городоцький районний суд, Хмельницької області в складі: головуючого - Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок заяву представника позивача, адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання домоволодіння по
АДРЕСА_1 особистою власністю позивача

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання домоволодіння по АДРЕСА_1 особистою власністю позивача.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав. Так ухвалою Городоцького районного суду від 19.02.2014 року на підставі ст..205 ч.1 п.3
ЦПК України закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання домоволодіння по АДРЕСА_1 особистою власністю позивача. Цією ж ухвалою позивачу повернуто судовий збір в сумі 114,70 грн., однак під час розгляду справи позивачем подавалась додаткова позовна заява по якій ним сплачено судовий збір в сумі 1398,49 грн., який також підлягає поверненню позивачу на підставі ст..7 ч.1 п.5 Закону
України «Про судовий збір»

Керуючись ст.205 ч.1 п.3, 206 ч.3 ЦПК України, ст..7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 повернути судовий збір в сумі 1398,49 грн. сплачений ним по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання домоволодіння по АДРЕСА_1 особистою власністю позивача

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської районної ради та Управління фінансів
Старокостянтинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину
ОСОБА_2 в сумі 2767 грн. 54 коп.,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської районної ради та Управління фінансів
Старокостянтинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину
ОСОБА_2 в сумі 2767 грн. 54 коп.

Призначити судовий розгляд справи на
« 15 » год. « 00 » хв. 11 лютого 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 673/1038/13-ц
Провадження № 2/673/21/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля
Ф.І.,

при секретарі Демчишиній
Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 серпня 2013 року провадження у справі було зупинене, сторонам надано строк для примирення на шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 7 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 683/121/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої -судді Бондарчук Л.А.

при секретарі
Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 листопада 2007 року Самчиківською сільською радою
Старокостянтинівського району
Хмельницької області (актовий запис № 87). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони дітей не мають, спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, а збереження сім'ї є неможливим.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Судом встановлено, що 17 листопада 2007 року Самчиківською сільською радою
Старокостянтинівського району
Хмельницької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(актовий запис № 87) від 01.08.2013 року.
Також встановлено, що в шлюбі вони дітей не мають, спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, а збереження сім'ї є неможливим.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 листопада 2007 року Самчиківською сільською радою
Старокостянтинівського району
Хмельницької області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (актовий запис № 87), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 127/2005/14-ц
Провадження № 2/127/1834/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору на придбання товару та стягнення сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору на придбання товару та стягнення сплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 06.03.2014 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06.03.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/134/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття її з реєстрації місця проживання -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ВГІРФО Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття її з реєстрації місця проживання.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч.5 ст.119
ЦПК України, а саме: позивач не сплатив в повному обсязі судовий збір за розгляд позовної заяви немайнового характеру, у зв'язку із чим до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору, тобто в порушення вимог ст.4 Закону
України «Про судовий збір», ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року (1218 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно доплатити 14,19 грн. судового збору відповідно до реквізитів: отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -
ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття її з реєстрації місця проживання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 14,19 грн. протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної ухвали його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа №127/2-3887/11
Провадження № 4-с/127/52/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами скарги
ОСОБА_1 до Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції на дії державного виконавця, -
Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця
Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, яка не відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК
України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Таким чином, скаржником невірно зазначено процесуальне становище сторін у поданій скарзі із зазначенням їх як заявник та скаржник.
Окрім того, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою на рішення чи бездіяльність саме конкретного державного виконавця або конкретної іншої посадової особи, а тому
Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції є неналежною стороною у даній справі.
Прохальна частина скарги не конкретизована, оскільки в останній не зазначено які саме дії прагне
До того ж, у скарзі не зазначено коли саме ОСОБА_1 стало відомо про порушення його прав чи свобод.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, дану скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України суддя, -
Матеріали скарги ОСОБА_1 до Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції на дії державного виконавця - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків до 4 березня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної
У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/1018/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Антонюка В.
В. , при секретарі - Загурській
Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала вказана цивільна справа, по якій 26.02.2014 року судом винесено хвалу про залишення позову без розгляду.

Як з'ясовано судом при виготовленні ухвали, була допущена технічна описка в даті її винесення, а саме зазначено дату винесення 26 квітня 2014 року, коли вірним є 26 лютого 2014 року.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з`явились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду ухвали по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена описка в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 201, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши дату винесення ухвали «26 лютого 2014 року», замість зазначеної дати "26 квітня 2014 року".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.В. Антонюк
Справа № 686/27/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

20.01.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши попереднє судове засідання на 05.02.2014 р. на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 495/784/14-ц
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

20 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Заверюхи В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю прокурора - Євглевського
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгороді-Дністровському, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі
№495/6460/13-ц від 21.01.2014 року за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, до ОСОБА_1, Головного управління юстиції Одеської області про скасування державної реєстрації права власності, знесення об'єкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зазначеною заявою, у якій просить скасувати заочне рішення по цивільній справі №495/6460/13-ц від 21.01.2014 року за позовом заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, до ОСОБА_1, Головного управління юстиції Одеської області про скасування державної реєстрації права власності, знесення об'єкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

20.02.2014 року в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 надала клопотання про залишення без розгляду її заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №495/6460/13-ц від 21.01.2014 року за позовом заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, до ОСОБА_1, Головного управління юстиції Одеської області про скасування державної реєстрації права власності, знесення об'єкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Росоха Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання повторно не з'явилися, хоча повідомлялися своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З наявних в матеріалах справи протоколів судових засідань від 30.12.2013 року, 13.01.2014 року, 28.01.2014 року та від 12.02.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 та його представник в судові засідання не з'являлися, хоча повідомлялися своєчасно і належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини не явки.

Враховуючи наведене та те, що позивач та його представник на розгляд справи повторно не з'явилися, виходячи з вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд приходить до висновку, що подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовну заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 210, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :

Малюк В.М.
Справа № 686/2161/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання

3 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити її до судового засідання в приміщенні міськрайонного суду (каб. 412, вул. Театральна, 54) 26.02.2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: