Справа №111/4209/13-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 р.
смт. Леніне

Ленінський районний суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді Українець Л.І.

при секретарі Абдурамановій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського
районного суду АР Крим із позовною
заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
мотивуючи вимоги тим, що внаслідок
неналежного виконання відповідачами
зобов'язань за договором кредитування
у них виникла заборгованість у розмірі
12668,98 грн., яку вони добровільно не
сплатили. Тому за захистом своїх прав
позивач звернувся до суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.10.2007
року між позивачем ВАТ «Державний
ощадний банк України»в особі керуючого
Ленінським відділом 4564
«Ощадбанку»Ситнікової М.С. і
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 507 від 26.10.2007 року
на суму 80000 грн. строком на 36 місяців до
25.10.2010 року з оплатою 18% річних за
користування кредитом. З метою
забезпечення виконання зобов'язань,
які витікають з кредитного договору
був укладений Договір поруки № 393 від
26.10.2007 року, згідно якого поручитель
ОСОБА_2 взяла на себе прямі зобов'язання
перед ВАТ "Ощадбанк" відповідати по
боргах ОСОБА_1 по Кредитному договору №
507 від 26.10.2007 року. Крім того, між ВАТ
"Ощадбанк" та ОСОБА_1 був укладений
Договір застави , в якому предметом
застави виступив комбайн марки Дон-1500,
1990 р. Оскільки за рішенням Ленінського
районного суду АРК 19.02.2010року з
відповідачів солідарно стягнуто суму
заборгованості за кредитом проценти
та пеню на загальну суму 75027 грн. 57коп.
Однак відповідачі рішення суду не
виконують та порушують зобов'язання
відповідачем нараховано пеню у розмірі
12668 грн.98 коп., яку добровільно останні
не сплачують.

В судове засідання представник
позивача, який діє на підставі
довіреності, не з'явився, про час та
місце слухання справи повідомлений
належно, в письмовій заяві до суду
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі по тих же підставах, просив
справу розглянути в заочному
провадженні.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належно,
причини неявки суду не сповістили
повторно.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з
неявкою учасників процесу в судове
засідання фіксування технічними
засобами не проводилось.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України
передбачено, що у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Оскільки учасники процесу не з'явились
в судове засідання, представник
позивача надав заяву про винесення
заочного рішення по справі,
відповідачі, які належним чином
повідомлені і від яких не надійшло
заяви про розгляд справи за їх
відсутності, у судове засідання не
з'явилися, на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК
України, суд вважає можливим провести
заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за
позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором на підставі наявних у справі
доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Українець Л.І.