overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/452/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, -копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 15 год. 30 хв. 10 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:

03.04.2014 № 293/452/14-ц/2/2014 Позивачу
ОСОБА_1 Пошт.індекс: АДРЕСА_1.
Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс:
АДРЕСА_2. Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/452/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 15 год. 30 хв. 10 квітня 2014 року..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 4 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3266/14-ц

Рядок статзвіту № 50

04 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3266/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 18 березня 2014 року об 11:30 в приміщенні
Рівненського міського суду
Рівненської області (м. Рівне, вул.
Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

П.Д.Денисюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2055/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа. Позивач просить в порядку поділу майна подружжя ОСОБА_2 визнати за нею право вланості на 12 частину квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частину нежилого приміщення АДРЕСА_1, посилаючись на придбання нерухомості відповідачем в шлюбі з позивачем.

Ухвалою суду від 12.03.2014 витребовувались дані про реєстрацію прав та обтяжень нерухомого майна, що є предметом вимог, а саме вище зазначених квартири та нежилого приміщення у Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві.

В судовому засіданні з розгляду справи 03.04.2014 представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог в частині визнання права власності на вище вказане нежиле приміщення, у якій зазначив про допущену у позовній заяві помилку щодо номеру будинку у якому розташоване зазначене приміщення, замість будинку АДРЕСА_1 - будинок
АДРЕСА_1.

Заслухавши думку осіб у справі, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету вимог, з метою повного та всебічного розгляду справи та визначення кола осіб, які беруть участь у справі, суд, на підставі ст.10, ст.35, п.2 ч. 6 ст.130 ЦПК України, враховуючи вище вказані обставини, вважає за належне повторно витребувати у Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві дані про реєстрацію прав та обтяжень нерухомого майна, а саме вище вказаного нежилого приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 35, п.2 ч.6 ст.130, ст.ст.210, 293 ЦПК
Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Києві (03151, м. Київ, пров.
Повітрофлотський, 76-Г), дані про реєстрацію речових прав, а також їх обтяжень на нерухоме майно, а саме нежиле приміщення АДРЕСА_1.

Докази надати протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду для виконання.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.К. Пилаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4691/14-ц

04 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4691/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
пр. № 2/759/2893/14 ун. № 759/5103/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом
ОСОБА_1;

до
ОСОБА_2;

ОСОБА_3;

третя особа:
ОСОБА_4;

Державний нотаріус
Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Основенко
Людмила Миколаївна

про визнання дублікату договору міни недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в березні 2014 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2; ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_4;
Державний нотаріус Дванадцятої
Київської державної нотаріальної контори Основенко Людмила Миколаївна про визнання дублікату договору міни недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_4; Державний нотаріус
Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Основенко
Людмила Миколаївна про визнання дублікату договору міни недійсним.
Судове засідання призначити на 13 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам та третій особі в строк до 12 березня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О. Величко
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/1620/14-ц

06 лютого 2014 року

суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д. розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ-ЄВРОБУД" до приватного підприємства "ОПТТОРГ" та
ОСОБА_1 про стягнення сум пені, інфляційних нарахувань та процентів річних за договором поставки №2-РЄ від 25.01.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "РЕНОМЕ-ЄВРОБУД" звернувшись до суду з позовом до ПП
"ОПТТОРГ" та ОСОБА_1, просить стягнути суму пені, інфляційних нарахувань та процентів річних за договором поставки
№2-РЄ від 25.01.2013 року в сумі 20 098, 18 гривень, а також подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки "BMW 740" 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_1

Указана заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер та зміст заявлених позивачем вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову про накладення арешту на майно, що належить відповідачу, підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на майно, яке належать
ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Рівненським МУ УМВС України в
Рівненській області 21 березня 1996 року), а саме на автомобіль марки "BMW 740" 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі
НОМЕР_4, що належить відповідачу ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити у ДВС м. Рівне.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви на апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Головуючий
Справа № 761/5456/14-ц
Провадження №6/761/583/2014
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б на 13 березня 2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 676/2085/14-ц
Номер провадження 2/676/1142/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи КП
'міськтепловодоенергія' до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Міськтепловодоенергія" 14 березня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про
Стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП 'міськтепловодоенергія' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 10 квітня 2014 року 08год.30хв.

Відповідачу у строк до 10 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Справа № 643/3736/14-ц
Провадження № 2/643/2203/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

31.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 23 квітня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
С. № 645/2543/14-ц
П. № 2/645/1128/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/645/871/14
№ 645/1031/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі -
Гудзенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, третя особа Управління будинками №43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м.Харкова,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.02.2014 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, третя особа Управління будинками №43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м.Харкова, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31.03.2014 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу .

До судового засідання направити запит до Реєстраційної служби
Харківського МУЮ, ХДНК №12.

Суддя -
Провадження № 2/750/285/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Тітовій О.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, третя особа - ОСОБА_2,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
„Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на автомобіль, що є предметом застави, мотивуючи свої вимоги тим, що у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним між сторонами, було укладено договір застави транспортних засобів
№НКЛ-3417094/S-1 - автомобіль Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2010, колір чорний, шасіНОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу.

В судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, представник відповідача надав заяву, в якій просить зупинити провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брус
Майстер» про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд справи провести у його відсутність.

Судом встановлено, що в провадженні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Брус Майстер» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи, що предмет спору у даній справі пов'язаний зі справою за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю « Брус Майстер» про стягнення заборгованості за кредитним договором та її розгляд неможливий до розгляду вказаної справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Брус Майстер» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів в порядку ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
04.04.2014 Єдиний унікальний № 371/507/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 507 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Юхнівської сільської ради
Миронівського району Київської області про визнання в порядку спадкування права власності на жилий будинок,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Юхнівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання в порядку спадкування права власності на жилий будинок.

Розгляд справи призначити на 10 годину 07 травня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.
Капшук