overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1179/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/202/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 1208 грн. 73 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, код 34113412 суму заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 1208 грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, код 34113412 судовий збір 121 грн. 80 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 667/1844/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву
ПАТ «ЕК»Херсонобленерго», розташованого за адресою м. Херсон,
Херсонській філії ОУАТ «Ощадний банк
України» МФО 352457 ОКПО 38151729 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, ідентифікаційний номер невідомо, неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу, який зареєстрований за надані послуги за спожиту електричну
На підставі ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», п. 17, 20 «Правил користування електричною енергією для населення» споживач повинен вносити плату за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну, знімання показань приладів обліку проводиться споживачем щомісяця.
У відповідності до ст. 526 ЦК
України, забов»язання повинно виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», п.п.17,20 ПКЕЕН,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, ідентифікаційний номер невідомо, неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу, який на користь ПАТ «ЕК»Херсонобленерго», розташованого за адресою м. Херсон,
Херсонській філії ОУАТ «Ощадний банк
України» МФО 352457 ОКПО 38151729 заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію в розмірі
«Державний ощадбанк України» МФО 352457
ОКПО 38151729) та судовий збір у розмірі філії ОУАТ «Ощадний банк України» МФО 352457 ОКПО 38151729).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК
Дата видачі судового наказу
___________________________2014 року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік.
Дата набрання судовим наказом чинності ________________________2014 року.
СуддяО. Б. Спічак
Справа № 667/1531/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.,

при секретарі - Верескун Є.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути з
ОСОБА_2 борг загальною сумою - 61,63 грн. та покласти на ОСОБА_2 відшкодування витрат, пов'язаних із розглядом справи в суді.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з погашенням суми заборгованості та стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 89 ,п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Херсонського державного університету (р/р 3993, код 02125609, банк ГУДКСУ в Херсонській області, МФО 852010) витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Ухвала протягом п'яти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О. Л. Черниш
Справа № 666/1939/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
"27" березня 2014 р.
Справа № 363/1186/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вишгородської міської ради про визнання батьківства,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вишгородської міської ради про визнання батьківства,

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2014 року на 11 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Справа № 278/1292/14-ц
У Х В А Л А

28.03.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету
Новогуйвинської селищної ради
Житомирського району в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:15 год. 15 квітня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачці в строк до 15 квітня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26 березня 2014 року провадження в справі щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 закрито на підставі ст..205 ч.1 п.2 ЦПК
України.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,61,208,209,213 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ПАТ «Альфа
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
справа № 166/388/14-ц провадження № 2/166/126/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року. смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, МПП "Профіт" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, МПП "Профіт" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, МПП "Профіт" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 10.04.2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачам пропозиція до 10.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Савчук М.А.
Справа № 372/451/14-ц
Провадження 2-о-19/14 ухвала

27 березня 2014 року Суддя
Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Українська міська рада
Обухівського району Київської області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 31 січня 2014 року провадження по справі зупинено до отримання висновку судово-психіатрічної експертизи.

26.03.2014 року акт судово-психіатрічної експертизи отримано судом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним провадження у справі відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Українська міська рада
Обухівського району Київської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю народних засідателів в приміщенні Обухівського районного суду 04 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв., викликати заявника, заінтересовану особу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
"27" березня 2014 р.
Справа № 363/1020/14-ц
УХВАЛА

27 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/1020/14-ц за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 30 хв. 24 квітня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
"27" березня 2014 р.
Справа № 363/1073/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2014 року на 11 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
"25" березня 2014 р.
Справа № 363/972/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 11:00 год. 7 травня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2011/12
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про виділення частини домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Житомирського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Під час розгляду справи з'ясувалось, що головуючий суддя
Мокрецький В.І. розглянув інші цивільні справи №2-140/10 та №2-1703/10 між цими ж сторонами і з приводу одного і того ж спірного майна та відповідно під його головуванням були ухвалені рішення від 22 лютого 2010 року та 22 листопада 2010 року
(т. 1 а.с. 43, 44), у зв'язку із чим останній заявив собі самовідвід.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_4 підтримала заяву головуючого про самовідвід, оскільки вважає, що останнім даний спір уже вирішувався.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи суд вважає, що є підстави для відводу головуючого судді Мокрецького
В.І., виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 ЦПК
України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом
України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Таким чином, враховуючи те, що головуючий суддя Мокрецький В.І., вже ухвалював рішення щодо предмету спору між тими самими сторонами, про що свідчать вищевказані рішення суду, з метою уникнення можливості виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, суд вважає, що є підстави для відводу головуючого судді Мокрецького В.І.

Керуючись ст. ст. 21, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовільнити самовідвід головуючого по справі судді
Мокрецького В.І.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України справу
№2-2011/12 передати на розгляд іншому судді Житомирського районного суду
Житомирської області.

Суддя:
Справа № 534/3913/13-ц
Провадження № 2/534/250/14 11 березня 2014 року
Комсомольський міський суд у складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Кредитна спілка «Надія» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з»явився. Надав до суду заяву, в якій просив залишити позов
Кредитної спілки «Надія», без розгляду в зв»язку з тим, що відповідачі виконали свої зобов»язання в повному
Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Позов Кредитної спілки «Надія» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя підпис
Суддя