27.03.2014 Справа № 756/2563/14-ц
Унікальний №756/2563/14
Провадження №2/756/2002/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді -
Белоконної І.В.

при секретарі -
Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Акціонерного
товариства закритого типу «ДВК» про
захист прав споживачів, визнання
майнових прав на об'єкт інвестування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника
звернулася до суду і просить визнати за
нею майнові права на об'єкт
інвестування - однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач посилається на те, що 27.04.05 між
Акціонерним товариством закритого
типу «ДВК» (далі - відповідач) та ОСОБА_2
як членом Кредитної спілки «Кредитна
спілка військовослужбовців України»
(далі - первісний інвестор) було
укладено договір на участь у пайовому
будівництві №? 14-02/С-3 (далі - Договір),
згідно п. 1.1. якого відповідач приймає
первісного інвестора у пайове
будівництво житлового
багатоквартирного будинку у АДРЕСА_1
шляхом фінансування первісним
інвестором цього будівництва в
обсягах, визначених умовами Договору.

14.06.06 між первісним інвестором та
ОСОБА_3 як новим інвестором, за згодою
АТЗТ «ДВК», було укладено та посвідчено
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
договір про відступлення права вимоги,
згідно п. 1.1. якого Первісний інвестор
здійснює відступлення права вимоги, а
ОСОБА_3 приймає на себе права вимоги
щодо виконання зобов'язань у
відповідності до Договору на участь у
пайовому будівництві №? 14-02/С-3 від 27.04.05,
укладеного між АТЗТ «ДВК» та ОСОБА_2 А
відповідно до п. 1.3. договору про
відступлення права вимоги внаслідок
відступлення права вимоги первісний
інвестор перестає бути Стороною 2
згідно з Договором на участь у пайовому
будівництві, а до ОСОБА_3 як нового
інвестора переходить право вимоги, що
належало первісному інвестору згідно з
Договором і останній діятиме як
Сторона 2 з моменту підписання даного
договору первісним та новим
інвесторами та його нотаріальним
посвідченням.

14.02.07 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (далі -
позивач) було укладено договір уступки
права вимоги, відповідно до п.1 якого
ОСОБА_3 уступила позивачеві право
вимоги за Договором про відступлення
права вимоги від 14.06.06 на однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1.

Згідно п.п. 5,6 Договору уступки права
вимоги від 14.02.07 до позивача переходять
права та обов'язки за Договором про
відступлення права вимоги від 14.06.06, а
об'єкт інвестування, після прийому
будинку Державною прийомною комісією
та повної сплати за вказаним договором
стає власністю ОСОБА_1

Свої зобов'язання по сплаті
коштів за об'єкт інвестування позивач
виконала вчасно та в повному розмірі.
Проте відповідач взяті на себе
зобов'язання по укладеному договору не
виконав, що призвело до грубого
порушення прав позивача як
добросовісного інвестора, яка належним
чином виконала свої зобов'язання по
сплаті інвестицій. При цьому у позивача
відсутні документи які б забезпечували
її право на майно до завершення його
будівництва.

У судове засідання позивач не
з'явилася, надала до суду заяву про
розгляд справи без її участі, в якій
також зазначила, що не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі
достатніх матеріалів про права та
обов'язки сторін та те, що представник
позивача проти заочного розгляду
справи не заперечує, суд, на підставі ч.
1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК
України, постановив ухвалу про заочний
розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

27.04.05 між Акціонерним товариством
закритого типу «ДВК» та ОСОБА_2 як
членом Кредитної спілки «Кредитна
спілка військовослужбовців України»
було укладено договір на участь у
пайовому будівництві №? 14-02/С-3, згідно
п. 1.1. якого відповідач приймає
первісного інвестора у пайове
будівництво житлового
багатоквартирного будинку у АДРЕСА_1
шляхом фінансування первісним
інвестором цього будівництва в
обсягах, визначених умовами Договору.

Згідно п. 1.3 Договору, в редакції
Додаткової угоди № 1 від 17.11.05 до
Договору, первісний інвестор фінансує
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (далі -
об'єкт інвестування), запланований
початок будівництва - 1 квартал 2006 року,
запланована дата введення будинку в
експлуатацію - 4 квартал 2007 року, а
згідно п. 1.4.2. Договору фінансування
об'єкту інвестування здійснюється на
умовах наступного графіку: 1 етап -
фінансування 99 % планової загальної
площі квартири вноситься з моменту
початку фінансування за таким
графіком: - 29,3 % планової загальної
площі об'єкта вноситься з моменту
початку фінансування за ціною 3600,00 грн.
за 1 кв.м. до 28.04.05; - 68,31 % планової
загальної площі об'єкта вноситься до
14.06.06 по ціні 3 800,00 грн. 2 етап - залишок
фінансування вноситься після
кінцевого уточнення БТІ загальної
площі об'єкту по встановленій ціні.

На виконання зобов'язань за Договором
первісний інвестор у встановлений
строк здійснив фінансування об'єкту
інвестування в розмірі 181 093,00 грн., що
підтверджується довідкою від 14.06.06 №
451-06/06, виданою відповідачем.

14.06.06 між первісним інвестором та
ОСОБА_3 як новим інвестором, за згодою
АТЗТ «ДВК», було укладено та посвідчено
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
договір про відступлення права вимоги,
згідно п. 1.1. якого Первісний інвестор
здійснює відступлення права вимоги, а
ОСОБА_3 приймає на себе права вимоги
щодо виконання зобов'язань у
відповідності до Договору на участь у
пайовому будівництві №? 14-02/С-3 від 27.04.05,
укладеного між АТЗТ «ДВК» та ОСОБА_2 А
відповідно до п. 1.3. договору про
відступлення права вимоги внаслідок
відступлення права вимоги первісний
інвестор перестає бути Стороною 2
згідно з Договором на участь у пайовому
будівництві, а до ОСОБА_3 як нового
інвестора переходить право вимоги, що
належало первісному інвестору згідно з
Договором і останній діятиме як
Сторона 2 з моменту підписання даного
договору первісним та новим
інвесторами та його нотаріальним
посвідченням.

Згідно з п. 2.1. Договору про
відступлення права вимоги ОСОБА_3 до
підписання даного договору сплатила
первісному інвестору грошові кошти в
розмірі 181 093,00 грн., тобто відшкодувала
йому вартість його внесків, сплачених
на рахунок Відповідача згідно умов
Договору.

Також, ОСОБА_3, окрім сплачених грошових
коштів згідно Договору про
відступлення права вимоги від 14.06.06,
додатково сплатила на користь
відповідача грошові кошти за придбану
квартиру, в результаті чого в повному
обсязі профінансувала об'єкт
інвестування згідно умов Договору в
загальному розмірі 187 638,00 грн. за 49,61
кв.м. об'єкту фінансування, що
підтверджується довідкою від 10.07.06 №
468-07/06.

14.02.07 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено
договір уступки права вимоги,
відповідно до п.1 якого ОСОБА_3 уступила
позивачеві право вимоги за Договором
про відступлення права вимоги від 14.06.06
на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Позивач в повному обсязі здійснила
оплату за вказаним вище договором
уступки права вимоги згідно п. 2 даного
договору, а саме відшкодувала ОСОБА_3
вартість внесених нею на рахунок
Відповідача грошових внесків за
придбану квартиру та додатково
оплатила вартість договору уступки
права вимоги в загальному розмірі 383
800,00 грн., що підтверджується п. 10
договору уступки права вимоги від 14.02.07.

Таким чином, Позивач на сьогодні
являється добросовісним інвестором,
яка у встановлені строки здійснила в
повному обсязі фінансування об'єкту
інвестування в розмірі 187 638,00 грн. що
становить 100% інвестиційної вартості
об'єкту.

Одним із обов'язків відповідача згідно
п. 3.2.3. Договору є введення будинку в
експлуатацію у визначені Договором
строки.

Позивач у позовній заяві вказала, що
відповідач не виконав умови Договору,
зокрема з 2006 року, по теперішній час, не
завершив будівництво житлового
багатоквартирного будинку у АДРЕСА_1,
не ввів об'єкт інвестування в
експлуатацію та не передав позивачеві
необхідних документів для оформлення
права власності на проінвестовану
квартиру НОМЕР_2 (№ 2 згідно креслень)
загальною площею 49,61 кв.м., чим
прострочив виконання взятих на себе
договірних зобов'язань, та що призвело
до грубого порушення прав позивача як
добросовісного інвестора, який
належним чином виконав свої
зобов'язання по сплаті інвестицій.

Усі усні та письмові звернення
позивача до відповідача стосовно
з'ясування причин зупинення
будівництва, порушення умов укладених
договорів на пайову участь у
будівництві та повернення сплачених
грошових коштів, не дали позитивних
результатів.

По факту вчинення шахрайських дій СВ
Оболонським РУГУ МВС України порушено
кримінальну справу №55-1749 за ч. 4 ст.ст. 190
КК України, а позивача та інших
постраждалих інвесторів визнано
потерпілими сторонами у кримінальній
справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦК України
об'єктами цивільних прав є речі, у тому
числі гроші та цінні папери, інше майно,
майнові права, результати робіт,
послуги, результати інтелектуальної,
творчої діяльності, інформація, а також
інші матеріальні і нематеріальні
блага.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 ЦК України
майнові права є неспоживчою річчю.
Майнові права визнаються речовими
правами.

Положеннями ст.876 ЦК України
передбачено, що власником об'єкта
будівництва або результату
будівельних робіт, є замовник, якщо
інше не передбачено договором.

Пунктом 1 ч.1 ст.331 ЦК України
передбачено, що право власності на нову
річ, яка виготовлена/створена/ особою,
набувається нею, якщо інше не
передбачено договором або законом.

Згідно п.5 ст.7, ст.4 Закону України «Про
інвестиційну діяльність» інвестор має
право володіти, користуватися і
розпоряджатися об'єктами та
результатами інвестицій й об'єктами
інвестиційної діяльності можуть бути
будь-яке майно, а також майнові права.

На думку суду, оскільки
позивачем профінансовано
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 у даному
незавершеному будівництвом об'єкті,
суд вважає, що позовні вимоги щодо
визнання майнового права позивача на
об`єкт інвестування є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Визнання майнового права за
позивачем не надає право їй
здійснювати оформлення права
власності на вказані об'єкти
нерухомості у органах державної
реєстрації нерухомого майна, а є лише
встановленим судом фактом набуття
позивачем речових прав у вигляді
майнових прав на вказані об'єкти
інвестування.

На підставі викладеного та керуючись
п.5 ст.7, ст.4 Закону України «Про
інвестиційну діяльність», ч. 1 ст. 177, ч.2
ст.190, п. ч . 1 ст. 331, 876 ЦК України, ст.ст.3, 6,
10-11, ст.ст.57-60, ст.88, ст.208, ч.1-3 ст.209,
ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного
товариства закритого типу «ДВК» про
захист прав споживачів, визнання
майнових прав на об'єкт інвестування -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)
майнові права на об'єкт інвестування, а
саме , однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з Акціонерного товариства
закритого типу «ДВК» ()
на користь держави 1 876 (одна тисяча
вісімсот сімдесят шість гривень) грн. 38
коп. судового збору.

Відповідачем, який не приймав участі у
розгляді справи, протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення
може бути подана письмова заява про
перегляд заочного рішення, відповідно
до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене
іншими особами, шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду до
апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
заяви про перегляд заочного рішення
відповідачем, який не приймав участі у
розгляді справи, якщо заяву про
перегляд заочного рішення не було
подано, після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, у разі якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
І.В. Белоконна