overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/232/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2014 р. Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.

при секретарі Михасько Н.В.

представника відповідача Цвіркуна І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в лютому 2014 року звернулася до районного суду з позовом до ТОВ
«Семаль» про визнання договору оренди землі недійсним.

В судове засідання на 14 годину 18 березня 2014 року ні позивачка, ні її представник за довіреністю ОСОБА_3 не з'явилася, про причини неявки не повідомили, що потягло за собою відкладення розгляду справи на 28 березня 2014 року.

В судове засідання на 10 год 00 хв 28 березня 2014 року ні позивачка, ні її представник не з'явилися, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв не подали. Згідно з картками про вручення поштових відправлень ОСОБА_2 отримала повістку про виклик до суду особисто 22 березня 2014 року,а її представник
ОСОБА_3, отримала повістку про виклик до суду 21 березня 2014 року, тобто завчасно.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом 5 днів з часу її проголошення апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий - підпис

ВІРНО

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області
В.І.Халявка
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1775/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року суддя
Гребінківськогой районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення у межах суми заборгованості арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать відповідачеві, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявником не додержано вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки у заяві про забезпечення позову не зазначено відомостей, необхідних для забезпечення позову, а саме, на яке майно відповідача та за якою адресою необхідно накласти арешт, у якій банківській установі знаходяться грошові кошти відповідача, та яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи ціну позову.

Згідно ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Справа № 544/526/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м.
Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/526/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Смотриківської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Смотриківської сільської ради Пирятинського району
Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 13 год 00 хв 14.03.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 14.03.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

Справа № 564/3165/13-ц

30 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2013 року Костопільським районним судом видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Боржником ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування даного судового наказу в зв'язку з тим, що 24 грудня 2013 року вона повністю сплатила зазаначену у наказі суму заборгованості.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу. В ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 9 грудня 2013 року
Костопільським районним судом за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 11:40 год 10.02.2014 р.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.В. Олійник
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/2598/13-ц

17 березня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що шлюб з відповідачем зареєструвала 17.05.2002 року. Від шлюбу мають двох неповнолітню дітей. Причиною розірвання шлюбу вказує те, що спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, на адресу суду надійшла заява в якій просить його позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила про час та місце розгляду справи мповідомлена вчасно та належнимм чином.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 547/390/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована орган опіки та піклування Устимівської сільської ради про скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована орган опіки та піклування Устимівської сільської ради про скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

2. Призначити судове засідання по справі на 09,30 годину на 15 квітня 2014 року.

Суддя:В. І. Халявка
Справа №613/213/14-ц Провадження № 2/613/149/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до слухання .

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Слухання по справі провести 27 лютого 2014 року о 09-15 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
пр. № 2-о/759/197/14 ун. № 759/4677/14-ц
УХВАЛА

27 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121, 234, 235, 236-238 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа:

Орган опіки та піклування
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання особи недієздатною, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 236-238 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 25, зал №7) на 11.04.2014р. на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/233/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2. заборгованості за надані послуги з опалення та підігрів води у сумі 12477 грн.66коп.

Додатково представником комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до суду подано клопотання про звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК
України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог закону постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1789/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності, виплату грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 лютого 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності, виплату грошової компенсації.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 15 квітня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№ 207/5397/13-ц
№ 2/207/377/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року

м. Дніпродзержинськ

Суд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді
Погребняк Т.Ю.

при секретарі
Скала А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Дніпродзержинської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа Відділ
Держземагенства у м.
Дніпродзержинську, - про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом
Дніпродзержинської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа Відділ
Держземагенства у м.
Дніпродзержинську, - про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

В наданій суду письмовій заяві представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Відділу
Держземагенства у м. Дніпродзержинську витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Відділ
Держземагенства у м. Дніпродзержинську направити на адресу суду в строк до 16.04.2014 року витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна.

Суддя

Погребняк Т.Ю.
Справа № 686/3768/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

25 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/3768/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9) 13 березня 2014 року об 11годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2763/14 ун. № 759/4439/14-ц
УХВАЛА

27 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК «Комунальник»

до ОСОБА_1

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 28.04.2014р. на 16 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4863/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву

ТОВ «Рада-5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рада-5» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 55624 грн. 70 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі
АДРЕСА_1, за період - станом на 01.01.2014 року.

Як вбачається із заяви та доданих матеріалів, між заявником та ОСОБА_2 було укладено договір про реструктуризацію заборгованості від 19.07.2013 року (строк дії договору - до повного виконання Боржником своїх зобов»язань); також заявлено вимогу з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми та 3% річних.

Згідно ст.100 ч.3 п.1, 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього
Кодексу; якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ «Рада-5» про видачу судового наказу, суд вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.1, 2 ч.3 ст.100, ст.101
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
«Рада-5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 55624 грн. 70 коп.

Роз"яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 686/2836/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

11 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/2836/14-ц за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 26 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: