overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/307/14-ц
Пр. № 2/584/112/14
Номер рядка звіту - 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.04.2014 р.

м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/307/14-ц, пров. № 2/584/112/14 за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району
Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на
_09-30_ годину "09 " квітня 2014 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "09" квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду
О.О.Толстой
Справа № 599/454/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

"03" квітня 2014 р. Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В,

при секретарі Куриляк О. Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши в місті Зборові у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про реальний поділ житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона та відповідач не можуть досягти згоди щодо користування будинком.

До початку судового розгляду справи по суті сторони досягли мирової угоди, згідно якої домовились про наступне:

відповідач ОСОБА_2 відмовляється від свого права на 1/2 частину спірного житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в користь позивача ОСОБА_1. В свою чергу позивач сплачує відповідачу грошову компенсацію в домовленій сумі.

На час підписання мирової угоди сторонами досягнуто згоди, проведено розрахунок і будь - яких взаємних претензій вони не мають.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Зборівського районного суду від 25 лютого 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в ідеальних частках - по ? частині вказаного житлового будинку з надвірними будівлями за кожним.
Встановлено, що дане майно є спільною власністю сторін, оскільки набуто під час шлюбу. Рішення суду набрало законної сили.

Суд приходить до висновку, що умови мирової не суперечать закону, не порушують прав та інтересів сторін чи інших осіб, а тому її слід визнати.
Одночасно за позивачем ОСОБА_1 слід визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1

Зміст та наслідки статтей 175, 205 ЦПК
України сторонам роз'яснено.

Керуючись ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, згідно якої відповідач
ОСОБА_2 отримав грошову компенсацію за належну йому частину будинку та відмовляється від свого права на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в користь позивача
ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1

Провадження у справі №599/454/14-ц (2/599/233/2014) за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В.В. Снігурський
Справа № 1909/1532/2012
Провадження № 2-п/601/12/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року

Суддя Кременецького районного суду
Коротич І.А., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19 липня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення від 19 липня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України, зокрема: заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення суду у відповідності до Закону України
«Про судовий збір»,який набув чинності 01.11.2011 року. Судовий збір має бути сплачений на розрахунковий рахунок 0316, МФО 838012, одержувач УДКУ у
Кременецькому районі 22030001, банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області ,код одержувача 37766394 з відповідним пунктом з таблиці ставок судового збору , за яким визначено розмір судового збору, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , що складає 121 гривня 80 копійок.

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-н/228/17/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

31 березня 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Єпішин
Ю. М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 634 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 р. до місцевого суду надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою судді від 20.03.2014 року вказану заяву було залишено без руху та заявнику надано термін для усунення недоліків, яка була отримана заявником 21 березня 2014 р.

Станом на теперішній час вказані недоліки виправлені не були.

Заявником не було уточнено найменування боржника за вказаною спрвою, а також не надано з цього приводу відповідних доказів.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Вважаючи на те, що строк, який був наданий судом для усунення недоліків, виплив, проте заявником вказані недоліки виправлені не були, вважаю, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути останьому.

З матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником відповідно до платіжного доручення № 403 від 25.02.2013 року, що видано
Донецьким РУПАТ КБ "Приват Банк", було сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн. на рр 0039, код за , МФО 834016,
Банк ГУДКСУ в Донецькій обл., одержувач - УДКСУ в м. Докучаєвську.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України та п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 634 грн. 60 коп. - повернути заявнику.

Судовий збір в сумі 114,70 грн., сплачений за платіжним дорученням № 403 від 25.02.2013 року, що видано Донецьким РУПАТ КБ
"Приват Банк", на рр 0039, код за , МФО 834016, Банк ГУДКСУ в
Донецькій обл., одержувач - УДКСУ в м.
Докучаєвську. - повернути Комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

На ухвалу в частині повернення заяви заявнику може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через
Докучаєвський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2826/14-ц
Провадження № 2/520/3646/14
УХВАЛА

28.03.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до Одеської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

третя особа: Третя Одеська державна нотаріальна контора

про подовження строку на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/2826/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до Одеської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

третя особа: Третя Одеська державна нотаріальна контора

про подовження строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

« 28» квітня 2014 на 12 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

« 28» квітня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Провадження2/258/339/14
У Х В А Л А

« 03» березня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Сидорова Є.І.,

при секретарі
Нестеренко П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

В судові засідання, призначені на 28 січня 2014 року, 03 березня 2014 року відповідач на виклик суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивачів не заперечує проти заочного вирішення справи та заявляв про це клопотання, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - заочний розгляд.

Суддя
Є.І. Сидоров
Справа
№263/2899/14-ц
Провадження №2н/263/268/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 31.03.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська
Є.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України, 372 Закону України «Про виконавче провадження»,-
Стягнути з ПАТ «Маріупольський дослідно-експериментальний завод», що розташоване за адресою: м. Маріуполь
Донецької області, вул. Карла
Лібкнехта, будинок № 105, ідентифікаційний код юридичної особи 00645211, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.06.2013 року по 11.03.2014 року у розмірі 11 070 грн. 00 коп.
Стягнути з ПАТ «Маріупольський дослідно-експериментальний завод», що розташоване за адресою: м. Маріуполь
Донецької області, вул. Карла
Лібкнехта, будинок № 105 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн.80 коп.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2013 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №256/2203/14ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2014 р. Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
Гавриленко О.М., розглянувши заяву ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтеплотепломережа» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з опалення та гарячого водопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з опалення та гарячого водопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення, визначених ст. 100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтеплотепломережа» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з опалення та гарячого водопостачання та видати судовий наказ.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -

28.03.2014
справа258/3647/14-ц
Провадження2-н/258/818/14
№ 2-н/258/818/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Юр'єва Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ, що утворилася в період часу з 01.10.2010 р., до 01.01.2014 р., у сумі 776,08 грн., 3 % річних у розмірі 43,25 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 40,30 грн., судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 981,43 грн., - відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», що знаходиться за
№ 06083643 суму заборгованості за використаний природний газ, що утворилася в період часу з 01.10.2010 р., до 01.01.2014 р., у сумі 776,08 грн., 3 % річних у розмірі 43,25 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 40,30 грн., судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 981,43 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 750/3020/14
Провадження № 2-н/750/464/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго», вул.
Комсомольська, 55-Б, м. Чернігів, р/р заборгованості за теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №424/1708/14-ц
Провадження №2/424/1067/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Шумченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

вСтановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 18 квітня 2014 року на 11 годину 30 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 10.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Шумченко

Справа № 424/1708/14-ц

У Х В А Л А

24 березня 2014 року
Справа №424/1777/14-ц
Провадження №2/424/1095/14 ухвала

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Шумченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «СРЖК», третя особа - виконавчий комітет
Ровеньківської міської ради
Луганської області «про визнання права користування житловим приміщенням», -

вСтановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства
«СРЖК», третя особа - виконавчий комітет Ровеньківської міської ради
Луганської області «про визнання права користування житловим приміщенням».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «СРЖК», третя особа - виконавчий комітет
Ровеньківської міської ради
Луганської області «про визнання права користування житловим приміщенням».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 15 травня 2014 року на 09 годину 15 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 10.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Шумченко

Справа № 424/1777/14-ц

У Х В А Л А

24 березня 2014 року
Справа № 427/7744/13-ц
Провадження № 2/427/139/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року Свердловський міський суд ,
Луганської області

у складі : головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі Поляковій
І.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Свердловантрацит»( в особі ВП »Шахтобудівельницьке управління » ) про відшкодування моральної шкоди у зв,язку з професійним захворюванням ,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та тривалість складання рішення у повному обсязі суд постановляє резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Свердловантрацит»( в особі ВП "Шахтобудівельницьке управління " ) про відшкодування моральної шкоди у зв,язку з професійним захворюванням задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства
«Свердловантрацит»( в особі ВП »Шахтобудівельницьке управління » ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в відшкодування моральної шкоди , завданої професійним захворюванням 4000 грн.

Стягнути з державного підприємства
«Свердловантрацит» судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду в повному обсязі буде складено упродовж 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто 07 квітня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :