overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7856/13-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання
Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора

про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 2/2518/11
Номер провадження № 2/522/2646/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Україна» в особі ліквідатора Бєлова
О.Д. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2014 року про відмову в зупиненні провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Україна» про визнання угоди удаваною, звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом
Кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_2 про визнання угоди про внесок та іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.02.2014 року було відмовлено у задоволенні клопотанні
Кредитної спілки «Україна» про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Україна» про визнання угоди удаваною, звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом
Кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_2 про визнання угоди про внесок та іпотеки недійсними.

17.02.2014 року представником Кредитної спілки «Україна» в особі ліквідатора
Бєлова О.Д. на зазначену ухвалу подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 11.03.2014 року повернуто Приморському районному суду м. Одеси апеляційну скаргу представника Кредитної спілки
«Україна» в особі ліквідатора Бєлова
О.Д. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2014 року для вирішення питання відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал , на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову в зупиненні провадження не входить в перелік ухвал передбачених ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляйної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , суд першої інстанції повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу , яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, розглянувши апеляційну скаргу представника Кредитної спілки
«Україна» в особі ліквідатора Бєлова
О.Д. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2014 року про відмову в закритті провадження, з урахуванням вимог ЦПК України, суддя повертає її заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Україна» в особі ліквідатора Бєлова
О.Д. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2014 року про відмову в закритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Україна» про визнання угоди удаваною, звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом
Кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_2 про визнання угоди про внесок та іпотеки недійсними повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

27.03.2014
Справа № 128/1358/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року місто
Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Гриценко
І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, зазначивши, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1.

Заявник є спадкоємцем за законом.

В зв'язку з тим, що на будинок АДРЕСА_1 відсутні правовстановлюючі документи, то ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

За наведених обставин вона звертається до суду, щоб забезпечити докази, так як самостійно отримати технічну документацію на будинок не має можливості.

Заявник повідомлялася про час та місце судового засідання, при цьому в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, що відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Ознайомившись з заявою, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобов'язати КП «Вінницьке ООБТІ» виготовити технічний паспорт на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК
України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Копію ухвали для виконання направити
КП «ВООБТІ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1297/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

03.04.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Ткаченко М.М. на ухвалу
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 11 березня 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Ткаченко М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3 і

В С Т
А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Ткаченко М.М. на ухвалу
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 11 березня 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Ткаченко М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 17 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.О. Сукач
Справа № 128/2113/13-ц
УХВАЛА

іменем України

04 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 11.06.2013 року позову заяву за його позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спадкове майно та відшкодування витрат на поховання повернуто йому.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», який набув чинності 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений позивачем згідно квитанцій: № k25/М/53 від 22.05.2013 року в сумі 114,70 грн., № k25/8/45 від 08.04.2013 року в сумі 114,71 грн., № k25/8/44 від 08.04.2013 року в сумі 1500 грн. та № 48 від 04.06.2013 року в сумі 1941,00 грн.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито», державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету до якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України
«Про державне мито», -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір ГУДКСУ у Вінницькій області на рахунок № 0071 в розмірі 3 670 (три тисячі шістсот сімдесят) грн., 41 коп., згідно квитанцій: № k25/М/53 від 22.05.2013 року, № k25/8/45 від 08.04.2013 року, № k25/8/44 від 08.04.2013 року та № 48 від 04.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

"Копія вірна"

Суддя:

Секретар:
Справа № 630/217/14-ц
Провадження № 2/630/132/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
Кредитної спілки «Харківська Каса
Взаємодопомоги», в особі ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу, -

встановив:

Позивач, Кредитна спілка «Харківська
Каса Взаємодопомоги», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 борг за кредитним договором № 131/8 від 17 травня 2012 року (та додатковим договором до кредитного договору № 131/8 від 17 травня 2012 року) у розмірі 3922,42 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Харківська
Каса Взаємодопомоги», в особі ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу.

Судовий розгляд по справі призначити на 12 годину 00 хвилин 07 квітня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Малихін
Справа № 2-28/2011(1)
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м. Київ
"21" лютого 2014 р.

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ громадської імміграції реєстрації фізичних осіб РУ ГУ МВС України у
Дніпровському районі м. Києва про зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

17.02.2009 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було зупинено провадження в даній справі до вирішення справи № 2-3065/1/08 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-ті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації,
Відділ громадської імміграції реєстрації фізичних осіб РУ ГУ МВС
України у Дніпровському районі м. Києва про зняття з реєстраційного обліку про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та неможливості зняття з реєстрації.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ громадської імміграції реєстрації фізичних осіб РУ
ГУ МВС України у Дніпровському районі м. Києва про зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання у справі призначити на "26" березня 2014 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113. в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 165/559/14-ц
Провадження № 2/165/182/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі: головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Навроцькій М.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.
Нововолинську про перерахунок та стягнення недоплачених страхових сум відшкодування, -суд,

встановив:

28 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.
Нововолинську про перерахунок та стягнення недоплачених страхових сум відшкодування.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду письмову заяву, просить справу слухати у його відсутності та просить вищевказаний позов залишити без розгляду (а.с.54).

В судове засідання представник відповідача Саєнко Л.А. не з'явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, не заперечує проти залишення вищевказаного позову без розгляду (а.с.55).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нововолинську про перерахунок та стягнення недоплачених страхових сум відшкодування слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.197 ЦПК
України, -суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.
Нововолинську про перерахунок та стягнення недоплачених страхових сум відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 303/1764/14-ц
Номер рядка статистичного звіту - 28
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі
Мошура Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.
Мукачево цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 квітня 2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 303/1952/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Мукачівського МРЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі
Мукачівського МРЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі
Мукачівського МРЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг.

07 квітня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонногосуду

В.В.Носов
Справа № 128/1507/14-ц
УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Голубєва
С.В. про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в відділі ДВС Вінницького районного управління юстиції знаходяться: виконавчий лист № 2-3687/09 від 14.09.2009 року, виданий Ленінським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 43398,70 грн. та судових витрат в розмірі 683,99 грн.

Згідно акта державного виконавця від 25.02.2014 року, довідки Гуменської сільської ради № 640 від 28.11.2013 року та довідки адресно-довідкового бюро УМВС у Вінницькій області, боржник ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає за адресою:
АДРЕСА_1, місце знаходження боржника не відоме.

Тому начальник Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції просить оглосити розшук боржника ОСОБА_2

Представник Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Косюк О.М. в судове засідання не з'явився, надала суду заяву, згідно якої, просить подання розглядати у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки на даний час місце проживання
ОСОБА_2 не відоме, за останньою відомою адресою вона не проживає, що підтверджено матеріалами даного подання, необхідно оголосити її розшук.

Керуючись ст. ст. 197, 375 ЦПК
України, ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити до
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд
Вінницької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: