АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3667/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/260/14
Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.
Доповідач Винниченко Ю. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнко В.І.,

при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк»

на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 25 листопада 2013
року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідно до договору № б/н від 28
грудня 2004 року ОСОБА_2 отримав кредит у
розмірі 10 000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. Своїм підписом ОСОБА_2
підтвердив те, що підписана заява разом
з Умовами надання банківських послуг,
Правилами користування платіжною
карткою складає між ним та банком
договір.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за
кредитним договором станом на 31 липня
2013 року ОСОБА_2 має заборгованість в
сумі 53 846 грн. 50 коп.

Посилаючись на викладені обставини ПАТ
КБ «ПриватБанк» просив стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 53846
грн. 50 коп. та судові витрати.

Рішенням Полтавського районного
суду Полтавської області від 25
листопада 2013 року в задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції
не погодився ПАТ КБ «ПриватБанк» та
подав на нього апеляційну скаргу, в
якій просить рішення Полтавського
районного суду Полтавської області від
25 листопада 2013 року скасувати та
ухвалити нове, яким вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задовольнити в повному
обсязі.

Посилається на те, що при ухваленні
рішення судом порушені норми
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

У відповідності з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11
ЦПК України, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть учать у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим, ухваленим на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень
та добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, що відповідно до укладеного
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2
договору № 097913 про відкриття
картрахунку та обслуговування
платіжної картки від 28 грудня 2004 року
останній отримав кредит у розмірі 10 000
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії карти.

Відповідно до пунктів 1.1-1.2 договору,
укладеного між сторонами, Банк
відкриває Клієнту картковий рахунок та
видає платіжну картку, строк дії якої
два роки. Строк дії кредитного ліміту
відповідає строку дії карти. Погашення
заборгованості по кредитному ліміту і
процентах здійснюється щомісячними
платежами в розмірі 7 % залишку
заборгованості по кредитному ліміту
на кінець звітного місяця. Клієнт
здійснює операції з Картою,
передбачені пунктом 2.1 цього Договору у
відповідності з Правилами
користування платіжними картами, які є
невід»ємною частиною цього договору і
діючим законодавством.

У пункті 3.4 цього договору визначено, що
підписання договору останній
підтверджує, що ознайомлений з
Правилами і тарифами Банка.

Згідно з п. 6.2. договору позичальник
зобов'язався здійснювати розрахунки у
межах платіжного ліміту та сплачувати
банку винагороду за фактичний час
користування кредитним лімітом згідно
з тарифами банку.

Відповідно до п.3.1.3 Умов та Правил
надання банківських послуг по
закінченню строку дії відповідна карта
продовжується на новий строк ( шляхом
надання клієнту карти з новим строком
дії), якщо раніше не надійшла письмова
заява про закриття карткового рахунку,
а також за умови наявності грошових
коштів на картковому рахунку.

Згідно п.3.1.4 Умов та правил надання
банківських послуг строк дії карт
миттєвого випуску продовженню не
підлягає. Таким чином при закінченні
терміну дії картки, строк її дії не
продовжується.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог за пропуском трирічного строку
позовної давності, встановленої ст. 257
ЦК України, задовольнивши відповідну
заяву відповідача ОСОБА_2, суд першої
інстанції помилково визначив, що
вказаний строк закінчився 28 грудня 2009
року, що спростовується матеріалами
судового наказу (а.с. 54-59) та випискою з
особового рахунку божника ОСОБА_2 та
розрахунком заборгованості ( а.с. 84-97).

Згідно ст. 261 ЦК України початок
перебігу позовної давності співпадає з
моментом виникнення у зацікавленої
сторони права на позов.

Відповідно до ст. 265 ЦПК України
позовна давність - це строк, в межах
якого особа може звернутись до суду з
вимогами про захист порушеного права
або інтересу.

Перебіг позовної давності за вимогами
кредитора, які випливають з порушення
боржником умов договору (графіка
погашення кредиту) про погашення боргу
частинами (щомісячними платежами)
починається стосовно кожної окремої
частини, від дня, коли відбулося це
порушення.

Позовна давність у таких випадках
обчислюється окремо по кожному
простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків
сплати чергових платежів, передбачених
договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК
України кредитор протягом усього часу -
до встановленого договором строку
закінчення виконання останнього
зобов'язання вправі заявити в суді
вимоги про дострокове повернення тієї
частини позики (разом з нарахованими
процентами - ст. 1048 ЦК України ), що
підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення
кредитора до суду платежі підлягають
стягненню у межах позовної давності по
кожному із платежів, що відповідає
правовій позиції Верховного суду
України у справі № 6-116 цс 13.

Оскільки п.п. 1.1-1.2 кредитного договору
між сторонами передбачено строк
погашення боргу по кредиту частинами (
щомісячними платежами), до кожного з
платежів згідно із заявою відповідача
у суді першої інстанції судом
апеляційної інстанції належить
застосувати трирічний строк позовної
давності.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про скасування
рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 25 листопада 2013
року з ухваленням у справі нового
рішення про часткове задоволення
позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
відшкодування судових витрат позивача
має бути здійснено за рахунок
відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»
задовольнити частково.

Рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 25 листопада 2013
року скасувати, ухваливши у справі
нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ
КБ «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Стягнути з з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором від 28 грудня 2004
року у розмірі 20 743 гривні та судовий
збір в сумі 229, 40 гривні.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Ю.М.
Винниченко

Судді: /підпис/ Г.Л. Карпушин
/підпис/ В.І. Корнієнко

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області
_______ Ю.М. Винниченко