АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1086/2014
в І інстанції Сімчук С.Б.
Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 03 дня колегія
суддів судової палати з розгляду в
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 на
рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 20 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про повернення безпідставно
отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з вище зазначеним позовом, в
обґрунтування якого зазначила, що 17
серпня 2007 року ОСОБА_7 згідно усної
угоди отримала від неї 8084,00 грн. за
рахунок домовленості майбутньої
купівлі - продажу земельної ділянки для
ведення особистого господарства, про
що складено письмову розписку. Станом
на день звернення відповідач не
виконала свої зобов'язання, а саме: не
здійснила продаж земельної ділянки та
не повернула безпідставно отримані
кошти. Звернення позивача до
відповідача щодо виконання зобов'язань
або повернення безпідставно отриманих
коштів виявилися безрезультатними.
Тому вважає, що грошова сума підлягає
поверненню з урахуванням індексу
інфляції за весь час прострочення, яка
становить 22012,73 грн. та 3 % річних в сумі
1526,88 грн. Просить поновити строк для
звернення з позовом як такий, що
пропущено з поважної причини, стягнути
з відповідача безпідставно - отримані
кошти з урахуванням індексу інфляції в
сумі 22012,73 грн., 3% річних від
простроченої суми та судові витрати.

Рішенням Білозерського районного суду
Херсонської області від 20
лютого 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5,
діюча від імені ОСОБА_6 подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права просить його скасувати, ухвалити
нове, яким її позов задовольнити.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_7 просить її відхилити,
рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явилися, перевіривши доводи
апеляційної скарги матеріалами справи,
колегія суддів вважає апеляційну
скаргу не підлягаючою задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено строк позовної
давності для звернення до суду,
поважність причини пропуску такого
строку не підтверджена належними
доказами.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це
встановлено судом 17 жовтня 2007 року
ОСОБА_7 за домовленістю з ОСОБА_6 про
продаж належної їй земельної ділянки
для ведення особистого селянського
господарства отримала від останньої 8084
грн., що підтверджується розпискою
відповідачки (а.с.3).

У подальшому договір купівлі-продажу
вказаної земельної ділянки сторони не
оформили. До осені 2013 року ОСОБА_6
інтересу ні до земельної ділянки, ні до
переданих грошей ОСОБА_7 не виявляла.
ОСОБА_7 посилалася на те, що договір
купівлі-продажу земельної ділянки не
був укладений з вини позивачки, від
його оформлення вона не ухилялася.

Факт отримання відповідачкою грошових
коштів відповідачкою не заперечується
та підтверджується її розпискою.

Спірні правовідносини регулюються
ст.1212 ЦК України, як безпідставно
набуте майно, яке підлягає поверненню
потерпілому.

Разом з тим, відповідно до приписів
ст.257 ЦПК України, загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки. Позивачка пропустила строк на
звернення з позовом до суду. Обставина,
на яку вона посилається, як на підставу
поновлення строку звернення з позовом
до суду - втрата оригіналу розписки, не
є поважною причиною пропуску строку та
не стверджена доказами.

Посилання апелянта на тяжкий стан
здоров'я та неможливістю займатися
оформленням земельної ділянки лише
підтверджує той факт, що саме з вини
позивачки не було виконано умови
домовленості про продаж земельної
ділянки.

Разом з тим, позивачка - апелянт,
вказуючи в апеляційній скарзі на те, що
з аналогічними позовами до інших
власників земельних ділянок вона
зверталася до суду ще у 2008 році,
спростовує її твердження про
хворобливий стан здоров'я, через який
вона не могла займатися оформленням
землі.

З огляду на зазначене, доводи
апеляційної скарги не ствердженні
належними і допустимими доказами, не
спростовують факти встановлені судом І
інстанції та висновки суду, тому
підлягають відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від
імені ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 20 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: