overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/6214/13-ц ; 2/401/232/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.02.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через різність характерів і поглядів на цінності сімейних відносин. В даний час проживання однією сім'єю фактично припинено, спільне господарство не
Позивач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 6), між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом
За таких обставин суд вважає за доцільне шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 130, 174, 213-215, 224 ЦПК
України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.08.2002 року відділом РАЦС адміністрації
Соль-Іліцького району
Оренбургської області, за актовим записом № 137.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І. Гармаш
Справа № 2/489/992/2014
У Х В А Л А

25 лютого 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді -
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2013р. ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2014р. задоволений позов ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 25.02.2014р. вказане заочне рішення суду від 28.01.2014р. скасоване та справа призначена до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до довідки Сектора адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області від 27.11.2013р., яку
Ленінський районний суд м. Миколаєва отримав 02.12.2013р., ОСОБА_1 не значиться в
Миколаївській області.

З договору поруки від 17.06.2008р., укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ
«Альфа-Банк», вбачається, що відповідач вказала таке своє місце реєстрації:
АДРЕСА_1.

Крім цього, в копії Паспорту НОМЕР_1 останнє місце реєстрації ОСОБА_1 також зазначено таку адресу: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, останнім відомим місцем реєстрації відповідача є така адреса:
АДРЕСА_1, що є територією Центрального району м. Миколаєва.

А тому суд приходить до висновку, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України після відкриття провадження по справі необхідно направити справу за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати у Центральний районний суд м.
Миколаєва за підсудністю справ за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали
(отримання копії).

Головуючий:
Рум'янцева Н.О.
Справа № 495/9841/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу № 495/9841/13-ц

за позовом:

- ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

до Служби у справах дітей
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області

про скасування усиновлення, передачу дитини на піклування органу опіки і піклування, внесення змін до актового запису

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа
№495/9841/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Служби у справах дітей
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про скасування усиновлення, передачу дитини на піклування органу опіки і піклування, внесення змін до актового запису.

25 лютого 2014 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача - Рахнянської С.А., з якої вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні якої вирішується питання щодо скасування усиновлення, вибула з
Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до Уманського центру соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради.

Згідно із ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд з власної ініціативи вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Уманський центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради.

Керуючись статтею 35 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 495/9841/13-цза позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Служби у справах дітей
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про скасування усиновлення, передачу дитини на піклування органу опіки і піклування, внесення змін до актового запису в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Уманський центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 397/2585/13-ц
У Х В А Л А

24.02.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі Сінченко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визначити йому додатковий двомісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої бабусі.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/2585/13-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 397/2585/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Родниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 20 березня 2014 року на 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області

М.В.Безуматов
Справа № 1324/1673/12
Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/1211/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача
Публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто" на заочне рішення
Трускавецького міського суду
Львівської області від 10 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" до
ОСОБА_3, Малого приватного підприємтсва
"Витязь" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі. Оскільки представник апелянта не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення і у матеріалах справи відсутні докази про отримання ним копії рішення, то відповідно до ст.294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача
Публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто" на заочне рішення
Трускавецького міського суду
Львівської області від 10 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" до
ОСОБА_3, Малого приватного підприємтсва
"Витязь" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Справа № 459/5431/13
Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1852/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров?я при виконанні трудових обовязків внаслідок професійного захворювання, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, і подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.
Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.2 ч. 1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Шахта "Надія" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров?я при виконанні трудових обовязків внаслідок професійного захворювання.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Справа № 456/111/14-ц
Провадження № 2/456/544/2014
РІШЕННЯ

іменем України

"21" лютого 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді
Пака В.М.

при секретарі
Лещишин З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

Встановив:

11.01.2014 р в суд поступила дана позовна заява, позивачки ОСОБА_1, яка просить шлюб зареєстрований 15.07.2006 року розірвати оскільки з квітня 2013 року не проживають однією сім'єю не підтримують шлюбних стосунків.

В обґрунтування позовних вимог позивачка ОСОБА_1 покликається на викладені в заяві обставини, що 15 липня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання в них народилася дочка
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розірвання шлюбу є те, що вона з відповідачем є різними людьми, мають різний характер, різні погляди на життя, різні життєві інтереси, внаслідок чого у них на протязі спільного життя виникли непорозуміння, сварки та скандали. За час спільного проживання відповідач ображав її, принижував людську честь та гідність. У квітні 2013 р. відповідач залишив її і з того часу вони проживають як дві різні сім'ї, не підтримують ніяких стосунків.
Вона втратила до нього почуття поваги та кохання, їхня сім'я існує тільки формально, примирення між ними не можливе так як протягом тривалого часу проживають окремо. Просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в суді позовні вимоги підтримала та пояснила, що з відповідачем по справі спільно не проживають з квітня 2013 року так як він залишив сім'ю та переїхав жити в м.
Городок, не підтримують жодних подружніх відносин. За час шлюбного проживання обзивав та ображав її та їхню сім'ю. Вона не хоче з ним жити, мала іншого мужчину та зраджувала у подружній вірності. Їхня сім'я існує тільки формально, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позовні вимоги визнав та пояснив, що з квітня 2013 року поїхав на заробітки, приїхав додому у грудні 2013 р. вони жили в нього в окремій кімнаті, не бажала разом з ним справляти Новий рік. Та коли він приїхав додому побачив з іншим мужчиною. Він згідний з дружиною розірвати шлюб так як це її воля.

Поясненнями сторін, дослідженими по справі доказами доведено, позовні вимоги підлягають до задоволення так як дальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, бо вона має іншого мужчину.
Дана сім'я розпалася остаточно у квітні 2012 року, а тому суд задовольняє позовні вимоги. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України і на підставі ст.110, 112 СК
України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, який був зареєстрований 15 липня 2006 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Стрия
Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Актовий запис № 245.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів шляхом подачі апеляції .

Головуючий-суддя В. М. Пак
Справа № 499/1992/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2014 р.
Іванівський районний суд Одеської області

у складі головуючого
Погорєлова І.В.

при секретарі
Іваницькій І.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації про надання права на побачення з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами не врегульовано.

Сторони з'явилися у судове засідання.

Позивач та його представник на задоволенні позовних вимог наполягали, зазаначаючи, що ними подано всі докази на обгрунтування позовних вимог.

Відповідач та його представник позов не визнали надали до суду заперечення.

Заяв клопотань щодо витребування нових доказів від сторін не надійшло.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації про надання права на побачення з дитиною призначити до розгляду на 26 березня 2014 року о 14.00 год., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
УХВАЛА

25 лютого 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/937/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 18.03.2014 р. о 08:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/316/14-ц

25 лютого 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 04.03.2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 523/4116/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1115/14-ц
Провадження № 2-н/591/156/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 26 лютого 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Суми, зареєстрованої та проживаючої в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: боргу в сумі 2889,05 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.12.2011 р. по 31.01.2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Суми, зареєстрованої та проживаючої в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.12.2011 р. по 31.01.2014 року та 121,80 грн. судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/1115/14-ц
Провадження № 2-н/591/156/14 набрав чинності
"______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 601/3305/13-ц
Провадження № 2/601/76/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 20 хвилин 21 січня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 січня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: