overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/269/3/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

07 лютого 2014 року суддя Совєтського районного суду міста Макіївки
Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу було подано з порушенням вимог ст. 96, 100, 122
ЦПК України, а саме:

· заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 надіслано до Совєтського районного суду м. Макїівки, проте боржник на території Совєтського району м.Макіївки зареєстрованим не значиться, про що свідчить надана відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області.

Стаття 100 ЦПК України передбачає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведеними підставами, вважаю, що в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 відмовити.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю. А. Мельник
Справа № 212/4524/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
№ 2/269/396/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.1 ст.157 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/396/2014 за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання о 10.00 год. 14.02.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов'язати подати у строк до 14.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
Справа № 744/369/14
Провадження 2/744/44/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

законного представника позивача
ОСОБА_2,

представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Верхулевської Н. В.,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи на стороні позивача, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області; ОСОБА_5; ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 05 квітня 2014 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи на стороні позивача, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області; ОСОБА_5; ОСОБА_6, - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Гнип
№ 2-н/269/3/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 07 лютого 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А.. розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги.
Згідно ст.26 Закону України „Про електроенергетику", споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії та несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 527, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за
· суму збитків завданих енергопостачальнику в результаті порушення споживачем правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 по акту № 127353 від 20.09.2010 року у розмірі 3271 грн. 31 коп. на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
"Макіївський об'єднаний РЄМ" на р/р
України", МФО 335106, ЕДРПОУ 00131268;
· судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі
ВП «Макіївський об»єднаний РЄМ» на р/р 260001258 ПАО "ПУМБ", МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268.
Суддя
№ 2-с/269/2/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 лютого 2014 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Мельника Ю.А.

при секретарі Кондратьєвій І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з неї на користь Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП « Компанія Вода
Донбасу» ", -

В С Т А Н О В И В :

Наказом суду від 21.11.2013 року з
ОСОБА_1 по заяві Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП « Компанія Вода
Донбасу» було стягнуто заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 756,82грн., судовий збір у розмірі 114,70 грн. за період з 01.07.2012 року до 14.10.2013 року.

15.01.2014 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування наказу суду у зв'язку з тим, що вказана заборгованість була нею сплачена у повному обсязі до того, як позивачем було звернено до суду заяву про видачу судового наказу. Копію наказу отримала 10.01.2014 року.

Строк, встановлений законодавством для скасування судового наказу, заявником дотриманий.

Заявник в судове засідання з'явився, наполягає на скасуванні судового наказу, представник КП "Вода Донбасу" не з*явився, проте належним чином був повідомлений про судове засідання.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним скасувати наказ суду від 21.11.2013 року, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В :

Наказ суду від 21.11.2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 756,82 грн., судового збору у розмірі 114,70 грн. за період з 01.07.2012 року до 14.10.2013 року. на користь Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП « Компанія Вода
Донбасу» - скасувати.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя
Ю. А. Мельник
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/702/14-ц
Провадження № 2-о/505/40/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.02.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою, зацікавлена особа Котовський
РВ ГУДМС України в Одеській області які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 11.03.2014 року на 14 годину 40 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 159/8068/13-ц
Провадження № 2/159/188/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 09 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Любитівської сільської ради
Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету
Любитівської сільської ради
Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст. 33,118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі
№159/8068/13-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Любитівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

2.Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Любитівської сільської ради
Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в якості співвідповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

3.Призначити в справі судове засідання о 10 годині 00 хвилин 16 січня 2014 року.

4.Відповідачам подати у зазначений строк до 16.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду О. С. Василюк
Справа №: 486/408/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від спадкування, визнання частини права власності у спадковому майні,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 04 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам встановленим вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а саме: позивачем сплачено судовий збір лише за одну її позовну вимогу немайнового характеру - про усунення від права спадкування в сумі 243,60 грн. Документу, що підтверджує сплату судового збору за іншу вимогу майнового характеру - визнання частини права власності у спадковому майні, до матеріалів справи позивачем додано не було. Окрім того, позивачка не додала до матеріалів позовної заяви докази вартості майна, на яке вона просить визнати право власності, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначитись із розміром судового збору, який підлягає сплаті при подачі позову до суду.

Для усунення цих недоліків, судом був установлений строк, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків., які позивачка не виконала.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування, визнання частини права власності у спадковому майні - визнати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі заяви в сумі 243 гривні 60 копійок за квитанцією від 26 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 159/1402/14-ц
Провадження № 2/159/466/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 14 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 24 березня 2014 року у приміщенні
Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в попереднє судове засідання сторони ,їх представників .

Запропонувати відповідачам у строк до 24.03.2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/574/14-ц

2/330/230/2014

"28" березня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ "Приватбанк" до Городничої
Зульжан Галієвни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до
Городничої Зульжан Галієвни про стягнення заборгованості за кредитним договором оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/230/2014 року за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до Городничої Зульжан
Галієвни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 10.04.2014 року на 10-30 годин за адресою смт. Якимівка вул.
Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 10.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Нестеренко
№ 2/269/503/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

24 лютого 2014 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Мельника Ю.А.

при секретарі Кондратьєвій І.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів», ліквідатора Тищенко
Оксани Іванівни про стягнення суми розрахунку по заробітній платі та компенсації за не використану відпустку ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ханженковський завод двигунів», ліквідатора Тищенко Оксани Іванівни про стягнення суми розрахунку по заробітній платі та компенсації за не використану відпустку призначити у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 11.03.2014 року у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Ю. А. Мельник
Справа № 444/383/14-ц
Провадження № 2/444/261/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

31 березня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді
Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та забов"язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК
України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати безстроковий трудовий договір укладений 02.03.2012 р. між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_2, що зареєстрований Львівським міським центром зайнятості 02.03.2012 року за № 6.

Зобов"язати Львівський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір укладений 02.03.2012 року між
ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_2, що зареєстрований Львівським міським центром зайнятості 02.03.2012 року за № 6.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ясиновський Р. Б.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.