пр. № 2/759/1693/14
ун. № 759/381/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Макаренко В.В.,
розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанас» про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави шляхом його продажу
від імені боржника, -

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс"
звернулось до Святошинського
районного суду м. Києва з позовом про
звернення стягнення на предмет застави
шляхом продажу автомобіля марки Chevrolet
Aveo, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2.

Одночасно, з заявленими в позовній
заяві вимогами зазначено вимогу, щодо
забезпечення позовних вимог шляхом
вилучення у ОСОБА_1 автомобіль марки
Chevrolet Aveo, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, що належить відповідачу -
ОСОБА_1, зокрема вилучення комплекту
ключів від зазначеного транспортного
засобу, свідоцтво про реєстрацію
вказаного транспортного засобу,
номерні знаки НОМЕР_2 та передати на
зберігання на період до його
реалізації Товариству з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс».

Судове засідання проводиться без
виклику відповідача та інших осіб, які
беруть участь у справі відповідно до ч.
1 ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши
матеріали справи, суд бере до уваги
наступне.

Як вбачається із позовної заяви,
позивач просить суд ухвалити рішення,
яким зверненути стягнення на предмет
застави шляхом продажу автомобіля
марки Chevrolet Aveo, номер кузова НОМЕР_1, 2007
року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_2.

За змістом ч.ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов
майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом встановлення
обов'язку вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України,
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

З матеріалів позовної заяви не
вбачається, що ОСОБА_1 належним чином
повідомлений про вимогу ТОВ «Вердикт
Фінанс» про порушення забезпеченого
обтяженням зобов'язання.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що
позивачем не надано належних доказів,
про інформованість відповідача щодо
передання предмету застави у володіння
ТОВ «Вердикт Фінанс» разом із
комплектом ключів від автомобіля,
свідоцтва по реєстрацію транспортного
засобу, оскільки порушується принцип
співмірності із заявленими позивачем
вимогами, з огляду на те, що суд вживає
лише ті заходи забезпечення позову, які
передбачені ЦПК України, суд дійшов
висновку, що заява про забезпечення
позову є необґрунтованою та
безпідставною, в зв'язку з чим
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України
суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанас» про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави шляхом його продажу
від імені боржника - відмовити,
роз'яснивши заявнику, що він може
повторно звернутись до суду із заявою
про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :