overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/253/14-ц
Провадження № 2/601/189/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/51/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 6964 грн. 61 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100
ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 6964 грн. 61 коп.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 729/125/14 резолютивна частина/
Бобровицький районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді представника позивача - В.В.Бережняка , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Бобровиця цивільну справу за позовом прокурора Бобровицького району в інтересах Комунального лікувально - профілактичного закладу "Бобровицької центральної районної лікарні" до
ОСОБА_2 про стягнення коштів , витрачених на лікування потерпілого
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 лютого 2014
Керуючись ст. ст. 45,46 ЦПК
України , ст..ст. 20,36-1 Закону України «
Про прокуратуру « , ст. ст. 1166, 1206 ЦК
України,ст. ст. 10,11,60,61,209,212-215,218 ЦПК
Позовні вимоги прокурора
Бобровицького району в інтересах
Комунального лікувально - профілактичного закладу «
Бобровицької центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення коштів , витрачених на лікування потерпілого задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Комунального лікувально - профілактичного закладу «
Бобровицької центральної районної лікарні 999,35 грн. у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 та перерахувати їх на рахунок районного бюджету р/р області , МФО 853592 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60
На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.
СУДДЯ
Справа № 601/35/14-ц
Провадження № 2/601/108/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області до
ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок незаконного вилову риби,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок незаконного вилову риби.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 25 січня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/185/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про залучення в справу КП «ВодГео» в якості співвідповідача, посилаючись на те, що 01 жовтня 2012 року між ТОВ «Сміла
Енергоінвест» та КП «ВодГео» був укладений договір про переведення боргу, згідно з п.2 якого передбачено, що новий боржник - КП «ВодГео» набуває зобов'язання здійснювати погашення заборгованості з виплати заробітної плати та інших обов'язкових платежів, тому відповідно до умов даного договору зобов'язання з виплати заробітної плати перед ОСОБА_1 з жовтня 2012 року перейшли до КП «ВодГео».

Позивач заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він договір про перевід боргу не підписував і вважає, що ТОВ «Сміла
Енергоінвест» є належним і єдиним відповідачем у справі, оскільки саме це підприємство своєчасно не розрахувалось з ним по заробітній платі.

З метою всестороннього та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі
КП «ВодГео» в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні
Комунальне підприємство «ВодГео» в якості співвідповідача.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», Комунального підприємства «ВодГео» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні розглядати спочатку і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в залі суду м. Сміла о 09 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити Комунальному підприємству
«ВодГео», а іншим учасникам - копію ухвали.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 703/645/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявниця звернулася в суд із заявою і просить встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, посилаючись на те, що її батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прожили разом в незареєстрованому шлюбі 60 років, від шлюбу у них народились доньки - вона та заінтересована особа, але в її свідоцтві про народження в графі батько записано ОСОБА_3, в зв'язку з чим вона позбавлена можливості оформити спадщину.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій проти задоволення заявлених вимог не заперечує та просить справу розглядати без її участі.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В свідоцтві про народження заявниці -
ОСОБА_1., яка в зв'язку з укладенням шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1, батьком записано ОСОБА_3 мати - ОСОБА_4

Згідно зі свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в АДРЕСА_1

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що заявниця є його дружиною, з якою він проживає разом однією сім'єю 40 років і йому особисто відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які 60 років прожили разом в незареєстрованому шлюбі, є батьками
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 знає як батька його дружини, вони часто їздили до батьків дружини, і заявниця постійно називала ОСОБА_3 батьком, а він її - донькою. Той факт, що ОСОБА_3 є батьком
ОСОБА_1, ніколи ні в кого сумнівів не викликав.

Свідок ОСОБА_6. пояснила суду, що вона є сусідкою заявниці, та підтвердила факт, що батьком заявниці був ОСОБА_3, який приїжджав до ОСОБА_1, постійно допомагав їй у будівництві домоволодіння та надавав їй іншу допомогу, опікувався нею та внуками як батько та дід, заявниця називала його батьком, а він її - дочкою. Сумнівів щодо батьківства ні в кого ніколи не виникало.

За таких обставин факт родинних відносин знаходить своє підтвердження і у суда не виникає сумніву, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 04 січня 2001 року Смілянським МРВ
УМВС України в Черкаській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, є донькою
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року в
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
М.В.Манько
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/523/14 інстанції Гаркуша О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції Козуб О. В.
У Х В А Л А

14.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Козуб О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4, на рішення
Ленінського районного суду міста
Севастополя від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Державної казначейської служби
України в особі Головного Управління
Державного казначейства України в м.Севастополі про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності за рахунок державного бюджету,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 11 грудня 2013 року
ОСОБА_3 відмовлено в задоволені позову до Державної казначейської служби
України в особі Головного Управління
Державного казначейської служби
України в м.Севастополі про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності за рахунок державного бюджету.

На рішення суду представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вказаного рішення суду, та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана у встановлений строк для апеляційного оскарження рішень суду, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України, отже є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 27 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м.Севастополя
О.В. Козуб
Справа № 189/130/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова К.
С, розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 07.02.2014 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С.
Лукінова
Справа № 601/373/14-ц
Провадження № 2/601/224/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява не відповідає вимогам п.5 ст. 119 ЦПК України, зокрема: недоплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 копійок,

Керуючись ч.5ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя:
Справа № 601/162/14-ц
Провадження № 2/601/155/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 04 лютого 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/829/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2008 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що з січня 2014 року вони з відповідачем припинили спільне проживання як подружжя, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не відповідає їх інтересам.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище
ОСОБА_1

Судові витрати позивачка залишає за собою.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113
СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрований
Малосмілянською сільською радою
Смілянського району Черкаської області, актовий запис від 04 жовтня 2008 року № 3.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/1051/13-ц
Провадження №22-ц/792/336/14
УХВАЛА

09 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Старокостянтинівської міської ради на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Старокостянтинівської міської ради про скасування рішення сесії
Старокостнтинівської міської ради та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Старокостянтинівської міської ради на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Р.С. Гринчук
Справа № 601/216/14-ц
Провадження № 2/601/174/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 07 лютого 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/3307/13-ц
Провадження № 2/601/77/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 грудня 2002 року.

В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка
ОСОБА_3.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось, між ними втрачено почуття взаємоповаги та любові, різні погляди на життя, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і послалася на доводи, викладені в позові.

Відповідач позов не визнав, заперечивши доводи позивача та просить надати строк на примирення.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

На час примирення справу провадженням зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 601/85/14-ц
Провадження № 2/601/130/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 29 січня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: