overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[*]

27 березня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою Мілявського Євгена
Вікторовича, який діє в інтересах
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя
Урлівська 34-А», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя
Урлівська 34-А» до ОСОБА_3, Дочірнього підприємства «ЕКОС» публічного акціонерного товариства «Холдінгова компанія «Київміськбуд», Публічного акціонерного товариства «Холдінгова компанія «Київміськбуд» про визнання свідоцтва недійсним та визнання права управління майном, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Мілявського ЄвгенаВікторовича, який діє в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя Урлівська 34-А», на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 28 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя Урлівська 34-А» до
ОСОБА_3, Дочірнього підприємства «ЕКОС» публічного акціонерного товариства
«Холдінгова компанія «Київміськбуд»,
Публічного акціонерного товариства
«Холдінгова компанія «Київміськбуд» про визнання свідоцтва недійсним та визнання права управління майном.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 07.04.2014 року.

Суддя

Справа № 753/10955/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5044/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Наборозняк
№22-ц/796/4881/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2014 року.

Суддя:
справа № 619/1229/14-ц провадження 2-н/619/248/14 наказного провадження 26 березня 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про
ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернулося в
Дергачівський районний суд
Харківської області з вищевказаною
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії надає послуги
ОСОБА_1 Споживач систематично порушував вимоги договору та постанови
КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. зі змінами.
Боржник по справі порушив вимоги законодавства України та вимоги
Договору на постачання природного газу , тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.
Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 09 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 1 008 724 грн. 12 коп. та судовий збір у розмірі 3 441 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 30 січня 2014 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

Ухвалою судді від 13 березня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

24 березня 2013 року відповідачем подано заяву про усунення недоліків та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Тому вважаю, що апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 09 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород

№ провадження 22-ц/780/2362/14
Головуючий у І інст. Дутчак І.М.

Справа № 361/11363/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Малород
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/2792/14
Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/12192/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа № 524/1503/14-ц
Провадження № 2-н/524/198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської обл. Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2. на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за спожиту електричну енергію від простроченої суми на загальну суму 1062,67 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК
України.

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 524/314/14-ц 31.03.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Андрієць Діна
Дмитрівна , розглянувши позовну заяву |
| ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості , 15.01.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 15:30 17.04.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1504/14-ц
Провадження № 2-н/524/199/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 16069.33 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 141.95 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 303.96 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л
И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 269/2035/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2782/2014
Головуючий у 1 інстанції - Слабкіна О.А.
Доповідач - Жданова В.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Совєтського Відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису, звільнення його з-під арешту та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

Совєтським районним судом м. Макіївки
Донецької області від 21 лютого 2014 року ухвалено рішення, на яке подана апеляційна скарга.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Совєтського
Відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису, звільнення його з-під арешту та витребування майна.

Суддя
В.С. Жданова
Єдиний унікальний номер 231/2525/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2990/2014
Головуючий у 1 інстанції - Шеїна Л.Д.
Доповідач - Жданова В.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жданівського міського суду Донецької області від 07 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Жданівським міським судом Донецької області від 07 листопада 2013 року постановлено ухвалу, на яку подана апеляційна скарга.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жданівського міського суду
Донецької області від 07 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Орендне підприємство «Шахта
«Жданівська» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя
В.С. Жданова
Справа № 585/1145/14-ц
Номер провадження 2/585/452/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області, Роменської районної державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, переведення прав та обов'язків покупця за договорів купівлі-продажу домоволодіння, визнання недійсним договорів дарування будинковолодіння, визнання недійсним та скасування розпорядження голови Роменської районної державної адміністрації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного нерухомого майна подружжя шляхом виділення його частини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач надав суду заяву про повернення позову.

У відповідності до вимог п.1) ч.3 ст. 121
ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, суд вважає необхідним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області, Роменської районної державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство
«Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, переведення прав та обов'язків покупця за договорів купівлі-продажу домоволодіння, визнання недійсним договорів дарування будинковолодіння, визнання недійсним та скасування розпорядження голови Роменської районної державної адміністрації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного нерухомого майна подружжя шляхом виділення його частини- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа № 372/1729/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

04 квітня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Обухівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Обухівська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Пунктом 11 Постанови Пленуму ВСС
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року, визначено, що відповідно до частини першої статті 362 ЦПК, заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно статті 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

З матеріалів справи та рішення суду від 23 грудня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 не є стороною або іншою особою, яка брала участь у справі.

Виходячи з наведеного, суд вважає доцільним відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд судового рішення у справі № 2-2015/13 за позовом ОСОБА_2 до
Обухівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд судового рішення у справі № 2-2015/13 за позовом ОСОБА_2 до Обухівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/1882/14 ун. № 759/932/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська
О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014р. позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою в якій просить у зв'язку із неналежним виконанням кредитного договору № 0 від 21.12.2006р. зі сторони відповідача, звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості в сумі 92616,67грн. на користь ТОВ «Вердикт
Фінанс».

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. № 21/ на 12.03.2014 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 12 березня 2014 р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя
Справа № 365/215/14-ц
Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі 365/215/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк про стягнення заборгованості встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справ, витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання викладеного, керуючись ст.122 ЦПК
Справу № 365/215/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити попереднє судове засідання в справі в залі засідань суду № 3 на 15 квітня 2014 року на 9 годин 00 хвилин.
Запропонувати ОСОБА_2 подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ