Справа №
У Х В А Л А

про відмову в скасуванні
забезпечення позову

03 квітня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі
одноособово головуючого - судді
Іваницького Р.С., при секретарі
судового засідання Чудіній В.М., за
участі представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4, розглянувши заяву
третьої особи без самостійних вимог:
ОСОБА_5 про скасування забезпечення
позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою
про скасування ухвали про
забезпечення позову від 23.12.2013 року,
мотивуючи тим, що вона є також
співвласником квартири на яку
ухвалою суду накладено арешт і ця
квартира знаходиться в забезпеченні
іншого кредиту та перешкоджає
продажі квартири для погашення інших
кредитів.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явилася, але подала до суду заяву
про розгляд заяви у її відсутності
за участю представника ОСОБА_3 (а.с.168).

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3
підтримали заяву ОСОБА_5 та просили
задовольнити її.

Представник позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні заперечив проти
задоволення заяви про скасування
ухвали про забезпечення позову,
пояснюючи безпідставність даної
заяви.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_4 відповідача ОСОБА_6 заперечив
проти задоволення заяви про
скасування ухвали про забезпечення
позову.

Інші сторони в судове засідання
не з'явилися, хочо про час і місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином.

Почувши пояснення сторін та
дослідивши заяву та матеріали
справи, встановлено, що у провадженні
Мукачівського міськрайонного суду
знаходиться цивільна справа за
позовом ПАТ «Фольксбанк» до Малого
підприємства «Нова», ОСОБА_7, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ТОВ «Ківін» про стягнення боргу
за договором кредиту в розмірі 17 591,41
доларів США та судових витрат по
справі. У даній справі 23.12 2013 року
судом було винесено ухвалу про
забезпечення позову і накладено арешт
на квартиру АДРЕСА_1, що належить
відповідачу ОСОБА_2 на праві
приватної спільної сумісної
власності без виділення часток (а.с.79,
80).

Згідно до ст. 154 ч.6 ЦПК України,
зазначено, що заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом,
який розглядає справу, якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006
року, встановлено, що заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до
виконання рішення або зміни способу
його виконання, за винятком випадків,
коли потреба в забезпеченні позову з
тих чи інших причин відпала або
змінились обставини, що зумовили його
застосування.

Як вбачається з вище
зазначеного та
цивільно-процесуального кодексу в
якому вказано виключні випадки коли
суд який розглядає справу може
розглядати питання про скасування
забезпечення позову, в обгрунтованя
заяви ці обстави не вказані, отже
дана заява не підлягає до
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 154, 209 ЦПК України, п.10 Постанови
Пленуму ВСУ «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№ 9 від 22.12.2006 року, суд,-

2із2

У Х В А
Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_5 про
скасування ухвали Мукачівського
міськрайонного суду від 23.12.2013 року по
цивільній справі № 303/7705/13-ц про
накладення арешту квартиру АДРЕСА_1 -
відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали суду до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий

Р. Іваницький