Справа № 348/3685/13-ц
Провадження № 22-ц/779/726/2014
Головуючий у 1 інстанції Безбородько
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю.,
Шалаути Г.І.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю позивача
- ОСОБА_2 та його представника

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Штабу воєнізованих газорятувальних
частин на нафтопереробних та
нафтохімічних підприємствах, третя
особа - Управління ПФУ в
Надвірнянському районі про
відшкодування шкоди, з апеляційною
скаргою представника Штабу
воєнізованих газорятувальних частин
на нафтопереробних та нафтохімічних
підприємствах на рішення
Надвірнянського районного суду від 10
лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року із зазначеним позовом
в суд звернулася ОСОБА_2, щоб ухвалити
рішення про стягнення з відповідача на
його користь 25 509, 48 гривень шкоди, 1000
гривень судових витрат, 6000 гривень
спричиненої моральної шкоди, а всього 32
509,48 гривень.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що в
період з 05 грудня 1990 року по 31 березня
1993 року працював бійцем
Надвірнянського воєнізованого
газорятувального загону Штабу
воєнізованих газорятувальних частин
нафтопереробних та нафтохімічних
підприємств в м. Кременчук Полтавської
області. Після досягнення пенсійного
віку не зміг отримати пільгову пенсію
через відсутність в трудовій книжці
належних записів про роботу у
шкідливих умовах, визначених Списком
№2, що передбачені п. 2-14 Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників.

Внаслідок ігнорування відповідачем
вимог ст. 49 КЗпП України та ненадання
належної довідки про підтвердження
наявного трудового стажу, за період з 01
лютого 2011 року по 03 лютого 2012 року
протягом 12 місяців не отримав пенсію
розміром 2125,79 гривень, тому просив
стягнути матеріальну шкоду 25 509,48
гривень, 1000 гривень судових витрат, які
витратив, звертаючись до суду з позовом
про зобов'язання відповідача видати
необхідну довідку та 6000 гривень
спричиненої моральної шкоди.

Рішенням Надвірнянського районного
суду від 10 лютого 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з Штабу
воєнізованих газорятувальних частин
на нафтопереробних та нафтохімічних
підприємствах на користь ОСОБА_2 25509, 48
гривень втрачених виплат з вини
відповідача, а у задоволенні решти
позову відмовлено.

На дане рішення представник Штабу
воєнізованих газорятувальних частин
на нафтопереробних та нафтохімічних
підприємствах подав апеляційну скаргу,
просить його скасувати та постановити
нове про відмову ОСОБА_2 у задоволенні
позовних вимог.

Апелянт у скарзі зазначає, що рішення
суду не узгоджується з правовими
нормами матеріального та
процесуального права.

Позивачу своєчасно, відповідно до
вимог чинного законодавства по
закінченню роботи був здійснений запис
у трудовій книжці та видана довідка, що
підтверджувала наявність спеціального
трудового стажу роботи за Списком №2
для призначення пенсії на пільгових
умовах. Посилання суду на відсутність у
трудовій книжці ОСОБА_2 запису про
спеціальний стаж роботи за Списком №2
не узгоджується з письмовими доказами
по справі - записами в трудовій книжці
позивача та довідкою про його роботу на
посадах, передбачених Списком №2.

Вимога Управління ПФУ надати
інформацію про стаж роботи ОСОБА_2 за
період роботи у відповідача на бланку
довідки, форма якої затверджена у 2005
році, за період роботи 1990-1993 роках не
узгоджується з вимогами закону. Жодна
постанова КМУ щодо форми уточнюючої
довідки для підтвердження
спеціального стажу, не містить
посилання на надання зворотної дії в
часі новим за формою довідкам для
підтвердження спеціального стажу
роботи.

Чинне пенсійне законодавство не
передбачає відмову у призначенні
пенсії через надання уточненої довідки
старого, а не нового зразка. Стаж роботи
на посадах за Списком №2 для
призначення пенсії на пільгових умовах
визначаються на підставі документів та
довідок, що були чинними на момент їх
видачі.

Через неправильну оцінку документів
про спеціальний стаж роботи, своєчасно
виданих відповідачем, які за формою та
змістом відповідали законодавству на
час їх видачі, саме з вини працівників
Управління ПФУ в Надвірнянському
районі, ОСОБА_2 своєчасно не була
призначена пенсія на пільгових умовах
за Списком №2.

Зазначене підтверджує відсутність
вини установи у затримці призначення
пільгової пенсії позивачу, що є
підставою для звільнення від
відшкодування шкоди.

Крім того, позивач просив стягнути
непризначені пенсійні виплати, а суд
стягнув втрачені пенсійні виплати,
таким чином, вийшов за межі позовних
вимог.

Вислухавши суддю-доповідача, позивача
та його представника, які вимоги скарги
не визнали, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково суд
першої інстанції виходив з того, що
внаслідок ігнорування відповідачем
вимог ст. 49 КЗпП України та ненадання
належної довідки про підтвердження
пільгового трудового стажу, позивачу з
вини відповідача за період з 01 лютого
2011 року по 03 лютого 2012 року не було
призначено пільгову пенсію.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку встановленому
зазначеним Кодексом, звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 49 КЗпП України власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний
видати працівникові на його вимогу
довідку про його роботу на даному
підприємстві, в установі, організації
із зазначенням спеціальності,
кваліфікації, посади, часу роботи і
розміру заробітної плати.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 05 грудня
1990 року по 31 березня 1993 року працював на
Надвірнянському нафтопереробному
заводі бійцем 2 та 1 класу
Надвірнянського воєнізованого
газорятувального загону Штабу
воєнізованих газорятувальних частин
на нафтопереробних та нафтохімічних
підприємствах по обслуговуванню
Надвірнянського НПЗ.

Відповідно до статті 101 Закону України
від 5 листопада 1991 року N 1788-XII «Про
пенсійне забезпечення» органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

За змістом ст. 13 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» право на пенсію за віком
на пільгових умовах мають працівники,
зайняті повний робочий день на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими та важкими умовами
праці, за Списками №1 і №2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затверджених КМ України і за
результатами атестації робочих місць.

Судом встановлено, що рішенням
Надвірнянського районного суду від 29
грудня 2011 року зобов'язано відповідача
видати уточнюючу довідку про
підтвердження наявного трудового
стажу і таку довідку відповідач надав
тільки у порядку виконання судового
рішення, а тому несвоєчасне оформлення
потрібної уточнюючої довідки для
призначення пільгової пенсії
спричинило матеріальну шкоду позивачу
в розмірі 25 509,48 гривень.

Зазначене підтверджується листом
Управління ПФУ в Івано-Франківській
області від 08 лютого 2013 року.

Доводи апелянта, що в трудовій книжці
позивача є запис про роботу на посадах
за Списком 2, йому видавалась уточнююча
довідка у 1993 році, тому уточнююча
довідка на новому бланку при його
зверненні у кінці січня 2011 року не була
необхідною для призначення пенсії, є
необґрунтованими.

У випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального стажу,
відповідно до п. 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637, приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Тобто уточнююча довідка надається
підприємством у разі відсутності в
трудовій книжці відомостей про стаж
роботи, що визначає право на пенсію на
пільгових умовах, яка підтверджує саме
спеціальний стаж роботи та їх характер,
а не право особи на пільгову пенсію.

Відповідачем відмовлено видати
уточнюючу довідку відповідного зразка
не тільки за зверненням позивача, а й
Управлінню ПФУ Надвірнянського району
Івано-Франківської області,
Автозаводського району в місті
Кременчуці, територіальної інспекції
праці у Полтавській області.
Матеріалами справи встановлено, що
тільки за вимогою державної виконавчої
служби 17 січня 2012 року відповідачем
надіслано уточнюючу довідку, згідно
якої позивач зміг оформити пільгову
пенсію з 3 лютого 2012 року.

За встановлених судом обставин,
відповідач у спірних відносинах
виступав організацією, установою, яка
мала надати належні документи,
необхідні для перерахунку пенсії
органом, що призначає пенсії, тому суд
першої інстанції правильно поклав на
нього обов'язок відшкодувати позивачу
шкоду у зв'язку з несвоєчасним
призначенням пільгової пенсії. Дії
відповідача є у прямому причинному
зв'язку з несвоєчасним призначенням
пільгової пенсії позивачу.

Суд першої інстанції з'ясував подані
докази з додержанням норм
процесуального права.

При вирішенні позовних вимог судом
правильно визначено характер
правовідносин між сторонами, вірно
застосовано закон, що їх регулює, повно
і всебічно досліджено матеріали справи
та надано оцінку доводам сторін.

Доводи скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315, ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Штабу
воєнізованих газорятувальних частин
на нафтопереробних та нафтохімічних
підприємствах відхилити.

Рішення Надвірнянського районного
суду від 10 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Р.Й. Матківський

Судді
Я.Ю. Ковалюк

Г.І. Шалаута