№ апеляційного
провадження:22-ц/796/4363/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Коробенко
С.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_3 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 04 грудня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до
Міністерства оборони України про
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 04 грудня 2013
року

у задоволенні позову відмовлено. а.с.
38-39

Представник позивача подав апеляційну
скаргу на вказане рішення суду,
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що суд
першої інстанції помилково виходив з
того, що загальне трудове
законодавство не поширюється на
відносини з приводу проходження
військової служби, не надав належну
оцінку доказам, зокрема Протоколу
засідання Центральної
військово-лікарської комісії
Міністерства оборони України від 20.12.2011
р. №2243. Крім того, зважаючи на те, що
позивачу встановлено 2 групу
інвалідності, причиною якої є травма,
пов'язана з виконання службових
обов'язків - проходженням військової
служби в Міністерстві оборони України,
вважає, що відповідно до ст. 17 ЗУ «Про
соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх
сімей», ст. ст. 153, 173 КЗпП України, ст.ст.
23, 1167 ЦК України, позивач має право на
відшкодування моральної шкоди, у
зв'язку з втратою здоров'я. З
урахуванням викладеного в апеляційній
скарзі, просив рішення суду скасувати,
та постановити нове, яким позов
задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення залишенню без змін на
підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 проходив
військову службу в Міністерстві
оборони України, з 1994 року був
звільнений в запас за станом здоров'я.
Згідно з протоколом засідання
Центральної військово-лікарської
комісії Міністерства оборони України
від 20.12.2011 р. №2243 позивач отримав
травму, наслідками якої став розвиток
позамозкової пухлини правого
трійчатого нерву
супра-субтентроріальної локалізації,
ускладненої розвитком арезортивної
гідроцефалії, крововиливом в пухлину.
Вказана хвороба пов'язана з виконанням
ним обов'язків військової служби,
позивачу встановлено 2 групу
інвалідності пожиттєво.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про
безпідставність позовних вимог,
оскільки загальне трудове
законодавство не поширюється на
відносини з приводу проходження
військової служби, зазначивши, що
відповідно до ст. 17 ЗУ «Про соціальний і
правовий захист військовослужбовців
та членів їх сімей» відшкодування
військовослужбовцям заподіяної
моральної і матеріальної шкоди
провадиться у встановленому законом
порядку.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Доводи апеляційної скарги щодо
ненадання належної оцінки доказам,
колегія суддів не бере до уваги,
оскільки протокол засідання
Центральної військово-лікарської
комісії Міністерства оборони України
від 20.12.2011 р. №2243 встановлює факт
наявності травми, її наслідки та
зв'язок з виконанням обов'язків
військової служби, та не є підставою
для відшкодування позивачу моральної
шкоди за нормами КЗпП України.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, а
рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального та матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 04 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: