Провадження № 4-с/522/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

при секретарі Герсименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за скаргу
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Бізнес-Центр «Покровський» на дії
старшого державного виконавця Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції - Білого Кирила
Ігоровича, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 28.11.2013 року звернувся
представник Об`єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Бізнес-Центр «Покровський», зі
скаргою на дії старшого державного
виконавця Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Білого Кирила Ігоровича, яку в процесі
розгляду уточнив та просив визнати дії
старшого державного виконавця Білого
К.І. щодо зупинення виконавчого
провадження неправомірними та
стягнути з відділу державної служби
судові витрати. В своїх вимогах
скаржник посилається на те, що 29
березня 2013 року було подано до Першого
відділу державної виконавчої служби
Приморського району Управління
юстиції у м. Одеса заяву про відкриття
виконавчого провадження, накладання
арешту на нерухоме майно, видачі копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження на боржника - ОСОБА_2, сума
стягнення 46 437,11 грн.

17 червня 2013 року позивач отримав
поштою супровідний лист та постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 3 квітня 2013 року.

20 листопада 2013 року позивач звернувся
до електронної бази виконавчих
проваджень та отримав інформацію про
виконавче провадження в якій
зазначено, що 3 квітня 2013 року було
відкрито виконавче провадження і тією
ж датою - 3 квітня 2013 року було зупинено
виконавче провадження. Постанову про
зупинення виконавчого провадження від
3 квітня 2013 року була винесено судовим
виконавцем - Білим К.І. на підставі п.5 ч.1
ст.38 Закону України «Про виконавче
провадження». Однак жодних заяв ОСББ
«Бізнес-Центр «Покровський» до відділу
державної виконавчої служби не
надавало, тому вважають дії державного
виконавця Білого К.І. неправомірними.

В судовому засіданні представник ОСББ
«Бізнес-Центр «Покровський»
Маслова-Панченко К.В., яка діє на
підставі довіреності від 27.11.2013 року
зазначила, що жодних заяв з посиланням
на вище зазначені норми ОСББ
««Бізнес-центр «Покровський»» до
Першого відділу державної виконавчої
служби Приморського району Управління
юстиції у м. Одеса не подавало. У зв'язку
з чим рахують такі дії Старшого
судового виконавця Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Білого Кирила
Ігоровича - необґрунтованими,
неправомірними та такими, що порушують
права заявника (стягувача).Також
представник позивача зазначив, що не
отримав постанови про зупинення
виконавчого провадження від 03.04.2013 року
у термін, передбачений законом, а
отримав інформацію з бази виконавчих
проваджень 20 листопада 2013 року, у
зв'язку з чим рахують цю дату - датою
отримання вище зазначеної постанови.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду був повідомлений належним
чином. причини неявки суду не
повідомив, заяв про розгляд справи у
його відсутність не надходило.

Згідно з ч.2 статті 386 ЦПК неявка в
судове засідання державного виконавця
або іншої посадової особи виконавчої
служби, яким повідомлено про час і
місце його проведення, не перешкоджає
розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
скаржника, суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню у повному обсязі
з наступних підстав.

На підставі ст.ст. 383, 384 ЦПК України, ч.4
ст. 82 Закону України «Про виконавче
провадження», листа №24-152/0/4-13 від 28.01.2013
року Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ зазначено, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами
виконавчого провадження до суду, який
видав виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом. Отже дана
справа підлягає розгляду у суді
загальною юрисдикції. Таким чином,
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Бізнес-Центр «Покровський» має право
звернутися до суду зі скаргою.

Судом встановлено, що 29.03.2013 року
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Бізнес-Центр «Покровський»
звернулося із заявою про відкриття
виконавчого провадження, накладання
арешту на нерухоме майно, та видачі
постанови про відкриття виконавчого
провадження до Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції.
Підставою звернення стало винесення
Приморським районним судом судового
наказу від 23.01.2013 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСББ «Бізнес-Центр
«Покровський» суму заборгованості за
житлово-комунальні послуги у розмірі 46
437 грн. (а.с. 7)

03.04.2013 року державним виконавцем
Першого Приморського відділу ДВС на
підставі судового наказу № 2-н/522/103/13,
виданого 18.03.2013 року, була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 37516308 (а.с. 9), яку ОСББ
«Бізнес-Центр «Покровський» отримав
поштою 17.06.2013 року (а.с.10)

Будь-яких інших відомостей щодо
подальших виконавчих дій ОСББ
«Бізнес-Центр «Покровський» від
державного виконавця не отримувало.

20.11.2013 року ОСББ «Бізнес-Центр
«Покровський» звернувся до Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень та отримало інформацію про
виконавче провадження № 37516308, з якої
вбачається запис про зупинення
виконавчого провадження згідно п. 5 ч.1
ст.38 Закону України «Про виконавче
провадження». (а.с. 11-12).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження може бути зупинено за
заявою стягувача у разі його
перебування у відпустці за межами
населеного пункту, де він проживає.
Однак, як встановлено в судовому
засіданні стягувач ОСББ «Бізнес-Центр
«Покровський» не звертався до
виконавчої служби з заявою про
зупинення виконавчого провадження.

Державним виконавцем не надано суду
постанову про зупинення виконавчого
провадження від 03.04.2013 року з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований.

Відповідно до п.3 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження» про
закінчення виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом. Датою отримання скаржником
інформації про винесення постанови
стала дата отримання інформації про
виконавче провадження - 20 листопада 2013
року з офіційного сайту Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень (https://trade.informjust.ua/vpdoc/getdoc.aspx),
роздруківка інформації про виконавче
провадження є в матеріалах справи.
Отже, строки для подачі скарги до суду
скаржником порушено не було.

Відповідно до п.2 ст.8 Закону стягувачем
є фізична або юридична особа, на
користь чи в інтересах якої видано
виконавчий документ. Боржником є
фізична або юридична особа, визначена
виконавчим документом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження» правом
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження
наділені сторони та інші учасники
виконавчого провадження.

В ході розгляду справи скаржник подав
до суду заяву про витребування доказів
у зв'язку з необхідністю з'ясування
питання по надходженню листа від
скаржника на адресу Першого відділу
державної виконавчої служби
Приморського району Управління
юстиції у м. Одеса по виконавчому
провадженню №37516308 на підставі якого
було винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження від 03.04.2013
року. Дана заява судом була задоволена,
на підставі чого було винесено ухвалу
від 20 січня 2014 року.

Суд враховує те, що принципом
цивільного судочинства є
виконуваність рішення суду, а у статті
14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості
судових рішень. Крім того, виконання
рішення суду є елементом справедливого
судового розгляду, передбаченого
статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод.

Державною виконавчою службою на
виконання ухвали суду про витребування
доказів, було надано засвідчені
належним чином копії частини
виконавчої справи, а саме 14 аркушів, з
нумерацією сторінок з 16 по 23 по
виконавчому провадженню №37516308 та
нумерацією сторінок 93 та з 89 по 92 по
виконавчому провадженню №33234570,
останнє виконавче провадження не має
відношення до даної справи. Отже, суд
дійшов висновку, що відповідач умисно
не надав усі матеріали виконавчої
справи №37516308, а саме постанову про
зупинення виконавчого провадження від
03.04.2013 року на підставі п.5 ч. 1 ст.38
Закону України «Про виконавче
провадження».

Також судом встановлено, що в
подальшому державний виконавець Білий
К.І. виніс 02.12.2013 року постанову ВП №
37516308 про повернення виконавчого
документа стягувачу згідно п. 5 ч. 1 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження» ( а.с. 49), а саме в
результаті неможливості встановити
місцезнаходження боржника.

У разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу ДВС задовольнити
вимогу заявника та усунути порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.

Згідно вимог Закону «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний здійснювати необхідні
заходи щодо своєчасного і повного
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначений
виконавчим документом.

Згідно ст. 60 ЦК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Факт неправомірності дій державного
виконавця підтверджується порушенням
ним ст.. 31 Закону, а саме, що копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам рекомендованим
листом з повідомленням про вручення і
може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом, оскільки представник
зацікавленої особи не надав суду
доказів про їх направлення та
отримання ОСББ «Бізнес-Цетр
«Покровський» постанови про зупинення
виконавчого провадження стягувачеві,
чим було порушено право боржника, як
сторони виконавчого провадження,
оскаржити її.

Представником зацікавленої особи не
представлено суду доказів щодо
спростування підстав позовних вимог,
та докази щодо обґрунтованості
прийнятої постанови.

За таких підстав суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню.

Згідно статті 388 ЦПК України судові
витрати, пов'язані з розглядом скарги.
Покладаються судом на заявника, якщо
було постановлено рішення про відмову
в задоволенні його карги, або на відділ
державної виконавчої служби, якщо було
постановлено ухвалу про задоволення
скарги.

Таким чином, вимоги скаржника щодо
стягнення витрат у розмірі 229 грн. 41 коп.
та 114 грн. 70 коп. підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 64, 169, 208-210, 385 ч.2, 386,
387, 388 ЦПК України; ст.ст. 1, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11,
17, 18, 19, 25, 38, 39 Закону України «Про
виконавче провадження»; ч.1 ст. 6
Конвенції «Про захист прав людини та
основоположних свобод», суд -

ВИРІШИВ:

Скаргу Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Бізнес-центр «Покровський» -
задовольнити .

Визнати дії старшого державного
виконавця Першого відділу державної
виконавчої служби Приморського району
Управління юстиції у м. Одеса Білого
Кирила Ігоровича щодо винесення ним
03.04.2013 року постанови про зупинення
виконавчого провадження -
неправомірними.

Стягнути з Першого відділу державної
виконавчої служби Приморського району
Управління юстиції у м. Одеса судові
витрати на користь Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «БІЗНЕС-ЦЕНТР «ПОКРОВСЬКИЙ»,
, р/р №1501, МФО 328209, в АБ
«Південний» м. Одеса витрати у розмірі
344 (триста сорок чотири) грн.11 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Домусчі Л.В.