overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/380/163/14
Справа № 380/492/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

4 квітня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 11 годину 15 квітня 2014 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
А.М.Архангельський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/2350/14-ц

Пров. №2/668/1017/14

03.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2014 року на 08-30год.

Зобов'язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 712/4572/14-ц
№ 2/712/1377/14
У Х В А Л А

27 березня року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
В.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Соснівського
РВ УМВС України в Черкаській області про надання дозволу на виготовлення проїзного документу малолітньому та надання дозволу на поїздки за межі
України без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа : відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Соснівського РВ УМВС
України в Черкаській області про надання дозволу на виготовлення проїзного документу малолітньому та надання дозволу на поїздки за межі
України без згоди батька.

П.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначає, що заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред?являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Розглянувши матеріали позовної заяви, встановлено, що позивач подала позов до ОСОБА_2, який проживає за адресою АДРЕСА_1.

Оскільки відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1, то вважаю, що матеріали справи необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 110 , ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України , суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа : відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Соснівського РВ УМВС
України в Черкаській області про надання дозволу на виготовлення проїзного документу малолітньому та надання дозволу на поїздки за межі
України без згоди батька для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. відповідно до оригінала квитанції №7063717-1 від 14.03.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа № 405/2775/14-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро - Кіровоград » до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 417,25 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 5,60 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 3,52 грн., а також судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98
ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро -
Кіровоград » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 493/873/14-ц
Провадження № 2/493/290/14
У Х В А Л А

03.04.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 11 квітня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 годину 00 хвилин 12 квітня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області.

С У Д Д
Я
Справа № 686/3563/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

31 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього судового засідання в приміщенні міськрайонного суду (каб. 412, вул. Театральна, 54) 20.05.2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/309/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2014 року смт. Козелець

суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бригинець М.М. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Кулага Ольга
Володимирівна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В Козелецький районний суд
Чернігівської області надiйшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача
Кулага Ольга Володимирівна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність та передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Козелецького районним сектором управління державної міграційної служби в
Чернігівській області від 02 квітня 2014 року № 357 встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 25 квітня 2013 році.

Оскільки відповідач не зареєстрований у Козелецькому районі,
Чернігівської області, тому дана справа не підсудна Козелецькому районному суду, Чернігівської області.

Згідно ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що дана справа не підсудна Козелецькому районному суду,
Чернігівської області, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Кулага Ольга Володимирівна до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовоної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 199/1174/14-ц
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради,
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем належним чином не викладено обставини в обґрунтування пред'явлених позовних вимог, зокрема не зазначені підстави звернення з позовними вимогами про визнання права власності на нерухоме майно, яке знесено та щодо якого анульована державна реєстрація. А також позивачем не зазначено ціну позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради,
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 458/415/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Завадівської сільської ради
Турківського району Львівської області про визнання права власності будинковолодіння за ОСОБА_3 станом на 04.08.2011 року та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування по 1/2 частки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) Не зазначено доказів відносно будівельного паспорта на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1;

2) Не зазначено доказів на відповідні документи на володіння земельною ділянкою під забудову житлового будинку та побудови господарських споруд;

3) Не зазначено доказів відносно всієї дозвільної документації на господарські споруди та документи про виділення земельної ділянки для будівництва цих господарських споруд та житловий будинок;

4) Не зазначено доказів час побудови житлового будинку та господарських споруд і прийому їх у експлуатацію відповідними органами ;

5) Свідоцтва про смерть та народження і витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі подані нечитабельними що не забезпечує можливості вільного читання внесених відомостей;

6) Не зазначено доказів відносно довідки про право власності на житловий будинок робітника або службовця у відповідному органі влади до вступу нового Цивільного кодексу
України ;

За таких обставин необхідно надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Завадівської сільської ради
Турківського району Львівської області про визнання права власності будинковолодіння за ОСОБА_3 станом на 04.08.2011 року та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування по 1/2 частки - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/1496/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ГУМВСУ у Львівській області,
Головного управління державного казначейства у Львівській області про відшкодування матеріального еквівалента моральної шкоди завданої протиправними діями і бездіяльністю
ГУМВСУ у Львівській області-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУМВСУ у
Львівській області, Головного управління державного казначейства у
Львівській області про відшкодування матеріального еквівалента моральної шкоди завданої протиправними діями і бездіяльністю ГУМВСУ у Львівській області.

Призначити судове засідання на 24.04.2014 о 11:00 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/937/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міьскрайонного суду від 6 березня 2014 року, по справі за позовом кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міьскрайонного суду від 6 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати КС
«Проскурівська», ОСОБА_2 та надати строк до 30 квітня 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Справа № 724/462/14-цПровадження № 2/724/308/14 про відкриття провадження в справі 03 квітня 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання 18 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Хотинського районного суду
Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Призначити судове засідання на 14:00 годину 16 квітня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 472/217/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2014 року о 14:30 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Роз'яснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/61/14-ц
Провадження № 2/578/53/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 квітня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді -
Щербина А.С.,

за участю секретаря -
Сотнікової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, залишивши після розірвання шлюбу її прізвище без змін, та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини сторін - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду з позовом до досягнення дитиною віку повноліття. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на теперішній час сімейне життя між нею та відповідачем не склалося, сторони не зійшлися характерами, в сім'ї існують постійні сварки та конфлікти, що негативно вплинуло на взаємовідносини сторін.
Крім того, відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працездатний, інших утриманців не має і спроможний сплачувати аліменти.

Ухвалою суду від 29 січня 2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення терміном два місяці.

На даний час, термін наданий судом для примирення сторін закінчився, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 30 хв. 03 квітня 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. С. Щербина