overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2611/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Красвітна
Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3, третя особа -
Ленінський РВ у м. Дніпропетровську ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на майно, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.02.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення заяви

28.04.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області, відділу Держземагенства в
Кіцманському районі про визнання права власності , визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачами 25 квітня 2014 року було подано клопотання про усунення недоліків та відновлення провадження, однак в ньому відсутні будь-які посилання на виправлення недоліків, що були підставою для залишення позову без руху.

Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було виконано вимоги суду та у встановлений строк не виправлено недоліків позовної заяви, у зв'язку з чим її слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області, відділу Держземагенства в
Кіцманському районі про визнання права власності , визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 721/1148/13 ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Маковійчук Л.Р.

При секретарі
Яловяк О.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом ПЛЕГУЦИ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка ПЛЕГУЦА Я.Г. звернулася до суду з позовом до ПЛЕГУЦИ М.М. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 8.09.2007 року, який зареєстрований Киселицькою сільською радою за № 12.

В шлюбі народилась одна дитина.

Причина звернення до суду - безпідставні ревнощі, постійні сварки та скандали, а тому просить шлюб розірвати.

В суді позивачка своєю заявою від 12 травня 2014 р. відмовилася від позову у зв»зку з тим, що з чоловіком помирились, і просить справу закрити.

Суд, з»ясувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що відмова від позову не суперечить закону та інтересам інших осіб, вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову і справу за позовом ПЛЕГУЦИ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

С У Д Д Я
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 750/4433/14
Провадження № 2/750/1631/14
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора м.
Чернігова в інтересах позашкільного навчального закладу дитячо-юнацької спортивної школи "Олімп" Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного "Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди , третя особа - відділ по фізичній культурі та спорту Чернігівської міської ради,
Чернігівське обласне відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника прокурора м.
Чернігова в інтересах позашкільного навчального закладу дитячо-юнацької спортивної школи "Олімп" Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного "Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 11.06.2014 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/3258/14
Провадження № 2/750/1313/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Дорошенко О. В.,

з участю: представника позивача -
Супрун Н. С., відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

01.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 25.12.2005 року в розмірі 28562 грн 89 коп., що виникла станом на 02.07.2013 року.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.09.2013 року, яке набрало законної сили
(справа № 750/7509/13-ц), задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором від 25.12.2005 року в розмірі 28562 грн 89 коп., що виникла станом на 02.07.2013 року.

Таким чином, вже є рішення суду, що набрало законної сили, ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо вже є таке, що набрало законної сили, рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначене є безумовною підставою для закриття провадження в цій справі.

Керуючись статтями 205, 208 - 210, 293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4989/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Хомченко С.І. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку
"Укргазбанк" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про зміну способу та порядку виконання рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку
"Укргазбанк" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитних коштів за рахунок реалізації заставного майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

У зв`язку зі зміною у складі судових палат згідно рішення зборів суддів від 07 травня 2014, суддю-доповідача Слоквенко
Г.П. включено до складу судової палати
(колегії суддів № 1) з розгляду кримінальних справ з відповідною спеціалізацією, проведено повторний автоматичний розподіл справи .

За наслідками автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про зміну способу та порядку виконання рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку
"Укргазбанк" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитних коштів за рахунок реалізації заставного майна.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпублічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про зміну способу та порядку виконання рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку
"Укргазбанк" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитних коштів за рахунок реалізації заставного майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко
Справа № 218/468/14-ц
№ провадження 2-п/218/5/14
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

12 травня 2014 року суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Ладе
В.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И
В:

26 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою суду від 10 квітня 2014 року заява про перегляд заочного рішення залишена без руху для усунення недоліків у п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали ОСОБА_1 отримала 15 квітня 2014 року.

16 квітня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виконання ухвали суду, а саме: про долучення документів: довідки-виклику та довідки бухгалтера фінансового сектора Амвросіївського
РВ ГУМВС.

Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повторно залишена без руху для усунення її недоліків, зазначених в ухвалі від 10 квітня 2014 року.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали ОСОБА_1 отримала 23 квітня 2014 року.

У зазначений в ухвалі п»ятиденний строк ОСОБА_1 не виконала ухвалу суду та не усунула зазначених недоліків.

29 квітня 2014 року від другого відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла заява на виконання ухвали суду від 17 квітня 2014 року, що адресована відповідачу ОСОБА_1, згідно якої суду надані оригінали довідки-виклику та довідки бухгалтера фінансового сектора РВ, а також заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, з виправленою датою виготовлення заяви на 28.03.2014 року. Заява відповідача по справі ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у встановлений законом строк до суду не подавалася.

За таких обставин суд вважає, що ухвали суду від 10 квітня 2014 року та 17 квітня 2014 року про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 не виконані, тому заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 п.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Амвросіївський районий суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. Р. Ладе

:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

28 квітня 2014 року
Справа № 197/599/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Широківського районного управління юстиції Доценко
О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Широківського районного управління юстиції Доценко
О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

29.04.2014 року о 12.00 год. в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Шевченко
Справа № 195/153/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., під час підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року ПАТ "ДельтаБанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач зазначив, що відповідач проживає АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що за територіальною підсудністю до компетенції Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З повернутих до суду поштових повідомлень вбачається, що відповідач за вказаною у позовній заяві адресою не проживає.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При встановлених обставинах, суд вважає необхідним передати справу за підсудністю до Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд Ленінському районному суду м.
Запоріжжя за підсудністю.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Тетеревятников
Справа № 724/313/14-цПровадження № 2/724/265/14 про відкриття провадження в справі 13 травня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, господарськими спорудами та земельною
Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Хотинського районного суду
Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, господарськими спорудами та земельною
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, господарськими спорудами та
Призначити судове засідання на 09:30 годину 22 травня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області (каб.9).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

28 квітня 2014 року
Справа № 197/608/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Широківського районного управління юстиції Доценко
О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Широківського районного управління юстиції Доценко
О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

29.04.2014 року о 12.00 год. в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Шевченко
Справа № 219/2509/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Донбасгеологія» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким поновити його на роботі на посаді головного гідрогеолога ПАТ
«Донбасгеологія» м. Донецьк, стягнути з
ПАТ «Донбасгеологія» на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 10 678 грн., заборгованість по заробітній платі у сумі 2682 грн. 51 коп., допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Донбасгеологія» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 22.05.2014 р. на 10-15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко
Єдиний унікальний номер 728/1072/14 номер провадження 2/728/370/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України і підсудна Бахмацькому районному суду
Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити на 22 травня 2014 року о 10-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В. Лобода