ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1645/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"27" березня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Сухомлінова С.М.

секретаря Палій
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Вікритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»,
третя особа - ОСОБА_3 про стягнення
страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом
про стягнення з відповідача 125863грн
страхового відшкодування, 10824,22грн.
пені за прострочення страхової
виплати, 946,01грн. індексу інфляції та
889,66грн. трьох відсотків річних від
простроченої суми. В обґрунтування
своїх вимог посилалась на те, що в
12.10.2012р. між сторонами був укладений
договір добровільного страхування
автомобіля «Акура» д.н.з.НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_3
Зазначила, що 21.09.2013р. о 08.22год. по вул.
Донця 6 в м. Києві невстановлена особа
шляхом розбиття скла в застрахованому
автомобілі викрала майно, яке належить
позивачці. Вказала, що у зв'язку з
настанням страхового випадку, 23.09.2013
вона звернулась до відповідача з
приводу отримання страхового
відшкодування, однак останній свої
зобов'язання за договором страхування
не виконав, чим порушив права позивача.

Під час розгляду справи позивач
зменшила позовні вимоги та просила
стягнути з відповідача на її користь
124713грн. матеріальної шкоди, 10725,32грн.
пені за прострочення страхової
виплати, 946,01грн. індексу інфляції та
889,66грн. трьох відсотків річних від
простроченої суми.

Судом в якості третьої особи була
залучена ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги, а
представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про розгляд
справи був повідомлений належним
чином. Третя особа проти задоволення
позову не заперечувала та зазначила, що
будучи вигодонабувачем згідно
укладеного між сторонами договору
добровільного страхування, від
отримання страхового відшкодування не
відмовляється, однак до відповідача з
даною вимогою не зверталась.

Вислухавши пояснення сторін, третьої
особи та дослідивши матеріали справи,
суд вважає необхідним в задоволенні
позову відмовити, виходячи з
наступного.

Як вбачається з договору (а.с.5-12),
12.10.2012р. між сторонами був укладений
договір добровільного страхування
автомобіля «Акура» д.н.з.НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_3, що
є вигодонабувачем по вищевказаному
договору.

Згідно довідки (а.с.15), протоколу
огляду (а.с.16-18) та пояснень
представника позивача вбачається, що
21.09.2013р. о 08.22год. по вул. Донця 6 в м.
Києві невстановлена особа шляхом
розбиття скла в застрахованому
автомобілі викрала належне позивачці
майно на суму 84200грн. По даному факту
порушено кримінальне провадження яке
на даний час перебуває у провадженні
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві.

Згідно калькуляції (а.с.13-14), вартість
ремонтно-відновлювальних робіт по
автомобілю «Акура» д.н.з.НОМЕР_1 з
урахуванням ПДВ становить 125863грн.

23.09.2013р. позивач звернулась до
відповідача із заявою про виплату
страхового відшкодування, однак
останній відмовив їй у виплаті через
відсутність всіх необхідних
документів (а.с.а.с.36-38).

Згідно договору і пояснень третьої
особи встановлено, що остання є
власником автомобіля «Акура»
д.н.з.НОМЕР_1 та являється
вигодонабувачем по укладеному між
позивачем і відповідачем договором
добровільного страхування і від
отримання страхового відшкодування не
відмовлялась, однак до відповідача з
даною вимогою не зверталась.

Відповідно до ст. 985 ЦК страхувальник
має право укласти із страховиком
договір на користь третьої особи, якій
страховик зобов'язаний здійснити
страхову виплату у разі досягнення нею
певного віку або настання іншого
страхового випадку.

Страхувальник має право при укладенні
договору страхування призначити
фізичну або юридичну особу для
одержання страхової виплати
(вигодонабувача), а також замінювати її
до настання страхового випадку, якщо
інше не встановлено договором
страхування.

Згідно до Закону України «Про
страхування», договір страхування
надає право третій особі
(вигодонабувачу) вимагати від
страховика здійснити страхову виплату
на свою користь, тобто наділяє
вигодонабувача правами
страхувальника, хоча і не покладає на
нього обов'язків останнього.

Таким чином, право вимоги позивач
(потерпілий, страхувальник) може мати
лише на підставі уповноваження його
належним чином вигодонабувачем. Якщо ж
вигодонабувач не наділив позивача
такими повноваженнями, то останній не
має права на одержання страхової
виплати і на цій підставі є неналежним
позивачем у позові про її стягнення.

Враховуючи те, що згідно укладеного
між сторонами договору
вигодонабувачем є ОСОБА_3, що залучена
до участі у справі як третя особа, що
самостійних позовних вимог до
страховика про стягнення на її користь
страхової виплати не заявила та не
відмовлялась від першочергового права
на отримання страхового відшкодування,
то правові підстави для задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 у суду відсутні.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 60, 212-218 ЦПК України суд, -

В
И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Вікритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта», третя особа - ОСОБА_3
про стягнення страхового
відшкодування - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали до Апеляційного
суду м. Києва через Дарницький районний
суд м. Києва.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов