ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Дарницький районний суд
міста Києва

в складі: головуючого судді :
ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря
СНІГУР Н.В.

без участі сторін:

розглянувши у відкритому засіданні в
залі суду в місті Києві цивільну
справу

за позовом Публічно акціонерного
товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом передачі у
власність та усунення перешкод у
здійсненні права власності, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" в особі
свого представника ТОВ "Колекторська
компанія "Вердикт" в особі ОСОБА_3 ,
який діє за довіреністю № 95 від 03.09.
2013 року в інтересах ТОВ
"Колекторська компанія "Вердикт" ( а.с.
60) звернувся до Дарницького районного
суду м. Києва (м.
Київ,вул.Севастопольська,14) з позовною
заявою до ОСОБА_2, Державної
реєстраційної служби України про
звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом передачі у власність
та усунення перешкод у здійсненні
права власності. Матеріали цивільної
справи надійшли до загальної
канцелярії Дарницького районного суду
м.Києва (м.Київ,вул.О.Кошиця,5-а) за
вх.№53447 від 25.11.2013 року і передані судді
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі у
приміщення суду (по вул.
Севастопільській,14), що
підтверджується даними контрольного
журналу № 533 від 28.11.2013 року, відповідно
до вимог ст. 11-1, 118 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, суддя, після отримання справи,
звернувся до відповідного органу
реєстрації місця проживання
відповідача та 28 листопада 2013 року
отримав відповідь з
Адресно-довідкового бюро ГУ МВС
України в м. Києві, ухвалою суду від
28.11. 2013 року відкрито провадження у
справі та призначено вперше в судове
засідання на 11.12. 2013 року на 12 - 30
годину.

11.12. 2013 року розгляд справи відкладено
у зв"язку з неявкою належно
повідомлених сторін на 26.12. 2013 року на
16-00 годину.

26.12. 2013 року розгляд справи в
черговий раз відкладено у зв"язку з
неявкою сторін на 23.01. 2013 року на 14-30
годину про що повідомлені сторони.

В судове засідання в черговий
раз представник позивача ОСОБА_3 не
з"явився про причини неявки суду не
повідомив, будь - яких заяв про
відкладення справи від ос таннього
не надійшло.

В ході судового засідання
розглянуто письмове клопотання
представника відповідача Державної
реєстраційної служби України
Гришиної Н.В., яка діє на підставі
довіреності від 06.06. 2013 року за №
21-07-43-13 ( а.с. 69) яке надійшло через
загальну канцелярію за вх.№ 57311 від
16.12. 2013 року ( 67-68) про залишення
позовної заяви без розхгляду у
зв"язку з тим, що заяву від імені
позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Вивчивши матеріали справи,
судом встановлено, що дійсно
позовна заява від імені позивача
ПАТ "Дельта Банк" підписана та подана
ОСОБА_3.

Разом з тим, довіренгість від
позивача ПАТ "Дельта Банк" на
представництво в суді інтересів ПАТ
"Дельта Банк" у згаданої особи
відсутня.

Натомість до позовної заяви
додано довіреність від 03.09. 2013 року,
видану ТОВ "Колекторська компанія
"Вердикт", яке цією довіреністю
уповноважує ОСОБА_3 представляти
інтереси цього Товариства, а не
позивача.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.
40 ЦПК України представником у суді
може бути адвокат або інша особа,
яка досягла вісімнадцяти років, має
цивільну процесуальну дієздатність
і належно посвідчені повноваження на
здійснення представництва в суді, за
винятком осіб, визначених у статті 41
цього Кодексу.

Повноваження представників
сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, мають бути
посвідчені довіреністю юридичної
особи або документами , шо
посвідчують службове становище і
повноваження її керівника ( пункт 2 ч.1
ст. 42 ЦПК України).

Тобто за змістом даних норм
представником може бути фізична
особа, якій видано довіреність від
імені позивача ПАТ "Дельта Банк" на
представництво його інтересів в
суді.

У той же час у позовній заяві
ПАТ "Дельта Банк" зазначено, що
представником є інша юридична особа
- ТОВ "Колекторська компанія "Вердикт"
в особі ОСОБА_3

До позову додано також
довіреність від 14.03. 2013 року, якою
ПАТ "Дельта Банк" надає право ТОВ
"Колекторська компанія "Вердикт"
підписувати від імені довірителя
листи фізичним особам, які укоаои з
довірителем кредитні договори, акти
перевірки заставного майна,
відбирати письмові пояснення
боржників, тощо. Здійснення прав
позивача у згаданій довіреності не
передбачено.

Довіреність ТОВ "Дельта Банк"
видана ТОВ "Колекторська компанія
"Вердикт" з правом передоручення на
строк до 14.03. 2014 року.

У той же час, довіреність ТОВ
"Колекторська компанія "Вердикт"
видана ОСОБА_3 на строк до 03.09. 2014
року.

Ця довіреність не може
вважатися довіреністю від позивача
ПАТ "Дельта Банк", у тому числі в
порядку передоручення.

Законодавством установлені,
окрім іншого, такі вимоги до
передоручення:

- довіреність, що видається у
порядку передоручення, підлягає
нотаріальному посвідченню ( ч.2 ст. 245
ЦК України);

- строк довіреності, виданої в
порядку передоручення, не може
перевищувати строку основної
довіреності, на підставі якої вона
видана ( ч.2 ст. 247 ЦК України).

Отже, довіреність від ТОВ
"Колекторська компанія "Вердикт" не
являється належним підтвердженням
повноважень ОСОБА_3 на подання позову
від імені ПАТ "Дельта Банк", у тому
числі в порядку передоручення.

З огляду на вищевикладене та
відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає заяву без
розгляду, якщо заяву від імені
заінтересованої особи подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.207 ЦПК
України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічно
акціонерного товариства " Дельта
Банк" до ОСОБА_2, Державної
реєстраційної служби України про
звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом передачі у власність
та усунення перешкод у здійсненні
права власності , залишити без
розгляду.

Письмове клопотання залучити
до матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати
позивачу та представнику відповідача
Державної реєстраційної служби
України Гришиної Н.В. для відому
рекомендованою поштою.

Роз"яснити заявнику положення ч. 5
ст. 121 ЦПК України про те, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
аналогічною заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду м. Києва
протягом п"яти днів з дня її
проголошення . У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п"яти днів з
дня отримання копії ухвали, через
районний суд.

СУДДЯ:
ЛЕОНТЮК Л.К