overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/2216/14-ц
№ провадження 2-н/361/253/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та відповідно ст. ст.67,68 ЖК України, ст.509
ЦК України, ст.ст.95 -98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за номер - НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради м.Бровари, вул.Грушевського, 3-а, КОД в Філії ГУ м. Києва та Київської області АТ «Ощадбанк», МФО № 322669, заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 жовтня 2012 року по 01 лютого 2014 року в сумі 1 064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн. 28 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої
Дата видачі судового наказу «____»
______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20__ р.
Суддя
Справа № 755/8323/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 25 квітня 2014 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 25 квітня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 755/8979/14-ц
Провадження № 2/755/3029/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 16 квітня 2014 року на 12:00 год.

Відповідачу та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
01.04.2014 Справа № 756/3744/14-ц
Унікальний №756/3744/13-ц
Провадження №2-сз/756/31/14
УХВАЛА

01 квітня 2014 року суддя Оболонського суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Видавничий дім «ГЛОБУС» про розірвання договору та стягнення грошових коштів за невиконання робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПП «Видавничий дім «ГЛОБУС» про розірвання договору та стягнення грошових коштів за невиконання робіт, при цьому сплатив кошти на оплату судового збору у розмірі 280,00 грн., що підтверджується квитанцією №251 від 18.03.14.

25.03.14 ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення плаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає, що заява про повернення коштів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Відділення Державного казначейства у Оболонському районі м.
Києва повернути ОСОБА_1

- судовий збір в сумі 280 грн. 00 коп.
(двісті вісімдесят грн. 00 коп.), сплачений квитанцією №251 від 18.03.14 на рахунок 0006 МФО 820019 ГУ ДКСУ у м.
Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю. Тітов
Справа 237/6359/13-ц
Номер провадження 2/237/371/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р.

Мар»їнський районний суд
Донецької області в складі

Головуючого Судді
Ступіна І.М.

При секретарі
Готовщиковій Т.О.

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Мар'їнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 25 лютого 2014 року на 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Ступін

Дата документу 24.01.2014
Провадження по справі № 2-н/260/592/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 27 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Олещенко Л.Б., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», яка знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул. Аравійська, 4а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та вивіз твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні платежі. Згідно з вимогами ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов'язки, що втікають з договору найму жилого приміщення.
Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що витікають з
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІН НОМЕР_2 на користь КП
«Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», що знаходиться за адресою:
МФО 300023, ОКПО 35729969 заборгованість за квартирну плату за період з 01.02.2013 р. по 28.02.2014 в сумі 2051,24 гривень та за вивіз твердих побутових відходів за період з 01.02.2013 р. по 28.02.2014 р. в сумі 243,10 гривень, а також судовий збір у сумі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України судовий наказ набирає законної сили протягом 3-х днів після закінчення строку на надання заяви про його скасування, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/566/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться за адресою: Донецьк-1, вул.
Постишева,68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з урахування 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання урахування 3% річних та індексу інфляції.

Приймаючи до уваги, що дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному обсязі, усі відповідні документи долучені до матеріалів заяви, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання урахування 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 27 березня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/600/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька», яке знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул.
Аравійська,4а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Приймаючи до уваги, що дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному обсязі, усі відповідні документи долучені до матеріалів заяви, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 27 березня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/560/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться за адресою: Донецьк-1, вул.
Постишева,68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з урахування 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання урахування 3% річних та індексу інфляції.

Приймаючи до уваги, що дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному обсязі, усі відповідні документи долучені до матеріалів заяви, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання урахування 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 27 березня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/236/14-ц
Провадження № 2-сз/270/14/14
У Х В А Л А

іменем України

м. Макіївка 18 березня 2014 р.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Яременко І.В., розглянув заяву
ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення суми судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Центрально-Міського районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11 лютого 2014 року заява була повернута заявнику для подання до належного суду за підсудністю за місцезнаходження відповідача.

18 березня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення йому суми сплаченого судового збору, в зв'язку із поверненням позову заявнику.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у сумі 2147,45 грн. за платіжним дорученням № від 08.01.2014 р., він підлягає поверненню позивачеві у повному обсязі.

Згідно зі п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом
Головної Державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування.

На підставі викладеного, керуючись 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом
Головної Державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, -

ухвалив:

Повернути ПАТ «Укрсоцбанк», юридична адреса: 03150, м. Київ, вул.
Ковпака,29, , МФО 300023 сплачену суму судового збору за квитанцією № від 08.01.2014 р., на р/р 0068, отримувач - місцевий бюджет
Центрально-Міського району м. Макіївки, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача - 834016 у сумі 2147,45 грн.

Копію даної ухвали направити
ПАТ «Укрсоцбанк» для звернення її до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми під час розгляду заяви, в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/968/14-ц
Провадження № 2/270/775/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 28 березня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 03 квітня 2014 року о 09.00 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
Справа № 738/725/14-ц
№ провадження 2-о/738/21/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Волошина Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла заява
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду
Чернігівської області. Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 256, ст.ст. 257, 258 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 07 квітня 2014 року о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Куковицьку сільську раду Менського району
Чернігівської області.

Витребувати у Менській районній державній нотаріальній конторі спадкову справу на померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Копію ухвали, повістку про виклик до суду направити сторонам.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.
Волошина
Справа № 755/8520/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 25 квітня 2014 року на 12 год. 45 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 25 квітня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Номер провадження 2/756/834/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Булигі І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувс до суду з зазначеним позовом до відповідача.

До суду надійшло клопотання від позивача про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Сторни та треті особи в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши клопотання про залишення позову без розгляду, матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя