справа № 619/2006/13-ц
провадження 2/619/145/14
І М Е Н Е М У
27 березня 2014 року
Дергачівський районний суд
у складі: головуючого
судді Якименко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дергачі цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перша українська
бджільницька компанія
Науково-виробничий центр «Даніка» до
Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3
про скасування виконавчого напису
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Перша українська
бджільницька компанія
Науково-виробничий центр «Даніка»
звернулося в суд з позовом до
Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3
про скасування виконавчого напису
В судові засідання на 26 лютого 2014 року
на 10 годину 30 хвилин та 27 березня 2014
року на 10 годину представник позивача
не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив. Позивач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, отримавши судову повістку 01
березня 2014 року, що підтверджується
поштовим повідомленням.
Суд вважає необхідним позовну
заяву залишити без розгляду згідно до
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як
вищевказаною статтею передбачено, що
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання і від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності. Вищевказаних заяв
від позивача на адресу суду не
Судова палата у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ роз'яснюючи, чи
повинен суд з урахуванням положення
пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК
України аналізувати та оцінювати
причини поважності повторної неявки
належним чином повідомленого позивача
про дату судового засідання зазначила,
що на відміну від аналогічного
положення раніше чинної редакції
закону, в якому зазначалось про
повторну неявку до суду без поважних
причин, у пункті 3 частини першої статті
207 ЦПК України у редакції Закону від 7
липня 2010 року зазначено, що суд залишає
заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Тобто, суд
вирішуючи питання про залишення позову
без розгляду не повинен враховувати
поважність причин повторної неявки
Зазначені зміни до законодавства
внесені з метою недопущення
зловживання особами, які беруть участь
у справі, своїми процесуальними
правами (частина третя статті 27 ЦПК
Положення пункту 3 частини першої
статті 207 ЦПК України повинні
враховуватись у системному та
логічному зв'язку із положенням статті
169 цього Кодексу, згідно з якою суд
відкладає розгляд справи лише в разі
першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин (пункт 3 частини
першої). При повторній неявці належним
чином повідомленого позивача, від
якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
Отже, законодавець диференціює
необхідність врахування судом
поважності/неповажності явки позивача
до суду залежно від того, яке це судове
засідання: перше чи повторне. Тобто не
вказує на врахування судом поважності
причин при повторній неявці позивача
до суду (другої підряд).
Це пов'язано із дією принципу
цивільного судочинства -
диспозитивністю, відповідно до якого
кожний учасник процесу самостійно
розпоряджається наданими йому законом
процесуальними правами. Крім того, таке
положення закону пов'язане із
дотриманням судом розумних строків
розгляду справи, що є вимогою статті 157
ЦПК України та статті 6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
За вищевказаних обставин,
процесуальний закон зобов'язує суд
залишити позов без розгляду незалежно
від поважності причин неявки
представника позивача.
Згідно вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, 154 ЦПК
України, суд, -
Цивільну справу за позовною
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перша українська
бджільницька компанія
Науково-виробничий центр «Даніка» до
Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3
про скасування виконавчого напису
нотаріуса- залишити без розгляду.
Скасувати заходи забезпечення
позову ухвалені на підставі ухвали
Дергачівського районного суду
Харківської області від 25 квітня 2013
року у вигляді зупинення виконавчого
провадження відділу Державної
виконавчої служби Дергачівського
районного управління юстиції
Харківської області відкритого
відповідно до постанови про відкриття
виконавчого провадження серії ВП
№29311742 на примусове звернення
стягнення на іпотечне майно нежитлову
будівлю літ. «А-1» загальною площею 344,7
кв.м., сарай літ. «Б», вбиральню літ. «В»,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю «Перша
українська бджільницька компанія
Науково-виробничий центр «Даніка» на
користь стягувача Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» на
підставі виконавчого напису № 7879
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 від 19.09.2009
На виконання дану ухвалу
направити начальнику відділу
державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління
юстиції у Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі в 5 денний термін
апеляції з моменту оголошення ухвали
через районний суд, а особою, яка не
була присутня в судовому засіданні під
час проголошення ухвали у той же строк
з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Якименко Л.О.