overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4277/13
Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/2116/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 лютого 2014 року cуддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2013 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 18 червня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_4 і ОСОБА_2, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дану ухвалу оскаржила третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 - з тих підстав, що вище згаданий позов ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ст. 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, і згідно згаданого переліку ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскарженою лише з підстав недотримання правил підсудності (п.5 ч.1), а також встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, а у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч.2).

З урахуванням вище наведеного, апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу з підстав, що викладені у цій апеляційній скарзі, не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду і підлягає поверненню до суду першої інстанції - для виконання вимог, що передбачені ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ч.ч. 5, 6 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2013 року про відкриття провадження у справі разом з матеріалами справи повернути до згаданого суду першої інстанції - для виконання вимог, що передбачені ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженою шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
Справа № 301/1500/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 січня 2014 року м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 10 липня 2013 року та ухвалу Іршавського районного суду від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 грудня 2013 року подав апеляційну скаргу на рішення
Іршавського районного суду від 10 липня 2013 року, в якій одночасно звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 19 грудня 2013 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення та ухвали неповажними та залишено апеляційні скарги без руху.
Надано апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою, в якій слід було зазначити інші причини поважності пропуску строку та усунення недоліків щодо сплати судового збору.

17 січня 2013 року ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строків на подачу апеляційної скарги, однак підстави, вказані в заяві є аналогічними тим, які були визнані неповажними ухвалою апеляційного суду від 19 грудня 2013 року.
Тобто, ухвала суду від 19 грудня 2013 року, якою було зобов'язано апелянта вказати інші підстави пропуску строку апеляційного оскарження не виконана: інші причини пропуску строку апеляційного оскарження не вказані.
Враховуючи вищенаведене, строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 10 липня 2013 року та ухвалу Іршавського районного суду від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Зобов'язати фінансовий орган м.Ужгорода повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 517, 38 грн., сплачений у АТ
"Комінвестбанк" на банківські реквізити: розрахунковий рахунок 0002, МФО 312248, призначення платежу: судовий збір, що підтверджується квитанцією від 13 січня 2014 року, а також судовий збір в розмірі 114, 70 грн., сплачений у АТ "Комінвестбанк" на банківські реквізити: розрахунковий рахунок 0002, МФО 312248, призначення платежу: судовий збір, що підтверджується квитанцією від 13 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Ігнатюк Б.Ю.
Справа № 639/1207/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.03.2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 639/1198/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 та просив постановити рішення, на підставі якого стягнути з відповідача на його користь суму боргу за кредитним договором б/н від 14.10.2005 року у сумі 30090,25 грн. та судові витрати.

Крім того, представник позивача у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт у межах заборгованості за кредитом в розмірі 30090,25 грн. на кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач просить суд постановити рішення, на підставі якого стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 30090,25 грн. та судові витрати.

Разом, з тим будь-яких даних, які свідчили про належність відповідачу на праві власності рухомого чи нерухомого майна, на яке позивач просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт, матеріали справи не містять.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. В. Труханович
Провадження № 4-с/592/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина )

26 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши цивільну справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, -

В С Т А Н
О В И В:

Керуючись ст.383-389 ЦПК України, ст. 195 СК
України, ст. 40 ч.4,82,83 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л
И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції зробити перерахунок заборгованості по виконавчому листу №2-4175 від 11.10.2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за період з 01.09.2007 року по 01.10.2010 року, включно виходячи із середньої заробітної плати некваліфікованого працівника для даної місцевості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа №545/4521/13-ц
№2сз/545/8/14
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 235,72 грн. відповідно до платіжного доручення № IHB9D1018B0EJ4 від 18.10.2013 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21/11/2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що від представника позивача до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до
Полтавського районного суду
Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

На підставі викладеного, ст.210
ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» - задовольнити;

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір, сплачений при зверненні до
Полтавського районного суду
Полтавської області згідно платіжного доручення № IHB9D1018B0EJ4 від 18.10.2013 року в сумі 235,72 грн.;

Реквізити для зарахування сплачених судових витрат: Одержувач:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»
(скорочена назва - ПАТ КБ «Приватбанк»), рр 0002, МФО: 305299, ЕДРПОУ:14360570.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Цибізова
Справа № 307/449/14-ц
Провадження № 2-о/307/20/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, де зацікавлена особа є Реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, де зацікавлена особа є Реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де зацікавлена особа є Реєстраційна служба
Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 31 січня 2014 року в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 638/2557/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання недійсним публічних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 04 березня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 310/311/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 13 лютого 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13 лютого 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
Справа № 639/1198/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.03.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3447/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з казенного підприємства
«Кіровгеологія» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої матеріальної допомоги, -

встановив:

У лютому 2014 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з казенного підприємства
«Кіровгеологія» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої матеріальної допомоги.

Заява подана і оформлена, згідно вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з казенного підприємства
«Кіровгеологія» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої матеріальної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Соколов
Справа № 472/290/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"25" лютого 2014 р.

смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Порічанська сільська рада Веселинівського раойну
Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Веселинівському районному суду
Миколаївської області. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.
Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Порічанська сільська рада Веселинівського раойну
Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2014 року на 08:30 в приміщенні суду за адресою смт.
Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський
Справа № 307/452/14-ц
Провадження № 2/307/489/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80, ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 31 січня 2014 року в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 461/9785/13
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/1245/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 23 вересня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом Прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у
Львівській області, Львівського комунального підприємства "Зелений
Львів", Державного управління охорони новколишнього природного середовища у
Львівській області до ОСОБА_2,
Львівської міської ради, третя особа
Львівська обласна рада про визнання нечинною та скасування ухвали, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 23 вересня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом Прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у
Львівській області, Львівського комунального підприємства "Зелений
Львів", Державного управління охорони новколишнього природного середовища у
Львівській області до ОСОБА_2,
Львівської міської ради, третя особа
Львівська обласна рада про визнання нечинною та скасування ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.