overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/215/14-ц
Провадження № 2-др/601/2/2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого суду Варневич при секретарі: Польовій Ж.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву ПАТ «Державний ощадний банк
України» про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кременецького районного суду від 24 грудня 2013 року задоволено позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При винесенні даного судового рішення не вирішено питання стягнення судових витрат з відповідача.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 220, 88 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення після 4-го абзацу новим абзацом:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10019/036 філії -
Тернопільське обласне управління АТ
«Ощадбанк», судовий збір у розмірі 990,12 грн.»

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Головуючий:
Справа № 601/3203/13-ц
Провадження № 2-о/601/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за заявою Почаївського споживчого товариства де зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалась до слухання на 13 січня 2014 року. Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Почаївського споживчого товариства де зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 601/3320/13-ц
Провадження № 6/601/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі : головуючого суду Варневич
Л.Б.

при секретарі Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці

заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
Кременецького районного суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2011 року Кременецьким районним судом ОСОБА_2 видано виконавчий лист у справі № 1909/2-1295/11 про стягнення з ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1 на користь заявниці аліментів на її утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для непрацездатних громадян.

Постановою від 29 березня 2012 року головним державним виконавцем відділу
ДВС Кременецького РУЮ, ОСОБА_2 відмовлено в прийняті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому документі не зрозуміла резолютивна частина рішення, а саме - не вказано з якої дати необхідно проводити нарахування аліментів, та до якого часу проводити стягнення по даному виконавчому документі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Аліменти необхідно стягувати з дати подання позовної заяви до суду, а саме - з 17.11.2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 88 СК України право на утримання триває протягом всього часу проживання з дитиною - інвалідом та опікування нею.

Заявниця постійно проживає з дитиною - інвалідом дитинства І групи, інвалідність якої встановлена довічно, а тому аліменти слід сплатити протягом всього часу проживання з дитиною інвалідом.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Роз'яснити рішення Кременецького районного суду від 01 грудня 2001 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Аліменти необхідно стягувати з дати подання позовної заяви до суду, а саме - з 17.11.2011 року та протягом всього часу проживання з дитиною інвалідом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 473/744/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" лютого 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи
№473/744/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі
№473/744/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-40 год. 05.03.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Справа № 496/712/14-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву
Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Судове засідання по вказаній справі призначити на 14.03.2014 о 10:00. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
Справа №
Провадження № 2/521/3653/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 26» лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 25» березня 2014 року о « 11» год. « 15» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 25» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.
Справа № 584/150/14-ц
Провадження № 2/584/66/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.02.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 11.03.2014р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.03.2014 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду

С.М.Токарєв
провадження № 2/361/427/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення і підігріву води,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року Комунальне підприємство Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія" (далі - КП
"Броваритепловодоенергія",
Підприємство) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути на його користь із ОСОБА_3 заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення і підігріву води за період з 01 листопада 2011 року по 01 червня 2013 року в розмірі 3395 грн. 07 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги

не сплачує.

21 січня 2014 року відповідач ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до КП "Броваритепловодоенергія" про зобов'язання вчинити певні дії, у якій просить:

- зобов'язати Підприємство провести огляд квартири АДРЕСА_1 та скласти акт про відключення даної квартири від мережі централізованого опалення, датою фактичного припинення надання послуг з теплопостачання вважати 12 жовтня 2010 року;

- визнати незаконною бездіяльність
Управління житлово-комунального господарства Броварської міської ради
Київської області щодо не розгляду по суті її звернення про узаконення відключення її квартири від централізованого опалення;

- зобов'язати міжвідомчу комісію з питань використання та схоронності житлового фонду і об'єктів громадського призначення усіх форм власності при виконавчому комітеті
Броварської міської ради Київської області розглянути її звернення про узаконення відключення її квартири від системи централізованого опалення, застосовуючи при цьому законодавчу базу, що була чинною на момент фактичного проведення робіт по відключенню.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні надала суду заяву, у якій просить повернути їй зазначену зустрічну позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом судом не вирішено, керуючись ст. ст. 121, 123, 124, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" про зобов'язання вчинити певні дії повернути відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 484/455/14-ц
Провадження № 2/484/354/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

судді Сотської С.О.

при секретарі -
Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську
Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 07 травня 2007 року між ТОВ
"Український промисловий банк" та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 40/ФКВ про надання кредиту у розмірі 17754 євро зі сплатою 9,5 % річних, з кінцевою датою повернення 06.05.2014 року.

30.06.2010 року між TOB «Укрпромбанк», AT
«Дельта Банк» та Національним банком
України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB «Укрпромбанку» на користь AT «Дельта Банку».

Позивачем виконані всі умови кредитної угоди, про те відповідач в порушення умов договору зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 13.12.2013 року має заборгованість в сумі 38443,66 грн.

Посилаючись на викладене позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву в якій просив справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська
Справа № 2/487/993/14
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27. 01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Так позивач повинна надати довідку з ЖЕКу про те, що дитина знаходиться на її утриманні.

Роз'єднати позовні вимоги, подавши позови окремо. Додати до позовної заяви про розірвання шлюбу оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з 01.11.2011 року. сплатити належну суму судового збору (МФО 826013 р/р 0003 Банк одержувача-ГУДКУ в Миколаївській області Код класифікації доходів бюджету-22030001 Код ЄДРПОУ суду 02892451 отримувач коштів-Заводський район).

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 521/1565/14-ц
Провадження № 2/521/3577/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 26» лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 25» березня 2014 року о « 12» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 25» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/368/14-ц
Номер провадження 2-н/580/5/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Лебединський Машинобудівельний дослідно-експериментальний завод
«Темп» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.
Ухвалою судді від 26.02.2014 року провадження у справі за даною заявою інженером-технологом технічного відділу в ПАТ «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«Темп» з 21.01.2012 року по 20.02.2014 року.
Згідно з довідкою ПАТ «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«Темп» № 182 від 24.02.2014 року заборгованість по заробітній платі з жовтня 2013 року по лютий 2014 року становить 4319 грн. 98 коп.
Тому ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вказаної суми.
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу судового
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК
України, ст.115 КЗпП України, суд
Стягнути з ПАТ «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«Темп» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Капустянці
Липоводолинського району Сумської області, жительки АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Лебединським МРВ
УМВС України в Сумській області 01.02.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 4319 грн. 98 коп., та на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 класифікації 22030001- судовий збір, отримувач державний бюджет
Лебединського району, ОКПО отримувача 37345566 Банк ГУДКУ в Сумській області МФО
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
СуддяА. О. Гура
Справа № 473/843/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"26" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/843/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вознесенської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 17.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.