МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа № 521/3231/14-ц
Номер провадження №2/521/3983/14
25 березня 2014 року
Малиновський районний суд м. Одеси у
головуючого - судді Жуган Л.В.,
при секретарі судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до
Першого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, третя
особа - ОСОБА_4 про звільнення майна
До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ПАТ ««Райффайзен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» із
позовом до Першого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
третя особа - ОСОБА_4 про звільнення
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначив, що між АТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_4 було укладено
року, за умовами яких ОСОБА_4 отримала
В якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
ПАТ АТ «Райффайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_4 було укладено договір застави
від 06.06.2007 року, за умовами якого ОСОБА_4
передала автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG»,
2006 року випуску, держномер НОМЕР_2,
номер кузова НОМЕР_1, в заставу АТ
«Райффайзен Банк Аваль».
Позивач зазначає, що між АТ «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_4 було досягнуто
згоди щодо добровільної реалізації
предмета застави в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором.
Однак, провести реалізацію предмета
застави неможливо, оскільки 07.06.2010 року
державним виконавцем Першого
Малиновського ВДВС Одеського МУЮ при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2-4964/2009, виданого 20.05.2010 року
Малиновським районним судом м. Одеси,
було накладено арешт на автомобіль
марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2006 року випуску,
держномер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1,
який належить на праві приватної
власності ОСОБА_4, та оголошено
заборону відчуження будь-якого майна,
яке належить боржнику.
Враховуючи те, що належний ОСОБА_4
автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2006 року
випуску, держномер НОМЕР_2, номер кузова
НОМЕР_1, є предметом застави АТ
«Райффайзен Банк Аваль», та АТ
«Райффайзен Банк Аваль» має переважне
право задоволення вимог за рахунок
заставного майна, позивач просить
скасувати постанову про арешт майна
ОСОБА_4 та оголошення заборони на його
відчуження АА 168842 від 07.06.2010 року, в
частині накладення арешту на рухоме
майно ОСОБА_4 та заборони на його
відчуження, а саме легкового
автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2006 року
випуску, держномер НОМЕР_2, номер кузова
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 на праві
приватної власності на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України
в Одеській області 06.06.2007 року.
Представник позивача ПАТ ««Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» в
судове засідання не з'явився, до суду
представником за довіреністю - ОСОБА_6,
подано заяву, згідно якої позовні
вимоги він підтримав, просив
розглянути справу за відсутності
представника позивача, не заперечував
проти ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача Першого
Малиновського ВДВС ОМУЮ в судове
засідання не з'явився, відповідач
повідомлений судом про дату, час та
місце розгляду справи належним чином,
про причини своєї неявки суд не
Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилась, повідомлялась судом про
дату, час та місце розгляду справи
належним чином, про причини своєї
неявки суд не сповістила.
У зв'язку з неявкою відповідача суд, зі
згоди представника позивача, ухвалив
провести розгляд справи в заочному
порядку та постановити заочне рішення,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, надавши
оцінку поданим доказам, суд вважає, що
заявлені позовні вимоги обґрунтовані
та підлягають задоволенню, з наступних
В судовому засіданні встановлено, що
06.06.2007 року між АТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_4 було укладено
умовами якого АТ «Райффайзен Банк
Аваль» надало ОСОБА_4 кредит у розмірі
кінцевим строком погашення до 06.06.2011
В якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4
було укладено договір застави від
06.06.2007 року, посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрований в реєстрі за №7345, за
умовами якого ОСОБА_4 передала в
заставу АТ «Райффайзен Банк Аваль»
транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TOUAREG»,
2006 року випуску, держномер НОМЕР_2,
номер кузова НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_4 на праві приватної власності на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України
в Одеській області 06.06.2007 року.
За умовами договору іпотеки від 06.06.2007
року у випадку невиконання
заставодавцем зобов'язань,
забезпечених цією заставою,
заставодержатель може задовольнити
свої вимоги за рахунок предмета
застави у відповідності з Законами
України «Про заставу», «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» та у
відповідності з цим договором.
У зв'язку із неналежним виконанням
ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним
неї виникла заборгованість.
Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 04.11.2009 року у
цивільній справі №2-4964/2009 за позовом АТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4,
ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитом,
позовні вимоги Банку були задоволено,
стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_8
заборгованість за кредитним договором
грн. та судові витрати в розмірі 1730 грн.
Позивач зазначає, що на теперішній час
між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_4 досягнуто згоди щодо
добровільної реалізації предмета
застави - автомобілю марки «VOLKSWAGEN TOUAREG»,
2006 року випуску, держномер НОМЕР_2,
номер кузова НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_4 на праві приватної власності, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором.
Однак, провести реалізацію предмета
застави на теперішній час неможливо, у
зв'язку із тим, що Постановою про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження АА168842 від 07.06.2010 року
Першого Малиновського ВДВС Одеського
МУЮ при примусовому виконанні
виконавчого листа №2-4964/09, виданого
20.05.2010 року Малиновським районним судом
м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4
заборгованості на користь ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», було
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_4, в тому числі
і на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2006
року випуску, держномер НОМЕР_2, номер
Судом встановлено, що виконавче
провадження по примусовому виконанні
виконавчого листа №2-4964/09, виданого
20.05.2010 року Малиновським районним судом
м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4
заборгованості на користь ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», постановою ВП
№300047692 від 31.12.2013 року Першого
Малиновського ВДВС Одеського МУЮ було
закінчено, однак, дія арешту та
заборони відчуження щодо спірного
майна не були фактично припинені.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Згідно до ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
За ст. 1 Закону України «Про заставу»
застава - це спосіб забезпечення
зобов'язань, якщо інше не встановлено
законом. В силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами. Застава виникає на
підставі договору, закону або рішення
суду.
Статтею 19 Закону України «Про заставу»
за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про
заставу» заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, якщо в момент настання
терміну виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, воно не буде
виконано, якщо інше не передбачено
законом чи договором.
При таких обставинах, суд вважає, що ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» має право на
звернення стягнення на предмет застави
- автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2006 року
випуску, держномер НОМЕР_2, номер кузова
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 на праві
приватної власності, - в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
він є предметом забезпечувального
Накладені постановою АА168842 від 07.06.2010
року Першого Малиновського ВДВС
Одеського МУЮ арешт та заборона
відчуження на автомобіль марки «VOLKSWAGEN
TOUAREG», 2006 року випуску, держномер
НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_4, перешкоджають АТ
«Райффайзен Банк Аваль» як
заставодержателю задовольнити свої
вимоги в повному обсязі за рахунок
За ч. 7 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» спори, що
виникають під час виконавчого
провадження щодо звернення стягнення
на заставлене майно, вирішуються судом.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту, та у всіх
інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.
Так, за ч. 2 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна, арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
Враховуючи те, що ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» має переважне право на
звернення стягнення на предмет
застави, а саме на автомобіль марки
«VOLKSWAGEN TOUAREG», 2006 року випуску, держномер
НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
де це майно є предметом
забезпечувального обтяження, суд
вважає можливим задовольнити позовні
вимоги, та скасувати Постанову Першого
Малиновського ВДВС ОМУЮ АА 168842 від
07.06.2010 року, в частині накладення арешту
та заборони відчуження на автомобіль
марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2006 року випуску,
держномер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_4
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212- 215, 224-226
ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до
Першого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, третя
особа - ОСОБА_4 про звільнення майна
з-під арешту - задовольнити.
Скасувати Постанову Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження АА 168842 від 07.06.2010 року, в
частині накладення арешту та заборони
відчуження на автомобіль марки «VOLKSWAGEN
TOUAREG», 2006 року випуску, держномер
НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_4 на праві приватної
власності на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС
України в Одеській області 06.06.2007 року.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Л.В. Жуган