АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/3841/14
Головуючий в 1 інстанції Шклярук Д.С.
Доповідач Козлов С.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Дніпропетровська ощадна кредитна
спілка» на ухвалу Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
06 грудня 2013 року по справі за заявою
Кредитної спілки «Дніпропетровська
ощадна кредитна спілка»,
заінтересована особа - ОСОБА_1, про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 06 грудня
2013 року відмовлено в задоволенні заяви
Кредитної спілки «Дніпропетровська
ощадна кредитна спілка» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі Кредитна
спілка «Дніпропетровська ощадна
кредитна спілка» просить скасувати
ухвалу суду та задовольнити її вимоги,
посилаючись на її незгоду з висновком
суду про відсутність підстав для
поновлення строку для пред'явлення
судового наказу до виконання.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення та
скасування ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: 1) посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; 2) інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

У попередній редакції Закону
України «Про виконавче провадження»
(чинної до 09 березня 2011 року) ст. 21 цього
Закону було встановлено, що виконавчі
листи та інші судові документи можуть
бути пред'явленні до виконання
протягом трьох років.

Згідно ст. 371 ЦПК України та ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження» стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 23.11.2009 року був
виданий судовий наказ № 2н-2347/09 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки «Дніпропетровська
ощадна кредитна спілка»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 19088 грн. та судових витрат в
розмірі 125,44 грн., який спілка отримала
07.06.2010 року по її заяві від 13.04.2010 року з
метою направлення його на адресу
боржника, після чого він набрав
чинності 25.06.2010 року та був отриманий
спілкою 20.02.2013 року по її заяві від
05.02.2013 року, але постановою державного
виконавця Індустріального ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 15.03.2013 року було
відмовлено у прийнятті до провадження
цього виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження за
пропуском стягувачем строку його
пред'явлення до виконання.

Виходячи з того, що заявник не надав
ніяких доказів в підтвердження
поважності причин, які б свідчили про
істотні перешкоди або неможливість
отримання судового наказу стягувачем
протягом встановленого законом строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, суд відмовив в задоволенні
заяви спілки про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
його до виконання, керуючись названими
нормами закону.

В обґрунтування своєї незгоди з
висновками суду щодо відсутності
поважних причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання скаржником ніяких доводів не
наведено, а посилання Кредитної спілки
«Дніпропетровська ощадна кредитна
спілка» на те, що вказаний строк
повинен бути 3 роки, тобто нею не був
пропущений, не можуть бути підставою
для скасування цієї ухвали суду з
постановленням нової ухвали про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, як заявлено у скарзі,
оскільки в такому випадку заявник має
право вирішувати зазначене питання
шляхом оскарження у встановленому
порядку вищевказаної постанови
державного виконавця від 15.03.2013 року
про відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження за пропуском
стягувачем строку його пред'явлення до
виконання, а не шляхом звернення до
суду з такою заявою.

Інших доводів незаконності ухвали
суду в апеляційній скарзі не наведено.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Дніпропетровська ощадна кредитна
спілка» відхилити.

Ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 06 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: