Справа № 314/1925/13-ц
Провадження № 2/314/58/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
м. Вільнянськ

Вільянський районний суд Запорізької
області в складі головуючого судді
Мануйлової Н.Ю. при секретарі Тарасовій
О.М., за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача - адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа -
приватний нотаріус Вільнянського
нотаріального округу ОСОБА_5, про
стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Вільнянського районного
суду Запорізької області знаходиться
вищезназначена цивільна справа .

У судовому засіданні представник
відповідача, думку якого підтримала
відповідач, заявив про призначення по
справі судової експертизи, проведення
якої просив доручити експертам
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Запорізькій області.

На вирішення експерта просив поставити
питання:

1. Чи має автомобіль DAEWOO MATIZ
реєстр.НОМЕР_2, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_4
пошкодження, які виникли не в наслідок
пожежі, що сталася з автомобілем 02
жовтня 2012 року.

2. Який розмір відновлювального ремонту
автомобіля DAEWOO MATIZ реєстр.НОМЕР_2,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, номер
шасі НОМЕР_4, в наслідок його пожежі, що
сталася з автомобілем 02 жовтня 2012 року
(без врахування пошкоджень не
пов'язаних з пожежею 02 жовтня 2012 року).

3. Яка ринкова вартість матеріальних
збитків, завданих власнику автомобіля
DAEWOO MATIZ реєстр.НОМЕР_2, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_4, в
наслідок його пожежі, що сталася з
автомобілем 02 жовтня 2012 року (без
врахування пошкоджень не пов'язаних з
пожежею 02 жовтня 2012 року).

4. Якою була ринкова вартість
автомобіля DAEWOO MATIZ реєстр.НОМЕР_2,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, номер
шасі НОМЕР_4, після пожежі, що сталася з
автомобілем 02 жовтня 2012 року (без
врахування пошкоджень не пов'язаних з
пожежею 02 жовтня 2012 року).

Необхідність призначення вказаної
експертизи представник відповідача
обґрунтував тим, що при проведенні
експертного автотоварознавчого
дослідження не було запрошено його
довірителя, що є порушенням п.5.2.
Методики.

Також вважає, що обов'язково повинна
бути визначена вартість залишків
автомобіля, оскільки відповідно до п.9
постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 року
«Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» зазначено, що
постановлюючи рішення про стягнення на
користь потерпілого відшкодування
вартості майна, що не може
використовуватись за призначенням, але
має певну цінність, суд одночасно
повинен обговорити питання про
передачу цього майна після
відшкодування збитків особі,
відповідальній за шкоду.

Вважає, що продаж автомобіля «по
запчастинам» збільшує його вартість,
щонайменше в три рази, порівняно з його
ринковою вартістю, яку фо-п ОСОБА_6
визначив у розмірі 35 868,19грн., зокрема
тільки взагалі не пошкоджені двигун та
КПП (б/у) мають вартість близько 15т. грн.

Таким чином, вважає, що оскільки
наданий позивачем висновок не
відповідає вимогам судової експертизи,
він проведений без участі відповідача,
експерт не попереджався про
кримінальну відповідальність та діяв в
супереч інструкціям, а у висновку
зазначені пошкодження, які були
відсутні на час пожежі, просить суд в
порядку забезепечення доказів
призначити проведення судової
експертизи, в наслідок чого до
матеріалів справи будуть надані
докази, якими відповідач зможе
обгрунтовувати безпідставність
розміру «боргу», заявленого до
стягнення з відповідача.

Також просить суд зупинити провадження
по справі на час проведення експертизи.

Представник позивача та позивач
заперечують проти призначення
експертизи, оскільки вважають, що в
матеріалах справи є достатні дані по
визначенню матеріальних збитків,
завданих внаслідок неналежного
виконання обов'язків по збереженню та
цілісності автомобіля.

Також зазначили, що відповідач ОСОБА_3
не була запрошена бути присутньою при
проведенні експертизи, оскільки на той
час ще не було відомо про спадкоємця, до
якого перейдуть права та обов'язки
спадкодавця ОСОБА_7

Крім того, повідомила суду, що згідно
розписки від 02.12.2012 позивач продала
пошкоджений автомобіль ОСОБА_8 за 1200
грн., і вона не може забезпечити доступ
до автомобіля з метою проведення
експертизи.

Суд, розглянувши заяву представника
відповідача, вислухавши думку інших
учасників процесу, вивчивши матеріали
справи, вважає, що клопотання не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Разом з тим, в матеріалах справи
міститься висновок № 57 експертного
авто товарознавчого дослідження по
визначенню вартості збитків в
результаті пошкодження автомобіля DAEWOO
MATIZ, реєстраційний № НОМЕР_1, від 28.11.2012.
Пунктом другим висновків визначено
розмір матеріальної шкоди, спричиненої
власнику автомобіля DAEWOO MATIZ,
реєстраційний № НОМЕР_1, в розмірі 35
868,19 грн.

Тобто, призначення повторної
експертизи із вказаними у заяві
питаннями є фактичним дублюванням вже
проведеної 28.11.2012 експертизи.

Також суд вважає за необхідне
зазначити, що визначення вартості
залишків пошкодженого автомобіля є
зайвим, оскільки при постановленні
рішення судом буде обговорено питання
про передачу пошкодженого автомобіля
після відшкодування збитків особі,
відповідальній за шкоду вирішенні.

За таких обставин суд не вбачає підстав
для призначення судової експертизи.

Оскільки судом було відмовлено у
призначенні експертизи, відсутні
підстави і для зупинення провадження
по справі.

Керуючись ст.ст.143, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
представника відповідача про
призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. Ю. Мануйлова

21.01.2014