Справа №484/116/14-ц 31.03.2014 31.03.2014 31.03.2014
Провадження №22-ц/784/905/14
Головуюча по 1 інстанції Маржина Т.В.
Доповідач апеляційної інстанції
Ухвала

Іменем України

31 березня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Серебрякової Т.В.,
Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання
- Руднік Є.М., ї

без участі осіб, які беруть участь у
справі, належно повідомлений про час і
місце судового засідання,

переглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 10 лютого 2014 року,
ухваленого за позовом ОСОБА_2 до
комунального підприємства
"Первомайський міський водоканал" про
захист прав споживача,

встановила:

14 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до комунального
підприємства "Первомайський міський
водоканал" про захист прав споживача.

Позивач зазначав, що є військовим
пенсіонером, проживає з дружиною у
приватному будинку по АДРЕСА_1 та є
споживачем централізованого
водопостачання і водовідведення, яке
здійснює підприємство на підставі
укладеного між ними письмового
договору.

Відповідно до Закону України "Про
статус ветеранів військової служби,
ветеранів органів внутрішніх справ і
деяких інших осіб та їх соціальний
захист" він користується пільгами на
водопостачання холодної води в межах
встановленої норми 15 м. куб на місяць.

Вода використовується ним, як в
будинку, так і у дворі (для душу,
консервації тощо). При цьому, у подвір'ї
не використовується каналізація.

20 травня 2013 році на воду у
подвір'ї було встановлено додатковий
лічильник, однак знижку щодо плати за
користування водою у подвір'ї,
відповідач йому не нараховував.
За влаштування додаткового лічильника
води ним було сплачено 45 грн.

Посилаючи на те, що вода у подвір'ї
не використовувалася для поливу
городу, позивач просив визнати
невідповідним законодавству зменшення
відповідачем його пільг, як ветерану
військової служби, за користування
водою за межами будинку в теплу пору
року для душу та господарських потреб,
зобов'язати відповідача зробити
перерахунок оплати послуг з
врахуванням 50-відсоткової знижки плати
за користування водою, використаної
поза межами будинку з часу
встановлення додаткового лічильника
та зобов'язати відповідача за
погодженням із ним внести у договір
зміни щодо розміру плати за воду поза
межами котеджу на пільгових умовах.

23 січня 2014 року ОСОБА_2 доповнив
свої вимоги, додатково просив визнати
невідповідними законодавству дії
відповідача при проведенні засобів
обліку води за його рахунок,
зобов'язати підприємство здійснити
перерахунок і повернути йому сплачені
ним кошти.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 10 лютого 2014 року
відмовлено у позові ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду, просив
його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким визнати невідповідними
законодавству дії відповідача по
зменшенню його пільг, у зв'язку з
встановленням додаткового лічильника
для обліку витрат води за межами
котеджу в теплу пору року для
використання душу та господарських
потреб, зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок оплати послуг за
відмову у пільговому використані води
та зобов'язати відповідача внести
відповідні зміни у договір на надання
послуг за водопостачання та
водовідведення, що впливають на розмір
плати на пільгових умовах і порядок
проведення чергових повірок
лічильників та порядок плати за
проведену роботу відповідно до Закону
України «Про метрологію та
метрологічну діяльність.

В запереченнях на апеляційну скаргу
КП "Первомайський міський водоканал"
посилалося на її необґрунтованість.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив з їх
необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду, оскільки вони
відповідають матеріалам справи і
фактичним обставинам справи.

Згідно зі ст.32 ЗУ "Про
житлово-комунальні послуги" та ст.32 ЗУ
"Про питну воду та водопостачання"
плата за житлово-комунальні послуги
нараховується щомісячно відповідно до
умов договору. Розмір плати за
комунальні послуги розраховується
виходячи з розміру затверджених
цін/тарифів та показань засобів обліку
або за нормами, затвердженими в
установленому порядку. Розмір плати за
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій
встановлюється залежно від
капітальності, рівня облаштування та
благоустрою.

Так, з матеріалів справи
вбачається та судом встановлено, що
ОСОБА_2 є споживачем послуг з
водопостачання та водовідведення, які
надає КП "Первомайський міський
водоканал" в будинок за адресою: м.
Первомайськ, вул. Тулаєва, 34 (приватний
сектор) на підставі договору від 14
серпня 2010 року.

20 травня 2013 року між сторонами
укладено договір - заявку № 1085 на
виконання робіт по здійсненню
державної повірки лічильників води та
розроблено технічні умови на
влаштування додаткового лічильника
для обліку води поза межами будинку з
метою заміру витрат води позивача на
полив присадибної ділянки.

Влаштування додаткового
лічильника для заміру витрат води на
полив присадибної ділянки
підтверджуються змістом скарги ОСОБА_2
до відповідача від 13 червня 2013 року з
питань збереження у такому випадку
його пільг.

Тому посилання ОСОБА_2 щодо
користування водою за межами його
котеджу для інших потреб не
заслуговують на увагу.

Отже, як встановлено, на території
домоволодіння позивача встановлено
два окремих лічильника: для води, яка
використовується безпосередньо в
будинку та для води, яка
використовується для обслуговування
присадибної ділянки та не йде у
каналізацію, за що позивачем окремо
сплачується за тарифом 4,982 грн. за м.
куб.

ОСОБА_2 є ветераном військової
служби і на підставі ст.6 Закону
України "Про статус ветеранів
військової служби, ветеранів органів
внутрішніх справ і деяких інших осіб та
їх соціальний захист" має право на
пільгу - 50-відсоткову знижку плати за
користування житлом (квартирної плати)
та плати за комунальні послуги, в жилих
будинках усіх форм власності в межах
норм, передбачених законодавством.

Відповідно до положень ст. 1
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» до комунальних послуг
належить у тому числі і водопостачання.

Полив присадибної земельної
ділянки не визначений як окремий вид
комунальних послуг.

Пунктом 3.12 Правил користування
системами центрального комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених Наказами
Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01
липня 1994 року та Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України № 190 від 27 червня 2008 року,
передбачено, що плата за воду, яка
використовується на поливання дворів,
вулиць, зелених насаджень, газонів,
прибирання громадських і дворових
туалетів тощо, сплачується споживачами
(субспоживачами) відповідно до показів
засобів обліку води або норм
водоспоживання. Витрати води для
поливання прибудинкових територій
визначаються на підставі показів
засобів обліку, встановлених на
поливальних трубопроводах, або згідно
із чинними нормами водоспоживання.

Отже, надання пільг на додаткові
обсяги води (полив присадибних ділянок,
тощо), які не відносяться до
господарсько-питних потреб населення
чинним законодавством не передбачено.

З системного аналізу вище
наведених норм чинного законодавства і
з урахуванням обставин, встановлених
судом, колегія суддів приходить до
висновку, що суд правильно дійшов
висновку, що вода, яка
використовувалася ОСОБА_2 поза межами
будинку на поливну площу (для
обслуговування присадбної ділянки), не
є водою, яка витрачається на побутові
потреби позивача для забезпечення
питних, фізіологічних,
санітарно-гігієнічних та побутових
потреб і на вказану послугу з поливу
зелених насаджень, городу,
прибудинкової території не
розповсюджується 50-відсоткова пільга.

Тому суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 в частині
визнання невідповідним законодавству
зменшення відповідачем його пільг, як
ветерану військової служби, за
користування водою за межами будинку в
теплу пору року для душу та
господарських потреб, зобов'язанні
відповідача зробити перерахунок
оплати послуг з врахуванням
50-відсоткової знижки плати за
користування водою, використаної поза
межами будинку з часу встановлення
додаткового лічильника та зобов'язанні
відповідача за погодженням із ним
внести змінити у договір на надання
послуг за водопостачання та
водовідведення щодо розміру плати за
воду поза межами котеджу на пільгових
умовах.

Вимоги ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі щодо зобов'язання відповідача
внести зміни до вказаного договору
щодо порядку проведення чергових
повірок лічильників та порядку оплати
за проведену роботу відповідно до
Закону України «Про метрологію та
метрологічну діяльність» не
підлягають задоволенню, оскільки
виходять за межі підстав позову.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції.

В іншій частині рішення суду
першої інстанції не оскаржувалося,
тому в апеляційному порядку не
переглядалося.

З огляду на викладене, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення суду
першої інстанції відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для його скасування або
зміни немає.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, а рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 10 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, і з цього часу
протягом 20 днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді: