Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4038/13-ц
Номер провадження 2/213/94/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2014 року Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді
Мазуренко В.В., при секретарі
Должанській О.Д., за відсутності
представника позивача Метлюх Н.С.,
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Кривого Рогу справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2
про звернення стягнення, -
До суду звернувся позивач із вказаним
позовом, зазначивши, що 13.12.2005р. між
позивачем та відповідачем було
укладено договір №KRH0AK01680011, за яким
відповідач отримала кредит у розмірі
оплату разових страхових платежів,
комісії та внесення в Державний реєстр
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 15% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 12.12.2010р. В
забезпечення виконання зобов,язань за
кредитним договором сторони 13.12.2005р.
уклали договір застави рухомого майна,
за яким відповідач надав в заставу
випуску 2005, тип ТЗ - вантажно -
пасажирський - В, № кузова шасі НОМЕР_2,
р.н. НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2. Відповідач
зобов,язання за договором не виконала
заборгованість за кредитом; 101790,03 грн. -
заборгованість за процентами за
заборгованість по комісії; 165286 грн
пеня. Просили в рахунок погашення
заборгованості вилучити у відповідача
та передати позивачу предмет застави -
автомобіль, та звернути стягнення на
Представник позивача в судове
засідання не з,явилась, надала суду
заяву відповідно до якої позов
підтримала, просила розглянути справу
за її відсутності, не заперечувала
проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно
не з,явилась, була повідомлена належним
чином (а.с.27,51- лист повідомлення,
а.с.32,36,39,44,54,57,59,62,65,67 - повістки,
а.с.41,42,69,70 - повідомлення про вручення,
відповідно до а.с.71 - відповідач
відмовилась від отримання повістки),
причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі
матеріалів справи. Зі згоди сторін по
справі, суд ухвалює рішення про заочний
розгляд справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд
13.12.2005р. між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№KRH0AK01680011, за яким вона отримала кредит
на оплату разових страхових платежів,
комісії та внесення в Державний реєстр
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 15% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 12.12.2010р.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Позивач виконав умови договору, та
надав відповідачу кредитні кошти (а.с.14)
Відповідач погодилась з умовами
договору, про що свідчить її підпис у
Таким чином судом встановлено, що між
ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір, який
Судом встановлено, що ПАТ КБ
"ПриватБанк" є правонаступником ЗАТ КБ
"Приватбанк" (а.с.20-22).
Відповідач зобов,язання за договором
не виконала, погашення кредиту
припинила. 02.08.2013р. їй було направлено
повідомлення про наявність
заборгованості (а.с.11,12,13) через що
заборгованість за тіло кредиту (а.с.7,8).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
Таким чином судом встановлено, що
позивач має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
Відповідно до п.1.1 Кредитного Договору
№KRH0AK01680011, встановлені проценти: за
користування кредитом - 1,25% на місяць на
суму залишку боргу; 0,45% - комісія.
Відповідно до п.3.2 вказаного договору, в
разі порушення зобов,язань по
погашенню кредиту застосовується 3,84 %
на місяць (а.с.9-10)
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
Судом встановлено, що відповідач не
виконав умови договору, через що
утворилась заборгованість за тіло
заборгованість за процентами за
заборгованість по комісії (а.с.7,8).
Відповідно до п.4.1 Кредитного Договору
№KRH0AK01680011, в разі порушення ОСОБА_2
зобов,язань може бути нараховано пеню в
розмірі 0,15% від суми простроченого
платежу, але не менше 1 грн. за кожен
день прострочки (а.с.10 на оберті).
Відповідно до п.27 Постанови Пленума
ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ №5 від 30.03.2012р.,
зменшення розміру неустойки за ст.ст.
551, 616 ЦК України може бути застосовано
судом лише за заявою відповідача.
Оскільки відповідачем відповідні
заяви не були заявлені, суд не має
можливості для зменшення суми
Таким чином з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню пеня в
сумі 165286 грн. (а.с.7,8)
В забезпечення виконання зобов,язань
за кредитним договором №KRH0AK01680011 від
13.12.2005р., ЗАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_2
13.12.2005р. уклали договір застави
рухомого майна, за яким ОСОБА_2 надала в
рік випуску 2005, тип ТЗ - вантажно -
пасажирський - В, № кузова шасі НОМЕР_2,
р.н. НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2 (а.с.15-16,17,18).
Відповідач погодилась з умовами
договору застави рухомого майна, про що
свідчить її підпис у договорі (а.с.16).
Таким чином судом встановлено, що між
ЗАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 було
укладено договір застави рухомого
майна, який зазначено вище.
Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором або законом.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про
заставу», за рахунок заставленого
майна заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначаються на момент
фактичного задоволення.
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст.
20 ЗУ «Про заставу». Звернення стягнення
на заставлене майно здійснюється за
рішенням суду або третейського суду, на
підставі виконавчого напису нотаріуса,
якщо інше не передбачено законом, або
договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про
заставу»).

Відповідно до ч.2 ст.28 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30
днів з моменту реєстрації в Державному
реєстрі відомостей про звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
зобов'язання боржника, виконання якого
забезпечене обтяженням, залишається
невиконаним і в разі, якщо предмет
забезпечувального обтяження
знаходиться у володінні боржника,
останній зобов'язаний на вимогу
обтяжувача негайно передати предмет
обтяження у володіння обтяжувача
(заклад).

Відповідно до ст.25 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет застави в рішенні
суду зазначаються спосіб реалізації
предмета застави ... із застосуванням
однієї із процедур, передбачених ст. 26
цього Закону, яка передбачає і продаж
предмета застави шляхом укладення
договору купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем.

Таким чином, враховуючи, що судом
встановлено наявність порушень умов
кредитного договору зі сторони
відповідача, та встановлено наявність
заборгованості по кредитному договору
на загальну суму 317168,45грн., та наявність
підстав для звернення стягнення, суд
вважає можливим задовольнити позов в
повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, тому суд вважає за
можливе стягнути з відповідача на
користь позивача понесені ним судові
витрати на суму 3171,68грн. (а.с.1).

Керуючись ст.19 ЗУ «Про заставу», ст.ст.
25,28 ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
ст.ст. 512,514,526,551,554,610-612,616,625,1049,1050,1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218,
224-228, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №KRH0AK01680011 від
13.12.2005р. в сумі 317168,45 грн. вилучити у
ОСОБА_2, та передати ПАТ КБ "ПриватБанк":
предмет застави - автомобіль ГАЗ 32705,
модель: ВП, рік випуску: 2005, тип ТЗ:
вантажно-пасажирський - В, № кузова
шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2.

Звернути стягнення на предмет застави:
автомобіль ГАЗ 32705, модель: ВП, рік
випуску: 2005, тип ТЗ:
вантажно-пасажирський - В, № кузова
шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного
автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" з
укладанням від імені ОСОБА_2 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з наданням
повноважень на отримання дублікату.
Свідоцтво про реєстрацію т/з замість
втраченого, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАЇ
України по Свідоцтву про реєстрацію т/з
або його дублікату для його подальшої
реалізації, а також надання ПАТ КБ
"ПриватБанк" всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу та
зняття вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАЇ України.

Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» з ОСОБА_2 судовий
збір в розмірі 3171,68 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
Інгулецьким районним судом м. Кривого
Рогу за письмовою заявою відповідача,
оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК
України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з моменту
отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
В.В. Мазуренко