overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 254/118/14-ц
Пров.№2/254/541/2013
У Х В А Л А

25січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства « Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання доступу для проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП « Керуюча компанія» звернувся до Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про надання доступу для проведення огляду.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовні вимоги та заперечення, у зв'язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства « Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання доступу для проведення огляду, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м.
Донецька на 30 січня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 254/128/14-ц
Пров.№2/254/545/2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта банк» звернувся до
Будьоннівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 24 січня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві-копію цієї ухвали;

відповідачеві-копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 219/1635/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «
Артемівськ - Енергія » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 11 671 гривні 86 копійок, відповідно до ст..ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги у розмірі 11 671 гривні 86 копійок.

Заявник посилається на те, що регулярно виконував постачання теплової енергії

боржнику ОСОБА_1 , у зв*язку з чим, у нього утворилася заборгованість за період з 01.02.2010 року по 01.03.2014 року за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України від 23 грудня 2011 року № 14 « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження « , якщо заявником з доданих документів до заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, то є наявністю спору про право , що є підставою у суду, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України , суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України вимога заявника , про стягнення суми боргу за комунальні послуги за період з 01.02.2010 року по 01.03.2014 року, може бути вирішена , лише у позовному провадженні.

Таким чином, вимога з якою звертається заявник, про стягнення суми боргу за комунальні послуги за період з 01.02.2010 року по 01.03.2014 року, з якої вбачається спір про право , що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 , 101 ЦПК України, ст.. 267 ЦК України суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « Артемівськ -
Енергія » у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «
Артемівськ - Енергія » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 11 671 гривні 86 копійок.

Роз*яснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.П.Букрєй
Номер провадження 22-ц/775/3409/2014
Головуючий в 1 інстанції Попова В.О.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрально - Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради, Горлівського міського виробничого відділу Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та визнання права на приватизацію земельної ділянки, -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24 лютого 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Горлівської міської ради, Горлівського міського виробничого відділу
Донецької регіональної філії
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та визнання права на приватизацію земельної ділянки - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась позивач ОСОБА_1, та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Горлівської міської ради, Горлівського міського виробничого відділу
Донецької регіональної філії
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та визнання права на приватизацію земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.А.
Зайцева
Справа № 689/84/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді Соловйова
А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лисака В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4, с. Жилинці, Ярмолинецький район,
Хмельницька область,

до відповідача ПАТ комерційний банк
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ,

про визнання недійсним договору іпотеки, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась із позовом в інтересах ОСОБА_4 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання недійсним іпотечного договору №HMJ0A00008017 від 17.03.2008 р., укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ
«Приватбанк», посвідченого приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №765.

31.01.2014 р. до Ярмолинецького районного суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення заяви.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки без розгляду.

В разі усунення причин, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право повторно звернутись в суд для захисту свого права.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Ярмолинецького райсуду
А.В.Соловйов
Справа № 265/1264/14-ц
Провадження № 2/265/1022/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Козлов Д.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя згідно ухвали
Ворошиловського районного суду м.
Донецька за територіальною підсудністю та була розподілена на розгляд судді Козлову Д. О.

З урахування наведеного та керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя та призначити до судового розгляду в приміщенні суду на 17 березня 2014 року об 08-30 годин із викликом сторін по справі.

Суддя ________________________Козлов Д.О.
Справа № 296/1278/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира у складі:

судді - Адамовича О.Й.,

при секретарі - Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житомирської обласної ради, КУ по експлуатації адмінбудинків
Житомирської обласної ради,
Департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 47, 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Житомирської обласної ради, КУ по експлуатації адмінбудинків
Житомирської обласної ради,
Департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Й. Адамович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Будьоннівської районної у місті
Донецьку ради про усунення перешкод в праві власності шляхом виселення та звільнення приміщення від майна, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Будьоннівської районної у місті
Донецьку ради про усунення перешкод в праві власності шляхом виселення та звільнення приміщення від майна.

Призначити справу до судового розгляду на 9.00 годину 29 січня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 29.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
№ 2/259/854/2014
УХВАЛА

24.02.2014 року

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Черткова Н.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до держави
України про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та діями органу державної влади, -

ВСТАНОВИВ :

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до держави України про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та діями органу державної влади.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

При вивченні позовної заяви та матеріалів, доданих до неї виявлено, що в позовній заяві не вказані місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача - держава України, що позбавляє суд надсилати судові повістки про слухання справи, а також в матеріалах справи відсутня копія паспорту позивача, що по також позбавляє суд правильно вказати прізвище, ім'я, по-батькові позивача.

Крім того, звертаючись до суду з позовом до держави України, позивач не вказав конкретно, в особі якого державного органу він має на увазі в якості відповідача державу Україна.

На підставі викладеного, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

На підставі і керуючись ст.121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави
України про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та діями органу державної влади залишити без руху, надати позивачеві строк протягом 5 діб з дати отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/259/1064/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Черткова Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Куйбишевського районного суду надійшла вищевказана позовна заява про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви.

На підставі п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Провадження № 2н/235/300/14
Єдиний унікальний номер 235/1792/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4505,76грн., яка виникла за період з 01.12.2011року по 01.03.2014року відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 98, 103, 105 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», вул.Дніпропетровська, 4а, на р/р заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 4505,76грн., яка виникла за період з 01.12.2011 р. по 01.03.2014 р. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», вул.Дніпропетровська, 4а, на р/р судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст. 105 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст. 106 ч. 1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________________
С.О.Воробйов______________ ініціали, прізвище судді
№ 2/259/942/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Черткова Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Головного управління державної казначейської служби
України в Одеській області ОСОБА_2, робітника Головного управління державної казначейської служби
України в Одеській області ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

До Куйбишевського районного суду надійшла вищевказана позовна заява про стягнення моральної шкоди.

Позивач надав суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви.

На підставі п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву
ОСОБА_1 до начальника Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області
ОСОБА_2, робітника Головного управління державної казначейської служби
України в Одеській області ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1172/14-ц
Номер провадження 2-н/725/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ ,

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою до боржника про стягнення заборгованості за природний газ.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених, ст. 121
ЦПК України відсутні. А тому по справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ.

Керуючись ст. 97, 98,99 ЦПК України , суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ та видати судовий наказ.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Справа № 254/1025/14-ц
Пров.№2/254/775/2014
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ « Дельта Банк» звернувся до Будьоннівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовні вимоги та заперечення, у зв'язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м. Донецька на 10 березня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/841/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Комунального підприємства
«Житомирбудзамовник», Приватного підприємства «Фінансові ресурси»,
Житомирської міської ради та ОСОБА_4 про визнання недійсним інвестиційного договору, часткове визнання незаконним та скасування рішення, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Комунального підприємства
«Житомирбудзамовник», Приватного підприємства «Фінансові ресурси»,
Житомирської міської ради та ОСОБА_4 про визнання недійсним інвестиційного договору, часткове визнання незаконним та скасування рішення, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 10:00 21 квітня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський