АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2636/2014
Головуючий 1 інст. -
Справа № 639/1297//13-ц
Категорія: про встановлення факту,
що має юридичне значення
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: -
Кружиліної О.А.,

- Шаповал Н.М.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою представника
Харківської міської ради - Санькова
Юрія Володимировича на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 06 червня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа: п'ята
Харківська державна нотаріальна
контора про встановлення факту
проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулись
до суду з вище зазначеною заявою та
просили суд встановити факт проживання
однією сім'єю з ОСОБА_6 з 2002 року та до
її смерті.

В обґрунтування заяви посилались на те,
що вони проживають в комунальній
квартирі АДРЕСА_1, займають дві кімнати
площею 14,1 м.кв та 18.6 м.кв., які є їх
приватною власністю, а кімната площею
18.2 м.кв. належала на праві приватної
власності їх сусідці ОСОБА_6 з якою вони
проживали однією сім'єю, вели спільне
господарство, були пов'язані спільним
побутом. ОСОБА_6 була одинокою жінкою,
спадкоємців з числа рідних не має,
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, вони її поховали
за власні кошти.

Заявники вказують, що вони, вважаючи
себе спадкоємцями четвертої черги,
після смерті ОСОБА_6, звернулися до
нотаріуса для прийняття спадщини,
однак нотаріус порадила звертатися до
суду з заявою про встановлення факту
проживання з ОСОБА_6 однією сім'єю, що
вони і зробили.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 06.06.2013 року заяву
задоволено. Суд вирішив встановити
факт, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проживали
однією сім'єю з ОСОБА_6 з 2002 року та до її
смерті.

В апеляційній скарзі представник
Харківської міської ради - Саньков Юрій
Володимирович просить скасувати
вказане рішення і ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні заяви.

Вважає рішення суду необґрунтованим та
таким, що постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а також невідповідності
висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що відповідно до
свідоцтва про право на житло від 28.11.2006
власником 36/100 частин квартири АДРЕСА_1
є ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно зі ст. 1277 ЦК України у тому
випадку, коли відсутні спадкоємці за
законом та за заповітом, або вони
усунені від права спадкування, у разі
неприйняття ними спадщини, а також
відмови від її прийняття, суд визнає
спадщину відумерлою за заявою
відповідного органу місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини. Заява про визнання спадщини
відумерлою подається після спливу
одного року з часу відкриття спадщини.

Суд не вірно встановив коло осіб, які
мають брати участь у справі, Харківську
міську раду не залучив до участі у
справі, незважаючи на те, що
оскаржуване рішення впливає на права
Харківської міської ради, оскільки
позбавляє її права на визнання
спадщини відумерлою.

Апелянт вважає посилання заявників на
те, що вони з 2002 року проживали з ОСОБА_6
однією сім'єю, вели спільне
господарство, були пов'язані спільним
побутом, разом вирішували питання про
придбання ліків, продуктів та речей не
доведені, оскільки не підтверджені
відповідними документами.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник,
адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу не
визнали і просили її відхилити, заливши
рішення суду без змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково
за таких підстав.

Згідно частини 1 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право звернутися до суду з
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, але здійснювати це право
повинна в порядку, який встановлений
цим Кодексом.

Пунктом 5 частини 1 ст.256 ЦПК України
передбачено розгляд справи про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, а
частиною 2 ст.256 ЦПК України, на яку
посилалась заявник і суд в своєму
рішенні, допускають можливість
встановлення у судовому порядку і
інших фактів, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб.

Однак в цій же нормі міститься
застереження про те, що у такий спосіб
особи можуть встановлювати певні факти
у тому випадку, коли законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Частиною 4 ст.256 ЦПК України прямо
зазначено, що суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо з
заяви про встановлення факту, що має
юридичне значення, вбачається спір про
право, а якщо спір про право було
встановлено під час розгляду справи, -
залишає заяву без розгляду.

Згідно роз'яснень, викладених в п.п.1,5
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995р. №5 «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення»,
суд розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, якщо встановлення факту не
пов'язується з наступним вирішенням
спору про право.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на зазначені особливості вирішення
справ за заявами про встановлення
факту, що мають юридичне значення, і,
вирішуючи справу за заявою ОСОБА_4 і
ОСОБА_5, зосередився на перевірці
доказами обставин проживання
заявників зі спадкодавцем ОСОБА_6 на
протязі вказаного заявниками періоду,
не з'ясувавши,

які саме особи входять до кола дійсно
заінтересованих при вирішенні справи,
та які мають право приймати участь у
справі, подавати докази на
підтвердження заявлених вимог чи
заперечень.

У будь-якому випадку у вирішенні справи
заінтересовані не нотаріальна контора,
яку у якості заінтересованої особи у
заяві вказали ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а особи,
зазначені в ст.ст.1222, 1261-1265, 1277 ЦК
України.

Такою особою у даній справі є орган
місцевого самоврядування у особі
Харківської міської ради.

Зі змісту заяви ОСОБА_4 і ОСОБА_5 «Про
встановлення факту родинних відносин»
і викладених в ній доводів заявників
вбачається, що до суду з вказаною
заявою вони звернулася з метою
оформлення в подальшому права на
спадкування за законом у четверту
чергу житлового приміщення - кімнати в
комунальній квартирі АДРЕСА_2 та іншого
майна спадкодавця ОСОБА_6 згідно ст.1264
ЦК України.

Допущені судом першої інстанції
неповнота з'ясування обставин, що мають
значення для справи і неправильне
застосування норм матеріального і
процесуального права призвели до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин рішення Жовтневого
районного суду м.Харкова від 06 червня
2013р. про задоволення заяви ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 про встановлення факту їх
проживання з ОСОБА_6 з 2002р. по день його
смерті однією сім'єю підлягає
скасуванню та залишенню вказаної заяви
без розгляду, відповідно до вимог ч.6
ст.235, ч.4 ст.256 ЦПК України, оскільки в
ній вбачається спір про право.

Зазначене судове рішення апеляційної
інстанції не позбавляє ОСОБА_4 і ОСОБА_5
права, передбаченого ст.3 ЦПК України,
звертатися до суду за захистом своїх
невизнаних чи оспорюваних прав на
спадщину в позовному провадженні з
залученням до справи тих осіб, на права
і обов'язки яких може вплинути майбутнє
рішення.

Керуючись ч.4 ст.256, ст.ст.303, 304, п.4 ч.1
ст.307, ст.ст.310, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Харківської міської ради - Санькова
Юрія Володимировича - задовольнити
частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 06 червня 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа
- п'ята Харківська державна нотаріальна
контора, про встановлення факту
проживання однією сім'єю, - залишити без
розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, в касаційному порядку
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: