Єдиний унікальний номер 240/9/14вх
Номер провадження 22-ц/775/2954/2014
Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Лісовий О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.

При секретарі ГАНЖЕЛА М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційними
скаргами обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» та ОСОБА_1 і
ОСОБА_2

на рішення Олександрівського
районного суду Донецької області від
17 лютого 2014 року у цивільній справі за
позовом обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича
одиниця «Дружківкатепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надану теплову
енергію -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного
суду Донецької області від 17 лютого 2014
року позовні вимоги обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича
одиниця «Дружківкатепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надану теплову
енергію задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на користь обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
заборгованість за відпущену теплову
енергію за період з 01 квітня 2010 року
по 30 серпня 2013 року у розмірі 7 089 грн.
22.коп., а також судовий збір у розмірі в
по 114, грн. 70 коп. з кожного.

В задоволені інших позовних вимог
відмовлено.

В апеляційних скаргах:

- ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
просить рішення скасувати,
постановити нове яким задовольнити їх
позовні вимоги у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

- ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять
рішення скасувати, постановити нове
яким відмовити позивачу у задоволені
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
права, зазначають, що за користування
житлово - комунальними послугами
громадянам, які мають пільги щодо їх
оплати встановлюються знижки по
оплаті послуг за користування
тепловою енергією для опалення житла,
суд першої інстанції не врахував, що
ОСОБА_2 є педагогічним працівником, що
підтверджується документально і має
пільги по оплаті за вказані послуги
позивача.

Відповідачі в судове засідання
апеляційного суду не з'явилися, про час
та місце слухання справи повідомлені
належним чином, згідно заяви, яка
надійшла від них електронною поштою
просили розглянути справу у їх
відсутність.

Заслухавши доповідача, представника
позивача, яка просила задовольнити
апеляційну скаргу, заперечуючи проти
апеляційної скарги відповідачів,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційні
скарги як позивача так і відповідачів
не підлягає задоволенню за таких
підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
мешкають у приватизованій квартирі
АДРЕСА_1. Конституції у
смт. Олександрівка Донецької області
та отримують послуги з
теплопостачання, які надає позивач,
однак за вказані послуги не сплачують.

З виписки особового рахунку
відповідача, наданого ВО
«Дружківкатепломережа»
заборгованість за надані послуги за
період з вересня 2007 року по 01.09.2013 року
складає 9 769, 37 грн., розрахунок
заборгованості зроблений на підставі
затвердженого тарифу.

У відповідності з вимогами ст. 19,
25 Закону України "Про теплопостачання"
від 2 червня 2006 року споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.

Погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, апеляційний суд
виходить з наступного.

Як вбачається з рішення
Олександрівського районного суду
Донецької області від 26 травня 2010
року по цивільній справі за позовом
обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича
одиниця «Дружківкатепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надану теплову
енергію /а.с.53/, судом розглядався
позов про стягнення заборгованості за
період з жовтня 2008 року по 1 квітня 2010
року, зазначене рішення ніким не
скасовано в установленому законом
порядку, суд першої інстанції
правильно визначив період
заборгованості по даній справі з 1
квітня 2010 року по 30 серпня 2013 року,
стягнувши суму боргу у розмірі 7 089,22
грн.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 в період з 11.04.2011 р. працює на
посаді вчителя української мови та
літератури в Олександрівській ЗОШ 1-3
ступенів, що підтверджується довідкою
райвідділу освіти від 10.02. 2014 року за №
5, тому на підставі Закону України «Про
освіту», як педагогічний працівник у
сільській місцевості з членами її
родини має право на безоплатне
користування послугами, які надає
позивач в межах встановлених норм.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи та встановлених судом першої
інстанції обставин, відповідачі не
скористувалися своїм правом на
отримання зазначених вище пільг,
оскільки відповідно до п. 22 Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року №
630, у разі отримання права на пільги,
споживач подає виконавцю письмову
заяву та документи, що його
підтверджують, оплата за послуги з
урахуванням пільг нараховується з
дати подання документів, що
підтверджують право на пільгу.

Відповідачі відповідно до вимог ч.
1 ст. 60 ЦПК України не надали до суду
доказів того, що вони зверталися до
позивача з письмовою заявою та
відповідними документами про своє
право на пільги та їх отримання.

Таким чином рішення суду законне
і обгрунтоване, доводи апеляційних
скарг як позивача так і відповідачів
були предметом розгляду у суді першої
інстанції, висновків суду першої
інстанції вони не спростовують.

У відповідності з вимогами ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» та ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Олександрівського
районного суду Донецької області від
17 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: