overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/694/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 квітня 2014 року місто Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Артеменко Л.І. розглянула заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

02 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 10432,38 грн за період з 01.03.2010 року по 28.02.2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог надав копію особового рахунку на суму заборгованості; копію особового рахунку про склад сім»ї.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги про стягнення суми заборгованості за наявності доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, та надання суду документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на послуги, при цьому документи, що підтверджують матеріально-правову вимогу заявника, мають бути додані до заяви про видачу судового наказу в оригіналі або належним чином завірених копіях (ст. 98, ст.100 ч.3 п.2, ст.103 ЦПК України).

З наданих суду документів вбачається звернення до суду з пропуском позовної давності (ст.267 ЦК України), відсутні документи, які підтверджують фактичне надання та отримання послуги, довідка про місце проживання не містить дату видачі, інші докази про реєстрацію боржників в квартирі не надані.

Таким чином, з наданих документів вбачається спір про право заявника на отримання від боржника заявленої суми вимог за заявлений період, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99 ч.2, 100 ч.3 п.2 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті заяви Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Платіжний документ про сплату судового збору залишити в справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Л.І. Артеменко
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2-сз/226/3/2014
У Х В А Л А

1 квітня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров Донецької області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у розмірі 114,70 грн., які були сплачені при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 30.10.2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачу.

До позовної заяви позивачем долучена квитанція № 72 від 26.07.2013 року про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн. на рахунок 0034.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби у м. Димитрові
Донецької області ГУДКСУ у Донецькій області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 17.03.2007 року
Димитровським МВ ГУМВС України в
Донецькій області, сплачений нею на рахунок № 0034 до державного бюджету міста Димитров, Банк - ГУ ДКСУ в
Донецькій області, МФО 834016, , за квитанцією № 72 від 26.07.2013 року судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 226/895/14-ц
Справа № 2 «Н» /226/139/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„25" березня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, -

У С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство
«Служба єдиного замовника» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК
України, а тому керуючись ст.102 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1643/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Коломийської
Центральної районної лікарні заборгованості з виплати заробітної плати при звільненні,-
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Коломийської центральної районної лікарні (адреса: м. Коломия, вул. Родини
Крушельницьких,26, ідентифікаційний код 25596594) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1,- заборгованісь по не виплачених розрахункових за грудень 2013 року в сумі - 510 (п"ятсот десять) грн.95 2. Стягнути з Коломийської центральної районної лікарні (адреса: м. Коломия, вул. Родини
Крушельницьких,26, ідентифікаційний код 25596594) в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Веселов В. М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №263/2596/14-ц
Провадження № 2-н/263/218/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Помогайбо В.О., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та прибудинкової території, керуючись ст.ст.64-68 ЖК України, п.п. 17, 35 ст.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992р., ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 98
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, які мешкають
Житлово-комунального підприємства
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО - 335429, ОКПО - 32164135, заборгованість по квартирній платі та прибудинкової території за період з 01.07.2010 року по 01.03.2014 року в розмірі 1540,40 гривень, та витрати пов'язані з оплатою судового збору в
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня набрання чинності.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________2014р.
Судовий наказ видано «_____»___________2014р.
Справа № 263/2817/14-ц
Провадження № 2н/263/254/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Помогайбо В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію, керуючись п.42, 48, 53
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ 26.07.1999 року № 1357, ст.ст.11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.3,4,96,98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що
Донецької області, проспект Леніна, 11,
«Ощадбанк» управління, МФО 335106, ) заборгованість за спожиту електричну енергію, за період з лютого 2011 року по січень 2014 року в розмірі 462 грн. 44 коп., а також судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. ( р/р 260091242 ПАТ
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня набрання чинності.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________2014р.
Судовий наказ видано «_____»___________2014р.
Справа №464/3004/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.256,258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107,122,257,258 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Роз'яснити зацікавленій особі право надати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 09.04.2014р. на 11.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 247/1249/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення порушень права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку. Свої вимоги мотивувала тим, що 11 серпня 2011 року вона придбала у власність будинок АДРЕСА_1.
Відповідач по справі зареєстрований у цьому будинку, хоча на момент придбання там не проживав і не проживає по теперішній час. Точне місцезнаходження
ОСОБА_2 позивачу невідомо. Договір найму житлового приміщення між нею і відповідачем не укладався. Відповідач не є членом її сім'ї, належне йому майна в будинку відсутнє, він не отримує кореспонденцію за місцем реєстрації.
Відповідач не приймає участі в оплаті комунальних платежів, що складає зайві фінансові труднощі для позивача. В добровільному порядку відповідач не бажає знятися з реєстрації. У теперішній час позивач бажає продати свій будинок, однак з причини реєстрації в ньому відповідача не може скористатися на свій розсуд належним їй майном. Вважає, що її права порушені і підлягають захисту в судовому порядку. Просила усунути порушення прав власності шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 04 квітня 2014 року о 08 год. 25 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № 263/2815/14-ц
Провадження № 2н/263/252/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Помогайбо В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію, керуючись п.42, 48, 53
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ 26.07.1999 року № 1357, ст.ст.11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.3,4,96,98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що
Донецької області, проспект Леніна, 11,
«Ощадбанк» управління, МФО 335106, ) заборгованість за спожиту електричну енергію, за період з серпня 2011 року по січень 2014 року в розмірі 1004 грн. 99 коп., а також судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. ( р/р 260091242 ПАТ
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня набрання чинності.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________2014р.
Судовий наказ видано «_____»___________2014р.
Справа №464/2884/14-ц пр.№ 2-н/464/632/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під
Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/2884/14-ц за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Бойко
Справа № 262/1530/14-ц
Провадження № 2-с/262/30/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

11.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 «про скасування судового наказу», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою
«про скасування судового наказу».

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

На підставі ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» та призначити її до розгляду на 24.03.2014 року на 8 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.
Майданніков
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/2276/14-ц

Провадження № 2/635/1642/2014

04 квітня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по цій справі на 24 квітня 2014 року о 09:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа № 373/738/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О. І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року на розгляд судді надійшла вищевказана заява про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 19 березня 2014 року судом було вказано на недоліки у заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали. Копію даної ухвали заявник отримав 22.03.2014 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У вказаний термін заявником ухвала суду не була виконана, а саме заявник в залежності від наявних інших спадкоємців, а також при наявності спору між ними не визначився із змістом вимог та не привів їх у відповідність до вимог закону; в залежності від цього не сплатив відповідну суму судового збору.

Окрім того, заявник не зазначив повне коло заінтересованих осіб по справі. Не зазначив спадкоємцем брата ОСОБА_4, а також не зазначив докази відсутності у спадкодавця інших, окрім матері, спадкоємців першої черги (дружина, діти).

Також заява не містить жодних обставин того, що нотаріусом відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку з пропуском строку прийняття спадщини.

За таких умов, коли заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не виконані вказівки суду по усуненню недоліків, то у суду немає підстав для прийняття даної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, вважати не поданою і повернути заявнику разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області протягом п'яти днів з дня її отримання через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О. І.
Рева
Справа № 413/1382/14-ц
Провадження № 2/413/780/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року Краснолуцький міський суд Луганської області

в складі : головуючого- судді
Долотіна В.О.

при секретарі
Скорозинській Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красний Луч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Від позивача надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим задовольнити заяву позивача, що не суперечить діючому законодавству.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.О.Долотін
Справа № 413/2372/13-ц
Провадження № 8/413/3/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року

Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області Бєляєва Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Науково-виробнича компанія Промтек-С» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відпускних, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку у зв*язку з нововиявленими обставинами,-

В с т а н о в и в:

26 березня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із-заявою про перегляд судового рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Науково-виробнича компанія Промтек-С» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відпускних, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку у зв*язку з нововиявленими обставинами.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України з таких підстав:

відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участі у справі, а також документ про сплату судового збору;

- відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 50 відсотків, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної сум, тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір;

- також заявник повинен обґрунтувати безпосередньо - які на його думку по цій справі є істотні (конкретні) обставини, що не були і не могли бути відомі особі, на час розгляду справи.

Суддя, встановивши, що заяву подана без додержання вимог, викладених у статтях 364 ЦПК України, застосовується правила статті 121 цього
Кодексу.

На підставі ст.364, 121 ЦПК України,
Суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд судового рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Науково-виробнича компанія Промтек-С» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відпускних, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку у зв*язку з нововиявленими обставинами залишити без руху, і надати позивачу можливість усунути недоліки у строк не пізніше п*яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Якщо ухвалу не буде виконано у строк, заява про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О.Бєляєва