Справа № 214/5350/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2014 року

Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, у
складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

у відкритому судовому засіданні,
розглянув заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
ухвали суду про затвердження мирової
угоди по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна
подружжя, суд, -

в с т а н о в и в:

27 грудня 2013 року суддею Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В.
затверджено мирову угоду по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл
майна подружжя.

21 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою про роз'яснення рішення
по справі та просила роз'яснити рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 27 грудня 2013 року в частині
того, яким чином повинно бути
зареєстровано за нею право власності
на квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2

В судове засідання сторони та їх
представники не з'явились, проте їхня
неявка не перешкоджає розгляду питання
про роз'яснення рішення.

Дослідив матеріали справи, судом було
встановлено, що ухвалою Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 27
грудня 2013 року затверджено мирову
угоду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна
подружжя, якою передбачено розділ
майна наступним чином: за
ОСОБА_1 визнається право власності
на двохкімнатну квартиру, яка
розташована у дев'ятиповерховому
будинку на дев'ятому поверсі за
адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 45,06
кв.м. та житловою площею 27,5 кв.м.
ОСОБА_2 отримує грошову
компенсацію вартості 1/2 частини
вказаної квартири у розмірі 65840
гривень.

Рішенням державного реєстратора
Зубової М.О. від 10.01.2014р. за №9799620 було
відмовлено у державній реєстрації прав
та їх обтяжень, оскільки подані
документи не відповідають вимогам, або
не дають змоги встановити
відповідальність заявлених прав
документам, що їх посвідчують.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
заяви про роз'яснення рішення суду за
наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Із системного аналізу правових норм
ЦПК України вбачається, що у статті 221
ЦПК йдеться про рішення суду а не
судове рішення в широкому розумінні
ст.208 ЦПК. Процесуальними нормами ЦПК не
передбачено можливості роз'яснення
ухвали суду.

Такі висновки узгоджується з
роз'ясненнями Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 №
14 «Про судове рішення у цивільній
справі», де у п.21 зазначено, що
відповідно до статті 221 ЦПК
роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно
не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає
більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які
не були предметом судового
розгляду. Роз'яснення рішення не
допускається, якщо воно виконане
або закінчився установлений
законом строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене
до виконання.

Отже, в статті 221 Цивільного
процесуального кодексу України
йдеться саме про рішення суду і
виходячи із буквального тлумачення
норми закону не можна роз'яснювати
ухвали та постанови. Таку ж позицію
розділяє і Верховний Суд України, який
в п. 21 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про
судове рішення у цивільній справі»
встановлює, що відповідно до статті 221
Цивільного процесуального кодексу
України роз'яснення рішення суду, а не
ухвали.

Таким чином, звернення до суду із
заявою про роз'яснення ухвали про
затвердження мирової угоди не
базується на законі та є безпідставним.
Така заява не може бути задоволена.

Проте, суд вважає за необхідне
виправити описки допущені в ухвалі
суду від 27.12.2013 року, а саме: в описовій
частині ухвали вказано, що позивач
просила визнати за нею право власності
на 23 частки квартири, за відповідачем
на 13 частку квартири; в подальшому
позивач змінила вимоги та просила
розділити майно, визнавши за нею право
власності на квартиру, стягнувши з неї
на користь відповідача компенсацію
його частки; 27.12.2013р. сторони подали до
суду заяви про затвердження мирової
угоди, згідно якої ОСОБА_2 отримує від
ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2
частини квартири. В мотивувальній
частині судом зазначено, що кожен з
подружжя має право на 12 частку в
квартирі, і що сторони дійсши згоди, за
якої ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 належну
йому 12 частку квартири і отримує
грошову компенсацію вказаного майна,
але в резолютивній частині зазначено
«грошову компенсацію вартості 1/2
частини вказаної квартири».

Керуючись ст..219 ЦПК України суд
вважає за необхідне виправити описку в
ухвалі суду від 27.12.2013р., та зазначити в
ухвали замість слів « 23 частки
квартири» вказати « 2/3 частки
квартири», замість слів « 13 частки
квартири» вказати « 1/3 частки
квартири», замість слів « 12 частки
квартири» вказати « 1/2 частки
квартири», та замість слів «вл.
Співдружності» вказати «вул.
Співдружності».

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про роз'яснення ухвали суду про
затвердження мирової угоди по справі
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл майна подружжя.

Виправити описку в ухвалі від 27 грудня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, а
саме замість слів « 23 частки квартири»
вказати « 2/3 частки квартири», замість
слів « 13 частки квартири» вказати « 1/3
частки квартири», замість слів « 12
частки квартири» вказати « 1/2 частки
квартири», та замість слів «вл.
Співдружності» вказати «вул.
Співдружності».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 5 днів з
дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан