overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1777/14-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1777/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 31 березня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
справа № 1309/8735/12
У Х В А Л А

19 березня 2014 року
Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Гірняк
С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

позивача повторно в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи у її відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомила, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та власноручною розпискою позивача. /а.с. 60, 63/

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явилася в судове засідання, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа № 521/7741/13-ц
№ провадження 2/521/2469/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

« 26» березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Державного виробничого житлово-побутового підприємства Української Державної будівельної Корпорації «Укрбуд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Державного виробничого житлово-побутового підприємства
Української Державної будівельної
Корпорації «Укрбуд» про захист прав споживача, -

В И Р І Ш И В:

Позов Державного виробничого житлово-побутового підприємства
Української Державної будівельної
Корпорації «Укрбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного виробничого житлово-побутового підприємства
Української Державної будівельної
Корпорації «Укрбуд» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 7237,40 грн. (сім тисяч двісті тридцять сім гривень 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного виробничого житлово-побутового підприємства
Української Державної будівельної
Корпорації «Укрбуд» сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до Державного виробничого житлово-побутового підприємства
Української Державної будівельної
Корпорації «Укрбуд» про захист прав споживача - відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку, передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 462/1796/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2014 р. . суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М. розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді
Залізничного районного суду м. Львова від 13.03.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач копію ухвали отримала 24.03.2014 р., проте 26.03.2014 року подала до суду заяву в якій зазначає, що немає можливості потрапити в спірну квартиру АДРЕСА_1 для визначення її дійсної вартості та не може визначити ціну позову, просить суд попередньо визначити розмір судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

У відповідності до вказаної норми, оскільки на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо суд попередньо визначає ОСОБА_1 розмір судового збору ? від максимальної ставки судового збору за подання заяви майнового характеру, а саме 1 827,00 грн.

Позивач сплатила судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією від 29.01.2014 р. тому їй слід доплатити судовий збір в розмірі 1583,40 грн.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачам строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя: (підпис) Б.М.
Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
Справа № 521/4316/14-ц
Провадження № 2/521/4205/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-авто» в особі Одеської філії
ПАТ «Українська страхова компанія
«Гарант-авто», треті особи - ОСОБА_2, ПАТ
«Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ПАТ «Українська страхова компанія
«Гарант-авто» в особі Одеської філії
ПАТ «Українська страхова компанія
«Гарант-авто», треті особи - ОСОБА_2, ПАТ
«Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто» в особі Одеської філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто», треті особи - ОСОБА_2, ПАТ «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на « 21» травня 2014 року о 10:20 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 20» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гуревський В.К.
Справа № 566/379/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2014 року

Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК
України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 130-131, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/379/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 30 хв. "10" квітня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 610/241/14-ц
У Х В А Л А

27.03.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Феленка Ю.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 18046 грн. 14 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що саме остання в результаті шахрайства уклала договір б/н від 13.11.2006 року від імені
ОСОБА_1 та отримала кредитні кошти, а відтак і відповідати за позовом має
ОСОБА_2

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд прийшов до висновку про необхідність замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 11, 33, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити в справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості первісного відповідача
ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 562/767/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі
Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, вказуючи, що судовим наказом № 562/560/14 від 13.03.2014 року з неї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто на користь КП
«Здолбунівкомуненергія» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4285грн.17коп. за період з 15.10.2011 року по 31.01.2014 року, суму індексу інфляції 72грн.13коп., три проценти річних в сумі 167грн., 121грн.80коп. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.

Просить даний наказ скасувати у зв'язку із тим, що судом не повно з'ясовано обставини, які мають значення для справи. Так, не враховано той факт, що з 20.09.2011р. квартира від'єднана від мережі центрального опалення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 562/560/14 від 13 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь КП
"Здолбунівкомуненергія", заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4285 грн. 17 коп. за період з 15.10.2011 року по 31.01.2014 року, суму індексу інфляції 72грн.13 коп., три проценти річних в сумі 167 грн. та 121 грн. 80 коп. судового збору, що останнім сплачено при подачі заяви.

Роз'яснити КП «Здолбунівкомуненергія», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 565/435/14-ц 31 березня 2014 року
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 15.10.2012 року в розмірі 7975, 50 грн..
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна
Кузнецовському міському суду
Рівненської області.
Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.
На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 121,122,127 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/435/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 07 квітня 2014 року у залі судових засідань
Кузнецовського міського суду
(м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3).
У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом п'яти днів - направити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.
Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами. В судове засідання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малков В.В.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2463/14-ц
Провадження № 2-н/644/682/14
Справа № 644/2463/14-ц н/п 2-н/644/682/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/384/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного
Акціонерного товариства "Дельта Банк
"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по кредитному договору. В судовому засіданні представник позивача подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідачі борг сплатили.

За змістом ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись:ст.207 п.5 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по кредитному договору - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 559/1067/14-ц
Номер провадження: 2/559/575/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

31 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 14 квітня 2014 року на 09:00.

Відповідачу подати у строк до 13 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/571/170/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Біловізької сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Біловізької сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/534/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Біловізької сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 квітня 2014 року о 09:30 в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області. (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області.)

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф.
Комзюк