overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2503/14-ц
Номер провадження 2-н/404/369/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

01 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2503/14-ц; № 2н/404/369/14 за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-о/593/19/2014
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М. ознайомившись з заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду в
Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про належність правовстановлюючого документу.

07 березня 2014 року ухвалою суду заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду в
Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу залишено без руху та надано строк для оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

17 березня 2014 року заявник подав до суду заяву, в якій просить повернути вказану заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України якщо позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення заяви. Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду в
Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу, не відкрито, то вказану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду в
Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 761/4192/14-ц
Провадження №2/761/2647/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

Судове засідання призначити на 21 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/682/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

03 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/682/14-ц за позовом
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 11 березня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 2/593/158/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамаря В.М.

при секретарі
Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Під час судового розгляду позивач -
ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить провадження по справі закрити у зв'язку із відмовою від позову та повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач від позову відмовляється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплачений відповідно до квитанції № 31 від 18 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 594/385/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Королівської сільської ради
Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Королівської сільської ради
Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 14 квітня 2014 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 14 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
Справа № 263/2855/14-ц
Провадження № 2/263/1630/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить поділити спільне нажите майно подружжя.

31.03.2014 року від позивачки до суду надійшла заява з проханням повернути вказану позовну заяву.

Оскільки провадження в даній справі не відкрито, то відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. Л. Соловйов
Л А Справа № 133/1052/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і та факту походження,
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі
№133/1052/14-ц.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 22 травня 2014 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу ОСОБА_2, начальника відділу РАЦС Козятинського міськрайонного управління юстиції в якості представника заінтересованої особи та свідків, зазначених в заяві.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

31.03.2014
Справа №127/5014/14-ц
Провадження № 2/127/2587/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Багіра» про стягнення грошових коштів, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Багіра» (, місцезнаходження 21007, Вінницька область, м. Вінниця, вул. П.Запорожця, 20
А, кв. 132) на користь ОСОБА_1, борг за договором позики від 11.02.2014 року в розмірі 50 000(п'ятдесят тисяч) гривень та 500,00 грн. в рахунок понесених позивачем судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя :
Справа № 2-99/11
У Х В А Л А

судового засідання

Про зняття арешту з майна

28 березня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1( АДРЕСА_1 ) звернулась в суд з заявою про зняття арешту з майна, покликаючись на те, що ухвалою
Червоноградського міського суду від 05 жовтня 2009 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири , було накладено арешт на майно , а саме: на квартиру в АДРЕСА_2 .

У зв*язку з тим , що винесено рішення
Червоноградським міським судом
Львівської області від 01.02.2013 року в позові ОСОБА_2 відмовлено, 10.02.2014 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області дане рішення залишено без змін , рішення набрало законної сили , тому ОСОБА_1 просить зняти арешт з спірної квартири .

В судове засідання учасники не з*явились .

Як вбачається з рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 01.02.2013 року , що в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - відмовлено , ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 10.02.2014 року рішення залишено без змін ,рішення набрало законної сили , тому минула необхідність запобіжного заходу на квартиру у АДРЕСА_2 .

Під час провадження по цивільній справі № 2-99/11 на дане майно був накладений арешт в порядку забезпечення позову.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що спір по справі між сторонами вирішено, рішення набрало законної сили, тому заяву слід задоволити ..

Майно, знаходиться під арештом на підставі ухвал судді
Червоноградського міського суду
Львівської області від 05.10.2009 року , що унеможливлює розпорядження належним чином майном.

Суд вважає заяву обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи , суд вважє, що заява підлягає до задоволення , оскільки арешт на спірне майно був накладений на підставі заяви ОСОБА_2 , на даний час не вбачається підстав для забезпечення позову .

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зняти арешт з майна , а саме:
АДРЕСА_2, накладений ухвалою
Червноградського міського суду
Львівської області від 05 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 2/593/23/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамаря В. М.

при секретарі
Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказала, що 30 вересня 1989 року вона з відповідачем уклала шлюб, який було зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис
№ 138. Під час шлюбу у сторін народилося двоє дітей, які вже повнолітні.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що сторони не зійшлися характерами, між ними виникають сварки та непорозуміння, в зв'язку з чим їх сім'я фактично розпалась.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 213, 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 30 вересня 1989 року і зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області
(актовий запис № 138).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2/593/148/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамаря В.М.

при секретарі
Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Під час судового розгляду позивач -
ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить провадження по справі закрити у зв'язку із відмовою від позову та повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач від позову відмовляється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплачений відповідно до квитанції № 19 від 09 вересня 2013 року в розмірі 229,40 грн. та квитанції № 8 від 07 лютого 2014 року в розмірі 14,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2/593/102/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамаря В. М.

при секретарі
Осадці М. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом
Бережанської міської ради до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди спричиненої самовільним зайняттям, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач Бережанська міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодуування шкоди спричиненої самовільним зайняттям.

06 лютого 2014 року по вказаній справі було відкрито провадження.

Під час судового розгляду позивач подав до суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бережанської міської ради до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди спричиненої самовільним зайняттям залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2/593/119/2014
УХВАЛА

"14" лютого 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

06 лютого 2014 року ухвалою Бережанського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до
Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, яку нею отримано 11 лютого 2014 року.

13 лютого 2013 року ОСОБА_1 подано заяву, в якій вона просить повернути її позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви. Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, не відкрито, то вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 534/406/14-ц 2н/534/120/14 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 19
Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 3 м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в :
Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.
Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 3 м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
В.В.
Крикливий