22-ц/775/187/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Васильченко
О.Г. Категорія 67
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
е м У к р а ї н и
27 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
головуючого -
суддів - Сороки
Г.П., Гаврилової Г.Л.,
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі апеляційну
скаргу Повного товариства «Ломбард
ОФТЕХ-ЗАСТАВА (Семушина О.В., Мартинюк
П.О.)» на ухвалу Жовтневого районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 28 листопада 2013 року по справі за
заявою Повного товариства «Ломбард
ОФТЕХ-ЗАСТАВА (Семушина О.В., Мартинюк
П.О.)» про встановлення факту, що має
юридичне значення, зацікавлена особа
25 листопада 2013 року Повне товариство
«Ломбард ОФТЕХ-ЗАСТАВА (Семушина О.В.,
Мартинюк П.О.)» (далі ПТ «Ломбард
ОФТЕХ-ЗАСТАВА») звернулось до суду з
заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення, та просило
встановити факт несплати ОСОБА_4 боргу
за мировою угодою, затвердженою
ухвалою Жовтневого районного суду
м.Маріуполя Донецької області від
02.12.2010 року у справі №6-326/2010.
Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Маріуполя Донецької області від 28
листопада 2013 року у відкритті
провадження у справі за заявою ПТ
«Ломбард ОФТЕХ-ЗАСТАВА» про
встановлення факту, що має юридичне
значення, відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
заявник ПТ «Ломбард ОФТЕХ-ЗАСТАВА» в
апеляційній скарзі просить ухвалу
скасувати і направити заяву до суду
першої інстанції для відкриття
провадження та розгляду по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ПТ «Ломбард
ОФТЕХ-ЗАСТАВА» - Семушиної О.В., яка
доводи апеляційної скарги підтримала,
просила апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції скасувати та направити заяву
до суду першої інстанції на новий
розгляд, заперечення заінтересованої
особи ОСОБА_4, який з доводами
апеляційної скарги погодився,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
Відповідно вимог ст.312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону; 2)
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування; 3) скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції виходив з того, що
заявник просить встановити факт
несплати ОСОБА_4 боргу в порядку
виконання ухвали Жовтневого районного
суду м.Маріуполя від 02.12.2010 року по
справі про зміну способу та порядку
виконання рішення Жовтневого
районного суду м.Маріуполя від 31.05.2010
року за позовом ПТ «ОФТЕХ-ЗАСТАВА» до
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, за яким відкрито
виконавче провадження. Тому,
враховуючи те, що в заяві йдеться про
встановлення факту в порядку виконання
судового рішення, за яким відкрито
виконавче провадження, приймаючи до
уваги вимоги ст.256 ч.2 ЦПК України, той
факт, що дані про виплату суми боргу в
порядку виконання рішення суду можуть
бути витребувані в державній
виконавчій службі, суд, керуючись
положеннями п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,
дійшов до висновку про необхідність
відмови у відкритті провадження у
справі.
З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
Як вбачається зі справи, ПТ «Ломбард
ОФТЕХ-ЗАСТАВА», звертаючись до суду із
заявою, просив суд встановити факт
несплати ОСОБА_4 боргу за мировою
угодою, затвердженою ухвалою
Жовтневого районного суду м.Маріуполя
від 02.12.2010 року у справі №26-326/2010. В
обґрунтування своїх вимог посилався на
те, що мирова угода була укладена під
час примусового виконання судового
рішення про стягнення з боржника
грошових коштів. Боржник умови мирової
угоди не виконав, тому відповідно до
мирової угоди товариство набуло право
на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.
Однак, реєстраційна служба відмовилась
зареєструвати право власності
товариства на нерухоме майно,
посилаючись на відсутність документа
про несплату боргу, тому виникла
необхідність про встановлення
юридичного факту, що має юридичне
значення.

Статтею 234 ЦПК України передбачено, що в
порядку окремого провадження можуть
бути встановлені факти, що мають
юридичне значення. Частиною 1 ст.256 ЦПК
України передбачені факти, які можуть
бути встановлені судом в порядку
окремого провадження.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому
порядку можуть бути встановлені також
інші факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено інший
порядок їх встановлення.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо з заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право, а якщо спір
про право буде виявлений під час
розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

З огляду на наведене, в порядку
цивільного судочинства підлягає
розгляду заява про встановлення факту,
що має юридичне значення.

Однак, вирішуючи питання про відкриття
провадження, суд першої інстанції на
наведене належної уваги не звернув та
помилково, посилаючись у своїй ухвалі
на положення п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,
дійшов до висновку про відмову у
відкритті провадження у зв'язку з тим,
що заява не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства.

Посилання суду в ухвалі на те, що в
заяві йдеться про встановлення факту в
порядку виконання судового рішення, за
яким відкрито виконавче провадження,
тому що дані про виплату суми боргу в
порядку виконання рішення суду можуть
бути витребувані в державній
виконавчій службі, не випливає з
матеріалів заяви про встановлення
юридичного факту та не відповідає
вимогам ст.ст.49,50 Закону України «Про
виконавче провадження», відповідно до
яких виконавче провадження підлягає
закінченню у разі визнання судом
мирової угоди між стягувачем і
боржником у процесі виконання та
виконавчий документ повертається до
суду, який його видав.

В матеріалах справи відсутні будь-які
дані про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
ухвали суду, якою була визнана мирова
угода між стягувачем та боржником, а
представник заявника стверджує, що
мирова угода до примусового виконання
не подавалась.

Таким чином, ухвала суду про відмову у
відкритті провадження по справі не
може бути визнана законною та
обґрунтованою.

Крім того, відповідно до вимог ст.121 ЦПК
України, суд при вирішенні питання про
відкриття провадження, не перевірив
відповідність заяви про встановлення
факту, вимогам ст.258 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, переглядаючи
справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК
України в межах вимог, заявлених в суді
першої інстанції та доводів
апеляційного оскарження, колегія
суддів вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням матеріалів
заяви до суду першої інстанції на новий
розгляд питання про прийняття та
відкриття провадження у встановленому
законом порядку. Тому, апеляційна
скарга заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу Повного товариства
«Ломбард ОФТЕХ-ЗАСТАВА (Семушина О.В.,
Мартинюк П.О.)» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 28
листопада 2013 року скасувати, матеріали
заяви направити до суду першої
інстанції на новий розгляд питання про
прийняття заяви та відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
руху у справі.

Головуючий :
Баркова Л.Л.

Судді :
Сорока Г.П.

Гаврилова Г.Л.