У х в а л а

31 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В.,
Попович О.В.,

Касьяна О.П.,
Штелик С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.
Красноармійську Донецької області,
третя особа - публічне акціонерне
товариство «Шахтоуправління
«Покровське», про встановлення факту
проживання однією сім'єю та
зобов'язання виплатити одноразову
допомогу,

встановила:

У травні 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулися до Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
із позовом до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Красноармійську Донецької області про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та зобов'язання виплатити
одноразову допомогу.

Рішенням Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 18 листопада 2013 року позов
задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_5, померлий ІНФОРМАЦІЯ_3
року, спільно проживали як члени однієї
сім'ї з 06 грудня 2011 року до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.
Красноармійську Донецької області
призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одноразову
допомогу сім'ї, пов'язану зі смертю
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року
внаслідок нещасного випадку на
виробництві.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 16 грудня 2013 року
вищезазначене рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким відмовлено у задоволенні
вищезазначених вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 січня 2014 року
відмовлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.
Красноармійську Донецької області,
третя особа - публічне акціонерне
товариство «Шахтоуправління
«Покровське», про встановлення факту
проживання однією сім'єю та
зобов'язання виплатити одноразову
допомогу.

У березні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3, ОСОБА_4
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 січня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме: ч. 7 ст.
34 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності».

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник посилається
на:

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Згідно з п. 6 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353‒?360 ЦПК України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Оскільки встановлені фактичні
обставини даної справи та справ, в яких
постановлено зазначені ухвали, є
різними, то наведені заявником доводи
не містять ознак неоднакового
застосування судами касаційної
інстанції норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень.

Керуючись ст. ст. 355, 359 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

ухвалила:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_3
та ОСОБА_4 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у
м. Красноармійську Донецької області,
третя особа - публічне акціонерне
товариство «Шахтоуправління
«Покровське», про встановлення факту
проживання однією сім'єю та
зобов'язання виплатити одноразову
допомогу, за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 січня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

О.П. Касьян

О.В. Попович

С.П. Штелик