справа № 2/489/1374/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва у
головуючого судді Коваленка І.В.
при секретарі Коденко К.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третьої особи - Миколаївська
Універсальна Товарно-сировинна біржа
про визнання договору купівлі-продажу
У квітні 2014 року позивач звернулася до
суду з позовом до відповідача про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу, укладеного 28.07.1998,
відповідно до якого позивач придбала у
відповідача квартиру АДРЕСА_1. Договір
оформлено на Миколаївській
Універсальній Товарно-сировинній
біржі. На момент звернення з позовом до
суду позивачу стало відомо, що через
відсутність нотаріального посвідчення
договір вважається неналежним
правовстановлюючим документом.
Позивач та її представник позов
підтримали та просили задовольнити.
Відповідач та представник третьої
особи в судове засідання не з'явилися,
про час та місце розгляду справи
повідомлені неодноразово. Заяву про
розгляд справи за своєї відсутності та
письмових заперечень проти позову
відповідачі до суду не надали.
У відповідності до статей 224, 225 ЦПК
України судом ухвалено про
проведення заочного розгляду справи.
Суд, заслухавши присутніх учасників
процесу, дослідивши матеріали справи і
зібрані в ній докази, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню
виходячи з наступного.
28.07.1998 між сторонами укладено договір
купівлі-продажу № 2265-Л, відповідно до
якого ОСОБА_1 придбала у відповідача
квартиру АДРЕСА_1. Договір оформлено на
Миколаївській Універсальній
Товарно-сировинній біржі.
Позивач пояснила, що при укладенні
договору на товарній біржі
додаткового нотаріального посвідчення
він не потребував. На теперішній час,
маючи намір розпорядитися нерухомістю
нотаріус роз'яснила про необхідність
визнання договору дійсним в судовому
порядку, так як цей документ є
неналежним правовстановлюючим
Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»
роз'яснено, що відповідність чи
невідповідність правочину вимогам
законодавства має оцінюватися судом
відповідно до законодавства, яке діяло
на момент вчинення правочину.
Вказаний договір купівлі-продажу
укладено 28.07.1998, тобто під час дії
Цивільного кодексу Української РСР 1963
року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого
передбачено нотаріальне посвідчення
договору купівлі-продажу жилого
будинку, якщо хоча б однією з сторін є
громадянин. Недодержання цієї вимоги
тягне недійсність договору (стаття 47
Частиною другої статті 15 Закону
України «Про товарну біржу» угоди,
зареєстровані на біржі, не підлягають
нотаріальному посвідченню.
У відповідності до частини другої
статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
28.04.1978 №3 «Про судову практику в
справах про визнання угод недійсними»
якщо угода, що потребує нотаріального
посвідчення виконана повністю або
частково однією з сторін, а друга
сторона ухиляється від її
нотаріального посвідчення, суд за
вимогою сторони, яка виконала угоду, її
правонаступників, прокурора вправі
визнати угоду дійсною.
На момент укладення договору
купівлі-продажу квартири сторони
ухилилися від його нотаріального
За таких обставин, суд вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає
Керуючись статтями 3, 10, 11, 14, 60, 62, 212-214, 224,
225, 228 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати дійсним договір
купівлі-продажу від 28.07.1998, який
укладено на Миколаївській
Універсальній Товарно-сировинній
біржі та зареєстровано в Комунальному
підприємстві «Миколаївське міжміське
бюро технічної інвентаризації» 31.07.1998
до якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1
купила квартиру АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто
Ленінським районним судом м. Миколаєва,
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в загальному порядку.
Суддя
Повний текст заочного рішення
підписано 19.05.2014.