overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.02.2014
Справа № 320/1187/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Голови ОСББ "Чайка" Бобровної Маргарити
Іванівни про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача провести ремонт стойки лоджії квартири АДРЕСА_1 згідно з висновком ТОВ "Мелітопольпроект" від 27.04.2006 року про візуальний огляд технічного стану будівельних конструкцій лоджії квартири АДРЕСА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови ОСББ
"Чайка" Бобровної Маргарити Іванівни про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 13 березня 2014 року на 10-30 годин.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Дата документу 24.02.2014
Справа № 320/706/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою та просить встановити факт, що померла 29 квітня 2012 року ОСОБА_3 є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 19 березня 2014 року на 14-00 годин.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження по справі, та запропонувати в строк до 19 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Дата документу 04.02.2014
Справа № 320/468/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,
Мелітопольський міський відділ УДМС
України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні належної їй квартири
АДРЕСА_1, шляхом виселення з нього відповідачів, без надання їм іншого житлового приміщення.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області, Мелітопольський міський відділ УДМС України в
Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні суду по вул.
Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 14 лютого 2014 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Справа № 548/429/14-ц
Провадження №2-о/548/15/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19.03.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Хорольської центральної районної лікарні Бабай Т.В. про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду
Полтавської області звернувся заявник лікар-психіатр Хорольської центральної районної лікарні Бабай Т.В. із заявою, в якій просить винести рішення, яким призначити ОСОБА_2 амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

Дана заява не може бути прийнята до провадження та розглянута по суті, оскільки складена в порушення вимог ст. 280 ЦПК України.

Так, у заяві про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку не вказані відомості щодо законного представника цієї особи. Заявник повинен зазначити своє місце проживання, перебування; прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання заінтересованої особи - законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги;

Крім того, висновок Хорольського психоневрологічного кабінету не містить дати винесення заключення та печаті Хорольської ЦРЛ, що є порушенням норм оформлення документів.

Згідно норми ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

У звязку з викладеним, суд вважає, що заяву лікаря-психіатра Хорольської центральної районної лікарні Бабай Т.В. про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Заяву лікаря-психіатра Хорольської центральної районної лікарні Бабай Т.В. про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати Бабай Т.В. строк 5 днів для усунення недоліків заяви.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду та не усунення вказаних недоліків, заява згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коновод О.В.
Справа № 548/386/14-ц
Провадження №2/548/192/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2014 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Коновод О.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана заява.

Предявлена позовна заява ухвалою від 12.03.2014 року була залишена без руху, у звязку з виявленням її недоліків
(відсутнітю в матеріалах оригіналу свідоцтва про одруження), - не виконано вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач був попереджений, що у випадку не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Недоліки позовної заяви позивачем у встановлений строк не виправлені, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути останньому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернутою позивачці.

Розяснити, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

Головуючий: О. В.
Коновод
Справа № 548/377/14-ц
Провадження № 2/548/189/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

26.03.2014 р. м.
Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Коновод
О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частину, згідно ч.3 ст. 209
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 516, 526, 527, 530, 551, 611, 625, 1054, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88,209, 212- 215,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВТБАНК», м. Полтава, вул.
Шведська 2, р/р № 3111, ,
МФО № 305299, заборгованість за
Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 12.12.2012 року у сумі 34798,62 (тридцять чотири тисячі сімсот дев'яносто вісім гривень шістдесят дві гривні) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Полтава, вул.
Шведська 2, р/р № 0001, ,
МФО № 305299, витрати по сплаті судового збору - 347,99 (триста сорок сім гривень дев'яносто дев'ять копійок) грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або в порядку передбаченому ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2/487/1580/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 16 квітня 2014 року на 15 год.30хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Єдиний унікальний номер 219/7868/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3487/2014
Головуючий в 1 інстанції Решетняк І.В.
Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано поширення
ОСОБА_1 відомостей, що ОСОБА_2 «повія, яку всі перетягали, яку перший чоловік вигнав за проституцію» такими, що не відповідають дійсності, паплюжать честь та гідність ОСОБА_2 Забов»язано
ОСОБА_1 спростувати дані висловлювання та принести ОСОБА_2 вибачення в присутності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 2000 грн. моральної шкоди, судовий збір. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі , якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвалою судді-доповідача від 27 березня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків, а саме, для доплати судового збору в сумі 45,06 грн.

31 березня 2014 року до апеляційного суду Донецької області надійшла квитанція про доплату судового збору в сумі 45,06 грн. (арк..спр. 147).

Таким чином було усунуто недоліки, що перешкоджали відкриттю апеляційного провадження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду 21 березня 2014 року (штамп
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області арк..спр.139-143), тобто в межах строку, встановленого ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

Відповідно до п.п 6 п1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI з апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року.

Суддя:
І.О.Дундар
Справа №: 400/434/14-ц
Провадження № 2-о/400/14/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.
М., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1, з участю заінтерисованої особи Реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовствновлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись п.4 ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 11 квітня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман
Дата документу 12.02.2014
Справа № 320/147/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідачки отримано довідку
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області від 11 лютого 2014 року, в якій зазначено, що відповідачка
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 26 лютого 2014 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Дата документу 25.02.2014
Справа № 320/468/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Сюсель О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області, Мелітопольський міський відділ УДМС України в
Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні належної їй квартири
АДРЕСА_1, шляхом виселення з нього відповідачів, без надання їм іншого житлового приміщення.

Ухвалою судді від 04 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, з невідомих суду причин.
Від них не надходило заяв чи повідомлень.

Суду не надано відомостей про врегулювання спору між сторонами, тому дослідивши позов та додані до нього матеріали, вважає, справу підготовленою до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,
Мелітопольський міський відділ УДМС
України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, призначити до розгляду на 20 березня 2014 року о 14-00 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, за адресою: м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90, з викликом сторін по справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Дата документу 27.03.2014
Справа № 320/1966/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 08 квітня 2008 року, в розмірі 21 593 грн. 73 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області від 26 березня 2014 року, в якій зазначено, що відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 17 квітня 2014 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Дата документу 02.04.2014
Справа № 320/1310/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова
Ю.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 761 грн. 57 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою судді від 20 березня 2014 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, заявнику надано триденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків. Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення заявнику було вручено 28.03.2014 року ухвалу про залишення справи без руху. Однак, станом на 02.04.2014 року виправлена заява про видачу судового наказу від заявника не надходила, тобто недоліки, вказані в ухвалі суду від 20 березня 2014 року ним усунені не були.

Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин вказана заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова