overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/608/14-ц р.
Провадження № 2-во/589/17/14
УХВАЛА

про виправлення помилки в рішенні суду

20.02.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Леоненко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про виправлення помилки у судовому наказі № 2-н-193/09 від 03 липня 2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2009 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області по справі 2-н-193/09 винесено рішення, яким вимоги заявника задоволені.

11.02.2014 року до суду надійшла заява від заявника по справі, Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», в якій вони просять внеси виправлення в текст рішення суду, а саме замість помилково вказаної адреси боржника «с. Калівка» вказати «с.
Каліївка».

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Отже, суд дослідивши матеріали справи, а саме копії паспорта боржника (а.с.18-21) та керуючись положеннями ст. 219 ЦПК
України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки, вважає за необхідне виправити допущені в тексті судового наказу від 03.07.2009 року помилку, а саме замість помилкового вказаної адреси боржника
«с. Калівка» вказати вірне «с.
Каліївка».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити допущену помилку в тексті судового наказу № 2-н-193/09 від 03.07.2009 року, а саме замість помилково вказаної адреси боржника «с. Калівка» вказати вірне «с. Каліївка».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала є невід'ємною частиною рішення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 589/141/14-ц р.
Провадження № 6/589/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сінгур В.О., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шосткинського МРУЮ Білевич Н.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду звернувся старший державний виконавець Білевич Н.С. з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою судді від 15.01.2014 року подання залишено без руху, оскільки воно подане з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду. Проте протягом встановленого строку недоліки усунуті не були, а тому суд на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважає, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шосткинського МРУЮ Білевич Н.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України визнати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа №668/3313/14-ц
Пров. №2/668/1195/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Управління комунальної власності
Херсонської міської ради, треті особи:
Херсонська міська рада, Державний архітектурно-будівельний контроль у
Херсонській області про встановлення порядку користування приміщенням, усунення перешкод в користуванні приміщенням, часткове скасування розпорядження про приватизацію,
Свідоцтва про право власності на житло та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, треті особи: Херсонська міська рада,
Державний архітектурно-будівельний контроль у Херсонській області про встановлення порядку користування приміщенням, усунення перешкод в користуванні приміщенням, часткове скасування розпорядження про приватизацію, Свідоцтва про право власності на житло та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 18.04.2014 року на 14-00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 18.04.2014 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 743/447/14-ц
Провадження №2-о/743/28/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши на відповідність вимогам
ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження, про встановлення факту батьківства
ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, по відношенню до неї.

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за вийнятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Таким чином, до заяви ОСОБА_1 підлягають застосуванню положення ст.122 ЦПК України, з огляду на наступне.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.08.2013 року у справі № 743/891/13-ц, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства ОСОБА_2 по відношенню до неї, було відмовлено у зв"язку з недоведеністю заявницею відповідного факту.

Пунктом 2 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішення суду від 06.08.2013 року по справі 743/891/13-ц, заявницею не оскаржувалось і вступило в законну силу.

Крім того, ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21.10.2013 року у справі № 743/1613/13-ц, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, було залишено без розгляду та роз"яснено, що з метою встановлення відповідного факту вона має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду від 21.10.2013 року по справі № 743/1613/13-ц також набрала чинності.

Ухвалою суду від 29.10.2013 року у відкритті провадження по справі
№743/1765/13-ц, за заявою ОСОБА_1 було відмовлено з аналогічних підстав.

У відповідності до ч. 7 ст.122 ЦК
України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 209-210 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту батьківства - відмовити.

Копію ухвали із заявою та доданими до неї документами - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Є.А. Жовток
Справа № 161/5109/14-ц
Провадження № 2/161/2013/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 08 травня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 11 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
В.Ф. Кирилюк
Справа № 648/862/14-ц
Провадження № 2/648/388/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Строілов С.О.,

при секретарі
Велько А.М.,

з участю прокурора
Голісової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їх сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач неодноразово не з'явилася без поважних причин, з заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя
Строілов С.О.
Справа № 648/837/14-ц
Провадження № 2/648/379/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначені номери засобів зв'язку сторін;

- позовні вимоги не коректні, оскільки питання про визнання майна особистою приватною власністю вирішується в порядку поділу всього майна подружжя, при цьому з позову вбачається розгляд судом такого спору в іншому провадженні;

- позовна заява не містить обґрунтування зазначеної ціни позову, а до позову не додано відповідних підтверджень, що унеможливлює вирішення питання про розмір судового збору;

- в позовній заяві взагалі не зазначено посилань на докази кожної обставини якими обгрунтовується позов, в тому числі наявності цього майна та обставин його придбання, а до позову не додано реєстраційних документів на автомобіль;

- позовна заява взагалі не містить правового обгрунтування заявлених вимог.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121
ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов
С.О.
Справа № 275/755/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

06 лютого 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Седун Ф. В. ,

при секретарі
Довгаленко О. І.

з участю представника позивача Терехова О. Л.

Відповідачів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3

Представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк " до ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на п"ять днів.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "
ПриватБанк " до ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення залишити без задоволення .

Рішення може бути оскаржене в
Житомирський апеляційний суд через
Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні при проголошенні рішення в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ф. В. Седун
Справа № 161/5128/14-ц
Провадження № 2/161/2019/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 05 травня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 11 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
В.Ф. Кирилюк
Провадження № 4-с/537/3/2014
Справа № 537/6297/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) державного виконавця Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) державного виконавця Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) державного виконавця Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа №2120/6862/12
Пров. №2-п/668/50/14
У Х В А Л А

03.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Саранді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 05.09.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 05.09.2012 року, було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення посилаючись на те, що вона не була повідомлена про день слухання справи належним чином, з рішенням не згодна.
Також просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник банку в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач неодноразово повідомлялася про час слухання справи за адресом місця реєстрації особи, не з'являлася в судові засідання, обставини і докази на які вона посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, а заяву про його перегляд слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на подання ОСОБА_1 заяви на перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05.09.2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 751/2030/14 Провадження № 22-ц/795/810/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 04 квітня 2014 рокум. ЧернігівCуддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого в ОВС прокуратури
Чернігівської області Новика В.Г. про спростування недостовірної
Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297
ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого в ОВС прокуратури
Чернігівської області Новика В.Г. про спростування недостовірної
СуддяН. В. Шитченко
Справа № 275/335/13-ц
Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі : головуючого судді з участю представника розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог ої вимоги
ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, Реєстраційної служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області "про припинення права власності на житловий будинок внаслідок його знищення та вважати знятим з реєстрації в реєстрі прав власності на нерухоме майно житловий будинок по АДРЕСА_1 , зобов"язати
Державну реєстраційну службу
Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області провести державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та видати ОСОБА_3 свідоцтво на право власності на новозбудований житловий будинок в
Під час судового розгляду справи в судовому засіданні 14 січня 2014 року представник позивачки заявив клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог позивачки, а саме : про зобов"язання Державної реєстраційної служби Брусилівського районного управління юстиції
Житомирської області провести державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та видати ОСОБА_3 свідоцтво на право власності на новозбудований житловий будинок в
Представник відповідача ОСОБА_6 проти заявленого клопотання не
Розглянувши клопотання представника позивачки про залишення без розгляду частини позовних вимог суд рахує , що клопотання підлягає
Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.
Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
В даному випадку представником позивачки заявлено усне клопотання про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог про зобов"язання Державної реєстраційної служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області провести державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та видати ОСОБА_3 свідоцтво на право власності на новозбудований житловий будинок в АДРЕСА_1. Право представника позивачки на вчинення даної процесуальної дії підтверджено належно оформленим дорученням
Керуючись ст. 31 , ст. 207 ч. 1 п. 5 , 209
ЦПК України суд
Позовні вимоги позивачки про зобов"язання Державної реєстраційної служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області провести державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та видати ОСОБА_3 свідоцтво на право власності на новозбудований житловий будинок в АДРЕСА_1 залишити без
Особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду
Ухвала може бути оскаржена в
Житомирський апеляційний суд через
Брусилівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Седун Ф. В.