overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/298/14-ц
Провадження у справі № 2/135/106/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,за участю секретаря
Марченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з цим позовом і повідомила, що 13.06.2008 року, вона та відповідач зареєстрували шлюб, від цього шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, хоча має таку можливість. Просила стягувати з відповідача аліменти на її користь, на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 180-183, 191 СК України.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174
ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. 367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 10, 60, 212, 213- 215, 367 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 180-183,191 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня подачі заяви до суду, а саме: з 21.02.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя
Справа № 583/1057/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

03 квітня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Брок-Енергія" в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2085,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок-Енергія" в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія" подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості та судові витрати покласти на боржників.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Брок-Енергія" в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2085,41 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
О.В. Олійник
"31" березня 2014 р.
Справа № 363/906/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 28 лютого 2014 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки в позовній заяві.

Зокрема, подана заява не може бути прийнята до провадження суду, так як не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Крім, того, до заяви не додано доказів сплати судового збору відповідно до
Закону України «Про судовий Збір».

Таким чином оскільки позивач не виконав вимог закону, позовну заяву про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
О.І.Скарлат
Справа № 583/1045/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

03 квітня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Брок-Енергія" в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1844,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок-Енергія" в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія" подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості та судові витрати покласти на боржника.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Брок-Енергія" в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1844,28 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
О.В. Олійник
Справа № 583/1035/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

03 квітня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Брок-Енергія" в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3275,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок-Енергія" в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія" подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості та судові витрати покласти на боржника.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Брок-Енергія" в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3275,50 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
О.В. Олійник
Справа № 190/369/14-ц
Провадження 2/190/233/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 березня 2014 року

м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 23.08.2012 року на загальну суму 14 606,59 грн., та сплачених судових витрат по справі у розмірі 243,60 грн. судового збору.

Адресою проживання відповідача у позовній заяві вказано
Дніпропетровська область, м.П'ятихатки, вул.Кірова,199, проте згідно до адресної довідки П'ятихатського РС ГУДМС
України в Дніпропетровської області вих.№528 від 13.03.2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 15.11.2008 року знята з реєстрації з адреси АДРЕСА_1 до м.Дніпродзержинськ, наразі відомості щодо проживання ОСОБА_1 у
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області відсутні.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За вищевикладених обставин позовна заява не підсудна П'ятихатському районному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу для подачі в належний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю П'ятихатському районному суду Дніпропетровської області.

Зобов'язати Управління Державного казначейської служби України у
П'ятихатському районі
Дніпропетровській області повернути публічному акціонерному товариству КБ
«ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення
№BО900B0EQH від 10.02.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

Суддя
О.Ю.Семенников
Номер провадження: 22-ц/785/4598/14
Номер справи місцевого суду: 519/1288/13-ц
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ
КБ «ПриватБанк» на рішення Южного міського суду Одеської області від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга представника
ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Южного міського суду Одеської області від 16 січня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана 04.03.2014 року в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України, оскільки останній при проголошенні рішення не був присутній, його копію отримав 28.02.2014 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення Южного міського суду Одеської області від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Торезький міський суд Донецької
Справа № 2-8478/2010
У Х В А Л А

про прийняття подання до провадження

02 квітня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Торезького міського управління юстиції Панченко О.В. про встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон,

В с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон. Свої вимоги мотивував тим, що 15 квітня 2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішенняТорезького міського суду № 2-8478 від 03 грудня 2010 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь опікуна - ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини доходу на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Боржник за викликами державного виконавця не з'являється, аліменти сплачує частково.
Станом на 01 квітня 2014 року утворилась заборгованість у сумі 30349 грн. 64 коп.
Просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за межі України.

Подання подано з додержанням вимог статей 119-120, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти до провадження поданням старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Торезького міського управління юстиції Панченко О.В. про встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2014 року о 11 год. 40 хв.

Визнати явку старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції в судове засідання на 03 квітня 2014 року о 11 год. 40 хв. обов'язковою.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції надати до 03 квітня 2014 року о 11 год. 40 хв. Торезькому міському суду матеріали виконавчого провадження № 2-8478.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Є. Арапіна
Справа № 355/407/14-ц
Провадження № 2/355/201/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали справи №355/407/2014,
№пр.2/355/201/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/407/2014, №пр.2/355/201/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 11 квітня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Справа № 363/4390/13-ц 03 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого -судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право, у листопаді 2013 року ОСОБА_1, звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачкою з порушенням норм ДБН 360-92** «Державні будівельні норми. Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень» побудовано садовий будинок АДРЕСА_1, що перешкоджає їй безпечно користуватися своїм садовим будинком та земельною 18 березня 2014 року рішенням
Вишгородського районного суду
Київської області позовну заяву 27 березня 2014 року позивачка звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду в частині стягнення з відповідачки судових витрат.
Учасники процесу в судове засідання не прибули, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220
ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При подачі позовної заяви до суду позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 50 коп., що підтверджується квитанціями від 28 жовтня 2013 року та від 19 листопада 2013 року.

Крім того позивачкою понесено витрати на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 900 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №Ф10/13 від 28 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідачки ОСОБА_2 понесені позивачкою судові витрати.

На підстав викладеного та керуючись ст. ст. 80, 88 та 220 ЦПК України,

вирішив:

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 229 грн. 50 коп. та витрат на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 900 грн., а всього 1 129
(одну тисячу сто двадцять дев'ять) грн. 50
(п'ятдесят) коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 214/9123/13-ц
У Х В А Л А

Про призначення експертизи

"26" березня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретарі судового засідання -
Соколовській Т.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Пашкевич
В.І.,

представника третьої особи - Лотанюк
С.В.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕО№35» в особі Дільниці
№4 КП «ЖЕО№35», треті особи: КПТМ
«Криворіжтепломережа», ОСОБА_5, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «ЖЕО№35» в особі Дільниці №4 КП «ЖЕО№35», треті особи: КПТМ «Криворіжтепломережа»,
ОСОБА_5, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Представник позивача в судовому засіданні, звернувся до суду з клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на вирішення якої поставити наступні питанні: Що стало причиною залиття 02.11.2013 року квартири АДРЕСА_1? Яка загальна сума збитків після залиття 02.11.2013р. квартири АДРЕСА_1?

Сторони, в судовому засіданні, не заперечували проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання про призначення експертизи задовольнити, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим існує потреба у призначенні судової експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На основі висловленого, керуючись ст. ст. 143,144,202,208,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕО№35» в особі Дільниці
№4 КП «ЖЕО№35», треті особи: КПТМ
«Криворіжтепломережа», ОСОБА_5, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - на час проведення експертизи зупинити.

2. Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якого доручити експерту
ОСОБА_6, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК
України за надання неправдивого висновку і відмову від дачі висновку.

3. На вирішення експерта поставити питання:

- Що стало причиною залиття 02.11.2013 року квартири АДРЕСА_1?

- Яка загальна сума збитків після залиття 02.11.2013р. квартири АДРЕСА_1?

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя
О.В. Ан
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 12.03.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/578/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 12.03.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя: