overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/463/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Філдес Україна" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Філдес
Україна" про захист прав споживачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Філдес
Україна", про захист прав споживачів.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 10:30 год. 04.03.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис-

з оригіналом згідно:

Суддя Краснолиманського

міського суду Донецької області

О.В.Мірошниченко
Справа 333/203/14-ц
Провадження №2о-333/27/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

07 лютого 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву громадян України
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради,
Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стангу реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року заявники звернулись до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради,
Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стангу реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

14.01.2014 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог законодавства.

30.01.2014 року заявники подали до канцелярії суду уточнену заяву в якій частково усунули недоліки, тому 31.01.2014 року зазначена заява була повторному залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.252 ЦПК України.

07.02.2014 року заявники надали до суду заяву з частково усуненими недоліками, тому зазначена заява підлягає повторному залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.252 ЦПК України, а саме до заяви про усиновлення дитини не надано оригіналів деяких документів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120, 252 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121,252 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради,
Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стангу реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції - залишити без руху.

Повідомити заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в заяві недоліки в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Роз'яснити заявникові якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, заява на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя
С.Г.Герасименко
Справа №242/6252/13-ц
Провадження №2-н/242/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року до Селидівського міського суду Донецької області звернулось
Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 23.12.2013 р., які надішли до
Селидівського міського суду Донецької області 03.01.2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю.

Відповідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, виданого 19.02.2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мар»їнського районного управління юстиції, який надійшов до Селидівського міського суду Донецької області 25.02.2014 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 151.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, оскільки наявні підстави, передбачені п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству «Компанія
«Вода Донбасу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 236/865/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді
Мірошниченко О.В.

при секретарі
Коровченко Г.В.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного підприємства юридичного агентства "ЮРВІС" в особі директора Башкової Тетяни Вікторівни про розірвання договору про надання правової допомоги, стягнення сплаченої суми, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні знаходиться цивільна справа за позовної заявою ОСОБА_1 до
Приватного підприємства юридичного агентства "ЮРВІС" в особі директора
Башкової Тетяни Вікторівни про розірвання договору про надання правової допомоги, стягнення сплаченої суми, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про уточнення позовних вимог і заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Башкову Т.В. до якої раніше заявляла позовні вимоги про обов'язання Башкової Т.В. повернути їй правовстановлюючі документи на домоволодіння по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4 та по АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_5, та інвентарні справи, які вона передала
Башковій Т.В. для підготовки позовної заяви до суду.

Суд, вислухавши думку представника позивача адвоката ОСОБА_2, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З позовної заяви ОСОБА_1 від 27.03.2013 року вбачається, що крім заявлених вимог до
Приватного підприємства юридичного агентства "ЮРВІС" про розірвання договору про надання правової допомоги, укладеного між нею та директором Приватного підприємства юридичного агентства "ЮРВІС" від 20.03.2010 року заявлені вимоги про витребування у Башкової Т.В. правовстановлюючих документів, тому суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Башкову Т.В. обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Башкову Тетяну
Вікторівну.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до приватного підприємства юридичного агентства "ЮРВІС", Башкової
Тетяни Вікторівни про розірвання договору про надання правової допомоги, стягнення сплаченої суми, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії відкласти слуханням на 06.03.2014 року на 09:30 годину в приміщенні
Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 лютого 2014 року позивачка до суду подала заяву, в якій просить дану позовну заяву повернути.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О. Сидоренко
Справа №242/250/14-ц
Провадження №2/242/243/14
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 12054 грн. 47 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.01.2014 року звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 12054 грн. 47 коп. , але дану заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК, а саме: не викладено конкретно зміст позовних вимог.

11.02.2014 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, але до теперішнього часу недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 12054 грн. 47 коп. повернути позивачеві.

У відповідності з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним повернути
Публічному акціонерному товариству
«ДТЕК Донецькообленерго» сплачену ним суму судового збору при зверненні до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 12054 грн. 47 коп., повернути
Публічному акціонерному товариству
«ДТЕК Донецькообленерго».

Повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Донецькообленерго» сплачений судовий збір, відповідно платіжного доручення
№36998 від 30.08.2013 року на суму 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп. та квитанції № 17286.474.1 від 15.01.2014 на суму 14
(чотирнадцять) грн. 20 коп. до місцевого бюджету УДКСУ у м. Селидове на р/р 0070 МФО 834016 код 37791274.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/281/14-ц
У Х В А Л А

26.02.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Поліщук В.В.,

при секретарі - Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у Гайворонський районний суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

26.02.2014 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 26.02.2014
Провадження № 2-н/337/141/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

19 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.06.2010 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 9 875,87 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
Справа 333/778/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунарський відділ
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Комунарський відділ
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунарський відділ
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19.03.2014 р. на 15-30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
№ 252/527/14-ц
Справа № 2/252/868/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2,
«про стягнення заборгованості за кредитом».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки « 06» березня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачам на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
А.В. Орчелота
Справа № 333/3542/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

21 лютого 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у квартирі, про визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування за законом та визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у квартирі, про визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування за законом та визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 31.10.2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

11.02.2014 р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду на 20 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Г.Стоматов
Дата документу 06.02.2014
Справа № 334/72/14-ц
Провадження № 2-п/334/10/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2/334/10/2014 від 25.11.2013р.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення № 2/334/3048/2013 від 25.11.2013р., за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних мереж до нього про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 1001 грн. 15 коп.

Разом з тим, дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач ставить питання про перегляд заочного рішення та посилається на ст.105 ЦПК України, яка передбачає форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Встановлено, що ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних мереж звертався в суд в порядку позовного провадження та судом ухвалено заочне рішення по справі.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Позивачем не сплачено судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення.

По справам про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., згідно ст.4 ч.2 п.1.7
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.

Ухвалою суду від 15.01.2014р. заявнику надавався строк для усунення недоліків, про що він був повідомлений 25.01.2014р., що підтверджено розпискою.

Оскільки заявником зазначені судом недоліки не усунуті, то відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2/334/10/2014 від 25.11.2013р. вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя:
Лихосенко М. О.