Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №274/6579/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Хуторна І.Ю. Категорія 27
Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Широкової
Л.В.,

суддів
Борисюка Р.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання
Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 27 січня
2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3
про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду з даним позовом,
мотивуючи його тим, що вона, як дружина
ОСОБА_2Г, не давала згоди на укладення
кредитного договору та не знала про
його існування до 2010 року. Позивачка
зазначала, що є інвалідом першої групи,
кредитний договір є розпорядженням
майном, оскільки її чоловік виплачує
щомісячно відсотки за користування
кредитом та курсову різницю. Крім того,
у випадку, якщо позичальник не виконає
основного зобов'язання кредитора,
відбувається відчуження майна, що є
спільною сумісною власністю подружжя.
А тому, просила визнати недійсним
кредитний договір № ZRSWGA ,
укладений 09.11.2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ
КБ «ПриватБанк» та застосувати
наслідки недійсності правочину.

Рішенням Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 27 січня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим
рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати, а
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що рішення суду є
незаконним, необґрунтованим та таким,
що ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Судом не встановлено усіх обставин, що
мають значення для справи, не
досліджено та не надано належної
оцінки доказам по справі, висновки суду
не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 СК
України при укладенні договорів одним
із подружжя вважається, що він діє за
згодою другого з подружжя. Дружина,
чоловік має право на звернення до суду
з позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим із подружжя без її, його згоди,
якщо цей договір виходить за межі
дрібного побутового.

Для укладення одним із подружжя
договорів, які потребують
нотаріального посвідчення і (або)
державної реєстрації, а також
договорів стосовно цінного майна,
згода другого з подружжя має бути
подана письмово. Згода на укладення
договору, який потребує нотаріального
посвідчення і (або) державної
реєстрації, має бути нотаріально
засвідчена (ч. 3 ст. 65 СК України).

Згідно ч. 4 ст. 65 СК України
договір, укладений одним із подружжя в
інтересах сім'ї, створює обов'язки для
другого з подружжя, якщо майно,
одержане за договором, використане в
інтересах сім'ї.

Проте, відповідно до ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Зі змісту зазначеної норми
випливає, що предметом кредитного
договору є грошові кошти, а
кредитодавцем - фінансова установа.

Таким чином, у розумінні ч. 1 ст. 1054
ЦК України, кредитом є надання коштів у
позику, що є одним із видів фінансової
послуги.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні
позову, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що договір
кредиту не є угодою щодо розпорядження
спільним майном подружжя, яка потребує
письмової згоди іншого із подружжя.

Судом першої інстанції при
розгляді справи обставини, на які
містяться посилання в апеляційній
скарзі, перевірялись. Висновки суду
щодо відмови у задоволенні заявлених
вимог ґрунтуються на доказах, наданих
сторонами, їх правова оцінка сумніву не
викликає. До правовідносин, які
склалися між сторонами у зв'язку з
виникненням спору, правильно
застосовані норми матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що підстави для скасування
судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 27 січня 2014 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: