У х в а л а

іменем україни

31 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Євтушенко О.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Суворовського районного
суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 30 січня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка
діє також в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4, до ОСОБА_5, приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 14 листопада 2013 року позовні
вимоги задоволені частково. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду
в розмірі 25 813,01 грн, витрати за
проведення автотоварознавчого
дослідження в розмірі 600 грн та
моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3,
яка діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, витрати на
лікування в розмірі 4 783,38 грн та
моральну шкоду в розмірі 7 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3,
яка діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_2 судові
витрати в сумі 378,83 грн. В задоволенні
позовних вимог до ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 30 січня 2014
року рішення Суворовського районного
суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
першої та апеляційної інстанцій,
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги до ПАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія», мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судами
норм матеріального права та порушенням
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Судові рішення першої
та апеляційної інстанцій ухвалені у
відповідності до вимог матеріального
та процесуального права.

Із матеріалів
касаційної скарги, оскаржуваних
судових рішень вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 14 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
30 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до
ОСОБА_5, приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко