overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5146/14-ц
Провадження № 2/161/2022/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Провести судове засідання 05 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 11 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
В.Ф. Кирилюк
Справа № 275/335/13-ц резолютивна частини
Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді представника позивачки ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5,
Реєстраційної служби Брусилівського районного управління юстиції
Житомирської області "про припинення права власності на житловий будинок внаслідок його знищення та вважати знятим з реєстрації в реєстрі прав власності на нерухоме майно житловий будинок по АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного рішення на
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України , суд
Позов ОСОБА_3 задовольнити .
Припинити право власності
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на належну кожному з них 1/2 частину житлового будинку
АДРЕСА_1 в зв"язку з його знищенням.
Вважати знятим з реєстрації в реєстрі прав власності на нерухоме майно житловий будинок по АДРЕСА_1, що належить в рівних частках , по 1/2 частині кожному , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в зв"язку з його знищенням.
Рішення може бути оскаржене в
Житомирський апеляційний суд через
Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні при проголошенні рішення в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ф. В. Седун
Справа № 291/429/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства про стягнення заборгованості за кредитним договором, 13.03.2014 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Однак вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України; - в ній не зазначено повне місце проживання чи місце знаходження відповідача, відповідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України
ОСОБА_1 за адресою зазначеною в область Ружинський район с.Малі
Низгірці не значиться.
Тому вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу надається час для виправлення зазначених недоліків: - зазначення в позовній заяві повної поштової адреси відповідача;
Керуючись ст. 118,119, ст. 121
ЦПК України суддя,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Надати позивачу строк для виправлення недоліків, та роз»яснити, що протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали заявник повинен усунути зазначені недоліки, а в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Митюк.
Справа № 275/723/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

07 лютого 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Седун Ф. В. ,

при секретарі
Довгаленко О. І.

з участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідачки
ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Брусилів справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 , Скочищанської сільської ради
Брусилівського району Житомирської області , третьої особи п"ятнадцятої
Київської державної нотаріальної контори про визнання заповітів нікчемними , нотаріальних дій нечинними та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на п"ять днів.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 ,
Скочищанської сільської ради
Брусилівського району Житомирської області, третьої особи п"ятнадцятої
Київської державної нотаріальної контори про визнання заповітів нікчемними , нотаріальних дій нечинними та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним

залишити без задоволення .

Рішення може бути оскаржене в
Житомирський апеляційний суд через
Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні при проголошенні рішення в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ф. В. Седун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 07» квітня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на « 16» квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 275/6/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко
В. К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Долинівське», про визнання укладення договорів оренди земельних ділянок протиправним, скасування договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі
№ 275/6/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Долинівське», про визнання укладення договорів оренди земельних ділянок протиправним, скасування договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду 29 січня 2014 року о 16:00 в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу, третій особі в строк до 28 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.К. Коваленко
Справа № 275/1109/13-ц резолютивна частини 04 березня 2014 року
Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді відповідача Татури В. С.
Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до
Містечківської сільської ради
Брусилівського району Житомирської області , третіх осіб : приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 , реєстраційної служби
Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на п"ять днів .

Керуючись ст. ст. 10,11,15,60,174, 130, 209,212,213,215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 , як спадкоємцем за заповітом , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами АДРЕСА_1 , який належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в
Житомирський апеляційний суд через
Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а особами , які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ф. В. Седун
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4632/14-ц

04 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4632/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4636/14-ц

04 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4636/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 161/4985/14-ц
Провадження № 2/161/1987/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
Служба у справах дітей Луцької міської ради про cтягнення грошової компенсації від вартості частки квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради про cтягнення грошової компенсації від вартості частки квартири.

Провести судове засідання 14 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 11 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
Справа № 275/818/13-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

31 березня 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області

В складі : головуючого судді Седун Ф. В. ,

при секретарі
Довгаленко О. І.

позивачки
ОСОБА_1

представника відповідача
Сороки Ф. Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю " Світоч " про визнання права на майновий пай

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Світоч " про визнання права на майновий пай , посилаючись на те що вона являється спадкоємицею майна після смерті своєї матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Ії мати ОСОБА_3 була колгоспною пенсіонеркою та перебувала на пенсії з 31.03.1965 року як член колгоспу ім. ХХ1 з"їзду КПРС с. Покришів Брусилівського району та мала право на отримання майнового паю , однак ТОВ " Світоч " с.
Покришів відмовило їй у отриманні майнового паю її матері ОСОБА_3 Тому просить визнати за нею право на майновий пай , який належав померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3

Під час судового розгляду позивачка ОСОБА_1 в судові засідання не з"явилась двічі підряд :04.03.2014 року та 31.03.2014 року , про розгляд справи була повідомлена належним чином , про що свідчать її підпис та рекомендаційне поштове повідомлення про вручення , про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала .

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК
України в разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином , без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає заяву без розгляду .

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України заява залишається без розгляду , коли належно повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. ст.169 ч. 3 , 207 ч. 1 п. 3
ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю " Світоч " про визнання права на майновий пай залишити без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
Житомирський апеляційний суд через
Брусилівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Седун Ф. В.
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

2 квітня 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Романівського районного судуЖитомирської області з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просив ухвалити рішення про зменшення розміру аліментів, які він сплачує на утримання двох своїх неповнолітніх дітей, та про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих листів про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач та відповідачки не з'явилися. Позивачем подано до суду заяву, в якій він просить його позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 5
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Бабич
Справа № 605/906/2012 резолютивна частини 31 березня 2014 року
Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді осіб ОСОБА_3,
Фіногенова В. В., Немченінової Г. В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3 , Органу опіки і піклування Брусилівської райдержадміністрації , відділу реєстрації актів цивільного стану
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на п"ять днів .

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третіх осіб на стороні відповідача
ОСОБА_3 , Органу опіки і піклування
Брусилівської райдержадміністрації , відділу реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
Житомирський апеляційний суд через
Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а особами , які приймали участь у справі , але не були присутні при проголошенні рішення, в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ф. В. Седун
Справа № 278/1591/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління Держземагенства у
Житомирському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку із наступним.

Як вбачається зі змісту позову ОСОБА_1 просить суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :07:002:0831, яка належить йому на праві приватної власності, шляхом скасування реєстрації земельної ділянки, кадастровий номер :07:002:1491, що належить відповідачу ОСОБА_2

Однак, вказана вимога позивача є неконкретною та не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки позивачем не вказано розмір та розташування належної йому земельної ділянки, а також у зв'язку із тим, що спосіб захисту заявлений ним у своїй позовній вимозі не передбачений цивільним та земельним законодавством.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що дану позовну заяву слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління Держземагенства у
Житомирському районі, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 275/1038/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

06 лютого 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Седун Ф. В. ,

при секретарі
Довгаленко О. І.

з участю відповідачки ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Брусилів справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
КБ " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на п"ять днів.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства КБ " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк

" Приватбанк " з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 09. 06.2008 року на загальну суму 24113 грн.70 коп., з яких :3000,00 грн. заборгованість за кредитом , 12664 , 40 грн . заборгованість за відсотками за користування кредитом , 6824, 84 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом , 500,00 грн. штраф ( фіксована частина ), 1124,40 грн. штраф ( процентна складова ) та стягнути 241,14 грн. за оплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні при проголошенні рішення в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ф. В. Седун