Номер провадження № 2/522/1179/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 лютого 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді -
Суворової О.В.,

при секретарі - Бондаренко Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт», ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт»,
ОСОБА_2 про відшкодування майнової
шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В своєму позові позивач просить
стягнути з ПрАТ «Страхова компанія
«Лафорт» матеріальну шкоду в розмірі 16
316,22 грн., пеню у розмірі 143,94, стягнути в
солідарному порядку з ПрАТ «Страхова
компанія «Лафорт» та ОСОБА_2 витрати за
оплату експертного висновку у розмірі
824 грн., витрати за надсилання телеграми
у розмірі 134,64 грн., витрати на правову
допомогу у розмірі 1400 грн. та суму
сплаченого судового збору у розмірі
233,50 грн. Також позивач просить стягнути
з ОСОБА_2 втрату товарної вартості
автомобіля у розмірі 5927,22 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився,
представник позивача надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримав, на винесення
заочного рішення погоджується.

Відповідачі ПрАТ «Страхова компанія
«Лафорт» та ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлені належним чином,
про причини своєї неявки суд не
повідомили. Суд у зв'язку з неявкою
відповідачів та неповідомленням про
поважні причини такої неявки в судове
засідання, ухвалив слухати справу у
відсутності відповідачів та за згодою
представника позивача, у порядку ст. ст.
224-225 ЦПК України з винесенням заочного
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Пояснень, заперечень, заяв та клопотань
відповідачів по заявленим вимогам не
надходило.

Суд, ознайомившись та дослідивши
матеріали справи та надані докази,
вважає позовні вимоги позивача
підлягаючими задоволенню, оскільки
вони засновані на вимогах закону та
підтверджуються наданими доказами, на
підставі встановлених фактичних
обставин по справі.

Матеріалами справи встановлено, що
14.05.2012 року в місті Одесі сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
ОСОБА_2, водія автомобіля марки «ВАЗ
21099», д/н НОМЕР_3, вина якого
підтверджується висновком за
результатами розгляду матеріалів
дорожньо-транспортної пригоди та
постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 17.06.2013 року. В
результаті цього автомобіль марки
«Шкода Октавія» д/н НОМЕР_2, під
керуванням позивача отримав механічні
пошкодження.

Автомобіль марки «Шкода Октавія» д/н
НОМЕР_2 належить на праві приватної
власності ОСОБА_1, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована згідно
договору, укладеного в ПрАТ «Страхова
компанія «Лафорт».

При настанні страхового випадку
страховик, тобто відповідач,
відповідно до лімітів
відповідальності відшкодовує оцінену
шкоду, яка була заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно висновку № 2344 експертного
автотоварознавчого дослідження від
25.06.2013 року та відповідно до
калькуляції, складеної експертом
ОНДІСЕ ОСОБА_4, вартість ремонту
автомобіля становить:

1. Вартість ремонтно-відновлювальних
робіт - 7447,03 грн.;

2.Вартість деталей, які підлягають
заміні, - 6329,05 грн;

3.Вартість необхідних для ремонту
матеріалів - 2540,14 грн;

4.Коефіцієнт фізичного зносу складових
- 0,00.

5.Втрата товарної вартості складає 5927.22
грн.

За складання цього висновку позивачем
було сплачено 824,00 грн. та 134,64 грн. за
надсилання телеграми про проведення
експертизи страховику та винуватцю
ДТП.

Загальна сума майнової шкоди, завданої
ОСОБА_1, як власнику автомобіля «Шкода
Октавія»( державний номер - ВН 7884 ЕВ),
внаслідок вищевказаної
дорожньо-транспортної пригоди,
становить: 7447,03 + 2540,14 + 6329,05 + 5927,22 = 22243, 44
грн., що підтверджується експертним
висновком, який міститься в матеріалах
справи.

Також позивач розрахував розмір пені
за період з 01.08.2013 року по 23.08.2013 року на
підставі ч.5 ст.36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01.07.2004 року в редакції від
04.02.2013 року, якою визначено, що за кожен
день прострочення виплати страхового
відшкодування (регламентної виплати) з
вини страховика (МТСБУ) особі, яка має
право на отримання такого
відшкодування, сплачується пеня з
розрахунку подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня, сума якої склала
143,94 грн.

В результаті заподіяння майнової шкоди
під час ДТП, яка має ознаки страхового
випадку, ОСОБА_2, виникло деліктне
зобов'язання, що тягне деліктну
відповідальність - відповідальність із
відшкодування завданої шкоди.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала, проте оскільки
відповідальність заподіювана шкоди
була застрахована відповідно до норм
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» від 01.07.2004 року»,
то відшкодовувати заподіяну шкоду
повинен страховик відповідача -
приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Лафорт»».

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України
страховик зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» позивачем було повідомлено
відповідача про страховий випадок, та в
свою чергу виконано всі обов'язки, які
передбачені цим законом.

Керуючись ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» із змінами та
доповненнями Позивач неодноразово
звертався до ПрАТ «Страхова компанія
«Лафорт» як в усній формі, так і
письмово з метою отримати страхове
відшкодування.

Після розгляду страховиком наданих
йому визначених у статті 35 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» документів про
дорожньо-транспортну пригоду
страховик приймає рішення про виплату
страхового відшкодування або відмову у
виплаті страхового відшкодування, і
протягом трьох робочих днів з дня
прийняття відповідного рішення
зобов'язаний направити заявнику
письмове повідомлення щодо прийнятого
рішення. Жодних письмових повідомлень
від ПрАТ ««Страхова компанія «Лафорт»
Позивачем отримано не було.

Виплата страхового відшкодування
здійснюється протягом одного місяця з
дня отримання Страховиком визначених у
статті 35 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» документів (ст.37 Закону).

Виплати страхового відшкодування ПрАТ
««Страхова компанія «Лафорт» не
здійснено до даного часу.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
відшкодування збитків та моральної
шкоди (ч.4.ст.1. ст. 611 Цивільного кодексу
України).

Власник, права якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди (п. 3. ст. 386
Цивільного кодексу України).

Також суд доходить до висновку про
стягнення з ПрАТ ««Страхова компанія
«Лафорт» витрат за оплату експертного
висновку у розмірі 824 грн. та витрат за
надсилання телеграми у розмірі 134,64
грн., у зв'язку із ти, що ці витрати були
здійснені для відновлення свої
порушених прав, з огляду на що в силу ст.
22 ЦК України є прямими збитками.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», відповідно до цього Закону
страховик або МТСБУ не відшкодовує,
зокрема, шкоду, пов'язану із втратою
товарної вартості транспортного
засобу.

Таким чином, вимога позивача про
стягнення з ОСОБА_2 шкоди пов'язаної з
втратою товарної вартості
транспортного засобу підлягає
задоволенню.

Що стосується вимог позивача в частині
стягнення витрат на правову допомогу в
розмірі 1 400 грн., то дані вимоги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Згідно із ч.1,2 ст.56 ЦПК
України правову допомогу може надавати
особа , яка є фахівцем у галузі права і
за законом має право на надання
правової допомоги . Вона допускається
до участі в розгляді справи ухвалою
суду за заявою особи , яка бере участь у
справі.

В судові засідання
представник ОСОБА_1 з'являвся, але
клопотань про допуск його до участі в
розгляді справи саме як особи, яка
надає правову допомогу, не заявляв .
Крім того , представник позивача не
надав доказів того, що він є фахівцем у
галузі права і за законом має право на
надання правової допомоги.

Відповідно до ч.1ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України,
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Згідно п. 2 ч. 3 цієї статті, до витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи,
належать, зокрема, витрати на правову
допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України,
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах», розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Таким чином, оскільки ЦПК України прямо
встановлено, що витрати на правову
допомогу є витратами, пов'язаними з
розглядом справи та законом
встановлено, що компенсації підлягають
виключно витрати пов'язані із участю
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, суд доходить
до висновку, що витрати та правову
допомогу, що були надані стороні по
справі до звернення цієї особи до суду,
відшкодуванню не підлягають.

Також , відповідно до
ст. 214 ЦПК України під час ухвалення
рішення суд також вирішує питання щодо
розподілу між сторонами судових
витрат.

Згідно ч. 3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна із сторін повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених Кодексом.

Суд вважає, що правовідносини, які
виникли між сторонами, регулюються
розділом третім главою 82 книги п'ятої
ЦК України, тому при винесенні рішення
суд застосовує норми матеріального
права, якими вказані правовідносини
регулюються.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ПрАТ
«Страхова компанія «Лафорт» та ОСОБА_2
на користь позивача слідує стягнути в
рівних частках понесені ним судові
витрати у виді сплати судового збору у
розмірі 233,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України,
ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт», ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт» на користь ОСОБА_1 суму
матеріальної шкоди в розмірі 16 316
(шістнадцять тисяч триста шістнадцять)
грн. 22 коп. та пеню у розмірі 143 (сто
сорок три) грн. 94 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт» на користь ОСОБА_1 витрати за
оплату експертного висновку у розмірі
824 (вісімсот двадцять чотири) грн. та
витрати за надсилання телефонограми у
розмірі 134 (сто тридцять чотири) грн. 64
коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
збитки у зв'язку із втратою товарної
вартості транспортного засобу у
розмірі 5927 (п'ять тисяч двадцять сім)
гривень 22 коп.

Стягнути в рівних частках з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт» та ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 233 грн.
50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подачі апеляційної скарги на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали про відмову в
скасуванні заочного рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.В. Суворова

18.02.2014