АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1770/13-ц
Номер провадження 88-ц/786/8/14
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за заявою Обласного коммунального
виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства «Миргородводоканал» про
перегляд рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 30 січня 2014
року за нововиявленими обставинами у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОКВПВКГ
"Миргородводоканал" про скасування
наказу про звільнення, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача Акопян В.І., -

В С Т А Н О В И
Л А :

Рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 16 грудня
2013 року відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_1 до Обласного
комунального виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства «Миргородводоканал».

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 30 січня 2014 року
рішення Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 16 грудня
2013 року - скасовано. Ухвалено нове
рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено
частково.

Визнано незаконним наказ Обласного
комунального виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства «Миргородводоканал» №51
від 05 червня 2013 року про звільнення
ОСОБА_1 з роботи на підставі ст.38 КЗпП
України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді
юрисконсульта Обласного комунального
виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства «Миргородводоканал» з 06
червня 2013 року.

Стягнуто з Обласного комунального
виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства «Миргородводоканал» на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в сумі 26 397,32
грн.

Стягнуто з Обласного комунального
виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства «Миргородводоканал» на
користь ОСОБА_1 компенсацію моральної
шкоди в сумі 500,00 грн., судові витрати,
пов'язані з проведенням судової
експертизи, у розмірі 3 672,00 грн.

Стягнуто з Обласного комунального
виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства «Миргородводоканал» на
користь держави судовий збір в сумі 268,97
грн.

Визначено, що рішення набирає чинності
з моменту проголошення і в частині
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за один місяць в
розмірі 3 260,00 грн. підлягає
негайному виконанню.

В лютому 2014 року Обласне комунальне
виробниче підприємство водопровідно -
каналізаційного господарства
«Миргородводоканал» звернулася із
заявою про перегляд рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 30 січня 2014 року за нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що на
час розгляду даної справи, відповідачу
не було відомо про те, що позивач
працевлаштований чи перебуває на
військовій службі за контрактом та
отримує винагороду в формі заробітної
плати чи грошового забезпечення.
Вказані обставини, які стали відомі
ОКВПВКГ «Миргородводоканал» лише в
лютому 2014 року, заявник вважає
нововиявленими. Вказує, що вказані
обставини можуть вплинути на розмір
задоволених позовних вимог в частині
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за період з 24.09.2013
року по 30.01.2014 року, поновленню на
роботі, стягненні моральної шкоди та
судових витрат. Заявник прохав рішення
суду скасувати ,відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні позову про поновлення на
роботі, допустити поворот виконання
рішення суду.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення чи
ухвали суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідків, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

В пункті 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
визначено,що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

При розгляді справи за заявою про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами необхідно
розрізняти нові докази та докази ,
якими підтверджуються нововиявлені
обставини та слід виходити з
визначених частиною другою статті 361
ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає,
дотримання заявником умов, що
містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

Колегія суддів вважає ,що докази ,на які
заявник посилається відповідач, є
новими доказами і не можуть бути
підставою для перегляду рішення у
зв'язку з ново виявленими обставинами і
не є істотними при розгляді позову про
поновлення на роботі.

З наведеного слідує, що обставини
зазначені заявником, як нововиявлені, в
розумінні ст. 361 ЦПК України такими не є.

Таким чином, підстави для перегляду
рішення апеляційної інстанції, яке
було ухвалено в межах заявлених
позовних вимог, за нововиявленими
обставинами відсутні, тому колегія
суддів приходить до висновку, що заява
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами є необґрунтованою, в її
задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви
Обласного коммунального виробничого
підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства «Миргородводоканал» про
перегляд рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 30 січня 2014
року за нововиявленими обставинами у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОКВПВКГ
"Миргородводоканал" про скасування
наказу про звільнення, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий у справі:

Акопян В.І.

Судді: /підписи/

Гальонкін С.А.

Лобов О.А.

копія

вірно:____________________________________________