overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/675/13-ц 20 березня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Країна» до ОСОБА_1 про оформлення виконавчого листа у відповідність з вимогами Закону України «Про виконавче
ПАТ «Страхова компанія «Країна» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 04 листопада 2013 року, ухваленому у справі за позовом
ПАТ «Страхова компанія «Країна» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу. Вказує, що у виконавчому листі неодноразово зазначено ім'я «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1» також не зазначено індивідуальний податковий номер боржника і з огляду на це заявник просить суд виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.
Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Виконавчий лист повинен відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим
Законом України «Про виконавче
Старокостянтинівським районним судом
Хмельницької області було видано виконавчий лист для виконання рішення по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу. При оформленні виконавчого листа допущено помилку, було зазначено ім'я «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1» також не зазначено індивідуальний податковий номер боржника. За таких обставин суд вважає за необхідне привести виконавчий лист у відповідність до вимог закону та внести індивідуальний податковий
На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,
Заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Країна» про приведення виконавчого листа до виконання задовольнити.
Привести виконавчий лист, виданий 09 січня 2014 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, у відповідність, вказавши у виконавчому листі вірне ім'я
Відповідача «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1» також його індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 та дату народження -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 419/349/14-ц
Провадження № 2-н/419/20/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії - Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 3021 грн. 96 коп. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" в особі філії -
Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 3021 грн. 96 коп. з
ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" в особі філії -
Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 3021 грн. 96 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Іванова
Справа № 191/6061/13-ц
Провадження №2/191/432/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/6061/13-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годин 00 хвилин 06 травня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
Справа № 683/3242/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

з участю позивача
ОСОБА_1

та відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 липня 1989 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видано
Червоноармійським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирської області (актовий запис № 24), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
№683/3779/13-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Огіївської сільської ради про визнання особи недієздатною ОСОБА_2,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Огіївської сільської ради про визнання особи недієздатною ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 січня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/148/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

17 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 17 січня 2014 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Копію цієї ухвали було направлено
ОСОБА_1 рекомендованим листом, і згідно повідомлення, яке повернулось на адресу суду, отримана ним 25 лютого 2014 року.

Станом на 05 березня 2014 року у суду відсутні відомості про усунення ОСОБА_1 недоліків заяви.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120
ЦПК України, сплатить суму судового збору позв вважається поданим в день його первісного подання до суду. Інакше позов вважається неподаним та повертається позивачу.

За таких обставин позов слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст., 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годину 11 березня 2014 року у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 11.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
Справа № 754/3082/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" березня 2014 р., суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Інженерно-технічний центр
Міністерства охорони здоров'я України» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 26.02.2014 р. позов було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

07.03.2014 позивач отримав вище зазначену ухвалу, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 19.03.2014 року до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк позивачем усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інженерно-технічний центр Міністерства охорони здоров'я
України» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника - вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Номер провадження 2/754/3128/14
Справа № 754/4557/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання по даній справі на 17-00 год. « 17» квітня 2014 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Номер провадження 2/754/3216/14
Справа № 754/4902/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109 - 114, 118 - 121 ЦПК
України при прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів та штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення сплачених коштів та штрафу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позову до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Адресою відповідача в позовній заяві зазначено: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Деснянського районного суду м. Києва.

Зокрема, правовою підставою позову зазначено, зокрема, ст.ст. 526, 546, 612 ЦК
України, що стосуються належного виконання зобов'язань, вимоги позовної заяви стосуються грошових коштів, тому позовна заява підлягає розгляду в порядку ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів та штрафу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Справа № 754/3364/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" березня 2014 р., суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про розірвання договору довічного утримання, зобов'язання третьої особи зняти з реєстрації право власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 28.02.2014 р. позов було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

11.03.2014 р. позивачі отримали вище зазначену ухвалу, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 25.03.2014 року до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк позивачем усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві про розірвання договору довічного утримання, зобов'язання третьої особи зняти з реєстрації право власності на квартиру - вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
31.03.2014 Справа № 756/3295/14-ц
Номер справи 756/3295/14-ц
Номер провадження 2/756/2229/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 754/3580/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" березня 2014 р., суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи - Відділ паспортно-реєстраційної та міграційної служби Деснянського РУГУ
МВС України в м. Києві, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ приватизації державного житлового фонду та створення ОСББ Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про приватизацію жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 05.03.2014 р. позов було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

10.03.2014 р. позивач отримав вище зазначену ухвалу, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

11.03.2014 р. вище зазначену ухвалу отримано представником позивача ОСОБА_4, про що свідчить розписка про отримання.

Станом на 25.03.2014 року до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк позивачем усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє як законний представник неповнолітньої
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи - Відділ паспортно-реєстраційної та міграційної служби Деснянського РУГУ
МВС України в м. Києві, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ приватизації державного житлового фонду та створення ОСББ Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про приватизацію жилого приміщення - вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон