Єдиний унікальний номер 205/1220/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при
секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль» про
зобов'язання вчинити певні дії за
договором страхування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль» про
зобов'язання вчинити певні дії за
договором страхування.

В обґрунтування позовних вимог
зазначивши, що 26 листопада 2010 року між
ним та відповідачем (страховиком) був
укладений договір добровільного
страхування наземних транспортних
засобів №3115/205/001645, предметом якого є
майнові інтереси страхувальника, що не
суперечать законодавству України,
пов'язані володінням, користуванням і
розпорядженням транспортним засобом, а
саме автомобілем «Шкода Октавія»
державний номер НОМЕР_1.

Страхова сума за договором страхування
складає 100000 гривень

25.11.2011 року, застрахований автомобіль
потрапив у дорожньо-транспортну
пригоду, про що негайно було
повідомлено асистанську службу
страхової компанії по телефону, що
зазначений у договорі страхування з
місця події та страховика письмовою
заявою.

За вказівкою страховика ним було
замовлено проведення
автотоварозначого дослідження
вартістю відновлювального ремонту
пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля
«Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1 становить 66
838,35 гривень.

З урахуванням встановленої умовами 1.8
Договору франшизи в розмірі 1 000
гривень, належне до виплати йому
страхове відшкодування складає 66 838,35 -
1000=65 838,35 грн.

Вигодонабувачем за вказаним договором
страхування призначено третю особу по
справі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Страхова компанія «Універсальна»
визнала вказану подію страховим
випадком та сплатила з дозволу вигодо
набувача на його користь страхове
відшкодування в розмірі 44 416,36 гривень.

Без будь-яких вмотивованих підстав
страховиком в односторонньому порядку
було зменшене страхове відшкодування
на 21 421,99 гривень.

З огляду на те, що умовами договору
страхування визначений вигодонабувач
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» то
недоплачена страхового відшкодування
у розмірі 21 421,99 гривень має бути
сплачена на його користь.

У зв'язку з чим він змушений звернутися
до суду та просить зобов'язати
відповідача здійснити виплату
страхового відшкодування за договором
добровільного страхування наземного
транспортного засобу №3115/205/001645 від
26.11.2010 року по страховому випадку, який
мав місце 25.11.2011 року на користь третьої
особи - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
розмірі 21 421,99 гривень та стягнути з
відповідача на користь позивача
витрати на правову допомогу у сумі
500грн та судові витрати покласти на
відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, посилався на обставини
викладені в позовній заяві.

Представник ПАТ «СК
«Універсальна»-Орловський Д.О. в судове
засідання не з»явився, хоча належним
чином був повідомлений про день, час і
місце судового засідання, подав до суду
письмові заперечення в яких просив в
позовних вимогах відмовити.

Представник третьої особи: ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» Данильченко
М.С. позовні вимоги в попередньому
судовому засіданні підтримав. Участі в
судових дебатах не приймав, належним
чином був повідомлений про день, час і
місце судового засідання.

Суд ухвалив проводити заочний розгляд
справи у відсутності відповідача в
порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 26.11.2010 року між
ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» був укладений договір
добровільного страхування наземного
транспортного засобу № 3115/205/001645, а саме
автомобіля «Шкода Октавія» державний
номер НОМЕР_1 зі страховою сумою 100 000,00
грн. (а.с.4-7).

25.11.2011 року трапилась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу марки Skoda Octavia,
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_1 .

Згідно висновку № ZU300112-1
автотоварознавчого дослідження
експерта ОСОБА_3 від 02 лютого 2012 року,
матеріальна шкода, заподіяна
володільцю автомобіля Skoda Octavia,
державний номер НОМЕР_1 в результаті
його пошкодження у ДТП складає 66 838,35
грн. (а.с.8 ).

Відповідно до виписки по картковому
рахунку, на особистий рахунок ОСОБА_1
було перераховано суму страхового
відшкодування у розмірі 44 416,36 грн.
(а.с.43)

Згідно зі ст.. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства а за
відсутності таких вимог та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 636 ЦК України
визначено, що виконання договору на
користь третьої особи може вимагати як
особа, яка уклала договір, так і третя
особа, на користь якої передбачено
виконання, якщо інше не встановлено
договором або законом, або не випливає
із суті договору.

Згідно договору добровільного
страхування наземного транспорту
№3115/205/001645 від 26 листопада 2010 року
вигодонабувачем є АТ «Райффайзен банк
Аваль», який є кредитором за кредитним
договором та при настанні страхового
випадку набуває право на одержання
страхового відшкодування у разі
настання страхового випадку.

Відповідно до ст.. 985 ЦК України,
страхувальник має право укласти із
страховиком договір на користь третьої
особи, якій страховик здійснити
страхову виплату у разі досягнення нею
певного віку або настання іншого
страхового випадку. Страхувальник має
право при укладенні договору
страхування призначити фізичну або
юридичну особу для одержання
страхової виплати (вигодонабувача), а
також змінювати її до настання
страхового випадку, якщо інше не
встановлено договором страхування.
Особливості укладення договору
страхування на користь третьої особи
встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, право
вимоги позивач (страхувальник) може
мати лише на підставі уповноваження
його належним чином вигодонабувачем.
Якщо ж вигодонабувач не наділив
позивача такими повноваженнями, то
останній не має права на одержання
страхової виплати і на цій підставі є
належним позивачем у позові про її
стягнення. З матеріалів справи
вбачається, що вчинення дій,
спрямованих на відмову від своїх прав
за договором, вигодонабувач не вчиняв.

Також, позивач ОСОБА_1 необґрунтовано
подав позов про захист порушеного
права споживача, оскільки на відносини
між страховиком та страхувальником не
поширюється дія Закону України «Про
захист прав споживачів»

Оскільки, Закон України «Про захист
прав споживачів» регулює відносини,
які виникають між споживачами і
виробниками, виконавцями, продавцями
під час продажу товарів (виконання
робіт, наданні послуг), встановлює
права споживачів на придбання товарів
(робіт, послуг) належної якості та
безпечних для життя та здоров'я, а
також визначає механізм захисту та
основи реалізації державної політики.

Метою страхування при укладенні
договору майнового страхування є
погашення за рахунок страховика ризику
майнової відповідальності перед
іншими особами чи ризику виникнення
інших збитків у результаті страхового
випадку.

Отже, відносини які виникають з
майнового страхування, не підпадають
під предмет регулювання Закону України
«Про захист прав споживачів» і
положення цього закону не
застосовуються до відносин майнового
страхування.

З матеріалів справи вбачається, що
вартість відновлювального ремонту
пошкодженого транспортного засобу
розраховувалась з ПДВ.

Відповідно до п.196.1.3 п.196.1 ст. 196
Податкового кодексу України, не є
об'єктом оподаткування операції з
надання послуг із страхування.

Згідно ст.. 187 Податкового кодексу
України , податкові зобов'язання у
особи, яка надає послуги та є платником
ПДВ, виникають з дати вчинення
замовником та виконавцем послуги
певних дій, на отримання послуги.

Отже, автотоварознавче дослідження не
є підставою для виникнення податкових
зобов'язань з надання послуг щодо
проведення відновлювального ремонту
пошкодженого транспортного засобу.
Зазначені зобов'язання можуть
виникнути лише внаслідок фактичного
надання послуги з проведення такого
ремонту за умови, що виконавець цієї
послуги платником ПДВ. У випадку не
проведення фактичного ремонту
транспортного засобу , або проведення
його особою, яка не є платником ПДВ,
податкові зобов'язання не виникають.

Виходячи з вищевикладеного до
відшкодування можуть бути включені
витрати по сплаті ПДВ тільки у випадку
коли пошкоджений транспортний засіб
фактично відремонтований у особи яка є
платником податку на додану вартість.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази в підтвердження проведення
відновлювального ремонту пошкодженого
транспортного засобу, або проведення
особою яка не є платником ПДВ.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Частиною 2 вказаної статті визначені
способи захисту цивільних прав та
інтересів, а також передбачено, що суд
може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.
Отже, зазначений в ч.1 ст.16 ЦК України
перелік способів захисту не є
вичерпним, а тому суд може застосувати
інші способи захисту.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Судом була роз"яснена сторонам ст.60 ЦПК
України та надані рівні права сторонам
процесу щодо подання доказів, їх
дослідження і доведення перед судом їх
переконливості.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування.

Процесуальними нормами встановлено як
право на участь у доказуванні, так і
обов'язок із доказування обставин при
невизнані їх сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, що
випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що
вигодонабувач - Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен банк Аваль», що
є третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
по справі, згідно зі ст. 34 ЦПК України
самостійних позовних вимог до
страховика про переадресацію
страхової виплати не заявив.

Отже, правових підстав для задоволення
позову на користь Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» немає, оскільки вигодо
набувач не уповноважив ОСОБА_1 на
представлення інтересів в суді.
Стягувати страхову виплату зі
страховика або ні - є правом
вигодонабувача, яким згідно з
вищевказаними умовами договору
страхування є ПАТ «Райффайзен банк
Аваль»

Оскільки як норми ЦПК України, так й
інші спеціальні закони в сфері
страхування не передбачають права
пред*явлення позову в інтересах
вигодонабувача, то ОСОБА_1 за
пред*явленим ним позовом є неналежним
позивачем і йому в позові слід
відмовити.

Також, відповідно до ст.88 ЦПК України з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на
користь держави у розмірі 243,60 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 197, 209, 215, 224-226
ЦПК України, на підставі ст.ст.16 526,636,985
ЦК України, Законом України «Про захист
прав споживачів», ст. 29 закону України
«Про обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль» про
зобов'язання здійснити виплату
страхового відшкодування за договором
добровільного страхування наземного
транспортного засобу №3115/205/00165 від
26.11.2010 року по страховому випадку, який
мав місце 25.11.2011 року, на користь
третьої особи - ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» у розмірі 21 421 грн. 99
коп.-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 на
користь держави судовий збір у розмірі
243 грн.60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Н.Г. Остапенко