У х в а л а

31 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

головуючого: Макарчука М.А.,
суддів: Мазур
Л.М., Нагорняка В.А., Писаної
Т.О. Юровської Г.В. розглянувши заяву
Гончарук Ірини Михайлівни в інтересах
та за довіреністю державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі відокремленого підрозділу
«Южно-Українська атомна електрична
станція», про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 січня 2014 року у справі за
позовом державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
відокремленого підрозділу
«Южно-Українська атомна електрична
станція» до ОСОБА_5 про стягнення
витрат на підготовку фахівця,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року державне підприємство
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
відокремленого підрозділу
«Южно-Українська атомна електрична
станція» звернулася до суду з позовом
про стягнення з ОСОБА_5 витрат на
підготовку фахівця у сумі 66 644 грн.

Рішенням Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 29
жовтня 2013 року позов державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі відокремленого підрозділу
«Южно-Українська» атомна електрична
станція» задоволено частково, стягнуто
на їхню користь з ОСОБА_5 витрати на
навчання у розмірі 32 682
грн. та 326 грн. 82 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 16 грудня
2013 року рішення міського суду
змінено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь
державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» 6 685 грн. витрат на
навчання та 66 грн 85 коп. судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 січня 2014 року
відмовлено державному підприємству
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
відокремленого підрозділу
«Южно-Українська атомна електрична
станція», подану представником
Гончарук І.М., у відкритті касаційного
провадження на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 29 жовтня 2013
року та рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 16 грудня 2013
року у справі за позовом державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі відокремленого підрозділу
«Южно-Українська атомна електрична
станція» до ОСОБА_5 про стягнення
витрат на підготовку фахівця.

У березні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява Гончарук І.М. в
інтересах та за довіреністю державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі відокремленого підрозділу
«Южно-Українська атомна електрична
станція», про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 січня 2014 року.

До заяви про перегляд судових рішень як
приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах Гончарук І.М. в
інтересах ДП «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі відокремленого підрозділу
«Южно-Українська атомна електрична
станція» додала:

- постанову Верховного Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 травня 2012 року винесену за
результатами перегляду ухвали судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 липня 2011 року у справі за
позовом про стягнення заборгованості,
якою ухвалу судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 липня 2011 року скасовано,
справу направлено на новий розгляд до
суду касаційної інстанції.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Разом з тим, відповідно до п. 9
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Постанови № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» судовими рішеннями, на які
заявник посилається на підтвердження
підстави, передбаченої пунктом 1
частини першої статті 355 ЦПК, можуть
бути рішення:

- Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ;

- Вищого адміністративного суду
України;

- Вищого господарського суду України;

- Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України, ухвалені як
судом касаційної інстанції;

- апеляційних судів загальної
юрисдикції як судів касаційної
інстанції в цивільних справах, яким
право на перегляд у касаційному
порядку цивільних справ було надано
Законом «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України щодо
забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року №
697-V.

Зазначений перелік таких судових
рішень є вичерпним. Обов'язковою є
умова, щоб цими рішеннями, які набрали
законної сили, вирішено спір по суті, та
в них судом (судами) касаційної
інстанції неоднаково застосовано одні
й ті самі норми матеріального права.

Постанова на яку посилається
заявник, ухвалена Верховним Судом
України в порядку передбаченому главою
3 ЦПК України (Перегляд судових рішень
Верховним Судом України), а не як судом
касаційної інстанції.

З цих підстав, у допуску справи до
перегляду Верховним Судом України слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі відокремленого підрозділу
«Южно-Українська атомна електрична
станція» до ОСОБА_5 про стягнення
витрат на підготовку фахівця, про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 січня 2014 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Макарчук М.А. Судді:

Мазур Л.М.
Нагорняк В.А.

Писана Т.О.

Юровська Г.В.