overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/269/60/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області КУРОВА О.І., розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. 103
ЦПК України.

На підставі ст.ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-н/269/60/2014 року за заявою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідно ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/426/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 січня 2014 року суддя
Совєтського районного суду м.Макіївки
Донецької області Мельник Ю.А.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Макіївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/426/2014 р. за позовом ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 03.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов'язати подати у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2/269/426/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

03 лютого 2014 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Мельника Ю.А.

при секретарі Кондратьєвій І.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2 вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку призначити у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 11 лютого 2014 року у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2-н/269/3/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі
НП «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» 19.09.2013 року подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 103
ЦПК України.

На підставі ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-н/269/3/2014 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2/269/401/2014
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року. Суддя Совєтського районного суду міста Макіївки
Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В :

Представник позивача звернувся до
Совєтського районного суду м.Макіївки
Донецької області 20.01.2014 року з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DOХRRX86380343 від 20.04.2007 року та судових витрат.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що даний позов непідсудний даному суду і тому повинен бути повернутий позивачеві за таких підстав.

Згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що є територіальною підсудністю
Харцизького міського суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2-н/269/4/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року суддя
Совєтського районного суду м.Макіївки
Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі
НП «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» 30.09.2013 року подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 103
ЦПК України.

На підставі ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-н/269/4/2014 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2-о/269/31/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 лютого 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Курова О.І. розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Совєтському районі м. Макіївки, про встановлення факту спільного мешкання, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного мешкання зі своїм чоловіком.

На підставі ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/269/31/2014 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки, про встановлення факту спільного мешкання.

Призначити судове засідання о 10.00 годині 25 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
Справа № 316/753/14-ц
Провадження № 2/316/455/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, треті особи: ВДВС
Енергодарського МУЮ Запорізької області, ВДАІ Енергодарського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області про зняття арешту з заставленого майна та вилучення записів про арешт, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи:
ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області, ВДАІ Енергодарського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області про зняття арешту з заставленого майна та вилучення записів про арешт.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 09.04.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 307/1224/14-ц
Провадження № 2/307/775/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред'явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 9 квітня 2014 року в залі суду м.
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
№ 2-о/269/30/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 лютого 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління Державної казначейської служби України в м.Макіївка, про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду 12.02.2014 року із заявою про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями прокуратури та суду.

13.02.2014 року заявником ОСОБА_2 подано заяву про повернення заяви про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями прокуратури та суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Стаття 235 ЦПК України передбачає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління Державної казначейської служби України в м.Макіївка, про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями прокуратури та суду вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2/269/495/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

27 лютого 2014 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Мельника Ю.А.

при секретарі Кондратьєвій І.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя призначити у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 13.03.2014 року у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2/269/507/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої особи ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої особи.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/507/2014 р. за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої особи.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 24.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 2-н/257/596/14
Суддя Київського районного суду міста
Донецька Брежнев О А., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал", яке вул. Щорса, будинок № 110, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості, -
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал",
Донецьк, вул. Щорса, будинок № 110, р/р комунальні послуги в сумі 1137 (одна тисяча сто тридцять сім) грн. 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гр. 80 коп. у доход держави.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ 2-н/251/953/14 м. Горлівка
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Єгорова розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення вартості наданих послуг
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні 1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПрАТ
«Горлівськтепломережа» за період з жовтня 2013 року по січень 2014 року: - вартість наданих послуг з теплопостачання у розмірі 1164 гривень - 3 % річних в розмірі 04 гривень 51 - інфляційні нарахування в розмірі 02 гривень 17 копійок, - витрати по оплаті судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок
Комерційний Банк», МФО 339339, ідентифікаційний код 03337007. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____»________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві
«____»________20____ року наказу до виконання «____»________ 20____ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Провадження2-сз/258/8/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

Провадження 258/2069/14-ц
Справа № 2сз/258/8/14

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

« 24» лютого 2014 року м. Донецьк

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста
Донецька заяву ПАТ «ПРИВАТБАНК» «про повернення судового збору», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 03.10.2013 року позовна заява була повернута позивачу для подання до належного суду.

В даний час представник ПАТ
«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою в якій просить суд повернути сплачений при подачі вищевказаного позову судовий збір у розмірі 265, 62 грн.

Згідно з частиною 2 статті 79 ЦПК
України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Приймаючи до уваги той факт, що позивачу було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», суд вважає за необхідне повернути сплачений при подачі вказаного позову судовий збір у розмірі 265, 62 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 265,62 грн. (двісті шістдесят п'ять) грн. 62 коп. з р/р 1005, МФО 834016, сплачений 23.09.2013 за платіжним дорученням № Nо
ВООО3В08UW, сплачений при подачі позову
ПАТ «ПРИВАТБАК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2/257/1012/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 21.03.2014 року

Київський районний суд м. Донецька у складі

Головуючого судді - Л.М. ПАВЛЕНКО

При секретарі - А.Е.ХАРИТОНОВІЙ

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Київського районного суду м. Донецька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.09.1976 року, актовий запис № 21. Неповнолітніх дітей не мають. Спір про майно відсутній.

Позивач ОСОБА_1 просить шлюб розірвати, оскільки подружні стосунки із відповідачем припинені у травні 2010 року, по причині того, що вони перестали розуміти один одного.
Примирення не можливе, оскільки між сторонами відсутні сімейні відносини.

Сторони у судове засідання не з`явились, просили справу розглянути без їх участі та задовольнити позов.

Судом встановлено, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили подружні стосунки у травні 2010 року, сумісного господарства не ведуть, миритись не бажають, так як втратили взаємопорозуміння, тобто сім`я розпалась остаточно і шлюб, відповідно до ст. 112 СК України, необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 112-115 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 05.09.1976 року у
Розкопанській сільській Раді
Погребищенського району, актовий запис
№21, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу призвіща сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене у десятиденний строк до Апеляційного суду Донецької області.

СУДДЯ
Л.М.ПАВЛЕНКО