overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2740/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи 19 березня 2014 року, на 11.00 годину.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 19 березня 2014 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №162/2413/13-ц
Номер провадження 2/162/26/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження

26.02.2014 смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області у складі:

головуючого - судді
Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в
Любешівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Любешівського районного суду Волинської області від 26 грудня 2013 року провадження в справі зупинено у зв"язку з наданням подружжю строку на примирення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204
ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 28 лютого 2014 року, в судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2/487/1173/14
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати довідку про вартість квартири, відповідно до якої сплатити належну суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» з 01.11.2011 року. (МФО 826013 р/р 0003 Банк одержувача-ГУДКУ в Миколаївській області Код класифікації доходів бюджету-22030001 Код ЄДРПОУ суду 02892451 отримувач коштів-Заводський район).

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали та роз'яснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П.
Павлова
Справа № 278/361/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

27 січня 2014 року ухвалою суду провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено Житомирській обласній психіатричній лікарні №1.

24 лютого 2014 року після виконання надійшов висновок експертизи.

Отже, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 27 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/828/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сінгурівської сільської ради
Житомирського району (далі - Громада),
Реєстраційної служби Житомирського
РУЮ (далі - ДРС) про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

У позові проти Громади та ДРС ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 0,8 га для обслуговуван житлового будинку та 0,1060 га для ведення особистого підсобного господарства в с. Пряжів Житомирського району. Свої вимоги мотивує тим, що державний акт відразу не виготовила, а на даний час внаслідок змін до законодавства така можливість втрачена

Позов подано без додержання вимог щодо ціни позову (п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України).
Згідно з п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю цього майна. У Порядку проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженому постановою КМУ від 4 березня 2013 р. № 231 зазначено, що термін дії звіту про оцінку нерухомого майна становить не більш як шість місяців з моменту оцінки. Всупереч наведеному, позивач взагалі не вказала ціну позову, а наявна у договорі купівлі-продажу вартість землі визначена за оцінкою, проведеною у 2007 році.

Наведені недоліки унеможливлюють встановлення дійсної вартості спірного майна для визначення правильності сплати судового збору за вимогу про визнання права власності, ставка якого, у даному випадку, за приписами п.1 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно надати актуальні відомості про вартість спірної ділянки та привести судовий збір у відповідність до визначеної ціни позову.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сінгурівської сільської ради Житомирського району,
Реєстраційної служби Житомирського
РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.Баренко
Справа № 521/2533/14-ц
Провадження № 2/521/3837/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06.04.2007 року.
Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у зв'язку з цим позивач з'явився до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 березня 2014 року на 09:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа №289/313/14-ц
Рядок статистичного звіту : 36
У Х В А Л А

27.02.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Потіївська сільська рада про визнання права власності на 1/4 частину спадковго будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Потіївська сільська рада про визнання права власності на 1/4 частину спадковго будинку та призначити до попереднього судового засідання на 14.04.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький
Провадження № 2/537/1710/2013
Справа № 537/6076/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Маханьков
О.В.,розглянувши заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При подачі позову ПАТ КБ
«Приватбанк» сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. згідно платіжного доручення № BOJ64808D BOJ6D1104B088D від 04.11.2013 р.

Ухвалою Крюківського районного суду від 27 листопада 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду по територіальності.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином заява ПАТ КБ
«Приватбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» , суддя -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області
Головного управління Державної казначейської служби України в
Полтавській області повернути ПАТ КБ
«Приватбанк» сплачений, згідно платіжного доручення № BOJ64808D BOJ6D1104B088D від 04.11.2013 р. судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. на рр0002, МФО 305299,

Ухвалу направити Управлінню
Державної казначейської служби
України у м. Кременчук в Полтавській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/609/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 27 лютого 2014 року Малинського районного суду Житомирської області
Тарасенко М.П., розглянувши заяву виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних керуючись ст. ст. 360,526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104
Цивільно-процесуального кодексу
України, ст. 16, 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 68, 151 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства, яке знаходиться за адресою: м. Малин, вул. Українських повстанців, 27, заборгованість за оплату комунальних послуг в сумі 2 398,87 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. на
«ВТБ Банк», МФО 311346, код ЕДРПОУ 03330198 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Дата видачі судового наказу стягувачу
« _____ « _____________________ 2014 року
Дата набрання судовим наказом законної сили « ______ « ________________ 201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання « _____ « ______________ 201__ року
Суддя: М. П. Тарасенко Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 283/3711/13-ц провадження №2/283/90/2014
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 20.02.2014 року справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розпочинається спочатку.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 11-00 годину 11 березня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 164/145/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Галузійської сільської ради
Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Галузійської сільської ради Маневицького району
Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 год. 00 хв. 6 лютого 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя:
Невар О.В.
Справа № 500/7814/13-ц
Провадження № 2/500/581/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та усунення від права на спадкування,-

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 5/12 частин житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
22-ц/773/364/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кирилюк В.Ф. Категорія: 24 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Веремчук Л. М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2014 року в справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 583/471/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

за участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року відкрито провадження у справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11.02.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Останнім часом стосунки погіршилися внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сім'я розпалася, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, зазначивши, що внаслідок різних поглядів на життя та відсутності взаєморозуміння між нею та відповідачем постійно виникають сварки, що негативно впливає на здоров'я дітей. На даний час близько чотирьох місяців між нею та відповідачем стосунки припинені, відновлювати їх вона не бажає, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтвердив, що на даний час стосунки між ним та позивачкою припинені, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень
Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Охтирка
Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 19. Від шлюбу мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Відсутність взаєморозуміння призвела до погіршення та припинення стосунків.
Відповідач визнає, що стосунки між подружжям припинені протягом близько чотирьох місяців. Відновлювати стосунки сторони не бажають, від надання строку для примирення відмовилися.

За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім'ї, яка фактично не існує, і порушуватиме права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 174, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 19.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 358/260/14-ц Провадження № 2/358/193/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно у вигляді: житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, оскільки після смерті чоловіка ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яку дружина фактично прийняла та користується нею.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради
Богуславського району Київської області про визнання права власності
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 07 березня 2014 року на 09 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 07 березня 2014 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк