РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська в складі:

судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Четверта Дніпропетровська державна
нотаріальна контора, акціонерне
товариство відкритого типу
«Дніпропетровський стрілочний завод»
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною
заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2
помер його батько - ОСОБА_3. Після їх
смерті відкрилась спадщина на квартиру
АДРЕСА_1. Згідно свідоцтва про право
власності на житло квартира була
приватизована на 3-х осіб - заявника та
його батьків.

Однак заявнику було відмовлено при
звернення до державної нотаріальної
контри у видачі свідоцтва про право на
спадщину, оскільки у свідоцтві про
право власності на житло невірно
зазначено прізвище заявника, а саме:
замість вірного «ОСОБА_1» невірно
зазначено «ОСОБА_1», що перешкоджає
йому реалізувати своє справо на
спадкування.

У судове засідання заявник не
з'явився, надав суду заяву про слухання
справи у його відсутність, вимоги
підтримує та просить їх задовольнити.

Представники заінтересованих
осіб до судового засідання не
з'явилися, про час, дату та місце
слухання справи повідомлені належним
чином. Надали заяви про розгляд справи
за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та його
батькам - ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2,
належить квартира АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 07 жовтня 1999 року. Однак в даному
свідоцтві невірно зазначено прізвище
заявника, а саме: замість вірного
«ОСОБА_1» невірно зазначено «ОСОБА_1».

Зазначені обставини підтверджені
відомостями у паспорті заявника.

Відповідно до п. ч. 6 ст. 256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я та
по-батькові, місце і час народження
якої, що зазначені в документі, не
збігаються з ім'ям та по-батькові,
прізвищем, місцем і час народження цієї
особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

Тому, виходячи з викладеного, суд
приходить до висновку про те, що вимоги
заявника є законними та
обґрунтованими, тому повинні бути
задоволені.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 212-218,256-259 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про
право власності на житло - квартиру
АДРЕСА_1 від 07 жовтня 1999 року, виданого
бюро приватизації акціонерного
товариства відкритого типу
«Дніпропетровський стрілочний завод»
на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі у десятиденний строк з
дня отримання його копії апеляційної
скарги.

Суддя:
Руденко В.В.