Єдиний унікальний номер 235/1213/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1677/2014
Головуючий у 1 інстанції Стоілова Т.В.
Категорія 27
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого: Лоленко А.В.

суддів:
Груіцької Л.О., Могутової Н.Г.

при
секретарі: Кіпрік Х.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 29 квітня 2013 року
по справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
„ПриватБанк" (надалі Банк) звернулося
до суду із позовом, в обґрунтування
якого зазначало, що відповідно до
договору № DNH4KS66660136 від 27 листопада 2006
року відповідачка отримала кредит у
розмірі 6200 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 25,08 %
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 27 травня 2010 року. Відповідно
до умов договору погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку: щомісяця в період
сплати позичальник повинен надавати
банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
комісією, а також інших витрат згідно з
умовами договору.

Проте відповідачка зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконала, у зв'язку з чим станом на 30
січня 2013 року у неї виникла
заборгованість у розмірі 60840,93 грн., яку
банк просив стягнути з неї.

Рішенням Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 29 квітня 2013 року позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк"
заборгованість за кредитним договором
№ DNH4KS66660136 від 27 листопада 2006 року
станом на 30 січня 2013 року у сумі 6079 грн.
27 коп., 21442 грн. 22 коп. - заборгованість з
відсотків за користування кредитом,
пеню за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, яка визначена
за останній рік перед зверненням до
суду у розмірі 4764 грн. 95 коп., а всього
32286 грн. 44 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судового
збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
публічне акціонерне товариство
комерційний банк „ПриватБанк" подало
апеляційну скаргу, в якій просило
рішення суду в частині стягнення пені
та штрафів скасувати та задовольнити
його вимоги в повному обсязі, стягнувши
з відповідача заборгованість за
кредитом у розмірі 60840,93 грн., яка
виникла станом на 30.01.2013 року і
складається із заборгованості за
кредитом у розмірі 6079,27 грн.,
заборгованості по процентам у розмірі
21442,22 грн., заборгованості з пені у
розмірі 29946,06 грн., а також штрафів 500
грн. та 2873,38 грн. згідно п. 5.3 Умов та
правил надання банківських послуг,
оскільки судом першої інстанції
порушені норми матеріального та
процесуального права, не враховано, що
підстав для зменшення пені в даному
випадку не має, позивачем порушені
умови договору, з якими вона
погодилася, тому підстав для
часткового задоволення позову у суду
не було.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 2 липня 2013 року рішення суду
першої інстанції скасовано і ухвалено
нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк"
заборгованість за кредитним договором
№ DNH4KS66660136 від 27 листопада 2006 року у
розмірі 60840 грн. 93 коп., яка складається
із заборгованості за кредитом у
розмірі 6079 грн. 27 коп., заборгованості
по процентам у розмірі 21442 грн. 22 коп.,
заборгованості з пені у розмірі 29946 грн.
06 коп., а також штрафів 500 грн. та 2873 грн.
38 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 грудня 2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено
частково. Рішення апеляційного суду
Донецької області від 2 липня 2013 року
скасовано, справу передано на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення апеляційного суду
Донецької області, Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ виходив
з того, що задовольняючи повністю
позовні вимоги банку про стягнення з
відповідачки пені та штрафів,
апеляційний суд у порушення вимог
статей 214, 215, 316 ЦПК України не звернув
увагу на умови кредитного договору,
складовою якого є Умови надання
споживчого кредиту фізичним особам
(„Розстрочка") („Стандарт"), не
перевірив, чи укладався між сторонами у
письмовій формі договір про збільшення
позовної давності.

Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК
України розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотні значення.

В запереченнях на позовну заяву банку
від 2 квітня 2013 року ОСОБА_1 просила суд
застосувати частину 3 статті 551 ЦК
України, в матеріалах справи є докази
про заробітну плату відповідачки,
розмір її пенсії. Згідно з копією
довідки до акта огляду МСЕК № 356197
відповідачка є інвалідом третьої
групи.

Проте, стягуючи з відповідачки, зокрема
заборгованість за кредитом у розмірі
6079,27 грн. та заборгованість з пені у
розмірі 29946,06 грн., суд апеляційної
інстанції не звернув увагу на вимоги ч.
1 ст. 551 ЦК України, не надав оцінку
доказам, які на думку відповідачки
мають істотні значення при вирішенні
питання про зменшення розміру пені.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника Банку - Кахраманова Р.Н. ,
який просив рішення суду скасувати, та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог в повному обсязі,
заперечення представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3, діючої на підставі
договору про надання юридичної
допомоги, яка просила рішення суду
першої інстанції від 29 квітня 2013 року
залишити без зміни, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга Банку
задоволенню не підлягає за таких
підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі Банк просив
рішення суду в частині відмови у
стягненні пені та штрафних санкцій
скасувати, постановити нове рішення
яким задовольнити позовні вимог у
стягненні пені та штрафних санкцій в
повному обсязі.

На виконання вимог ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 грудня 2013 року апеляційним
судом було з»ясовано питання щодо
Умов надання споживчого кредиту
фізичним особам („Розстрочка")
(„Стандарт").

ПАТ КБ «Приватбанк» надав наказ № 391
від 21.03. 2006 року та Умови надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») («Стандарт»), які діяли
на момент укладення кредитного
договору № DNH4KS66660136 від 27 листопада 2006
року.

З пояснень представника Банку та
наданих документів вбачається, що на
момент укладення договору від 21.03.2006
року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1
діяли Умови, які були затверджені
наказом № 391 від 21.03.2006 року, а не ті
Умови, які є у справі.

З наданих представником Банку
Умов надання споживчого кредиту
фізичним особам («Розстрочка»)
(«Стандарт»), які діяли на момент
укладення кредитного договору,
вбачається, що даними Умовами не
передбачений строк позовної давності
тривалістю 5 років, та не передбачено
сплата штрафу при порушенні строків
платежів.( пункти 5.1 - 5.3).

Таким чином, суд першої інстанції на
підставі ч.2 ст. 258 ЦК України дійшов
обґрунтованого висновку про стягнення
пені за один рік за період з 30.01.2012 року
по 30.01.2013 року в розмірі 4764,95 грн.
Розрахунок вказаної пені наданий
Банком і знаходиться в матеріалах
справи ( а.с. 66-70).

Судом першої інстанції також
обгрунтовано відмовлено у стягненні
штрафних санкцій : фіксованої частини
-500 грн. та штрафу (процентна складова) в
розмірі 2873,38 грн., оскільки Умовами
надання споживчого кредиту фізичним
особам («Розстрочка») («Стандарт»), які
діяли на момент укладення кредитного
договору, в п. 5.3. не передбачалась
сплата штрафних санкцій.

Відповідач ОСОБА_1 вказане рішення суду
не оскаржувала, її представник -ОСОБА_3
в апеляційному суді просила вказане
рішення суду першої інстанції залишити
без зміни.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не є
підставами для скасування рішення
суду.

Рішення суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального
закону і підстав для його скасування
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303 - 315
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" відхилити.

Рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 29 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвали суду.

Головуючий:

Судді: