УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

31 березня 2014 року Справа № 655/1201/13-ц

Горностаївський районний суд
Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Горностаївка
Херсонської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 (третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача -
відділ державної виконавчої служби
Горностаївського районного управління
юстиції Херсонської області) про
визнання права власності на
транспортні засоби та звільнення майна
з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 посилається в
обґрунтування свого позову на те, що 01
жовтня 2012 року вона придбала у ОСОБА_2
автомобіль КАМАЗ, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, та причеп
НОМЕР_3, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, сплативши за вказані
транспортні засоби грошові кошти в
сумі 90000 грн., про що ОСОБА_2 видав
відповідну розписку. В цей же день
ОСОБА_2 передав їй автомобіль та причеп
з реєстраційними документами, а також
видав нотаріально засвідчені
довіреності, якими їй було надано всі
права щодо користування та
розпорядження вказаними транспортними
засобами. З того часу вона вважає себе
власником автомобіля та причепа, хоча
не зняла транспортні засоби з обліку та
не зареєструвала їх на своє ім'я в
установленому законом порядку. Згодом
вона дізналась, що на придбані нею
транспортні засоби накладено арешт
державним виконавцем ВДВС
Горностаївського РУЮ Херсонської
області з метою примусового виконання
рішення про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості. На підставі
викладеного, просить суд визнати за нею
право власності на автомобіль КАМАЗ,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
та причеп НОМЕР_3, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, а також
зняти всі заборони, в тому числі арешт,
накладені державним виконавцем на
вказані транспортні засоби.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
подала заяву про залишення позову без
розгляду.

В судовому засіданні відповідач ФОП
ОСОБА_3 та представник третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача,
відділу ДВС Горностаївського РУЮ
Херсонської області Куцик В.М. не
заперечували проти залишення позову
без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2
не з'явився з причин, невідомих суду,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. Суд
вважає можливим розглянути справу за
відсутності відповідача ОСОБА_2, на
підставі наявних у справі доказів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача
про залишення позову без розгляду не
встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України
суд роз'яснює, що після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви
без розгляду, позивач має право
звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
(третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача - відділ
державної виконавчої служби
Горностаївського районного управління
юстиції Херсонської області) про
визнання права власності на
транспортні засоби та звільнення майна
з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві ОСОБА_1 її право
на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційний суд Херсонської області
через Горностаївський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а для осіб, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні, - протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Посунько Г.А.