Справа №642/228/14-ц
Провадження №2/642/394/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 р. Ленінський
районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ленінського
районного суду м. Харкова
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї
особи: ОСОБА_3, Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» про
стягнення матеріальної, моральної
шкоди і судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 р. до Ленінського
районного суду м. Харкова звернувся
ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просив
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його
користь заподіяну внаслідок ДТП
матеріальну шкоду в сумі 17234,79 гр.,
моральну шкоду 5000 гр., витрати на
правову допомогу 2000 гр. і судовий збір в
сумі 487,20 гр., мотивуючи тим, що у ДТП
винен відповідач. Моральну шкоду
позивач обґрунтував тим, що внаслідок
ДТП був пошкоджений його автомобіль
«Фольксваген - Пасат» престижної марки.
Втрата товарного виду та престижу
автомобіля, який до цієї події був у
нормальному стані, без пошкоджень, з
оригінальними деталями автомобіля,
виразилася у тому, що автомобіль
ремонтувався деталями, які були
поставлені як запчастини, а не
оригінальні деталі, що занижує
вартість його автомобіля та зменшує
його престиж та презентабельність.

У судове засідання з»явилися
представник позивача і відповідач, 3-я
особа ОСОБА_3.

Представник НАСК «Оранта» до суду
не прибув, про причину неявки не
повідомив.

Приймаючи до уваги, що НАСК
«Оранта» була належним чином
повідомлена про слухання справи, але її
представник до суду не з»явився, суд,
керуючись ст.169 ЦПК України вирішив
розглянути справу за відсутністю
представника 3-ї особи, НАСК «Оранта».

Під час слухання справи
представник позивача позовні вимоги
підтримав і дав пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві фактам.

Відповідач проти задоволення
позову заперечував, посилаючись на те,
що його цивільна відповідальність на
час ДТП була застрахована.

З-я особа ОСОБА_3 проти позову
заперечувала і пояснила, що з
відповідачем у неї дружні стосунки.
Вона дозволяє йому керувати належним
їй на підставі довіреності автомобілем
«Рено - Мастер» р. н. НОМЕР_1. У 2013 р.
довіреності були відмінені і ОСОБА_2
керував її автомобілем «Рено - Мастер»
без довіреності, маючи технічний
паспорт на автомобіль.

Вислухавши пояснення
представника позивача, відповідача, 3-ї
особи ОСОБА_3, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з
наступних підстав.

6 січня 2013 р., приблизно, о 17 год. 30
хв. на автошляху Валки - Нова Водолага в
районі перехрестя Харків - Красноград -
Перещепино сталося зіткнення
автомобіля «Рено - Мастер» р. н. НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_2 і автомобіля
«Фольксваген - Пасат» р. н. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1.

Постановою судді Ленінського
районного суду м. Харкова від 26 березня
2013 р. винним у даному ДТП був визнаний
ОСОБА_2. / а. с. 8/.

Згідно звіту №108/13 від 29.03.2013 р.
майнова шкода завдана належному ОСОБА_1
автомобілю «Фольксваген - Пасат»
складає 17234 гр. 79 коп. / а. с. 13 - 17/.

На час ДТП цивільно-правова
відповідальність водія автомобіля
«Рено - Мастер» р. н. НОМЕР_1 була
застрахована в НАСК «Оранта» за
договором обов»язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 22 травня 2012 р. №АВ/7613511 / а. с.
18 - 19/.

Згідно ст.979 ЦК України за договором
страхування одна сторона / страховик/
зобов»язується у разі настання певної
події / страхового випадку/ виплатити
другій стороні / страхувальникові/ або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму /страхову виплату/, а
страхувальник зобов»язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Приймаючи до уваги, що згідно
договору обов»язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
страховик, тобто НАСК «Оранта»,
зобов»язалася у разі вчинення дорожньо
- транспортної пригоди / страхового
випадку/ з вини водія автомобілю «Рено
- Мастер» р. н. НОМЕР_1 виплатити третій
стороні, якою у даному випадку
являється ОСОБА_1, страхову виплату до
50000 гр., тобто компенсувати матеріальну
шкоду на зазначену суму, суд вважає
неможливим ухвалити рішення про
стягнення з відповідача матеріальної
шкоди від ДТП у сумі 17234,79 гр., /франшиза
за даним договором дорівнює 00 гр. 00 коп./
з відповідача, а тому суд відмовляє у
задоволенні позовної вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача матеріальної шкоди.

Суд вважає, що відмова НАСК
«Оранта» у виплаті страхового
відшкодування позивачу без оскарження
таких дій у суді, не являється
підставою для стягнення матеріальної
шкоди з відповідача.

Стосовно стягнення моральної шкоди
судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч.2 ст.23 ЦК України моральна
шкода полягає, зокрема, у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала, у зв»язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Суд вважає, що позивач у зв»язку з
пошкодженням його автомобіля
«Фолькскваген - Пасат» відповідачем,
має право на відшкодування моральної
шкоди, оскільки: ДТП було вчинене
внаслідок неправомірних дій
відповідача, який порушив правила
дорожнього руху; в результаті
пошкодження автомобіля позивач
тривалий час не міг користуватися
автомобілем, відчував душевні
страждання; вимушений був витрачати
свій особистий час на відвідування ДАІ
і суду під час перевірки обставин ДТП,
що порушувало звичайний спосіб життя
позивача. З урахуванням викладеного
суд стягує з відповідача на користь
позивача моральну шкоду у розмірі 3000
гр..

Заявлену позивачем компенсацію
моральної шкоди у 5000 гр. суд вважає
завищеною і відмовляє у стягненні
такої суми.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалене
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Виходячи з зазначених положень ст.88
КПК України, суд стягує з відповідача
на користь позивача кошти в сумі 243 гр. 60
коп., сплачені позивачем при зверненні
до суду у якості судового збору за
позовні вимоги стосовно компенсації
моральної шкоди, які були судом
задоволені та відмовляє у стягненні
коштів в сумі 243 гр. 60 коп., які були
сплачені позивачем за позовні вимоги в
частині компенсації матеріальної
шкоди, у задоволенні яких відмовлено
/а. с.1, 2/.

Крім цього суд у відповідності до
ст.84 ЦПК України стягує з відповідача
2000 гр. на користь позивача витрати на
правову допомогу, які документально
підтвердженні.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 84, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст.23 ч.1,
979, 1167ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3000 гр.,
витрати на правову допомогу в сумі 2000
гр. і судовий збір за моральну шкоду в
сумі 243 гр. 60 коп., а всього 5243 гр. 60 коп..

В іншій частині позову
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь в
розгляді справи, але не були присутніми
під час проголошення судового рішення,
можуть оскаржити рішення в
апеляційному порядку протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя
А.В. Лазарєв