overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3014/13-ц

Провадження № 2-др/210/8/14

"12" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КЖП №8, про зняття з реєстраційного обліку, суд-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.09.2013 року вищезазначена цивільна справа була задоволена.

Рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою (вх. № 7879), в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким внести зміни до рішення суду, а саме вказати прізвище відповідача:
«ОСОБА_3», замість «ОСОБА_3».

Сторони, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, до суду не з'явилися. За ухвалою суду судове засідання проведено без їх участі.

В силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення.

Згідно довідки №12 Криворізької об'єднаної міської інформаційно-довідкової служби від 05.05.2014 року, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований ОСОБА_3 (а. с. 69).

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення суд виходить з того, що згідно ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КЖП №8, про зняття з реєстраційного обліку.

Внести зміни до рішення суду від 20.09.2013 року по цивільній справі №210/3014/13, а саме: вказати відповідача ОСОБА_3.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Провадження № 2/520/3995/14
УХВАЛА

07.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Головне Управління державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням про виселення з квартири та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне
Управління державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням про виселення з квартири та зняття з реєстрації місця проживання.

07.05.2014 року у судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Головне Управління державної міграційної служби України в
Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням про виселення з квартири та зняття з реєстрації місця проживання без розгляду, судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Головне Управління державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням про виселення з квартири та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Луняченко А. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/6999/13-ц
Провадження № 2/210/385/14
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"07" травня 2014 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді : розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа - Дзержинський ВДВС
Криворізького МУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати 24 березня 2014 року судом було винесено рішення за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 третя особа - Дзержинський
ВДВС Криворізького МУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати
При постановленні рішення судом не вирішене питання щодо стягнення витрат на юридичну допомогу .
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, стосовно якої - небудь вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення .
На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ч.1 п.1, 79, 80 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 третя особа - Дзержинський
ВДВС Криворізького МУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на юридичну допомогу в сумі 850
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
Суддя:
Справа № 507/1284/13-ц
"13" травня 2014 р.Любашівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Споришевої Н.І. при секретарі - Войковській І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка заяву
ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

установив:

рішенням Любашівського районного суду від 06 листопада 2013 року було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, віддлу держземагенства в Любашівському районі Одеської області, Агафіївської сілської ради
Любашівського району, Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та повністю задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Рішення вступило в законну силу.

Посилаючись на те, що їй необхідно указати не «визнати за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 право власності на спадкове майно: 12 частину земельної ділянки площею 2, 98га , в рівних долях», а необхідно указати по 12 частині кожному , а саме 12 частини земельної ділянки площею 1,49 га ОСОБА_1 та 12 частини земельної ділянки площею 1,49 га ОСОБА_2.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, заперечень не надали.

Враховуючи, що по даному питанню спору немає, суд вважає необхідним задовольнити заявлене позивачкою клопотання.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

заяву задовольнити повністю.

Додатково указати в рішенні
Любашівського районного суду від 06 листопада 2013 року за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, віддлу держземагенства в
Любашівському районі Одеської області,
Агафіївської сілської ради
Любашівського району, Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на спадкове майно: по 12 частині кожному , а саме 12 частини земельної ділянки площею 1,49 га ОСОБА_1 та 12 частини земельної ділянки площею 1,49 га ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене на протязі 10 днів до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя:
Н.І.Споришева
Справа № 520/3579/14-ц
Провадження № 2/520/3871/14
УХВАЛА

07.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 07.05.2014 р. на 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 07.05.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 509/792/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

визнання права власності на самочинну забудову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Під час розгляду даної справи від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, провадження якої просить доручити судовому експерту ОСОБА_4 та на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи існує на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 об"єкт нерухомості, а саме: недобудований житловий будинок та який відсоток готовності даного об"єкту нерухомості;

- Чи відповідає розташування на вищезазначеній земельній ділянці даного об"єкту нерухомості будівельним нормам і правилам;

- Яка ринкова ціна даного об"єкту нерухомості.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву про розгляд зазначеного клопотання без його участі та проти задоволення якого він не заперечує.

Беручі до уваги, що для правильного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в області будівництва, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.143,144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту
ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи існує на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 об"єкт нерухомості, а саме: недобудований житловий будинок, та який відсоток готовності даного об"єкту нерухомості?;

- Чи відповідає розташування на вищезазначеній земельній ділянці даного об"єкту нерухомості будівельним нормам і правилам?;

- Яка ринкова ціна даного об"єкту нерухомості?.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Копію ухвали направити експерту
ОСОБА_4.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через
Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А. І. Бочаров
справа № 208/183/14-ц
№ провадження 2/208/773/14
УХВАЛА

Іменем
України

13 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді - Похвалітої С.М.

При секретарі - Пентраковської М.В.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі
Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 212/2969/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова С.М. розглянувши без участі сторін і фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу із позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Суд, вважає необхідним залучити до участі у справі у якості співвідповідача Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32 33, 36, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я, у якості співвідповідача Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Представнику співвідповідача - Фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України - явитись до
Жовтневого районного Суду м. Кривого
Рогу в зал судового засідання № 208 на 27 травня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 520/3139/14-ц
Провадження № 2/520/3727/14
УХВАЛА

08.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ВГІРФО Київського РВ ОМУ ГУМВС
України в одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа відділ
ВГІРФО Київського РВ ОМУ ГУМВС
України в одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, в якій позивач просить суд винести рішення яким, визнати
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право мешкання у квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язати відділ ВГІРФО Київського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1

У судове засідання призначене на 25.04.2014 року позивач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

08.05.2014 року року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п.3 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ ВГІРФО
Київського РВ ОМУ ГУМВС України в одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2188/14-ц
Провадження № 2/520/3445/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12.05.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2014 року на 10.00 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 2н/254/234/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

06 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4958/14-ц
Провадження № 2/520/4235/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім"я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. До суду ОСОБА_1 не з»явилась, надала заяву про вирішення спору за її відсутності, зазначивши, що позов підтримує.

Відповідач позов визнав, пояснив, що 4 роки вони з позивачкою не проживають, що він має іншу сім»ю.

Суд вислухав відповідача, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2000 року, від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 і неповнолітнього сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2. Сім"я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімі"ї, виховання дітей.
Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не підтримують шлюбні стосунки з серпня місяця 2009 року.

Суд вважає, що сім"я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

Спір щодо поділу шлюбного майна сторони вирішують в іншому судовому провадженні. Неповнолітні діти за згодою батька проживають з матір»ю, батько приймає участь в утриманні та вихованні дітей.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК
України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 5 серпня 2000 року відділом РАГСу Київської райадмінстрації виконкому Одеської міськради актовий запис №555 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, що мають двох неповнолітніх дітей - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_1 - , їй - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 644/4332/14-ц н/п 2-н/644/1380/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: