overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2505/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 09:00 год. 04.06.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Єдиний унікальний номер 728/1160/14 номер провадження 2/728/401/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 травня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Справу призначити до судового розгляду на 10 червня 2014 року о 10-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

Повідомити сторони про необхідність надання в судове засідання довідок про свої доходи за останні 6 місяців.

В судове засідання викликати сторони попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В. Лобода
Справа №266/1121/14-ц
Провадження№ 2/266/538/14
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1121/14-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2014 року о 11-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Курбанова Н. М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9785/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерськжитло», про виселення,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач Печерська районна в м. Києві державна адміністрація із вимогами до відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерськжитло», про виселення.

Призначити у справі судове засідання на 12 червня 2014 року о 12:00 год.

Відповідачам в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Я. Волкова
пр. № 2/759/3086/14 ун. № 759/6049/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 11 червня 2014 року на 11-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 11 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 750/866/14 Провадження № 22-ц/795/1049/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши матеріали справи за позовом Об'єднання житлово - будівельних кооперативів м.
Чернігова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив :

08.05.2014 р. ОСОБА_1 подано доповнення до апеляційної скарги. Отже їх подано з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 300 ЦПК України.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2008 р. № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» орієнтує суди нижчих ланок на те, що стаття 300 ЦПК
України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові
(п. 11).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 300 Цивільного процесуального кодексу
України,

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 доповнення до апеляційної скарги на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 21 березня 2014 року у справі за позовом Об'єднання житлово - будівельних кооперативів м. Чернігова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв
22-ц/795/1082/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 14 травня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 21 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою судді апеляційного суду від 07.05.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліку.
В установлений термін недолік апеляційної скарги апелянтом було
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
Перешкод для відкриття апеляційного
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 21 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 21 травня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
СуддяО. В. Бойко
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

8 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від

5 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 9 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 9 квітня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від

5 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 9 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Ухвала

іменем україни

15 травня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 23 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", третя особа - комунальне підприємство "Сумижитло"
Сумської міської ради про скасування протоколу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 24 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 23 квітня 2014 року рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2014 року змінено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено з інших підстав

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити в справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду Сумської області від 23 квітня 2014 року.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 23 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Сумиобленерго", третя особа - комунальне підприємство "Сумижитло"
Сумської міської ради про скасування протоколу, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від

12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой плюс» на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 23 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укржилстрой плюс» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 28 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2014 року, позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 пропущений строк позовної давності.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой плюс» на користь ОСОБА_2 145793,24 грн, з яких заборгованість - 116644 грн, інфляційні збитки у розмірі 15586,87 грн, три відсотки річних у розмірі 13562,37 грн.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову частково. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой плюс» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укржилстрой плюс» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 23 січня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
Ухвала

іменем україни

12 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 25 червня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 28 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Львівське», третя особа:
ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 лютого 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Агропромислове підприємство «Львівське» на користь
ОСОБА_3 500 грн у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та рішення суду першої інстанції, ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 червня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Львівське», третя особа:
ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова