Провадження № 2/642/70/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2014 року Ленінський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова
В.В.

при участі секретаря
Сластінової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто», ОСОБА_2 про визнання угоди
недійсною, -

В с т а
н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся
до Ленінського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, у якій
просить визнати недійсним Договір №
366951 від 19.07.2011 року, укладений між ТОВ
«Авто Просто» та її чоловіком ОСОБА_2,
обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим,
що 19.07.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та
її чоловіком, ОСОБА_2 було укладено
угоду № 366951, відповідно до якої
відповідач ТОВ «Авто Просто» взяло на
себе зобов'язання надати йому послуги,
спрямовані на придбання
автомобіля..При укладенні угоди її
чоловікові представником ТОВ «Авто
Просто» було заявлено, що ціна
автомобіля становить 126 480 грн. На
виконання даної угоди її чоловік
сплатив вступний внесок в розмірі 80 000
грн. та один половинний платіж у
розмірі 1857 грн., проте права на
отримання автомобіля не отримав через
односторонню відмову відповідача від
виконання своїх зобов'язань.
Відповідно до вимог ст. ст. 61, 65 СК
України при укладенні даної угоди були
порушені її права, оскільки свою згоду
на укладання цього договору вона не
надавала, що є підставою для визнання
його недійсним в порядку ч. 1 ст. 203 ЦК
України з застосуванням наслідків,
передбачених ст. 216 цього Кодексу.

Судом до участі у справі у якості
співвідповідача був залучений ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач та її
представник ОСОБА_4 позов підтримали у
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позові.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не
заперечував проти задоволення
позовних вимог. Пояснив, що дійсно
19.07.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ним
був укладений Договір № 366951 з метою
придбання автомобіля в кредит. Під час
укладання даного Договору дружина була
разом з ним. Ним на виконання угоди були
сплачені внески у сумі 80 000 грн. та 1 857
грн., однак права на отримання
автомобіля він не отримав.

Представник відповідача ТОВ «Авто
Просто» до судового засідання не
з'явився, надав суду письмові
заперечення, у яких зазначив, що проти
задоволення позову заперечує у повному
обсязі. В обгрунтування своїх
заперечень надав суду письмові
пояснення (а.с. 20-24).

Суд, вислухавши пояснення позивача, її
представника та співвідповідача
ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з
17 травня 1980 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1
перебувають у зареєстрованому шлюбі,
про що в паспорті серії НОМЕР_1,
виданого Ленінським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області 27.03.1998
року на ім'я ОСОБА_1 міститься відмітка
(а.с.15-16).

19 липня 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та
ОСОБА_2 була укладена угода № 366951,
предметом якої є надання учаснику -
ОСОБА_2 послуг системи АвтоТак,
спрямованих на придбання автомобіля.
Угода укладена шляхом підписання
Сторонами Угоди, Додатку № 1 та Додатку
№ 2, які є невід'ємними частинами Угоди
(а.с. 9-13).

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

На виконання умов статті 5 Угоди № 366951
ОСОБА_2 сплатив на рахунок ТОВ «Авто
Просто» вступний внесок 80 000 грн. та
один половинний платіж у сумі 1857,60 грн.,
що підтверджується копіями квитанцій
(а.с. 8).

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент його вчинення
стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами першою -третьою,
п'ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу.

Як вбачається з угоди, то вона вчинена з
додержанням всіх вимог, її зміст не
суперечить чинному законодавству, на
момент її укладення чоловік позивачки
мав повний обсяг дієздатності,
волевиявлення його було вільним,
правочин був спрямований на настання
певних наслідків та не суперечить
правам та інтересам малолітніх та
неповнолітніх чи непрацездатних осіб.

Оспорювана позивачем угода укладена в
рамках створеної відповідачем системи
продажу автомобілів АвтоТак, яка
полягає у створенні групи покупців, які
бажають придбати товар високої
вартості, зокрема автомобіль, та які
стають учасниками системи. Системою
встановлені відповідні механізми, які
забезпечують придбання кожним із
учасників автомобіля шляхом сплати
його ціни невеликими щомісячними
внесками протягом декількох років.

За положеннями ст. 65 СК України дружина,
чоловік розпоряджаються майном, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, за взаємною згодою.
При укладенні договорів одним із
подружжя вважається, що він діє за
згодою другого з подружжя. Дружина,
чоловік має право на звернення до суду
з позовом про визнання договору
недійсним, як такого, що укладений
другим із подружжя без її, його згоди,
якщо цей договір виходить за межі
дрібного побутового.

Відповідно до ст. 31 ЦК України, правочин
вважається дрібним побутовим, якщо він
задовольняє потреби особи, відповідає
її фізичному, духовному чи
соціальному розвитку та стосується
предмета, який має невисоку вартість.

Так, предметом оспорюваної угоди є
надання системи послуг, спрямованих на
придбання автомобіля. В даному випадку
відповідач ТОВ «Авто Просто» не
виступає продавцем автомобілів, а лише
надає послуги з їх придбання, тобто
виступає в якості посередника між
продавцем автомобілів та кінцевим
споживачем. Таким чином, спірна Угода №
366951 не виходить за межі дрібного
побутового правочину, не є угодою
стосовно цінного майна в розумінні ст.
65 СК України, у зв'язку з чим не потребує
згоди подружжя, а тому вимоги позивачки
є необґрунтованими і задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 203, 216 ЦК України, ст. 65 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В и р і ш
и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто», ОСОБА_2
про визнання угоди недійсною -
відмовити .

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Ленінській
районний суд міста Харкова.

Суддя
В. В. Вікторов