Єдиний унікальний номер 271/6453/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1422/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі :
головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Принцевської В.П.,
Тимченко О.О.,

при секретарі Баранчикові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 24
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення
додаткового строку на прийняття
спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 24 грудня 2013 року ОСОБА_2
відмовлено у задоволенні позовних
вимог до ОСОБА_3 про визначення
додаткового строку на прийняття
спадщини.

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким задовольнити її
позовні вимоги. В обгрунтування
доводів апеляційної скарги
посилається на те, що строк для
звернення з заявою про прийняття
спадщини позивач пропустила з причини
юридичної необізнаності.

При розгляді справи судом першої
інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла ОСОБА_4, після смерті якої
відкрилася спадщина у вигляді
трикімнатної квартири, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1. 26 грудня 2013 року
ОСОБА_3 прийняв вказану спадщину за
заповітом від 13.02.2008 року. Позивач
ОСОБА_2 є онукою спадкодавця, віднесена
до спадкоємців першої черги за законом,
оскільки її батько ОСОБА_5 - син
спадкодавця, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Позивач до нотаріальної контори заяву
про прийняття спадщині не зверталась,
до суду з даним позовом звернулась
14.11.2013 року .

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційного суду
підтримала доводи апеляційної скарги у
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явився, надав суду письмові
заперечення на апеляційну скаргу.
Проти апеляційної скарги заперечує,
просить справу розглянути без його
участі.

Заслухавши доповідь судді
апеляційної інстанції, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав .

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Суд першої інстанції повно, всебічно і
об'єктивно розглянув заявлений позов і
на підставі наданих доказів дійшов
обгрунтованого висновку про
безпідставність вимог позивачки.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу
право на спадкування за законом мають
діти спадкодавця, у тому числі зачаті
за життя спадкодавця та народжені
після його смерті, той з подружжя, який
його пережив, та батьки.

На підставі ч. 1 ст. 1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати нотаріусу заяву про
прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України
для прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини. Відповідно
до ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець
протягом строку, встановленого ст. 1270,
не подав заяву про прийняття спадщини,
він вважається таким, що не прийняв її.
В частині третій даної статті
зазначено, що за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачкою не надано доказів
про поважність причин встановленого
законом строку для прийняття спадщини.

Такий висновок суду відповідає
фактичним обставинам справи і вимогам
діючого цивільного законодавства.

Обгрунтовуючи поважність причин
пропуску строку, позивачка посилалась
на те, що вона зверталась до
нотаріальної контори з приводу
прийняття спадщини в усній формі, але
дізналась про наявність заповіту та
будь-яких дій в подальшому не вчиняла.

Частиною 1 ст. 1269 ЦК України
передбачено, що звернення до
нотаріальної контори з приводу
прийняття спадщини повинно бути у
формі заяви, але з такою заявою
позивачка не зверталась.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк для подання
заяви.

В ч.6. п. 24 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 30.5.2008 р. « Про судову
практику у справах про спадкування»
зазначено, що вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причини
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Висновок суду першої інстанції
перебуває у відповідності до вимог
зазначеного закону. Обставин, які б
об'єктвино перешкоджали позивачці
звернутися до нотаріальної контори не
встановлено, юридичну необізнаність не
можна вважати істотними труднощами,
які призвели до порушення строку
подання заяви до нотаріальної контори.

В апеляційній скарзі позивачка також
посилається на те, що в суді перебували
спори щодо дійсності складеного
спадкодавцем заповіту. Проте, такі
доводи також є неспроможними і не
дають підстав для висновку про
поважність причин пропуску та
неможливість своєчасного звернення до
нотаріальної контори.

З долучених до апеляційної скарги
документів вбачається, що з приводу
оспорювання заповіту від 13.02.2008 року на
користь ОСОБА_3 до суду зверталась
ОСОБА_6 як особа, на користь якої було
складено попередній заповіт від 16.05.2005
року. Сама позивачка як спадкоємець за
законом після смерті ОСОБА_4 до суду з
позовом не зверталась. Крім того, спір з
приводу заповіту за позовом ОСОБА_6 мав
місце у червні 2012 року, тобто через рік
після спливу строку на прийняття
спадщини ( 05.06.2011 року).

Доводи апеляційної скарги були
предметом дослідження суду першої
інстанції і не дають підстав для
висновку про порушення судом першої
інстанції норм матеріального або
процесуального права, що призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 24 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга на неї може бути
подана до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді :