Справа № 211/76/14-ц
Провадження 4-с/211/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А. ,

при секретарі судового засідання -
Шириновій А.М.,

за участю: заявника - ОСОБА_1,

державного виконавця Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Похил О.А.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кривий Ріг
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про
визнання протиправними дій державного
виконавця Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Похил О.А. при винесенні
постанови від 13.12.2013р. про повернення
виконавчого документу стягувачу,
скасування постанови про повернення
виконавчого документу, відновлення
виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського
районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області зі скаргою
на дії державного виконавця
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Похил О.А..

В обґрунтування своїх вимог заявник у
скарзі зазначає, що 02.01.2014р. ним
отримана постанова державного
виконавця Довгинцівського ВДВС
Криворізького міського управління
юстиції Похил О.А. від 13.12.2013 року про
повернення виконавчого документу
№411/4473/12, виданого 26.04.2013р.
Довгинцівським районним судом
м.Кривого Рогу про стягнення на користь
ОСОБА_1 морального збитку у сумі 614,95
грн.. Вказує, що державний виконавець
безпідставно прийняв постанову від
13.12.2013р. про повернення виконавчого
документу, оскільки не звертався до
суду з поданням про розшук боржника, чи
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника, чи для
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням суду. Зазначає,
що не надано акт згідно з ч.2 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження».
Зауважує, що державний виконавець не
звернув стягнення на жиле приміщення
за адресою АДРЕСА_1, що належить
боржниці. Просить визнати
протиправними дії державного
виконавця Довгинцівського ВДВС
Криворізького міського управління
юстиції Похил О.А., а саме по винесенню
постанови від 13.12.2013р. про повернення
виконавчого документу стягувачеві,
скасувати постанову від 13.12.2013р. про
повернення виконавчого документу,
винести рішення про відновлення
виконавчого провадження за виконавчим
листом №411/4473/12, виданого 26.04.2013р.
Довгинцівським районним судом
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області про стягнення на користь
ОСОБА_1 морального збитку у сумі 614,95
грн..

У судовому засіданні заявник - ОСОБА_1
скаргу підтримав, посилаючись на
обставини, викладені у скарзі, просив
її задовольнити.

Державний виконавець Довгинцівського
ВДВС Криворізького міського
управління юстиції Похил О.А.. у
судовому засіданні скаргу не визнала
повністю. Зазначила, що на виконанні у
відділі ДВС знаходилось виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа №411/4473/12, виданого
26.04.2013р. Довгинцівським районним судом
м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_1 морального збитку у
сумі 614,95 грн.. Вказала, що після
відкриття виконавчого провадження нею
було здійснено наступні виконавчі дії -
зроблено відповідні запити щодо
боржниці - ОСОБА_4 до різних установ та
отримано відповіді. Так, запити були
зроблені до адресно-довідкого
підрозділу у Дніпропетровській
області, Державної автомобільної
інспекції, до податкової служби щодо
наявності рахунків боржниці у
фінансових установах та можливих
джерел отримання доходів останньою,
Управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області щодо того чи
не знаходиться боржниця у місцях
відбування покарання, Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
Управління Пенсійного фонду України.
Від зазначених установ надійшли
відповіді, з яких видно що боржниця не
працює, місце перебування невідоме,
будь-які джерела отримання доходів не
встановлені, транспортними засобами,
нерухомим майном боржниця не володіє.
Крім того, були здійснені виходи до
місця де боржниця проживала та місця її
реєстрації. За результатми виходів за
даними адресами не встановлено
будь-якого майна, що могло б належати
боржниці, про було складено відповідні
акти - від 05.12.13р. та 11.12.2013р. Після цього.
Пояснила, що у зв'язку з тим, що майна
яке б належало боржниці не виявлено, на
підставі п.2 ч.1 ст.47 «»Закону України
«Про виконавче провадження» 13.12.2013р.
було прийнята постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві.

Суд, заслухавши пояснення державного
виконавця, заявника, дослідивши
матеріали справи, вважає, що скарга
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти і
відповідні їм правовідносини.

26 квітня 2013 року Довгинцівський
районний суд м.Кривого Рога
Дніпропетровської області видав
виконавчий лист №411/4473/12 про стягнення
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 морального
збитку у сумі 614,95 грн. (а.с.14).

09 вересня 2013 року державним виконавцем
Довгинцівського ВДВС Криворізького
МУЮ Похил О.А. відкрито виконавче
провадження №39671396 про примусове
виконання виконавчого листа №411/4473/12
про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 морального збитку у сумі 614,95
грн. (а.с.14).

Як вбачається з копій матеріалів
виконавчого провадження №39671396,
наданих у судове засідання державним
виконавцем Похил О.А. до початку
розгляду справи по суті,
Довгинцівським ВДВС Криворізького
міського управління юстиції зроблено
відповідні запити щодо ОСОБА_4, та
отримано наступні відповіді від:

- адресно-довідкого підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області
щодо реєстрації місця проживання
боржниці - ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1
(а.с. 18);

- УДАІ ГУМВС України у
Дніпропетровській області щодо
відсутності транспортних засобів у
ОСОБА_4 (а.с.19);

- Державної податкової служби України
про відсутність у ОСОБА_4 рахунків у
банках та інших фінансових установах
(а.с.22 );

- Управління інформаційно аналітичного
забезпечення ГУМВС України в
Дніпропетровській області щодо
звільнення засудженої ОСОБА_4 з
Павлоградської виховної колонії у
зв'язку з відбуттям терміну покарання
(а.с.24);

- Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно щодо відсутності
інформації про наявність нерухомого
майна у ОСОБА_4 (а.с.25);

- Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м.Кривого Рогу
щодо відсутності інформації про те, що
ОСОБА_4 є застрахованою особою (а.с.26).

Також державним виконавцем за
результатами виходу за адресами
АДРЕСА_1 складено акти від 05.12.13р. та
11.12.2013р. (а.с.20,21) згідно до яких боржниця
за даними адресами не проживає та
ніякого майна яке б належало боржниці
не виявлено.

За результатами вчинення вищевказаних
дій, державний виконавець
Довгинцівського ВДВС Криворізького
міського управління юстиції Похил О.А.,
керуючись п.2 ч.1 ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження», прийняв у
виконавчому провадженні №39671396
постанову від 13.12.2013р. про повернення
виконавчого документа стягувачеві. У
п.2 резолютивної частини вказаної
постанови роз'яснено право стягувача
повторно пред'явити виконавчий
документ в строк до 13.12.2014р..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявились
безрезультатними.

З огляду на встановлені у судовому
засіданні обставини справи, суд
приходить до висновку що державний
виконавець Похил О.А., приймаючи 13.12.2013р.
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві, діяв в межах
повноважень і на підставі Закону
України «Про виконавче провадження».

Вищезазначене свідчить про
необґрунтованість посилань заявника
на те, що не звернення державного
виконавця до суду з поданням про розшук
боржника, примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника, для
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням суду, є
підставами скасування постанови від
13.12.2013р. про повернення виконавчого
документу.

Суд зауважує, що заявник не просить
визнати протиправною бездіяльність
державного виконавця з приводу
незвернення до суду з поданням про
розшук боржника, примусове проникнення
до житла чи іншого володіння боржника,
для встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду
боржника-фізичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням суду.

Відповідно до статті 385 ЦПК особа має
право подати до суду скаргу не тільки
на рішення, дії, але і на бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби. Також право на оскарження
бездіяльності державного виконавця
надається особі Законом України «Про
виконавче провадження», зокрема, ст..40
Закону надає право на оскарження
бездіяльності державного виконавця, а
саме незвернення державного
виконавця до суду, зокрема, у випадку
відсутності відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника - фізичної
особи.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відсутні правові підстави для
визнання неправомірними дій
державного виконавця Довгинцівського
ВДВС Криворізького МУЮ Похил О.А. по
винесенню 13.12.2013р. постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, скасування
вищезазначеної постанови, та прийняття
рішення про відновлення виконавчого
провадження.

Крім того, суд зауважує, що відповідно
до ч.5 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених цією статтею,
не позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно ч.3 ст.387 ЦПК України якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Керуючись ст. 383-388 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні скарги щодо
визнання протиправними дії державного
виконавця Довгинцівського ВДВС
Криворізького міського управління
юстиції Похил О.А. по винесенню
постанови від 13.12.2013р. про повернення
виконавчого документу стягувачеві,
скасування постанови від 13.12.2013р. про
повернення виконавчого документу
стягувачеві, винесення рішення про
відновлення виконавчого провадження
за виконавчим листом №411/4473/12, виданого
26.04.2013р. Довгинцівським районним судом
м.Кривого Рогу про стягнення на користь
ОСОБА_1 морального збитку у сумі 614,95
грн. - відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв