Єдиний унікальний номер 2-3542/11
№ 2п-205/36/2014
№ 2-3542/2011
УХВАЛА

26 березня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» 6 травня 2011 року
звернулося до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
15 листопада 2011 року позовні вимоги було
задоволено.

17 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 листопада 2011
року, оскільки заочне рішення судом
може бути ухвалено лише після
повторної неявки відповідача у судове
засідання, кредитний договір ним з
банком не укладався, не підписувався, а
заяву про призначення почеркознавчої
експертизи підготувати під час
розгляду справи по суті він не встиг.

Перевіривши матеріали заяви та
цивільної справи № 2-3542/2011, суд вважає
за необхідне заяву задовольнити за
наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 листопада
2011 року Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська було ухвалено заочне
рішення у зв'язку з тим, що відповідач
ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання.

У своїй заяві відповідач
посилається на те, що у суду могло
виникнути право на ухвалення заочного
рішення лише після його повторної
неявки, як це передбачено ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, разом з тим, відповідачем не
було враховано положення ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, норма якої дозволяє суду
ухвалювати заочне рішення після першої
неявки відповідача повідомленого
належним чином, а ОСОБА_1 про час та
місце проведення судового засідання 15
листопада 2011 року був повідомлений
належним чином, про що свідчить його
особистий підпис на розписці (а.с. 31),
тому на підставі саме цієї норми ЦПК
України судом і було ухвалено заочне
рішення, про що було зазначено у самому
рішенні суду.

Крім того, у заяві відповідач
стверджує, що кредитний договір від 20
листопада 2007 року він з банком не
укладав і не підписував, а у зв'язку з
ухваленням заочного рішення, він не
встиг подати заяву про призначення
почеркознавчої експертизи. Суд вважає,
що ці обставини, на які посилається
відповідач, підлягають з'ясуванню у
ході судового розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне заяву задовольнити, заочне
рішення від 15 листопада 2011 року
скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 2 ст. 197, п. 2 ч. 3 ст. 231, ч. 1 ст.
232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
15 листопада 2011 року по цивільній справі
№ 2-3542/2011 за позовом публічного
акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором скасувати.

Призначити цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства Всеукраїнський Акціонерний
Банк до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
до розгляду у судове засідання на 14
годину 15 хвилин 29 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя