overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5343/2004
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Артемівсьий міськрайонний суд Донецкої області

в складі головуючого судді
Медінцевої Н.М.

при секретарі
Волохіній Г.С.

розглянув заяву начальника відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції Коваленко В.М. про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В
И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції
Коваленко В.М. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданий на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2004 року, зазначивши, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2-5343 від 28.09.2004 року Артемівського міськрайонного суду про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу
(заробітку) щомісячно.

Слідчий слідчого відділу
Артемівського МВ (з обслуговування м.
Артемівська та Артемівського району)
ГУМВС України в Донецькій області капітан міліції Барнич Р.Я., розглянувши матеріали досудового розслідування, за ознаками кримінального порушення, вилучив вищевказане виконавче провадження.

Просить видати дублікат виконавчого листа № 2-5343 від 28.09.2004 року
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу
(заробітку) щомісячно.

Суд вважає, що за таких обставин заява підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи є рішення
Артемівського міськрайонного суду від 28.09.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу
(заробітку) щомісячно. А також докази того, що згідно клопотання слідчого відділу Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та
Артемівського району) ГУМВС України в
Донецькій області капітана міліції
Барнич Р.Я. від 10 січня 2003 року вилучено виконавчий лист № 2-5343 від 28.09.2004 року, виданий на підставі рішення
Артемівського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И
В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-5343 від 28.09.2004 року, виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу
(заробітку) щомісячно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку заяву не було подано.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Справа № 750/2044/14
Провадження № 2/750/957/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2014 року на 14:10 год. в приміщенні суду
№ 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 750/1830/14
Провадження № 2-н/750/311/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
№ рядка статзвіту
Строк розгляду _________
Справа № 697/473/14-ц
№ пров. 2/697/206/2014 відкриття провадження у справі
Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Дубенець М . І . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Канівської міської
Ради Черкаської області , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними і скасування рішення та договору оренди земельної ділянки,
Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до
Канівської міської Ради Черкаської області , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними і скасування рішення та договору оренди земельної ділянки.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має.

Цивільну справу необхідно призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до
Канівської міської Ради Черкаської області , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними і скасування рішення та договору оренди земельної ділянки

Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2014 р. о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Канівського міськрайонного суду.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
Справа № 419/272/14-ц
Провадження № 2/419/103/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 3015,17 грн., -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 3015,17 грн.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 3015,17 грн.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 15-00 годині, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоайдарського

районного суду

Л.Д.Добривечір
Справа № 434/649/14-ц,2н/434/52/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Зоріка М.В., розглянувши заяву МКП «Центрожилком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою .

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.13 роз'яснення Постанови
№14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПКУ), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В матеріалах справи договір про надання послуги з утримання будинку та прибудинкових території між балансоутримувачем і боржником, як і документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного Постанова №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року та керуючись ст. ст.96, 100, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою МКП
«Центрожилком» про стягнення з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В.Зорік
Справа № 424/4077/13-ц
Провадження №2/424/122/14 ухвала

21 лютого 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді -
Ібадової Н.П.,

при секретарі - Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 9673,22 грн. Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта банк» судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Представник позивача, який належним чином був повідомлений про місце та час слухання справи двічі у судове засідання не з'явився та жодних доказів поважності причин своєї неявки до суду не представив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ПАТ «Дельта
Банк» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, особами, які не були присутні у судовому засідання протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Н.П. Ібадова

21 лютого 2014 р. м. Ровеньки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/720/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 30 червня 2011 року за заявою
ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої у зв'язку із користуванням річчю, переданою в найм та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України.

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 30 червня 2011 року за заявою
ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої у зв'язку із користуванням річчю, переданою в найм та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до « 11 » березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (вул.Гоголя, 316, м.Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Ф.
Захарова
Пров. № 2/409/35/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді:
О.Ю.Максименко

при секретарі:
В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.12.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який зареєстровано
Павлівською сільською радою
Білокуракинського району Луганської області. Від спільного життя вони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, з серпня 2012 року вони мешкають окремо, вона працює та проживає в Росії. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне, оскільки вона бажає створити нову сім'ю та не має наміру повертатися до України. Спору про поділ спільно нажитого майна немає.
Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище "ОСОБА_1". Просить розірвати її шлюб з відповідачем.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з'явилися.
Попередньо до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи без його участі, в якій він просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому
Павлівською сільською радою
Білокуракинського району Луганської області області 12.12.2002 року, актовий запис № 5 (а.с.8).

Сімейні відносини між сторонами припинені з серпня 2012 року, вони проживають окремо один від одного та не погоджуються на збереження шлюбу.
Спір про розділ майна, нажитого у шлюбі, відсутній.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Павлівською сільською радою Білокуракинського району
Луганській області 12 грудня 2002 року, актовий запис № 4, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
О.Ю.Максименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/336/14-ц
Провадження № 2-н/553/42/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.02.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 1 412 грн. 44 коп. та судовий збір у розмірі 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, та з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий - на користь Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», що розташоване
Комарова, 2 А, розрахунковий рахунок №
Полтавського обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 331467, код ЄДРПОУ - 03338030, заборгованість у розмірі 1 412 грн. 44 коп., 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 687/354/14-ц
№2-з/687/5/2014
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі - головуючого судді Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося в суд з заявою про забезпечення позову, вказуючи що, в даний час вони подали позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
№ R2В від 18.05.2012 року в розмірі 116753,51 грн. З огляду на вищевикладене у заявника виникла об'єктивна необхідність в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно
ОСОБА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1, 2 п.4 Постанови Пленуму ВСУ від22.12.2006 р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" визначено, що : Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки у заявлених вимогах ПАТ «ВТБ
Банк» не зазначено на яке саме майно
ОСОБА_1 слід накласти арешт, не зазначено доказів того, що боржник може приховати майно, продати, знищити чи знецінити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 152,153 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного
Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Р.В.
Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
Справа № 2-н/487/595/14
УХВАЛА

02.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.О.Притуляк