Єдиний унікальний номер 270/1761/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/438/2014
головуючий у 1 інстанції Неженцева
доповідач Жданова В.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі :

головуючого - судді
Жданової В.С.

суддів : Іванової А.П.,
Тимченко О.О.,

при секретарі Баранчикові
Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» на заочне рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 15
серпня 2013 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2013 року позивач звернувся з даним
позовом до відповідача, посилаючись на
те, що 20.12.2007 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК»
та ОСОБА_1 укладено кредитний договір,
на підставі якого відповідач отримав
кредит на придбання будинку та
земельної ділянки в сумі 250 000 доларів
США з умовами сплати за користування
кредитом 15 % на рік на суму залишку
заборгованості з кінцевим терміном
повернення 20 грудня 2032 року. Відповідно
до умов договору, погашення
заборгованості здійснюється позивачем
за графіком погашення кредиту та
процентів. Відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконує у зв'язку з чим станом на 06.03.2013
року утворилась заборгованість, яка
становить: заборгованість за кредитом -
246 624,79 доларів США, прострочена
заборгованість за нарахованими
відсотками - 41 985,86 доларів США, пеня за
прострочку виконання грошових
зобов'язань - 39 145 043,87 грн., 3% річних за
прострочення виконання зобов'язань зі
своєчасного повернення кредиту - 138 929,46
грн., 3% річних за прострочення
виконання зобов'язань зі своєчасної
сплати нарахованих відсотків - 61 920,41
грн., а у загальному розмірі - 288 610,65
доларів США та 39 345 893,74 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача
на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 288 610,65 доларів США та 39 345 893,74
грн. та судовий збір у розмірі 3441 грн.

Заочним рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 15 серпня 2013 року позовні
вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК»
заборгованість за кредитним договором,
яка складається з: заборгованість
заборгованість за кредитом - 246 624,79
доларів США, прострочена
заборгованість за нарахованими
відсотками - 41 985,86 доларів США, пеня за
прострочку виконання грошових
зобов'язань - 30 855,10 грн., 3% річних за
прострочення виконання зобов'язань зі
своєчасного повернення кредиту - 138 929,46
грн., 3% річних за прострочення
виконання зобов'язань зі своєчасної
сплати нарахованих відсотків - 61 920,41
грн., а у загальному розмірі - 288 610,65
доларів США та 231 704,97 грн. Вирішено
питання про судові витрати. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Позивач, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить змінити рішення суду першої
інстанції в частині зменшення позовних
вимог ПАТ «РОДОВІД БАНК» про стягнення
пені, ухвалите нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги про
стягнення пені за прострочку виконання
грошових зобов'язань за кредитним
договором у заявленому розмірі 39 145 043,87
грн.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційного суду підтримав
доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з»явився, про розгляд справи
повідомлений належним чином, що
підтверджено рекомендованим
повідомленням про вручення судової
повістки / а.с. 87/ та телефонограмою,
зареєстрованою в журналі телефонограм
№3 за №11686 з дорученням до матеріалів
справи ксерокопії із вказаного
журналу. / а.с. 94-95./ Вказані обставини
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України є
підставою для розгляду справи без
участі сторони, яка належним чином
повідомлена про розгляд справи
апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді апеляційної
інстанції, пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали
цивільної справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Таким чином, рішення
суду першої інстанції переглядається
лише в частині стягнення пені та
штрафів.

При розгляді справи судом першої
інстанції встановлено, що 20.12.2007 року
між ВАТ «РОДОВІД БАНК»
(правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД
БАНК») та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №Д002/ІЖ-475.07.1,
відповідно до якого позивач надав
відповідачу кредит у розмірі 250 000
доларів США зі сплатою 15% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Згідно кредитного договору повернення
кредиту та сплата відсотків
передбачалась рівними частками в сумі
833,33 доларів США щомісячно.

Таким чином між сторонами було
укладено кредитний договір, який
згідно положень ст.526 ЦК України
повинен виконуватися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув
речі, визначені родовими ознаками, він
зобов'язаний сплатити неустойку
відповідно до статей 549-552 цього
Кодексу, яка нараховується від дня,
коли речі мали бути повернуті, до дня їх
фактичного повернення позикодавцеві,
незалежно від сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048
цього Кодексу.

В судовому засіданні під час
розгляду справи встановлено, що
відповідач взяті зобов'язання не
виконував, внаслідок чого станом на
06.03.2013 року виникла заборгованість в
сумі 288 610,65 доларів США та 39 345 893,74 грн.,
із яких заборгованість за кредитом 246
624,79 доларів США, прострочена
заборгованість за нарахованими
процентами - 41 985 86 доларів США, пеня за
прострочку виконання грошових
зобов'язань - 39 145 043,87 грн., 3% річних за
прострочення виконання зобов'язань зі
своєчасного повернення кредиту - 138 929,46
грн., 3% річних за прострочення
виконання зобов'язань зі своєчасної
сплати нарахованих відсотків - 61 920,41
грн.

Вирішуючи спір в частині стягнення
пені, суд першої інстанції виходив з
принципу співмірності суми боргу та
суми пені, яка нарахована за
невиконання зобов»язання та визначив
до стягнення пеню 30 855,10 грн. Проте, з
визначеним судом розміром погодитись
не можна, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України
виконання зобов'язання забезпечується,
зокрема, неустойкою, яка визначається
як пеня та штраф і є грошовою сумою або
іншим майном, які боржник повинен
передати кредиторові у разі порушення
зобов'язання. Сплата неустойки є
правовим наслідком у разі порушення
боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ч. 3
ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання,
тобто встановлює певні юридичні
наслідки у вигляді обов'язку сплатити
певну суму, яка залежить не тільки від
суми несвоєчасно виконаного гронового
зобов'язання, а й від часу такого
невиконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

При визначенні розміру пені 30855,10
грн, суд першої інстанції зазначив, що
задоволенню підлягає пеня у розмірі,
співмірному сумі основного боргу 30855,10
грн. Такий висновок є помилковим,
оскільки розмір основного боргу
складає 246624,79 доларів США або за курсом
долара до гривні 7,993 борг складає 1971271,05
грн.

При сумі основного боргу 246 624,79
доларів США, що еквівалентно 1971271,05 грн.
стягнення пені у розмірі 30855,10 грн. не
відповідає принципу співмірності, на
який послався суд першої інстанції
зменшуючи розмір пені.

При звернення до суду позивачем
визначено до стягнення пеню у розмірі
39 145 043, 87 грн, яка нарахована за період з
15.05.2008 року по 13.07.2012 року.

Вбачається, що позивачем
визначений період до стягнення з
порушенням вимог ст.. 258 ЦК України, якою
встановлена спеціальна позовна
давність. Згідно п.1 ч.1 ст. 258 ЦК України
позовна давність в один рік
застосовується до вимог про стягнення
неустойки / штрафу, пені/.

Враховуючи те, що згідно вказаної
норми закону стягнення пені можливе
лише в межах одного року, пеня за
прострочення виконання погашення
кредиту за період з 13.03.2012 року по
13.003.2013 року складає 13 825 009,91 грн.

Вбачається, що заборгованість за
кредитом складає 246624,79 грн. / або 1 971 271,05
грн./ при цьому нарахована пеня за
невиконання зобов»язання у розмірі 13
825 009,91 грн., що значно перевищує розмір
основного зобов»язання.

Враховуючи приписи ст. 13, ст.. 616 ЦК
України, якими передбачено, що при
здійсненні своїх прав особа
зобов'язана утримуватися від дій, які
могли б порушити права інших осіб та
якщо порушення зобов'язання сталося з
вини кредитора, суд відповідно зменшує
розмір збитків та неустойки, які
стягуються з боржника, апеляційний суд
вважає за можливе застосувати
положення ч. 3 ст. 551 ЦК України до даних
правовідносин і зменшити розмір
неустойки до 1 971 271,05 грн., тобто до суми
заборгованості за тілом кредиту,
враховуючи, що з 2008 року банк при
відсутності будь-яких платежів з боку
відповідача ніяким чином аж до березня
2013 року не вирішував питання
повернення заборгованості, допустив
недобросовісність у здійсненні прав,
що призвело до нарахування пені у
розмірі, який значно перевищує розмір
заборгованості за тілом кредиту.

Таким чином, апеляційний суд
вважає за необхідне привести рішення
суду у відповідність до вимог закону та
визначити розмір пені за прострочку
виконання грошових зобов'язань - 1 971 271,05
грн .

У зв»язку з тим, що змінився
розмір пені за прострочення грошового
зобов»язання, підлягає зміні загальна
сума стягнення, визначена у гривні,
замість визначеного судом загальної
суми стягнення у гривні 2 317 04,97 , яка
складалась із пені 30 855,10 грн, 138929,46 грн
-3% річних за прострочення сплати
кредиту, 61920,41 грн - 3% річних за
прострочення сплати відсотків,
загальна сума стягнення у гривні
складає 2172120,92 грн , з яких 1971271,05 грн -
пеня, 138929,46 грн - 3% річних за
прострочення сплати кредиту, 61920,41 грн. -
3% річних за прострочення сплати
відсотків.

Таким чином рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню в
частині визначення розміру пені за
прострочку виконання грошових
зобов'язань та ухвалення в цій частині
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог щодо
стягнення пені та зміні в частині
визначення загальної суми, що підлягає
стягненню у національній валюті -
гривні за вказаних вище підстав.

Керуючись ст. ст. 307,309,316 ЦПК
України апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 15
серпня 2013 року в частині задоволення
позовних вимог про стягнення пені за
прострочку виконання грошових
зобов'язань змінити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» (04136, м. Київ, вул.
Північно-Сирецька, 1-3, ,
МФО 321712, кореспондентський рахунок
№1 у Головному управлінні
Національного банку України по м. Києву
та Київської області, МФО 321024) пеню за
прострочку виконання грошового
зобов'язання 1 971 271,05 грн. ( один мільйон
дев'ятсот сімдесят одну тисячу двісті
сімдесят одна гривня 05 коп.), визначивши
до стягнення загальну суму у
національній валюті у розмірі 2 172 120,92
гривень ( два мільйони сто сімдесят дві
тисячі сто двадцять гривень 92 коп. )

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржено безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий Судді: