Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/405/14-ц
Провадження 2/483/212/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю прокурора Григорян Е.Р.,

представника позивача Євдокимова Д.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Очаківського міжрайонного
екологічного прокурора Дніпровської
екологічної прокуратури в інтересах
держави в особі Національного
природного парку «Білобережжя
Святослава» до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
порушенням природоохоронного
законодавства, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2014 року Очаківський
міжрайонний екологічний прокурор
Дніпровської екологічної прокуратури
звернувся до суду в інтересах держави в
особі Національного природного парку
«Білобережжя Святослава» із
зазначеним позовом до ОСОБА_2. Свої
вимоги позивач обґрунтовував тим, що 27
червня 2013 року відповідачка на
території Національного природного
парку «Білобережжя Святослава» в зоні
регульованої рекреації «Кінбурнська
стрілка» самовільно використовувала
земельну ділянку площею 12х6м для
розміщення торгового рундука.
Вказаними діями відповідачка вчинила
правопорушення, передбачене ст. 91
КУпАП, за що на неї постановою судді
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 15 липня 2013
року було накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу. Посилаючись на
те, що порушенням природоохоронного
законодавства відповідачкою заподіяно
шкоду, просив стягнути з останньої на
користь держави 1 224 грн. в рахунок
відшкодування зазначеної шкоди.

Прокурор та представник позивача в
судовому засіданні повністю
підтримали заявлені вимоги та не
заперечували проти заочного розгляду
справи.

Відповідачка до суду не з'явилася, про
причини своєї неявки суду не
повідомила, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним чином
в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК
України.

Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України,
враховуючи згоду позивача і наявність
достатніх даних для вирішення спору,
вважає можливим ухвалити заочне
рішення.

Вислухавши пояснення прокурора,
дослідивши письмові докази, суд дійшов
наступного.

Правовідносини між сторонами виникли з
приводу відшкодування шкоди, завданої
природоохоронному законодавству
України.

Статтею 66 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний не
заподіювати шкоду природі,
відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до п. "е" абз. 2 ст. 64 Закону
України «Про природно-заповідний фонд
України», відповідальність за
порушення законодавства про
природно-заповідний фонд несуть особи,
винні у порушенні вимог щодо
використання територій та об'єктів
природно-заповідного фонду

Судом встановлено, що 27 червня 2013 року
ОСОБА_2 на території Національного
природного парку «Білобережжя
Святослава» в зоні регульованої
рекреації «Кінбурнська стрілка»
самовільно використовувала земельну
ділянку площею 12х6м для розміщення
торгового рундука.

Зазначені обставини підтверджуються
копією протоколу про адміністративне
правопорушення № 15 (а. с. 5), складеного 27
червня 2013 року відносно ОСОБА_2.

15 липня 2013 року постановою судді
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області Волкову Т.М.
визнано винною у вчиненні
правопорушення, що передбачене ст. 91
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 153
грн. (а. с. 7). Цією постановою не вирішено
питання про відшкодування
відповідачкою шкоди, завданої
порушенням природоохоронного
законодавства.

Свідомо протиправною поведінкою
відповідачки заподіяно шкоду, розмір
якої, відповідно до Такс обчислення
розміру відшкодування шкоди,
заподіяної порушенням
природоохоронного законодавства у
межах територій та об'єктів
природно-заповідного фонду України, що
затверджена Постановою Кабінету
Міністрів України № 521 від 21 квітня 1998
року, складає 1224 грн. (а. с. 6).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними діями чи
бездіяльністю майну фізичної та
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи наявність протиправної
поведінки ОСОБА_2, завданої нею шкоди,
причинного зв'язку між поведінкою
заподіювача шкоди та збитками,
відповідно до ст. 22 ЦК України, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Крім цього, у порядку, передбаченому ч. 3
ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з
відповідачки в дохід держави судовий
збір у розмірі 243 грн. 60 коп., від сплати
якого при зверненні до суду із цим
позовом прокурор звільнений.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов Очаківського
міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури
в інтересах держави в особі
Національного природного парку
«Білобережжя Святослава» до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
порушенням природоохоронного
законодавства, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в
особі Національного природного парку
«Білобережжя Святослава» в рахунок
відшкодування шкоди, завданої
порушенням природоохоронного
законодавства, - 1 224 (одну тисячу двісті
двадцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави - 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок
судового збору.

Рішення є заочним та може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідачки, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
нею копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, воно
може бути оскаржене відповідачкою в
загальному порядку. У цьому разі строк
на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Згідно загального порядку оскарження,
рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подання протягом десяти
днів з дня проголошення рішення
апеляційної скарги, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутніми під час проголошення
рішення, - у той же строк з дня отримання
ними його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий: