overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2199/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір
І.В. про визнання неправомірними дій нотаріуса по відмові у вчиненні нотаріальної дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій нотаріуса по відмові у вчиненні нотаріальної дії.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч.1 ст.120
ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так, ОСОБА_1 у позовній заяві визначено відповідача - нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір
І.В. В свою чергу, позивачем не додано до копії позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї для відповідача - нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір
І.В.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір
І.В. про визнання неправомірними дій нотаріуса по відмові у вчиненні нотаріальної дії - залишити без руху

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача - нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір
І.В.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної узвали його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/231/14-ц
Провадження № 2/280/204/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Студеницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О
В И В :

До Коростишівського районного суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов поданий з порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, які полягають в наступному.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.2 ст.42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Представником позивачем до матеріалів справи долучена довіреність від 12.09.2012 року, яка в порушення вимог ч.2 ст.42 ЦПК
України, посвідчена секретарем
Студеницької сільської ради, враховуючи те, що позивач проживає
АДРЕСА_1, про що зазначає особисто в самій довіреності. Оригінал довіреності в матеріалах справи відсутній, копія довіреності належним чином не засвідчена.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України представник позивач повинен додати до позовної заяви ї копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, однак не всі документи надані у відповідних копіях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Студеницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа № 496/404/14-ц
Провадження № 2/496/643/14
УХВАЛА

18.03.2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Пендюри Л.О.

при секретарі - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором
№1795 від 17 жовтня 2007 року у розмірі 5375 грн. 93 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду клопотання про направлення вказаної справи за підсудністю до Балтського райсуду Одеської області за місцем реєстрації відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не з'явились.

Відповідно довідки від 25.02.2014 року відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 знятий з обліку 11.08.2010 року в с. Обжиле
Балтського району Одеської області, а
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 виписаний в с. Обжиле Балтського району
Одеської області, а ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача і передати вказану цивільну справу для розгляду до Балтського районного суду
Одеської області.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №496/404/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати для розгляду за підсудністю до Балтського районного суду Одеської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя: Пендюра
Л.О.
справа № 2-807/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування завданої майнової та моральної шкоди, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог управління держземагенства у
Житомирському районі Житомирської області, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК
України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд
Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 495/2199/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір
І.В. про визнання неправомірними дій нотаріуса по відмові у вчиненні нотаріальної дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача провизнання неправомірними дій нотаріуса по відмові у вчиненні нотаріальної дії.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір
І.В. про визнання неправомірними дій нотаріуса по відмові у вчиненні нотаріальної дії.

Призначити судове засідання на „22" квітня 2014 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16" квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/354/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту та внесення змін в актовий запис , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту та внесення змін в актовий запис.

Призначити судове засідання на 10.04.2014 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 495/2259/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Філії «Одеське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про стягнення суми депозиту, процентів по вкладу та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення суми депозиту, процентів по вкладу та моральної шкоди.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про стягнення суми депозиту, процентів по вкладу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на „22" квітня 2014 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16" квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/493/14-ц
Провадження № 2/280/305/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Проте, даний позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно положень п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про виділ йому та відповідачу двох земельних ділянок 0,18 га та 0,10 га., посилаючись при цьому на рішення
Коростишівської міської ради № 432 від 24.09.1999 року та № 519 від 24.09.1999 року, однак рішення №519 від 24.09.1999 року до матеріалів позовної заяви не долучає. В подальшому позивач, вказує на виключення відповідача ОСОБА_2 з рішення про надання дозволу на виділення земельної ділянки, проте не підтверджує зазначене відповідними доказами.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що майно, належне йому, знаходиться у відповідача, проте, не зазначає доказів на підтвердження цього, не вказує з якого часу майно перебуває у відповідача, за яких обставин майно опинилось у володіння відповідача.

Крім того, до матеріалів позовної заяви долучено копію договору від 10.07.2003 року, який містить записи, зроблені рукописно, та незасвідчені належним чином.

Виходячи з вищенаведеного, позивачу слід уточнити позовні вимоги, сформулювати їх відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства та усунути розбіжності та недоліки, зазначені вище.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа №503/616/14-ц
У Х В А Л А

31.03.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому провадження по ній не може бути відкрите.

Позивачем, при зверненні до суду не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/385/14-ц
Провадження № 2/280/275/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 08.04.2014 року на 13:30 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 08.04.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.З.Пасічний
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» - Матвіївни ІнниАндріївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 13.07.2012 року во справі № 339/12,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» - Матвіївни Інни
Андріївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.07.2012 року во справі № 339/12.

Справа № 755/18695/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/5710/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Вернидубов Я.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 травня 2014 року.

Суддя:
Справа № 283/747/14-ц
Провадження №2/283/316/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 25 квітня 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа №364/353/14-ц
Провадження №2/364/143/14
Номер рядка № 26
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

31.03.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:00 год. 14.05.2014року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.05.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко
Справа № 367/1211/14-ц
Провадження по справі № 2/367/621/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Надра " до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1211/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Надра " до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.04.2014 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 25.04.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко