overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Афанасьєв
Доповідач - Заіка В.В.
Справа № 407/817/14-ц
Провадження № 22ц/782/1230/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Заіки В.В.

суддів: Лозко Ю.П.,
Медведєва А.М.

при секретарі :
Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську апеляційну скаргу Державного підприємства
«Антрацит» на ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24 лютого 2014 року, та ухвалу
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 05 березня 2014 року по справі за заявою Державного підприємства «Антрацит» про зміну сторони виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИЛА :

Державне підприємство «Антрацит» звернулося до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24 лютого 2014 року вказану заяву повернуто заявнику для дооформлення.

На вказану ухвалу заявником подана апеляційна скарга, яка ухвалою того-ж судді від 05 березня 2014 року повернута заявнику на підставі ст. 293 ЦПК України.

В апеляційних скаргах Державного підприємства «Антрацит» просить скасувати ухвали від 24 лютого 2014 року та 05 березня 2014 року, вважаючи що суддею порушені норми процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За змістом вказаної норми суд постановляє судове рішення про задоволення заяви або про відмову в її задоволені після розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою від 24 лютого 2014 року прийнято рішення про повернення заяви для дооформлення, що не передбачено цивільним процесуальним кодексом
України.

За таких обставин вказана ухвала, та відповідно також ухвала від 05 березня 2014 року підлягають скасуванню, а матеріали за заявою Державного підприємства «Антрацит» направленню до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності з законом.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК
України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державного підприємства «Антрацит» задовольнити.

Ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24 лютого 2014 року, та ухвалу
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 05 березня 2014 року скасувати, справу направити до
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області для виконання вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/459/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

30 квітня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої
Я.В., розглянувши в приміщенні суду в м.
Гребінка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро», третя особа: державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції
Полтавської області, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 528/459/14-ц
(провадження № 2/528/347/14) за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро», третя особа: державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції
Полтавської області, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/302/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

30 квітня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої
Я.В., розглянувши в приміщенні суду в м.
Гребінка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Яромир-Агро», третя особа: державний реєстратор реєстраційної служби
Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 528/302/14-ц
(провадження № 2/528/306/14) за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Яромир-Агро», третя особа: державний реєстратор реєстраційної служби
Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/266/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

30 квітня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої
Я.В., розглянувши в приміщенні суду в м.
Гребінка цивільну справу за позовом прокурора Гребінківського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Яромир-Агро» про стягнення заборгованості та пені за договором оренди землі, -

встановив:

В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 528/266/14-ц
(провадження № 2/528/295/14) за позовом прокурора Гребінківського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Яромир-Агро» про стягнення заборгованості та пені за договором оренди землі, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/333/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

30 квітня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої
Я.В., розглянувши в приміщенні суду в м.
Гребінка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро», третя особа: державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції
Полтавської області, Сидоренко Руслан
Миколайович, про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 528/258/14-ц
(провадження № 2/528/262/14) за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро», третя особа: державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції
Полтавської області, Сидоренко Руслан
Миколайович, про визнання недійсним договору оренди землі, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 464/4499/14-ц пр № 2-н/464/928/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН -
НОМЕР_1), яка зареєстрована та проживає
АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Під
Зуброю», що знаходиться по пр.Ч.Калини,
«Укрінбанк», МФО 300142, ЗКПО 20773323) - 1576 гривні 47 коп. заборгованості за спожиту 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКСУ у Сихівському районі м.Львова,
МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 38007636, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 464/4530/14-ц пр № 2-н/464/957/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. (ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.(ІПН - відсутній), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал», що знаходиться у
ЛОФ ПАТ «Укрсоцбанк» в м.Львові, МФО заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення та 121 гривню 80 коп. сплаченого судового
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/298/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

30 квітня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої
Я.В., розглянувши в приміщенні суду в м.
Гребінка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро», третя особа: державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції
Полтавської області, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 528/298/14-ц
(провадження № 2/528/303/14) за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро», третя особа: державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції
Полтавської області, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/256/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

30 квітня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої
Я.В., розглянувши в приміщенні суду в м.
Гребінка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро», третя особа: державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції
Полтавської області, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 528/256/14-ц
(провадження № 2/528/260/14) за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро», третя особа: державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції
Полтавської області, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/257/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

29 квітня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої
Я.В., розглянувши в приміщенні суду в м.
Гребінка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Дружба-Агрікол», третя особа: державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції
Полтавської області, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 528/257/14-ц
(провадження № 2/528/261/14) за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Дружба-Агрікол», третя особа: державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції
Полтавської області, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 433/256/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" квітня 2014 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області
Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

З позовом до суду звернувся ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І. від 12 березня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 04 квітня 2014 року було запропоновано виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу суду позивач отримав 26 березня 2014 року, однак по теперішній час недоліки позовної заяви позивачем виправлені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином ухвала судді про усунення недоліків від 12 березня 2014 року, виконана не була, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви усунуті не були, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 119-120, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Суський
Справа №:461/1712/14-ц
Провадження №: 2-н/461/93/14
У Х В А Л А

12.02.2014 суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
Прокуратури Галицького району м.
Львова про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства
«Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1 , нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Прокуратура Галицького району м.
Львова звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1 , нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокуратури
Галицького району м. Львова про видачу судового наказу про стягнення із
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1 , нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско
Справа № 495/2929/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на „12" травня 2014 року о 09:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „05" травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко