overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Судове засідання по справі призначити на 2 червня 2014 року, на 11 годину 00 хвилин, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/259/876/2014
У Х В А Л А

28.04.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Гаврилов
В.А., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості та судових витрат.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119, 120, 122 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного суду

м. Донецька
В.А.
Гаврилов

Справа № 2-н/259/876/2014

С У Д О В И Й Н А К А З

Куйбишевський районний суд м. Донецька

28.04.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Гаврилов
В.А.., розглянувши заяву
Комунально-комерційного підприємства
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що розташоване за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України , -

НАКАЗУЮ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 68, р/р 8 в Донецькому центральному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, суму, заборгованість за послуги у розмірі 4733, 27 грн., витрати насудовий збір у розмірі 121,80 гривень, а всього 4855,07 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.

Куйбишевського районного суду

м. Донецька
В.А.
Гаврилов
Справа №266/2488/13-ц
Провадження№ 2/266/54/14
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 про виселення,

третя особа: Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2014 року задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 про виселення.

У судове засідання особи, які приймали участь по справі не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення була допущена описка у статі дитини відповідачів, а саме: зазначено як дочка «ОСОБА_4 », замість син «ОСОБА_5».

Згідно копії посвідчення серії НОМЕР_1 виданого УПСЗН м.Авдіївки 22 березня 2010 року ОСОБА_2 отримує соціальну допомогу на дитину-інваліда сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.73).

З викладеного суд дійшов висновку, що має місце описка у судовому рішенні.

У відповідності до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2014 року за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 про виселення, у статі дитини відповідачів, а саме: замість дочка
«ОСОБА_4 » вказати син «ОСОБА_5».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 703/2308/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 9:00:00 21.05.2014 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
У Х В А Л А справа № 710/814/14-ц

провадження № 2/710/402/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

23.04.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власнсоіт в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власнсоіт в порядку спадкування за законом.

Провести попереднє судове засідання 06.05.2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
22-ц/795/1032/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 5 У Х В А Л А 13 травня 2014 рокум. Чернігів суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги виконавчого комітету Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду
Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 23 квітня 2014 року апеляційна скарга виконавчого комітету Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 квітня 2014 року була залишена без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК
України та несплатою судового збору.
Апелянту було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду
Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 19 травня 2014 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Справа № 589/647/14-ц р.
Провадження № 2/589/342/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді - Литовка М.І.

при секретарі - Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на дитину.

Позивач ОСОБА_2 тричі підряд, не з'явився в судове засідання, а саме: 02.04.14 року, 23.04.14 року та 13.05.2014 року, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення справи слуханням чи розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважав за необхідне роз'яснити позивачу наслідки процесуальних дій передбачених ч. 2 ст. 207 ЦПК України, залишивши його позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Шосткинської міської ради про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 751/3729/14 Провадження № 22-ц/795/1132/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Профіт» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Профіт» про відновлення порушених трудових прав,

встановив :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-Профіт» про відновлення порушених трудових прав та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ
«Агро-Профіт» звернулося з апеляційною скаргою.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК
України суддя протягом трьох днів після надходження справи вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності
Закон України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

З 23 жовтня 2013 року набрав чинності
Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо справляння судового збору», яким внесенні зміни до встановлених розмірів ставок судового збору.

Відповідно до п. п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір " - ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-Профіт» на ухвалу судді
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 23 квітня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-Профіт» про відновлення порушених трудових прав - залишити без руху.

Запропонувати апелянту ТОВ
«Агро-Профіт» сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.
Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у
Чернігівської області, МФО: 853592 протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду
Чернігівської області.

Копію ухвали направити ТОВ
«Агро-Профіт».

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяО. В. Бойко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1531/14-ц рік номер провадження 2/695/721/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов Кредитна спілка
"Фортеця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитна спілка
"Фортеця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 17.07.2014 року на 14-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
Справа № 419/7970/2012 р.
Провадження № 2зз/204/9/2014 р.
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ в натурі 2/3 частини нежитлового приміщення та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків (компенсації),-

В С Т А Н О В И Л А:

06 травня 2014 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ в натурі 2/3 частини нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків
(компенсації).

Заява передана судді Самсоновій В.В. 07 травня 2014 року цивільною канцелярією суду.

08 травня 2014 року від представника
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення їй заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути заявнику дану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ в натурі 2/3 частини нежитлового приміщення та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків (компенсації) - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 750/866/14 Провадження № 22-ц/795/1049/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши матеріали справи за позовом Об'єднання житлово - будівельних кооперативів м.
Чернігова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив :

12.05.2014 р. ОСОБА_1 подано доповнення до апеляційної скарги. Отже їх подано з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 300 ЦПК України.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2008 р. № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» орієнтує суди нижчих ланок на те, що стаття 300 ЦПК
України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові
(п. 11).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 300 Цивільного процесуального кодексу
України,

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 доповнення до апеляційної скарги на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 21 березня 2014 року у справі за позовом Об'єднання житлово - будівельних кооперативів м. Чернігова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1730/14-ц рік номер провадження 2/695/775/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 17.07.2014 року на 11-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
Справа 303/2792/14 -ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 3615 грн. 27 коп. та витрати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 3615 грн. 27 коп. та витрати судового збору.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 3615 грн. 27 коп. та витрати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа № 259/3347/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 08.05.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Гаврилов
В.А., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
ПЕМ-Енерговугілля»до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля»,
Донецького обласного управління ПАТ
"Державний Ощадний бак України", МФО 335106, суму основного боргу у розмірі 424,33
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ у ПАТ "ПУМБ" в м.Донецьку, МФО 334851, судовий збір у розмірі 121,80 грн.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя