overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/808/14-ц
Провадження №2/173/652/2014
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без руху

17 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та сплати орендної плати, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та сплати орендної плати.

У відповідності до вимог статті 119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У наданих суду матеріалах є квитанція про сплату судового збору у сумі 271.91 гривень за вимогу про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки, яка відноситься до майнового характеру, але в позовній заяві ставиться також і вимога про розірвання договору оренди земельної ділянки, яка відноситься також до немайнового характеру

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з Законом України «Про державний бюджет на 2014 рік» мінімальна заробітна плата станом з 01 січня 2014 року встановлена у розмірі: 1218 грн.

Відповідно судовий збір повинен бути сплачений у сумі 243 грн. 60 коп., але так як за вимогу про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки сплачено судовий збір у сумі 271.91 гривень, а необхідно було сплатити 243 грн. 60 коп., переплата становить 28 грн. 31 коп., тому недоплата судового збору становить в сумі 215 грн. 29 коп

У відповідності до статті 121 ЦПК
України у випадку, коли позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України - позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Унірем-Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та сплати орендної плати, - залишити без руху, надавши позивачу строк до 20 травня 2014 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.
Трофимова
Справа №
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 00 » хв. 27 травня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3116/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа №173/1190/13-ц
Провадження №2/173/5/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору № DZXRRX13880531 від 19.08.2008 року відповідач 19.08.2008 року отримав кредит у розмірі 4492.35 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 11.04.2013 року має заборгованість - 45024.83 грн., на підставі чого просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у сумі 45024.83 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі та проти заочного розгляду справи не заперечував, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.61).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 41, 53, 60, 62), а також його підпис в розписці про слухання справи (а.с. 43), заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Згідно з ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа № 573/980/14-ц
Номер провадження 2/573/227/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

14 травня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ворожбянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

13 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ворожбянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - Білопільську державну нотаріальну контору Сумської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 травня 2014 року о 09.00 год. з участю сторін.

Сторонам та третій особі направити копію даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Витребувати із Білопільської державної нотаріальної контори
Сумської області належним чином завірену спадкову справу відносно
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/608/14-ц
Провадження № 2-о/685/15/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересованою особою є Гаврилівська сільська рада Теофіпольського району
Хмельницької області,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заявивши вимогу встановити факт родинних відносин з батьком ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, так як у різних документах його по-батькові зазначено по різному.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258
ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, визначених ст. 257
ЦПК України.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вбачається необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересованою особою є
Гаврилівська сільська рада
Теофіпольського району Хмельницької області.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 30 травня 2014 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600,
Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити заявнику та заінтересованій особі копію даної ухвали.

СУДДЯ:
А. Самойлович
Справа № 288/643/14-ц
Провадження № 2/288/322/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 15.05.2014 року на 09.30 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5275/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновськой Г. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2014 року

13 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Вилтон" на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вилтон" про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Вилтон" на рішення
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Справа №№ 576/82/14-ц,
Д О Д А Т К О В Е З А О Ч
Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
За результатами розгляду даної справи заочним рішенням Глухівського міськрайсуду від 17 березня 2014 року позов ПАТ «Ідея Банк» задоволений у повному обсязі, але при ухваленні зазначеного рішення судом не вирішено питання про відшкодування позивачу підтверджених документально витрат, понесених ним на оплату поміщення в газеті «Урядовий кур'єр » оголошення про виклик відповідачки в судове засідання на розгляд справи, а саме - 420
Відповідно до положень ч.ч. 1 і 3 ст. 79
ЦПК України зазначені понесені позивачем витрати відносяться до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, і відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208 та 220 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» 420 грн. в порядку відшкодування витрат, понесених позивачем у справі на оплату поміщення в газеті «Урядовий кур'єр» оголошення про виклик відповідачки в судове засідання на розгляд справи.
Дане додаткове заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачки. Така заява може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Глухівського міськрайсуду
справа № 208/3062/14-ц
№ провадження 6/208/491/14
УХВАЛА

Іменем
України

12 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1689/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1689/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1689/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 6955 грн. 09 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1689/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 6955 грн. 09 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 7448 грн. 69 коп. (сім тисяч чотириста сорок вісім гривень 69 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого - судді:
Наумової О.С.

при секретарі:
Ковальчук Н.А.

розглянув у судовому засіданні в м.
Макіївці заяву про виправлення описки в рішенні Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 21 грудня 2011 р. по справі № 2-333/2011,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про виправлення описки в рішенні
Гірницького районного суду м.Макіївки
Донецької області від 21 грудня 2011 р. по справі № 2-333/2011.

05.05.2014 р. на адресу суду надійшла заява представника заявників ОСОБА_4 про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Суд вважає, що клопотання представника заявників підлягає задоволенню та заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні
Гірницького районного суду м.Макіївки
Донецької області від 21 грудня 2011 р. по справі № 2-333/2011- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
справа № 208/3059/14-ц
№ провадження 6/208/489/14
УХВАЛА

Іменем
України

12 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1692/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1692/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1692/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 3272 грн. 64 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1692/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 3272 грн. 64 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 3766 грн. 24 коп. (три тисячі сімсот шістдесят шість гривень 24 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.