overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Лук'янова О. В.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі судді Лук'янової О.В., при секретарі Туболець К.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки винесено судовий наказ, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Надія» суму заборгованості із сплати житлово-комунальних послуг в сумі 2125,48 грн., судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 28 січня 2014 року, посилаючись на те, що вона не згодна із сумою заборгованості та стягувачем порушено строк позовної давності, тому виникає спір про право.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Скасувати судовий наказ
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 28 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Надія» суми заборгованості із сплати житлово-комунальних послуг в сумі 2125,48 грн., судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Лук'янова
Справа № 212/2841/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Цивільна справа №760/6787/13-ц
№2/760/3008/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Зінченко С.В.

при секретарі
Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання позивач повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 3 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Відповідач в судове засідання також не з'явилась.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду оскільки позивач не з'явився в судове засідання повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 541/808/14-ц
Провадження № 2/541/427/2014
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

02.04.2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до
Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом.

До позовної заяви не долучено жодної довіреності, яка б підтверджувала повноваження ОСОБА_3, як представника ПАТ «Державного ощадного банку України», який має повноваження на подання позовних заяв до суду та підписання позовів. Натомість, до позову долучено довіреність ПАТ
«Державного ощадного банку» на ім'я
ОСОБА_4, яка з позовом до суду не зверталася.

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до переконання, що позов подано неповноважною особою.

Відповідно ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України позовна заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вище викладеного, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу .

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 294/461/14-ц
Провадження № 2/294/680/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.04.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Іванопільської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Іванопільської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначивши слухання справи на 09:00 год 09.04.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 09.04.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/12/14-ц
Провадження № 2/549/23/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суд
Полтавської області Орел І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У січні місяці 2014 року позивач ПАТ
"Комерційний банк «Надра» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що за місцем проживання, яке вказане в позовній заяві відповідач ОСОБА_2 не проживає. Нова адреса відповідача суду не відома.

Вважаю за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 п. 9,10 ЦПК України, -

ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в суд через оголошення у пресі з опублікуванням оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий Кур"єр».

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І. Орел
Справа № 342/336/14-ц
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано -
Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Гурак Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що Сороківську сільську раду
Городенківського району
Івано-Франківської області по даній справі слід залучити як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Сороківську сільську раду
Городенківського району
Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду на 15.04.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 648/1296/14-ц
Провадження № 2/648/498/14
УХВАЛА

01 квітня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чорнобаївської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району
Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 545/608/14-ц
Провадження № 2/545/567/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2014 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі до належного суду з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач відбуває покарання в ВК №69, що знаходиться за адресою м. Кременчук
Полтавської області, проїзд Зональний, 1, тобто поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду.

Підстави передбачені ч. 2 ст. 110 ЦПК
України відсутні, тому справу необхідно розглядати в порядку ст.. 109
ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 114, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 265/7744/13-ц
Провадження № 2/265/143/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши заяву представника відповідачки - ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідачки ОСОБА_1 заявила відвід судді, посилаючись на те, що судом при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, допущені порушення цивільного процесуального законодавства України, зокрема, вважає, що суддя неупереджено відноситься до розгляду справи. Зокрема, безпідставно відмовила в допиті її свідків, з матеріалів справи зникають подані документи - письмові заяви позивача про відмову від позову і розгляд справи з його участю, в судовому засіданні 20 лютого 2014 року клопотання про виклик свідків заявлялося позивачем письмово, але в матеріалах справи воно відсутнє. Протилежна оцінка однакових процесуальних документів, поданих позивачем і відповідачем викликає у неї сумніви в об"єктивності та неупередженості судді.

Відповідачка підтримала заявлений відвід.

Представники позивача та прокурор в судовому засіданні заперечували проти відводу судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не можу брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки здійснення згідно з законом процесуальної діяльності судді у ході розгляду справи, при відсутності обставин, визначених ст.ст.20-23 ЦПК
України не є підставою для відводу
(самовідводу) судді, та не можна вважати мотивами, що викликають сумніви в об"єктивності і неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В заяві представника відповідачки - ОСОБА_1 про відвід судді, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року
Справа №542/910/13-ц

2/542/154/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Коркішко А.М.,

з участю - відповідача - ОСОБА_1,

його представника - адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,
Полтавської області, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл»
Новосанжарського району до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання утриматися від вчинення дій та стягнення завданих збитків,

встановив:

Зазначена цивільна справа знаходиться в провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області з 13.05.2013 року.

В судове засідання на розгляд справи позивач не з'явився, будучи належним чином увідомленим про час і місце розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, позивач був відсутній у судових засіданнях також 04.07.2013 року (а. с. 113) та 29.01.2014 року (а. с. 137).

Представник відповідача звернувся з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з цим.

Його позицію щодо цього підтримав відповідач ОСОБА_1

Треті особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином увідомленими про час і місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку відповідача, оглянувши частково матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про його задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначено вище, позивач втретє не з»явився в судове засідання, без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду, в зв'язку з тим що, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів, з дня її проголошення, через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

СуддяНовосанжарського

районного суду Полтавськоїобласті В.М.
Івко
Справа № 610/1166/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 2931,89грн. та моральну шкоду в сумі 10000грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ст. 130, 131 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області на 10 квітня 2014 року на 09.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2/638/2260/14,
№638/1987/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

08.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач не значить зареєстрованим у місті Харкові та Харківській області.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філіїі «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09-15 год. 12 травня 2014 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 12.05.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа №: 343/830/14-ц
Провадження №: 2/0343/438/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/830/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 22 квітня 2014 року о 13,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів