overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 101/5994/13-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Шустової І.П., при секретарі Безнос А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лучисте-1",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Капітал
Груп", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 09 січня 2014 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито.

Спір не врегульовано у досудовому порядку.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Стаття 156 ЦПК України встановлює, що після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 122, 137, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лучисте-1",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Капітал
Груп", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, на 11.02.2014 року о 15 годині 00 хвилин у кабінеті № 13
Алуштинського міського суду АР Крим за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду
І.П.Шустова
Справа № 200/2824/14ц
Провадження 2/200/1630/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно надати квитанцію про доплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання нею ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 310/2081/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014р. позивачі звернулися до суду із позовною заявою до Бердянської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 18.03.2014 року позовну заяву залишено без руху.

02.04.2014р. представник позивачів за довіреністю ОСОБА_3 надав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до подання заяви про повернення позову провадження у справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Бердянської міської ради, третя особа
Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути позивачам.

Копію позовної заяви з додатками повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 2н/235/355/2014р.
Єдиний унікальний номер №235/1929/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

31.03.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 3 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 589/313/14-ц р.
Провадження № 6/589/58/14
УХВАЛА

28.01.2014 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до міськрайсуду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа мотивуючи тим, що за рішенням суду від 06.07.2004 року на її користь було стягнуто аліменти з
ОСОБА_2 в 1/4 частині від усіх видів заробітку, але не менш неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно на утримання доньки
ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття. На цей час лист втрачено.

Враховуючи, що в судове засідання учасники виконавчого провадження не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, т. я. у судовому засіданні встановлено, що дійсно приймалось рішення про стягнення аліментів, виконавчий лист був на виконанні, однак втрачений і тому є необхідність у видачі його дублікату.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в 1/4 частині від усіх видів заробітку, але не менш неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
УХВАЛА

14.01.2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника
Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, і просить стягнути з відповідача витрати, пов»язані з його лікуванням у сумі 4900 грн. і моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 надала до суду клопотання про залучення у якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог,
Бердянського управління Державної казначейської служби України в
Запорізькій області.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти клопотання.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною
Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

За таких обставин суд вважає за потрібне залучити Бердянське управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, оскільки у разі позитивного вирішення питання по позову ОСОБА_1 виплату буде здійснювати саме ця установа.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, ст. 1174
ЦК України, суд

Ухвалив:

Залучити Бердянське управління
Державної казначейської служби
України в Запорізькій області до участі в справі в якості третьої особи на боці відповідача за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та
Бердянському районі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 212/2038/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого судді : Т.І.
Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В
И В;

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди було задоволені частково, на його користь ОСОБА_2, стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 27900 гривень 48 копійок, компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 1000 гривень 00 копійок, та судові витрати в сумі 2833 гривні 35 копійок.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 11 листопада 2013 року заява ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного рішення суду залишена без задоволення.

На вищезазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.6 XII "прикінцевий положень" Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, що набрав чинності 30 липня 2010 року, внесено зміни до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, якою передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не входить до вичерпного переліку ухвал, які згідно ст. 293 ЦПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядкуй незалежно від рішення суду, заперечення проти таких ухвал можливо включити до апеляційної скарги на рішення.

За таких обставин апеляційну скаргу
ОСОБА_2, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 11 листопада 2013 року про відмову в перегляді заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди повернути ОСОБА_2,

Керуючись ст. 293 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу від 11 листопада 2013 року про відмову в перегляді заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди - повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Тимошенко
У Х В А Л А

27.02.2014 року

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Кащенко Г.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці клопотання відповідачки ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідачка позов не визнала, заявила клопотання про надання строку на примирення тривалістю три місяці, так як хоче жити у сім»ї та хоче зберегти шлюб, буде вживати всіх можливих заходів для примирення. Посилається на відсутність неприязних відносин із позивачем, наявність спільних інтересів, наявність почуттів до нього, наявність неповнолітньої дочки, яка любить батька. Вважає незгоди в їх сім»ї тимчасовим явищем через те, що вона хворіла, працює в іншому місті. У разі надання терміну на примирення проти зупинення провадження у справі не заперечила.

Позивач ОСОБА_1 проти надання строку на примирення не заперечив, вказав, що погоджується спробувати відновити сім»ю. У разі надання терміну на примирення проти зупинення провадження у справі не заперечив.

Суд з огляду на обставини даної конкретної справи, з огляду на тривалий шлюб сторін (з 2001року), наявність спільної неповнолітньої дитини прийшов до переконання про задоволення клопотання та необхідність надання сторонам строку на примирення з метою збереження сім»ї тривалістю три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 115/1148/14-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

О.В. Копичинський

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто
Трейд» і до Товариства з бмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Континент Нафто Трейд» і до ТОВ «Золотий Екватор» :

-про визнання недійсним окремі умови договорів, визначених відповідачами про обмеження дійсності в часі талонів
(карток на пальне) на АЗС «VOG», придбаних до 01.01.2010р.;

-про стягнення завданою шкоди у розмірі 146.711грн.70коп.;

-про стягнення судових витрат у розмірі 3.708грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній цивільній справі і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2014 о 09:00. у приміщенні
Сакського міськрайонного суду АРК.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 12 березня 2014р.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно ст.158-1 ЦПК України, вони мають право звернутися до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з обов'язковим зазначенням суду, в якому необхідно забезпечити її проведення і його місце знаходження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк и порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копичинський О.В.
Справа № 101/555/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року
Алуштинський міський суд АР Крим

в складі

головуючого судді Скісова
Є.М.

при секретарі
Кузнецовой К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Алушті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Алушти АР Крим, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 600
(шістсот) гривень щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 03 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Алуштинського
Є.М. Скісов

міського суду
Справа № 594/122/14-ц
Провадження №2/594/116/2014
У Х В А Л А

28 січня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви без відкриття провадження по справі.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Чир П.В.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5244/13-ц
Номер провадження 2-сз/213/1/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 січня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходилась заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ за період з травня 2013 року по листопад 2013 року включно, у сумі 243,36 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн.

За подання заяви Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" було сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн. на рахунок №0023 УДКСУ України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за платіжним дорученням №2253 від 04.10.201324.12.2013 року.

Ухвалою судді від 17.01.2014 року заява була повернута заявнику у зв'язку зі зверненням заявника про повернення заяви.

14.01.2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" звернулося до суду із зазначеною заявою та просить постановити ухвалу про повернення судового збору.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачені судові витрати.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику - Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" - судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, сплачений за платіжним дорученням №2253 від 24.12.2013 року на рахунок №0023 УДКСУ України в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу - код отримувача 38031632 - ГУ ДКСУ в
Дніпропетровській області - код банку отримувача 805012, за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ за період з травня 2013 року по листопад 2013 року включно, у сумі 243,36 грн. та судових витрат у розмірі 114,70 грн.

Виконання ухвали покласти на
Управління Державного Казначейства в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу
ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Суддя

В.В.Попов
Справа № 106/1433/14-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Кротова
Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Євпаторійського міського суду
АР Крим надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ж довідки Євпаторійського
МВ ГУ ДМС України в АР Крим ОСОБА_2 був витворений за межі України 24.02.2011 року згідно рішенню суду, з правом заборони перебувати на території України .

На підставі ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

Враховуючи наведене, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з усіма додатками до неї слід повернути позивачу, тому як відомостей де перебуває відповідач на час розгляду справи для вирішення підсудності справи позивачкою не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, для пред'явлення позову по місцю проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд протягом 5 днів з дня іі проголошення .

Суддя
Л.В.Кротова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/5065/13-ц
Номер провадження 2-н/213/40/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" суми боргу за спожитий газ у сумі 874,49 грн., інфляційних витрат у розмірі 25,85 грн., 3-х % річних у розмірі 43,86 грн. та судових витрат у розмірі 114,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" суми боргу за спожитий газ у сумі 874,49 грн., інфляційних витрат у розмірі 25,85 грн., 3-х % річних у розмірі 43,86 грн. та судових витрат у розмірі 114,70 грн.

Суддя
В.В. Попов.