Єдиний унікальний номер 725/588/14-ц
Номер провадження 2-зз/725/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року.Першотравневий
районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич
О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Чернівецької
міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа без самостійних вимог
Відкрите акціонерне товариство
Національна страхова компанія
«Оранта» про визнання рішення
незаконним, договору недійсним
частково та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравневого районного суду
м.Чернівці з вказаною вище заявою про
скасування заходів забезпечення
позову.

Посилалась на те, що ухвалою
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 19 березня 2010 року по
даній справі було вжито заходи
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на приміщення підвалу XI, площею
19,1 кв.м. в будинку АДРЕСА_1, власником
яких є ОСОБА_1; заборонено ОСОБА_1
здавати приміщення підвалу XI, площею 19,1
кв.м. в будинку АДРЕСА_1 в найм третім
особам, закладати або будь-яким чином
відчужувати його.

Оскільки рішення повністю виконано,
просила суд скасувати заходи
забезпечення позову.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, незважаючи на те, що належним
чином була повідомлена про час та місце
розгляду справи.

В судовому засіданні представник
заявниці ОСОБА_1- ОСОБА_6 заяву
підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат
ОСОБА_7 з заявою не погодилась, надавши
свої письмові заперечення. Вважає, що
рішення суду повністю не виконано, а
тому підстав для скасування заходів
забезпечення позову немає.

Суд, заслухавши думку присутніх у
судовому засіданні учасників процесу,
дослідивши матеріали заяви та частково
матеріали цивільної справи №2-64/2011,
приходить до висновку, що у задоволенні
заяви ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з
наступних підстав:

Так, Пленум ВСУ у своїй постанові «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснив, що
забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.

Пунктом 10 цієї ж постанови передбачено,
що заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Судом встановлено, що в провадженні
Першотравневого районного суду
м.Чернівці перебувала цивільна справа
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Чернівецької
міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа без самостійних вимог
Відкрите акціонерне товариство
Національна страхова компанія
«Оранта» про визнання рішення
незаконним, договору недійсним
частково та витребування майна.

Ухвалою Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 19 березня 2010 року по
справі було вжито заходів забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
приміщення підвалу XI, площею 19,1 кв.м. в
будинку АДРЕСА_1, власником яких є
ОСОБА_1; заборони ОСОБА_1 здавати
приміщення підвалу XI, площею 19,1 кв.м. в
будинку АДРЕСА_1 в найм третім особам,
закладати або будь-яким чином
відчужувати його.

Рішенням судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду
Чернівецької області від 14.12.2011 року
було визнано недійсним свідоцтво про
право власності на 11/100 ідеальних
частин будинковолодіння АДРЕСА_1 на
ім'я ОСОБА_5 у частині розміру частки
квартири, а саме допоміжного
приміщення підвалу ХІ площею 19,1 кв.м.

З письмових доказів по справі
вбачається, що зазначене вище рішення
суду було частково виконано. Зокрема,
відповідачкою ОСОБА_1 звільнено
підвальне приміщення літ ХІ будинку
АДРЕСА_1 від своїх особистих речей та
передано у спільну сумісну власність
усіх власників будинку. В свою чергу,
КЖРЕП №9 також виконав рішення суду,
про що 27.06.2012 року державним виконавцем
було винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Разом з тим, рішення суду в частині
визнання незаконними та скасування
рішень Чернівецької міської ради
залишилось не виконаним.

До такого висновку суд приходить,
виходячи з наступних підстав:

Так, на підтвердження своїх посилань
щодо повного виконання рішення суду,
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 додав до
матеріалів заяви постанову начальника
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Чернівецькій області від 10
листопада 2013 року, якою було скасовано
постанову про відкриття виконавчого
провадження №32155432 від 12 квітня 2012 року
та зобов'язано державного виконавця
Семенова М.В. винести постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження на підставі п.8 ст.26 ЗУ «Про
виконавче провадження».

При цьому вказана постанова мотивована
тим, що виконавчий документ,
пред'явлений до виконання органу ДВС,
де боржником є Виконавчий комітет
Чернівецької міської ради, не містить
заходів примусового виконання рішення,
в тому числі щодо скасування
реєстрації права власності ОСОБА_1 та
здійснення державної реєстрації права
власності за співвласниками
будинковолодіння по АДРЕСА_1

Суд погоджується з такими висновками
державного виконавця та вважає, що вони
повністю узгоджуються з нормою ст.11 ЗУ
«Про виконавче провадження» та
висновками, викладеними в ухвалі
колегії суддів судової палати у
цивільних справах від 22.8.2012 року, де
зазначено, що рішення суду про
задоволення позову про витребування
підвалу ХІ площею 19,1 кв.м. в будинку №30
з володіння, користування та
розпорядження ОСОБА_1 шляхом
звільнення від всього майна, яке у
ньому знаходиться та передачу підвалу
у спільну сумісну власність
співвласників квартир
будинковолодіння АДРЕСА_1 є підставою
для скасування реєстрації за ОСОБА_1 та
здійснення державної реєстрації права
власності на спірне майно, що підлягає
державній реєстрації, за
співвласниками квартир вказаного
будинковолодіння.

Закон України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» (ст.2) під державною
реєстрацією розуміє офіційне визнання
і підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження
таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.
Цим же Законом передбачено, що державна
реєстрація прав є обов'язковою.
Інформація про права на нерухоме майно
та їх обтяження підлягає внесенню до
Державного реєстру прав. Права на
нерухоме майно та їх обтяження, які
підлягають державній реєстрації
відповідно до цього Закону,
виникають з моменту такої реєстрації.

В подальшому, на виконання постанови
від 10.11.2013 року державним виконавцем
Семеновим М.В. 11 грудня 2013 року винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.8
ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження»,
тобто у зв'язку із наявністю інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Таким чином, враховуючи наведені вище
норми чинного законодавства, судової
практики та фактичні обставини справи,
можна дійти висновку про те, що рішення
суду від 14.12.2011 року на даний час
повністю не виконано, а постанова
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
10.11.2013 року не може бути доказом
виконання рішення суду із наведених
вище підстав.

На думку суду, рішення суду буде
виконано лише після скасування
реєстрації за ОСОБА_1 та здійснення
державної реєстрації права власності
на спірне майно, що підлягає державній
реєстрації, за співвласниками квартир
вказаного будинковолодіння.

Керуючись ст.ст.154, 293 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. В. Вольська-Тонієвич