overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/269/142/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Макіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» 20.02.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 103
ЦПК України.

На підставі ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-н/269/142/2014 за заявою
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
22-ц/795/856/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

"28" березня 2014 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2014 року у справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" на дії державного виконавця Жовтневого
Відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 25.02.2014 року в задоволенні скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" на дії державного виконавця відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 12 березня 2014 року ПАТ КБ
"ПриватБанк" подало апеляційну, пропустивши передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК
України строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали було отримано 06.03.2014 року, що з огляду на святкові та вихідні дні, унеможливило своєчасне звернення до суду.

Враховуючи те, що наведені в клопотанні обставини, свідчать про поважність причин його пропущення, наявні підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене та враховуючи те, що апеляційна скарга оплачена судовим збором, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апеляційне провадження у справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 25 лютого 2014 року.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до "09" квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 2-1634/10 Провадження № 22-ц/795/851/2014
Категорія - цивільна
№ рядка звіту 47 У Х В А Л А
"28" березня 2014 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 05 травня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.05.2005 року задоволено позов ОСОБА_2, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.06.1999 року в
Тихоновицькій сільській раді народних депутатів Щорського району
Чернігівської області, актовий запис
№3.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 17 березня 2014 року звернувся з апеляційною скаргою, пропустивши встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення суду. В апеляційній скарзі просить поновити вказаний строк, посилаючись на те, що дізнався про існування оскаржуваного рішення суду тільки в лютому 2014 року з відомостей, що містились у витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб.

За правилами частини 1 статті 292 ЦПК
України 1963 року, який діяв на час ухвалення рішення суду, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом одного місяця з наступного дня після проголошення рішення. Враховуючи те, що проголошення рішення суду мало місце 05 травня 2005 року, строк на його апеляційне оскарження закінчився 05 червня 2005 року.

Зважаючи на те, що факт відсутності
ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду судом даної цивільної справи
(а.с.1) та його ознайомлення зі змістом рішення суду тільки в 2014 році підтверджується матеріалами справи
(а.с.1, 3, 8), наявні підстави для висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення суду та необхідність його поновлення.

З огляду на наведене та враховуючи те, що апеляційна скарга оплачена судовим збором, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апеляційне провадження у справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2005 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 05 травня 2005 року.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до "09" квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5242/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

КП УЖГ «Хрещатик», в особі представника Ткаченка С.Н., подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5599/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі наказного провадження

28 березня 2014 року м.Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батрин
"27" березня 2014 р.
Справа № 363/1025/14-ц
УХВАЛА

27 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/1025/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 00 хв. 25 квітня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ 2-н/251/1046/14 м. Горлівка
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Єгорова розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення вартості наданих послуг
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні 1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПрАТ
«Горлівськтепломережа» за період з січня 2013 року по січень 2014 року: - вартість наданих послуг з теплопостачання у розмірі 1216 гривень - 3 % річних в розмірі 08 гривень 83 - інфляційні нарахування в розмірі 01 гривень 35 копійок, - витрати по оплаті судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок
Комерційний Банк», МФО 339339, ідентифікаційний код 03337007. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____»________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві
«____»________20____ року наказу до виконання «____»________ 20____ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ 2-н/251/961/14 м. Горлівка
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Єгорова розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення вартості наданих послуг
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні 1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПрАТ
«Горлівськтепломережа» за період з вересня 2013 року по січень 2014 року: - вартість наданих послуг з теплопостачання у розмірі 1555 гривень - 3 % річних в розмірі 05 гривень 25 - інфляційні нарахування в розмірі 02 гривень 33 копійок, - витрати по оплаті судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок
Комерційний Банк», МФО 339339, ідентифікаційний код 03337007. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____»________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві
«____»________20____ року наказу до виконання «____»________ 20____ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
УХВАЛА 2-н/251/1046/14

про відкриття наказного провадження 251/1845/14-ц

25.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Єгорова О.В.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єгорова О.В.
Справа № 430/774/14-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганській районний суд
Луганської області в складі:

головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Петровської О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної Ради про встановлення фактів родинних відносин, реєстрації шлюбу та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А
Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Станично-Луганської селищної Ради про встановлення фактів родинних відносин, реєстрації шлюбу та про визнання права власності в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2014 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 534/4092/13-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Крикливого В.В.

при секретарі
Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Комсомольського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданою позовною заявою до відповідача, в якій прохає стягнути з
ОСОБА_3 аліменти на своє особисте утримання в розмірі 1/4 частини заробітку до досягнення донькою трирічного віку та аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не з'явились. Від позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із примиренням.

Враховуючи, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановляється за заявою позивача, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 556/2526/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області в особі

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Рафалівської селищної ради Володимирецького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Рафалівської селищної ради Володимирецького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_2 неодноразово (13.03.2014 року, 03.04.2014 року) не з'являлися, причини неявки суду не повідомляли, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлені.

Дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, відповідно за ч.3 ст.207 ЦПК
України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рафалівської селищної ради Володимирецького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Закревський Л.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/445/14-ц
Провадження № 2-н/553/68/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7985 грн. 43 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7985 грн. 43 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановлених ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7985 грн. 43 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 05 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Іллічівського відділу Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Каленської
І.Л.про розшук ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У березні 201 року держвиконавець звернувся до суду з поданням про розшук
ОСОБА_2

У поданні зазначено, що на виконанні у виконавчому провадженні знаходяться виконавчий лист № 264/7292/13-ц від 25 листопада 2013 року, виданий
Іллічівським райсудом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" суми боргу в розмірі 37890,45 грн. Однак боржник ухиляється від виконання рішення суду, на неодноразові виклики держвиконавця не з'являється, останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_2. Згідно акту держвиконавця від 07 березня 2014 року, боржник зареєстрований за вказаною адресою, однак не проживає, теперішнє місце проживання не відоме.

У зв'язку з тим, що місце знаходження боржника невідомо, державний виконавець не може виконати рішення суду, тому просить оголосити розшук боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки місцезнаходження боржника не відомо, в зв'язку з чим рішення суду не виконується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 210, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Іллічівському РВ Маріупольського МУ
УМВС України в Донецькій області, направивши для виконання дві копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва