overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2024/14
Головуючий 1 інстанції Малихін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Садового товариства « 50 років Жовтня» про відновлення в товаристві,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення зборів уповноважених членів
Садового товариства « 50 років Жовтня» від 20.02.2011 року в частині виключення
ОСОБА_3 з членів товариства - визнати незаконним і скасувати.

Поновити ОСОБА_3 в членах
Садового товариства « 50 років Жовтня», ділянка НОМЕР_1

Стягнути з Садового товариства « 50 років Жовтня» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 351,20 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2409/14 р.
Головуючий 1 інстанції Вікторов В.В.
Справа № 642/1349/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: захист честі, гідності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського управління ГУМВС України в
Харківській області, 3-я особа - старший слідчий Червонозаводського РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області
Ніколаєнко Петро Олександрович про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2165/14 р. інстанції - Саркісян О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/400/14
Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірна
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року позов
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 02 грудня 2013 р. апеляційна скарга залишалася без руху.
Апелянту надавався строк для сплати судового збору.

ОСОБА_1 неодноразово направлялась ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, однак з наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення, вбачається, що він за ухвалою на пошту не`являється.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України позивач зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу
ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо судові витрати будуть сплачені.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.ч.2,5 ст.197 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути ОСОБА_1, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя -
Справа №162/306/14-ц
Номер провадження 2/162/100/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року смт.
Любешів

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2014 року о 09:30 год. у приміщенні
Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» квітня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

за участю секретаря:
Ваврисевич О.О.

з участю позивачки:
ОСОБА_1

відповідача :
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд до ОСОБА_2 із зазначеним позовом.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 03.03.2014 року справа провадженням була зупинена. Сторонам надано строк для примирення терміном на 1 ( один ) місяць до 03.04.2014 року .

На даний час термін наданий сторонам на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на « 03» квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :
Н.В. Пікула
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/149/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "ВАП-АСИСТАНС"

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 25.04.2014 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.04.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О. В. Ткаченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Ореховська
К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Тихоплава
С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства фірма
"Агроекотехнік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 225,294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного підприємства фірма "Агроекотехнік",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства фірма "Агроекотехнік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" на користьОСОБА_3 заборгованість .

Стягнути з Приватного підприємства фірма "Агроекотехнік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" на користьОСОБА_3 судовий збір в розмірі грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа
№ 373/11/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

14 лютого 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_1; визнати за відповідачем право власності на 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 27.02.2014 року на 09 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 27.02.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: В. В.
Потоцький
Справа № 589/442/14-ц р.
Провадження № 2/589/302/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

13.02.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючої судді -Стародубцевої Л.О. з участю секретаря судового засідання -
Бойко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення факту належності частини квартири померлій та визнання права власності на частку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування від Шосткинської міської державної нотаріальної контори інформацію щодо кола спадкоємців та вигяг зі Спадкового реєстру після померлої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник відповідача та 3-і особи проти заявленого клопотання не заперечують.

Вислухавши сторони та розглянувши матеріали справи, суд вважає, враховуючи обставини справи, що для повного, об'єктивного та якісного розгляду справи заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки дослідження зазначених доказів мають значення для вирішення питання по суті.

Керуючись ст.ст. 134-137,36,169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребування від Шосткинської міської державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців та вигяг зі
Спадкового реєстру після померлої
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в
АДРЕСА_1.

Направити ухвалу суду Шосткинській міській державній нотаріальній конторі та повідомити нотаріуса, що судовий розгляд справи відбудеться 19 лютого 2014 року на 9 год.30 хв.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1294/14-ц
Провадження № 2/362/1087/14
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Васильківської міської ради Київської області, третя особа: управління Держземагенства у
Васильківському районі про визнання недійсним рішення Васильківської міської ради Київської області, державних актів на право власності на земельні ділянки,їх скасування, видалення кадастрового номеру з бази даних,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

31 березня 2014 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, де вона просить залишити позов без розгляду.

За таких обставин, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Васильківської міської ради Київської області, третя особа: управління
Держземагенства у Васильківському районі про визнання недійсним рішення
Васильківської міської ради Київської області, державних актів на право власності на земельні ділянки,їх скасування, видалення кадастрового номеру з бази даних вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 589/400/14-ц р.
Провадження № 2/589/292/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, третя особа
Шосткинська міська рада в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення з неї,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.01.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, третя особа
Шосткинська міська рада в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення з неї призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 березня 2014 р. у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 589/429/14-ц р.
Провадження № 2/589/298/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04.02.2014 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконкому Шосткинської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності 1/3 частини квартири померлій та про визнання права власності на 1/3 частину квартири по спадщині, про встановлення факту належності гаража померлій та про визнання права власності на нього по спадщині,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому
Шосткинської міської ради, третя особа
ОСОБА_2 про встановлення факту належності 1/3 частини квартири померлій та про визнання права власності на 1/3 частину квартири по спадщині, про встановлення факту належності гаража померлій та про визнання права власності на нього по спадщині.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08 год. 30 хв. 13.02.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/380/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на її користь кошти в розмірі 3845,00 грн. за спричинення їй матеріальної шкоди внаслідок вчинення злочину.

Ухвалою Каланчацького районного суду від 25.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк позивачка недоліки позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором не усунула та вимоги суду не виконала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивачем у встановлений строк не усунуті недоліки позовної заяви, то таку заява треба повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її отримання, через
Каланчацький районний суд.

Суддя:Скригун В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Переяслав- Хмельницього міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права приватної власності та усунення перешкод в праві користування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Переяслав- Хмельницього міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.

№ провадження 22-ц/780/1084/14
Головуючий у І інст. Опанасюк І.О.

Справа № 373/2602/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Касьяненко