Номер провадження 22-ц/775/2077/2014
Головуючий у 1 інстанції Жолтий Д.В.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді:
Бугрим Л.М.,

суддів: Гапонова
А.В., Халаджи О.В.

при секретарі:
Лавицькому Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська Боргова
Компанія» на ухвалу Кіровського
районного суду міста Донецька від 22
січня 2014 року за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю «
Українська боргова компанія « про
заміну стягувача по цивільній справі
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю комерційного банку «
АРМА» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю «МБС ИМПОРТ» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 22 січня 2014 року
товариству з обмеженою
відповідальністю «Українська Боргова
Компанія» було відмовлено у заяві про
заміну стягувача по цивільній справі
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю комерційного банку «
АРМА» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю «МБС ИМПОРТ» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

На вказану ухвалу суду ТОВ «
Українська Боргова Компанія» подало
апеляційну скаргу у якій ставиться
питання про скасування ухвали суду,
постановлення нової ухвали , якою слід
задовольнити заяву про заміну
стягувача з ТОВ КБ « АРМА « на ТОВ «
Українська Боргова Компанія « В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт посилався на те , що 4
липня 2011 року . апеляційним судом було
постановлено рішення, яким позовні
вимоги ТОВ КБ « АРМА « до ОСОБА_1,
товариства з обмеженою
відповідальністю «МБС ИМПОРТ» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором були задоволені. Однак ,
представником позивача не було
отримано ні копію рішення суду . ні
виконавчий лист. ТОВ КБ « АРМА « з 15.04.2013
року находиться в стадії ліквідації за
рішенням господарського суду Загальна
чисельність працівників скорочена ,
тому були скорочені і працівники, які
займалися питанням стягнення
заборгованості по кредитним договорам.
8 серпня 2013 року між ТОВ КБ « АРМА « то
ТОВ « Українська Боргова Компанія»
було укладено договір купівлі - продажу
№ 3-167 згідно з яким майнові права
відносно стягнення боргу з
відповідача ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «
Українська Боргова Компанія « У
зв'язку з цим ТОВ « КБ «АРМА» не може
звернутись за виконанням рішення суду
, оскільки свої майнові права на
стягнення боргу передало ТОВ «
Українська Боргова Компанія «. У свою
чергу ТОВ « Українська Боргова
Компанія « не може звернутись до ВДВС
за виконанням судового рішення через
те, що не була стороною стягувача за
рішення суду

В судове засідання апеляційного суду
представник ТОВ « Українська Боргова
Компанія « не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про що свідчить телефонограма,
яка зареєстрована за №4707 в журналі № 2
реєстрації телефонограм апеляційного
суду та прийнята працівником компанії
ОСОБА_2

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю комерційного банку «
АРМА» ,відповідач ОСОБА_1, представник
товариства з обмеженою
відповідальністю «МБС ИМПОРТ» про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Заслухавши доповідь судді ,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги апеляційний суд
вважає , що апеляційна скарга підлягає
відхиленню , а ухвала суду - залишенню
без зміни з наступних підстав .

Зокрема , судом першої інстанції
встановлено, що 4 липня 2011 року
апеляційним судом Донецької області
було ухвалена рішення по справі 2-8669/10
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю комерційний банк «
АРМА» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю « МБС ИМПОРТ» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 5/2/ 840- ZA/ 13 від 27 квітня 2007
року . Вказаним рішення суду позовні
вимоги були задоволені.

8 серпня 2013 року між ТОВ КБ « АРМА» та
ТОВ « Українська Боргова Компанія «
було укладено біржову угоду - договір
купівлі - продажу № 3- 167 відповідно до
якого майнові права за кредитним
договором , укладеним між ТОВ КБ «
АРМА», ОСОБА_1 та товариства з
обмеженою відповідальністю «МБС
ИМПОРТ» перейшли до ТОВ « Українська
Боргова Компанія « .

Звертаючись до суду з заявою про
заміну сторони у зв'язку з укладеним
договором купівлі- продажу майнових
прав в тому числі і прав на стягнення
суми боргу з відповідача ОСОБА_1,
відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю « МБС ИМПОРТ» ,
заявник ТОВ « Українська Боргова
Компанія « посилалось на положення
ст.. 37 ЦПК України . ст. ст.. 512, 514 ЦК
України , стверджувало . що воно має
намір виконати рішення суду у
примусовому порядку відносно
відповідачів через звернення до
державної виконавчої служби.

Згідно з положеннями ст. . 37 ЦПК України
у разі смерті фізичної особи ,
припинення юридичної особи, заміни
кредитора чи боржника у зобов'язанні , а
також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої сторони на будь = якій
стадії цивільного процесу ,.

Таким чином , за змістом вказаної норми
закону суд залучає до участі у справі
правонаступника при розгляді справи ,
на будь-якій стадії цивільного
процесу..

Також згідно з положеннями ст. 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником .

Разом з тим , як вбачається з
матеріалів справи , заявник ТОВ «
Українська Боргова Компанія « не
зверталась до державної виконавчої
служби для примусового виконання
судового рішення.

Згідно з положеннями ч.5 ст. 8 Закону
України « Про виконавче провадження « у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також заінтересована особа мають право
звернутись до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником , Для
правонаступництва усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони , яку
правонаступник замінив.

За таких обставин , суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про те. що заміна стягувача
по цивільній справі у період після
набуття рішенням законної сили до
звернення стягувача до державної
виконавчої служби за примусовим
виконанням рішення суду чинним
законодавством не передбачено . Разом з
тим , на стадії виконання судового
рішення можлива заміна сторони
виконавчого провадження , тому заявник
не позбавлений можливості реалізувати
таке право на заміну сторони на стадії
примусового виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те,. що
заміна сторони можлива на будь - якої
стадії процесу не впливає на висновок
суду . У даному випадку після
постановлення рішення суду . якщо воно
не виконується у добровільному порядку
у ТОВ « Українська Боргова Компанія « ,
яка придбала майнове право на
стягнення з відповідачів ОСОБА_1, та
товариства з обмеженою
відповідальністю «МБС ИМПОРТ» суми
боргу за кредитним договором вже
після постановлення рішення суду
виникає право на примусове виконання
рішення суду і заміна сторони повинна
відбуватись в рамках виконавчого
провадження як стадії процесу. Період
після постановлення рішення суду та до
часу звернення до державної
виконавчої служби щодо примусового
виконання рішення суду за змістом
вищевказаного закону не є стадією
процесу , а тому відсутні підстави для
заміни сторони .

З огляду на зазначене , не є
переконливими посилання апелянта на
наявність у нього права на заміну
сторони не на стадії виконавчого
провадження.

Не впливає на висновки суду доводи
апеляційної скарги про те , що ТОВ КБ «
АРМА» знаходиться на стадії ліквідації
і у зв'язку з цим відсутня можливість
для отримання виконавчого листу та
звернення до ВДВС з приводу виконання
судового рішення на якій можливо
провести заміну сторони .

Інші доводи скарги висновків суду не
спростовують . Ухвала суду
постановлена з дотриманням вимог
закону і підстав ля її скасування не
вбачається.

У відповідності з положеннями п.1 ч.1
ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу
на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу суду без зміни, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Українська Боргова Компанія»
відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду
міста Донецька від 22 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: