overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/162/14-ц.
Провадження № 2/474/80/2014 року.
Врадіївський районний суд
Миколаївської області 04.04.2014 року розглянув справу
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення набрало законної сили 15 квітня 2014 р. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 15 квітня 2014 р. Боржник:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: с. Лозове, Срібняньського районну, Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Стягувач: Державний Врадіївський район 22030001 р/р 0131 ГУ ДКСУ у
Миколаївській області МФО банку 826013 код за . Код класифікації доходів бюджету 22030001. ВИКОНАВЧИЙ
ЛИСТ ВИДАНИЙ "___" __________________ 2014 року
Суддя ____________________Тихоненко М.І.
Секретар
_________________Степанов В.В. Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення. 1.
________________________________________________________________________
__________________
________________________________________________________________________
__________________
________________________________________________________________________
__________________ 2.
________________________________________________________________________
_______________
________________________________________________________________________
__________________
________________________________________________________________________
__________________ 3.
________________________________________________________________________
_______________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
справа № 461/3493/14-ц провадження № 4-с/461/41/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Головного пенсійного фонду України у Львівській області,
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та Головного управління державного казначейства у Львівській області,

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся в суд із скаргою на бездіяльність Головного пенсійного фонду України у Львівській області,
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та Головного управління державного казначейства у Львівській області.

Скарга подана і оформлена в порядку та відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
Головного пенсійного фонду України у
Львівській області, Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та Головного управління державного казначейства у Львівській області.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду 16.04.2014 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування скарги, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Волоско І.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4744/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Омелюх В. М. Доповідач - Глущенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справы за апеляцыйною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на заочне рішення Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 07 березня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/1618/14-ц
Провадження № 2/500/1369/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи №500/1618/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 02 червня 2014 року о 10:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа № 167/653/14-ц
Провадження №2-о/167/27/14
УХВАЛА

19.05.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України у
Рожищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А
Н О В И В:

16.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України у
Рожищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України у
Рожищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 30.05.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2014 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис):
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
С.П.Панасюк
Номер провадження 22-ц/775/3819/2014
Головуючий в 1 інстанції: Сидоров Є.І.
Доповідач: Ларіна Н.О.
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 квітня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Ларіна Н.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 13 березня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 13 березня 2014 року у задоволенні позивних вимог відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 13 березня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Н.О. Ларіна
№ 207/1890/14-ц
№ 2-с/207/136/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу від 03 лютого 2014 року виданого
Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська про стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_2 з
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» 1. На підставі ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України змінити судовий наказ від 03.02.2014 року виданий Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_2 з
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» 2. На підставі ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону
України «Про оплату праці» стягнути з
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» повне ім'я (найменування боржника) яке розташовано в м. Дніпродзержинську по проспекту Аношкіна, 179 місце проживання або знаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти повне ім'я ( найменування) стягувача місце проживання або знаходження 3. Стягнути з Державного науково - виробничого підприємства «Цирконій» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 8606 (вісім тисяч шістсот шість) гривень 79 копійки. 4. Стягнути з Державного науково - виробничого підприємства «Цирконій» на користь держави судовий збір 121 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ місце печатки суду
Відповідно до ст. 106 ЦПК України якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4584/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В. В. Доповідач - Болтунова
Л.М. Категорія 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів: - Тамакулової
В.О., Макарова М.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказуючи, що шлюбні відносини між ними були припинені шість років тому з причини різних поглядів на сімейне життя, постійних сварок та непорозуміння. ( а.с.3)

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2013 року позовні вимоги задоволено, шлюб між сторонами розірваний.( а.с.15)

Відповідачка не погодилася з даним рішенням, 09.04.2014 року подала апеляційну скаргу і просила його скасувати, як таке, що ухвалено з порушенням закону.

30 квітня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від матері ОСОБА_5 -
ОСОБА_6, в якій вона повідомила, що її син ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, надавши свідоцтво про його смерть.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Суд своєю ухвалою за ч.1 п.6 ст.205 ЦПК
України закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст.307, ч.1 ст.310 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2013 року скасувати і провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді:
№ 207/1890/14-ц
№ 2-с/207/136/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" про скасування судового наказу № 207/425/14-ц від 03 лютого 2014 року, виданого за заявою Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу № 207/425/14-ц від 03 лютого 2014 року, виданого за заявою Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
№ 207/1883/14-ц
№ 2-с/207/132/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу від 29 січня 2014 року виданого
Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська про стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_2 з
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» 1. На підставі ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України змінити судовий наказ від 29.01.2014 року виданий Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_2 з
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» 2. На підставі ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону
України «Про оплату праці» стягнути з
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» повне ім'я (найменування боржника) яке розташовано в м. Дніпродзержинську по проспекту Аношкіна, 179 місце проживання або знаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти повне ім'я ( найменування) стягувача місце проживання або знаходження 3. Стягнути з Державного науково - виробничого підприємства «Цирконій» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в розмірі 7607 (сім тисяч шістсот сім) гривень 79 копійок. 4. Стягнути з Державного науково - виробничого підприємства «Цирконій» на користь держави судовий збір 121 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ місце печатки суду
Відповідно до ст. 106 ЦПК України якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 р. Справа №607/3529/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 27 березня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, (1-ий поверх, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
Справа № 159/2713/14-ц
Провадження № 2/159/696/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 14 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам встановленим статтею 122 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год.00 хв. 21 травня 2014 року у приміщенні
Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.05.2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 р. Справа №607/3545/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 26 березня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м.
Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
Провадження номер 2-н/741/3/14
Справа №741/749/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у сумі 2 617,61 грн. та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у сумі 2 617,61 грн. та судового збору, оформлена у порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК
України.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення чи відмови у прийнятті відсутні, а тому, керуючись ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у сумі 2 617,61 грн. та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Дикий