overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/203/14-ц
Провадження № 2/499/257/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" лютого 2014 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом
ОСОБА_1 до Коноплянської сільської ради
Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до Коноплянської сільської ради Іванівського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом .

Суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено, що позивачкою при поданні позову не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України, а саме :

в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

- позивачкою зазначена та обставина, що по об'єктивним причинам вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, при цьому доказів на підтвердження цієї обставини не зазначено;

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви подається документ , що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК
України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати більше п'яти днів з дня отримання ухвали

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху , з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати більше п'яти днів з дня отримання ухвали .

Керуючись ст.ст.119, 121, 122
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Коноплянської сільської ради
Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити , що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
Справа №
БАШТАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(об открытии производства) 21 января 2014 года Судья Баштанского районного суда Николаевской области
Янчук С.В. рассмотрев исковое заявление
Управления Пенсионного фонда
Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области к ОСОБА_1 о взыскании безосновательного в суд поступило исковое заявление
Управления Пенсионного фонда
Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области к ОСОБА_1 о взыскании безосновательного
Даное дело подсудно Баштанскому районному суду.
Исковое заявление отвечает требованиям ст.ст. 119, 120 ГПК Украины.
Изложенное является основаним для открытия производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 122, 210 ГПК Украины, судья, - открыть производство по гражданскому делу за иском Управления
Пенсионного фонда Российской
Федерации по Арзамасскому району
Нижегородской области к ОСОБА_1 о взыскании безосновательного
Назначить дело к судебному рассмотрению на 17 ноября 2014 года на 11.00 часов в зале судебных заседаний № 3
Баштанского районного суда с вызовом
Предложить ответчику до 17.11.2014г. предоставить письменные возражения против иска (объяснения) та ссылку на доказательства, которыми они
Истцу направить копию определения об открытии производства.
Согласно п.1 ст.4 Закона Украины «О судебном сборе» состоянием на 01.01.2014г. за подачу в суд искового заявления неимущественного характера оплачивается судебный сбор в размере 0,2 размера минимальной заработной платы, что составляет 1218грн., то есть 243,60 гривен на основании чего, суд считает за необходимое обязать истца оплатить указанную суму судебного сбора.
Ответчику отослать копию искового заявления и прилагаемых к нему документов а также копию определения об открытии производства.
Разъяснить сторонам, что они обязаны предоставить свои доказательства до начала рассмотрения дела по существу.
Доказательства, предоставленные с нарушением указанных норм судом не принимаются, если сторона не докажет, что доказательства предоставлены не своевременно из уважительных причин.
Лица, которые принимают участие по делу, обязаны уведомлять суд про причины своей неявки в судебное заседание. В случае несообщение суду о причинах своей неявки считается, что лицо не явилось без уважительных причин. Лица принимающие участие по делу, могут сообщить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судья Баштанского районного суда Николаевской области
Справа № 109/779/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шевченко І.В., розглянувши заяву
Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ОП "Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник своєчасно їх не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 4032,30 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи на 28 лютого 2014 року о 14:30 год.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа № 468/210/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

11.02.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі - Фельчину Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 19.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було винесено заочне рішення в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого вчасно та належним чином.

31.01.2014 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного судового рішення по вказаній справі, оскільки відповідач не отримував повідомлень про виклик до суду та через свою неявку не мав можливості заявити дані щодо суті позову, щодо можливості примирення сторін та своєї незгоди з розірванням шлюбу, що обмежило його в правах.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав.

Позивач судовому засіданні заяву підтримала, вважаючи, що є можливість для примирення сторін.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Неявка в судове засідання особи через збіг ряду особистих обставин у комплексі з позицією сторін щодо можливості збереження шлюбу, які не були враховані судом при винесенні заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення по справі підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 19.12.2013 року по цивільній справі №468/2648/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та справу призначити до розгляду в загальному порядку на 19.02.2014 року о 09.00 год.

Суддя:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"16" січня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Янчук С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30 січня 2014 року о 11.00год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 30.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 121/9648/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 лютого 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі - Савватєєві О.С., розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку, виділ частки земельної ділянки в натурі, -

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Ялтинського міського суду від 14 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку, виділ частки земельної ділянки в натурі було задоволено частково. Виділено ОСОБА_1 частку в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку
(кадастровий номер :01:004:0153), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 29/100 часток та визнати право власності ОСОБА_1 на 29/100 часток земельної ділянки, кадастровий номер :01:004:0153. В інший частині позову було відмовити.

Відповідачка ОСОБА_5 звернулась до
Ялтинського міського суду АР Крим з заявою про виправлення описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що у вступній частині рішення міститься описки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній частині рішенні суду від 14 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку, виділ частки земельної ділянки в натурі.

Вказати у вступній частині рішення замість «ОСОБА_5» - «ОСОБА_5».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 123/2639/14-ц
Номер провадження 2/123/1262/2014
УХВАЛА

26.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Тонкоголосюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла зазначена позовна заява.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви убачається, що вимоги заявлені до ОСОБА_3, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем мешкання якої є:
АДРЕСА_1.

Таким чином, встановлено, що відповідач по справі зареєстрований у встановленому законом порядку в
Сімферопольському районі АР Крим, на який юрисдикція Київського районного суду м. Сімферополя не поширюється.

У відповідності до ч. 2 ст. 110 ЦПК
України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Жодних доказів на підтвердження того, що на утриманні позивача є малолітня дитина, що позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, а також того, що між подружжя досягнуто домовленість про вирішення питання про розірвання шлюбу в Київському районному суді м.
Сімферополя суду надано не було.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не підсудний Київському районному суду м.
Сімферополя.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до
Залізничного районного суду м.
Сімферополя за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем мешкання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання її копії.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа № 123/1945/14-ц
Номер провадження 2/123/1107/2014
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м. Сімферополя Діденко Д.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою Громадської організації «Наш Захист» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Наш
Захист» звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», в якому просить визнати дії відповідача протиправними щодо невизначеного кола осіб та припинити ці дії, зобов'язати вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З позовної заяви вбачається, що громадська організація «Наш Захист» знаходиться за адресою: вул. Київська, 150, м. Сімферополь, АР Крим, що не відноситься до території Київського району м. Сімферополя.

Згідно із даними з Єдиного
Державного реєстру юридичних осіб, місцезнаходження відповідача ТОВ
«Дієса» (і.к. 36483471) зареєстроване за адресою: вул. Червоноармійська, б.45, м.
Київ, 03150, що також не відноситься до території Київського району м.
Сімферополя.

З матеріалів позовної заяви не йдеться про заподіяння конкретної шкоди чи про існування будь-якого договору між сторонами.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Сімферополя та підлягає поверненню позивачеві для звернення до компетентного суду за підсудністю.

На підставі ч. 5 ст. 110, ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, керуючись ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації «Наш Захист» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду АР
Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Діденко Д. О.
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.02.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК
України та п.3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в с. Добре Баштанського району Миколаївської області, проживає
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (вул. Каботажний
ПАТ «Державний Ощадний Банк України»,
МФО 326461, код 30083966) - 3311 (три тисячі триста одинадцять) гривень 33 копійки - заборгованість за спожиту теплову 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в с. Добре Баштанського району Миколаївської області, проживає
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (вул. Каботажний
ПАТ «Банк Перший», МФО 320995, код 30083966) - 263
(двісті шістдесят три) гривні 45 копійок,
(яка складається з: 40,25 грн. - індекс інфляції, 101,40 грн. - три відсотки річних, 121,80 грн. - витрати, пов'язані з оплатою судового збору). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 504/4647/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 лютого 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 13 січня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано 5-денний строк для усунення недоліків

25 лютого 2014 року позивач надала до суду заяву, в якій просить суд повернути позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"19" лютого 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/268/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 05.03.2014 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 05.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ: