overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/326/73/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014р.

м.Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1, та її представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 10.01.2014р. звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28.09.2002р. відділом РАЦС Приморського РУЮ
Запорізької області, актовий запис № 59.

В суді просить задовольнити позов, пояснила, що не має наміру продовжувати шлюбні відносини з відповідачем,, так як він її тривалий час ображав, після фактичного припинення шлюбних відносин в жовтні 2013р. ніяких дій по примиренню не вчиняв.

Представник позивача підтримує позов за вказаних обставин.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти позову (а.с. 23).

Заслухавши учасників, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.
Так, сторони уклали шлюб 28.09.2002р., який був зареєстрований відділом РАЦС
Приморського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 59, відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с. 6). За свідоцтвом про народження, від шлюбу у них є неповнолітня дитина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає з позивачкою (а.с. 8).

Між сторонами перервані сімейно-шлюбні відносини з жовтня 2013р., бажання до примирення у сторін немає. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Суд вважає, що збереження шлюбу не буде відповідати інтересам сторін.
Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Сторони не бажають продовжувати сімейно-шлюбні відносини, заявлено про обставини що суперечать засадам моральності та перешкоджають примиренню. На вказаних підставах суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки не змінюється. Спір про розподіл майна та проживання дитини відсутній. Судові витрати в сумі 229,41 грн. сплачені позивачем ( а.с.1), підлягають за ст. 88 ЦПК стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, ст.ст. 7, 8, 10, 88, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсягу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 28.09.2002р. відділом РАЦС Приморського РУЮ
Запорізької області, актовий запис № 59.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище сторони не змінюють.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 229 грн. 41 коп. судових витрат.

Копію рішення надіслати відповідачу.

Оскаржити рішення можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

26.02.2014
справа № 279/683/14-ц номер провадження 2/279/575/14
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства 'Теплозабезпечення' про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги центрального теплопостачання, які фактично не надавалися , суддя,-
ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до Комунального підприємства
'Теплозабезпечення' про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги центрального теплопостачання, які фактично не надавалися.
Від позивачки, до відкриття провадження у справі, надійшла заява про повернення її цивільного позову.
Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
А тому, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
'Теплозабезпечення' про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги центрального теплопостачання, які фактично не надавалися повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 10.02.2014
Дело № 10.02.2014
Номер призводства 2-н/334/99/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.02.2009р. по 31.08.2013р. в розмірі 16171 грн. 72 коп.,

в с т а н о в и в :

КП "Водоканал" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.02.2009р. по 31.08.2013р. в розмірі 16171 грн. 72 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені вимоги за період з 01.02.2009р. по 31.08.2013р. пред`явлені за межами строку позовної давності, без надання доказів переривання перебігу позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявником пред`явлено вимоги, які вказують на наявність спору про право.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.02.2009р. по 31.08.2013р. в розмірі 16171 грн. 72 коп. у зв`язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів.

Судья:
Лихосенко
Дата документу 21.02.2014
Справа № 334/1607/14-ц
Номер провадження 2/334/1197/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 15-30 год. 05 березня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05.03.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Т.Є. Баруліна
Провадження № 2/344/632/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Ковалюк І.П.

секретаря Гречун Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Станіславінвестбуд"про звільнення майна з-під арешту, зняття заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія
"Станіславінвестбуд"про звільнення майна з-під арешту, зняття заборони на його відчуження

В судові засідання призначені на 05.12.2013року та 13.02.2014 року позивач не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та дату розгляду справи, причин неявки суду не повідомлено. Так само від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія
"Станіславінвестбуд"про звільнення майна з-під арешту, зняття заборони на його відчуження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ковалюк І.П.
Справа № 464/5235/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014

Сихівський раонний суд м. Львова

в складі: головуючого Тімченко О. В.

за участі: секретаря Соколової О.О.

представника позивача Хамуляка О.Б.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ТзОВ
"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

відмовити в позові ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було проголошено, - в той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий
Дата документу 19.02.2014
Справа № 334/1152/14-ц
Номер провадження 2/334/1105/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

07 лютого 2014 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. 10 лютого 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 19.02.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-00 год. 18 березня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18.03.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Т.Є. Баруліна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БК
ЕКСПЕРТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ЕКСПЕРТ» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 04 лютого 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
І.О.
Сидоренко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7034/13-ц
Провадження № 2-с/270/6/2014
УХВАЛА

про скасування судового наказу

м. Макіївка 20 лютого 2014 року

Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки у складі:

Головуючого судді:
Єрьоміна Д.О.

При секретарі:
Хроменкові С.С.

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Макіївтепломережа» видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у розмірі 7.532 грн. 37 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились за невідомими суду причинами, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Заяв щодо розгляду справи у його відсутність або щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник КП «Макіївтепломережа», у судове засідання не з'явився за невідомими суду причинами, про день та час розгляду справи КП
«Макіївтепломережа» було повідомлено своєчасно та належним чином.

Згідно ч.6 ст. 1051 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 27 грудня 2013 року за заявою Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у сумі - 7.532 грн. 37 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Макіївтепломережа» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"26" лютого 2014 р.

Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької області Радченко В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 30 хвилин 12 березня 2014 року в
Сніжнянському міському суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12 березня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Є. Радченко
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

245/359/14

26 лютого 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа ОСОБА_3-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільно - процесуального кодексу України.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного ти швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1 Цивільно - процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №245/359/14

Провести попереднє судове засідання 12 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

26.02.2014
Дата документу 13.02.2014
Справа № 334/853/14-ц
Номер провадження 2/334/1030/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

30 січня 2014 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 13.02.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-30 год. 12 березня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачці пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.03.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Т.Є. Баруліна