АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/605/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Ярмолюка О.І.,

суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі:
Шевчук Ю.Г.

з участю: представника
ПАТ КБ "Надра" - Галюка В.В.

ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/605/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 28 січня
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості та за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Надра",
ОСОБА_4 про визнання договору поруки
припиненим.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2013 року публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "Надра" (далі - Банк) звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості. Посилаючись
на те, що 15.04.2008 року між Банком та
ОСОБА_4 був укладений кредитний договір
№ 15/04/2008/840-К/175, за умовами якого Банк
надав кошти в сумі 59320 доларів США,
строком до 12.04.2033 року, зі сплатою
процентів за користування кредитом
1,14083 % на місяць.

15.04.2008 року між Банком та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки, за яким
остання поручилася перед кредитором за
належне виконання відповідачем
зобов'язань за кредитним договором.
Відповідачі своїх зобов'язань не
виконали, а тому станом на 14.10.2013 року у
них утворилась заборгованість в
розмірі 103019,41 доларів США (823434 грн. 14
коп.), з яких: заборгованість по тілу
кредиту 58878,76

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Сарбей
О.Ф. Справа № 22-ц/792/605/14

Доповідач -Власенко О.В.
Категорія
№ 19,27

доларів США (470617 грн. 93 коп.), по
відсоткам - 33740,06 доларів США (269684 грн. 30
коп.), пеня - 4468,52 доларів США (35716 грн. 88
коп.), штраф - 5932,07 доларів США (47415 грн. 04
коп.). Враховуючи наведене, Банк просив
стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 103019,41 доларів США (823434 грн. 14
коп.).

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ
"Надра", ОСОБА_4 про визнання договору
поруки припиненим, посилаючись на те,
що оскільки за кредитним договором
позичальник з січня 2009 року припинив
внесення щомісячних мінімально
необхідних платежів щодо повернення
кредиту, а позов Банком пред'явлено
29.10.2013 року, тобто поза межами
встановленого законом шестимісячного
строку, а тому вважає, що порука за
договором припинилась.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 28 січня
2014 року позов ПАТ КБ "Надра" задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість
за кредитним договором № 15/04/2008/840-К/175
від 15.04.2008 року в сумі 92618,82 доларів США,
що еквівалентно 740302 грн. 22 коп. та
неустойку в розмірі 83131 грн. 92 коп., а
всього в сумі - 823434 грн. 14 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ
"Надра", ОСОБА_4 про визнання договору
поруки припиненим - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що
рішення суду ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а тому просить скасувати його і
ухвалити нове рішення про задоволення
зустрічного позову про визнання
договору поруки припиненим, а в
задоволенні первісного позову ПАТ КБ
"Надра" до неї - відмовити.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК
України, рішення повинно бути законним
і обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов`язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом вірно встановлені фактичні
обставини справи, дана їм правильна
оцінка, а його висновки узгоджуються з
матеріалами справи і відповідають
закону.

Встановлено, що 15 квітня 2008 року між ПАТ
КБ "Надра" та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір № 15/04/2008/840-К/175, за
умовами якого банк надав ОСОБА_4 кредит
в сумі 59320 доларів США, зі сплатою за
користування кредитом 1,14083 % на місяць
строком до 12.04.2033 року (а.с.6-8).

З метою забезпечення виконання
зобов`язання за кредитним договором,
15.04.2008 року між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2
було укладено договір поруки № К/175-1,
згідно з яким остання поручилась перед
банком за виконання ОСОБА_4 своїх
зобов`язань по поверненню кредитних
коштів за кредитним договором №
15/04/2008/840-К/175 від 15.04.2008 року (а.с.9).

ОСОБА_4 не виконує належним чином
обов`язки за кредитним договором, і
тому, станом на 14.10.2013 року виникла
заборгованість по тілу кредиту в сумі
58878 доларів 76 центів США; 33740 доларів 06
центів США, а всього 92618 доларів 82 цента
США, (що за офіційним курсом НБУ
еквівалентно 740302 грн. 22 коп.).

Крім цього, у відповідності до п. 5.2
кредитного договору, згідно з яким у
випадку прострочення виконання
зобов`язань позичальника щодо
повернення кредиту, сплати всіх
нарахованих відсотків, комісій та
можливих штрафних санкцій у строк
визначений у п. 3.3.3 цього договору,
позичальник сплачує банку пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла
на час виникнення заборгованості, від
несвоєчасно сплаченої суми за кожен
день прострочення, банком було
нараховано пеню в сумі 35716 грн. 88 коп. та
штраф в сумі 47415 грн. 04 коп, а всього 83131
грн. 92 коп. (а.с.44,45).

Вказані обставини підтверджується
наявними у справі письмовими доказами,
які є належними і допустимими.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов`язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст. 525 цього ж Кодексу,
одностороння відмова від зобов`язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 546 ЦК України
встановлено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком.

В силу ч. 1 і ч. 3 ст. 549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Як передбачено у ч. 1 ст. 553 і ч. 2 ст. 554 ЦК
України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Оцінивши в сукупності надані докази,
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з того, що ОСОБА_4 не виконав
грошового зобов'язання за кредитним
договором, тому ПАТ КБ "Надра" вправі
був вимагати повернення всієї суми
кредиту, сплати нарахованих процентів
і пені.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов`язання не пред`явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов`язання не встановлений або
встановлений моментом пред`явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред`явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Сама по собі умова договору про дію
поруки до повного виконання
позичальником зобов`язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов`язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам ст. 252 ЦК України,
згідно з якою строк визначається
роками, місяцями, тижнями, днями або
годинами. Термін визначається
календарною датою або вказівкою на
подію, яка має неминуче настати.

При вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що якщо кредитним
договором не визначено інші умови
виконання основного зобов`язання, то у
разі неналежного виконання
позичальником своїх зобов`язань за цим
договором, строк пред`явлення
кредитором до поручителя вимоги про
повернення отриманих у кредит коштів
має обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов`язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов`язання
у повному обсязі або у зв`язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Таким строком не
може бути лише несплата чергового
платежу.

Зі змісту договору поруки (а.с.9)
встановлено, що строк її припинення не
встановлено, тому згідно з вимогами
вищевказаних норм матеріального права
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку основного
зобов`язання, настання строку
виконання зобов`язання у повному
обсязі або у зв`язку із застосуванням
права на повернення кредиту достроково
не пред`явить вимоги до поручителя.

Отже, підставою для припинення
договору поруки може бути недотримання
кредитором строку звернення до суду з
вимогами до поручителя.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України № 5 від
30.03.2012 року "Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин", відповідно до ч. 4 ст. 559
ЦК порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов`язання не пред`явить вимоги до
поручителя. Пред`явленням вимоги до
поручителя є як направлення/вручення
йому вимоги про погашення боргу
(залежно від умов договору), так і
пред`явленням до нього позову. При
цьому в разі пред`явлення вимоги до
поручителя кредитор може звернутися до
суду протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов`язання.

Таким чином, посилання позивачки за
зустрічним позовом ОСОБА_2 про сплив
шестимісячного строку для пред`явлення
вимоги про повернення боргу є
передчасним, оскільки строк дії
основного зобов`язання встановлений
кредитним договором та визначений до
12.04.2033 року.

Виходячи з наведеного та давши належну
оцінку зібраним по справі доказам,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про доведеність позовних
вимог позивача та відсутність підстав
для задоволення зустрічного позову, а
тому обґрунтовано задовольнив позовні
вимоги ПАТ КБ "Надра" та відмовив у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги не містять
посилань на докази, які б спростовували
висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і
всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 28 січня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду О.В.
Власенко