overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/303/161/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частина

19 травня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого-судді
Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак
Р. М.

за участю: представника позивача Полтавцевої Т. В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Житлове ремонтно-експлуатаційний район № 5" м.
Ужгород до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором по утриманню будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 10, 60, 88,208, 209, 212-218 ЦПК
України, ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627, 628,638 ЦК
України, Законом України „Про житлово-комунальні послуги",
Постановою, Верховний Суд|Судова палата у цивільних справах Верховного
Суду, від 10.10.2012, № 6-110цс12, Верховний Суд
України. Судова палата у цивільних справах), суд -

р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову
Комунального підприємства „Житлове ремонтно-експлуатаційний район № 5" м.
Ужгород до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором по утриманню будинку та прибудинкової території.

Стягнути з Комунального підприємства
„Житлове ремонтно-експлуатаційний район № 5" м. Ужгород, вул. 8-го Березня, 28,
МФО 312345, код 20446867 в користь ОСОБА_3, ІПН
НОМЕР_1, мешканці АДРЕСА_1 суму понесених нею судових витрат за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 900,48 гривень

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Морозова Н. Л.
Справа № 635/3105/14-ц
Провадження 2-н/635/439/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 6870,19 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Пілюгіна
Справа № 445/1055/14-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-775/08 Бродівського районного суду
Львівської області, без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що станом на 01.03.2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах в сумі 11200,0 грн. Майна, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-775/08
Бродівського районного суду
Львівської області, виданого 23.07.2008 року, вирішено стягувати з ОСОБА_1 1983 р.н. на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 200 грн., щомісячно, починаючи з 14.08.2008 року.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа №464/4520/14-ц пр.№ 2-н/464/947/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/4520/14-ц за заявою ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
Справа № 392/904/14-ц 22 квітня 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 19.05.2014 року о 10.00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 16.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

Бугайченко Т.А.
Справа № 445/1051/14-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-221/2003 місцевого суду Золочівського району Львівської області, без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що станом на 05.52.2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах в сумі 11310,4 грн. Майна , на яке б можна було звернути стягнення , згідно проведених виконавчих дій , не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає ,що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-221/2003 місцевого суду Золочівського району Львівської області, виданого 28.02.2003 року, вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх доходів, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на одну дитину, щомісячно, починаючи з 19.02.2003 року.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 2-5745/00
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко
Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 25.04.2014 р., ухвалою від 05.10.2000 року накладено арешт на 2/3 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3

16.10.2000 р. по справі винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, рішення набрало чинності 27.10.2000 року.

11.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати арешт на домоволодіння АДРЕСА_2, до заяви додає копію договору дарування
АВН № 079613 від 05.10.2000 року згідно якого
ОСОБА_3 подарував ОСОБА_1 2/3 частини житлового будинку, АДРЕСА_2.

Ч. 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з'явились.

ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на те, що по справі 16.10.2000 р. винесено рішення, яке набрало законної сили 27.10.2000 року, тому необхідність у забезпеченні позову відпала, таким чином суд приходить до висновку про необхідність скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вжиті згідно ухвали Бердянського міського суду Запорізької області від 05.10.2000 р. заходи забезпечення позову стосовно арешту на 2/3 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 - скасувати.

Зняти арешт з 2/3 частки житлового будинку, що розташований за адресою:
АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А.
Троценко
Справа № 445/1125/14-ц
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа від 20.01.2.1998 року Золочівського районного суду Львівської області, без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що станом на 12.05.2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах в сумі 49020,90 грн. Майна, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає ,що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа
Золочівського районного суду
Львівської області, виданого 20.01.1998 року, вирішено стягувати з ОСОБА_1 1970 р.н. на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини з всіх видів заробітку, але не менше як 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 05.01.1998 року і до їх повноліття.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України- відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 206/2432/14-ц
Провадження № 2/206/753/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку із невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"13" травня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторне
(транспортне) страхове бюро України до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2014 року до суду надійшла поштою позовна заява про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді від 22 квітня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Позивачу надано строк для усунення недоліків.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що ящо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відповідач
ОСОБА_2 зареєстрованим згідно вказаної адреси по АДРЕСА_1 не значиться.
Дорожньо-транспортна пригода сталася пр. вулиці Г.Громадянської війни в м.
Дніпропетровську, яке під територіальну підсудність Самарського районного суду м. Дніпропетровська не підпадає.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір ", якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м.
Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу Моторне (транспортне) страхове бюро України, сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 14,20 грн. згідно платіжного доручення № 31808 від 11 березня 2014 року.

Суддя
А.О. Сухоруков
Єдиний унікальний номер 257/964/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4489/2014
Головуючий у суді 1-ої інстанції
Доповідач - Жарова Ю.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої, на підставі довіреності, діє ОСОБА_3, на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька від 11 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про оспорювання договору позики,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 11 квітня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про оспорювання договору позики - закрито.

Позивач по справі, ОСОБА_2, в інтересах якої, на підставі довіреності, діє ОСОБА_3, не погодилась з вказаною ухвалою суду та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої, на підставі довіреності, діє ОСОБА_3, на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька від 11 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про оспорювання договору позики.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 16 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Жарова Ю.І.
Справа № 445/1053/14-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-653/06 Золочівського районного суду
Львівської області , без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що станом на 02.01.2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах в сумі 10686,66 грн. Майна , на яке б можна було звернути стягнення , згідно проведених виконавчих дій , не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-653/06
Золочівського районного суду
Львівської області, виданого 11.12.2006 року , вирішено стягувати з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3частин усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку починаючи з 25.09.2006 року.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 295/5043/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1,

10020, АДРЕСА_1,

заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України у

Житомирському районі Житомирської області,

10009, м. Житомир, площа Польова, буд. 8,

про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

встановив:

Підстав для залишення заяви без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Дана заява повинна розглядатись у порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 256, 258 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 257 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 127, 209, 210, 256-258 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд призначити на 24.04.2014 р. о 17-00 год. у приміщенні
Богунського районного суду міста
Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.
Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності і засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Заявникам надіслати копію даної ухвали. Заінтересованим особам направити наступні копії документів: ухвалу, заяву та додані до неї матеріали. Водночас, запропонувати подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Сторони згідно до положень ч. 3 статті 131 ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК
України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька