overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/499/14-ц
Номер провадження2/220/207/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват
Банка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 11-00 год., 18.04.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18.04.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
Єдиний унікальний номер 205/960/14-ц
№ 2/205/1939/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

4 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов'язання надання доступу до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпрогаз» 28 січня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови договору про надання населенню послуг з газопостачання та зобов'язання надання доступу до житлового приміщення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Позивачем 1 квітня 2014 року було надано на адресу суду заяву про усунення недоліків у позовній заяві.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов'язання надання доступу до житлового приміщення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12:00 годину 27 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачам у строк до 26 травня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1407/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

позивачем ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства"
Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат «Кварцит»" про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 31.03.2014 року відповідач не з'явився. В матеріалах справи відсутній доказ вручення йому судової повістки.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства" Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат
«Кварцит»" про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок у зв'язку із відсутністю відомостей про вручення судової повістки відповідачу на 30.04.2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Зробити запит до державного реєстратора про місцезнаходження ПАТ
Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат «Кварцит».

Суддя Л. О. Смиковська
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/254/326/2014 26 березня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О.,
Комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м. без балансовому відділенні № 10004043 філія - Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» , МФО 335106, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька»: - заборгованість за надання послуг утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1424
(одна тисяча чотириста двадцять чотири) грн. 13 коп. - витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/254/321/2014 26 березня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О.,
Комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м. без балансовому відділенні № 10004043 філія - Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» , МФО 335106, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька»: - заборгованість за надання послуг утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1296
(одна тисяча двісті дев'яносто шість) - витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Справа № 393/193/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на його користь 40000 грн. боргу.

Ухвалою суду від 14 березня 2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 400 грн., та надано термін до 25 березня 2014 року для виконання даної вимоги.

Станом на 31.03.2014 року, позивач вимоги ухвали не виконав, судовий збір не сплатив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі не виконання позивачем у встановлений строк ухвали про залишення позовної заяви без руху, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

В зв"язку з не виконанням ухвали суду від 14 березня 2014 року, суд вважає заяву не поданою та повертає її позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Примірник ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали через
Новгородківський районний суд.

Суддя
Мохонько К.М.
Справа № 459/1382/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву КП
"Червоноградводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Червоноградводоканал" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

27.03.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 583/1058/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

04 квітня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ковальова О.О. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок -
Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1510,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 р. перший заступник директора
Охтирської філії ТОВ «Брок - Енергія» подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1510,64 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок -
Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1510,64 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О.
Ковальова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/475/14-ц
Провадження № 2/206/288/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"19" березня 2014 р.

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мірошниченко Н.В.

при секретарі
Ременяк М.С.

за участю:

представника позивача
Дорофєєва Д.В.

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк"

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 525-527, 530, 610, 1050 ч.2, 1054 ч.2
Цивільного кодексу України, 10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН: НОМЕР_1), на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, в рахунок № 3111 заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.05.2006 року, яка станом на 31.12.2013 року становить 49219 грн. 02 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 9445 грн. 05 коп., заборгованість по процентам - 36954 грн. 02 коп., штраф - 500,00 грн. (фіксована частина), штраф ( відсоткова складова) - 2319 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН: НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 492 грн. 19 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко
Єдиний унікальний номер 205/1382/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалю суду від 28.02.2014 року вищезазначений позов було залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь - якому випадку не пізніше 28.03.2014 року), усунути недоліки у позові та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому.

Так, ухвалою суду від 28.02.2014 року про залишення позовної заяви без руху позивачу було роз'яснено, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Як вбачається із поданих матеріалів, вказана позовна заява підписана шляхом поставлення відбитку копії графічного оригіналу підпису особи заявника
(тобто з використанням факсімильного підпису) на такій заяві, а не особисто позивачем, а що діючим процесуальним законодавством не передбачено.

У наданий термін вказані недоліки позивачем не усунуто і тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві з доданими матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д. В. Мовчан
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/254/368/2014 26 березня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О.,
Комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м. без балансовому відділенні № 10004043 філія - Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» , МФО 335106, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька»: - заборгованість за надання послуг утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2557
(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) грн. - витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Справа № 254/1519/14-ц
Провадження №2/254/854/2014 31 березня 2014 року
Будьоннівський районний суд м. головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання з ним шлюбу, в якому вказала, що з відповідачем зареєструвала шлюб у 2007 році, від котрого у неї на утриманні залишився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні стосунки фактично припинились з відповідачем з січня 3013 року у зв'язку із постійними сварками та спорами при вирішенні сімейних питань, а також втрачено взаєморозуміння та повага один к одному. На цей час сумісне проживання з відповідачем припинено і позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки подальше спільне проживання та збереження сім'ї
Сторони до суду не з'явились, але від кожного з них до суду надійшли заяви з проханням розглянути справу у їхню відсутність та про задоволення позову і неможливості примирення між
Дослідивши матеріали по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час сумісно не проживають, на примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.
На підставі ст.112 СК України та керуючись ст.ст.130, 208- 223 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб, зареєстрований 14 вересня 2007 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Донецькій області / актовий запис № 1163/ між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 / дошлюбне прізвище ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський райсуд м.
Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення та отримання повного тексту рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 274/1520/14-ц
Провадження № 2/0274/1011/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.03.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Терехівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/1520/14-ц за позовомОСОБА_1 до
Терехівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 10.04.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.
Леніна, 30.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 10.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Ю. Хуторна