overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/442/14-ц
№ 2/140/226/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року м. Немирів

Немирівський районний суд
Вінницької області в складі голову судді Науменко С.М., при секретарі
Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Однак позивач по справі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 12.03.2014 року, та 27.03.2014 року, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 140/442/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти діб з дня її оголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Суддя Немирівського

районного суду:
С.М.Науменко
Справа № 144/352/14-ц
Провадження № 2/144/110/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"31" березня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Задорожна Л. І., розглянувши отриману 18.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/352/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Призначити справу до судового розгляду 11.04.2014 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -ОСОБА_2 подати в строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/847/14-ц
Провадження №2/149/379/14
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Козятинський м"ясокомбінат" до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_1 про стягнення 81459 грн.13 коп. збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Козятинський м"ясокомбінат" до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта",
ОСОБА_1 про стягнення 81459 грн.13 коп. збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14 квітня 2014 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

26.03.2014

суддя Франківського районного суду м.
Львова - В.Ф. Дячишин,

вивчивши матеріали позовної заяви
Львівського комунального підприємства
«Магістральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства
«Магістральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги та призначити справу до судового розгляду на 30.04.2014 року на 10 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
В.Ф. Дячишин
Справа № 459/1470/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання -

в с т а н о в и в :

КП
«Червоноградтеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

3 квітня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

26.03.2014

суддя Франківського районного суду м.
Львова - В.Ф. Дячишин,

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Нотаріуса П'ятої Львівської державної нотаріальної контори
Каменцевої Марії Олегівни про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Нотаріуса П'ятої
Львівської державної нотаріальної контори Каменцевої Марії Олегівни про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та призначити справу до судового розгляду на 30.04.2014 року на 12 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
В.Ф. Дячишин
Справа № 349/380/14-ц
Провадження № 2/349/153/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 квітня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб у
Козарівській сільській раді народних депутатів Рогатинського району 07 серпня 1993 року , актовий запис № 6.

В шлюбі народилося двоє синів:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В позовній заяві позивачка зазначила, що спільне проживання не склалося, міцної сім`ї вони не створили, сімейні стосунки руйнувались через погане ставлення відповідача до неї та дітей. Вони не підтримують шлюбних відносин. Спільне проживання стало нестерпним та неможливим. Настоює на розірванні шлюбу, просить суд позов задоволити, шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище ОСОБА_1.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, суду написала заяву, в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, справу просить слухати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, суду написав заяву в якій зазначив, що позов визнає, справу просить слухати в його відсутності.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що дана сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Сторони припинили шлюбні відносини, спільне проживання стало неможливим.

Керуючись ст.ст.214,215 ЦПК
України,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України,

суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 07 серпня 1993 року у
Козарівській сільській раді народних депутатів Рогатинського району
Івано-Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 6 - розірвати.

Залишити за позивачкою прізвище
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції в десятиденний строк з дня його оголошення.

Головуюча:
О.В.Поглод
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

з участю : представника позивача :
ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання спільної часткової власності на нерухоме майно суд ,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання спільної часткової власності на нерухоме майно.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання спільної часткової власності на нерухоме майно - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на ? частини комори у підвалі площею 40,4 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право спільної часткової власності на ? частини комори у підвалі площею 40,4 кв.м за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строк передбачені ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Суддя: Перетятько О. Ю.
Справа № 253/3041/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до
Горлівської міської ради про визнання права власності на будинок.

Провадження у справі не відкривалося.

Від позивача надійшла заява про повернення заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України у разі подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про визнання права власності на будинок, повернути заявникові.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/154/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.02.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Сколетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сколетеплоенерго» подало до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК
України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в його користь заборгованості за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 10 013 грн. 13 коп., включаючи 200 грн. 12 коп. інфляційної складової боргу, 3% річних, що складає 429 грн. 02 коп., а також стягнути з останнього судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп..

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96
ЦПК України повинна розглядатися в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Сколівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Сколетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа № 129/3577/13-ц
Провадження по справі № 2/129/36/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого-судді Капуш І. С. ,

при секретарі
Цвігун О.О.,

розглянувши без участі сторін в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_2 до СВК
«Нива» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені, -

Встановив:

15.10.2013 р. до суду подано цей позов, 17.10.2013 р. відкрито провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка до суду двічі без поважних причин не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.а.с. 12, 15), про причини неявки суд не повідомила, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до СВК «Нива» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/5236/14-ц
Провадження № 2/127/2652/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 03.04.2014 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа №127/2-н-966/10
Провадження № 6/127/681/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу у цивільній справі № 2-н-966/10 за заявою КП ВМР
«Вінницямвсьтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа, судовий наказ про задоволення вимог, в якій було ухвалено 06.09.2010 р.

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа у даній цивільній справі, в частині стягнення боргу з ОСОБА_1.

Сторони спору в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись завчасно та належним чином.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про наявність підстав для задоволення вимог поданої заяви.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на доводи заяви, суд вважає, що причина пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, тому такий строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, виданого
Ленінським районним судом м.Вінниці по справі за № 2- н-966/10 р. про стягнення боргу у розмірі 2275,70 грн. з ОСОБА_1 на користь КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго».

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу по справі за № 2-н-966/10 про стягнення боргу з ОСОБА_1 (прож. м.Вінниця, вул. 600-річчя, 68/3) на користь КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 127/2-3957/09
Провадження № 6/127/508/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за заявою
Кредитної спілки «Альянс Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за заявою Кредитної спілки
«Альянс Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Альянс
Україна» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Укрвінпостач» про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту , процентів за користування кредитом та неустойки.

Представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Альянс
Україна» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/90/14-ц
Провадження № 2/497/120/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

19.03.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко