overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/1489/14
Головуючий 1 інст. - Васильєва
Справа №2/646/1485/13-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: стягнення боргу
Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
Орган опіки та піклування державної адміністрації Червонозаводського району м.Харкова про стягнення боргу,
Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2013 року , оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.
У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2013 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
Орган опіки та піклування державної адміністрації Червонозаводського району м.Харкова про стягнення боргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22-ц/790/907/14
Головуючий 1 інст. - Нікуліна Л.П
Справа №2/646/1541/2013
Доповідач - Макаров Г.О.
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «
Нива-В.Ш.», філії 21 приватного підприємства « Нива- В.Ш.», ОСОБА_3, треті особи - Харківська міська Рада, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та визнання недійсними свідоцтва про право власності, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа -
Червонозаводський РВ в м. Харкові
Головного управління державної імміграційної служби України в
Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право власності та користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2013 року , оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «
Нива-В.Ш.», філії 21 приватного підприємства « Нива- В.Ш.», ОСОБА_3, треті особи - Харківська міська Рада, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та визнання недійсними свідоцтва про право власності, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа -
Червонозаводський РВ в м. Харкові
Головного управління державної імміграційної служби України в
Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право власності та користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 511/568/14-ц номер провадження 2/511/373/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 як представника ПАТ "Страхова компанія
"УНІКА" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 з вимогою про стягнення на користь ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" завдану майнову шкоду в розмірі 6632,94грн .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 як представника ПАТ "Страхова компанія
"УНІКА" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.леніна 37а) на 20.03.2014 о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Справа 586/324/14-ц
Категорія справи 45
Номер провадження по справі 2/586/371/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м.
Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області Швець
І.Є. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Завести цивільну справу рядок 45 , розділ 2 , індекс 2 - А .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 4 квітня 2014 року, 14 годин .

Відповідачки пропонується подати в строк до 3 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Середино - Будського райсуду

І.Є.Швець
Справа № 686/3963/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 13 жовтня 2011 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судове засідання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не з"явилися, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяви, в яких просять розглянути дану справу за їх відсутності, вимоги заяви підтримують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 234, 235
ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (актовий запис №2064), розірвати.

Заявнику ОСОБА_1 змінити прізвище на «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 523/4283/14-ц
СУДОВИЙ
"25" березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 2 306,60 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК
України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП
«Теплопостачання м. Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, заборгованість у сумі 2 306,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП
«Теплопостачання м. Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 591/8094/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Прокудіна Н. Г. Номер провадження 22-ц/788/718/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та

призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Сибільової Л.О.,
Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 04 березня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк», Кредитна спілка
«Сумська кредитна компанія «Віта»,
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

про зняття арешту із заставного майна,

В С Т А Н О В
И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст.294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та третім особам (всі на а.с.157).

Встановити строк до «08» квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстинції на "10" квітня 2014 р. на 16:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк», відповідачів Відділцу
ДВС СМУЮ, ОСОБА_3 та третіх осіб ПАТ
«ВіЕйБі Банк», ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», ПАТ «ПроКредит Банк», ПАТ
«Брокбізнесбанк», КС «Сумська кредитна компанія «Віта», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ
«Комерційний банк «Надра» (всі на а.с.157).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 22ц/790/1134/14
Головуючий 1 інст. -Березовська
Доповідач - Макаров Г.О.
Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ майна, набутого під
Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.
У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Харківського районного суду
Харківської області від 19 грудня 2013
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого під час шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22ц/790/1810/14
Головуючий 1 інст. - Шмадченко
Справа №640/6103/13-ц
Категорія: право власності 06 лютого 2014 року
Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності,
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.
У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22-ц790172514
Головуючий 1 інст. -Малихін
Доповідач - Макаров Г.О.
У Х В А Л А

4 лютого 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г. О. , у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 14 січня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа:
Московський РВ у м.Харкові ГУДМС
України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення в квартиру, про зобов'язання передати дублікату ключів від квартири і забезпечити вільний доступ до квартири та перебуванні в неї, про визнання таким що втратив право користування квартирою та про стягнення компенсації витрат на поховання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 14 січня 2014 року , оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 14 січня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа:
Московський РВ у м.Харкові ГУДМС
України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення в квартиру, про зобов'язання передати дублікату ключів від квартири і забезпечити вільний доступ до квартири та перебуванні в неї, про визнання таким що втратив право користування квартирою та про стягнення компенсації витрат на поховання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/845/14
Головуючий 1 інст. -
Справа 2-1583/11
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ПАТ
«Укрсоцбанк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 червня 2013 року по справі за позовом
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 20 червня 2013 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без розгляду.

На цю ухвалу ПАТ ««Укрсоцбанк» подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 27 грудня 2013 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 20 червня 2013 року по справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22ц/790/1559/14
Головуючий 1 інст. -Шмадченко С.І.
Справа №2-369/11
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кіся П.В., Кіпенка І.С.,

при секретарі - Кузьменко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Золоті ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа -
ПН ХМНО ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Золоті ворота», третя особа - служба у справах дітей Дзержинського району м.
Харкова, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів іпотеки,

встановила:

У жовтні 2009 року позивач ПАТ «Золоті ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2013 року у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції представником ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

11.03.2014 року під час судового засідання в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 було подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

За таких обставин судова колегія вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги, у зв'язку з чим закрити апеляційне провадження.

Наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК
України, представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_5, роз'яснені.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
№ 2-н/269/108/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області КУРОВА О.І., розглянувши заяву
КП „Комунальник-3" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП „Комунальник-3" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог ст. 103
ЦПК України.

На підставі ст.ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/н/269/108/2014 за заявою КП
„Комунальник-3" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
Провадження № 22ц/790/1594/14
Головуючий 1 інст. - Майстренко
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки «Скарбниця нації» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2013 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки «Скарбниця нації» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -