АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22-ц/791/705/14
інстанції Коваленко А.В.
Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2014 року березня місяця 25 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:
Орловської Н.В.

Суддів:
Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

при секретарі:
Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 09 січня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа: Білозерська
державна нотаріальна контора
Херсонської області про визнання
недійсним заповіту та визнання права
власності за законом на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

В ході апеляційного розгляду
зазначеної цивільної справи ОСОБА_2 та
її представник заявили клопотання про
призначення повторної почеркознавчої
експертизи підпису спадкодавця ОСОБА_5,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, на складеному
від її імені заповіті від 23.04.1999 року з
тих підстав, що проведена експертиза в
суді першої інстанції суперечить
матеріалам справи, оскільки для
порівняння експерту не надані зразки
підписів спадкодавця на документах за
1999 рік, що ставить під сумнів
правильність експертного дослідження.

Враховуючи, що заявником надані
первинні письмові матеріали із
оригіналом підписів за життя
спадкодавця станом на час складання
оспорюваного заповіту, а доводи
апеляційної скарги зводяться до
заперечень висновку суду з приводу
справжності підпису на заповіті, тому
підлягає задоволенню клопотання на
стадії апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, а також те,
що для проведення зазначеної
експертизи необхідні спеціальні
знання, колегія суддів вважає за
необхідне призначити повторну судову
почеркознавчу експертизу.

Разом з тим, питання щодо
ідентичності підписів ОСОБА_5 на
вільних зразках, а також підписів
ОСОБА_6 у зразках, що містяться в
матеріалах цивільної справи № 2-39/2010 не
можуть бути предметом експертного
дослідження у даній цивільній справі,
як такі, що не стосуються предмету
спору.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про
призначення у справі повторної
експертизи задовольнити частково.

Призначити повторну судову
почеркознавчу експертизу на розгляд
якої поставити питання:

1. Чи виконаний ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2)
рукописний текст і підпис на заповіті
від 23.04.1999 року.

2. Чи є відмінності та зміна
почерку і підпису ОСОБА_5 на заповіті
від її ж підписів і почерку у вільних
зразках за 1952р., 1969р., 2003р., які
досліджені експертом у висновках від
06.12.2013р. (а.с.203-214) та тих вільних зразках,
які передані експерту для проведення
повторної експертизи, згідно додатку.

3. Зобов'язати Державний
нотаріальний архів Херсонської
області надати апеляційному суду
Херсонської області оригінал реєстру
для реєстрації нотаріальних дій
приватного нотаріуса Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
за 1999 рік з рукописним текстом «ОСОБА_5»
за 23.04.1999 рік.

Надати експерту матеріали даної
цивільної справи, вільні зразки
підпису ОСОБА_5, які містяться в
матеріалах згідно додатку на 48
аркушах, а також оригінал реєстру для
реєстрації нотаріальних дій за 23.04.1999
рік з рукописним текстом «ОСОБА_5».

Обов'язок по оплаті за проведення
експертизи покласти на ОСОБА_2

Попередити сторони про наслідки
ухилення від оплати експертизи і
надання необхідних для її проведення
матеріалів, згідно ч.1 ст.146 ЦПК України,
за якими суд, залежно від того, яке для
них ця експертиза має значення, може
визнати факт, для з'ясування якого
експертиза була призначена, або
відмовити у його визнанні.

Проведення повторної судової
почеркознавчої експертизи доручити
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз і
попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Встановити строк для проведення
експертизи один місяць та провадження
у справі на час її проведення зупинити.

У задоволенні решти клопотання
відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і може
бути оскаржена в частини зупинення
розгляду справи до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: