overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2157/14-ц
Провадження № 2-о/638/70/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану
Дзержинського району м.Харкова про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява, ухвалою суду від 12.02.2014 року, була залишена без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п'ятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали.

13.03.2014 року заявник надав суду заяву на виконання вищевказаної ухвали суду, однак, вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв'язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану
Дзержинського району м.Харкова про встановлення факту - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/1165/14-ц
Номер провадження 2-о/623/31/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду
України в Ізюмському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду України в
Ізюмському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року о 08-30 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Провадження: 2-н/643/897/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 р. Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву

Прокурора Московського району міста
Харкова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з ДП «Харківський електромеханічний завод» на користь
ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району міста
Харкова звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з ДП «Харківський електромеханічний завод» на користь
ОСОБА_1 в сумі 2331,16 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/4240/14-ц за заявою Прокурора
Московського району міста Харкова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з ДП «Харківський електромеханічний завод» на користь
ОСОБА_1.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
Справа № 639/2927/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

3 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ВТО «Світло
Шахтаря» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВТО «Світло Шахтаря» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 25 квітня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Від АК "Харківобленерго" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 15.09.2013 року по 15.02.2014 року в розмірі 1646 грн. 08 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява Акціонерної компанії
«Харківобленерго» подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/312/14-ц
№ провадження 2/624/105/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 03 квітня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом органу опіки та піклування
Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області
(далі -позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про позбавлення батьківських прав, треті особи: орган опіки та піклування Кегичівської селищної ради, ОСОБА_2, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав стосовно дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній розгляд у справі призначити на 23 квітня 2014 року, о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт.
Кегичівка Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: з'явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу
(представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Викликати в попереднє судове засідання сторони, третіх осіб, а також прокурора
Кегичівського району Харківської області.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2931/14-ц
Провадження № 2-н/644/935/14
№
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/7382/13-ц
Провадження 2/211/501/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Рибаєва О.А. ,

при секретарі судового засідання
Шириновій А.М.,

позивача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Шуба
Я.С., Чорба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання позивача ОСОБА_5 про виклик свідків,

в с т а н о в и в:

В проваджені Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_5 до Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" про відшкодування шкоди у зв'язку з неотриманням пенсії та компенсації у зв'язку з несвоєчасним оформленням пенсії.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_5 заявила клопотання про виклик свідків:
ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), ОСОБА_7 (АДРЕСА_2);
ОСОБА_8 (АДРЕСА_3), які можуть підтвердити обставину неповідомлення позивача роботодавцем щодо наявності у неї пільгового стажу та відповідно її права виходу на пенсію до досягнення 55 років.

Суд, вислухавши думку позивача, представника позивача, які наполягали на задоволенні клопотання, та думку представників відповідача, які заперечували проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

З метою повного і всебічного розгляду справи клопотання необхідно задовольнити, викликати в судове засідання зазначених свідків.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_5 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання і допитати в якості свідків: ОСОБА_6
(АДРЕСА_1), ОСОБА_7 (АДРЕСА_2); ОСОБА_8
(АДРЕСА_3).

В судовому засіданні оголосити перерву до 22 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

На вказану дату викликати сторони та зазначених в ухвалі свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/841/14-ц провадження № 2/632/401/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви розивачу для подачі до належного суду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В :

03.04.2014 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Перевіривши позов з доданими матеріалами, суд встановив, що дана справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, оскільки місце реєстрації відповідачка,згідно її паспортних даних: м.Первомайськ Луганської області, вул. Молодої Гвардії,буд.16,1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі зазначеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, ст. ст . 109,115, п.4 ч.3 ст.121, 208 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Повернути позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу, так як справа не підсудна цьому суду.

Повернути ПАТ «Ідея Банк» розмір сплаченого судового збору в сумі 426 грн. 92 коп. (меморіальний ордер № РХ:1033(126413) від 13 березня 2014 року, платник ПАТ
«Ідея Банк», Отримувач Первомайське
УДКСУ Харківської області, Код 37327442,
Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011, Кредит рах. № 0019).

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 211/7851/13-ц
Провадження 2/211/587/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А. ,

при секретарі судового засідання:
Шириновій А.М.

у відсутності: представника позивача
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» -
Ковальчук А.А., відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернлося Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» з позовом до відповідача
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Відповідач по справі ОСОБА_4 був викликаний на 12.02.2014 року, 24.03.2014 року, в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв
Справа № 149/903/14-ц
Провадження №2-о/149/39/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ
Держкомзему у Хмільницькому районі, про встанолення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Заявники правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду. Заява заявлена вперше. Заявник дієздатний.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держкомзему у Хмільницькому районі, про про встанолення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10.04.2014 року о 08.15 годині.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вергелес В. О.
Справа № 635/2677/14-ц,
Провадження №2/635/1615/2014
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності та скасування арешту.

В наданій до суду заяві про забезпечення позову позивач просить: забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 (ІНН
НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2) про визнання договору дійсним та визнання права власності, та накласти арешт на будинок, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 78,90 кв.м., житловою площею 36,60 кв.м.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. l п. l, 2 ст. 152 ЦПК
України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві та забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому доцільно задовольнити заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 78,90 кв.м., житловою площею 36,60 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.О. Юдін
Справа № 521/4450/14-ц
№пр.2/521/4233/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу
«Нові Черьомушки» про стягнення суми сплачених пайових венесків, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу
«Нові Черьомушки» про стягнення суми сплачених пайових венесків.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Нові Черьомушки» про стягнення суми сплачених пайових венесків.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 45 хвилин_, 09 квітня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран