overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залечення 3-х осіб

28.03.2014

Київський районний суд м. Харкова

головуючий суддя -
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ
«ОТП Банк» про залучення до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» , -

в с т а н о в и в:

10.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому з урахуванням уточнених вимог просить визнати недійсним договір іпотеки від 19.02.2007 року №РСL-CNL/700/519/2007, укладений між ЗАТ «ОТП «Банк» та
ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання, у якому просить залучити до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», посилаючись на те, що 12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» набуло право вимоги за договором іпотеки 19.02.2007 року
№РСL-CNL/700/519/2007. Таким чином, результати розгляду спору щодо визнання договору іпотеки недійсним вплине на права ТОВ
«ОТП Факторинг Україна».

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши клопотання, думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» набуло право вимоги за спірним договором іпотеки від 19.02.2007 року.

Враховуючи позовні вимоги щодо визнання недійсним спірного іпотечного договору, право вимоги на який набуло ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», то рішення в справі може безпосередньо вплинути на права ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», тому суд вважає доцільним задовольнити клопотання та залучити до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ПАТ «ОТП Банк» - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП «Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,

у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» (юридична адреса м. Київ, вул.
Жилянська, 48-50А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 140/519/14-ц
№2/140/247/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14.03.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

:

в складі головуючого судді
Підлипняк М.Д.

при секретарі
Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Язвинківської сільської ради та
Медвежанської сільської ради « Про визнання права власності на майно»,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Немирівського районного суду з позовом до Язвинківської сільської ради та
Медвежанської сільської ради « Про визнання права власності на майно».

28.02.2014 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 14.03.2014 року.

06.03.2014 року позивачка ОСОБА_1 подала в суд письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення її їй.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві у разі, якщо він до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1. відповідає вимогам законодавства і виявляє її волю тому підлягає до задоволення відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 , 293 ЦПК
України, суддя-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до Язвинківської сільської ради та
Медвежанської сільської ради « Про визнання права власності на майно», залишити без розгляду та повернути позивачці, відповідно до поданої нею заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 712/6589/13-ц
Провадження № 2/712/531/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

25 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування
Черкаської міської ради, треті особи:
Шполянська спеціалізована школа-інтернат І-ІІ ступенів
Черкаської обласної ради, Канівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради про повернення вилученої дитини, -

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 3, 170, 171, ч.2 188 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування Черкаської міської ради, треті особи: Шполянська спеціалізована школа-інтернат І-ІІ ступенів
Черкаської обласної ради, Канівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради про повернення вилученої дитини задовольнити.

Повернути неповнолітню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на виховання в родину їх матері ОСОБА_1.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнутих за рішенням
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 грудня 2011 року у справі
№ 2-4636/11.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення рішення - у той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 712/6589/13-ц
Провадження № 2/712/531/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування Черкаської міської ради, треті особи: Шполянська спеціалізована школа-інтернат І-ІІ ступенів Черкаської обласної ради,
Канівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів
Черкаської обласної ради про повернення вилученої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про повернення вилученої дитини.

У ході розгляду справи з»ясовано, що питання про можливість та доцільність повернення позивачці неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не розглядалося органом опіки та піклуваня і суду не надано висновок щодо результату розгляду вказаного питання.

У судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти зобов»язання компетентного органу розглянути питання про можливість та доцільність повернення позивачці дітей.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що з метою повного, об»єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення необхідний висновок про можливість та доцільність повернення позивачці дітей. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне доручити комісії з питань захисту дитини витребувати у сторін по справі відповідні документи, розглянути вказане питання, органу опіки та піклування на підставі їх вивчення надати висновок про можливість та доцільність повернення позивачці неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.45
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати Комісію з питань захисту дітей розглянути на засіданні питання про можливість та доцільність повернення ОСОБА_1 неповнолітніх дітей
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Органу опіки та піклування м.Черкаси надати суду висновок за результатами розгляду вказаного питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Центральний районний суд м.
Справа № 490/4022/13-ц
У Х В А Л А

14.03.2014 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши матеріали цивільного позову

позивача ОСОБА_1 ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про виконання зобов`язань за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в порядку позовного провадження, вона підсудна
Центральному районному суду міста
Миколаєва.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у неї, що передбачені статтями 121, частиною 2 статті 122 ЦПК України є відсутніми.

Подана заява хоча й не у повній мірі, але в цілому відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, через що її залишення без руху вважаю недоцільним.

Відповідно до статті 122 ЦПК України за такого суддя відкриває провадження у справі.

Зважаючи, що справа є достатньо підготовленою для її розгляду у судовому засіданні, її слід призначити до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2013 о 10:00.

Пояснити відповідачу його право до цього часу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
=Алєйніков В.О.=
Справа № 490/4259/13-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про відшкодування витрат на утримання будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 03.04.2014 о 11:30.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 490/5924/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватне спеціалізоване підприємство "Юстиція",
Центральний районний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

суть позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання відповідачі не з'явились

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 26.03.2014 о 10:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 601/551/14-ц
Провадження № 2/601/295/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 квітня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно - страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про день слухання справи були повідомлені належним чином.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно - страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди призначити до розгляду на 11 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременці.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 712/3540/14-ц
Провадження № 2/712/1291/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про зобов'язання здійснити дії, стягнення зайво сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради, комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про зобов'язання здійснити дії, стягнення зайво сплачених коштів.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про зобов'язання здійснити дії, стягнення зайво сплачених коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5480/13-ц
У Х В А Л А

11.03.2014 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйнікова В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

позивача Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум"" ,

до

відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3

суть позову про виконання зобов`язань за кредитним договором № 446/07/02-КЕ від 9 липня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до судового розгляду, але через те, що головуючий суддя перебував у нарадчій кімнаті у справі про обвинувачення ОСОБА_4 її розгляд у призначений день не був можливим.

Відповідно до статті 156 ЦПК України за такого у справі слід призначити нову дату судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2014 о 16:30.

Суддя: В. О. Алєйніков
Центральний районний суд м.
Справа № 490/7035/13-ц
У Х В А Л А

13.03.2014 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйнікова В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

позивача ОСОБА_1 ,

до

відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3

суть позову про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Усправі призначалось попереднє засідання, але через те, що головуючий перебував у нарадчій кіинаті у справі за позовом ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю її розгляд у призначений день не був можливим.

Відповідно до статті 130 ЦПК України за такого у справі слід призначити нову дату судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі попереднє засідання на 28.03.2014 о 11:00

Суддя: В. О. Алєйніков
Суддя: Перетятько О.
Справа № 253/516/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_2 , заінтересована особа Перша
Горлівська державна нотаріальна контора про визнання особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 246-250 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Перша Горлівська державна нотаріальна контора про визнання особи померлою.

Призначити слухання по справі на 15 год. 00 хв. 07 лютого 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити особам, що беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі незгоди із заявою, вони мають право надати до суду до 07 лютого 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
Рядок №
Номер справи 623/1007/14-ц
Номер провадження 2/623/449/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Амвросіївська державна нотаріальна контора Донецької області про визнання будинку спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на ? частину,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Амвросіївська державна нотаріальна контора
Донецької області про визнання будинку спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на ? частину будинку, житловою площею 23,3 кв.м, загальною площею 44,9 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Амвросіївська державна нотаріальна контора
Донецької області про визнання будинку спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на ? частину.

Призначити судове засідання на 05 травня 2014 року о 11 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Бутенко
Справа № 640/3251/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 04.03.2014 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме до позовної заяви не було надано квитанцію про сплату судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, а також копії позовної заяви для вручення стороні по справі та відсутні документи, вказані у додатку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 04.03.2014 року про залишення позовної заяви без руху, 15.03.2014 року отримано позивачем, та до наступного часу недоліки по заяві не усунені, заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір та недоліки не усунені, вона вважається неподаною і повертається скаржнику.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
Ніколаєнко І.В.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2767/14-ц
Провадження № 2-н/644/842/14
Справа № 644/2767/14-ц н/п 2-н/644/842/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/974/14-ц
Номер провадження 2/623/441/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 30 квітня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції у
Харківській області, актовий запис № 67.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 травня 2014 року о 09 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Бутенко