АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/8833/13-ц 22-ц/774/528/К/14
Справа № 212/8833/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/528/К/14
Доповідач - Грищенко Н.М.
РІШЕННЯ

Іменем
України

20 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Грищенко Н.М.

суддів -
Братіщевої Л.А., Турік В.П.

при секретарі - Булах К.А.

за участю: представника позивача
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» -
Бротько Анатолій Іванович,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" на
рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 06 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що відповідно до
укладеного договору № KRXRR608541025 від
06.09.2007 року, ОСОБА_4, отримала кредит у
розмірі 1076,92 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 12,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. ОСОБА_4, зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконала, неодноразово порушувала
порядок погашення кредиту, що призвело
до виникнення простроченої
заборгованості за кредитом. Станом на
24.09.2013 року відповідач має
заборгованість 26 584,70 грн. яка
складається з: 378,16 грн. - заборгованість
за кредитом; 9059,93 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
227,79 грн. - заборгованість по комісії за
користуванням кредитом, 15176,69- пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором; а також штрафи : 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина); 1242,13 грн. -
штраф (процентна складова), яку просили
стягнути з відповідача, а також судові
витрати у розмірі 265,85 грн. судового
збору.

Заочним рішенням Жовтневого
районного суду м. Кривого рогу від 06
грудня 2013 року у задоволені позову
ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, ставить питання
про скасування рішення суду першої
інстанції.

Зокрема, вважає що, суд
першої інстанції не взяв до уваги, той
факт, що відповідно до п.5.5 Умов
надання споживчого кредиту, сторони у
письмовій формі домовились про
збільшення строку позовної давності
стосовно стягнення заборгованості за
кредитом, відсотків за користування
кредитом, винагороди, неустойки, пені,
штрафів, тривалістю у 5 років, крім того
строк позовної давності не може бути
пропущений, так як договір між
сторонами укладений 06.09.2007 року,
останній платіж внесений
відповідачкою 17.12.2012 року в сумі 519 грн.,
а позовні вимоги розраховані та
пред'явлені станом на 24.09.2013 року.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення про
відмову у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив із того що
позивачем пропущено строк позовної
давності за зверненням до суду з
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором № KRXRR608541025 від
06/09/2007 року.

Колегія суддів не може
погодитись з такими висновками суду
першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення
суду не відповідає.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Ст. 627 ЦК України зазначає, що
відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Як передбачено ч.1 ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних його умов.

Так, відповідно до статей 1049, 1050, 1054
ЦК України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Судом встановлено, що 06.09.2007
року, між ЗАТ КБ «ПриватБанк» назву
змінено на ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_4 укладено кредитний договір №
KRXRR608541025, відповідно до умов якого
ОСОБА_4, отримала кредит у розмірі 1076,92
грн. на строк з 06.09.2007 року по 06.09.2008 року
включно, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 1 % на
місяць (або 12 % на рік) на суму залишку
заборгованості за кредитом( а.с.4-8).
Перед укладенням договору відповідач
була повідомлена про умови
кредитування, даний факт
підтверджується особистим підписом
відповідача.

Відповідно до ст.629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

ПАТ КБ «ПриватБанк» належним
чином виконав всі покладенні на нього
обов'язки.

Відповідно положень ст.ст.526,527,530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Відповідач порушила взяті на
себе зобов'язання перед ПАТ КБ
«ПриватБанк» не виконувала, чим
порушила умови договору, що призвело до
виникнення заборгованості в сумі 26584,70
грн., яка складається з :

- 378,16 грн. - заборгованість за кредитом;

- 9059,93 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;

- 227,79 грн. - заборгованість по комісії за
користуванням кредитом;

- 15176,69- пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи :

- 500,00 грн. - штраф (фіксована
частина);

- - 1242,13 грн. - штраф (процентна
складова)

Заповнюючи 06.09.2007 року заяву
позичальника та підписуючи її,
позичальник ОСОБА_4 погодилась з тим, що
ця заява разом з запропонованими
банком Умовами надання споживчого
кредиту фізичним особам («Розстрочка»)
(далі - Умови), тарифами банку
складатимуть кредитний договір між ним
та банком.

Згідно умов заяви позичальника від
06.09.2007 року позичальник зобов'язалася
повернути наданий їй кредит, сплатити
відсотки, винагороди, штрафні санкції,
які зазначені в заяві позичальника та
Умовах. Сторони погодили, що погашення
заборгованості відбувається в
наступному порядку: щомісячно, у період
сплати, за який приймається період з «
15» по « 20» число кожного місяця,
позичальник повинен надавати банку
грошові кошти (щомісячний платіж) у
сумі 121,08 грн. для погашення
заборгованості по кредиту. Вимоги
Банку, щодо стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором
не суперечать умовам договору, які
визначені сторонами і погоджені ними.

Колегія суддів погоджується з
доводами апеляційної скарги з приводу
того, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку щодо пропуску
позивачем строку позовної давності для
стягнення заборгованості за укладеним
кредитним договором.

Висновок суду першої інстанції з
приводу того, що строком виконання
зобов'язання є 06.09.2007 року і саме з цієї
дати починається перебіг трирічного
строку позовної давності, а позивач
звернувся до суду 04.10.2013 року, тобто
поза межами трирічного строку позовної
давності, встановленого ст. 257 ЦК
України, крім того поза межами
п'ятирічного строку позовної давності,
щодо якого домовились сторони, не
відповідає обставинам справи та є
передчасним.

Згідно до ч.1 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалась або
могла довідатись про порушення свого
права або про особу яка його порушила.

Згідно ч.1 ст. 259 ЦК України позовна
давність, встановлена законом, може
бути збільшена за домовленістю сторін.

Так з матеріалів справи вбачається,
що у Заяві на отримання кредиту
вказано, що боржник ознайомлений та
згодний із Умовами надання споживчого
кредиту фізичним особам («Розстрочка»
Стандарт), які були надані їй у
письмовій формі, своїм підписом
підтвердила факт надання їй повної
інформації про умови кредитування.

Згідно п.п.5.5 Умов надання
споживчого кредиту, термін позовної
давності по вимогах про стягнення
кредиту, відсотків за користування
кредитом, винагороди, неустойки - пені,
штрафів за даним договором
встановлюється в 5 років. Вказане
відповідає положенню ч.1 ст. 259 ЦК
України.

Згідно виписки з особового рахунку
№ НОМЕР_1 (а.с.41) відповідачка ОСОБА_4
періодично сплачувала заборгованість
за кредитом, останній платіж на
кредитний рахунок вона здійснила 17.12.2012
року в розмірі 519 грн., отже своїми діями
вона підтвердила взяті на себе
зобов'язання по погашенню кредиту за №
KRXRR608541025 від 06 вересня 2007 року. Дані дії
відповідача є підставою для
переривання строку позовної давності у
відповідності до ст.. 264 ЦК України.

Стаття 611 ЦК України містить
перелік правових наслідків, які можуть
застосовуватись до порушника в
сукупності або окремо, залежно від
умов, передбачених договором або
законом.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає за необхідне рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості.

Перевіривши правильність даних
розрахунку (а.с. 3), колегія суддів
погоджується з сумою заборгованості,
яка підлягає стягненню з відповідача
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.

Таким чином з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
заборгованість у зв'язку з порушенням
зобов`язань за кредитним договором
№ KRXRR608541025 від 06 вересня 2007 року
загальної суми 26584,70 грн., яка
складається з наступного:

- 378,16 грн. - заборгованість за кредитом;

- 9059,93 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;

- 227,79 грн. - заборгованість по комісії за
користуванням кредитом;

- 15176,69- пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи :

- 500,00 грн. - штраф (фіксована
частина);

- 1242,13 грн. - штраф (процентна
складова).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Тому, підлягають стягненню і
судові витрати в сумі 265,85 грн. згідно
вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, ч.1 ст.309, 313-
314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк"-
задовольнити.

Рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 06
грудня 2013 року -скасувати та ухвалити
нове рішення.

Позов Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості -
задовольнити. .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк"
заборгованість за кредитним
договором № KRXRR608541025 від 06 вересня 2007
року в сумі 26584,70 грн., яка складається з
наступного:

- 378,16 грн. - заборгованість за кредитом;

- 9059,93 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;

- 227,79 грн. - заборгованість по комісії за
користуванням кредитом;

- 15176,69- пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи :

- 500,00 грн. - штраф (фіксована
частина);

- 1242,13 грн. - штраф (процентна
складова)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" судовий
збір в загальному розмірі 265,85 грн.

Рішення набирає законної
сили з моменту проголошення, але може
бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/