overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/0202/1804/2014
УХВАЛА

04 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції у Запорізькій області про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Василівського районного управління юстиції у Запорізькій області про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

31 січня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Василівського районного управління юстиції у Запорізькій області про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки від 25.12.2013 року, виданої ВАДР Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС в
Дніпропетровській області, яка отримана судом 30 грудня 2013 року, гр.
ОСОБА_2, за реєстрованою або знятою з реєстрації не значиться. В судовому засідання при встановленні особи відповідача з'ясувалось, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги те, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції у
Запорізькій області про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини відкрито, але до початку розгляду справи по суті виявилось, що справа не підсудна
Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, суд відповідно до ст. 116 ЦПК України передає справу на розгляд іншому суду.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції у
Запорізькій області про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини передати за підсудністю до Василівського районного суду Запорізької області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
№ 678/96/14-ц
№2-678-174/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

28 березня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Летичівського району в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Б.Ходоровський
Справа № 2-о-16/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської обл.
Романова Н. Г. перевіривши відповідність вимогам ст. 364 ЦПК
України заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Юрчиська сільська рада
Кам'янського району Черкаської обл., прокурор Кам'янського району
Черкаської обл. про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи Юрчиська сільська рада Кам'янського району
Черкаської обл., прокурор Кам'янського району Черкаської обл. про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами на 14 квітня 2014 р. на 15 год. 10 хв.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№678/351/13-ц
№2-678-16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючого - судді
Ходоровського І.Б.,

за участі секретаря
Хмари Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Летичівського РУЮ Хмельницької області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з означеним позовом.

16.09.2013 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. 31.03.2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В назване судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи волевиявлення позивача суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Летичівського РУЮ
Хмельницької області, про визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду

І.Б.Ходоровський
Справа № 204/9203/13-ц
Провадження № 2/204/625/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі:
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток власників домоволодіння, -

встановив:

В грудня 2013 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток власників домоволодіння.

До суду 17 лютого 2014 року позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Але у судове засідання з'явилася представник позивача ОСОБА_3, яка на підтвердження своїх повноважень надала суду нотаріальну довіреність від імені ОСОБА_1, у якій не надано право представлення інтересів позивача у суді та право підпису позову. Суд зобов`язав представника позивача надати в наступне судове засідання належну довіреність з правом представлення інтересів позивача у суді.

В судове засідання повторно 28 березня 2014 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але до суду з`явився повторно представник позивача з неналежно оформленою довіреністю, у якій відсутнє право на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток власників домоволодіння - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/334/14-ц

Номер провадження 2-о/700/25/14

"03" квітня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали справи № 700/334/14-ц провадження № 2-о/700/25/14 за заявою Босівської сільської ради
Лисянського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Босівська сільська рада Лисянського району звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана категорія справ підвідомча суду.
Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа заяви. Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Босівської сільської ради
Лисянського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви та доданих до неї документів.

Проведення попереднього судового засідання вважаю не обов'язковим.

Призначити цивільну справу за заявою
Босівської сільської ради Лисянського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до судового розгляду в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.
Кірова, 4 на 04 квітня 2014 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони: заявника.

Участь прокурора в процесі визнати не обов'язковою.

Суддя:Н. В. Бесараб
Справа № 212/2890/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/317/14-ц

Номер провадження 2/700/162/14

"28" березня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/317/14-ц провадження
№ 2/700/162/14 за позовом ОСОБА_1 до
Ріпківської сільської ради
Лисянського району Черкаської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Ріпківської сільської ради
Лисянського району Черкаської області про визнання права власності.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено.
Виявлені предмет та основа позову.
Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради Лисянського району
Черкаської області про визнання права власності.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 25 квітня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обов'язковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 25 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони - позивача, представника відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обов'язковою.

Суддя:Н. В. Бесараб
Придніпровський районний суд номер справи 711/2050/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

7 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого - судді Демчик Р.В.,

при секретарі Гладун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 26 березня 2007 року в сумі 1 587 939 грн.71 коп., за договором позики від 16 липня 2008 року в сумі 564 750 грн. 27 коп., за договором позики від 2 червня 2009 року в сумі 376 500 грн. 18 коп., за договором позики від 1 жовтня 2010 року в сумі 1 675 425 грн. 80 коп., за договором позики від 18 грудня 2008 року в сумі 502 000 грн. 24 коп. та судові витрати в сумі 3654 грн., а всього 4710270 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Р. В. Демчик
Справа № 577/2264/14-ц
Провадження № 2-н/577/93/14
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця
"Південна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2080,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ЖЕД "Південна" звернулося до суду зі вказаною вище заявою.

13.05.2014р. до відкриття наказного провадження бухгалтер ТОВ ЖЕД
"Південна", Григорець Л.В., звернулася до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до вимог п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця
"Південна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2080,86 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяМ. М. Лебедько
Єдиний унікальний номер 205/2495/14-ц
№ 2н/205/339/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву прокурора
Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного ливарно-механічного заводу заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
Боржник: Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Петровському відділенні ПАТ КБ
На підставі ст. ст. 115-117, 232 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці», ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК
Стягнути з Державного ливарно-механічного заводу, розташованого за адресою: м. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі - 3 100 грн. 28 коп. (три тисячі сто гривень двадцять вісім копійок), з грудня 2013 року по 19
Стягнути з Державного ливарно-механічного заводу, розташованого за адресою: м. дохід держави судовий збір в розмірі - 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у
Ленінському районі м. банк отримувача: ГУДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; МФО: 805012; призначення платежу: судовий збір.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
Справа № 703/1436/14-ц р.
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В.
П.

при секретарі Холодняк
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П. Калашник
Єдиний унікальний номер 205/2392/14-ц
№ 2н/205/333/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», розташоване за
Дніпропетровське відділення обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482,
ПАТ «КБ «Надра» ДРУ у м.
Дніпропетровську, МФО 306016, код ОКПО 20262860 - для стягнення судових витрат.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»,
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, відділення обласного управління ВАТ
(відповідно до відкритого особового рахунку № 934603) заборгованість за спожитий природній газ станом на 28.02.2014 у розмірі 531 грн. 71 коп. (п'ятсот тридцять одну гривню сімдесят одну копійоку).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»,
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, у м. Дніпропетровську, МФО 306016, код ОКПО 20262860; судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
Справа № 703/1715/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 18 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник