overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 411/6629/12
Провадження 2/211/17/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:головуючого - судді Рибаєва
О.А. ,

при секретарі судового засідання
Шириновій А.М.,

у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу постановлено ухвалу про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" про визнання заборгованості за договором про надання споживчого кредиту на придбання автомобілю за №KRA0AN30080150 від 29.08.2007 року нараховану за період з 18.08.2009р. по 11.07.2011р. у розмірі 65 926,18 грн. -неправомірною.

В мотивувальній частині ухвали суду не вірно зазначена дата призначення справи до розгляду, на яку не з'явились позивач та його представник. Так замість « 22.01.2013 року», слід зазначити « 22.01.2014 року», що підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в ухвалі описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 22 січня 2014 року по справі № 411/6629/12 за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, виправивши у мотивувальній частині ухвали дату призначення справи до розгляду, на яку не з'явились позивач та його представник, з « 22.01.2013 року» на « 22.01.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв
Справа № 629/5498/13-ц
Номер провадження 2/629/153/14
У Х В А Л А

іменем України

26.02.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого: Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Гура О.О. розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті
Лозова Харкiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області провадження у даній цивільній справі було зупинено, у зв'язку із наданням сторонам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 строк для примирення до 26.02.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року на 14 годину 30 хвилин, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
К.Ш. Харабадзе
Справа № 441/44/14-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р., суддя Городоцького районного суду Львівської обл.
Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та коштів,

в с т а н о в и в :

згідно ухвали судді від 14.01.2014р. позивачу надавався строк для усунення недоліків позову, зобов'язано усунути недоліки заяви, в т.ч. конкретизувати вимоги, визначити предмет позову, таким є право спільної сумісної власності майна подружжя і його поділ, як про це зроблено покликання в описовій частині позову, чи стягнення додаткових витрат на дитину, як про це йдеться частково в описовій частині (про стягнення 15 000 грн.) і зазначено в резолютивній частині (про стягнення 10 000 грн.).

На виконання ухвали судді позивач 17.01.2014р. подала квитанцію про доплату судового збору та рішення Залізничного суду м. Львова від 10.12.2013р., однак вищевказаної ухвали по суті не виконала, недоліків позову не усунула.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки позивач недоліків позову не виконала, такий слід вважати неподаним та повернути.

Оскільки справа судом по суті не розглядалася, у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», є підстави до повернення позивачу сплаченого по справі судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та коштів - вважати неподаним та повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути
ОСОБА_1 230 грн. судового збору, сплаченого по квитанції №124 від 16.12.2014р. на р/р 0076 та 13 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого по квитанції №211 від 16.01.2014р. на р/р 0076.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя
Українець П.Ф.
Справа № 211/6682/13-ц
Провадження 2/211/346/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А. ,

при секретарі судового засідання:
Ширинової А.М.

у відсутності: представника позивача публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж - Преснюк Т.І., відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернлося публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідач по справі ОСОБА_2 була викликана на 11.12.2013 року, 21.01.2014 року, 21.02.2014 року, в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв
Справа № 211/7728/13-ц
Провадження № 2-с/211/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№211/7728/13-ц від 12 грудня 2013 року про стягнення з неї заборгованості у розмірі 5942,57 гривень, на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа».

Заява не відповідає вимогам частини другої статті 105 ЦПК України:

- в заяві не зазначено найменування стягувача, та його місцезнаходження;

- не зазначений наказ, що оспарюється;

- не зазначені посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- заява не містить переліку документів, що додаються до заяви.

Крім того, заявником не зазначена дата одержання нею судового наказу, у зв'язку з чим не можливо визначити строки подання заяви про скасування судового наказу. А у разі їх пропущення, необхідно надати заяву про їх поновлення із зазначенням причин пропуску.

За таких обставин суд вважає, що заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№211/7728/13-ц від 12 грудня 2013 року про стягнення з неї заборгованості у розмірі 5942,57 гривень, на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа», залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Керуючись ст.ст. 105,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №211/7728/13-ц від 12 грудня 2013 року про стягнення з неї заборгованості у розмірі 5942,57 гривень, на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа», залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 161/2243/14-ц
Провадження № 2/161/1279/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провести судове засідання 11.03.2014 року о 12:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа № 211/6645/13-ц
Провадження № 2/211/326/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Рибаєв О. А.,

при секретарі судового засідання:
Шириновій А.М.,

в присутності: позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Служби у справах дітей виконкому
Довгинцівської районної ради в м.
Кривому Розі - Панкевич В.М., прокурора прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу - Дубровської В.М.,

у відсутності: відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконком Довгинцівської районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав, керуючись ч.3 ст.209
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП -НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1, батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. А. Рибаєв
Справа № 185/1822/14-ц
Провадження № 6/185/70/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського
М.М.,

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів.

У заяві ставиться питання про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих на підставі рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з тим, що оригінали виконавчих листів втрачено.

У судове засідання сторони не з'явилися. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК
України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат .

Як вбачається з довідки відділу ДВС
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 13.02.2014 р., оригінали виконавчих листів про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебувають.

У зв'язку з тим, що оригінали виконавчих листів втрачено, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 219/5142/2013-ц
У Х В А Л А

про роз'яснення рішення суду

19.02.2014

19 лютого 2014 року Артемівський міськрайоний суду Донецької області

у складі головуючого судді:
Харченко О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

розглянувши заяву начальника Відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру раніше стягнутих аліментів,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.10.2013 року вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру раніше стягнутих аліментів задоволені та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття.

12.02.2014 року начальник ВДВС
Артемівського МРУЮ звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення, в якій просила дати роз'яснення рішення суду від 09.10.2013 року, в частині зазначення дати, з якої необхідно збільшити розмір стягуваних аліментів зі ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 221
ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, суд може роз'яснити своє рішення у разі, якщо сторони по справі, або держаний виконавець звернуться до суду з відповідною заявою, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, при цьому не змінюючи його змісту.

Відповідно до коментованої статті 192
Сімейного Кодексу України, у разі задоволення позову аліменти у зміненому розмірі будуть стягуватись від дня набрання чинності рішенням суду.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що заява про роз'яснення рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 221, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву начальника Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення рішення суду - задовольнити.

Роз'яснити заочне рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 09.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру раніше стягнутих аліментів, вказавши що аліменти слід стягувати від дня набрання чинності рішенням суду, тобто з 13 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
О.П.Харченко
Справа № 211/36/14-ц
Провадження № 2/211/709/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача. Відомості щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача, надійшли до суду 28.01.2014 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 24 лютого 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв