overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/6025/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/304/2014(м)
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління «Металургмонтаж 207» на рішення Орджонікідзевського районного суду м .Маріуполя Донецької області від 30.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління «Металургмонтаж - 207» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення сум які підлягають виплаті в день звільнення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м .Маріуполя Донецької області від 30.12.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені.

25.01.2014 р. року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління «Металургмонтаж 207» подало апеляційну скаргу на вказане рішення з клопотанням про поновлення строку.

В клопотанні про поновлення строку апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

У відповідності із ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В клопотанні апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку на оскарження зазначеного рішення.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління «Металургмонтаж 207» строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м .Маріуполя Донецької області від 30.12.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління «Металургмонтаж 207» на рішення Орджонікідзевського районного суду м .Маріуполя Донецької області від 30.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління «Металургмонтаж - 207» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення сум які підлягають виплаті в день звільнення.

Суддя
Провадження № 2/742/700/14
Єдиний унікальний № 742/1929/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Рябота В.І.

при секретарі
Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 травня 2014 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

сторони не з»явилися: представник позивача попередньо надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач до суду не з»явився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, в зв"язку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", представник позивача
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2014 року на 09-50 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Рябота
22-ц/775/229/2014(м)
Головуючий 1-й інстанції Іванченко А.М.
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Садове товариство «Павлопілля», про поділ спільно набутого майна подружжя,-
Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 11.01.2014 року.

Справа з апеляційною скаргою відповідача надійшла до апеляційної інстанції 17.01.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 21 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2013 року залишено без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для сплати судового збору та уточнення апеляційних вимог.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду, копія ухвали апеляційного суду від 21.01.2014 року була отримана особисто ОСОБА_1 30.01.2014 року.
Проте, відповідно до ухвали суду у встановлений законом п'ятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 297 ч.2,5,6 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2013 року - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Провадження №2/748/386/14
Єдиний унікальний № 748/1340/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

07.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти, на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 600 гривень, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання в справі призначити на 15 травня 2014 року о 12:00 годині.

Відповідачу в строк до 15 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Кухта В.О.
Номер провадження 22-ц/775/285/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Пустовойт
Суддя-доповідач Сорока Г.П. 11 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», ОСОБА_3 про припинення поруки за кредитними договорами, визнання договору поруки недійсним та таким, що підлягає розірванню, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитних договорів частково недійсними, визнання розміру за користування кредитним коштами по кредитному договору,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2013 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», ОСОБА_3 про припинення поруки за кредитними договорами, визнання договору поруки недійсним та таким, що підлягає розірванню, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитних договорів частково недійсними, визнання розміру за користування кредитним коштами по кредитному договору.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 Справа №607/4196/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що спільне життя з відповідачем у них не склалося, в них різні погляди на сімейне життя, через що між ними виникають непорозуміння, вони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, примирення вона не бажає, а тому вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе і суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивач зазначила, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить справу слухати без його участі і зазначає, що позовні вимоги визнає.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити з огляду на таке.

Сторони зареєстрували шлюб 12 квітня 2007 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області 12 квітня 2007 року зроблено відповідний актовий запис № 318. Даний факт підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 12 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції
Тернопільської області.

Спільних дітей у сторін немає. Дана обставина визнана сторонами і, в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не змогли створити міцної сім'ї, вони люди різних поглядів на життя, між ними існують формальні шлюбні стосунки, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільного господарства.
Примирення і збереження сім'ї не можливе.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 292, 294 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 квітня 2007 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану
Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області 12 квітня 2007 року зроблено відповідний актовий запис № 318.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
Справа № 666/2925/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

07.05.2014 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви на доопрацювання до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонській області.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 288/719/14-ц
Провадження № 2/288/347/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Попільнянської селищної ради,
Попільнянського району, Житомирської області про встановлення факту належності майна і визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Попільнянської селищної ради, Попільнянського району,
Житомирської області про встановлення факту належності майна і визнання права власності в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Попільнянської селищної ради,
Попільнянського району, Житомирської області про встановлення факту належності майна і визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 29.05.2014 року на 12.30 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 233/2754/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17 травня 2013 року в сумі 42709 грн. 85 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 23 квітня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2014 року о 13 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Костянтинівський міськрайонний суд
Справа № 233/2853/13-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі:

головуючого судді Янюка Ю.
Б.

при секретарі
Круговій Ю.С.

за участю

представника позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка заяву
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 26 квітня 2013 року позивачу - ПАТ КБ «Приватбанк» була повернута позовна заява до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з порушенням правил підсудності, але питання про повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 351грн.31коп. вирішене не було.

У зв'язку з поверненням позову, у відповідності до вимог ст.7
Закону України «Про судовий збір», слід повернути сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 351грн.31коп., що підтверджується платіжним дорученням
№IHB94B07RF «Приватбанку» від 4 квітня 2013 року, де сплата судового збору у вказаному розмірі проведена ПАТ КБ
«Приватбанк» на адресу ГУ ДКСУ в
Донецькій області, код банку 834016, розрахунковий рахунок 0058.

Керуючись ст.7 Закону
України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м.Костянтинівці Донецької області повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним по платіжному дорученню №IHB94B07RF від 4 квітня 2013 року судовий збір в розмірі 351
(триста п'ятдесят одна) гривня 31 копійка з розрахункового рахунку №0058.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 259/2198/14-ц
Провадження № 2/259/1143/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.03.2014 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Ларіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що вказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 10.04.2014 року о 09-15 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності через місцевий суд до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куйбишевського районного
О.В.Ларіна

суду м. Донецька
Справа № 259/2198/14-ц
Провадження № 2/259/1143/2014
УХВАЛА

10.04.2014 року місто
Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого-судді:
Ларіної О.В.,

при секретарі:
Литвиненко Ю.Е.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07.04.2014 року до суду надійшла заява позивача про розгляд справи за відсутність останнього.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду
України від 15.05.2006 N 3 «Про практику застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» суд повинен забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило обох сторін, для роз'яснення сторонам ч. 4 ст. 10 ЦПК
України стосовно відповідальності за прострочення сплати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, вважає доцільним викликати сторін в судове засідання для отримання особистих пояснень та додаткових доказів, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, оскільки друга неявка позивача без поважних причин призведе до залишення позовної заяви без розгляду.

Не зважаючи на заяву позивача про розгляд позову без його участі, з метою об'єктивного, всебічного розгляду справи, та отримання додаткових доказів з боку позивача суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку в судове засідання в Куйбишевський районний суд м. Донецька позивача ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 24 квітня 2014 року о 09-30 год. в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного
О.В.Ларіна

суду м. Донецька