overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/813/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 ло
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ло
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 5 червня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
Справа № 443/303/14-цне
Провадження № 2/443/197/14
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

13 травня 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Цюмрака М. Д.

при секретарі
Шальвіра І. І. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ПАТ 'Ідея
Банк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

встановив :

Представник ПАТ "ІдеяБанк" звернувся до суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.

В судові засідання сторони не з"явивлися. Згідно довідки "Укрпошти" відповідач за зазначеною адресою не проживає. Представник позивача 07.03.14 р. та 11.03.14 р. подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності.
Ухвалою суду від 06.03.14 р. та від 23.04.14 р. визнано явку представника позивача в судове засідання обов"язковою.
Незважаючи на це, представник позивача в судове засідання не явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

При таких обставинах, відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.1 п.3 ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ПАТ
'Ідея Банк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д.
Цюмрак
Справа №522/7536/14
Номер провадження 2/522/5791/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського обласного відділення ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб державного виконавця першого Приморського ВДВС
Одеського МУЮ Цинєва В.О., ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Одеського обласного відділення ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб державного виконавця першого Приморського ВДВС Одеського
МУЮ Цинєва В.О., ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи ПАТ
«Укрсоцбанк» є м. Київ, Голосіївський район, вулиця Ковпака, 29. Також згідно
Витягу вбачається, що відокремлені підрозділи юридичної особи відсутні.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи
Приморським районним судом м. Одеси немає.

У зв'язку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського обласного відділення ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб державного виконавця першого Приморського ВДВС
Одеського МУЮ Цинєва В.О., ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

29.04.2014
Справа № 288/702/14-ц
Провадження № 2/288/339/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 27.05.2014 року на 09.10 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 367/2159/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/2159/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги в сумі 1320 грн. 14 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,(ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) прож. житлово-комунального господарства
Коцюбинське, вул. Меблева, 11-А, р/р № та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО оплаті наданих послуг в сумі 1320 грн. 14 коп. (одна тисяча триста двадцять грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,(ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) прож. житлово-комунального господарства
Коцюбинське, вул. Меблева, 11-А, р/р № та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
___________________.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 367/2060/14-ц
Провадження по справі № 2/367/940/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Національна страхова компанія
"Оранта" про відшкодування страхового відшкодування,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2060/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
Національна страхова компанія "Оранта" про відшкодування страхового відшкодування.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.06.2014 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.06.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 214/9649/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
cправа № 462/1600/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "
Львівгаз " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації „
Львівгаз " звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Львівгаз " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 226/1366/14-ц
Провадження № 2/226/611/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 травня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 20.05.2014 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на "29" травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до "29" травня 2014 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/339/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/612/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 11 березня 2014р., по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 11 березня 2014р..

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 11 березня 2014р., по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати.

Суддя
ЄУ№254/3132/14-ц
Справа № 2с/254/81/2014 р.
У Х В А Л А

іменем
України

м.Донецьк 15 травня 2014 р.

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий суддя -
Заборський В.О.

при секретарі
Перевертайло І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в :

10 квітня 2014 року Будьоннівським районним судом м. Донецька виданий судовий наказ № 2н/254/443/2014 за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія «ГРОМАДА» про стягнення заборгованості за надання послуг з вивозу ТПВ з ОСОБА_1, за яким з останнього стягнуто на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія «ГРОМАДА» :

- заборгованість за отримані послуги з вивозу побутових відходів в розмірі 1776,60 грн.;

- витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Копія судового наказу була надіслана поштою на адресу боржників.

Боржник ОСОБА_1 05 травня 2014 року подав до суду заяву, згідно якої він не згоден з судовим наказом, оскільки є спір з приводу наявності заборгованості та просить судовий наказ скасувати.

Враховуючи, що заявник посилається на обставини, що свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заява підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.. ст.. 105,105-1 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Судовий наказ
Будьоннівського районного суду м.
Донецька № 2н/254/443/2014 від 10 квітня 2014 року - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/267/467/14
Справа № 267/8059/13-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідачів по справі

18 квітня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі: головуючого - судді
Колієва С.А.,

при секретарі -
Забавській Т.О.,

За участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

01.04.2014 року представник позивача,
ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 17.10.2013 року, надав заяву про зміну позовних вимог щодо долучення до справи у якості відповідача - ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь якої відповідно рішення
Пролетарського районного суду м.Донецька від 17.10.2013 року ОСОБА_2 повинен виплачувати аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5 у розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Крім того, відповідно до вищезазначеного рішення суду ОСОБА_2 повинен виплачувати на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дружини - ОСОБА_4 у розмірі ? частини від його заробітку, до досягнення дитиною - ОСОБА_5 трьох років.

ОСОБА_3 оскаржила відповідне рішення до
Апеляційного суду Донецької області, який 05.03.2014 року постановив ухвалу про задоволення апеляційної скарги та рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 17.03.2013 року змінено, в частині розміру стягнутих аліментів на утримання дружини та зменшено розмір стягнутих аліментів на утримання дружини до 1/5 частини від заробітку
ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не з'явилась за невідомими суду обставинами.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, та до участі у справі необхідне залучити в якості співвідповідача - ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 30, 31, 33, 168 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, в якості співвідповідача: ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Цивільну справу слуханням відкласти до 19 травня 2014 року 15-00 години.

Направити співвідповідачу: ОСОБА_4 копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/5754/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви
Першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 3266, 18 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

З матеріалів заяви судом вбачається, що заявником надана довідка, в якій зазначено, що у ДП ДДПІЖЦБ
«Дніпроцивільпроект» за липень - вересень 2013 року виникла заборгованість перед завідуючою сектором ОСОБА_1 у розмірі 3266, 18 гривень.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 3266, 18 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 495/1881/14-ц
Ухвала

про забезпечення доказів

14 березня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Випасненської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Випасненської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадини та визнання права власності на спадкове майно.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов'язує нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя