overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 Справа №607/23794/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

при секретарі судового засідання
Франчук Л.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Тернопільської міської ради, третя особа - Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самовільну добудову до квартири та зобов»язання надати дозвіл на оформлення права власності на добудову та реєстрацію права власності на добудову,-

встановив:

19.12.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача
Тернопільської міської ради, третя особа - Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самовільну добудову до квартири АДРЕСА_1 та зобов»язання надати дозвіл на оформлення права власності на добудову та реєстрацію права власності на добудову.

28.01.2014 р. позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, зважаючи на подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа - Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самовільну добудову до квартири та зобов»язання надати дозвіл на оформлення права власності на добудову та реєстрацію права власності на добудову - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя
Дзюбич В.Л.
Справа№ 346/2120/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 28.04.2014 року 09.20 .

Заінтересована особа до 28.04.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 16 січня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_4
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 16 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.

№ провадження 22-ц/780/1977/14
Головуючий у І інст. Голуб А.В.

Справа № 357/9893/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Справа №303/7807/13ц
№2/303/114/14
Номер рядка статистичного звіту - 45
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді
Гейруша В.Б.

при секретарі
Уліганець В.В.,

з участю:позивачки
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні зменшених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 04 квітня 2014 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий підпис В.Б.Гейруш
Дата документу 04.03.2014
Справа № 320/1744/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року о 15 годині 45 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Справа № 316/759/14-ц
Провадження № 2-о/316/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,234,256,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Реєстраційна служба Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 10.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Курач
Справа № 310/9225/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про надання додаткового строку для подачі заявки про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про надання додаткового строку для подачі заявки про прийняття спадщини.

30.08.2013 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач по справі в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності .

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської районної державної адміністрації
Запорізької області про надання додаткового строку для подачі заявки про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Номер провадження 2/331/835/14
У Х В А Л А

13.03.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

13.03.2014 року до відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № 015168.01.021.180 від 05.03.2014 року, судовий збір у розмірі 243, 60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Справа 2/408/115/14
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 31 березня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 478,86 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2014 року КС «Імперіал ЛТД» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 478,86 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

Згідно з інформації з УДМС в Луганській області, яка надійшла до суду 31 березня 2014 року, відповідачі по справі: ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 478,86 гривень.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 08.04.2014 року о 15 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачів, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 408/110/14-ц
Провадження № 22ц/782/1377/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2014 року

місто Луганськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Біловодського районного суду
Луганської області від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 85944,10 гривень та судових витрат у справі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 11 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено.

19.03.2014 року не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
Луганської області з апеляційною скаргою /а.с. 111-113/.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 26 березня 2014 року дана апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. Одночасно апелянту було роз'яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги.

27.03.2014 року апелянтом було направлено уточнену апеляційну скаргу.

Проте, апелянтом до цього часу не всі вимоги виконано, які вказані в ухвалі від 26.03.2014 року, а саме: в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК
України в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, не вказано представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, його ім'я та місце проживання або знаходження; не вказано місце проживання або знаходження представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_5

Таким чином, є підстави вважати, що у зазначений строк апелянтом недоліки, вказані в ухвалі суду від 26.03.2014 року, не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 цього Кодексу, тобто така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду
Луганської області від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 85944,10 гривень та судових витрат у справі - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що він не позбавлений права повторного звернення до суду, після усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом 20-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Провадження № 2-2091/14 у справі № 760/2701/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп»,
ОСОБА_2, Державної виконавчої служби
України про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом до відповідачів.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.02.2014 року позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 08.02.2014 року згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовні заяві, та отримана нею особисто 20.02.2014 року, про що свідчить відповідне зворотне повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи.

24.02.2014 року від позивача на виконання ухвали суду від 08.02.2014 року, надійшла заява, яка викладена у формі заяви про зменшення позовних вимог, а не у формі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі суду від 08.02.2014 року, як це передбачено ст. 119 ЦПК
України.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст.121 ЦПК
України позовну заяву, оскільки недоліки поданого позову усунуто частково.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу суми судового збору в розмірі 243,60 грн., сплачених згідно з квитанцією № 07-2475581/С від 07.02.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп», ОСОБА_2, Державної виконавчої служби України про визнання прилюдних торгів недійсними, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплачених згідно з квитанцією № 07-2475581/С від 07.02.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/692/14-ц
Провадження № 2/497/342/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря - Бабіч Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися погані стосунки, в зв'язку з чим у грудні 2013 року вони припинили спільне проживання, примирення та подальше проживання з відповідачем однією сім'єю неможливе.

Відповідач позов визнав в повному обсязі , на розірвання шлюбу між ним та позивачкою згоден , вважає збереження сім'ї неможливим.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб між сторонами був зареєстрований 03 вересня 2011 року виконавчим комітетом Котловинської сільської ради Ренійського району
Одеської області , про що зроблено актовий запис за № 09. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами склалися погані стосунки , в зв'язку з чим вони у грудні 2013 року припинили спільне проживання, проживають окремо, миритися сторони не бажають, обидва наполягають на розірванні шлюбу. За минулий час будь-яких заходів для примирення та збереження сім'ї сторони не здійснили.
Спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами не має.

Відповідно до ст.. 112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд доходить висновку, що примирення між сторонами, збереження шлюбу та їх подальше спільне життя неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , який було зареєстровано 03 вересня 2011 року виконавчим комітетом
Котловинської сільської ради
Ренійського району Одеської області , про що зроблено актовий запис за № 09.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Тимошенко Ірина
Вольдемарівна