Справа № 643/4765/14-ц
Номер провадження 2/643/2510/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 рік суддя Московського районного
суду м.Харкова Омельченко Н.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Московської
районної ради м.Харкова - про визнання
права власності на самовільно
збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вище
вказаним позовом в якому просить
визнати за нею право власності на
самочинно збудовану споруду, а саме
пристройку літ. «а-5» в житловому
будинку лі. «А-1» розташованому по
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що у 2001 році
для зручності в користуванні житловим
будинком за власні кошти вона
збудувала пристройку літ. «а-5».
Будівництво здійснено в межах
земельної ділянки наданій для
землекористування. Вказана пристройка
одноповерхова без підвалу розмірами 3,22
х 6,35 метрів зорієнтована на
вул.Істомінську по лінії забудови та
складається з коридору, кухні та
санвузлу.

Вказана позовна заява підлягає
залишенню без руху, як подана без
додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме не зазначено у
заяві щодо звернення позивача до
інспекції державного будівельного
архітектурного контролю про прийняття
об'єкта до експлуатації та посилання на
докази щодо зазначених обставин.

Відповідно роз'яснень ,наданих у пункту
9 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ від
30.03.12 року, при розгляді справ
зазначеної категорії судам слід мати
на увазі, що відповідно до ст..26 Закону
№ 2780-Х11 спори з питань містобудування
вирішуються радами, інспекціями
державного будівельного
архітектурного контролю в межах їх
повноважень, а також судом відповідно
до законодавства. За загальним
правилом кожна особа має право на
захист свого цивільного права лише в
разі його порушення, невизнання або
оспорювання ( ч.1 ст.15 ЦК України, ч.1 ст.3
ЦПК України).

У зв'язку з цим звернення до суду з
позовом про визнання права власності
на самочинне будівництво має
здійснюватися за наявності даних про
те, що порушене питання було предметом
розгляду компетентного державного
органу, рішення якого чи його
відсутність дають підстави вважати про
наявність спору про право. Враховуючи
наведене, при вирішенні питання про
відкриття провадження у справі за
позовом про визнання права власності
на самочинно збудовані об'єкти суд має
звертати увагу чи зазначено у позовній
заяві відповідно до вимог ст..119 ЦПК
обставини щодо звернення позивача до
інспекції державного будівельного
архітектурного контролю про прийняття
об'єкта до експлуатації та посилання на
докази щодо зазначених обставин. У разі
відсутності посилання на такі
обставини або докази суд має
відповідно до вимог ст..121 ЦПК залишити
позовну заяву без руху.

Крім того не вірно вказаний відповідач,
оскільки відповідачем по зазначениій
категорії справ є Харківська міська
рада, не залучена 3-ю особою інспекція
державного будівельного
архітектурного контролю.

Крім того позивач не сплатила судовий
збір відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» 1 % ціни
позову, а сплатила в меншому розмірі,
довідка вартості самочинного
будівництва, а саме пристройки літ.
«а-5» суду не надана , в зв'язку з чим суд
самостійно визначає вартість.

Керуючись ст. ст..119-121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Московської районної ради
м.Харкова - про визнання права
власності на самовільно збудоване
нерухоме майно - залишити без руху.

Зобов'язати позивача в 5 денний
строк з дня отримання копії ухвали
усунути вказані в ухвалі недоліки
поданої заяви та крім того надати суду
квитанцію про сплату судового збору
відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» в розмірі 456 грн.40
коп., попередивши, що в противному
випадку заява буде вважатися не
поданою та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна, суддя, підпис