overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/3594/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року
Уманський міськрайонним суд
Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Уманський виробничий відділок КП
ЧООБТІ про визнання договору купівлі-продажу квартири від 27.04.2011 року та купівлі-продажу земельної ділянки від 27.04.2011 року недійсними в частині покупця, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися в судове засідання без поважних причин, що відбувається упродовж багатьох судових засідань.

Суд, вислухавши представника відповідача та зважаючи на ту обставину, що в судові засідання призначені на 27 лютого 2014 року, 19 березня 2014 року та 02 квітня 2014 року позивачі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 27 березня 2014 року.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

За вказаних обставин суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а позовна заява залишенню без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Уманський виробничий відділок КП ЧООБТІ про визнання договору купівлі-продажу квартири від 27.04.2011 року та купівлі-продажу земельної ділянки від 27.04.2011 року недійсними в частині покупця - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
А. Б. Коваль
Справа №173/483/14-ц
Провадження №2/173/516/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2014 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М

При секретарі - Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 07.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа. що не заявляє самостійних вимог Дмитрівська сільська рада про стягнення плати за оренду земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася заявниця ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 07.03.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, до ФОП ОСОБА_2, третя особа. що не заявляє самостійних вимог
Дмитрівська сільська рада про стягнення плати за оренду земельної ділянки посилаючись на те, що в ухвалі не зазначені суми сплаченого нею судового збору за кожною квитанцією, що унеможливлює повернути кошти по сплаті судового збору

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07. 03.2014 року було відмовлено у відкритті провадження по справі в зв»язку з непідсудністю даної справи Верхньодніпровському районному суду та повернено позивачці сплачений нею судовий збір.

В ухвалі суду вказана загальна сума судового збору, що вносилась позивачкою за двома квитанціями та не вказані суми судового збору за кожною квитанцією окремо.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, за можливе виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали правильним вказати: сума сплаченого судового збору 243 грн., 60 коп., відповідно до квитанцій № 1/27 від 06.03.2014 року на суму 143 грн., 57 коп., та № 34396.12.3. від 03.03.2014 року на суму 100.03 грн., підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 07.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа. що не заявляє самостійних вимог
Дмитрівська сільська рада про стягнення плати за оренду земельної ділянки виправити допущену судом в ухвалі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2014 року описку та правильним вважати: сума сплаченого судового збору 243 грн., 60 коп., відповідно до квитанцій № 1/27 від 06.03.2014 року на суму 143 грн., 57 коп., та № 34396.12.3. від 03.03.2014 року на суму 100.03 грн., підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петрюк Т.М.
Справа № 737/264/14-ц
Провадження № 2-н/737/20/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 березня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95-99
ЦПК України по заяві ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, якій проживає за адресою:
АДРЕСА_1;

про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із заробітної плати

із Дочірнього підприємства національної акціонерної Компанії
«Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія»
«Ніжинська нафтогазо-розвідувальна експедиція по випробуванню свердловин», адреса: 16601, Чернігівська область, м. Ніжин, вулиця Носівський шлях, 56, відповідно до ст. ст. 115, 221, 231, 233
КЗпП України, ст. 21, 24 Закону України
«Про оплату праці», а також ст. ст. 95-97, 102 та 103, 367 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Дочірнього підприємства національної акціонерної Компанії
«Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія»
«Ніжинська нафтогазо-розвідувальна експедиція по випробуванню свердловин» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату, в сумі 11 970(одинадцять тисяч дев'ятсот сімдесят) гривень 35 копійок..

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви.

Справа підсудна Куликівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати із Дочірнього підприємства національної акціонерної
Компанії «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія»
«Ніжинська нафтогазо-розвідувальна експедиція по випробуванню свердловин» та видати судовий наказ 24 березня 2014 року.

Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду
О.Б.Морозов
УХВАЛА

Справа 133/1138/14-ц

03.04.2014 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі подання відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управляння юстиціїї про обмеження в виїзді за кордон ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Подання оформлено в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1138/14-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданніна 09 год. 30 хв. 04.04.2014року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин вул. Грушевського, 64.

В судове засідання викликати представника ВДВС .

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/945/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання частки домоволодіння об'єктом права спільної власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки домоволодіння об'єктом права спільної власності, визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки домоволодіння об'єктом права спільної власності, визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 квітня 2014 року о 09-30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: сторонам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пронін С.Г.
Справа 688/204/14-ц
№ 2/688/134/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Березюка О.Г.

при секретарі
Ободзінській Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, кожен місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу, кожен місяць, починаючи з 14 січня 2014 року і до досягнення сином - ОСОБА_3 трьохрічного віку, до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 250
(двісті п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа 688/138/14-ц
№ 2/688/117/14
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Березюка О.Г.,

при секретарі
Ободзінській Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (р/р № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.01.2008 року в сумі 30 507
(тридцять тисяч п'ятсот сім) грн. 52 коп., яка складається з наступного: 7 555 грн. 11 коп. - заборгованість за кредитом; 19 323 грн. 48 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1 700 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1 428 грн. 93 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" (р/р № 0001, МФО 305299, ) 305
(триста п'ять) грн. 08 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути переглянуто
Шепетівським міськрайонним судом
Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 703/1422/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, код вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування за періоди з 2010 року по 2011 року, 2011 року по 2012 року, з 2012 року по 2013 року, станом на 28 лютого 2014 року в розмірі - 761 грн. 10 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 882 грн. 90
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 703/1766/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді
Харченко Л.Г.

при секретарі
Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за поданням державного виконавця
Смілянського районного відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області Валової Ірини Володимирівни про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України ОСОБА_2,-

встановив:

Державний виконавець Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області Валова І.В. надала суду заяву про залишення їх подання про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України ОСОБА_2, без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Подання державного виконавця
Смілянського районного відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області Валової Ірини Володимирівни про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
Л. Г. Харченко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/235/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючого

судді - Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що вона є співвласником даного домоволодіння, їй належить 1/2 його частини, на даний час шлюб між ними не розірвано, однак у неї виникла необхідність порівну розділити дане домоволодіння.

Враховуючи, що по даній справі необхідні спеціальні знання експерта, керуючись ст.ст.137, 143, 144, 147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступніі питання :

1. Визначити вартість домоволодіння, яке розташоване за адресою, вказаною в описовій частині ухвали.

2. Визначити варіанти розподілу домоволодіння на 1/2 та 1/2 частини, які необхідно виконати при цьому роботи, їх вартість, та порядок користування присадибною земельною ділянкою.

Проведення даної експертизи доручити експертам Чернігівської регіонально-промислової палати, яке знаходиться у м.Чернігові по вулиці
Примакова, 7.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на позивачку
ОСОБА_1, роз'яснивши їй положення ст.164
ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа 688/196/14-ц
№ 2/688/132/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

25 лютого 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Березюка О.Г.,

при секретарі
Ободзінській Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (р/р № 3111,
МФО 305299, ) 13 510
(тринадцять тисяч п'ятсот десять) грн. 33 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.06.2006 року, яка складається з наступного: 2 307 грн. 87 коп. - заборгованість за кредитом; 10 082 грн. 92 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 619 грн. 54 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (р/р № 0001, МФО 305299, ) 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути переглянуто
Шепетівським міськрайонним судом
Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 737/260/14-ц
Провадження № 2/737/103/14 рядок статзвіту № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1, а проживає за адресою:
АДРЕСА_2;

до відповідача - ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

про стягнення заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментах у розмірі 1658 гривень 04 копійки та згідно з уточненням позовних вимог пеню з 01.09.2013 року по 18.03.2014 рік в розмірі 3299 гривень 34 копійки. Стягнути з відповідача на її користь сплачені нею судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою:
Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Шевченка, 3, на 08 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

3. Про розгляд справи повідомити позивача та відповідача.

4. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б.Морозов