overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З 05 березня 2014 року
Справа № 357/1762/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку
НОМЕР_2 починаючи з 01.10.2008року по 01.03.2013року боргу в сумі 4422,02 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.код
НОМЕР_1),що зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла 04654336 в БЦ відділенні № 211 ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 320047,суму боргу в розмірі 4422,02 грн., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 80,21 грн.,три відсотки річних в сумі 139,5 грн., та витрати на оплату судового збору в
Суддя О. Я. Ярмола
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
С У Д О В И Й Н А К А З 12 березня 2014 року
Справа № 357/2147/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку
НОМЕР_2 починаючи з 01.04.2011року по 01.06.2013року боргу в сумі 3671,87 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ід.номер НОМЕР_1), що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла 04654336 в БЦ відділенні № 211 ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 320047,суму боргу в розмірі 3671,87 грн., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 35,1 грн.,три відсотки річних в сумі 133,66 грн., та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддя О. Я. Ярмола
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Справа № 357/3627/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 11 квітня 2014 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 11 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/3262/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою
Комунального підприємства «Виробниче
Управління житлово-комунального
Господарства - 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Виробниче Управління житлово-комунального Господарства - 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 06 квітня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.03.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комаровецької сільської ради
Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду
Вінницької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Комаровецької сільської ради Барського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

13.03.2014 ухвалою Барського районного суду
Вінницької області позовна заява
ОСОБА_1 до Комаровецької сільської ради
Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно залишена без руху.

14.03.2014 позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комаровецької сільської ради Барського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно з доданими документами - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/1094/14-ц
Провадження №2-н/761/245/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н. О., розглянувши матеріали заяви
Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених ст. 100 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Будинкоуправління № 12
Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони
України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 266/1352/14-ц
№ 2-н/266/231/14
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідно до ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст. ст. 64,67, 68 (156, 162) ЖК
України, «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановою КМУ від 21.07. 2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2
(о/рахунок НОМЕР_2) на користь КП «МВУ філії ПАТ «Укрсоцбанк» м. Донецьк, МФО 300023, ЗКПО 03361508) - заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.04. 2011 р. по 01.03. 2014 р. у розмірі 920,76 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2
(о/рахунок НОМЕР_2) на користь КП «МВУ
Маріуполь, МФО 334851, код ОКПО 03361508) судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Єдиний унікальний номер 237/6242/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1448/2014
Головуючий в 1 інстанції Пономарьов
Доповідач Янчук Т.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Янчук Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу
Мар'їнського районного суду від 16 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бугстройторг», відділу Держземагенства у Мар'їнському районі Донецької області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації цього договору та зобов'язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мар'їнського районного суду від 16 грудня 2013 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження у справі.

З вказаною ухвалою суду не погодилась
ОСОБА_1, інтересах якої діє ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2 на ухвалу Мар'їнського районного суду від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Бугстройторг», відділу
Держземагенства у Мар'їнському районі
Донецької області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації цього договору та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Т.О. Янчук
Єдиний унікальний номер 0509/1763/12
Номер провадження 22-ц/775/1889/2014
Головуючий в 1 інстанції Ус О.В.
Доповідач Янчук Т.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Янчук Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ДВЕК» ВП «Шахта
«Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» про визнання дій по відстороненню від роботи 27.03.2012 року та 24.04.2012 року, а також наказу про звільнення з роботи з 28.05.2012 року, незаконними, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вугледарського міського суду від 23 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодились
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 та подали апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника за довіреністю ОСОБА_2 на рішення
Вугледарського міського суду від 23 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ДП «ДВЕК» ВП «Шахта
«Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» про визнання дій по відстороненню від роботи 27.03.2012 року та 24.04.2012 року, а також наказу про звільнення з роботи з 28.05.2012 року, незаконними, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Т.О. Янчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за використаний природний газ» , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за використаний природний газ».

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за використаний природний газ».

Призначити попереднє судове засідання на 10.04.2014 о 11:00 у приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька у залі судового засідання.

Пропонувати відповідачам в строк до 10.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В.
Семіряд
Єдиний унікальний номер 247/5628/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2409/2014
Головуючий в 1 інстанції Арапіна Н.Є.
Доповідач Янчук Т.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Янчук Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Торезького міського суду від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Торезького міського суду від 05 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаним рішення суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Торезького міського суду від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Т.О. Янчук
Номер провадження 22-ц/775/2926/2014
Головуючий в 1 інстанції Алтухова О.С.
Доповідач Янчук Т.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Янчук Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності, діє
ОСОБА_2 на заочне рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав покупця предмета іпотеки на прилюдних торгах,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 лютого 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась
ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності, діє ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу булу надано апелянтом до суду першої інстанції, згідно поштового штампу, 01 березня 2014 року (а.с. 46), тобто з порушенням строку встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку з зазначенням відповідних причин пропуску строку:повний текст рішення отриманий ним 25.02.2014 поза межами встановленого строку на апеляційне оскарження.

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності, діє ОСОБА_2 про поновлення строку.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності, діє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки від 26 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності, діє ОСОБА_2 на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про захист прав покупця предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Т.О. Янчук
Єдиний унікальний номер 254/2794/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3544/2014
Головуючий в 1 інстанції Заборський В.О.
Доповідач Янчук Т.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Янчук Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «
Шахтоуправління Донбас» на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління Донбас», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю
«Донецькметрошахтобуд» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 06 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

З вказаним рішенням суду не погодилось
ПАТ «Шахтоуправління Донбас» та подало апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Шахтоуправління Донбас» на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління Донбас», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю
«Донецькметрошахтобуд» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Т.О. Янчук