АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3161/14
Головуючий 1-й інстанції -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Тамакулової В.О.,
Макарова М.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
судді Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 листопада 2013 року про повернення
позовної заяви,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 18
листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1
до Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання постанови державного
виконавця про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 29 березня 2013 року незаконною та її
скасування, було повернуто
позивачеві.( а.с.21)

З такою ухвалою не погодився позивач та
подав апеляційну скаргу.( а. с. 4)

Розглянувши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
судді, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя
виходив з того, що дана справа не
підсудна Амур-Нижньодніпровському
районному суду м. Дніпропетровська, на
підставі ч.2 ст.109 ЦПК України.

Проте з таким висновком колегія суддів
не погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі виконавчого листа від 12
березня 2012 року, виданого
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська, по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення ? частини
аліментів на утримання дитини,
державним виконавцем Кіровського ВДВС
ДМУЮ 29 березня 2013 року, було винесена
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. ( а.с.9)

Відповідно до вимог ч.1 ст.384 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби.

Частина друга ст. 384 ЦПК України
передбачає, що скарга подається до
суду, який видав виконавчий документ.

Постановляючи ухвалу, суддя, не
звернув уваги на зазначені вимоги
закону, а також на те, що виконавчий
документ був виданий саме
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська, а тому
прийшов до помилкового висновку про
повернення позовної заяви ОСОБА_1,
порушивши при цьому норми
процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала не може
залишатися в силі і підлягає
скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 18
листопада 2013 року - скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Судді: