overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/423/14-ц районний суд Сумської області
СУДОВИЙ 21 лютого 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтотранс» заборгованості по заробітній платі, - 1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«Суминафтотранс», смт. Степанівка
Сумського району, вул. Ломоносова, 1, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 4670 (чотири тисячі шістсот сімдесят) грн. 58 коп. 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«Суминафтотранс», смт. Степанівка
Сумського району, вул. Ломоносова, 1, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає чинності «______»
_____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред'явлення до виконання «_____»
_____________ 20____ року
Суддя
Справа № 667/1110/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем; після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1»; після розірвання шлюбу сина ОСОБА_3, дочку
ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5 залишити з позивачкою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 114, ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 18.03.2014 року на 09:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 18.03.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа№ 118/2441/13-ц
У Х В А Л А

про подовження строку розгляду справи

28 січня 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Янчковської Ю.В.,

представника позивача Карпович І.М.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі -
ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося у листопаді 2013 року до суду з позовом до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії.

У свою чергу ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Представники сторін у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України, закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки, на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -
Справа №493/115/14-ц
Провадження № 2/493/93/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014. м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді
Мясківська І.М.

при секретарі
Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього онука
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 1/4 частині його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму до повноліття дитини. Позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено що, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, являється сином відповідача який не надає матеріальної допомоги сину, чим порушує умови ст. 182
СК України. Дану обставину підтвердив відповідач надавши відповідну заяву.

Вирішуючи питання про розмір аліментів суд виходить з умов ст. 182 СК України, якою передбачено, що при визначенні розміру аліментів судом враховуються:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

При цьому Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10, 209, 210, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця с. Піщана Балтського району
Одеської області, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки с. Піщана
Балтського району Одеської області, аліменти на утримання неповнолітнього онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно , до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту отримання.

СУДДЯ:
Справа № 500/9000/13-ц
Провадження № 2/500/870/14
УХВАЛА

28 січня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/9000/13-ц за позовом

приватного акціонерного товариства

«Українське Дунайське пароплавство»

до

ОСОБА_1,

третя особа, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в особі заступника начальника відділу примусового виконання рішень Гамбаля
Олександра Євгеновича

про

стягнення зайво отриманих коштів

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ПрАТ «УДП» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача суму зайво отриманих коштів в розмірі 2583,39 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_1, третя особа,
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області в особі заступника начальника відділу примусового виконання рішень Гамбаля Олександра
Євгеновича про стягнення зайво отриманих коштів.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 10 лютого 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа № 583/646/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо не доведення рахунків Охтирського ВДВС для виконання рішення суду про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк подання скарги, визнати протиправною бездіяльність начальника ВДВС
Охтирського МРУЮ Гмиря М.А. та старшого державного виконавця Матосової І.Ю. по недоведенню до боржника відповідного рахунку Охтирського ВДВС при виконанні судового рішення № 583/1143/13-ц від 14.11.2013 року та зобов'язати вчинити дії.

Не встановлено підстав для відмови у прийнятті скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо не доведення рахунків Охтирського ВДВС для виконання рішення суду про стягнення грошових коштів до розгляду.

Призначити судове засідання на 04.03.2014 року о 10:00 год. за викликом осіб, які приймають участь у справі.

Направити відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції копію ухвали, скарги.

Направити заявнику копію ухвали.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження № 41884636 для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 523/2417/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у першому
Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вимога про сплату боргу №ф-942-у вил даний 21.02.2013 року управлінням пенсійного фонду України в
Суворовському райні м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь держави у розмірі 4572,42 грн..

23.10.2013 року державним виконавцем на підставі ст.ст. 17,18,19,20,25 Закону України
«Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № В-25/39 (ВП № 40391954).

В ході здійсненої перевірки встановлено, що боржник за відомою адресою: АДРЕСА_1 не мешкає, про що свідчать складені акти державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» від 04.11.2010 року № 2677-VІ, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи за виконавчим документом, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК
України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки неможливо встановити фактичне місце перебування боржника.

Керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 78, 375 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук у відношенні ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали суду доручити
Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області.

Копію ухвали направити у Перший
Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя:

В.К. Кисельов
Справа № 591/411/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали справи

№591/411/14-ц Провадження 2-о/591/53/14 за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати заінтересованій особі по справі надати в строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію заяви з додатками направити заінтересованим особам та роз'яснити, що вони мають право подати свої заперечення на заяву, якщо такі є і наявні у них на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви та докази, які у них є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2014 року на 08 - 40 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
Справа № 522/2682/14
Номер провадження 2/522/4395/14
У Х В А Л А

« 25» лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді Суворової О.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

25 лютого 2014 року під час відкритого судового засідання представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді з обґрунтуванням своїх вимог тим, що є підстави сумніватись у об'єктивності та неупередженості судді виходячи с наступного.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на рішення апеляційного суду Одеської області від 25.06.2008 року по цивільній справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання правочинів та свідоцтва про право власності недійсними, визнання права власності на об'єкти нерухомості, відшкодування моральної шкоди . При розгляді зазначеної справи головуючим у справі був суддя Суворов В.О.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання, суд вважає заявлений відвід судді обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з таких причин.

Посилання на зацікавленість судді у вирішенні справи представником сторони в поданій заяві доведено не було , але оглянувши рішення апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів та свідоцтва про право власності недійсними, визнання права власності на об'єкти нерухомості, відшкодування моральної шкоди, яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що дійсно головуючим у справі був суддя Суворов В.О.

Тому , враховуючи , що вищевказане рішення є основним обґрунтуванням позову , суд вважає за необхідне заяву представника відповідача про відвід головуючому задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді Суворової О.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Суворова 25.02.2014
пр. № 2/759/2365/14 ун. № 759/2855/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 20 березня 2014 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Горностаївський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 січня 2014 року Справа № 655/64/14-ц
Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з відповідно до ст.ст.509, 510, 524 - 527, 530, 533, 610, 612, 614, 625, 626 - 629, 631 - 633, 901, 903, 905, 906 ЦК
України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.11, 60, 79, 81, 88, 95 - 99, 102 - 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кочубеївка
Горностаївського району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер на користь Горностаївського комбінату
Херсонська область смт.Горностаївка вул.Шевченко,133, код ЄДРПОУ - 03355293,
«Райффайзен банк «Аваль»
Горностаївське відділення м.Херсон, заборгованість за оплату комунальних послуг з водопостачання в сумі 813 грн. 96 коп. (Вісімсот тринадцять гривень 96 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кочубеївка
Горностаївського району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер на користь держави судовий збір
(отримувач коштів - УДК
Горностаївського району, код отримувача - 24103762, розрахунковий області, МФО - 852010, код ККД - 22030001, код
ЄДРПОУ суду - 02886798) в сумі 121 грн. 80 коп.
(Сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Горностаївському комбінату комунальних підприємств.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя