Справа № 430/1722/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

"06" травня 2014 р.
смт.Станиця Луганська Луганської
області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді - Антонова Ю.А.

при секретарі - Тодоренко
Є.В.,

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Станиця
Луганська Луганської області суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - Акціонерний
поштовий банк «Аваль» про поділ майна
подружжя,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 року представник позивача
звернулась до суду з позовом, який в
подальшому уточнила, та в якому просить
ухвалити рішення про поділ майна
подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_1, а саме
житлового будинку АДРЕСА_1,

- виділивши в натурі ? житлового будинку
АДРЕСА_1 ОСОБА_1, який складається з: Ж-1
житлового будинку; ж - веранди; Б-сараю;
В-сараю; З-сараю; К-навісу; И-навісу;
Л-гаражу; П-погрібу; У-убиральні;
А-1-сараю; а-сараю; № 1-колодязь; №
2-воріт; № 4-огорожі; № 7-огорожі; № 8
- огорожі;

- виділивши ? житлового будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_3, який складається з: Ж-1
житлового будинку; ж - веранди; Б-сараю;
В-сараю; З-сараю; К-навісу; И-навісу;
Л-гаражу; П-погрібу; У-убиральні;
А-1-сараю; а-сараю; № 1-колодязь; №
2-воріт; № 4-огорожі; № 7-огорожі; № 8
- огорожі;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
житлового будинку АДРЕСА_1 (загальною
площею - 27,2 кв.м., житловою площею - 42,7
кв.м) з прилягаючими наддвірними
побудовами;

- виділити у порядку користування за
ОСОБА_1 ? житлового будинку АДРЕСА_1
наступним чином: житлову кімнату № 1-4,
площею 17,2 м.кв.; Б-сарай; а-сарай;
А-1-сарай; К-навіс; Л-гараж,

посилаючись на те, що шлюб між
сторонами розірвано 23 серпня 2011 року,
зазначений будинок було придбано у
кредит. Оскільки між сторонами не
досягнуто згоди, щодо поділу майна,
позивачка попросила задовольнити
позовні вимоги повністю.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 та позивачка ОСОБА_1
наполягали на задоволені заявлених
вимог з підстав викладених у позовній
заяві та попросили позов задовольнити,
посилаючись на те, що спірне житло
позивачка з відповідачем придбали на
період їх шлюбу.

Представник третьої особи
Акціонерного поштового-пенсійного
банку «Аваль» в особі Луганської
обласної дирекції Соколов О.М. в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
в які просив справу розглянути у його
відсутність, зазначивши, що
заборгованість за кредитним договором
№014/0043/74/89307 від 03.08.2006 року на ім'я
ОСОБА_3 погашено в повному обсязі 19.02.2014
р. і він не має заперечень проти позову
ОСОБА_1 (а.с.193).

Відповідач ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином, причину неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи в
його відсутність до суду не надходило.

Судом, згідно ст.169, 224, 225 ЦПК
України винесено ухвалу про розгляд
справи за відсутності відповідача на
підставі наявних у справі доказів,
тобто про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення
представника позивача ОСОБА_2 та
позивачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи, суд признав позов
обґрунтованим, доведеним та таким, що
підлягає задоволенню в повному обсязі
за наступних підстав:

Судом встановлено, що у період з
25.02.2000 року по 23.08.2011 року сторони ОСОБА_3
та ОСОБА_1 перебували у законному шлюбі,
що підтверджується копіями свідоцтва
про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 та
рішення Станично-Луганського
районного суду Луганської області від
23.08.2011 року (а.с.5,6).

З копій договору купівлі-продажу
житлового будинку від 03.08.2006 року ВЕА №
857645 реєстр № 2258, витягу з Державного
реєстру правочинів № 2714197, технічного
паспорту на житловий будинок від 18.07.2006
року слідує, що спірний житловий
будинок з господарчими будівлями,
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстровано за ОСОБА_3 (а.с.7,8,13-15).

Згідно копії договору іпотеки від
03.08.2006 року ВЕА № 857661 реєстр 2275, спірний
будинок було придбано ОСОБА_3 по
кредитному договору №014/0043/74/89307, який
було забезпечено договором поруки №
014/0043/74/89307/1 з боку позивачки ОСОБА_1
(а.с.9-11,12).

На даний час зобов'язання за
договором № 014/0043/74/89307 від 03.08.2006 року,
що укладено між ОСОБА_3 та Акціонерним
поштово-пенсійним банком «Аваль»
виконано у повному обсязі, що
підтверджується довідкою АТ
«Райффайзен Банк Аваль» № 81-5-0-00/2343 від
18.03.2014 р. (а.с.194) та наданими позивачкою
квитанціями, що знаходять у матеріалах
справи, сума коштів, сплачених за
кредитним договором складає 9660 (дев'ять
тисяч шістсот шістдесят) доларів США, 08
центів. Відповідно до наданих
позивачкою квитанцій, загальна сума
коштів, сплачених поручителем ОСОБА_1
за кредитне зобов'язання складає 5280
(п'ять тисяч двісті вісімдесят) доларів
США, 67 центів. (а.с.109-192).

Копіями актів обстеження
житлово-побутових умов від 31.03.2011 року
та 08.07.2013 р. підтверджується, що
житловий будинок АДРЕСА_1 було придбано
подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спільно у
період шлюбу, (а.с. 34-35)

Висновком судово-будівельної
експертизи від 16.12.2013 року № 1822/24
визначено порядок користування
спільним майном відповідно якого
згідно «Методичних рекомендацій…2»,
розділу У, п.3, при визначенні порядку
використання будинком, у користуванні
власників можуть бути виділені окремі
житлові приміщення, у тому числі і
неізольовані (суміжні кімнати).
Підсобні приміщення, пристрої (сходи,
коридори, обігрівальні прилади і т.п.), а
також надвірні споруди (сарай, льох,
дворовий туалет тощо), можуть бути
залишені в загальному користуванні.
Наявність у будинку двох житлових
кімнат: № 1-3, площею 10,0 м.кв., № 1-4, площею
17,2 м.кв., надає можливість визначити
порядок користування житловим
будинком АДРЕСА_1 із відповідними
господарськими та побутовими
будівлями і спорудженнями, який
складається з: Ж-1 житлового будинку; ж -
веранди; Б-сараю; В-сараю; К-навісу;
І-навісу; Л-гаражу; П-погребу;
У-убиральні; А1-сараю (аварійного);
а-сараю; ? № 1-колодцю; № 2-воріт; №
4-огорожі; № 7-огорожі; що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1. Пропонований варіант
порядку користування вищевказаного
домоволодіння наведено в
дослідницькій частині даного висновку
в додатках № 2,3 (а.с.60-74).

Відповідно до ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважних
причин самостійного заробітку (доходу).

Відповідно ч.1 ст. 61 СК України об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя може бути будь-яке майно, за
винятком виключеного з цивільного
обороту.

Відповідно ч.3 ст. 61 СК України якщо
одним із подружжя укладено договір в
інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в
тому числі гонорар, виграш, які були
одержані за цим договором, є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя.

Відповідно ч.1 ст. 68 СК України
розірвання шлюбу не припиняє права
спільної сумісної власності на майно,
набуте за час шлюбу.

Отже, за загальним правилом майно, а
саме спірний житловий будинок,
придбане подружжям ОСОБА_1 у кредит, є
спільною власністю чоловіка та дружини
та зобов'язання за кредитним договором
є спільними.

Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику
застосування законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» від 21.12.2007 року №11
передбачено, що поділ спільного майна
подружжя здійснюється за правилами,
встановленими статтями 69-72 СК України
та ст. 372 ЦК України.

Відповідно ч.1 ст. 71 СК України,
майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі.

У п.23 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» від 21.12.2007
року № 11 закріплено, що спільною
сумісною власністю подружжя, що
підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368
ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК
можуть бути будь-які види майна, за
винятком тих, які згідно із законом не
можуть їм належати (виключені з
цивільного обороту), незалежно від
того, на ім'я кого з подружжя вони були
придбані чи внесені грошовими коштами,
якщо інше не встановлено шлюбним
договором чи законом.

Статтею 372 ЦК України визначено, що
майно, яке є у спільній сумісній
власності, може бути поділене між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або законом.

Отже, законодавець визначився, що поділ
спільної сумісної власності подружжя
здійснюється в натурі. При цьому у п. 25
вищезазначеної Постанови зазначено, в
разі якщо неподільні речі не можуть
бути реально поділені між подружжям
відповідно до їх часток, суд визнає
ідеальні частки подружжя в цьому майні
без його реального поділу і залишає
майно у їх спільній частковій
власності.

За таких обставин, враховуючи заявлені
позовні вимоги щодо поділу спільного
майна подружжя, виходячи з принципу
рівності часток у спільному майні
подружжя, суд вважає можливим поділити
спірний будинок, визнавши за кожним з
подружжя право власності на ? частину
будинку та виділивши у порядку
користування за ОСОБА_1 ? житлового
будинку.

Оцінюючи надані позивачкою докази у
сукупності, суд приходить до висновку,
що поділ майна подружжя не порушує
права іпотекодержателя, оскільки
ОСОБА_1 як поручитель виконала належним
чином зобов'язання, забезпечене
порукою за кредитним договором №
014/0043/74/89307 від 03.08.2006 року, що було
укладено між ОСОБА_3 та Акціонерним
поштово-пенсійним банком «Аваль»,
сплативши суму грошових коштів у
розмірі 5280 (п'ять тисяч двісті
вісімдесят) доларів США, 67 центів у
рахунок сплати за кредит.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 68, 69-72 СК України,
ст.ст. 368, 369, 372 ЦК України та, Пленумом
Верховного Суду України в Постанові №
11 від 21 грудня 2007 року «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя», керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209,
212-215, 224-233 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Акціонерний поштово-пенсійний банк
«Аваль», про поділ майна подружжя
задовольнити.

Розділити майно подружжя ОСОБА_3 і
ОСОБА_1, а саме житловий будинок АДРЕСА_1
наступним чином, а саме:

- виділити ОСОБА_1 в натурі ?
частину житлового будинку АДРЕСА_1 з
прилягаючими надвірними побудовами,
який складається з: Ж-1 житлового
будинку; ж - веранди; Б-сараю; В-сараю;
З-сараю; К-навісу; И-навісу; Л-гаражу;
П-погрібу; У-убиральні; А-1-сараю;
а-сараю; № 1-колодязь; № 2-воріт; №
4-огорожі; № 7-огорожі; № 8 - огорожі;

- виділити ОСОБА_3 ? житлового
будинку АДРЕСА_1 з прилягаючими
надвірними побудовами, який
складається з: Ж-1 житлового будинку; ж -
веранди; Б-сараю; В-сараю; З-сараю;
К-навісу; И-навісу; Л-гаражу; П-погрібу;
У-убиральні; А-1-сараю; а-сараю; №
1-колодязь; № 2-воріт; № 4-огорожі; №
7-огорожі; № 8 - огорожі;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину житлового будинку АДРЕСА_1,
загальною площею - 27,2 кв.м, житловою
площею - 42,7 кв.м, з прилягаючими
надвірними побудовами.

Виділити у порядку користування за
ОСОБА_1 ? частину житлового будинку
АДРЕСА_1, з прилягаючими надвірними
побудовами, а саме: житлову кімнату №
1-4, площею 17,2 кв.м, Б-сарай; а-сарай;
А-1-сарай (аварійний); К-навіс; Л-гараж.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне
рішення протягом 10 днів з дня його
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги до
Станично-Луганського районного суду.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий
Ю.А. Антонов