Справа № 127/6056/14-ц
Провадження № 2/127/2844/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області у складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці заяву
позивача про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького
міського суду Вінницької області
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник
позивача подав суду заяву позивача про
забезпечення позову. Заява
обґрунтована тим, що відповідач
незаконно отримала кошти, належні
позивачу, під час його перебування на
лікуванні в розмірі 174 000, 00 гривень.
Позивач вважає за необхідне
забезпечити позов шляхом накладення
арешту на грошові кошти відповідача, що
знаходяться в Ощадбанку України, Аваль,
Приватбанк, оскільки існує
ймовірність, що відповідач може в
будь-який момент здійснити отримання
даних коштів, що може утруднити чи
взагалі зробити неможливим виконання
рішення суду.

Представник позивача заяву ОСОБА_2
підтримав і просив задовольнити,
аргументуючи мотивами, викладеними в
ній.

Відповідач повторно в судове засідання
не з'явилась, хоча належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду
справи. Через канцелярію суду
відповідач подала заяву про не
проведення розгляду справи у її
відсутність, з проханням розглянути в
судовому засіданні її клопотання про
витребування доказів по справі.

Враховуючи думку представника
позивача та повторну неявку в судове
засідання відповідача, суд ухвалив
провести розгляд справи у її
відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, розглянувши вищезазначену
заяву, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, враховуючи
обґрунтування позивача та його
представника, приходить до висновку
про наявність підстав для забезпечення
позову, оскільки дана вимога про
забезпечення позову подана з
додержання вимог встановлених ст. 151
ЦПК України.

Однак, розглянувши заяву, суд
прийшов до висновку про часткове
задоволення заяви про забезпечення
позову.

Позивачем в заяві про
забезпечення позову зазначено причини,
у зв'язку з чим потрібно забезпечити
позов. Заходи забезпечення позову
частково відповідають заявленим
вимогам, тобто безпосередньо зв'язані з
предметом спору, є в частині
співмірними заявленим вимогам,
необхідними і достатніми для
забезпечення виконання судового
рішення.

Судом також враховується охорона
прав і інтересів інших осіб, які беруть
участь у справі, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів. Цивільний
процесуальний кодекс України враховує
принцип рівноправ'я сторін у процесі і
забезпечує захист інтересів, в тому
числі, відповідача.

Судом перевірено
аргументованість вимоги про
забезпечення позову щодо
застосовування заходів забезпечення
позову, враховано те, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

Судом враховано, що заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті, направлені на недопущення
утруднення чи неможливості виконання
судового акта, а також перешкоджання
спричинення значної шкоди заявнику.

Відповідність
забезпечувальних заходів заявленій
вимозі полягає у відповідності
майнового інтересу заявника заходам,
про застосування яких він клопоче
перед судом. Так, відповідно до ч. 3 ст. 152
ЦПК України види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Враховуючи вище викладене, суд
прийшов до висновку про задоволення
заяви про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти
ОСОБА_3, що знаходяться в філії -
Вінницьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», ПАТ
«РайффайзенбанкАваль», ПАТ КБ
«Приватбанк», тобто у спосіб
визначений п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України,
оскільки невжиття заходів
забезпечення позову може в майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, однак в межах
ціни позову - 174 000, 00 гривень.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов у цивільній справі №
127/6056/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення коштів.

Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходяться в ПАТ
«Державний ощадний банк України» філія
- Вінницьке обласне управління (м.
Вінниця, вул. Соборна, 71), ПАТ
«РайффайзенбанкАваль» Вінницька
обласна дирекція (м. Вінниця, вул.
50-річчя Перемоги, 35), ПАТ КБ
«Приватбанк» (м. Вінниця, вул.
Хмельницьке шосе, 13) в межах ціни позову
- 174 000, 00 гривень.

Копію ухвали направити для виконання в
Вишенський відділ ДВС Вінницького
міського управління юстиції (м.
Вінниця, вул. Грушевського, 17), ПАТ
«Державний ощадний банк України» філія
- Вінницьке обласне управління (м.
Вінниця, вул. Соборна, 71), ПАТ
«РайффайзенбанкАваль» Вінницька
обласна дирекція (м. Вінниця, вул.
50-річчя Перемоги, 35), ПАТ КБ
«Приватбанк» (м. Вінниця, вул.
Хмельницьке шосе, 13) для виконання.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: