overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-410/775/12 арх. №1713/13
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Бойка О.М.,

при секретарі Карпенко І.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа
№410/775/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

01 листопада 2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про забезпечення позову, згідно якої заборонено проводити відчуження житлового будинку та земельної ділянки розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2.

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала письмову заяву до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, у якій просить скасувати зазначену ухвалу у зв'язку з тим, що ухвалою суду від 20 вересня 2013 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає по АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає по
АДРЕСА_3, і дана ухвала набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 вересня 2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою затверджено мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає по
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає по АДРЕСА_3, і дана ухвала набрала законної сили.

Згідно до ч. ч. 3,6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом одночасно з ухваленням судового рішення або після цього, про що виноситься відповідна ухвала.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову
(по цивільній справі №410/775/12 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя) у вигляді заборони проводити відчуження житлового будинку та земельної ділянки розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Бойко
Провадження № 2/742/668/14
Єдиний унікальний № 742/1829/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота
В.І.,

при секретарі - Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що бажає зберегти сім"ю, сподівається на примирення та подальше спільне проживання однією сім"єю та просила суд надати їм строк для примирення.

Відповідач в судове засідання не з»явився та не повідомив про поважність причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ст. 111 СК
України суд повинен вжити заходи до примирення подружжя.

Таким чином, з"ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, та беручи до уваги бажання позивачки зберегти сім»ю, відновити подружні стосунки, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням в суді відкласти до 08 год. 30 хв. 16 липня 2014 року, надавши сторонам строк для примирення терміном на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

14 травня 2014р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості", -

ВСТАНОВИВ :

В даному судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про повторне призначення почеркознавчої експертизи, оскільки раніше призначена судом експертиза не була проведена з причини неможливості відповідачкою оплатити роботу експертів, що на даний час вона готова здійснити.

Розглянувши клопотання, проти задоволення якого не заперечувала представник позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.143 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі повторно судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Дніпропетровському
Науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Дніпропетровськ вул.Набережна Леніна, 17), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) чи виконана ОСОБА_1, чи іншою особою підпис від її імені на:

- заяві з проханням надати кредит від 23.05.2006р. (а.с.1 кредитної справи №47/9)?

- кредитній заяві (а.с.2-4 кредитної справи №47/9)?

- заяві ОСОБА_1 про неотримання раніше кредитів (а.с.5 кредитної справи №47/9)?

- копіях паспорту ОСОБА_1, ОСОБА_2, її ІНН та копії свідоцтва про одруження при посвідченні їх справжності (а.с.6,7,9,10,11 кредитної справи №47/9)?

- заяві про перерахування грошових коштів (а.с.18 кредитної справи №47/9)?

- акті перевірки цільового використання кредитних ресурсів (а.с.23 кредитної справи №47/9)?

- договорі застави майнових прав №47/9-З від 24.05.2006р. (а.с.24-27 кредитної справи
№47/9)?

- кредитному договорі №47/9 від 24 травня 2006 року (а.с.28-33 кредитної справи №47/9)?

В розпорядження експертів направити матеріали даної справи, а також в окремому пакеті кредитну справу №47/9 на 34 аркушах з переліком документів.

Провадження у справі призупинити.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/3873/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 травня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Кулігіна Т.Д., розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу,
Керуючись ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 95, 96, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (без іпн), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184, борг у сумі - 2006 гривень 80 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (без іпн), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у сумі 121 грн. 80 коп., на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа», розташованого провулок Дежньова, будинок № 9, на
АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________20__ року
Судовий наказ видано
«____»______________20___року
Строк пред'явлення до виконання „___"____________20 ___ року.
Суддя
Справа № 592/4633/14-ц
Провадження № 2-з/592/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми - Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про забезпечення доказів -

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить витребувати від Першої
Сумської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1, яка за життя була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, з метою встановлення належності боргу та кола осіб спадкоємців померлого власника вищезазначеної квартири, для судового захисту своїх прав, як надавача послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, оплата за яке не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне на підставі ч.3 ст. 135 ЦПК України розглянути заяву невідкладно та задовольнити частково вимоги зави, витребувавши відомості про власника зазначеної квартири, оскільки вважає, що іншим чином встановити власника квартири не можливо.

Керуючись ст.ст.133 - 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати до Ковпаківського райсуду м. Суми з Першої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області
(м. Суми, пр. Шевченко, 3) копії правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності певної особи (осіб) на квартиру за адресою:
АДРЕСА_2, та видані вказаною нотаріальною конторою в порядку оформлення прав спадкоємців померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1, зобов'язавши вказану нотаріальну контору не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали направити до суду відповідні документи або надати відомості про їх відсутність.

Роз'яснити ТОВ «Сумитеплоенерго», що при отриманні документів, суд повідомить про відомості отримані від нотаріальної контори, а їх залучення до матеріалів справи можливо в порядку визначеному ч.5 ст. 135 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 266/1998/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/401/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецькій області Курбанова
Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 955,35 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 530, 610, 611 ЦК
України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 96, 98 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІПН на користь: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» область, пр.Леніна,буд.11 955грн. 35 коп. за спожиту електроенергію,
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106, Код ОКПО 00131268. 121 грн. 80 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви розрахунковий рахунок: 260091242 в ПАТ 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
СУДДЯ____________________________________________________ Н.М.
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним
Справа №266/1945/14-ц
Провадження№ 2-н/266/370/14
УХВАЛА

16.05.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2014 року заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає в
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 206,14 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№266/1938/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 206,14 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 266/1916/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/349/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецькій області Курбанова
Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.04.2014 року у сумі 735грн.60коп., а також судового збору в сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1. ст. ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, ст.ст. 96,98 ЦПК 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1. на користь: Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
ПАТ «Укрсоцбанк» м.Донецьк, МФО 300023,
Маріуполь, вулиця Варганова, будинок 7. 735 грн. 60 коп. заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.04.2014 121 грн. 80 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви
ПАТ «ПУМБ» м.Маріуполь, МФО 334851, ЗКПО 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
СУДДЯ____________________________________________________ Н.М.
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним
Провадження №2/748/149/14
Єдиний унікальний № 748/374/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Комерційний бак
«Приватбанк», про зняття арешту, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить зняти арешт з всього майна
ОСОБА_1, накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління юстиції № 262 від 05.11.2011 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Комерційний бак
«Приватбанк», про зняття арешту.

Судове засідання в справі призначити на 13 лютого 2014 року о 12:00 годині.

Відповідачам в строк до 13 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Кухта
Номер провадження 22-ц/775/320/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Васильченко
Суддя-доповідач Сорока Г.П. 07 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу
Державного підприємства «Донецька залізниця» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Донецька залізниця» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення,-
До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
Державного підприємства «Донецька залізниця» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 09 січня 2014 року.
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Донецька залізниця» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Донецька залізниця» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 221/5979/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/348/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Голуб Т.І.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. 13 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру
Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 16 грудня 2013 року у задоволенні позову
Із вказаним рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_2 і 15.01.2014 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, яка надійшла до суду першої інстанції 16.01.2014 року. У клопотанні посилався на те, що копію оскаржуваного рішення отримав 09.01.2014 року, у зв'язку з чим апеляційну скаргу не було подано своєчасно. Просив поновити строк апеляційного оскарження.

У відповідності з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з матеріалами справи апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції від 16.12.2013 р. надійшла до суду 16.01.2014 року, тобто, з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин та, виходячи з того, що право на апеляційне оскарження рішень суду є конституційною основною засадою судочинства, пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 16 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/4771/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/353/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко
Доповідач Сорока Г.П. 14 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи:
Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області, Відділ РЕР ДАІ №1
ГУМВС України в Донецькій області,
Управління Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі міста Маріуполя
Донецької області, Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю з ДВ
«Агро-Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авант Трейд»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», про визнання особи добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль, усунення перешкод у здійсненні права власності, виключення з акту опису, зняття з-під арешту та повернення автомобіля,-
До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2013 року.
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи:
Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області, Відділ РЕР ДАІ №1
ГУМВС України в Донецькій області,
Управління Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі міста Маріуполя
Донецької області, Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю з ДВ
«Агро-Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авант Трейд»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», про визнання особи добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль, усунення перешкод у здійсненні права власності, виключення з акту опису, зняття з-під арешту та повернення автомобіля.
Суддя: