overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.03.2014
Справа № 334/1148/14-ц
Номер провадження 2/334/1103/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

07 лютого 2014 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. 10 лютого 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 19.02.2014 р.

19 лютого 2014 року ухвалою судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. 06 березня 2014 року недоліки позовної заяви позивачем були усунені.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-30 год. 01 квітня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачці пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01.04.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Т.Є. Баруліна
Дата документу 03.04.2014
Справа № 320/2620/14-ц
У Х В А Л А

3 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення.

Ухвалою судді від 26.03.2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

31.03.2014 р. позивач отримав копію ухвали суду від 26.03.2014 р.

03.04.2014 р. від представника позивача надійшла заява з проханням позовну заяву повернути йому.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 17.02.2014
Справа №
« 17» лютого 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого - судді Редько О.В., при секретарі - Панченко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Мелітопольський м'ясокомбінат», товариства з обмеженою відповідальністю «Продбізнес К» про стягнення грошових коштів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 60, 69-70, 74
Сімейного кодексу України ст. 368 ЦК
України, суд
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продбізнес К», ПАТ
«Мелітопольський м'ясокомбінат» про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) штраф у розмірі 3881 (три тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню) 15 коп. за договором відступлення права вимоги від 18 листопада 2013р.
Стягнути з товариства з обмеженою на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 684 999,66
(шістсот вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень) 66
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Мелітопольський на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 19
(дев'ятнадцять) гривень 50 коп..
Стягнути з товариства з обмеженою
Київ, вул. Шахтарська,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 3421 (три тисячі чотириста двадцять одна) гривня
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
cправа № 462/313/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„ Богданівка " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Богданівка " звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Богданівка " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа №464/3112/14-ц пр.№ 2-н/464/667/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.03.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Дністер» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП
«Дністер» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Дністер», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Про залишнення позовної заяви

без розгляду

Справа № 336/2237/14-ц

Пров. 2/336/1442/2014

03 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю

В с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю.

.

Ухвалою від 01.04.2014р. відкрите провадження у справі. Попереднє судове засідання призначене на 08.04.2014р.

До початку розгляду справи позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення їй документів. .

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач має право звертатися до суду з заявою про залишення без розгляду її заяви за будь якими причинами.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю та повернути їй позовну заяву зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/332/14-ц
У Х В А Л А

02.04.2014 м. Долинська

Долинський районний суд
Кіровоградської області у складі :

Головуючого судді :
Степанов С.В.,

при секретарі :
Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинській заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Долинського райсуду № 2-173/2010 від 15.06.2010 за позовом ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить скасувати заочне рішення Долинського райсуду № 2-173/2010 від 15.06.2010 за позовом ВАТ «Райфайзен
Банк Аваль» про стягнення боргу, посилаючись на наступні обставини.

Заявник вважає, що рішення суду суперечить законодавству, що обставини справи у рішенні встановлені невірно, суд неповно дослідив обставини та прийшов висновку на підставі неправдивих відомостей про розмір заборгованості. Також заявник зазначає про обставини, які підтвердили факт зацікавленості працівників банку у реалізації квартири , а саме працівники особисто повідомили, що є покупець на квартиру і їх цікавить заробіток. Заявник посилається також на те, що суд не здійснив звірку розрахунків та рішенням суду застосовано подвійне стягнення.
Заявник просить поновити строк подачі заяви про перегляд посилаючись на те, що отримав копію заочного рішення 16.12.2013.

Належно повідомленні сторони у засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення, клопотаннями самого заявника, підтверджується, що він був належним чином повідомлений про розгляд справи та неодноразово не з'являвся у засідання, яке відкладалося за його заявами. З огляду на вказане судом встановлено відсутність поважних причин неявки заявника у судові засідання при розгляді позову по суті.

Обставини на не які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи.
Обставини, про зацікавленість працівників банку у продажі квартири не належить до обставин, що підтверджують чи спростовують позовні вимоги по справі, а посилання заявника на не здійснення судом звірки розрахунків спростовуються матеріалами справи наявним розрахунком заборгованості та встановленою договором іпотеки оціночною заставною вартістю квартири, з врахуванням положень ст. 43 ЗУ «Про іпотеку», не мають істотного значення для справи і інші відомості на які вказує заявник.

Дослідивши матеріали, суд встановив відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 228, 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського райсуду № 2-173/2010 від 15.06.2010 за позовом
ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку згідно вимог ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя С. В. Степанов
Справа № 185/3222/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

06 травня 2014 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 2/326/206/2014
УХВАЛА

І про повернення позову

03 квітня 2014р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем 25.03.2014р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 33 372,58 грн. та судових витрат в сумі 315,35 грн.

Однак в позові не дотримано вимог ст. ст.109, 119 ч.2 п.2 ЦПК України.

Так відповідно до ст.109 ЦПК України позов подається до суду за місцем проживання відповідача, або зареєстрованим місцем перебування.

За ст.119 ч.2 п.2 ЦПК в позові вказується місце проживання (перебування) відповідача, або його місцезнаходження.

Так в позові адресою відповідача зазначено: АДРЕСА_1. Однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України Приморського РС УДМС України в
Запорізькій області, ОСОБА_1 знято з реєстрації 25.10.2008р. та він вибув в м.Ново-Каховка Херсонської області.

Тим самим за ст.115 ЦПК України ця справа не підсудна Приморському районному суду Запорізької області і позов підлягає поверненню позивачу, для направлення його належному суду за місцем перебування відповідача.

За ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі повернення позову.

Керуючись ст.ст. 109,115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з непідсудністю даної справи Приморському районному суду Запорізької області.

Повернути з відповідних рахунків
Державної казначейської служби
України Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» суму судового збору - 315 грн. 35 коп. за платіжним дорученням №
ВОТМ6ВОЕ4Т від 26.11.2013р. та - 18 грн. 38 коп. за платіжним дорученням № BOJ64B0CM3 від 04.03.2014р., сплачених за подачу позову до
ОСОБА_1 до Приморського райсуду
Запорізької області.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

03.04.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Жовнір Г. Б.

при секретарі -
Мединській Л.С.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Качор Н.Б. подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін. Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Жовнір Г. Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/612/14-ц

"11" березня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину, 28 березня 2014 року , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Цибра
Дата документу 31.03.2014
Справа № 334/2109/14-ц
Номер провадження 2/334/1346/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

31.03.2014

31 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

11 березня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 12 березня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

12.03.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 28.03.2014 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 14.30 год., 29 квітня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 29.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник
Справа 329/174/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014р.

смт.Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі : головуючого судді Ломейко В.В., за участю секретаря Богдан І.І., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували свій шлюб 20.12.2003р. в Просторівській сільській раді Чернігівського району
Запорізької області, актовий запис № 06. Від даного шлюбу мають малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 на позовних вимогах наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 проти позовних вимог не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач та відповідач знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20.12.2003р., зареєстрований в
Просторівській сільській раді
Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 06 /а.с.5/.

Від даного шлюбу подружжя мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Подальше спільне життя вважають неможливим.

Відповідно до ч.3,4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування на їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу.

На підставі викладеного, керуючись ст.3,10,88,130,174,208,209,212-215,218 ЦПК
України, ст. 56,105, 110,112 Сімейного Кодексу
України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.12.2003р. в
Просторівській сільській раді
Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 06.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища:

- чоловікові - ОСОБА_2;

- жінці - ОСОБА_1.

Копію рішення суду, яке набрало законної сили, надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського районного управління юстиції в Запорізькій області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через
Чернігівський районний суд
Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

В.В.Ломейко