Справа №
№ 2/359/251/2014
РІШЕННЯ

Іменем
України

02 квітня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з
житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року позивач звернувся до суду з
вищезазначеною позовною заявою, в якій
просить виселити відповідачів з
належного йому приватного житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що він є власником
житлового будинку за зазначеною вище
адресою.

Відповідачі з його дозволу з 2008 року
проживають у вказанову будинку,
самовільно, без його дозволу, зробили
ремонт.

Між ними була усна домовленість, що
після його (позивача) виходу на пенсію,
відповідачі звільнять будинок для його
проживання.

Проте, на даний час в добровільному
порядку відповідачі не звільняють його
будинок, чим створюють перешкоди у
володінні, користуванні та
розпорядженні зазначеним будинком, так
як він не має можливості в повній мірі
реалізувати право власності на
вказаний будинок.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та пояснила, що
перебування відповідачів у вказаному
будинку перешкоджає позивачу
реалізувати своє право власності,
просила задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідачів ОСОБА_7 та
відповідач ОСОБА_2 в суді позов не
визнали, надали письмові заперечення, в
яких зазначають, що всі ремонтні роботи
в зазначеному будинку проводилися з
дозволу позивача, як власника будинку.
Позивач зобов язувався відшкодувати
вартість ремонту. Так як між сторонами
наявні родинні відносини, то всі
домовленості відбувалися в усному
порядку. Крім того, відповідачі
протягом півтора років відшкодовували
позивачу кошти за проживання у будинку
та комунальні послуги. Тому просять
відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_8 зазначила, що їй відомо
про проведення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ремонту в належному ОСОБА_1
будинку.

ОСОБА_9, як свідок пояснила, що
розлучилася з ОСОБА_1 16 років тому, але
проживають разом. Дійсно ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 чинять перешкоди
ОСОБА_1 у володінні, користуванні та
розпорядженні його житловим будинком,
оскільки не дають йому ключів.

Суд, заслухавши представника позивача,
представника відповідача, відповідача
ОСОБА_2 свідків, дослідивши матеріали
справи в їх сукупності, вважає, що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі
з наступних підстав.

Встановлено, що позивач є власником
житлового будинку з надвірними
будівлями за АДРЕСА_1 Бориспільського
району Київської області на підставі
Свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 15.10.2002 року.

Позивач на даний час проживає та
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що
підтверджується відміткою в паспорті
ОСОБА_1 та не заперечувалось сторонами.

Також сторони підтвердили, що
відповідачі з 2008 року з дозволу
позивача проживають в належному йому
житловому будинку за адресою: Київська
обл., Бориспільський р-н, АДРЕСА_1 а тому,
відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, дані
обставини доказуванню не підлягають.

Крім того, відповідачі підтвердили той
факт, що не звільняють житлового
будинку з надвірними будівлями за
АДРЕСА_1 Бориспільського району
Київської області, так як між ними і
позивачем була усна домовленість про
відшкодування останнім вартості
ремонту.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України,
власник володіє, користується та
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Частиною 1 ст.321 ЦК України передбачено
непорушність права власності. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

В даному випадку вимоги про
відшкодування ОСОБА_1 витрат на
проведення ремонту ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заначеного вище будинку,
що належить ОСОБА_1, не є предметом
розгляду та не спростовують факт
порушення останніми права власності
ОСОБА_1 на даний будинок.

Таким чином, необхідно виселити
відповідачів з належного позивачу
житлового будинку з надвірними
будівлями за АДРЕСА_1 Бориспільського
району Київської області, оскільки в
добровільному порядку відповідачі
вказаний будинок не звільняють, чим
створюють перешкоди у володінні,
користуванні та розпорядженні
будинком і порушують законні права
власника, так як останній не може
розпорядитись належним йому майном на
власний розсуд.

З відповідачів в рівних частках,
відповідно до ст.88 ЦПК України,
підлягають стягненню на користь
позивача судові витрати у вигляді
судового збору, сплачені останнім при
подачі позову.

В зв'язку з вищевикладеним, на підставі
ст.ст.319 ч.1, 321 ч.1, 391 ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.нар., ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.нар., ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4.нар., з належного ОСОБА_1
приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в рівних
частках судовий збір в розмірі 229 грн. 40
коп..

Рішення суду може бути оскаржене через
Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у розгляді справи, але не
були присутні під час проголошення, на
протязі десяти днів з моменту
отримання копії рішення.

Суддя
В.В.
Журавський