У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення
Центрального районного суду
м. Миколаєва від 24 січня 2013 року та
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 18 грудня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення
на заставлене майно,

в с т а н о в и в :

У березні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду із вказаним позовом,
в якому просило в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
звернути стягнення на заставне майно -
автомобіль марки «KIA Cerato 1.6», чорного
кольору, 2007 року випуску, номер шасі
НОМЕР_2, об'єм двигуна 1591 куб. см., тип
транспортного засобу - легковий седан -
В, державний номер НОМЕР_1, шляхом
безпосереднього продажу конкретному
покупцю з правом укладання
заставодержателем договору
купівлі-продажу предмету застави від
імені заставодавця зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України та надання банку
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу, а також передати
ПАТ КБ «Приватбанк» в заклад вказане
майна шляхом вилучення у ОСОБА_2
вказаного автомобіля.

Заочним рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 24
січня 2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк»
задоволено частково. Звернуто
стягнення на заставне майно за
договором застави від 20 лютого 2008 року
на автомобіль марки «KIA Cerato 1.6», чорного
кольору, 2007 року випуску, номер шасі
НОМЕР_2, об'єм двигуна 1591 куб. см., тип
транспортного засобу - легковий седан -
В, державний номер НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2 на праві власності в межах
стягнення заборгованості за кредитним
договором від 16 лютого 2007 року в сумі
69 364 грн 61 коп., шляхом реалізації з
прилюдних торгів з початковою ціною 84
000 грн. В іншій частині позову
відмовлено. Вирішено питання про
судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 18 грудня 2013
року заочне рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 24
січня 2013 року скасовано в частині
способу реалізації предмету застави та
в частині відмови у задоволенні вимог
про передачу предмету застави у заклад
та ухвалено в цій частині нове рішення,
яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» щодо зазначення способу
реалізації предмету іпотеки та
передачу предмета застави у заклад. В
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 16 лютого 2007
року у сумі 8 740,06 доларів США, що
еквівалентно 69 364 грн 61 коп. станом на 27
січня 2011 року, укладеним між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2, звернуто
стягнення на заставне майно за
договором застави від 19 лютого 2007 -
автомобіль марки «KIA Cerato 1.6», чорного
кольору, 2007 року випуску, № шасі
НОМЕР_2, об'єм двигуна 1591 куб. см., тип
транспортного засобу - легковий седан -
В, державний номер НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2 на праві власності, в межах
заборгованості за кредитним договором
69 364 грн 61 коп. шляхом укладання від
імені ОСОБА_2 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, з визначенням початкової ціни
продажу 84 000 грн та наданням ПАТ КБ
«Приватбанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.
Передано в заклад ПАТ КБ «Приватбанк»,
шляхом вилучення у ОСОБА_2 належне їй на
праві власності заставне майно -
автомобіль марки «KIA Cerato 1.6», чорного
кольору, 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_2,
об'єм двигуна 1591 куб. см., тип
транспортного засобу - легковий седан -
В, державний номер НОМЕР_1. В іншій
частині рішення суду першої інстанції
залишено без змін. Вирішено питання про
судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у
задоволенні заявлених позовних вимог,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій при розгляді
справи допущено порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про
звернення стягнення на заставлене
майно відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук