overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/1242/14-ц провадження 2-н/619/258/14 наказного провадження 26 березня 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про
ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернулося в
Дергачівський районний суд
Харківської області з вищевказаною
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії надає послуги
ОСОБА_1 Споживач систематично порушував вимоги договору та постанови
КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. зі змінами.
Боржник по справі порушив вимоги законодавства України та вимоги
Договору на постачання природного газу , тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.
Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 405/2811/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд до ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, яка не відповідає вимогам ст. ст.119, 258 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено повного найменування сторін по справі;

- в позовній заяві не зазначено ціни позову;

- до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору в розмірі 243,60грн.,

а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк належним чином оформлену позовну заяву, в якій має бути зазначено ціну позову та повне найменування сторін по справі, крім того, має бути надано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 243,60грн. (Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кіровограді; код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у
Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 2203000; код ЄДРПОУ суду 2896905).

В разі невиконання таких дій позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
№ 639/2699/14-ц
№ 2-н/639/622/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

28 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та з клопотаннями про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки заявник не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. із змінами та доповненнями, який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Тому заявнику необхідно сплатити на користь держави судовий збір (код
ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у
Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, р/р 0008).

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 82, 98, 99, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання КП
«Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення - відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного прова-дження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 02, ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання аукціону недійсним, визнання недійсним і скасування протоколу та акту про проведення аукціону, за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» - ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ПАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_6 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року.

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, через що вона не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 50 відсотків ставки, яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позов-ної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 гривні до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року року не відповідає вимогам Закону, її належить залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку та представлення суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного това-риства «Комерційного банку «Надра» - ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 310/2150/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2014 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 40 хвилин 06.05.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 309/647/14-ц
Провадження № 2/309/645/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді:
Савицького С.А.

при секретарі: Пристая О.О.

з участю позивачки: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 180, 182, 184, 192 СК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Визначити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2 для утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно починаючи з 10.02.2014 року до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Справа
№303/1984/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ПАТ «Дельта
Банк» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2014 року на 13 год 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.
Л.Толстого, 13»а», каб. 32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до.

суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.М.Заболотний
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5495/14-ц
Рядок ст. зв. № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Адвокатського об'єднання «Самбур і
Партнери» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 14.03.2014 передано судді.

Ухвалою судді від 14.03.2014 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

26.03.2014 позивач усунув недоліки, визначені ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2014.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Адвокатського об'єднання «Самбур і
Партнери» про стягнення грошових коштів.

Призначити дату розгляду справи на 14 квітня 2014 року о 11:30 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 310/49/14-ц
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої тваринному світу, внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу,

ВСТАНОВИЛА:

09.01.2014 р. Бердянський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої тваринному світу, внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої тваринному світу, внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 11.03.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 310/908/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" лютого 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

31.01.2014 р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1266 грн. 92 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 309/4249/13-ц
Провадження № 2/309/393/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді:
Савицького С.А.

при секретарі: Пристая О.О.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, ЦПК
України, ст.ст. ст. ст. 3, 16, 257, 267 ЦК
України, суд, -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 34000 гривень та судових витрат в сумі 340 гривень - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Справа № 310/1747/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК
України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК
України довіреність від імені юридичної особи видається за підписами посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч. 5 ст. 42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивачем долучено копію довіреності від 25.10.2012 року на
ОСОБА_2, відповідність копії довіреності оригіналу посвідчена шляхом її підписання 11.10.2013 року заступником керівника напрямку
«Кредит Коллекшн» ОСОБА_2 з прикладенням печатки ПАТ КБ
«Приватбанк» та штампу «ПАТ КБ
«Привтбанк» Згідно з оригіналом».
Таким чином, довіреність від 25.10.2012 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 42 ЦПК
України.

За таких обставин відсутній належний документ, який за ст. 42 ч. 5 ЦПК
України підтверджує повноваження
ОСОБА_2 на звернення з позовом до суду.

Стаття 121 ч. 1 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал довіреності чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, як це передбачено ст. 42 ч. 5 та ст. 119 ч. 8 ЦПК
України, то позивачу необхідно встановити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 310/1927/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 березня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором цільової позики,

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором цільової позики

12.03.2014 р. позовну заяву залишено без руху.

21.03.2014 р. ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, а позивач подав заяву про повернення позову, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором цільової позики - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А.
Троценко