overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

12.05.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді
Рядчої Т.І.

при секретарі
Гуменюк
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради м.
Херсон до ОСОБА_1, третя особа -
Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області про звільнення земельної ділянки та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпровського району звернувся до суду з позовом до в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради м. Херсон до ОСОБА_1, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області про звільнення земельної ділянки та стягнення шкоди і просить його задовольнити.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про залучення у якості третіх осіб у справі - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, для всебічного та повного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших собі, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
Прокурора Дніпровського району м.
Херсона в інтересах держави в особі
Антонівської селищної ради м. Херсон до ОСОБА_1, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в
Херсонській області про звільнення земельної ділянки та стягнення шкоди -
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Залученим третім особам направити судову повістку повідомлення та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 648/1508/14-ц
Провадження № 2/648/557/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Широкобалківської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Широкобалківської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попередній розгляд справи на 25 квітня 2014 року о 09 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Справа № 666/3085/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.05.2014 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви на доопрацювання до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонській області.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 523/6957/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Р/р 3882 в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, код
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65111, АДРЕСА_1, про стягнення 2677 грн. 00 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Р/р 3882 в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, код
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65111, АДРЕСА_1, про стягнення 2677 грн. 00 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Р/р 3882 в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, код
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65111, АДРЕСА_1, про стягнення 2677 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/7260/14-ц
СУДОВИЙ
"20" травня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 1844 грн. 00 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м. Одеса, вул. в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, код ОКПО 35241704) сплачений судовий збір у розмірі - 121
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
Справа № 259/3559/14-ц
Провадження № 2-во/259/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року місто Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Ларіної О.В.,

при секретарі:
Литвиненко Ю.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куйбишевського районного суду міста Донецька від 06.03.2014 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак при винесенні рішення суду у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково допущена описка та замість - «12 вересня 2009 року», вказано -
«12 квітня 2009 року».

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущена описка, а саме невірно вказано дату реєстрації шлюбу: «12 квітня 2009 року», тоді як правильно буде:
«12 вересня 2009 року», у зв'язку з чим, суд вважає необхідним заяву задовольнити та внести виправлення в рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Куйбишевського районного суду міста
Донецька від 06.03.2014 року за провадженням № 2/259/839/2014.

У другому абзаці резолютивної частини рішення суду після слів «який зареєстрований» вважати правильним написання: «12 вересня 2009 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куйбишевського районного
О.В.Ларіна

суду м. Донецька
Номер провадження 22-ц/775/4303/2014
Головуючий в 1 інстанції: Чальцева Т.В.
Доповідач: Ларіна Н.О.
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Ларіна Н.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
„Ексіменерго" паливно-енергетичної компанії на рішення Київського районного суду м. Донецька від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю „Ексіменерго" паливно-енергетичної компанії, третя особа - відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Київському районі м. Донецька, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок втрати годувальника ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 18 березня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя ,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
„Ексіменерго" паливно-енергетичної компанії на рішення Київського районного суду м. Донецька від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю „Ексіменерго" паливно-енергетичної компанії, третя особа - відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Київському районі м. Донецька, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок втрати годувальника.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 21 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Н.О. Ларіна
Справа № 259/3596/14-ц
Провадження № 2-с/259/66/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Ларіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: 83077, АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", розташованого за адресою: 83001 м.
Донецьк, вул. Постишева, 68, за заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2012 року по 01.04.2014 року в розмірі 3242,17 грн., з яких: 3057,62 грн. - сума основного боргу, 82,72 грн. - 3% річних, 101,83 грн. - індекс інфляції, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн., а разом 3363,97 грн., на р/р 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, .

Заявник ОСОБА_1 у наданій заяві просить скасувати судовий наказ, у зв'язку з тим, що власниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, окрім заявника є ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4
Крім цього заявник зазначив, що за зазначеною адресою існує декілька розрахункових книжок по сплаті за комунальні послуги і кожен з власників квартири сплачує за свою частку квартири окремо, у зв'язку з чим представником ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» невірно вказано суму боргу за період з 01.04.2012 по 01.04.2014 року, яка підлягає стягненню.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-259/948/2014 від 28.04.2014 р., виданий Куйбишевським районним судом м. Донецька за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: 83077, АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", розташованого за адресою: 83001 м.
Донецьк, вул. Постишева, 68, за заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2012 року по 01.04.2014 року в розмірі 3242,17 грн., з яких: 3057,62 грн. - сума основного боргу, 82,72 грн. - 3% річних, 101,83 грн. - індекс інфляції, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн., а разом 3363,97 грн., на р/р 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного
О.В.Ларіна

суду м. Донецька
Провадження по справі № 2/260/234/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі :

головуючої судді
Данилюк О.С.,

при секретарі
Яременко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Донецька перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

04 березня 2014 року по даній цивільній справи було постановлено рішення, яким стягнуто зі ОСОБА_2 щомісячно на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20.11.2013 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4.

При виконання рішення було встановлено, що під час ухвалення рішення судом було допущено описку в резолютивні його частині, а саме не вірно зазнане дату народження позивача та відповідача по справі, де вірними даними про час їх народження є: ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією паспортів, що містяться у справі (а.с. 5, 7).

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з наведеним та враховуючи, що вказані описки перешкоджають виконанню рішення, суд вважає за необхідне виправити допущені у вказаному судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки у рішенні Ленінського районного суду м. Донецька від 04 березня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, змінивши у резолютивні частині рішення дату народження сторін, та вважати вірними -
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Єдиний унікальний номер 0535/3729/2012
Номер провадження 22-ц/775/330/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Безрук Т.В.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. 08 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 11 червня 2013 року та рішення цього ж суду від 06 листопада 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-
Заочним рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 01.03.2013 р. позовні вимоги ПАТ
«Маріупольгаз» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди працівникам ПАТ
«Маріупольгаз» при перевірці відключення жилого будинку АДРЕСА_1 від системи газопостачання. Стягнуто з відповідачки на користь позивача судові витрати в сумі 107,30 грн.
Відділ ДВС Новоазовського РУЮ
Донецької області в порядку виконання вказаного рішення звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до місця проживання ОСОБА_2
Ухвалою Новоазовського районного суду
Донецької області від 11.06.2013 р. задоволено подання Відділу ДВС
Новоазовського РУЮ. Дозволено державному виконавцю примусово проникнути до місця проживання боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 25.06.2013 року
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 липня 2013 р. цивільну справу за поданням Відділу ДВС
Новоазовського РУЮ Донецької області про примусове проникнення до житла повернуто до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.03.2013 р. у справі за позовом ПАТ «Маріупольгаз» до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні
Ухвалою суду першої інстанції від 01.08.2013 р. заочне рішення суду від 01.03.2013
За результатами повторного розгляду справи рішенням суду від 06.11.2013 р. позовні вимоги ПАТ «Маріупольгаз» до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні 17.01.2014 р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду від 06.11.2013 р. 06.02.2014 р. справа із зазначеними апеляційними скаргами надійшла до апеляційної інстанції.
Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення, подані в строк. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу
Новоазовського районного суду
Донецької області від 11 червня 2013 року та на рішення цього ж суду від 06 листопада 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.
Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/355/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Сорока Г.П. 14 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2013 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1161/14
Номер провадження 2-о/728/42/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Халимонівська сільська рада Бахмацького району
Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду
Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Халимонівська сільська рада
Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 28 травня 2014 року письмові пояснення з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
О.М. Новіков