overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3050/14-ц
№ провадження 6/208/480/14
УХВАЛА

Іменем
України

12 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1678/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1678/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1678/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 19246 грн. 36 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1678/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 19246 грн. 36 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 19739 грн. 96 коп. (дев'ятнадцять тисяч сімсот тридцять дев'ять гривень 96 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6110/14-ц

Пров. №2-с/668/133/14

14.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

25.04.2014 р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2005 р. по березень 2014 р. в сумі 9358,49 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві посилається на те, що не погоджується із вказаним судовим наказом, оскільки між сторонами відсутні договірні відносини, період за який було нараховано суму заборгованості перевищує строк позовної давності визначений чинним законодавством. З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ від 25.04.2014 р. по справі № 668/5129/14-ц боржник отримав 07.05.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 25.04.2014 р. за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2005 р. по березень 2014 р. в сумі 9358,49 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 591/3104/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
справа № 208/3054/14-ц
№ провадження 6/208/484/14
УХВАЛА

Іменем
України

12 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1673/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1673/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1673/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11176 грн. 15 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1673/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 11176 грн. 15 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 11669 грн. 75 коп. (одинадцять тисяч шістсот шістдесят дев'ять гривень 75 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа №
У Х В А Л А

14 травня 2015 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 09 » год. « 30 » хв. 27 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1794/14-ц
Номер провадження 2-п/676/18/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

27 березня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року, ухваленому у справі за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що засідання проведено у його відсутності, про час і місце розгляду справи його повідомлено не було, оскільки здійснював вантажні перевезення за межі України, про рішення суду дізнався 17.02.2014 року. Крім того з урахуванням його матеріального стану, яке на даний час є скрутним, вважає, що розмір пені нарахований банком може бути зменшено.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи наведене, матеріали справи, вислухавши позицію представника відповідача, суд приходить до перконання в необхідності скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки судом установлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилатиметься, може мати істотне значення для правильного по суті вирішення справи про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 13 лютого 2014 року за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 591/3254/14-ц
Провадження № 6/591/188/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми поданням державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції Чукової
Юлії Василівни про примусове проникнення до житла,

Встановив :

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла, мотивуючи свої вимоги тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_3. У добровільному порядку боржник рішення не виконує, не допускає виконавця до свого житла для проведення виконавчих дій. Тому, державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення в житло боржника за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав повністю.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши подані суду докази, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції Чукової
Юлії Василівни перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого документу виданого судом про стягнення з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_3 аліментів.

Боржник у добровільному порядку рішення суду не виконує, не допускає державного виконавця до свого житла - за адресою АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, чим чинить перешкоди державному виконавцю у проведенні необхідних дій для виконання судового рішення.

Таким чином та підставі ст. 376 ЦПК
України суд вважає за необхідне надати дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 210, 376 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Дозволити примусове проникнення державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції Чукової
Юлії Василівни до житла ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 для здійснення передбачених законом виконавчих дій.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя
Справа № 202/2002/14-ц
Провадження № 2/202/2910/2014
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "11-30" годину 05 березня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 466/1948/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2014 року

в складі головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою судді від 24 квітня 2014р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2014 року на 15 годину 15 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 447/86/11
Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/3939/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30 грудня 2013 року та перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ
"УкрСиббанк", правонаступником якого є
ПАТ "Дельта Банк", про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов ПАТ
"Дельта Банк" задоволено повністю.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 424 439 грн. 79 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 23 квітня 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що такий пропущено нею з поважних причин.
Зазначає, що не отримувала копію ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 24 лютого 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв»язку з несплатою судового збору. В подальшому ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 7 квітня 2014 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту, оскільки недоліки скарги останньою не усунуті.

Як вбачається з долученої квитанції про сплату судового збору ОСОБА_2 такий оплатила ще 17 березня 2014 року. (а.с.41)

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Павлишин О.Ф.
Справа № 224/81/14-ц
Номер провадження 2/224/437/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 січня 2014 року 28 січня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Кардашенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Миронівська
ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом і просить винести рішення про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовну заяву подано відповідно вимог ЦПК України, вирішено питання про сплату судового збору, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 128, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Миронівська
ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання по справі на

" 17 " лютого 2014 року на " 11 "год. " 10 " хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Надіслати:

Позивачу- копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь у справі- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмову згоду або заперечення проти позову, якщо такі маються та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до судової палати по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду
О. А. Кардашенко
Справа № 676/3356/14-ц
Номер провадження 2/676/1529/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 травня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 19 травня 2014 року 09год.30хв.

Відповідачу у строк до 19 травня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.