АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

секретаря: Лисак О.А.

за участю: позивача - ОСОБА_1, його
представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про зняття
автомобіля із державного реєстру
обтяжень рухомого майна, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 04 грудня 2013
року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про
зняття автомобіля із державного
реєстру обтяжень рухомого майна та
скасування запису про обтяження в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна.

Вказував на те, що 24 грудня 2007 року він
уклав з відповідачем кредитний договір
і отримав кредит в розмірі 65 468 грн.. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором 24 грудня 2007 року
між ним та банком був укладений договір
застави майна - автомобіля марки ВАЗ, 2007
року випуску.

Зазначав, що оскільки рішенням суду з
нього стягнуто заборгованість за
кредитним договором в розмірі 8 457,95
грн., то на даний час автомобіль ВАЗ,
модель 21154, рік випуску 2007,
реєстраційний номер: НОМЕР_1, що
належить йому на праві приватної
власності, не є предметом звернення в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 24 грудня 2007
року на предмет застави.

____________________________________________________________________

№22ц-202/14 Головуючий у 1
інстанції: Гергележиу Р.Ф.

Категорія: 27
Доповідач: Литвинюк
І.М.

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від 04 грудня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

На рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 04 грудня 2013
року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Апелянт вважає, що рішення суду є
незаконним та необґрунтованим,
прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для його скасування і
винесення нового рішення про
задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі посилається на те,
що суд помилково прийшов до висновку,
що ОСОБА_1 свої зобов»язання за
кредитним договором належним чином не
виконав. Він готовий сплатити банку
заборгованість в сумі 8437,95 грн., однак
ПАТ КБ «ПриватБанк» не хоче в
добровільному порядку отримати від
нього цю суму.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, пояснення позивача та його
представника, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконав, що підтверджується рішенням
апеляційного суду Чернівецької
області від 14 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Матеріалами справи та судом першої
інстанції встановлено, що 24 грудня 2007
року ОСОБА_1 уклав кредитний договір
№CVC WAW 37490030 з ПАТ КБ «ПриватБанк».

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між ОСОБА_1 та
ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений
договір застави рухомого майна, а саме
автомобіля марки ВАЗ, модель -21154, рік
випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Відповідно до рішення апеляційного
суду Чернівецької області від 14
листопада 2013 року ОСОБА_1 має
заборгованість перед ПАТ КБ
«ПриватБанк» за кредитним договором №
CVC WAW 37490030 від 24 грудня 2007 року в розмірі
8437 грн. 95 коп..

Згідно зі ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор має право у разі
невиконання боржником зобов'язання
забезпеченого заставою одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом. У
відповідності до ст. 3 Закону України
«Про заставу» заставою може бути
забезпечена будь-яка дійсна існуюча
або майбутня вимога, що не суперечить
законодавству України, зокрема, така,
що випливає з договору позики, кредиту,
купівлі-продажу, оренди, перевезення
вантажу тощо. Застава має похідний
характер від забезпеченого нею
зобов'язання.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладення договору застави.

Встановлено, що право застави у ПАТ КБ
«ПриватБанк» виникло в момент
укладення договору застави від 24
грудня 2007 року, відповідне обтяження
було зареєстроване у Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна, даний
договір укладався для забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_1 за
кредитним договором №CVC WAW 37490030 з ПАТ КБ
«ПриватБанк» від 24 грудня 2007 року.
Заборгованість позивачем ОСОБА_1 за
кредитним договором не погашена, отже,
зобов»язання не виконані, що
підтверджується рішенням апеляційного
суду Чернівецької області від 14
листопада 2013 року.

Згідно зі ст. 599 ЦК України застава
припиняється у разі припинення
зобов'язання забезпеченого заставою.

Колегія суддів вважає, що оскільки
зобов»язання за кредитним договором
апелянтом не виконані, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог.

З огляду на викладене, рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 04 грудня 2013
року відповідає вимогам матеріального
та процесуального права, а наведені в
скарзі доводи є необґрунтованими й
правильність висновків суду не
спростовують, тому підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 04 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: