overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 254/87/14-ц
Пров.№2/254/525/2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовні вимоги та заперечення, у зв'язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м. Донецька на 27 січня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/776/14-ц
Провадження № 2-н/314/34/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Дата документу 27.02.2014 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжгаз»-філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжгаз»-філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість за оплату спожитий природний газ в розмірі 2092, 19 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 121, 80 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 - знятий з реєстрації і відомості про реєстрацію по
Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ «Запоріжгаз»-філія
Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
О.С.Надворна

27.02.2014
Справа №215/545/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 27.02.2014 року на 11:30 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/470/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „Провідна" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року та прийняти до розгляду апеляційного суду
Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2208/5459/12
Провадження № 22-ц/792/158/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2013 року про скасування заходів по забезпеченню позову у справі за позовом дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії
«Кам'янець «Завод залізобетонних виробів» до ОСОБА_1, виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання рішень недійсними, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 17 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення наступного недоліку: сплати судового збору.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 24 грудня 2013 року, однак до цього часу не усунув зазначений недолік, оскільки не надіслав до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарни не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.79, 81, 121, 297, 324 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С.
Гринчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/209/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання кредитного договору та додаткових угод до нього недійсними за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2013 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору та додаткових угод до нього недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі:головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 4.12.2013 року позов
ОСОБА_1 задоволено, розірвано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований
Сихівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції 21.12.2011 року за актовим записом
№337.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, виправити описку допущену в описовій частині рішення суду від 4.12.2013 року.

Як вбачається з рішення суду від 4.12.2013 року, судом вказано, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та її батьками є сторони по справі.

Однак згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому суд приходить до висновку, що слід виправити описку допущену в описовій частині рішення суду від 4.12.2013 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

суд ,

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у описовій частині рішення суду від 4.12.2013 року та вважати правильним запис:
ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України

Суддя:
Шеремета Г. І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

27.02.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
справа № 2/205/1630/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 грудня 2013 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно доплатити судовий збір у відповідності з Законом України «Про судовий збір» у розмірі 114,70 грн. (229,40 грн. - 114,70 грн. = 114,70 грн.).

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Однак у встановлений в ухвалі строк недоліки в заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа№592/436/14-ц
Провадження №2/592/584/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Сумської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.< Головуючий суддя / По-батькові >. Костенко
Дата документу 20.02.2014
Справа № 334/1082/14-ц
Номер провадження 2/334/1097/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

20.02.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії № 334/1082/14-ц, провадження № 2/334/1097/14

в с т а н о в и в:

06.02.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 10.02.2014р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 19.02.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії призначити судове засідання на 12.03.2014 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.03.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко
Справа № 452/575/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" лютого 2014 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вищезгадана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви та її копій не додано копій паспортних даних відповідачів, хоча вони зазначені у переліку документів, що додаються до позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
В.П.Галин
Дата документу 27.02.2014
Справа № 334/1772/14-ц
Провадження № 2/334/1226/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

27 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2014 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-30 годину 26 березня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26.03.2014 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 2-2143/10
Номер провадження 6/404/38/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

при секретарі - Віго О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Кіровограда заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2143/10 за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2010 року вищевказаний позов задоволено.

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист.

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листи та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Представник ПАТ «Дельта Банк» до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У зв'язку з тим, що судове рішення не виконано через втрату виконавчого документа, суд вважає, що заява ПАТ
«Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином,суд вважає, що вимогу заявника про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід задовольнити, оскільки строк пропущений за поважної причини, а саме втрати виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2143/10 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-2143/10 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2865/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору займу недійсним та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" до
ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 лютого 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору займу недійсним та за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" до ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя