Справа № 589/1071/14-ц р.
Провадження №
Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка справу
за позовом ОСОБА_1 до ПП "Топаз ЛТД" про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку та моральної
Позивач звернувся до суду з вказаними
вимогами, мотивує тим, що перебував у
трудових відносинах з відповідачем і
був звільнений з роботи 26.06.2013 року за
згодою сторін, згідно ст. 36 п.1 КЗпПУ. При
звільненні відповідач не провів повний
розрахунок, а виплатив її за наказом
Шосткинського міськрайсуду 26.02.2014 року.
Просить суд стягнути з відповідача
середній заробіток за час затримки
розрахунку з 26.06.2013 року по 26.02.2014 року в
3000 грн. та слухати справу у його
Відповідач до суду не з'явився,
про час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином.
Враховуючи, що у судове засідання
сторони не з'явились, позивач надав
суду заяву про розгляд справи без його
участі, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність сторін
на підставі наявних у справі даних,
доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, оскільки відповідач в
порушення вимог ст. 116 КЗпП України не
провів у встановлений законом термін
повний розрахунок з позивачем, тому
згідно ст. 117 КЗпП України, підлягає
стягненню середній заробіток за час
затримки розрахунку з 26.06.2013 року по
Суд погоджується з наданим
позивачем розрахунком середнього
заробітку за час затримки розрахунку
Крім того, в разі невиплати із вини
власника чи уповноваженого ним органу
належних сум при звільненні,
підприємство повинно оплатити
працівнику його середній заробіток за
весь час затримки по день фактичного
розрахунку, відповідно до вимог ст. 237-1
цього-ж Кодексу, за умов наявності вини
підприємства повинна стягуватись і
моральна шкода, якщо ці дії привели до
моральних страждань.
Пленум Верховного Суду України в
постанові № 13 "Про практику
застосування законодавства про оплату
праці", вказав на те, що ці суми
підлягають стягненню у випадку
наявності вини підприємства та якщо
роботодавець не доведе відсутність
своєї вини у несвоєчасній виплаті.
Отже зважаючи на те, що позивач з 26.06.2013
року по 26.02.2014 року не отримав
гарантованого заробітку за виконану
роботу, був позбавлений елементарного
права розпоряджатись заробленими
коштами, що привело до моральних
страждань, на думку суду, заявлена сума
за завдану моральну шкоду має бути
Відповідачем в порушення вимог ст.ст. 10,
60 ЦПК України, не надано суду, за
правилами встановленими ст. 131 ЦПК
України, жодних доказів щодо
спростування обставин, на які позивач
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень з приводу їх вини у
невиплаті зарплати, затримки
розрахунку та завданої моральної
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216,
218, 223-227 ЦПК України, ст.ст. 116, 117, 237-1 КЗпП
Стягнути з ПП "Топаз ЛТД" на користь
заробіток за час затримки розрахунку з
26.06.2013 року по 26.02.2014 року, 3000 грн. за
завдану моральну шкоду, судовий збір на
користь держави 243 грн. 60 коп. та 243 грн. 60
Рішення може бути переглянуто
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом
подачі в 10-денний строк апеляційної
скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко