overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2012 року по 17.02.2014 року в розмірі 1412,22 грн., інфляційних втрат 41,69 грн., трьох відсотків річних 74,29 грн. та судового збору - 121,80грн., а всього 1650,00 грн.

встановила:

Приватне підприємство "Токмак-Центр" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2012 року по 17.02.2014 року в розмірі 1412,22 грн., інфляційних втрат 41,69 грн., трьох відсотків річних 74,29 грн. та судового збору - 121,80грн., а всього 1650,00 грн.

В заяві вказано, що боржники проживають за адресою: АДРЕСА_1, свої обов'язки по оплаті за житлово-комунальні послуги не виконують.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства
"Токмак-Центр" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2012 року по 17.02.2014 року в розмірі 1412,22 грн., інфляційних втрат 41,69 грн., трьох відсотків річних 74,29 грн. та судового збору - 121,80грн., а всього 1650,00 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

згідно з оригіналом

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/69/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Борисенко А.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус девелопмент груп» про стягнення неустойки

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус девелопмент груп» про стягнення неустойки задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус девелопмент груп» () на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 59520 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус девелопмент груп» () на користь держави 595 грн. 20 коп. у відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 570/4695/13-ц
Номер провадження 2/570/234/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна
О.С.

при секретарі Соломицька
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В
И В:

В судове засідання надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неявки суду повідомлено не було.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Штогун О.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3768/13-ц
Провадження № 2-п/553/11/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору на виготовлення та передачу у власність
ПВХ конструкцій, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 28 листопада 2013 року по справі № 2/553/1400/2013 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання договору на виготовлення та передачу у власність
ПВХ конструкцій.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору на виготовлення та передачу у власність ПВХ конструкцій.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 12 лютого 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 657/333/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Ковальчук О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. 27 березня 2014 року в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області.
Про час та місце судового засідання
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали направити позивачу. .
Суддя:
Справа 434/8712/13-ц
Провадження № 2/434/1142/14
УХВАЛА

28 січня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

у складі судді
Морозової С.М.

при секретарі
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом
Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернуся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

У судове засідання сторони не з'явились, представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися про день слухання справи були повідомлені належним чином.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що можливо справу розглянути заочно, у відсутності відповідачів, так як вони у судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1609/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 645/1682/14-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по комунальним послугам, посилаючись на те, що відповідач будучі зареєстрований в квартирі не оплачує комунальні послуги і тому просить стягнути з нього кошті у розмірі 4959,64
Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним послугам.
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 19.03.2014 року о „09" год. „30" хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.
Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

25 лютого 2014 року м.
Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву
Кредитної спілки «Християнська злагода» про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом
Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 46/06 від 29 березня 2006 року в сумі 7981,19 грн. Також просить поновити строк позовної давності для звернення до суду.

Крім того, просить врахувати важкий матеріальний стан позивача та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону
України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

З листа начальника Галицького відділу
Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції від 21 січня 2014 року вбачається, що в Галицькому відділі ДВС ЛМУЮ
України перебуває зведене виконавче провадження ВП № 39272917 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з Кредитної спілки
«Християнська злагода» на користь фізичних, юридичних осіб, держави, що включає в себе 261 виконавче провадження на загальну суму 18 342 782, 17 грн. В процесі проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на нерухоме та рухоме майно Кредитної спілки
«Християнська злагода» та оголошено заборону на його відчуження, арешт коштів на рахунках в банківських установах, на кошти, що перебувають у касі боржника та надходять до неї у межах суми стягнення.

Враховуючи наведене, майновий стан позивача, вважаю, що Кредитній спілці
«Християнська злагода» слід відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ч.1ст.8 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Християнська злагода» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Кредитній спілці
«Християнська злагода» сплату судового збору при пред'явленні до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Стрепко Н. Л.
Справа № 441/991/13
Головуючий у 1 інстанції: Перетятько
Провадження № 22-ц/783/1193/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом КП
«Управління будинками № 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 30 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Штефаніца Ю.Г.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/163/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15.01.2014 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 18.12.2013 року, виданого за заявою КП
«Жилкомсервіс», яким з нього та ОСОБА_2 стягнута сума заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова 18.12.2013 року по справі № 644/12842/13ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 20.01.2014 р. на 10-30 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маслов М.І.
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

28 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

ПАТ «Київоблгаз» в особі
Бориспільської філії з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання на підставі договору № 55202-9 від 22.11.2012 року у розмірі 943,02 грн., крім того, просить звільнити від сплати судового збору у зв'язку з скрутним матеріальним становищем підприємства.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Бориспільської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Звільнити ПАТ «Київоблгаз» по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Кабанячий Ю.В.
Справа № 365/130/14-ц
Номер провадження: 2/365/84/14
Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі № 365/130/14-ц про розірвання шлюбу встановив, що позивачкою виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,
Справу № 365/130/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 3 березня 2014 року на
Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Справа №639/1627/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Справа
Провадження 2-н/165/56/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/410/14-ц за заявою
Комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою
Комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 365/129/14-ц
Номер провадження: 2-н/365/2/14
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі № 365/129/14-ц за заявою сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, встановив, що заявником виконані вимоги ст.ст. 97- 99 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,
Справу № 365/129/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити наказне провадження у справі.
У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Справа №557/158/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бабинської сільської ради
Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Бабинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2014 року 14:00 год. в залі судових засідань в приміщенні
Гощанського районного суду
Рівненнської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :