overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/231/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" лютого 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Малахова - Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Суховільської сільської ради
Городоцького району Львівської області, Управління Держземагенства у
Городоцькому районі Львівської області про визнання недійсним і скасування Державного акту на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 11.02.2014р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, так як така була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви, п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 ухвалу судді від 11.02.2014р. отримав - 18.02.2014р. (а.с. 23), проте вимог вказаної ухвали станом на 25.02.2014р. не виконав.

Враховуючи наведене, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки справа судом по суті не розглядалась, з огляду на вимоги п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» є підстави до повернення позивачу сплаченого ним по справі судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького району
Львівської області, Управління
Держземагенства у Городоцькому районі
Львівської області про визнання недійсним і скасування Державного акту на право приватної власності на землю - визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов»язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути
ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції №18 від 04.02.2014р. на р/р
№0076.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 - ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.М.
Малахова-Онуфер
Справа № 456/791/14-ц
Провадження № 2-о/456/32/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до попереднього судового засідання

"26" лютого 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт належності її батьку - ОСОБА_4, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Стрий Львівської області договору, посвідченого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори 01.10.1997 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2-5245, згідно якого ОСОБА_5 подарувала своєму сину та її батьку ОСОБА_4 1/2 квартири АДРЕСА_1.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу ,-

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.03.2014 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а заінтересованим особам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко
Справа № 128/6273/13-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р.

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького райсуду від 13.01.2014 року провадження у даній справі зупинено, в зв'язку з наданням судом сторонам строку для примирення.

Так як строк наданий судом сторонам для примирення закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду, та повідомити учасників процесу про день та час розгляду справи.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/966/14-ц
Провадження №: 2-н/332/213/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, яка утворилась в період з 01.02.2011 р. по 01.02.2014 р. у розмірі 1533 гривень 94 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за
Українська, буд. 29-а судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________
Р.В.Сінєльнік__________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді- Кузнєцова Д. В.

при секретарі с/з - Чайківській Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої частини будинку, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом про знесення самочинно збудованої частини будинку.

13.08.2013 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду.

В судові засідання 03.12.2013 року та 13.01.2014 року позивач та її представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої частини будинку, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Дата документу 26.02.2014
Справа № 479/918/13-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області,

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Первомайського гранітно - щебневого кар'єру до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Територіальне управляння
Держгірпромнагляду у Миколаївській області про скасування реєстрації права власності на великотонажний транспортний засіб, визнання права власності на нього та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В
С Т А Н О В И В :

Первомайський гранітно - щебневий кар'єр звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача Територіальне управління Держгірпромнагляду у
Миколаївській області.

В судовому засіданні 19 грудня 2013 року, до початку судового розгляду, представником відповідача - адвокатом
ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки керівник позивача не мав повноважень на підписання позовної заяви, так як господарським судом відкрита процедура банкрутства
Первомайського гранітно-щебневого кар'єру та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого.

При вирішенні зазначеного клопотання , у зв'язку з необхідністю отримання доказів повноважень керівника позивача, судом надіслано запит до
Господарського суду Миколаївської області, із відповіді вбачається, що до
Первомайського гранітно-щебневого кар'єру було введено процедуру розпорядження майном боржника, яка триває до теперішнього часу.

Відповідно до ч. 15 ст. 13 Закону України
№ 784-ХІУ від 30 червня 1999 року "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Вислухавши думку представника позивача, враховуючи положення Закону
№ 784-ХІУ, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду , - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду
Л.Л. Микитей
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/178/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р.Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Пташник А.М.. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» про визнання іпотечного договору нерухомого майна - будинку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання іпотечного договору нерухомого майна - будинку недійсним.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» про визнання іпотечного договору нерухомого майна - будинку недійсним, призначити попереднє судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 30 хв. 06 лютого 2014 року .

Відповідачу по справі - представнику
ПАТ КБ «Приватбанк» - в строк до 06 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа 487/1340/14-ц
Номер провадження 2-н/487/319/14
Ухвала

Іменем
України

21.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа № 307/785/14-ц
Провадження № 2/307/621/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред'явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 15 хвилин 5 березня 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Справа № 307/509/14-ц
Провадження № 2/307/519/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 10 хвилин 26 лютого 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Дата документу 14.01.2014
Справа № 334/200/14-ц
Номер провадження 2/334/848/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

14.01.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Громадської Організації
«Запорізька Незалежна Регіональна
Правозахисна Організація» до
Керуючого Запорізькою та
Мелітопольською єпархією Архієпіскопа
Лука (Коваленка Андрія В’ячеславовича) щодо ненадання повної та об'єктивної відповіді на звернення № 334/200/14-ц, провадження № 2/334/786/2014,

в с т а н о в и в:

10.01.2014 року позивач звернувся з позовом до Керуючого Запорізькою та
Мелітопольською єпархією Архієпіскопа
Лука (Коваленка Андрія В’ячеславовича) щодо ненадання повної та об'єктивної відповіді на звернення.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження по цивільній справі за позовом
Громадської Організації «Запорізька
Незалежна Регіональна Правозахисна
Організація» до Керуючого Запорізькою та Мелітопольською єпархією
Архієпіскопа Лука (Коваленка Андрія
В’ячеславовича) щодо ненадання повної та об'єктивної відповіді на звернення.

2. Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 04.03.2014 року на 14-00 год., про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.03.14р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко
Дата документу 26.02.2014
Справа № 334/1721/14-ц
Номер провадження 2/334/1223/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

26.02.2014

26 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Служба управління у справах дітей Ленінського району м.
Запоріжжя про примусове виселення з жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 25 лютого 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба управління у справах дітей Ленінського району м. Запоріжжя про примусове виселення з жилого приміщення.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 24 березня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 24.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р. 126/420/14-ц

Провадження № 2/126/261/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Лісничанської сільської ради про примусовий обмін земельних ділянок - ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про примусовий обмін земельних ділянок та просить суд виділити їй дві земельних ділянки із земель запасу та резерву Лісничанської сільської ради.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позов не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не наведено доказів, що підтверджують обставини справи. Відсутнє посилання на нормативно-правовий акт який регулює питання обміну земельних ділянок.

Окрім цього, з позову не вбачається цивільно-правового спору як такого, оскільки, як вбачається з позову, право позивача на земельну ділянку ніким не оспорюється, ніким не порушується та позивачем не наведено доказів що таке право кимось не визнається, а тому і не може бути піддане судовому захисту у такий спосіб, як то передбачено ст. ст, 15, 16 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лісничанської сільської ради про примусовий обмін земельних ділянок - залишити без руху.

Для виправлення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/240/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" лютого 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Малахова - Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 10.02.2014р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, так як така була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачці був наданий строк для усунення недоліків заяви, п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 ухвалу судді від 10.02.2014р. отримала - 13.02.2014р. (а.с. 27), проте вимог вказаної ухвали станом на 25.02.2014р. не виконала.

Враховуючи наведене, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки справа судом по суті не розглядалась, з огляду на вимоги п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» є підстави до повернення позивачу сплаченого ним по справі судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей
Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов»язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути
ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції №129 від 17.01.2014р. на р/р
№0076.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 - ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.М.
Малахова-Онуфер