overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1473/14-ц
Номер провадження 2/404/1083/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

02 квітня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що спільне життя не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя, через що виникають сварки, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. У зв'язку з цим шлюбні стосунки припинились, спільне господарство не ведуть.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 1995 року, про що свідчить актовий запис № 921
Відділу реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, сумісне господарство не ведуть.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 1995 року,
Відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 921.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/440/14-ц пр. № 2/382/204/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 квітня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Ковальчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 щомісяця на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) гривень на кожну дитину, до досягнення повноліття, починаючи з 27 лютого 2014 року.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243
(двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 404/2571/14-ц
Номер провадження 2-н/404/398/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

01 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2571/14-ц; № 2н/404/398/14 за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У х в а л а

про залишення без руху

"31" березня 2014 р.

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 353 грн. 52 коп. за позовну вимогу майнового характеру.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання заяви майнового характеру встановлюється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654грн.;

- не подано оригіналу розписки.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5
(п'ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу - для відома.

Суддя: Г. П. Мигаль
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"31" березня 2014 р.

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Із доданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається пропуск строку позовної давності, оскільки розрахунок заборгованості включає заборгованість з січня 2002року по січень 2014року.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю що слід відмовити в її прийнятті, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ЛМКП
"Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ст.101 ЦПК України, суд роз"яснює заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мигаль Галина Петрівна
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" Державного концерну
«Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 в
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, 11,16,509,526,612 ЦК України, - 1. Стягнути з Державного підприємства
"Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" Державного за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників на користь ОСОБА_1 грн. заборгованості по заробітній 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Г. П. Мигаль
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК
Справа № 676/1491/14-ц
Номер провадження 2/676/926/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2014 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2014 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 05 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Швець О.Д
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" березня 2014 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова

в складі головуючого- судді - Мигаль Г.П.

при секретарі - Гевко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Львові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 28.11.2013р. зупинено провадження у даній справі, до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

28.03.2014 року із Російської Федерації повернулося після виконання доручення
Франківського районного суду м.Львова.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд приходить до висновку, що в зв'язку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому слід відновити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.204
ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00хв. на 21.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. П. Мигаль
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" березня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" Державного концерну
«Укроборонпром», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" Державного концерну
«Укроборонпром».

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" Державного концерну
«Укроборонпром».

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мигаль Галина Петрівна
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"02" квітня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ЛКП "Магістральне" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю що слід відмовити в її прийнятті, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ЛКП
"Магістральне" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.101 ЦПК України, суд роз"яснює заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мигаль Галина Петрівна
УХВАЛА

"03" квітня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ПАТ "Дельта Банк" звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 14.03.2014р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У зв"язку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Г. П. Мигаль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3924/14-ц

Пров. №2-н/668/527/14

02.04.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"31" березня 2014 р.

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова - Мигаль Г.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.10.2013року за заявою ЛКП "Сокільницьке" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

03.10.2013 року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП "Сокільницьке" 3354,24 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги та 114,70 гривень судового збору.

Боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу у якій просить поновити термін на оскарження у зв»язку із тим, що вона не була обізнана, щодо його видачі та перебувала на лікуванні у комунальній міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, тому пропустила строк із поважних причин.

У відповідності до ч.2 ст.105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

За таких обставин, суд вважає, що існують підстави для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили.

З наведених міркувань та керуючись ст.105, ч.2, ч.3, ч.4 ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/465/1402/13 від 03.10.2013 року та призначити до судового розгляду на 10.30 год 08.04.2014року.

Зупинити виконання судового наказу
№2-н/465/1402/13 від 03.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП
«Сокільницьке» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Мигаль Галина Петрівна
УХВАЛА

"31" березня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» державного концерну
«Укроборонпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч. 3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з вимогами п.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої , але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В матеріалах позовної заяви відсутні докази на підтвердження того, що позивачу відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» державного концерну
«Укроборонпром» чи його скасування судом.

Відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для звернення в наказному провадженні.

Керуючись ст.96, ст.118 , п.6 ч.3 ст.121, ст.210
ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» державного концерну «Укроборонпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно положень ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Г. П. Мигаль