АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2410/14
Головуючий 1-ї інстанції - Зінченко Ю.Є.
Доповідач - Тичкова О.Ю.
Категорія - аліментні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії -
Піддубного Р.М., Даниленко В.М.

при секретарі -
Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
який діє в інтересах ОСОБА_4,

на рішення Московського районного суду
м. Харкова від 18 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6 про
стягнення аліментів на дитину на час
навчання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року позивач
звернулась до суду з дійсним позовом,
після уточнення якого просила
стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання доньки ОСОБА_6, 1995
року народження, щомісяця у розмірі ?
частини з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше одного
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян, починаючи з дня подання
позову до закінчення дитиною навчання
у школі до 08 липня 2014 року.

В обґрунтування посилалася на те, що з
1995 року вона перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилась донька -
ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 виповнилося
18 років, але вона продовжує навчання в
11- А класі Харківської
спеціалізованої школи 1 - 3 ступенів № 156
, у зв'язку з чим потребує матеріальної
допомоги з боку батьків. Позивачка
повністю утримує доньку та ще надає
допомогу непрацездатній матері, 1941
року народження. Відповідач у
добровільному порядку допомоги на
утримання повнолітньої дитини не
надає, хоча має таку можливість. Тому
позивач змушена звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач
підтримала заявлені позовні вимоги та
просила їх задовольнити. ОСОБА_7 позов
підтримала та просила розглянути
справу за її відсутності.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
пояснив, що він не працює, тяжко хворіє,
а тому не може надавати необхідну
матеріальну допомогу.

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року
позов ОСОБА_5 задоволено частково,
стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на
утримання доньки у розмірі 300 грн.,
починаючи з 04 грудня 2013 року до
закінчення навчання у школі 27 червня 2014
року.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позову.
Обґрунтовуючи скаргу, посилається на
порушення судом норм матеріального
права.

ОСОБА_4 в судові засідання апеляційного
суду не з'явився, про їх час та місце
був повідомлений своєчасно та
належним чином. Звернувся до суду з
заявою про відкладення розгляду
справи у зв'язку з проходженням
комплексного обстеження та лікуванням
нирок в іншому місті (а.с. 126), проте
довідки з лікарні на підтвердження
наявності у нього поважної причини
неявки у судове засідання, суду не
надав. ОСОБА_3, який діяв від імені
ОСОБА_4 та був повідомлений про час та
місце судового розгляду справи ( а.с. 119)
у судове засідання також не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив.
Зазначену поведінку відповідача та
його представника судова колегія
вважає недобросовісною та такою, що
перешкоджає діяльності суду по
своєчасному розгляду апеляційної
скарги. У зв'язку з тим, що в матеріалах
справи достатньо доказів, що свідчать
про права та обов'язки сторін у справі,
судова колегія ухвалила розглядати
справу за відсутності відповідача.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи та обговоривши
наведені в скарзі доводи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
сторони у справі перебувають у
зареєстрованому шлюбі, від якого мають
повнолітню доньку - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка постійно мешкає з
позивачкою (а.с. 5) та продовжує навчання
в 11- А класі Харківської
спеціалізованої школи 1 - 3 ступенів № 156
м. Харкова( а.с. 4).

Задовольняючи позов ОСОБА_5, суд першої
інстанції правильно керувався ст.ст.
199,184 Сімейного кодексу України та
обґрунтовано виходив з того, що
повнолітня ОСОБА_6 продовжує навчання в
школі, тому потребує матеріальної
допомоги від батька, яку останній може
надавати.

Згідно з календарним планом підготовки
та проведення зовнішнього незалежного
оцінювання навчальних досягнень осіб,
які виявили бажання вступати до вищих
навчальних закладів України у 2014 році
(а.с. 26-28),останній день проведення ЗНо
припадає на 27 червня 2014 року.

Враховуючи вік ОСОБА_6 , наявність у неї
хронічного захворювання ( а.с. 113 - 117),
матеріальне становище позивача у
справі, яка має постійне місце роботи
та зобов'язана утримувати свою матір,
1941 року народження, відповідача у
справі, який є суб'єктом
підприємницької діяльності ( а.с. 52), у
зв'язку з чим має нерегулярний,
мінливий дохід, судова колегія
погоджується з визначеним судом
розміром аліментів у розмірі 300 грн.

Позивач проти визначення аліментів в
твердій грошовій сумі не заперечувала.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності у відповідача можливості
надавати матеріальну допомогу
повнолітній дитині спростовуються
наданими в судове засідання в суд
апеляційної інстанції непрямими
доказами його матеріального стану:
витяги з Інтернет ресурсу з
зображенням відповідача під час
відпочинку за кордоном у лютому 2014 року
( а.с. 94 - 96), довідки КП « Харківське
районне бюро технічної
інвентаризації» від 28.03.2014 року про
належність йому на праві власності
житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 (а.с.
128), довідки УДАІ ГУМВС України в
Харківській області від 28.03.2014 року
автомобілю ВАЗ 2109, 1988 року випуску ( а.с.
127), на утримання яких відповідач також
витрачає грошові кошти.

Сама по собі відсутність у ФОП ОСОБА_4
доходу у період з 01.03.2013 року по 31.12.2013
року ( а.с. 52 - 53) не свідчать про
відсутність у нього можливості
надавати матеріальну допомогу
повнолітній дочці, яка продовжує
навчання в школі. Будь-яких доказів на
підтвердження здійснення витрат на
лікування відповідно до встановленого
діагнозу апелянтом не надано.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що суд ухвалив законне та
обґрунтоване рішення. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314,
ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 18 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді -