overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/1627/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,ст. ст.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, о/р
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», м. Харків, вул.
АТ «Ощадбанк», МФО 351823 заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року в сумі 311,86 грн.
(триста одинадцять гривень 86 копійок).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, о/р
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», м. Харків, вул.
КБ «Надра», м. Київ, центр МФО 351834 індекс інфляції у розмірі 0 грн. (0 копійки) та 3% річних в розмірі 15,37 грн. (п'ятнадцять гривень 37 копійок).
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, о/р
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», м. Харків, вул.
КБ «Надра», м. Київ, центр МФО 351834 судовий збір з кожного окремо в розмірі по 60,90 грн. (шістдесят гривень 90
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа №639/1566/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Справа №639/1604/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Справа № 427/1122/14-ц
Провадження № 2/427/870/14
УХВАЛА

17.02.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Маркова Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

До відкриття провадження по справі позивачка надала до суду заяву про повернення позовної заяви, яка підлягає задоволенню, оскільки згідно з п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він до відкриття провадження по справі надав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Луганської області через
Свердловський міський суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т.Г. Маркова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 липня 2013 року Іллічівським районним судом було винесено заочне рішення яким позов - задоволено.

23 грудня 2013 року заочне рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 26.07.2013 року було скасовано.

17 лютого 2014 року представник позивача
Малервейн М.С., діюча у межах довіреності, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1136/14-ц н/п 2-н/644/284/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

07.02.2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Маслов М.І..,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення , що призвело до утворення заборгованості.

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, ч. 1,2 ст. 82 , 96, 100
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Призначити видачу судового наказу на 11.02.2014 р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маслов М.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8624/13-ц
Провадження № 2/552/192/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі- Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 09.01.2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено.

У вступній частині рішення суду допущено описку, невірно зазначено рік винесення рішення « 09.01.2013 року», тоді як необхідно зазначити « 09.01.2014 року».

У судове засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну частину рішення Київського районного суду м.Полтави по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Читати рік винесення рішення « 09.01.2013» -
« 09.01.2014».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.Васильєва
Провадження № 2-н/427/30/14
УХВАЛА

23.01.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Свердловського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99, 102
ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст. 3, 15, 95-99, 102 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Свердловського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, судового збору.

Судовий наказ видати протягом трьох днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко
Провадження № 2/427/530/14
УХВАЛА

24.01.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до
Свердловського міського суду з дійсною позовною заявою до відповідача, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути зі ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 3168,73 грн, судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою суду від 13.12.2013р. позовну заяву залишено без руху і надана позивачу можливість у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути визначені недоліки при підготовці заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, а саме, позивачем на підтвердження сплати судового збору надано платіжне доручення №82094046 від 22.11.2013р. про сплату судового збору, в якому відсутні дані щодо зарахування цієї суми у дохід держави, що суперечить вимогам ст.9 ч.1 Закону
України «Про судовий збір», відповідно до якої судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Позивачем копія ухвали суду отримана 03.01.2014р.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо не виконані умови, які були підставою для залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Позивачем у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконані вимоги щодо пред'явлення заяви відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, що тягне за собою настання наслідків, перед бачених ст.121 ч.2 ЦПК України, та заява повинна бути повернута заявнику, що не перешкоджає у подальшому повторному зверненню із відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.2
Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 229,40 грн.

На підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст.ст.15,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ПАТ "Дельта Банк" сплачену суму судового збору у розмірі 229,40 грн за платіжним дорученням №82094046 від 22.11.2013р.

Роз'яснити позивачу, що усунення обставин, які існували на момент подання позову та стали підставою для його повернення, не перешкоджає у подальшому повторному зверненню із відповідною позовною заявою до суду.

Копію ухвали з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 263/1203/14-ц
Провадження № 2/263/1107/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

26 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Маріуполя у складі: головуючого судді
Степанової С.В., при секретарі Сіренко
Ю.В., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої позивачкою заяви суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 631/8/14-ц
№ провадження 2/631/138/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 12.02.2014 року до 09 години 40 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/163/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20.01.2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді - Маслов
М.І.,

при секретарі - Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2013 р. за заявою представника
КП «Жилкомсервіс» Орджонікідзевським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 6194 грн. 52 коп., що утворилась за період з 01.01.2007 року по 31.12.2013 рік і витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн.70 коп..

Боржник 14.01.2014 р звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не згодний з розрахунком заборгованості та вважає вимоги стягувача необґрунтованими та наполягає на застосуванні строку позовної давності.

Ухвалою судді від 15.01.2014 р. заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/12842/13-ц., виданий 18.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою представника КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 6194 грн. 52 коп., що утворилась за період з 01.01.2007 року по 31.12.2013 рік і витрат по сплаті судового збору в сумі 114 грн.70 коп. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити представнику КП
"Жилкомсервіс" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маслов М.І.
Справа № 2-1998/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

18 лютого 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовом
Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

27 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
Суддя Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1030/14-ц н/п 2-н/644/238/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», м. Харків,
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.12.2006 року по 31.12.2013 року станом на 01.01.2014 року в розмірі 8104 грн. 96 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», м. Харків,
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.12.2006 року по 31.12.2013 року станом на 01.01.2014 року в розмірі 8104 грн. 96 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави (одержувач: УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
Харківській області, КБК: 22030001, р/р:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«________»_____________________20__ року
Суддя:
Судовий наказ видано
«________»______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)