Провадження № 22ц/790/1489/14
Головуючий 1 інст. - Васильєва
Справа №2/646/1485/13-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: стягнення боргу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А.,

Кіся П.В.,

при секретарі - Кузьменко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 18 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа -
Орган опіки та піклування державної
адміністрації Червонозаводського
району м.Харкова про стягнення боргу,

встановила:

У лютому 2013 року позивачі ОСОБА_4
звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про
стягнення боргу.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду міста Харкова від 2 листопада 2011
року позовну заяву ОСОБА_8, ОСОБА_9 до
Опікунської ради Комінтернівського
району м.Харкова - залишено без
розгляду, у зв'язку з неявкою позивачів
у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати
ухвалу Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 18 листопада 2013 року.
При цьому посилаються на неправильне
застосування судом норм
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без
розгляду суд в ухвалі від 18.11. 2013 року
послався на те, що позивач повторно не
з'явилася у судові засідання без
поважних на те причин.

Між тим, ці висновки суду не можна
вважати такими, що ґрунтуються на
вимогах закону виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за сім днів до судового
засідання, а судова повістка -
повідомлення - завчасно.

18.11.2013 року від представника ОСОБА_4-
ОСОБА_3 найшла заява про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
відрядженням представника.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, сторони по справі мають намір
укласти мирову угоду.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає справу на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Наведене свідчить, що судом питання
вирішено з порушенням норм
процесуального права, в зв'язку з чим
ухвала підлягає скасуванню, а справа
направленню до Червонозаводського
районного суду міста Харкова для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.
ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 18 листопада 2013 року
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: