Справа № 254/136/14-ц
Провадження 2/254/551/2014
Будьоннівський районний суд м.
головуючого - судді
за участю: представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_2, третя особа на
стороні відповідача ОСОБА_3 про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором, процентів,
нарахованих за користування кредитом
Позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся
до суду з позовом про стягнення з
відповідача ОСОБА_2, що є солідарним
боржником ОСОБА_3, суми боргу за
договором надання споживчого кредиту
059,22 долари США, що за курсом НБУ станом
на 27 червня 2013 року становить 3 421 477,34
грн., та сплаченого судового збору, в
якому вказав наступне.
18 квітня 2008 року між ПАТ "УкрСиббанк"
та ОСОБА_3 був укладений вказаний вище
договір споживчого кредиту, за яким
ОСОБА_3 отримала від позивача кошти в
розмірі 240 тис. доларів США і
зобов'язалась їх повернути у повному
обсязі не пізніше 16 квітня 2038 року з
виплатою процентів в розмірі 9,50%
річних. Додатковими угодами № 1 від
22.10.2008 року до договору надання
споживчого кредиту було змінено умови
п.1.2.2. та3.4.1 цього договору, від 22.01.2009рю
без номеру, від 22.01.2009 року без номеру,
від 24.02.2009р., № 2 від 31.03.2009р., від 29.05.2009р.
без номеру були змінені графік
погашення кредиту, відсоткова ставка
за користування кредитом. Відповідач
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають однією
сім'єю без реєстрації шлюбу та мають
спільну сумісну власність, що
підтверджується нотаріально завіреною
їхньою сумісної заявою, котру вони
надали при укладанні з ОСОБА_3 договору
споживчого кредиту від 18 квітня 2008
року. Тому, позивач вважає, що
відповідач ОСОБА_2 на підставі ст.ст.60,65
ч.4 СК України є також стороною за
договором споживчого кредиту, до якого
може бути заявлена вимога кредитора
про його виконання, оскільки дя
виникнення права спільної сумісної
власності подружжя на майно, одержане
за укладеним одним із подружжя
договором, не потрібно, щоб воно було
фактично внесено до сімейного бюджету,
достатньо лише самого факту укладання
такого договору одним із подружжя в
інтересах сім'ї. В огляду на викладене,
позивач просить задовольнити його
В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Єгоров Є.О.
підтримав позовні вимоги позивача і
пояснив аналогічні покази, що
викладені у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 з позовом не
згоден, просить відмовити у його
задоволенні і пояснив він дійсно
проживає сумісно у цивільному шлюбі з
ОСОБА_3 і шлюб між ними не
зареєстрований. В 2008 році ОСОБА_3
отримала кредит у позивача на суму 240
тис. доларів США, на які вони придбали
житловий будинок № 26Б по вул.
Карагандинська в м. Донецьку. Але, він
не згоден з позовом, оскільки за
рішенням Ворошиловського райсуду м.
Донецька постановлене рішення про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за
вказаним кредитним договором і
відмовлено у стягненні в солідарному
порядку з нього цієї заборгованості.
Крім того, позивач за його позовними
вимогами пропустив строк позовної
давності, котрий закінчився 26.08.2009 року,
і він просить застосувати цей строк
давності, позивачем не надані докази
того, що використання іноземної валюти,
котру отримала за кредитним договором
ОСОБА_3, було в інтересах сім'ї,
кредитним договором на нього не
покладався обов'язок на його виконання
в солідарному порядку з ОСОБА_3, як
чоловіка останньої.

Третя особа ОСОБА_3 з позовом також
не згодна, просить відмовити у його
задоволенні, пояснивши, що за рішенням
Ворошиловського райсуду м. Донецька
постановлене рішення про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за вказаним
кредитним договором і відмовлено у
стягненні в солідарному порядку з
нього цієї заборгованості.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали по справі, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

До матеріалів справи приєднаний
договір споживчого кредиту, укладений
18 квітня 2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" та
ОСОБА_3, за яким ОСОБА_3 отримала від
позивача кошти в розмірі 240 тис. доларів
США і саме вона зобов'язалась їх
повернути у повному обсязі не пізніше 16
квітня 2038 року з виплатою процентів в
розмірі 9,50% річних(а.с.7-23).

Відповідно до ст.541 ЦК України,
солідарний обов'язок виникає у
випадках встановлених договором або
законом.

Згідно із рішенням
Ворошиловського райсуду м. Донецька
від 25 червня 2013 року, з ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" стягнута
заборгованість за вказаним вище
кредитним договором в розмірі 2 154 546,72
грн. та судові витрати і відмовлено у
стягненні в солідарному порядку з
відповідача ОСОБА_2 заборгованості за
названим кредитним договором на
підставі договору поруки № 198097 від 18
квітня 2008 року, оскільки, відповідно до
ч.1 ст.559 ЦК України, цей договір поруки
визнаний судом припиненим.

Вказане судове рішення не змінено
та не відмінено у встановленому
законом порядку.

Суд вважає, що, оскільки за
вказаним договором споживчого кредиту
від 18 квітня 2008 року на відповідача
ОСОБА_2 не покладався обов'язок його
виконання, а надання ним згоди, як
чоловіка, на купівлю та передачу в
іпотеку позивачу житлового будинку №
26Б по вул. Карагандинська в м. Донецьку,
не покладає на нього солідарного
обов'язку з боржником і він не може
відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_3,
як відповідач.

Посилання позивача на норми
сімейного права, як на підставу
відповідальності ОСОБА_2, суд вважає є
безпідставними, оскільки ст.63 та ч.2 ст.73
СК України не покладає солідарного
обов'язку на нього за зобов'язаннями
його цивільної дружини, а він може
відповідати тільки своєю часткою майна
у спільній сумісній власності подружжя
за умови, що договір був укладений в
інтересах сім'ї, а одержане за
договором використано на його потреби
у разі накладання стягнення на майно.

На підставі ст.ст.525,526,530,541,543,1050,1054 ЦК
України, ст.ст.60,61,65,74 СК України та
керуючись ст.ст. 60,88, 208-223 ЦПК України,
суд-

В И
Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_2, третя особа на
стороні відповідача ОСОБА_3 про
стягнення на користь Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк" з
ОСОБА_2, що є солідарним боржником
ОСОБА_3, суми боргу за договором надання
споживчого кредиту № 0 від 18
квітня 2008 року в сумі 428 059,22 долари США,
що за курсом НБУ станом на 27 червня 2013
року становить 3 421 477,34 грн., та
сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Будьоннівський райсуд м.
Донецька протягом 10 днів з дня його
проголошення та отримання повного
тексту рішення, а особами, які не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, -
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення. Рішення набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя