overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 560,52 грн.; сплати судового збору в розмірі 121,80
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за адресою одержувач платежу - ІВЦ КП «Компанія
«Вода Донбасу» для Добропільського
ВУВКГ борг у сумі 560 (п'ятсот шістдесят
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок, який був сплачений при подачі заяви на балансове відділення філіалу «Головне управління ПАТ Промінвестбанк», у
Донецькій області МФО 334635, код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

25 березня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1074,37 грн та сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою по стягненню боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1074,37 грн

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Донецькій області один із боржників, а саме: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальноиу підприємстві «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1074,37 грн

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В.Мамалуй

25.03.2014
Провадження № 2/754/3207/14
Справа № 754/4886/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"28" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В. В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

До позовної заяви додана заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Підстав для вжиття заходів забезпечення позову при відкритті провадження в справі не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 23.04.2014 року о 14-30год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.№ 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 5 тис. грн.

Вирішено питання по сплаті судового збору.

У решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення змінити, зменшивши розмір стягнутих коштів на відшкодування моральної шкоди з 5 тис. грн. до 1 тис. грн.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1185/14-ц
Провадження № 2/636/808/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 березня 2014 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

27 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 28 грудня 2013 року, дітей від шлюбу не мають.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, сторони від шлюбу дітей не мають, доказів щодо неможливості за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача та про домовленість подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання відповідача суду не надані.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, зазначені обставини є підставами для повернення позовної заяви, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст.. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
№ провадження 2/646/207/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.03.2014 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Васильєвої О.О.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О.
Малишева» про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, відновлення становища, що існувало до порушення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд в порядку ч. 3 ст. 209
ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-15, 38, 57-61, 88, 208, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 3, 21, 36, 40, 42, 42-1, 43-1, 233, 234, 237-1 КЗпП
України, ст.., ст. 256, 257, 261, 263-265, 267,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 06.11.92 «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Завод імені
В.О. Малишева» про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, відновлення становища, що існувало до порушення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа №646/2896/14-ц
Провадження №2-н/646/567/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.ХарковаЧудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога. Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 646/2438/14-ц
№пр.2/646/707/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

28.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

27.03.2014 року суддею отримано інформацію
АДБ Управління МВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 03.04.2014 року до 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 03.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа
№ 646/2774/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

26.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Автогаражного кооперативу «Прогрес» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Автогаражного кооперативу
«Прогрес» про стягнення коштів.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Прогрес» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2014 року о 16-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № 646/2771/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила правов користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді від 26.03.2014 року вказаний позов залишено без руху з підстав того, що позивачем не сплачено судового збору, а також не додано до позову додатковий екземпляр документів, що були додані до позову для відповідача.

28.03.2014 року недоліки позовної заяви усунуті, а тому вважаю за необхідне призначити дану справу до розгляду відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила правов користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2014 року о 10-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі адміністративної юрисдикції та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Будьоннівському районі м.
Донецька про визнання рішення відповідача протиправним, зобов'язання відповідача до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, інші підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлені.

Не вбачаю за необхідне проведення попереднього судового засідання, оскільки є всі підстави для призначення справи адміністративної юрисдикції до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 52, 107, 121 КАС
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Будьоннівському районі м. Донецька про визнання рішення відповідача протиправним, зобов'язання відповідача до вчинення певних дій.

По справі 04 лютого 2014 року о 15 годині 00 хвилин у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька провести судове засідання, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 747/198/14
Провадження № 2/747/60/14
У Х В А Л А

31.03.2014 року смт.
Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду
Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Липівської сільської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач ОСОБА_1 17.02.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 119 ЦПК
України.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.5, 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 за період життя склала заповіт, яким все своє майно заповіла їй. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

На підтвердження цього до позовної заяви додано копію заповіту, згідно якого ОСОБА_3 все своє майно заповіла
ОСОБА_1 Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. З наведеного вбачається, що дані документи не підтверджують обставин, зазначених позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, так у даних документах різні імена та по-батькові спадкодавця, зазначені в заповіті та свідоцтві про смерть. Копії сторінок словника власних імен людей про те, що
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є тотожними за своїм значенням, долучені позивачем до позовної заяви, не є належними і допустимими доказами, передбаченими цивільним процесуальним законодавством для підтвердження зазначених в позовній заяві обставин.
Інших доказів на підтвердження зазначених обставин позивачем у позовній заяві не зазначено.

Крім того, у тексті позовної заяви зазначена ОСОБА_4, не зрозуміло, ким є дана особа по справі.

Згідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. За цих обставин і згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на виправлення зазначених в ній недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липівської сільської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу термін у 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В.Тіщенко
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

31 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя - задовольнити.

Провести розподіл майна подружжя, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частині на квартиру
АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.04.2014 року.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова