overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2-о/409/29/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Максименко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і зміну черговості одержання права на спадкування,-

В с т а н о в и в :

06.05.2014 року позивач звернулася до
Білокуракинського районного суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і зміну черговості одержання права на спадкування.

07.05.2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і зміну черговості одержання права на спадкування - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
О.Ю.Максименко
Справа № 541/630/14-ц
Номер провадження 2/541/360/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частина

12 травня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої - судді
Альошиної Н.М.,

при секретарі
Калініченко Л.О.,

представника відповідача
Николенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_2 до Миргородської міської ради
Полтавської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, треті особи: ОСОБА_3,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на затрату значного часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення, його обгрунтування суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212 - 215, 218, 294,
ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на будинок АДРЕСА_1 після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 - відмовити за безпідставністю.

Копію рішення направити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 639/4051/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Іванова І.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути на їх користь з відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1804 грн. 71 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві позивач просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванова І.В.
Справа № 419/409/14-ц
Провадження № 2/419/139/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Мальченко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Ухвалою від 21 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви. У встановлений ухвалою строк позивач усунув недоліки, тому вона вважається поданою у день первісного її подання до суду.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

До заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Суд вбачає необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122, 127, 129, 130, 210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 год. 08.05. 2014 року у залі судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Мальченко
Справа № 545/556/14-ц
Провадження №2-во/545/52/14
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді:
Цибізової С.А.

при секретарі: Токар
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа - служба у справах дітей Полтавської РДА, про надання згоди щодо підготовки документів та згоди на виїзд дитини за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 року рішенням Полтавського районного суду Полтавської позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Полтавської РДА, про надання згоди щодо підготовки документів та згоди на виїзд дитини за межі України - задоволено та надано дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Стасі Диканського району Полтавської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 на оформлення проїзного документу малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Стасі
Диканського району Полтавської області, для виїзду за кордон без згоди батька дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Надано дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України до Королівства Данії
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Стасі
Диканського району Полтавської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 у супроводі матері -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Стасі Диканського району
Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, без дозволу та супроводу батька дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в період з 01.06.2014 року по 29.08.2014 року.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, оскільки помилково було зазначено рік народження ОСОБА_3.

Так, судом було встановлено, що в повному тексті рішення мається описка, а саме не вірно зазначено рік народження ОСОБА_3, а саме: зазначено «
ІНФОРМАЦІЯ_3» замість вірного
«ІНФОРМАЦІЯ_3».

В судове засідання сторони не з'явилися, що згідно ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно виправити допущену помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, яка була допущена в рішенні Полтавського районного суду
Полтавської області від 30.04.2014р. та зазначити вірно число, місяць та рік народження ОСОБА_3, а саме - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 435/3093/14-ц провадження по справі районний суд м. Луганська
Головуючого судді Дідоренко А.Е.,
При секретарі Болотовій І.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, яку було завдано залиттям квартири, - 27.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь матеріальні шкоду, яку було спричинено внаслідок залиття 21.02.2014 року належної їй квартири за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 500 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 грн.
До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по справі у зв»язку з відмовою від позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Позивачу були роз'яснені наслідки закриття провадження у справі відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України.
Виходячи з наведеного, вислухавши думку відповідача та його представника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови позивачу ОСОБА_1 у задоволенні її клопотання, оскільки воно відповідає її дійсній волі, не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав та
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд, -
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, яку було завдано залиттям квартири, - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовневий районний суд м. Луганська.

СУДДЯ:
Справа № 316/1727/13-ц
Провадження № 2-р/316/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складі: головуючого судді - Куценка
М.О.,

при секретарі Нестеровій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву Відділу Держземагенства у м.
Енергодар Головного управління
Держземагенства у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду
Запорізької області надійшла заява в.о. начальника відділу Держземагенства у м. Енергодар Перевертнюка С.М. про роз'яснення рішення суду в частині виконання скасування державного акту серії ЯК №934807 від 11.08.2010 року виданого на ім'я ОСОБА_3.

Сторони у судове засідання не з'явились. Від представника заявника
Відділу Держземагенства у м. Енергодар - Бобкової О.В. та третьої особи реєстраційної служби надішли заяви про розгляд справи без їх участі.
Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надала заперечення на заяву
Держземагенства у м. Енергодар про роз'яснення рішення суду та просить розглянути справу без її участі. Інші учасники процесу причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України,
«якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту».

У своїй заяві відділ Держземагенства у м. Енергодар ставить питання про роз'яснення рішення суду в частині виконання скасування державного акту серії ЯК №934807 від 11.08.2010 року виданого на ім'я ОСОБА_3, посилаючись на ст.221 ЦПК
України.

Роз'яснення порядку виконання не передбачено ст.221 ЦПК України.

Таким чином, порядок виконання рішення суду відбувається та визначається
Законому України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу
Держземагенства у м. Енергодар
Головного управління Держземагенства у Запорізькій області про роз'яснення рішення суду в частині виконання скасування державного акту серії ЯК
№934807 від 11.08.2010 року виданого на ім'я
ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 315/382/14-ц
Номер провадження № 2/315/266/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради
Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з позовом до Територіальної громади м. Гуляйполе в особі
Гуляйпільської міської ради
Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради
Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годин 03 червня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа №266/2007/14-ц
Провадження№ 2-н/266/407/14
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2014 року заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає в
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 445,15 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№266/2007/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 445,15 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Номер справи 623/1259/14-ц
Номер провадження 2/623/515/2014
УХВАЛА

іменем України

14 травня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової
Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника Максименко Р.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15736,48 грн.

В судове засідання сторони не з»явились.

Представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Довіреність представника позивача ОСОБА_4 не містить застережень, щодо вчинення вказаної процесуальної дії.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтею 11, пунктом 5 частини1 статті 207, частиною 2 статті 207, ЦПК
України суд,-

У Х В АЛ И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що вони вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя -
Провадження № 22ц/782/1448/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська від 11 березня 2014 року по цивільній справі за заявою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом
України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська від 11 березня 2014 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа№ 640/6519/14-ц н/п 2-н/640/1081/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_4 у розмірі 6803,37
Встановлено, що в період з 01.10.2010 року по 31.03.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з опалення та гарячої води у розмірі 6803,37 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4, на користь Комунального підприємства в АТ «Банк Золоті ворота» м. Харків МФО заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води у розмірі 6803,37 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3,
АДРЕСА_1.) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові судовий збір у розмірі 30 грн. 45 коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3176/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1364/14
Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2014 року

по справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2014 року.

Суддя Омельченко Л. М.
Справа № 421/1431/14-ц
Провадження № 2/421/557/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області
Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ухвали від 24 квітня 2014 р.,

В с т а н о в и в :

Ухвалою від 24 квітня 2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 було залишено без руху, позивачеві було запропоновано виконати наступні дії, а саме:

- надати копію ідентифікаційного коду відповідача;

- зазначити відомості про те чи перебувають на медичних обліках дитина та відповідач;

- зазначити відомості про місце роботи відповідача у вигляді відповідної довідки.

Запропоновані дії позивачем не виконані

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Вважати не поданою та повернути позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя