інстанції Волчко А.Я.Провадження №
22-ц/780/2105/14 Доповідач у 2 інстанції
СержанюкКатегорія 36
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого - судді Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Білоконь
О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря
Лопатюк В.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Києві
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
додаткове рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 03 лютого 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

02 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із зазначеними вимогами, де
просив стягнути із ОСОБА_2 судовий збір
у розмірі 219,60 грн. та витрати на правову
допомогу - 16 400 грн.

Обґрунтовуючи їх, він зазначив, що
зазначені судові витрати не були
стягнуті при ухваленні рішення
Києво-Святошинським районним судом
Київської області від 16 листопада 2012
року за позовом ОСОБА_1 до
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, Управління Держкомзему у
Києво-Святошинському районі Київської
області, ОСОБА_2, третя особа - Перша
Київська обласна державна нотаріальна
контора про скасування рішення
сільської ради, скасування державного
акту на право власності на земельну
ділянку, скасування його реєстрації,
визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину за законом, який було
задоволено.

Додатковим рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 03 лютого 2014 року
вимоги ОСОБА_1 частково задоволені.

Стягнуто з Білогородської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області, Управління
Держкомзему у Києво-Святошинському
районі Київської області, ОСОБА_2
судові витрати у розмірі 219,60 грн. в
рівних частках на користь позивача.

В решті вимог - про стягнення витрат на
правову допомогу суд відмовив,
мотивуючи це тим, що такі вимоги при
розгляді справи не заявлялись.

Не погоджуючись із додатковим
рішенням, ОСОБА_1 13 лютого 2014 року подав
апеляційну скаргу, де просив змінити
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 13 вересня 2013 року в частині
відмови в задоволенні вимог про
стягнення витрат на правову допомогу
та ухвалити в цій частині нове рішення,
яким стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката по справі, в
розмірі 16 400 грн., посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість,
порушення норм процесуального права
при його ухваленні.

Суд, з'ясувавши обставини та
перевіривши їх доказами у межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
вислухавши учасників процесу в судових
дебатах, вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити
частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтвердженими тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що
підтверджується і матеріалами справи,
рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 16
листопада 2012 року позов ОСОБА_1 до
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, Управління Держкомзему у
Києво-Святошинському районі Київської
області, ОСОБА_2, третя особа - Перша
Київська обласна державна нотаріальна
контора про скасування рішення
сільської ради, скасування державного
акту на право власності на земельну
ділянку, скасування його реєстрації,
визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину за законом, задоволено ( а.с.
38 ).

При цьому, 28 травня 2012 року ОСОБА_1 уклав
договір про надання правової допомоги
з адвокатом ОСОБА_3 ( а.с. 4, 39-40 ), який
приймав участь у чотирьох судових
засіданнях при розгляді зазначеної
цивільної справи, зокрема, 11 липня 2012
року, тривалістю в 01 хвилину, 27 вересня
2012 року - 18 хвилин, 16 листопада 2012 року - 1
годину 45 хвилин, 28 січня 2013 року - 20
хвилин, що підтверджується даними
протоколів судових засідань суду
першої та апеляційної інстанцій ( а.с.
41-42, 43-44, 45-47, 48-49 ).

У відповідності до тривалості участі
адвоката у судових засіданнях, розміру
мінімальної заробітної плати у дані
періоди та вимог постанови Кабінету
Міністрів України від 27 квітня 2006 року
№590 "Про граничні розміри компенсації
витрат, пов'язаних з розглядом
цивільних та адміністративних справ, і
порядок їх компенсації за рахунок
держави", розмір компенсації витрат за
надання правової допомоги становить 1
075,12 грн. (( 1 102 х 40 : 100 :60 х 1 ) + ( 1 102 х 40 : 100
:60 х 18 ) + ( 1 118 х 40 : 100 : 60 х 105 ) + 1 147 х 40 : 100 :
60 х 20 ).

Таким чином, відповідачі по справі
мають нести цивільно-правову
відповідальність з приводу стягнення
витрат на правову допомогу в розмірі по
358,37 ( 1 075,12 : 3 ) грн., кожний, на підставі
ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції
безпідставно та передчасно прийшов до
висновку про необґрунтованість
заявлених вимог у цій частині і
ухвалив рішення без дотримання вимог
ст.ст. 79, 84, 88, 212-215 ЦПК України.

А тому, доводи ОСОБА_1 про незаконність
та необґрунтованість ухваленого судом
першої інстанції рішення в зазначеній
частині, порушення процесуального
права при його ухваленні, на
переконання апеляційного суду
знайшли своє підтвердження під час
розгляду скарги.

Відповідно, додаткове рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 03 лютого 2014 року
підлягає скасуванню із ухваленням
нового - про часткове задоволення
заявлених вимог про стягнення витрат
на правову допомогу у відповідності до
положень ст. 309 ЦПК України.

В решті рішення апелянтом не
оскаржується, відповідно, законність
та обґрунтованість, у цій його частині,
судом другої інстанції не
перевіряється згідно до положень ст. 303
ЦПК України, а тому має залишитись без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Додаткове рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 03 лютого 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення, в частині відмови
у стягненні витрат на правову допомогу,
скасувати.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково. Стягнути з ОСОБА_2,
Білоцерківської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, Управління Держкомзему у
Києво-Святошинському районі Київської
області витрати на правову допомогу в
розмірі по 358,37 грн., з кожного
відповідача.

В решті вимог про стягнення витрат на
правову допомогу відмовити.

В іншій частині додаткове рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 03 лютого 2014 року
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.

Головуючий
А.С. Сержанюк

Судді:
О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба