overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/2366/14-ц
Провадження №2/712/1064/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоземпроект» про визнання неякісними топографічне знімання та обміри у сфері землеустрою та визнання підготовленої та складеної документації деліктом, а дії протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальнісю «Геоземпроект» про визнання неякісними топографічне знімання та обміри у сфері землеустрою та визнання підготовленої та складеної документації деліктом, а дії протиправними.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : не сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., або не надано документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору; в позовній заяві не зазначено в якості відповідачів осіб, які є спадкоємцями після смерті ОСОБА_2, адреси та копії документів для даних відповідачів. Не конкретизовано в прохальній частині яку суму гривень позивач просить стягнути з відповідачів за нанесену моральну шкоду, а відповідно і не сплачено судовий збір. Не конкретизовано, які докази визнати деліктом. Також суд зазначає, що така форма захисту своїх прав як «визнання деліктом» в цивільному законодавстві відсутня.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоземпроект» про визнання неякісними топографічне знімання та обміри у сфері землеустрою та визнання підготовленої та складеної документації деліктом, а дії протиправними - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д.Пироженко
Номер провадження 2/754/2283/14
Справа № 754/1591/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 29 січня 2014 року позовна заява ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду, яку позивач отримав 04 лютого 2014 року відповідно до поштового повідомлення.

Станом на 11 лютого 2014 року позивачем недоліки не усунуті, а тому позовна заява останнього вважається неподаною і повертається заявнику, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом піти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/641/149/2014
Справа № 641/8848/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Гончарові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою
Прокурора Комінтернівського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В
И Р І Ш И В :

Позовну заяву Прокурора
Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати спадковий договір, укладений 11.01.2008 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори
Панченко О.В.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1803/14-ц н/п 2-н/644/502/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника, що є абонентом АК
«Харківобленерго» та споживачем електричної енергії, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 752,72 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа № 601/202/14-ц
Провадження № 2/601/167/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Коротич І.А.., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В
И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «
Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв., 05 березня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/796/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконними діями іншою особою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316 , 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В.
Міщенко
Номер провадження 2/754/2018/14
Справа № 754/938/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22 січня 2014 року позовна заява ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду, яку позивач отримав 04 лютого 2014 року відповідно до поштового повідомлення.

Станом на 12 лютого 2014 року позивачем недоліки не усунуті, а тому позовна заява останнього вважається неподаною і повертається заявнику, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом піти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 628/575/14-ц
Справа № 628/575/14-ц
Провадження № 2-о/628/26/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 р. м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Куп'янська державна нотаріальна контора
Харківської області про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Куп'янська державна нотаріальна контора
Харківської області.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогами ст.ст. 119, 275
ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Куп'янська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання по справі на 05.03.2014 р. на 08-30 год.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Заявник і заінтересовані особи зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Шиховцова
Справа № 601/437/14-ц
Провадження № 2/601/255/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Коротич І.А.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Почаївської міської ради
Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В
И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради Кременецького району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 10 хв., 07 березня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1418/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку відповідача щомісячно. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.81,174, 212-215,367 ЦПК України, ст.ст.180-183,191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Хмельницького, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу), але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 23 січня 2014 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у
Хмельницькому районі, Код ЗКПО 38045535, рр 0490, банк одержувача: ГУДКСУ в
Хмельницькій області, МФО 815013, КЕКД 22030001, Ідентифікаційний код суду 26515061,
Пункт ставок судового збору 1.1)

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 690/125/14-ц
Провадження № 2-н/690/27/14 про відкриття наказного провадження у справі 26 лютого 2014 року.
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши заяву Ватутінського комунального виробничого підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, - зазначена заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області. Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику, немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду .
Керуючись ст. ст. 96, 97, 100 ЦПК відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
Розгляд справи призначити на 28 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.
Здоровило
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1345/14-ц н/п 2-н/644/329/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

13 лютого 2014 року представник КП
«ХТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просив примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за опалення і гарячу воду за період з 01.11.2012 р. по 31.12.2013р. у розмірі 5695,61 грн., яка до теперішнього часу добровільно нею не сплачена.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно до положень ч. 1 ст. 95 ЦПК
України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Як вбачається з довідки начальника відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в Харківській області боржник зареєстрований у АДРЕСА_2, тоді як заявник просить стягнути заборгованість за користування
АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд приходить до висновку про необхідність відмовити КП «ХТМ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення і гарячу воду.

Роз'яснити представнику
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою ж заявою та одночасно роз'яснює його право на звернення з вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Справа № 676/1363/14-ц
Номер провадження 2/676/888/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець- Подільському міськрайонному суді на 06 березня 2014 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 06 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
Справа № 635/997/14-ц
Провадження № 2/635/1133/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 46247,45 грн. та понесені нею судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 03 березня 2014 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 03 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа 628/200/14-ц
Провадження 2/628/311/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі - Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 лютого 2014 року відповідачка надала суду заперечення з клопотанням про витребування доказів від позивача, а саме : оригінал заяви позичальника, яка датована 22.06.2007 р. за підписом ОСОБА_1; докази отримання ОСОБА_1 картки та
ПІН-коду до неї; довідку про рух коштів за рахунком. Так як відповідачка не взмозі витребувати такі документи то, вона звернулась до суду про витребування їх для подальшого прилучення до справи.

Згідно ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки позивач достатньо довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ч.1 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» оригінал заяви позичальника, яка датована 22.06.2007 р. за підписом ОСОБА_1; докази отримання
ОСОБА_1 картки та ПІН-коду до неї; довідку про рух коштів за рахунком.

Суддя
Л.В. Гетьман