печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4140/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєва М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» - про визнання
договору факторингу від 28.11.2012 року
недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду з 03.03.2014 знаходиться
вищевказана цивільна справа. Позивач
просить визнати недійсним договору
факторингу від 28.11.2012, укладеного між
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи».

01.04.2014 позивач звернувся до суду із
заявою про забезпечення позову,
направивши її поштою, шляхом заборони
вчиняти будь-які дії стосовно предмету
іпотеки - квартири АДРЕСА_1, пов'язаних
із реєстрацією права власності, в тому
числі подавати заяви та документи на
реєстрацію права власності, до
вирішення справи по суті. В
обґрунтування заяви посилаючись на те,
що відповідач ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернувся до органів
реєстрації права власності на предмет
іпотеки, за договором іпотеки,
укладеним в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
№0301/0607/98-240 від 06.06.2007, тому метою вжиття
таких заходів є необхідність
попередити можливе відчуження
відповідачем вказаної квартири, що
матиме наслідком неможливість та
утруднення виконання рішення суду у
разі задоволення вимог за даним
позовом.

На підставі ст.153 ЦПК України суд
розглядає заяву без повідомлення та у
відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог бо заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для вжиття судом обраних
позивачем заходів забезпечення позову,
оскільки позивачем необґрунтовано та
не доведено наявності підстав для
вжиття таких заходів.

Зокрема, обраний позивачем способ
забезпечення на відповідає заявленим
вимогам, оскільки відчуження вказаної
квартири не може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду про
визнання договору факторингу
недійсним, разом з тим, вимог про
застосування наслідків недійсності
правочину, повернення сторін в
попередній стан чи витребування майна
з чужого незаконного володіння,
позивач до відповідачів не заявляє.

Таким чином, суд приходить до висновку
про відсутність достатніх даних
вважати, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду у даній справі у разі задоволення
вимог позивача.

Відтак, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1
про забезпечення позову у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» -
про визнання договору факторингу від
28.11.2012 року недійсним, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо
забезпечення позову може бути
оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення, а особами у справі, які не
були присутні при її проголошенні, з
дня отримання копії ухвали
Апеляційному суду міста Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва