Справа № 136/2728/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"31" березня 2014 р.
м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької
області

В складі головуючого суді
Кривенка Д. Т.

за участю секретаря
Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Липовець
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ майна
подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває
вищевказана цивільна справа.

31.03.2014 року в судове засідання
сторони та їх представники не
з'явились, однак надали суду спільну
заяву, в якій просили суд закрити
провадження у даній цивільній справі, у
зв'язку із їх відмовами від первісного
та зустрічних вимог, що наведені у
такій заяві, а саме:

ОСОБА_2, керуючись ст. 174 ЦПК,
вирішила відмовитися від частини вимог
по справі №136/2728/13-ц за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
щодо:

1. Виділення ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) транспортного засобу
марки (моделі) «NISSAN ALMERA CLASSIC», 2012 року
випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

2. Стягнення з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2
компенсацію вартості 1/2 частки у
спільному майні, а саме: транспортного
засобу марки (моделі) «NISSAN ALMERA CLASSIC», 2012
року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_6,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

3. Визнання за ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_3) та ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) права
власності за кожним на 1/2 частину
будівельних матеріалів та обладнання,
що були використані в процесі
незакінченого будівництва житлового
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

4. Виділення ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) у власність
незакінченого будівництвом житлового
будинку, який знаходиться на земельній
ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

5. Стягнення з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2
компенсацію вартості 1/2 частки у
спільному майні, а саме, 1/2 ринкової
вартості незакінченого будівництвом
житлового будинку, який знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1.

Наслідки відмови від позову їй
відомі та зрозумілі.

Цією заявою ОСОБА_3, керуючись ст.
174 ЦПК, вирішив відмовитися від частини
вимог по справі №136/2728/13-ц за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя, а саме:

1. Визнати договір від 05.05.2011 року
купівлі - продажу автомобіля, а саме:
автомобіль марки ГАЗ, модель 3302, рік
випуску 2006, колір білий, реєстраційний
номер НОМЕР_4, зареєстрований РВЕРУ ДАІ
УМВС України 08 лютого 2011 року - дійсним.

2. Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право
спільної сумісної власності на
автомобіль марки ГАЗ, модель 3302, рік
випуску 2006, колір білий, реєстраційний
номер НОМЕР_4, зареєстрований РВЕРУ ДАІ
УМВС України 08 лютого 2011 року.

3. Визнати за ОСОБА_3 право власності на
1/2 частки спільного майна подружжя, а
саме, автомобіль марки ГАЗ, модель 3302,
рік випуску 2006, колір білий,
реєстраційний номер НОМЕР_4,
зареєстрований РВЕРУ ДАІ УМВС України
08 лютого 2011 року.

Наслідки відмови від позову йому
відомі та зрозумілі.

Суд, вивчивши та дослідивши
матеріали цивільної справи, дійшов до
висновку про таке.

Статтею 174 ЦПК України,
передбачено, що позивач може
відмовитись від позову, зробивши усну
заяву. Якщо відмову позивача від позову
викладено в адресованих суду заявах, ці
заяви приєднуються до справи.

Частиною 3 вказаної статті та п.3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, унормовано, що суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Ураховуючи те, що підстав для
неприйняття відмови позивача як за
первісним так і за зустрічним позовами
судом не встановлено, при цьому такі
дії не суперечать інтересам осіб, які
позивач представляв, відтак така
відмова має бути прийнята судом.

У разі закриття провадження у
справі сплачена сума судового збору не
повертається згідно положень Закону
України "Про судовий збір".

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України,
суд, -

У х в а л и в :

Закрити провадження у справі за
первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя щодо наступних
позовних вимог про:

1. Виділення ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) транспортного засобу
марки (моделі) «NISSAN ALMERA CLASSIC», 2012 року
випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

2. Стягнення з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2
компенсацію вартості 1/2 частки у
спільному майні, а саме: транспортного
засобу марки (моделі) «NISSAN ALMERA CLASSIC», 2012
року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_6,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

3. Визнання за ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_3) та ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) права
власності за кожним на 1/2 частину
будівельних матеріалів та обладнання,
що були використані в процесі
незакінченого будівництва житлового
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

4. Виділення ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) у власність
незакінченого будівництвом житлового
будинку, який знаходиться на земельній
ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

5. Стягнення з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2
компенсацію вартості 1/2 частки у
спільному майні, а саме, 1/2 ринкової
вартості незакінченого будівництвом
житлового будинку, який знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1.

Закрити провадження у справі за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя щодо
наступних позовних вимог:

1. Визнати договір від 05.05.2011 року
купівлі - продажу автомобіля, а саме:
автомобіль марки ГАЗ, модель 3302, рік
випуску 2006, колір білий, реєстраційний
номер НОМЕР_4, зареєстрований РВЕРУ ДАІ
УМВС України 08 лютого 2011 року - дійсним.

2. Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право
спільної сумісної власності на
автомобіль марки ГАЗ, модель 3302, рік
випуску 2006, колір білий, реєстраційний
номер НОМЕР_4, зареєстрований РВЕРУ ДАІ
УМВС України 08 лютого 2011 року.

3. Визнати за ОСОБА_3 право власності на
1/2 частки спільного майна подружжя, а
саме, автомобіль марки ГАЗ, модель 3302,
рік випуску 2006, колір білий,
реєстраційний номер НОМЕР_4,
зареєстрований РВЕРУ ДАІ УМВС України
08 лютого 2011 року.

Роз'яснити, що у разі закриття
провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя: Д. Т. Кривенко