overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 р. Справа №607/4028/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 10 хв. 04 квітня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, (1-ий поверх, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
Справа №696/745/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 травня 2014 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Кам"янської районної адміністрації Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування
Кам"янської районної адміністрації
Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 12 год.30 хв. 22 травня 2014 року в Кам"янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам"янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 р. Справа №607/3366/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Процько Я.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 11 березня 2014 року поступила вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 14 березня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу п'ятиденного строку, який обчислюється з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у ній.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказану ухвалу суду отримано особисто позивачем 24 березня 2014 року.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виконає вимоги зазначені в ухвалі суду та визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

З огляду на те, що визначений строк ухвалою суду про недоліки сплинув, а вони позивачем не усунуті, його позовну заяву слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЯ. В. Процько
Справа № 676/3438/14-ц
Номер провадження 2/676/1558/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді Воєвідко
Я.І.

за участю секретаря Чукань
Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Державного підприємства «Нігинський кар'єр»

Багаєва
Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Нігинський кар'єр» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до
Державного підприємства «Нігинський кар'єр» про стягнення заробітної плати.

У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209
ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Нігинський кар'єр» про стягнення заробітної плати - задоволити.

Стягнути з Державного підприємства
«Нігинський кар'єр» (р/р 7681 АТ
«ОТПБанк» МФО 300528 код 00373741 ІПН 94) на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 11715.13 грн.

Стягнути з Державного підприємства
«Нігинський кар'єр» (р/р 7681 АТ
«ОТПБанк» МФО 300528 код 00373741 ІПН 94) на користь держави судові витрати в сумі 1171.51 грн.

Рішення в частині стягнення заробітної плати в сумі 1424.05 грн. підлягає негайному виконанню.

З повним рішенням можна ознайомитись через п'ять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі якщо рішення було винесене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко
Єдиний унікальний № 371/201/14-ц
Провадження №2/371/143/14
УХВАЛА

(про виправлення допущеної у судовому рішенні описки)

20 травня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці цивільну справу у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

встановив:

Рішенням Миронівського районного суду
Київської області від 24 квітня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5780грн майнової шкоди; 50000 грн. моральної шкоди, 557 грн.80 коп. судового збору, а всього стягнути 56337 грн.80 коп(п'ятдесят п'ять тисяч сімсот вісімдесят грн..)

Судом було встановлено, що під час написання рішення було помилково вказано в резолютивній частині, що необхідно стягнути п'ятдесят п'ять тисяч сімсот вісімдесят грн., замість п'ятдесят шість тисяч триста тридцять сім гривень вісімдесят копійок.

Сторони в судове засідання не з»явились, проте їх явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення в судове рішення.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність внесення виправлення в судове рішення.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допушені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст.208-210, 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити допущену в рішенні
Миронівського районного суду від 24 квітня 2014 року описку у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

зазначивши в резолютивній частині рішення, що стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5780грн майнової шкоди; 50000 грн. моральної шкоди, 557 грн.80 коп. судового збору, а всього стягнути 56337 грн.80 коп (п'ятдесят шість тисяч триста тридцять сім гривень вісімдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 358/718/14-ц Провадження № 2-о/358/35/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву лікаря-психіатра
Богуславської ЦРЛ Кириченко Т.М. про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому
Лікар-психіатр Богуславської ЦРЛ
Кириченко Т.М. звернулася до суду з заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 перебуває під амбулаторною психіатричною допомогою в примусовому порядку в кабінеті лікаря-психіатра
Богуславської ЦРЛ згідно рішення
Васильківського районного суду
Київської області від 18.04.2012 року. За результатами огляду від 15.05.2014 року комісія лікарів-психіатрів КЗ КОР
"ОПНМО" прийшла до висновку про те що
ОСОБА_2 підлягає продовдженню знаходження на амбулаторній психіатричній допомозі в примусовому
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Богуславської
ЦРЛ Кириченко Т.М. про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2.
Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 травня 2014 року.
Копію ухвали направити заявнику.
В судове засідання викликати заявника, особу відносно якої розлядається питання про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, її законного представника та народних засідателів, повідомити
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 254/3633/14-ц
Провадження № 2о/254/49/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120, 247 ЦПК України. Вважаю, що є всі підстави для вікриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити судове засідання на 14 годину 50 хвилин 23 травня 2013 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/1627/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.05.2014 р. звернувся до
Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до
Державного підприємства
«Селидіввугілля» про зобов»язання вчинити певні дії.

Суд вважає, що дану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК, а саме: не зазначено ціну позову, та не уточнено позовні вимоги, а саме: з якого часу та в якому розмірі, з наданням відповідного розрахунку, необхідно провести перерахунок утриманого податку з заробітної плати та стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про зобов»язання вчинити певні дії повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про зобов»язання вчинити певні дії без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначення ціну позову, уточнення позовних вимог, а саме: з якого часу та в якому розмірі, з наданням відповідного розрахунку, необхідно провести перерахунок утриманого податку з заробітної плати та стягнути з відповідача.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 698/524/14-ц
Провадження 2/698/235/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Потоківської сільської ради Про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Потоківської сільської ради Про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на "26" травня 2014 р. року о 14:20.

Відповідачу в термін до "26" травня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.І. Баранов
Справа № 703/2413/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ТОВ
«Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Свердлова, 94, розрахунковий рахунок 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, яка станом на 05 травня 2014 року становить 2120 грн. 83 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2242 грн. 63 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/960/14 у справі № 751/4178/14

19 травня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до Публічного акціонерного товариства «Екологія», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156
ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до Публічного акціонерного товариства «Екологія», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 02 червня 2014 року.

Роз'яснити відповідачам, що вони, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Представника відповідача, відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 676/3475/14-ц
Номер провадження 2/676/1572/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді Воєвідко
Я.І.

за участю секретаря Чукань
Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Державного підприємства «Нігинський кар'єр»

Багаєва
Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Нігинський кар'єр» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до
Державного підприємства «Нігинський кар'єр» про стягнення заробітної плати.

У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209
ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Нігинський кар'єр» про стягнення заробітної плати задоволити.

Стягнути з Державного підприємства
«Нігинський кар'єр» (р/р 7681 АТ
«ОТПБанк» МФО 300528 код 00373741 ІПН 94) на користь ОСОБА_1. заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 9013.38 грн.

Стягнути з Державного підприємства
«Нігинський кар'єр» (р/р 7681 АТ
«ОТПБанк» МФО 300528 код 00373741 ІПН 94) на користь держави судові витрати в сумі 901.34грн.

Рішення в частині стягнення заробітної плати в сумі 1234.22 грн. підлягає негайному виконанню.

З повним рішенням можна ознайомитись через п'ять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі якщо рішення було винесене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/545/14-ц
Провадження № 2/669/172/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А
Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 27 травня 2014 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Герасимчук
№ 2-н/269/132/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 19 травня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Слабкіна О.А. розглянув заяву
ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-ЛІДЕР», яке м-н Первомайський, 1а, госпблок, - про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Макіївки,
Донецької області, що зареєстрована за
На підставі ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Макіївки, Донецької області, що зареєстрована за адресою:
· суму боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.08.2012 р. по 01.02.2014 р. у сумі 2324,80 грн., на користь ТОВ
«УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ - ЛІДЕР» на р/р ощадний банк України", МФО 335106, ЄДРПОУ
· судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ -
"Державний ощадний банк України", МФО 335106, ЄДРПОУ 3784145.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.. 105-1
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»_______2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до
Судовий наказ виданий «____»_________2014 року
Суддя