АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №674/1491/13-ц
Провадження №22-ц/792/845/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки
В.М., Купельського А.В.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 22 жовтня 2013
року за заявою ОСОБА_3, заінтересована
особа: Чаньківська сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької
області про встановлення факту
постійного проживання зі спадкодавцем
на час відкриття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, звертаючись в суд із зазначеною
заявою, вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_4
померла її сестра - ОСОБА_5, після смерті
якої відкрилась спадщина на належне їй
домоволодіння по АДРЕСА_1, а також
земельні ділянки площею 0,30 га та 2,09 га.
Вона має право на спадкування за
законом у другу чергу, інші спадкоємці
з заявою про прийняття спадщини не
звертались. На час відкриття спадщини
вона постійно проживала із
спадкодавцем, прийняла спадщину, але у
визначений законом термін не
звернулась до нотаріуса для видачі
свідоцтва про право на спадщину.
Нотаріус відмовила їй у видачі
свідоцтва про право на спадщину через
недостатню кількість документів, які
необхідні для підтвердження факту
прийняття спадщини. В зв'язку з
викладеним, просила суд встановити
факт постійного проживання її разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини
та
________________________________________________________________________
_____________________

Головуючий у першій інстанції:
Кучерява А.В.
Категорія: 67

Доповідач: Варвус Ю.Д.

факт відкриття спадщини після смерті
ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_4, яка
проживала за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Дунаєвецького районного суду
від 22 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_3
задоволено частково. Встановлено факт,
що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно
проживала разом із померлою
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешканкою АДРЕСА_1, на час відкриття
спадщини. В задоволенні решти вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з рішенням суду, просить
його скасувати та ухвалити нове, яким в
задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Вказує, що він є сином спадкодавця,
єдиним спадкоємцем першої черги та на
день смерті спадкодавця проживав разом
з нею, здійснював за нею догляд,
похоронив її. Однак, суд розглядаючи
справу, не встановив наявність інших
спадкоємців ОСОБА_5, не залучив їх до
участі у справі. Постановою нотаріуса
Дунаєвецького районного нотаріального
округу ОСОБА_7 від 14 жовтня 2013 року
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом через
пропуск строків прийняття спадщини.
Про існування оскаржуваного рішення
він дізнався від ОСОБА_3, коли
звернувся до суду з позовом про
визначення додаткового строку на
прийняття спадщини. Крім того вважає,
що належних та допустимих доказів щодо
факту постійного проживання ОСОБА_3 з
його матір'ю суду не було надано.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
- скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи в порядку окремого
провадження заяву ОСОБА_3 про
встановлення факту постійного
проживання зі спадкодавцем на час
відкриття спадщини, суд першої
інстанції виходив із доведеності цього
факту і необхідності його встановлення
з метою отримання заявницею спадщини.

Однак суд дійшов такого висновку з
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 та п.1 ч.1 ст.256
ЦПК України та роз'яснень, викладених у
п.1 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року №5 „Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення", суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів, якщо: згідно з
законом такі факти породжують юридичні
наслідки, тобто від них залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав громадян;
чинним законодавством не передбачено
іншого порядку їх встановлення;
заявник не має іншої можливості
одержати або відновити загублений чи
знищений документ, який посвідчує факт,
що має юридичне значення; встановлення
факту не пов'язується з наступним
вирішенням спору про право.

Згідно із ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під
час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

Цих вимог закону суд першої інстанції
не виконав.

З матеріалів справи вбачається, що при
зверненні до суду з вказаною заявою
ОСОБА_3 посилалася на те, що
встановлення факту необхідне їй для
подальшого оформлення права на
спадкове майно, яке залишилося після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 її рідної сестри
ОСОБА_5

Разом з тим, встановлено, що на дане
спадкове майно претендує син
спадкодавця ОСОБА_5 - ОСОБА_1,
спадкоємець першої черги, який не був
залучений до участі у справі, заперечує
проти встановлення вищевказаного
факту.

Таким чином, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 існує
спір про право щодо спадщини, який
повинен розглядатись в порядку
позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд не мав
правових підстав для розгляду заяви
ОСОБА_3 про встановлення факту
постійного проживання зі спадкодавцем
на час відкриття спадщини, тому
ухвалене судом рішення підлягає
скасуванню, а заява ОСОБА_3, відповідно
до положень ч. 6 ст. 235 ЦПК України,
залишенню без розгляду з роз'ясненням
заінтересованій особі, що вона має
право подати позов на загальних
підставах - у порядку позовного
провадження.

Керуючись ст.ст. 235, 307, 310, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Дунаєвецького районного суду
від 22 жовтня 2013 року скасувати, заяву
ОСОБА_3, заінтересована особа
Чаньківська сільська рада
Дунаєвецького району, про встановлення
факту постійного проживання зі
спадкодавцем на час відкриття спадщини
залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3, що вона має право
подати позов на загальних підставах - у
порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Ю.Д. Варвус