overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/2439/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук’янова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання по справі на 16 год. 00 хв. 07 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 07 квітня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Справа № 253/2360/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву
Приватне підприємство "Велікан" до
ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Приватне підприємство
"Велікан" звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватне підприємство
"Велікан" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
№ 2-п/269/9/2014
У Х В А Л А

21 березня 2014 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі головуючого: судді
Нікішина Ю.В.

при секретарі
Сидорової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ВАТ « Райффайзен Банк Аваль», в особі
Макіївського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 « про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу за кредитним договором».

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2009 року було постановлено заочне рішення Совєтського районного суду м. Макіївки, яким позовні вимоги позивача задоволені.

ОСОБА_3 надіслала до суду заяву, в якій просить скасувати заочне рішення, тому що вона з ним не згодна, через те, що належним чином не була повідомлена про розгляд справи.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст.232, 233 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заочне рішення по цивільній справі за позовом ВАТ « Райффайзен Банк Аваль», в особі Макіївського відділення
Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 « про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу за кредитним договором»- скасувати.

Справу призначити до нового розгляду на 11 квітня 2014 року на 9-00 годину.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 253/2364/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву
Приватне підприємство "Велікан" до
ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Приватне підприємство
"Велікан" звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватне підприємство
"Велікан" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
Справа № 253/2341/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
Справа № 253/2293/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
Справа № 253/2281/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
Справа № 419/304/14-ц
Провадження № 2/419/112/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 13 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Іванова
Провадження № 2/427/3587/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27.03.2014 року

Свердловській міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі с/з Колтун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету
Червонопартизанської міської ради до
ОСОБА_2 про примусове знесення самовільно побудованих будівель, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, де просить постановити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 знести самовільно побудовані будівлі: гараж та господарську споруду зі шлакоблоку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, але належним чином був повідомлений про місце, дату та час слухання справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, так згідно ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку з тим, що суд вважає причину неявки відповідача у судове засідання не поважною, тому рахує за можливе, провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом Виконавчого комітету
Червонопартизанської міської ради до
ОСОБА_2 про примусове знесення самовільно побудованих будівель, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 629/1041/14-ц
Номер провадження 2/629/411/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" березня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Левицької Д.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
„Харківобленерго" в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго"
Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 19 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, надав до суду заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії
„Харківобленерго" в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго"
Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2014 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Дегтярчук
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1629/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ПАТ
«Івано-Франківськгаз», яке представляє
Коломийське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер: НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, борг на користь ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового в обласному управлінні «Ощадний Банк»,
МФО 336503, код ЗКПО 24686657, в розмірі 608 (шістсот вісім) грн. 64 коп. 2. Стягнути з боржника судовий збір в розмірі - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., на користь Коломийського УЕГГ на 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду: ______________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 427/1520/14-ц
Провадження № 2-н/427/132/14
УХВАЛА

27.03.2014 року

про відкриття наказного провадження

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Логвіна Л.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОКП «Компанія
«Луганськвода» в особі ВП
Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія «Луганськвода» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водопроведення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається. У зв'язку з чим суддя вважає можливим відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
ОКП «Компанія «Луганськвода» в особі
ВП Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія
«Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водопроведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. Логвіна
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 березня 2014 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення алментів.

На судовий розгляд справи позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А.А.
Каліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 28» березня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Березовичівської сільської ради
Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Березовичівської сільської ради
Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на « 08» квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
справа № 166/405/14-ц провадження № 2/166/133/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року. смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 02.04.2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 02.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Савчук М.А.
22-ц/773/512/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кихтюк Р.М. Категорія: 34 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Осіпук В. В., розглянувши апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги відповідачів
ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія
«Перша» подані з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 7 квітня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 р. по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 р. у задоволенні позову відмовлено.

7 лютого 2014р. орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Враховуючи відсутність заяви апелянта на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, ухвалою судді від 18 лютого 2014р. апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначення підстав для поновлення строку.

26 березня 2014р. орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій апелянт посилається на те, що копія повного тексту рішення суду була отримана 31 січня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим поновити органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації строк на апеляційне оскарження рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 р., оскільки зазначені апелянтом обставини підтверджені матеріалами справи, а саме розпискою апелянта про отримання копії рішення суду (с.с.115).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 73, 292-298 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

поновити органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації строк на апеляційне оскарження рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 р. по

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4120/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Кушнір С.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.цивільній справі за позовом органу опіки та піклування
Солом'янської районної в

- 2 -

м. Києві державної адміністрації до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя