overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1668/14-ц
Номер провадження 2-н/213/440/14
С У Д О В И Й Н А К А З 08 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.03.2014 року в розмірі 4086,65 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК
України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: суду не відомий, яка/ий проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" - р/р код ОКПО 03342184 - заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.03.2014 року в розмірі 4086
(чотири тисячі вісімдесят шість) грн. 65 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____"
___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 212/3873/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство
Теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ
МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_3.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

14.05.2014 м. Київ

07 травня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою за фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 07 квітня 2014 року у справі за заявою Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі:
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при
Юридичній корпорації "Принцип" від 29.07.2008 року у справі за позовом ФОП
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на нерухоме майно та його державну реєстрацію,-

встановив:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 07 квітня 2014 року.

27 квітня 2014 року позивач подав апеляційну скаргу, при цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали апелянт просить суд його поновити з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме на надіслання копії ухвали суду першої інстанції на невірну адресу.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю за можливим його поновити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Клопотання фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 07 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.С.
Мельник
Номер рядка звіту 26 Справа №
Провадження №2/541/569/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити відповідачці право в строк до 17 червня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 18 червня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачці по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Ю. В. Сидоренко
Провадження № 6/537/45/2014
Справа № 537/1304/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі: судді - Хіневич В.І., при секретарі - Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа було постановлено ухвалу.

В резолютивній частині даної ухвали в реченні «В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити» судом помилково вказано «про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню» замість «про видачу дублікату виконавчого листа».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судом встановлено, що 23 квітня 2014 року
Крюківським районним судом м.
Кременчука Полтавської області розглянуто справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за результатами якої постановлено ухвалу.

В резолютивній частині даної ухвали вказано «В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.».

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали суду від 23.04.2014 року судом допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали помилково вказано «про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню» замість належного
«про видачу дублікату виконавчого листа».

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 квітня 2014 року, по справі за заявою
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, а саме внести виправлення у резолютивну частину ухвали, де замість неправильного зазначення в тексті «про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню» зазначити «про видачу дублікату виконавчого листа».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.І. Хіневич
Справа № 666/3047/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2014 року о 09:50 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 367/2159/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/214/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/2159/14-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 666/3092/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2014 року о 13:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 666/3004/13-ц 12.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, 07.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Дніпровського районного суду м.Херсона із заявою про скасування судового
Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме згідно ч. 4 зазначеної статті, заява про скасування судового наказу підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих документів для надання стягувачеві.
Згідно з ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.І.Рядча
Справа № 242/1330/14-ц
Провадження № 2-н/242/126/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької
Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(паспорт серія НОМЕР_1, виданий 09.06.2003 р.
Українським МВМ УМВСУ в Донецькій області), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Імпульс м.Українськ», яке знаходиться за адресою: Донецька область, м.
Українськ, вул.Свердлова, 30, на філії Селидівське ТВБВ відділення№ заборгованість по оплаті на утримання будинку та комунальним послугам в сумі 1850 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(паспорт серія НОМЕР_1, виданий 09.06.2003 р.
Українським МВМ УМВСУ в Донецькій області), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Імпульс м.Українськ», яке знаходиться за адресою: Донецька область, м.
Українськ, вул.Свердлова, 30, на філії Селидівське ТВБВ відділення № збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Єдиний унікальний номер 257/1495/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3723/2014
Головуючий в 1 інстанції Коваленко В.В.
Доповідач: Могутова Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Адъюстаж» на ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 20 лютого 2014 року по справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецстрой», боржник Науково-виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Адъюстаж» про визнання та приведення до виконання арбітражного рішення
Міжнародного комерційного
Арбітражного суду при
Торгівельно-промисловій палаті
України, -

в с т а н о в и в :

Київським районним судом м. Донецька 20 лютого 2014 року постановлено ухвалу, якою клопотання ТОВ «Монтажспецстрой», боржник НВП у формі ТОВ «Адъюстаж» про визнання та приведення до виконання арбітражного рішення Міжнародного комерційного Арбітражного суду при
Торгівельно-промисловій палаті
України задоволено.

На вказане рішення боржник подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом порушене питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 135, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Поновити Науково-виробничому підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Адъюстаж» строк на апеляцйне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Науково-виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Адъюстаж» на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2014 року по справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецстрой», боржник Науково-виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Адъюстаж» про визнання та приведення до виконання арбітражного рішення
Міжнародного комерційного
Арбітражного суду при
Торгівельно-промисловій палаті
України.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Н.Г. Могутова
Справа № 242/1330/14-ц
Провадження № 2-н/242/126/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Імпульс м.Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати на утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати на утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК
України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Імпульс м.Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати на утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/387/14-ц
Провадження № 2/378/128/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Скороход Т. Н. ,

за участю секретаря:
Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся
ОСОБА_1, посилаючись на те, що він з відповідачем з 22 лютого 20014 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі ДРАЦС реєстраційної служби
Ставищенського РУЮ, актовий запис № 17.
Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивач просив розірвати шлюб з відповідачем, оскільки злагоди в сімейному житті між ними немає, проживаючи спільно, вони постійно конфліктували на побутовому рівні, що призвело до повного розриву їхніх сімейних стосунків. Подальше збереження шлюбу та спільне проживання неможливе через різні характери та погляди на життя.

До судового засідання позивач подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд розглянувши дану заяву, вважає, що її слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. Н. Скороход