overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/2971/13-ц
Провадження №22-ц/792/922/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» на рішення Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» про дострокове розірвання договору про підготовку спеціаліста та розірвання трудового договору,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу
«Хмельницька АЕС» на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» про дострокове розірвання договору про підготовку спеціаліста та розірвання трудового договору. Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати їй строк до 09 квітня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.
Матковська
УХВАЛА

27 березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2013 року, ухваленим по справі за позовом
Публічного акціонерного «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - позовні вимоги були задоволені та стягнуто із
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 23 099 гривень 03 копійки та 230 гривень 99 копійок судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідачка та її представник не з'явилися в судове засідання з поважних причин, через отримання судової повістки, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ніколи не проживала та не проживає. У зв'язку з цим вона була позбавлена права надати докази щодо наявності дійсних правовідносин між сторонами.

Представник відповідачки в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути заяву у його відсутності та задовольнити вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання відповідачкою
ОСОБА_1 судової повістки за адресою:
АДРЕСА_1, у зв'язку з чим вона була позбавлена права надати докази та заперечення щодо предмету спору, у зв'язку з чим судом не були досліджені та всебічно розглянуті обставини, на які в заяві посилається представник
ОСОБА_2.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.12.2013 року, ухвалене по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 161/4489/14-ц
Провадження № 2-н/161/363/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Крупінська С.
С.
№717/440/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 березня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

18 березня 2014 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем.

Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді, у зв'язку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 466/2127/14-ц
У Х В А Л А

3 квітня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

установила:

ОСОБА_1 пред'явила в суд позовну заяву про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

У відповідності до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Таким чином, подана позовна заява за своєю формою не є заявою.

У відповідності до ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і зацікавленої особи.

У відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати заяву у формі заяви, вказати сторони як заявника та зацікавлену особу, подати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заявників та зацікавлених осіб, що повинні додаватися до заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 234, 235 ЦПК
України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/467/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 22.04.2014р. на 10годину 00хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Л. В. Карікова

13.03.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/442/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 24.04.2014р. на 11годину 00хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі, в разі наявності заперечень проти заяви, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

СуддяЛ. В. Карікова

13.03.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/448/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини житлового будинку та ? частин земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини житлового будинку та ? частин земельних ділянок.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 29.04.2014р. на 09годину 00хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Л. В. Карікова 13.03.2014
Справа № 195/225/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2014 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі - Левкович Н.М., за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, що є спільною частковою власністю, та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до
ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, що є спільною частковою власністю, та визнання права власності на майно.

До суду з клопотанням звернувся представник позивача про заміну відповідача у справі - ОСОБА_2 на
Томаківську селищну раду
Дніпропетровської області, оскільки в даному випадку селищна рада є належним відповідачем у справі .

Згідно із ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку належним відповідачем повинно бути притягнуто
Томаківську селищну раду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, 191 ЦПК України суд, -

У Х В А Л
И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на Томаківську селищну раду Дніпропетровської області, яка є належним відповідачему справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Скрипченко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"03" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи №473/1507/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області, Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 14 квітня 2014 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/868/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 25 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/379/14-ц
Провадження № 2/475/201/14
У Х В А Л А

про повернення позову

03.04.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська
А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прибузького сільського споживчого товариства про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Прибузького сільського споживчого товариства про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

03 квітня 2014 р., до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг та наділена усіма правами позивача, подала заяву, в якій просила повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрите, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Прибузького сільського споживчого товариства про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : А. В. Вадовська
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/179/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Управління
Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкоємства,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління
Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкоємства.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 19.03.2014р. на 10годину 00хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Л. В. Карікова 04.02.2014
Справа № 473/1197/14-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 09.06.1982 року з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох повнолітніх дітей.

Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач не працює, зловживає спиртними напоями, через що в сім*ї постійно виникають непорозуміння та сварки, нормальні відносини між сторонами відсутні, що призвело до припинення сімейних відносин.

Відповідач в судовому засіданні просив суд надати строк для примирення, посилаючись на те, що сім*ю ще можливо зберегти.

Заслухавши думку позивачки, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не повинен перевищувати шести місяців.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що надання судом строку для примирення не суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства. Крім того, вказані обставини дають підстави для примирення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.191 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Слухання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 02.08.2014 року, призначивши сторонам 4-місячний строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В.ВОСТРІКОВА
Справа № 477/653/14-ц
Провадження № 2-н/477/11/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
«Південна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 102 грн. 62 коп. та судового збору по справі в сумі 121, 80 грн.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 19 березня 2014 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 3 квітня 2014 року.

Перевіривши виконання вимог статей 96,98,100 ЦПК України, керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя
Р.В. Козаченко