overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/992/14-ц
Провадження 2/496/822/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03.04.2014
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка просить суд стягнути аліменти у розмірі 700 гривень кожного місяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму з відповідача з яким вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі. Шлюб був розірваний 27 квітня 2007 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка до суду не з'явилася, але написала заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутність на позові наполягає.

Відповідач в своїй письмовій заяві позов визнає частково і згоден виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частин з усіх видів заробітку кожного місяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, та просить суд справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі.

27 квітня 2007 року шлюб був розірваний.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання і виховання дитини яка живе з матір'ю і знаходиться на її утримані.

Згідно ст.. 180 Сімейного кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

При таких обставинах, суд вважає що заява позивачки законна, обґрунтована, відповідає вимогам ст. 180, 181 ч 3, 183 ч 1, 191 ч 1 Сімейного кодексу України, підтверджується матеріалами справи, тому підлягає задоволенню, але частково з урахуванням думки відповідача.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227
ЦПК України ст. 180, 181ч 3, 183 ч 1, 191 ч 1
Сімейного кодексу України, суд

В И Р І
Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частин з усіх видів заробітку кожного місяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючі з 12.03.2014 року, до досягнення
ОСОБА_3 повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Згідно ст. 217 ЦПК України, допустити до негайного виконання рішення в межах суми платежів за 1 місяц.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ:
Є.Є.
Груца
Справа
№ 635/2380/14-ц
Провадження № 2/635/1534/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зменшити розмір аліментів, що підлягають стягненню з нього на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини до 1/7 частини від усіх видів його доходу щомісячно, однак не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття та повністю звільнити його від сплати заборгованості за аліментами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Попереднє судове засідання призначити на 03 квітня 2014 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм в строк до 03 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Дата документу 31.03.2014
Справа №636/977/14-ц
Провадження №2/636/732/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про розірвання шлюбу, оскільки сторони спільних дітей не мають і чому не звертаються до органів РАГЦУ не відомо; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не вказано даних про повторність шлюбу; не надані копії документів які підтверджують наведені факти та їх примірники для вручення відповідачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, тому позивачці був наданий строк до 27.03.2013 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви. До наступного часу недоліки позовної заяви не усунені.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає їй повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня її ухвалення - апеляції.

Суддя:
Справа № 635/924/14-ц
Провадження № 2-п/635/10/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 січня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 вересня 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1746 - розірвано. Після розірвання шлюбу залишено позивачу прізвище ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 підтримала заяву ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 доводи заяви підтримав, просив її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання через несвоєчасне повідомлення про час та місце розгляду справи та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/1745/14-ц

провадження № 2/521/3625/14

27 березня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Одеська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Одеська міська рада.

Позивач та його представник без поважних причин не з'явились в судове засідання призначене на 17.03.2014 року, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В дане судове засідання позивач та його представник також не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надали.

Відповідно ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа
Одеська міська рада - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Дата документу 31.03.2014
Справа №636/1038/14-ц
Провадження №2/636/764/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви як неподаної

28 березня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання їх спільної неповнолітньої дитини.

Зазначена заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120, ч.2 ст.156 ЦПК
України та ч.4 ст.109 Сімейного Кодексу, а саме: позивач у своїй заяві поєднала вимоги про розірвання шлюбу з вимогами про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У відповідності до правил ч.4 ст.109 СК України, судове рішення про розірвання шлюбу, може бути ухвалено судом не раніше ніж через місяць з дня його подачі, тоді як згідно ч.1 ст.157 ЦПК України справа про стягнення аліментів повинна бути розглянута протягом місяця, бо мова йдеться про захист прав дитини. Тобто розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів не можуть бути розглянуті в одному провадженні. За таких умов позивачка повинна уточнити свої позовні вимоги і залишити одні з них, а інші оформити окремим позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, тому позивачці був наданий строк до 27.03.2014 року для усунення вказаних недоліків. Але до наступного часу недоліки позовної заяви не усунені і позову не розділені.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає їй повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня її ухвалення - апеляції.

Суддя:
Справа № 565/481/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Демчина Т.Ю., на підставі заяви ________
ОСОБА_1________________________________________
________________________________________________________________________ керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -
Відкрити провадження по цивільній справі № 565/481/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 09 год. 30 хв. 29 квітня 2014
Відповідачам подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 квітня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 565/484/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Демчина Т.Ю., на підставі заяви ________
ОСОБА_1________________________________________
________________________________________________________________________ керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -
Відкрити провадження по цивільній справі № 565/484/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 13 год. 00 хв. 28 квітня 2014
Відповідачам подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 квітня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 513/467/14-ц
Провадження № 2-о/513/35/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ держземагенства у Саратському районі
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С
Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ держземагенства у Саратському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Заінтересованій особі до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання на 24 квітня 2014 року на 09:30 годину, з викликом заявника, заінтересованої особи.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
Провадження № 22ц/790/8740/13
Головуючий 1 інст. - Овсянніков В.С.
Справа № 619/5204/13-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: стягнення коштів
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника
Науково - дослідного експортно - криміналістичного центру з обслуговування Лінійного Управління на Південній залізниці при Управлінні
МВС України на залізничному транспорті - Галая Антона Вадимовича на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 29 жовтня 2013 року за позовом Науково - дослідного експортно - криміналістичного центру з обслуговування Лінійного Управління на Південній залізниці при Управлінні
МВС України на залізничному транспорті до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника
Науково - дослідного експортно - криміналістичного центру з обслуговування Лінійного Управління на Південній залізниці при Управлінні
МВС України на залізничному транспорті - Галая Антона Вадимовича на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 29 жовтня 2013 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Науково - дослідного експортно - криміналістичного центру з обслуговування Лінійного Управління на Південній залізниці при Управлінні
МВС України на залізничному транспорті - Галая Антона Вадимовича на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 29 жовтня 2013 року за позовом Науково - дослідного експортно - криміналістичного центру з обслуговування Лінійного Управління на Південній залізниці при Управлінні
МВС України на залізничному транспорті до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 562/864/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.04.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Сведбанк", ТзОВ
"Факторингова компанія "Вектор Плюс",
ТзОВ "Кредитні ініціативи" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсними: договір факторингу №15 від 28 листопада 2012 року , укладений між ПАТ
"Сведбанк", яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ " ТАС-Комерцбанк" з однієї сторони та ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" з іншої, а також договір факторингу від 28 листопада 2012 року, укладений між ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" з однієї сторони та ТзОВ "Кредитні ініціативи" з іншої.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Сведбанк", ТзОВ
"Факторингова компанія "Вектор Плюс",
ТзОВ "Кредитні ініціативи" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 14:00 годину 06.05.2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5/п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
інстанції: Фоменко І. М. Номер провадження 22-ц/788/600/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

07 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Таран С.А., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 18 березня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "20" березня 2014 р. на 14:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

- позивача - ОСОБА_2 (а.с.1);

- представника позивача - ОСОБА_3 (а.с.23);

- відповідача - ПАТ «СМНВО ім. М.В.
Фрунзе» (а.с.62).

Головуючий -

Судді -
Справа № 614/327/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2014р. суддя Борівського районного суду Харківської області
Гуляєва Г. М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі № 2/614/104/14 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської сільської ради Борівського району
Харківської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И
В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ізюмської сільської ради Борівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801,
Харківська область, смт. Борова, вул.
Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 10 квітня 2014 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 09.04.14 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуляєва Г. М.