АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/222/14-ц
Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/790/К/14
інстанції - Мясоєдова О.М.
Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Митрофанової Л.В., Остапенко
В.О.,

при секретарі - Кузьміній Н.В.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 23 січня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні Ініціативи», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»,
третя особа - Публічне акціонерне
товариство «Сведбанк», про визнання
недійсним договору факторингу, -

В С Т А Н О В
И Л А :

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2014 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні
ініціативи», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ
«Вектор Плюс»), третя особа - Публічне
акціонерне товариство «Сведбанк», про
визнання недійсним договору
факторингу.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ
«Кредитні ініціативи» ставить питання
про скасування ухвали суду та
постановлення ухвали про повернення
позовної заяви позивачу, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права. Вважає, що провадження у справі
відкрито з порушенням правил
підсудності, оскільки жоден з
відповідачів не має місцезнаходження
на території Центрально-Міського
району м. Кривого Рогу та на виниклі
правовідносини не розповсюджуються
правила альтернативної підсудності.

В своїх запереченнях ОСОБА_2 просить
апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу
суду залишити без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив із того, що зміст і
форма позовної заяви відповідають
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та
підстави для відмови у відкритті
провадження у справі відсутні.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду з огляду на
наступне.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі
справи, що підлягають вирішенню в
порядку цивільного судочинства,
розглядаються районними, районними у
містах, міськими та міськрайонними
судами.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України
передбачено, що позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Статтею 113 ЦПК України встановлено, що
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Як убачається із матеріалів справи,
позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до ТОВ «Кредитні Ініціативи»,
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» про визнання недійсним договору
факторингу.

Місцезнаходженням відповідача
ТОВ «Кредитні ініціативи» є Київська
область, м. Бровари, бульвар
Незалежності, 14, а місцезнаходженням
відповідача ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» - м. Київ, вулиця
Щорса, 31, тобто за межами
територіальної підвідомчості
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суд першої інстанції на вищезазначене
уваги не звернув та помилково відкрив
провадження у справі.

Посилання ОСОБА_2 на Закон України «Про
захист прав споживачів» не можуть бути
взяті до уваги, оскільки вказаний
Закон не може бути застосований до
виниклих правовідносин.

Так, рішенням Конституційного суду
України від 10 листопада 2011 року №
15-рп/2011 у справі за конституційним
зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо
офіційного тлумачення положень пункту
23 статті 1, абзацу другого частини
четвертої, пункту 2 частини сьомої
статті 11, частини восьмої статті 18,
частини третьої статті 22 Закону
України „Про захист прав споживачів"
від 12 травня 1991 року № 1023-XII (Відомості
Верховної Ради Української РСР, 1991 р., №
30, ст. 379) з наступними змінами (далі -
Закон) у взаємозв'язку з положеннями
частини четвертої статті 42 Конституції
України вирішено, що в аспекті
конституційного звернення положення
пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону
України „Про захист прав споживачів"
від 12 травня 1991 року № 1023-XII з
наступними змінами у взаємозв'язку з
положеннями частини четвертої статті 42
Конституції України треба розуміти
так, що їх дія поширюється на
правовідносини між кредитодавцем та
позичальником (споживачем) за
договором про надання споживчого
кредиту, що виникають як під час
укладення, так і виконання такого
договору.

Даний спір виник з приводу договору
факторингу, укладеного 28 листопада 2012
року між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс».

За договором факторингу (фінансування
під відступлення права грошової
вимоги) одна сторона (фактор) передає
або зобов'язується передати грошові
кошти в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника). Клієнт може відступити
факторові свою грошову вимогу до
боржника з метою забезпечення
виконання зобов'язання клієнта перед
фактором (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Сторонами у договорі факторингу є
фактор і клієнт (ч. 1 ст. 1079 ЦК України).

Боржник не є стороною у вказаному
договорі.

Отже на договір факторингу, укладений
між юридичними особами, дія Закону
України «Про захист прав споживачів»
не розповсюджується.

В апеляційній скарзі поставлено
питання про постановлення ухвали про
повернення позовної заяви, однак ця
вимога задоволенню не підлягає,
оскільки не відноситься до компетенції
апеляційного суду.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи,
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч. 1
ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2014 року
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі
відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: