ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-670/10/0408

Провадження № 2-п/210/22/14

"15" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі -
Бендас І.І.

за участю

відповідача (заявника)
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м.Кривого Рогу заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И
В :

До дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від ОСОБА_2 надійшла
заява про перегляд заочного рішення
від 23.03.2010 року, згідно з яким
задоволено позов Акціонерного
комерційного банку «Форум», від імені
якого діє Криворізька філія до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
пені, штрафу, суми основного боргу,
нарахованих та прострочених процентів
за користування кредитними коштами за
кредитним договором.

У якості підстави для перегляду
заочного рішення вказано, що
відповідач не був належним чином
повідомлений про час та місце
проведення судового засідання, і, отже,
викликів до суду він не отримував, про
судові засідання не знав і саме тому не
з'явився до суду.

Крім того, не прийнято до уваги норми
законодавства щодо умов та порядку
надання кредиту.

В судовому засіданні відповідач
(заявник) та його представник заяву
підтримали та показали, що відповідач
не повідомлявся про час та місце
слухання справи, виклики до суду не
отримував, про існування рішення суду
дізнався у виконавчій службі тільки
14.03.2014 року.

Виклик у засобах масової інформації
розміщений з порушенням вимог
законодавства, оскільки місце його
проживання суду було відоме.

Просив заяву задовольнити, заочне
рішення скасувати.

Представник позивача проти
задоволення заяви заперечувала, надала
письмові пояснення за заявою, просила
розглядати справу за відсутності
позивача.

Просила в задоволенні заяви відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника
відповідача та відповідача (заявника)
та дослідивши матеріали та документи,
що містяться у вказаній заяві та
матеріалах цивільної справи, вважає, що
заява про перегляд заочного рішення
задоволенню не підлягає з наступних
підстав:

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

У письмових матеріалах справи
містяться достатні дані щодо
сповіщення відповідачів про судові
засідання відповідно до вимог п.3,4 ст. 76
ЦПК України, за місцем їх знаходження,
та через засоби масової інформації
(а.с.61,62). Однак, у судові засідання
відповідачі жодного разу не з'являлись,
заяв чи повідомлень про причини їх
неявки у судові засідання, не
надходило.

Суд розцінив данні факти, як
ігнорування суду та небажання
відповідачів по справі з'являтись до
суду чи забезпечувати явку у судові
засідання своїх представників. У
зв'язку з неодноразовою неявкою
відповідачів у судові засідання, які
були повідомлені про день та час
розгляду справи належним чином за
адресами проживання (реєстрації), та за
відсутності заяв про відкладення
справи з зазначенням поважних причин
їх неявки, чи про можливість розгляду
справи за їх відсутності, на підставі
ч.4 ст.169 ЦПК України, суд розглянув
справу за відсутністю відповідачів,
згідно наявних в матеріалах справи
даних чи доказів при заочному розгляді.

Крім того, суд зазначає, що
відповідачам було вчасно направлено на
адреси проживання копію заочного
рішення (а.с.43).

Таким чином, суд доходить до висновку,
що відповідач, будучи належним чином
повідомленим про час та місце судових
засідань, повторно не з'явився до суду
за викликами без поважних причин, і,
отже, заява про перегляд заочного
рішення задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідачем не надано
ніяких доказів на підтвердження того
факту, що він дізнався про винесення
заочного рішення лише у березні 2014
року, і, отже, не пропустив строку
звернення з заявою про його перегляд.

При цьому, згідно вимог ст.ст.10, 60 ЦПК
України обов'язок доведення у справі
(тобто, зокрема, і щодо обставин та дати,
коли він за його ж словами дізнався про
існування заочного рішення) покладено
на учасників процесу, зокрема, у даному
випадку, на відповідача (заявника).

На підставі викладеного, керуючись
ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення від 23.03.2010
року - відмовити.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:
В. Є. Сільченко