overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Іллічівського відділу Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Каленської
І.Л. про розшук ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року держвиконавець звернувся до суду з поданням про розшук
ОСОБА_2

У поданні зазначено, що на виконанні у виконавчому провадженні знаходяться виконавчий лист № 2-17119/2010 від 08 листопада 2010 року, виданий
Іллічівським райсудом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини Данила,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку. Однак боржник ухиляється від виконання рішення суду, на неодноразові виклики держвиконавця не з'являється, останнє відоме місце проживання ОСОБА_2:
АДРЕСА_3. Згідно наданих держвиконавцем документів, боржник зареєстрований за вказаною адресою, однак не проживає, теперішнє місце проживання не відоме.

У зв'язку з тим, що місце знаходження боржника невідомо, державний виконавець не може виконати рішення суду, тому просить оголосити розшук боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки місцезнаходження боржника не відомо, в зв'язку з чим рішення суду не виконується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 210, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Іллічівському РВ Маріупольського МУ
УМВС України в Донецькій області, направивши для виконання дві копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
№ 2-н/269/145/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі ВП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі
ВП «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» 20.02.2014 року подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 103
ЦПК України.

На підставі ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-н/269/145/2014 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі ВП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
Справа № 522/3721/14-ц
Провадження по справі № 2/522/4687/14
УХВАЛА

01 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

В заяві позивач просить витребувати відомості з адресно-довідкового бюро про місце проживання відповідача
ОСОБА_2 та її представника - адвоката
ОСОБА_3, а також витребувати відомості про місце роботи адвоката ОСОБА_3 з
Одеської обласної колегії адвокатів.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 133, 134 ЦПК України.

Згідно ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору..

Згідно ст.. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Однак позивач не оформив належним чином клопотання про забезпечення доказів та не додав квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити заяву про забезпечення доказів без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 133 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Ільченко

01.04.2014
Справа №522/5036/14
Номер провадження 2/522/5075/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Укрсиббанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи ПАТ
«Укрсиббанк» є Харківська область, м.
Харків, Червонозаводський район,
Проспект Московський, 60. Також згідно
Витягу вбачається, що відокремлені підрозділи юридичної особи відсутні.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи
Приморським районним судом м. Одеси немає.

У зв'язку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - повернути позивачці, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

27.03.2014
пр. № 2/759/2392/14 ун. № 759/2959/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 14.04. 2014 року о 12 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 15 січня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
пр. № 2/759/2229/14 ун. № 759/2417/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Новобудова» про стягнення компенсації, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2014 року виділено в окреме провадження позов ОСОБА_2 до ТОВ
"Новобудова" про стягнення компенсації.

11 березня 2014 року ухвалою суду через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК
України, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

01 квітня 2014 року позивачем до суду надано заяву про усунення недоліків.

Проте, позивачем недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуто, а саме позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 грн., що не відповідає повному розміру ставки судового збору з позовної заяви майнового характеру, який підлягає сплаті згідно вимог
Закону України «Про судовий збір».
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб

Отже, позивач у наданий йому строк недоліки в повному обсязі не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ
«Новобудова» про стягнення компенсації - вважати неподаною і повернути позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 220/450/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

03.04.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

.

В С Т А Н О В И В :

26.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 16 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Іллічівського відділення
Маріупольської дирекції Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про відшкодування шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2273/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Іллічівського відділення Маріупольської дирекції
Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09.30 год. 04 квітня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
У Х В А Л А

про окреме доручення

Справа № 263/1871/14-ц

Провадження № 2/263/1342/14

28 березня 2014р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.03.2014 року в судовому засіданні позивач заявила клопотання про доручення відповідному суду допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного - про задоволення клопотання про направлення окремого доручення для допиту відповідача з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 132
Цивільного процесуального кодексу
України (далі за текстом - ЦПК України) суд, який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

З огляду на викладені положення діючого законодавства, з урахуванням того, що місцем проживання відповідача є інший населений пункт: АДРЕСА_1, на виклики до суду для надання пояснень по справі відповідач не з'являється, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області допитати відповідача ОСОБА_2 за поставленим судом переліком питань.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до виконання даної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 132, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області вручити копію позовної заяви з додатком до неї під розписку відповідачу ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та допитати за наступними питаннями:

1. Чи визнає він позов про розірвання шлюбу?

2. Якщо не визнає, то за якими причинами?

3. Чи згоден на розгляд справи в його відсутність в суді за місцем мешкання позивачки?

Протокол допиту та розписку про вручення документів прошу направити на ім'я судді Папаценко П.І. за адресою: 87500 м. Маріуполь, пр. Металургів, 31 (кабінет
№ 11).

Провадження у справі зупинити до виконання Києво-Святошинському районному суду Київської області окремого доручення.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя
П.І.
Папаценко
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 28 березня 2014 рокуСправа № 230/2693/14-ц № провадження: 2-н/230/1189/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. В. Ференчук, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 8005 ( вісім тисяч п"ять ) грн. 55 коп., а індекс інфляції у розмірі 958,44 грн., 3 % річних у розмірі 1179,36 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять один ) грн. 80 коп на р/р обласної філії, МФО 300023, ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
справа № 263/2428/14-ц провадження № 2/263/1519/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 18» березня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Красноармійському району реєстраційної служби
Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про виключення з актового запису про народження відомостей про батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Красноармійському району реєстраційної служби
Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про виключення з актового запису про народження відомостей про батька на « 27» березня 2014р., на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
справа № 263/2196/14-ц провадження № 2/263/1446/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей на « 19» березня 2014р., на 09 год. 30 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
Номер провадження: 22-ц/785/2590/14
Номер справи місцевого суду: 520/4088/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Мартинової К.П.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського раойнного суду м.
Одеси від 10 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И
Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду
Одеської області від 10 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
К.П.
Мартинова

Ю.І.
Кравець