інстанції - Князєв В. Б.Номер
провадження 22-ц/788/466/14 Суддя-доповідач -
Дубровна В. В. Категорія - 51
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Маслова В. О., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Незалежної професійної спілки
найманих працівників Публічного
акціонерного товариства «Сумське
науково-виробниче об'єднання
ім.М.В.Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного
суду м.Суми від 27 січня 2014 року

у справі за позовом Незалежної
професійної спілки найманих
працівників Публічного акціонерного
товариства «Сумське науково-виробниче
об'єднання ім.М.В.Фрунзе» до Публічного
акціонерного товариства «Сумське
науково-виробниче об'єднання
ім.М.В.Фрунзе» (далі-ПАТ «СНВО
ім.М.В.Фрунзе»), третя особа: Об'єднана
первинна організація профспілки
працівників машинобудування та
металообробки Публічного акціонерного
товариства «Сумське науково-виробниче
об'єднання ім.М.В.Фрунзе»

про усунення фактів дискримінації,
зобов'язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В
И Л А:

Рішенням Ковпаківського районного
суду м.Суми від 27 січня 2014 року в
задоволенні позову Незалежної
професійної спілки найманих
працівників ПАТ «Сумське
науково-виробниче об'єднання
ім.М.В.Фрунзе» відмовлено.

В апеляційній скарзі Незалежна
профспілка найманих працівників «СНВО
ім.М.В.Фрунзе» просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове, по суті позовних вимог.
При цьому зазначає, що суд першої
інстанції у рішенні не спростував того
факту, що працівникам
відповідача-членам профспілки
позивача, неможливо отримати кошти на
оздоровлення або ж путівки для
відпочинку, крім того, судом не надано
оцінку доказам позивача того, що
відповідачем порушуються вимоги ст.44
Закону України «Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності»,
оскільки роботодавці зобов'язані
відраховувати кошти первинним
профспілковим організаціям на
культурно-масову, фізкультурну і
оздоровчу роботу в розмірах,
передбачених колективним договором та
угодами, але не менше ніж 0,3 % фонду
оплати праці, проте, профспілці ці
кошти не сплачуються.Не погоджується з
висновком суду про те, що ним не були
надані докази звернення до відповідача
з проханням забезпечити профспілку
зв'язком, обладнанням, транспортом
тощо, оскільки позивачем були надані
копії відповідних листів, які
містяться у матеріалах справи. Вважає,
що не відповідають дійсності
твердження суду про те, що
законодавство України не передбачає
обов'язок відповідача погоджувати
питання виробничої та економічної
діяльності з профспілковим органом,
оскільки його вимога щодо можливості
участі у нарадах на підприємстві
розглядалася в контексті ст.25
вищевказаного Закону і інших
можливостей представляти права та
інтереси своїх членів профспілка не
має (засоби зв'язку відсутні, на листи
відповідач не відповідає і від
зустрічі з виборним органом
ухиляється. Крім того, зазначає, що
позовні вимоги про витребування
кошторису витрат на 2013 рік, примірників
положень та спільних постанов, суд
першої інстанції взагалі не розглядав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників Незалежної профспілки
найманих працівників ПАТ «СНВО
ім.М.В.Фрунзе» - ОСОБА_3, ОСОБА_4, які
апеляційну скаргу підтримують з
мотивів у ній викладених, пояснення
представника ПАТ«СНВО ім.М.В.Фрунзе» -
Гоча В.М., який проти скарги заперечує,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню
без змін.

Вирішуючи наявний спір та відмовляючи
Вільній профспілці найманих
працівників ПАТ «СНВО ім.М.В.Фрунзе» в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що останньою
не доведені належними та допустимими
доказами обставини, на які вона
посилається в позові.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають зібраним у
справі доказам та суд дійшов їх з
дотриманням та правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

11 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що на його
неодноразові письмові та усні
звернення до відповідача, представники
профспілки не запрошуються на
розширені засідання членів правління,
керівників структурних підрозділів та
представників профспілок з питань
економічної діяльності. У порушення ст.
42 Закону України «Про професійні
спілки, їх права та гарантії
діяльності» та пункту 2.1.2 колективного
договору, профспілці до цього часу не
надано засобів зв'язку та транспорту.
Приміщення, надане в користування,
знаходиться в незадовільному стані,
внаслідок пориву труби гарячого
водопостачання на верхніх поверхах
житлової будівлі. На звернення
профспілки відповідачем було
відмовлено у наданні примірника
кошторису витрат на 2013 рік, а також у
наданні діючих на підприємстві
відповідача положень чи спільних
постанов, підписаних сторонами
колективного договору. Вказує, що
заради отримання путівок на
оздоровлення члени профспілки
позивача виходять з її складу, оскільки
відповідач відмовляє профспілці в їх
наданні не надаючи при цьому жодних
пояснень. Просив зобов'язати
адміністрацію ПАТ «СНВО ім.М.В.Фрунзе»
припинити дискримінацію Незалежної
профспілки найманих працівників ПАТ
«СНВО ім.М.В.Фрунзе», а саме: не
ігнорувати звернення Незалежної
профспілки та не надавати формальні
відповіді, які не містять відповіді на
поставлені питання; розпочати діалог
між Незалежною профспілкою та
адміністрацією ПАТ «СНВО
ім.М.В.Фрунзе»; не ігнорувати Незалежну
профспілку при проведенні розширених
засідвань членів правління, керівників
структурних підрозділів та
представників профспілок з питань
економічної діяльності ПАТ.
Зобов'язати адміністрацію відповідача
ініціювати укладення нового
колективного договору з обов'язковим
дотриманням вимог ч.2 ст.4 Закону
України «Про колективні договори і
угоди». Третій особі надати пояснення
щодо порядку використання коштів на
базі відпочинку «Сонячна галявина»
членів Незалежної профспілки.
Витребувати у відповідача примірник
кошторису витрат на 2013 рік та
примірники положень чи спільних
постанов, підписаних сторонами
колективного договору. Зобов'язати
адміністрацію відповідача зробити
ремонт приміщення, наданого у
користування Незалежній профспілці, а
також забезпечити її засобами зв'язку
для постійного користування та
транспортом, як це передбачене ч.2 ст.42
Закону України «Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності» та
пунктом 2.1.2 Колективного договору.

Відповідно до статті 5 Закону України
«Про професійні спілки, їх права та
гарантії діяльності», - належність або
неналежність до профспілок не тягне за
собою будь-яких обмежень трудових,
соціально-економічних, політичних,
особистих прав і свобод громадян,
гарантованих Конституцією України,
іншими законами України. Забороняється
будь-яке обмеження прав чи
встановлення переваг при укладанні,
зміні або припиненні трудового
договору у зв'язку з належністю або
неналежністю до профспілок чи певної
профспілки, вступом до неї або виходом
із неї.

Відповідно до ч.1 статті 28 Закону
України «Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності»,
профспілки, їх об'єднання мають право
одержувати безоплатно інформацію від
роботодавців або їх об'єднань,
державних органів та органів місцевого
самоврядування з питань, що стосуються
трудових і соціально-економічних прав
та законних інтересів своїх членів.

Відповідно до ст.12 КЗпП України
колективний договір укладається між
власником або уповноваженим ним
органом (особою), з однієї сторони, і
первинними профспілковими
організаціями, які діють відповідно до
своїх статутів, а у разі їх відсутності
- представниками, вільно обраними на
загальних зборах найманих працівників
або уповноважених ними органів, з
другої сторони. Якщо на підприємстві, в
установі, організації створено кілька
первинних профспілкових організацій,
вони повинні на засадах пропорційного
представництва (згідно з кількістю
членів кожної первинної профспілкової
організації) утворити об'єднаний
представницький орган для укладення
колективного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України
«Про професійні спілки, їх права та
гарантії діяльності» надання для
роботи виборного профспілкового
органу та проведення зборів
працівників приміщень з усім
необхідним обладнанням, зв'язком,
опаленням, освітленням, прибиранням,
транспортом, охороною здійснюється
роботодавцем у порядку, передбаченому
колективним договором (угодою).

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що на підприємстві
ПАТ «СНВО ім.М.В.Фрунзе» існують
профспілки: Об'єднана первинна
профспілкова організація працівників
машинобудування та металообробки ПАТ
«СНВО ім.М.В.Фрунзе» та Незалежна
професійна спілка найманих
працівників ПАТ «СНВО ім.М.В.Фрунзе».

Незалежна професійна спілка найманих
працівників ПАТ «СНВО ім.М.В.Фрунзе»
утворена на підставі рішення
установчих зборів від 15 червня 2012 року
(а.с.6-9). Згідно свідоцтва про
легалізацію профспілки, об'єднання
профспілок № 98 від 28 серпня 2012 року, є
первинною громадською організацією
(профспілкою) (а.с.10). Має статус
юридичної особи та місцезнаходження за
адресою: АДРЕСА_1, керівник - ОСОБА_4
(а.с.11-13).

31 січня 2013 року за №9/1300020 між ПАТ«СНВО
ім.М.В.Фрунзе» (Товариством) та
Незалежною професійною спілкою
найманих працівників ПАТ «СНВО
ім.М.В.Фрунзе» (Профспілкою) укладений
договір про надання нежитлового
приміщення (а.с.107), за умовами якого
Товариство зобов'язується передати, а
Профспілка зобов'язується прийняти у
тимчасове користування безкоштовно, на
умовах, в порядку і в строки, визначені
Договором, нежитлове приміщення,
розташоване за адресою: м.Суми,
вул.Реміснича, 35 «А» приміщення 6,7,8,9
загальною площею 23,5 кв.м.

У п. 1.2 Договору зазначено, що
приміщення передається з усім
необхідним обладнанням, зв'язком, з
опаленням, освітленням. Стан
приміщення - задовільний (п.1.5), недоліки
відсутні (п.1.6). Профспілка
зобов'язується проводити поточний і
капітальний ремонт Майна за рахунок
особистих коштів(п.6.1.6).

Як зазначено у п. 3.1 договору він
набирає чинності з моменту підписання
Сторонами Акту прийняття-передачі
приміщення і діє до 31.12.2013 року.

Встановлено, що акт прийняття-передачі
приміщення не складався і 31 грудня 2013
року закінчився строк дії договору.

Як встановлено у судовому засіданні,
визнано позивачем, Товариством вжито
всіх необхідних технічних заходів для
забезпечення можливості Профспілки
належним чином користуватися
телефонним зв'язком з міським номером
68-60-41.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги про те, що суд
першої інстанції у рішенні не
спростував того факту, що працівникам
відповідача-членам профспілки
позивача неможливо отримати кошти на
оздоровлення або ж путівки для
відпочинку, крім того, судом не надано
оцінку доказам позивача того, що
відповідачем порушуються вимоги ст.44
Закону України «Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності»,
оскільки роботодавці зобов'язані
відраховувати кошти первинним
профспілковим організаціям на
культурно-масову, фізкультурну і
оздоровчу роботу в розмірах,
передбачених колективним договором та
угодами, але не менше ніж 0,3 % фонду
оплати праці, проте, профспілці ці
кошти не сплачуються. Зазначені вимоги
не були предметом розгляду суду першої
інстанції, вони не заявлялись у позові.
Виклад остаточних позовних вимог
міститься на а.с.40-44, зі змісту яких
вбачається, що позивач просив суд: «5.
Третій особі надати пояснення щодо
порядку використання коштів на
оздоровлення та надання відмов у
отриманні путівок для відпочинку на
базі «Сонячна галявина» членів
Незалежної професійної спілки
найманих працівників ПАТ «Сумське НВО
ім.. М.В.Фрунзе». Позовні вимоги щодо
виділення коштів на оздоровлення
(путівки), відраховування коштів
первинним профспілковим організаціям
на культурно-масову, фізкультурну і
оздоровчу роботу до суду не заявлялась,
вони не викладені як позовні вимоги у
позовній заяві.

У суді апеляційної інстанції
представники позивачів пояснили, що
вони не мають претензій до відповідача
з приводу не забезпечення Профспілки
транспортом, з такою вимогою у
позасудовому порядку до останнього
вони не звертались і відмови у
забезпечення транспортом не
отримували, а тому, в рамках цієї справи
не бажають і не наполягають на
вирішення цього питання.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідача ініціювати укладення
нового колективного договору,
позивачем не доведена така
необхідність. Крім того, Законом
України «Про колективні договори і
угоди» визначена процедура укладення
колективного договору.

Зокрема, ст.4 Закону передбачено, що
право на ведення переговорів і
укладення колективних договорів, угод
надається сторонам соціального
діалогу, склад яких

визначається відповідно до
законодавства про соціальний діалог.

За наявності на підприємстві
кількох профспілок чи їх

об'єднань або інших уповноважених
трудовими колективами на

представництво органів вони
повинні сформувати спільний

представницький орган для ведення
переговорів і укладення колективного
договору.

У разі недосягнення згоди щодо
колективного договору у спільному
представницькому органі загальні
збори (конференція) трудового
колективу приймають найбільш
прийнятний проект колективного
договору і доручають профспілці
або іншому уповноваженому трудовим
колективом органу, який розробив
проект,

на його основі провести переговори
і укласти затверджений загальними
зборами (конференцією) колективний
договір від імені трудового колективу
з роботодавцем.

У разі недосягнення згоди у
спільному представницькому органі
угода вважається укладеною, якщо її
підписали представники профспілок чи
їх об'єднань, до яких входить
більшість найманих працівників
держави, галузі, території.

За наявності на національному,
галузевому, територіальному рівнях
кількох репрезентативних відповідно
до законодавства України про
соціальний діалог суб'єктів
профспілкової сторони та сторони
роботодавців для ведення переговорів
і укладення угоди відповідного рівня
вони повинні сформувати спільний

представницький орган.

Ініціювати укладення угоди про
утворення спільного представницького
органу суб'єктів профспілкової сторони
та сторони роботодавців відповідного
рівня може будь-який репрезентативний
відповідно до законодавства України
про соціальний діалог суб'єкт

профспілкової сторони та сторони
роботодавців.

Професійні спілки та їх об'єднання,
організації роботодавців

та їх об'єднання, що не відповідають
критеріям репрезентативності,

за рішенням своїх виборних органів
можуть надавати повноваження
репрезентативним організаціям та
об'єднанням відповідного рівня для
представлення своїх інтересів під
час ведення колективних переговорів та
укладення угод відповідного рівня.

Спільний представницький орган
сторони профспілок, роботодавців
може вести переговори та укладати
колективні угоди відповідного рівня
за дорученням його членів, які є
репрезентативними відповідно до
законодавства України про

соціальний діалог.

Статтею 10 Закону передбачено, що
укладенню колективного договору, угоди
передують колективні переговори.

Будь-яка із сторін не раніш як за три
місяці до закінчення строку дії
колективного договору, угоди або у
строки, визначені цими документами,
письмово повідомляє інші сторони про
початок переговорів.

Друга сторона протягом семи днів
повинна розпочати

переговори.

Порядок ведення переговорів з
питань розробки, укладення або

внесення змін до колективного
договору, угоди визначається

сторонами і оформляється відповідним
протоколом.

Для ведення переговорів і підготовки
проектів колективного

договору, угоди утворюється робоча
комісія з представників сторін. Склад
цієї комісії визначається сторонами.

Сторони можуть переривати
переговори з метою проведення

консультацій, експертиз, отримання
необхідних даних для вироблення
відповідних рішень і пошуку
компромісів.

Сторони колективних переговорів
зобов'язані надавати

учасникам переговорів всю необхідну
інформацію щодо змісту колективного
договору, угоди. Учасники переговорів
не мають права розголошувати дані, що є
державною або комерційною таємницею,
і підписують відповідні зобов'язання.

Робоча комісія готує проект
колективного договору, угоди з

урахуванням пропозицій, що надійшли
від працівників, трудових колективів
галузей, регіонів, громадських
організацій, і приймає рішення, яке
оформляється відповідним протоколом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України
визначені способи захисту порушеного
права.

Вимоги позивача про зобов'язання
адміністрації ПАТ «СНВО ім.М.В.Фрунзе»
припинити дискримінацію Незалежної
профспілки найманих працівників ПАТ
«СНВО ім.М.В.Фрунзе», а саме: не
ігнорувати звернення Незалежної
профспілки та не надавати формальні
відповіді, які не містять відповіді на
поставлені питання; розпочати діалог
між Незалежною профспілкою та
адміністрацією ПАТ «СНВО
ім.М.В.Фрунзе»; не ігнорувати Незалежну
профспілку при проведенні розширених
засідань членів правління, керівників
структурних підрозділів та
представників профспілок з питань
економічної діяльності ПАТ не
відповідають передбаченим законом
способам захисту порушеного права.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведена обгрунтованість
заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують постановленого у справі
судового рішення, колегія суддів не
вбачає підстав для його зміни чи
скасування.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Незалежної
професійної спілки найманих
працівників Публічного акціонерного
товариства «Сумське науково-виробниче
об'єднання ім.М.В.Фрунзе» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м.Суми від 27 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: