overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1533/14-ц
Провадження№2/ 635/1301/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

З позовною заявою до суду 21.02.2013 року звернулося комунальне підприємство теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- згідно Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011р із заяв майнового характеру сплачується судовий збір 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ч.1 ст.8 Закону
України «Про державний бюджет України на 2014 рік» з 01.01.2014 р. мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1 218,0 грн., відповідно судовий збір сплачується у розмірі: 1 відсоток - 121, 80 грн.; 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

До позовної заяви додано квитанцію про оплату держмита у сумі 128,90 грн., але цього недостатньо, тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК
України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму державного мита та усуне вказані недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 106/1010/14-ц провадження № 2/106/352/2014
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді ВОЛОДАРЕЦЬ Н.М.

при секретарі - КОРОБЧУК І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

5 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору позики.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, діючій за договором у межах наданих йому повноважень, заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, про що надав суду відповідну письмову заяву.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
Суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
Провадження № 2/127/45/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді
Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Універсал Банк» про припинення договору поруки.

20.01.2014 року в судове засідання не з»явився представник позивача, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи
(а.с.25).

20.02.2014 року в судове засідання не з»явився представник позивача, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи
(а.с. 33).

Ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що провадження в справі слід залишити без розгляду в зв'язку з неодноразовою неявкою без поважних причин позивача та представника позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал
Банк» про припинення договору поруки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа
Провадження 2-н/165/70/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/434/14-ц за заявою
Комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою
Комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 450/413/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про повернення заяви

"17" лютого 2014 р. м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Винничківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

12.02.2014 р. заявник звернувся в суд з заявою в порядку окремого провадження, та просить встановити факт належності йому державного акту на право власності на земельні ділянки серії ЯБ
№562717 від 03.05.2006 р., виданого на підставі розпорядження голови Пустомитівської
РДА від 09.09.2005 р. № 627 .

Провадження по даній справі не відкривалось, а тому, вивчивши матеріали заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження вважаю, що така підлягає поверненню заявнику в силу наступного.

Згідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ч.3 ст 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Статтею 115 ЦПК України встановлено, що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа від 12.02.2014 р., слід повернути заявникові для подачі до належного суду за місцем його проживання.

Керуючись ст. ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121, 293,294
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Винничківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа від 12.02.2014 р. разом з усіма доданими до неї додатками, - повернути заявнику .

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає зверненню до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5256/13-ц
Номер провадження 2/213/283/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою та просить стягнути з
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 20.08.2008 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що в провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться справа
№ 213/5038/13-ц (пр. № 2/213/228/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення тієї ж суми боргу, згідно того самого кредитного договору, в якій відкрито провадження ухвалою судді Соловйової
Л.Я. від 21.01.2014 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Також судом встановлено, що до матеріалів справи долучено дублікат платіжного доручення про сплату судового збору, у зв'язку з чим судовий збір позивачу не повертається.

Керуючись ст. 122 ч.2 п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.08.2008 року.

Роз'яснити ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», що відповідно до ч.7 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/127/40/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.02.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюк Є.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивувала тим, що 22.04.2007 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 669 від 22.04.2007 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На протязі останніх шести років сімейне життя між сторонами погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до припинення шлюбних відносин. Кожен з них має різні погляди на шлюб та сім»ю.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві, просила суд позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.04.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 3528.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 640/1038/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву прокурора Київського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 до
Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої відповідно до ст.ст. 45,96,102,103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, 1. Стягнути з Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, яка проживає:
АДРЕСА_1, суму заборгованості щодо нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі - 3681 (три тисячі шістсот вісімдесят одна) грн. 08 2. Стягнути з Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео», юридична
«Імексбанк» у м. Харкові МФО 328384, ІПН збір - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя _________________ Л.І.
Справа № 758/326/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарях - Гур`євій Г. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки сторони мають різні погляди та характери. В сім»ї виникають сварки та непорозуміння. Відповідач рідко бачить свою дружину, не приймає участі у вихованні сина. З квітня 2012 року шлюб сторін став існувати лише на папері, оскільки сторони не проживають однією сім»єю та перестали вести спільне господарство.

Майнових та житлових спорів між сторонами немає.

Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач надає.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка та її представник уточнили позовні вимоги, просили розірвати шлюб та залишити позивачці прізвище « Віннічук».

Відповідач в судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнав, просив позов задовольнити.

Заслухавши позивачку, представника позивачки, відповідача тав вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб в 2011 році.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки сторони мають різні характери та погляди на сумісне життя. В сім»ї виникають сварки та непорозуміння з різних питань. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, з квітня 2012 року не підтримують сімейно - шлюбні стосунки, проживають окремо.

Майнових та житлових спорів між сторонами немає.

Син проживає з позивачкою.

Відповідач надає матеріальну допомогу позивачці на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їхнього сина.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112,115 СК України, ст. 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.10.2011 року
Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім»ї ( актовий запис 3535) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до ст. 115 СК
України.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 629/169/14-ц
Провадження № 2/629/238/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"26" лютого 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова
Харківської області питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту за договором споживчого кредиту та боргу по відсотках, -

в с т а н о в и в:

При постановці рішення Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту за договором споживчого кредиту та боргу по відсотках, в резолютивної частині рішенні зроблена явна описка, а саме: замість правильного номера рахунку позивача « 6800» вказаний номера рахунку « 96800».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, зроблену в резолютивній частині рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту за договором споживчого кредиту та боргу по відсотках.

В резолютивній частині рішенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 18.02.2014 року замість номера рахунку позивача « 96800» вказати номер рахунку « 6800».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
С.Т.Мішуровська
справа № 619/903/14-ц провадження 2/619/669/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«20» лютого 2014 року

Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області
Остропілець Є.Р.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради
Харківської області, третя особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в
Дергачівський районний суд
Харківської області з позовом до
Дергачівської міської ради
Харківської області, третя особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Дергачівської міської ради
Харківської області, третя особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 07 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Остропілець
Є.Р.
Рядок №
Номер справи 623/690/14-ц
Номер провадження 2/623/362/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова