АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/20/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючого - судді Шахової О.В.

суддів - Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

при секретарі - Охневській Т.В.

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві заяву виконуючого
обов'язки голови Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністрації про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 15 травня
2011 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Солом'янська районна у м. Києві
державна адміністрація, про визнання
особи такою, що втратила право
користування житлом, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили
право користування жилим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1 зазначаючи, що він
зареєстрований та постійно проживає в
квартирі АДРЕСА_1, сплачує квартплату
та плату за користування комунальними
послугами. За вказаною адресою
зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в
лютому 1993 залишили квартиру і на даний
час їх місцезнаходження невідоме, в
квартирі вони не з'являються, оплатою
житлового приміщення та комунальних
послуг займається виключно ОСОБА_1,

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 25.07.2008 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житлом задоволено.
Визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 12.05.2011 року рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 25.07.2008 року
скасовано, а провадження у справі
закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України у зв'язку зі смертю позивача -
ОСОБА_1

27.01.2014 року виконуючий обов'язки голови
Солом'янської районної РДА в м. Києві
звернувся до Апеялційного суду м.
Києва з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами вказаної
ухвали Апеляційного суду м. Києва і на
обґрунтування своїх доводів, зазначає,
зокрема, що суд апеляційної інстанції
на момент розгляду справи не міг
перевірити та встановити наступні
обставини.

Так, 15.01.2014 ухвалою Апеляційного суду
міста Києва відмовлено в задоволенні
апеляційної скарги Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністрації на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 26.09.2013 по
справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 26.01.2012 по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації, ОСОБА_5 про
визнання ордеру на жиле приміщення та
розпорядження недійсним та виселення з
жилого приміщення.

В судовому засіданні Апеляційного суду
міста Києва 24.12.2013 на вимогу суду ОСОБА_2
та ОСОБА_3 було надано на підтвердження
обставин, що мають істотне значення для
справи, оригінал свідоцтва про право
власності та паспорти (копії яких
долучено до матеріалів справи), з яких
вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були
зареєстровані та проживали в іншому
місці, а ОСОБА_2 ще й використала своє
право на приватизацію, що є доказом
втрати права користування житловим
приміщенням по АДРЕСА_1

Таким чином, тільки в судовому
засіданні 24.12.2013 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було
визнано та підтверджено документально,
що вони дійсно були зареєстровані за
іншими адресами та надано копії
паспортів з підтвердженням цього
факту. Факт приватизації та реєстрація
місця проживання за іншою адресою, на
думку заявника, є тими юридичними
фактами, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи 12.05.2011 Апеляційним
судом міста Києва, проте Солом'янській
районній в місті Києві державній
адміністрації не були і не могли бути
відомі, оскільки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 їх
приховали і лише на вимогу
Апеляційного суду міста Києва в
судовому засіданні 24.12.2013 ними були
надані документи на підтвердження цих
обставин.

Нововиявлені обставини щодо
реєстрації ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та
використане право на приватизацію
стали відомі під час розгляду справи в
Солом'янському районному суді при
розгляді справи за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністрації, треті особи: Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна про визнання
незаконним та скасування
розпорядження органу приватизації,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на житло, визнання договору
купівлі продажу недійсним, скасування
державної реєстрації права власності
на квартиру та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до Солом'янської районної в
місті Києві державної адміністрації,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа; ОСОБА_5 про
визнання добросовісним набувачем,
проте, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 навмисно
приховувалась інформація про
вищезазначені обставини і лише на
вимогу суду апеляційної інстанції в
судовому засіданні 24.12.2014 документи
були надані та копії їх приєднані до
матеріалів справи, і саме тому
Солом'янська районна адміністрація
була позбавлена можливості звернутись
раніше з відповідною заявою про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, оскільки
не було можливості підтвердити ці
обставини.

У зв'язку з вищенаведеним, просить
скасувати ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 12 травня 2011 року та ухвалити
нову, якою залишити рішення
Солом'янського районного суду м.
Кижва від 25.07.2008 року без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник Солом'янської
районної РДА в м. Києві підтримав заяву
та просив її задовольнити.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представник
заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В.,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили,
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановленні вироком суду, що набрав
законної сили завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо неправдивий
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акту чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Оскільки зазначеною нормою
передбачений вичерпний перелік
підстав для перегляду рішень чи ухвал
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, на жодну з яких заявник не
посилаються, його заяву не можна
вважати обґрунтованою.

За таких обставинколегія суддів
приходить до висновку про те, що
підстави для задоволення заявипро
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали Апеляційного суду
м. Києва від 12.05.2011 року про закриття
провадження у справі у зв'язку зі
смертю позивача - ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 361, 363,307,309,316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні Заяви виконуючого
обов'язки голови Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністрації про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 15 травня
2011 року - відмовити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12
травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий

Судді