АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1122/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач - Ткаченко
І.Ю. Категорія 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Ткаченко І.Ю.

Суддів: Рудь В.В., Повєткіна В.В.

При секретарі:
Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за позовом Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Індіго» до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди

за апеляційною скаргою Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Індіго»

на ухвалу Амур - Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
17 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур - Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
17 жовтня 2013 року позовну заяву -
залишено без розгляду (а.с.43).

В апеляційній скарзі Товариство з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Індіго», посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, ставить питання
про її скасування та направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду (а.с.45-46).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, суд вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, а ухвалу - скасувати з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції виходив із того, що позивач
повторно не з'явився у судове
засідання, а саме 05.09.2012 р. та 17.10.2012 р.
будучи належним чином повідомленим про
день та час слухання справи, заяви про
слухання справи без його участі не
надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що про
слухання справи на 05 вересня 2012 року
позивач не був повідомлений належним
чином, оскільки в матеріалах справи
відсутні докази виконання судом вимог
ст. 74 ЦПК України про направлення
судових повісток особам, які приймають
участь у справі, а також докази їх
отримання. Тому висновок суду про те, що
позивач належним чином був
повідомлений про день та час розгляду
справи на зазначені дати - не
відповідає фактичним обставинам
справи.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Таким чином, враховуючи, що в
матеріалах справи відсутні докази
належного повідомлення позивача про
день та час розгляду справи, висновок
суду, про повторну неявку позивача в
судове засідання без поважних причин, є
безпідставним, а тому ухвала Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 жовтня 2013 року
відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду 1 інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ч. 311 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Індіго» - задовольнити.

Ухвалу Амур - Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
17 жовтня 2013 року - скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Судді: