overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2473/14-ц
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2473/14 (2/199/1837/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 22.04.2014 року на 09-00 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 22.04.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 620/418/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13.05.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Огієнко Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -Зачепилівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту визнання імені та по батькові, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 р. до Зачепилівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Зачепилівська державна нотаріальна контора
Харківської області, про встановлення факту визнання імені та по батькові, що має юридичне значення, в якій адреса проживання заявника вказано - м. Кривий
Ріг, бульвар Кірова, б. 27, кв. 29.

Відповідно д ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання

В ч.3 ст. 235 ЦПК України зазначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК
України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Згідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, крім того, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -Зачепилівська державна нотаріальна контора
Харківської області, про встановлення факту визнання імені та по батькові, що має юридичне значення заявнику, як не підсудну Зачепилівському районному суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 3 ст. 121, ч.3 ст. 235, ч.1 ст. 257 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Зачепилівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту визнання імені та по батькові, що має юридичне значення повернути заявнику як не підсудну
Зачепилівському районному суду
Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області
Д.В.Огієнко
Справа № 638/5950/14 - Ц
Номер провадження 6/638/392/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства „Приват Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,

установив:

Позивач публічне акціонерне товариство „Приват Банк" звернулося 16.04.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації „Дніпровський Банківський
Союз" від 18.03.2014 року у справі № 1518/2014 за позовом ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SI20RS27312582 від 27.11.2012 року, за яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 32673,16 грн. (тридцять дві тисячі шістсот сімдесят три гривні 16 коп.) та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн. (п'ятсот гривень), а також стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243,60
(двісті сорок три грн. 60 коп.), разом 33416,76
(тридцять три тисячі чотириста шістнадцять гривень 75 коп.).

Ухвалою судді від 23.04.2014 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 29.04.2014 р. особисто отримано позивачем.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
„Приват Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/5425/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 22 травня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 22 травня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №618/406/14-ц
Провадження №2/618/170/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 травня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 травня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа № 626/412/14-ц
Провадження № 2/626/220/2014
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2014 м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді
Дудченко В.О.,

при секретарі
Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 12.02.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красноградського районного суду від 28.02.2014 року сторонам було надано строк для примирення на 2 місяці та зупинено провадження у справі.

29.04.2014 року ухвалою Красноградського районного суду було відновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 08.05.2014 року.

В судові засідання 08.05.2014 року та 12.05.2014 року позивач не з'явився, при цьому був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Беручи до уваги те, що належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ,ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в
Харківський апеляційний суд через
Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/3171/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Номер провадження 6/754/336/14
Справа № 754/7107/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Аввакумової Ю.О., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Аввакумової
Ю.О. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Аввакумової Ю.О., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Суддя:
Номер справи 623/1353/14-ц
Номер провадження 2/623/549/2014
РІШЕННЯ

іменем України

13 травня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: судді
Зелінського В. Г

з участю секретаря
Телешевської В. Ю ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Ізюмської міської ради
Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла їх мати
ОСОБА_3.

Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

Під час життя ОСОБА_3 склала заповіт 25.05.2006 року і заповіла все своє майно, що належатиме їй на день смерті - ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Позивачі прийняли спадщину фактично, володіють та розпоряджаються майном.

Позивачі вказують, що пропустили строк на подачу заяви про прийняття спадщини з поважних причин та просить встановити їм додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивачі надали до суду заяви про слухання справи без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача - Ізюмська міська рада Харківської області в судове засідання не з"явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.5).

Згідно копії заповіту від 25.05.2006 року
ОСОБА_3 все своє майно заповіла ОСОБА_2,
ОСОБА_1 (а.с.6).

Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.с т.10, 11, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, протягом 1 місяця.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Ізюмський міськрайонний суд . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому ззасіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу проотягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В. Г.
Зелінський
Справа № 567/231/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Острог цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Острозької міської ради Рівненської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

встановив:

до Острозького районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради
Рівненської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Представник позивача до початку судового розгляду подав до суду заяву з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з примиренням сторін.

Згідно договору про надання правової допомоги від 03.03.2014 р., укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом
ОСОБА_3, останній уповноважений на здійснення представництва інтересів позивача у суді без будь-яких обмежень при виконанні своїх представницьких повноважень.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Острозької міської ради Рівненської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василевич О.В.
Справа № 638/5721/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про зміну черговості спадкування, визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 22 травня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 22 травня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Номер справи 623/317/14-ц
Номер провадження 2/623/286/2014
УХВАЛА

іменем України

13 травня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
Зелінського В. Г.

з участю секретаря
Телешевської В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом
Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 5 692, 47 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 5 692, 47 грн.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224 - 226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 5 692, 47 грн.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 639/3524/14-ц
Пров.: № 2-с/639/59/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 травня 2014 р.

м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Рубіжного
С.О., за участю секретаря - Тущенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 07 квітня 2014 року по справі № 639/2972/14-ц провадження № 2Н/639/694/14 за вимогою КП „Жилкомсервіс" про стягнення солідарно з них заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у за період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року сумі 1621 грн. 14 коп.. та стягнення судового збору в сумі 60 грн. 90 коп. з кожного.

Боржники у поданій заяві просять суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що послуги не надаються в повному обсязі, неналежної якості, договір про надання послуг не укладався.

Стягувач та боржники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Від представника стягувача надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність.

Враховуючи неявку в судове засідання належно повідомлених сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки причини скасування судового наказу на які посилаються заявники, є поважними і підтверджуються, доданими до матеріалів справи доказами, що має істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1,208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 07 квітня 2014 року по справі № 639/2972/14-ц провадження № 2Н/639/694/14 за вимогою КП „Жилкомсервіс" про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у за період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року сумі 1621 грн. 14 коп.. та стягнення судового збору в сумі 60 грн. 90 коп. з кожного - скасувати.

Роз'яснити КП „ Жилкомсервіс ", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Рубіжний
Провадження № 2/641/1375/2014
Справа № 641/1867/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого: судді - Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину та визнання спадкоємцем першої черги,

В С Т А Н О В И В :

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину та визнання спадкоємцем першої черги - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: М. В. Богдан