РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
Пролетарський районний суд м. Донецька
в складі:

головуючого судді
Любенок Л.Д.

при секретарі
Чернета В.І.,

з участю представника позивача
Лисака Ю.В.

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2013 року позивач ТОВ "Вердикт
Фінанс" звернулося до суду в порядку
цивільного судочинства з позовом до
відповідача ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 17 жовтня 2006 року
між Закритим акціонерним товариством
"Перший Український Міжнародний банк"
(в подальшому перейменоване на
Публічне акціонерне товариство "Перший
Український Міжнародний банк") та
відповідачем ОСОБА_3 було укладено
договір банківського (карткового)
рахунку НОМЕР_1 про відкриття у банку
карткового рахунку для проведення
видаткових операцій. 19 жовтня 2006 року
між Публічним акціонерним товариством
"Перший Український Міжнародний банк"
та ОСОБА_3 укладено угоду № 5060099 про
визначення умов надання кредиту у
формі овердрафту за картковим рахунком
у розмірі 5 380,00 грн зі строком
користування кредитом 1 рік. По
закінченню цього терміну дія ліміту
кредитування продовжується на такий
самий строк у разі відсутності
заперечень будь-якої із сторін.
Договірні зобов'язання банком виконано
у повному обсязі, відкрито картковий
рахунок для проведення розрахункових
операцій за допомогою банківської
платіжної картки та визначено розмір
овердрафту для проведення
розрахункових операцій. Відповідно до
умов укладеного договору, ОСОБА_3
зобов'язався повертати кредит на
умовах, передбачених договором. У
порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконав, суму кредитної
заборгованості первісному кредитору
не повернув, відсотки як плату за
користування кредитом та штрафні
санкції, визначені договором не
сплатив. 20 червня 2011 року ПАТ "Перший
Український Міжнародний банк" як
первісний кредитор уклав договір
відступлення права вимоги з позивачем,
згідно з яким відступив позивачеві
права грошової вимоги № 130/44 за
кредитними договорами, укладеними
зазначеними фізичними особами та ПАТ
"Перший Український Міжнародний банк",
в тому числі і права грошової вимоги до
ОСОБА_3, як боржника за кредитним
договором, в зв'язку з невиконанням
відповідачем своїх зобов'язань перед
продавцем, зокрема повернення кредиту,
сплати відсотків, інших платежів
передбачених умовами договору.
Відповідача повідомлено про заміну
кредитора у зобов'язанні. Загальна сума
заборгованості, станом на 16 липня 2013
року становить 22 937,78 грн, з яких: 4 958,73
грн - заборгованість по основній сумі
кредиту; 16 515, 39 грн - нарахованих
процентів (плати) за користування
кредитом; 1 314,92 грн - неустойки за
несвоєчасне виконання зобов'язання
(пеня); 148,74 грн - три проценти річних від
простроченої суми. Позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість
за договором банківського (карткового)
рахунку НОМЕР_1 у розмірі 22
937,78 грн, а також витрати на сплату
судового збору у розмірі 229,40 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнала та пояснила,
що ОСОБА_3 дійсно отримав грошові кошти
в сумі 5 380 грн від ЗАТ «ПУМБ» за
кредитним договором, які не повернув
через скрутне матеріальне становище. У
зв'язку із чим банк у 2007 році звернувся
до суду із позовом про стягнення
заборгованості по даному кредитному
договору та рішенням суду постановлено
стягнути з ОСОБА_3 заборгованість в
сумі 5 198 грн 44 коп. Таким чином вимога
про стягнення заборгованості та пені
за кредитним договором є
неправомірною. Кріт того, представник
відповідача заявила про пропуск
позивачем строку позовної давності, що
є підставою для відмови у задоволенні
позову.

Суд, заслухавши представника позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, приходить до таких
висновків.

Як видно із матеріалів
справи, 17 жовтня 2006 року між Закритим
акціонерним товариством "Перший
Український Міжнародний банк" та
відповідачем ОСОБА_3 було укладено
договір банківського (карткового)
рахунку НОМЕР_1 про відкриття у банку
карткового рахунку для проведення
видаткових операцій (а. с. 20-21).

19 жовтня 2006 року між Публічним
акціонерним товариством "Перший
Український Міжнародний банк" та
ОСОБА_3 укладено угоду № 5060099 про
визначення умов надання кредиту у
формі овердрафту за картковим
рахунком. За цією угодою допустимий
розмір овердрафту за рахунком
становить 5 380,00 грн зі строком
користування кредитом один рік на
умовах, передбачених кредитним
договором, відповідно до п. 2.3.1 якої,
відповідач не пізніше ніж 15
календарних днів після закінчення
кожного календарного місяця протягом
строку дії ліміту кредитування
зобов'язаний повернути десять
відсотків від залишку основного боргу
на кінець розрахункового періоду, але
не менш 10 грн та сплатити всі
нараховані за розрахунковий період
проценти за користування кредитними
коштами. Згідно з п. 2.3.3. угоди, проценти
за користування кредитними коштами
розраховуються виходячи з щоденного
залишку заборгованості за основним
боргом протягом всього строку
користування кредитними коштами,
починаючи з дня виникнення
заборгованості за основним боргом по
день повного погашення заборгованості
за основним боргом. Проценти на суму
основного боргу розраховуються за
ставкою 24% відсотків річних (виходячи з
360 днів у році). Проценти на суму
простроченої заборгованості
розраховуються за ставкою 50% відсотків
річних (виходячи з 360 днів у році).
Проценти нараховуються щоденно (а. с.
22-23).

20 червня 2011 року ПАТ "Перший
Український Міжнародний банк" як
первісний кредитор уклав договір
відступлення права вимоги № 130/44 з ТОВ
«Вердикт Фінанс», згідно з яким
відступив позивачеві права грошової
вимоги за кредитними договорами,
укладеними між первісним кредитором та
фізичними особами. Відповідно до акту
приймання-передачі документів від 20
червня 2011 року ПАТ «ПУМБ» передав, а ТОВ
«Вердикт Фінанс» прийняв документи,
якими підтверджується дійсність та
наявність грошових прав вимог до
боржників за заборгованостями, в тому
числі й до ОСОБА_3 (а. с. 26-32).

Повідомлення від 27 червня 2013 року про
заміну кредитора та погашення
заборгованості було направлено на
адресу відповідача 3 липня 2013 року (а. с.
13-16).

Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом. При
цьому, як визначено у ч. 1 ст. 517 ЦПК
України первісний кредитор у
зобов'язанні повинен передати новому
кредиторові документи, які засвідчують
права, що передаються, та інформацію,
яка є важливою для їх здійснення.

Як видно зі справи № 2-603/07, яка була
досліджена в судовому засіданні,
первісний кредитор ЗАТ «ПУМБ» 24 січня
2007 року звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором №? 5059788 від 17 жовтня 2006 року.
Рішенням Пролетарського районного
суду м. Донецька від 14 березня 2007 року
постановлено стягнути з ОСОБА_3 на
користь ЗАТ «ПУМБ» заборгованість у
розмірі 5 198 грн 44 коп., яка складається
із суми заборгованості (4 958 грн 73 коп.)
із урахуванням індексу інфляції в сумі
5 173 грн 49 коп., трьох відсотків річних - 3
грн 45 коп., пені - 21 грн 50 коп.

Відповідно до акту приймання-передачі
документів, ПАТ «ПУМБ» передав ТОВ
«Вердикт Фінанс» оригінали документів
судових справ та виконавчих проваджень
(а. с. 33-34). Однак дані документи не були
враховані позивачем при поданні
позовної заяви та не надавались суду.

За таких обставин, вимоги позивача про
стягнення із ОСОБА_3 суми
заборгованості за кредитним договором
в сумі 4 958 грн 73 коп. та трьох процентів
річних в сумі 148 грн 74 коп. задоволенню
не підлягають.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як визначено у ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
в повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

За загальним правилом, закріпленим у
ст. 599 ЦК України, зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином.

У даній справі судом постановлено
рішення про стягнення із ОСОБА_3 на
користь ЗАТ «ПУМБ» заборгованості за
спірним кредитним договором, в тому
числі й пені. Однак даних про виконання
цього рішення сторонами не надано.

Саме по собі ухвалення рішення про
задоволення вимог первісного
кредитора, виконання якого повністю не
здійснено, не припиняє зобов'язальних
правовідносин сторін договору, отже не
звільняє боржника від
відповідальності за невиконання ним
грошового зобов'язання та не позбавляє
права нового кредитора права на
отримання процентів, пені та інших
витрат, передбачених договором.

Водночас відповідачем заявлено про
сплив позовної давності за вимогами
ТОВ «Вердикт Фінанс» про стягнення в
тому числі процентів та пені, що
відповідно до положень ст. 267 ЦК України
є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки. До вимоги про
стягнення неустойки (штрафу, пені)
застосовується спеціальна позовна
давність, визначена у ст. 258 ЦК України,
в один рік.

Перебіг строку позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила. За зобов'язаннями з
визначеним строком виконання перебіг
позовної давності починається зі
спливом строку виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.2.2 угоди № 5060099 від 19 жовтня 2006
року визначений строк дії ліміту
кредитування на один календарний рік з
дати укладення цієї угоди. По
закінченню цього терміну дія ліміту
кредитування продовжується на той
самий строк у разі відсутності
заперечень будь-якої з сторін. Строк
дії ліміту може бути скорочено у
порядку, визначеному цією угодою.

Із розпорядження первісного кредитора
від 10 січня 2007 року, яке міститься в
матеріалах цивільної справи № 2-603/07,
через невиконання ОСОБА_3 умов договору
№? 5059788 від 19 жовтня 2006 року та
додаткової угоди № 5060099 від 19 жовтня 2006
року, анульовано ліміт овердрафту за
рахунком ОСОБА_3 (а. с. 15).

Саме з 10 січня 2007 року почав перебіг
строк позовної давності, який
перервався пред'явленням 24 січня 2007
року позовної заяви первісним
кредитором. Із 24 січня 2007 року перебіг
строку позовної давності почався
заново.

Відповідно до ст. 262 ЦК України заміна
сторін у зобов'язанні не змінює порядку
обчислення та перебігу позовної
давності.

Новий кредитор пред'явив вимоги до
ОСОБА_3 27 серпня 2013 року, тобто після
спливу строку позовної давності.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про відмову в задоволенні позовних
вимог ТОВ «Вердикт Фінанс» про
стягнення із ОСОБА_3 нарахованих
процентів в сумі 16 515 грн грн 39 коп. та
пені в сумі 1 314 грн 92 коп.

На підставі викладеного,
керуючись статями 251-254, 256-258, 260-262, 264, 267
ЦК України, керуючись статтями 10, 11, 60,
209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ТОВ "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Пролетарський районний суд міста
Донецька шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення суду
апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Повний текст рішення складено 31
березня 2014 року.

Суддя
Л.Д. Любенок

31 березня 2014 року