Справа № 214/1028/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 березня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП, третя особа - Страхова компанія
Позивач звернулась до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 на свою користь матеріальний
збиток у розмірі 7793 грн. 01 коп., а з
відповідача ОСОБА_3 - моральну шкоду в
з відповідачів на свою користь
понесені судові витрати.
Свої вимоги вмотивувала тим, що 29
червня 2009, коли вона прямувала у
відпустку на пасажирському автомобілі
«Мерседес-Бенц», р/н НОМЕР_1, водій цього
автомобіля - відповідач ОСОБА_3 - в 03
години на 42-му км + 750 м автошляху Нова
Каховка-Скадовськ почав здійснювати
маневри, після чого автомобіль
В результаті ДТП вона отримала
тілесних ушкоджень середнього ступеню
тяжкості та затратила на лікування
грошову суму у 7793 грн. 01 коп., яка
підлягає стягненню з відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 як роботодавців
відповідача ОСОБА_3, з якими той
перебував у трудових відносинах та
виконував свої трудові обов'язки по
перевезенню пасажирів.
Разом з матеріальною шкодою їй була
завдана й моральна шкода, яка полягає у
фізичних та душевних стражданнях,
пов'язаних з травмуванням,
протиправною поведінкою відповідача
ОСОБА_3 та з небажанням останнього
відшкодувати їй завдану шкоду в
добровільному порядку, що потребує
багато зусиль для організації її життя,
вона знаходиться в пригніченому стані,
оскільки не сприймає себе як
повноцінний член суспільства, тому
У судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги в повному
Відповідачі, будучи повідомленими про
час та місце розгляду справи належним
чином, у судове засідання не з'явились,
про причини неявки не повідомили, заяв
про розгляд справи за їхньої
відсутності судові не надали, тому на
підставі наявних у справі доказів та зі
згоди позивача суд вважає за можливе
ухвалити рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Представник третьої особи надав судові
заяву про розгляд справи за його
відсутністю, у своїх письмових
поясненнях зазначив, що вказаний вище
автомобіль не було застраховано в
страховій компанії «Глобус VIG».
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Так, обставини вчинення відповідачем
ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди 29
червня 2009, коли він, керуючи
пасажирським автомобілем
«Мерседес-Бенц», р/н НОМЕР_1, в 03 години
на 42-му км + 750 м автошляху Нова
Каховка-Скадовськ, відволікся від
керування автобусом, не впорався з
керуванням та допустив з'їзд
автомобіля за межі проїзної частини та
його перекидання, унаслідок чого
позивач отримала середньої тяжкості
тілесні ушкодження, підтверджується
вироком Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 27.10.2011 року,
яким ОСОБА_3 було визнано винним у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
286 КК України та застосовано до нього п
«в» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про
амністію» від 08.07.2011 року (а.с.25, 26).

У зв'язку з одержаними травмами позивач
лікувалась в медичному закладі «Міська
клінічна лікарня №2» м. Кривого Рогу
стаціонарно з 28 червня 2009 року по 16
липня 2009 року, що підтверджується
витягом з медичної карти (а.с.16).

Отже, розглядаючи позовні вимоги щодо
стягнення майнової шкоди, яка полягає у
понесених позивачем витратах на
лікування в сумі 7793 грн. 01 коп.,
пред'явлені до відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, суд зазначає наступного.

В обґрунтування цієї частини вимог
відповідач посилається на ст. 1172 ЦК
України, якою, як вона зазначає,
передбачено у даному випадку обов'язок
відповідачів нести відповідальність
за завдану їй шкоду їхнім працівником -
відповідачем ОСОБА_3 при виконанні
трудових обов'язків з перевезення
пасажирів.

Однак як при дослідженні в судовому
засіданні письмових матеріалів справи,
так і при огляді кримінальної справи за
звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК
України, не було встановлено, що при
скоєнні вищевказаної ДТП останній
перебував у трудових відносинах з
відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а
відтак позовні вимоги в цій частині суд
уважає необґрунтованими.

Щодо вимог про стягнення з
відповідача ОСОБА_3 моральної шкоди в
розмірі 63281 грн. 25 коп. суд зазначає
наступне.

Відповідно до положень ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини. Моральна шкода
відшкодовується незалежно від вини
фізичної особи, яка її завдала, якщо
шкоди завдано іншим ушкодженням
здоров'я фізичної особи внаслідок дії
джерела підвищеної небезпеки.

Виходячи з положень ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає, зокрема, у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з ушкодженням
здоров'я. Моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

У судовому засіданні знайшов
підтвердження факт, що фізичний біль та
страждання, яких позивач зазнала у
зв'язку з ушкодженням її здоров'я,
заподіяні з вини відповідача ОСОБА_3

За таких обставин суд уважає за
необхідне стягнути моральну шкоду в
частині, яка доведена позивачем у
судовому засіданні.

Вирішуючи питання про стягнення
моральної шкоди, суд ураховує такі
критерії визначення розміру
відшкодування моральної шкоди, як
характер правопорушення, яке є
злочином, однак скоєним з
необережності, ступінь вини
відповідача ОСОБА_3, який на протязі
тривалого часу не намагався усунути
шкідливих наслідків свого злочину,
глибину душевних страждань позивача,
пов'язаних з тим, що вона була вимушеною
звертатися до лікарів за лікуванням та
безперечно витрачати на це кошти, що
порушило її звичний склад життя, а
також з тим, що вона у зв'язку з
отриманими тілесними ушкодженнями
певний час відчувала себе
неповноцінним членом суспільства, тому
суд уважає, що в зв'язку з цим
позивачеві спричинено моральної шкоди,
яку оцінює в 40000 гривень.

Отже, у зв'язку з наведеним суд доходить
висновку про часткове задоволення
позову.

На підставі положень ст. 88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню
в дохід держави судовий збір за вимоги
про стягнення моральної шкоди в
розмірі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 6, 8, 10, 11, 15,
57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 40000
грн. у відшкодування завданої
дорожньо-транспортною пригодою
моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 114
грн. 70 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленою згідно вимог
ст. 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Суддя
В.В. Попов.