overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/725/14-ц
Провадження №2-н/390/4/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" квітня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул
Справа № 2-763/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., за участю представника позивача Шиян Тетяни
Олександрівни, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом

Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про знесення самовільного будівництва, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_5,-

встановив:

Враховуючи складність справи та необхідність значного проміжку часу для викладення повного тексту процесуального рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову Адміністрації
Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради до
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про знесення самовільного будівництва - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Д.А. Тішко
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

04 квітня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі: Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді
Ткаченко Н.В. від 06.10.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанка» до ТОВ «УФА «Верус»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.10.2009р. було вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (а.с. № 39,40).

Ухвалою суду від 20.01.2012р. позовні вимоги банку були залишені без розгляду та заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами судді Ткаченко
Н.В. від 06.10.2009р. у відношенні ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 скасовані в повному обсязі
(а.с. № 105).

27.03.2014р. до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» з проханням скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.10.2009р. у відношенні відповідача ОСОБА_2 з посиланням на те, що банк позбавлений права реалізувати заставне майно, на яке звернуто стягнення рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.10.2009р. у відношенні ОСОБА_2 суд вважає, що в задоволені заяви слід відмовити, оскільки дані заходи забезпечення позову були вже скасовані ухвалою суду від 20.01.2012р. та повторне їх скасування не передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.10.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанка» до ТОВ «УФА «Верус»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 212/3441/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі;

Головуючого , судді : ВОДОП'ЯНОВА
С. М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву про видачу судового наказу:

Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До початку розгляду справи головуючим у справі, суддею Водоп'яновим С.М. було зроблено заяву про самовідвід, у якій зазначено, що ця заява надійшла до суду 31 березня 2014 року та була автоматично розподілена та передана до розгляду вказаному судді.

Підставою для самовідводу є те та обставина, що невістка судді
Водоп'янова С.М. - ОСОБА_3 працює на підприємстві позивача і саме нею підготовлена ця заява і саме вона згідно наданій їй довіреності повинна представляти заявника при розгляді цієї справи.

Тому справа повинна бути передана на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу шляхом повторного автоматичного розподілу цієї справи,

Керуючись ст. 18,20, 23, 24 , 25, 209, 210, 293, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Заяву про самовідвід судді
Водоп'янова Сергія Миколайовича від розгляду заяви про видачу судового наказу: Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» відносно
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, задовольнити та передати вказану заяву до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Водоп"янов
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/673/14-ц
Провадження № 2-н/601/5/2014
Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Кременецької міської ради
«Кременецька оселя» до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових 1.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Комунального підприємства
Кременецької міської ради "Кременецька оселя", м. Кременець вул. Потік Ірва, 35,
«Аваль» м. Київ, МФО - 380805, код 37521774, заборгованість в сумі 1088 гривень 24 копійки (одна тисяча вісімдесят вісім гривень дванадцять чотири копійки) за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Комунального підприємства
Кременецької міської ради "Кременецька оселя", м. Кременець вул. Потік Ірва, 35,
«Аваль» м. Київ, МФО - 380805, код 37521774, судовий збір в розмірі 121 гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Судовий наказ набрав чинності
_____________________________
Суддя_____________
Згідно ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Провадження № 2-с/522/64/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03.04.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду міста Одеси заяву представника боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу № 522/26830/13-ц від 22.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» суддею
Приморського районного суду м. Одеси
Нікітіною С.Й. було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 9052,96 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

18.02.2014 року представник боржника
ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що договору про надання комунальних послуг сторони не укладали.

В судове засідання учасники цивільного процесу не з'явилися, про час, дату та місце розгляду заяви були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вважає, що заява представника боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу № 522/26830/13-ц від 22.11.2013 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки наказне провадження є безспірним, а заперечення боржника проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право, то у суду є підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі ст. ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про скасування судового наказу
№ 522/26830/13-ц від 22.11.2013 року - задовольнити.

Судовий наказ № 522/26830/13-ц від 22.11.2013 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 9052,96 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП «Теплопостачання міста
Одеси» право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

03.04.2014
Справа № 601/554/14-ц
Провадження № 2/601/298/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

03 квітня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час слухання справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2014 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 601/553/14-ц
Провадження № 2/601/297/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

03 квітня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час слухання справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
УХВАЛА

іменем України

13 січня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали подання
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду з вилученням паспортного документу ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду з вилученням паспортного документу ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не зазначені докази, на які він посилається, а саме наявності невиконаного зобов'язання, а також повідомлення божника про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Подання Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду з вилученням паспортного документу ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
В.В. Руденко
УХВАЛА

13 січня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали подання
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду з вилученням паспортного документу ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду з вилученням паспортного документу ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не зазначені докази, на які він посилається, а саме наявності невиконаного зобов'язання, а також повідомлення божника про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Подання Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду з вилученням паспортного документу ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 599/23/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі

в складі: головуючого судді
Іваницького О.Р.

при секретарі
Сеньківській З.І.

з участю народних засідателів: Небесь
Н.О

Кульматицької І.З.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Гаї Розтоцькі
Зборівського району. Заявник посилається на те, що ОСОБА_3 регулярно проходить лікування в Тернопільському психоневрологічному диспансері, є інвалідом другої групи внаслідок психічного розладу здоров'я, у зв'язку з чим вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та зіслалася на викладені в ній обставини.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст..39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Судом встановлено, що згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи встановлено, що ОСОБА_3 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у формі шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг, стабільний дефект. Внаслідок зазначеного хронічного психічного захворювання вона не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

При таких обставинах суд вважає, що є достатньо підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначити її опікуном матір ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,60,210,240,241 ЦПК України, ст. 39 ЦК
України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Гаї Розтоцькі Зборівського району, недієздатною.

Призначити опікуном недієздатної особи ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя

Народні засідателі:

Кульматицька І.З.

Небесь Н.О.

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р. Іваницький
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 березня 2014 року
Справа № 608/654/14-ц

Номер провадження2-н/608/25/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць
Н. З. , розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства теплових мереж
Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» в особі
Чортківського теплорайону до боржника
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року комунальне підприємство теплових мереж
Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» в особі
Чортківського теплорайону звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

26 березня 2014 року ухвалою суду заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернуто заяву із доданими до неї матеріалами на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, заява була повернута, то і сплачений нею судовий збір також підлягає поверненню.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики, що відповідає вимогам ч.3 ст.7
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути комунальному підприємству теплових мереж Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» в особі
Чортківського теплорайону, із спеціального фонду Державного бюджету
України сплачену суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцяти однієї) гривні 80 копійок згідно платіжного доручення
№1425 від 17 лютого 2014 року АТ «Дельта
Банк» (призначення платежу +;101; за подання скарги до суду на дії державного виконавця).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.Копія вірна

Суддя:
Н З Коломієць
Справа № 609/382/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2014 р.

Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б.

З участю позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Позивачка повністю підтримала позовні вимоги і пояснила, що під час розгляду справи буде посилатися на ті, на які посилається в позовній заяві.

Відповідач заперечує проти позову .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 11 квітня 2014 року на 10. 00 год. з участю сторін .

Суддя: Т. М. Олійник
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/1940/14-ц

01 квітня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський