overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/8028/13-ц
Провадження № 2-сз/413/3/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 р. м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області
Янцовська Т.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду. Вважає, що сплачений судовий збір у розмірі 229,40 гривень за подачу позову до суду підлягає поверненню на підставі ст. 7
Закону України «Про судовий збір».

Заява представника ПАТ КБ
«Приватбанк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 17.02.2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування залишено без розгляду на підставі заяви позивача.

Статтею 1 Закону України
«Про судовий збір» передбачено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

У відповідності до ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового бору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за клопотанням позивача).

У зв'язку з тим, що позов до
ОСОБА_1 залишено без розгляду за клопотанням позивача, відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору у розумінні ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 459/39/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03 квітня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно позовної заяви просить проводити розгляд справи у його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. І. Жураковський
у.н. 415/ 1431/14-ц, 04.04.2014 року Лисичанський міський суд у складі: головуючої судді при секретарі судового засідання розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вищезазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2004 року. Подружні стосунки з відповідачем припинені в червні 2012 року. На примирення не згодний, подальше шлюбне життя і збереження сім»ї вважає неможливим. Спору про поділ майна не має. Просить розірвати шлюб.
Позивач позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, про що надав суду електронне повідомлення
№ 3.
Відповідачка позов визнала, на примиренні не наполягає, справу просить слухати за її відсутності, про що надала суду письмове повідомлення № 4. Просить залишити шлюбне прізвище
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 червня 2004 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району
Київської області, відділ ДРАЦС
Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 25. Подружні стосунки з відповідачкою припинені в червні 2012 року. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити, визнання позову відповідачем слід прийняти.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб зареєстрований 26 червня 2004 року, виконавчим комітетом
Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області, відділ ДРАЦС Вишгородського районного управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 25 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Під час розірвання шлюбу залишити відповідачці шлюбне прізвище «ОСОБА_2 ».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Справа № 404/605/14-ц
Номер провадження 2/404/815/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно. Просить встановити факт, що має юридичне значення про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, померлий 11.05.2012 року проживали однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини - 11.05.2012 року. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 31.01.2014 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119
ЦПК України.

Копія ухвали направлена позивачу на адресу зазначену в позовній заяві:
АДРЕСА_1.

26.03.2014 р. на адресу суду повернувся конверт із зазначенням «За закінченням терміну зберігання ».

Вимоги ухвали від 31.01.2014 р. позивачем не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 405/88/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі:
Прадіденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак до початку судового розгляду справи позивачем подано до суду заяву від 27.02.2014 року, відповідно до якої позивач просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних вище обставин, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Дата документу 28.03.2014
Справа № 320/2300/14-ц
Провадження № 2н/320/351/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1232/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С.А.
УХВАЛА

28.03.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 14 березня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 08.04.2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.В. Черненко
справа № провадження у справі 20 березня 2014 року.
Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приазовська селищна рада
Приазовського району Запорізької області, Реєстраційна служба
Приазовського районного управління юстиції Запорізької області,
Комунальне підприємство
"Нерухомість-П" Приазовської районної ради Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок А-1, загальною площею 72,80 кв.м., житловою площею-36,10 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами : Б-1-сарай та № 1-огорожа, розташованих за адресою: смт.
Приазовське, вул. Радянська, 4,
Приазовського району Запорізької
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Приазовська селищна рада
Приазовського району Запорізької області, Реєстраційна служба
Приазовського районного управління юстиції Запорізької області,
Комунальне підприємство
"Нерухомість-П" Приазовської районної ради Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за
Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 31 березня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт.
Приазовське Приазовського району
Запорізької області.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 31 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П.Пантилус
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5924/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

2 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про надання доступу до житла та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/5725/2014Головуючий у суді першої інстанції: Макуха А.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5636/2014 року
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року в справі за позовом заступника
Прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року позов заступника Прокурора м. Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки задоволено.

17 березня 2014 року представник
ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір сплатила не в тому розмірі, який встановлений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити за подання апеляційної скарги в частині оскарження зустрічних позовних вимог немайнового характеру судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. та в частині оскарження вимог майнового характеру доплатити судовий збір у розмірі 586 грн. 25 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів:
УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4885/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Кохановська
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

при секретарі - Пашиніної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 29 січня 2014 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права, ставиться питання про скасування даної ухвали та направлення даної справи для продовження розгляду по суті до Святошинського районного суду міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до матеріалів справи суд першої інстанції виніс дану ухвалу без сторін по справі та була складена довідка про те, що фіксування судового процесу не здійснювалося у зв'язку з неявкою осіб (а.с.34).

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання сторони не з'явилася, оскільки не були повідомленні про час та місце слухання справи належним чином.

З такими висновками суду погодитись в повній мірі не можливо.

Відповідно до матеріалів справи позивачу направлялася телеграма, але згідно з службовим повідомленням
Державного комітету України від 22.01.2014 року, дана телеграма адресату не вручена (а.с.32-33). Представник позивача також не був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.

З огляду на викладене, оскаржена у справі ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 січня 2014 року - скасувати та направити справу до
Святошинського районного суду міста
Києва для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5792/2014
У Х В А Л А

2 квітня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 3 червня 2013 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 3 червня 2013 року призначено судову будівельно-технічнуекспертизу.

Не погоджуючись з ухвалою позивач оскаржила її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга позивача не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України, містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

При цьому, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК
України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскаржувана ухвала від 03.06.2013 року про призначення експертизи, не входить до переліку ухвал, визначених ст. 293 ЦПК
України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, однак апеляційна скарга позивача не містить посилань на оскарження ухвали в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником подана апеляційна скарга на ухвалу суду, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і законодавець покладає обов'язок на суд першої інстанції повернути таку апеляційну скаргу заявнику, то апеляційна скарга на ухвалу від 03.06.2013 про призначення експертизи підлягає поверненню до районного суду для виконання останнім вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 3 червня 2013 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Оніщук