overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 254/2606/14-ц
Пров.№2/254/1090/2014
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення грошових коштів.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовні вимоги та заперечення, у зв'язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення грошових коштів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м.
Донецька на 30 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/726/14
Єдиний унікальний № 742/1998/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", представник позивача
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", представник позивача
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення
Прилуцького міськрайонного суду на 10-00 год. 22 травня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.Рябота
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року справа № 542/701/14-ц

2/542/424/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району
Полтавської області, треті особи:
Новосанжарська державна нотаріальна контора, відділ Держземагентства у
Новосанжарському районі Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

30 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, треті особи: Новосанжарська державна нотаріальна контора, відділ
Держземагентства у Новосанжарському районі Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема не додано копій позовної заяви з додатками для відповідача та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє, ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Старосанжарської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської області, треті особи: Новосанжарська державна нотаріальна контора, відділ
Держземагентства у Новосанжарському районі Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 554/2454/14
У Х В А Л А

28.04.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 28 березня 2014 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на розгляд до
Київського районного суду м. Полтави.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 19 травня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров.
Хорольський, 6).

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко
Справа № 699/509/14-ц
Номер провадження 2/699/216/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"16" травня 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Острійківської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 пред'явив у суд даний позов і просить визначити йому додатковий строк два місяці для подання ним заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території ради
Бровахівської сільської ради
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області посилаючись на те, що він встановлений законодавством шестимісячний строк прийняття спадщини за заповітом з часу смерті спадкодавця пропустив по причині відсутності даних про наявність у тітки заповіту та державного акту на земельну ділянку, оскільки проживав від неї окремо. А тому, він і звернувся з позовом до суду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та роз'яснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 09:00 на 29.05.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савранський О. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6289/14-ц

Пров. №6/668/278/14

15.05.2014 року суддя Суворовський районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи тим, що виконавчий лист № 1-656/11 виданий 10.10.2011 року про конфіскацію всього майна, що належить
ОСОБА_1, втрачено, при цьому державний виконавець посилається на вимоги ст. 370
ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановлено му цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вказане подання не належить розглядати в порядку ЦПК України, у зв'язку з тим, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зі змісту подання та його матеріалів вбачається, що втрачений виконавчий лист було видано на підставі вироку суду від 07.02.2011 року, та в порядку КПК
України.

Відповідно пункту 20 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01.03.2013 року, вбачається, що правилами статті 373 ЦПК регулюються питання відстрочки і розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу виконання судових рішень у цивільних справах, і на подання державного виконавця про зміну, наприклад, способу виконання вироку суду про конфіскацію майна вони не поширюються. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VIII
КПК. Питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК
(стаття 539).

Таким чином, видача дублікату виконавчого листа, виданого в порядку
КПК України, розглядається судом за правилами КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, тому що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, роз'яснивши позивачу право на звернення до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні у відкритті провадження за поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Роз'яснити Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні право на звернення до суду із вказаним поданням в порядку кримінального судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 254/2833/14-ц
У Х В А Л А Провадження № 2н/254/809/2014

про відкриття наказового провадження

29 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства „ Керуюча компанія
Будьоннівського району м.Донецька " про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 254/1145/14-ц
Пров.№2/254/2848/2014
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кореєць» про захист честі достоїнства та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ТОВ «Кореєць» про визнання недостовірною та такою, що ганьбить честь та гідність, ділову репутацію інформацію, що зазначена у газеті «У нас на районе» № 8(76) від 06 березня 2014 року, зобов`язати опублікування спростування недостовірної інформації, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кореєць» про захист честі достоїнства та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві-копію цієї ухвали;

відповідачеві-копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "
Компанія " Вода Донбасу" в особі
Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
Відповідно до ст.ст.3,15, 95-102 ЦПК України, 67-68 Житлового кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства " Компанія "
Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, яка розташоване м.
Волноваха вул. 1 травня, 97 заборгованість у розмірі 1501, 84 грн. на 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства " Компанія "
Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, судовий збір у розмірі
«Ощадбанку», МФО 335106, код за ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________Голуб Т.І
Судовий наказ набрав чинності ___
_______20__року та може бути пред"явлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя________________________Голуб Т.І
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 травня 2014 року м. Донецьк

Ворошиловський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого судді - Федорової О.Ф.

при секретарі - Бородак Г.В.

за участі:

представника заявника - ОСОБА_1

зацікавленої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Ворошиловського районного суду м. Донецька заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

Встановив:

До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла заява ОСОБА_3, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, яке пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін. на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 209, 212 - 215, 218, 294
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа -
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_2 з 26 січня 1990 року і по теперішній час, тобто по день винесення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повідомлення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України -

сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 17 травня 2014 року у приміщенні Ворошиловського районного суду м. Донецька у зручний для сторін час з урахуванням графіку роботи суду.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.Ф.Федорова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2451/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29.04.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 28 квітня 2014 року звернувся в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 19 травня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко
Справа № 758/4971/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 16 957 грн. 49 коп.,

В С Т А Н О В И В :

КП «Куренівське Подільського району м.
Києва» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З наданих документів вбачається, що жиле приміщення, в якому проживають боржники, приватизоване, а хто саме є його власниками не зазначено і наданими документами не підтверджується.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника будинку зобов'язазані дбайливо ставитися до жилого будинку
(квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку
(квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі у витратах вирішуються в судовому порядку.

З матеріалів не вбачається з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість.
Крім того, заявником надано розрахунок заборгованості за період з 01.09.2010 року по 24.04.2014 року, хоча на початок цього періоду вже існує заборгованість в сумі 3 778 грн. 14 коп., а розрахунок щодо цієї заборгованості не наданий.

Крім того, заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Заявник не обгрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості саме на користь заявника за надані послуги, а також розмір участі боржників у оплаті житлово-комунальних послуг.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити КП
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 16 957 грн. 49 коп.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 16 957 грн. 49 коп.,

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна