overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1271/14-ц
Номер провадження 2/676/853/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу в житловому приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу в житловому приміщення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу в житловому приміщення.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 25.02.2014 на 09.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 25.02.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя
Швець О.Д
Справа №687/1200/13-ц
№2/687/6/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

26 лютого 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.05.1997 року у
Вільховецькій сільській раді
Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 3 ), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити попереднє - ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 114, 70 грн.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" лютого 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Стрепко розглянувши заяву ЛМКП про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за фактично надані послуги водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 в розмірі 2083,47 грн. відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ЛМП "Львівводоканал" заборгованість за фактично надані послуги водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 в розмірі 2083 (дві тисячі вісімдесят три) 2. Стягнути з боржників в рівних частинах на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви, а саме з:
ОСОБА_1 - 24 гривні 36 копійок;
ОСОБА_2 - 24 гривні 36 копійок;
ОСОБА_3 24 гривні 36 копійок;
ОСОБА_4 - 24 гривні 36 копійок;
ОСОБА_6 - 24 гривні 36 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Провадження № 2/734/155/14
Справа
№ 734/440/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 лютого 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Бригинець М.М.,

при секретарі -Пенській Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 01 грудня 1990 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачкою не склалось. Вони разом не проживають вже більше року.
Ввважає, що їхня сім'я розпалась і існує лише формально.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду письмову заяву про підтримання позову і про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи за її відсутністю.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

01 грудня 1990 року сторони зареєстрували шлюб, у виконкомі
Лемешівської сільської ради,
Козелецького району, Чернігівської області за актовим записом №16. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя у сторін не склалось. Разом не проживають вже більше року.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 112, 114 СК
України, ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, 223 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 01 грудня 1990 року у виконкомі Лемешівської сільської ради, Козелецького району,
Чернігівської області за актовим записом № 16 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд.

Суддя
код суду 763
Справа № 763/1170/14-ц
Провадження № 2/763/1770/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 24.03.2014 року о 17:00 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя
Л. М.
Завгородня

.

26.02.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р.
Справа № 126/171/14-ц

Провадження № 2/126/220/14

Суддя Бершадського районного суду
Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до М'якохідської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
М'якохідської сільської ради
Бершадського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визначити йому додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до М'якохідської сільської ради Бершадського району
Вінницької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.01.2014 року о 09 год. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.01.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 123/61/14-ц
Номер провадження 2-п/123/43/2014
УХВАЛА

26.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Тонкоголосюк О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
Консоль-Буд ЛТД» про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 28 січня 2014 року,

встановив:

Зазначена заява подана та оформлена с додержанням вимог статті 229 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121-122, 229 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія Консоль-Буд ЛТД» про скасування заочного рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя від 28 січня 2014 року до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2014 року о 13-30 годині.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. Воровського, 16 каб. №12).

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, зацікавленим особам - копію заяви, а також додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Єдиний унікальний номер 719/33/14-ц
Номер провадження 2-н/719/10/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Новодністровський
Чернівецької області, м-н «Діброва» державний ощадбанк м. Сокиряни, МФО 356334, свідоцтво № 32889151, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1), відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
Новодністровськ Чернівецької області,
Філія ВАТ державний ощадбанк м.
Сокиряни, МФО 356334, свідоцтво № 32889151, код 33971001), заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території в розмірі 1135,92грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
Новодністровськ Чернівецької області,
Філія ВАТ державний ощадбанк м.
Сокиряни, МФО 356334, свідоцтво № 32889151, код 33971001), судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/724/14-ц рік номер провадження 2/695/476/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.02.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 12 березня 2014 року на 12-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Орел
Справа № 102/63/14-ц
Провадження № 2/102/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року

Армянський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді
Шестаковської Л.П., за участю секретаря
Воробйової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Армянськ АР Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 75960 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що є докази у справі.

21.02.2014 року позивач особисто подав до суду заяву, в якій просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Дослідивши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у зв'зку з тим, що позивачем надано суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивачем надана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Армянський міський суд
Автономної Республіки Крим в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/982/14-ц

24.02.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя в складі:

головуючого судді
Гулевича Ю.Г.

при секретарі
Макаренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 надала письмове клопотання про відміну заходів по забезпеченню позову та зняття арешту, вжитих постановою державного виконавця Центрального ВДВС
Сімферопольського МУЮ Аракеляна С.О. від 03.04.2008 року, оскільки всі зобов,язання між сторонами припинено.

Представники сторін у судове засідання не з,явились, що не є перешкодою для вирішення питання про зняття арешту.

Суд вважає, що заява про відміну забезпечення позову, накладеного постановою державного виконавця
Центрального ВДВС Сімферопольського
МУЮ Аракеляна С.О. від 03.04.2008 року і зняття арешту підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 28.08.2006 року з метою забезпечення позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, був накладений арешт на нерухоме майно-домоволодіння АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця Аракелян С.О. Центрального
ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції від 03.04.2008 року накладено арешт на частки домоволодіння АДРЕСА_1, належних
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 19.11.2009 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишений без розгляду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Смферополя від 04.09.2012 року скасовані заходи по забезпеченню позову, шляхом зняття арешту з майна - домоволодння АДРЕСА_1, який накладено ухвалою Центрального районного суду м.
Сімферополя від 28.08.2006 року.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмінити заходи по забезпеченню позову, вжиті Постановою державного виконавця Аракелян С.О. Центрального
ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції на частки домоволодіння АДРЕСА_1, належні ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5 від 03.04.2008 року.

Зняти арешт з майна - часток домоволодіння АДРЕСА_1, належних
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
Справа № 601/260/14-ц
Провадження № 2/601/190/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов'язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 21 лютого 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 712/2709/14-ц
№2/712/1159/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та виселення з квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до
ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та виселення з квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та виселення з квартири.

Призначити по справі судове засідання на

24 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа № 20 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,
Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько