overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8967/13-ц
УХВАЛА

іменем України

„27" грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В.І

при секретарі
Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, яке було призначено на 27 грудня 2013 року о 15.00 год. учасники процесу не з'явились без поважних причин та від представника позивача
Шубак М.І. на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК
України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 234/3633/14-ц
Провадження № 2/234/2134/14
УХВАЛА

01 квітня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Орган опіки та піклування
Краматорської міської Ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа-Орган опіки та піклування Краматорської міської Ради про позбавлення батьківських прав.

Провадження по справі не відкрито.

31.03.2014 року позивачка надала суду заяву, в якій просить повернути заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Орган опіки та піклування
Краматорської міської Ради про позбавлення батьківських прав.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 234/865/14-ц
Провадження № 2-о/234/72/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі після експертизи

05 березня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, наданої на виконання ухвали суду від 17.02.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлені особи - орган опіки та піклування виконкому
Краматорської міської ради, КЛПУ
«Міська психіатрична лікарня м.Краматорська») про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду від 17.02.2014 року провадження по цивільній справі було зупинено, у зв'язку із призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

05.03.2014 до суду надійшов висновок експертизи.

Враховуючи, що підстави, якими було викликано зупинення провадження по справі, усунуті, провадження у справі необхідно відновити, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2014 року з 11-40 годин, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 461/3423/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький
В.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Львівгаз» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа № 234/671/14-ц
Провадження № 2/234/1160/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши позов Органу опіки та піклування виконкому
Краматорської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - адміністрація
Краматорського дошкільного дитячого будинку № 3 «Гайок» Донецької обласної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому
Краматорської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - адміністрація
Краматорського дошкільного дитячого будинку № 3 «Гайок» Донецької обласної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 лютого 2014 року о 16 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача, представника третьої особи.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя Л. М. Марченко
Провадження № 2/234/820/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Товмасян І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивачем у судове засідання була подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд м.
Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 466/1721/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

18 березня 2014 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «14» квітня 2014 року о 17.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа
№ 230/2661/13-ц
№ провадження: 2/230/8/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.,

при секретарі - Здебській Т.М.

за участю сторін:

представника відповідача - Чумак С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209
Цивільного процесуального кодексу
України, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 березня 2014 року.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомитися 22 березня 2014 року.

Суддя Єнакіївського міського суду

Донецької області

Л.В. Мелещенко
Справа № 666/1452/14-ц
Провадження № 2-зз/666/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Стамбули М.І.

при секретарі:
Григораш О.І.

розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходилась справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 08.11.2010 року в забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6

З заявою звернулася представник ОСОБА_4
ОСОБА_5 в якій просила скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з житловий будинок АДРЕСА_1.
Оскільки рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.12.2010 року по вищевказаній справі набрало законної сили та вона придбала вищевказаний будинок з прилюдних торгів і на це час він їй належить на підставі свідоцтва від 01.03.2013року виданого на підставі Акту державного виконавця від 28.02.2013 року. Проведення прилюдних торгів оформлене протоколом
№2213016/1 від 27.02.2013 року.

Представник заявника в судовому засіданні наполягала на скасуванні заходів забезпечення позову.

Інші учасники процесу не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову про накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.11.2010 року про накладення арешту на житловий будинок
АДРЕСА_1.

Зняти арешт з житлового будинку
АДРЕСА_1

Копію ухвали направити на виконання до відділу Державної виконавчої служби
Дніпровського РУЮ м.Херсона, Першої
Херсонської нотаріальної контори та
Херсонського державного бюро технічної інвентаризації.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 666/1950/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.03.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа №
№ провадження: 2-п/230/20/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

13 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В..

при секретарі - Здебській Т.М.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Єнакієве заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі
№230/13433/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 8 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів задоволені у повному обсязі.

27 лютого 2014 року до суду надійшла заява відповідача по справі про скасування зазначеного заочного рішення суду.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення.

У судовому засіданні відповідач наполягала на скасуванні заочного рішення від 08.01.2014 року.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходить до висновку. що заяву про скасування заочного рішення суду слід задовольнити, оскільки відповідач не була присутня у судовому засіданні 08.01.2014 року та не мала можливості захищати свої права та інтереси в судовому засіданні, тому заочне рішення від 08.01.2014 року слід скасувати, призначивши дану справу на новий розгляд в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 208-210, 212-215, 218, 228-233, 292, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №230/13433/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Заочне рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 08.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини - скасувати.

Справу призначити на судовий розгляд на 13 годину 00 хвилин на 27 березня 2014 року у залі судових засідань № 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єнакіївського міського суду

Донецької області

Л.В. Мелещенко
Справа № 631/143/14-ц
№ провадження 2/631/189/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду на 18.03.2014 року до 09 години 00 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 643/4055/14-ц
Номер провадження 2-р/643/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Оксененко В.А., при секретарі
Дмитрієвій Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.11.2009 р. звернулася до
Московського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення аліментів.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2010р. позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені.

24.03.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 в якої вона вказала, що при ухваленні рішення судом допущена описка, а саме: в вступній частині рішення вказано прізвище " ОСОБА_2", замість " ОСОБА_2"; в описовій частині рішення вказано ім'я дитини «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3»; в описовій частині рішення вказано прізвище дитини
«ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3»; в другому абзаці резолютивної частини рішення вказано прізвище "Стягнути з ОСОБА_2", замість " Стягнути з ОСОБА_2"

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в рішенні
Московського районного суду м.Харкова від 17.02.2010р. по цивільній справі 2-2330/2010, а саме: в вступній частині рішення замість прізвища "ОСОБА_2", вказати
"ОСОБА_2"; в описовій частині рішення замість ім'я дитини «ОСОБА_3» вказати
«ОСОБА_3»; в описовій частині рішення замість прізвище дитини «ОСОБА_3» вказати «ОСОБА_3»; в другому абзаці резолютивної частини рішення замість прізвище "Стягнути з ОСОБА_2", вказати "
Стягнути з ОСОБА_2".

Керуючись ст.219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Московського районного суду м.Харкова від 17.02.2010р. по цивільній справі 2-2330/2010, а саме: в вступній частині рішення замість прізвища "ОСОБА_2", вказати
"ОСОБА_2"; в описовій частині рішення замість ім'я дитини «ОСОБА_3» вказати
«ОСОБА_3»; в описовій частині рішення замість прізвище дитини «ОСОБА_3» вказати «ОСОБА_3»; в другому абзаці резолютивної частини рішення замість прізвище "Стягнути з ОСОБА_2", вказати "
Стягнути з ОСОБА_2".

Ухвала є невід'ємним додатком до рішення Московського районного суду м.
Харкова № 2-2330/2010 від 17.02.2010.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

СУДДЯ
В.А.ОКСЕНЕНКО

Копія вірна. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набрала законної сили.

СУДДЯ
В.А.ОКСЕНЕНКО
Номер провадження 2/631/213/14
Справа № 631/180/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Нова Водолага 25 березня 2014р.

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін по справі

розглянувши у судовому засіданні селища Нова Водолага цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до
Нововодолазького районного суду
Харківської області з позовною заявою до відповідача по справі ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному, позасудовому порядку по закінченні якого позивачка у судовому засіданні висловила думку, що при наявності спільного бажання, та відповідної реакції з боку відповідача можливо і залишення позовної заяви без розгляду в цілях збереження доброзичливих подружніх відносин.

Позивачка звернулася до суду з заявою згідно якої просять залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з вирішенням питання в мирному позасудовому порядку та повним примиренням сторін.

Суд вислухавши сторону в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з метою збереження доброзичливих родинних відносин сторін.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано в термін п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.