overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/127/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. „06 " березня 2014 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/618/14-ц
Номер провадження 2-о/676/30/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" січня 2014 р. м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у с. Залісся-2,
Кам'янець-Подільського району,
Хмельницької області являється матір'ю
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 123/2637/14-ц
Номер провадження 2/123/1260/2014
УХВАЛА

26.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Тонкоголосюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального закладу Сімферопольської міської ради
«Сімферопольської дитячої художньої шкоди» про стягнення моральної шкоди,

встановив:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до Комунального закладу
Сімферопольської міської ради
«Сімферопольської дитячої художньої шкоди» про стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява подана та оформлена с додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст.122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Комунального закладу Сімферопольської міської ради «Сімферопольської дитячої художньої шкоди» про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2014 року о 10-00 годині.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м.Сімферополь, вул.Воровського, б.16 каб. №12).

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа 120/171/14-ц
І М Е Н Е М (вступна та резолютивна частина) У К Р А Ї Н И
Чорноморський районний суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182-184,191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214,215
ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), уродженця с. Журавлівка,
Чорноморського р-н. АР Крим, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний код
НОМЕР_2), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 500 (п'ятсот) гривень на кожну дитину щомісяця, починаючи з 28.01.2014 року до досягнення
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), уродженця с. Журавлівка,
Чорноморського р-н. АР Крим, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави одержувач - державний бюджет
Чорноморського району АР Крим, банк отримувача - Головне управління
Державної казначейської служби
України в АР Крим м. Сімферополь) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
В іншій частині позову
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду АРК, через
Чорноморський районний суд АРК, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги , або в порядку, передбаченому ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
С.В. Дядіченко
Справа № 591/389/14-ц
Провадження № 2/591/621/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді
Сибільова О.В.,

за участю секретаря -
Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 27 червня 2007 року між відповідачем ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ
«Сведбанк» був укладений кредитний договір № 1601/0607/64-240. згідно якого
ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 33400 доларів США, термін дії договору з 27 червня 2007 року до 27 червня 2014 року, а співвідповідач ОСОБА_2 поручився за його своєчасне та повне повернення. В забезпечення виконання зобов'язання між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 також, було укладено договір застави від 27 червня 2007 року, предметом застави є - автотранспортний засіб. В свою чергу, ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ
«Вердикт Фінанс» свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами до боржників. Оскільки відповідач, в обумовлені угодою строки не провадив поетапне повернення коштів та відсотків за користування ними, позивач просить звернути стягнення на предмет застави, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не протирічить закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 - 210, 293
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 765/613/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Семенуха
Т.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОК Житлово-будівельний кооператив
«Скіфія» про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, визнання рішень недійсними, заборону вчиняти певні дії, визнання договору укладеним, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вимогами до ОК
Житлово-будівельний кооператив
«Скіфія» про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, визнання рішень недійсними, заборону вчиняти певні дії, визнання договору укладеним, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 31.01.2014 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК
України. Позивачу запропоновано у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали усунути відзначені недоліки.

Копія ухвали судді була направлена позивачу та отримана ним 11.02.2014р., про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

До теперішнього часу вказані в ухвалі судді від 31.01.2014 року недоліки позивачем усунені не були.

При таких обставинах є підстави визнати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОК
Житлово-будівельний кооператив
«Скіфія» про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, визнання рішень недійсними, заборону вчиняти певні дії, визнання договору укладеним, відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя Т.Б. Семенуха
Справа № 524/824/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

29 січня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 30 січня 2014 року, було вчинено запити до УДМС України в
Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 17 лютого 2014 року.

25 лютого 2014 року надійшла заява позивача, з якої постає, що недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 17 лютого 2014 року були усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ПАТ КБ
«Приватбанк», відповідачем - ОСОБА_2.

Явку представника позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» у судове засідання необхідно визнати обов'язковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 114, 118, 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем - ПАТ КБ
«Приватбанк», відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 00 хв. 05 березня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Явку представника позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» у судове засідання необхідно визнати обов'язковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 05 березня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Номер провадження 4-с/123/2/2014
УХВАЛА

31.01.2014 року

Київський районний суд м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Гуріної ОВ.,

за участю секретаря - Селезньової О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фора-Крим» на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського МУЮ Аділова С.Ш.,

в с т а н о в и в:

До Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим надійшла скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора-Крим» на дії старшого державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського
МУЮ Аділова С.Ш.

У судове засідання, що відбулось 10.01.2014 року, представник заявника не з'явився, повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, будь - яких клопотань не заявив. У наступне судове засідання, призначене на 31.01.2014 року, представник ТОВ «Фора-Крим» також не з'явився, сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

У відповідності зі ст.386 ЦПК України скарга державного виконавця розглядається в судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно з ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що участь заявника при розгляді скарги є обов'язковою, але представник ТОВ «Фора-Крим» до суду не з'явився повторно, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Державний виконавець Аділов С.Ш., який був присутнім у судовому засіданні, не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.169, ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора-Крим» на дії старшого державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського
МУЮ Аділова С.Ш. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, з моменту одержання її копії.

Суддя
Гуріна О. В.
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"17" лютого 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/461/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/461/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 24.02.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
О.В. Вуїв
Справа № 468/326/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

24.02.2014 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

24.02.2014 року Баштанським районним судом отримано в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, довідку Баштанського районного сектору УДМС України в
Миколаївській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1, яка свідчить про те, що ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 27.05.2008 року в зв'язку зі смертю.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100
ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Згідно з п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суддя вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

На підставі викладеного та керуючись ст.100, 101, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

СУДДЯ
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" січня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/283/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини, -

В С Т
А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

2. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

4. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 03» лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан