overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/912/14-ц
Провадження № 2/591/753/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 березня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми в головуючого - судді Грищенко при секретарі - Дворядкіній М. П. розглянувши у судовому засіданні в м.
Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 30.08.1996 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою . Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного, спільного господарства не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і
Від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, заява про відкладення розгляду справи від неї не надходила.
Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 30.08.1996 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану за актовим записом № 999, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 7.
На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і сім'я розпалася тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30.08.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану за актовим записом № 999.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м.
Суми заяву про його перегляд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
О. В.
Грищенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1425/14-ц
Провадження № 2-н/210/197/14
"21" березня 2014 р.
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» борг за період з 01.09.2011 року по 01.01.2014 рік в сумі 4495,24 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615 ЦК України, ст.ст. 3-5, 88, 95-98 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг, провул. Дежньова, 9, тел. № 409-51-41 заборгованість за період з 01.09.2011 року по 01.01.2014 рік в сумі 4495 (чотири тисячі чотириста дев'яносто п'ять) гривень 24 копійки, та судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/755/14-ц

01 квітня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію , -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2014 року Публічного акціонерного товариства " ДТЕК
Донецькобленерго " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго " до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 195/9/14-ц
У Х В А Л А

09.01.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області -
Омеко М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ "Дельта Банк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до позову та копії паспорту, відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, в зв'язку з чим, суд ввжажає за можливе повернути позивачу судовий збір.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Томаківському районі
Дніпропетровської області повернути
ПАТ « Дельта Банк» МФО 380236, , юридична адреса: 01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-б, сплачений ПАТ « Дельта Банк » за квитанцією № 92799983 від 27 грудня 2013 року судовий збір за позовом до ОСОБА_1, в сумі 229 ( двісті двадцять девґять ) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М. В. Омеко
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/149/14-ц
Провадження № 2/674/158/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

02 квітня 2014 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ "Дельта Банк" м.Київ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна поцову 2737,01 грн.)

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» м. Київ звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 2737,01 грн.).

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 07.03.2014 року, а також до судового розгляду на 12.03.2014 року, 21.03.2014 року та 02.04.2014 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про що свідчить акт секретаря про повідомлення про розгляд справи в телефонному режимі та поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв'язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна поцову 2737,01 грн.)

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Справа № 709/798/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області в складі:головуючого судді Синецької
Л.А., за участі секретаря - Пархоменко
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
СТОВ"Канівці" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання 02 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про відмову від позову в порядку ст. 205 ЦПК
України, просить закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову.

Наслідки ст.206 ЦПК України позивачці роз"яснено.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ"Канівці" про розірвання договору оренди земельної ділянки в зв"язку з відмовою позивачки від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л. А. Синецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - УПФУ м.Дзержинська про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України: відповідно до ч. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що заяви про встановлення факту належності свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та іншіх документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

В той же час з сенсу поданої заяви вбачається, що заявниця бажає перейти на пенсію чоловіка, для чого необхідно підтвердити факт перебування її у зареєстрованому шлюбі з чоловіком.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- УПФУ м.Дзержинська про встановлення факту залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
№2-н/263/219/2014
№263/2597/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню при будинкової території, керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст. 264, 276, 526 ЦК України, ст.ст. 17, 35
"Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій", затверджених постановою
КМУ №572 від 08.10.1992р., ст.ст. 12-14, 20, 24, 32 житлово-комунальні послуги", ст.ст. 95 - 103
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача
Житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр», що знаходиться за
«ПриватБанк», МФО 335429, код 32164135), заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території за період з 01.03.2011р. по 01.03.2014 року у розмірі 1723 гривні 12 копійок, а також у дольовому порядку судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок, по 60 гривень 90 копійок з кожної.
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/700/14-ц

01 квітня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію , -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2014 року Публічного акціонерного товариства " ДТЕК
Донецькобленерго " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№
Провадження №2-н/751/251/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" квітня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
Справа № 234/2637/14-ц
Провадження № 2-н/234/764/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської місткої ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 265/2021/14-ц
Провадження № 2-о/265/54/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С., ознайомившись із заявою
КЛПУ "Міська психіатрична лікарня №7" про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 ,

-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2021/14-ц за заявою КЛПУ "Міська психіатрична лікарня №7" про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 27 березня 2014 року о 12:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, прокурора.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

03 квітня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Харцизьктепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Харцизьктепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1374/14-ц
Провадження № 2/294/677/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.04.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначивши слухання справи на 09:20 год 09.04.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачці в термін до 09.04.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 212/2512/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 172/375/14-ц
Провадження № 2/172/251/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Васильківської селищної ради
Дніпропетровської області "Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом",-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області "Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом".

Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 квітня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити

сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: