overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2041/14-ц
Провадження №2-н/428/826/2014
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» (далі - ДП
«Сєвєродонецька ТЕЦ») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію в сумі 5 556,19 грн., інфляційних втрат в сумі 40,22 грн. та 3% річних в сумі 247,05 грн.

Згідно довідок адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області від 09.04.2014 р. та 04.05.2014 р. в м.
Сєвєродонецьку зареєстровано декілька осіб з даними ОСОБА_1.

В матеріалах цивільної справи відсутні дані про дату народження ОСОБА_1 або будь-яка інша інформація, що дає можливість ідентифікувати боржника. За таких обставин суд позбавлений можливості встановити місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом від адресно-довідкового підрозділу
УДМС України в Луганській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, тому у прийнятті заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію слід відмовити.

В силу ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 99, ч.2, 100 п. 4 ч. 6, 208-210, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ДП
«Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію в сумі 5 556,19 грн., інфляційних втрат в сумі 40,22 грн. та 3% річних в сумі 247,05 грн. в зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Сєвєродонецький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання, особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ж. І. Кордюкова
Справа № 428/2035/14-ц
Провадження №2-н/428/823/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сєвєродонецького міського суду
Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію у сумі 1759,27 грн., інфляційних витрат у сумі 12,69 грн., трьох відсотків річних у сумі 80,31 грн., а також витрат по оплаті судового збору у відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК
України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Стягнути з ОСОБА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ДП «Сєвєродонецька теплову енергію в розмірі 1 759,27 грн., інфляційні витрати в сумі 12,69 грн., три відсотки річних у сумі 80,31 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького міського суду
Справа № 354/940/13-ц
Провадження по справі № 2/354/23/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Жигалюк Я.Л.

з участю: позивачки
ОСОБА_1

представників позивачки
ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

представника відповідача
Голюка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до Медичного реабілітаційного центру «Кремінці»
Міністерства внутрішніх справ України про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення недоплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, визнання заяви недійсною, визнання наказу таким, що втратив чинність, стягнення: доплати до посадових окладів, надбавки за шкідливі умови праці, складність та напруженість у роботі, доплати за прибирання туалетів і використання в роботі дезінфікуючих розчинів, виплати за роботу в нічний час, доплату за роботу в святкові дні, інфляційних збитків, середнього заробітку за час затримки заробітної плати, визнання недійсним запису в трудовій книжці, зобов'язання внести відомості в трудову книжку,-

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з Медичного реабілітаційного центру «Кремінці» Міністерства внутрішніх справ України в користь
ОСОБА_1 2 952 гривні 86 копійок середнього заробітку за час затримки компенсації за невикористану відпустку; 2 039 гривень 24 копійки доплати до посадового окладу в зв'язку із зміною розмірів оплати праці; 2 682 гривні 28 копійок компенсації за невчасно виплачені доходи в зв'язку із зміною розмірів оплати праці, а разом 7 674 гривні 38 копійок.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Медичного реабілітаційного центру «Кремінці» Міністерства внутрішніх справ України в дохід держави 243 гривні 60 копійок не сплаченого судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Справа № 430/1157/14-ц
Провадження №2/430/584/14 справи 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"13" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та пені за прострочку його виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та пені за прострочку його виплати.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства «Луганський обласний
Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та пені за прострочку його виплати.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 травня 2014 року о 11.30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131
ЦПК України, згідно з якими, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Карташева
Справа № 405/1882/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки
"Простір" про повернення додаткового пайового внеску та стягнення процентів за користування депозитним вкладом, -

В С Т
А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки
"Простір" про повернення додаткового пайового внеску та стягнення процентів за користування депозитним вкладом.

Судовий розгляд справи призначити на 18 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
(відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
Дата документу 11.04.2014
Справа № 501/1159/14-ц
Справа №501/1159/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до відділу
ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про зняття арешту з автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про зняття арешту з автомобіля.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.00 годин 06 травня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/272/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

30 квітня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої
Я.В., розглянувши в приміщенні суду в м.
Гребінка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро», третя особа: державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції
Полтавської області, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 528/272/14-ц
(провадження № 2/528/299/14) за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро», третя особа: державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції
Полтавської області, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 493/1088/14-ц
Номер провадження 2/493/341/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014. м. Балта
Одеської області

суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким що відбувся і дійсний договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким що відбувся і дійсний договору купівлі-продажу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

- Не сплачено судовий збір

- Не надано копії позовної заяви для відповідача

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким що відбувся і дійсний договору купівлі-продажу - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 473/1986/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1986/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Скарга за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1986/14-ц за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 травня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В.Вострікова
Дата документу 22.04.2014
Справа № 501/5918/13-ц 16 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого судді - Петрюченко М.І., народного засідателя - Пальонова К.І., народного засідателя - Савіновської при секретарі - Ковтонюк Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною
(заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Іллічівської міської ради Одеської 06 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Свою заяву мотивувала тим, що вона є донькою
ОСОБА_2, який на початку січня 2012 року захворів та знаходився на лікуванні протягом тривалого часу з діагнозом: наслідки перенесеної ЗЧМТ в 1989 році посттравматична енцифолопатія 3 ст., інтелектуально-мнестичних функцій. У зв'язку з цим заявниця просила суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном над ОСОБА_2,
В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.
Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області не заперечив проти задоволення даної заяви при наявності висновку судової психіатричної експертизи та не заперечував проти призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 У подальшому представник був належним чином повідомлений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно висновку акта № 111 КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров'я» від 12.03.2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді деменції, внаслідок перенесеної в 1989 році тяжкої черепно-мозкової травми, у зв'язку з чим не здатний розуміти значення своїх дій і керувати ними.
Потребує опікунства.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з тим, що він через своє захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.
Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240, 241, 294 ЦПК України, ст.39 ЦК
України, суд -
Визнати недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя

Народні засідателі:
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/259/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

30 квітня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої
Я.В., розглянувши в приміщенні суду в м.
Гребінка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро», третя особа: державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції
Полтавської області, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 528/259/14-ц
(провадження № 2/528/263/14) за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро», третя особа: державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції
Полтавської області, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору оренди землі, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 428/2018/14-ц
Провадження №2-н/428/813/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сєвєродонецького міського суду
Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію у сумі 1 712,97 грн., інфляційних витрат у сумі 9 грн., трьох відсотків річних у сумі 71,86 грн., а також витрат по оплаті судового збору у відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК
України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ДП суму боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 1 712,97 грн., інфляційні витрати в сумі 9 грн., три відсотки річних у сумі 71,86 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького міського суду