Справа № 539/263/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лубни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Лубенської міської ради, треті особи
Перша Лубенська державна нотаріальна
контора, Друга Лубенська державна
нотаріальна контора про визнання
заповіту дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Територіальної громади в
особі Лубенської міської ради, треті
особи Перша Лубенська державна
нотаріальна контора, Друга Лубенська
державна нотаріальна контора про
визнання заповіту дійсним.

Свій позов мотивував тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, після
смерті якої залишилась спадщина, що
складається з домоволодіння,
розташованого в АДРЕСА_1.

Своїм заповідальним розпорядженням
від 18.03.1997 року вищевказане
домоволодіння ОСОБА_3 залишила йому -
ОСОБА_1

При зверненні ним до нотаріуса
Другої Лубенської державної
нотаріальної контори, у видачі
свідоцтва про право на спадщину на
домоволодіння постановою нотаріуса
йому було відмовлено з тих підстав, що
ним подано заповіт, який не оформлений
належним чином.

Позивач ОСОБА_1 прохає суд визнати
дійсним заповіт від 18.03.1997 року,
складений ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений державним
нотаріусом Першої Лубенської
державної нотаріальної контори,
зареєстрований в реєстрі за №2-742, щодо
розпорядження на випадок її смерті про
належний їй житловий будинок з
господарчими надвірними побудовами,
які знаходяться в АДРЕСА_1 - повністю
заповіла ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_4 позов підтримали,
прохали задовольнити.

Представники відповідача - Лубенської
міської ради та представники третіх
осіб Першої Лубенської державної
нотаріальної контори, Другої
Лубенської державної нотаріальної
контори в судове засідання не
з»явились, надіслали до суду заяви з
проханням розглянути справу без їх
участі, щодо позовних вимог ОСОБА_1 не
заперечують.

Суд, заслухавши позивача та його
представника, перевіривши та
дослідивши матеріали справи, вважає що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м.Лубни Полтавської області померла
ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом
про смерть НОМЕР_1 (а.с.6).

Після смерті ОСОБА_3 залишилась
спадщина, яка складається з
домоволодіння, розташованого в
АДРЕСА_1.

При зверненні позивачем до
державного нотаріуса Другої
Лубенської державної нотаріальної
контори, у видачі свідоцтва про право
на спадщину на домоволодіння
постановою нотаріуса йому було
відмовлено з тих підстав, що ним подано
заповіт, який не оформлений належним
чином (а.с.8).

Відповідно до ст.1233 ЦК України,
заповітом є особисте розпорядження
фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно ст.1247 ЦК України, заповіт
складається у письмовій формі, із
зазначенням місця та часу його
складення. Заповіт має бути особисто
підписаний заповідачем… Заповіт має
бути посвідчений нотаріусом або іншими
посадовими, службовими особам…

Встановлено, що при зверненні до
державного нотаріуса позивачем було
подано заповіт від 18.03.1997 року,
виготовлений на бланку серії ААІ №253985,
згідно якого ОСОБА_3 на випадок своєї
смерті зробила розпорядження відносно
належного їй домоволодіння, а саме -
залишила його позивачеві ОСОБА_1 (а.с.5).

Вищевказаний заповіт було
оформлено нотаріусом Першої
Лубенської державної нотаріальної
контори, при цьому встановлено особи
заповідача та перевірено її
дієздатність, однак, не було завірено
належним чином, тобто печаткою
нотаріальної контори, що стало
причиною відмови нотаріуса у видачі
свідоцтва позивачеві про право на
спадщину.

Однак, як вбачається з
Інформаційної довідки зі Спадкового
реєстру за №34923960 від 23.08.2013 року, у
Спадковому реєстрі знайдено
відповідну інформацію щодо заповіту,
який є чинним та виготовлений на бланку
серії ААІ №253985 під номером 2-742 у
реєстрі нотаріальних дій, який
складений 18.03.1997 року ОСОБА_3.

Викладене свідчить про те, що
заповіт ОСОБА_3 від 18.03.1997 року є
дійсним, відповідно внесений у
Спадковий реєстр, а тому суд вважає, що
відсутність печатки нотаріальної
контори на бланку заповіту є технічною
помилкою.

Крім цього, суд також бере до
уваги відсутність спору, а також те, що
іншого шляху реалізувати своє право
власності у позивача немає, тому
вважає можливим задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Оплату судових витрат взяв на
себе позивач і не прохає їх стягнути з
відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 212, 213, 214 ЦПК
України, на підставі ст.ст.1233, 1247 ЦК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати дійсним заповіт від 18.03.1997
року, складений ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений державним
нотаріусом Першої Лубенської
державної нотаріальної контори,
зареєстрований в реєстрі за №2-742, щодо
розпорядження на випадок смерті ОСОБА_3
про належний їй житловий будинок з
господарчими надвірними побудовами,
які знаходяться в АДРЕСА_1 - повністю
заповіла ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.