Справа № 201/949/14-ц (2-зз/201/98/2014)
УХВАЛА

07 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровська заяву
ОСОБА_1 про часткове скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі № 201/949/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа:
публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» про визнання договору
купівлі - продажу недійсним, визнання
права власності та розподіл спільного
майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року на адресу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла
заява про часткове скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі № 201/949/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа:
публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» про визнання договору
купівлі - продажу недійсним, визнання
права власності та розподіл спільного
майна подружжя.

В обґрунтування зазначеної заяви
ОСОБА_1 посилався на те, що ухвалою суду
від 19 лютого 2013 року були забезпечені
позовні вимоги ОСОБА_2, а саме: було
накладено арешт на нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1
(АДРЕСА_3) шляхом заборони будь-яким
особам укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження, а також накладено арешт на
рухоме майно - автомобіль марки VOLKSWAGEN,
моделі PASSAT, 2008 року випуску, тип ТЗ -
седан - В, номер шассі НОМЕР_2, двигун 1798,
кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) шляхом
заборони будь-яким особам укладати
угоди стосовно цього майна, проводити
його реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуженння. Оскільки
рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року,
ухваленим по даній цивільній справі, у
задоволенні позовних вимог щодо
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, та
визнання даної квартири спільним
майном подружжя - було відмовлено, та
цій частині вказане рішення було
залишено без змін рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 30 січня 2014 року, заявник
просив суд скасувати арешт, накладений
ухвалою суду на вказану квартиру.

Суд ознайомившись з даною заявою про
часткове скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі № 201/949/13-ц, дослідивши матеріали
даної цивільної справи, приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська перебувала цивільна
справа № 201/949/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа:
публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» про визнання договору
купівлі - продажу недійсним, визнання
права власності та розподіл спільного
майна подружжя.

Ухвалою суду від 19 лютого 2013 року
з метою забезпечення позовних вимог по
даній цивільній справі був накладений
арешт на нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_3)
шляхом заборони будь-яким особам
укладати угоди стосовно цього майна,
проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження, а також накладено арешт на
рухоме майно - автомобіль марки VOLKSWAGEN,
моделі PASSAT, 2008 року випуску, тип ТЗ -
седан - В, номер шассі НОМЕР_2, двигун 1798,
кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) шляхом
заборони будь-яким особам укладати
угоди стосовно цього майна, проводити
його реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуженння.

Також встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року
позовні вимоги позивача по даній
цивільній справі до відповідачів були
задоволені частково, а саме: було
відмолено у задоволенні позову щодо
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, щодо
визнання даної квартири спільним
майном подружжя та її поділ.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 січня
2014 року було скасовано рішення суду
першої інстанції від 22 жовтня 2013 року в
частині виділення ОСОБА_3 автомобіля
Volkswagen PASSAT, 2008 року випуску та стягнення
з нього на користь ОСОБА_2 компенсації
вартості 1/2 частини його вартості у
сумі 60 267,00 грн. та у задоволенні вимог
позивача в цій частині було відмовлено,
заявник звернувся до суду з цією заявою
та просив суд скасувати заходи
забезпечення позову щодо накладання
арешту на даний автомобіль.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи
до уваги, що рішенням апеляційної
інстанції було залишено без змін
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська в частині відмови у
задоволенні позовних вимог відносно
зазначеної вище квартири, суд
приходить до висновку щодо
обґрунтованості даної заяви та вважає
за необхідне скасувати заходи
забезпечення позову в цій частині.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 3, 5, 6 ст. 154, ст.ст. 208- 210, ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову
вжиті ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 19 лютого
2013 року по цивільній справі № 201/949/13-ц
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, третя особа: публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
про визнання договору купівлі - продажу
недійсним, визнання права власності та
розподіл спільного майна подружжя, в
частині накладення арешту на нерухоме
майно - квартиру АДРЕСА_2, яка належить
ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) шляхом заборони
будь-яким особам укладати угоди
стосовно цього майна, проводити його
реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження.

Ухвалу суду надіслати на виконання до
відповідного відділу Державної
виконавчої служби.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой