РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого - судді
Сингаївського О.П.

при секретарі - Галіцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору дарування будинку,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в
обгрунтування якого зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3.

Після смерті матері відкрилася
спадщина, яку вона прийняла як
спадкоємець за заповітом. Спадкова
справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 заведена Першою житомирською
державною нотаріальною конторою. До
складу спадкового майна входить в т.ч.
житловий будинок АДРЕСА_1. Зібравши, на

На початку грудня 2013 року позивач
подала до Першої житомирської
державної нотаріальної контори для
оформлення свідоцтва про право на
спадщину за заповітом визначені
нотаріусом документи. Однак, під час
перевірки відсутності обтяжень в
реєстрі речових прав на нерухоме майно,
з'ясувалося, що на початку 2013 року право
власності на належний ОСОБА_3 будинок
зареєстровано на ім'я ОСОБА_2 на
підставі договору дарування,
посвідченого 11 серпня 1995 року
державним нотаріусом Першої
житомирської державної нотаріальної
контори Ширінською Л.В.,
зареєстрованого в реєстрі за № 3-7357.
Позивач зазначає, що в договорі
дарування підпис від імені її матері
вчинений іншою особою, оскільки цей
підпис значно відрізняється від
підпису її матері, який вона вчиняла в
інших документах, зокрема в складеному
на моє ім'я заповіті.

Відповідач, яка зазначена в договорі
дарування як обдарована, ніколи в
спірному будинку не проживала і не
проживає, ні позивач , ні її мати не
були з нею знайомі.

Позивач також зазначає, що при
посвідченні договору дарування
нерухомого майна, у дарувальника
вилучається оригінал
правовстановлюючого документу, однак,
оригінал правовстановлюючого
документу, як і заповіт, складений
матірю, а також технічний паспорт,
домова книга знаходяться у позивача.

У зв'язку з цим, позивач просила
визнати недійсним договір дарування
жилого будинку АДРЕСА_1, посвідчений 11
серпня 1995 року державним нотаріусом
Першої житомирської державної
нотаріальної контори Ширінською Л.В.,
зареєстрований в реєстрі за № 3-7357.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_5 не з'явилися,
направили до суду заяву, в якій
зазначили, що позовні вимоги
підтримують в повному обсязі та
просять суд розглядати справу у їх
відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, направила до суду заяву, в
якій зазначила, що позов визнає
повністю, не заперечує проти визнання
договору дарування недійсним та
просить суд розглядати справу у її
відсутність.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, в т.ч. матеріали спадкової
справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, заведеної Першою житомирською
державною нотаріальною конторою суд
приходить до висновку , що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивача ОСОБА_3.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася
спадщина, яку позивач прийняла як
спадкоємець за заповітом. Спадкова
справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 заведена Першою житомирською
державною нотаріальною конторою.

Із змісту заповіту, посвідченого 20.06.2006
року приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстрованого в
реєстрі за №1532, ОСОБА_3 все своє майно
заповіла своїй дочці ОСОБА_1.

До складу спадкового майна в т.ч.
входить житловий будинок АДРЕСА_1, що
підтверджується змістом свідоцтва на
право особистої власності на жилий
будинок, виданого 29.05.1986 року
виконавчим комітетом Корольовської
районної ради м. Житомира за № 96 та
зареєстрованого в Житомирському
обласному державному комунальному
підприємстві по технічній
інвентаризації за реєстровим № 10084.

Як вбачається із змісту відповіді,
наданій Житомирським обласним
державним нотаріальним архівом на
запит Першої житомирської державної
нотаріальною контори, копія договору
дарування, посвідченого 11 серпня 1995
року державним нотаріусом Першої
житомирської державної нотаріальної
контори Ширінською Л.В.,
зареєстрованого в реєстрі за № 3-7357 та
документів на підставі яких він був
посвідчений до Житомирського
обласного нотаріального архіву не
передавався, а під реєстровим номером,
який зазначений в договорі дарування
вчинена інша нотаріальна дія.

Копія договору дарування, посвідченого
11 серпня 1995 року державним нотаріусом
Першої житомирської державної
нотаріальної контори Ширінською Л.В.,
зареєстрованого в реєстрі за № 3-7357 та
документів на підставі яких він був
посвідчений, відсутня також і в справах
Першої житомирської державної
нотаріальної контори, що
підтверджується відомостями, наданими
Першою житомирською державною
нотаріальною конторою на запит суду.

З наведеного вбачається, що при
укладенні спірного договору дарування
не були дотримані вимоги щодо форми
договору дарування нерухомого майна,
визначені ст.ст. 227, 244 ЦК УРСР, чинного
на момент укладення спірного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України
позивач може відмовитися від позову, а
відповідач - визнати позов протягом
усього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву. Якщо відмову
позивача від позову, визнання позову
відповідачем викладено в адресованих
суду письмових заявах, ці заяви
приєднуються до справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Враховуючи визнання відповідачем
позову, суд вважає, що позовні вимоги є
обгрунтованими, підтверджуються
наявними в матеріалах справи доказами
та підлягають задоволенню.

На підставі викладенного та керуючись
ст.ст. 227, 244 ЦК УРСР , ст. ст. 10, 11, 30, 60, 174,
215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити..

Визнати недійсним договір дарування
жилого будинку АДРЕСА_1, посвідчений 11
серпня 1995 року державним нотаріусом
Першої житомирської державної
нотаріальної контори Ширінською Л.В.,
зареєстрований в реєстрі за № 3-7357.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом десяти днів з
дня його проголошення шляхом подання
апеляційної скарги.

Суддя
О. П. Сингаївський