overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1153/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 11. 03. 2014 о 09:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 740/1477/14
Провадження № 2-н/740/124/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП «Виробничого управління комунального господарства», -

в с т а н о в и в :

Заявник просить в своїй заяві стягнути з КП «Виробничого управління комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП
«Виробничого управління комунального господарства».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
О.М. Скалозуб
Провадження №2/485/248/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

25 лютого 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»
Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач по справі мешкає в
АДРЕСА_1 Херсонської області, а саме копії паспорту, повідомлень банку про виниклу заборгованість, кредитного договору.

Крім того з довідки Снігурівського районного сектору УДМС України в
Миколаївській області, яка надійшла до суду ОСОБА_1 в Снігурівському районі не зареєстрована та не проживає.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються до суду за місцем її проживання.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, позивач по справі повинен звернутися з даним позовом до суду за місцем проживання відповідача, а тому заяву та всі додатки до неї слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»
Європейська агенція з повернення боргів» відмовити у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з непідсудністю справи Снігурівському районному суду Миколаївської області .

Позовну заяву разом з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5- ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-789/11 рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області суд Одеської області у складі:

судді Заверюхи В.О.

при секретарі Червинській І.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, законного представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, законного представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 представника третьої особи -
Заєвлошиній Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Раффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської міської ради про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладанні повного тексту рішення пов'язаного з потребою обґрунтування доводів на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Раффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської міської ради про стягнення заборгованості за кредитом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №592/888/14-ц
Провадження № 2-н/592/60/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.02.2014року м.СумиСуддя
Ковпаківського районного суду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія
«Федорченко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 19,20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 15, 95-99 ЦПК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» ( м. Суми, вул.
«Укрсоцбанк», МФО 300023, код підприємства 14005202) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з червня 2011 р. по січень 2014 р. в сумі 2331
(дві тисячі триста тридцять одна) грн. 52 коп., та витрати від інфляції у сумі 11 грн. 27 коп., три відсотки річних в сумі 54 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія
«Федорченко» ( м. Суми, вул. Тополянська, 300023, код підприємства 14005202) спалченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"___"________________20___року. виданий "___"________________20___року. строк пред'явлення до виконання
"___"________________20___року.
Суддя ____________ _______А.М.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 673/278/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради
Деражнянського району, третя особа відділ Держземагенства у
Деражнянському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня вул.
Миру, 43) на 18 березня 2013 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і третій особі, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/259/14-ц
Провадження № 2-о/674/21/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.
М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заітересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відділ РАЦС Дунаєвецького РУЮ про надання прова на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заітересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання прова на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 05 березня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Артемчук
Справа 487/1114/14-ц
Номер провадження 2/487/1046/14
Ухвала

Іменем
України

24.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014 р. Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.02.2014 р. вищевказана заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками.

Після закінчення терміну, передбаченого ст.121 ЦПК України, усі недоліки заявником не усунені, так, не було надано документів, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя: І.В.Боброва
Справа № 673/220/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа відділ Держземагенства у
Деражнянському районі, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня вул.
Миру, 43) на 18 березня 2013 року о 9 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і третій особі, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа 487/1677/14-ц
Номер провадження 2/487/1221/14
Ухвала

Іменем
України

21.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

18.02.2014 р. матеріали зазначеного позову передані на розгляд судді.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України встановлено, позови щодо фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі по справі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Заводського району м.
Миколаєва.

З позовної заяви та наданих до неї додатків вбачається, що між сторонами виник спір з приводу завдання ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 шкоди майну ОСОБА_1 та відшкодування останньому моральної шкоди, в зв'язку з чим повинні застосовуватися правила загальної підсудності.

Оскільки відповідачі проживають в
АДРЕСА_1, то з даним позовом необхідно звертатися до Центрального районного суду міста Миколаєва.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву для подачі до належного суду.

Також суд вважає за можливе повернути позивачу судовий збір в сумі 100,00 грн. на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р.

Керуючись ст. ст.121,209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати Миколаївське управління державного казначейства України в повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 100,00 грн. (сто гривен 00 коп.) за квитанцією № ПН490 від 13.02.2014 р. сплачений у касу №2 Миколаївського відділення №1 АТ «Єврогазбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд міста
Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа № 740/33/14
Провадження № 2-о/740/8/14
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді СКАЛОЗУБА О.М.

при секретарі - Полєтавкіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЧН №197114, виданого 05.06.2003 року
Ніжинською районною державною адміністрацією та Ніжинським районним відділом земельних ресурсів на ім'я
ОСОБА_1 про те, що він являється власником земельної ділянки площею 2,71 га призначеної для ведення особистого селянського господарства, та яка розташована в АДРЕСА_1 та встановлення факту належності ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Калинівка, Ніжинського району, Чернігівської області державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН №197040, виданого 05.06.2003 року Ніжинською районною державною адміністрацією та
Ніжинським районним відділом земельних ресурсів на ім'я ОСОБА_3 про те, що вона являється власником земельної ділянки площею 2,66 га ,призначеної для ведення особистого селянського господарства та яка розташована в АДРЕСА_2

20.01.2014 р. представник заявника адвокат ОСОБА_5 надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що 20.01.2014 р. до нього звернулась дружина заявника та повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1
Помер, а тому він просить провадження по справі закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно копії свідоцтва про смерть
НОМЕР_1 від 16.01.2014 року заявник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи вважає що дана заява підлягає задоволенню і провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1,п. 6, ст. 206
ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів закрити.

На ухвалу може бути подана до
Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
О.М. СКАЛОЗУБ
Справа № 2-789/11
УХВАЛА

05.02.2014 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представника позивача -
Бланковської Г.О., відповідача - ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, законного представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, законного представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Раффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В
С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа
Публічного акціонерного товариства
«Раффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради, оскільки відповідачі по справі ОСОБА_4, ОСОБА_6 є неповнолітніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради.

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Раффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування
Білгород-Дністровської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/1436/14-ц
Провадження №6/592/36/14
УХВАЛА

14.02.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі - Гробовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання державного виконавця ВДВС СМУЮ Міснік
В.М. про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 1806/2-341/11 від 03.08.2011 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у сумі 763584,27 грн., оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або

судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, судом встановлено, що
Ковпаківським районним судом було видано виконавчий лист № 1806/2-341/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованості у сумі 763584,27 грн.

Разом з цим, рішенням Апеляційного суду
Сумської області від 11.10.2011 року (а.с.174) змінено рішення суду першої інстанції від 19.07.2011 року, за яким стягнуто суму заборгованості у сумі 705238,78 грн.

А тому, враховуючи, що на даний час виконавчий лист втрачено, суд вважає за необхідне зазначити у виконавчому листі саме таку суму боргу, як 705238,78 грн..

Керуючись ст.ст.219, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця ВДВС СМУЮ
Міснік В.М. задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 1806/2-341/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ
«Надра» у сумі 705238,78 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Катрич