overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 лютого 2014 р. Справа №607/2414/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 452 грн. 62 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя

Р.М. Грицак
Справа № 686/2867/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

28.03.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого-судді Сарбея О.Ф.,

секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

11 лютого 2014 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 13.01.2000 року, посилаючись на те, що вони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, на даний час сторони хоча і проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально і сім'я не може бути збережена. Взаємні спроби примиритись успіху не мали.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин за згодою позивача суд заочно вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Спільне життя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів. Шлюбні стосунки припинені і не можуть бути відновлені. Взаємні спроби примиритись успіху не мали.
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Сім'я розпалася і не може бути відновлена.

Позивач не наполягала на стягненні з відповідача судових витрат.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 13 січня 2000 року
Чорноострівською селищною радою
Хмельницького району, актовий запис № 01, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити рекомендованим листом із повідомленням відповідачу.

Письмова заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 р. Справа №607/3221/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 906 грн. 94 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя

Р.М. Грицак
Справа № 159/1106/14-ц
Провадження № 2-н/159/337/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 25 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву
Ремонтного житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 не встановлено.

У зв'язку з наведеним, в цій частині у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Волинській області ОСОБА_3 за обліком не значиться.

В силу ч.6 ст.100 ЦПК України в цій частині у відкриття наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відмовити у відкритті наказного провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Справа № 640/683/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В.., вивчивши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

перевірив виконання вимог ст. 98
ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не підлягає.

Суддя:Д .В .Нев'ядомський
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/134/14-ц провадження № 2/691/121/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі Мельник
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце слухання справи, повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у періодичному виданні - газеті
«Урядовий кур'єр» № 38 від 27.02.2014 року.

Про причину своєї неявки, суд не повідомила.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 686/2724/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 березня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої
Хмельницької державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Свідоцтво про право на спадщину за законом від 9.09.2013 року, видане державним нотаріусом Першої
Хмельницької державної нотаріальної контори Грицою Л.М. ОСОБА_1, визнати недійсним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №690/120/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 березня 2014 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді
Терещенко Н.І.

при секретарі
Руденко В.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 13 березня 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду, а тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2014 о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Ватутінського міського суду.

В судове засідання викликати сторонни, свідка ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.І.
Терещенко
Справа 693/330/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2014 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жашківської міської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- сектор будівництва, містобудування та архітектури Жашківської районної державної адміністрації

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Жашківської міської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жашківської міської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 20 березня 2014 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик
Справа 693/325/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2014 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 березня 2014 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик
Справа 693/362/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Скибинської сільської ради
Жашківького району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- сектор будівництва, містобудування та архітектури Жашківської районної державної адміністрації

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Скибинської сільської ради
Жашківького району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скибинської сільської ради Жашківького району
Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 24 березня 2014 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/774/3242/14 Головуючий у
Категорія 46 суддя Спаї В.В.
Доповідач суддя
У Х В А Л А

01 квітня 2014 р. Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Чергенець
С.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено (а.с.49-50).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду першої інстанції скасувати (а.с.53-55).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся з заявою про відмову від апеляційної скарги, зазначивши, що наслідки відмови від скарги йому відомі.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково; питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні; повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

З огляду на це заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню з закриттям у зв'язку з цим апеляційного провадження.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.300,307,311,314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року - закрити.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4171/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н.В. Доповідач - Калиновський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року про повернення позовної заяви для подання до іншого суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року про повернення позовної заяви для подання до іншого суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/4490/13-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк « ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1079/14-ц
У Х В А Л А

04.04.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 04.04.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4263/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипник К.О. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Дніпропетровської міської ради, треті особи - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ПАТ
«Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського»,
ТВБВ № 10003/0603 філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування обов'язкової частки та в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 травня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез