overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/710/12
Провадження № 22-ц/772/747/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційне підприємство
«МА-КІ» ЛТД, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтехдоксервіс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним і визнання права власності, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтехдоксервіс» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційне підприємство
«МА-КІ» ЛТД, ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційне підприємство
«МА-КІ» ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехдоксервіс»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
І.В. Міхасішин
Провадження № 2-н/337/463/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

21 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2011 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 7 368,80 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/906/14-ц
Провадження № 2/306/399/14
Рядок статзвіту № 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

04.04.2014 року м.Свалява
Суддя
Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Свалявської РДА про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Свалявської РДА про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Свалявської РДА про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове засідання на 14 квітня 2014 р. на 10.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 11 квітня 2014 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідача - представника Відділу освіти, молоді та спорту,

Свалявської РДА, м.
Свалява, пл. Головна, 1,

Закарпатської області.

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Дата документу 21.03.2014
Справа № 320/1737/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі між власниками,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить суд поділити в натурі між власниками житловий будинок № 202 по вул.
Ломоносова у м. Мелітополі та поділити в натурі між власниками присадибну земельну ділянку площею 999,92 кв.м. та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 3072,93 кв.м. з урахуванням належним ним часток та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області від 20 березня 2014 року, в якій зазначено, що відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід призначити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі між власниками.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул.
Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 01 квітня 2014 року на 14-00 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В.
Горбачова
Справа № 2-2000/11
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про встановлення або зміну способу і порядку виконання,

ВСТАНОВИЛА:

ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити подальший спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 2-815 виданого
Бердянським міськрайонним судом
Запорізької області 17.01.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми 168697, 62 грн., виконавчого листа № 2-2000 виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 20.01.2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» сум 1222368, 26 грн.

Згідно ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Однак у порушення ст. 373 ЦПК заявник просить встановити подальший спосіб і порядок виконання виконавчого листа, що не передбачено законом, також заявником не запропоновано порядок виконання вказаного рішення

Ухвалою від 06.03.2014 р. дана заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 14.03.2014 р. заявник отримав ухвалу, що підтверджується розпискою, строк для усунення недоліків сплинув 20.03.2014 р., а недоліки заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути заяву відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Заяву відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення або зміну способу і порядку виконання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А.
Троценко
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ 2-15-10, тел./факс 2-13-51
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 313/494/14-ц
Провадження №
Суддя Веселівського районного суду
Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Веселівського району електричних
ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827) про видачу судового наказу за
АДРЕСА_1) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави у розмірі 515,00 грн., відповідно до ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району 260034188, банк: ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль», МФО 313827) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави в розмірі 515,00 грн. (п'ятсот п'ятнадцять гривень 00 коп.). користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району 260034188, банк: ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль», МФО 313827) судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Веселівського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ____»
_________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « ____» _________________ 2014 року.
Судовий наказ видано « ____» _________________ 2014
Суддя
Веселівського районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств, організацій, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Дата документу 27.03.2014
Справа №320/2046/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова
Ю.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на її користь борг по договору позики від 31.05.2013 року в розмірі 25000 грн., а також витрати на сплату судового збору у сумі 371,80 грн.

Крім того, позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на один металевий батискаф на торговому місці АДРЕСА_1 в м.Мелітополі, який належить відповідачці ОСОБА_2 При цьому позивач посилається на довідку КП
"Мелітопольжитлосервіс" №47 від 05.03.2014 року, в якій ніби то зазначено, що металеві батискафи, які розташовані на торгівельних місцях №28,30,35, належать відповідачці ОСОБА_2

Однак, дослідивши довідку КП
"Мелітопольжитлосервіс" ММР ЗО за №47 від 05.03.2014 року (а.с. 11), суд вбачає, що торгові місця №28,30,35 на ринку дійсно надані ОСОБА_2, про що з нею укладені відповідні договори, але в довідці відсутня інформація про належність встановлених там металевих батискафів саме ОСОБА_2 Як зазначено у довідці, реєстрацію щодо права власності металевих кіосків, розташованих на торгових місцях, комунальне підприємство згідно статуту не веде.

Згідно ст.151 ч.2 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином суду не надано доказів того, що відповідачці належить на праві власності металевий батискаф, який розташований на торговому місці
АДРЕСА_1 в м. Мелітополі, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вказаний металевий батискаф.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачці ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на один металевий батискаф на торговому місці АДРЕСА_1 в м.
Мелітополі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Справа №303/8436/13-ц
Номер рядка стат. звіту - 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року

м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді
Камінського С.Е.,

при секретарі
Багин Р.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 вересня 1997 року у
Виконкомі Кольчинської селищної ради, актовий запис № 17.

Ухвалою від 26 грудня 2013 року сторонам надано строк на примирення терміном 3 місяці.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Михайлівський районний суд
Справа № 321/457/14-ц
Провадження № 2/321/228/2014
У х в а л а

31 березня 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника
М.Ю.

при секретарі Засько
О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, але від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207 ч. 5, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю.Олійник
Справа №322/170/14-ц
Провадження №2-о/322/16/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 березня 2014 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/170/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14.00 01 квітня 2014 року.

3) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО
Справа № 2-2000/11
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про встановлення або зміну способу і порядку виконання ,

ВСТАНОВИЛА:

ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити подальший спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 2-815 виданого
Бердянським міськрайонним судом
Запорізької області 17.01.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми 168697, 62 грн., виконавчого листва № 2-2000 виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 20.01.2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» сум 1222368, 26 грн.

Згідно ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Однак у порушення ст. 373 ЦПК заявник просить встановити подальший спосіб і порядок виконання виконавчого листа, що не передбачено законом, також заявником не запропоновано порядок виконання вказаного рішення

При таких обставинах, вважаю за необхідне заяву ВДВС Бердянського
МРУЮ Запорізької області про встановлення або зміну способу і порядку виконання, залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення або зміну способу і порядку виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали. У разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя: Т. А. Троценко
Михайлівський районний суд
Справа № 321/457/14-ц
Провадження № 2/321/228/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 - 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 0 хвилин 31 березня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю.Олійник