overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/669/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України, а саме:

- позовна заява не відповідає встановленому зразку, а саме не вказано дати та місця народження відповідача, відсутній поштовий індекс,та не зазначено фактичне місце проживання;

- відсутня довідка з місця проживання або Акт, що підтверджує знаходження дитини на утриманні у позивача;

- відсутні відомості про доходи позивача та відповідача;

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Провадження № 2/712/883/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

19 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 526, 610, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 37, 57-60, 213-215, 217 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №СМ-SMEF00/077/2007 у розмірі 499 261,33 (чотириста дев'яносто дев'ять тисяч двісті шістдесят один дол. США 33 центи), що еквівалентно курсу
НБУ станом на 10.06.2013р. ( 1 дол. США = 7,99300 грн.), 3 990 595,81 (три мільйони дев'ятсот дев'яносто тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять гривень 81 копійка) заборгованості та 17 666,84 грн. (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 84 коп.) пені, а також суму витрат судового збору в розмірі 3 441,00(три тисячі чотириста сорок одна гривня 00 коп.), в всього 4 011 703,65 (чотири мільйони одинадцять тисяч сімсот три гривні 65 копійок).

Відстрочити виконання рішення суду строком на 10 років та зобов'язати
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, сплачувати по 20 000 грн. щомісячно з березня 2014 року по 31 грудня 2014 року, по 25 000 грн. щомісяця з 01 січня по 31 грудня 2015 року і по 36 544 грн. 67 коп. щомісяця з 01 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення рішення - у той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа №712/2305/13-ц
Провадження № 2/712/45/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- Пироженко В.Д.

при секретарі - Маршук М.О.

розглянувши в судовому засіданні м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги.

Справа призначалась до слухання : на 05.03.2014 рок, 03.04.2014 року - позивач не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяв, клопотань щодо відкладення слухання справи від позивача не надходило.

В судовому засіданні відповідач не заперечувала щодо залишення позову позивача без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає позов залишити без розгляду.

Керуючись п 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін з дня проголошення ухвали .

Головуючий :
№ 207/3427/13-ц
№ 2-п/207/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука
В.П.

при секретарі: Морозовій К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Балтійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 лютого 2014 року був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного

рішення.

В обгрунтування поданої заяви вказав, що справа судом була розглянута у його відсутність. Просить заочне рішення Балтійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 лютого 2014 року скасувати.

Сторони у судове засідання не заявились.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 231 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні було встановлено, що справа судом була розглянута у відсутність відповідача.
На думку відповідача, наведені ним докази у заяві про скасування заочного рішення при їх належній оцінці у сукупності з іншими, які є у справі, вказують на ту обставину, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Згідно зі ст.232 ЦПК України
„Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи".

Тому, з урахуванням вищенаведеного суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку є.

Керуючись ст.,ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. - скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку на 11 квітня 2014 року на 13 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя
В.П.Литвинчук
Справа №712/4926/14ц
Провадження №6/712/924/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси

в складі: головуючого судді:
Пироженко В.Д.

при секретарі: Маршук
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкаси про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа , -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулась до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси від 04.03.2014 року по справі № 2-3369/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. Строк пред»явлення закінчився 03.09.2012 року так як даний виконавчий листи надійшов до
ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред»явлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, строк пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси по справі № 2-3369/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. Строк пред»явлення закінчився 03.09.2012 року. Виконавчий лист надійшов до ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред»явлення.

Таким чином, суд вважає, що строк пред»явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин, а тому він повинен бути поновлений.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м.
Черкаси від 04.03.2014 року по справі № 2-3369/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі на протязі 5 днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 201/4075/14-ц
Провадження 2/201/1322/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору купівлі продажу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

31 березня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська вищевказаний позов було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні у ньому недоліки було своєчасно усунуто позивачем, підстав для повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору купівлі продажу та визнання права власності про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору купівлі продажу та визнання права власності, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 16 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Трещов
Справа №712/4924/14ц
Провадження №6/712/922/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси

в складі: головуючого судді:
Пироженко В.Д.

при секретарі: Маршук
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкаси про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа , -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулась до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси від 04.03.2014 року по справі № 2-3440/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. Строк пред»явлення закінчився 28.09.2012 року так як даний виконавчий листи надійшов до
ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред»явлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, строк пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси по справі № 2-3440/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. Строк пред»явлення закінчився 28.09.2012 року. Виконавчий лист надійшов до ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред»явлення.

Таким чином, суд вважає, що строк пред»явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин, а тому він повинен бути поновлений.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м.
Черкаси від 04.03.2014 року по справі № 2-3440/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі на протязі 5 днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2п/712/9/13
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 712/14936/13ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Рішення про задоволення позовних вимог ухвалено 04.12.2013р. при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.ст.224-226 ЦПК України. Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 18.12.2013р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачі не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин. Відсутність в судовому засіданні позбавило можливості надати суду докази, які мають суттєве значення для розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вимоги, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, підтримав та просив заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення суду, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З повідомлених суду доказів вбачається, що докази, на які посилається сторона відповідача, мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Аналізуючи викладене, судом встановлено, що наявна сукупність правових підстав, передбачених ст. 232
ЦПК України, яка необхідна для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, , суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 712/14936/13ц за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити.

Скасувати рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.12.2013р. у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, справу призначити до розгляду в судовому засіданні 04.03.2014р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І.О.Мельник
Справа №
Провадження № 2-о/712/65/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

27 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Мельник І.О.

при секретарі
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного Фонду України в м.Черкаси Черкаської області, про встановлення факт, що має юридичне значення,-

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 209,212,214,215,218, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного Фонду України в м.Черкаси Черкаської області, про встановлення факт, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, видана на ім.»я ОСОБА_1 із зазначенням дати народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №712/4711/14ц
Провадження №6/712/842/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси

в складі: головуючого судді:
Пироженко В.Д.

при секретарі: Маршук
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкаси про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа , -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулась до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси від 27.02.2014 року по справі № 2-1997/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. Строк пред»явлення закінчився 12.03.2012 року так як даний виконавчий листи надійшов до
ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред»явлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, строк пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси по справі № 2-1997/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. Строк пред»явлення закінчився 12.03.2012 року так як даний виконавчий листи надійшов до ДПІ у м.
Черкасах після закінчення строку пред»явлення.

Таким чином, суд вважає, що строк пред»явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин, а тому він повинен бути поновлений.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м.
Черкаси від 27.02.2014. по справі № 2-1997/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі на протязі 5 днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 712/2978/14-ц
Провадження № 2п/712/30/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-1338/10 за позовом кредитної спілки «Країна
Позик» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та пені,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 2-1338/10 за позовом кредитної спілки «Країна Позик» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та пені.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.(ч.7 ст.229 ЦПК України).

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору (ч.6 ст.229 ЦПК України).

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в повній мірі не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України - не доданий документ про сплату судового збору у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", що в 2014 році складає 121,80 грн.

Крім того, в заяві не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; немає посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви не додана копія заочного рішення, яке заявник просить скасувати; до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне надати заявнику строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-1338/10 за позовом кредитної спілки «Країна Позик» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та пені залишити без руху, надавши заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси І.О.Мельник
Справа №712/4736/14ц
Провадження №6/712/866/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси

в складі: головуючого судді:
Пироженко В.Д.

при секретарі: Маршук
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкаси про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа , -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулась до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси від 27.02.2014. по справі № 2-1609/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51грн. Строк пред»явлення закінчився 06.05.2012року так як даний виконавчий листи надійшов до
ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред»явлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, строк пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси по справі№ 2-1609/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51грн. Строк пред»явлення закінчився 06.05.2012року так як даний виконавчий листи надійшов до ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред»явлення.

Таким чином, суд вважає, що строк пред»явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин, а тому він повинен бути поновлений.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м.
Черкаси від від 27.02.2014. по справі № 2-1609/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51грн

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі на протязі 5 днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: