overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7266/14-ц
Провадження № 2/755/2675/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 13 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зазначену ухвалу суду позивачем отримано 14.03.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 13.03.2014 року, однак у встановлений судом строк, позивач не виконала вимоги ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України та не усунула вказані судом недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Провадження № 2/756/1250/14
У Х В А Л А

« 21» січня 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 11» лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа № 565/42/14-ц
Провадження № 22-ц/787/786/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка і жінки без шлюбу, визнання права власності на частку спільного майна,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 26 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка і жінки без шлюбу, визнання права власності на частку спільного майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 199/301/14-ц
УХВАЛА

іменем України

17 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В, розглянувши заяву комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
В.В. Руденко
№ 2-с/679/5/2014
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши заяву Відкритого
Акціонерного Товариства
«Теплоенергомонтаж» про скасування судового наказу №2-н/679/3/2014
Нетішинського міського суду
Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне прийняти заяву і призначити її до судового розгляду

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Відкритого
Акціонерного Товариства
«Теплоенергомонтаж» про скасування судового наказу №2-н/679/3/2014
Нетішинського міського суду
Хмельницької області і призначити заяву до судового розгляду на 15 годину 17 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати представника Відкритого Акціонерного
Товариства «Теплоенергомонтаж» - м.Харків, вул. Леніна 30 в якості боржника; стягувача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 2-3088/11
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі
Подільського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року про виправлення описки в заочному рішенні Подільського районного суду м. Києва від 29 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2012 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва виправлено описку, допущену в заочному рішенні
Подільського районного суду м. Києва від 29 серпня 2011 року..

В ухвалі Подільського районного суду м.
Києва від 15 березня 2012 року допущено описку, а саме: зазначено дату постановлення ухвали - «15 березня 2011 року» замість «15 березня 2012 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, зазначена описка в ухвалі
Подільського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року підлягає виправленню, шляхом заміни в ухвалі
Подільського районного суду м. Києва від 15 березня 2013 року дати її постановлення з: «15 березня 2011 року» на
«15 березня 2012 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Подільського районного суду м.
Києва від 15 березня 2012 року про виправлення описки в ухвалі
Подільського районного суду м. Києва від 29 серпня 2011 року, замінивши в ухвалі дату її постановлення з: «15 березня 2011 року» на «15 березня 2012 року».

Ухвалу може бути оскарженню до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 2/487/1250/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.

при секретарі: Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до
Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.03.2006 року у розмірі 362057,56 грн.

До початку розгляду справи по суті було встановлено, що відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (Довідка сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС
України в Миколаївській області від 06.03.2014 року), що є територією
Миколаївського району Миколаївської області.

У відповідності до ст..109 ЦПК України позови про стягнення заборгованості, розглядаються судами за правилами загальної підсудності за місцезнаходженням відповідача.

Згідно п.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, щодо необхідності передачі справи на розгляд Миколаївського районного суду
Миколаївської області.

Керуючись п.2 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до
Миколаївського районного суду
Миколаївської області.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту винесення, ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченому ст.. ст..294, 296 ЦПК
України.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 654/443/14-ц
Провадження №2/654/346/2014
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді -Третьякової І.В.,

при секретарі -Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Збур»ївської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області, третя особа: Відділ
Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області про визнання права власності на земельні паї в порядку спадкування,-

В С Т А
Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Збур»ївської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області, третя особа: Відділ
Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області про визнання права власності на земельні паї в порядку спадкування.

В судове засідання з'явились позивач, представник відповідача та представник третьої особи.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 подала до суду належним чином оформлену заяву про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти залишення даної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Збур»ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа: Відділ Держземагенства у
Голопристанському районі Херсонської області про визнання права власності на земельні паї в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. В. Третьякова
Справа № 761/1093/14-ц
Провадження №2-н/761/244/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н. О., розглянувши матеріали заяви
Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених ст. 100 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Будинкоуправління № 12
Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони
України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя:
Справа 688/138/14-ц
№ 2/688/117/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось 13.01.2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 20 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 758/2880/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Призначити дату судового засідання на 07 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, зал № 3.

Направити копії ухвали сторонам у справі, копії позовної заяви разом з доданими документами - відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 758/1733/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачці, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 17.02.2014 року на підставі вимог ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, позивачці був наданий строк в п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана особисто позивачкою 26.02.2014 року, однак у визначений судом строк останньою так і не було надано до суду обгрунтуванння нормами матеріального права підстави пред»явлення до відповідача позовних вимог про стягнення з нього аліментів у твердій грощовій сумі та не надано до суду копії всіх документів, які додаються до позовної заяви для відповідача.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
справа №2-П/487/23/14
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2014 р.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В

Заводським районним судом м.Миколаєва 03.05.2012 року року було ухвалено заочне рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

17.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення винесено судом без її участі , про розгляд справи вона належним чином повідомлена не була.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних причин.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачу направлялись судові повістки про виклик до суду в судові засідання , але вони не були ним отримані.

Таким чином доказів вручення повідомлень відповідачу про дати судових засідань матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди скасувати.

Справу до розгляду призначити на 29.04.2014 року на 10 год.30 хв.

Суддя
Ж.П.Павлова
Дата документу 28.03.2014
Справа № 501/934/14-ц 28.03.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.02.2014 р., - 12.02.2014 р. Іллічівським міським судом Одеської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1.
ОСОБА_2 заборгованості на користь КП
«МУЖКГ» Іллічівської міської ради
В установлений законодавством строк з часу фактичного отримання копії наказу боржник надав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на наявність спору та на те, що у нього відсутня заборгованість
В судове засідання представник стягувача не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином
(а.с. 32), про причини неявки не повідомила, в зв'язку з чим заяву розглянуто у відсутності представника стягувача.
В судове засідання не з'явився боржник, про слухання справи повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій підтримав заяву про скасування судового наказу та про розгляд справи у його відсутності (а.с. 12).
Судом винесено ухвалу про розгляд заяви у відсутності учасників судового
На підставі ст. ст. 104, 105-1 ЦПК
України зазначена заява підлягає
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -
Скасувати наказ від 12.02.2014 р. по справі за № 501/472/14-ц (провадження
№2-н/501/278/14) про стягнення заборгованості у сумі 1157,13 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «МУЖКГ»
Іллічівської міської ради.
Роз'яснити стягувачу, що вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя