overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/312/14-ц
Провадження № 2/590/93/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/312/14-ц пров. № 2/590/94/14 графа 45 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

Призначити в судове засідання на 10.04.14 р. о 10-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення протии позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 480/1243/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.

при секретарі Кописєвій О.Л.

розглянувши в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат,

Встановив:

Представник позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Садівничого товариства «Бугський»,
ОСОБА_3 про визнання договору недійсним і витребування майна ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судових витрат, сплачених позивачем.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.06.2013р., позовну заяву повернуто позивачеві у зв'язку із її не підсудністю даному суду. Ухвалою
Апеляційного суду Миколаївської області від 15.07.2013року ухвалу
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 03.06.2013року залишено без змін.

Відповідно до статті 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики фінансовим органом того району чи міста до бюджету з якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Отже, враховуючи вищевикладені підстави, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», 294 ЦПК України суд -

У х в а л и в:

Зобов'язати фінансовий орган
Миколаївського району Миколаївської області повернути ОСОБА_1 суми судового збору у розмірі 418,80 грн., сплачену позивачем при подачі позовної заяви на рахунок № 0230, , МФО 826013, код класифікації доходів 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Л.В.Карікова

17.02.2014
Справа №480/1209/13-ц.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді
Карікової Л.В.,

при секретарі
Кописєвій О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого
Миколаївським районним судом
Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що у виконавчому листі № 480/1209/13-ц існують недоліки, а саме: не вірно вказане ім'я баржника - «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2», а тому для належного виконання рішення просила внести відповідні виправлення.

Учасники процесу в судове засідання з приводу розгляду питання про внесення виправлень до виконавчого листа не з'явились. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 04.07.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину було задоволено частково.

Вищевказане рішення набрало законної сили.

27.12.2013 року Миколаївським районним судом за заявою позивача було видано виконавчий лист № 480/1209/13-ц про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2

З матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину вбачається, що ім'я відповідача зазначене як «ОСОБА_2».

Згідно ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлених
Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, заява стягувача є законною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого 27.12.2013 на підставі рішення Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 04.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, зазначивши ім'я боржника -
«ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів та вступає в законну силу через 5 днів,якщо не буде заявлено про її оскарження.

Суддя
Л.В.Карікова

20.02.2014
Справа № 477/784/14-ц
Провадження № 2/477/590/14
Строка № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

2 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку для обслуговування індивідуального жилого будинку і господарських будівель, площею 0,15 га, розташовану в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 29 квітня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Р.В. Козаченко
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/232/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова
Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлені особи Відділ охорони здоров'я Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області та Орган опіки та піклування
Трихатської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Пред`явлена заява ухвалою суду від 07.02.2014року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк,який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Однак, заявник у встановлений строк не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду, яку отримав 20 лютого 2014 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлені особи Відділ охорони здоров'я Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області та Орган опіки та піклування
Трихатської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карікова

06.03.2014
Справа № 473/1295/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" квітня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді -
ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО
О.І.,

за участю:

заявниці - ОСОБА_1

представника зацікавленої

особи - ТАЛПИ О.А.

зацікавлених осіб - ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Вознесенська цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Таборівська сільська Рада Вознесенського району
Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

03.04.2014 року, на час розгляду справи від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд залишити її заяву про встановлення факту, що має юридичне значення - без розгляду.

Заслухавши думку зацікавлених осіб, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» (від 08.07.2011 року з послідуючими змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст. 208, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Таборівська сільська Рада
Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Зобов'язати відділення Державного
Казначейства у Вознесенському районі
Миколаївської області повернути
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) судовий збір, внесений на рахунок Державного бюджету
Вознесенського району Миколаївської області (банк одержувача: ГУ ДКУ у
Миколаївській області, код 38037770, код банку 826013, р/р 0113), згідно квитанції № 27459307 від 19.03.2014 року на суму 121 ( сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Л.В.Вострікова
Справа № 2-н/489/328/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/328/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/226/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансової компанії «Європейської агенції з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансової компанії «Європейської агенції з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 27.03.2014р. на 15годину 00хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Л. В. Карікова

07.02.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/477/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Прокурора
Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої рибним запасам,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора
Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої рибним запасам.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 15.04.2014р. на 13годину 00хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Л. В. Карікова 13.03.2014
Справа № 480/197/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Карікової Л.В.

при секретарі Кописєвій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.02.2004 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

31.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого документу втрачений.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про розгляд питання щодо видачі дубліката виконавчого листа були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та зацікавлених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий документ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до
ВДВС Миколаївського РУЮ не надходив та на виконанні не перебуває, а, отже, є таким, що втрачений.

За таких підстав суд вважає, за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 19.02.2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали або в порядку передбаченому ст.294 ЦПК
України.

Суддя
Л.В.Карікова

20.02.2014
Справа № 161/4557/14-ц
Провадження № 2-н/161/379/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Крупінська С.
С.
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
С У Д О В И Й Н А К А З 31 березня 2014 року
Справа № 712/4029/14-ц
Провадження №2-н/712/350/14
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272, інд. Под.. наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, 625, п.2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська заборгованості за спожиту теплову 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси В.Д.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України
Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
„_____"_________20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
„____"_________20____року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________
Справа № 169/167/14-ц
Провадження № 2/169/38/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2014 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором підряду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором підряду.

28 березня 2014 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому поданої позовної заяви та судового збору.

Подана позивачем заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вказані положення закону та враховуючи, що позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження в даній справі, то приходжу до висновку, що позовну заяву та сплачений за її подання судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором підряду повернути позивачу ОСОБА_1.

Зобов'язати фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Турійському районі
Волинської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок відповідно до квитанції № 166/263 від 20 лютого 2014 року на такі реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у Турійському районі (Турійський район) 22030001, код отримувача - 37834092, банк отримувача -
ГУДКСУ у Волинській області, код банку
(МФО) - 803014, рахунок отримувача - 0397, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя