overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26
Справа № 287/143/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2014 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 25.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Справа № 752/3113/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2630/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27.03.2014 року м.Київ

Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Сальникової Н.М.,

секретаря Кондратенко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 і
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 і
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Сальникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2054/14
Головуючий 1-ї інстанції -Горчакова О.І.
Справа № 629/176/14-ц
Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача щодо доцільності проведення розгляду в режимі відеоконференції справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Лозівський взаємний кредит» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у зв'язку зі смертю відповідача.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ? ЦПК
України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158 ? ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 03 березня 2014 року у залі судових засідань № 4, за адресою 64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2642/14
Головуючий 1 інстанції Покальчук
Справа № 2/631/800/13
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

24 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» - ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп. , тобто апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя -
Справа № 645/2473/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за доцільне провести по справі попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 14 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за адресою: місто Харків, б-р
Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2616/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/5127/13-ц
Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Гуцал Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ
«Акцент-Банк» - задоволено частково.

На це рішення представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми при поданні позовної заяви майнового характеру. За подання до суду заяви майнового характеру: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, спір є майновим.

З огляду на вищенаведене, та відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» сума судового збору, яку необхідно сплатити при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 121 грн. 80 коп.

При подачі апеляційної скарги представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 сплатив судовий збір у сумі 80 грн.00 коп.

Таким чином, доплаті підлягає : 41 грн.80 коп.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк:
ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гуцал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2475/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія:право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

6 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту своєчасного прийняття спадкоємства в порядку наслідування за законом та визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 24 січня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 24 січня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту своєчасного прийняття спадкоємства в порядку наслідування за законом та визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2054/14 р.
Головуючий 1 інстанції Горчакова О.І.
Справа № 629/176/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Сащенко І.С.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Лозівський взаємний кредит» на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 27 січня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки
«Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Лозівський взаємний кредит» задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2642/14
Справа № 2/631/800/13
Головуючий 1 інстанції
Доповідач: Коваленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р.

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На зазначене судове рішення
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір» як передбачено п. 8 ч. 2. ст.4 вищевказаного закону, а саме: не сплачено судовий збір.

Виходячи з цих вимог судовий збір по справі за подання апеляційної скарги складає -121 грн.80 коп. Тобто, апелянту необхідно доплатити 121 грн.80 коп.

У зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам п.8 п.2. ст..4
Закону України від 08 липня 2011 року № 3674
«Про судовий збір» 24 січня 2013 року було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ОСОБА_2, який подав апеляційну скаргу, строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу апеляційного суду
Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали апелянту 21 березня 2014 року .

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 26 березня 2014 року.

Станом на 01 квітня 2014 року недоліки не усунуті , судовий збір не сплачено.

Оскільки ОСОБА_2 не виконав вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається йому.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_2 права звернутися з апеляційною скаргою повторно при усуненні вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

І.П.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3057/14
Справа: № 635/1070/13ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 24 лютого 2014 року

по справі за заявою Харківської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про поворот виконання рішення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2014 року по справі за заявою
Харківської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про поворот виконання рішення - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2616/14
Справа № 64/5127/13-ц
Головуючий І-ої інстанції:Ізмайлова
Категорія: договірні
Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

2 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ
«Акцент-Банк» - задоволено частково.

На це рішення представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, а особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути її недоліки - сплатити судовий збір у розмірі 41 грн. 80 коп.

20 березня 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 отримав копію ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення.

01 квітня 2014 року на адресу суду від представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 надійшла заява з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 10 грн.

Зважаючи на те, що з моменту отримання копії ухвали минуло понад два тижні, вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню представнику
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК
України, якщо особи, які подали апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунули її недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною і їм повертається.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, не позбавлена можливості повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Гуцал Л.В.