Справа № 219/2435/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014

17 лютого 2014 року
Артемівський міськрайонный суд
Донецької області

у складі: головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

з участю позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів
ОСОБА_3,

відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди, заподіяної
залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ :

21.03.2013 року позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом,
вказавши, що їм на праві власності
належить квартира у АДРЕСА_2,
розташована на другому поверсі
п'ятиповерхового будинку. В квартирі
НОМЕР_3 вказаного будинку, на третьому
поверсі, мешкає відповідач ОСОБА_4, який
неодноразово заливав квартиру
позивачів. 03.11.2009 року та 30.01.2012 року
працівниками ПП «Наш дім плюс» були
складені акти, які зафіксували ці факти
та факт того, що залиття було
спричинено з вини відповідача.
Позивачі робили ремонт своїм коштом і
вже після ремонту залиття квартири
відбулося 05 січня 2013 року. Вказане
залиття було відображене в акті,
оглядом було встановлено, що залиття
відбулося з вини відповідача. Водою
були залиті стеля у ванній кімнаті, на
кухні, в коридорі та у вітальні.
Відповідач повідомив, що у нього
залишився не закритим кран холодної
води на кухні, але відмовився
відшкодовувати шкоду, що стало
причиною звернення позивачів до суду.
Для звернення до суду позивачі ОСОБА_2
вимушені були провести оцінку завданої
шкоди, яка була визначена у сумі 2615 грн.
За визначення вартості завданої шкоди
спеціалісту було сплачено 300 грн. До
того ж, позивачам спричинена моральна
шкода, яку вони оцінили у розмірі 1500
грн. Позивачка вказала,що була змушена
звернутися за медичною допомогою та
купувати ліки. На придбання ліків
витратила 467,29 грн. Також просили
стягнути з відповідача 1000 грн. витрат
за надання юридичної допомоги та
судові витрати.

25.06.2013 року від позивачів надійшла
уточнена позовна заява, в якій у якості
співвідповідача залучена ОСОБА_5 та
просили стягнути з відповідачів
солідарно на користь позивачки ОСОБА_1
матеріально шкоду, спричинену залиттям
квартири у розмірі 2615 грн., моральну
шкоду у розмірі 1500 грн., затрати на
придбання ліків у сумі 467,29 грн., затрати
на правову допомогу у розмірі 1000 грн.,
затрати на проведення спеціалістом
розрахунку матеріальної шкоди у
розмірі 300 гр., стягнути з відповідачів
солідарно на користь позивача ОСОБА_2
моральну шкоду за моральні страждання
у зв'язку і порушенням звичайного
укладу життя у розмірі 1500 грн.

17.01.2014 позивачі збільшили позовні
вимоги та до раніше заявлених позовних
вимог додали вимоги про стягнення в
солідарному порядку з відповідачів на
користь позивачки ОСОБА_1 затрати на
оплату судового збору у розмірі 458,80
грн.

У судовому засіданні позивачі та
їх представник ОСОБА_3 підтримали
позовні вимоги та надали суду
пояснення аналогічні, викладеним у
позовній заяві.

Позивачка ОСОБА_1 суду пояснила, що вона
звернулася до суду, бо з боку
відповідачів було неодноразове
залиття квартири, але шкоду їй не
відшкодовували.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у
судовому засіданні позовні вимоги
визнали частково на 1000 грн. та вказали,
що дійсно їм належить квартира АДРЕСА_1.
Також визнають факти залиття ними
квартири позивачів,бо відповідачка
забула закрити кран, коли відключили
воду. Але вказали, що розмір шкоди,
заявлений позивачами не відповідає
дійсній шкоді, завданій залиттям. Крім
того, при складанні актів ПП «Наш дім
плюс», вони не були присутні та не
бачили пошкодження в квартирі
позивачів.

Заслухавши доводи та пояснення
позивачів та їх представника,
відповідачів, заслухавши свідків та
оцінювача, дослідивши матеріали
цивільної справи суд вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цивільно-процесуальним
Кодексом України, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Згідно змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України,
цивільні права й обов'язки виникають із
дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства. Кожна особа
має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення.

Під способами захисту
суб'єктивних цивільних прав розуміють
закріплені законом
матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Матеріалами справи встановлено, що
квартира АДРЕСА_2 належить на праві
сумісної власності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право власності
на житло від 26.11.2004 року виданим
відділом з реформування управління та
утримання житлового фонду
Артемівської міської ради, (а.с.22).

Судом встановлено, що дійсно
05.01.2013 року відбулося залиття квартири
позивачів АДРЕСА_2. Під час огляду
встановлено, що була залита ванна
кімната (стеля), коридор (стеля), кухня
(стеля, стіни, двері), кімната - вітальня
(стеля), що підтверджується актом,
складеним посадовими особами ПП «Наш
дім плюс» у присутності сусідів. (а. с. 9).

Як встановлено у судовому засіданні, до
цього квартира позивачів була залита
двічі, а саме: з 29 на 30 жовтня 2009 року з
причини протікання труби центрального
опалення в квартирі НОМЕР_3, власником
якої є ОСОБА_4, а також 30.01.2012 року з
причини відкритого крану холодної води
на кухні в квартирі НОМЕР_3. Вказані
факти підтверджуються актами від 03.11.2009
року та від 30.01.2012 року, складеними
посадовими особами ПП «Наш Дім плюс».
(а. с. 7-8).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6
вказала, що вона є сусідкою позивачів і
відповідачів. Вона проживає над ОСОБА_5.
В 2010 році була аварійна ситуація в
квартирі ОСОБА_6, було протікання
батареї і відбулося залиття квартири
ОСОБА_5, але їм було все компенсовано та
претензій вони не пред'являли.

Свідок ОСОБА_7 дав аналогічні
показання.

Свідок ОСОБА_8 вказала у судовому
засіданні, що вона є сусідкою ОСОБА_2 і
проживає в квартирі НОМЕР_4. Свідок
пояснила, що до неї прийшла ОСОБА_1 в
сльозах та вказала, що її квартиру
залили сусіди. Після цього приходили
працівники ПП «Наш Дім плюс», складали
акт, свідок цей акт підписувала. Перед
цим вона підписувала ще два акти про
залиття квартири. Залиття в квартирі
ОСОБА_1 вона бачила особисто, тому і
підписала акт.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні
пояснив, що він майстер ПП «Наш дім
плюс», 05.01.2013 року була подана заявка
мешканців ОСОБА_1 про залиття їх
квартири сусідами, які проживають
поверхом вище. Свідок прийшов і
зафіксував факт злиття квартири,
сусіди також підтвердили факт залиття
квартири. Були залиті стеля у ванній
кімнаті, стеля у коридорі, кухня та
вітальня. Власниця квартири ОСОБА_1
повідомила, що це вже третє залиття їх
квартири сусідами. Акт про залиття був
складений пізніше. Двері у квартирі
ОСОБА_5 ніхто не відкривав.

Свідок ОСОБА_10 вказала, що вона є
сусідкою сторін, проживає на 2-му
поверсі. 05.01.2013 року квартиру ОСОБА_1
було залито сусідами зверху. Цю дату
вона запам'ятала, тому що це був день
народження позивачки ОСОБА_1 Було
залито коридор, кухню, вода бігла зі
стелі, по дверях, в кухні, була мокра
стіна, стояли відра, в вітальні був
відставлений диван. До цього ще були
неодноразові залиття. Свідок
підписувала акти.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 2 Постанови Пленуми
Верховного Суду України „Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" № 6
від 27 березня 1992 року, розглядаючи
позови про відшкодування шкоди,
заподіяної майну фізичної особи,
підлягає відшкодуванню у повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 322 ЦК України,
власник зобов'язаний утримувати майно,
що йому належить, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Як встановлено у п. 7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і гуртожитків в редакції
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 45 від 24.01.2006р. власник та наймач
(орендар) квартири зобов'язані:

- дотримуватись вимог
нормативно-правових актів у сфері
житлово-комунальних послуг, пожежної і
газової безпеки, санітарних норм і
правил.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх позовних вимог і
заперечень.

На підтвердження завданої
матеріальної шкоди, позивачі надали
кошторис відновлювального ремонту
квартири АДРЕСА_2, згідно якого,
матеріальна шкода, спричинена залиттям
квартири складає 2615 грн. 00 коп. (а. с. 12-21).
Вказаний кошторис складений
оцінювачем ПП ОСОБА_11

Вказаний кошторис не
викликає у суду сумнівів в його
достовірності, оскільки є
обґрунтованим, не суперечить іншим
матеріалам справи та ґрунтується на
спеціальних пізнаннях.

У судовому засіданні ОСОБА_11
пояснив, що робити частковий ремонт,
так як бажають відповідачі - наклавши
латки на частину залитої площі - не
передбачено нормативними актами, бо
майже неможливо підібрати шпалери
такого ж кольору і ґатунку, як ті що
були залиті, тож виникає необхідність
заміни усіх шпалер у кімнаті.

Як зазначено в п. 9 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 6 від
27.03.1992р. „Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовом про
відшкодування шкоди": коли
відшкодування шкоди в натурі
неможливе, потерпілому
відшкодовується в повному обсязі
збитки відповідно до реальної вартості
на час розгляду справи втраченого
майна, робіт, які необхідно провести,
щоб виправити пошкоджену річ, усунути
інші негативні наслідки неправомірних
дій заподіювача шкоди.

На підставі викладеного та з
урахуванням тієї обставини, що
відповідачами не надано доказів, які б
спростовували вказаний висновок як
частково, так і в цілому, то суд вважає,
що заявлені вимоги по відшкодуванню
шкоди в цій частині слід задовольнити у
вказаній у висновку сумі 2615,00 грн.,бо
вони є обґрунтованими.

Разом з тим позивачкою ОСОБА_1 заявлено
вимогу про стягнення з відповідачів на
її користь витрат на придбання ліків,
які їй було рекомендовано лікарем -
невропатологом ДЗ «Вузлова лікарня»
станції Артемівськ ДП «Донецька
залізниця» під час звернення на прийом
09.01.2013 року (а. с. 10) у сумі 467 грн. 29 коп. На
підтвердження цієї вимоги, нею надано
довідку про те, що вона зверталася за
медичною допомогою після залиття та їй
призначались ліки згідно переліку та
копії чеків на вказану позивачкою суму.
Однак, судом встановлено, що лікарські
засоби Диклотол та Меновазан на суму 23
грн. 25 коп. за чеком від 24.01.2013 року, та
лікарські засоби лідокаін та крем для
масажу «Ефект» на суму 8 грн. 85 коп. за
чеком від 11.03.2013 року їй не
призначалися, тому у задоволенні вимог
на цю суму слід відмовити.

Таким чином, сума, яка підлягає
стягненню з відповідачів на користь
позивача ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування витрат по придбанню
ліків становить 435 грн. 19 коп.

При цьому суд вважає що доводи
відповідача ОСОБА_4 про те, що позивачка
хворіє і ця хвороба не пов'язана з
залиттям спростовуються довідкою
медичного закладу, де вказано, що
погіршенню стану здоров'я позивачки
сприяло залиття квартири, яке як не
заперечує сам відповідач відбувалося
декілька разів.

Відповідно до ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає: … 3) у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній особі або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала. За наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

У судовому засіданні
встановлено, що позивачам діями по
залиттю квартири та бездіяльністю щодо
відшкодування завданої шкоди
відповідачами спричинена моральна
шкода, яка полягала у тому, що стан
здоров'я позивачки ОСОБА_1 погіршився і
вона змушена була звертатися до
лікаря-невропатолога та лікуватися.
Позивачі переживали та засмутилася з
приводу залиття квартири,яке до цього
часу вже було декілька разів. Їхня
квартира з вини відповідачів прийшла
до неестетичного вигляду, певний час у
квартирі була вогкість ,що негативно
впливало на стан здоров'я позивачів .
Було порушено звичайний уклад життя
позивачів .Відповідачі не вжили ніяких
заходів для вирішення питання з
ремонтом квартири у добровільному
порядку, проявили байдужість. Позивачі
була вимушені звернутися до суду за
захистом своїх прав, витрачати на це
свій час та переживати. Всі ці
обставини порушили їх звичний спосіб
життя та потребували від них
додаткових зусиль для організації
своєї життєдіяльності. Таким чином,
вимоги позивачів в цій частині також
підлягають задоволенню. Однак, розмір
моральної шкоди, керуючись принципами
розумності та справедливості, суд
вважає доцільним зменшити і встановити
для позивачки ОСОБА_1 у сумі 500 грн., а
для позивача ОСОБА_2 у сумі 200 грн.

Судом встановлено, що за проведення
кошторису відновлювального ремонту
квартири, позивачка ОСОБА_1 сплатила 300
грн., що підтверджується заміткою від
28.02.2013 року, виданою ПП ОСОБА_11 (а. с. 11).

Судом встановлено, що за надання
правової допомоги: консультації,
складання позовної заяви, захист
інтересів в суді, позивач ОСОБА_1
сплатила 1 000 грн., що підтверджується
довідкою від 10.06.2013 року, виданою
адвокатом ОСОБА_3

В частині першій статті 84 ЦПК України
зазначено, що витрати, пов'язані з
оплатою правової допомоги адвоката або
іншого фахівця у галузі права, несуть
сторони, крім випадків надання
безоплатної правової допомоги.

Разом з тим, відповідно до вимог
ст. 88 ЦПК України, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачів в
солідарному порядку на користь
позивачки ОСОБА_1 документально
підтверджені понесені нею судові
витрати, а саме: сплаченого судового
збору 458 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 10, 11, 15, 60, 79, 84, 88, 212-215, 229 ЦПК України,
ст. ст. 23, 322, 1166, 1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,
заподіяної залиттям квартири -
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2) на користь
ОСОБА_1, матеріальну шкоду, причинену
залиттям квартири у розмірі 2615 (дві
тисячі шістсот п'ятнадцять) грн. 00 коп.,
витрати на придбання ліків у сумі 434
(чотириста тридцять чотири) грн. 87 коп.,
моральну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот)
грн. 00 коп., затрати на правову допомогу
у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.,
затрати проведення спеціалістом
розрахунку матеріальної шкоди у
розмірі 300 (триста) грн. 00 коп., а також
судовий збір у розмірі 458 (чотириста
п'ятдесят вісім) грн. 80 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2) на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 200
(двісті) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий суддя
О.П.Харченко