Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/740/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

01.04.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді:
Дуковського О.Л.

суддів: Полежая В.Д., Письмнного О.А.

з участю секретаря :
Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою відділу
Державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління
юстиції Кіровоградської області на
ухвалу Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 14
листопада 2013 року у справі за поданням
Державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління
юстиції Кіровоградської області про
надання дозволу для примусового
проникнення до жилого приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 14
листопада 2013 року відмовлено у
задоволенні подання ВДВС
Новоукраїнського РУЮ Кіровоградської
області про надання дозволу на
примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1, в якому зареєстрований та
проживає боржник - ОСОБА_2.

Не погоджуючись з ухвалою суду ВДВС
Новоукраїнського РУЮ Кіровоградської
області подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати зазначену ухвалу
та постановити нову ухвалу про
задоволення заяви щодо надання
дозволу на примусове проникнення до
житла.

В обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що суд першої
інстанції неправильно встановив
обставини, які мають значення для
справи та неправильно застосував норми
процесуального права, що призвело до
постановлення необґрунтованої та
незаконної ухвали.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду та
дослідивши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ВДВС
Новоукраїнського РУЮ Кіровоградської
області звернувся до суду з поданням
про надання дозволу для примусового
проникнення до жилого приміщення,
посилаючись на те, що на виконанні
знаходиться виконавчий лист виданий
Новоукраїнським районним судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
23000 грн. боргу та 214 грн. відшкодування
судових витрат.

Боржник не сплачує борг на користь
ОСОБА_3

З метою виконання рішення суду про
стягнення боргу, уникнення виїзду
боржника за межі України, ВДВС просив
надати дозвіл на примусове проникнення
до квартири АДРЕСА_2, в якому
зареєстрований та проживає боржник -
ОСОБА_2

Згідно до ч.2-4 ст.50 ЗУ «Про виконавче
провадження» стягнення за виконавчими
документами в першу чергу звертається
на кошти боржника в гривнях, готівкові
кошти, виявлені у боржника,
вилучаються.

У разі відсутності у боржника коштів та
цінностей достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
на належне боржникові інше майно, за
винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Боржник має право вказати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно звернути стягнення в першу
чергу. Остаточно черговість стягнення
на кошти та інше майно боржника
визначається державним виконавцем.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що відсутні
докази про проживання боржника ОСОБА_2
у квартирі АДРЕСА_1, а також про
належність даної квартири йому на
праві приватної власності. Також
правильно суд послався на те, що не було
надано доказів про те, що майно чи
кошти боржника ОСОБА_2 знаходяться саме
у цій квартирі .

Правова природа рішення суду, що
виконується у примусовому порядку, не
спрямована на вилучення конкретного
майна, чи конкретних коштів стягувача.
Тому в даному застосування вимог ст. 376
ЦПК України є неприпустимим.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду залишенню без змін, оскільки
постановлена з додержанням вимог
закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу Державної
виконавчої служби Новоукраїнського
районного управління юстиції
Кіровоградської області відхилити.

Ухвалу Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 14
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: