Справа №566/280/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" брезня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Лободзінського А.С.,

при секретарі - Драган Л.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1, представника
позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Млинів Рівненської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів
за договором підряду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною
заявою до ОСОБА_3 в якій просить
стягнути із останнього безпідставно
набуті кошти за договором будівельного
підряду у сумі 3000 грн., а також судові
витрати.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що сторонами на початку осені
2012 року в усній формі було укладено
договір будівельного підряду, згідно
якого ОСОБА_3 зобов'язався виконати
бетонні роботи по влаштуванню
вимощення навколо будинку та надвірних
будівель по ціні 300 гривень за 1 метер
кубічний залитого бетону.

У вересні 2012 року ОСОБА_3 приступив до
виконання робіт, які закінчив через 2
тижні. Здавши роботу ОСОБА_3 повідомив
його, що серед інших робіт, про
виконання яких вони домовлялися,
відповідач залив 17 метрів кубічних
бетону на суму 5100 гривень, за що одержав
вказану суму коштів в рахунок оплати
виконаних робіт.

Згодом з метою встановлення дійсного
об'єму виконаних бетонних робіт ОСОБА_1
звернувся до спеціаліста в області
будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до висновку
будівельно-технічного дослідження від
09.11.2013 року, об'єми виконаних бетонних
робіт по влаштування вимощення навколо
його будинку та надвірних будівель
становлять 7 метрів кубічних. У зв'язку
з цим просив відповідача добровільно
повернути йому безпідставно одержані
кошти в сумі 3000 гривень. Однак, через
відмову відповідача повернути кошти,
змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
пояснив, що за усною домовленістю з
ОСОБА_3 мав оплатити йому за виконані
бетонні роботи кошти з розрахунку 300
гривень за 1 метер кубічний. Проте
замість реальних 7 метрів кубічних
виконаних бетонних робіт відповідач
нарахував 17 метрів кубічних, за що
одержав оплату в сумі 5100 гривень. Таким
чином відповідач отримав оплату в сумі
3000 гривень за роботу яку в дійсності не
виконував, а саме за 10 метрів кубічних.
На підтвердження позовних вимог
покликається на висновок
будівельно-технічного дослідженнія
від 09.11.2013 року та показання свідка
ОСОБА_5

Віповідач та його представник ОСОБА_4 в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнали. В запереченнях проти позову
ОСОБА_3 вказав, що об'єм виконаної
роботи дійсно становить 17 метрів
кубічних, так- як бетонні роботи
виконував бетонозмішувачем, якого він
позичив в свого знайомого, об'ємом 0,4
метрів кубічних. Всього вказаним
бетонозмішувачем здійснив приблизно
38-40 замісів, що в свою чергу становить 17
метрів кубічних. На підтвердження
таких обставин покликається на
показання свідка ОСОБА_6. Крім цього
заперечує достовірність
представленого позивачем висновку
будівельно-технічного дослідження з
огляду на відсутність у ньому
зрозумілих вихідних даних, а саме
довжини периметру бетонного
відмощення навколо будинку та
господарських споруд, яка б мала
дорівнювати сумі довжин і ширини
будинку та господарських будівель.
Разом з тим стверджує, що крім робіт по
облаштуванню відмостки з бетону
здійснював також роботи по підготовці
основи під заливку. За вказану роботу
нарахував та пред"явив ОСОБА_1 для
оплати суму 2100 гривень, які увійшли у
вартість робіт по заливці, а 3000 гривень
безпосередньо за заливку бетону. Таким
чином, загальна сума робіт склала 5100
гривень.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 суду показав, що має у власності
бетонозмішувач ємкістю 155 літрів
жовтого кольору, якого придбав для
господарських потреб. Позивач ОСОБА_1 є
його дідом. Наприкінці літа 2012 року дід
брав у нього вказаний бетонозмішувач
так-як ОСОБА_3 по домовленості з дідом
виконував в господарстві діда певні
будівельні роботи. Свідок проживає
неподалік ОСОБА_1 і проїжджаючи по
вулиці повз господарство діда бачив, як
використовувався його бетонозмішувач
під час цих робіт. Будь-якого іншого
бетонозмішувача в господарстві діда в
цей період часу не бачив. Також свідок
показав, що на вказаний бетонозмішувач
при купівлі йому було видано
інструкцію з експлуатації, яку надав
ОСОБА_1 разом зі змішувачем.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 суду показав, що працював з
ОСОБА_3 на заливці бетонної відмостки
навколо будинку та господарських
будівель в господарстві ОСОБА_1.
Безпоесердньо він готував бетонну
суміш на бетонозмішувачі.
Бетонозмішувач яким він готував бетон
був жовтого кольору. Вказує на те, що
цей бетонозмішувач ОСОБА_3 брав у
знайомого, прізвище, ім'я та по-батькові
його він не знає. Свідок вказує на те, що
в господарстві ОСОБА_1 був ще один
бетонозмішувач менший об'ємом сірого
кольору. Будь-якого третього
бетонозмішувача жовтого кольору у
господарстві ОСОБА_1 він не бачив.
Всього вказаним бетонозмішувачем він
виконав 38-40 замісів бетону по 0,4 м.куб.
кожен.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, показання свідків,
дослідивши матеріали справи суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
до задоволення частково з насутпних
підстав.

Судом встановлено, що між сторонами
фактично виникли правовідносини
будівельного підряду. Відповідно до
досягнутої домовленості ОСОБА_3 мав
виконати облаштування бетонної
відмостки навколо будинку та
господарських будівель ОСОБА_1, а
останній мав оплатити виконану роботу
з розрахунку 300 гривень за один м.куб.
заливки бетону. Вказні обставини
визнаються як позивачем так і
відповідачем, а тому відповідно до ст.61
ЦПК України доведенню не підлягають.

Як видно з пояснень сторін після
завершення робіт ОСОБА_3 нарахував 17
метрів кубічних залитого бетону і
пред"явив ОСОБА_1 для оплати суму 5100
гривень, які позивач погодився
оплатити. При цьому завершення робіт
та проведення розрахунку відбувалось у
темну пору доби і виміряти реальну
кількість бетону позивач в момент
проведення розрахунку не мав.

Після цього, ОСОБА_1 засумнівавшись у
кількості залитого бетону, замовив
проведення будівельно-технічного
дослідження, висновки якого
підтвердили, що ОСОБА_3 не виконав тієї
кількості і об"єму робіт, за які
пред"явив оплату. Зокрема встановлено,
що об"єм виконаних бетонних робіт
ОСОБА_3 по влаштуванню вимощення
навколо будинку та надвірних будівель
в АДРЕСА_1 становлять 7,0м3 ( а.с.13-20).

При цьому висновок вказаного
дослідження суд приймає в якості
належного, допустимого та достовірного
доказу по справі, оскільки стороною
відповідача вказаний висновок не
спростовано. Клопотань про
призначення судової
будівельно-технічної ескпертизи
відповідачем не заявлялось. А
твердження про недостовірність
висновку не заслуговують на увагу,
оскільки як видно при проведенні
вказаного дослідження спеціалістом
було здійснено виїзд, огляд та заміри
виконаних робіт на місці в
господарстві ОСОБА_1 з використанням
технічної документації на будинок та
земельну ділянку в АДРЕСА_1.

Крім цього, аналіз поясненнь
відповідача, свідчить про те, що вони є
суперечливими та необ"єктивними з
огляду на таке. Зокрема, ОСОБА_3
стверджує, що зробив 38-40 замісів бетону
по 0,4 м.3. Проте математичний підрахунок
спростовує, що така кількість замісів
становитеме 17 м.3, оскільки 38*0,4 = 15.2 м.3, а
40*0,4 =16 м.3. Крім цього, ОСОБА_3 стверджує,
що за заливку бетону нарахував ОСОБА_1
3000 гривень, так-як 2100 гривень - це
вартість робіт по влаштуванню основи
під заливку. Такі пояснення в свою
чергу не узгоджуються з його
твердженнями про об"єм виконаних робіт
у кількості 17 м.3, так-як вартість робіт
в сумі 3000 гривень з розрахунку по 300
гривень за 1м.3 дорівнюватиме 10 м.3
виконаних робіт. Одже твердження
відповідача про виконання заливки
бетону об'ємом 17 м.3. є недостовірними.

Крім цього, твердження відповідача
щодо використання бетонозмішувача
більшого об"ємом ніж той, який був в
господарстві ОСОБА_1 не знайшли свого
підтвердження в ході з"ясування
обставин у справі, так-як
спростовуються показаннями свідка
ОСОБА_5, а також показаннями свідка
ОСОБА_6, з яких видно, що при замішуванні
бетону використовувався лише один
бетонозмішувач жовтого кольору. Цей
бетонозмішувач, як видно з показань
свідків, належить ОСОБА_5. Інших
бетонозмішувачів жовтого кольору в
господарстві позивача не було. При
цьому, як видно з показань свідка
ОСОБА_6 він плутався в своїх поясненнях
з приводу того, у кого саме ОСОБА_3 брав
жовтий бетонозмішувач, яким
виконувались заміси бетону. Будь-яких
прямих, достовірних доказів
використання іншого бетонозмішувача
відповідачем не надано.

Вищевказане підтверджує те що ОСОБА_3
виконуючи бетонні роботи в ОСОБА_1,
використовував бетонозмішувач його
онука ОСОБА_5, що спростовує твердження
ОСОБА_3 про використання іншого
бетонозмішувача ємкістю 0,4 метрів
кубічних.

Аналізуючи наведені докази в їх
сукупності, суд прийшов до всисновку,
що факт виконання ОСОБА_3 робіт по
влаштуванню бетонного вимощення
навколо будинку та надвірних будівель,
належних ОСОБА_1 в меншому об"ємі ніж
17м.3, за який ОСОБА_3 нараховано ОСОБА_1
оплату в смі 5100 грн., а саме в об"ємі - 7
м.3 повністю знайшов своє
підтвердження.

Таким чином, ОСОБА_3 пред"явлено до
оплати ОСОБА_1 вартість робіт, яких в
дійсності він не виконав на суму 3000
гривень. Вказані кошти ОСОБА_3 одержав
від ОСОБА_1 без будь-якої правової
підстави, оскільки їх одержання не
охоплювалось обсягом виконаних робіт
за договором будівельного підряду, а
тому є безпідставно одержаними
коштами та підлягають поверненню.

При цьому покликання відповідача та
його представника на те, що в разі
прийняття від підрядника виконаної
роботи і відсутності заяви про
відступи від умов договору підряду або
інших недоліків, замовник згідно ч.2
ст.853 ЦК України втрачає право
посилатися на такі недоліки або
відступи від умов договору, не
заслуговують на увагу, оскільки, як
видно з досліджених матеріалів справи,
ОСОБА_1 відразу після того , як дізнався
про невідповідність кількості та
об"єму залитого бетону, пред"явив такі
претензії ОСОБА_3 з вимогою повернути
безпідставно одержані кошти, що
повністю узгоджується з ч.3 ст.853 ЦК
України. Про це свідчать матеріали
перевірки ЄО Млинівського РВ УМВС
України в Рівненській області ( а.с.6-11),
а також і пояснення самого відповідача,
в яких він визнав, що приблизно через
місяць після завершення робіт ОСОБА_1
звертався до нього з вимогою повернути
кошти.

Враховуючи наведене, суд прийшов до
висновку, що покликання позивача на
безпідставність одержаних ОСОБА_3 від
нього коштів в сумі 3000 гривень повністю
знайшли своє підтвердження. В той же
час заперечення відповідача проти
позову свого підтвердження не знайшли,
у зв"язку з чим вказані кошти
підлягають стягненню з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1

Заявлені ОСОБА_1 витрати на проведення
будівельно-технічого дослідження до
стягнення не підлягають, оскільки вони
не підтверджені документально.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з
ОСОБА_3 підлягають стягненню також
понесені позивачем витрати по справі,
так-як ОСОБА_1 звільнений від оплати
судових витрат, як інвалід другої
групи.

На підставі ст.ст. 16,837,853,875, 1212, ч.2 ст.1213
ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61,
88, 208-210, 213- 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
коштів за договором підряду -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
безпідставно отримані кошти за
договором будівельного підряду в
розмірі 3000 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави
судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскарженно до
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Рівненської
області через Млинівський районний суд
шляхом подання в десятиденний строк з
дня його проголошення апеляційної
скарги.

СУДДЯ: