АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1182/2014
інстанції Сімчук С.Б.
Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 27 дня колегія
суддів судової палати з розгляду в
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Воронцової
Л.П.Суддів:Ігнатенко П.Я. Фурман Т.Г.При
секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у
м.Херсоні Херсонської області на
ухвалу Білозерського районного суду
Херсонської області від 20 лютого 2014
року у справі за позовом Державної
податкової інспекції у м.Херсоні до
ОСОБА_5 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року ДПІ у м.Херсоні
звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_5, уточненим в ході
розгляду справи, у якому просила
стягнути з відповідачки збитки на
користь держави, заподіяні злочином в
сумі 5563823,45 грн.

Ухвалою Білозерського районного суду
від 20 лютого 2014 року відмовлено у
відкритті провадження у справі з
підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України.

У апеляційній скарзі ДПІ у м.Херсоні,
мотивуючи свої доводи неправильним
застосуванням судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду І
інстанції, справу направити на новий
розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги матеріалами
справи, колегія суддів вважає її
підлягаючою задоволенню з наступних
підстав.

Постановою Суворовського районного
суду м.Херсона від 20 березня 2012 року
закрито кримінальне провадження
відносно ОСОБА_5, яка обвинувачувалася
за ч.2 ст.205 КК України, закрито на
підставі п. «В» ст.1 ЗУ «Про амністію»,
тобто з не реабілітуючих підстав.

Внаслідок злочинних дій відповідачки
до державного бюджету не надійшло
податків та інших обов'язкових
платежів на загальну суму 5563823 грн. 45
коп., які ДПІ м.Херсона просить стягнути
з ОСОБА_5

Скасовуючи раніше ухвалені судові
рішення суддів І і апеляційної
інстанції, винесені за наслідком
розгляду первісної позовної заяви
позивача, про відмову у відкритті
провадження у справі на підстав п.1 ч.2
ст.122 ЦПК України, суд касаційної
інстанції вказав про передчасність
висновків судів щодо того, що спір
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки подана ДПІ позовна заява не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в
ній не викладені обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги і не
зазначено підстав звернення до суду.

Суд першої інстанції, виносячи ухвалу
від 07 лютого 2014 року про залишення
позовної заяви без руху, не врахував
вказівок суду касаційної інстанції, не
вказав позивачу про необхідність
викладення обставин, якими ДПІ
обґрунтовує свої вимоги та зазначення
підстав звернення до суду.

Подана ДПІ у м.Херсоні позовна заява
від 18.02.2014 року вище зазначеним вимогам
не відповідає та не містить
розмежування вимог: про стягнення
державних податків і зборів, чи шкоди,
завданої злочином і не пов'язаної із
сплатою податків та зборів.

Суд першої інстанції на недоліки
позовної заяви та вказівки суду
касаційної інстанції не звернув уваги,
не дав їм належної оцінки та дійшов
передчасного висновку, що спір
підлягає розгляду у порядку
адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, апеляційна
скарга ДПІ у м.Херсона підлягає
задоволенню частково, ухвала суду
скасуванню з передачею питання про
відкриття провадження на новий
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Херсоні
задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду
від 20 лютого 2014 року скасувати,
передати питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду І інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: