АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/493/14 р.
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2036/2-984/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Івах
А.П.,

суддів - Ізмайлової
Г.Н., Пшенічної Л.В.,

при секретарі -
Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 11 квітня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи - Спільне
підприємство «Чугуївський ринок»,
Чугуївська міська рада Харківської
області про поновлення порушеного
права та позовом Чугуївської міської
ради Харківської області до ОСОБА_1,
треті особи - ОСОБА_2, Спільне
підприємство «Чугуївський ринок»,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про зобов'язання
вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з зазначеним позовом, який в
подальшому уточнив і просив
зобов'язати ОСОБА_1 за власні кошти
привести самовільно реконструйовану
групу будівель, до якої входять будівля
магазину АДРЕСА_1 та склад-магазин літ.
Г,Г1,Г3, адресу яких змінено на літ. Щ по
бульвару АДРЕСА_2 у м. Чугуїві
Харківської області у попередній стан.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилався на те, що він являється
власником земельної ділянки площею 0,0055
га, яка розташована за адресою:
Харківська область АДРЕСА_3, на якій
знаходиться належна йому на праві
власності будівля магазину № 1-В площею
42,4 кв. м., що межує з належними ОСОБА_1
будівлями № 1 - У, які знаходиться на
земельній ділянці, що належить СП
«Чугуївський ринок». Самочинні
проведені ОСОБА_1 будівельні роботи з
реконструкції вищевказаних будівель
призвели до порушення його права
безперешкодного користування та
розпорядження своїм майном.

Чугуївська міська рада Харківської
області звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 та просила за власні кошти
привести самовільно реконструйовану
будівлю магазину, що розташована по
АДРЕСА_1 в м. Чугуєві Харківської
області попередній стан згідно з
проектом забудови.

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 11 квітня 2012
року заявлені позови об'єднані в одне
провадження.

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 11 квітня 2013
року позов - задоволено. Зобов'язано
ОСОБА_1 за власні кошти привести
самовільно реконструйовану групу
будівель, до якої входять будівля
магазину АДРЕСА_1 та склад - магазин літ.
«Г», «Г1», «ГЗ», адресу яких змінено на
літ. «Щ» по АДРЕСА_1 в м. Чугуєві
Харківської області у попередній стан;
позов Чугуївської міської ради
Харківської області - задоволено;
зобов'язано ОСОБА_1 за власні кошти
привести самовільно реконструйовану
будівлю магазину, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, у попередній стан
згідно з проектом забудови; стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 234,60 грн., 2115,00 грн. витрат,
пов'язаних з проведенням судової
експертизи та на користь Чугуївської
міської ради Харківської області
судовий збір в розмірі 107, 30 грн.

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 07 травня 2013
року в ухваленні додаткового рішення
ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просив
рішення суду - скасувати, відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_2 та
Чугуївській міській раді Харківської
області. Про цьому посилався на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Вважав, що суд не
надав належної оцінки доказам у справі,
зокрема судово-будівельній експертизі,
не звернув увагу на те, що припис
стосовно припинення робіт ним
виконано, роботи не проводяться; що
права ОСОБА_2 не порушено; що металевий
навіс зроблено з метою захисту майна
від руйнувань.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 8 липня 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 було
задоволено. Рішення місцевого суду
скасовано з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позовів
ОСОБА_2 та Чугуївської міської ради
Харківської області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 вересня 2013
року касаційну скаргу ОСОБА_2
задоволено. Рішення апеляційного суду
Харківської області скасовано. Справу
передано на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, що були
заявлені сторонами у суді першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, судова колегія приходить до
наступного:

Розглядаючи спір в межах заявлених
позовних вимог, суд першої інстанції
повно та всебічно дослідив наявні у
справі докази у їх сукупності,
встановив фактичні обставини по
справі, правильно визначився з
юридичною природою спірних
правовідносин, що виникли між
сторонами, законом що їх регулює,
дійшов висновку щодо обґрунтованості
позовних вимог ОСОБА_2 та Чугуївської
міської ради Харківської області та
вірно визначився з правовими
підставами задоволення позовних вимог
останніх.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 та позов
Чугуївської міської ради, суд виходив з
того, що дозвіл на виконання
будівельних робіт з реконструкції
об'єктів містобудування №1-У, Г, Г1, ГЗ по
АДРЕСА_1 у м. Чугуєві, ОСОБА_1 у
встановленому законом порядку не
видавався. Факт здійснення ОСОБА_1
будівельних робіт самочинно, із
суттєвими порушеннями будівельних
норм і правил, є встановленим.
Проведена відповідачем реконструкція
об'єктів будівництва без дозволу на
виконання будівельних робіт та належно
затвердженої і розробленої проектної
документації порушує права ОСОБА_2 на
вільне, безперешкодне користування і
розпорядження своїм майном та є
підставою для задоволення позовів, в
силу ч.5 ст.319, ч.7 ст.376, ст. 391 ЦК України.

Висновок суду відповідає вимогам ст..
ст.. 57-60, 64 ЦПК України, погоджується з
положеннями нормативно-правових актів,
застосованих судом та зазначених у
рішенні.

По справі достеменно встановлено, що
ОСОБА_3 є власником земельної ділянки
площею 0, 0055 га, що розташована за
адресою: Харківська область, АДРЕСА_3,
що підтверджується Державним актом на
право власності на землю серії ХР № 045508
від 23 липня 2002 року.

На вищезазначеній земельній ділянці
розташована будівля магазину № 1-В
загальною плошею 42,4 кв. м., яка згідно
даних Державного реєстру прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 11.02.2013 року належить
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право
власті серії ЯЯЯ № 232573, виданого 31.01.2006
року виконавчим комітетом Чугуївської
міської ради Харківської області.

Відповідно договору купівлі-продажу
від 20 жовтня 2008 року ОСОБА_1 є власником
5/100 часток комплексу будівель, що
розташовані на земельній ділянці
Чугуївської міської ради Харківської
області за адресою: АДРЕСА_1, та
складаються в тому числі зі
складу-магазину «Г», «Г1», «ГЗ.

Згідно рішення виконавчого комітету
Чугуївської міської ради Харківської
області поштову адресу магазину по
АДРЕСА_4 у м. Чугуєві, що належить ОСОБА_1
змінено на АДРЕСА_1. В подальшому
рішенням виконавчого комітету
Чугуївської міської ради Харківської
області адресу групи будівель магазину
АДРЕСА_1 та складу - магазину "Г", «Г1",
"ГЗ", було змінено на літ. "Щ" по АДРЕСА_1.

Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області 01.12.2012 року на
підставі проведеної перевірки об'єкту
містобудування за адресою: АДРЕСА_1,
встановлено проведення відповідачем
будівельних робіт з реконструкції
значеної будівлі, дозвіл на виконання
яких Інспекцією ДАБК в Харківській
області не надавався.

За виконання будівельних робіт на
вищезазначеному об'єкті, здійсненому
без належного дозволу, Інспекцією ДАБК
в Харківській області ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. З ст. 96 КУпАП, що
підтверджується постановою по справі
про адміністративне правопорушення
від 01.12.2010 року та було надано припис
від 01.12.2010 року з вимогою припинити
самовільні будівельні роботи з
реконструкції магазину, який
розташований за адресою: м. Чугуїв,
АДРЕСА_1.

Згідно висновку судової будівельної
експертизи № 10385 від 27.02.2012 року,
зведений навіс, який улаштований над
будівлею склад-магазину «Г», «Г1 », «ГЗ»,
має виступаючу металеву конструкцію,
що знаходиться над нежитловою будівлею
№ 1-В.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність», будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Наявними у справі доказами, яким суд
першої інстанції дав належну оцінку,
підтверджено факт здійснення ОСОБА_1
будівельних робіт самочинно, що не
заперечується останнім.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України
під час ухвалення рішення суд вирішує
питання:

- чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та яким доказами вони підтверджуються;

- чи є інші фактичні дані
(пропущення строку позовної давності
тощо), які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження;

- які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин;

- яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Вимогам цивільно-процесуального
закону рішення суду першої інстанції
відповідає, доводи апеляційної скарги
ОСОБА_1 висновків суду не спростовують.

Суд, оцінивши належність, допустимість
та взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності та, виконавши вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом, відповідно до вимог
ч. 3, ст.. 215 ЦПК України у своєму рішенні
привів мотиви, з яких вважав
встановленою наявність фактів, якими
обґрунтовувалися позовні вимоги
ОСОБА_2 та Чугуївської міської ради
Харківської області.

У відповідності до ст.. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст.
307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 11 квітня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена в касаційному
порядку шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -