Справа № 201/2809/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Башмакова Є.А.,

при секретарі -
Улановському М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року,
з метою забезпечення позовних вимог,
було забезпечено позовні вимоги у
даній справі, а саме було накладено
арешт в межах заявлених позовних вимог
- 191 318,78 грн.:

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно, яке належить ОСОБА_2 (68300, АДРЕСА_1
ІПН НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким
особам укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуженння;

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно, яке належить ОСОБА_3 (68300, АДРЕСА_1
ІПН НОМЕР_2), шляхом заборони будь-яким
особам укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуженння;

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно, яке належить ОСОБА_4 (68300, АДРЕСА_1
ІПН НОМЕР_3), шляхом заборони будь-яким
особам укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуженння.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 25
листопада 2010 року позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованостіпро стягнення
заборгованості було задоволено
частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_2
(68300, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (68300,
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (68300,
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) у рахунок
повернення заборгованості за
кредитним договором № 275МІ від 24.10.2006
року - 189 440,33 грн. Стягнуто солідарно з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 36, ), ОСОБА_2 (68300,
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (68300,
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (68300,
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) у рахунок
повернення заборгованості за
кредитним договором № 275МІ від 24.10.2006
року - 200,00 грн., у рахунок повернення
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 120 грн., а
разом - 320,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 (68300,
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) у рахунок
повернення заборгованості за
кредитним договором № б/н від 19.12.2007
року - 1 273,46 грн. Стягнуто солідарно з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 36, ), ОСОБА_2 (68300,
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) у рахунок
повернення заборгованості за
кредитним договором № б/н від 19.12.2007
року - 200,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 (68300,
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) у рахунок
повернення заборгованості за
кредитним договором № б/н від 02.04.2008
року - 4,99 грн. Стягнуто солідарно з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 36, ), ОСОБА_2 (68300,
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) у рахунок
повернення заборгованості за
кредитним договором № б/н від 02.04.2008
року - 200,00 грн. Стягнуто солідарно з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 36, ), ОСОБА_2 (68300,
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (68300,
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (68300,
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) на користь держави
судовий збір - 1 700,00 грн. Публічному
акціонерному товариству комерційний
банк «Приватбанк» у задоволенні іншої
частини позовних вимог - відмовлено.

11 березня 2014 року на адресу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла заява ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
проведення судового засідання були
повідомлені. Їхня неявка не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до наступного висновку з
таких підстав.

Судом встановлено, що згідно акту
державного виконавця Кілійського
районного управління юстиції Одеської
області про реалізацію предмета
іпотеки віл 10 травня 2011 року, 17 березня
2011 року до відділу державної
виконавчої служби Кілійського
районного управління юстиції Одеської
області на виконання надійшов
виконавчий лист №2-739/2010, виданий
Кілійським районним судом Одеської
області від 18 лютого 2011 року, про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
солідарно на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» загальну суму боргу 218
476,53 грн. 06 травня 2011 року були проведені
прилюдні торги по реалізації
нерухомого майна, що є предметом
іпотеки та належить ОСОБА_2, а саме:
нежитлові будівлі та споруди кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» від нежитлових будівель
та споруд кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» з
кемпінгом, розташовані за адресою
АДРЕСА_2, складаються з будівель та
споруд, зазначених в плані під
літерами: «А» - кафе; «Б» - адмінбудівля;
«В» - будинок для відпочинку; «Г» -
убиральня; «Д» - бесідка; «Е» - навіс; «Ж»
- убиральня; «З» - будинок для
відпочинку; «И» - будинок для
відпочинку; «К» - будинок для
відпочинку; «Л» - льох; «М» - склад; №1-7 -
надвірні споруди. По сумі платежів
переможцем прилюдних торгів став
ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання
про скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Згідно з ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, п. 10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Якщо у задоволенні позову
відмовлено, суд може одночасно з
ухваленням рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Суд, вивчивши матеріали даної
цивільної справи, враховуючи результат
вирішення справи, приходить висновку,
що заяву необхідно частково
задовольнити та частково скасувати
заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року,
шляхом зняття арешту, накладеного на
нежитлові будівлі та споруди кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» від нежитлових будівель
та споруд кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» з
кемпінгом, розташовані за адресою
АДРЕСА_2, складаються з будівель та
споруд, зазначених в плані під
літерами: «А» - кафе; «Б» - адмінбудівля;
«В» - будинок для відпочинку; «Г» -
убиральня; «Д» - бесідка; «Е» - навіс; «Ж»
- убиральня; «З» - будинок для
відпочинку; «И» - будинок для
відпочинку; «К» - будинок для
відпочинку; «Л» - льох; «М» - склад; №1-7 -
надвірні споруди, що належать ОСОБА_2
(68300, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

На підставі викладеного, керуючись ст.
154, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про часткове скасування
заходів забезпечення позову у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості -
задовольнити частково.

Частково скасувати заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року,
шляхом зняття арешту, накладеного на
нежитлові будівлі та споруди кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» від нежитлових будівель
та споруд кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» з
кемпінгом, розташовані за адресою
АДРЕСА_2, складаються з будівель та
споруд, зазначених в плані під
літерами: «А» - кафе; «Б» - адмінбудівля;
«В» - будинок для відпочинку; «Г» -
убиральня; «Д» - бесідка; «Е» - навіс; «Ж»
- убиральня; «З» - будинок для
відпочинку; «И» - будинок для
відпочинку; «К» - будинок для
відпочинку; «Л» - льох; «М» - склад; №1-7 -
надвірні споруди, що належать ОСОБА_2
(68300, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Є.А. Башмаков