Ухвала

іменем україни

18 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 02 жовтня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 09 грудня 2013
року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 02
жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 09 грудня 2013
року, у задоволенні позову відмовлено.

У квітні 2014 року від ПАТ
«Миколаївобленерго» надійшла
касаційна скарга на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 02 жовтня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 09 грудня 2013
року з клопотанням про поновлення
строку на оскарження, яке підлягає
задоволенню, оскільки причини пропуску
строку є поважними.

У поданій касаційній скарзі ПАТ
«Миколаївобленерго» просить рішення
суду першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди першої та
апеляційної інстанцій правильно
застосували правові норми та ухвалили
правильні по суті судові рішення,
підстав для скасування яких не
вбачається.

Зі змісту касаційної скарги та рішення
суду першої інстанції, ухвали
апеляційного суду вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових
рішень.

Доводи скарги такі висновки не
спростовують і зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному
товариству «Миколаївобленерго» строк
на касаційне оскарження рішення
Заводського районного суду
м. Миколаєва від 02 жовтня 2013 року,
ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 09 грудня 2013
року.

У відкритті касаційного провадження,
за касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 02 жовтня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 09 грудня 2013
року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування збитків відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.
Євграфова