overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/541/14
Єдиний унікальний № 742/1455/14
УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2014 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою КП
«Прилукитепловодопостачання» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог визначених у частині першій ст.96 ЦПК України може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В п. 3 ч.1 ст.96 ЦПК України зазначено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст.96, 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП
«Прилукитепловодопостачання» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Рекомендувати позивачу із заявленими вимогами звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Коваленко
Справа № 524/8269/13-ц
Провадження № 2/524/482/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючої судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Євтушенко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кременчуцького міського управління юстиції про визнання недійсною реєстраційної картки,-

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

В ході судового розгляду справи його представник ОСОБА_2 заявив головуючий у справі судді Кривич Ж.О. відвід. Заяву виклав письмово та просив долучити її до матеріалів справи. Обґрунтував відвід тим, що суддя, ігноруючи очевидні обставини і не розуміючи предмет позову, намагається встановити факти, які не мають стосунку до предмету позову. Це переконує його у намірах судді незаконно відмовити у задоволенні позову.

Інші учасники судового розгляду висловили думку про те, що підстав для відводу судді немає.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, виходить з наступного:

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 20 Цивільного процесуального Кодексу України.
Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Законних підстав для відводу судді - немає. Водночас, позивач має право на розгляд справи судом, якому він довіряє. Підстави відводу є такими, що будь-які дії та рішення головуючого у справі судді не знайдуть розуміння та довіри з боку представника позивача, що невиправдано ускладнить розгляд спору.

Для усунення будь-яких підстав для сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді - суддя Кривич
Ж.О. заявляє собі самовідвід.

Керуючись ст. 20, 21-23 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Відмовити у клопотанні представника позивача - ОСОБА_2 про відвід судді.

Задовольнити самовідвід судді Кривич
Ж.О., а справу передати до канцелярії
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області для вирішення питання щодо передачі даної справи іншому судді у порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1022/14 у справі № 751/3127/14

03 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 12:30 на 25 квітня 2014 року.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 234/2630/14-ц
Провадження № 2/234/1855/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 березня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Краматорську
Донецької області про стягнення моральної шкоди, завданої у зв'язку з ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Краматорську
Донецької області про стягнення моральної шкоди, завданої у зв'язку з ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.03.2014 року на 10-35 годину в залі
Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 390/713/14-ц
Провадження №4-с/390/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця в якій скаржник просить суд визнати дії державного виконавця неправомірними та зобов'язати державного виконавця скасувати арешт.

Відповідно до вимог ст.385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно вимог ст.72 ч.2 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Вивченням матеріалів скарги встановлено, що матеріали складаються лише зі скарги та її копії, а будь-які інші матеріали відсутні. Аналіз скарги свідчить, що оскаржуване рішення державним виконавцем прийнято 18.02.2014 року, проте скарга надійшла до суду лише 25.03.2014 року, тобто з порушенням десятиденного строку визначеного
Законом, без клопотання про поновлення строку для подання скарги, а зміст скарги свідчить, що вона не містить будь-кого обґрунтування причин поважності пропуску строку.

За таких обставин, виходячи з положень ст.72 ЦПК України, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.72, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул
Справа № 402/456/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 березня 2014 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області
Бондаренко А. А. розглянувши заяву
Кам'янобрідської сільської ради
Ульяновського району Кіровоградської області, заінтересована особа;
Ульяновська Державна нотаріальна контора про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Кам'янобрідської сільської ради
Ульяновського району Кіровоградської області, заінтересована особа;
Ульяновська Державна нотаріальна контора про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті
ОСОБА_1, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір .

З вказаних підстав заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника та наданням йому строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву
Кам'янобрідської сільської ради
Ульяновського району Кіровоградської області, заінтересована особа;
Ульяновська Державна нотаріальна контора про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті
ОСОБА_1,

Повідомити про це заявника і надати йому строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику обов'язок надати суду у вказаний вище строк належним чином оформлену позовну заяву

Роз'яснити позивачеві, що у разі не виконання у встановлений строк вказаних вимог ст.119 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа №127/14/14-ц
Провадження № 2/127/1288/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.03.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Вінницької міської ради про визнання права власності на кімнату і кухню в гуртожитку, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Судові витрати залишити за позивачами.

Рішення суду може бут оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 725/1826/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Філії 26 ПП «Нива-В.Ш.» про припинення порушення прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
Філії 26 ПП «Нива-В.Ш.» про припинення порушення прав.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/1826/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Філії 26
ПП «Нива-В.Ш.» про припинення порушення прав і призначити її до попереднього судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 14 квітня 2014 року в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4307/2008
Провадження № 6/552/115/14
У Х В А Л А

01.04.2014 року суддя Київської районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши подання державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Міняйло О.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець
Київського відділу ДВС Полтавського
МУЮ Міняйло О.Г. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 25.03.2014 року державному виконавцю наданий строк для усунення недоліків протягом 2 днів з дня отримання копії ухвали. Державний виконавець копію ухвали отримав 27.03.2014 року.

У встановлений термін державним виконавцем недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконаця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Міняйло О.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 вважати не поданим та повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Кузіна Ж.В.
Справа №424/1779/14-ц
Провадження №2-о/424/64/14 ухвала

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного Фонду
України в місті Ровеньки Луганської області «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», -

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління Пенсійного Фонду України в місті Ровеньки Луганської області «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 10 квітня 2014 року на 09 годину 45 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати представнику зацікавленої особи подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/1779/14-ц

У Х В А Л А

24 березня 2014 року
Справа № 724/500/14-ц Провадження № 2/724/319/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Клішковецької сільської ради Хотинського району, третя особа Хотинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади Клішковецької сільської ради Хотинського району, третя особа Хотинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Клішковецької сільської ради
Хотинського району, третя особа
Хотинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 14.04.2014 року в приміщенні
Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Справа № 562/856/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

02.04.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомощаницька сільська рада Здолбунівського районну
Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Новомощаницька сільська рада
Здолбунівського районну Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2014 року на 09:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі. Крім того, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Провадження № 22ц/790/1217/14
Головуючий 1 інст. - Росоха А.В.
Справа №632/3396/13-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія:стягнення заборгованості
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 18 грудня 2013 року за позовом Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» Харківської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 18 грудня 2013 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 18 грудня 2013 року за позовом Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» Харківської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2/269/435/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

і призначення до судового розгляду

04 лютого 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести судове засідання « 14» лютого 2014 року о 09:20 годині.

2.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

3.Відповідач має право подати в строк до
«14» лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова