Номер провадження 22-ц/775/616/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13лютого 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів
: Безрученко Ю.О., Принцевської В.П.

при
секретарі Щербюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за апеляційною скаргою
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Арсенал
Страхування» на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 19 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Арсенал Страхування», третя
особа - публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 19 листопада 2013 року
частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Арсенал
Страхування» про відшкодування шкоди.
Стягнуто з ПрАТ «СК «Арсенал
Страхування» на користь ОСОБА_1
страхове відшкодування у розмірі 115098
грн. 57 коп. Вирішено питання про судовий
збір.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги посилається на те,
що при порушенні кримінальної справи
за фактом викрадення частин автомобіля
та його обладнання не з»ясовувалось
питання про наявність слідів злому, за
відсутності яких відшкодування не
проводиться; не визначено механізм
викрадання окремих складових частин,
що на його думку виключає можливість
проникнення у транспортний засіб
сторонніх осіб. Наполягає на тому, що
розрахунок та виплату страхового
відшкодування у розмірі 116457,31 грн.
проведено у відповідності до п.28.2.5 та
28.2.6 Договору, згідно з якими вартість
внутрішнього обладнання з салону,
вартість коліс, дисків, холдингів не
відшкодовується. Вказана сума є
остаточною і збільшенню не підлягає.

При розгляді справи судом першої
інстанції встановлено, що 19.01.2012р. між
сторонами укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту №09/12-Тз/Дн, предметом якого
є майнові інтереси страхувальника
(вигодонабувача - ПАТ «Укрсоцбанк»), що
не суперечать закону і пов'язані з
володінням, користуванням і
розпорядженням належним позивачу
автомобілем «ВMW Х5». Страхова сума за
договором складає 760966,39грн. Відповідно
до п.22.1 даного договору відповідач
зобов'язався компенсувати позивачеві
прямі збитки, які є наслідком певних
подій за страховими ризиками, що
наведені у п.22.2 договору. На підставі
п.22.2.3 договору до кола страхових
ризиків відноситься викрадення
окремих складових частин
транспортного засобу.

У період часу з 23год. 27.09.2012р. по 9год.
28.09.2012р. невідомий злочинець таємно
викрав з вищевказаного належного на
праві власності позивачеві автомобіля
«ВMW Х5» 4 колеса, 4 двері, а також розбив
лобове скло. Постановою слідчого
Куйбишевського ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області від 08.10.2012р. за цим
фактом порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. З
ст.185 КК України. 08.11.2012 року
відповідачем складено страховий акт,
за наслідками якого визначено та
виплачено суму страхового
відшкодування 116457,31 грн. вигодо
набувачу Пат «Укрсоцбанк» відповідно
до рахунку-фактури №552230 від 20.11.2012 року
МСП ВКФ «Імпульс» / офіційний дилер
«ВMW» вартість ремонтно-відновлюваних
робіт пошкодженого автомобіля з
урахуванням вартості пошкодженого
лобового скла складає 274715,54 грн.

В судовому засіданні відповідач
підтримав доводи апеляційної скарги у
повному обсязі.

Представник позивача просить рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» в судове
засідання не з»явився, про розгляд
справи повідомлений належним чином, що
підтверджено рекомендованим
повідомленням про вручення судової
повістки ( а.с. 203 )та телефонограмою про
оголошення перерви, зареєстрованою у
журналі №3 за №11811 (а.с. 213)

Заслухавши доповідь судді апеляційної
інстанції, пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Суд першої інстанції повно, всебічно і
об'єктивно розглянув заявлений позов і
на підставі наданих доказів дійшов
обгрунтованого висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

Згідно ст.16 Закону України «Про
страхування» та ст.979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ст.988 ЦК України
страховик зобов'язаний, зокрема, в разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату у строк, встановлений
договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання
повинне виповнюватися належним чином
відповідно до умов договору і вимогами
ЦК, інших актів цивільного
законодавства, а при відсутності таких
умов і вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно пред'являються.

Встановлено, що у період часу з 23год.
27.09.2012р. по 9год. 28.09.2012р. невідомий
злочинець таємно викрав з належного на
праві власності позивачу автомобіля
«ВMW Х5» 4 колеса, 4 двері, а також розбив
лобове скло. Постановою слідчого
Куйбишевського ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області від 08.10.2012р. за цим
фактом порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. З
ст.185 КК України.

08.11.2012р. відповідачем складено
страховий акт за договором
добровільного страхування наземного
транспорту №09/12-Тз/Дн від 19.01.2012р., яким
вищевказану подію кваліфіковано як
страховий випадок та нараховано суму
страхового відшкодування в розмірі
116457,31грн.

В судовому засіданні встановлено, що
сума була сплачена на р/р вигодо
набувача за договором добровільного
страхування наземного транспорту
№09/12-Тз/Дн - ПАТ «Укрсоцоцбанк» із
зарахуванням простроченої
заборгованості 21417,45 грн та поверненням
залишку коштів 90911,71 грн позивачу.

Згідно п.27.11 договору добровільного
страхування наземного транспорту
№09/12-Тз/Дн при пошкодженні
транспортного засобу розмір
страхового відшкодування дорівнює
розміру збитків, визначених в
Кошторисі збитків, за вирахуванням
встановленої в розділі 12 договору
франшизи по відповідному ризику, але не
більше страхової суми.

Відповідно до наданого представником
позивача рахунку-фактури №552230 від
20.11.2012р. МСП ВКФ «Імпульс» (офіційний
дилер «ВMW») сума
ремонтно-відновлювальних робіт за
вищевказаним страховим випадком
склала 263663,14грн. Згідно рахунку-фактури
№700960 від 24.10.2013р. МСП ВКФ «Імпульс» сума
ремонтно-відновлювальних робіт
стосовно пошкодженого лобового скла
склала 11052,40грн., всього 274715,54 грн.

Згідно повідомлення Вигодонабувача
ПАТ «Укрсоцбанк» останній не заперечує
проти виплати суми страхового
відшкодування клієнту ( ОСОБА_2)
готівкою в разі відновлення
автотранспорту самостійно або
перерахування коштів на СТО ( а.с. 26 ).

Задовольняючи позовні вимоги частково
у сумі недоплаченого страхового
відшкодування 115098,57 грн., суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем частково виплачено
страхове відшкодування 116457,31 грн.;
відповідно до п.28.2.5. із суми страхового
відшкодування виключено вартість
викрадених дисків 17716грн, вартість шин
15076 грн, вартість молдингів 2158 грн. та
франшизу 7609,66 грн.

Такий висновок суду відповідає
фактичним обставинам справи,
вбачається, що сума залишку страхового
відшкодування визначена позивачем без
урахування вартості дисків, шин,
молдінгів, про що зазначено в позовній
заяві про зменшення позовних вимог та
наданому розрахунку ( а.с. 124)

Таким чином доводи апеляційної скарги
про те, що при визначенні розміру
відшкодування судом не враховано
положення п. 28.2.5 Договору страхування
та із суми відшкодування не
відраховано вартість коліс, молдінгів
є неспроможними.

Також не можна погодитись з доводами
відповідача в тій частині, що із суми
страхового відшкодування належить
відрахувати вартість внутрішнього
обладнання (обшивки) дверей.
Встановлено, що відповідачем виплачено
страхове відшкодування вартості
викрадених дверей лише з урахуванням
вартості зовнішнього металевого
каркасу дверей без урахування їх
внутрішньої обшивки. При цьому
відповідач посилається на пункт 28.2.6
Договору. Вказаний пункт Договору
передбачає зменшення вартості
страхового відшкодування в разі
викрадення обладнання з салону без
наявності слідів злому. Внутрішня
обшивка дверей не є окремим
встановленим обладнанням салону
автомобіля, а є єдиною складовою
частиною автомобіля «двері», які
викрадені внаслідок вчинення злочину.

Відповідач в своїх запереченнях проти
позову посилався на відсутність
калькуляції до акту авто
товарознавчого дослідження ( а.с. 49).
Проте, в процесі розгляду справи
позивачем долучений рахунок-фактура
№552330 від 20.11.2012 року МСП ВКФ «Імпульс»
(офіційний дилер «ВMW»), який містить
калькуляцію щодо вартості запчастин,
деталей та роботи по відновленню
автомобіля, що було предметом
дослідження суду першої інстанції ( а.с.
156)

Проте, відповідач в апеляційній скарзі
знову зазначає на те, що така
калькуляція відсутня, що не відповідає
фактичним обставинам справи та
свідчить про зловживання відповідачем
своїми процесуальними права.

Вбачається, що вартість
ремонтно-відновлюваних робіт
визначена спеціалізованою СТО - МСП
ВКФ «Імпульс», яка є платником податку
на додану вартість (ПДВ) , тому
відрахування відповідачем із суми
страхового відшкодування суми ПДВ є
неправильним. Відомості про те, що МСП
ПКФ «Імпульс» має статус платника
податку на прибуток на загальних
підставах містяться в направленні,
виданому позивачу на СТО «Імпульс»
під час складання акту огляду ( а.с. 62-69)

Відповідач, частково задовольняючи
вимоги позивача щодо виплати
страхового відшкодування 09.11.2012 року
визнавав, що МСП ПКФ «Імпульс» є
офіційним дилером «ВMW» ( а.с. 70 -72), тому
доводи апеляційної скарги щодо
некомпетентності вказаного СТО є
недоречними.

При вирішенні питання про виплату
страхового відшкодування розмір
ремонтно-відновлюваних робіт
визначений на підставі п. 27.11.1 Договору
відповідно до якого розмір страхового
відшкодування включається вартість
запасних частин, деталей, обладнання,
матеріалів та ремонтних робіт, що
визначається, виключно, виходячи з
відновлення пошкодженого ТЗ на базі
авторизованої СТО, яка здійснює ремонт
за цінами офіційного дилера. Такою
авторизованою СТО є МСП ПКФ «Імпульс»,
що узгоджується з п.27.11..1 Договору
страхування.

З огляду на викладене суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що стягненню на користь позивача
підлягає недоплачена відповідачем
сума страхового відшкодування, яка
визначена спеціалізованою МСП ПКФ
«Імпульс». При цьому судом першої
інстанції із визначеної суми
обґрунтовано відраховано суму
виплаченого страхового відшкодування
116457,31 грн, франшизу 7609,66 грн, вартість
дисків 17716 грн, вартість шин 15076 грн,
молдингів 2158, недоплата страхового
відшкодування складає 115698,57 грн..

Доводи апеляційної скарги в тій
частині, що судом не з»ясовувалось
питання про наявність слідів злому, за
відсутності яких відшкодування не
проводиться та не визначено механізм
викрадання спростовуються Постановою
про порушення кримінальної справи від
08.10.2012 року за ст.. 185 ч 3 КК України, що
було предметом дослідження суду першої
інстанції з наданням правового
висновку щодо викрадення колі, дверей
тощо.

Таким чином, суд всебічно, повно і
об'єктивно, згідно з наданими доказами
розглянув спір, ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення спору.

Ухвалене судом рішення відповідає
вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для
його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Арсенал Страхування»
відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 19 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга на неї може бути
подана до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді :