overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/978/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судових наказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 371
ЦПК України звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судових наказів №2н-182 від 15 травня 2009 року та №2н-224 від 26 червня 2009 року. Свої доводи заявниця обґрунтувала неодноразовими зверненнями до
Генерального прокурора України, голови
Сарненської районної державної судової адміністрації, прокурора
Рівненської області, Президента
України з приводу тривалої невиплати заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку.

Сарненським районним судом
Рівненської області від 15 травня 2009 року видано судовий наказ № 2н-182 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Сарненський КХП" на користь
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3 497, 25 грн. 26 червня 2009 року Сарненським районним судом видано судовий наказ №2н-224 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Сарненський КХП" на користь
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3 011,89 грн.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зазначені заявницею обставини свідчать про поважність причин пропуску річного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому цей строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений стягувачем ОСОБА_1 річний строк для пред'явлення до виконання судових наказів №2н-182 від 15 травня 2009 року та №2н-224 від 26 червня 2009 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Справа № 639/2483/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. м. Жмеринка

28 березня 2014 року
Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Камінського В.П.

при секретарі -
Ковальської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

Відповідач в судове засідання не з'явився, у суду відсутні відомості про його належне повідомлення.

В судове засідання не з'явилась представник позивачка, але від неї є заява про розгляд справи у її відсутності.

Суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 09 год. 07.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ :
КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа №639/2541/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2009 року по 28.02.2014 року в сумі 6 568,13 грн. (шість тисяч п'ятсот шістдесят вісім гривень 13
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул.
Ворота» м. Харкова, МФО 351931, ) судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/575/14-ц
Провадження № 2/362/799/14
У Х В А Л А

02.04.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді
Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Жердецькій
Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судом установлено, що 02 квітня 2014 року від представника позивача надійшла заява, якою вона просить залишити позов
ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Лебідь-Гавенко Г.М.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ пр. №2/521/1899/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м.
Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді - О.М. Сегеди,

при секретарі - О.М. Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною нотаріальну угоду, щодо прийняття спадщини за правом представлення та усунення від права на спадкування,

встановив:

У листопаді 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною нотаріальну угоду, щодо прийняття спадщини за правом представлення та усунення від права на спадкування.

Ухвалою суду від 18 листопада 2013р. було відкрито провадження по справі.

07 березня 2014р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 за вх. №9534/14 якою останній просив суд залишити без розгляду його позовні до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсною нотаріальну угоду, щодо прийняття спадщини за правом представлення та усунення від права на спадкування (а.с.47).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною нотаріальну угоду, щодо прийняття спадщини за правом представлення та усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною нотаріальну угоду, щодо прийняття спадщини за правом представлення та усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"19" березня 2014 р.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2785/14-ц
Провадження № 2/520/3630/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

02 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі РС ОМУЮ про визнання батьківства,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа
№520/2785/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у
Київському районі РС ОМУЮ про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 25.03.2014 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової генетичної експертизи.

02 квітня 2014 року до суду надійшов висновок експерта з поставлених питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з викладених обставин суд доходить висновку про те, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у
Київському районі РС ОМУЮ про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2014 року об 11:15 годин, про що повідомити учасників по справі.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.А. Прохоров
У Х В А Л А

556/260/14-ц

07.02.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічне акціонерне товариство "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 28.02.2014 року на 11:30:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
Справа №424/704/14-ц
Провадження №2/424/821/14 ухвала

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння», -

вСтановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 «про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 20 лютого 2014 року на 15 годину 00 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/704/14-ц

У Х В А Л А

10 лютого 2014 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1806/14
Головуючий 1 інстанції Алфьорова Т.М.
Справа № 2033/3384/2012
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

13 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 10 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС
Харківської області про усунення перешкод у користуванні власністю , виселення та про зобов'язання зняти з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС
Харківської області про усунення перешкод у користуванні власністю , виселення та про зобов'язання зняти з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.20 год. 20 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1097/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Статтями 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, врученого під особистий підпис 27 січня 2014 року та повторно 18 березня 2014 року.

Проте, станом на день постановлення даної ухвали недоліки не усунені у цілому, а саме: відсутня прохальна частина позовних вимог в одному з екземплярів позовної заяви; не надано платіжного документа про належну сплату судового збору згідно Закону
України «Про судовий збір» - 243 грн. 60 коп., а не 229 грн. 40 коп, як сплачено позивачем; не виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України - не надано копії всіх доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Зазначені недоліки не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу
(частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121
ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Коренюк А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2222/14
Головуючий 1 інстанції Журавель
Справа № 646/7462/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 05 лютого 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 05 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1806/14 р.
Головуючий 1 інстанції Алфьорова Т.М.
Справа № 2033/3384/2012
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Сащенко І.С.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, Фрунзенського PB у м.
Харкові ГУ ДМС Харківської області про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та про зобов'язання зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 січня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -