overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2276/14-ц
Провадження № 2/520/3470/14
УХВАЛА

27.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

27 березня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь з адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, відповідно до якої відповідачі в м. Одесі та в Одеській області не зареєстровні.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна суду до якого звертається позивач.

При викладених обставинах суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачу та роз'яснити право що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4, 293, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути та роз'яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/3360/14-ц
Провадження № 2-н/520/375/14
С У Д О В И Й Н А К А З 28.03.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, буд. 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги за період з 01 травня 2011 року по 28 лютого 2014 року у розмірі 4.340 (чотири тисячі триста сорок) гривень 62 (шістдесят дві) копійки, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 68 ЖК України та п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа
Згідно із ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 20, 68 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», яке знаходиться за грошові кошти у розмірі 4.340 (чотири тисячі триста сорок) гривень 62
(шістдесят дві) копійки в рахунок відшкодування заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги за період з 01 травня 2011 року по 28 лютого 2014 року, а також грошові кошти в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього 4.462 (чотири тисячі чотириста шістдесят дві) гривні 42 (сорок дві) копійки.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
Справа № 591/8809/13-ц
Провадження № 2-сз/591/19/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Грищенко О.
В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 66 «Гигант», третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 22.10.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 66 «Гигант», третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно повернуто позивачці разом з додатками у зв'язку із не усуненням недоліків. 19.03.2014 року до суду від
ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить повернути сплачений судовий збір у сумі 114, 70 грн. та 229, 40 грн.

Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. згідно квитанції № 39 від 21.09.2013 року та у сумі 229 грн. 40 коп. згідно квитанції № 41 від 21.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.
Суми.

Суддя
О. В. Грищенко
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/3367/14-ц
Провадження № 2-н/520/381/14
С У Д О В И Й Н А К А З 28.03.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», яке знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті за теплову енергію у розмірі 3.659 (три тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять) гривень 09
(дев'ять) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає суму 3.659 гривень 09 копійок.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,-

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451 в ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, , код банку 328848, грошові кошти у розмірі 3.659 (три тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять) гривень 09
(дев'ять) копійок в рахунок погашення заборгованості по оплаті за теплову енергію, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок, а всього 3.780 (три тисячі сімсот вісімдесят) гривень 89
(вісімдесят дев'ять) копійок.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.

Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.

Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2136/14
УХВАЛА

21.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

19 березня 2014 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3367/14-ц
Провадження № 2-н/520/381/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3.659 гривень 09 копійок, суд, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

27 березня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м.
Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3.659 гривень 09 копійок.

Призначити розгляд справи на 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 761/8806/14-ц
Провадження №2/761/3573/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовна заява повертається позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із позовної заяви, адреса знаходження відповідача ПрАТ
«Страхова компанія «Уніка» - м. Київ вул. Саксаганського буд. № 70-А, що територіально відноситься до
Голосіївського району м. Києва.

Таким чином, даний спір не підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, а тому позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
Справа №464/2873/14-ц пр.№ 2-н/464/621/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.03.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відстрочити ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/8381/14-ц
Провадження №6/761/874/2014
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

Заявник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява відповідає вимогам ст.119-120, 371 ЦПК України, заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13.05.2014 року.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику, заінтересованій особі та запропонувати заінтересованій особі подати до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 129/52/14-ц
Провадження по справі № 2/129/83/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2014 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області в складі: головуючого - судді Дєдова С.М., розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

13.01.2014 р. до суду заявлено позов, в якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, вказуючи, що протягом останнього року з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає, вказала, що неповнолітня донька проживатиме з нею, спірного майна не має.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово справу просила розглянути без неї, позов задовільнити, категорично наполягала на розірванні шлюбу, після розірвання шлюбу обирає прізвище «ОСОБА_1» (а.с.11)

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово позовні вимоги визнав повністю,миритися з позивачкою не бажає, просив шлюб розірвати, справу розглянути без нього (а.с.12).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, спільно вони не проживають, подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, подружніх стосунків вони не підтримують, миритися не бажають, то суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, 07.08.2012 р., актовий запис №1574.

Визначити, що під час державної реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 своє прізвище «ОСОБА_2» не змінюватиме.

Визначити, що під час державної реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 своє прізвище змінює на « ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/638/1177/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: Надьон Т.Р.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу ,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики у сумі 251 720 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила, через канцелярію суду подала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідачів, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом подання оголошення в редакцію газети «Слобідський край» (№ 28 від 06.03.2014 р.) . Причини неявки відповідачі не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя -
Д.М.Цвіра
Провадження № 2/638/304/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

Автоматизованою системою документообігу, відповідно до ст. 11-1
ЦПК України, цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу розподілена на суддю Цвіру Д.М., у зв'язку із знаходженням судді Грищенко
І.О. в тривалій відпустці.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. та призначити до судового розгляду на 19 лютого 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Провадження № 2/638/304/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

при секретарі - Надьон Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 850 000
(вісімсот п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок за розпискою та 3 відсотки річних у розмірі 63 750 (шістдесят три тисячі сімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривню 00 копійок, послуги адвоката у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять ) гривень 00 копійок, судовий збір за забезпечення доказів та забезпечення позову у розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три ) гривні 50 копійок,

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя- Д.М.Цвіра