Справа № 456/4507/13-ц
Провадження № 2/456/184/2014
УХВАЛА

іменем України

13 травня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді Яніва Н.
М.

при секретарі - Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Стрийської державної
нотаріальної контори, третя особа
ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про
право на спадщину за заповітом
недійсним та визнання права власності
на спадкове майно, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом в
якому просить визнати недійсним
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом видане ОСОБА_1 Стрийською
державною нотаріальною конторою
18.05.2013р., зареєстровано в реєстрі за №
1523; визнати недійсним свідоцтво про
право на спадщину за заповітом видане
ОСОБА_3 14 грудня 2004 року, зареєстроване
в реєстрі за № 1-6040; визнати за ОСОБА_3
право власності на усе майно покійного
ОСОБА_4; визнати за ОСОБА_1 право
власності на усе спадкове майно ОСОБА_3.

Справу було призначено до розгляду на
29.04.2014р., про що, представники позивача
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, були повідомлені під
розписку в судовому засіданні 23.04.2014р.,
однак позивач та його представники в
судове засідання не з»явились про
причини неявки суд не повідомили.
Наступне судове засідання було
призначено на 13.05.2014р. о 09.00 год. позивач
ОСОБА_1, про дату та час розгляду справи
повідомлявся рекомендованим листом з
повідомленням про вручення і такий
позивач отримав завчасно 8.05.2013р., однак
позивач, а ні його представники в
судове засідання не з»явились про
причини неявки суд не повідомили.

А тому в силу вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК
України суд визнає, що позивач повторно
не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Відповідно змісту ч.ч.1, 3 ст.27 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі, мають, зокрема, право брати
участь у судових засіданнях, давати
усні та письмові пояснення судові,
користуватися правовою допомогою та
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

За змістом ч.1 ст. 38, ч.5 ст.44 ЦПК України
сторони можуть брати участь у
цивільній справі особисто або через
представника.

Розгляд справи призначався на
29.04.2014р. та 13.05.2014р. однак позивач не
з»явився в судове засідання, про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
повинні враховуватись у системному та
логічному зв»язку з положеннями ст. 169
цього Кодексу, згідно з якою суд
відкладає розгляд справи лише в разі
першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин ( п. 3 ч. 1). При
повторній неявці належним чином
повідомленого позивача, від якого не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду. Тобто в даному випадку не
вказано на врахування судом поважності
причини при повторній неявці позивача
до суду (другої підряд).

Таке положення закону пов»язане із
дотримання судом розумних строків
розгляду справи, що є вимогою ст. 157 ЦПК
України та ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
1950 року.

При цьому законодавець передбачив
баланс захисту прав як позивача, який
повторно не з»явився в судове
засідання (незалежно від причини
неявки), так і відповідача, який у
зв»язку з такою неявкою вимушений
витрачати свої час та кошти. Так, для
відповідача - це є залишення заяви без
розгляду з правом на компенсацію
витрат, пов»язаних з розглядом справи (
ч. 3 ст. 89 ЦПК), а для позивача - це право
на повторне звернення до суду з тим
самим позовом ( ч. 2 ст. 207 ЦПК).

Беручи до уваги, що позивач та його
представники двічі (підряд) не явилися
в судове засідання без поважних причин,
про розгляд справи у їхній відсутності
не просили, а розглянути дану справу на
підставі наявних матеріалів без участі
позивача неможливо.

Судом не може бути врахована заява
позивача ОСОБА_1 від 20.01.2014р. (а.с. 130), в
якій останній просить розгляд справи,
яка призначена для розгляду на 21 січня
2014 року на 12.10 год., за його позовом до
Стрийської державної нотаріальної
контори про визнання свідоцтва про
право на спадщину за заповітом
недійсним та визнання права власності
на спадкове майно слухати без його
участі, оскільки в цій заяві позивач
чітко вказує, що без його участі
просить проводити виключно судове
засідання, яке призначено на 21.01.2014р. о
12.10 год. ( в якому повинно було
вирішуватись виключно питання про
призначення почеркознавчої
експертизи). А навпаки в своїх
попередніх заявах наголошував, щоб
справу без його участі та участі його
представників не слухати (а.с. 71, 77, 104).
Також, після вказаної заяви, в судові
засідання, які відбулись 31.01.2014р. та
23.04.2014р. представники позивача
з»являлись, та жодних клопотань про
розгляд справи у їхній відсутності не
подавали.

При винесенні ухвали судом береться
до уваги тривалість перебування справи
на розгляді в суді, та те, що позивач та
його представники 9 (дев»ять разів) не
з»являлись в судові засідання, а тому
все вище наведене, а також аналіз
справи, на думку суду, дає підстави
вважати, що позивач свідомо затягує
розгляд справи, зловживає своїми
процесуальними правами сторони, тому в
суду є всі підстави для залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської
державної нотаріальної контори, третя
особа ОСОБА_2 про визнання свідоцтва
про право на спадщину за заповітом
недійсним та визнання права власності
на спадкове майно - залишити без
розгляду.

Роз»яснити позивачу, його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
через Стрийський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий-суддя Н. М. Янів