Єдиний унікальний номер 233/2763/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/359/2014
Головуючий в 1 інстанції Янюк О.Б.
Доповідач Жарова Ю.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі Саєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Донецьку питання про
виправлення арифметичної помилки в
рішенні апеляційного суду Донецької
області від 28 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та поділ майна, що
знаходиться у спільній сумісній
власності, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування
майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 18 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ
майна, що знаходиться у спільній
сумісній власності - задоволено
частково, зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого
незаконного володіння - задоволено
частково.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 28 лютого 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено
частково.

Рішення Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 18 листопада 2013 року змінено в
частині визначення майна, що є об'єктом
спільної сумісної власності, його
поділу та витребування з чужого
володіння.

Визнано спільною сумісною власністю
подружжя наступне майно: вітрину
холодильну ПВХСн-«Флоріда»-2,0-«С»,
професійну м'ясорубку, ваги настільні,
лотки, телевізор «Panasonic», вітрину
холодильну ПВХМн-«Флоріда»-2,0-«С»,
професійну м'ясорубку, ваги настільні,
лотки, стіл прилавок, відеокамеру «Sony».

Поділено майно, що знаходиться у
спільній сумісній власності,

виділено в натурі ОСОБА_1: вітрину
холодильну ПВХСн-«Флоріда»-2,0-«С»
вартістю 12500 грн., професійну м'ясорубку
вартістю 1400 грн.. ваги настільні
вартістю 1000 грн., лотки вартістю 1000 грн.,
телевізор «Panasonic» вартістю 7000 грн., а
всього майно на суму 21900 грн.,

виділено в натурі ОСОБА_2: вітрину
холодильну ПВХСн-«Флоріда»-2,0-«С»
вартістю 12500 грн., професійну м'ясорубку
вартістю 1400 грн., ваги настільні
вартістю 1000 грн., лотки вартістю 1000 грн.,
стіл прилавок вартістю 1300 грн.,
відеокамеру «Sony» вартістю 3000 грн., а
всього майно на суму 20200 грн.

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію в розмірі 850 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння задоволено
частково.

Витребувано майно із чужого
незаконного володіння, зобов'язано
ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 належне йому на
праві приватної власності майно:
вітрину холодильну
ПВХСн-«Флоріда»-2,0-«С» вартістю 12500 грн.,
вітрину холодильну «Невада» вартістю
12500 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 -
відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки. Питання про
внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Як вбачається з мотивувальної частини
рішення апеляційного суду від 28 лютого
2014 року:

ОСОБА_1 виділено в натурі майно на
загальну суму 22900 грн.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід
стягнути компенсацію в розмірі 1350 грн.

В резолютивній частини рішення
допущена описка, а саме невірно
вказано:

Виділивши в натурі ОСОБА_1 … майно на
загальну суму 21900 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію в розмірі 850 грн.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд
вважає необхідним виправити описку в
сумі виділеного майна в натурі ОСОБА_1,
а також в частині стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 компенсації.

Керуючись ст. 219, ст. 315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
апеляційного суду Донецької області
від 28 лютого 2014 року.

В резолютивній частині рішення
апеляційного суду Донецької області
від 28 лютого 2014 року замість невірно
зазначеної суми «21900 грн.» зазначити
правильну суму «22900 (двадцять дві
тисячі дев'ятсот) грн.», а замість
помилково зазначеної суми «850 грн.»
зазначити правильну суму «1350 (одна
тисяча триста п'ятдесят) грн.».

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді: