overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/4145/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/375/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Іванченко
Суддя-доповідач Сорока Г.П. 04 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним
До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 26
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 р. Справа №607/2510/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Тернопільської райдержадміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Тернопільської райдержадміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 27 березня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, (1-ий поверх, 11 кабінет).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 р. Справа №607/3751/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ РАЦС м. Тернопіль, про надання права на укладення шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 256
ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 256 - 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ РАЦС м. Тернопіль, про надання права на укладення шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 21 березня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, (1-ий поверх, 11 кабінет).

В судове засідання викликати заявницю та представників заінтересованих осіб.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

СуддяЯ. В. Процько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 р. Справа №607/3422/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 25 березня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, (1-ий поверх, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
Справа №:461/1548/14-ц
Провадження №: 2-н/461/46/14
У Х В А Л А

10.02.2014 суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
Прокуратури Галицького району м.
Львова про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства
«Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Прокуратура Галицького району м.
Львова звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокуратури
Галицького району м. Львова про видачу судового наказу про стягнення із
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско
Справа № 267/7397/13-ц
Провадження № 2/267/321/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі: головуючого - судді Колієва С.А.

при секретарі -
Забавській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2013 року від Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до суду надійшов вказаний позов до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № Л45.117.70160 від 06 квітня 2009 року в сумі 5541,08 гривень та судового збору.

В ході розгляду вказаної справи, було встановлено, що відповідачка
ОСОБА_1, згідно копії актового запису про смерть № 90 від 21 січня 2013 року, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_1 померла.

За таких умов, смерть відповідача по справі, є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором № Л45.117.70160 від 06 квітня 2009 року в сумі 5541,08 гривень та судового збору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
С.А. Колієв
Справа №:461/1578/14-ц
Провадження №: 2-н/461/72/14
У Х В А Л А

10.02.2014 суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
Прокуратури Галицького району м.
Львова про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства
«Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Прокуратура Галицького району м.
Львова звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокуратури
Галицького району м. Львова про видачу судового наказу про стягнення із
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско
Справа № 476/380/14-ц
Провадження № 2/476/154/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/380/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 09:00 годині 28.05.2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Н.В.Чернякова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
О. І. Малород

№ провадження 22-ц/780/2725/14
Головуючий у І інст. Зуй Т.С.

Справа № 381/2412/13
Доповідач у ІІ інст. Малород О.І.
Справа № 6/487/475/14
УХВАЛА

13.05.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова
Т.В., розглянувши матеріали №6/487/475/14 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс"

про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

21.11.2012р. Заводським райсудом м.Миколаєва розглянута справа за позовом ПАТ «УрСиббанк» та постановлено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача сум заборгованості за кредитним договором №0 від 01.12.2006р.

11.02.2014р. на примусове виконання даного рішення було видано відповідні виконавчі листи.

24.04.2014р. ТОВ "Кредекс Фінанс" звернувся до суду із заявою про заміну стягувача
ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника банку - ТОВ «Кредекс Фінанс».

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно наданим матеріалам слідує, що стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» за договором від 20.04.2012р. було відступлено право вимоги за кредитним договором
№0 від 01.12.2006р. ТОВ «Кредекс
Фінанс», внаслідок чого до останнього фактично перейшли права стягувача.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Кредекс
Фінанс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва 11.02.2014р. у справі
№2/1412/2524/12, про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 сум заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа №:461/1559/14-ц
Провадження №: 2-н/461/53/14
У Х В А Л А

10.02.2014 суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
Прокуратури Галицького району м.
Львова про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства
«Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Прокуратура Галицького району м.
Львова звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокуратури
Галицького району м. Львова про видачу судового наказу про стягнення із
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско
ЄУ№254/2937/14-ц
Справа № 2с/254/79/2014 р.
У Х В А Л А

іменем
України

м.Донецьк 05 травня 2014 р.

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий суддя -
Заборський В.О.

при секретарі
Перевертайло І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в :

10 квітня 2014 року Будьоннівським районним судом м. Донецька виданий судовий наказ № 2н/254/661/2014 за заявою
Комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька» про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за яким з останніх стягнуто на користь КП
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька»:

- заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1642,58 грн. ;

- витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Копія судового наказу була надіслана поштою на адресу боржників.

Боржник ОСОБА_1 25 квітня 2014 року подав до суду заяву, згідно якої він не згоден з судовим наказом, оскільки є спір з приводу наявності заборгованості та просить судовий наказ скасувати.

Враховуючи, що заявник посилається на обставини, що свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заява підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.. ст.. 105,105-1 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Судовий наказ
Будьоннівського районного суду м.
Донецька № 2н/254/661/2014 від 10 квітня 2014 року - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження номер 2-н/741/3/14
Справа № 741/749/14-ц
Носівський районний суд Чернігівської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ за період з 30.11.2013 р. по 15.04.2014 р. у сумі 2 617,61 грн. та судового збору.
Відповідно до ст. ст. 612, 614, 625, 901, 902
ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" ощадний банк", МФО 353553, код 03358104) боргу за спожитий природний газ за період з 30.11.2013 р. по 15.04.2014 р. у сумі 2 617 (дві тисячі шістсот сімнадцять) грн. 61 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Надра-Банк", МФО 380764, код одержувача 38341342) 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Суддя В.М.
Згідно зі частиною 1 статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Провадження № 2/267/1131/14
Справа
№ 267/1471/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого: судді -
Каніщєвої Н.О.,

при секретарі
Єремченко Х.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідачі також у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направити справу за підсудністю до
Центрально - Міського районного суду м.
Макіївки з наступних підстав.

Як вбачається з довідки, надісланої до суду відділом адресно - довідкової роботи головного
Управління ДМС України в Донецькій області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Центрального - міського районного суду м. Макіївки.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Таким чином, дана справа не підсудна Гірницькому районному суду м.
Макіївки.

Відповідна п. 2 ч. 1, ч.3 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, про що виноситься ухвала.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі відкрито, однак судовий розгляд не розпочато необхідно направити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю до Центрально - Міського районного суду м. Макіївки.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Центрально - Міського районного суду м. Макіївки.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя