overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №488/3798/13-ц 24.03.2014
Провадження №22-ц/784/1172/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 24 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

10 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №485/3147/13-ц 28.03.2014
Провадження №22-ц/784/1023/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підптриємства «СеОл-агро» про стягнення орендної плати, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 год. 30 хв. 10 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа №469/867/13-ц 21.03.2014
Провадження №22-ц/784/913/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» на ухвалу Березанського районного суду
Миколаївської області від 31 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Березанського районного суду
Миколаївської області від 31 січня 2014 року зупинено провадження у цивільній спправі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

17 лютого 2014 року банк подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» на ухвалу Березанського районного суду
Миколаївської області від 31 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа №291/167/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

29.01.2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Ружинського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Ружинської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Ружинського району в інтересах держави в особі Фінансового управління
Ружинської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 05.02.2014 року о 14:20 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Справа №291/288/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майновий пай,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майновий пай.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 25.02.2014 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 03» квітня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Березовичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на « 11» квітня 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа №485/3147/13-ц 28.03.2014
Провадження №22-ц/784/1023/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підптриємства «СеОл-агро» про стягнення орендної плати,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ПП «СеОл-агро» про стягнення орендної плати.

26 лютого 2014 року представник позивача подав апеляційну скаргу, а 28 березня 2014 року сплатив судовий збір.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа №2-3479/11 27.03.2014
Провадження №22-ц/784/1207/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 31 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Астра Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 31 січня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Астра Банк» про визнання договору поруки припиненим.

20 березня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначив, що строк пропущено через одержання копії судового рішення лише 13 лютого 2014 року.

Оскільки твердження апелянта матеріалами справи не спростовуються, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третій особі ОСОБА_2

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2014 року

м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Будівельник-28» на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник-28» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та утримання будинку і прибудинкової території,-

встановив:

Апеляційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник-28» відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом
Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник-28» на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Винту Ю.М.
Справа № 209/723/14-ц
Провадження № 2-н/209/121/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості в сумі 7133,92 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК
України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК
України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 - 99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КП
ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя
Байбара Г.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"28" березня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Біликовецької сільської ради Жмеринського району
Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачці, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Зобов"язати Жмеринську районну державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 146/468/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Томашпільської районної державної нотаріальної контори, відділу
Держземагенства у Томашпільському районі про зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/468/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Томашпільської районної державної нотаріальної контори, відділу
Держземагенства у Томашпільському районі про зобов'язання до вчинення дій.

Справу призначити до судового розгляду на 09.15 годину 23 квітня 2014 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт.
Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачам Томашпільській районній державній нотаріальній конторі, відділу Держземагенства у
Томашпільському районі надати право в строк до 09.15 години 23 квітня 2014 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа № 146/463/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рожнятівської сільської ради
Томашпільського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/463/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Рожнятівської сільської ради
Томашпільського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 годину 22 квітня 2014 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт.
Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачеві Рожнятівській сільській раді Томашпільського району надати право в строк до 10.00 години 22 квітня 2014 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Г.В. Семко
романівський районний суд житомирської області
Справа № 290/1369/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2014 року
Романівський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Колосовській К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Романові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, стягнення коштів, отриманих за договором, стягнення неустойки за договором та відшкодування моральної шкоди, -

враховуючи складність справи та час, необхідний для складання повного рішення, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, стягнення коштів, отриманих за договором, стягнення неустойки за договором та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір підряду, укладений 07.10.2012 року між замовником - ОСОБА_1 та виконавцем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 в частині умов договору щодо виготовлення та встановлення металопластикових дверей на суму 3312,00 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму коштів, сплачених ним за договром підряду від 07.10.2012 року за виготовлення та встановлення металопластикових дверей у розмірі 3312,00 грн. (три тисячі триста дванадцять гривень нуль копійок) та неустойку в розмірі 599,47 грн. (п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень сорок сім копійок).

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 796,16 грн. (сімсот дев'яносто шість гривень шістнадцять копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
М.О. Лесько

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись, починаючи з 28.03.2014 року.
Справа№ 2-2211/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року до суду надійшла зазначена скарга, яка підписана, як вбачається з тексту самої скарги представником ОСОБА_3

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
ВССУзЦіКС від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3- 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Доказів повноважень представника скаржника на ведення справи не надано.

За таких обставин скаргу слід повернути.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 511/942/14-ц
Номер провадження 2-н/511/25/14
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" в особі підрозділу Роздільнянського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2039,51 грн,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Одесагаз" в особі підрозділу
Роздільнянського УЕГГ, звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1, в якій просять видати судовий наказ щодо стягнення з боржника боргу за спожитий природний газ в сумі 2039,51 грн.

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Одесагаз" в особі підрозділу
Роздільнянського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2039,51 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ж . В . Теренчук