overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/104/14-ц

26.02.2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді - Конепуд В.<
Головуючий суддя / По-батькові >., при секретарі - Павлишин Т.І., з участю позивача - ОСОБА_1, провівши підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Воловецького БТІ, Нижньоворітської сільської ради, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Конепуд В.
І.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, про необхідність залучення до участі у справі у якості третіх осіб
Реєстраційну службу Воловецького районного управління юстиції
Закарпатської області та Воловецьку державну нотаріальну контору, оскільки рішення суду може вплинути на їх права або обов'язки.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 07.03.2014 о 9:00:00. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
Реєстраційну службу Воловецького районного управління юстиції
Закарпатської області та Воловецьку державну нотаріальну контору.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Конепуд В. І.
Провадження № 2-н/750/1644/13
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Литвиненко І.В., при секретарі - Кравченко І.В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою ПАТ
«Чернігівгаз» про виправлення описки в судовому наказі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,- 28.10.2013 року було видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Однак, в тексті наказу допущено описки, а саме: невірно зазначено прізвища боржників, вказано
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2» тому дані описки підлягають виправленню.
Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 - 294, ЦПК України, суд, -
Внести виправлення в судовий наказ від 28.10.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Зазначити в тексті наказу прізвища боржників як «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2».
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Ухвала

іменем україни

24 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2013 року, у задоволені скарги ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначенні вище судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги в повному обсязі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Справа № 127/2-4158/2010 Провадження № 22-ц/772/799/2014Головуючий в суді першої інстанції:Борисюк І.Е.Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»

на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 09 грудня 2013 року

по матеріалам за скаргою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернулося в суд зі скаргою на дії державного виконавця
Замостянського відділу ДВС
Вінницького МУЮ.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 09 грудня 2013 року вказану скаргу ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати та справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково по слідуючих підставах.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд виходив з того, що заявником пропущено 10-ти денний строк, встановлений ЗУ «Про виконавче провадження», для звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби та їх посадових осіб та не подано клопотання про поновлення цього строку і відповідно не повідомлено поважних причин його пропуску.

Проте такий висновок суду не можна визнати обґрунтованим.

Як видно, з матеріалів скарги чітко не вбачається чи пропущений заявником строк звернення до суду.

З огляду на вказане, суду слід було: або залишити скаргу без руху та запропонувати заявнику усунути недолік скарги і зазначити з посиланням на відповідні докази дату, коли йому стало відомо про порушення свого права чи свободи, або в ході судового розгляду з'ясувати зазначене питання з відповідним рішенням: залишити скаргу без розгляду в разі пропущення строку на оскарження та відсутність клопотання про його поновлення чи розглянути скаргу по суті, якщо буде встановлено, що строк не пропущено.

Однак ці обставини було залишено судом поза увагою.

За таких обставин ухвала суду залишатись в силі не може та підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду її по суті.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 09 грудня 2013 року скасувати, а матеріали за скаргою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду її по суті.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/
Справа № 310/1030/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 20 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, представника
ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 9 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 10 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2013 року заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 9 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 січня 2014 року, матеріали заяви
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження визнано неподаними та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 9 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 10 січня 2014 року судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових ухвал убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових ухвал.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, представнику ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа № 310/847/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з 01.06.2011 року по 31.01.2014 року.

21.02.2014 року на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 1385, дата смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити КП „Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з 01.06.2011 року по 31.01.2014 року.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Ревуцький
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1756/14-ц
Провадження № 2/520/3305/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє від себе особисто та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5, третя особа - Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє від себе особисто та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5, третя особа - Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 05.03.2014 року на 12.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника відділу державної виконавчої служби
Малинського районного управління юстиції Мельника Віталія Олексійовича, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю
«Темп-Буки»,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Мельника
Віталія Олексійовича, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Темп-Буки» за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2013 року.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира справу
№4-с/296/59/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 11 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

з участю представника позивача
Боганової О.І., відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом комунального підприємства «Аптека
№195» Бердянської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку завдану матеріальну шкоду в сумі 47918,41 грн.

У теперішньому попередньому судовому засіданні представник позивача
Боганова О.І. підтримала заяву про забезпечення позову, надіслану до суду до попереднього судового засідання, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідачі заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову, пояснивши, що рахунків в фінансових установах не мають, на праві власності рухомого та нерухомого майна немає.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151
Цивільно-процесуального кодексу
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів розмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що позивачем не надано належного обґрунтування щодо необхідності застосування усіх видів забезпечення позову та доказів про наявність у відповідачів вказаного в заяві майна та приймаючи до уваги суму позову та солідарну відповідальність відповідачів за ним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 323/572/14-ц провадження №2/323/267/14
УХВАЛА

іменем України

27.02.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 березня 2014 р. 09 год. 00 хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Справа № 143/229/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Марченко Л.В.

при секретарі Рудніцькій І.В.

за участю прокурора Мичківського
І.П.

розглянувши у судовому засіданні в містіПогребищі справу за заявою прокурора Погребищенського району в інтересах територіальної громади с.
Довгалівки Погребищенського району
Вінницької області, заінтересована особа Погребищенська районна державна адміністрація, відділ
«Держземагенства» у Погребищенському районі, про визнання спадщини відумерлою, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.6, 5, 7, 10, 11, 58, 59, 64, 209, 213,218
ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 і складається із земельної частки (паю), розміром 3,66 в умовних кадастрових гектара, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії BH №054258, виданого
Погребищенською районною державною адміністрацією 31.10.1996р. , розташовану на території Довгалівськоїсільської ради.

Визнати право на спадщину, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 -на земельну частку (пай), розміром 3,66 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території
Довгалівської сільської ради, за територіальною громадою Довгалівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя