АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4980/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Захарчук
Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Музичко
С.Г.

Суддів - Борисової
О.В Кравець В.А.,

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства Банк
«Контракт», третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Продінторг» про припинення поруки,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 11 лютого 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Банк «Контракт», третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Продінторг» про
припинення поруки - відмовлено.

Судом встановлено, 01.12.2009 року між ПАТ
Банк «Контракт» та ТОВ «Продінторг»
було укладено договір № 22/2009
фінансового лізингу основних засобів
(обладнання), згідно з яким останньому
було надано у фінансовий лізинг рухоме
майно вартістю 17 112 000 гривень (а.с. 5-9).
Відповідно до п. 2.1. договору лізингу
розмір, склад та графік сплати
лізингоодержувачем лізингових
платежів лізингодавцю визначається у
відповідності з додатком №2 до цього
договору. Лізингові платежі
сплачуються в безготівковій формі
шляхом переказу на рахунок НОМЕР_1 у ВАТ
ТФБ «Контракт». Згідно з додатком №2 до
договору лізингу сума лізингових
платежів становить 25 936 708 гривень 60
копійок.

В забезпечення виконання зобов'язань
ТОВ «Продінторг» за договором лізингу
01.12. 2009 року 01.12.2009 року між ОСОБА_3 та ПАТ
Банк «Контракт» був укладений договір
поруки. Строк дії договору поруки
встановлений п.4.1. цього договору та діє
до 30 листопада 2015 року або до повного
виконання позичальником зобов'язань за
договором лізингу.

30 січня 2012 року між відповідачем та ТОВ
«Продінторг» укладено додаткову угоду
№ 3 до договору № №22/2009, згідно з якою
встановлено строк дії договору з 01.12.2009
по 30.03.2014. В обгрунтування позову ОСОБА_3
зазначила, на порушення вимог закону і
умов договору поруки вона не була
повідомлена про укладення додаткової
угоди і продовження строку дії
договору лізингу, тому просила визнати
договір поруки припиненим на підставі
ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції не вбачав підстав,
передбачених ст. 559 ЦК України, для
припинення договору поруки.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення та ухвалити
нове про задоволення позову,
посилаючись на те, що суд ухвалив його з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки не
відповідають обставинам справи та
наявним в матеріалах справи доказам.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача
Брагінський П.О. просив відхилити
апеляційну скаргу, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.
Позивач, у судове засідання не
з'явилась, про дату та час розгляду
справи повідомлена належним чином, що
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи. (а.с.46).

Заслухавши доповідь судді, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватись
належним чином та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Статтями 553 та 554 ЦК України
передбачено, що поручитель поручається
перед кредитором боржника за виконання
ним свого обов'язку, відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

За змістом ч.1 ст. 559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого ним нею зобов'язання, а
також у разі зміни зобов'язання без
згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Аналіз норм вказує на те, що порука та
відповідальність поручителя
припиняються лише після виконання
боргових зобов'язань в повному обсязі,
а також у разі зміни зобов'язання без
згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності .

Судом першої інстанції встановлено, що
01.12.2009 року між ПАТ Банк «Контракт та
ТОВ «Продінторг» було укладено договір
№22/2009, фінансового лізингу основних
засобів (обладнання), згідно з яким
останньому було надано фінансовий
лізинг нерухомого майна вартістю 17 112
000грн, строком до 30 листопада 2012 року.
(.а.с. 5-9)

30.01.2012 року між Банком та ТОВ
«Продінторг» було укладено додаткову
угоду №3, за умовами якої сторони
продовжили дію договору до 30.09.2014
року.(а.с.12)

У якості забезпечення виконання
зобов'язань за договором фінансового
лізингу 01.12.2009 між позивачем та ПАТ Банк
«Контракт»був укладений договір
поруки до договору №22/2009, відповідно до
п. 1,2 якого поручителю відомі усі умови
основного договору.

Пунктом 1.1 договору поруки визначено,
що поручитель зобов'язується перед
кредитором в повному обсязі солідарно
відповідати за виконання
позичальником усіх його зобов'язань
перед кредитором.

Відповідно до п. 4.1 договору, сторони
домовились, що договір поруки діє до
30.11.2015 року або до повного виконання
позичальником усіх своїх зобов'язань
до договором лізингу(а.с.13) .

У роз'ясненні Пленуму Вищого
спеціалізованого суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 22 постанови від 30 березня 2012
року №5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів що виникають із кредитних
правовідносин» відповідно до частини
першої ст. 559 ЦК України припинення
договору поруки пов`язується зі зміною
забезпеченого зобов'язання за
відсутності згоди поручителя на таку
зміну та за умови збільшення обсягу
відповідальності поручителя. При цьому
обсяг зобов'язання поручителя
визначається як умовами договору
поруки, так і умовами основного
договору, яким визначено обсяг
зобов'язань боржника, забезпечення
виконання яких здійснює поручитель.
Проте, якщо в договорі поруки
передбачено, зокрема, можливість зміни
розміру процентів за основним
зобов'язанням і строків їх виплати
тощо без додаткового повідомлення
поручителя та укладення окремої угоди,
то ця умова договору стала результатом
домовленості сторін (банку і
поручителя), а, отже, поручитель дав
згоду на зміну основного зобов'язання.

Чинним законодавством передбачено
припинення договору поруки у зв'язку з
припинення основного зобов'язання за
відсутності згоди поручителя на таку
зміну та за умови збільшення обсягу
відповідальності поручителя,
забезпеченого порукою.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції правильно виходив з
того, що відсутні правові підстави
вважати збільшення обсягу
відповідальності поручителя, оскільки
строк дії поруки встановлений до 30.11.2015
року або до повного виконання
зобов'язань, додаткова угодо №3
передбачає зміну строку дії договору
лізингу з 01 грудня 2009 року до 30 вересня
2014 року, при цьому сума лізингових
платежів, яка підлягає сплаті не
змінилася. Отже, обсяг
відповідальності поручителя не
збільшився.

Такий висновок суду першої інстанції є
обґрунтованим, при встановленні
зазначених фактів судом не було
порушено норм цивільного
процесуального законодавства й
правильно застосовано норми
матеріального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують і на суть
прийнятого рішення не впливають.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року у цивільній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий

Судді