overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/1767/14-ц
Провадження № 2-н/427/183/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» в особі ВП «УЖКГ та
ТП» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Представник заявника звернувся із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

28.03.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, у зв'язку із чим суд вважає можливим відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 96-100, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» в особі ВП «УЖКГ та
ТП» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г.М. Новосьолова
№ 2/269/455/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області КУРОВА О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/459/2014 за позовною заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 27.02.2014 року.

Направити відповідачеві копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
Справа № 334/1658/14-ц
Номер провадження 2/334/1203/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 26.03.2014р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 26.03.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
Провадження №2/389/28/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України, не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 10 годину 20 хвилин 3 лютого 2014 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В.В. УКРАЇНСЬКИЙ
ЄУН № 389/4827/13-ц
Провадження № 2/389/1261/13
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста
Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення несплаченої суми коштів відповідно до умов мирової
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення несплаченої суми коштів відповідно до умов мирової угоди. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що ухвалою
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 серпня 2012 року затверджена мирова угода між сторонами, за умовами якої за ОСОБА_2 визнано право власності на весь гривень та все рухоме майно, вартістю зобов'язана сплатити позивачеві грошову компенсацію за спільне майно двох років, починаючи з дня укладення мирової угоди, не пізніше 27 числа щомісячно рівними частками в сумі 1458,33 гривень. За один рік та один місяць відповідачка частково виконала вимоги мирової угоди, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті позивачу
Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також три відсотка річних від простроченої суми на підставі ст.. 625 ЦК України, яка складає 357,97 гривень, також моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. та судові витрати та витрати на правову допомогу в сумі 2000
Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2013 року, позов задоволено. При ухваленні вищезазначеного рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 2000 гривень, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони по справі в судове засідання за викликом не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Вивчивши документи справи, суд вважає за необхідне, відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, ухвалити додаткове рішення; неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду цього питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88, 220 ч.1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2013 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення несплаченої суми коштів відповідно до умов мирової угоди абзацом третім, який викласти в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Абзаци третій, четвертий та п'ятий вважати відповідно абзацами четвертим, п'ятим та шостим.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції.

СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
№ 2-н/269/2/2014
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя
Совєтського районного суду міста
Макіївки Донецької області Мельник
Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу було подано з порушенням вимог ст. 97, 109, 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а саме:

· заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 надіслано до Совєтського районного суду м. Макїівки, проте боржник на території Совєтського району м.Макіївки зареєстрованим не значиться, про що свідчить надана відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК.

Нормами ст. 109 ч.1 ЦПК України передбачено, що позови (заяви) до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За наведеними підставами, вважаю, що заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 подана з порушенням правил підсудності, оскільки боржники, згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області, зареєстровані:
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , що на території
Гірницького району м.Макіївки.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 115, ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2-н/269/100/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянув заяву
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
„МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП „Макіївтепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 103
ЦПК України.

На підставі ст.ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА „МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/484/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Курова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Совєтський РС у м.Макіївці ГУМВС
України у Донецькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Совєтський РС у м.Макіївці
ГУМВС України у Донецькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/484/2014 за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Совєтський РС у м.Макіївці ГУМВС
України у Донецькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 21.02.2014 року.

Направити відповідачеві копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/373/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

24 січня 2014 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Яковлєвій О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Шахта
№13-БІС» про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Шахта №13-БІС» про стягнення суми боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 04 лютого 2014 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/292/2014
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Нікішин Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:ОСОБА_4 « про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

В С Т А Н О В И В:

У позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача - батька дитини, аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, так як той добровільно матеріальної допомоги на надає.

Третя особа надіслала на адресу суду заяву в якій просить перевірити факт спільного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Перевірити факт сумісного проживання
ОСОБА_2 з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити державному виконавцю Совєтського відділу ДВС
Макіївського міського управління юстиції.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2-н/269/14/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Апалькова О.М., розглянувши заяву Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 157, 158 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 17 січня 2014 року о 09:30 годині.

Копії ухвали про відкриття та призначення наказного провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
Провадження № 2/389/8/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 6, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 6, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.00 год. 20 січня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа № 323/960/14-ц
Провадження №2/323/366/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Оріхівський районний сектор
Управління Державної міграційної служи України в Запорізькій області,
Рада опіки та піклування Оріхівської міської ради Запорізької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Оріхівський районний сектор Управління Державної міграційної служи України в
Запорізькій області, Рада опіки та піклування Оріхівської міської ради
Запорізької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, підсудний
Оріхівському районному суду
Запорізької області: відповідач зареєстрований на території м.Оріхова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Оріхівський районний сектор
Управління Державної міграційної служи України в Запорізькій області,
Рада опіки та піклування Оріхівської міської ради Запорізької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м.Оріхів, вул.
Першотравнева, буд.23 на 09.04.2014 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони по справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 09.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
№ 2/269/436/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

10 лютого 2014 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Яковлєвій О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 прос стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 прос стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.18 лютого 2014 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова