overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп», Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та свідоцтва про право власності,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп», Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та свідоцтва про право власності.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5119/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Кізюн Л.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 188/81/14-ц
Провадження № 2-о/188/6/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Петропавлівський районний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Лукіної Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Петропавлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів громадського стану Петропавлівського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд із заявою про надання дозволу на реєстрацію шлюбу, посилаючись на те, що вона не досягла шлюбного віку, але хоче зареєструвати шлюб в органах РАЦС з
ОСОБА_2, із яким вона проживає однією сім'єю в цивільному шлюбі.

Заінтересовані особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 на розгляд заяви не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заінтересована особа відділ державної реєстрації актів громадського стану Петропавлівського районного управління юстиції
Дніпропетровської області надали до суду заяву про розгляд заяви за відсутності представника відділу, проти задоволення заяви не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 2 ст. 23 СК
України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як вбачається із довідки КЗ
«Петропавлівської ЦРЛ» № 36 від 10 січня 2014 року ОСОБА_1 знаходиться на обліку в зв'язку з вагітністю з діагнозом вагітність 12 тижнів.

Незважаючи на те, що заявниця не досягла шлюбного віку, суд приходить до висновку, що ранній шлюб відповідатиме не лише її інтересам, а і інтересам майбутньої дитини, а тому вважає за необхідне надати їй дозвіл на реєстрацію шлюбу.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 23, 24 СК України, керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК
України, суд

вирішив:

Надати дозвіл ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, на реєстрацію шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/574/14-ц
Провадження № 2/188/341/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 квітня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого Бурди П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення застави та сплачених коштів за договором купівлі - продажу житлового будинку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року до
Петропавлівського районного суду надійшла позовна заява за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення застави та сплачених коштів за договором купівлі - продажу житлового будинку та відшкодування моральної шкоди, в якій зазначено, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована АДРЕСА_1.

Згідно адміністративно - територіального устрою
Дніпропетровської області, с.
Пархоменко, Краснодонский район,
Луганської область не відноситься до території Петропавлівського району.

Відповідно до ч. 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 статті 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу ОСОБА_1 та повернути їй понесені нею витрати на сплату судового збору в сумі 243 гр. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення застави та сплачених коштів за договором купівлі - продажу житлового будинку та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 через
Управління Державного казначейства в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області суму сплаченого судового збору в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією № NOK3B35342 від 31 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. О. Бурда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у 1 інстанції -
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5165/2014
У Х В А Л А

4 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, з дотриманням процесуального строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права на частку у спільному майні.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 квітня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3801/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

4 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Деснянського районного суду м. Києва,
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м.
Києва, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2014 року, апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

14 лютого 2014 року ОСОБА_1 була отримана копія даної ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 12). Проте, вимоги ухвали виконані не були.

Оскільки недоліки не були усунуті, то відповідно до вимог ч.3 ст.297
ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
[1]

31 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року у цивільній справі за позовом

Третьої особи із самостійними вимогами
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Головне управління юстиції у м. Києві,
ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 12 травня 2014 року.

Суддя:

Справа № 2607/755/2012

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4587/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Васильченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х ВА Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2012 у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2012 відкрито провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 49).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 27.03.2014 представником відповідача ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу (а.с. 163-165).

Згідно з вимогами частини 1 статті 297
ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.09.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2012 - залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін (а.с. 114).

Крім цього, ухвалами суду апеляційної інстанції від 04.11.2013 (а.с. 133) та від 16.12.2013 (а.с. 141) відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2012.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи, що є ухвала Апеляційного суду м. Києва про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2012 та є ухвали суду про відмову у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою цієї особи, суддя приходить до висновку, що в порядку п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, апелянту необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-295, 297 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Справа № 2608/18208/12 № апеляційного провадження: 22-ц-796/5996/2014Головуючий у суді першої інстанції: П`ятничук
І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5964/2014
Головуючий в суді першої
Доповідач Росік Т.В. 04 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5965/2014
Головуючий у 1-й інстанції Яровенко
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 20 березня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити входячи з наступного.

13 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 ухвала суду від 13 листопада 2013 року вже оскаржувалась.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 відхилена, ухвала
Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року залишена без змін. (а. с. 76-78).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя- доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки апеляційним судом вже була винесена ухвала про залишення без змін ухвали Дніпровського районного суду м.
Києва від 13 листопада 2013 року, то правові підстави для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ту ж саму ухвалу суду відсутні

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 рокуу справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя :
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3355/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Галаган В.І.
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві, Прокуратури Дніпровського району в м.Києві про визнання дій протиправними ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною позовною заявою .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу , яка залишена без руху судом апеляційної інстанції 31.01.2014 року, в зв»язку з несплатою судового збору та її невідповідністю вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121
ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 копію ухвали суду від 31.01.2014 року отримано 26.02.2014 року ( а.с. 13 ), проте на даний час недоліки апеляційної скарги не виконано: оригінал квитанції про сплату судового збору та апеляційну скаргу в нові редакції не подано.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року визнати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ,121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві, Прокуратури Дніпровського району в м.Києві про визнання дій протиправними - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3895/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

4 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року в справі за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року задоволено позов Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

20 лютого 2014 року представником ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 була отримана копія даної ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленням (т. 2, а.с. 25). Проте, вимоги ухвали виконані не були.

Оскільки недоліки не були усунуті, то відповідно до вимог ч.3 ст.297
ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: