Справа № 439/13/14-ц/2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
м. Броди

Бродівський районний суд Львівської
області

в складі: головуючої - судді
Бунда А.О.,

при секретарі
Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Броди цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання біржових договорів (угод)
купівлі-продажу недійсними, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом
до відповідача, в якому просить визнати
недійсним біржовий договір (угоду)
купівлі-продажу №941411 від 16.11.2009 р.
укладений між ОСОБА_3 (продавцем) та
ОСОБА_2 (покупцем) транспортного засобу
колісного трактора ЮМЗ-6 д.р.н. НОМЕР_1 та
визнати недійсним біржовий договір
(угоду) купівлі-продажу №941412 від 16.11.2009
р. укладений між ОСОБА_3 (продавцем) та
ОСОБА_2 (покупцем) транспортного засобу
причепа 2ПТС -4 д.р.н. НОМЕР_2.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач посилається на те, що
його дід ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за
життя йому належав трактор ЮМЗ-6 д.р.н.
НОМЕР_1 та причіп 2ПТС -4 д.р.н. НОМЕР_2 та
державні акти на право власності на
земельні ділянки. На це рухоме та
нерухоме майно був зроблений заповіт
посвідчений 26.08.2009 р. Після смерті діда
позивач звернувся в нотаріальну
контору із заявою про прийняття
спадщини та повідомив ту обставину, що
йому стало відомо про продаж трактора
та причепа, в результаті чого
нотаріусом було рекомендовано
з'ясувати фактичні обставини справи,
щоб уникнути подвійного оформлення
спадкових прав. За життя дід
неодноразово висловлював бажання, щоб
трактор з причепом після його смерті
залишився позивачу, тому договір
купівлі-продажу викликав сумнів. З
приводу цього позивач звернувся у
правоохоронні органи, де було порушено
кримінальну справу по факту на
підставі постанови слідчого від 18.08.2010
р. в ході досудового слідства стало
відомо, що висновок експертизи
підтвердив, що підписи ОСОБА_3 на
договорах купівлі-продажу виконано не
ним. Вважає, що так як на договорах
купівлі-продажу підписи вчинені не
власником, а сторонньою особою і
трактор та причеп перебуває у
протиправному володінні та
користуванні відповідача ОСОБА_2, то
цим порушено його права.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5 позов підтримав та
пояснив, що біржові угоди по відчуженню
трактора та причепа не відповідали
справжній волі покійного ОСОБА_3 Це
підтверджується тим, що був складений
заповіт на ім'я позивача ОСОБА_1, де
спадкодавець виразив свою останню волю
щодо розпорядження трактором та
причепом, а також земельними ділянками.
Також підтвердженням цьому є
експертиза проведена в межах
кримінальної справи, відповідно до
якої було встановлено, що підписи на
біржових угодах та заявах про зняття
транспортних засобів виконані не
продавцем ОСОБА_3, а іншою особою. Крім
цього під час підписання угод ОСОБА_6,
як уповноважена особа, присутній при
підписанні угоди не був, тому вважає, що
угоди посвідчені неналежно. Просить
позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що він проживав разом з
батьком ОСОБА_3 в АДРЕСА_1. Батько мав у
своїй власності трактор та причіп,
однак ним постійно користувався
відповідач, так як батько був особою
похилого віку і в силу стану здоров'я не
міг працювати на ньому. У зв'язку з цим
батько прийняв рішення про оформлення
трактора і причепа на відповідача. Так
як на час укладення договорів
купівлі-продажу ОСОБА_3 був немічним, то
укладення договорів відбулося за
місцем його проживання в АДРЕСА_1, куди
прибув уповноважений товарної біржі
для оформлення біржових договорів.
Батько власноручно підписав угоди.
Відповідач відповідно предав батькові
за придбаний трактор кошти. Кошти
батько мав намір використати на
лікування, а частину відкласти на
поховання. Просить в позові відмовити,
оскільки батько добровільно відчужив
йому транспортні засоби.

Представник відповідача ОСОБА_7 позов
не визнав та пояснив, що незалежно від
того скільки було складено заповітів, п

окійний ОСОБА_3 мав право відчужити
майно до смерті, яке належало йому.
Біржові угоди укладалися за пів року до
смерті. ОСОБА_3 не звертався в суд про
визнання біржових угод недійсними.
Також не зверталася з таким позовом і
його дружина. Позивач може звертатися з
позовом щодо майна, яке визначене в
заповіті і відчужене після смерті
ОСОБА_3, а в даному випадку ОСОБА_1 немає
права на майно, яке було відчужене
самим спадкодавцем у зв'язку з цим його
права не порушені, тому просить
відмовити в позові, оскільки ОСОБА_1 є
неналежним позивачем.

Представник відповідача ОСОБА_8 в
судовому засіданні позов не визнала та
пояснила, що заповіт на який
посилається позивач не є належним
доказом права на майно. Особа має право
вчиняти зі своїм майном будь-які дії не
заборонені законом. Трактор та причіп
переданий сину ОСОБА_2, жодних підстав
немає вважати, що договір
купівлі-продажу вчинений неправомірно.
Докази позивача ґрунтуються тільки на
припущеннях. Жодні обставини, на які
посилається представник позивача
доведені не були. Наголосила на тому, що
відповідно до ст.1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.
Оскільки транспортні засоби належні
спадкодавцю ОСОБА_3 були відчужені ним
ще за життя, то ОСОБА_1 немає права
вимагати визнання біржових угод
недійсними, оскільки дані угоди
відповідали волевиявленню спадкодавця
ОСОБА_3, тому просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідка, з'ясувавши обставини справи
приходить до висновку, що позов до
задоволення не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що заповіт ОСОБА_3
склав на ім'я свого внука ОСОБА_1 26.08.2009
р., відповідно до якого заповів
позивачу трактор ЮМЗ-6 д.р.н. НОМЕР_1 та
причеп 2ПТС -4 д.р.н. НОМЕР_2 та державні
акти на право власності на земельні
ділянки (а.с.6).

16.11.2009 р. був укладений біржовий договір
(угода) купівлі-продажу транспортного
засобу №941411 між ОСОБА_3 (продавцем) та
ОСОБА_2 (покупцем), відповідно до якого
був проданий колісний трактор ЮМЗ-6
д.р.н. НОМЕР_1 (а.с.65-66).

16.11.2009 р. був укладений біржовий договір
(угода) купівлі-продажу транспортного
засобу №941412 між ОСОБА_3 (продавцем) та
ОСОБА_2 (покупцем), відповідно до якого
був проданий причеп 2ПТС -4 д.р.н.
НОМЕР_2 (а.с.67-68).

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
показав, що він був присутній при
укладенні біржових угод по відчуженню
трактора та причепа. Так як продавець
за станом здоров'я не міг пересуватися,
то він виїжджав по місцю проживання
ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, де й було укладено
відповідні угоди. ОСОБА_3 був при
свідомості, він повністю усвідомлював
той факт, що він продає сину ОСОБА_2
трактор та причеп, волевиявлення його
було вільним без примусу, жодного тиску
на батька ОСОБА_2 не чинив, тому ним було
зареєстровано дані угоди. Чи був він
безпосередньо при підписуванні
сторонами даних угод, пригадати не
може, оскільки на деякий час виходив
оглядати трактор та причеп. Однак
ствердив, що тиску з боку відповідача
не було. ОСОБА_3 розумів, що
переоформляє транспортні засоби на
свого сина.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
(а.с.5).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Трактор та причеп на час відкриття
спадщини був відчужений спадкодавцем
ОСОБА_3 ОСОБА_3 не оспорював біржових
договорів (угод) купівлі-продажу
транспортних засобів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Відповідно до
ч.ч. 3-4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених ЦПК України.

Позивачем не доведено, що оспорюваними
біржовими угодами порушені його права
як спадкоємця після смерті ОСОБА_3

А відтак оцінивши зібрані та
досліджені докази суд приходить до
висновку, що в позові слід відмовити,
оскільки права та інтереси позивача
відповідачем порушені не були.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання біржових договорі (угод)
купівлі-продажу недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

27.03.2014

Суддя: А. О. Бунда