РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15066/13-ц

Пров. №2/668/471/14

09.01.2014 року
м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у
складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом в якому просить розірвати
укладений з відповідачем шлюб
посилаючись на припинення сімейних
відносин та неможливість збереження
сім'ї.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом в якому просить поділити
спільно нажите майно з відповідачем
виділивши їй у власність ? частину
квартири АДРЕСА_3 придбаної ними в
період шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав заявлені вимоги за
підставами вказаними у позові.
Зустрічний позов не визнав,
заперечував проти задоволення її
вимог, посилаючись на хворобливий стан,
неможливість у подальшому спільно
проживати з ОСОБА_2 у вказаній
квартирі та можливість вирішити
вказане питання у позасудовому
порядку, при цьому пояснив що спірна
квартира придбана у період шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
вимоги ОСОБА_1 визнала у повному обсязі,
на розірвання шлюбу згодна. Підтримала
заявлені вимоги за підставами
вказаними у позові.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов ОСОБА_1 та
позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з
25.02.1977 року й в період шлюбу за спільні
кошти придбали у власність квартиру
АДРЕСА_3, яка була оформлена на ім'я
ОСОБА_1 На даний час сімейні стосунки
між сторонами припинені у зв'язку з
втратою почуття любові та
взаємоповаги, у зв'язку з чим вони
прийшли до твердого переконання про
неможливість подальшого спільного
життя та збереження сім'ї.

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями сторін, свідоцтвом про
шлюб, свідоцтвом про право власності
від 18.11.2013 року.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу є обґрунтованими та в
силу ст.ст. 111, 112 СК України підлягають
задоволенню, оскільки підстав для
відмови у задоволенні цих вимог та
надання подружжю строку для примирення
суд не вбачає.

Вимоги позивача ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя в силу
ст.ст. 60, 70 СК України є також
обгрунтованими та підлягають
задоволенню.

Визначаючи спосіб поділу спільного
майна між сторонами з урахуванням
заявлених позивачем ОСОБА_2 вимог, який
відповідає вимогам закону та не
порушує інтересів інших осіб, суд
вважає можливим в порядку поділу
спільного майна подружжя придбаного
сторонами у період шлюбу виділити у
власність кожного з подружжя по ?
частини квартири АДРЕСА_3.

Доводи відповідача ОСОБА_1 щодо його
хворобливого стану, неможливість у
подальшому спільно проживати з ОСОБА_2
у вказаній квартирі та можливість
вирішити вказане питання у
позасудовому порядку, не можуть бути
прийняті судом до уваги, як такі, що не
ґрунтуються на вимогах закону та не
дають підстав для відмови у
задоволенні вимог позивача ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 60, 69-71, 111-113 СК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований
25.02.1977 року Комсомольським районним
відділом реєстрації актів
громадянського стану м. Херсона,
актовий запис № 123.

Після розірвання шлюбу прізвище
подружжя залишити без змін - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

В порядку поділу спільного майна
подружжя визнати за ОСОБА_2 право
власності на ? частину квартири АДРЕСА_3
та за ОСОБА_1 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом 10 днів з
дня його проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Суворовський
районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.