overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/114/2014
Справа № 537/6882/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С.О. розглянувши заяву юридичної особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з боржників - фізичних осіб - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Добробит», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17, заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1390 ( одна тисяча триста дев»яносто ) грн. 81 ( вісімдесят одна) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Добробит», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17, 57 (п»ятдесят сім) грн. 35 (тридцять п»ять) коп. судового збору з кожного.
СУДДЯ С.О.Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
СУДДЯ С.О.Фадєєва
Справа № 570/4984/13-ц
Номер провадження 2-п/570/5/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі: Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 18.12.2013 року в цивільній справі № 570/4984/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорс", ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник (відповідач у справі) просить суд про перегляд заочного рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 18.12.2013 року в цивільній справі № 570/4984/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорс", ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання. При постановленні рішення судом не були враховані суттєві обставини, без яких неможливо постановити правильне рішення.

Учасники процесу не з'явилися в судове засідання.

Від представника Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" надійшли заперечення, згідно до яких просять суд відмовити в задоволенні заяви.

За положеннями ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Глава 8 ЦПК України регламентує порядок постановлення заочного рішення.
Зазначеними нормами ЦПК України суд керувався при розгляді цивільної справи. Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Так, неявка відповідача в судове засідання була викликана тим, що він, як на даний час з'ясувалося, не отримав повідомлення про виклик до суду. Крім того, відповідач наводить докази, які мають істотне значення для правильного розгляду справи. Отже, для об'єктивного розгляду справи доцільно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 230-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву -задоволити.

Скасувати заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18.12.2013 року в цивільній справі № 570/4984/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорс", ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку, та викликати сторони: на 03.03.2014 року на 14 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 184/2881/13-ц
Номер провадження 2/184/15/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЄК
«Дніпробленерго» в особі
Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за електроенергію та стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення»,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до трьох днів.

Керуючись ст. ст. 16, 22, 256, 264, 267, 526, 617, 623, 714, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 26, 27 закону України «Про електроенергетику» № 575/97 від 16 жовтня 1999 року із змінами та доповненнями, п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 1357 від 26 листопада 1999 року із змінами та доповненнями, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209 - 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЄК
«Дніпробленерго» в особі
Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за електроенергію та стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЄК «Дніпробленерго» в особі
Нікопольського району електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1.194 (одна тисяча сто дев'яносто чотири) грн. 89 коп., вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення у розмірі 927 (дев'ятсот двадцять сім) грн. 59 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Провадження № 2-н/537/114/2014
Справа № 537/6882/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.02.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Фадєєва С.О. , розглянувши заяву ТОВ
«Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ТОВ
«Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 537/6882/13-ц р. та призначити справу до розгляду о 13 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Фадєєва
19.02.2014 Справа № 756/1666/14-ц унікальний номер 756/1666/14-ц номер провадження 2/756/1725/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування рухомим майном та витребування спільного майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу майна недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування рухомим майном та витребування спільного майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу майна недійсним.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування рухомим майном та витребування спільного майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу майна недійсним

Призначити справу до розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 16-00 год. 17.03.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 11.03.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/676/531/14
Справа № 676/247/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2014 о 8:45 годин, яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
26.02.2014 Справа № 756/1475/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/1674/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 14.03.2014 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
25.02.2014 Справа № 756/2114/14-ц
Справа пр. № 4-с/756/58/14 ун. № 756/2114/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві
Васильєва Сергія Сергійовича, -

в с т а н о в и в :

Скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Васильєва С.С. ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 14 лютого 2014 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки заявником не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: заявник у своїй скарзі просить суд визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Васильєва С.С., які проявилися в порушенні вимог законодавства, проте в прохальній частині скарги не зазначає, які саме дії державного виконавця заявник просить визнати протиправними з посиланням на норми законодавства.
Також зігдно зі ст.386 ЦПК України скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Отже, особами, які беруть участь у справі, мають бути заявник та заінтересована особа.
Натомість ОСОБА_1 зазначає себе в якості позивача у справі. Крім того,
ОСОБА_1 не додано до матеріалів скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Заявникові суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 24 лютого 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Ухвалу про залишення її скарги без руху ОСОБА_1 отримала 19 лютого 2014 року.

Станом на 25 лютого 2014 року вимоги ухвали судді від 14 лютого 2014 року про приведення скарги у відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України та розділом VII ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві
Васильєва Сергія Сергійовича вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 26» лютого 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на « 05» березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
26.02.2014 Справа № 756/1426/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/1660/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України, відповідач ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1) зареєстрований в АДРЕСА_1, що не відноситься до підсудності
Оболонського районного суду м. Києва.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя:
О.В. Диба
Справа № 2/714/71/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено, тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі ЄУН: 714/63/14-ц, 2/714/71/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул.
Центральна, 20 на 04 лютого 2014 року о 10:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 04 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 215/42/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання по справі на 19.02.2014 року на 09.00 год., в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.