overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5165/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 6 587 гривень 67 копійок,

В С Т А Н О В И В :

КП «Введенське Подільського району м.
Києва» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З наданих документів вбачається, що жиле приміщення, в якому проживають боржники, приватизоване, а хто саме є його власниками не зазначено і наданими документами не підтверджується.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника будинку зобов'язазані дбайливо ставитися до жилого будинку
(квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку
(квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі у витратах вирішуються в судовому порядку.

З матеріалів не вбачається з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість.

Крім того, заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Заявник не обгрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості саме на користь заявника за надані послуги, а також розмір участі боржників у оплаті житлово-комунальних послуг.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити КП
«Введенське Подільського району м.
Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 6 587 гривень 67 копійок.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Введенське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 6 587 гривень 67 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 358/584/14-ц Провадження № 2/358/295/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 20.07.2007 року між ПАТ
«Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. Позивач свої зобов'язання виконав і надав кредит, але відповідач свої боргові зобов'язання не виконує, тому виникла необхідність у зверненні з відповідним позовом до суду.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 22 травня 2014 року на 12 годин в залі судового засідання № 2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 22 травня 2014 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 490/5255/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення боржника -
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просив про примусове проникнення до житлового приміщення боржника - ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з'явились, від державного виконавця надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України подання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення боржника - ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 372/2153/14-ц
Провадження 2-о-61/14 ухвала

28 квітня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши заяву за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлена особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог статті 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,15,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлена особа - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ
Державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 07 травня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.П. Мостовий
Справа № 372/1482/14-ц
Провадження 2-н-119/14 ухвала

Іменем України

22 квітня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П. розглянувши заяву ТОВ "Міського житлового центру" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ТОВ
"Міського житлового центру" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Р.П. Мостовий
Справа № 372/1067/14-ц
Провадження 2-о-33/14 ухвала

Іменем України

31 березня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

народних засідателів Філоненко К.А.,
Іванюк С.Л.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіку і призначити опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіку і призначити опікуна, в якій вказують, що остання страждає на психічне захворювання перебуває на обліку у лікаря психіатра, а в 2002 році вона визнана інвалідом 2 групи.

В судовому засіданні заявники заяву підтримали.

На обговорення судом поставлено питання про можливість призначення по справі судово-психіатрічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу, чи розуміє вона значення своїх дій та чи може він керувати ними.

Враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні пізнання в галузі судової психіатрії, відповідно до п.2 ч.1 ст.145
ЦПК України висновок експертизи є обов*язковим, вислухавши думку заявників, суд вважає необхідним призначення по справі судово-психіатрічної експертизи.

Для забезпечення належного проведення експертизи також слід витребувати відповідну медичну документацію.

Керуючись ст.ст. 53, 130, 137, 143-145, 209, 239 ЦПК
України, ст.39 ЦК України -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатрічну експертизу щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні № 1 смт. Глеваха
Васильківського району Київської області.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій ?

3. Чи може ОСОБА_2 керувати своїми діями ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може оскаржуватись в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Р.П. Мостовий
№ 2н/254/420/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

07 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Прокурора Будьоннівського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1, про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Донецькшахтометробуд"

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/5877/14-ц
Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши заяву житлово-комунального підприємства
«Західне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", абз.2 п.7
Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 (в редакції постанови від 24.01.2006 р.№45), ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь житлово-комунального підприємства
«Західне» (юридична адреса: м.Рівне, операційному відділі ПАТ «Державний ощадний банк України» м.Рівне, код ЗКПО 31479220, МФО 333368) заборгованість в сумі 2649 грн. 93 коп. за оплату житлово-комунальних послуг, сплачені заявником судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп. у виді судового збору, а всього - 2771 (дві тисячі сімсот сімдесят одну)
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові
ОСОБА_1 рекомендованим листом із
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Рівненського міського суду
Справа № 570/5547/13-ц
Номер провадження 2/570/335/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовський О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Рівненська районна державна адміністрація
Рівненської області (як орган опіки та піклування) про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області (як орган опіки та піклування) про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3) не перешкоджати ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4) брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_6
(ІНФОРМАЦІЯ_1).

Визначити наступні способи участі
ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_6:

• необмежене спілкування з сином особисто та по телефону, а також по мірі інтелектуального розвитку сина та здобуттям ним навиків, необхідних для спілкування: засобами поштового, електронного та іншого зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином;

• надати можливість забирати сина з дитячого садочка, попередньо повідомивши маму дитини;

• кожні перші та четверті вихідні дні
(субота і неділя) син проводить з батьком, на території фактичного проживання батька або на його розсуд;

• один раз на рік дозволити забирати сина сумарно на 14 календарних днів для відвідування дідуся та бабусі, які проживають в АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, мешканка АДРЕСА_3) на користь
ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешканець АДРЕСА_1) 229 грн. 40 коп. - судові витрати (сплата судового збору).

В задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красовський О.О.
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/1482/14-ц
№ 2-н-119/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П.
Стягувач: ТОВ "Міський житловий центр"
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка виникла за період з 01.11.2011 року по 01.03.2014 року та складає 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 28 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону
України «Про судовий збір», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, (місце проживання:
АДРЕСА_1) на користь ТОВ "Міський
Києві та Київській області АТ утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1423
(одна тисяча чотириста двадцять три) 2. Стягнути з : ОСОБА_1, (місце проживання:
АДРЕСА_1) на користь ТОВ "Міський
Києві та Київській області АТ відшкодування судового збору. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Справа № 372/1067/14-ц
Провадження 2-о-33/14 ухвала

Іменем України

14 березня 2014 року

м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету
Обухівської міської ради про визнання
ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіку і призначити опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з позовною заявою ради про визнання особи недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління соціального захисту населення виконавчого комітету
Обухівської міської ради про визнання
ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіку і призначити опікуна.

Призначити судове засідання на 31 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Копія заяви направити зацікавленій особі.

В судове засідання викликати заявників та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мостовий Р.П.
Справа № 372/1919/14-ц
Провадження 2-во/372/31/14 ухвала

Іменем України

13 травня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС про виправлення описки у судовому наказі
№372/3261/13-ц від 24.07.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Обухівським районним судом Київської області 24 липня 2013 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1438 грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Представником заявника ПАТ
«Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської
ТЕС 14.04.2014 року подано до суду заяву про виправлення описки в судовому наказі, в порядку ст.219 ЦПК України, оскільки в судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а відповідно до ст.95 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Сторони до суду не з'явились, про час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому наказі.

Дослідивши матеріали цивільної справи наказного провадження та матеріали поданої заяви, взявши до уваги довідку
Міністерства доходів та зборів від 08.05.2014 року, згідно якої надати реєстраційний номер облікової картки боржника не має можливості з причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, заява про виправлення зазначеної описки не підлягає задоволенню в зв'язку з відсутністю у суду відомостей про ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст. 95, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС про виправлення описки у судовому наказі
№372/3261/13-ц від 24.07.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/3136/14 ун. № 759/6396/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Києві від 29.04.2014р. вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований:
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до юрисдикції
Святошинського району м. Києва.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що від шлюбу сторони дітей не мають.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: