Справа № 523/782/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Суворовський
районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічне акціонерне
товариство « Ідея Банк», ОСОБА_3,
Державне підприємство « Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України
про визнання права власності на
транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся з
позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач 1),
Публічного акціонерного товариства «
Ідея Банк» (далі - Відповідач 2), ОСОБА_3
(далі - Відповідач 3), Державного
підприємства « Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України (далі -
Відповідач 4) про визнання права
власності на транспортний засіб за
наступних обставин.

12 жовтня 2012 року на підставі
довідки-рахунку №683303 серія ДПІ.
Позивач придбав у Відповідача 1
легковий автомобіль ТОУОТА RAV4. 2006 року
випуску, кузов АДРЕСА_1. Право
власності на автомобіль було
зареєстровано 12 жовтня 2012 року, згідно
Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу САО 264478.
державний реєстраційний номер
автомобіля НОМЕР_1.

В подальшому з'ясувалося, що
згідно Витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна від 20
листопада 201Зр. легковий автомобіль
ТОУОТА RAV4 2006 року випуску, кузов
АДРЕСА_1 . ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, колір
сірий, номер державної реєстрації:
НОМЕР_2 є об'єктом приватного обтяження
на підставі Договору застави
транспортного засобу. 5870. 21.06.2012р.
Обтяжувачем є Відповідач - 2, боржником
- Відповідач 3. Обтяження зареєстроване
в Держреєстрі за №13020639.

Позивач зазначає, що гр. ОСОБА_3-
Відповідача 3 - він не знає і не знав,
ніякого відношення до отриманого нею
кредиту не має.

Вважає, що встановлене обтяження
не тільки порушує його право власності
на автомобіль, а визнається
Відповідачем - 2, оскільки відомості про
обтяження не вилучені з Держреєстру, у
зв'язку із зміною власника на предмет
обтяження. Тому вимушений звернутися
суду за захистом своїх прав, враховуючи
наступне.

По-перше, під час придбання
автомобілю йому не було відомо про
обтяження.

По-друге, виходячи із даних витягу
з Держреєстру, кредитний договір
№910.14747 між Відповідачами 2 і 3 було
укладено 27 квітня 2012 року.

21 червня 2012 року (через три
місяці) було укладено Договір застави
транспортного засобу в забезпечення
виконання кредитного зобов'язання.

20 вересня 2012 року(через півроку
після укладення кредитного договору)
обтяження було зареєстровано в
Держреєстрі.

Однак 18 вересня 2012 року, тобто за
два дні до внесення відомостей про
обтяження в Держреєстр. автомобіль
було відчужено Відповідачем 3 на
підставі договору купівлі-продажу,
укладеному з Відповідачем 1(свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
САО 198014).

Отже на момент придбання
автомобіля Відповідачем 1 відомості
про обтяження цього транспортного
засобу в Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна були відсутні, а тому
він набув право власності на
зазначений автомобіль, мав право
володіти, користуватися,
розпоряджатися своїм майном на власний
розсуд і вчиняти щодо свого майна
будь-які дії. які не суперечать закону.
Тому і Позивач, придбавши даний
автомобіль у Відповідача 1, набув право
власності на нього без обтяження.

Позивач вважає, що запис в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна про обтяження його автомобіля є
незаконним і порушує його право
власності.

Таким чином, Позивач просить
визнати за ним право власності на
легковий автомобіль ТОУОТА RAV4. 2006 року
випуску, кузов АДРЕСА_1,легковий
універсал, колір сірий, номер державної
реєстрації: НОМЕР_2 ; зобов'язати
Відповідача 2 подати заяву до
Відповідача 4 про припинення
приватного обтяження № 13020639 на
вказаний транспортний засіб,
встановлене на підставі Договору
застави транспортного засобу 5870 від
21.06.2012р. і вилучення відповідного
запису з Державного реєстру;
зобов'язати Відповідача 4 вилучити з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна запис про приватне обтяження №
13020639: боржник: ОСОБА_3.

Відповідачі 1 і 2 визнали
позовні вимоги та просили розглянути
справу за їх відсутністю.

Відповідач 4 - Державне
підприємство «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України в особі
Одеської філії надало заперечення,
посилаючись на те, що Позивачем не
визначено якими саме діями чи
бездіяльністю Відповідача 4 порушені
права та інтереси Позивача, що за
достовірність відомостей, які
містяться в заяві про виникнення та
припинення обтяжень, та за
відшкодування завданих збитків несе
обтяжувач, який повинен подати заяву
одному з реєстраторів Державного
реєстру, а тому обов'язок реєстраторів
зареєструвати припинення обтяження за
заявою обтяжувала не потребує
додатково ухвалення судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали
справи, заслухав представників
Позивача та Відповідача 4, дійшов
висновку про часткове задоволення
позовних вимог.

Встановлено, що згідно свідоцтву
про реєстрацію транспортного засобу
САО 198014 від 18 вересня 2012 року
автомобіль ТОУОТА RAV4 2006 року випуску,
кузов АДРЕСА_1 . ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ,
колір сірий, держномер ВН0881ЕН
зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, а 12
жовтня 2012 року вказаний автомобіль
продано Позивачу на підставі
довідки-рахунку № 683303, зареєстрованої
в органах ДАІ (а.с.5), а також видано
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3 від
12 жовтня 2012 року (а.с.7).

На підставі Витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна,
виданого 20 листопада 2013 року,
встановлено, що вказаний автомобіль є
предметом приватного обтяження,
зареєстрованого 20 вересня 2012 року за №
13020639 на підставі договору застави
транспортного засобу 5870 від 21 червня
2012 року.

В параметрах запиту у Витягі
боржником зазначено Позивача. При
цьому обтяжувачем зазначено Публічне
акціонерне товариство «Ідея Банк» ,
боржником - ОСОБА_3 (а.с.6).

Згідно зі статтею 10 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрам обтяжень»: «У
разі відчуження рухомого майна
боржником, який не мав права його
відчужувати особа, що придбала це майно
за відплатним договором, вважається
його добросовісним набувачем згідно зі
статтею 388 ЦК України за умови
відсутності в Державному реєстрі
обтяжень рухоме майна відомостей про
обтяження цього рухомого майна.
Добросовісній набувач набуває право
власності на таке рухоме майно без
обтяжень».

ОСОБА_2, придбавши 18 вересня 2012
року ( за 2 дні до виникнення обтяження)
вказаний автомобіль, набув право
власності і згідно ст.319 ЦК України мав
право володіти, користуватися,
розпоряджатися своїм майном на власний
розсуд і вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

Позивач придбав у власність
зазначений автомобіль 12 жовтня 2012 року
у ОСОБА_2 без будь-яких перешкод щодо
його державної реєстрації в органах
ДАІ.

Таким чином, Позивач є власником
автомобілю ТОУОТА RAV4 2006 року випуску,
кузов АДРЕСА_1 . ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ,
колір сірий, держномер НОМЕР_2, на який
безпідставно накладене обтяження. Отже
додаткове визначення права власності
судовим рішенням непотрібно.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений в його
здійсненні.

Положеннями ст. 16 ЦК України
встановлено, що кожна особа має право
звернутися до суду захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу, а також визначує
способи захисту цивільних прав та
інтересів.

Згідно зі статтею 392 ЦК України
«власник майна може пред'явити позов
про визнання його права власності, якщо
це право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності».

Стаття 391 ЦК України передбачає,
що власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Не можуть бути задоволені
позовні вимоги в частині визнання
права власності на спірний автомобіль,
оскільки позивач вже є власником
автомобілю, тому в цей частині позову
повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
10 Закону України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень», ст..ст. 16, 391-392 ЦК України,
ст.ст. 57,60,61,169,209, 212- 215 ,218 ЦПК України ,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства « Ідея Банк»,
ОСОБА_3, Державного підприємства «
Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України про визнання права
власності на транспортний засіб
задовольнити частково.

Вилучити з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна запис про приватне
обтяження № 13020639 на транспортний засіб
ТОУОТА RА/4 2006 року випуску, кузов
АДРЕСА_1 , легковий універсал, колір
сірий, номер державної реєстрації
НОМЕР_2, встановлений на підставі
договору застави транспортного засобу
5870 від 21.06.2012 року .

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство « Ідея Банк» подати
реєстратору Державного реєстру - з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна запис про приватне обтяження
Державному підприємству «
Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України заяву про припинення
приватного обтяження № 13020639 на
транспортний засіб ТОУОТА RАУ4 2006 року
випуску, кузов АДРЕСА_1, легковий
універсал, колір сірий, номер державної
реєстрації НОМЕР_2, встановлений на
підставі договору застави
транспортного засобу 5870 від 21.06.2012 року
і вилучення відповідного запису з
Державного реєстру.

В іншої частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси
шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги .

Суддя -