overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/651/14-ц

2/330/260/2014

"04" квітня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Якимівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/260/2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Якимівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 16.04.2014 року на 10-00 годин за адресою смт. Якимівка вул.
Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 16.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Нестеренко
Справа № 404/2536/14-ц
Номер провадження 2-н/404/382/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В. розглянувши заяву КП
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенергетик» звернулось в Кіровський районний суд м.
Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності із ч.1 ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.1,6 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу. У разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
України в Кіровоградській області, боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тому дана заява не підсудна
Кіровському районному суду м.
Кіровограда.

Відповідно до ст.115
ЦПКУкраїни якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається стягувачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається стягувачу.

Керуючись ст. 97,ч. 1, 6 ст. 100, ст. 101, п. 4 ч.3 ст.121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплоенергетик» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 397/385/14-ц
У Х В А Л А

02.04.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП
"Кіровоградфармація" та
Кіровоградської Універсальної
Товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним , -

В С Т А
Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/385/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Призначити цивільну справу №397/385/14-ц за позовом ОСОБА_2 до КП
"Кіровоградфармація" та
Кіровоградської Універсальної
Товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Олександрівського районного суду на 23 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 397/548/14-ц
У Х В А Л А

02.04.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "Імені Князя Потьомкіна" про розірвання договору ,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору.

Позовні матеріали не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, тобто містять в собі недоліки, а саме:

- позовна заява підписана не позивачем ;

- відсутній документ, який засвідчує особу позивача;

- відсутні підтвердження належності земельної ділянки позивачу;

- відсутній акт прийому-передачі земельної ділянки.

Підписану позивачем позовну заяву та інші докази необхідно надати у двох примірниках .

На підставі вищезазначеного, позовні матеріали повинні бути залишені без руху. Позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Імені
Князя Потьомкіна" про розірвання договору , залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
пр. № 2/759/2822/14 ун. № 759/4715/14-ц
УХВАЛА

27 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

про поділ майна, що є спільною сумісною власностю жінки та чоловіка, що проживали однією сім'єю та не перебували у шлюбі, встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 28.04.2014р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/777/14-ц
Провадження №2-о/761/92/2014
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС
України в м. Києві про встановлення факту постійного місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року заявник в порядку окремого провадження подав заяву до суду про встановлення факту постійного місця проживання.

Однак, при подачі заяви до суду заявник не виконав вимоги ст. 119, ст. 258 ЦПК
України, а саме: не сплачено судовий збір, не зазначено мету встановлення факту та не вказано причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Як вбачається із змісту заяви, заявник просить постановити рішення про встановлення факту постійного місця проживання.

Відповідно до пп.5 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу до суду заяви у справах окремого провадження встановлюється 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної зарплати станом на 01.01.14 р. становить 1218 грн., а 0,1 з цього розміру - 121 (сто двадцять вісім) грн. 80 коп.

Згідно пп. 1,2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

До заяви додаются докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів (ч. 2 ст. 258 ЦПК України).

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за вимогу про встановлення факту 121 грн. 80 коп. на р/р 0011, код платежу 22030001, МФО 820019, одержувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, , Банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, зазначити мету встановлення факту та вказати причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в м. Києві про встановлення факту постійного місця проживання, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачам.

СУДДЯ:
Провадження №2/485/327/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ствердивши, що його збереження суперечить її інтересам, які мають істотне значення.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Від позивачки надійшла заява про відмову від позову за примирення з відповідачем.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд може своєю ухвалою закрити провадження у цивільній справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачка письмово ствердила, що попереджена про наслідки відмови від позову за ч.3 ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що сторони примирилися на збереження сім'ї, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, суд ухвалює про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивачки від позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, прийнявши відмову позивачки від позовних вимог.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3569/14-ц
Провадження № 2/520/3868/14
УХВАЛА

02.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Одеська товарна біржа, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним»,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, даний позов слід подавати за місцезнаходження майна, що відноситься до Малиновського району м.
Одеси, а відповідно до підсудності
Малиновського районного суду м. Одеси ( м. Одеса, вул. Василя Стуса,1а).

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі через те, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.88, 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Одеська товарна біржа, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»
«Про визнання договору купівлі-продажу дійсним» - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси відповідно до ухвали суду від 02.04.2014 року повертає на Вашу адресу оригінал квитанції про сплату судового збору, а також позовну заяву з усіма доданими документами, у зв'язку з непідсудністю даної справи.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 397/23/14-ц
У Х В А Л А

03.04.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Пляка С.Л., при секретарі - Захаренко С.А розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю.

В судовому засіданні встановлено, що будинковолодіння позивача та відповідача розташовані на земельній ділянці, яка належить Олександрівській селищній раді.

На підставі вищезазначеного, виникла необхідність в залученні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Олександрівську селищну раду Олександрівського району
Кіровоградської області.

Представник позивача, відповідач та його представник не заперечують, щодо залучення Олександрівської селищної ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 35 ст.60-62 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В :

Залучити Олександрівську селищну раду
Олександрівського району
Кіровоградської області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю .

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
Справа № 401/618/14-ц провадження у справі 13.02.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М. ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами за позовом ОСОБА_2 до
Начальника Світловодського МВ УМВС у
Кіровоградській області Ткачонок Д.Г.,
Оперуповноваженого СДСБЕЗ
Світловодського МВ УМВС у
Кіровоградській області Черевко В.І.,
Державного казначейства України про захист, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивачі мають право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Начальника
Світловодського МВ УМВС у
Кіровоградській області Ткачонок Д.Г.,
Оперуповноваженого СДСБЕЗ
Світловодського МВ УМВС у
Кіровоградській області Черевко В.І.,
Державного казначейства України про захист, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін на 15.00 год. 05 березня 2014 року.
До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, копію ухвали -позивачу.
На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Справа №493/507/14-ц
Провадження № 2/493/182/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

Представника відповідача
КРЕСЮНА В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_4 до фермерського господарства
«Гольма» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи і необхідністю значного часу для складання повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 до фермерського господарства
«Гольма» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повне рішення буде складене 09 квітня 2014 року, з яким сторони мають право ознайомитися в Балтському районному суді Одеської області.

СУДДЯ
Справа № 397/525/14-ц
У Х В А Л А

28.03.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Оберіг" про здійснення донарахування недоотриманої заробітної плати та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі №397/525/14- ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Оберіг" про здійснення донарахування недоотриманої заробітної плати та стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити попередній розгляд справи в залі Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 07 квітня 2014 року на 09 годину 30 хв.

Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 397/1806/13-ц
У Х В А Л А

03.04.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ФГ "Цвітна-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - олександрівське відділення державного земельного агенства про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди .

15.01.2014 року ухвалою Олександрівського районного суду провадження по даній справі було зупинено, оскільки було винесено ухвалу про призначення по справі судово почеркознавчої експертизи .

На даний час обставини які викликали зупинення по даній справі усунуті і дана цивільна справа підлягає відновленню провадженням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ФГ "Цвітна-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - олександрівське відділення державного земельного агенства про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним необхідно відновити та приступити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі №397/1806/13-ц (н/п 2/397/68/14) за позовом
ОСОБА_1 до ФГ "Цвітна-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - олександрівське відділення державного земельного агенства про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та призначити її до слухання на 07 квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в відкритому судовому засіданні, в приміщенні
Олександрівського районного суду .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи: Залізничний ДРАЦС
РС Львівського МУЮ про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану, -

ВСТАНОВИВ :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.280 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст.234,279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу № 2о/465/48/14 за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи: Залізничний
ДРАЦС РС Львівського МУЮ про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану, призначити в судове засідання на « 07» березня 2014 р. на 12 год 00 хв.

Суддя:Ю. М. Ванівський
У Х В А Л А

судового засідання

"03" квітня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Ванівського Ю.М., при секретарі Радченко О.О., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Залізничний ДРАЦС РС Львівського МУЮ про встановлення факту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту.

З ініціативи суду поставлено питання про направлення матеріалів заяви за підсудністю.

В судовому засідання заявник підтримав питання про направлення за підсудністю та просить направити справу в
Залізничний районний суд м.Львова.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, заява подана про встановлення факту.
Заявник проживає за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Залізничний
ДРАЦС РС Львівського МУЮ про встановлення факту не підсудна
Франківському районному суду м.Львова і підлягає направленню до Залізничного районного суду м.Львова для розгляду за підсудністю, згідно ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Залізничний ДРАЦС
РС Львівського МУЮ про встановлення факту передати на розгляд Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Ванівський