Справа № 305/743/14-ц
Провадження по справі 6/305/63/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатсчької області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.
О.

при секретарі - Беднар О.О.

з участю: державного виконавця
- Божук В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рахів
подання державного виконавця відділу
ДВС Рахівського РУЮ - Божук В.Й. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон без вилучення паспортного
документа громадянина України -
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Рахівського районного управління
юстиції, Божук В.Й. звернулася до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за кордон без вилучення
паспортного документу громадянина
України - ОСОБА_2, посилаючись на те, що
на виконанні відділу ДВС Рахівського
РУЮ перебуває виконавче провадження за
ЄДРВП №3296027 від 14.09.2006 року з
примусового виконання виконавчого
листа по справі №АЕ-2000 від 17.02.2000 року,
виданого Рахівським районним судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3,
щомісячно, аліментів на утримання
дитини, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, але не менше 1/2 частини
неоподаткованого мінімуму доходу
громадян на дитину, починаючи з 10.02.2000
року і до досягнення дитиною
повноліття. 14.09.2006 року державним
виконавцем було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Копії даної постанови було надіслано
сторонам для відома та виконання.
Згідно довідки Верхньоводянської
сільської ради від 27.02.2009 року ОСОБА_2
знаходиться за межами України. 02.03.2009
року державним виконавцем винесена
постанова про арешт майна боржника,
копії постанови надіслано до
реєструючих майно установ для
виконання. Згідно відповідей з
реєструючих майно установ, жодного
майна, на яке можливо б звернути
стягнення у ОСОБА_2 не виявлено. На
неодноразові виклики державного
виконавця боржник ОСОБА_2 до відділу не
з`являвся, про причини неявки не
повідомив, заборгованість по аліментах
не погашав. Станом на 01.04.2014
заборгованість по аліментах ОСОБА_2
становить 40903.46 гривень. На підставі
наведеного та з метою повного,
всебічного та своєчасного
забезпечення виконання виконавчого
листа по справі №АЕ-2000 від 17.02.2000 року
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Рахівського районного управління
юстиції, Божук В.Й. просила винести
ухвалу, якою встановити тимчасове
обмеження у праві виїзду громадянина
України - ОСОБА_2.

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Рахівського районного управління
юстиції Закарпатської області, Божук
В.Ю. подання підтримала з підстав
наведених в ньому та просить його
задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення державного
виконавця відділу ДВС - Божук В.Ю.,
дослідивши матеріали додані до
подання, приходить до наступного
висновку.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням державно
виконавця, погодженим з начальником
відділу державної виконавчої служби.
Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця, погодженим з
начальником виконавчої служби.

Дане процесуальне положення
кореспондується із вимогами
матеріального права, зокрема п.18 ст.11 ЗУ
"Про виконавче провадження", яким
передбачено , що державний виконавець
у разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертається до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи,
або керівника боржника юридичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Статтею 6 Закону України "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України" та Постановою
Кабінету Міністрів України, від 31.03.1995,
№ 231 "Про затвердження Правил
оформлення і видачі паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон і проїзного документа дитини, їх
тимчасового затримання та вилучення"
передбачено, що громадянинові України,
може бути тимчасово відмовлено у
видачі паспорта/проїзного документа,
або якщо громадянин вже має паспорт,
йому може бути тимчасово відмовлено у
виїзді за кордон у випадках,
передбачених пунктами 1-9 частини
першої статті 6 Закону, зокрема у разі,
коли: діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання - до виконання зобов'язань,
або розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України; він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням, -
до виконання зобов'язань; та щодо нього
подано цивільний позов до суду - до
закінчення провадження у справі.

За змістом наведених норм
вбачається, що тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України можливе
лише за умов саме ухилення боржника від
виконання зобов'язань покладених на
нього рішенням суду, або ЗУ "Про
виконавче провадження".

При цьому за змістом ст.ст. 10, 60 ЦПК
України, обов'язок доказування факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язань покладається в даному
випадку на орган державної виконавчої
служби, який звертається до суду із
відповідним поданням.

Ухилення боржником від виконання
зобов'язання за виконавчим
провадженням, не є тотожним поняттю не
виконанню судового рішення.

Згідно ч.6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче
провадження" в редакції чинній на час
виникнення даних правовідносин,
боржник зобов'язаний: утримуватися від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення,
надавати у строк, встановлений
державним виконавцем , достовірні
відомості про свої доходи та майно, у
тому числі про майно, яким він володіє
спільно з іншими особами, про рахунки у
банках чи інших фінансових установах,
своєчасно з'являтися за викликом
державного виконавця, письмово
повідомляти державному виконавцю. про
майно, що перебуває у заставі або в
інших осіб , а також про кошти та майно
належні боржникові від інших осіб.

Крім того глава 7 ЗУ "Про виконавче
провадження" детально регламентує
виконання рішень, за якими боржник
зобов'язаний особисто вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення, та
правові наслідки такого не виконання.

За змістом виконавчого листа по справі
№АЕ-2000 від 17.02.2000 року, виданого
Рахівським районним судом по якому
відкрито виконавче провадження,
йдеться про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3, щомісячно, аліментів на
утримання дитини, сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, але не менше 1/2 частини
неоподаткованого мінімуму доходу
громадян на дитину, починаючи з 10.02.2000
року і до досягнення дитиною
повноліття.

Примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України. Умови і
порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі не
виконання їх у добровільному порядку,
визначає ЗУ "Про виконавче
провадження". Зокрема у відповідності
до ст. 5 даного Закону, державний
виконавець зобов'язаний вжити заходів
примусового виконання рішень,
установлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів подання
державний виконавець у своєму поданні
посилається на перелік вжитих ним
заходів на примусове виконання рішення
суду, а саме: про винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 14.09.2006 року.

Також державний виконавець
посилається на те, що боржнику
неодноразово надсилались виклики до
відділу ДВС.

Однак державним виконавцем не надано
жодних доказів, що боржник ОСОБА_2
дійсно отримав постанову про відкриття
виконавчого провадження та виклики до
відділу ДВС. Так, в матеріалах подання
відсутні розписки про вручення
боржнику постанови та викликів.

Також державним виконавцем не надано
суду жодних належних та допустимих
доказів того, що громадянин ОСОБА_2
виїжджає за межі України з метою
ухилення від виконання судового
рішення. Наявність закордонного
паспорта не вказує на те, що особа
обов'язково має намір виїхати за кордон
для ухилення від виконання судового
рішення.

Суд не бере до уваги, як належний та
допустимий доказ довідку видану
виконкомом Верхньоводянської
сільської ради за № 266 від 27.02.2009 року,
оскільки з моменту видачі довідки
пройшов значний проміжок часу (біля 5
років).

Поряд з цим, державним виконавцем не
надано довідки органу місцевого
самоврядування за 2014 рік, про те, що
боржник на даний час відсутній за
зареєстрованим місцем проживання та
виїхав за межі України.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що державним виконавцем не
доведено обставин ухилення боржника
ОСОБА_2 від виконання зобов'язань
покладених на нього рішенням суду та ЗУ
"Про виконавче провадження", і
відповідно до вимог ч.4 ст. 60 ЦПК
України, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях, а тому у
задоволенні подання про тимчасове
обмеження управі виїзду за кордон, слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60,377-1 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Рахівського
районного управління юстиції - Божук
В.Й. про тимчасове обмеження у праві
виїзду за кордон без вилучення
закордонного паспорта громадянина
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Закарпатської області
через Рахівський районний суд, шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Марусяк М.О.