Справа № 161/1872/14-ц
Провадження № 2-п/161/67/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі :

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

з участю: представника заявника
ОСОБА_1

представника позивача
Черніки П.М.

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного
рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18.12.2013 року в
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Олександрія-Бліг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення боргу за договором
позики ,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 18.12.2013 року, ухваленому у
справі за позовом ТзОВ
«Олександрія-Бліг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення боргу за договором
позики позовні вимоги задоволені
повністю.

Відповідач ОСОБА_4, не
погоджуючись із зазначеним рішенням,
звернувся в суд із заявою про його
скасування, обґрунтовуючи її тим, що
він не був присутнім в судовому
засіданні, а тому був позбавлений права
подати свої заперечення на позов та
докази по справі. Також вказує, що
згідно п.2 договору поруки, сума позики
надана на річний строк. Після спливу
цього строку, позика на вимогу
позикодавця має бути повернута
позичальником одноразово готівкою
позикодавцю. Отже, строк діїї договору
поруки встановлений пред'явленням
вимоги позикодавця до поручителя.
Посилаючись на ч.4 ст.559 ЦК України
вважає, що договір поруки від 28.12.2011
року є припиненим, оскільки позивачем
був пропущений річний строк
пред'явлення позову до поручителя. На
підставі наведеного, просить суд
скасувати вказане заочне рішення та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3
заяву про перегляд заочного рішення
суду підтримали.

Представник позивача Черніка П.М.
проти задоволення заяви заперечив.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом із копіями відповідних
документів надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням фізичним особам за
адресою їх місця проживання чи
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку.

На виконання вимог даної норми, судом
була направлена копія ухвали про
відкриття провадження, позовна заява з
матеріалами справи відповідачам за
адресою м.Луцьк, вул.Теремнівська,93/37.

Дана адреса є місцем реєстрації та
фактичного проживання відповідачів, що
підтверджено матеріалами справи.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4
належним чином повідомлені про дату,
час та місце проведення судового
засідання 18.12.2013 року, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення, про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомили.

Доказів поважності причин неявки в
судове засідання представником
відповідача та відповідачем суду не
надано і в судовому засіданні по
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Що стосується посилання ОСОБА_4 на
порушення позивачем строку
пред'явлення позову до поручителя, то
відповідно до частини четвертої статті
559 ЦК України порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Згідно договору позики від 28.12.2011 року
позика ОСОБА_5 була надана на річний
строк, після спливу цього строку,
позика на вимогу позикодавця має бути
повернута позичальником одноразово в
сумі боргу 30000 грн.

За умовами договору поруки від 28.12.2011
року, укладеному з ОСОБА_4 строк
позовної давності за цим договором
встановлено згідно вимог ЦК України.

Вимога позикодавця про повернення суми
позики та сплати процентів за
користування коштами в триденний строк
з дня її отримання була направлена
позикодавцем ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та
отримана останніми 07.03.2013 року, що
стверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

Тобто, посилання відповідачів та
представника відповідача на порушення
строку пред'явлення позову до
поручителя є безпідставним.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод кожен
має право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення.

На основі викладеного суд приходить до
висновку, що відповідачі належним
чином, у встановленому ЦПК України
порядку були повідомлені про дату, час
та місце розгляду справи, судом були
вчинені усі дії з метою реалізації
сторонами своїх прав, належного
виконання обов'язків та розгляду
справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 77, 231, 232 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4
про перегляд заочного рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 18.12.2013 року в справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Олександрія-Бліг»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу
за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк