overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/407/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування житлом шляхом виселення з житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оскільки у позонвій заяві не чітко викладені обставини, якими позивачі обгрунтовують свої вимоги, а саме не вкзано з якого будинку потрібно виселити відповідача та не зазначено хто є власником спірного будинку, оскільки до позовної заяви додана копія договору купівлі-продажу житлового будинку, де покупцем є
ОСОБА_4, що свідить про те, що позивачами не дадано жодного доказу належності їм житлового будинку

Також позивачами заявлена позовна вимога про проведення наркологічної та психіатричної експертизи відповідача, яка відповідно до глави 10 ЦПК України розглядається за правилами окремого провадження та не може бути об'єднана в одне провадження.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування житлом шляхом виселення з житлового будинку - залишити без руху.

Надати позивачам 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали а саме: привести у відповідність прохальну частину позову із змістом позовних вимог; зазначити та додати до позоної заяви докази належності їм житлового будинку, а також чітко зазначити з якого саме будинку (адресу) потрібно виселити відповідача. .

Роз'яснити позивачам, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

27.03.2014 № 293/407/14-ц/2/2014

Позивачам :

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

копія:ОСОБА_2 АДРЕСА_1

Черняхівський районний суд
Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №293/407/14-ц про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Є.Б. Бруховський

26.03.2014 № 293/407/14-ц/2/2014 Позивачам
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 копія:ОСОБА_2 АДРЕСА_1

Черняхівський районний суд
Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №293/407/14-ц про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Є.Б. Бруховський
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/347/14-ц
Провадження № 2/294/564/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представників відповідачів Мельник
О.О., Ковбасюк Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Чуднівської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у
Чуднівському районі "про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини",-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд в інтересах
ОСОБА_4 з позовом до Чуднівської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у
Чуднівському районі про визначення її довірителю додаткового тридцятиденного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини на земельну ділянку площею 0,3400 га, що розташовану на території Бабушківської сільської ради, за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 матері довірителя ОСОБА_5, так як із-за тяжкого матеріального становища її довіритель тривалий час неофіційно перебував на заробітках в
Росії, а в Україну повернувся у лютому 2014 року, а тому не мав змоги своєчасно подати заяву у вказану вище установу.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представники відповідачів у судовому засіданні позов визнали.

Суд, вислухавши позицію вказаних осіб щодо їх ставлення до позовних вимог, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Визнання представником
Чуднівської районної державної адміністрації та представником відділу Держземагенства у
Чуднівському районі позовних вимог щодо визначення довірителю позивачки додаткового тридцятиденного строку для подання заяви про прийняття спадщини згідно законом після смертіІНФОРМАЦІЯ_1 матері довірителя
ОСОБА_5, яку він не міг своєчасно подати через тривале перебування на заробітках за кордоном, не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб (інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли), а тому приймається судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст. 1220,1222, 1223 ч. 1,1234,1268-1270,1272 ч.3 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Визначити
ОСОБА_4 додатковий тридцятиденний строк з дня вступу рішення суду у законну силу для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа №295/3721/14-ц
У Х В А Л А

21.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до судового розгляду на 05.05.2014 року о 14:50 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
справа 278/1296/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

27 березня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Пісківської сільської ради
Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14:30 годин 06 травня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 357/3373/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 11 квітня 2014 року о 12:00 год.

Відповідач може подати до 11.04.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа №2-н/ 359/264/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 р. Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши заяву КП ВКГ м. Бориспіль «
Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 11524 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України, дана заява підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПВКГ м.Бориспіль «
Бориспільводоканал» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КПВКГ м. Бориспіль «
Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст..100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Звільнити КПВКГ м. Бориспіль «
Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Саган
В.М..
Справа № 357/3211/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська
О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення
Білоцерківської міської ради, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її покійним чоловіком ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 р., мотивуючи тим, що вона не має змоги отримати посвідчення дружини померлого інваліда війни,поскільки у свідоцтві про одруження її ім»я викладено «ОСОБА_1», а в паспорті «ОСОБА_1» .

Заявник в судове засідання не з»явилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, підтримала свою вимогу.

Заінтересована особа направила до суду заяву про розгляд справи у відсутність її представника на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних стосунків між фізичними особами.

Судом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 15.10.2013 року видане відділом РАЦС Білоцерківського
МУЮ Київської області, актовий запис № 1621, який на час смерті був інвалідом 1-ї групи і користувався пільгами передбаченими для інвалідів війни.
Даний факт підтверджується посвідченням № НОМЕР_1 виданим 12.11.2008 року Управлінням соціального захисту населення Білоцерківської міської ради.

Судом з»ясовано, що необхідність звернення до суду з даною заявою викликана через розбіжності у написанні імені «ОСОБА_1» в правовстановлюючих документах, а саме, в свідоцтві про одруження заявниці вказано ім»я «ОСОБА_1» , а в її паспорті
«ОСОБА_1».

Оцінивши всі надані заявником докази, суд прийшов до висновку, що заявник ОСОБА_1 та померлий
ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_2 були чоловіком і дружиною з 27 лютого 1951 року по день смерті чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України. ст.ст.10,11,60,61,209-218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 р., є чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 350/403/14-ц
Номер провадження 2-о/350/14/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді
Бейко А.М.

секретаря судового засідання
Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб, суд -

в с т а н о в и в :

заявниця звернулася в суд із заявою в якій просить надати їй право на шлюб. У своїй заяві вказує на те що вона,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мають намір на взаємній любові та повазі одне до одного, створити сім'ю. Більше того, вона вагітна від ОСОБА_2, і її вагітність станом на 12.03.2014 року становить 5-6 тижнів. Оскільки на даний час вона не досягла шлюбного віку то у відповідності до діючого законодавства не може зареєструвати даний шлюб в органах РАЦСу, у зв'язку з чим і звернулася з даною заявою до суду.
Просить винести рішення, яким надати їй право на шлюб.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилася проте подала заяву в якій свою заяву підтримала, просить її задоволити та надати їй право на шлюб.
Справу просить слухати в її відсутності.

В судове засідання зацікавлена особа
ОСОБА_2 не з'явився, проте подав заяву в якій не заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки вони з ОСОБА_1 на взаємній повазі та любові мають намір створити сім'ю. На даний час заявниця перебуває в стані вагітності від нього і вони бажають зареєструвати шлюб.
Справу просить слухати в його відсутності.

В судове засідання зацікавлена особа
ОСОБА_3 - мати заявниці, не з'явилася проте подала заяву в якій просила заяву
ОСОБА_1 про надання права на шлюб задоволити та надати їй право зареєструвати шлюб. Справу просить слухати в її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Копії паспорта громадянина України
(а.с.5) підтверджено, що заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто не досягла шлюбного віку. Встановлено, що станом на 12.03.2014 року термін вагітності
ОСОБА_1 становить 5-6 тижнів

Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що заявниця та
ОСОБА_2, мають намір створити сім'ю, яка ґрунтується на вільній згоді, взаємній любові та повазі одне до одного, а тому заявниці слід надати право на шлюб.

На підставі ст.ст.22, 23 СК України та керуючись ст.ст.234, 235, 209, 213-215, 218, 223, 294
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб - задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці АДРЕСА_1 право на шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано - Франківської області через
Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа № 344/3275/14-ц
Провадження № 2-с/344/54/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 24 березня 2014 року о 10.00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №13 ).

Суддя
Антоняк Т.М.
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/150/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 миколайовича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 10 грудня 2005 року. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 грудня 2005 року
Нововознесенською сільською радою
Високопільського району Херсонської області, актовий запис № 07, розірвати.

Прізвище позивачки залишити
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до
Чаплинського районного суду
Херсонської області.

Суддя
Справа № 404/101/14-ц
Номер провадження 2/404/686/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Правник», треті особи на стороні відповідача без права заявляти самостійних вимог: Кіровоградська міська рада, ЖЕК № 10 про визнання дій неправомірними щодо відмови у приватизації квартири та зобов'язання надати дозвіл на приватизацію квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати неправомірною відмову Комунального підприємства
«Правник» щодо надання дозволу на приватизацію квартири за адресою:
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Зобов'язати
Комунальне підприємство «Правник» надати дозвіл ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на приватизацію квартири за адресою:
АДРЕСА_1.

Позивачі через канцелярію суду подали заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Правник», треті особи на стороні відповідача без права заявляти самостійних вимог:
Кіровоградська міська рада, ЖЕК № 10 про визнання дій неправомірними щодо відмови у приватизації квартири та зобов»язання надати дозвіл на приватизацію квартири - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/2289/14-ц
Номер провадження 2-н/404/359/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

21 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Комунальник-96» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2289/14-ц № провадження № 2-н/404/359/14 року за заявою Комунального підприємства «Комунальник-96» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/2331/14-ц
Номер провадження 2-н/404/361/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2331/14-ц; № 2н/404/361/14 за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова