overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ІМЕКСБАНК" про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "ІМЕКСБАНК" звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою, в якій просить повернути сплачений при подачі до Хмельницького міськрайонного суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судовий збір в сумі 293,09 грн.

Із досліджених матеріалів справи та поданої заяви вбачається, що судовий збір в сумі 293,09 грн., котрий просить повернути позивач, було сплачено за подачу позову не до Хмельницького міськрайонного суду, а до
Горохівського районного суду
Волинської області, як це вказано в копії меморіального ордера № 14771 від 21.11.2013 року, в зв'язку з чим підстави для повернення вказаної суми судового збору саме у Хмельницького міськрайонного суду - відсутні.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про повернення судового збору в сумі 293,09 грн. згідно меморіального ордера № 14771 від 21.11.2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/2847/14-ц
Провадження № 2н/263/265/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Помогайбо В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію, керуючись п.42, 48, 53
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ 26.07.1999 року № 1357, ст.ст.11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.3,4,96,98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що
Донецької області, проспект Леніна, 11,
«Ощадбанк» управління, МФО 335106, ) заборгованість за спожиту електричну енергію, за період з лютого 2011 року по січень 2014 року в розмірі 2933 грн. 76 коп., а також судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. ( р/р 260091242 ПАТ
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня набрання чинності.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________2014р.
Судовий наказ видано «_____»___________2014р.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2014 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області, 05 березня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина,- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 24 лютого 2014 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 45 хвилин 7 березня 2014 р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення без руху

05 лютого 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Мартишева Т. О. , розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20 вересня 2010 року у справі за позовом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20 вересня 2010 року у справі № 2-8725/10 за позовом ОКП
«Донецьктеплокумуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, в сумі 2489,30 грн., та судових витрат.

4 лютого 2014 року заяву передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Дана заява не відповідає вимогам ст.229
ЦПК України.

При зверненні до суду ОСОБА_1,
ОСОБА_2 не в повному обсязі сплачено суму судового збору щодо поданої заяви про перегляд заочного рішення, яка підлягає перерахуванню у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 121,80 грн., одержувач платежу - Державний бюджет м.
Костянтинівки, поточний рахунок 0058, код ЄРПОУ 37890775, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області,
МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу - судовий збір
Костянтинівський міськрайонний суд.

Тому, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду слід залишити без руху, повідомивши про це заявника, та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20 вересня 2010 року у справі за позовом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Копію ухвали направити заявникам
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 20 хвилин 12 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 233/1437/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 березня 2014 року м.
Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Янюка
Ю.Б.

при секретарі
Круговій Ю.С.

за участю

боржника -

представника стягувача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В:

25 січня 2014 року
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію на показники 12257квт. в розмірі 1057грн.92коп, 3% річних з урахуванням індексу інфляції в розмірі 7грн.93коп., а також стягнутий судовий збір в розмірі 114грн.70коп.

Отримавши копію судового наказу 15 лютого 2014 року, ОСОБА_1 24 лютого 2014 року, тобто у встановлений законом строк, подала заяву про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, та на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Боржник ОСОБА_1 та представник стягувача в судове засідання не явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що вказана заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Боржником надані суду платіжні документи, що свідчать про оплату послуг з енергопостачання, що ставить під сумнів правомірність нарахування заборгованості по оплаті за послуги електроенергії ОСОБА_1, тобто в даному випадку наявний спор про право.

У зв'язку з необґрунтованістю вимог стягувача вказаний судовий наказ слід скасувати та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 25 січня 2014 року
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію на показники 12257квт. в розмірі 1057грн.92коп, 3% річних з урахуванням індексу інфляції в розмірі 7грн.93коп., а також стягнення за цим наказом судового збору в розмірі 114грн.70коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 177/816/14-ц
Провадження № 2/177/545/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального навчального закладу «Красінська загальноосвітня школа 1-3 ступенів»
Криворізької районної ради
Дніпропетровської області про визнання незаконним дисциплінарного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду 25.03.2014 року з вищевказаною позовною заявою в якій просила визнати наказ № 8-к від 14.01.2014 року виданий директором комунального навчального закладу
«Красінська загальноосвітня школа 1-3 ступенів» Криворізької районної ради
Дніпропетровської області Л.О. Кущовою про винесення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1, незаконним.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК
України, в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, з наступних підстав:

- позивачем до матеріалів позовної заяви не надано підтвердження того, на підставі чого вона працює медичною сестрою в КНЗ «Красінська загальноосвітня школа 1-3 ступенів»
(наказ про призначення, тощо), що суттєво впливає на коло осіб;

- крім того, в своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1, вказує на копію медичної довідки виданої учню 8-го класу ОСОБА_3 від 19.08.2013 року, де йому рекомендовано зайняття фізичною культурою у спеціальній групі, яку вона начебто долучила до матеріалів справи, але при перевірці справи в матеріалах даної довідки виявлено не було, також дана довідка не зазначена в додатках до позовної заяви, що впливає на наявність чи відсутність спору.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Комунального навчального закладу
«Красінська загальноосвітня школа 1-3 ступенів» Криворізької районної ради
Дніпропетровської області про визнання незаконним дисциплінарного стягнення - залишити без руху та надати позивачу строк до 07.04.2014 року, для усунення недоліків, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
УХВАЛА

27 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 11.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу на підставі ст. 109 ЦПК України.

27.03.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, тому як заяву повернуто.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір"-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства у м. Маріуполі повернути
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Іллічівським РВ
Маріупольського МУ УМВС України в
Донецькій області від 27.10.2010 року, ІПН
НОМЕР_2, сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень на р/р № 0053,
МФО 834016.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. М. Іванченко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1134/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
УХВАЛА

28.03.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 20.03.2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2014 року було залишено без руху, оскільки ним не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надано квитанцію про доплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 24 лютого 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 08.04.2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області М.А.
Кодрул
Справа № 640/5006/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії ,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги електроенергії.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев'ядомський
Справа№ 640/5006/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за послуги
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії вул.Плеханівська, 149, суму заборгованості за наданні послуги електроенергії за період з 17.03.2013 року по 17.03.2014 року в розмірі 707,58 грн. (сімсот сім гривень п'ятдесят вісім копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківобленерго» судовий збір розмір якого становить 121,80 грн.(двісті двадцять одна гривня ) 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 640/4982/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В.., вивчивши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевірив виконання вимог ст. 98
ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не підлягає.

Суддя:Д .В .Нев'ядомський
Справа№ 640/5043/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 2408,39 грн.,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН НОМЕР_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Золоті Ворота», МФО 351931, код. ОКПО 03361715,
Шевченка, 2, суму заборгованості за наданні послуги послуги з центрального водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2006 по 28.02.2014 року в розмірі 2408,грн..39 коп. (дві тисячі чотириста вісім гри.)39 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» судовий збір, розмір якого становить 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 640/5010/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова
Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії ,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги електроенергії.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев'ядомський