Номер провадження 2/754/1959/14
Справа №754/837/14-ц
24.03.2014 року Деснянський районний суд
в складі: головуючого - судді
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованости
за кредитним договором,
Представник позивача звернувся до суду
з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 3 688,70 грн. та судові витрати в
Свої позовні вимоги представник
позивача мотивує тим, що між позивачем
та відповідачем був укладений договір
кредитний договір). Відповідно до
пункту 1.2 вищевказаного договору,
Позивач ( банк) відкриває Відповідачеві
( ОСОБА_1) картковий рахунок НОМЕР_2 в
національній валюті - гривні. Банк
надав відповідачу кредит шляхом
відкриття відновлюваної відкличної
Кредитної лінії, що передбачена п.1.3.
кредитного Договору. Відповідно до
вказаного пункту банк відкриває
Держателю кредитну лінію на загальну
суму 30 000 грн. та на день укладання
кредитного Договору встановлює ліміт
Кредитної лінії на Рахунку в сумі 2800
грн.. Банк самостійно один раз на місяць
може змінювати розмір ліміту Кредитної
лінії в межах Кредитної лінії, при
цьому сторони погодили, що у даному
випадку Додаткова угода не
Станом на 27.06.2013 року відповідач свої
забов»язання належним чином не
виконує, в результаті чого виникла
прострочена заборгованість.
Вказана заборгованість складається із:
- заборгованість за кредитом - 1435,85
- прострочена заборгованість за
кредитом - 1354,63 грн.
- заборгованість за комісіями - 898,22
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи був
повідомлений належним чином, причини
своєї неявки суду не повідомив, тому
суд визнав неявку відповідача без
поважних причин та провів заочний
розгляд справи у його відсутність, на
підставі наявних у справі даних та
доказів, відповідно до вимог ч.4 ст. 169
Представник позивача в судове
засідання не з»явився, про розгляд
справи був повідомлений належним
чином, надав до суду заяву про розгляд
справи у його відсутності, зазначивши,
що позовні вимоги підтримує в повному
обсязі. Проти ухвалення заочного
рішення не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши
оцінку доказам у їх сукупності
встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем був
укладений договір кредиту від 07.11.2011 №
002-28211-071111 ( надалі кредитний договір).
Відповідно до пункту 1.2 вищевказаного
договору, Позивач ( банк) відкриває
Відповідачеві ( ОСОБА_1) картковий
рахунок НОМЕР_2 в національній валюті
-гривні. Банк надав відповідачу кредит
шляхом відкриття відновлюваної
відкличної Кредитної лінії, що
передбачена п.1.3. кредитного Договору.
Відповідно до вказаного пункту банк
відкриває Держателю кредитну лінію на
загальну суму 30 000 грн. та на день
укладання кредитного Договору
встановлює ліміт Кредитної лінії на
Рахунку в сумі 2800 грн.. Банк самостійно
один раз на місяць може змінювати
розмір ліміту Кредитної лінії в межах
Кредитної лінії, при цьому сторони
погодили, що у даному випадку Додаткова
угода не складається.

Відповідач свої забов»язання належним
чином не виконує, в результаті чого
станом на 27.06.2013 року виникла
прострочена заборгованість.

Вказана заборгованість складається із:

- заборгованість за кредитом - 1435,85
грн.

- прострочена заборгованість за
кредитом - 1354,63 грн.

- заборгованість за комісіями - 898,22
грн.

Аналізуючи встановлені по справі
обставини в їх сукупності, суд вважає
заявлені позовні вимоги
обґрунтованими, заснованими на законі
та такими, що підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України
забов»язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору, одностороння відмова від
зобов»язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст..1049 ЦК України,
позичальник забов»язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов»язок
позичальника повернути позику
частинами ( з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 ЦК України.

Представник позивача також вказує, що
звернення до суду із зазначеним
позовом призвело до сплати судових
витрат, які він просить стягнути з
відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача судові
витрати, а саме: судовий збір у розмірі
229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.526, 530, 549 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 88, 169,
212-215, 224, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», (01133, м. Київ,
вул.Щорса,36б, МФО 380236,
заборгованість за кредитним договором
в сумі 3 688 ( три тисячі шістсот
вісімдесят вісім) грн.70 коп. та судовий
збір у сумі 229 ( двісті двадцять дев»ть )
грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення суду може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення
шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя