АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4073/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубіжанська Т. О. Доповідач -
Болтунова Л.М. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді - Болтунової
Л.М.

суддів - Тамакулової
В.О., Макарова М.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
07 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
07 березня 2014 року позовні вимоги
задоволені частково. У ОСОБА_2
витребуваний автомобіль марки
Мерседес Бенц 320, тип ТЗ седан, 1999 року
випуску, шасі № НОМЕР_2, VIN НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, та
повернутий ОСОБА_3 В решті позовних
вимог відмовити.

Не погодившись з даним рішенням,
відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в
якій ставить питання про його
скасування та ухвалення нового рішення
про відмову у позові, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначене рішення суду
відповідає вимогам закону.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції, ОСОБА_3 є власницею
автомобіля марки Мерседес Бенц 320, тип
ТЗ Седан, 1999 року випуску, шасі №
НОМЕР_2, VIN НОМЕР_3, реєстраційний №
НОМЕР_5, згідно свідоцтва про
реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, виданого 22
травня 2003 року МРЕВЗ ДА І УМВС України
в Дніпропетровській області. (а.с.46).

14 грудня 2010 року позивачка оформила
нотаріально посвідчену довіреність на
ім'я ОСОБА_4, якою доручила останній
користуватися вказаним автомобілем,
строком до 14 грудня 2013 року. (а.с.11 ).

22 червня 2011 року, ОСОБА_3 видала ще одну
довіреність на ім*я відповідача ОСОБА_2,
яка передбачала користування,
експлуатацію, керування та
розпорядження спірним автомобілем,
строком до 22 червня 2021 року ( а.с.10)

У подальшому позивачкою були скасовані
дані довіреності 14 жовтня 2013 року, з
причини небажання відповідача 1
повернути їй автомобіль.

Задовольняючи позовні вимоги
частково, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з положень
ст.ст.319,321,387,1212 ЦК України, зазначивши,
що відповідач 1 зобов*язаний повернути
позивачці спірний автомобіль,
оскільки не має правових підстав для
його утримання у себе.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
зроблений на підставі повного та
об'єктивного дослідження наданих
сторонами доказів та в повній мірі
відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
те, що спірний автомобіль ним був
придбаний у ОСОБА_3 з переданням їй
грошових коштів, колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки
відповідачем 1 не було надано жодних
доказів на підтвердження зазначеного
факту, в розумінні ч.2 ст.59 ЦПК України.

Інші, викладені в апеляційній скарзі
доводи не мають правового значення для
вирішення спору; висновки суду першої
інстанції не спростовують, а фактично
зводяться до переоцінки тих доказів,
яким суд дав належну оцінку в їх
сукупності за своїм внутрішнім
переконанням відповідно до вимог ст. 212
ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що оскаржуване судове рішення
ухвалено без порушень норм
матеріального та процесуального права,
а отже, відсутні передбачені ст. 309 ЦПК
України підстави для його скасування, в
зв*язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_2
не задовольняється.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
07 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: