overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/175/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 31.03.2014р. на 10годину 00хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Л. В. Карікова 04.02.2014
Справа № 186/314/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «17» березня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 18.03.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С.
Кривошея
Справа № 189/422/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 16.05.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 466/2117/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

3 квітня 2014року
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП
«Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

установила:

2 квітня 2014року ЛМКП
«Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя: Г. Б. Білінська
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/225/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 27.03.2014р. на 09годину 00хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Л. В. Карікова 07.02.2014
Справа № 363/1217/14-ц
У Х В А Л А

іменем
України

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3 815 ,13 грн.

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3 815 ,13 грн. .

Суддя
Справа № 480/190/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

при секретарі Кописєвій О.Л.

розглянувши 17 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.12.2006 року задоволено позов Служби у справах неповнолітніх Миколаївської райдержадміністрації до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

24.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого документу втрачений.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про розгляд питання щодо видачі дубліката виконавчого листа були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та зацікавлених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий документ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 разом із постановою про закінчення виконавчого провадження 18.05.2012 року було направлено до ВДВС
Доманівського РУЮ. Однак за даними
Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий документ на виконання не надходив, а, отже, є таким, що втрачений при поштовій пересилці.

За таких підстав суд вважає, за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 14.12.2006року у справі за позовом Служби у справах неповнолітніх Миколаївської райдержадміністрації до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали або в порядку передбаченому ст.294 ЦПК
України.

Суддя
Л.В.Карікова

17.02.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/222/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансової компанії «Європейської агенції з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансової компанії «Європейської агенції з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 27.03.2014р. на 14годину 00хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Л. В. Карікова 07.02.2014
Справа № 191/1475/14-ц
Провадження № 2/191/870/14
У х в а л а

"03" квітня 2014 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам п.п.5,6 ст. 119 ЦПК з наступних підстав.

Так як в позові, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, якими він обґрунтовує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та не зазначено взагалі, яким чином порушені його права відповідачем, за захистом яких він має звернутися до суду. Крім того позивачем не сплачено судовий збір, який має складати 1% від ціни позову. Позивачем не долучено до позовної заяви докази на підтвердження вказаної в позовній заяві ціни позову на день подачі позову до суду.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, дану заяву вважати не поданою і вона підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/469/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 28.04.2014р. на 10годину 00хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Л. В. Карікова 13.03.2014
Справа № 699/249/14-ц
Номер провадження 2/699/129/14
УХВАЛА

28.03.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання факту придбання 19 лютого 2007 року майнового паю у гр.ОСОБА_2, що складав частку у статутному капіталі товариства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання факту придбання 19 лютого 2007 року майнового паю у гр.ОСОБА_2, що складав частку у статутному капіталі товариства.

26 березня 2014 року в судовому засіданні головуючим у справі Кіхтенко Н.І. заявлений самовідвід по даній справі.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату
Корсунь-Шевченківського районного суду від 27.03.2014 року №2, призначено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Дану справу передано до розгляду судді
Свитці С.Л.

Згідно ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання факту придбання 19 лютого 2007 року майнового паю у гр.ОСОБА_2, що складав частку у статутному капіталі товариства.

Призначити справу до судового розгляду за участю сторін в залі судових засідань
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 04 квітня 2014 року 09-30 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка С. Л.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді
Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ткач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2012 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем з березня 2013 року разом не проживають і не спілкуються, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з'явилися, просять розглядати справу без їх участі, проти розірвання шлюбу відповідач не заперечує, термін для примирення просять не надавати.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з березня 2013 року.
Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

У позовній заяві позивачка просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

На підставі наведеного та, керуючись ст. 110,112 СК України та ст.ст. 10, 213, 215,
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №878 від 10 серпня 2012 року.

Після розірвання шлюбу - прізвище позивачці залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 706/585/13-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Христинівського РВ УМВС України в
Черкаській області про відшкодування матеріальної шкоди.

У ході розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла вже третя за ліком заява про відвід судді Олійника
М.Ф., оскільки суддя Олійник М.Ф. брав участь у даній справі та приймав незаконне рішення, яке апеляційний суд скасував. Крім того, суддя Олійник М.Ф. у справі № 706-56-13-ц за позовом до цього ж відповідача виніс незаконне рішення, а тому це є доказом того, що суддя Олійник
М.Ф. зацікавлений в результаті розгляду справи.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді.

Заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, суд вважає, що зазначені в заяві позивача ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставою для відводу судді Олійника М.Ф. Суддя Олійник М.Ф. не виносив рішення по суті даного позову ОСОБА_1 Крім того, твердження
ОСОБА_1 про винесення суддею Олійником
М.Ф. незаконного рішення у справі № 706-56-13-ц не відповідає дійсності, апеляційним судом Черкаської області рішення у вказаній справі було залишене без змін.

Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олійника М.Ф. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді
Олійника Миколи Федоровича у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівського РВ
УМВС України в Черкаській області про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник