ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/506/14-ц
Провадження 2/483/235/2014
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Рак Л.М.
при секретарі Марчук І.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,
17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовом про
стягнення з ОСОБА_2 на його користь
заборгованість за договором позики у
вимоги тим, що в період спільного
проживання з останньою на її прохання,
він 18 листопада 2013 року оформив на себе
в АТ «Банк Ренесанс Капітал» кредит на
суму 5000 грн. та 21 листопада 2013 року
оформив кредит в банку «Платінум Банк»
на суму 5600 грн. Гроші від кредитів він
віддав відповідачці, яка обіцяла
погашати кредити. У січні 2014 року вони
припинили спільне проживання.
Відповідачка кредити, що були
оформлені на його ім'я, не сплачує.
Після звернення до неї з питанням
погашення кредитів, вона 14 лютого 2014
року надала йому розписку про сплату
боргу в сумі 1600 грн. до 17 лютого 2014 року
та подальшу сплату нею кредиту.
Посилаючись на те, що борг до
теперішнього часу відповідачка йому не
сплатила та не сплачує кредит просив
стягнути з останньої заборгованість
та понесені ним судові витрати.
Позивач в судовому засіданні позов
підтримав та не заперечував проти
заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, про причини неявки суду не
Суд, на підставі п. 1 ст. 224 ЦПК України,
враховуючи згоду прокурора та
представника позивача і наявність
достатніх даних для вирішення спору,
вважає можливим ухвалити заочне
рішення.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази, суд дійшов
наступного.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

14 лютого 2014 року ОСОБА_2, зобов'язалася
сплатити ОСОБА_1 в строк до 17 лютого 2014
року борг в сумі 1600 грн. та в подальшому
сплачувати кредит взятий на ім'я
позивача. Даний факт підтверджується
розпискою, наданою позивачу
відповідачкою (а.с.10).

Отже, між сторонами мають місце
правовідносини, що виникли з
цивільно-правового зобов'язання за
договором позики.

Однак, відповідачка порушила умови
договору, до теперішнього часу не
сплатила суму боргу позивачу у розмірі
1600 грн. Строк повернення суми позики
сплив.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Отже, як вбачається з розписки, що
надана позивачу відповідачкою,
зобов'язання виникли між сторонами про
сплату боргу в розмірі 1600 грн., доказів,
що виникли зобов'язання між останніми
на суму 10600 грн. суду не надано.
Посилання позивача, про те, що ним був
взятий кредит на прохання
відповідачки, яка й повинна його
сплачувати є безпідставними, оскільки
з копій кредитних договорів від 18 та 21
листопада 2013 року вбачається, що
кредитні договори були укладені між
Банком та позивачем (а.с. 6-8).

Таким чином, враховуючи викладене, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню в частині стягнення з
відповідачки на користь позивача в
рахунок повернення боргу за договором
позики 1600 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

Позивачем ОСОБА_1 сплачено в рахунок
судового збору за звернення до суду із
цим позовом 243 грн. 60 коп., що
підтверджується відповідною
квитанцією.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд-

в и р і ш и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
рахунок повернення боргу за договором
позики від 14 лютого 2014 року - 1600 (одну
тисячу шістсот) гривень 00 копійок, а
також в рахунок відшкодування судових
витрат - 243 (двісті сорок три) гривні 60
копійок, а всього 1843 (одну тисячу
вісімсот сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення є заочним та може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідачки, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
нею копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, воно
може бути оскаржене відповідачкою в
загальному порядку. У цьому разі строк
на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Згідно загального порядку оскарження,
рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий: