Справа №84/425/13 27.03.2014 27.03.2014 27.03.2014
Провадження №22-ц/784/3/14
Головуючий першої інстанції Подзігун
Суддя-доповідач апеляційного суду
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого
Козаченка В.І.,

суддів:
Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання
Шпонарській О.Ю.,

з участю: позивача ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_3 та представника
відповідача Степаненко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 7 грудня 2012 року у справі
за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства Енергопостачальна компанія
,,Миколаївобленерго" (далі - ПАТ ЕК
,,Миколаївобленерго") про скасування
рішення комісії і зобов'язання вчинити
дії та зустрічним позовом ПАТ ЕК
,,Миколаївобленерго" до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про відшкодування
збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

19 квітня 2012 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом
до ПАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" про
скасування рішення комісії
відповідача від 21 грудня 2011 року про
покладення на позивачів обов'язку по
відшкодуванню 11 890 грн. 76 коп. збитків,
завданих безобліковим споживанням
електричної енергії.

Свої вимоги позивачі обґрунтовували
тим, що не допускали порушень Правил
користування електричною енергію для
населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 р. (далі - Правила), а тому позивач
безпідставно 12 грудня 2011 року
відключив їх квартиру АДРЕСА_1 від
електропостачання і неправомірно
вимагає сплатити вказане нарахування.

Посилаючись на викладене, позивачі
просили суд задовольнити їх позов та
зобов'язати відповідача безоплатно
відновити електропостачання до
квартири.

15 травня 2012 року ПАТ ЕК
,,Миколаївобленерго" подало в суд
зустрічний позов до всіх позивачів про
відшкодування збитків, завданих
безобліковим використанням
електроенергії, в якому зазначено, що 12
грудня 2011 року працівники товариства,
проводячи планову заміну приладу
обліку в квартирі позивачів, виявили
самовільне підключення
електроустановок і струмоприймачів
схованою електропроводкою до мережі
енергопостачальника поза приладом
обліку і з порушенням схеми обліку, що
неможливо виявити при контрольному
огляді електролічильника. Таке
порушення Правил було зафіксовано в
акті С-№2248 (далі - акт С-№2248), який
споживач, присутній при перевірці, не
підписав.

На підставі акту С-№2248, рішенням
комісії енергопостачальника (далі -
ЕПО) від 21 грудня 2011 року, ОСОБА_5 було
нараховано до сплати 11 890 грн. 76 коп.
збитків за безоблікове використання
електроенергії протягом трьох років.

Посилаючись на викладене, ПАТ ЕК
,,Миколаївобленерго" просило стягнути з
усіх позивачів вказані збитки та
судові витрати.

Ухвалою місцевого суду обидва позови
об'єднані в одне провадження.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 7 грудня 2012 року у
задоволенні первісного позову
відмовлено, а зустрічний позов
задоволено. З позивачів стягнуто в
солідарному порядку на користь ЕПО 11 890
грн. 76 коп. збитків і по 53 грн. 65 коп. з
кожного судового збору.

В апеляційній скарзі позивачі,
посилаючись на неповне з'ясування
місцевим судом обставин, що мають
значення для справи, неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення вимог процесуального
права, просили рішення скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
первісних позовних вимог і відмову в
задоволенні зустрічного позову.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши надані докази та
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржене рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачі безобліково використовували
електроенергію способом, указаним в
акті С-№2248, а тому зобов'язані
відшкодувати відповідачу завдані
збитки.

Між тим, з такими висновками місцевого
суду погодитись не можна, оскільки
вони не відповідають дійсним
обставинам справи та вимогам закону.

Так, відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 611, 623
ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України
,,Про електроенергетику" та пунктів 48, 53
указаних Правил побутовий
споживач електричної енергії несе
відповідальність за її безоблікове
використання у випадку самовільного
підключення до електромереж і
споживання електричної енергії без
приладів обліку.

У разі виявлення представником ЕПО
порушення споживачем указаних Правил,
у тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником ЕПО та
споживачем. На підставі такого акту ЕПО
має право відключити споживача від
електропостачання (у випадках,
передбачених пунктом 35 цих Правил), а
також визначити величину збитків,
завданих йому протиправними діями
споживача.

Якщо споживач відмовився від підпису,
то в акті робиться позначка про таку
відмову і він вважається дійсним при
його підписанні трьома представниками
ЕПО (п. 53 Правил).

Розмір збитків заподіяних ЕПО
внаслідок безоблікового користування
електричною енергією, розраховується
відповідно до Методики, затвердженої
постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р.,
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 4 липня 2006 р. (далі - Методика) та
належним чином оформленого акта про
виявлення порушення.

Крім того, відповідно до п. 36 вказаних
Правил у разі розгляду у судовому
порядку спірних питань, які виникли між
споживачами і ЕПО, термін відключення
від електроспоживання не повинен
перевищувати 1 місяця (за умови
відсутності у споживача
заборгованості за спожиту електричну
енергію), тому відновлення
електропостачання споживача у містах
здійснюється протягом 3 днів.

Отже, основним документом, який фіксує
порушення, а потім служить підставою
для визначення розміру збитків, є акт
про виявлення порушення, тобто в
даному випадку це - акт С-№2248.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачі є співвласниками квартири
АДРЕСА_1 та споживачами електричної
енергії, яку їм постачає ПАТ ЕК
,,Миколаївобленерго" на підставі
договору, укладеного з ОСОБА_5 17 вересня
2009 року.

12 грудня 2011 року контролери ЕПО,
проводячи планову заміну приладу
обліку в квартирі позивачів, склали акт
С-№2248 про порушення споживачами
указаних Правил. ОСОБА_5, який був
присутній при перевірці, порушень не
визнавав і від підпису в акті
відмовився.

На підставі акту С-№2248 та вказаної
Методики, рішенням комісії ЕПО від 21
грудня 2011 року ОСОБА_5 було нараховано
11890 грн. 76 коп. збитків за безоблікове
використання електроенергії протягом
трьох років.

Між тим, відеозйомка виявлення
порушення, на яку посилались
представники ЕПО, ними не збережена.

Акт С-№2248 містить суттєві недоліки і
складався не в квартирі позивачів, а за
її межами (показання свідків ОСОБА_8 і
ОСОБА_9).

В той же час, згідно висновків судової
електротехнічної експертизи,
проведеної судовим експертом
Одеського НДІСЕ 28 лютого 2014 року, схема
електроспоживання, зазначена в акті
С-№2248, не відповідає фактичному
електроспоживанню за класичною схемою
підключення лічильника споживачів
ОСОБА_5 у поверховому щиті.

Крім того, експертом установлено, що
електропостачання сучасного
електрообладнання позивачів (бойлер,
пральна машина тощо) могло бути
здійснено за схемою, коли навантаження
включається після лічильника від
групового автомату АВ1 чи АВ2 за
допомогою кабельної лінії. На думку
експерта, сам факт підключення
сучасного електрообладнання у
споживачів (бойлер, пральна машина
тощо) був помилково встановлений
представниками ЕПО як факт порушення
зазначених вище Правил, оскільки
використана таким чином електрична
енергія обліковувалась.

За візуальним оглядом
ідентифікаційного порівняння зразків
провідникової продукції кабелю з
чорною зовнішньою ізоляцією, яка
знаходиться в квартирі позивачів, і
зразків провідникової продукції для
кабелю з світлою зовнішньою ізоляцією
та дроту з світлою ізоляцією, які
вилучені за актом С-№2248 та знаходяться
у матеріалах справи, то дана
провідникова продукція не є одним
цілим як вказано за схемою
електропостачання споживача.

Позивачі зберегли стан
електропостачання їхньої квартири з 12
грудня 2011 року до проведення вказаної
експертизи, матеріали якої спростували
суперечливі пояснення працівників ЕПО,
які проводили зазначену перевірку і
складали акт С-№2248.

Таким чином указані обставини свідчать
про те, що відповідач не довів
порушення позивачами указаних Правил,
а тому безпідставно відключив їх
квартиру від електропостачання та
вимагає від них сплати спірних
нарахувань.

Проте, ухвалюючи оскаржене рішення,
місцевий суд зосередився лише на
доказах відповідача, а тому неповно
встановив дійсні обставини справи,
внаслідок чого ухвалив необґрунтоване
рішення.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 1
ст. 309 ЦПК України, оскаржене рішення
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення
первісних позовних вимог і відмову в
задоволенні зустрічного позову.

Наслідком ухвалення нового рішення,
відповідно до ст. 88 ЦПК України, є
присудження до стягнення з відповідача
на користь позивачів понесених ними
судових витрат: 214 грн. 60 коп. судового
збору і 1411 грн. 20 коп. витрат на
проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313 - 316 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 7 грудня 2012 року
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_2 та відмову в
задоволенні зустрічного позову
публічного акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
,,Миколаївобленерго".

Скасувати рішення комісії публічного
акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
,,Миколаївобленерго" від 21 грудня 2011
року про визнання ОСОБА_5 причетним до
порушення Правил користування
електричною енергію для населення та
нарахування йому до сплати 11 890 грн. 76
коп.

Зобов'язати публічне акціонерне
товариство Енергопостачальна компанія
,,Миколаївобленерго" безоплатно
відновити електропостачання до
квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства Енергопостачальна компанія
,,Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_5
1625 грн. 80 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: