overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5777/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П. розглянувши заяву ЖКП
"Галицьке" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Представник ЖКП "Галицьке" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1840 грн. 21 коп. та витрат по сплаті судового збору.

В поданій заяві вказано, що боржником є
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Рівненській області вбачається, що
ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ЖКП "Галицьке" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харечко С.П.
Справа № 256/3000/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2014 р. м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Ушенко В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
Калінінська районна в м. Донецьку рада про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Калінінського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Калінінська районна в м. Донецьку рада про виселення без надання іншого жилого приміщення.

29.04.2014 р. позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, повертає позов, якщо позивачем до відкриття провадження по справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним заяву повернути позивачам згідно заяви.

На підставі викладеного керуючись ст.121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
Калінінська районна в м. Донецьку рада про виселення без надання іншого жилого приміщення повернути позивачу згідно його заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

29.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.06.2014 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Єрмак
Справа № 646/4498/14-ц
№ пр. 2/646/974/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд справи призначити на 26 травня 2014 року на 09-30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
№ провадження 2/646/279/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 місто Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

за участі секретарів - Макарійчук А.В.,
Зозуля І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,-

в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів, тобто до 05.05.2014 року.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з сином
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити ОСОБА_1 такий порядок участі у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши час: 1,3 субота та 2, 4 неділя кожного місяця з 10 до 15 години у присутності матері дитини - ОСОБА_2.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Сторони або інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не буди присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.М. Шелест
Провадження №: 2/752/902/14
За правилами ч. 1 ст. 218 ЦПК України, судом проголошуються вступна та
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору та відшкодування суми неправильно нарахованих процентів за кредитним договором,

встановив:

суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору та відшкодування суми неправильно нарахованих процентів за кредитним договором, залишити без задоволення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено на 06 травня 2014 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1298/14-ц
Провадження № 2-о/497/41/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

14.05.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши заяву ОСОБА_1, ззацікавлені особи : Болградська районна державна адміністрація в
Одеської області та відділ
Держземагенства у Болградському районі Одеської області про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ззацікавлені особи : Болградська районна державна адміністрація в Одеської області та відділ Держземагенства у
Болградському районі Одеської області про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня,192, м. Болград Одеської області, каб.№06, на 28.05.2014 року о 08:30.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/7307/14-ц
Провадження №2/761/3285/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 06 березня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліку.

Позивач у наданий йому строк недолік не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною і повернути Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7851/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія
"АЕРОСВІТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі згаданою заявою про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, окрім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 110 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія
"АЕРОСВІТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5848/14-ц

28 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5976/14-ц

07 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 03 жовтня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТзОВ «Укрспецторг» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп», Відділу ДВС
Рівненського міського управління юстиції та третіх осіб ОСОБА_1, ТзОВ
«ОТП Факторинг України» про визнання недійсними прилюдних торгів було відмовлено.

Вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось, і набрало законної сили.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою
Рівненського міського суду від 08 липня 2013 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки рішення набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою
Рівненського міського суду від 08 липня 2013 року забезпечено позов у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Укрспецторг» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп», Відділу ДВС
Рівненського міського управління юстиції та третіх осіб ОСОБА_1, ТзОВ
«ОТП Факторинг України» про визнання недійсними прилюдних торгів шляхом накладення арешту на майно, що належить
ОСОБА_1, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вимоги ОСОБА_1 узгоджуються з положенням ст. 154 ЦПК України і підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Ухвалу судді Рівненського міського суду від 08 липня 2013 року про забезпечення позову - скасувати.

Скасувати заходи забеспечення позову, винесені в ухвалі Рівненського міського суду від 08 липня 2013 року , а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, належна ОСОБА_4 (місце проживання:
АДРЕСА_2).

Копію ухвали для виконання направити
Відділ державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції ( 33000, м. Рівне, вул. Замкова, 22а), реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції та сторонам для відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при оголошенні ухвали протягом п"яти днів з моменту отримання копії.

Суддя :
Сидорук Є.І.
Справа № 761/9506/14-ц
Провадження №2/761/3734/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Норвік
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: позивачем не додано належним чином завіреної копії правовстановлюючого документу на нерухоме майно, що приміщення, яке передавалось в оренду дійсно належить позивачу та знаходиться за адресою, що зазначена в позовній заяві, тому ухвалою суду від 01.04.2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а заява була залишена без руху.

Як вбачається зі зворотного повідомлення, ухвала про усунення недоліків отримана уповноваженою особою 15.04.2014 року. Станом на 19.05.2014 року позивач недоліки не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути йому.

Відповідно до ст.7 п.2 ч.1 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що до матеріалів справи прикладено квитанції про сплату судового збору на суми 3 654,00 грн. та 121,80 грн., суд вважає за доцільне повернути судовий збір позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Норвік Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Норвік Україна», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Жилянська, буд. 97, , судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачений квитанцією №ПН119 від 27.03.2014 року у в ПАТ «Банк Богуслав»
(м. Київ) відділення № 3 АТ «Банк
Богуслав» та проведене банком 27.03.2014 року та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 копійок, сплачений квитанцією №ПН121 від 27.03.2014 року у в ПАТ «Банк Богуслав» (м. Київ) відділення № 3 АТ «Банк Богуслав» та проведене банком 27.03.2014 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Управлінню
Державної казначейської служби у м.
Києві.

На ухвалу суду в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В частині повернення судового збору ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 761/7370/14-ц
Провадження №2/761/3306/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 06 березня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліку.

Позивач у наданий йому строк недолік не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною і повернути Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :