Справа № 427/8925/13-ц
Провадження № 2/427/191/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21.03.2014 року

Свердловський міський суд Луганської
області в складі

головуючого судді: Маркової Т.Г.,

при секретарі: Гойдіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Свердловська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором
купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 22.10.2013 року звернулася до
суду з позовом, в обґрунтування якого
зазначає, що 13.11.2009 року вона уклала
договір купівлі-продажу торгового
модуля, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 за 30 000 грн. з відстрочкою
платежу з відповідачкою ОСОБА_2
Відповідно до умов договору,
відповідачка зобов'язана щомісячно з
13.11.2009 року по 13.11.2010 року сплачувати
кошти в розмірі по 2 500 грн. Остаточний
розрахунок відповідачка повинна була
провести 13.11.2010 року, але до
теперішнього часу, згідно змінених
позовних вимог, вона зобов'язання по
договору виконала частково, заплативши
лише 200 грн. Просить суд постановити
рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її
користь вартість торгового модуля,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в
сумі 29 800 грн. та судові витрати у сумі 300
грн.

Позивачка у судове засідання не
з'явилася, надала до суду заяву про
розгляд справи у її відсутності,
наполягає на задоволенні позовних
вимог, не заперечує проти
постановлення по справі заочного
рішення.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилася, про день слухання справи
була належним чином повідомлена, про
причини неявки суд не повідомила, у
зв'язку з чим суд визнає її неявку з
неповажних причин, та вважає можливим
розглянути справу у її відсутності, на
підставі наявних доказів, яких визнає
достатніми для постановлення рішення,
з постановленням заочного рішення,
оскільки проти цього не заперечує
позивачка.

Згідно ст.224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений про розгляд справи
і від якого не надійшло повідомлення
про причини неявки або зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Суд дослідивши матеріали справи,
визнані судом достатніми для розгляду
справи по суті, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено,
що 13.11.2009 року позивачка ОСОБА_1 уклала
договір купівлі-продажу торгового
модуля, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 за 30 000 грн. з розстрочкою
платежу з відповідачкою ОСОБА_2 (а.с.6).
Відповідно до умов якого , відповідачка
зобов'язалася щомісячно з 13.11.2009 року по
13.11.2010 року сплачувати кошти в розмірі
по 2 500 грн. Остаточний розрахунок
відповідачка повинна була провести
13.11.2010 року, але до теперішнього часу
вона зобов'язання за договором
виконала частково, заплативши лише 200
гривень, у зв'язку із чим позивачка
просить суд постановити рішення, яким
стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг за
договором купівлі - продажу у сумі 29 800
грн.

Відповідачка не з'явилась до суду
та не надала доказів за заперечення
проти позову.

Як передбачає ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 625, 692 ЦК
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо
інше не встановлене договором або
законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться. Боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином. Покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до
висновку щодо задоволення позовних
вимог та стягнення з відповідачки на
користь позивачки 29 800 грн. боргу, а
також, на підставі ст. 88 ЦПК України,
щодо стягнення судового збору в
розмірі 298 гр.

На підставі ст.ст. 525, 526, 625, 692 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,
224-225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором купівлі-продажу -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_1 борг в розмірі 29 800
грн.(двадцять дев'ять тисяч вісімсот
гривень) та судові витрати у сумі 298 грн.

Копію заочного рішення протягом 3 днів
направити відповідачці, роз'яснивши їй
право протягом 10 днів з моменту
отримання його копії, звернутися до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення. Рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Луганської області через
Свердловський міський суд протягом 10
днів з дня його проголошення.Рішення
набуває чинності, якщо протягом
вказаного часу не надійде апеляційна
скарга на нього або заява про його
перегляд.

Суддя
Т.Г.Маркова.