АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/686/14
інстанції - Шишкін О.В.
Категорія - право власності
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Пилипчук Н.П.,

суддів:
Трішкової І.Ю.,

Кірсанової Л.І.,

при секретарі -
Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу

за апеляційною скаргою прокурора
Дзержинського району м. Харкова в
інтересах держави в особі Харківської
міської ради,

на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 02 квітня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання
права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Дзержинського районного суду і.
Харкова з позовом до Харківської
міської ради та просить суд
постановити рішення, яким визнати за
позивачем право власності на квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 42,7 кв.м., в
тому числі: 1 кімната - 21,6 кв.м., 2 кімната
- 14,3 кв.м., кухня - 3,3 кв.м., вбиральня
сполучена) - 3,5 кв.м.

В обґрунтування своїх вимог позивачка
посилається на те, що відповідно до
договору купівлі - продажу від 22.05.2007
року, який посвідчено приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, їй належить на
праві власності квартира АДРЕСА_1. З
метою поліпшення житлових умов
позивачем за власні кошти зроблено
реконструкцію квартира АДРЕСА_1. За
даними технічного паспорту КП
«Харківське міське БТІ» від 20.06.2011 року
загальна площа квартири після
реконструкції становить 42,7 кв.м., в тому
числі: 1 кімната - 21,6 кв.м., 2 кімната - 14,3
кв.м., кухня - 3,3 кв.м., вбиральня
(сполучена) - 3,5 кв.м. З метою
підтвердження можливості подальшої
безпечної експлуатації
реконструйованої нерухомості
позивачем було замовлено у ТОВ «Творча
архітектурна майстерня АРДІ-КОНТУР»
(ліцензія: серія АВ № 490387) технічний
висновок про стан будівельних
конструкцій та можливість
експлуатації самовільно
реконструйованої квартири. Однак
прийняти зазначену квартиру в
експлуатацію неможливо, оскільки
реконструкцію було здійснено без
затвердженого у встановленому порядку
проекту, у зв'язку з чим позивачка
звернулась до Дзержинського районного
суду з даним позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 02 квітня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено. Вирішено
визнати за нею право власності на
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,7
кв. м.

В апеляційній скарзі прокурор
Дзержинського району м. Харкова
просить скасувати вказане рішення
суду, ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
посилається на неповне з'ясування
обставин справи, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення норм права. Вказує, що
позивачем не надано суду доказів
правомірного користування земельною
ділянкою, на якій розташована
самочинно побудована прибудова,
доказів отримання у встановленому
порядку дозволу на будівництво цієї
прибудови та доказів подання заяви про
прийняття в експлуатацію об'єкта та
видачу сертифікату на реконструйовану
квартиру, а тому висновки суду є
помилковими.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції ОСОБА_2 не з'явилася,
повідомлялась належним чином про час
та місце розгляду справи, про що
свідчить відповідна розписка про
отримання судової повістки.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, що з'явились,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,
суд першої інстанції вважав достатньою
ту обставину, що спірні будівлі
закінчені будівництвом та відповідно
до висновку ТОВ «Творча архітектурна
майстерня АРДІ-КОНТУР» технічний стан
будівельних конструкцій забезпечує
несучу здатність, достатню для
експлуатації квартири. Квартира
придатна для подальшої експлуатації за
призначенням.

Проте, погодитись з таким висновком
суду неможливо, оскільки такого
висновку суд дійшов з порушенням норм
матеріального права і суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне на
підставі п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
рішення суду першої інстанції
скасувати й ухвалити нове з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачу на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі - продажу від 22.05.2007 року, який
посвідчено приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_3 ОСОБА_2 за рахунок власних
коштів зробила реконструкцію квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до технічного паспорту,
виконаного КП «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» від 20.06.2011
року загальна площа квартири після
реконструкції становить 42,7 кв.м., в тому
числі: 1 кімната - 21,6 кв.м., 2 кімната - 14,3
кв.м., кухня - 3,3 кв.м., вбиральня
(сполучена) - 3,5 кв.м.

Згідно технічного висновку «Про стан
будівельних конструкцій та можливість
експлуатації самовільно побудованої
прибудови та реконструкції приміщень
квартири АДРЕСА_1 ТОВ «Творча
архітектурна майстерня АРДІ-КОНТУР»
(ліцензія: серія АВ № 490387), технічний
стан будівельних конструкцій
забезпечує несучу здатність, достатню
для експлуатації квартири. Квартира
придатна до подальшої експлуатації за
призначенням, відповідають
протипожежним та санітарним нормам.

Згідно ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність», для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури, додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, місцевих
правил забудови населених пунктів,
вимог вихідних даних здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельних
контроль та нагляд, який у системі
центрального органу виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури здійснюється Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами.

За змістом ч. 3 ст. 375 ЦК України, право
власника на забудову здійснюється ним
за умови додержання архітектурних,
будівельних, санітарних, екологічних
та інших норм і правил, а також за умови
використання земельної ділянки за її
цільовим призначенням.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 376 ЦК України житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.
Особа, яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого
майна, не набуває права власності на
нього.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 331 ЦК України,
право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва
(створення майна). Якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації. Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації. До
завершення будівництва (створення
майна) особа вважається власником
матеріалів, обладнання тощо, які були
використані в процесі цього
будівництва (створення майна).

На час ухвалення судового рішення що
оскаржується, питання прийняття в
експлуатацію об'єктів самочинного
будівництва було врегульовано
Порядком прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 461
та Порядком вирішення питань,
пов'язаних із самочинним будівництвом,
затверджених рішенням Харківської
міської ради від 17.08.2011р. № 390/11.

За змістом зазначених норм, готовність
об'єкту до експлуатації,
встановлюється шляхом видачі
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю
документу про відповідність
збудованого об'єкта проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм та правил.

Позивачем не надано суду доказів
правомірного користування земельною
ділянкою, на якій розташована
самочинно побудована прибудова.

Матеріали справи не містять доказів
того, що самовільна прибудова введена в
експлуатацію. Таким чином, обов'язкові
передумови набуття права власності
позивачем не виконані.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги є суттєвими, а рішення суду
першої інстанції про задоволення
позовних вимог не можна визнати
законним та обґрунтованим, воно
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. п. 2, 3, 4 ч. 1
ст. 309, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора
Дзержинського району м. Харкова в
інтересах держави в особі Харківської
міської ради, задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 02 квітня 2013 року
скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_2
до Харківської міської ради про
визнання права власності, відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -