Справа № 755/486/14-ц
Провадження № 4-с/755/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва
в складі:

головуючої судді
Яровенко Н. О.

при секретарі Лисенко
М. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1
на дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в м. Києві Рибалко І.М.,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з зі
скаргою на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Рибалко І.М.
посилаючись на те, що на державним
виконавцем незаконно винесено
постанову від 11.11.2013 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, яку він отримав
22.12.2013 року. Він не отримував постанови
про відкриття виконавчого провадження,
державний виконавець жодного разу не
викликав його та не з'ясував місце його
роботи, а тому постанова є незаконною.
Тому просив суд постанову від 11.11.2013
року про арешт майна та оголошення
заборони на його відчуження скасувати;
зобов'язати державного виконавця
зупинити будь-які виконавчі дії по
виконавчому провадженні № 36659359.

Представник скаржника в судовому
засіданні скаргу підтримав та просив
суд скасувати постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції в м. Києві
Рибалко І.М. від 11.11.2013 року про арешт
майна та оголошення заборони на його
відчуження та зобов'язати державного
виконавця зупинити будь-які виконавчі
дії по виконавчому провадженні № 36659359.

Представник ВДВС Дніпровського
районного управління юстиції в м. Києві
в судовому засіданні вважає скаргу не
обґрунтованою, оскільки державним
виконавцем направлялась постанова про
відкриття виконавчого провадження, але
конверт повернувся.

Суд, вислухавши пояснення
представника скаржника, представника
ВДВС Дніпровського районного
управління юстиції в м. Києві,
дослідивши матеріали справи приходить
до наступного.

Як вбачається з пояснень та матеріалів
справи, постановою головного
державного виконавця Янковською У.В.
від 20.02.2013 року було відкрито виконавче
провадження №36659359 щодо виконання
виконавчого листа № 2/2604/7545/12 виданого
09.01.2013 року Дніпровським районним судом
міста Києва про стягнення аліментів у
розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 (а.с.47).

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
боржник має право оскаржувати
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби виключно в судовому порядку.

Не погоджуючись з постановою
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в м. Києві Рибалко І.М. від 11.11.2013
року про арешт майна та оголошення
заборони на його відчуження заявник
просить суд скасувати постанову, з тих
підстав, що вона є передчасною, так як
державним виконавцем не направлялась
постанова про відкриття виконавчого
провадження та не з'ясував його місце
роботи.

Частиною 5 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Державним виконавцем направлялась
постанова про відкриття виконавчого
провадження як ОСОБА_1, так і ОСОБА_3, що
підтверджується копією супровідного
листа № 550/5150 (а.с.46). Державним
виконавцем 20.02.2013 року зроблено запит
до Державної податкової служби України
про джерела отримання доходів
боржника, але з відповіді № від
21.02.2013 року вбачається, що інформації не
знайдено (а.с.41).

З копії виконавчого провадження № 36659359
(а.с.26-50) вбачається, що ОСОБА_1
направлялась копія постанови про
відкриття виконавчого провадження за
адресою: АДРЕСА_1, але конверт
повернувся з відміткою про причини
повернення «адресат не проживає за
адресою» (а.с.39-40). Крім того, постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ОСОБА_1
отримав за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4), про
що зазначає заявник в своїй заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
копії постанов державного виконавця
та інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення (ч. 1 ст. 57
Закону України «Про виконавче
провадження»).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
ОСОБА_1 вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
оскільки йому направлено копію
постанови на адресу зазначену у
виконавчому листі, а повернення
конверту не є підставою вважати, що
державним виконавцем не повідомлено
боржника про відкриття виконавчого
провадження.

Отже, в судовому засіданні встановлено,
що державним виконавцем не була
порушено вимоги Закону України «Про
виконавче провадження» щодо
направлення боржнику копії постанови
про відкриття провадження, а тому
твердження заявника про те, що
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
є незаконною та передчасною не
відповідають дійсності.

За таких обставин, суд вважає, що
порушень в діях державного виконавця
немає, а тому відсутні підстави для
скасування постанови від 11.11.2013 року
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 25, 31, 57, 82 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 385, 386, 387
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в м. Києві Рибалко І.М.
відмовити.

До суду може бути подана
апеляційна скарга на ухвалу протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н. О. Яровенко