Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1410/14
Головуючий у 1-й інстанції: Мусієнко Н.М.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової
Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на ухвалу судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 19 грудня 2013 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернувся до суду позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2013 року
позовна заява повернута позивачу на
підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Вирішено питання щодо повернення ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» сплаченої
суми судового збору.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
судді, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
судді першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив
із того, що справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Запоріжжя.

Проте, з таким висновком погодитись не
можна, оскільки він не відповідає
вимогам процесуального права.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява
повертається позивачу у випадках, коли
справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до Ленінського
районного суду м. Запоріжжя зі вказаним
позовом до ОСОБА_3, зазначивши, що
останній зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового
підрозділу УДМС України в Запорізькій
області ОСОБА_3 був зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1. Знятий з реєстрації у
2008р. з вибуттям до м. Львова (а.с. 11).

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Згідно положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у
разі, якщо отримана судом від
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування ) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Частина 9 ст. 74 ЦПК України також
передбачає, що відповідач,
зареєстроване місце проживання
(перебування), місцезнаходження чи
місце роботи якого невідоме,
викликається в суд через оголошення у
пресі. З опублікуванням оголошення про
виклик відповідач вважається
повідомленим про час і місце розгляду
справи.

Місце реєстрації проживання
відповідача в іншому місці з
матеріалів справи не вбачається, що дає
підстави вважати, що на час звернення
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з позовом
до суду місце реєстрації проживання чи
перебування відповідача невідоме.

З огляду на те, що ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернулося до суду за останнім
відомим зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
проживання відповідача, висновок суду
про повернення позовної заяви
позивачеві є безпідставним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що
оскаржувана ухвала постановлена без
дотримання норм процесуального права,
є обґрунтованими, а тому вона підлягає
скасуванню з передачею питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312- 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2013 року
по цій справі скасувати, питання про
відкриття провадження у справі
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: