overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2с/311/4/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

судді
Задорожка Д.А.,

при секретарі
Васюковій М.О.

за участю представника стягувача
Діденко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року за заявою КП
«Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Степногірського експлуатаційного цеху водозабезпечення та водовідведення видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 825 грн. 39 коп., судового збору у сумі 121 грн. 81 коп.

Боржник ОСОБА_2 у заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки у неї перед стягувачем заборгованість за спожиті послуги відсутня, а зазначена стягувачем послуга їй взагалі не надавалася.

В судовому засіданні представник стягувача заперечувала проти задоволення заяви.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Враховуючи, що боржником ОСОБА_2 оспорюється сам факт надання стягувачем відповідних комунальних послуг, що підлягає перевірці в порядку позовного провадження, суд вважає, що між сторонами виник спір про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 05 лютого 2014 року, виданий Василівським районним судом
Запорізької області за заявою КП
«Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Степногірського експлуатаційного цеху водозабезпечення та водовідведення стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 825 грн. 39 коп., судового збору у сумі 121 грн. 81 коп. скасувати.

Роз'яснити КП «Облводоканал»
Запорізької обласної ради в особі
Степногірського експлуатаційного цеху водозабезпечення та водовідведення його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 444/4377/12
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П. , ознайомившись з апеляційними скаргами представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», представника відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії та виселення , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представника позивача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України», представника відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06 грудня 2013 року подано з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України.
Причини пропуску строку, вказані особами, які подають апеляційні скарги, є поважними.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» задовольнити.

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06 грудня 2013 року.

Клопотання представника відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії та виселення

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" березня 2013 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба
«Надія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба
«Надія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

26.03.2014
Єдиний унікальний номер 205/574/14-ц
Справа № 205/574/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Н.В.Залімська , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14.01.2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 27 січня 2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК
України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк до 25 лютого 2014 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Залімська
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Грицак О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року до Хмельницького міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, з участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

В судові засідання 19.11.2013 року, 12.12.2013 року, 18.12.2013 року до суду надійшла заява від заявника про відкладення слухання справи, що призначено на 12.12.2013 року, в зв'язку із неможливістю явки у судове засідання, підтверджуючих документів неявки заявником не долучено до заяви та 20.01.2014 року позивач не з'являвся, про місце, день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов?язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться, як вбачається з матеріалів справи позивач суд не повідомляв про причини неявки у судове засідання та про зміну місця проживання, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-О/325/7/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа:
Розівська сільська рада Приазовського району Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії
ІІІ-ЗП № 007499, який був виданий 07.02.2002 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою визначення кола осіб, які братимуть участь у справі і підлягають виклику в судове засідання, визначення питання про те, які докази надаватимуться заявником, вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 235 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Розівська сільська рада Приазовського району
Запорізької області.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 06 березня 2014 року в
Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт.
Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Г.О.
Діоба
Справа № 310/2085/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

17.03.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 17 квітня 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 323/670/14-ц провадження №2/323/292/14
УХВАЛА

іменем України

27.02.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі недійсним.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2014 р. 11 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

30.01.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши заяву Ужгородського
МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородський МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме - у такій не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Натомість, до заяви про видачу судового наказу не додано передбачений чинним Цивільним кодексом України договір про надання послуг, в разі відсутності такого - не додано докази відмови ОСОБА_1 від укладання такого договору.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Ужгородського МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 18 лютого 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
О.А.
Придачук
Справа № 323/679/14-ц провадження №2/323/296/14
УХВАЛА

іменем України

27.02.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі недійсним.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2014 р. 10 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Справа № 442/3635/13
Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/1409/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про повернення справи

30 січня 2014 року

м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк», ОСОБА_6, третьої особи
Органу опіки та піклування в особі виконкому Дрогобицької міської ради про визнання права користування квартирою, визнання недійсним іпотечного договору, -

в с т а н о в и в :

рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2013 року згаданий позов задоволено.

Дане рішення оскаржило ПАТ АТ
«Укргазбанк»

Відповідно до змісту ст.ст. 214, 215
ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання розподілу між сторонами судових витрат, результат вирішення якого повинен бути зазначений, зокрема, і у резолютивній частині рішення суду.

Як вбачається із змісту рішення суду, що оскаржується вказане питання судом не вирішено та, зокрема, у резолютивній частині рішення відсутнє зазначення щодо вирішення вказаного питання.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 220
ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи чи за заявою осіб, що беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту ч.7 ст. 297 ЦПК
України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 220, 297 ч.7 ЦПК
України,

у х в а л и в :

цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_6, третьої особи Органу опіки та піклування в особі виконкому Дрогобицької міської ради про визнання права користування квартирою, визнання недійсним іпотечного договору - повернути до
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, що повинно бути вирішене протягом місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя:
Левик Я.А.