АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4372/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Головуючого - Ремеза В.А.,

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової
О.В.,

при секретарі - Єремейчук О.А.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
Приватного підприємства «Свеко» (далі
за текстом ПП «Свеко»),

на рішення Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 18 червня 2013р. за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ПП «Свеко»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 18.06.2013р. стягнуто
солідарно з ПП «Свеко» та ОСОБА_2,
солідарно з ПП «Свеко» та ОСОБА_3 на
користь ПАТ «УкрСиббанк» у рахунок
повернення заборгованості за
кредитним договором № 0 від
29.10.2007р. - 5 950 219,86грн., яка складається з
заборгованості за кредитом - 4 486
835,41грн., заборгованості за відсотками -
1 463 384,45грн., та пені у розмірі 213 779,49грн.

Стягнуто з ПП «Свеко», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ПАТ «УкрСиббанк» в рахунок
повернення судових витрат з кожного по
1 147грн.

В апеляційній скарзі ПП «Свеко»
просить рішення суду скасувати і
закрити провадження по справі за
позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ПП «Свеко»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін.

Як убачається з матеріалів справи,
29.10.2007р. між АК ІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є позивач по
справі ПАТ «УкрСиббанк» та ПП «Свеко»
був укладений кредитний договір №
0, за умовами якого позивач
зобов'язався надати кредит у сумі 600 000
швейцарських франків, а відповідач
зобов'язався повернути отриманий
кредит і сплатити відсотки у
встановленому договором розмірі не
пізніше 01.02.2017р.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором між
Банком та ОСОБА_2 було укладено договір
поруки № 236968 від 07.02.2009р., за умовами
якого поручитель зобов'язався
солідарно відповідати перед
кредитором за виконання боржником
своїх обов'язків за кредитним
договором № 0 від 29.10.2007р., в тому ж
розмірі, що і боржник, включаючи сплату
кредиту, процентів, нарахованих за
користування кредитом, пені та інших
штрафних санкцій.

Також в той же день в забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
кредитним договором між Банком та
ОСОБА_3 було укладено договір поруки №
236970, за умовами якого поручитель
зобов'язався солідарно відповідати
перед кредитором за виконання
боржником своїх обов'язків за
кредитним договором № 0 від 29.10.2007
року, в тому ж розмірі, що і боржник,
включаючи сплату кредиту, процентів,
нарахованих за користування кредитом,
пені та інших штрафних санкцій.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції встановив, що Банк свої
зобов'язання за кредитним договором
виконав та надав ПП «Свеко» кредитні
кошти, однак боржник порушив умови
укладеного кредитного договору, у
зв'язку з чим заборгованість за
договором № 0 від 29.10.2007р., станом
на 18.03.2013р., становила 700 170,43
швейцарських франків, (за курсом НБУ на
18.03.2013р. 8,498245 грн. за 1 швейцарський
франк), що становить 5 950 219,86грн., яка
складається з заборгованості за
кредитом - 4 486 835,41грн., заборгованості
за відсотками - 1 463 384,45грн., та пені у
розмірі 213 779,49грн.

Встановивши вказані обставини, суд на
підставі положень ст.ст. 526,527,553,554,1054 ЦК
України, обґрунтовано прийшов до
висновку про стягнення у солідарному
порядку з ПП «Свеко» та ОСОБА_2, і в
солідарному порядку солідарно з ПП
«Свеко» та ОСОБА_3 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» у рахунок повернення
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 29.10.2007р. 5 950 219,86грн., і
колегія суддів вважає, що рішення суду
є законним та обґрунтованим.

Доводи ПП «Свеко» в апеляційній скарзі
про те, що судом прийнято рішення з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, з посиланням на
те, що судом було порушено положення ст.
15 ЦПК України щодо розгляду справи в
порядку цивільного судочинства за
позовом однієї юридичної особи до
іншої юридичної особи про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
не свідчать про незаконність рішення
суду, оскільки згідно ст. 15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших відносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства. За
загальним правилом у порядку
цивільного судочинства розглядаються
справи, в яких хоча б однією із сторін є
фізична особа, а справи, в яких
сторонами є виключно юридичні особи,
підвідомчі не місцевим судам загальної
юрисдикції, а господарським судам.

Відповідно до ст. 541 ЦК України
солідарний обов'язок або солідарна
вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Солідарну відповідальність перед
кредитором несуть і боржник, і
поручитель, якщо інше не встановлено
договором поруки відповідно до ч. 1 ст.
554 ЦК України.

Такі правовідносини регулюються як
нормами цивільного, так і нормами
господарського законодавства в
залежності від суб'єктів (юридичної чи
фізичної особи поручителя і (або)
боржника).

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не
допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Таким чином враховуючи, що ПАТ
«УкрСиббанк» звернулось до суду про
стягнення заборгованості за кредитним
договором як до боржника - юридичної
особи так і до поручителів, якими є
фізичні особи, і не ставить питання про
його виконання окремо або боржником,
або його поручителями, а тому заявлені
вимоги підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Таким чином рішення суду відповідає
вимогам ст. 213 ЦПК України і його слід
залишити без змін, а апеляційна скарга
ПП «Свеко» підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПП «Свеко»
відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 червня 2013р.
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в
силу з моменту проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді