ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 408/6155/12

Провадження № 2-з/210/26/14

"19" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в
складі:

Головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

без участі сторін

згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву ОСОБА_2, в інтересах
якої діє законний представник ОСОБА_3,
про скасування забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в
інтересах якої діє законний
представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
правонаступник якої - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору
дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 11.06.2013 року у
цивільній справі № 408/6155/12, за позовом
ОСОБА_2, в інтересах якої діє її
законний представник - ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, правонаступник якої - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним
договору дарування, позов ОСОБА_2
задоволено, визнано недійсним Договір
дарування квартири АДРЕСА_1 укладений 11
травня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6,
ОСОБА_5, посвідчений приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_8 в реєстрі
за № 747.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22.10.2013 р.
Рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 11.06.2013 року у
цивільній справі № 408/6155/12 залишено без
змін.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 29.08.2013 року у
цивільній справі № 408/6155/12 було
задоволено заяву ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 про забезпечення
позову. Накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної
часткової власності по ? кожному -
ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (ідентифікаційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_2) на підставі договору
дарування квартири від 11.05.2012 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу Дніпропетровської області
ОСОБА_8 зареєстровано в реєстрі за № 747.

14 лютого 2014 р. ОСОБА_2, в інтересах якої
діє її законний представник - ОСОБА_3,
звернулася до суду з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, застосованих Ухвалою
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу 29.08.2013 року у даній
цивільній справі. В обґрунтування
заяви зазначила, що підставою
застосованого судом забезпечення
позову стало обґрунтоване побоювання
про те, що відповідачі бажають
відчужити спірне нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1, чим порушити права
недієздатної ОСОБА_2 та утруднити
виконання рішення суду, але на даний
час спірна квартира повернута у
власність позивачки, а тому у зв'язку з
необхідністю відновити реєстрацію
права власності вона звернулася до
Відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Криворізької міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області, однак не
змогла цього зробити у зв'язку з тим, що
на квартиру досі накладений арешт, який
вона просить скасувати.

Сторони в судове засідання не
з'явилась, про день та час розгляду
справи повідомлені.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову, а тому суд вважає
розглянути справу за відсутності
сторін та згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України
без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Вивчивши подану заяву та перевіривши
матеріали цивільної справи, суд вважає,
що заява про забезпечення позову
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 10 Постанова Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 р.
№9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Зважаючи на те, що рішенням суду у даній
справі позов ОСОБА_2 задоволено,
потреба в забезпеченні позову шляхом
накладення арешту на квартиру, що було
предметом спору, відпала, а тому заходи
забезпечення позову, що мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, підлягають
скасуванню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє
законний представник ОСОБА_3, про
скасування забезпечення позову -
задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
застосовані Ухвалою Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу 29.08.2013
року у цивільній справі № 408/6155/12 про
забезпечення позову у цивільній справі
№ 2-423/11/0408 за позовом ОСОБА_2, в
інтересах якої діє її законний
представник - ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
правонаступник якої - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору
дарування.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка
належить на праві спільної часткової
власності по ? кожному - ОСОБА_5
(ідентифікаційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1) та
ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_2) на підставі договору дарування
квартири від 11.05.2012 року, посвідченого
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_8
зареєстровано в реєстрі за № 747.

Виконання ухвали доручити
Дзержинському районному відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
Н. А. Літвіненко