Провадження по справі № 6/401/52/14
Справа № 401/933/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді
Регеші В.О., при секретарі Христенко
О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську
Кіровоградської області заяву ОСОБА_1
про поворот виконання рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 грудня
2007 року по справі № 2-2726/2007 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_4
котрий діє в інтересах ОСОБА_1, на
підставі довіреності від 04.12.2012 року
звернувся до суду із заявою в порядку
ст. 380 ЦПК України про поворот виконання
рішення суду від 20.12.2007 року. Заява
мотивована тим, що з метою покладення
закінчення спору за спадщину заявник
вважає доцільним вирішити питання про
поворот виконання рішення суду -
скасування Державного акта на введення
в експлуатацію будинку, технічної
документації на житловий будинок та
повернення всіх матеріальних витрат
ОСОБА_1 понесених ним для отримання
технічної документації на будинок
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4
надали суду заяву про розгляд справи за
їх відсутності. Відповідачі по справі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до зали судового
засідання не з'явились, про розгляд
справи повідомлені належним чином,
надали суду свої заперечення, в яких
просять суд відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні заяви про поворот
виконання рішення Світловодського
міськрайонного суду від 20.12.2007 року.
Просять суд розглянути справу без їх
участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 381 ЦПК
України суд розглядає заяву про
поворот виконання в судовому засіданні
з повідомленням сторін і постановляє
ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот
виконання рішення від 20 грудня 2007 року
по справі № 2-2726/2007 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права
власності на житловий будинок виходячи
з наступного.

20 грудня 2007 року рішенням
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 грудня
2007 року по справі № 2-2726/2007 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
права власності на житловий будинок
позовні вимоги задоволено повністю та
визнано за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1 (а.с. 25).

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду від 28.11.2008 року
зазначене вище рішення суду скасоване
за нововиявленими обставинами, а
справа була призначена до нового
розгляду (а.с. 39). В подальшому рішенням
Світловодського міськрайонного суду
від 12.01.2009 року по справі № 2-313/2009 за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було визнано
право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями в АДРЕСА_1, в
рівних частках, тобто по 1/3 частці
даного домоволодіння кожному (а.с. 83-85).
На даний час сторони являються
співвласниками цього домоволодіння у
рівних частках - по 1/3 частці кожному, що
підтверджується рішенням
Світловодського міськрайонного суду
від 30 вересня 2010 року, яке після його
апеляційного оскарження набрало
законної сили (а.с. 187-188, 132-133).

В своїй заяві про поворот виконання
рішення Світловодського
міськрайонного суду від 20.12.2007 року
ОСОБА_5 просить скасувати державний акт
на введення в експлуатацію житлового
будинку АДРЕСА_1, скасувати технічну
документацію на цей будинок та
повернути матеріальні витрати,
понесені для виготовлення цієї
документації.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст.380 ЦПК
України, якщо рішення після його
виконання скасовано і справу повернено
на новий розгляд, а при новому розгляді
справи в позові відмовлено або позовні
вимоги задоволено в меншому розмірі,
або провадження у справі закрито чи
заяву залишено без розгляду, суд,
ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим рішенням. У разі
неможливості повернути майно в рішенні
або ухвалі суду передбачається
відшкодування вартості цього майна в
розмірі грошових коштів, одержаних від
його реалізації.

У даному ж випадку Світловодський
міськрайонний суд рішенням від 20.12.2007
року у зазначеній вище справі не
стягував з ОСОБА_5 на користь інших осіб
будь-які кошти та не позбавляв права
володіння, користування чи
розпорядження будь-яким майном. Суд
також не покладав на ОСОБА_5 обов'язку
щодо введення спадкового будинку в
експлуатацію та виготовлення на нього
технічної документації. Тому, не може
бути поворотом виконання вказаного
судового рішення такі дії, як
скасування державного акту на введення
в експлуатацію житлового будинку,
скасування технічної документації та
відшкодування коштів, які були
витрачені на виготовлення цих
документів.

Окрім цього не підлягає задоволенню
заява ОСОБА_1 і на підставі ч.1 ст.381 ЦПК
України, згідно якої заяву про поворот
виконання можна подати у межах
позовної давності.

Продовження чи поновлення строку
подання такої заяви статтею 381 ЦПК не
передбачено. До того ж заявником не
надано і доказів поважності причин
пропуску заяви про поворот виконання
рішення суду від 20.12.2007 року.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку про те, що в
задоволенні заяви ОСОБА_1 слід
відмовити.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 294, 380, 381 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поворот виконання рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 грудня
2007 року по справі № 2-2726/2007 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
права власності на житловий будинок -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
Регеша В.О.

21.03.2014