АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5093/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді
Музичко С.Г.,

суддів
Борисової О.В.., Кравець В.А.,
при секретарі
Круглику В.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
- Звади Руслана Вікторовича на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 31 січня 2014 року у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,,

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Києва від 31 січня 2014 року позов ПАТ
«ПУМБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
повернуто позивачу.

Повертаючи позов заявнику, суд першої
інстанції керувався п.3ч.3 ст.121 ЦПК
України та виходив з того, що у
представника позивача відсутні
повноваження підписувати від імені
юридичної особи як позовні заяви, так і
будь-які інші документи, що зумовило
вирішення питання про повернення заяви
про скасування рішення третейського
суду заявнику.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Перший український міжнародний банк»
- Звада Р.В. просить скасувати ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 31.01.2014 та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. В обґрунтування своїх вимог
зазначає, що оскаржувана ухвала є
незаконною, необґрунтованою та такою,
що постановлена з порушенням норм
процесуального та матеріального
права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача просив
апеляційну скаргу задовольнити в
повному обсязі. Представник
відповідача просила відхили
апеляційну скаргу, а оскаржувану
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.42 ЦПК України
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідчені такими
документами: довіреністю юридичної
особи або документами, що посвідчують
службове становище і повноваження її
керівника.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач ПАТ «Перший український
міжнародний банк» звернувся до суду з
позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Районним судом установлено, що подана
позовна заява не відповідає вимогам ч. 3
ст.119 ЦПК України, оскільки у
представника відсутні повноваження
підписувати від імені юридичної особи
позовну заяву.

Однак, погодитись з такими висновками
суду першої інстанції не можна,
оскільки висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Згідно ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо
позовна заява подається представником
позивача, до позовної заяви додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує його повноваження.

З матеріалів справи слідує,
довіреністю від 18.04.2013 року ПАТ «ПУМБ»
уповноважив ЗвадуР.В. представляти
його інтереси, зокрема з правом
підписувати та подавати позовні заяви
(крім підписання позовних заяв про
звернення стягнення на предмет
застави/іпотеки Банку).

Отже, позовна заява ПАТ «ПУМБ» подана
до суду та підписана представником
позивача який належним чином
уповноважений довіреністю від 18.04.2013
року.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на вказані обставини, як наслідок
дійшов помилкового висновку про
повернення позову.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо осатаній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, ухвала суду
підлягає скасуванню, з передачею
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
- Звади Руслана Вікторовича -
задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 31 січня 2014 року скасувати,
передати питання щодо відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді