Номер провадження 22-ц/775/1954/2014
Головуючий у 1 інстанції Костюков
Д.Г. Єдиний унікальний номер234/1665313ц
Доповідач Янчук Т.О.
Номер провадження 22ц/775/1954/2014
У х в а л а

Іменем України

03 березня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
Дундар І.О.

суддів: Мірута
О.А., Янчук Т.О.

при секретарі
Руденко Д.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу судді Краматорського
міського суду Донецької області суду
від 23 грудня 2013 року за поданням
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції про надання дозволу на
примусове проникнення до житлового
приміщення ,-

В С Т А
Н О В И В

Ухвалою Краматорського
міського суду Донецької області від 23
грудня 2013 року подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції Глущук
О.О. задоволено. Надано дозвіл
державному виконавцю відділу
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції на примусове проникнення до
житла за місцем мешкання боржника
ОСОБА_1 : АДРЕСА_2, для виконання
виконавчого листа №2/0528/1718/12 від 10.05.2012
року.

Не погодившись з вказаною
ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
, оскільки дії державного виконавця є
передчасними та незаконними, оскільки
за місцем її проживання не
приходило ні одного виклику її до
відділ державної виконавчої служби
для вирішення питання щодо погашення
заборгованості за рішенням суду.

З обставин справи вбачається, що
на підставі рішення Краматорського
міського суду Донецької області було
видано виконавчий лист №2-0528/1718/12р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 боргу у сумі 112974 грн. .
Відповідно до інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав
власності на нерухоме майно власником
квартири АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_1
ВДВС Краматорського МУЮ, постановою
від 05.09.2012 року було відкрито виконавче
провадження, запропоновано
добровільно боржнику виконати рішення
суду у 7 денний строк. Державним
виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ
17.09.2012 року складено акт про арешт майна
боржника та оголошення заборони
його відчуження .

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав:

Суд першої інстанції вірно
встановив обставини справи і прийшов
до обґрунтованого висновку про
задоволення поданням державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції про
примусове проникнення до жилого
приміщення

Як вбачається з матеріалів справи на
підставі рішення Краматорського
міського суду Донецької області від
10.05.2012 року було видано виконавчий лист
№2-0528/1718/12р. про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 112974 грн.
. Відповідно до інформаційної довідки
з Державного реєстру речових прав
власності на нерухоме майно власником
квартири АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_1
ВДВС Краматорського МУЮ, постановою
від 05.09.2012 року було відкрито виконавче
провадження їй запропоновано
добровільно боржнику виконати рішення
суду у 7 денний строк.. Державним
виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ
17.09.2012 року складено акт про арешт майна
боржника та оголошення заборони
його відчуження .

Кореспонденція яка направлялася
ОСОБА_1 відділом державної виконавчої
служби Краматорського міського
управління поверталася за
закінченням терміну зберігання (
а.с.26), акти державного виконавця про
виїзд на місце проживання боржника
складено , 29.08.2013 року, 16 грудня 2013
року, 19 грудня 2013 року. Виносились
постанови державним виконавцем від
07.05.2013 року та від 27.05.2013 року про
привід боржника.

Задовольняючи подання відділу
державної виконавчої служби про
примусове проникнення до жилого
приміщення, суд першої інстанції
виходив з того, що боржник не виконує
судове рішення і всіляко ухиляється
від його виконання .

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи та нормам
процесуального права.

Розділ VI Цивільно
процесуального кодексу України ( далі
Кодекс) визначає процесуальні питання,
пов'язані з виконанням судових рішень у
цивільних справах та рішень інших
органів (посадових осіб). За частиною
першою статті 376 Кодексу, яка міститься
у цьому розділі, "питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб...
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця".

Враховуючи той факт, що боржник не
виконує судове рішення і всіляко
ухиляється ,чим перешкоджає його
виконанню, суд прийшов до
обґрунтованого висновку про надання
дозволу на примусове проникнення до
жилого приміщення , що знаходиться за
адресою м. Краторськ вул.Паркова 59-182.

Враховуючи той факт, що ухвали
суду першої інстанції постановлена з
додержанням вимог закону, суд
апеляційної інстанції у відповідності
з п.1ч.1ст.312 ЦПК України, вважає , що
апеляційну скаргу належить відхилити,
а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 376 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді: