overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1026/13-ц
Провадження у справі № 2/129/13/2014
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

у складі: головуючого - судді Дєдова
С.М.,

при секретарі Колодійчук Л.В.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розподіл спадкового майна, -

Встановив:

В провадженні Гайсинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 24.05.2013 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача
ОСОБА_1, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю, - його сина ОСОБА_5.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 08.01.2014 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна відновлено, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у цій цивільній справі було усунуто, а саме син померлого ОСОБА_1, - ОСОБА_5 своєчасно протягом встановленого законом для прийняття спадщини шестимісячного строку прийняв спадщину свого померлого батька.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_5, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, ОСОБА_6 пояснила, що позивач у цій справі
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. і його правонаступником є його син ОСОБА_5, який бажає приймати участь у справі як позивач, просила замінити позивача
ОСОБА_1 і залучити до участі у цій справі правонаступника позивача, -
ОСОБА_5.

Відповідачка у справі ОСОБА_2 не заперечувала щодо залучення до участі у цій справі правонаступника позивача
ОСОБА_5.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду не з'явились, подали до суду письмові заяви, в яких просили суд розглядати справу у їх відсутність (а.с.а.с. 20, 21).

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки позивач у цій справі ОСОБА_1 помер, а його син ОСОБА_5 своєчасно прийняв спадщину свого померлого батька та є його правонаступником і бажає приймати участь у справі як позивач, то за правилами ч.1 ст. 37 ЦПК
України необхідно замінити померлого позивача у цій цивільній справі ОСОБА_1 його правонаступником - ОСОБА_5 та залучити останнього до участі у справі як позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про розподіл спадкового майна правонаступника померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1. позивача ОСОБА_1, - його сина ОСОБА_5 як позивача за позовом
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/318/14-ц
Провадження у справі № 2-н/129/6/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

"31" січня 2014 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
С.М. Дєдов, оглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1321, 58 грн., -

Встановив:

Заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, не підписана заявником, до матеріалів судового наказу додана довіреність від 17.07.2013 р. публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" директору Гайсинського міжрайонного управління газового господарства Шмигуну А.Ф., яка втратила чинність 31.12.2013 р.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява, подана від імені заявника особою, яка не має повноважень на ведення справи, підлягає поверненню.

За таких обставин необхідно заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1321,58 грн., - повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 100, п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягназ" в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1321, 58 грн.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами негайно надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 367/1074/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами позики ,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
Ірпінського міського суду Київської області з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний
Ірпінському міському суду київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами позики.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 26 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/907/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду
Київської області від 18 лютого 2014 року була залишена без руху.

Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Як вбачається з повідомлення яке повернулося на адресу суду, позивач отримав зазначену ухвалу про залишення без руху 05.03.2014 р.

Проте, станом на 19 березня 2014 року позивач до суду не зявився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 18 лютого 2014 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 372/109/14-ц
Провадження 2-273/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області

в складі: Головуючого - судді
Тиханського О.Б.,

при секретарі судового засідання -
Михайловою Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.10, 15, 59, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.29, 310, 1223, 1268 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 постійно проживав зі спадкодавцем ОСОБА_5 на час відкриття спадщини 13.02.2013 року в будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 367/1012/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

В 2014 році позивач звернувся до
Ірпінського міського суду Київської області з данним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний
Ірпінському міському суду київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора міста Ірпеня
Київської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету
Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати суду в строк до 24.03.2014р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Роз'яснити, що кожна сторона несе обов'язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законодавством, зокрема статтею 61 ЦПК
України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24. 03. 2014 року на 11.30 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 212/3215/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору таким, що припинив дію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3., звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору таким, що припинив дію.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_5, в якій він просить повернути позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1 ч.3,4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору таким, що припинив дію - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. Б. Чайкін
Справа № 211/2024/14-ц
Провадження № 2/211/1301/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Довгинцівської районної в місті ради про встановлення факту належності майна на праві приватної власності та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 09 квітня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 09 квітня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 182/1113/14-ц
Провадження № 2/0182/1705/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Таврія", власник Приватного товариства "Таврія" - ОСОБА_2, про вирішення трудового спору, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Таврія", власник
Приватного товариства "Таврія" - ОСОБА_2, про вирішення трудового спору.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2014 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 135/271/14-ц
Провадження у справі № 2/135/104/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014
Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,при секретарі участю: позивача представника позивача відповідача представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, на підставі ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213- 215, 367 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 180-183, 191, 199, 200, 201 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, на його утримання у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня подачі заяви до суду, а саме: з 19.02.2014 р., та до досягнення ним двадцяти трьох років, за умови продовження навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 950,00 гривень за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя
Справа № 206/8488/13-ц
Провадження № 2/206/97/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"07" березня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року про відмову у прийнятті зустрічного позову в цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

На розгляді Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала зазначена цивільні справа.

Рішенням суду від 25.02.2014 року задоволено позовні вимоги, стягнуто солідарно із приватного підприємця
ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (і.н.
НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитною угодою № 1 від 05 липня 2007 року у розмірі 47456,66 грн., що утворилася станом на 08 травня 2013 року та складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 11258,05 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 19083,89 грн., пені у розмірі 17114,72 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.

В день судового розгляду справи 25.02.2014 року представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову, ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, у задоволенні клопотання було відмовлено. Текст зустрічного позову суду не надавався, до канцелярії суду не здавався, тому його текст в матеріалах справи відсутній.

Представник відповідача ОСОБА_3 після відмови судом 25.02.2014 року прийняти зустрічний позов, відразу покинув судове засідання, не очікуючи його завершення.

05.03.2014 року до суду надійшла апеляційна скарга на відмову у прийнятті зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені певні ухвали суду першої інстанції, серед яких немає ухвали про відмову у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову та повернення зустрічного позову.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року про відмову у прийнятті зустрічного позову в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до приватного підприємця
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути ОСОБА_1.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 367/1025/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Мікуліна А.В.,

при секретарі:
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.02.2014 р. по зазначеній справі відкрито провадження, 17.03.2014 р. від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.197, 207, 209, 210, 293, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін