overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 28 березня 2014 рокуСправа № 230/2673/14-ц № провадження: 2-н/230/1169/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. В. Ференчук, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 5296 ( п"ять тисяч двісті дев"яносто шість ) грн. 04 коп., а індекс інфляції у розмірі 1449,5 грн., 3 % річних у розмірі 1373,4 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять один ) грн.
Донецької обласної філії, МФО 300023, ЗКПО 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на зімельну ділянку в порядку спадкування і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2985/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на зімельну ділянку в порядку спадкування.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09.00 год. 03 квітня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
№2/263/34/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області

у складі судді Кір'якової Н.П., при секретарі Сушич Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Просив стягнути матеріальну шкоду в розмірі 50000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання повторно призначити по справі судову експертизу для встановлення дійсної вартості матеріальної шкоди, завданої пошкодженням вказаної квартири, з урахуванням технічного стану квартири до залиття та зносу матеріалів, оскільки попередня експертиза проходила без присутності його та відповідачки.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував протии задоволення клопотання.

Суд вважає, що оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання та враховуючи, що не виконано ухвалу
Жовтневого районного суду м.Маріуполя
Донецької області, від 22.11.2013 р. в частині проведення експертизи в присутності сторін, необхідно призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу для встановлення дійсної вартості матеріальної шкоди, пов'язаної з пошкодженням вказаної квартири.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

Визначити розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням технічного стану квартири до її залиття та зносу матеріалів.

Проведення експертизи доручити експерту Бюро судових експертиз
ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.384
КК України.

Враховуючи, що експертом не виконано вимогу суду від 22.11.2013 року щодо проведення експертизи у присутності сторін, звільнити сторони від оплати проведення повторної експертизи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Еспертизу провести за участю сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.П.Кір'якова
№ 2-з/263/4/2014р.
Справа № 263/2631/14-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді
Васильченко О.Г., при секретарі
Дерягіній Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. Зазначила, що вона має намір звернутися до Жовтневого районного суду м. Маріуполя в інтересах
ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу №1974 від 29.05.2007р. по
АДРЕСА_1. ОСОБА_3 ніде не працює та пенсію не отримує. Тому, з метою попередження відчуження ОСОБА_3 належного йому майна, для забезпечення виконання в подальшому рішення суду, просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить
ОСОБА_3

Суд, ознайомившись з заявою про забезпечення позову, вважає, що заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності;

3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так заявником до заяви про забезпечення позову не надано суду жодних відомостей щодо підтвердження наявності у ОСОБА_3 рухомого та нерухомого майна, що позбавляє суд можливості встановити наявність такого майна та накласти на нього арешт.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя

О.Г.Васильченко
Справа № 761/4652/14-ц
Провадження №2/761/2747/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Савицького О.А.

при секретарі Савенко
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України 16145 (шістнадцять тисяч сто сорок п'ять)грн.61 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 761/9712/14-ц
Провадження №2/761/3774/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державного спеціалізованого видавництва «Вища Школа», третя особа:
Державний комітет телебачення і радіомовлення України про стягнення авторської винагороди, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014р. позивач звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на її користь суми боргу з авторського гонорару, з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, у розмірі 17054,63грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого видавництва «Вища
Школа», третя особа: Державний комітет телебачення і радіомовлення України про стягнення авторської винагороди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 29 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.30.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 132/704/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідачка свої зобов'язання передбачені кредитним договором належним чином не виконує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 20 березня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно

СУДДЯ:

СЕКРЕТАР:
Справа № 587/36/14-ц
Провадження № 2/587/109/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ТОВ Агрокомбінат
«Маяк» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди (найму) транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив розірвати договір оренди (найму) транспортного засобу від 14.02.2013 року, укладений між ТОВ Агрокомбінат «Маяк» та відповідачем, предметом якого є транспортний засіб марки ГАЗ 31029, 1993 року випуску.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 22 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 05 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 761/4814/14-ц
Провадження №2/761/2796/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 07 лютого 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До провадження судді
Шевченківського районного суду м.
Києва вказана справа була передана 18 лютого 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 30 травня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 30 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 430/651/14-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганській районний суд
Луганської області в складі:

головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Петровської О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі
Сафір Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т
А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі Сафір Ф.О. до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2014 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 761/4809/14-ц
Провадження №2/761/2791/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 07 лютого 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До провадження судді
Шевченківського районного суду м.
Києва вказана справа була передана 18 лютого 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 29 травня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 29 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 587/382/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І., при секретарі Домненко Н.І. розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада Шпилівської сільської ради Сумського району

про визнання недієздатним ОСОБА_2 встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2014 року провадження по даній справі було зупинено до отримання висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

02 квітня 2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справ та приєднати до матеріалів справи вище вказаний акт.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада
Шпилівської сільської ради Сумського району про визнання недієздатним
ОСОБА_2 встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна, і продовжити судовий розгляд справи об 11-00 годині 15 квітня 2014 року з участю всіх осіб, які беруть участь в розгляді справи, викликом народних засідателів та приєднати до матеріалів справи акт судово-психіатричної експертизи.

Суддя
В.І.Куц