Справа № 640/5206/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Харкова подання
старшого державного виконавця
Київського відділу виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Огієнко Б.С. про обмеження
виїзду за межі України керівника ПФ
«Triada» ОСОБА_2, -

Встановив:

02.04.2014 р. до суду надійшло подання
старшого державного виконавця
Київського відділу виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Огієнко Б.С. про тимчасове
обмеження право виїзду за межі України
керівника Приватної Фірми «Triada» - гр.
ОСОБА_2, (адреса: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: НОМЕР_1), до виконання гр. ОСОБА_2
наказу Господарського суду
Харківської області №и53/263-05, виданого
04.01.2006 р. про стягнення з ПФ «Triada» на
користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго" 463,38 грн.
заборгованість за спожиту електричну
енергію, 92,69 грн. - ПДВ на заборгованість
за спожиту електричну енергію, 69,88 грн.
інфляційних витрат, 18,68 грн. 3% річних,
49,59 грн. пені, 102,00 грн. державного мита
та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, а всього стягнути 914,22
грн., без вилучення паспортного
документа; постановити відповідну
ухвалу для направлення її до
Адміністрації Державної прикордонної
служби України.

Суд перевіривши матеріали справи,
вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
Київському відділі державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції перебуває
виконавче провадження по примусовому
виконанню наказу Господарського суду
Харківської області № 53/263-05, виданого
04.01.2006 р. про стягнення з ПФ «Triada» на
користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго" 463,38 грн.
заборгованість за спожиту електричну
енергію, 92,69 грн. - ПДВ на заборгованість
за спожиту електричну енергію, 69,88 грн.
інфляційних витрат, 18,68 грн. 3% річних,
49,59 грн. пені, 102 грн. державного мита та
118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, а
всього стягнути 914,22 грн.

Відповідно до ст.ст.17, 19, 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
05.10.2009 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
вищевказаного виконавчого документа.

В ході проведення виконавчих дій
державним виконавцем було встановлено
факт неможливості з'ясування місця
знаходження боржника - юридичної особи
та факт відсутності у боржника майна,
на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до п.п.2, 5 ст.47 Закону України
"Про виконавче провадження" 30.11.2009

року державним виконавцем було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа

стягувачеві.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області № 53/263-05 від 17.06.2010
року постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
30.11.2009 року визнано незаконною та
зобов'язано Київський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції провести
усі виконавчі дії з примусового
виконання рішення Господарського суду
Харківської області № 53/263-05.

13.10.2010 року державним виконавцем
відповідно до п.1 ст. 51 Закону України
"Про виконавче провадження" була
винесена постанова про відновлення
виконавчого провадження, яка була
направлена сторонам та Господарському
суду Харківської області.

Фактична відсутність у Київському
відділі державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції наказу Господарського суду
Харківської області № 53/263-05 виданого
04.01.2006 р. про стягнення з ПФ «Triada» на
користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго" 463,38 грн.
заборгованість за спожиту електричну
енергію, 92,69 грн. - ПДВ на заборгованість
за спожиту електричну енергію, 69,88 грн.
інфляційних витрат, 18,68 грн. 3% річних,
49,59 грн. пені, 102грн. державного мита та
118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, а
всього стягнути 914,22 грн. унеможливлює
подальше примусове виконання рішення
суду та виконання ухвали
Господарського суду Харківської
області № 53/263-05 від 17.06.2010 року, у
зв'язку із чим 13.10.2010 року, 27.03.2011 року та
29.05.2012 року державний виконавець
звертався до Господарського суду
Харківської області із заявою
державного виконавця на видачу
дубліката виконавчого документа.

02.07.2012 року на адресу відділу
надійшов запитуваний виконавчий
документ.

З метою встановлення рухомого та
нерухомого майна, зареєстрованого за
боржником на праві власності, 04.07.2012
року державним виконавцем було
направлено відповідні запити до ВДАІ у
Київському районі м. Харкова та КП
«Харківське міське БТІ».

З відповідей, що надійшли від ВДАІ у
Київському районі м.Харкова та КП
«Харківське міське БТІ», було
встановлено факт відсутності рухомого
та нерухомого майна, зареєстрованого
за боржником на праві власності.

З відповіді ДПС України було
встановлено, що боржник не має
відкритих рахунків в банківських
установах.

28.02.2013 року був направлений
запит до Головного управління
статистики у Харківській області.

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно № 31578812 у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
відомості відсутні.

18.10.2013 року, керуючись ст.28 Закону
України "Про виконавче провадження",
державним виконавцем була винесена
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору.

23.10.2013 року державним виконавцем був
здійснений вихід за адресою боржника, а
саме: АДРЕСА_1 та встановлено наступне.
Боржник та майно, належне боржнику на
праві власності, на яке можливо було б
звернути стягнення в рахунок погашення
заборгованості, відсутні. Складено
відповідний акт.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про
виконавче провадження» 18.10.2013 року
державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, якою накладено арешт на все
майно боржника, в межах суми боргу.

Згідно відповіді, наданої Головним
управлінням статистики у Харківській
області, керівником ПФ «Triada» є гр.
ОСОБА_2.

З метою визначення місця реєстрації
(проживання) керівника ПФ «Triada» гр.
ОСОБА_2, 26.11.2013 року державним
виконавцем був направлений
відповідний запит до відділу
адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Харківській області.

Згідно відповіді, наданої відділом
адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Харківській області було
встановлено, що гр. ОСОБА_2
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

На даний час боржником рішення суду не
виконано, відповідно до п.п.2, 8 ст.6
Закону України «Про порядок виїзду та
в'їзду в Україну» від 21.01.1994 р. № 3857-Х11 це
є підставою заборони виїзду з України.
Встановлено, що громадянину України
може бути тимчасово відмовлено у
виїзді за кордон, зокрема у випадках:
діють не врегульовані аліменти,
договірні чи невиконані зобов'язання
до виконання або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбаченому
Законом випадку, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо він
ухиляється від зобов'язань покладених
на нього судовим рішенням - до
виконання зобов'язань. Тимчасове
затримання у таких випадках
здійснюється судом та іншими
уповноваженими органами.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
виїзду в Україну громадян України"
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, коли він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладеним на
нього судовим рішенням, до виконання
зобов'язань.

Отже доказуванню підлягає факт
ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення
суду.

Матеріали справи не містять даних, що
ОСОБА_2 отримував документи з
виконавчої служби, а сам факт
відсутності ОСОБА_2 за місцем
проживання, не свідчить про його
ухилення від виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що подання
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.27, 377-1 ЦПК України, ст.ст.4, 5
Закону України "Про виконавче
провадження" суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця Київського
відділу виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Огієнко Б.С. про обмеження
виїзду керівника ПФ «Triada» ОСОБА_2 за
межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п"яти днів
з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -