Справа№592/1793/14-ц
Провадження №2/592/846/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум у
складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «КРКА Україна» про
відшкодування шкоди, третя особа
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
15.03.2013 року в районі перехрестя вул.
Горького та вул. Леваневського у м.Суми
з вини ОСОБА_2 сталася
дорожньо-транспортна пригода. Так вона,
керуючи автомобілем Шкода Фабія, д.н.
НОМЕР_1, допустила зіткнення з
автомобілем позивача КІА Ріо, д.н.
НОМЕР_2. Від зіткнення автомобіль
позивача зазнав механічних пошкоджень
та зазнав втрати товарної вартості у
сумі 4314,24 грн.. На залучення спеціаліста
для встановлення втрати товарної
вартості позивач витратив 400 грн.. Були
спричинені легкі тілесні ушкодження.
Також позивач зазнав моральної шкоди,
яку оцінює у 3 000 грн.. Моральну шкоду
пов'язує з переживаннями і стресі від
аварії, від пошкодження автомобіля та
від спричинення легких тілесних
ушкоджень. Позивач вважає, що ТОВ «КРКА
Україна» повинно нести
відповідальність по відшкодуванню
шкоди, оскільки є власником автомобіля,
а ОСОБА_2 керувала автомобілем як
працівник. Тому позивач просить
стягнути з ТОВ «КРКА Україна» 4314,24 грн.
відшкодування втрати товарної
вартості, 400 грн. витрат на залучення
спеціаліста, 3000 грн. грошового
відшкодування моральної шкоди та
судові витрати.

В судовому засіданні позивач вимоги
підтримав в повному обсязі. Також
зазначив, що моральну шкоду у зв'язку зі
спричиненням легких тілесних
ушкоджень оцінює у сумі 200 грн. з
загальної суми 3000 грн..

Відповідач ТОВ «КРКА Україна» належним
чином повідомлений про час і місце
судового розгляду, однак в судове
засідання представник не з'явився,
обмежився письмовими запереченнями.
Так вважає, що позивачем не надано
доказів на підтвердження заявленої
шкоди.

Третя особа ОСОБА_2 визнала, що
зіткнення відбулося з її вини. Визнала
той факт, що автомобіль, яким керувала,
належав ТОВ «КРКА Україна». Вона сама
на час події перебувала у трудових
відносинах з зазначеним товариством і
керувала автомобілем у зв'язку з
виконаннями трудових обов'язків. При
вирішенні позову покладається на
розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників
розгляду, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов обґрунтований, але
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.03.2013 року в
районі перехрестя вул. Горького та вул.
Леваневського у м.Суми з вини ОСОБА_2
сталася дорожньо-транспортна пригода.
Так ОСОБА_2, керуючи автомобілем Шкода
Фабія, д.н. НОМЕР_1, допустила зіткнення
з автомобілем позивача КІА Ріо, д.н.
НОМЕР_2. Від зіткнення, автомобіль
позивача зазнав механічних пошкоджень.

Автомобіль Шкода Фабія, д.н. НОМЕР_1, на
час зіткнення належав ТОВ «КРКА
Україна». ОСОБА_2 на час зіткнення
працювала у ТОВ «КРКА Україна» та
керувала зазначеним автомобілем у
зв'язку з виконанням трудових
обов'язків.

Від зіткнення транспортних засобів
позивач зазнав легких тілесних
ушкоджень.

Встановлене визнається сторонами та
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
свідоцтвом по реєстрацію
транспортного засобу, звітом
спеціаліста ОСОБА_3, висновком експерта
№44 від 26.03.2013 року, протоколом огляду
транспортного засобу, постановою про
закриття кримінального провадження,
копії яких знаходяться у матеріалах
справи. /а.с.5-16, 67/

Судом також встановлено, що внаслідок
зазначеного зіткненні автомобіль
позивача зазнав механічних пошкоджень
та зазнав втрати товарної вартості у
сумі 4314,24 грн.. Зазначене
підтверджується звітом спеціаліста
ОСОБА_3 від 15.08.2014 року. На залучення
зазначеного спеціаліста позивач
витратив 400 грн../а.с.7-15/

У зв'язку з тілесними ушкодженнями та
пошкодженням транспортного засобу
позивач зазнав моральних страждань.
Так спричинення тілесних ушкоджень
супроводжувалося фізичним болем.
Позивач відчув хвилювання, вимушений
був вживати додаткових зусиль,
витрачати час та змінювати звичний
уклад життя для відновлення
пошкодженого транспортного засобу.

Сторони визнавали, що на момент
зіткнення транспортних засобів
цивільна відповідальність ТОВ «КРКА
Україна» по транспортному засобу була
застрахована ПАТ «Страхова компанія
«УНІКА». Позивач отримував страхове
відшкодування.

З встановленого вбачається, що спірні
правовідносини є цивільними і
врегульовані ст.ст. 23, 1168, 1172, 1194 ЦК
України, ст.ст. 23, 261, 41 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Відповідно до положень зазначених
законів позивач має право на
відшкодування від ТОВ «КРКА Україна»
матеріальної шкоди, яка полягає у
втраті товарної вартості автомобіля і
витрат, пов'язаних з залучення
спеціаліста для її визначення. Тому з
відповідача слід стягнути 4314,24 грн.
відшкодування втрати товарної
вартості та 400 грн. витрат на залучення
спеціаліста, а всього 4714,24 грн..

Позивач також має право на
відшкодування моральної шкоди від ТОВ
«КРКА Україна», яка полягає у
стражданнях пов'язаних зі спричиненням
легких тілесних ушкоджень та
пошкодженням транспортного засобу.

При визначенні розміру відшкодування
моральної шкоди суд враховує ступінь
страждань позивача та те, що шкоду
спричинено позивачу з необережності. І
за таких обставин суд прийшов до
переконання, що загальний розмір
відшкодування моральної шкоди
становить 1 500 грн.. Відтак вимоги по
відшкодуванню моральної шкоди у інший
частині необґрунтовані.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача відшкодування обґрунтовано
понесених витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «КРКА Україна» на
користь ОСОБА_1 4714 грн. 24 коп.
відшкодування матеріальної шкоди, 1 500
грн. відшкодування моральної шкоди, 487
грн. 20 коп. відшкодування витрат, а
всього 6701 грн. 44 коп.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову
в іншій частині за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м. Сум
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення суду. Особою, яка була відсутня
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - в
десятиденний строк з моменту отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко