Справа №
434/1051/14-ц, 2/434/1624/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року

Суддя Артемівського районного
суду м. Луганська Зорік М. В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Перший український міжнародний банк»
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню, треті особи:
ОСОБА_2, приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Артемівський відділ державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із
вказаною позовною заявою, просить суд
визнання таким що не підлягає
виконанню виконавчий напис від 21.03.2011
року за реєстр. за №1401 вчиненого
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
яким звернуто стягнення на житловий
будинок з відповідними побутовими
будівлями та спорудами АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 26.07.07 року №
5554077, укладеним між ПАТ «Перший
Українській міжнародний банк» та
ОСОБА_1 у сумі 34 553,30 дол. США та 77 094,55 грн.

Позивач у письмовій заяві з метою
забезпечення позовних вимог просить:

1. накласти арешт на житловий
будинок, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 на праві
власності;

2. заборонити Артемівському ВДВС
Луганського МУЮ на підставі виданого
25.07.2013 року Артемівським районним судом
м. Луганська виконавчого листа
№2/434/135/13, проводити дії щодо
примусового виселення осіб з будинку,
що розташований: АДРЕСА_1;

3. зупинити стягнення
Артемівському ВДВС Луганського МУЮ на
підставі виконавчого напису від 21.03.2011
року, вчиненого приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 за реєстр. №1401 про
звернення стягнення на житловий
будинок з відповідними побутовими
будівлями та спорудами АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1, в рахунок задоволення
вимог ПАТ «ПУМБ» у розмірі
еквівалентному 34 553,30 дол. США та 79 294,55
грн., до набрання рішенням по справі
законної сили.

Мотивує свої вимоги тим, що невжиття
заходів може вплинути на правомірність
подальших дій щодо майна, яке є
предметом спору та прав відповідачів і
малолітньої дитини (її онука
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1), який проживає в
цьому будинку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
забезпечення позову допускається в
будь - якій стадії розгляду справи, якщо
неприйняття таких заходів може
ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення.

Відповідно до статті ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується: 1)
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; 2) забороною вчиняти
певні дії; 3) встановленням обов'язку
вчинити певні дії; 4) забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

У разі необхідності судом можуть
бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів
забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивачці на
праві власності належить зазначений
будинок, що розташований за адресою:
АДРЕСА_2. Виконавчим написом приватного
нотаріуса Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 звернуто
стягнення на дане нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню.

Суд вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, а тому вважає що заява відповідає
вимогам ст. 151, 152 ЦПК України та
підлягає частковому задоволенню, а
саме підлягають задоволенню пункти 1 та
3.

Щодо пункту 2: заборонити
Артемівському ВДВС Луганського МУЮ на
підставі виданого 25.07.2013 року
Артемівським районним судом м.
Луганська виконавчого листа №2/434/135/13,
проводити дії щодо примусового
виселення осіб з будинку, що
розташований: АДРЕСА_1, суд вважає,
заява в цій частині не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

03.04.2013 року суддею Труфановою М. О. було
винесено рішення по цивільній справі
за позовом ПАТ «Перший Український
міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про примусове виселення з
будинку АДРЕСА_1, без надання іншого
житла, та визнано такими, що втратили
право користуватись зазначеним
житловим приміщенням. Дане рішення
набрало законної сили, та за ним
відкрито виконавче провадження.
Позивач у позові просить суд визнання
таким що не підлягає виконанню
виконавчий напис від 21.03.2011 року за
реєстр. за №1401 вчиненого приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_3, яким
звернуто стягнення на житловий будинок
з відповідними побутовими будівлями та
спорудами АДРЕСА_1, таким чином
зазначене клопотання не стосується
предмету спору.

Крім того, підстави та порядок
зупинення виконання рішення суду
передбачені спеціальними нормами, а
саме ст. 37-39 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Керуючись п.1 ч.1 ст. 152, ч.1 ст.153
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову задовольнити частково.

Застосувати захід забезпечення
позовних вимог у такий спосіб:

1) Накласти арешт на житловий будинок,
що розташований за адресою: АДРЕСА_1,
який належить ОСОБА_1 на праві
власності;

2) зупинити стягнення яке здійснюється
Артемівським ВДВС Луганського МУЮ на
підставі виконавчого напису від 21.03.2011
року, вчиненого приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 за реєстр. №1401 про
звернення стягнення на житловий
будинок з відповідними побутовими
будівлями та спорудами АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1.

В іншій задоволенні частини
заяви відмовити за необґрунтованістю.

Копію ухвали для виконання
направити до Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ.

Копію ухвали для відома
надіслати відповідачу.

Ухвала підлягає негайному
виконанню. Ухвала може бути оскаржена
учасниками процесу шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів, але
оскарження не зупиняє виконання.

Суддя:
М.В.Зорік