Провадження № 2/734/298/14
Справа №
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без руху

28 березня 2014 року
смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А.,
ознайомившись із позовною заявою
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла
позовна заява публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту.

В позовній заяві вказано, що
представником позивача є Романченко
Алла Станіславівна. Позовну заяву
підписано Романченко А.С. з посиланням
на те, що вона є представником ПАТ
«Дельта Банк».

Відповідно до ст.40 ЦПК України
представником у суді може бути адвокат
або інша особа, яка досягла
вісімнадцяти років, має цивільну
процесуальну дієздатність і належно
посвідчені повноваження на здійснення
представництва в суді.

Згідно зі ст.42 ЦПК України повноваження
представника юридичної особи мають
бути посвідчені довіреністю юридичної
особи або документами, що посвідчують
службове становище і повноваження її
керівника.

Відповідно до ст. 246 ЦК України
довіреність від імені юридичної особи
видається її органом або іншою особою,
уповноваженою на це її установчими
документами, та скріплюється печаткою
цієї юридичної особи.

Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо
позовна заява подається представником
позивача, до позовної заяви додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує його повноваження.

На підтвердження своїх повноважень
Романченко А.С. надає копію довіреності
від 12 грудня 2011 року, посвідчену
Головою Ради Директорів Поповою О.Ю.,
яка діє на підставі Статуту. Проте суду
не надано жодних документів, що
підтверджують призначення Попової О.Ю.
Головою Ради Директорів ПАТ «Дельта
Банк» та її повноваження. Із доданої до
матеріалів позовної заяви першої
(єдиної) сторінки Статуту ПАТ «Дельта
Банк» не вбачається можливим
встановити особу та повноваження
Голови Ради Директорів ПАТ «Дельта
банк» - Попової О.Ю. Тобто, суду при
поданні позовної заяви не надано
документів (їх належним чином
засвідчених копій), що посвідчують
повноваження посадової особи, яка
підписала довіреність (витягу із
статуту із зазначенням повноважень
посадової особи щодо підписання такого
роду доручень, тощо). Також суд звертає
увагу на те, що матеріали справи не
містять жодного доказу про наявність
повноважень Голови Ради Директорів ПАТ
«Дельта банк» одноособово видавати
довіреності від імені банку.

Крім того, дія довіреності обумовлена
не лише певною датою, а й фактом
перебування Романченко А.С. у трудових
відносинах з ПАТ «Дельта Банк». Проте
до позовної заяви не надано документів
на підтвердження наявних трудових
відносин між довірителем та повіреним,
що не дає підстави суду дійти висновку
про чинність довіреності.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити
зміст позовних вимог, виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
а також зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування. В позовній заяві ПАТ
«Дельта Банк» міститься лише посилання
на пункт договору, який визначає момент
надання банком кредиту, проте в ній не
вказано, коли відповідачу такий кредит
наданий, а також не зазначено доказів,
які підтверджують факт
надання/отримання кредиту. Крім того, в
позовній заяві не вказано період, за
який виникла заборгованість за тілом
кредиту та заборгованість за
простроченим тілом кредиту. Також в
заяві не зазначено (з посиланням на
пункти договору) за що підлягає сплата
комісій і за який період виникла
заборгованість за комісіями в розмірі 1
791,25 грн.

Окремо суд звертає увагу на наступне.
Згідно з п. 5.27 "Національного стандарту
України. Державна уніфікована система
документації. Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлювання
документів. ДСТУ 4163-2003", затверджений
Наказом Держспоживстандарту України №
55 від 07.04.2003 року, відмітка про
засвідчення копії документа складають
зі слів "Згідно з оригіналом", назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, представником позивача разом із
позовною заявою не надано оригіналів
або належним чином завірених копій
документів, що посвідчують
повноваження особи на ведення справи,
та копій всіх документів, які додані до
позовної заяви.

Так, на доданих до позовної заяви
документах не виконано відмітки, що
складається з назви посади особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії.
Також, не вбачається нотаріального
засвідчення вірності копії (фотокопії).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. У випадку неусунення
причин, що стали підставою для
залишення позовної заяви буз руху,
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту - залишити без руху,
встановивши строк для усунення
недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів з дня отримання її копії до
апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький районний суд
Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
Бузунко
О.А.