Номер провадження 22-ц/775/2652/2014
Головуючий у 1 інстанції Бурлаченко
Доповідач Янчук Т.О.
Номер провадження 22ц/775/2652/2014
У х в а л а

Іменем України

12 березня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
Дундар І.О.

суддів: Мірута
О.А., Янчук Т.О.

при секретарі
Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного
суду м.Донецька від 29 листопада 2013
року за позовною заявою ОСОБА_1 до
філії 05 Приватного підприємства
«Нива-В.Ш» про анулювання прилюдних
торгів та призначення нової дати
торгів по реалізації арештованого
нерухомого майна,-

В С Т А
Н О В И В

Ухвалою Київського районного
суду м.Донецька від 29 листопада 2014
року року позовна заява ОСОБА_1 до
філії 05 Приватного підприємства
«Нива-В.Ш» про анулювання прилюдних
торгів та призначення нової дати
торгів по реалізації арештованого
нерухомого залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач
просить суд скасувати ухвалу суду,
посилаючись на те, що ухвала не
ґрунтується на нормах процесуального
права.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач повторно в судове
засідання не з» явився, про час і місце
судового засідання був повідомлений,
суд вважав, що є підстави, передбачені
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення
позову без розгляду.

В судове засідання сторони не
з'явилися про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином .

Згідно до ч.2 ст.305 ЦПК.України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час та місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши доповідача, , дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала скасуванню з
наступних підстав:

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
повторно в судове засідання не з»
явився, був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи,заяви про розгляд справи за
його відсутності не надходило, а тому
суд застосував правила п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України та залишив позов без розгляду.
Проте з такими висновками погодитись
неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що
розгляд справи неодноразово
відкладався у зв'язку з неявкою
сторін по справі : 28 жовтня 2013 року
слухання справи відкладено на 19.11.2013
року на 16-00 год ( а.с.89), 19 листопада
2013 року справу відкладено на 29.11.2013
року на 13-00 год . На 29 листопада 2014
року позивач та його представник
повторно в судове засідання не з»
явилися, суд виходив з того, що позивач
та його представник повідомлені про
час і місце розгляду справи належним
чином , заяви про розгляд справи у їх
відсутність не надходило , а тому
залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судовому
засіданні , якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Положеннями ч. 6 ст. 74 ЦПК України
передбачено, що особи, які беруть
участь у справі, а також свідки,
експерти, спеціалісти і перекладачі
можуть бути повідомлені або викликані
в суд телефонограмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

При повідомленні або виклику до суду
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку необхідною
умовою є забезпечення фіксації такого
повідомлення або виклику. Вважається
недостатнім наявність у справі лише
довідки секретаря судового засідання
(чи іншої уповноваженої особи) про
повідомлення особи, яка бере участь у
справі, зокрема телефонограмою, так як
слід забезпечити фіксацію такого
повідомлення та його отримання.
Підтвердженням цьому може служити
наявність у справі відповідної
телефонограми, яка б за змістом
відповідала вимогам ст. 75 ЦПК України.
Крім того, мають міститися дані про
особу, яка надіслала телефонограму, і
детальні дані про особу, яка її
прийняла та за яким телефоном.
Зазначена телефонограма має бути
зареєстрована в суді, а у справі має
бути відповідний витяг із журналу
телефонограм.

У матеріалах справи відсутні відомості
про те, що ОСОБА_1 та його
представник були належним чином
повідомлені про розгляд справи
апеляційним судом, який відбувся 19
листопада 2013 року. У матеріалах справи
міститься телефонограма, датована 20
листопада 2013 року, на ОСОБА_2, ОСОБА_1
про виклик до суду на 29.11.2013 року .

Телефонограма ( а.с.94-95) не може
свідчити про належне повідомлення
позивача та його представника про
час і місце розгляд справи, оскільки за
відсутності витягу із журналу
телефонограм, вона не може
підтверджувати належне повідомлення
позивача про час та місце розгляду
справи.

Ухвала не відповідає п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК, тому підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду справи до суду першої
інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311
ЦПК України.

Керуючись ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 311,
ЦПК України, апеляційний суд -,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
якого діє ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Київського районного суду
м.Донецька від 29 листопада 2013 року
скасувати, направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Судді