overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/443/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

і призначення до судового розгляду

04 лютого 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести судове засідання « 14» лютого 2014 року о 09:00 годині.

2._________________________________________________________________

__________________________________________________________________

3.Відповідач має право подати в строк до
«14» лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
Провадження по справі № 2/260/641/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Шестопалової Я.В.

при секретарі:
Колесник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

У судове засідання відповідач не з'явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Я.В. Шестопалова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року Суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дії в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа: Орган опіку та піклування
Пролетарської районної в м. Донецьку ради «про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів «про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дії в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа: Орган опіку та піклування
Пролетарської районної в м. Донецьку ради «про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення».

Призначити попереднє судове засідання на 27.02.2014 року о 13.15 годині у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 27.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В. Ульяніч
Справа №
Провадження № 2/244/442/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"27" березня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Корекян Н. Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 14 квітня 2014 року на 08-00 годин в
Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Р. Корекян
Справа № 240/294/14-ц р.
Номер провадження № 2-о/240/23/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення,заінтересовані особи:
ОСОБА_2,Петрівська Друга сільська рада
Олександрівського району Донецької області ,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду, вказуючи, що для оформлення права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 їй необхідно встановити факт належності цієї частини будинку за набувальною давністю.На підставі викладеного заявниця просить встановити факт належності 1/ 2 частини вищезазначеного житлового будинку .

Справа підсудна суду , заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.79,119,120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст..122,156 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення,заінтересовані особи:
ОСОБА_2,Петрівська Друга сільська рада
Олександрівського району Донецької області, до розгляду в судове засідання 08 квітня 2014 року на 10:30 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області , про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3051/14-ц
Провадження № 2/520/3711/14
УХВАЛА

28.03.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

3-я особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби
Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області

про визнанння батьківства та виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/3051/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

3-я особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби
Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області

про визнанння батьківства та виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

« 29» квітня 2014 на 11 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

« 29» квітня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Провадження № 2/161/447/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

(вступна та резолютинва частини)

28 січня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності,-

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) яка ринкова вартість будівельних матеріалів, конструктивних елементів, обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованого будинку по АДРЕСА_1 станом на дату проведення дослідження?

Проведення експертизи доручити
Волинській філії Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.
Луцьк, вул.
Червоного Хреста, 16.

Оплату експертизи провести за рахунок відповідача ОСОБА_4, яка проживає по
АДРЕСА_2.

Зобов?язати сторін у справі забезпечити вільний доступ експертів до об?єкта дослідження та у разі необхідності надати відповідну технічну документацію на нерухоме майно.

Строк проведення експертизи встановити до 03.03.2014 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обов'язків.

У разі необхідності у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадженні в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2828/14-ц
Провадження № 2/520/3647/14
УХВАЛА

28.03.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» 17 березня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 березня 2014 року зазначену справу передано на розгляд судді
Калашниковій О.І. 28.03.2014 року суддя отримала відповідь з відділу
Адресно-довідкової роботи ГУМВС
України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України:

до позовної заяви позивач надав копію платіжного доручення №10593742 від 06 лютого 2014 року про сплату судового збору, на якому на відмітці про дату виконання платіжного доручення відсутні і підпис уповноваженої особи і печатка банку.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

- залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2890/14-ц
Провадження № 2/520/3665/14
УХВАЛА

27.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 травня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/2906/14-ц пр. № 2-н/759/292/14 12 березня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
(місце знаходження м. Київ, вул. регіональній дирекції «Райфайзен банк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання
АДРЕСА_1) суми заборгованості 438 грн. 23 коп., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, суд-
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Горького, 40 суму заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 438, 23 грн., судові витрати в розмірі 121, 80 грн., а всього підлягає стягненню 560, 03
Суддя:
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________2014 р.
Судовий наказ виданий
"____"_________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя: О. В. Ул`яновська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка
С.Г.

при секретарі - Бельченко
Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання недійсною розписки щодо повернення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з архіву суду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та матеріалів відповідних кримінальних проваджень за зверненнями позивача на дії відповідача та співробітників ВБЕЗ
Кременчуцького МВ УМВС України в
Полтавській області.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з метою всестороннього, об'єктивного та повного дослідження всіх обставин по справі.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві та її представнику щодо необхідності уточнення предмету та підстав заявленого позову.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку з витребуванням документів та неявкою відповідача, враховуючи, що представник відповідача пояснила, що не знає причини неявки свого довірителя.

Керуючись ст.ст. 34-36, 168, 169, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з прокуратури м.
Кременчука матеріали кримінальних проваджень за № 79ПР-11 від 04 березня 2011 року та № 0000144 від 18 січня 2013 року за зверненнями позивача ОСОБА_1 на дії відповідача ОСОБА_3 та співробітників
ВБЕЗ Кременчуцького МВ УМВС України в
Полтавській області.

Витребувані матеріали направити до суду в строк до 11 квітня 2014 року.

Роз'яснити позивачеві та її представнику необхідність уточнення предмету та підстав заявленого позову.

Розгляд справи відкласти у зв'язку з витребуванням документів та неявкою відповідача.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17 квітня 2014 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/1584/14-ц
Провадження № 2/265/1133/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «МК Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «МК Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК
України, а саме:

1) в позовній заяві не зазначено ціну позову (сума індексації по заробітній платі), яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «МК
Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
У Х В А Л А

смт. Романів 26 березня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Миропільська селищна рада Романівського району
Житомирської області,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд на 15 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці і третій особі та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 14 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20915/13-ц

пр. № 2/759/1503/14

01 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк", ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_1 по договору поруки № 002-208-460-Р/1 від 28.02.2008р. припиненою з 15.07.2008р. за кредитним договором № 002-2008-460 від 28.02.2008р., який укладений між ВАТ «Універсал Банк» та
ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) судовий збір в розмірі 229,40 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 07.04.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: