22-ц/795/1056/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Косач І. А. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіПозігуна
М.І.суддів:Губар В.С., Мамонової О.Є.при
секретарі:Остапенко Г.С.за
участю:відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" на ухвалу
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 10 квітня 2014 року про
залишення без розгляду позовної заяви
публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ „Дельта Банк"
просить скасувати ухвалу
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 10 квітня 2014 року, якою
його позовну заяву залишено без
розгляду, і передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Незаконність судового рішення апелянт
обгрунтовує невідповідністю висновку
суду щодо наявності підстав для
залишення позовної заяви без розгляду
фактичним обставинам справи, оскільки
в позовній заяві банк заявляв
клопотання про розгляд справи без його
участі, в зв'язку з чим твердження суду
про те, що від позивача не надходила
заява про розгляд справи у його
відсутність, не грунтується на
матеріалах справи. ПАТ „Дельта Банк"
вважає, що суд позбавив банківську
установу права стягнути
заборгованість з боржника в зв'язку з
неповним дослідженням матеріалів
справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
відповідача, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, суд
приходить до наступного висновку.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції виходив з того, що
належним чином повідомлений
представник позивача не з'явився в
судове засідання повторно, про поважні
причини суду не повідомив і від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Такі висновки суду не грунтується на
матеріалах справи та не відповідають
вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що в
грудні 2013 року ПАТ „Дельта Банк"
звернулось до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_5 заборгованості по
кредитному договору на загальну суму 14
409,57 грн. В позовній заяві мається
клопотання позивача про розгляд справи
без присутності представника позивача
Романченко А.С. (а.с.4).

03 січня 2014 року ухвалою судді
Новозаводського районного суду
м.Чернігова в даній справі відкрито
провадження та призначено розгляд
справи на 20 січня 2014 року.

14 січня 2014 року від представника ПАТ
„Дельта Банк" надійшла заява про
розгляд справи без участі його
представника (а.с.30).

20 січня 2014 року Новозаводським
районним судом м.Чернігова
постановлено заочне рішення про
стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за
кредитним договором в розмірі 14 409,57
грн.

Ухвалою Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 13 березня 2014 року
за заявою відповідача вказане заочне
рішення суду було скасовано і справу
призначено до розгляду на 26 березня 2014
року .

Відповідно до розписки на а.с.57 позивач
повідомлений про судовий розгляд
справи, призначений на 26 березня 2014
року, лише 24 березня 2014 року, тобто з
порушенням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України
(а.с.57).

Згідно листа Новозаводського
районного суду м.Чернігова судове
засідання по даній справі було
відкладено на 10 квітня 2014 року через
неявку сторін по справі до суду 26.03.2014
року (а.с.58).

Проте, судом не було постановлено
процесуального документу (ухвали) про
відкладення розгляду справи на 10
квітня 2014 року, чим порушений порядок,
встановлений для його вирішення.

Так, згідно роз'яснень, викладених в п. 32
постанови Пленуму Верховного суду
України №2 від 12 червня 2009 року „Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
відповідно до вимог частини другої
статті 208 ЦПК всі питання, пов'язані з
рухом справи в суді першої інстанції,
клопотання та заяви осіб, які беруть
участь у справі, питання про
відкладення розгляду справи,
оголошення перерви, зупинення або
закриття провадження у справі,
залишення заяви без розгляду у
випадках, установлених цим Кодексом,
суд має вирішувати шляхом
постановлення ухвал, які залежно від
характеру і складності питання, що ними
вирішуються, оформляються або окремим
процесуальним документом,
постановленим у нарадчій кімнаті, або
проголошуються усно в судовому
засіданні із занесенням до журналу
судового засідання і мають відповідати
за змістом статті 210 ЦПК та окремим
вимогам з цього приводу, що містяться в
інших нормах ЦПК.

Повістку в судове засідання на 10 квітня
2014 року представник банку отримав 31
березня 2014 року, що підтверджується
розпискою (а.с.59). Судова повістка на
ім'я ОСОБА_5 повернулась до суду
неврученою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Суд першої інстанції необгрунтовано
посилався, що від позивача не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності, оскільки ще при зверненні
до суду з позовом позивачем заявлялось
клопотання про розгляд справи без
присутності представника позивача
Романченко А.С.

В зв'язку з викладеним, суд першої
інстанції необґрунтовано залишив
позовну заяву ПАТ „Дельта Банк" без
розгляду; апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду - скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства „Дельта Банк"
задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 10 квітня 2014 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з моменту
проголошення.

Головуючий:Судді: