overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/2306/13-ц
Провадження № 2/188/38/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 січня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до закінчення навчання

ВСТАНОВИВ:

Петропавлівським районним судом
Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Провадження у справі не відкривалося.

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК)
України. Відповідно до ст. 121 ЦПК
України суддя постановив ухвалу від 12.12.2013 року про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені підстави залишення без руху, про що був повідомлений позивач і йому наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, яку він згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 28.12.2013 року.

Статтею 121 ЦПК України передбачено наступне:

1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається

неподаною і повертається позивачеві.

3. Крім цього, заява повертається у випадках, коли:

1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

2) заяву подано недієздатною особою;

3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

4) справа не підсудна цьому суду;

5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України;

6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

4. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

5. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до закінчення навчання.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/34/14-ц
Провадження № 2/188/121/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Бурди П.О., при секретарі - Хандрига Л.І., за участю представника відповідача -
Косікової Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ ДТЕК "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 218, 294 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.( двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П. О. Бурда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2549/14 р. інстанції - Овдієнко В.В.
Справа № 621/715/13-ц
Доповідач - Ізмайлова
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «Посад» на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 24 лютого 2014 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «Посад» про визнання неправомірними відсторонення від роботи, зобов`язання допустити до роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю фірми
«Посад» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 лютого 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «Посад» про визнання неправомірними відсторонення від роботи, зобов`язання допустити до роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 188/97/14-ц
Провадження № 2/188/146/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Самарської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Петропавлівським районним судом
Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Відповідно до пунктів 4, 5, 6 ч.2 ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України):

позовна заява повинна містити: ціну позову та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

1) позовна заява не містить ціни позову, яка відповідно до пункту 2) ч.1 ст. 80 ЦПК
України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - зазначається відповідною вартістю майна;

2) позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, що позивач неодноразово звертався до КСП та доказів (листів) відповідей на звернення позивача від відповідача, що позивач звертався до уповноважених органів для вирішення спірного питання та які результати таких звернень.

3) відповідно до п. 1 ч. 1 статті 4 Закону
України « Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити, позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків,

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Самарської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвала суду про залишення позову без руху не може бути оскаржена.

Суддя П. О. Бурда
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 28 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 28 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Справа № 754/21131/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/5571/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 травня 2014 року.

Суддя:
Справа № 188/2367/13-ц
Провадження № 2/188/46/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі - Хандрига Л.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Швидько
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Степове" про розірвання договору оренди земельної ділянки, керуючись ст.ст.3,11,57,60, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України

В И Р
І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до фермерського господарства "Степове" про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П. О. Бурда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Радіовимірювач» на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 13 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Радіовимірювач», третя особа - УПФ України в Шевченківському районі м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Державного підприємства
«Радіовимірювач» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/5920/2014Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

02 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 12 травня 2014 року.

Суддя:

Справа № 756/8800/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5895/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4531/2014
Головуючий у 1-й інстанції Кізюн
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Інтербанк» - Лакизи
Сергія Миколайовича на рішення
Солом»янського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року усправі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Інтербанк» про стягнення боргу, відсотків та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням  Солом»янського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Інтербанк» про стягнення боргу, відсотків та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, 20 лютого 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Інтербанк» -
ЛакизаСергій Миколайович подав апеляційну скаргу.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року скаржнику надавався строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 28 лютого 2014 року була отримана скаржником 12 березня 2014 року, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, з дня отримання копії ухвали
Апеляційного суду до цього часу вимог Закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, скаржником не виконано.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути, у відповідності до положень ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Інтербанк» - Лакизи
Сергія Миколайовича на рішення
Солом»янського районного суду м. Києва від 28 січня 2014року - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя (підпис) копія вірна

Суддя :
Рубан С.М.

Помічник судді :
Дима О.І.
Справа № 188/2105/13-ц
Провадження № 2/188/19/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Бурди П.О.,

при секретарі Ханрига Л.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача 1 ОСОБА_2,

відповідача 2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа група громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку, керуючись ст.ст.3,11,57,60, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України

В И Р
І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П. О. Бурда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які також діють в інтересах малолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації,
Головне управління державної міграційної служби у Солом'янському районі м. Києва, Житлове управління дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «Екос», Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення шляхом визнання права власності та виселення,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які також діють в інтересах малолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації,
Головне управління державної міграційної служби у Солом'янському районі м. Києва, Житлове управління дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «Екос», Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення шляхом визнання права власності та виселення.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4896/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Зінченко С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5970 /2014 інстанції - Гончарук В.П.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 вересня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 23.04.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

1 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5038/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Сирбул О.Ф.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.