АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-36/11
Номер провадження 88-ц/786/7/14
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: ЛобоваО.А.Гальонкіна С.А.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м .Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 -ОСОБА_3 про перегляд рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 14 березня 2012 року за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства АБ
«Укргазбанк» про визнання договору
недійсним та за зустрічним позовом
публічного акціонерного товариства АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства АБ
«Укргазбанк», ОСОБА_4 про визнання
договорів недійсними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кременчуцького районного
суду від 26 грудня 2011 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічний позов ПАТ АБ «Укргазбанк»
задоволено частково, стягнуто на їхню
користь з ОСОБА_4 заборгованість за
кредитним договором № 340к-ф від 26
грудня 2007 року в сумі 83 034,08 доларів США
.Звернуто стягнення на предмет іпотеки
: нерухоме майно 12 частину житлового
будинку ,загальною площею 194,9кв.м,та 12
частину земельної ділянки ,що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1 шляхом
продажі на прилюдних торгах .
Встановлено початкову ціну у розмірі,
визначеному суб'єктом оціночної
діяльності у межах процедури
виконавчого провадження. У задоволенні
решти вимог ПАТ АБ «Укргазбанк»
відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено
частково, визнано частково недійсним
договір іпотеки №340 к-ф від 26 грудня 2007
року у межах 12 частини житлового
будинку та 12 земельної ділянки, що
розташовані у АДРЕСА_1, та належать на
праві власності ОСОБА_1 в задоволенні
інших вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 14 березня 2012
року рішення районного суду в частині
часткового задоволення позову ПАТ АК
«Укргазбанк» та ОСОБА_1 скасовано з
ухваленням в цій частині нового
рішення. Позовні вимоги ПАТ АБ
«Укргазбанк» задоволено. Кредитну
заборгованість за кредитним договором
№ 340 к-ф від 26 грудня 2007 року у розмірі 83
034,08 доларів США стягнуто шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
: нерухоме майно-житловий будинок,
загальною площею 194,9кв.м та земельну
ділянку, які знаходяться в АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання
частково недійсним договору іпотеки
відмовлено.

У решті рішення районного суду
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 червня 2012
року рішення апеляційного суду
Полтавської області від 14 березня 2012
року залишено без змін.

17 лютого 2014 року представник ОСОБА_1,
ОСОБА_3 подала заяву про перегляд
рішення апеляційного суду від 14березня
2012 року за нововиявленими обставинами,
пославшись на те, що рішенням
Кременчуцького районного суду м.
Кременчука від 06 червня 2013 року позов
ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_7задоволено
частково: визнано договір іпотеки №340
к-ф від 26.12.07 року ,укладений між ВАТ АБ
«Укргазбанк» та ОСОБА_4 у частині
передання у іпотеку 12частини житлового
будинку ,площею194,9 кв.м та 12 земельної
ділянки ,площею 0,15 га, що розташовані у
АДРЕСА_1; зобов'язано реєстраційну
службу Кременчуцького РУЮ в
Полтавській області внести зміни до
державної реєстрації обтяжень
предмета іпотеки за договором іпотеки
без оформлення заставної № 340 к-ф від
26.12.2007 року щодо зняття обтяжень з 12
частини житлового будинку площею 194,9
кв.м та 12 земельної ділянки ,площею 0,15
га ,що розташовані у АДРЕСА_1;у
задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 та позову ПАТ АБ «Укргазбанк»
відмовлено.

Колегія суддів вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
заяви, приходить до висновку, що заява
не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 361ЦПК України
рішення суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили можуть
бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини ,що не
були і не могли бути відомі

особі, яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили ,завідомо неправдиві
покази свідка, завідомо неправильний
висновок експерта , завідомо
неправильний переклад , фальшивість
документів або речових доказів ,що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3)скасування судового рішення ,яке
стало підставою для ухвалення рішення;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи ,якщо рішення суду ще
не виконане.

В заяві представник позивачки ОСОБА_1.,
як на нововиявлену обставину
посилається на рішення Кременчуцького
районного суду від 06 червня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_7 до ПАТ АК «Укргазбанк», ВДВС
Кременчуцького РУЮ,приватного
нотаріуса Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_9про
визнання недійсним договору іпотеки та
зустрічним позовом ПАТ АБ «Укргазбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення з солідарного
боржника заборгованості за кредитним
договором .

Колегія суддів вивчивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
обставина, на яку посилається заявник
як нововиявлену не є такою, вона не
входить до переліку обставин, які
передбачені ст. 361 ЦПК України, перелік
яких є вичерпаним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Рішення суду від 6 червня 2013 року не
відноситься до істотних фактів, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, не
встановлює завідомо неправдиві
показання свідків, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, рішення суду, яке
переглядається не обґрунтовувалось
рішенням суду від 6 червня 2013 року.

За таких обставин заява представника
ОСОБА_1- ОСОБА_3 про перегляд рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 14.03.2012 року за нововиявленими
обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 361-364 ЦПК
України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 14 березня 2012 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду вступає
в законну силу з моменту її
проголошення, на неї може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з часу набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду .

Головуючий
В.І. Акопян

Судді: /підписи/
О.А.Лобов

С.А. Гальонкін

копія

вірно:__________________________________________________