overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6127/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулося до
Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що заяву необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Заявником в заяві про видачу судового наказу адресою проживання боржників зазначено АДРЕСА_1.

За результатами отриманої судом інформації з ВАДР ГУ ММС України в м.
Києві від 14.03.2014 року, боржник ОСОБА_2 був перереєстрований за адресою
АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом

інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва судовий збір сплачений на підставі платіжного доручення № 451 від 14 лютого 2014 року у сумі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/2003/14-ц
№ провадження 2-н/646/360/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у відповідно до ст. ст.ст.15,16,623,625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК
України, ст.ст.95,96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, о/р
НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», адреса, м.
Харків, вул. Жовтневої революції,57/59, р/р заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 640,98 (шістсот сорок ) грн. 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, о/р
НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», адреса, м. Харків, вул. Жовтневої революції,57/59, п/р
МФО 380764, фінансові санкції в розмірі 14
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, о/р
НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», адреса, м. Харків, вул. Жовтневої революції,57/59, р/р
МФО 380764 витрати на судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред*явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
Справа № 752/2683/14-ц
Провадження № 2-с/752/14/14
Голосіївський районний суд м. в складі:головуючої-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою
«Науково-проектно-впроваджувальна фірма «ГРАФІК-МС» про винесення судового рішення про повернення грошових коштів, які були примусово зняті стягувачем ВДВС Голосіївського
РУЮ у м.Києві з примусового виконання судового наказу від 05.07.2012 року, 19.02.2014 року заявник звернувся до
Голосіївського районного суду із заявою про поновлення строку для скасування судового наказу та його
Ухвалою суду від 17.03.2014 року заяву задоволено частково, скасовано судовий наказ та відмолено у задоволенні вимоги про стягнення грошових коштів, які були примусово зняті стягувачем
ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві з примусового виконання судового наказу від 05.07.2012 року. 19.03.2014 року заявник повторно звернувся із заявою з вирішення питання, рішення по якому було прийнято судом 17.03.2014 року.
Сторони не прибули у судове засідання, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду заяви, завчасно клопотань про відкладення судового розгляду до суду
Ч.6 ст.105-1 ЦПК України, визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду не перешкоджає розгляду такої
Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного
Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-проектно-впроваджувальна фірма «ГРАФІК-МС», оскільки визначений спосіб захисту не підлягає вирішенню у порядку розгляду заяви про скасування судового наказу, а підлягає розгляду в загальному порядку у позовному
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, - відмовити Товариству з обмеженою
«Науково-проектно-впроваджувальна фірма «ГРАФІК-МС» у задоволенні заяви від 19.03.2014 року про винесення судового рішення про повернення грошових коштів, які були примусово зняті стягувачем ВДВС Голосіївського
РУЮ у м.Києві з примусового виконання судового наказу від 05.07.2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.
Сальникова
Справа № 752/2641/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2496/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди

встановив:

20.02.2014 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 21.02.2014 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви
ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

За даними повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху 05.03.2014 року.

Однак станом на 17.03.2014 року недоліки позовної заяви не усунуто.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки його позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, оскільки заявником не усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ
ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Рітейл - Страхування» «про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.03.2014 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Рітейл - Страхування» «про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди».

По справі проведено попередній судовий розгляд, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків та інших осіб, які будуть брати участь у справі, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Рітейл - Страхування» «про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди», визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Масендич
Справа №247/1258/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 за період з 01.10.2012 року по 01.02.2014 року у сумі 584, 54 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 08.20 годину 04 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Торезького міського суду
О.М.
Гнатюк
Справа № 752/2683/14-ц
Провадження № 2-во/752/29/14
Голосіївський районний суд м. в складі:головуючої-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою
«Науково-проектно-впроваджувальна фірма «ГРАФІК-МС» про виправлення описки у судовому рішенні від 17.03.2014 19.02.2014 року заявник звернувся до
Голосіївського районного суду із заявою про поновлення строку для скасування судового наказу та його
Ухвалою суду від 17.03.2014 року заяву задоволено частково, скасовано судовий наказ та відмолено у задоволенні вимоги про стягнення грошових коштів, які були примусово зняті стягувачем
ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві з примусового виконання судового наказу від 05.07.2012 року.
Сторони не прибули у судове засідання, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду заяви, завчасно клопотань про відкладення судового розгляду до суду
Ч.4 ст.219 ЦПК України, визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду не перешкоджає розгляду такої
Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного
Дослідивши матеріали справи, доводи заявника, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленої вимоги про внесення виправлень у мотивувальну та резолютивну частини ухвали
Голосіївського районного суду м.Києва від 17.03.2014 року.
Керуючись ст.219 ЦПК України, - задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-проектно-впроваджувальна фірма «ГРАФІК-МС» про внесення виправлень в ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 17.03.2014 року. внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частину, вказавши дату судового наказу від 05.07.2012 року.
Ухвала може бути оскаржено в порядку ст.293 ч.1 ЦПК України.

Суддя
Н.М. Сальникова
Справа № 755/6304/14-ц
Провадження № 6/755/2604/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Янковської У.В. про видачу розшук боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшло подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Янковської У.В. про видачу розшук боржника ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 04 березня 2014 року подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Янковської У.В. про видачу розшук боржника ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зазначену ухвалу суду заявником отримано 17.03.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 04.03.2014 року, однак у встановлений судом строк, заявник не виконав вимоги ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявникові

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Янковської У.В. про видачу розшук боржника ОСОБА_2 - вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 752/2632/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2494/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, зобов»язання вчинити дії,

встановив:

20.02.2014 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, зобов»язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 21.02.2014 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, зобов»язання вчинити дії без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

За даними повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху 05.03.2014 року.

Однак станом на 17.03.2014 року недоліки позовної заяви не усунуто.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки його позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, зобов»язання вчинити дії, оскільки заявником не усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
провадження №2-сз/756/18/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Фітінгоф Любов Юріївни про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

11 березня 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви.

З огляду на наведене, у відповідності до ст.7 Закону України
«Про судовий збір», позивачу слід повернути судовий збір у розмірі 444 грн. 90 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №IHN90B0EUC від 30 серпня 2013 року.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір у розмірі 444
(чотириста сорок чотири) грн. 90 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №IHN90B0EUC від 30 серпня 2013 року.

Суддя
М.М. Маринченко
11.03.2014 Справа № 756/3241/14-ц
Унікальний № 756/3241/14
Провадження № 2/756/2219/14
У Х В А Л А

« 11» березня 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 28» березня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа № 725/1452/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Від позивачки через канцелярію суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Номер провадження № 22-ц/785/4019/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевка П.М.

судді - Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Привалової Євгенії Євгенівни, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«30» квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

П.М.
Черевко

І.А.
Артеменко
Справа 688/152/14-ц
№ 2/688/123/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся 13.01.2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 20 січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: