Справа №333/9800/13-к
Провадження №6/333/10/14
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2014 року
м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді:
Холод Р.С.,

при секретарі:
Вашато А.Б.,

за участю представника Заводського
ВДВС ЗМУЮ Висоцької А.Г.,

позивача
ОСОБА_2,

представника позивача
ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_4,

представника відповідача
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Комунарського
районного суду м. Запоріжжя подання
Заводського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про видачу
дублікату виконавчого листа по
цивільній справі № 2-2708/1996 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6
про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2010 року до Комунарського районного
суду м. Запоріжжя надійшло подання
начальника Заводського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Зубець О.М. про видачу
дублікату виконавчого листа по
цивільній справі № 2-2708/1996 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6
про збільшення розміру аліментів. Своє
звернення державний виконавець
мотивував тим, що у листопаді 2006 року
виконавчий лист був направлений з ВАТ
«ЗАТП 13229» до Заводського ВДВС після
звільнення боржника - ОСОБА_4 з
підприємства. Після звернення
стягувача до Заводського ВДВС та
проведення перевірки було встановлено,
що виконавчий лист втрачено при
пересилці. В зв'язку з викладеним,
начальник Заводського ВДВС ЗМУЮ
просить видати дублікат виконавчого
листа № 2708 від 15.08.1996 року, виданого
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення аліментів з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2.

Представник Заводського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_1 подання підтримала,
пояснивши, що на виконанні в
Заводському ВДВС ЗМУЮ знаходився
виконавчий лист по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 У 2010 році
позивач звернулася до ВДВС з приводу
несплати їй аліментів. Враховуючи, що
були відсутні відомості про звільнення
боржника ОСОБА_4 з ВАТ «АТП 12329»,
державним виконавцем на вказане
підприємство було зроблено запит щодо
працевлаштування боржника (ОСОБА_4) на
цьому підприємстві. Згідно відповіді
головного бухгалтера ВАТ «ЗАТП 12329» від
30.08.2010 року виконавчий лист № 2-2708 від
15.08.1996 року був повернутий до ДВС 29.11.2006
року у зв'язку зі звільненням боржника.
Ураховуючи, що виконавчий лист був
втрачений, 09.09.2010 року начальник
Заводського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Зубець О.М.
звернувся до Комунарського районного
суду м. Запоріжжя про видачу дублікату
виконавчого провадження. У подальшому,
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя було винесено відповідну
ухвала та видано дублікат виконавчого
листа. У жовтні 2010 року державним
виконавцем була винесена постанову про
закінчення виконавчого провадження та
дублікат виконавчого листа
направлений за місцем проживання
ОСОБА_4 - до Орджонікідзевського ВДВС
ЗМУЮ, де на цей час зазначений дублікат
знаходиться на виконанні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та
її представник ОСОБА_3 заперечували
проти видачі дублікату виконавчого
листа, так як вважають, що виконавчий
лист не втрачено, взагалі не
встановлено його місце знаходження. У
період 2006-2010 р.р. державний виконавець
не здійснював свої обов'язки зі
стягнення аліментів належним чином.
Крім того, з видачею дублікату
виконавчого листа буде втрачена
можливість проведення вірного
розрахунку розміру аліментів. Просили
у задоволенні подання відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник
ОСОБА_5 також заперечували проти видачі
дублікату виконавчого листа,
пояснивши, що представником
Заводського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції не надано
відповідних доказів щодо втрати
виконавчого листа. У виданому
дублікаті виконавчого листа
неправильно зазначена заборгованість
аліментів за період 1996-2006 р.р. На цей час
з ОСОБА_4 здійснюється стягнення
аліментів з пенсії, яка йому
нараховується Управлінням Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя.

Опитаний у судовому засіданні
державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ - ОСОБА_8 пояснив, що на примусовому
виконанні в Орджонікідзевському ВДВС
Запорізького МУЮ перебувало виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-2708 від 22.07.1996 року, виданого
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення аліментів з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4
частини доходів боржника, починаючи з
09.07.1996 року до повноліття дитини, тобто
до 24.02.2010 року. 29.06.2006 року державним
виконавцем Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ винесена постанова
про закінчення виконавчого
провадження в порядку п.10 ст.37 ЗУ «Про
виконавче провадження». Копія
постанови про закінчення виконавчого
провадження разом із виконавчим листом
29.05.2006 року було направлено до
Заводського ВДВС Запорізького МУЮ для
виконання за місцем роботи боржника.
ОСОБА_4 працював у автобусному парку №
27 по вул. Північне шосе, 66 в м. Запоріжжя.
01.06.2006 року державним виконавцем
Заводського ВДВС Запорізького МУЮ
Руденко О.В. було відкрито виконавче
провадження про стягнення аліментів з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у розмірі 14
частини доходу. Після звернення
позивача, у вересні 2010 року начальник
Заводського ВДВС Запорізького МУЮ
звернувся з поданням до Комунарського
районного суду м. Запоріжжя про видачу
дублікату виконавчого листа у зв'язку з
його втратою. Подання було задоволено,
державний виконавець Заводського ВДВС
ЗМУЮ відкрив виконавче провадження і у
зв'язку з тим, що боржник звільнився з
підприємства, розташованого на
території Заводського району м.
Запоріжжя, направив дублікат
виконавчого листа до
Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ, так як
боржник мешкав на території
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя. Враховуючи, що у постанові
про закінчення виконавчого
провадження державного виконавця
Заводського ВДВС ЗМУЮ не були вказані
розбір заборгованості та підстави
збільшення боргу, тому ним 15.11.2010 було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
дублікат він повернув до Заводського
ВДВС. У 2011 році з Заводського ВДВС ЗМУЮ
надійшов дублікат виконавчого листа,
ним було відкрито виконавче
провадження, яке на цей час
виконується, тобто з пенсії ОСОБА_4
стягується заборгованість по
аліментам.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про
видачу дублікату розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Суд, вислухавши сторони, їх
представників, розглянувши подання про
видачу дублікату виконавчого листа та
вивчивши матеріали цивільної справи №
2-2708/1996, вважає, що подання начальника
Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про
видачу дублікату виконавчого листа по
вказаній справі не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

22.07.1996 року рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю,
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
аліментів на утримання ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 частини
заробітку, щомісячно, починаючи з 09.07.1996
року і до повноліття дитини. Дане
рішення суду набуло законної сили (а.с.
13-14).

Згідно матеріалів справи Комунарським
районним судом м. Запоріжжя було
направлено виконавчий лист по справі
за вищевказаним позовом до виконання
до Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ, так як боржник -
ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

29.06.2006 року державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження в порядку п. 10
ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Копія постанови про закінчення
виконавчого провадження разом із
виконавчим листом 29.05.2006 року було
направлено до Заводського ВДВС
Запорізького МУЮ для виконання за
місцем роботи боржника. ОСОБА_4
працював у автобусному парку № 27 по
вул. Північне шосе, 66 в м. Запоріжжя.

01.06.2006 року державним виконавцем
Заводського ВДВС Запорізького МУЮ
Руденко О.В. було відкрито виконавче
провадження по виконавчому листу №
2-2708/1996 року і направлено до ВАТ «ЗАТП
13229» (правонаступник автобусного парку
№27) на виконання.

У 2010 році позивач звернулася до ВДВС з
приводу несплати їй аліментів. У
телефонному режимі державний
виконавець Заводського ВДВС ЗМУЮ
звернулась до ВАТ «АТП 12329» з приводу
стягнення аліментів з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2

На підставі копії листа головного
бухгалтера ВАТ «ЗАТП 12329» 09.09.2010 року до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшло подання начальника
Заводського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Зубець О.М.
про видачу дублікату виконавчого листа
по цивільній справі № 2-2708/1996 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4

Ухвалою Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 14.09.2010 року подання
начальника Заводського ВДВС Зубець О.М.
було задоволено та видано дублікат
виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-2708/1996 (а.с. 19).

Зазначений дублікат виконавчого листа
знаходиться на виконанні в
Орджонікідзевському ВДВС Запорізького
МУЮ, що підтверджено державним
виконавцем Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ ОСОБА_8 в судовому
засіданні.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вказаним
рішенням суду, подала апеляційну
скаргу, тому 20.11.2013 року ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області
апеляційні вимоги ОСОБА_2 було
задоволено частково, ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 14.09.2010 року скасовано, а
подання начальника ВДВС Зубець О.М.
передано на новий розгляд (а.с. 62).

Відповідно до вимог ст.370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового
наказу суд, який видав виконавчий лист
або судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

За вимогами ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб та в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.57, 58, 59 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів. Належними є докази,
які містять інформацію щодо предмета
доказування.

Представником Заводського ВДВС ЗМУЮ ні
на момент звернення до суду, ні на цей
час не надано відповідних відомостей,
підтверджуючих інформацію про втрату
виконавчого листа.

Так, оригінал відповіді головного
бухгалтера ВАТ «Запорізьке
автотранспортне підприємство 12329»
ОСОБА_11 від 30.08.2010 року, копія якої стала
підставою для звернення начальника
Заводського ВДВС ЗМУЮ, у матеріалах
виконавчого провадження, відсутній.

Аналіз змісту зазначеної копії
відповіді свідчить, що 29.11.2006 року
виконавчий лист був повернений до ДВС,
але якого саме не вказано. Крім того,
суду не надано жодних доказів, що
дійсно він надсилався до Заводського
ВДВС ЗМУЮ (поштове повідомлення, реєстр
відправлених документів тощо).

У поданні зазначено, що проведенням
перевірки встановлено втрату
виконавчого документу, хоча
відповідних матеріалів до суду не
надано.

Крім того, відповідно до ст.370 ЦПК з
поданням має право звернутися
державний виконавець, а не начальник
ВДВС.

Таким чином, на думку суду, державним
виконавцем Заводського ВДВС ЗМУЮ не
доведений факт втрати оригіналу
виконавчого листа № 2-2708 від 15.08.1996 року,
що у даному випадку є єдиною підставою
для видачі дублікату виконавчого
документу.

Враховуючи, що дублікат виконавчого
документу було ще видано у 2010 році, на
думку суду, його необхідно витребувати,
як такий, що не підлягає виконанню та
застосувати вимоги ст.380 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 208, 209, 210, 367, 370, 380 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника
Заводського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Зубець О.М.
про видачу дублікату виконавчого листа
по цивільній справі № 2-2708/1996 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6
про збільшення розміру аліментів -
відмовити.

Витребувати у Орджонікідзевському
ВДВС Запорізького МУЮ дублікат
виконавчого листа № 2-2708/1996, виданий
14.09.2010 року на підставі ухвали
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 14.09.2010 року, який
знаходиться на виконання у
Орджонікідзевському ВДВС Запорізького
МУЮ без подальшого виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана до
апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Р.С. Холод