overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/26/14-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р.
Сторожинецький районний суд

в складі головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

за участюпрокурора Одосія О-Е.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Богуславського Є.С.,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Буковина», третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі її представника ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом, зазначала, що 12.08.2008 року між нею та відповідачем КС «Буковина» було укладено договір іпотеки, відповідно до якого її будинок та земельна ділянка були передані у заставу КС «Буковина» для забезпечення умов договору кредитної лінії №001/2005, який було укладено між ОСОБА_3 та КС «Буковина» 12.08.2008 року на суму 120000 грн. Про існування вказаного іпотечного договору вона дізналася 21.06.2011 року під час винесення рішення Першотравневим районним судом м.Чернівці про стягнення з неї боргу, як з майнового поручителя.

Посилаючись на те, що вона є неписьменною, не могла прочитати умови договору із змістом якого її не було ознайомлено, їй ніхто не роз'яснював наслідки невиконання договору кредитної лінії ОСОБА_3, у неї не було жодного наміру та волі передати своє майно в заставу і вона не уповноважувала на підписання договору
ОСОБА_5, просила визнати договір іпотеки, укладений 12.08.2008 року між нею та КС «Буковина» не дійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання, яке підтримала третя особа ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі до вирішення заяви ОСОБА_4 щодо відкриття кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 про вчинення шахрайських дій останньою при укладенні договору іпотеки.

Представник відповідача КС «Буковина» вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні правові підстави для цього.

Суд знаходить, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Перелік підстав, за наявності яких суд зобов'язаний та має право зупинити провадження по цивільній справі передбачено ст.ст.201,202 ЦПК України, серед яких зазначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представником позивача не надано доказів, що в порядку кримінального судочинства розглядається справа щодо шахрайських дій ОСОБА_3 при укладенні договору іпотеки, стороною якого є
ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.201,202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки
«Буковина», третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки відмовити за необґрунтованістю.

Суддя:
справа № 208/60/14-ц
№ провадження 2/208/716/14
УХВАЛА

09 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ричка С.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 06 лютого 2014 року на 13.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06 лютого 2014 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ричка С. О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви про видачу судового наказу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. Боржник проживає
(зареєстрований) за місцем, підсудним цьому суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її заявникові не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості».

Ухвала в частині правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Кирилюк
справа № 208/107/14-ц
№ провадження 2/208/733/14
УХВАЛА

03 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ричка С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 (за дорученням від 19.02.2011 року, діючої до 19.02.2014 року) до
Держави Україна в особі
Дніпродзержинського держказначейства про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла позовна заява від ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 (за дорученням від 19.02.2011 року, діючої до 19.02.2014 року) в якій позивач просить суд стягнути з відповідача Держави Україна в особі
Дніпродзержинського держказначейства суму шкоди в розмірі 16173грн.47 коп. в цілях виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська..

Ухвалою суду від 16.01.2014 року позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невиконанням вимог ст.ст. 119 - 121 ЦПК
України та надано строк до 17 лютого 2014р. для усунення недоліків, яку позивачу було надіслано на адресу зазначену ним у позові замовним листом, про що в матеріалах справи є відповідний супровідний документ з вихідним номером.

У визначені судом строки позивач недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 16.01.2014 року не усунув, у зв'язку з цим, відповідно до ст. 121 ч. 2
ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 (за дорученням від 19.02.2011 року, діючої до 19.02.2014 року) до Держави
Україна в особі Дніпродзержинського держказначейства про стягнення матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ричка С. О.
Справа № 587/635/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою

ОСОБА_1; заінтересовані особи: виконком
Біловодської сільської ради, Сумська райдержнотконтора про встановлення факту, що має юридичне значення.

встановив:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою мотивуючи її тим, що її прізвище і прізвище її матері в її свідоцтві про народження на російській мові зазначено як «ОСОБА_2». У всіх інших документах прізвище її матері зазначено як «ОСОБА_2». ІНФОРМАЦІЯ_2 її матір померла і після її смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, але через розбіжності в написанні прізвища вона не може належним чином оформити свої спадкові права.

Заявниця в судове засідання не з*явилась, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримала повністю.

Представник заінтересованої особи - виконкому Біловодської сільської ради до суду не з*явився,хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи.

Представник заінтересованої особи -
Сумської райдержнотконтори до суду не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі, проти заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню.

В суді встановлено , що в свідоцтві про народження заявниці її прізвище і прізвище її матері зазначено як
«ОСОБА_2» ( на російській мові).В свідоцтві про смерті її матері прізвище вказано як «ОСОБА_2», в державних актах на право власності на земельні ділянки прізвище матері також вказано як «ОСОБА_2». В довідці № 03-05-17 від 20.02.2013 року виданої виконкомом
Біловодської сільської ради вказано, що на день смерті ОСОБА_2 проживала разом з донькою ОСОБА_1 В письмових заявах свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказано, що заявниця дійсно є донькою померлої ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає, що необхідно встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК
України

вирішив:

Встановити факт родинних відносин, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
В.І.Куц
Дата документу 26.03.2014
Справа № 501/994/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 346/1633/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Веселов В. М. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське
УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ..

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське
УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Веселов В. М.
Дата документу 28.03.2014
Справа № 501/1009/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 28 березня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код 697,68 (шістсот дев'яносто сім грн. шістдесят вісім коп.) за послуги водопостачання та водовідведення.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код
(сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 738/748/14-ц
№ провадження 2/738/202/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2014 року
Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова
Т.Г.

секретаря
Корюковець П.Д.

за участю:

прокурора Ярина
О.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області справу за позовом прокурора
Менського району в інтересах
Фінансового управління Менської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 16, 22, 1166, 1177, 1192, 1193 ч. 4 Цивільного кодексу України, ст. 5 п. 6 Закону
України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора
Менського району в інтересах
Фінансового управління Менської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, 2434 грн. 32 коп. (дві тисячі чотириста тридцять чотири гривні тридцять дві копійки) на користь Фінансового управління Менської районної державної адміністрації р/р 0276 в
ГУДКСУ в Чернігівській області в
Менському районі, МФО 853592, код 38030136.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на користь: УК у Менському районі/Менський район/22030001 р/р 0276, МФО 853592, банк
ГУДКСУ в Чернігівській області, , Менський районний суд, .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено
„ 08" квітня 2014 року.

Суддя
Т.Г. Сова
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1029/14 у справі № 751/3134/14

03 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:00 на 25 квітня 2014 року.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
справа № 208/1217/14-ц
№ провадження 2-н/208/123/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Комунальне виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунальне виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» 1572,59 грн. - заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, які ОСОБА_2 отримує, але не оплачує з 01.06.2009 по 31.12.2013 рік.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 750/3151/14
Провадження № 2-н/750/494/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України
„Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
Чернігів, вул. Комсомольська, 55-Б, р/р № 353575, код 03357671, заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 1252
(одна тисяча двісті п'ятдесят дві) грн. 56 коп. за період з 01.11.2011 року по 31.12.2013 року та 121 грн. 80 коп. судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 750/3041/14
Провадження № 2-н/750/481/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Основа-ТВ», вул. Котляревського, 25, м.
Чернігів, МФО 322948, код 24558215, 139 грн. 43 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги та 121 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.