overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/4946/13-ц
№/п 2/317/268/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мінгазова Р.В.,

при секретарі
Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба
Запорізького районного управління юстиції, Територіальна громада в особі
Григорівської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, про виділення частки із спільного майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
ОСОБА_2, про виділення частки із спільного майна та визнання права власності.

24.02.2014 р. до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, Територіальна громада в особі Григорівської сільської ради Запорізького району
Запорізької області, про виділення частки із спільного майна та визнання права власності без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивачки про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції,
Територіальна громада в особі
Григорівської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, про виділення частки із спільного майна та визнання права власності - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Р.В. Мінгазов
Справа №333/1528/14-ц
Провадження №2/333/1246/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

До судового засідання сторони не з*явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в заяві наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач - проти задоволення позову не заперечує та просить розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши позовну заяву, судом встановлено, що спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, на даний час шлюбні відносини між ними припинені, через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Сторони спільного господарства не ведуть, фактичні шлюбні відносини припинені.
Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що примирення неможливе, подальше спільне життя з відповідачем буде суперечити їх інтересам та інтересам їхньої дитини, просить розірвати шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено що, 01.10.2004 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, був зареєстрований шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що в
Книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис за №518, Свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 01.10.2004 року, та проживали однією сім'єю, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.110, 112, 115 СК України,ст.ст.60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 01.10.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що в Книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис за №518, Свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 01.10.2004 року.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 129/455/14-ц
Провадження у справі № 2/129/174/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення доказів

"14" березня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви забезпечення доказів, -

встановив:

12.03.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів.

13.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки ОСОБА_1 подав заяву в якій просить повернути заяву про забезпечення доказів, то його заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачену суму судового збору за квитанціями № 110 від 12.03.2014 року в сумі 121 грн. 80 коп. та № 15 від 12.03.2014 р. в сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись п. 1ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 134
ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Зобов'язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачену суму ОСОБА_1 судового збору за квитанціями № 110 від 12.03.2014 р. в сумі 121 грн. 80 коп. та № 15 від 12.03.2014 в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали
(отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № АО-45/2003
Провадження у справі № 6/129/22/2014
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

"26" березня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.І.
Кравця,

розглянувши без участі сторін, в місті
Гайсині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Постановою судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.05.2005 року присуджено стягувати з
ОСОБА_2,1967 року народження, який народився в м. Гайсин Вінницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 06.05.2003 року до досягнення повноліття.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 15.05.2003 року виданий за цим судовим рішенням виконавчий лист, 16.05.2003 року відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи, що втратила виданий їй виконавчий лист.

У відповідності до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист зіпсований, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача необхідно задовольнити заяву, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним рішенням суду.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до постанови судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.05.2005 про присудження з ОСОБА_2,1967 року народження, який народився в м. Гайсин
Вінницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 06.05.2003 року до досягнення повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в:

позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на «11» квітня 2014 р. о 09-00 г.

Зобов'язати Жмеринську міську державну нотаріальну контору в строк до 11 квітня 2014 р. надати Жмеринському міськрайонному суду ксерокопію спадкової справи ОСОБА_8, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м. Жмеринка Вінницької області та ОСОБА_9, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в м. Жмеринка, Вінницької області..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати їм подати в строк до «11» квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та в Жмеринську міську державну нотаріальну контору.

Суддя
К.Шепель
Справа № 143/519/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко
С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду у Погребищенському районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

20 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказуючи, що звернувшись до Управління
Пенсійного фонду у Погребищенському районі Вінницької області з метою оформлення пенсії, проте йому було відмовлено з посиланням на те, що в його атестаті НОМЕР_1, виданому 10.04.1971р. міським професійно-технічним училищем
№ 14 м. Миколаїв, помилково вказано прізвище російською мовою «ОСОБА_1», однак відповідно до його паспортних даних його дані зазначені російською мовою та зроблено запис як - «ОСОБА_1». А також 28.06.1972 року Немирівським ПМК - 4 йому було видано трудову книжку, але під час внесення запису було допущено виправлення, а саме: було вказане його прізвище «ОСОБА_1», тоді як потрібно було внести відповідний дійсний запис прізвище «ОСОБА_1». Тому через розбіжності у атестаті та виправленнях у трудовій книжці він не можу реалізувати своє право на оформлення пенсії.

Заявник в судове засідання не зявився, проте в телефонному режимі просив розгляд справи провести у його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи - головний спеціаліст - юрисконсульт
Огородник Н.А. в судове засідання не з`явилася, проте в телефонному режимі просила розгляд справи провести у її відсутності та не заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

Зясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, видана 28.06.1972р. Немирівським ПМК - 4 та атестат НОМЕР_1, виданий 10.04.1971р. міським професійно-технічним училищем № 14 м.
Миколаїв, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 148/778/14-ц
Провадження № 2-о/148/56/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Карнаух А.П. отримав заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 12.05.2014 на 14:00.

В судове засідання викликати:

- заявника - ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Дата документу 04.02.2014
Справа № 320/4379/13-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі - Хричовій М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Мелітополі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

05 вересня 2013року ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду по даній справі призначено будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження по даній цивільній справі було зупинено.

04 лютого 2014 року до
Мелітопольського міськрайонного суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи, а тому провадження по даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити, призначивши справу до судового розгляду на 25 лютого 2014 року о 14год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.Е.Пономаренко
Справа №303/1917/14-ц ряд.стат.звіту №01
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" м.Мукачево, площа Миру, 7 до боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 4 800 грн. 88 коп. за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та сплаченого судового
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону
України „Про виконавче провадження",
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь стягувача Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" м.Мукачево, площа
Миру, 7, МФО 300614, Код 03344556 заборгованість на суму 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 88 коп. та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Справа № 309/124/13- ц
Провадження № 2/309/145/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву про виправлення описки в рішенні
Хустського районного суду від 04 березня 2014 року по справі за № 309/124/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду від 04 березня 2014 року по справі № 309/124/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 49432 грн.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою виправлення описок в рішенні, в якій зазначила, що в абзаці першому мотивувальної частини рішення, а також в абзаці сьомому мотивувальної частини рішення зазначено: «…рішенням
Хустського районного суду від 16 лютого 2007 року ОСОБА_2 зобов'язано сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 23.01.2007 року», тобто замість «1/4» помилково поставлено знак питання.

Крім цього, у дев'ятому абзаці рішення записано, що «…з матеріалів справи вбачається, що позивач працюючи на італійську фірму «Мік Італія» СРЛ отримував заробітну плату…», однак з матеріалів справи вбачається, що відповідач працював як працівник по трудовому договору і отримував заробітну плату у СП «Хустекс» ЛТД, а з італійською фірмою «Мік Італія» СРЛ співпрацював лише як приватний підприємець згідно контракту № 1 про сумісну інвестиційну діяльність від 01.01.1998 року.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в абзаці першому, сьомому та дев'ятому мотивувальної частини рішення допущено описки, оскільки замість 1/4 частини, яку зобов'язаний сплачувати відповідач за рішенням суду проставлений знак «?», а по трудовому договору ОСОБА_2 працював із СП
«Хустекс» ЛТД, що стверджено наявними матеріалами справи, а тому дані описки слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені в мотивувальній частині рішення Хустського районного суду від 04 березня 2014 року по справі № 309/124/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів описки наступним шляхом:

В абзаці першому та сьомому рішення знак «?» замінити цифрою 1/4, а в абзаці дев'ятому мотивувальної частини рішення замінити назви фірми «Мік
Італія» С. Р.Л.» на «СП «Хустекс ЛТД».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Дата документу 03.04.2014
Справа № 320/2203/14-ц
Провадження № 2/320/1339/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 16 квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 204/2562/2012
Провадження у справі № 6/129/7/2014
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кравця В.І.

розглянувши в місті Гайсині заяву державного виконавця відділу ДВС
Гайсинського РУЮ про видачу дубліката виконавчого документа , -

встановив:

10.01.2014 року державний виконавець відділу ДВС Гайсинського РУЮ Боровик
О.С. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу через його втрату, вказуючи що судовим наказом Гайсинського районного суду в справі № 2н/204/151/2012 від 16.08.2012 року присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
Гайсинтеплокомуненерго» борг за спожиту теплову енергію в сумі 4703
(чотири тисячі сімсот три) грн. 37 копійок, на користь держави - 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки встановлені обставини свідчать, що судове рішення не виконане, оригінал судового наказу втрачений, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача заяву необхідно задовільнити, видати дублікат судового наказу.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву державного виконавця відділу ДВС
Гайсинського про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат судового наказу
Гайсинського районного суду
Вінницької області в справі № 2н/204/151/2012 від 16.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
Гайсинтеплокомуненерго» боргу за спожиту теплову енергію в сумі 4703
(чотири тисячі сімсот три) грн. 37 копійок, на користь держави - 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів в порядку ст.296 ЦПК
України.

Суддя:
Дата документу 03.04.2014
Справа № 334/2842/14-ц
Провадження № 2/334/1525/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

03 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2014 року позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 10-00 годину 22 квітня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22.04.2014 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова