№ провадження 2/646/209/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Благої І.С., за участі секретаря
Бучакчийській К.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні питання
про виправлення описки та арифметичної
помилки у рішенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 21.03.2014р. у
цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

21.03.2014р. Червонозаводський районний
суд м.Харкова ухвалив вищевказане
рішення, яким частково задовольнив
позовні вимоги.

При цьому суд допустив описку у
написанні реквізитів розрахункового
рахунку позивача, на який має бути
стягнуто суми заборгованості за надані
ним житлово-комунальні послуги. Так, у
резолютивні частині рішення у реченні
другому та третьому зазначено: р/р
3586 в АТ «Золоті ворота» МФО 351931,
замість вірного: р/р 13 ВАТ
«Державний ощадний банк України»
м.Харкова, МФО 352823.

Крім того, у реченні другому
резолютивної частини рішення
зазначено, що зі співвідповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
позивача стягується сума
заборгованості за період з 09.12.2007р. по
31.03.2011р. у розмірі 2290 грн. 08 коп.

Але зазначена сума є арифметично
помилковою, оскільки ця сума є
математичним результатом від'ємного
значення: 3115 грн. 07 коп. (тобто вказаної
у уточненому позові від 26.02.2014р. суми
заборгованості за період з 01.11.2007р. по
31.03.2011р.) та 211 грн. 14 коп. (суми
нарахованої заборгованості поза
межами строку позовної давності з
01.11.2007р. по 09.12.2007р. включно). Як
вбачається з арифметичного розрахунку
(3115,07 - 211,14), такий результат дорівнює 2903
грн. 93 коп.

Також у цьому ж реченні суд допустив
описку, вказавши період, за який
стягується сума заборгованості: «з
09.12.2007р. по 31.03.2011р.», замість вірного «з
10.12.2007р. по 31.03.2011р.», оскільки поза
межами позовної давності знаходиться
період по 09.12.2007р. включно.

Крім того, відповідач ОСОБА_1, який є
також представником співвідповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у даному судовому
засіданні вважає, що суд припустився
також у своєму рішенні наступних
помилок.

На переконання відповідача, суд
помилково включив до розрахунку суму
заборгованості за січень 2008 року у
розмірі 233 грн. 29 коп., але не врахував
при цьому, що у відомості нарахувань
зазначено про наявність реєстрації у
квартирі трьох осіб, а пільга при цьому
не нарахована. Відповідач вважає, що ця
помилка була допущена судом, оскільки
містилась у відомості, наданій
позивачем.

Окрім цього, відповідач вважає, що у
реченні 23-му мотивувальної частини суд
помилково вказав: «Як пояснив у
судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 в
ті періоди, коли він знімався з
реєстрації за адресою постійного
проживання, він проживав у м.Миколаїв,
де проходив службу». Відповідач
посилається на те, що у судовому
засіданні ним було зазначено, що він
постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1,
а до м.Миколаїв виїжджав за службовою
потребою.

Також відповідач звернув увагу на
описку у написанні у вказаному реченні
його ініціалів.

Окрім зазначеного, відповідач ОСОБА_1
вважає, що суд зобов'язаний врахувати
пільгу члену його сім'ї - його дружині -
у ті періоди, за які суд стягнув зі
співвідповідачів заборгованість за
житлово-комунальні послуги, надані
позивачем, без урахування пільги,
належної відповідачеві ОСОБА_1 як
учаснику бойових дій.

Представник позивача Гончаренко З.М. у
даному судовому засіданні не
заперечувала проти виправлення описки
у резолютивній частині рішення щодо
помилкових реквізитів банківського
рахунку, на який має стягуватися
заборгованість на користь позивача.

Вислухавши осіб які беруть участь у
справ та перевіривши матеріали справи,
суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
просить стягнути зі співвідповідачів
заборгованість на його користь на
банківський рахунок за наступними
реквізитами: р/р 13 ВАТ «Державний
ощадний банк України» м.Харкова, МФО
352823.

Але у реченнях другому та третьому
резолютивної частини рішення судом
помилково вказані інші банківські
реквізити, а тому ця описка підлягає
виправленню.

Крім того, при обчисленні суми
заборгованості, яка має бути стягнута
зі співвідповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за період у межах позовної
давності, суд припустився арифметичної
помилки при арифметичній дії
віднімання (3115,07 - 211,14), внаслідок чого у
реченні другому резолютивної частини
помилково зазначив суму 2290 грн. 08 коп.
замість вірного результату: 2903 грн. 93
коп.

Таким чином ця арифметична помилка
підлягає виправленню.

Крім того, у цьому ж реченні судом
допущено описку з написанні періоду у
межах позовної давності: «з 09.12.2007р. по
31.03.2011р.» замість вірного «з 10.12.2007р. по
31.03.2011р.»

Ця описка підлягає виправленню.

Також підлягає виправленню описка у
реченні 23-му мотивувальної частини
рішення, враховуючи пояснення, які у
судовому засіданні 21.03.2014р. надавав
відповідач ОСОБА_1

Що стосується доводів відповідача про
наявність описки у судовому рішенні в
частині врахування у суму
заборгованості суми, нарахованої
позивачем за січень 2008 року, коли у
квартирі було зареєстровано три особи,
але не враховано пільгу, якою
користується відповідач ОСОБА_1 та
члени його родини, то ці обставини
можуть бути предметом апеляційного
оскарження.

Це ж стосується і доводів відповідача
ОСОБА_1 про необхідність врахування
судом пільги, якою він користується, на
користь його дружини.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки та арифметичну
помилку, допущену у рішенні
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 21.03.2014р. у цивільній
справі за позовом Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості:

- викласти речення 23-те мотивувальної
частини рішення у наступні редакції:
«Як пояснив у судовому засіданні
ОСОБА_1 щодо періодів, коли він не був
зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1, що у
періоди 2006-2008 року він був направлений
в інтересах служби у м.Миколаїв, але
його постійним місцем проживання
залишався Харків, ніде він житла не
отримував, а тому він та його сім'я мали
право на пільгу».

- викласти речення друге резолютивної
частини рішення у наступній редакції:
«Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає у АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає у АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає у АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на
користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі"
(ідентифікаційний код 31557119,
місцезнаходження: м.Харків,
вул.Доброхотова, 11; р/р 13 ВАТ
«Державний ощадний банк України»
м.Харкова, МФО 352823) заборгованість за
послуги з централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання в сумі 2903 (дві
тисячі дев'ятсот три) грн. 93 коп. за
період з 10.12.2007р. по 31.03.2011р.»;

- викласти речення третє резолютивної
частини рішення у наступній редакції:
«Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає у АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає у АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі"
(ідентифікаційний код 31557119,
місцезнаходження: м.Харків,
вул.Доброхотова, 11; р/р 13 ВАТ
«Державний ощадний банк України»
м.Харкова, МФО 352823) заборгованість за
послуги з централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання в сумі 253
(двісті п'ятдесят три) грн. 58 коп. за
період з 01.04.2011р. по 31.01.2014р.».

Відмовити у задоволенні заяви
відповідача ОСОБА_1 щодо виправлення
описок в частині включення судом у суму
заборгованості суми за січень 2008 року
без урахування пільги, а також в
частині врахування пільги дружині
відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а у випадку, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
І.С.Блага