РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 25759/12167/13-ц

пр. № 2/759/283/14

25 березня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Кохановської З.С.

при секретарі
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» до ОСОБА_1, ПрАТ «Просто
Страхування» про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 09.08.2013 року
звернувся до суду з вищезазначеним
позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1
на користь ТДВ «Страхова компанія
«Провіта» матеріальну шкоду в сумі 4960,26
грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн.,
посилаючись на те, що 06.10.2010 року між
ТДВ «Страхова компанія «Провіта» та
ОСОБА_2 укладено договір добровільного
страхування автотранспорту № 09-02-2011610,
відповідно до якого, страховик
зобов'язався у випадку пошкодження
застрахованого автомобіля «Міцубісі»,
д/н НОМЕР_3, виплатити страхове
відшкодування страхувальнику у
розмірі фактичної матеріальної шкоди з
вирахуванням франшизи.

17 серпня 2011 року в м. Києві на
перехресті вул. Фрунзе, 35 сталося ДТП за
участю автомобіля «Тойота», д/н НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля
«Міцубісі», д/н НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_2, що призвело до пошкодження
транспортних засобів. Постановою
Подільського районного суду м. Києва
від 25.10.2011 року винним в
дорожньо-транспортній пригоді визнано
ОСОБА_1

Відповідальність ОСОБА_1 перед третіми
особами застрахована в ПАТ
«Проста-Страхування» відповідно до
полісу ВЕ/4814568.

Відповідно до звіту № 912 від 05.09.2011 року
вартість матеріального збитку
завданого власнику автомобіля
«Міцубісі», д/н НОМЕР_3 становить 14764,79
грн.

Крім того, зазначив, що в зв'язку з тим
що автомобіль «Міцубісі», д/н НОМЕР_3
був застрахований в ТДВ «Страхова
компанія «Провіта» за договором
добровільного страхування наземного
транспорту № 09-02-2011610 від 06.10.2010 року,
ТДВ «Страхова компанія «Провіта»
відповідно до страхового акту
виплачено страхове відшкодування на
користь страхувальника вигодонабувача
в розмірі 16754,25 грн.

04.05.2012 року ТДВ СК «Провіта» направлено
претензію ПАТ «Просто-Страхування» в
зв'язку з виплатою страхового
відшкодування, в зв'язку з чим 24.05.2012
року ПАТ «Просто-Страхування» було
перераховано страхове відшкодування в
сумі 11793,99 грн. на користь ТДВ «Страхова
компанія «Провіта», а тому з
відповідача підлягає стягненню
матеріальна шкода в сумі 4960,26 грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала заявлені вимоги,
посилаючись на мотиви викладені в
заяві.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, причини
неявки суду не повідомила.

Представник ТДВ «СК
«Просто-Страхування» в судовому
засіданні посилався на розсуд суду,
мотивуючи тим, що ТДВ «СК
«Просто-Страхування» в повному обсязі
сплачено страхове відшкодування в сумі
11793,99 грн. згідно платіжного доручення
№ 16653 від 23 липня 2012 року відповідно до
звіту № 912 про оцінку майна від 05.09.2011
року, відповідно до якого вартість
матеріального збитку завданого
власнику автомобіля «Міцубісі», д/н
НОМЕР_3 становить 14764,79 грн. згідно
полісу № ВЕ/4814568 від 14 жовтня 2010 року з
вирахуванням франшизи в сумі 510,00 грн.
та ПДВ в сумі 2460,08 грн.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
позову виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 06.10.2010 року між
Товариством з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» та ОСОБА_2 укладено договір №
09/02-2011610 добровільного страхування
наземного транспорту (а.с. 13-17),
відповідно до якого предметом
страхування є автомобіль «Міцубісі»,
д/н НОМЕР_3, строком дії договору з 14.10.2010
року до 13.10.2011 року.

Постановою Подільського районного
суду м. Києва від 25.10.2011 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що 17.08.2011 року в
м. Києві на перехресті вул. Фрунзе - вул.
Оленівська, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2,
виїжджаючи з другорядної дороги не
надала переваги в русі автомобілю
«Міцубісі», д/н НОМЕР_4, який рухався по
головній дорозі, в результаті чого
сталося зіткнення між вказаними
автомобілями, що призвело до
пошкодження транспортних засобів, чим
порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху
(а.с. 5).

Відповідно до звіту № 912 від 05.09.2011 року
складеного ТОВ «Сальватор» (а.с. 19-22)
вартість матеріального збитку
завданого власнику автомобіля
«Міцубісі», д/н НОМЕР_3, становить 14764,79
грн.

Згідно страхового акту ТДВ «Страхова
компанія «Провіта» № 02-10070/1 від 13.10.2010
року, сума страхового відшкодування за
ремонт автомобіля «Міцубісі», д/н
НОМЕР_3 становить 18327,68 грн., а сума
страхового відшкодування до виплати
становить 16754,25 грн. (а.с. 18), яка сплачена
страхувальнику відповідно до
платіжного доручення № 44102 від 06.12.2011
року (а.с. 32).

Відповідно до полісу № ВЕ/4814568
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, укладеного між АТ
«Просто-Страхування» та ОСОБА_1,
об'єктом страхування якого є
автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_2,
строком дії з 15.10.2010 року по 14.10.2011 року,
лімітом відповідальності 50000,00 грн.

Платіжним дорученням № 16653 від 23 липня
2012 року АТ «Просто-Страхування»
сплачено ТДВ «СК «Провіта» страхове
відшкодування за ремонт автомобіля
«Міцубісі», д/н НОМЕР_3 в сумі 11783,99 грн.

Згідно ст. 27 ЗУ „Про страхування"
страховик, який виплатив страхове
відшкодування за договором
страхування, в межах фактичних витрат
має право зворотної вимоги (регресу) до
особи, що заподіяла збитків.

Відповідно до правил ст. 993 ЦК України,
до страховика, що виплатив страхове
відшкодування, переходить право вимоги
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно ст. 1187 ч.2 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо
інший розмір не встановлений законом.

Проте, враховуючи що страхове
відшкодування виплачено ТДВ «СК
«Провіта» за пошкоджений автомобіль
«Міцубісі», д/н НОМЕР_3, а відповідно до
постанови Подільського районного суду
м. Києва від 28 жовтня 2011 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення п. 16.11
ПДР України, що призвело до пошкодження
автомобіля «Міцубісі», д/н НОМЕР_4, а
тому правові підстави для задоволення
позову відсутні, оскільки страхове
відшкодування сплачено не за
пошкоджений в результаті ДТП, яке
сталося 17.08.2011 року автомобіль
«Міцубісі», д/н НОМЕР_4.

Керуючись ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України,
ст. 27 ЗУ „Про страхування", ст. ст. 10,
57-60, 88, 212-216 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариству з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» до ОСОБА_1, ПрАТ
«Просто Страхування» про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги на рішення
суду протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

С У Д Д Я