Справа № 214/6450/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 березня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

його представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «СОЦКОМ БАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить суд
стягнути солідарно з відповідачів на
свою користь 86270 грн. 56 коп. у рахунок
погашення заборгованості, що виникла
внаслідок порушення відповідачем
ОСОБА_1 зобов'язань за Договором
банківського (карткового) рахунку та
обслуговування платіжної картки
№103/02-0002176 від 26.03.2007 року. Вмотивував
свої вимоги тим, що 26.03.2007 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю комерційний банк
«СоцКом Банк» та відповідачем ОСОБА_1
було укладено Договір банківського
(карткового) рахунку та обслуговування
платіжної картки №103/02-0002176, згідно
якого останньому було встановлено
загальний ліміт овердрафту по
картрахунку в розмірі 15000 грн. з
доступним лімітом 13500 грн., а відповідач
зобов'язався своєчасно та в повному
обсязі повернути кредитні кошти та
сплачувати проценти на умовах
визначених в зазначеному Договорі.
Разом з тим, 23.03.2009 року між Товариством
з обмеженою відповідальністю
комерційний банк «СоцКом Банк» та
відповідачем ОСОБА_3 був укладений
Договір поруки за №103/02-0002176-ДП, згідно з
яким останній поручився перед ТОВ КБ
«СоцКом Банк» за виконання
відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе
кредитних зобов'язань, яких останній не
виконував, у результаті чого станом на
01.04.2013 року утворилась вказана вище
сума заборгованості. Крім того, позивач
просить суд стягнути солідарно з
відповідачів на свою користь понесені
ним судові витрати в сумі 862 грн. 70 коп.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але надав
письмову заяву, в якій позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив
суд розглянути справу за його
відсутності.

Відповідач та його представник у
судовому засіданні заперечили проти
пред'явлених позовних вимог.

Заслухавши пояснення відповідача та
його представника, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
такого.

Так, 26.03.2007 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
комерційний банк «СоцКом Банк», який
надалі змінив свою назву на «Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «СОЦКОМ БАНК» (далі - Банк), та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
Договір банківського (карткового)
рахунку та обслуговування платіжної
картки №103/02-0002176 (далі - Кредитний
договір), згідно якого ОСОБА_1 було
встановлено загальний ліміт
овердрафту по картрахунку в розмірі 15000
грн. з доступним лімітом 13500 грн., а
відповідач зобов'язався своєчасно та в
повному обсязі повернути кредитні
кошти та сплачувати проценти на умовах,
визначених у Кредитному договорі
(а.с.8-12, 22).

Разом з тим, 23.03.2009 року між Банком та
відповідачем ОСОБА_3 був укладений
Договір поруки за №103/02-0002176-ДП, згідно з
яким останній поручився перед Банком
за виконання відповідачем ОСОБА_1
взятих на себе кредитних зобов'язань
(а.с.13).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530, 610
ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.
Зобов'язання вважається порушеним у
випадку або повного його невиконання
або неналежного виконання, тобто
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Відповідач ОСОБА_1 у порушення
зазначених норм закону та умов
Кредитного договору своїх зобов'язань
належним чином не виконував, у зв'язку з
чим станом на 01.04.2013 року утворилась
заборгованість в загальній сумі 86270
грн. 56 коп., яка складається із
заборгованості по картковому рахунку в
розмірі 30538 грн. 71 коп. та пені в розмірі
55731 грн. 85 коп., що підтверджується
розрахунком заборгованості (а.с.6-7).

У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.

Окрім того, у відповідності до ч.
ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Таким чином, судом установлено
неналежне виконання відповідачем
ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань
відповідно до умов укладеного
Кредитного договору, що передбачає
солідарне стягнення з відповідачів на
користь Банку визначеної останнім суми
заборгованості.

Проте, у відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК
України розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
розмір неустойки - пені складає 55731 грн.
85 коп., що значно перевищує розмір
заподіяних невиконанням зобов'язання
збитків - заборгованості по картковому
рахунку в розмірі 30538 грн. 71 коп. (а.с.6-7).

Оскільки з аналізу ч. 3 ст. 551 ЦК України
випливає, що рішення про зменшення
розміру неустойки суд може прийняти як
за клопотанням сторін, так і за своєю
ініціативою, тому суд уважає за
необхідне зменшити розмір неустойки -
пені до розміру заподіяних
невиконанням відповідачем
зобов'язання збитків, а саме до 30538 грн.
71 коп. та стягнути солідарно з
відповідачів на користь Банку загальну
суму заборгованості в розмірі 61077 грн. 42
коп.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд
доходить висновку про часткове
задоволення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
з відповідачів на користь Банку
підлягають стягненню понесені судові
витрати пропорційно до задоволеної
частини вимог в розмірі 610 грн. 77 коп. в
рівних частках, тобто по 305 грн. 38 коп. з
кожного відповідача на користь Банку
окремо (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 526, 527, 530, 551, 554, 610, 623, 1054 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «СОЦКОМ БАНК» задовольнити
частково.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «СОЦКОМ
БАНК» 61077 грн. 42 коп. у рахунок погашення
заборгованості за договором
банківського (карткового) рахунку та
обслуговування платіжної картки
№103/02-0002176 від 26.03.2007 року.

Стягнути зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «СОЦКОМ БАНК» по 305
грн. 38 коп. з кожного окремо в рахунок
відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
В.В. Попов.