Справа № 341/3015/13-ц
Провадження № 22-ц/779/662/2014
Головуючий у 1 інстанції Мула О.Д.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю.,
Горблянського Я.Д.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ВАТ
«Селянський комерційний банк
«Дністер» про заміну сторони
виконавчого провадження, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Галицького районного суду від 14 січня
2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ВАТ «Селянський комерційний банк
«Дністер» звернувся в суд з заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження , посилаючись на те, що ВАТ
СКБ «Дністер» як стягувач за рішенням
суду про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за кредитним
договором в сумі 20635,41 грн., яке не
виконано - продав право вимоги за даним
договором ОСОБА_2, тобто відбулась
заміна кредитора в зобов»язанні.

Ухвалою Галицького районного суду від
14 січня 2014 року відмовлено в
задоволенні заяви ВАТ «Селянський
комерційний банк «Дністер» про заміну
сторони виконавчого провадження.

ОСОБА_2 на дану ухвалу подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом норм
процесуального права.

Апелянт вказала, що відмовляючи у
задоволенні заяви ВАТ «Селянський
комерційний банк «Дністер», суд
зіслався на те, що заявником не надано
доказів, що відносно боржника ОСОБА_3
відкрито виконавче провадження. На
думку апелянта,така обставина свідчить
про те, що подана банком заява, не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Відтак суд мав би постановити ухвалу
про залишення заяви без руху та надати
заявнику можливість усунути вказані
недоліки, а в разі їх не усунення -
повернути заяву заявнику.

Посилаючись на вказані обставини,
ОСОБА_2 вважає, що оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням
процесуальних норм та при неповному
з'ясуванні суттєвих обставин. З цих
підстав апелянт просила ухвалу від 14
січня 2014 року скасувати та постановити
нову.

Сторони в судове засідання не
з»явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Вислухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви про заміну сторони у
виконавчому провадженні, суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
не пред'явлено виконавчий лист до
виконання у відділ державної
виконавчої служби, а тому така заява є
безпідставною.

З таким висновком погоджується і
колегія суддів.

Відповідно ст.378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником. Суд у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням
Галицького районного суду від 03 червня
2009 року задоволено позов ВАТ СКБ
«Дністер» та стягнуто з ОСОБА_3 на його
користь 20635 грн. 41 коп. заборгованості
за кредитним договором та понесені
судові витрати.

На підставі зазначеного рішення судом
першої інстанції видано виконавчий
лист №2-403/2009 (а.с.46).

Разом з тим, дані про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
рішення суду відсутні, згідно
повідомлення відділу ДВС Галицького
РУЮ виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ СКБ
«Дністер» на виконанні у відділі ДВС
не перебуває.

Згідно затвердженого ВАТ СКБ "Дністер"
протоколу №60 аукціону з реалізації
майна від 14.06.2013 року переможцем
аукціону з продажу майнових прав за
кредитами, наданими фізичним особам за
договорами про надання без заставних
кредитів у кількості 2097 одиниць на
загальну суму 23530213 грн. 73 коп. стала
ОСОБА_2, яка повинна перерахувати кошти
в сумі 46236,21 грн. на рахунки, вказані
ліквідатором в договорі
купівлі-продажу майна (а.с.48).

Таким чином, виконавчий лист не було
звернуто до виконання, виконавче
провадження не було відкрито, а тому
заява про заміну сторони виконавчого
провадження є безпідставна.

Доводи, викладені в апеляційній
скарзі щодо необґрунтованості відмови
в задоволенні заяви на тій підставі, що
заявником не надано доказів відкриття
виконавчого провадження щодо боржника
та що суд повинен був залишити заяву
без руху відповідно до ст.121 ЦПК України
з наданням строку для усунення
недоліків, а не відмовляти в
задоволенні заяви, є безпідставними,
оскільки зазначеною статтею
регулюється питання залишення без руху
позовної заяви, а не заяви про заміну
сторони виконавчого провадження, для
якої не передбачено можливості
залишення без руху. Зазначене
підтверджується і тим, що частиною 2
ст.378 ЦПК України встановлено розгляд
даного питання судом у десятиденний
строк - досить у короткий та обмежений
законодавством строк, а тому заявник
повинен був вказати у заяві всі
необхідні дані та докази, необхідні для
розгляду заяви. Більше того, апелянтом
і в апеляційній інстанції не надано
допустимих і належних доказів
пред'явлення до виконання виконавчого
документу та відкриття по ньому
виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону, а
доводи апелянта не спростовують
правильності висновків суду.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду від 14
січня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання законної сили.

Головуюча:
Пнівчук О.В.

Судді:
Беркій О.Ю.

Горблянський Я.Д.