overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
(6/199/37/14)

10 лютого 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали подання
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду з вилученням паспортного документу ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду з вилученням паспортного документу ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не зазначені докази, на які він посилається, а саме наявності невиконаного зобов'язання, а також повідомлення божника про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 13 січня 2012 року заявнику було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.
Ухвала суду заявником відповідно до поштового повідомлення була отримана 23.01.2014 року, однак їх, у вказаний строк, заявник не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Подання Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду з вилученням паспортного документу ОСОБА_1 - вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
В.В. Руденко
Провадження № 2/702/104/14
Справа № 702/232/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 702/232/14-ц, провадження № 2/702/104/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 17.03.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд цивільної справи у відкритому судовому засідані в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська область, м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 09.04.2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 09.04.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Мазай
Провадження № 2/702/100/14
Справа № 702/227/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 702/227/14-ц, провадження № 2/702/100/14 за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 17.03.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд цивільної справи у відкритому судовому засідані в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська область, м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 17.04.2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 17.04.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Мазай
Справа № 703/1641/14-ц
УХВАЛА

"03" квітня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області по визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області по визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 10 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 199/395/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свою позовну вимогу вона мотивує тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, в зв'язку з чим вона просить стягнути з відповідача на утримання доньки аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.
Відповідач має можливість працювати, має задовільний стан здоров'я, інших утриманців не має, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки.

Відповідно до ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 367 ч.1 п.1 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 14 січня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 703/1696/14-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про шлюб, в якому по батькові її чоловіка написане з помилкою.

До вирішення питання про відкриття провадження в справі ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 206/1874/14-ц
Провадження № 2-о/206/173/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року на 09 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 206/1841/14-ц
Провадження № 2-о/206/167/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року на 09 год. 50 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

03 квітня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді
Діденко С.О.

при секретарі
Сухіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмехтранс» про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмехтранс» м.
Краматорськ про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, а саме стягнути з ТОВ
«Донмехтранс» м. Краматорська на його користь не виплачену заробітну плату за період з 1 лютого 2012 року по 11 квітня 2012 року та середній заробіток затримки розрахунку за період з 12 квітня 2012 року по 29 березня 2013 року, та просить стягнути на його користь суму заборгованості в розмірі 9274,24 грн., середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку в сумі 64007,68 грн., а всього 73281,92 грн.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2013 року за клопотанням позивача призначено судово-почеркознавчу експертизу, справу направлено на адресу
Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз для проведення відповідних досліджень.
Справу зупинено на час проведення експертизи.

03 квітня 2014 року до Добропільського міськрайонного суду надійшов висновок експерта № 5577/02/5578/03 від 25 лютого 2014 рок, як виконана ухвала про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 УПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Донмехтранс» про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2014 року на 11.00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.Діденко

03.04.2014
Справа № 206/2006/14-ц
Провадження № 2-о/206/193/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року на 10 год. 35 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1115/14-ц
Провадження№2/711/844/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Лісовенко
О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства»Придніпровська служба утримання будинків»Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку.

До початку судового засідання представник позивача за довіреністю
Кравець І.В.надав суду заяву про закриття провадження в справі, в зв'язку з відмовою від позову. Також просить суд повернути сплачений ними судовий збір.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Відмова від позову не суперечить інтересам сторін не порушує їхні права, а тому може бути прийнята судом.

Крім того, відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений ними судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Справу за позовом Комунального підприємства»Придніпровська служба утримання будинків»Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку - закрити у зв'язку із відмовою від позову позивача.

Повернути Комунальному підприємству »Придніпровська служба утримання будинків»Черкаської міської ради», сплачене ним за платіжним дорученням № 7387 від 06.02.2014 року судовий збір у ПАТ
КБ»Приватбанк» м.Черкаси в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий суддя: О. Г. Казидуб
№ 207/1572/14-ц
№ 2/207/971/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Литвинчук В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити на 05 травня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання № 1
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9384/13-ц
Провадження №2/711/442/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Лісовенко
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа :
Департамент архітектури,будівництва та землеустрою виконавчого комітету
Черкаської міської ради про надання дозволу на виготовлення проектної документації на будівництво без згоди сусіда -,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,третя особа :Департамент архітектури,будівництва та землеустрою виконавчого комітету
Черкаської міської ради про надання дозволу на виготовлення проектної документації на будівництво без згоди сусіда .

Позивачка в судове засідання 14 березня 2014 року р. о 11 год.30хв та 03 квітня 2014 року в12год. 00хв. не з» явилася будучи належним чином повідомлена про час,місце,дату слухання справи , про що свідчать повідомлення ,які повернулися за терміном зберігання (арк.спр. №56,67), причину неявки не повідомила,заяву про слухання справи в її відсутність не надала.

Суд, заслухавши відповідачку ОСОБА_2, представника відповідачки адвоката
ОСОБА_3 представника департаменту архітектури,будівництва та землеустрою виконавчого комітету
Черкаської міської ради за довіреністю Літовкіну Л.В. ,вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ст.169п.1ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в межах строків ,встановлених статтею 157ЦПК України у разі першої неявки без поважних причин , належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає що оскільки справа знаходиться в провадженні з 04.11.2013 року,позивач належним чином неодноразово повідомлений про розгляд справи,тому суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду.

Керуючись ч.2ст.77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа : Департамент архітектури, будівництва та землеустрою виконавчого комітету Черкаської міської ради про надання дозволу на виготовлення проектної документації на будівництво без згоди сусіда - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий суддя: О. Г. Казидуб