АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №444/3495/12
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/760/К/14
Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року дня колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Остапенко В.О.,
Савіної Г.О.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

за участі: відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 26 жовтня 2010 року про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення
факту родинних відносин, визнання
заповіту недійсним та визнання права
власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2009 року позивач звернувся
до суду з зазначеним позовом до
відповідача ОСОБА_2 про встановлення
факту родинних відносин, визнання
заповіту недійсним та визнання права
власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2010
року позовна заява ОСОБА_3 залишена без
розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, в зв'язку з повторною неявкою
позивачів в судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати ухвалу судді та
направити справу до суду першої
інстанції для подальшого розгляду,
посилаючись на те, що він не отримував
повідомлення про розгляд справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги та заперечень на неї, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_3 про
встановлення факту родинних відносин,
визнання заповіту недійсним та
визнання права власності в порядку
спадкування, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач належним
чином був повідомлений про розгляд
справи 21.09.2010 року та 26.10.2010 року, проте в
судові засідання не з'явився, про
причини неявки не повідомив, клопотань
про відкладення судового розгляду не
надавав.

Однак, такого висновку суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи
розгляд справи відбувався
неодноразово, зокрема 21.09.2010 року та
26.10.2010 року.

Проте в матеріалах справи відсутні
належним чином оформлені поштові
повідомлення або розписки про вручення
позивачу належного повідомлення про
день, час та місце розгляду справи, які
відбувались 21.09.2010 року та 26.10.2010 року, а
повідомлення про розгляд справи
(а.с.43,45) не можуть бути прийняті
належним доказом повідомлення
позивача про розгляд справи, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази
того, що вказані повідомлення були
надіслані сторонам згідно реєстру
відправлень рекомендованої
кореспонденції, а тому, суддя, в
порушення положень ч.ч.1,2 ст. 121 ЦПК
України, необґрунтовано залишив без
розгляду позовну заяву ОСОБА_3

Таким чином доводи в апеляційній
скарзі про те, що позивач не отримував
повідомлення про розгляд справи є
обґрунтованими.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала судді від 26
жовтня 2010 року підлягає скасуванню як
незаконна, а цивільна справа
направленню до Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу для
подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315
ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 26
жовтня 2010 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних
відносин, визнання заповіту недійсним
та визнання права власності в порядку
спадкування направити до
Центрально-Міського районного суду для
подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: