АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/340/14 Справа 185/8921/13
й інстанції -Шаповалова І.С..
Доповідач - Каратаєва
Л.О Р І Ш Е Н Н Я
20 січня 2014 року Колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Каратаєвої Л.О.
суддів: - Козлова С.П.,
при секретарі - Кочержинській А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04 жовтня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ПАТ «УСК
Гарант - Авто» про стягнення шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4,
третя особа ОСОБА_5, про визнання права
власності на автомобіль,-
в с т а н о в и л а:
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області ухвалено
рішення про відмову в задоволенні
позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа ПАТ «УСК Гарант - Авто» про
стягнення шкоди за зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5
про визнання права власності на
автомобіль.

Не погодившись з вказаним
рішенням суду, ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, а саме стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в
розмірі 61478,60 грн., витрати на правову
допомогу в розмірі 2000,00 грн. моральну
шкоду в розмірі 20 000,00 грн., витрати по
сплаті судового збору - солідарно, у
задоволенні зустрічної позовної заяви
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя
особа - ОСОБА_5- відмовити в повному
обсязі, а також стягнути судові витрати
по сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково виходячи з
наступного.

Рішення суду першої інстанції
оскаржується в частині відмови у
задоволенні первісного позову.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення,
котрим суд виконав всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, прийняте на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються, як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що
при прийнятті рішення суд вирішує,
зокрема, питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовуються
вимоги та якими доказами це
підтверджується, чи є інші фактичні
дані, що мають значення для вирішення
справи та докази, що їх підтверджують.

Вказані вимоги ЦПК України суд першої
інстанції не врахував.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції ї ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Відмовляючи у задоволенні первісного
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачкою не надано
документів на підтвердження вартості
відновлювального ремонту, а наявні
документи оформлені неналежним чином,
тому не можуть вважатися
розрахунковими. Представник позивача
не надав пояснень з того приводу як
проводився ремонт, де зберігаються
замінені запчастини, чи проводився
такий ремонт особою, що має достатній
рівень кваліфікації. Також суд першої
інстанції відмовив у задоволенні
позовних вимог в частині відшкодування
моральної шкоди, так як вони не найшли
свого підтвердження.

Проте, з такими висновками суду першої
інстанції погодитись неможна, виходячи
з наступного.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Як зазначено в п. 1 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана, зокрема
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1192 цього ж Кодексу
передбачено, що з урахуванням обставин
справи суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі
(передати річ того ж роду і такої ж
якості, полагодити пошкоджену річ тощо)
або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі.

Як зазначено в листі Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 01.02.2012, "Узагальнення судової
практики розгляду судами цивільних
справ про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки у 2010 - 2011 роках", вирішуючи
питання про відшкодування шкоди,
завданої майну особи в результаті ДТП,
та визначаючи розмір такої шкоди, судам
слід звернути увагу на положення ст. 1192
ЦК України, згідно з яким з урахуванням
обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов'язати особу, яка
завдала шкоди майну, відшкодувати їй в
натурі (передати річ того ж роду і тієї
ж якості, полагодити пошкоджену річ,
тощо) або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі. Розмір таких збитків
підлягає відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення втраченої
речі.

Згідно з роз'ясненнями п. 9
постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" від 27 березня 1992
року N 6 при визначені розміру
відшкодування шкоди, заподіяної майну,
незалежно від форм власності, судам
слід враховувати, що відшкодування
шкоди шляхом покладення на
відповідальну за неї особу обов'язку
надати річ того ж роду та якості,
полагодити пошкоджену річ, іншим
шляхом відновити попереднє становище в
натурі застосовується, якщо за
обставинами справи цей спосіб
відшкодування шкоди можливий. У разі
коли відшкодування шкоди в натурі
неможливе, потерпілому
відшкодовуються в повному обсязі
збитки відповідно до реальної вартості
на час розгляду справи втраченого
майна, робіт, які необхідно провести,
щоб полагодити пошкоджену річ, усунути
інші негативні наслідки неправомірних
дій заподіювача шкоди як при
відшкодуванні в натурі, так і при
відшкодуванні заподіяних збитків
грішми, потерпілому на його вимогу
відшкодовуються неодержані доходи у
зв'язку із заподіянням шкоди майну.

У разі, коли пошкоджений
транспортний засіб не може бути
відновлений або вартість його
відновлювального ремонту з
урахуванням зношеності та втрати
товарної вартості, перевищує його
ринкову вартість на момент
пошкодження, розмір шкоди визначається
за ринковою вартістю транспортного
засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди,
пов'язаної з фізичним знищенням
транспортного засобу, детально
регламентовано ст. 30 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів" від 1
липня 2004 року N 1961-IV (із відповідними
змінами). Згідно з вимогами цієї статті,
транспортний засіб вважається фізично
знищеним, якщо його ремонт є технічно
неможливим чи економічно
необґрунтованим та власник
транспортного засобу згоден з
визнанням транспортного засобу
фізично знищеним. Ремонт вважається
економічно необґрунтованим, якщо
передбачені згідно з експертизою,
проведеною відповідно до вимог
законодавства, витрати на ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до ДТП.

У разі якщо власник транспортного
засобу не згоден із визнанням
транспортного засобу фізично знищеним,
йому відшкодовується різниця між
вартістю транспортного засобу до та
після ДТП, а також витрати з евакуації
транспортного засобу з місця ДТП.

Вважається, що положення цієї
норми на підставі ст. 8 ЦК України
можуть застосовуватися при
відшкодуванні шкоди не лише
страховиком, а й іншими особами, які
несуть відповідальність за її
заподіяння.

З матеріалів справи вбачається,
що внаслідок ДТП, яка сталася 04.10.2012 р. з
вини ОСОБА_5, який за довіреністю
керував автомобілем, що належить
ОСОБА_6, було пошкоджено автомобіль
позивачки. Відповідно до постанови
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12.12.2012 р.
винним в скоєнні ДТП визнано ОСОБА_5

За результатами
автотоварознавчого дослідження №
22-10-12-5 від 05.11.2012 р. вартість
відновлюваного ремонту становить 103906
грн. 94 коп., ринкова вартість автомобіля
101511 грн., поновлення автомобіля є
економічно необґрунтованим,
матеріальним збитком слід вважати 101511
грн.

Проте, позивачка не погодилась із
визнанням автомобіля фізично знищеним
та відновила його, на що витратила 100080
грн., що підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру від 14.01.2013
р., актом прийому - передачі виконаних
робіт від 14.01.2013 р., рахунком-фактурою
від 14.01.2013 р. (а.с.23-25), також позивачкою
сплачено за послуги евакуатора 300 грн.,
що підтверджується товарним чеком
(а.с.26), за проведення
автотоварознавчого дослідження
сплачено 400 грн., що підтверджується
товарним чеком.

Вказані документи мають дати,
підписи та печатки, що не викликає у
колегії суддів сумніву в їх
достовірності. Посилання суду першої
інстанції на невідповідність вказаних
документів вимогам інструкцій ДПА, не
може спростовувати факт проведення
оплати. Незгоду відповідачів з
висновком автотоварознавчого
дослідження щодо розміру заподіяної
шкоди, колегія судді не вважає
обґрунтованою, оскільки останніми не
заявлялося клопотання про призначення
повторної або додаткової експертизи.

11.04.2013 р. ПАТ «УСК «Гарант-Авто»
здійснено виплату страхового
відшкодування в розмірі 39301,40 грн. на
підставі страхового полісу АВ/6047072.

Посилання суду першої інстанції
на те, що представник позивача не надав
пояснень з того приводу як проводився
ремонт, де зберігаються замінені
запчастини, чи проводився такий ремонт
особою, що має достатній рівень
кваліфікації не можуть впливати на
наявність шкоди або спростовувати
понесені витрати, що є доведеними
іншими доказами по справі.

За таких умов колегія суддів
вважає, що на підставі наведених вище
норм права з ОСОБА_5 підлягає стягненню
різниці між сумою збитків, які фактично
зазнала позивачка - 100080 грн. та сумою
відшкодованою страховою компанією
39301,40 грн., тобто - 60778,6 грн. Крім того,
стягненню підлягають витрати на
послуги евакуатора - 300 грн., та на
проведення автотоварознавчого
дослідження - 400 грн.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог щодо стягнення
моральної шкоди, суд першої інстанції
послався на те, що позивачем поставлене
питання про відповідальність в зв'язку
із незаконними діями ОСОБА_6, що не
знайшло свого підтвердження.

Проте, ці доводи є не
обґрунтованими. З матеріалів справи та
позовної заяви вбачається, що
позивачка ставить питання про
стягнення спричиненої шкоди з обох
відповідачів. Вимоги обґрунтовує тим,
що вона зазнала тілесних ушкоджень,
перебувала більш 21 дня на лікарняному,
зазнала болю та страждань, не мала
можливості користуватися автомобілям,
а саме відвідувати стару матір,
привозити їй продукти, пересуватися
містом. Мала необхідність шукати гроші
для відновлення автомобіля, через брак
грошей відмовляла собі у придбанні
необхідних речей.

Відповідно до статті 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; 3) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується
грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

З урахуванням зазначеного,
колегія суддів вважає позовні вимоги
щодо стягнення моральної шкоди
частково обґрунтованими та вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_5
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 5000 грн.

В зв'язку із задоволення позовних
вимог про відшкодування матеріальної
шкоди ОСОБА_4 зобов'язана повернути
ОСОБА_5 пошкоджені та замінені вузли та
деталі автомобіля відповідно до
автотоварознавчого дослідження №
22-10-12-5 від 05.11.2012 р.: облиц.бампер пер.,
крев в л бампера пер, крон в пр бампер
пер, підсилювач бампер п, облиц ниж
бампер п, реш воздуховід п с , емблема
виробника, капот, фара п л в сб, фара п пр
в сб, бок поворотник п пр, крило л, крило
п,, бризговик п пр,воздуховід п, рама
радиаттора, усилит пер панелі, бампер
ср, кроншт фари л, кронгшт фар пр.,,
подкладки лоб скла, вставка лоб скла,
лобове скло трипл, ремк-т лоб скла, креп
наб ветр скл, холдінг нижній, дверь пр,
з-уг скло пер пр, набір крепежа пр,
проставка пр, комплект зажимів, молд
окна дв нар пр, облиц з дверь п пр, облип
дверь п пр, дзер зад вид п пр єл, кришка
нар дзер пр, сист под/без пасаж, под/
безпек пас, панель приладів л, центр
консоль, конденсатор, рем безпек п л.,
рем безпеки п пр, амортиз стойка п л,
поворот кулак п л, диск кол п л, диск кол
п пр, редуктор гидропісил, сист
под/безпек вод, дитчик удару п л, датчик
ударуп пр, ебу под/безпек, п/без водія,
радіатор, кожух н мот остсек, ричав п/п в
сб, датчик темпер-ри.

В зв'язку із частковим
задоволенням позовних вимог на користь
позивачки підлягає стягненню з ОСОБА_5
судовий збір у розмірі

В іншій частині рішення є
обґрунтованим та таким, що не підлягає
скасуванню або зміні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити частково.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 жовтня 2013 року в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди
скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної
шкоди 60778,6 грн., витрати на послуги
евакуатора - 300 грн. та на проведення
автотоварознавчого дослідження - 400
грн., моральну шкоду 5000 грн., судові
витрати - 1462,9 грн.

Повернути ОСОБА_5 пошкоджені та
замінені вузли та деталі автомобіля
відповідно до автотоварознавчого
дослідження № 22-10-12-5 від 05.11.2012 р.:
облиц.бампер пе., крев в л бампера пер,
крон в пр бампер пер, підсилювач бампер
п, облиц ниж бампер п, реш воздуховід п
с, емблема виробника, капот, фара п л в
сб, фара п пр в сб, бок поворотник п пр,
крило л, крило п, бризговик п
пр,воздуховід п, рама радиаттора,
усилит пер панелі, бампер ср, кроншт
фари л, кронгшт фар пр, подкладки лоб
скла, вставка лоб скла, лобове скло
трипл, ремк-т лоб скла, креп наб ветр
скл, холдінг нижній, дверь пр, з-уг скло
пер пр, набір крепежа пр, проставка пр,
комплект зажимів, молд окна дв нар пр,
облиц з дверь п пр, облип дверь п пр,
дзер зад вид п пр єл, кришка нар дзер пр,
сист под/без пасаж, под/ безпек пас,
панель приладів л, центр консоль,
конденсатор, рем безпек п л., рем
безпеки п пр, амортиз стойка п л,
поворот кулак п л, диск кол п л, диск кол
п пр, редуктор гидропісил, сист
под/безпек вод, дитчик удару п л, датчик
ударуп пр, ебу под/безпек, п/без водія,
радіатор, кожух н мот остсек, ричав п/п в
сб, датчик темпер-ри.

В решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Судді