overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4153/14-ц
У Х В А Л А

28.03.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі
Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача
ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини були задоволені.

В виконавчому листі суду помилково не вказаний ІПН позивача-стягувача , а треба «ІПН
НОМЕР_1».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в виконавчому листі № 2/638/4811/2013, 6/638/12701/13-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова від 26.11.2013 року на виконання рішення суду від 18.10.2013року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зазначити ІПН позивача-стягувача «
НОМЕР_1».

Керуючись ст. 369 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку виконавчому листі № 2/638/4811/2013, 6/638/12701/13-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова від 26.11.2013 року на виконання рішення суду від 18.10.2013року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зазначити ІПН позивача-стягувача «
НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя:
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«31» березня 2014 року м.Харків №
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення і гарячого водопостачання, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові за адресою: вул. Доброхотова, 11, м.
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010р. по 28.02.2014р. в розмірі 7467грн. 63коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 641/2983/14-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2014 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський РВ у м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України : не конкретизовані позовні вимоги та не вірно вказано назву третьої особи.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський РВ у м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації - залишити без руху, надавши позивачу строк до 10 квітня 2014 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 2-5267/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" лютого 2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

при секретарі - Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2011 частково задоволений вказаний вище позов та вирішено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_1 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди 13130
(тринадцять тисяч сто тридцять) гривень 86 копійок; в якості відшкодування завданої моральної шкоди - 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 державне мито в розмірі 131,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити».

Судом встановлено, що в рішенні допущена помилка в написанні ім'я та по батькові відповідача, а саме замість
ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_1, не зазначені дата народження та ідентифікаційний номер останнього, що повинно бути виправлено.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, допущена помилка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилки в рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначити в резолютивні частині рішення Московського районного суду м.
Харкова від 06.02.2011 в якості відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя

А.Ю. Скотар
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/4345/14-ц
Суддя Московського районного суду м.
Харкова І.П.Короткий, розглянувши заяву прокурора Московського районного суду м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати у сумі 4374 грн. 56 коп., з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», відповідно до ст.ст. 526,546,611,622 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства
«Харківський електромеханічний завод», що розташований за адресою: м.
Харків, пр.Московський, 199 на користь
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітної платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати у сумі 4374 грн. 56 коп.
Стягнути з Державного підприємства
"Харківський електромеханічний завод", юридична адреса: м. Харків, пр.Московський, 199, на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Провадження: 2/643/814/14
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2014 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною карткою,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22.11.2013 р. позивачу надавався час для усунення недоліків позову.

В установлений час недоліки позову не усунені, заяв про продовження строку до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов визнати неподаним та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя -
Я.М.Горбунова
ЄУН № 389/1307/14-ц провадження № 2-н/389/153/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 811,62 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 811,62 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ
Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 811,62 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 811,62 грн

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.
Ябчик
Справа №613/362/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі 19 березня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Попереднє судове засідання по справі провести 31 березня 2014 року о 09-15 годині в Богодухівському районному суді
Харківської області.
Запропонувати відповідачу до 31 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ:
Справа №613/362/14-ц Провадження № 2/613/180/14У Х В А Л А попереднього судового засідання 31 березня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою судді від 19 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя:
Справа № 639/1761/14-ц
Провадження 2/639/949/14 описок в судовому рішенні 31 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шиянової Л.О., за участю секретаря - Шевченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування та визнання права власності на будинок, -
Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 28 березня 2014 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10 квітня 2014 року о 15-30 годин в приміщенні суду.
Разом з тим, у вищезазначеній ухвалі судом допущено помилку, а саме відповідачем зазначено лише ОСОБА_2, а
ОСОБА_3 відповідачем не зазначено.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про
Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування та визнання права власності на будинок.
Вказати в ухвалі суду від 28 березня 2014 року «… розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору дарування та визнання права власності на будинок» та «Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору дарування та визнання права власності
В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 628/810/14-ц
Провадження № 2/628/521/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

19 березня 2014 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 31 березня 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 09.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Литвинов
Справа №645/2555/14-ц
Провадження №2з/645/48/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення
"Правил користування електричною енергією для населення".

Позивач подав письмову заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви зазначив, що звернулись до суду з позовом про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення "Правил користування електричною енергією для населення", і невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначена заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК
України, а саме: суду не надані відомості про належність вказаного майна відповідачу на праві власності.

Відповідно до ч. 8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №635/8915/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження в цивільній справі

05 лютого 2014 року с.
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

провадження в зазначеній справі ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 29 листопада 2013 року зупинено у зв'язку із призначенням по справі судової експертизи.

29.01.2014 року експертом Авдєєвим
А.К. повідомлено Харківський районний суд Харківської області про те, що відповідач ОСОБА_2 не допустив експерта до будівель, чим перешкоджав проведенню експертизи по зазначеній справі.

Враховуючи те, що на сьогоднішній день відпали обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі №635/8915/13-ц, а тому відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 201-204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відновити провадження по цивільній справі №635/8915/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки в натурі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
Провадження № 2п/645/14/14
Справа № 645/9065/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Дванадцята
Харківська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при розгляді справи вона не була присутня у судовому засіданні, не отримувала судові повістки. Через те, що не брала участі у судовому засіданні, не могла надати суду докази необхідні для підтвердження її позиції по справі.

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала свою заяву.

Позивач ОСОБА_3 не погодився із заявою про перегляд заочного рішення суду по справі з причин того, що відповідач ОСОБА_2 повідомлялась про розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, представника ОСОБА_4, відповідача
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалась для розгляду у судовому засіданні. У судові засідання ОСОБА_2 не з»являлась незважаючи на те, що судом направлялись судові повістки, але як свідчать повідомлення поштового відділення, остання не приходили до поштового відділення за їх отриманням.

Представник заявника ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_2 має докази, які мають істотне значення для вирішення спору і які вона не мала можливості надати у судовому засіданні.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК
України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 29 січня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку в судовому засіданні 5 травня 2014 року о 14 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -