overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/716/14-ц
Провадження № 2/444/369/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовківського районного суду 24 квітня 2014 року о 15:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 191/4778/13-ц
Провадження № 2-сз/191/8/14
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» Фітінгоф Л.Ю. про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» Фітінгоф Л.Ю. звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 312,92 грн., посилаючись на те, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 01.11.2013 року по справі № 191/4778/13-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали цивільної справи № 191/4778/13-ц, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Як вбачається із матеріалів справи позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом 17.10.2013 року. При цьому, до позовної заяви позивачем було долучено платіжне доручення № BO1S4B09UR від 14.10.2013 року про сплату судового збору за вимогу майнового характеру в сумі 312 грн. 92 коп.

Ухвалою суду від 01 листопада 2013 року позовну заяву ПАТ Комерційний банк
«Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно до вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна суду.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги викладені в заяві представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» Фітінгоф Л.Ю., повернути сплачену на р/р 0034, МФО 805012 за платіжним дорученням від 14.10.2013 року №
BO1S4B09UR суму судового збору в розмірі 312,92 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «ПриватБанк»
Фітінгоф Л.Ю. про повернення сплаченого судового збору задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Синельниковому Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: вул..Петровського,37 м.Синельникове
Дніпропетровської області, повернути
ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги,50 на р/р 0002, МФО 305299, ідентифікаційний , судовий збір у розмірі 312
(триста дванадцять) грн.92 коп., сплачений за платіжним дорученням №
BO1S4B09UR від 14.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Порошина
Дата документу 20.03.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
«Акцент-Банк»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку користування та виділ кімнат між власниками.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
«Акцент-Банк»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 04 квітня 2014 року на 08 годину 40 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішка Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя -

встановив:

У липні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.12.2012 року позов
ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 22.05.2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.09.2013 року рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 07.12.2012 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22.05.2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

23 жовтня 2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

27.01.2014 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та закриття провадження по даній справі.

27.01.2014 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та закриття провадження по даній справі.

Наслідки відмови від позовних вимог та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України позивачам роз'яснені. Підстав для неприйняття відмови від позовів судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 208-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А.
Тішко
Справа № 201/2137/14-ц
Провадження № 2/201/981/2014р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Дніпропетровська, аліменти на період навчання його повнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, до закінчення ним навчання на денному відділенні
Дніпропетровського технікуму зварювання та електроніки ім. Є.О.
Патона з терміном навчання до 30.06.2015р., але не більше, ніж до досягнення ним двадцяти трьох років, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, стягуючи аліменти на користь позивачки ОСОБА_1, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову, а саме з 17.02.2014р.

Рішення у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243грн. 60коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 211/1911/14-ц
Провадження № 2/211/1259/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

28 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

25 березня 2014р. публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк" звернулося до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 23 квітня 2014р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 16 квітня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3202/14-ц
Провадження № 2/520/3748/14
УХВАЛА

03.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОТП Факторінг
України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ТОВ «ОТП Факторінг України» для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Дата документу 04.04.2014
Справа № 334/2890/14-ц
Провадження № 2/334/1542/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

04 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в :

02 квітня 2014 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити слухання справи у судове засідання на 11-15 годину 12 травня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.05.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Дата документу 01.04.2014
Справа № 320/2813/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мелітопольські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 02.2011 року по 02.2014 року в сумі 3048,50 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, заявник вказує на те, що надає відповідачам послуги, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання комунальних послуг, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 02.2011 року по 02.2014 року в сумі 3048,50 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О.В. Редько
Дата документу 25.03.2014
Справа № 320/2571/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності АА2
№ 886490 від 09.03.2014 року.

Заявник звернувся в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи спір виник відносно дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності

Відповідно до вимог п. 1 ст. 2 ст. 17 КАС
України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 2 ч. 1 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи в приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тобто, даний спір має ознаки справи адміністративної юрисдикції і не повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження по справі, роз'яснивши заявнику право звернутися до суду у порядку адміністративного судочинства з адміністративним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст.. 17 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Зимогляд
Дата документу 03.04.2014
Справа № 320/2399/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 03» квітня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного нажитого у шлюбі майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного нажитого у шлюбі майна та витребування майна з чужого незаконного володіння.

03 квітня 2014 року на адресу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить повернути їй позовну заяву з усіма документами долученими до заяви та оригіналом квитанції про сплату державного мита.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження по вказаній справі відкрито не було, заява позивачці була подана до відкриття провадження по справі, суддя вважає за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України повернути позивачці вказану позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного нажитого у шлюбі майна та витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути
ОСОБА_1 з усіма документами які були додані до заяви та оригіналом квитанції.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Дата документу 04.04.2014
Справа № 320194314-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 20 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Дата документу 20.03.2014
Справа № 320/2424/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати договір оренди транспортного засобу від 26 березня 2012 року стосовно автомобіля марки DAEWOO моделі FSO Lanos TF 69 Y 2008 року випуску, білого кольору, котрий має транзитний номер НОМЕР_1, шасі
(кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий седан - В, зареєстрований за
ОСОБА_2 ніжинським ВРЕР УДАІ УМВС
України в Чернігівській області 28 лютого 2008 року, недійсним.

Як вбачається з позову відповідачка
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п. ст. ст. 109, 110, 115, 121, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з вказаним позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Зимогляд