Справа № 310/9577/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні
в м. Бердянську справу за скаргою
ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області на постанову про
відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського
міськрайонного суду знаходиться
справа за скаргою ОСОБА_1 до ВДВС
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області на постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Раніше, ухвалою Бердянського
міськрайонного суду від 11.10.2013р.
вказана скарга була залишена без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 28.01.2014р. вказана ухвала суду
першої інстанції в частині залишення
без розгляду скарги на постанову
державного виконавця Писаревської О.М.
відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції про відкриття
провадження у справі від 07.02.2013р. було
скасовано, а справа в цій частині
направлено до того ж суду першої
інстанції з передачею питання на новий
розгляд. Підставою для скасування
вказаної ухвали суду в цій частині
послужило відсутність даних щодо
повідомлення ОСОБА_1 про час та місце
судового засідання, на якому була
винесена вказана ухвала.

В ході нового розгляду справи
встановлено, що 28.08.2013р.. заявник
звернулася до суду зі скаргою, з якої
вбачається, що заявник, ОСОБА_1, є
власницею квартири АДРЕСА_2. З 2005року
вона постійно проживає в місті Києві,
за адресою: АДРЕСА_1, разом з чоловіком
та малолітньою донькою. В квартирі
заявника в м. Бердянську ніхто не
проживає. 13 березня 2013р. заявнику стало
відомо, що на вищевказану адресу в м.
Бердянськ надійшла Вимога за підписом
державного виконавця ВДВС
Бердянського МРУЮ Запорізької області
Писаревської О. М. без номера та дати, в
якій вказується про виконавче
провадження та стягнення з заявника на
користь держави боргу в розмірі 25.50
грн., 50 грн. витрат на проведення
виконавчих дій та ще 10% від якоїсь
невідомої суми з погрозами притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності, у той же час до
Вимоги додавався рахунок начебто від
БПТС на суму 10639,83 грн. Заявник
зазначила, що вона постійно проживає в
Києві, а її квартира в м. Бердянську
відключена від системи
централізованого опалення з
дотриманням усіх формальностей, тому
споживачем послуг БПТС вона не є, і
грошових вимог від БПТС не отримувала.
Для з'ясування обставин заявник
направила до ВДВС Бердянського МРУЮ
заяву від 14.03.2013р. щодо незаконних вимог
про стягнення з неї грошей. 23 квітня
2013р. вона отримала листа за підписом
заступника начальника ВДВС
Бердянського МРУЮ Скидана О.А. № 17372 від
11.04.2013р. з додатками: а) фотокопії
Судового наказу, виданого Бердянським
міськрайонним судом Запорізької
області від 12.10.2011р. у справі №2н-886/11р.
про стягнення з заявника згідно з
пунктом 3 25 грн.50 коп. державного мита; б)
фотокопії Постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП 36418170 від
07.02.2013р. за підписом державного
виконавця Писаревської О.М. відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції і про стягнення з
заявника на користь держави судового
збору у розмірі 25,50грн. на підставі
судового наказу № 2н-886/11 від 28.11.2011р.
Також заявник отримала в квітні 2013 року
із Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області справжню копію
Судового наказу від 12.10.2011р., а не від
28.11.2011р. у справі № 2н-886/11р., що
складається з двох сторінок, і згідно
сторінки другої якого, строк
пред'явлення наказу закінчився ще
18.11.2012р., крім того виходячи з копії
судового наказу надісланого судом, цей
наказ стягувачем не отримувався
взагалі, бо рядок дати видання наказу
стягувачу не заповнена. У постанові про
відкриття виконавчого провадження
вказується, що заява про примусове
виконання подана Державою 06.02.2013р.,
тобто вже після дати пред'явлення
наказу до виконання 18.11.2012р., що є
підставою тільки для відмови у
прийнятті виконавчого документа та
відмови у відкритті виконавчого
провадження відповідно до ч.1 ст.25 та п.1.
ч.І ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».
Крім того державний виконавець
Писаревська О. М. зобов'язана була
вислати заявнику копію Постанови ВП
36418170 на наступний робочий день після
07.02.2013р. відповідно до ч.5. ст.25 ЗУ «Про
виконавче провадження» та виконати
вимоги ст.31 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Враховуючи незаконність дій та рішення
державного виконавця Писаревської О.М.
заявник 29.04.2013р. направила скаргу на
постанову ВП 36418170 до начальника
управління ДВС ГУЮ в Запорізькій
області та до начальника ДВС
Бердянського МРУЮ У розгляді скарги
їй не було відмовлено. Із відповіді в. о.
начальника УДВС ГУЮ в Запорізькій
області Н.Б. Храмова від 05.06.2013р. було
надано роз'яснення стосовно строків
пред'явлення наказу до виконання з
зазначенням різних дат. Із відповіді
заступника начальника УДВС МУЮ в
Запорізькій області Абрамова Т.В. від
17.07.2013р. вбачається, що 07.05.2013р. вже
державним виконавцем Бєляєвою А.С.
винесено постанову про виправлення
якоїсь помилки, хоча у відповіді в.о.
начальника УДВС ГУЮ в Запорізькій
області зазначено, що помилку
виправлено начальником відділу ДВС
Бердянського МРУЮ, крім того
вказується, що судовий наказ було
пред'явлено на виконання невідомо ким
15.11.2012р. і у відкритті виконавчого
провадження було відмовлено . Крім
того, 14 серпня 2013р. на свою адресу за
місцем проживання у м. Києві заявник
отримала Постанову про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій у
сумі 35 грн. від 29.07.2013р. та Постанову про
стягнення виконавчого збору у розмірі
2,55 грн. від 29.07.2013р. за підписами
старшого державного виконавця
Бєляєвої А. С. відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції .

Вказані постанови заявник вважає
незаконними оскільки вони є наслідком
завідомо незаконної Постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
36418170 від 07.02.2013р. Крім того в постановах
вказується, що вони складені на
підставі судового наказу № 2н-886/11 від
28.11.2011. Але такого наказу не існує
взагалі, у справі №2н-886/11р. було видано
судовий наказ від 12 жовтня 2011 року.
Однак заявник на свої скарги не
отримала позитивного результату, а
отже вважає, що строк подання скарги до
суду пропущений з поважної причини і
просить поновити строк на оскарження
Постанови про відкриття виконавчого
провадження від 07.02.2013р., реєстраційний
номер виконавчого провадження №36418170.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з'явилася, в своїй заяві підтримала
свою і просила справу розглянути без її
участі.

В судове засідання ВДВС
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області свого представника не
направив, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Розглянувши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку:

Згідно судового наказу Бердянського
міськрайонного суду від 12.10.2011року по
справі № 2н-886/11 з заявника ОСОБА_1
стягнуто на користь держави державне
мито в сумі 25,5грн.

07.02.2013року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

13 березня 2013р. заявнику стало відомо
про вимогу державного виконавця ВДВС
Бердянського МРУЮ Запорізької області
Писаревської О. М. , в якій вказується
про виконавче провадження та стягнення
з заявника на користь держави боргу в
розмірі 25,50 грн. 23 квітня 2013р. заявник
отримала листа за підписом заступника
начальника ВДВС Бердянського МРУЮ О. А.
Скидана № 17372 від 11.04.2013року з
додатками: в тому числі фотокопії
Постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП 36418170 від 07.02.2013р. за
підписом державного виконавця
Писаревської О.М. відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції і
про стягнення з заявника на користь
держави судового збору у розмірі
25,50грн. на підставі судового наказу №
2н-886/11 від 28.11.2011 року.

29.04.2013р. заявник направила
скарги на постанову ВП 36418170 до
начальника управління ДВС ГУЮ в
Запорізькій області та до начальника
ДВС Бердянського МРУЮ, які були
розглянуті посадовими особами.

Згідно ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби від час
виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього
Кодексу , порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 385 ЦПК
України, скаргу може бути подано до
суду : у десятиденний строк з дня,
коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав
чи свобод; у триденний строк з дня , коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод, у разі оскарження постанови
про відкладення провадження
виконавчих дій.

Згідно ч.2 ст. 385 ЦПК України
пропущений з поважних причин строк
для подання скарги може бути
поновлено судом.

Як встановлено в судовому
засіданні, 13.03.2013р. заявник дізналася
про наявність виконавчого
провадження про стягнення з неї на
користь держави судового збору у
розмірі 25,50грн., а копію постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
36418170 від 07.02.2013р. отримала 23.04.2013р..

29.04.2013р. заявник направила
скарги на постанову ВП 36418170 до
начальника управління ДВС ГУЮ в
Запорізькій області та до начальника
ДВС Бердянського МРУЮ, які були
розглянуті посадовими особами.

За правилами ст.72 ЦПК України - право
на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом .
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що її подала, не знайде підстав
для поновлення або подовження
строку.

Враховуючи, що заявник
набагато пропустила строк звернення до
суду зі скаргою на постанову про
відкриття виконавчого провадження і не
надала доказів поважності пропуску
цього строку, а посилання заявника на
те, що отримані відповіді на її скарги
її не задовольнили, не може
розцінюватися як поважна причина, тому
суд приходить до висновку, що немає
підстав для поновлення строку
звернення до суду, оскільки строк
звернення до суду пропущений
заявником без поважних причин, а тому
скарга в цій частині підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.383-387,72ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області на постанову про відкриття
виконавчого провадження - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня винесення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Ревуцький